ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. Справа № 5024/2252/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Кудак М.І., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ЛАКС" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції при виконанні рішення суду у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ЛАКС", м. Ніжин Чернігівської області

до: комунального підприємства Центральної районної аптеки №20, м. Цюрупинськ Херсонської області

про стягнення 5623 грн. 95 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув;

від ВДВС Цюрупинського РУЮ - Степанова С.К., ст. державний виконавець, дов. № 788 від 16.02.2015 року.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.12.2011 р. позовні вимоги задоволені. Стягнуто з комунального підприємства Центральної районної аптеки №20 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лакс" - 5623 грн. 95 коп. боргу, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаійно-технічне забезпечення судового процесу.

Для примусового виконання рішення суду позивачу 03.01.2012 року виданий відповідний наказ.

29.04.2015 р. позивач звернувся зі скаргою на бездіяльність ВДВС Цюрупинського районного управління юстиції при виконанні рішення господарського суду від 20.12.2011 р., якою просить визнати бездіяльність ВДВС Цюрупинського районного управління юстиції при виконанні рішення господарського суду від 20.12.2011 р. незаконною; зобов'язати ВДВС Цюрупинського районного управління юстиції вжити всіх, передбачених законодавством України, заходів по розшуку майна боржника, в тому числі того, що закріплювалося за ним на праві повного господарського відання, звернення на нього стягнення та реального виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.04.2015 р. прийнято до розгляду вищезазначену скаргу та призначено розгляд справи на 20.05.2015 р. Двічі ухвалами суду від 20.05.2015 р. та 02.06.2015 р. розгляд скарги відкладався з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.

Відповідно до положень частини 2 ст. 1212 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Стягувач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив та заявив клопотання про розгляд скарги без участі його уповноваженого представника. Крім того, стягувач в даному клопотанні повністю підтримав скаргу на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції при виконанні рішення суду та просить суд її задовольнити.

Боржник в судове засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Так, комунальне підприємство Центральна районна аптека №20, не знаходиться за своїм місцезнаходженням: 75100, Херсонська область, Цюрупинський район, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, буд. 17, що вказана у всіх наявних матеріалах справи (в тому числі Витязі з ЄДР від 06.12.2011 р.), а тому і ухвали від 30.04.2015 р., 20.05.2015 р., 02.06.2015 р. були повернуті до суду без вручення адресату з поштовою відміткою "не существует".

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно приписів ст. 1212 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю представників стягувача та боржника за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. ст. 1212 ГПК України.

Представник ВДВС Цюрупинського РУЮ у Херсонській області на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи та відзив на скаргу, яким просить суд у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення представника ВДВС Цюрупинського РУЮ у Херсонській області та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції при виконанні рішення суду підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи наказ № 5024/2252/2011 від 03.01.2012 року неодноразово пред'являвся стягувачем на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції. Проте, щоразу виконавчий документ повертався стягувачеві без виконання у зв'язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення, з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження". Про повернення наказу суду виносилися відповідні постанови від 19.09.2012 р., 27.09.2013 р., 17.06.2014 р. Але згодом стало відомо, що у боржника є достатньо майна в повному господарському віданні необхідного для примусового виконання рішення суду.

15.07.2014 року стягувачем було пред'явлено виконавчий документ до виконання у відділ ДВС Цюрупинського РУЮ. 17.07.2014 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 44045440.

З відповіді ДВС від 15.09.2014 р. № 2782/0901-41/2 стягувачеві стало відомо, що ще 11.05.2011 року державним виконавцем накладено арешт на автомобіль боржника - ГАЗ 2705 № держреєстрації ВТ6929АІ, про що внесено відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 11153822.

18.09.2014 року державним виконавцем проведено опис та арешт даного майна, а оцінка даного автомобіля не проведена і до сьогодні.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 54 статті 30 Закону якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Статтею 4 Закону встановлено, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника.

Згідно зі статтею 52 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилучення та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно частини 2 статті 30 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відділом державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції на вимогу суду надати копії матеріалів зведеного виконавчого провадження надані:

- копію постанови від 17.07.2014 р. про відкриття виконавчого провадження за наказом №5024/2252/2011 р. про стягнення з комунального підприємства Центральна районна аптека № 20 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лакс" 5623 грн. 95 коп. боргу, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- копію постанови від 28.07.2014 р. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження;

- копію постанови від 06.10.2014 р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою ТОВ "Експертне бюро "Айстра" призначено експертом;

- копія листа ВДВС Цюрупинського РУЮ № 18104 від 11.12.2014 р., в якому ВДВС просить ТОВ "Експертне бюро"Айстра" пояснити причину не надання письмового висновку, звіту про оцінку описаного та арештованого майна боржника;

- копія листа ТОВ "Експертне бюро "Айстра" № 0141 від 13.01.2015 р. про запит необхідних документів для проведення незалежної оцінки;

- копія листа ВДВС Цюрупинського РУЮ № 13062 від 11.09.2014 р., яким ВДВС пропонує представнику ХФ ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України вирішити питання щодо прийняття автомобілю ГАЗ 2705 на відповідальне зберігання;

- копія акту опису й арешту майна від 18.09.2014 р.;

- копія акту приймання-передавання майна від 18.09.2014 р., за яким передано на зберігання арештоване та описане майно: автомобіль ГАЗ 2705;

Судом встановлено, що заходи підтвердженні вищепереліченими документами про здійснення державним виконавцем дій направлених на виявлення та арешт (опис) відбувалось на виконання наказу № 5024/2252/2011 від 03.01.2012 року.

ВДВС Цюрупинського РУЮ у Херсонській області надало суду документальне підтвердження здійснення примусових заходів направлених на виконання наказу господарського суду № 5024/2252/2011 від 03.01.2012 року, яке спростовує посилання стягувача на бездіяльність ВДВС.

Крім того, із листа Цюрупинської районної ради від 21.08.2014 р. та акту опису й арешту майна від 18.09.2014 р. вбачається, що на балансі боржника знаходиться ТЗ ГАЗ 2705, який має бути реалізований з метою виконання рішення суду, проте, до цього часу майно не реалізовано.

Враховуючи викладене скарга позивача на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції при виконанні рішення суду підлягає частковому задоволенню в частині прийняття заходів на виконання рішення суду. Щодо вимоги про здійснення заходів по розшуку майна, то дії ВДВС щодо виконання рішення суду врегульовано Законом України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Скарга товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ЛАКС" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції при виконанні рішення суду задовольнити частково.

2.Зобов'язати ВДВС Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області здійснити негайні заходи щодо виконання рішення суду № 5024/2252/2011 від 20.12.2011 р. про стягнення з комунального підприємства Центральної районної аптеки №20 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лакс" - 5623 грн. 95 коп. боргу, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаійно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Л.І. Александрова