ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Справа № 911/814/15

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного малого підприємства "ДІОЛ" до Ірпінської міської ради Київської області за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мале приватне підприємство "РАДА" про визнання незаконним та скасування рішення Ірпінської міської ради Київської області,

За участю представників:

позивача: Зоріна О.В. (дов. № 3 від 05.02.2015);

відповідача: Андрійченко Н.Г. (дов. № 01-20/3725 від 17.12.2014);

третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Приватного малого підприємства "ДІОЛ" до Ірпінської міської ради Київської області за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мале приватне підприємство "РАДА" про визнання незаконним та скасування рішення Ірпінської міської ради Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2015 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 17.03.2015, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Мале приватне підприємство "РАДА".

Ухвалою від 17.03.2015 розгляд справи відкладено на 24.03.2015.

24.03.2015 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання третьої особи про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що вказаний спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

В задоволенні вказаного клопотання суд відмовляє, оскільки індивідуальні акти органів держави або місцевого самоврядування, якими реалізовуються волевиявлення держави або територіальної громади як учасника цивільно-правових відносин і з яких виникають, змінюються, припиняються цивільні права і обов'язки, не належать до правових актів управління, а спори щодо їх оскарження мають приватноправовий характер, тобто справи у них підвідомчі господарським судам (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6).

24.03.2015 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача про зупинення розгляду справи.

Ухвалою від 24.03.2015 розгляд справи було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №911/815/15 господарським судом Київської області.

09.06.2015 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 15.06.2015 провадження у справі було поновлено, а розгляд справи призначено на 23.06.2015.

В судовому засіданні 23.06.2015 суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про судове засідання та те, що реалізація норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом у сторін документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб'єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права подавати та витребовувати через суд докази, а також враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом в межах наданих повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

В судовому засіданні 23.06.2015 суд, після виходу з нарадчої кімнати в порядку ст. 82-1 Господарського процесуального кодексу України, проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

01.06.2007 між ПМП "Діол" (орендар) та Ірпінською міською радою (орендодавець) на підставі рішення Ірпінської міської ради від 22.12.2006 № 287-8-V було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,7985 га в м. Ірпені по вул. Центральна (на розі вулиць Щорса та Гагаріна).

Пунктом 14 договору передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва адміністративно-торговельного комплексу із вбудованими приміщеннями автобусної станції.

Згідно з п. 8 договору його укладено на 15 років, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

Зазначений договір зареєстрований у Ірпінському міському відділі № 2 Київської РФ Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.06.2007 за № 13.

01.06.2007 між орендарем та орендодавцем підписаний акт прийому-передачі земельної ділянки.

01.04.2008 сторонами було укладено угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, якою сторони внесли зміни до договору щодо орендної плати.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно з ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

В жовтні 2011 на ім'я міського голови орендар направив лист № 26 від 10.10.2011 із проханням вилучити із користування земельну ділянку площею 0,1530 га з подальшим внесенням змін до договору оренди щодо орендованої площі земельної ділянки.

28.02.2012 орендодавець своїм рішенням № 1779-27-VI "Про внесення змін в договір оренди земельної ділянки ПМП "Діол" в м. Ірпені, вул. Центральній" вніс зміни у договір оренди приватного малого підприємства "Діол" щодо вилучення земельної ділянки площею 0,1530 га із загальної площі 0,7985 га в м. Ірпені, вул. Центральній (на розі вул. Щорса та Гагаріна) та прийняв до земель запасу земельну ділянку площею 0,1530 га.

14.08.2012 відповідач своїм рішенням № 2484-35-VI "Про внесення змін в рішення Ірпінської міської ради від 28.02.2012 № 1779-27-VI" вніс зміни до свого рішення № 1779-27-VI від 28.02.2012, яким вніс зміни до договору оренди ПМП "Діол" щодо вилучення частини земельної ділянки площею 0,1920 га від загальної площі 0,7985 га, залишивши у користуванні позивача земельну ділянку площею 0,6065 га та прийняв до земель запасу земельну ділянку 0,1530 га.

Так, наслідком прийняття зазначеного рішення орендодавця було вилучення замість 0,1530 га частини земельної ділянки площею вже 0,1920 га, що на 0,0390 га більше.

Вказане рішення було прийнято орендодавцем на підставі розгляду клопотання ПМП "Діол" про вилучення частини земельної ділянки до земель запасу м. Ірпінь, клопотання МПП "Рада" про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки, керуючись ст. 12 та п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України.

Крім того, орендодавцем було прийнято рішення від 14.08.2012 № 2485-35-VI, яким останній продовжив МПП "Рада" термін оренди земельної ділянки площею 0,0390 га в м. Ірпені, вул. Привокзальна площа, 4-г для обслуговування торгівельного павільйону "Стимул" строком до 24.07.2017.

Рішенням господарського суду Київської області від 04.11.2009 у справі № 11/119-09 за позовом приватного малого підприємства "Діол" до Ірпінської міської ради, третя особа: мале приватне підприємство "Рада" про визнання недійсним рішення від 13.09.2007 р. "Про продовження терміну оренди земельної ділянки МПП "Рада" в м. Ірпені по вул. Привокзальна площа, 4-г", залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.02.2010, позов задоволено; визнано недійсним рішення від 13.09.2007 "Про продовження терміну оренди земельної ділянки МПП "Рада" в м. Ірпені по вул. Привокзальна площа,4-г", як таке, що прийняте з порушенням вимог ст.124 Земельного кодексу України, ст.33 Закону України "Про оренду землі" та з порушенням права позивача на оренду вказаної земельної ділянки, передбаченого чинним рішенням Ірпінської міської ради №287-8 від 22.12.2006 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПМП "Діол" для будівництва адміністративно-торговельного комплексу із вбудованими приміщеннями автобусної станції в м. Ірпінь, вул. Центральна (на розі вулиць Щорса та Гагаріна)" та договором оренди землі від 01.06.2007.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2010 р. постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.02.2010 р. у справі № 11/119-09 залишено без змін, а касаційну скаргу МПП "Рада" - без задоволення.

Так, рішення № 2484-35-VI від 14.08.2012 прийнято відповідачем з порушенням вимог ст. ст. 141, 143 Земельного кодексу України. Крім того, вилучення частини земельної ділянки площею 0,1920 га замість 0,1530 га, тобто на 0,0390 га більше, з подальшою передачею зайво вилученої частини на користь МПП "Рада" з метою продовження дії договору оренди суперечить рішенню суду, яке набрало законної сили.

Вищезазначені обставини були встановлені в рішенні господарського суду Київської області від 05.05.2015 у справі № 911/815/15 за позовом Приватного малого підприємства "Діол" до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа Мале приватне підприємство "Рада", що набуло законної сили та має преюдиційне значення для даної справи на підставі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Вказаним рішенням визнано незаконним з моменту його прийняття та скасовано рішення Ірпінської міської ради Київської області № 2484-35-VI від 14.08.2012 "Про внесення змін в рішення Ірпінської міської ради від 28.02.2012 № 1779-27-VI "Про внесення змін в договір оренди земельної ділянки ПМП "Діол" в м. Ірпені, вул. Центральна".

Так, позивач, звернувся до суду з даним позовом про скасування рішення від 14.08.2012 № 2485-35-VI «Про продовження терміну оренди земельної ділянки МПП "Рада" м. Ірпені, вул. Привокзальна площа, 4-г», мотивуючи його тим, що спірне рішення порушує його права, як землекористувача.

Відповідно до ст.ст. 90, 95 Земельного кодексу України порушені права власників та землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Статтею 152 Земельного кодексу України встановлено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 155 Земельного кодексу України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт (аналогічна правова позиція викладена в Роз'ясненні Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судами при розгляді справи № 11/119-09 встановлено, що ПМП "Діол" з 01.06.2007 на підставі чинного договору оренди став єдиним належним землекористувачем (орендарем) щодо земельної ділянки площею 0,7985 га, яка включає в себе зайняту МПП "Рада" земельну ділянку площею 0,039 га, щодо якої рішенням № 2484-35-VI внесені зміни в договір оренди, що в свою чергу було скасовано рішенням господарського суду Київської області від 05.05.2015 у справі № 911/815/15.

Отже, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що рішення Ірпінської міської ради від 14.08.2012 № 2485-35-VI «Про продовження терміну оренди земельної ділянки МПП "Рада" м. Ірпені, вул. Привокзальна площа, 4-г» підлягає скасуванню, оскільки, по-перше, знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку із прийняттям рішення № 2484-35-VI від 14.08.2012 про вилучення у позивача частини земельної ділянки, що скасовано в судовому порядку, а, по-друге, судами встановлено, що позивач з 01.06.2007 став єдиним належним землекористувачем (орендарем) земельної ділянки площею 0,7985 га в м. Ірпені по вул. Центральній (на розі вулиць Щорса та Гагаріна), яка включає в себе земельну ділянку площею 0,0390 га, щодо якої прийнято оскаржувані позивачем рішення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сторонами доказів.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідачів.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати рішення Ірпінської міської ради № 2485-35-VI від 14.08.2012 «Про продовження терміну оренди земельної ділянки МПП "Рада" м. Ірпені, вул. Привокзальна площа, 4-г».

3. Стягнути з Ірпінської міської ради () на користь Приватного малого підприємства "ДІОЛ" () 1218,00 грн судового збору.

4. Видати накази.

Повний текст рішення складено 26.06.2015.

Суддя А.Ф. Черногуз