ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р. справа № 926/564/15

За позовом заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України м. Київ

2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці

до відповідачів: 1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 АДРЕСА_2

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

1. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області м. Чернівці

2. Відділ охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради м. Чернівці

3. ПАТ "ЕК Чернівціобленерго" м. Чернівці

про спонукання виконати певні дії: демонтаж самовільно зведеного приміщення

Суддя Дутка В.В.

За участю представників сторін:

від позивача-1 - Сосна О.М., довіреність від 18.05.2015р.

від позивача-2 - Антонеску О.Г., довіреність від 18.06.2012 р.

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача-2 - ОСОБА_5, довіреність від 29.09.2014р.

від третьої особи-1 - не з'явився

від третьої особи-2 - не з'явився

від третьої особи-3 - Прокопець Б.М., довіреність від

від військової прокуратури - Рапіта О.В.

СУТЬ СПОРУ: Заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м. Київ та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання відповідачів демонтувати самочинно зведений 3-й поверх за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області (суддя Бутирський А.А.) від 02.04.2015р. порушено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 22.04.2015р.

Ухвалою від 22.04.2015р. суддя Бутирський А.А. заявив самовідвід у справі № 926/564/15 в порядку ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до автоматизованої системи документообігу суду проведено повторний автоматичний розподіл справи №926/564/15 у зв'язку з винесеною ухвалою від 22.04.2015р. про самовідвід судді та передано справу на розгляд судді Дутці В.В.

Розгляд справи неодноразово відкладався, ухвалою від 09.06.2015р. розгляд справи відкладено на 22.06.2015р.

Представник позивача 1 - Міністерства оборони України подав в судовому засіданні заяву про відвід судді Дутки В.В. у зв'язку з тим, що в його провадженні перебувала справа 5/214 по якій прийнято рішення 02.02.2010р. про визнання права власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_3. Тобто головуючим в цій справі вирішується питання (справа) до вказаного об'єкта. З цих підстав вбачаються обставини, що викликають сумнів в неупередженості головуючого по справі судді Дутки В.В.

Як передбачено ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як передбачено ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом враховано, що раніше розгляд справи № 5/214 здійснювався суддею Дутка В.В., де задоволено позов малого приватного творчо-виробничого підприємства "Ізограф" про визнання його права власності на їдальню, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, однак не встановлено інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді щодо розгляду даної справи.

Крім того, заявник подав заяву про відвід судді після початку вирішення спору та не довів про виявлення підстав для відводу судді після початку розгляду справи по суті.

Таким чином, розглянувши зазначену заяву та вивчивши матеріали справи, будь-яких обставин, що унеможливлюють участь судді в розгляді зазначеної справи та передбачені ст. 20 ГПК України суд не встановив.

У судовому засіданні 22.06.2015 року з метою вирішення питання про відвід судді, суд видалився до нарадчої кімнати, після чого оголосив присутнім в судовому засіданні про відхилення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Міністерства оборони України про відвід судді Дутки В.В. від розгляду справи №926/564/15 відмовити.

Суддя В.В.Дутка