ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 червня 2015 року Справа № 915/1855/13

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, 54056/

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 /АДРЕСА_2, 54028/

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 /АДРЕСА_2, 54028/

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Миколаївська міська рада /вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001/

про: перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_4 (довіреність від 02.04.2015 № 520)

від відповідача-1: ОСОБА_2, ОСОБА_5 (довіреність від 12.06.2015 № 457)

від відповідача-2: ОСОБА_5 (довіреність від 12.06.2015 № 456)

від третьої особи: Бабенко О.О. (довіреність від 26.01.2015 № 250/02.02.01-22/02.06/14/15)

ЗМІСТ ПИТАННЯ: 19.05.2015 до господарського суду Миколаївської області надійшли заяви відповідачів про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 09.12.2013 у справі № 915/1855/13 за нововиявленими обставинами.

У даній заяві відповідачі вказали, що саме прийняття 22.04.2015 Одеським апеляційним адміністративним судом постанови у справі № 2а/489/226/2014 є підставою для скасування рішення господарського суду Миколаївської області від 09.12.2013 у справі № 915/1855/13 та обставини, що ним встановлені. Ці обставини полягають у наступному:

- рішенням Миколаївської міської ради від 30.06.2006 № 2/27 було передано ФОП ОСОБА_2 в оренду строком на п'ять років земельну ділянку площею 18 кв. м. для встановлення та подальшого обслуговування торговельного кіоску по АДРЕСА_3 в м. Миколаєві;

- рішенням Миколаївської міської ради від 07.07.2011 № 7/23 ФОП ОСОБА_2 було продовжено на три роки термін оренди земельної ділянки загальною площею 18 кв. м., яка була надана рішенням міської ради від 30.06.2006 № 2/27 для обслуговування торговельного кіоску по АДРЕСА_3 в м. Миколаєві;

- рішенням Миколаївської міської ради від 19.12.2008 № 31/42 було передано ФОП ОСОБА_3 в оренду строком на три роки земельну ділянку площею 12 кв. м. для встановлення та подальшого обслуговування торговельного кіоску по АДРЕСА_3 в м. Миколаєві;

- 03.08.2006 між ФОП ОСОБА_2 та Миколаївською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки площею 18 кв. м. по АДРЕСА_3 в м. Миколаєві строком на п'ять років;

- 27.08.2006 між ФОП ОСОБА_3 та Миколаївською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки площею 12 кв. м. по АДРЕСА_3 в м. Миколаєві строком на три роки;

- апеляційна інстанція погодилася з висновком суду першої інстанції, який відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з відсутності порушення прав ФОП ОСОБА_1 Миколаївською міською радою та ФОП ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_3 щодо здійснення нею права користування земельною ділянкою.

Вважаючи, що наведені обставини відповідачі визначили як підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, суд ухвалами від 22.05.2015 прийняв вищевказані заяви відповідачів до розгляду та призначив розгляд заяв на 12.06.2015 о 14 год. 00 хв.

У судовому засіданні 12.06.2015 за клопотанням позивача суд оголосив перерву до 22.06.2015 о 17 год. 40 хв.

За наслідками розгляду заяв відповідачів про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 09.12.2013 у справі № 915/1855/13 за нововиявленими обставинами по суті суд встановив наступне.

Відповідачі заявили суду, що єдиною підставою для перегляду рішення господарського суду Миколаївської області від 09.12.2013 у справі № 915/1855/13 за нововиявленими обставинами є обставина скасування постанови Ленінського райсуду м. Миколаєва від 21.12.2011 у справі № 2-а-10320/2011, яка, як вважають відповідачі, стала підставою для прийняття господарським судом рішення у даній справі, що підлягає перегляду. Відповідачі пояснили, що дана підстава передбачена п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України, а не п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України.

Враховуючи, що згідно з основними засадами судочинства (змагальність сторін, рівність сторін перед законом і судом) та зокрема з принципом диспозитивності, який полягає у тому, що особа, яка звернулась за судовим захистом, має право розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд, а суд повинен вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі, суд вважає, що право визначити підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами належить виключно заявнику, в даному випадку - відповідачам.

За цих обставин, підставою для перегляду рішення господарського суду Миколаївської області від 09.12.2013 у справі № 915/1855/13 за даними заявами відповідачів є обставина скасування постанови Ленінського райсуду м. Миколаєва від 21.12.2011 у справі № 2-а-10320/2011. Дана підстава передбачена п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України.

Відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Таким чином, строк для подання відповідачами заяв про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 09.12.2013 у справі № 915/1855/13 за нововиявленими обставинами повинен рахуватись з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасована постанова Ленінського райсуду м. Миколаєва від 21.12.2011 у справі № 2-а-10320/2011.

Господарським судом встановлено, що постанова Ленінського райсуду м. Миколаєва від 21.12.2011 у справі № 2-а-10320/2011 була скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.05.2014, яка згідно з ст. 254 КАС України набрала законної сили 15.05.2014, а отже відповідачами пропущений строк для подачі заяв про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 09.12.2013 у справі № 915/1855/13 за нововиявленими обставинами, поданих 19.05.2015 з підстави, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Отже, даною статтею Кодексу передбачено, що у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення встановленого строку на її подання дана заява може бути прийнята судом до розгляду виключно у разі задоволення судом клопотання заявника про відновлення пропущеного строку на її подання.

Відповідно до ст. 8, 19 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За цих підстав, господарський суд вважає, що суд повноважний вирішити питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише на підставі та за наслідками розгляду поданого заявником клопотання про відновленого пропущеного строку на її подання. Іншого нормами ГПК України не передбачено.

В той же час, обставина пропущення відповідачами строку для подачі заяв про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 09.12.2013 у справі № 915/1855/13 за нововиявленими обставинами, поданих 19.05.2015 з підстави, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України, встановлена судом під час розгляду заяв по суті на підставі пояснень самих заявників - відповідачів.

Судом з'ясовано, що у відповідачів відсутні клопотання до суду, тобто відповідачами не заявлено суду клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяв від 18.05.2015 про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 09.12.2013 у справі № 915/1855/13 за нововиявленими обставинами, а отже, як зазначалось вище, суд не повноважний самостійно вирішити питання про поновлення даного пропущеного строку на звернення до суду з даними заявами.

Чинним ГПК України не врегульовано яким чином має діяти суд у випадку з'ясування після прийняття заяви до розгляду, що заявником пропущений строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і не подано клопотання про його відновлення.

Проте, п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення.

За вищевикладених обставин, господарський суд вважає, що подані з пропущенням строку (без клопотання про його відновлення) заяви від 18.05.2015 про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 09.12.2013 у справі № 915/1855/13 за нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду, що не заважає заявникам після усунення обставин, що зумовили їх залишення без розгляду, звернутись до суду з відповідними заявами знову у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 09.12.2013 у справі № 915/1855/13 за нововиявленими обставинами без розгляду.

2. Залишити заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 09.12.2013 у справі № 915/1855/13 за нововиявленими обставинами без розгляду.

3. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 54028, номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп., сплачений квитанцією від 19.05.2015 № ПН87336.

4. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 54028, номер НОМЕР_2) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп., сплачений квитанцією від 19.05.2015 № ПН87323.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя Д.О.Бездоля