Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2015 р. Справа № 927/846/15

за позовом: прокурора Корюківського району, вул. Шевченка, 98, м. Корюківка,

Чернігівська область, 15300 в інтересах держави

в особі: державного підприємства "Корюківське лісове господарство",

вул. Індустріальна, 40, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300

відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

предмет спору: про стягнення 2468,94 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

від прокуратури: Оліфір А.В., службове посвідчення №010890 від 23.10.2012 року, прокурор відділу прокуратури Чернігівської області

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором Корюківського району подано позов в інтересах держави, в особі: державного підприємства "Корюківське лісове господарство" про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2468,94 грн. боргу за поставлені лісоматеріали, згідно договору №59 від 15.03.2011 року.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень: №01671041 від 16.06.2015 року (державному підприємству "Корюківське лісове господарство") та №00013727 від 16.06.2015 року (відповідачу), але повноважних представників в судове засідання 25.06.2015 року не направили.

До початку судового засідання від відповідача надійшло письмове клопотання про залучення до матеріалів справи доказів сплати заборгованості, а саме: платіжного доручення №9 від 15.06.2015 року на суму 2468,94 грн., призначення платежу: оплата за лісопродукцію. В поданому клопотанні відповідач зазначає, що оплата боргу проведена до порушення провадження 15.06.2015 року.Також відповідач просить суд розглянути справу без участі його представника.

Прокурор в судовому засіданні 25.06.2015 року надав письмове клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Стосовно клопотання відповідача про розгляд справи без його участі, прокурор не заперечував.

Суд задовольнив клопотання відповідача про розгляд справи без його участі, оскільки участь в судовому засіданні є процесуальним правом сторони, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні прокурор надав заяву, в якій зазначив про оплату відповідачем 2468,94 грн. боргу за поставлені лісоматеріали, що підтверджується доданим до матеріалів справи платіжним дорученням, у зв»язку з чим просить провадження у справі припинити відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи, вислухавши пояснення прокурора, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що після звернення прокурора з позовом до суду про стягнення 2468,94 грн. боргу, відповідачем було здійснено оплату в розмірі 2468,94 грн. за поставлені лісоматеріали згідно договору №59 від 15.03.2011 року, що підтверджується платіжним дорученням №9 від 15.06.2015 року на суму 2468,94 грн., призначення платежу: оплата за лісопродукцію, суд доходить висновку, що спір між сторонами в частині стягнення з відповідача 2468,94 грн. боргу за поставлені лісоматеріали згідно договору №59 від 15.03.2011 року врегульовано, предмет спору відсутній, а тому клопотання прокурора про припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Пунктом 4.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і у випадку неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, з позовною заявою прокурор звернувся до суду 11.06.2015 року, що підтверджується штампами поштового відділення на конверті та описі вкладення до позовної заяви (а.с.50,51), а сума боргу 2468,94 грн. за поставлені лісоматеріали була сплачена відповідачем 15.06.2015 року, тобто після звернення прокурора до суду з позовною заявою.

За таких обставин, суд доходить висновку, що спір виник з вини відповідача, а тому відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 4.6.,4.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, підлягненню стягненню в доход державного бюджету 1827,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України „Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р 7580 в «Приватбанк», МФО 353586) в доход державного бюджету (рахунок 3002, Отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , Банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ.

Суддя Л.М.Лавриненко