ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
31.03.2015 р. Справа №914/487/15
Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Білані О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Головного управління Національної гвардії України, м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Будівельне управління 62, м.Новий Розділ Львівської області

про зобов`язання виконати умови договору.

За участю представників сторін:
від прокуратури: Покора К.В. прокурор;

від позивача: Бондаренко О.В. представник;

від відповідача: Оголєв Ю.Г. голова правління; Оголєв І.Ю. заступник голови правління; Турчин Я.М., Парамонов С.О. представники.

В С Т А Н О В И В:
На розгляд господарського суду Львівської області Генеральним прокурором України в інтересах держави в особі Головного управління Національної гвардії України подано позов до Приватного акціонерного товариства Будівельне управління 62 про зобов`язання ПАТ «Будівельне управління-62» передати Головному управлінню Національної гвардії України 855,35кв.м. житлової площі у багатоповерхових багатосекційних житлових будинках на 181 квартиру по вул.Рубчака в м.Львові на території військової частини НОМЕР_1 .

Заступник генерального прокурора України у позовній заяві просить вжити заходи до забезпечення позову, шляхом заборони ПАТ «Будівельне управління-62» вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації, відчуження введених в експлуатацію квартир у збудованих багатоповерхових багатосекційних житлових будинках на 181 квартир по вул.Рубчака в м.Львові на території військової частини НОМЕР_1 .

У судовому засіданні 31.03.2015р. прокурор та представник позивача підтримали вжиття заходів до забезпечення позову.

Представники відповідача заперечили проти вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд вважає, що підстави для вжиття заходів до забезпечення позову є документально не обґрунтованими, непідтверджені належними доказами та передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. У абзаці 2 пункту 3 даної постанови передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У поданій заступником генерального прокурора України заяві про вжиття заходів до забезпечення позову не наведені обґрунтування наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, заявником не обґрунтовано доводів щодо необхідності застосування саме визначених заявником заходів щодо забезпечення позову, не вказано чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та не зазначено доводів, щодо імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також відсутні докази в підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Із врахуванням вищевикладеного, подана заява прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом заборони ПАТ «Будівельне управління-62» вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації, відчуження введених в експлуатацію квартир у збудованих багатоповерхових багатосекційних житлових будинках на 181 квартир по вул.Рубчака в м.Львові на території військової частини 4114. відмовити.

Суддя Іванчук С.В.