РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015Справа №910/7375/15-г

За позовом Фізичної особи-підприємця Недашківської Валентини Миколаївни
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"
про відшкодування шкоди в порядку регресу 2 964,42 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Єлтишева С.Л. (дов. б/н від 19.03.2015 року)
від відповідача Дзюба І.М. (дов. № 10 D/2015 від 12.01.2015 року)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 09 червня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Фізична особа-підприємець Недашківська Валентина Миколаївна (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (надалі по тексту - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 2 964,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті укладення договору купівлі-продажу прав на регресні вимоги від 10.09.2014 року, до позивача перейшло право щодо стягнення коштів по страховому випадку згідно з Додатком № 1 до договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 року порушено провадження у справі № 910/7375/15-г та призначено справу до розгляду на 14.05.2015 року.

17.04.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 30.03.2015 року.

24.04.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов. У поданому відзиві представник відповідача зазначив, що у позивача відсутнє право на звернення з вимогою до страхової компанії, а тому такий позов є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання 14.05.2015 року не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 14.05.2015 року представник позивача надав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане позивачем 14.05.2015 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до статей 69, 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 14.05.2015 року винесено ухвалу про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи на 09.06.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні 09.06.2015 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги, через відділ діловодства суду надав додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 09.06.2015 року представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог, надав усні пояснення по суті спору.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 року між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" та Шавурською Мариною Анатоліївною укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 120-50-5802261, відповідно до якого, було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - "КІА Picanto", державний номер АА 2844 МВ.

З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2013 року о 18:18 год. Баришпіль А.Ф., керуючи автомобілем «ДАФ», державний номер АВ 5594 АК на перехресті вул. Автозаводської - вул. Полярної в м. Києві, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "КІА Picanto", державний номер АА 2844 МВ, яким керувала Шавурська М.А, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті порушення Баришпіль А.Ф. правил дорожнього руху України, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Оболонського районного суду міста Києва від 24.07.2013 року у справі № 756/9377/13-п.

Цивільно-правова відповідальність Баришпіль А.Ф. за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля марки «ДАФ», державний номер АВ 5594 АК, була застрахована відповідачем, що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2537108.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "КІА Picanto", державний номер АА 2844 МВ отримав механічні пошкодження.

Відповідно до звіту № 3409/0713 від 18.07.2013 року про оцінку автомобіля "КІА Picanto", державний номер АА 2844 МВ матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля "КІА Picanto", державний номер АА 2844 МВ, в результаті його пошкодження при ДТП складає 5 426,17 грн.

Страховик враховуючи умови страхування, визначив розмір страхового відшкодування в сумі 2 964,42 грн., про що склав страховий акт № 50-12200/1.

Відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 120-50-5802261 від 26.03.2013 року, страхове відшкодування позивачем було сплачено в розмірі 2 964,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2519 від 31.01.2014 року (належним чином засвідчена копія додана до матеріалів справи).

10.09.2014 року між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (далі - продавець) та Фізичною особою-підприємцем Недашківською Валентиною Миколаївною (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу прав на регресні вимоги, умовами якого передбачено, що в порядку та на умовах, визначених даним договором, продавець продає (переуступає) покупцю права на регресні вимоги, які включають в себе регресні справи (перелік яких міститься у додатку № 1 до даного договору), а покупець приймає такі регресі вимоги та зобов'язується сплатити на користь продавця винагороду.

Відповідно до п. 3.2. договору, загальна кількість регресних справ зазначається у додатку № 1.

Розділом 5 договору визначено, що винагорода в якості вартості прав на регресні вимоги сплачується у національній валюті України та складає 93 880, 00 грн. без ПДВ.

Покупець сплачує винагороду протягом 10 (десяти) банківських днів з дня укладення та підписання сторонами даного договору шляхом внесення коштів на рахунок продавця наданий у даному договорі.

Даний договір починає діяти в дату підписання договору та укладений на невизначений строк (п. 9.1 договору).

З додатку № 1 до договору купівлі - продажу прав на регресні вимоги від 10.09.2014 року вбачається, що до позивача, зокрема перейшло право на регресні вимоги до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", за дорожньо-транспортною пригодою за участю автомобіля «ДАФ», державний номер АВ 5594 АК, під керуванням Баришпіль А.Ф. та автомобіля "КІА Picanto", державний номер АА 2844 МВ, під керуванням Шавурської М.А,, яка відбулася 20.06.2013 року.

12.09.2014 року між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (далі - продавець) та Фізичною особою-підприємцем Недашківською Валентиною Миколаївною (далі - покупець) укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу прав на регресні вимоги від 10.09.2014 року, якою сторони домовились внести зміни до п.1.4. ст.1. "визначення" та викласти її в наступній редакції: "регресні вимоги" - права вимоги до боржників щодо сплати суми заборгованості за заподіяння шкоди страхувальникам/потерпілим/страховику як в порядку регресу, суброгації, так і в іншому порядку відповідно до чинного законодавства.

Так, на виконання умов зазначеного вище договору, позивач перерахував Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" 93 880,00 грн. винагороду в якості вартості прав на регресні вимоги, що підтверджується квитанціями № ПН 17066 від 10.09.2014 р., № 12502639 від 11.09.2014 р., № 12509201 від 12.09.2014 р., № 12518504 від 15.09.2014 р., № ПН 26431 від 16.09.2014 р., № ПН 29317 від 17.09.2014 р., № ПН 31829 від 18.09.2014 р., № ПН 34078 від 19.09.2014 р., № ПН 38370 від 23.09.2014 р., № 12571745 від 25.09.2014 р. (копії в матеріалах справи).

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті укладення договору купівлі-продажу прав на регресні вимоги від 10.09.2014 року, до позивача перейшло право щодо стягнення коштів по страховому випадку згідно з Додатком № 1 до договору.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що у позивача відсутнє право на звернення з вимогою до страхової компанії, а тому такий позов є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно п. 1 ст. 352 Господарського кодексу України, страхування - це діяльність спеціально уповноважених державних організацій та суб'єктів господарювання (страховиків), пов'язана з наданням страхових послуг юридичним особам або громадянам (страхувальникам) щодо захисту їх майнових інтересів у разі настання визначених законом чи договором страхування подій (страхових випадків), за рахунок грошових фондів, які формуються шляхом оплати страхувальниками страхових платежів.

У відповідності зі ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з положеннями ст. 980 Цивільного кодексу України, предметом договору страхування можуть бути, зокрема, майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Частиною 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" встановлено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Страховим ризиком, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про страхування" визначається певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Страховим випадком, у відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування", є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, Фізична особа-підприємець Недашківська Валентина Миколаївна зазначає, що у зв'язку з тим, що останнім було укладено договір купівлі-продажу на регресні вимоги, позивач відповідно до ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", набув право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду, тобто до відповідача, тому просить стягнути з останнього шкоду, завдану з вини водія автомобіля «ДАФ», державний номер АВ 5594 АК у розмірі 2 964,42 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Тож, враховуючи вищенаведене, у позивача виникло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, тобто, у даному випадку - до відповідача.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Недашківської Валентини Миколаївни задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 48-А, ідентифікаційний код 20113829) на користь Фізичної особи-підприємця Недашківської Валентини Миколаївни (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 27-В, квартира 47, ідентифікаційний код - ) 2 964 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 42 коп. страхового відшкодування та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.06.2015

Суддя С.В. Стасюк