РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015Справа №910/10054/15

За позовом державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазвидобувна компанія"

про стягнення 9 556,00 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

від позивача:Хлабистін Д.М. - пред.по дов.
від відповідача:Снігир Т.А. - пред.по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарський суд міста Києва розглядає справу за позовом державного підприємства "Придніпровська залізниця" до товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазвидобувна компанія" про стягнення 9 556,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у листопаді 2014 року зі станції Чугуїв Південної залізниці Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" було здійснено відправку вагонів Новомосковськ-Дніпровський Придніпровської залізниці, одержувач вантажу - відкрите акціонерне товариство "Інтерпайп Новомосковський трубний завод". При прибутті відправок вагонів на станцію призначення Новомосковськ - Дніпровський Придніпровської залізниці з'ясувалось, що адреса одержувача не відповідає вказаному чотирьохзначному коду одержувача. Після з'ясування всіх обставин шляхом надіслання телеграм були виявлені помилки в адресі вантажоодержувача, після чого було виправлено назву та адресу одержувача на вірні. Оскільки саме на відправника покладається обов'язок заповнення комплекту перевізних документів, а також надається можливість до укладення договору перевезення перевірити внесенні до перевізного документи відомості і при необхідності скласти новий документ, позивач стверджує, що відправник своїх зобов'язань належним чином не виконав. Таким чином, відповідно до положень Статуту залізниць України за неправильно зазначені у накладній масу вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника стягується штраф у п'ятикратному розмірі від провізної плати.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на хибність кваліфікації порушення, а також той факт, що неправильна назва та адреса одержувача була зазначена через підміну даних програмою (програмний комплекс АС-клієнт), що сталась внаслідок конфлікту програмного забезпечення, пов'язаного з тим, що однаковий код вантажоодержувача 3437 мають декілька підприємств. Крім того, відповідач зазначає, що залізнична накладна, що є договором перевезення, не містить визначення випадків відповідальності сторін, а Законом України "Про залізничний транспорт" не встановлена будь-яка відповідальність за помилки у перевізних документів.

У судовому засіданні 26.05.2015 року оголошувалася перерва.

26.05.2015 року позивачем подано заяву від 26.05.2015 року, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на відрядження представника позивача в розмірі 581,62 грн.

В зв'язку з тим, що на думку відповідача помилка у визначенні назви вантажоодержувача допущена технічною програмою перевізника в зв'язку з наявністю коду 3437 у декількох підприємств, представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів на підтвердження наявності таких кодів.

Вказане клопотання задоволено судом та витребувано у Державної адміністрації залізничного транспорту України (УКРЗАЛІЗНИЦЯ) інформацію щодо того які одержувачі вантажів АС Клієнт УЗ мали код 3437, згідно довідників даної системи станом на 15 листопада 2014 року.

10.06.2015 року Укрзалізницею надано інформацію щодо присвоєння коду 3437 й іншим вантажовласникам та повідомлено, що в системі АС Клієнт-УЗ відомості про одержувача (код, назва, адреса) зазначаються відправником. При збереженні чернетки перевізного документу в системі здійснюється перевірка існування вказаного відправником лише коду одержувача.

В судовому засіданні 30.06.15р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007 року між державним підприємством «Придніпровська залізниця) (Залізниця) та ВАТ «Інтертайп Новомосковський трубний завод» (вантажовласник) укладено Договір про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги №ПР.ДН-1/07-7817608/НЮП (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору предметом цього договору є надання залізницею вантажовласнику послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів, та проведення розрахунків за ці послуги.

Згідно з п.7.6. Договору в усіх питаннях, не передбачених цим договором сторони керуються Статутом залізниць України і чинним законодавством.

У листопаді 2014 року зі станції Чугуїв Південної залізниці товариство з обмеженою відповідальністю «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» здійснило відправку вагонів №53162699 та №53166898 згідно накладних №№43798941, 43798958 відповідно на станцію Новомосковськ-Дніпровський Придніпровської залізниці, одержувач вантажу - Відкрите акціонерне товариство «Інтерпайп Новомосковський трубний завод».

Згідно видаткових накладних №№43798941, 43798958 в графі 4 «Одержувач» вказано: ОАО «Беллорусский металлургический завод», адреса одержувача: 247210,Республика Беларусь, Гомельская обл., г. Жлобин, ул. Промышленная, 37 та в графі 5 «Код одержувача» було вказано: 3437.

Звертаючись з позовом до суду позивач вказує, що по прибутті відправок №№43798941, 43798958 на станцію призначення Новомосковськ-Дніпровський Придніпровської залізниці було виявлено, що адреса одержувача не відповідає вказаному чотирьохзначному коду одержувача 3437. Крім того встановлено, що одержувачі із вказаною в накладній адресою на станції Новомосковськ- Дніпровський Придніпровської залізниці відсутні (не акредитовані).

19.11.2014р станцією призначення Новомосковськ-Дніпровський на станцію відправлення Чугуїв було відправлено телеграму № 48 про невірно зазначені реквізити в накладних №№43798941, 43798958.

20.11.14р зі станції відправлення Чугуїв на станцію призначення Новомосковськ- Дніпровський надійшла телеграма-відповідь №НР 36, щодо виправлення реквізитів у накладних №№43798941, 43798958.

На підставі телеграми відповіді № НР 36 від 20.11.2014 на станції призначення Новомосковськ-Дніпровський Придніпровської залізниці у накладних №№43798941, 43798958 зроблено виправлення назви та адреси одержувача на вірні: з ОАО «Беллорусский металлургический завод», адреса одержувача: 247210,Республика Беларусь, Гомельская обл., г. Жлобин, ул. Промышленная, 37 на ВАТ «Інтерпайп НМТЗ» м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 115.

Відповідно до п.129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Факт неправильного зазначення відправником адреси одержувача вантажу був засвідчений актом загальної форми № 2873 від 19.11.2014.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про залізничний транспорт" законодавство про залізничний транспорт загального користування складається з Закону України "Про транспорт", цього Закону, Статуту залізниць України, який затверджується Кабінетом Міністрів України, та інших актів законодавства України.

Відповідно до ч.5 ст.307 ГК України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями встановлюються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Статут залізниць України визначає обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, які користуються залізничним транспортом (ст. 2 Статуту). На підставі цього Статуту затверджені Мінтрансом Правила перевезень вантажів, які є обов'язковими для всіх юридичних осіб (ст.5 Статуту).

Відповідно до ст. 6 Статуту, накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.

У відповідності до ст. 23 Статуту залізниць України відправник повинен надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів).

Згідно розділу 4 "Правил оформлення перевізних документів" затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 N 644 відправник заповнює відповідні графи накладної згідно з додатком 3 до цих Правил, в тому числі графу "Одержувач" та в яких вказується найменування одержувача, адресу та його код. Правильність внесених у накладну відомостей представник відправника підтверджує своїм підписом.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи видаткових накладних правильність внесених відомостей підтвердив своїм підписом представник відправника.

Згідно із ст.24 Статуту залізниць Україи вантажовідправник несе відповідальність за всі наслідки невірності, неточності або неповноту відомостей, зазначених ним у накладній.

Ч.1 ст.307 ГК України передбачено, що за договором перевезення вантажу залізниця зобов'язана доставити довірений їй відправником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу.

Як вбачається з матеріалів справи, по прибутті вантажу на станцію призначення було виявлено, що вказаний у накладній одержувач із вищезазначеною адресою не відповідає вказаному чотирьохзначному коду та на станції не значиться, в зв'язку з чим залізницею було затримано вантаж та на підставі вищевказаних телеграм та договору було проведено виправлення адреси одержувача, дані якої відповідають зазначеному коду.

Відповідно до ст.129 Статуту залізниць України для засвідчення невідповідності обставин, які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, під час залізничних перевезень фіксуються комерційними актами або актами загальної форми.

Підставою для покладання на відправника відповідальності за неправильне зазначення ним указаних відомостей є акт загальної форми, складений у випадках передбачених статтею 129 Статуту.

Згідно п. 5.5 Правил оформлення перевізних документів, якщо під час перевезення вантажу на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній маси, кількості місць вантажу, його назви, коду та адреси одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно зі статтею 118 Статуту залізниць України. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Відповідно до статті 122 Статуту залізниць України, за неправильно зазначені у накладній масу вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника стягується штраф у розмірі згідно зі статтею 118 цього Статуту, а саме у п'ятикратному розмірі від провізної плати.

Відповідно до роз'яснення Президії Вищого Господарського суду України від 29.05.2002 р. за № 04-5/601 та Оглядового листа Вищого Господарського суду України від 29.11.07 № 01-8/917, щодо штрафу нарахованого у розмірі відповідно до статті 118 Статуту, штраф підлягає стягненню за самий факт допущення вантажовідправником порушень, незалежно від того, чи завдано залізниці у зв'язку з цим збитків.

Як вбачаться з матеріалів справи, провізна плата згідно накладної №43798941 становить 956,60 грн та за накладною №43798958 становить 956,60 грн.

Судом перевірено розрахунок позивача нарахованого штрафу в розмірі 9 556,00 грн, в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача 9 556,00 грн.

Посилання відповідача на той факт, що неправильна назва та адреса одержувача була зазначена через підміну даних програмою (програмний комплекс АС-клієнт), що сталась внаслідок конфлікту програмного забезпечення, пов'язаного з тим, що однаковий код вантажоодержувача 3437 мають декілька підприємств, як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог судом до уваги не береться з огляду на те, що відповідач жодними доказами не підтвердив правильність внесення адреси одержувача, та такі посилання ґрунтуються лише на припущеннях відповідача, в той час як в матеріалах справи містяться копії накладних, в яких вказано невірну адресу одержувача.

До того ж, порядок використання Автоматизованої системи з оформлення та обробки перевізних документів на перевезення вантажів залізничним транспортом України вантажовідправниками через мережу Інтернет (далі АС Клієнт УЗ) визначається «Керівництвом користувача», яке знаходиться у вільному доступі на офіційному веб-сайті Укрзалізниці.

П.1.3. «Стислий опис можливостей системи» вищевказаного «Керівництва користувача» встановлено, що АС Клієнт УЗ надає зручний та сучасний інтерфейс користувача для можливості виконання наступних основних функцій системи:

- формування електронних даних перевізних документів;

- підготовка паперових перевізних документів на основі електронних даних;

- формування електронних перевізних документів (накладання електронно- цифрового підпису на електронні дані);

- передача електронних даних чи електронних перевізних документів в автоматизовані системи Укрзалізниці;

- отримання електронних даних паперових перевізних документів або електронних перевізних документів на всіх стадіях їх обробки в автоматизованих системах Укрзалізниці: від приймання вантажу до його розкредитування;

- завантаження супровідних документів, передбачених правилами перевезень, в систему та додавання їх до електронних перевізних документів;

- робота з нормативно-довідковою інформацією, що регламентована діючими нормативними документами Укрзалізниці в галузі вантажних перевезень.

Таким чином, відповідач мав можливість перевірити внесені ним дані у електронний перевізний документ щодо найменування та адреси одержувача.

Пунктом 5.1.5. «Відправлення електронних даних перевізного документу в автоматизовані системи Укрзалізниці» Керівництва користувача встановлено, що виконання функції викликає зміну статусу документу: по відправленню з чернетки на відправлений; по прибуттю з доставленого на одержаний.

Для документів із статусом відправлений згідно п.5.1.6. Керівництва користувача можна застосувати таку функцію, як «відкликання електронних даних перевізного документу з автоматизованих систем Укрзалізниці».

Відправлений в автоматизовані системи Укрзалізниці перевізний документ може бути відкликаний при необхідності коригування або видалення (тільки по відправленню).

Доказів того, що відповідачем було здійснено перевірку правильності внесеної інформації щодо одержувача вантажу суду не надано.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем на відрядження свого представника для участі у судовому засіданні в розмірі 581,62 грн, яка підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема: суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 названого Кодексу); витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов'язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду, за умови, що таку явку судом було визнано обов'язковою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2015 року зобов'язано позивача забезпечити явку свого представника.

Як вбачається з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням позивача є місто Дніпропетровськ.

Позивачем до матеріалів справи долучено посвідчення про відрядження №720, видане юрисконсульту Алексєєву С.С., який згідно протоколу судового засідання від 26.05.2015 року приймав участь у судовому засіданні.

Також позивачем до матеріалів справи долучено два посадочні документи на 26.05.2015 року на ім'я Алексєєва С. вартістю 290,81 грн кожний.

Враховуючи положення ст.44 ГПК України та приймаючи до уваги, що явку представника позивача визнано обов'язковою судом, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат позивач на відрядження свого представника в заявленому позивачем розміру 581,62 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазвидобувна компанія" (03055, м.Київ, вул.Старокиївська, буд.14, ) на користь державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49602, місто Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, буд.108, ) 9 556 (дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість) грн 00 коп - штрафу, 1827 (тисячу вісімсот двадцять сім) грн 00 коп - витрат по сплаті судового збору, 581 (п'ятсот вісімдесят одну) грн 62 коп - витрат позивача на відрядження представника.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повне рішення складено: 03.07.2015 р.