overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2015 Справа № 3/19-07

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши заяву № 10 від 12.05.2015р. (вх. № 5853 від 18.05.2015) фізичної особи-підприємця Удовиченко Володимира Архиповича про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 3/19-07, порушеній за позовом: фізичної особи-підприємця Удовиченко Володимира Архіповича, м. Суми до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу, м. Суми про стягнення: 13105 грн. 73 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 01.03.2007 року у справі № 3/19-07 позов задоволено повністю та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу на користь Фізичної особи - підприємця Удовиченка Володимира Архиповича 11056 грн. 80 коп. основного боргу, 414 грн. 40 коп. - 3 % річних, 1634 грн. 53 коп. - індексу інфляції, 131 грн. 06 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 07.05.2007 року Господарським судом Сумської області видано відповідний наказ.

18.05.2015 року до суду надійшла заява № 10 від 12.05.2015р. (вх. № 5853 від 18.05.2015) фізичної особи-підприємця Удовиченка Володимира Архиповича про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву фізичної особи-підприємця Удовиченка Володимира Архиповича про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, встановив, що остання підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням про це сторін за даним спором у відповідності до вимог статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви № 10 від 12.05.2015р. (вх. № 5853 від 18.05.2015) фізичної особи-підприємця Удовиченка Володимира Архиповича про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 3/19-07 на 13.07.2015 року о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, зал суд. засідан. № 4.

2. Зобов'язати відповідача подати суду письмові правові обґрунтування своєї позиції щодо заяви позивача про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

3. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду та документ що посвідчує особу.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"25" березня 2015 р. Справа № 921/640/14-г/16
про примусове виконання рішення
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "23" лютого 2015 р., яка набрала законної сили "23" лютого 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "24" лютого 2016 р. включно.
Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"25" березня 2015 р.Справа № 921/640/14-г/16
про примусове виконання рішення
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "23" лютого 2015 р., яка набрала законної сили "23" лютого 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "24" лютого 2016 р. включно.
Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" червня 2015 р. Справа № 921/643/15-г/13
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Стопник С.Г. розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Борщівського району, вул. С. Бандери, 5, м.Борщів, Тернопільська область, 48702 в інтересах держави в особі Вільховецької сільської ради, с.Вільховець, Борщівський район, Тернопільська область, 48754

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення дії договору оренди земельної ділянки площею 20,5 га, укладеного 15.05.2012р., шляхом його розірвання; зобов'язання повернути на користь Вільховецької сільської ради земельну ділянку площею 20,5 га; стягнення 12905 грн. боргу по орендній платі за користування земельною ділянкою.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" липня 2015 р. о 14:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

4. Зобов'язати сторін подати в засідання:

Прокурора, позивача: довідку Державної податкової інспекції в підтвердження наявності непогашеної заборгованості по орендній платі станом на дату звернення з позовом.

Відповідача : обгрунтований відзив на позов.

5. Копії ухвали направити сторонам у справі, а також Прокуратурі Тернопільської області.

Суддя С.Г. Стопник

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін слід мати належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" липня 2015 р.Справа № 921/606/15-г/13
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олишківецьке", с.Витківці, Збаразький район, Тернопільська область, 47333

до відповідача Великокунинецької сільської ради, с.Великий Кунинець, Збаразький район, Тернопільська область, 47311

про визнання права власності на майно пайового фонду селянської спілки "Кунинецька", загальною вартістю 652006,27 грн.

За участю представників:

позивача: Кметик Ярослав Степанович, довіреність № б/н від 02.02.2015р.

відповідача: не з'явився

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олишківецьке", с.Витківці, Збаразький район, Тернопільська область, звернулося до господарського суду з позовом до Великокунинецької сільської ради, с.Великий Кунинець, Збаразький район, Тернопільська область, про визнання права власності на майно пайового фонду селянської спілки "Кунинецька" (згідно наведеного у позовній заяві переліку), загальною вартістю 652006,27 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до ст.64 ГПК України.

Відповідно до поданого через канцелярію суду відзиву на позов (вх. №15075 від 30.06.2015р.) Великокунинецька сільська рада зазначила, що майно, про яке йдеться у позовній заяві, є власністю громадян - членів реформованого КСП "Кунинецька" і управління таким майном відноситься до компетенції утвореної загальними зборами комісії з організації вирішення майнових питань. Також, сільська рада підтвердила проведення ТОВ "Олишківецьке" часткового викупу майнових паїв у власників майнових сертифікатів (селянської спілки), у зв'язку з чим ТОВ "Олишківецьке" видано майнові сертифікати 18.11.2011р. на суму 541587 грн. та 15.03.2013р. на суму 135360 грн. Проте, стверджує, що на підставі виданих майнових сертифікатів виділення майна в натурі у спільну часткову власність та його приймання - передавання за відповідним актом проводиться комісією з організації вирішення майнових питань реформованого КСП, а без вищевказаних документів сільська рада не може прийняти рішення про оформлення права власності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, для надання можливості позивачу подати додаткові обгрунтування заявлених вимог з врахуванням викладеного у відзиві відповідача, з метою всебічного і повного розгляду всіх обставин справи та вирішення спору по суті, суд розгляд справи відкладає на підставі ст.77 ГПК України в межах строку, передбаченого ч.1 ст.69 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13 липня 2015 р. на 15 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а (зал судових засідань №1, 4-й поверх).

2. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.Г. Стопник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"15" червня 2015 р. Справа № 921/300/15-г/16
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "20" травня 2015 р., яке набрало законної сили "15" червня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лановецький цукровий завод", вул. Вишнівецька, 35, м.Ланівці, Тернопільська область, ідентифікаційний код 35820491, на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", провулок Шевченка, 12, м. Київ, ідентифікаційний код 00039002:
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "16" червня 2016 р. включно.
Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"15" червня 2015 р.Справа № 921/300/15-г/16
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "20" травня 2015 р., яке набрало законної сили "15" червня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лановецький цукровий завод", вул. Вишнівецька, 35, м.Ланівці, Тернопільська область, ідентифікаційний код 35820491, на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", провулок Шевченка, 12, м. Київ, ідентифікаційний код 00039002:
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "16" червня 2016 р. включно.
Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"20" березня 2015 р. Справа № 16/41/5022-772/2011
про примусове виконання рішення
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "16" лютого 2015 р., яка набрала законної сили "16" лютого 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "17" лютого 2016 р. включно.
Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"20" березня 2015 р.Справа № 16/41/5022-772/2011
про примусове виконання рішення
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "16" лютого 2015 р., яка набрала законної сили "16" лютого 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "17" лютого 2016 р. включно.
Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"22" червня 2015 р. Справа № 921/307/15-г/16
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "26" травня 2015 р., яке набрало законної сили "22" червня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
-46 (сорок шість) грн. 36 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту,
-6 (шість) грн. 08 коп. - заборгованість по 3% річних,
-30 (тридцять) грн. 97 коп. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "23" червня 2016 р. включно.
Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"22" червня 2015 р.Справа № 921/307/15-г/16
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "26" травня 2015 р., яке набрало законної сили "22" червня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
-46 (сорок шість) грн. 36 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту,
-6 (шість) грн. 08 коп. - заборгованість по 3% річних,
-30 (тридцять) грн. 97 коп. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "23" червня 2016 р. включно.
Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"25" березня 2015 р. Справа № 921/640/14-г/16
про примусове виконання рішення
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "23" лютого 2015 р., яка набрала законної сили "23" лютого 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "24" лютого 2016 р. включно.
Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"25" березня 2015 р.Справа № 921/640/14-г/16
про примусове виконання рішення
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "23" лютого 2015 р., яка набрала законної сили "23" лютого 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "24" лютого 2016 р. включно.
Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" червня 2015 р.Справа № 921/347/15-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

Розглянувши справу

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Південьагропереробка", вул. Крайня, 1А, с. Мирне, Біляївський район, Одеська область

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про стягнення заборгованості в сумі 13 361 грн. 76 коп.

Суть справи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Південьагропереробка", вул. Крайня, 1А, с. Мирне, Біляївський район, Одеська область звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13 361 грн. 76 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не належним чином виконав умови дистриб"юторського договору № 12022013 від 12 лютого 2013 року, а саме не здійснив повну оплату за поставлений товар, в наслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 10 067 грн. 00 коп., на яку нараховано пеню в сумі 2 134 грн. 64 коп., 3 % річних в сумі 211 грн. 34 коп. та інфляційні нарахування в сумі 948 грн. 78 коп.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 02 квітня 2015 року /суддя Руденко О.В./ порушено провадження у справі та розгляд даної справи призначено на 15 квітня 2015 року. В порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 29 квітня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 30 квітня 2015 року справу № 921/347/15-г/14 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Південьагропереробка" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 прийнято суддею Сидорук А.М. до свого провадження. Призначено судове засідання по даній справі на 19 травня 2015 року. В порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 09 червня 2015 року та 23 червня 2015 року відповідно. Зобов'язано подати до дня розгляду справи позивача замовлення на поставку товару /п.5.2.1., 5.2.2. договору від 12.02.2013р./; товарно-транспортні накладні, розділ 5 договору/; відповідача документально обґрунтований відзив на позов.

В порядку ст. 77 ГПК України ухвалою господарського суду від 23 червня 2015 року розгляд справи відкладено на 30 червня 2015 року 09 год. 30 хв.

Приймаючи до уваги закінчення процесуального строку для розгляду спору та необхідність витребування додаткових доказів по справі, представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п"ятнадцять днів в порядку ст.69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, з метою розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України суд задовольняє клопотання відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів після закінчення двохмісячного строку від дня одержання позовної заяви.

Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" червня 2015 р.Справа № 921/1381/14-г/14
Господарський суд Тернопільської області у складі судової колегії:
головуючого судді Хоми С.О., судді Стадник М.С., судді Сидорук А.М.
розглянувши заяву № без номера від 05.05.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "С-інжиніринг" про ухвалення додаткового рішення
у справі
про стягнення заборгованості в сумі 759 153 грн. 42 коп.
Суть справи.
У даній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "С-інжиніринг" зазначає, що при постановленні ухвали про припинення провадження у справі судом не було вирішено питання про повернення судового збору з бюджету (тієї його частини, що є надмірно сплаченою, у зв'язку із зменшенням позовних вимог).
У відповідності до ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Загальні питання та вичерпні підстави повернення сплачених сум судового збору врегульовано ст. 7 Закону України "Про судовий збір", до яких п.1 коментованої статті віднесено зменшення розміру позовних вимог. При цьому, в такому разі судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.
Як вбачається із матеріалів справи, при зверненні до господарського суду із позовною заявою, позивачем визначено ціну позову у розмірі 759 153 грн. 42 коп., із якої сплачено 15 183 грн. 07 коп. судового збору.
Разом з тим, у процесі розгляду справи, товариством подано заяву про зменшення розміру позовних вимог до суми 674 303 грн. 78 коп., яка прийнята судом та спір вирішено з урахуванням такого зменшення.
Таким чином, зважаючи на наведені обставини, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "С-інжиніринг" про винесення додаткової ухвали підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір у розмірі 1696 грн. 99 коп. слід повернути позивачу із Державного бюджету України у відповідності до п.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" як зайво сплачений.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86,88 ГПК України, колегія судів
1. Заяву задовольнити.
3. Ухвалу направити сторонам по справі.
Головуючий суддя С.О. Хома
Суддя Стадник М.С.
Суддя Сидорук А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" липня 2015 р. Справа № 921/518/14-г/15
УХВАЛА

у складі головуючої судді Галамай О.З. , судді Андрушків Г.З. , судді Півторака М.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1до відповідача 1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

до відповідача 2: Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, м.Підволочиськ Тернопільської області

про відшкодування збитків (упущеної вигоди) в сумі 163 583,49 грн.

В судове засідання з'явились:

від позивача: ОСОБА_3.- представник, довіреність № 274 від 11.06.2014р.;

від відповідача 1: ОСОБА_4- представник, свідоцтво № 678 від 03.02.2012р.;

від відповідача 2: не з'явився.

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/518/14-г/15 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про відшкодування збитків (упущеної вигоди) в сумі 163 583,49 грн.

Ухвалою суду від 24.06.2015 р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2015 року о 14:10 год.

01.07.2015 р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи №921/518/14-г/15 колегіально у складі трьох суддів (вх. № 15157) в зв'язку із складністю розгляду справи.

Ч.1 ст. 4-6 ГПК України передбачено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Згідно розпорядження голови господарського суду Тернопільської області автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Галамай О.З., суддя Андрушків Г.З., суддя Півторак М.Є. в зв'язку зі складністю обставин даного спору.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні не заперечив проти розгляду справи колегіально. Однак подав клопотання (вх.№15170) про зупинення провадження у справі , щодо якого представник позивача заперечив в усній формі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 4-6, 4-7, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Справу № 921/518/14-г/15 прийняти до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Галамай О.З., суддя Андрушків Г.З., суддя Півторак М.Є.

2.Судове засідання призначити на 22.07.2015 р. о 14 год. 30 хв.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області (адреса : 46001, м. Тернопіль, вул. Кн.Острозького, 14а, 4 пов., зал с.з.№1).

4.Позивачу подати (надіслати):

- відзив на клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі.

5.Позивачу та відповідачу 1: забезпечити явку представників в судове засідання.

6.Відповідачу 2: явка - на власний розсуд.

Головуючий суддя Галамай О.З.

Суддя Андрушків Г.З.

Суддя Півторак М.Є.