ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р. Справа № 911/1773/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційні ресурси»

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород Інвест»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Профі-Т Актив»,

Пасічника Андрія Михайловича,

Пасічника Ігоря Андрійовича,

Пасічник Антоніни Олексіївни,

Недбайло Ольги Сергіївни

про скасування рішення загальних зборів

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - Соколов М.М. (довіреність б/н від 02.06.2015);

від відповідача 3 - Михалюк К.О. (довіреність б/н від 20.05.2015);

від відповідача 4 - Михалюк К.О. (довіреність б/н від 21.05.2015);

від відповідача 5 - Михалюк К.О. (довіреність б/н від 20.05.2015);

від відповідача 6 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційні ресурси» (далі - ТОВ «КУА «ІР») звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород Інвест» (далі - ТОВ «Білгород Інвест»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Профі - Т Актив» (далі - ТОВ «Компанія з управління активами «Профі - Т Актив»), Пасічника Андрія Михайловича (далі - Пасічник А.М.), Пасічника Ігоря Андрійовича (далі - Пасічник І.А.), Пасічник Антоніни Олексіївни (далі - Пасічник А.О.), Недбайло Ольги Сергіївни (далі - Недбайло О.С.) та просить суд скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ «Білгород Інвест», оформлене протоколом №20/04/15 від 20.04.2015.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, що є учасником ТОВ «Білгород Інвест», а спірне рішення, прийняте на загальних зборах учасників товариства, є таким, що прийняті з порушенням порядку скликання зборів учасників та чинного законодавства. Так, позивач вказує на те, що повідомлення про скликання позачергових загальних зборів товариства підписано не уповноваженою на те особою - Недбайло О.С., яка в установленому порядку не була обрана головою товариства (а.с.3-5).

Відповідач 1 у справі - ТОВ «Білгород Інвест» відзиву суду не надав.

Відповідач 2 - ТОВ «Компанія з управління активами «Профі-Т Актив» у відзиві на позов просить у його задоволені відмовити. При цьому, відповідач 2 посилається на те, що на загальних зборах учасників товариства 20.04.2015, на яких прийняті спірні рішенні, були присутні учасники товариства, у т.ч. позивач, який голосував з питань порядку денного, і прийняті рішення, оформлені протоколом 20.04.15, ніяким чином не порушують та не обмежують його корпоративні права або інтереси. Як стверджує відповідач 2, відповідні збори скликані та проведені з дотримання чинного законодавства та статуту позивача (а.с.92-93).

Відповідачі - Пасічник А.М. Пасічник І.А., Пасічник А.О. у запереченні просять у задоволенні заявлених вимог відмовити. Відхиляючи заявлені вимоги, відповідачі вказують на те, що відповідні збори скликані у зв'язку з відстороненням тимчасово виконуючого обов'язки керівника для призначення нового, що є виключною компетенцією зборів учасників товариства, а також з метою захисту інтересів товариства. При цьому, як вказують відповідачі, позивач є учасником товариства, який, з урахуванням його частки у статутному капіталі, не міг істотно вплинути на прийняті рішення. Між тим, позивач брав участь у таких зборах та голосував з питань порядку денного і прийняті рішення ніяким чином не порушують і не обмежують його корпоративні права і інтереси (а.с.145-148)

У судове засідання 22.06.2015 представник позивача та відповідачів 1 та 6 не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені шляхом направлення копії ухвали господарського суду Київської області від 05.06.2015.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Ухвалою від 27.04.2012 суд зобов'язував позивача надати, зокрема, оригінали (для огляду) документів, копії яких додано до позовної заяви; письмове пояснення про те, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки осіб, які вказані як треті особи у позовній заяві (у т.ч. наявності у Відділу правосуб'єктності) (а.с.1-2).

Копія відповідної ухвали направлена позивачу на адресу, вказану у позовній заяві, та отримана позивачем 05.05.2015, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №936 (а.с.72). Також, копія відповідної ухвали направлена на адресу представника, зазначену у позовній заяві, та отримана 07.05.2015, як підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №656 (а.с.70).

Однак, відповідні вимоги суду не виконані, а представник позивача в судове засідання 22.05.2015 не з'явився, у зв'язку з чим, а також враховуючи неявку представника відповідача, суд ухвалою від 22.05.2015 розгляд справи відклав та зобов'язав позивача виконати вимоги ухвали від 27.04.2015 (а.с.143-144).

Копія вказаної ухвали суду направлена позивачу поштою - рекомендованим відправленням №221, що підтверджується реєстром рекомендованої кореспонденції (а.с.172). При цьому, з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» вбачається, що відповідне відправлення отримано адресатом 04.06.2015 (а.с.173).

Між тим, вимоги ухвали суду на момент проведення судового засідання 05.06.2015 не виконані; представник позивача не з'явились і про причини неявки свого представника та не виконання вимог суду не повідомив.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.2015 розгляд справи відкладено до 22.06.2015 та втретє зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 27.04.2015 (а.с.176-177). При цьому, п.4 відповідної ухвали суд попередив позивача про можливість залишення позову без розгляду у відповідності з п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, у разі неявки представника або не подання документів, витребуваних судом.

Копія ухвали про відкладення розгляду справи від 05.06.2015 направлена сторонам, що підтверджується списками згрупованих поштових відправлень від 10.06.2015 (а.с.179-180). При цьому, як вбачається з інформації з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта», поштове відправлення №793, адресоване представнику позивача, отримано 12.06.2015, а поштове відправлення №030, спрямоване на адресу позивача, отримано 16.06.2015.

Разом з тим, в судове засідання 22.06.2015 представник позивача не з'явився, витребувані документи не подав.

Невиконання позивачем вимог суду щодо надання оригіналів вказаних документів унеможливлює вирішення спору у даній справі.

Так, зокрема, до позовної заяви долучено статут ТОВ «Білгород Інвест», зареєстрований 29.05.2013, копія якого засвідчена позивачем без зазначення дати, на яку копія такого статуту відповідає оригіналу. Між тим, іншими учасниками процесу надана незасвідчена копія статуту, затвердженого 01.11.2012, та в судовому засіданні представником ТОВ «КУА «Профі-Т Актив» повідомлено, що долучена до позовної заяви позивачем копія статуту є нечинною. Також, не надані позивачем для огляду оригінали документи, у т.ч. довіреності на представника, який від імені позивача підписав позов.

Неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає з'ясуванню чи підтримує позивач заявлені ним вимоги у даний час і у якій частині. При цьому, у разі неможливості явки в судове засідання певного свого представника позивач не був позбавлений можливості уповноважити іншу особу на представництво його інтересів в суді, враховуючи те, що суд не визнавав явку певного представника обов'язковою.

При цьому строк вирішення спору у даній справі, встановлений ст.69 ГПК України, закінчується 22.06.2015, що не дозволяє, відкласти розгляд справи та повторно витребувати відповідні документи у позивача.

Між тим, від сторін клопотань про продовження строку вирішення спору не надходило.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя А.Р. Ейвазова