ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.06.15р. Справа № 904/3403/15
За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТРАНСАВТОМАТИКА",м. Дніпропетровськ

про тлумачення умов договору

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Притула Я.М. - довіреність № ББУ/ПУ44/ВП/15 від 20.02.15;

від відповідача: Бобиль В.В, - довіреність № 16/14 від 12.05.15.

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" звернулося до господарського суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТРАНСАВТОМАТИКА" про тлумачення п.4.4 договору поставки № 14-16/544-КП від 29.09.14.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позов підтримує, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача з'явився, проти позову заперечує, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 17.06.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) було укладено Договір поставки № 14-16/544-КП від 29.09.14 (Договір). Відповідно до предмету даного Договору Постачальник зобов'язується поставити у власність покупця продукцію та/ або обладнання, виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості та в строки, за ціною і з якісними показниками, погодженими сторонами в Договорі і Специфікаціях, які є невід'ємними частинами Договору.

В лютому 2015 року відповідач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 16.02.15 про стягнення з ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» заборгованості по Договору. Предметом цього позову є поставка продукції ТОВ «НВО «Трансавтоматика» по Договору згідно видаткової накладної № 29 від 22.12.14. Вимоги, викладені у позовній заяві, мотивовані тим, що, у відповідності до п.5.2 Договору та п.2 Специфікацій від 02.10.14, оплата за поставлену продукцію здійснюється на 15-й календарний день з моменту поставки відповідної партії продукції. Тобто, умовами Договору та Специфікацією до Договору встановлено, що виникнення зобов'язання Покупця (позивача) щодо здійснення оплати за продукцію за Договором пов'язане з встановленням дати поставки Продукції. Згідно п.4.4 Договору датою поставки вважається дата, вказана представником Покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих Постачальником, про прийняття продукції.

Відповідач в позовній заяві від 16.02.14р., вважає, що строк на здійснення оплати за продукцію слід відраховувати від дати, якою оформлена видаткова накладна.

ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» по іншому розуміє п. 4.4 Договору та вважає, що дата видаткової накладної не може вважатися датою поставки продукції, від якої відраховується строк на оплату, оскільки не підтверджена зазначенням дати в накладній саме представником Покупця. Таким чином, позивач просить господарський суд розтлумачити п.4.4 Договору поставки № 14-16/544-КП від 29.09.14.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. Правила тлумачення змісту правочину визначені в частинах 3, 4 ст. 213 ЦК України, згідно яких при (тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо (буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення (термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, (намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими ч. 3 цієї статті, немає можливості визначити (справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх (переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Тлумаченням правочину є встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, усунення неясностей та суперечностей у трактуванні його положень. Тотожна думка була викладена у Постанові ВГС України від 12.08.09 по справі №14/374-08.

Позивач фактично просить суд розтлумачити порядок застосування п 4.4 Договору поставки №14-16/544-ІКП від 29.09.14р. вказуючи, що дата поставки товару вважається дата, вказана саме представником позивача (при цьому в наданій видатковій накладній № 29 від |22.12.2014р. вказана тільки одна дата).

Таким чином, вимоги позивача не відповідають умовам ст. 213 ЦК України, оскільки тлумаченню підлягає саме зміст правочину, а не порядок виконання умов правочину. Подаючи зазначений позов, позивач порушує питання про визначення дати поставки товару по накладній № 29 від 22.12.2014р. Проте, вказане питання вирішується судом у кожному випадку у разі звернення з позовом відповідно до вимог ст. ст. 82, 83 ГПК України, і не може бути вирішене поза межами відповідних позовів судовим рішенням у іншій справі (тотожна думка викладена в рішеннях господарського суду Дніпропетровської області №35/5005/8836/2011 від 11.08.11 та №13/168-10 (В6/7641-09) від 12.08.10).

За таких обставин, в позові слід відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 193 Господарського Кодексу України, 213 Цивільного кодексу України статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення підписано 22.06.15.

Суддя М.О.Ніколенко