ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" червня 2015 р. Справа № 911/4321/14

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Парадіс Нова» про забезпечення позову у справі № 911/4321/14

за первісним позовом Приватного підприємства «Парадіс Нова»,

04074, м. Київ, Оболонський р-н, вул. Шахтарська, буд. 2

до Приватного підприємства «Контраст»,

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, буд. 1

про стягнення 482 687,66 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Контраст»,

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, буд. 1

до Приватного підприємства «Парадіс Нова»,

04074, м. Київ, Оболонський р-н, вул. Шахтарська, буд. 2

про визнання договору недійсним

за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 (довіреність від 30.12.2014);

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 (довіреність від 05.11.2013)

в с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.10.2014 порушено провадження у справі та прийнято до розгляду позовну заяву Приватного підприємства «Парадіс Нова» до Приватного підприємства «Контраст» про стягнення 482 687,66 грн., розгляд справи призначено на 28.10.2014.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 23208/14 від 27.10.2014) відповідачем подано клопотання про призначення судової експертизи підпису директора Приватного підприємства «Контраст» на договорі, стягнення заборгованості за яким є предметом спору.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 23934/14 від 28.10.2014) відповідачем подано клопотання про призначення судової експертизи підпису директора Приватного підприємства Контраст та печатки підприємства на договорі, стягнення заборгованості за яким є предметом спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2014 розгляд справи відкладено на 11.11.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2014 зупинено провадження у справі № 911/4321/14 та призначено судові почеркознавчу та технічну експертизи, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2014 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.01.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2015 зупинено провадження у справі № 911/4321/14 відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2015 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.06.2015.

У судовому засіданні 16.06.2015 оголошено перерву до 23.06.2015, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 66/15 від 19.06.2015) позивачем за первісним позовом подано заяву про забезпечення позову.

У судовому засіданні 23.06.2015 представник позивача за первісним позовом підтримав заяву про забезпечення позову, представник відповідача заперечив проти задоволення зазначеної заяви.

За результатами розгляду матеріалів справи, з урахуванням пояснень представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою, зокрема, сторони, має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зокрема, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У заяві позивача за первісним позовом не зазначено жодних обставин, що можуть бути підставами для накладання арешту на грошові кошти або майно відповідача, а також не надано доказів на підтвердження наявності таких підстав.

Зокрема, заявник вказує, що Приватне підприємство «Контраст» не бажає повертати заборгованість і у заявника є підстави вважати, що Приватне підприємство «Контраст» намагатиметься відчужити належне йому майно або зняти кошти зі свого розрахункового рахунку, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Твердження позивача за первісним позовом про намагання відповідачем за первісним позовом відчужити належне йому майно або зняти гроші з розрахункового рахунку, грунтуються на припущеннях та не підтверджені доданими до заяви доказами.

Зважаючи на безпідставність та необґрунтованість, заява позивача за первісним позовом про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

З огляду на правову позицію, що викладено у пункті 4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини, тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Питання розподілу судових витрат за розгляд заяви Приватного підприємства «Парадіс Нова» про забезпечення позову у справі № 911/4321/14 буде вирішено господарським судом у процесуальному акті, яким закінчиться розгляд справи.

Враховуючи наведене, з урахуванням правової позиції, що викладено у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» та керуючись статтями 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Парадіс Нова» про забезпечення первісного позову у справі № 911/4321/14 накладанням арешту на майно та грошові кошти, що належать Приватному підприємству «Контраст».

Суддя С.О. Саванчук