РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015Справа №910/8427/15-г
За позовом Прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Державного підприємства "Чернігівське лісове господарство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортранскомпані"

про відшкодування збитків, зумовлених неналежним виконанням зобов'язань, в розмірі 3 013,48 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Рудь О.Ф., за довіреністю

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Оліферчук А.А., посвідчення № 018342.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Державного підприємства "Чернігівське лісове господарство" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортранскомпані" (далі - відповідач) про відшкодування збитків, зумовлених неналежним виконанням зобов'язань, в розмірі 3 013,48 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/8427/15-г, розгляд справи призначено на 13.05.2015 р.

30.04.2015 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від прокурора надійшло письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору.

12.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання 13.05.2015 р. не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2015 р. розгляд справи було призначено на 03.06.2015 р.

У судове засідання 03.06.2015 р. представник позивача з'явився, надав суду пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

Представник прокуратури в судове засідання 03.06.2015 р. з'явився, надав суду свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 03.06.2015 р. не з'явився.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та прокуратури, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дортранскомпані" (далі - постачальник, відповідач) та Державним підприємством "Чернігівське лісове господарство" (далі - покупець, позивач) було укладено Договір № 25/07-1/221 (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю в порядку та на умовах, визначених цим Договором суміш для покриття С1 (0х40) (в подальшому - продукція), а останній зобов'язується приймати продукцію та оплачувати її на умовах даного Договору.

Згідно з пунктами 4.2, 4.3 Договору постачальник зобов'язується здійснити поставку продукції на протязі 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання попередньої оплати від покупця на умовах, зазначених в п. 6.1 цього Договору. Приймання-передача продукції здійснюється шляхом підписання відповідної накладної уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 5.1.1 Договору постачальник зобов'язаний передати продукцію належної якості та у вказаній у заявці покупця кількості в строк передбачений в п. 4.3 даного Договору.

Згідно з п. 6.1 Договору розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування покупцем 100 % попередньої оплати вартості партії продукції.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2011 р. Закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору(пункти 7.1, 7.2 Договору).

З підписаної сторонами специфікації до Договору вбачається погодження сторонами загальної вартості продукції, що постачається за Договором.

Прокурор зазначає суду про те, що позивачем, на виконання умов Договору, було перераховано відповідачу попередню оплату, однак відповідачем не було поставлено продукцію в повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов Договору було здійснено попередню оплату в загальному розмірі 44 747,62 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви банківськими виписками.

Відповідно до Узагальнюючої податкової консультації щодо використання банківських виписок як первинних документів, затвердженої наказом Державної податкової служби України 05.07.2012 N 583, первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В свою чергу, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Виписки з особових рахунків клієнтів, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

З огляду на вищенаведене, додана прокурором до позовної заяви банківська виписка по особовому рахунку відповідача є первинним документом, а відповідно і належним та допустимим доказом в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, тому приймається до уваги судом.

В свою чергу, відповідачем на виконання Договору було здійснено поставку продукції позивачу на суму 41 734,14 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією видаткової накладної № PH-0002159 від 26.07.2011 р.

Таким чином, різниця між сумою попередньої оплати, перерахованої позивачем відповідачу, та вартістю фактично поставленої продукції складає 3 013,48 грн., яку прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не було надано суду жодного доказу на підтвердження поставки позивачу продукції за Договором на всю суму отриманої передоплати - 44 747,62 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 013,48 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до частини 3 статті 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно з статтею 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становила 1 218,00 грн.

Оскільки позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 013,48 грн. є майновими, з відповідача в дохід Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дортранскомпані» (02081, м. Київ, вулиця Олени Пчілки, будинок 2Б; ідентифікаційний код: 35838069) на користь Державного підприємства «Чернігівське лісове господарство» (14013, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця Олександра Молодчого, будинок 18; ідентифікаційний код: 00993490; р/р 2 в «Полікомбанк», м. Чернігів, МФО 353100) 3 013 (три тисячі тринадцять) грн. 48 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дортранскомпані» (02081, м. Київ, вулиця Олени Пчілки, будинок 2Б; ідентифікаційний код: 35838069) в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 08.06.2015 р.

Суддя О.В. Нечай