ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"30" червня 2015 р. Справа № 5024/882/2012
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія"
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Крес Автогруп";
представників сторін:
позивача - Буєвої М.І. (представника за дорученням),
відповідача - Димченко О.П. (представника за дорученням),
третьої особи - не з'явився,
за первісним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки,
за зустрічним позовом про визнання припиненими іпотечних договорів та недійсними додаткових угод до них,
12 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" звернулося до суду із заявою, поданою в межах даної справи, про визнання такими, що не підлягають виконанню, наказів Господарського суду Херсонської області:
1) № 5024/882/2012 від 22.05.2014 про стягнення з ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ТОВ «ХАС-Селфмейдмен і компанія» 30 071 грн компенсації по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами;
В обґрунтування заяви заявник вказує на проведення заліку однорідних зустрічних вимог на підставі положень статті 601 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим ним направлено на адресу ПАТ «Кредитпромбанк» відповідну заяву.
Ухвалою суду у складі судді Закуріна К.М., якому справа передана на розгляд після повторного автоматизованого розподілу через відсутність попереднього судді, вказана заява прийнята до розгляду в судовому засіданні 30.06.2015 (т. 5, а.с. 154-155). При цьому в ухвалі вказано в якості позивача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк».
Проте, в межах даної справи судом відповідною ухвалою від 28.01.2014 (т. 3, а.с. 65-66) здійснено процесуальне правонаступництво позивача, а саме Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» замінено правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».
Зокрема, судом було встановлено, що 27.09.2013 між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу прав вимоги, за пунктами 1.1., 2.1. якого ПАТ «Кредитпромбанк», виступаючи в якості продавця, продав (відступив на платній основі) права вимоги за кредитами покупцю - ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і за кредитним договором № 41/21/08-КЛТ від 29.10.2008, в забезпечення виконання зобов'язань за яким між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" були укладені іпотечні договори від 29.10.2008 № 13/21/І01/08-КЛТ, № 13/21/І02/08-КЛТ та № 13/21/І03/08-КЛТ.
З цього приводу суд зазначає, що відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї зі сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, зокрема, внаслідок заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну сторони правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
Згідно з п.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції", з змінами та доповненнями, передбачено, що процесуальне правонаступництво, в порядку ст. 25 ГПК України, здійснюється (відносно юридичної особи) не лише у зв'язку з реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, зокрема, у випадку заміни кредитора або боржника у зобов'язанні, згідно ст.ст. 512 і 520 Цивільного кодексу України. Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.
Так, за статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою серед інших випадків внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а за статтею 514 того ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Частиною п'ятою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підсумовуючи наведене, суд констатує, що в межах даної справи належним позивачем (стягувачем в межах виконавчого провадження) є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», а не Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», у зв'язку з чим допущена судом помилка в ухвалі про призначення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, від 16.06.2015 (т. 5, а.с. 154-155) підлягає виправленню.
В свою чергу, ПАТ «Дельта Банк» зазначені у заяві вимоги не визнає з посиланням на відсутність звернення заявника із заявою про залік зустрічних однорідних вимог безпосередньо до нього.
Суд також зазначає, що в межах даної справи 26.05.2015 до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, а саме Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».
Вирішуючи цю заяву, суд доходить висновку про необхідність її залишення без розгляду, оскільки питання правонаступництва у межах даної справи вирішене ухвалою суду від 28.01.2014 та не потребує додаткового вирішення і прийняття будь-яких процесуальних актів з цього приводу за тим чи іншим виконавчим провадженням, здійснюваним в межах даної справи.
Крім викладеного судом встановлено, що Господарським судом Херсонської області у даній справі видано накази:
1) № 5024/882/2012 від 22.05.2014 про стягнення з ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ТОВ «ХАС-Селфмейдмен і компанія» 30 071 грн компенсації по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами (т. 3, а.с. 231);
Згідно з текстами наказів в якості стягувача за наказом № 5024/882/2012 від 06.04.2014 та боржника за наказом № 5024/882/2012 від 22.05.2014 вказано ПАТ «Кредитпромбанк», хоча, як зазначено вище, станом на день їх видачі належною стороною у справі було Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».
Положеннями статті 117 ГПК України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.
В даному випадку при видачі вказаних наказів допущена помилка у визначені стягувача та боржника, а тому вони (накази) не відповідають складу сторін даної справи, у зв'язку з чим повинні бути визнаними такими, що не підлягають виконанню, з одночасною видачею наказів із зазначенням належної сторони - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Суд також зазначає, що виправлення помилки у виданих наказах шляхом її виправлення відповідною ухвалою, тобто обмеження лише такою процесуальною дією, не є достатнім, оскільки така помилка допущена не при їх друкуванні, або прийнятті рішення, а - при визначенні сторони.
За таких обставин, заява ТОВ «ХАС-Селфмейдмен і компанія» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню підлягаю задоволенню.
При цьому, інші мотиви заявника про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, судом до уваги не приймаються, оскільки вони стосуються ПАТ «Кредитпромбанк», який вибув з участі у даній справі.
На підставі зазначено та керуючись статтями 25, 86, 89, 117 ГПК України,
1.Виправити допущену в ухвалі Господарського суду Херсонської області від 16.06.2015 помилку, у зв'язку з чим замість позивача - Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії ПАТ «Кредитпромбанк» слід читати: «Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».
2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАС-Селфмейдмен і компанія» від 26.05.2015 про заміну сторони виконавчого провадження за наказом Господарського суду Херсонської області № 5024/882/2012 від 28.04.2015 залишити без розгляду.
3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАС-Селфмейдмен і компанія» про визнання наказів Господарського суду Херсонської області № 5024/882/2012 від 22.05.2014 та № 5024/882/2012 від 06.04.2014 такими, що не підлягають виконанню, задовольнити.
4. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Херсонської області № 5024/882/2012 від 22.05.2014 про стягнення з ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ТОВ «ХАС-Селфмейдмен і компанія» 30 071 грн компенсації по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.
Суддя М.К. Закурін