ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.15р. Справа № 904/4837/15

За позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Каспійська, б. 2-А; 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Виконкомівська, 11

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, 49051, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда, 42, пов. 4

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, оформлених протоколом № 2/09/2014 від 18.09.2014 року

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдинг Дніпро" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 18.09.2014 року, оформленого протоколом № 2/09/2014.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: загальні збори учасників ТОВ "Інвест Трейдинг Дніпро" 18.09.2014 року були скликані та проведені з порушенням вимог Закону України "Про господарські товариства" і статуту вказаного товариства, оскільки повідомлення про проведення загальних зборів учасників Товариства не складалось та позивачу, як учаснику товариства, не направлялось, тобто останній не був належним чином повідомлений про місце, час, дату та порядок денний проведення позачергових зборів учасників ТОВ "Інвест Трейдинг Дніпро", які відбулись 18.09.2014 року. Спірний протокол загальних зборів учасників Товариства підписаний не позивачем, а невідомою особою. Крім того, спірні збори учасників товариства відбулись за відсутності кворуму, оскільки позивач як учасник товариства, який володіє 50% голосів не був присутній на спірних загальних зборах учасників товариства.

Ухвалою суду від 05.06.2015 року порушено провадження у справі №904/4837/15.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 24.06.2015 року не з'явився.

Позивачем 30.06.2015 року подано до суду заяву від 26.06.2015 року про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдинг Дніпро" (ідентифікаційний код 38836420).

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач мотивує тим, що виходячи з відомостей про товариство, які внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підставі оспорюваного позивачем рішення та відповідно до матеріалів реєстраційної справи, позивача звільнено з посади директора, та на цю посаду призначено директора ТОВ "Консалт-Про" Савіна Василя Олександровича. Також на спірних Зборах вирішено збільшити статутний капітал Товариства на 670 240,00 грн. за рахунок збільшення частки Учасника ТОВ "Консалт-Про", а частку позивача збільшити на 5000 грн., тобто з перерозподіленням часток у статутному капіталі частка ТОВ "Консалт-Про" складає 95% , а частка ОСОБА_1 складає 5%, однак, позивач зазначає, що його підпис на оспорюваному протоколі Зборів та статуті підприємства є підробленим.

Позивач вважає, що відповідач незаконного розпоряджається майном Товариства, а на сьогоднішній день наявна інформація про ліквідацію підприємства.

Отже, у разі задоволення позову позивач вбачає реальну загрозу неможливості виконання рішення суду або ж для виконання рішення суду необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу Загальних позачергових зборів в особі Єдиного Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдинг Дніпро" без номеру від 06.04.2015 року по другому питанню порядку денного вирішено припинити Товариство як юридичну особу шляхом його ліквідації у добровільному порядку за рішенням учасника, відповідно до установчих документів Товариства, а саме згідно статуту Товариства, та чинного законодавства України.

За приписами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Не допускається забезпечення позову шляхом заборони:

- проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення;

- надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

- участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

- виконання рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Зважаючи на те, що:

- позивач просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдинг Дніпро" від 18.09.2014 року, оформленого протоколом № 2/09/2014, з тих підстав, що ці збори проведені з порушенням вимог закону та статуту товариства щодо порядку скликання та проведення зборів, за відсутності на зборах позивача, який не був повідомлений про їх проведення;

- зборами прийняті рішення, що мали наслідком державну реєстрацію змін до відомостей про товариство, у тому числі зміна директора товариства та перерозподіл часток статутного капіталу товариства в зв'язку з чим позивач став володіти лише 5% частки статутного капіталу;

- у разі прийняття господарським судом рішення про задоволення заявлених позивачем вимог відбудеться відновлення юридичного становища позивача, як учасника товариства, з повним обсягом прав, які визначаються розміром частки у статутному капіталі;

- наявність даних про винесення рішення, оформлене протоколом б/н від 06.04.2015 року, про припинення Товариства як юридичної особи шляхом його ліквідації у добровільному порядку за рішенням учасника, відповідно до установчих документів Товариства, а саме згідно статуту Товариства, та чинного законодавства України, що безпосередньо впливатиме у разі задоволення позову на обсяг корпоративних прав позивача, у тому числі майнових прав, пов'язаних з участю в товаристві;

- суд вбачає достатність підстав для вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом заборони Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдинг Дніпро" (ідентифікаційний код 38836420).

Суд вважає наведений захід забезпечення позову обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам, й таким, що забезпечують збалансованість інтересів сторін на час вирішення спору. Вжиття зазначених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, що відповідає правовій природі забезпечення позову.

Суд також враховує, що вжиття наведених вище заходів забезпечення позову жодним чином не перешкоджатиме нормальній господарській діяльності відповідача.

Отже, заява позивача від 26.06.2015 року про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 від 26.06.2015 року про забезпечення позову.

Заборонити Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції до винесення по суті рішення у справі № 904/4837/15 вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдинг Дніпро" (ідентифікаційний код 38836420).

Ухвала набирає законної сили 01.07.2015 року.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття.

Суддя С.П. Панна