РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"26" червня 2015 р. Справа № 924/441/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В. ,

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Карпович О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Повх О.В. (довіреність від 16.03.2015р.);

відповідача 1- Костюкович Д.К. (довіреність №30/01 від 30.01.2015р.);

відповідача 2- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача 1-Товариства з до-датковою відповідальністю «Адамс» на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.05.2015 року у справі №924/441/15

за позовом Сквірської Ірини Олександрівни м.Хмельницький

до 1. Товариства з додатковою відповідальністю «Адамс»

с.Жовтневе Кам'янець-Подільський району Хмельницької області

2. Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Головного

управління юстиції у Хмельницькій області м.Хмельницький

про визнання недійсними п.3 наказу Президента ТДВ «Адамс» №1-К від 16.02.2011р.

та рішення про покладення повноважень тимчасово виконуючого обов'язки

Президента ТДВ «Адамс» від 18.07.2011р.

- визнання протиправною та скасування реєстраційної дії за

№03001504 від 18.07.2011р.,-

Представникам Сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК Украї-ни. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.05.2015р. у справі №924/441/ 15 (суддя Шпак В.О.) частково задоволено позов Сквірської Ірини Олександрівни (надалі в тексті - Сквірська І.О.) до Товариства з додатковою відповідальністю (надалі в тексті - Товариство) «Адамс» та Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Головного управління юс-тиції у Хмельницькій області (надалі в тексті - Управління юстиції) про визнання недійсними п.3 наказу Президента ТДВ «Адамс» №1-К від 16.02.2011р. та рішення про покладення повноважень тимчасово виконуючого обов'язки Президента ТДВ «Адамс» від 18.07.2011р., визнання протиправ-ною та скасування реєстраційної дії за №03001504 від 18.07.2011р.

Рішенням визнано недійсними п.3 наказу Президента ТДВ «Адамс» №1-К від 16.02.2011р. та рішення про покладення повноважень тимчасово виконуючого обов'язки Президента ТДВ «Адамс» від 18.07.2011р. В частині визнання протиправною та скасування реєстраційної дії від 18.07.2011р. за №03001504 - провадження у справі припинено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Cтатутом не передбачено права Президента створювати дирекцію Товариства. Крім того, Cтатутом передбачено, що дирек-ція вирішує всі питання діяльності Товариства, окрім тих, які віднесені до виключної компетенції загальних зборів. Натомість, Барабаш М.А. перебувала у складі ревізійної комісії на час прийняття рішення про її призначення т.в.о.Президента Товариства, оскільки не склала свої повноваження у встановленому порядку. Разом з тим, визнання протиправною та скасування реєстраційної дії за №03001504 від 18.07.2011р. не підлягає розгляду в порядку господарського судочинс-тва.(арк.справи 80-84).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Відповідач 1-ТДВ «Адамс» подало скаргу до Рів-ненського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 20.05.2015р. у даній справі в частині задоволення позову, прийняти в цій частині нове - про відмову в задоволенні позовних вимог та та покласти на Позивача витрати зі сплати судового збору.(арк.справи 91-96).

Скаржник вважає, що рішення прийняте із неправильним застосуванням норм матеріаль-ного права та неповним з'ясуванням усіх істотних обставин справи, вказуючи, що установчими зборами Товариства від 12.02.2011р. створено дирекцію без зазначення її персонального складу, оскільки формування апарату Товариства покладено пунктом 10.6.4 Статуту на Президента. Зазна-чає, що суд безпідставно не врахував заяву Барабаш М.А. від 01.07.2012р. про складання нею пов-новажень члена ревізійної комісії, оскільки в даному випадку Барабаш М.А. звернулася до дирек-ції Товариства із заявою про вихід з ревізійної комісії, а не з заявою про припинення діяльності та-кого органу Товариства як ревізійна комісія, що дійсно має вирішуватися лише загальними збора-ми. Таким чином, враховуючи, прийняття рішення про покладення повноважень тимчасово вико-нуючого обов'язки Президента ТДВ «Адамс» від 18.07.2011р. більшістю дирекції Товариства, що не заборонено в силу ст.98 ЦК України та п.10.6.2 Статуту Товариства.(арк.справи 54).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 15.06.2015р. апеляційну скаргу Відповідача-1 прийнято до провадження, справу призначено до слухання на 26.06.2015р.(арк.справи 89).

На електронну адресу суду 25.06.2015р. надійшли пояснення Управління юстиції, в яких останнє зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог є незаконним та необґрунтованим.(арк.справи 106-108).

Крім того, у день судового засідання Скаржник подав додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначає про пропуск Позивачем строку позовної давності на звернення до суду.(арк справи 112-113). В судовому засіданні апеляційної інстанції 26.06.2015р. Представник Товариства підтримав доводи апеляційну скаргу в повному обсязі та надав свої пояснення. Представник Сквір-ської І.О. заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції.

Відповідач-2 не забезпечив явки свого представника у судове засідання 26.06.2015р. Проте, така неявка не перешкоджає розгляду справи, позаяк явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріа-ли справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням установчих зборів з Відкритого акціонерного товариства «Адамс» створено Товариство з додатковою відповідальністю «Адамс», затверджено склад засновників (учасників) ТДВ «Адамс», затверджено Статут Товариства у новій редакції, об-рано колегіальний виконавчий орган, Президента Яхієва Адама Миколайовича, ревізійну комісію у складі: Воронюк В.Я., Муравський О.В. та Барабаш М.А., що стверджено протоколом установ-чих зборів ТДВ «Адамс» від 12.02.2011р. №1.(арк.справи 25-26).

До складу учасників Товариства увійшла, зокрема, Сквірська (Воропаєва) Ірина Олексан-дрівна.(арк.справи 20-зворот, 55).

Матеріалами справи стверджено, що Президент Товариства наказом від 16.02.2011р. приз-начив колегіальний орган Товариства - Дирекцію, до складу якої увійшли: Яхієв А.М., Бригида М.М. та Яхієва Л.А.(арк.справи 12).

02.04.2011р. Президент Товариства Яхієв А.М. трагічно загинув

Як вбачається з матеріалів справи, Барабаш М.А. 01.07.2011р. звернулася до Дирекції та ре-візійної комісії Товариства із заявою про припинення за власним бажанням її повноважень як чле-на ревізійної комісії з 14.07.2011р.(арк.справи 50).

Матеріалами справи стверджено, що 18.07.2011р. Дирекцією Товариства задоволено заяву т.в.о.Президента Товариства Яхієвої Л.А. про припинення її повноважень та покладено повнова-ження т.в.о.Президента ТДВ «Адамс» на Барабаш М.А. до проведення загальних зборів учасників Товариства, яка приступила до виконання обов'язків т.в.о.Президента з 19.07.2011р., що вбачаєть-ся з протоколу засідання Дирекції ТДВ «Адамс» №3.(арк.справи 21, 22).

Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2011р. державним реєстратором Кам'янець-Поді-льської районної державної адміністрації Хмельницької області Паштепою Т.Д. проведено реєст-раційну дію «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в ус-тановчих документах» №3001504, а саме реєстрації змін відомостей ТДВ «Адамс» щодо зміни керівника товариства та зміни фізичних осіб-платників податків, які мають право вчи-няти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори.(арк.спра-ви 23-24).

Матеріали справи не містять доказів проведення загальних зборів учасників Товариства після загибелі Яхієва А.М.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач-Сквірська І.О. звернулася 25.03.2015р. до госпо-дарського суду Хмельницької області з позовом про визнання недійсними п.3 наказу Президента ТДВ «Адамс» №1-К від 16.02.2011р. та рішення про покладення повноважень тимчасово викону-ючого обов'язки Президента ТДВ «Адамс» від 18.07.2011р., визнання протиправною і скасування реєстраційної дії за №03001504 від 18.07.2011р.(арк.справи 2-6).

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і про-цесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Оскільки предметом даного спору є визнання недійсними наказу президента господарсько-го товариства та рішення дирекції Товариства, колегія суддів вважає даний спір корпоративним, враховуючи як суб'єктний склад учасників спору, так і підстави, якими обґрунтовується дана ви-мога.

Колегія суддів звертає увагу, що товариство з додатковою відповідальністю - є одним з ви-дів господарських товариств.(ст.ст. 79, 80 Господарського кодексу України та ст.113 Цивільного кодексу України).

В своїй діяльності товариство з додатковою відповідальністю керується Цивільним кодек-сом України (надалі в тексті - ЦК України), Господарським кодексом України (надалі в тексті - ГК України), Законом України «Про господарські товариства» (надалі в тексті - Закон) та статутом то-вариства (надалі в тексті - Статут).

Товариство з додатковою відповідальністю «Адамс» відповідно до п.п.1.1, 1.2 Статуту - ут-ворено шляхом перетворення Відкритого акціонерного товариства «Адамс». Товариство з додатко-вою відповідальністю «Адамс» є правонаступником всіх прав та обов'язків як майнового так і не-майнового характеру Відкритого акціонерного товариства «Адамс».

Засновниками та учасниками товариства можуть бути підприємства, установи, організації, а також громадяни, крім випадків, передбачених законодавчими актами України.(п.5.1 Статуту).

Вищим органом Товариства є загальні збори Учасників (п.10.1 Статуту).

До компетенції Зборів учасників належить утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.(пп.«в» п.10.3 Статуту).

Згідно з п.10.6 Статуту, виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його по-точною діяльністю є Дирекція. Дирекцію очолює генеральний директор. Генеральним директором є Президент. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками Това-риства. Апарат Товариства формується Президентом.

Президент, відповідно до п.10.6.4 Статуту, зокрема має право видавати накази та розпоряд-ження з будь-яких питань діяльності Товариства, підписувати інші внутрішні документи Товари-ства.

Як встановлено судом першої інстанції та стверджено матеріалами справи, рішенням Уста-новчих зборів Товариства від 12.02.2011р. обрано колегіальний виконавчий орган та Президента - Яхієва Адама Михайловича. Наказом Президента від 16.02.2011р. до складу колегіального органу товариства - Дирекції введено: Яхієва А.М., Бригиду М.М. та Яхієву Л.А.

Колегія суддів при цьому звертає увагу, що саме Установчими зборами було обрано коле-гіальний виконавчий орган, а з огляду на статутне право Президента самостійно формувати апарат Товариства - оспорюваним наказом визначено лише його персональний склад, що не було врахова-но судом першої інстанції.

Контроль за діяльністю дирекції (директора) товариства з додатковою відповідальністю, відповідно ст.ст.63-65 Закону України «Про господарські товариства» - здійснюється ревізійною комісією, що утворюється загальними зборами учасників товариства з їх числа, в кількості, пере-дбаченій установчими документами, але не менше 3 осіб. Члени дирекції (директор) не можуть бути членами ревізійної комісії.

Зазначеним нормам кореспондують положення пунктів 10.7 та 10.7.1 Статуту, згідно яких контроль за фінансовою та господарською діяльністю Товариства здійснюється Ревізійною комісі-єю, що утворюється Зборами учасників з їх числа в кількості не менше трьох осіб строком на два роки. Перевірки діяльності дирекції проводяться Ревізійною комісією за дорученням Зборів учас-ників, з власної ініціативи або на вимогу учасників Товариства.

Стаття 33 ГПК України встановлює обов'язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Позивач зазначає, що Барабаш М.А. будучи членом ревізійної комісії неправомірно, всупе-реч п.10.7 Статуту була призначена т.в.о.Президента.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст.ст. 98, 99 ЦК України - вико-навчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що скла-дається з кількох осіб, приймає рішення простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

З матеріалів справи вбачається, що Барабаш М.А. 01.07.2011р. подала заяву про припинен-ня своїх повноважень як члена ревізійної комісії до дирекції Товариства - діючого та компетент-ного виконавчого органу ТДВ «Адамс». Призначення в даному випадку учасника на посаду т.в.о. має тимчасовий характер, до наступних зборів учасників.(арк.справи 21, 69).

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, що Барабаш М.А. не могла припинити свої повноваження, оскільки створення ревізійної комісії покладено на вирішен-ня загальнимх зборів Товариства - позаяк у вказаній заяві йдеться саме про припинення повно-важень одного з членів Ревізійної комісії, а не про ліквідацію чи реорганізацію всього органу. До того ж матеріали справи не містять доказів здіснення Барабаш М.А. повноважень члена Ревізійної комісії після 01.07.2011р.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи оскаржу-ване рішення Дирекція не перевищила наданих їй згідно з законом та п.10.6.2 Статуту повнова-жень. Оскаржуване рішення стосується поточної (повсякденної) діяльності Товариства, а не виз-начення подальшої долі Товариства, що віднесено до виключної компетенції загальних зборів уча-сників та згідно із імперативними приписами ст.159 ЦК України не може бути передано на вирі-шення інших органів товариства.

Враховуючи, що Барабаш М.А. призначено тимчасово виконуючою обов'язки Президента, а не Президентом - рішення Дирекції Товариства є правомірним і таким, що не порушує вимог за-кону та Статуту, що також не було враховано судом першої інстанції.

При цьому, колегія суддів відхиляє посилання Відповідача-1 на пропуск Позивачем строку позовної давності і не досліджує пов'язаних з цим обставин, з огляду на безпідставність позовних вимог та відмову в їх задоволенні.

З мотивів викладених вище, колегія суддів вважає, що при прийнятті п.3 наказу Президен-та ТДВ «Адамс» №1-К від 16.02.2011р. та рішення Дирекції про покладення повноважень тимча-сово виконуючого обов'язки Президента ТДВ «Адамс» від 18.07.2011р. - порушень законодавства та Статуту не допущено, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З мотивів зазначених вище, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеляційної скарги в повному обсязі та скасування рішення суду першої інстанції з в частині за-доволення позову підстав п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.104 ГПК України через визнання судом першої інстанції встановленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними, неправильного застосування норм матеріального права та невідповідності обставинам справи висновків, викладе-них у рішенні, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхід-ності припинення, з підстав п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, провадження у справі в частині вимоги про скасування реєстраційної дії за №03001504 від 18.07.2011р. через відсутність повнова-жень господарського суду розглядати спір адміністративного характеру, тому в цій частині рішен-ня суду першої інстанції належить залишити без змін.

Задоволення апеляційної скарги зумовлює покладення на Позивача судових витрат.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Адамс» на рішення госпо-дарського суду Хмельницької області від 20.05.2015 року у справі №924/441/15 задоволити.

Рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позову, прийняти в цій час-тині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

2. В решті рішення залишити без змін.

3. Стягнути з Сквірської Ірини Олександрівни (вул.М.Залізняка, 14, кв.30 у м.Хмельницько-му) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Адамс» (с.Жовтневе Кам'янець-По-дільського району Хмельницької області, код 21332108) 1 218 грн. витрат зі сплати судового за подання апеляційної скарги.

4. Надати місцевому господарському суду доручення про видачу наказу.

5.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

6. Справу №924/441/15 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.