КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Справа№ 910/3353/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

За участю представників:

за участю представників:

від позивача -Каждан С.В., Петренко С.В., Денисенко Б. М.,

від відповідача 1-Собко С.Л., Пісна Д.В., Денисенко В.О.,

від відповідача 2- не з'явились,

від третьої особи 1- не з'явились,

від третьої особи 2-Протасов С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» від 08.05.2015

на рішення господарського суду міста Києва від 28.04.2015

у справі № 910/3353/15-г

за позовом Каждана Сергія Владиленовича

до 1- товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс»

2- Головного територіального управління юстиції у м. Києві - реєстраційна служба

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1-Головне управління юстиції у м. Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

2-Шуляк Олег Вікторович

про визнання недійсним зборів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2015 (суддя Головатюк Л.Д.) задоволено позов Каждана С.В. та визнано недійсними збори учасників ТОВ "Плато Плюс" від 20.01.2015, що оформлені протоколом № 1 від 20.01.2015. Скасовано рішення прийняті на зборах учасників ТОВ "Плато Плюс" від 20.01.2015, що оформлені протоколом № 1 від 20.01.2015. Скасовано реєстраційну дію (рішення) від 22.01.2015 №022051, якою вчинено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Плато Плюс", не пов'язану зі змінами до установчих документів, проведену на підставі протоколу зборів учасників №1 від 20.01.2015, державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києва Шубіною Т.Я. Стягнуто з ТОВ "Плато Плюс" 3 654 грн. - судового збору. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідачем 1 порушено порядок скликання та проведення позачергових загальних зборів ТОВ "Плато Плюс" від 20.01.2015, що призвело до порушення корпоративних прав позивача.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач 1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Скаржник зазначає, що висновок суду про порушення процедури скликання загальних зборів позивача та його неналежне повідомлення є безпідставним, оскільки факт належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів та надання ним беззаперечної згоди щодо рішень, прийнятих загальними зборами, підтверджується безпосередньою участю позивача у загальних зборах та підписанням протоколу від 20.01.2015. Крім того, вказує скаржник і на те, що судом не встановлено, яке саме право позивача, як учасника товариства, було порушено внаслідок звільнення його з посади директора товариства та наскільки порушення, щодо порядку повідомлення учасників, могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення, та як дані рішення вплинули на права позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначивши про безпідставність доводів апеляційної скарги. Зокрема стверджує, що позивача не було повідомлено про місце та час проведення зборів учасників товариства. В матеріалах справи відсутні відповідні докази такого повідомлення. При цьому позивач своєї згоди на включення до порядку денного зборів учасників товариства питання, щодо звільнення директора та призначення іншого і внесення змін до Єдиного Державного реєстру, не давав. Крім того в спірному протоколі відсутня інформація про винесення питань порядку денного на голосування учасників товариства та щодо самого голосування учасників зборів по питаннях порядку денного.

Представники відповідача 2 та третьої особи 1 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належними чином (в справі наявні повідомлення про вручення поштового відправлення).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка представників відповідача 2 та третьої особи 1 не перешкоджає розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для її повного розгляду.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Судом встановлено, що 28.01.2008 проведено збори учасників ТОВ "Плато Плюс", що підтверджується Протоколом №28-01/2008 від 28.01.2008. На порядку денному було ухвалено низку питань, зокрема про створення Товариства, затвердження редакції Статуту, його державну реєстрацію та призначення на посаду директора, за пропозицією Шуляка Олега Вікторовича, Каждана Сергія Владиленовича. Статутний фонд розділений на дольові частки, якими Каждан С.В.(позивач) і Шуляк O.JI. володіють у розмірі 50 % кожен.

Як зазначає позивач, 23.01.2015 йому стало відомо, що 20.01.2015 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Плато Плюс", на яких було прийнято рішення про звільнення позивача з посади директора, яке оформлено протокол №1 від 20.01.2015.

Позивач звернувся до суду з позовом, враховуючи вимоги заяви про уточнення позовних вимог від 17.04.2015, про визнання зборів учасників ТОВ "Плато Плюс" від 20.01.2015 недійсними, як такі що відбулися за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення без затвердженого порядку денного та належним чином отриманих повідомлень учасників товариства про проведення загальних зборів; скасуваня рішення зборів учасників ТОВ "Плато Плюс" від 20.01.2015 у зв'язку з тим, що воно не відповідає нормам чинного законодавства та прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо, оскільки воно прийнято за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; скасування, як похідної вимоги від позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Плато Плюс" від 20.01.2015, реєстраційну дію (рішення) від 22.01.2015 №022051, якою вчинено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Плато Плюс", не пов'язану зі змінами до установчих документів, проведену на підставі протоколу зборів учасників №1 від 20.01.2015, державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києва Шубіною Т.Я.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що під час проведення позачергових загальних зборів учасників було порушено процедуру повідомлення учасників про дату, час та місце проведення загальних зборів, чим порушено Закон України "Про господарські товариства" під час проведення позачергових загальних зборів 20.01.2015 та незаконно звільнено позивача з посади директора ТОВ "Плато Плюс".

Позивач наголосив, що жодних вимог від власників часток в статутному фонді ТОВ "Плато Плюс" про проведення загальних зборів та їх призначення на 20.01.2015 на адресу товариства не надходило, позивачем як директором товариства рішення про проведення зборів 20.01.2015 не ухвалювалось.

У протоколі загальних зборів ТОВ "Плато Плюс" №1 від 20.01.2015 не зазначено, які рішення загальними зборами ставилися на голосування, чи було проведено голосування за прийняті рішення і не визначено які рішення були прийняті. На думку позивача, рішення загальних зборів ТОВ "Плато Плюс" не відповідає вимогам чинного законодавства України, прийнято неправомочними загальними зборами, а саму правомочність загальних зборів про зміну керівника підприємства встановити не є можливо, оскільки в протоколі загальних зборів не визначено яке рішення було прийнято, та яким чином воно приймалось.

Так, поняття і види господарських товариств, правила їх створення, діяльності, а також права і обов'язки їх учасників та засновників визначаються Законом України "Про господарські товариства".

Статтею 113 Цивільного кодексу України встановлено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Цивільного кодексу України, товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Згідно зі ст. 145 Цивільного кодексу України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, створення та відкликання виконавчого органу товариства.

У відповідності до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про господарські товариства", товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Положеннями ст.ст. 41, 59 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що до компетенції загальних зборів належить, зокрема, внесення змін до статуту товариства та виключення учасника з товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пунктом 10.5 Статуту товариства передбачено, що збори учасників визнаються повноважними, якщо на них присутні учасники або їх представники, які володіють у сукупності більш як 60% голосів.

У пункті 10.9 Статуту товариства зазначено, що збори учасників скликаються не рідше одного разу на рік. Порядок скликання, проведення та прийняття ними рішень визначається чинним законодавством та цим Статутом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача не було належним чином проінформовано про проведення зборів учасників товариства, відповідно були порушені його корпоративні права, як учасника товариства який володіє дольовою частиною статутного капіталу, оскільки останні проведені без встановленого ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" кворуму.

Статтею 18 Статуту ТОВ "Плато Плюс" передбачено порядок сповіщення та повідомлення.

"18.1.Сповіщення та повідомлення що направляються відповідно до положень цього статуту, повинні бути виконані у письмовій формі та будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом з повідомленням чи доставлені особисто за адресою отримувача.

18.2. Датою надіслання сповіщення або повідомлення вважається дата штемпелю поштового відомства місця відправлення листа або дата особистого вручення сповіщення чи повідомлення ".

Відповідно до п.п. 17, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

В порушення наведених вимог статуту щодо порядоку сповіщення та повідомлення, в матеріалах справи відсутні докази того, що на адресу Каждана Сергія Владиленовича було направлено повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Плато Плюс", отже останній не був належним чином повідомлений про проведення позачергових загальних зборів 20.01.2015, докази про повідомлення позивача у будь який інший спосіб в матеріалах справи, також, відсутні.

Таким чиним, відповідачем 1 порушено встановлену статутом та статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" процедуру скликання та проведення загальних зборів товариства, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості взяти участь у позачергових загальних зборах.

Крім того, судом першої інстанції досліджено, що відповідач в своєму відзиві №1 від 02.03.2015, фактично визнав факт порушення процедури скликання загальних зборів учасників, оскільки вказав, що Каждан С.В. був повідомлений про проведення зборів учасників Шуляком О.В. (іншим співзасновником) в усній формі, тоді як законодавство України не містить норм, які регулюють порядок усного повідомлення учасників про проведення загальних зборів.

При цьому позивач стверджує, що ні в усній, ні в письмовій формі своєї згоди на включення до порядку денного зборів учасників ТОВ "Плато Плюс" питання, щодо звільнення директора та призначення іншого директора і внесення змін до Єдиного Державного реєстру, не давав. Докази іншого в матеріалах справи відсутні.

Жодного доказу, як того вимагає чинне законодавство, про належне повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Плато Плюс", чи ініціювання цього питання іншим учасником ТОВ "Плато Плюс", відповідачем до суду не надано.

Також, судом першої інстанції вірно зазначено, що основним питанням порядку денного зборів учасників ТОВ "Плато Плюс" від 20.01.2015, було питання про звільнення директора, тобто власне позивача. Безумовною підставою для звільнення будь-якої особи з займаної посади за власним бажанням, є його бажання та подання заяви про звільнення. При цьому позивач стверджував, що він ніколи не мав бажання та не подавав заяви про звільнення до зборів учасників з посади директора ТОВ "Плато Плюс" та не ознайомлювався з наказом про звільнення.

Важливим є і той факт, що протокол зборів учасників ТОВ "Плато Плюс" не містить інформації про винесення питань порядку денного на голосування учасників ТОВ "Плато Плюс", та власне і самого голосування учасників зборів по питаннях порядку денного не було, оскільки така інформація в наданому протоколі, для проведення змін до відомостей про юридичну особу до відділу державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців Голосіївського району м. Києва - відсутня.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про порушення відповідачем 1 порядку скликання та проведення позачергових загальних зборів ТОВ "Плато Плюс" від 20.01.2015, що в свою чергу призвело до порушення корпоративних прав позивача, та погодився з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині визнання зборів учасників ТОВ "Плато Плюс" від 20.01.2015 недійсними та в частині скасування рішення зборів учасників ТОВ "Плато Плюс" від 20.01.2015.

Щодо вимоги позивача про скасування реєстраційної дії (рішення) від 22.01.2015 №022051, якою вчинено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Плато Плюс", не пов'язану зі змінами до установчих документів проведену на підставі протоколу зборів учасників №1 від 20.01.2015, державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києва Шубіною Т.Я., то суд апеляційної інстанції, також, погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що зазначена вимога є похідною від вимог, які судом визнано обґрунтованими, а тому є такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 28.04.2015 у справі №910/3353/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» - без задоволення.

2. Справу № 910/3353/15-г повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко