УХВАЛА

30.06.2015 р.Справа № 910/7600/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Груп Континент"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про розірвання договору та стягнення 1 062 076,59 грн.

та за зустрічним

позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Груп Континент"

про визнання договору недійсним

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін (за первісним позовом):

від позивача: Селепей Ю.І. за довіреністю № б/н від 18.05.2015 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходилась справа № 910/7600/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Груп Континент" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", про розірвання договору та стягнення 1 062 076,59 грн.

У зв'язку із неможливістю здійснення суддею Пригуновою А.Б. правосуддя, за розпорядженням В. о. керівника апарату господарського суду міста Києва від 25.05.2015 р. № 04-23/511 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

У результаті здійсненого розподілу справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

25.06.2015 р. через загальний відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою від 27.05.2015 р. справу прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи призначено на 18.06.2015 р.

Ухвалою від 27.05.2015 р. зустрічну позовну заяву прийнято до провадження суддею Зеленіною Н.І., розгляд справи призначено на 18.06.2015 р.

У судовому засіданні 18.06.2015 р. представник позивача (за первісним позовом) подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою від 18.06.2015 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 30.06.2015 р.

У судове засідання 30.06.2015 р. представник відповідача (за первісним позовом) повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

У матеріалах справи наявна заява про забезпечення позову, подана до суду 26.03.2015р., у якій позивач (за первісним позовом) просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в сумі 1 062 076,59 грн.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Забезпечення позову, за своєю правовою природою, є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів держави, територіальних громад, юридичних або фізичних осіб.

У відповідності до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Позов, згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України, забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (п. 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», п. 14 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 № 01-8/2351 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року»).

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування, зокрема, своїх вимог. Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову.

Тобто, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п. 1.1. інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»).

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9).

Враховуючи те, що позивач не обґрунтував та не довів належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходу до забезпечення позову у вигляді накладання арешту грошові кошти відповідача, та що такі кошти можуть зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, і невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Груп Континент" про вжиття заходів до забезпечення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна