ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р.Справа № 922/2930/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Західенерго" м. Львів
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія", м. Харків
про стягнення 194 412,83грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явися;

відповідача - не з'явися

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 109329,24грн., штрафні санкції в розмірі 62003,02грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду № 05-БР 0387/12 від 23.07.2012р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Позивач 16.06.2015р. звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 109329,24грн., 3% річних в розмірі 4 404,47грн., збитки від інфляції в розмірі 75 730,27грн., пеню в розмірі 4 948,85грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду № 05-БР 0387/12 від 23.07.2012р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, вправі до прийняття рішення по суті спору збільшити розмір позовних вимог, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, дана заява приймається судом до розгляду як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства України, а подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням цієї заяви.

Представник позивача у призначене на 18.06.2015р. судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення позивача та відповідача про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

23.07.2012р. між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Західенерго" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія" (відповідач) укладено договір підряду № 05-БР 0387/12 (далі договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався в порядку та на умовах цього договору, відповідно до проектно-кошторисної документації, що є невід'ємною частиною даного договору, власним інструментом, виконати роботи з реконструкції і технічного переоснащення турбінного відділення енергоблоку № 5 ДТЕК Бурштинської ТЕС, а саме:

а) теплоізоляція обладнання і трубопроводів, включаючи:

- ремонт теплоізоляції трубопроводів живильної води, лінії пускової деаерації і основного конденсату;

- ремонт ізоляції фланцевих роз'ємів ПВИ, ПНТ, ПН-100, ПС-50, Д-бата, ПРО, ПБ;

- ремонт теплової ізоляції паропроводів: перепускних ЦВТ, ЦСТ, відборів, дренажів гріючої пари ПВТ, холодної і гарячої ниток промперегріву.

б) ремонт конденсатора, очищення циркводоводів, фарбування обладнання, покриття захисними покриттями, включаючи:

- очищення напірних і зливних циркводоводів;

- провести металопокриття трубопроводів і обладнання в межах турбіни листовим металом згідно ЗДМ-91Т;

- очищення Д-бати н. А.Б.;

- очищення внутрішніх поверхонь труб конденсаторів;

- очищення та шпаклювання внутрішніх поверхонь камер конденсаторів А, Б, а відповідач зобов'язався надати технічне завдання, фронт робіт (майданчик, матеріали), проектно-дозвільну і кошторисну документацію, прийняти виконані роботи та оплатити їх у порядку та в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього.

Вартість робіт за договором складає 670 161,60грн. (п.2.1 договору).

У розділі 3 договору сторони погодили порядок здійснення розрахунків, а саме: відповідач зобов'язався здійснити оплату робіт наступним чином:

- після підписання даного договору протягом десяти банківських днів перерахувати на розрахунковий рахунок позивача передоплату (аванс) в розмірі 100 000,00грн.;

- за виконані роботи з демонтажу, монтажу, ремонту здійснити оплату у розмірі 80% вартості фактично виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт (за вирахуванням авансового платежу), в термін 40 календарних днів з дати підписання сторонами акту (ів) приймання виконаних будівельних робіт за відповідний місяць виконання робіт.

Утриману суму, що становить 20% вартості виконаних робіт у відповідному місяці, відповідач перераховує на поточний рахунок позивача в наступному порядку:

- 75% утриманої суми, в термін до 30 календарних днів з дня підписання акта готовності енергоблоку № 5 ДТЕК Бурштинської ТЕС до експлуатації;

- інші 25% утриманих грошових коштів на наступний день після завершення гарантійного терміну якості виконаних робіт.

Здача-приймання виконаних робіт за умовами договору (п.4.1) оформлюється помісячно актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаними обома сторонами.

Відповідач протягом п'яти календарних днів з дня одержання актів приймання виконаних будівельних робіт і звітних документів зобов'язався направити позивачу підписаний акт, або мотивовану відмову від приймання роботи. У разі мотивованої відмови відповідача, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок, терміни їх виконання (п.4.2 договору).

Позивач зобов'язався розпочати виконання робіт протягом п'яти днів з дня надходження авансу та забезпечення з боку відповідача матеріалами для виконання робіт, проектно-технічною та дозвільною документацією з укладенням відповідних актів їх здачі-приймання та закінчити роботи згідно графіку виконання робіт, з правом дострокового виконання (п.5.1 договору).

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд встановив наступне.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частиною 1 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).

Позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав належним чином, а саме: у жовтні-грудні 2012р. виконав роботи на загальну суму 202 326,00грн. та у листопаді 2013р. на суму 83 137,20грн. на об'єкті "Реконструкція та технічне переоснащення турбінного відділення енергоблоку № 5 Бурштинської ТЕС".

Факт виконання позивачем робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за жовтень-грудень 2012р. та листопад 2013р., підписаним та скріпленим печатками обох сторін та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форми № КБ 3).

Акти приймання виконаних будівельних робіт підписано з боку відповідача без будь-яких зауважень та заперечень.

За приписами ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як було зазначено вище, відповідач зобов'язався здійснити оплату у розмірі 80% вартості фактично виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт в термін 40 календарних днів з підписання сторонами акту (ів) приймання виконаних будівельних робіт за відповідний місяць виконання робіт та 75% утриманої суми (20-ти%), в термін до 30 календарних днів з дня підписання акта готовності енергоблоку № 5 ДТЕК Бурштинської ТЕС до експлуатації.

Позивач 06.12.2013р. виставив відповідачу рахунок-фактуру на оплату № ЛСР00000023 на суму 66 509,76грн., що становить 80% вартості фактично виконаних робіт за листопад 2013р.

Як зазначив позивач, відповідач взяті на себе зобов'язання за спірним договором належним чином не виконав, за виконані позивачем роботи розрахувався частково, а саме: 02.11.2012р. перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в розмірі 62 393,28грн., 11.02.2013р. - 49 791,36грн., 20.05.2013р. - 49 676,16грн., що підтверджується копіями банківських виписок, наявними у справі.

В порушення умов договору, відповідач не оплатив 80% вартості фактично виконаних робіт за листопад 2013р. в розмірі 66 509,76грн., а також в термін 30 календарних днів з дня підписання акту готовності до експлуатації енергоблоку № 5 ДТЕК Бурштинська ТЕС не сплатив грошові кошти в розмірі 42 819,48грн., що складають 75% від утриманої суми по договору, передбачених п.3.1.4 договору, за актами виконаних робіт за період жовтень-грудень 2012р. та листопад 2013р.

Таким чином, загальна сума заборгованості за договором підряду відповідача перед позивачем становить 109 329,24грн.

Позивач 06.01.2015р. направив на адресу відповідача претензію (вих. № 13-02) з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 109 329,24грн., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Факт наявності заборгованості відповідача на вказану суму підтверджується належними доказами, наявними у справі.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 109 329,24грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення пені, 3% річних та збитків від інфляції, суд встановив наступне.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Пунктом 8.1 договору сторони погодили, що за невиконання або неналежне виконання сторонами своїх зобов'язань в строки, визначені цим договором, винна сторона несе відповідальність згідно чинного законодавства України та на вимогу другої сторони сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов'язань за кожен день прострочення виконання таких зобов'язань.

На підставі зазначеного, позивач нарахував відповідачу за період з 01.05.2014р. по 09.06.2014р. на суму 66 509,76грн. та за період з 01.05.2014р. по 17.09.2014 на суму 42 819,48грн. пеню загальний розмір якої складає 4 948,85грн.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок судом встановлено, що позивач вірно розрахував пеню, нарахування пені передбачено умовами договору, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного, позивач нарахував відповідачу 3% річних на суму 66 509,76грн. за період з 10.01.2014р. по 09.06.2015р. в розмірі 2 820,74грн. та збитки від інфляції в розмірі 47 377,11грн. та на суму 42 819,48грн. за період з 17.03.2014р. по 09.06.2015р. 3% річних в розмірі 1 583,73грн. та збитки від інфляції в розмірі 28 353,16грн.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок судом встановлено, що позивач вірно розрахував 3% річних, дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується нарахування позивачем збитків від інфляції, з огляду на наданий позивачем розрахунок, судом вбачається, що позивач вірно визначив період, за який він має право нараховувати збитки від інфляції на суму заборгованості, однак, у самому розрахунку зробив помилку. Оскільки допущена помилка призвала до зменшення, а не до збільшення суми збитків від інфляції за визначений позивачем період, та суд, відповідно до ст.83 Господарського процесуального кодексу України, не має права виходити за межі заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог саме в частині стягнення заявленої позивачем суми збитків від інфляції у розмірі 75 730,27грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 610, 611, 612, 625, 629, 837, 854, Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія", (61128, м. Харків, пр-т П'ятидесятиріччя, 149, офіс 212, п/р 3 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15, п/р 3961 в ЛОУ АТ "Ощадбанк", МФО 325796) - 109 329,24грн. основного боргу,4 404,47грн. 3% річних, 75 730,27грн. збитків від інфляції, 4 948,85грн. пені, 3 888,26грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.06.2015 р.

Суддя Т.А. Лавренюк