ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

26 червня 2015 року Справа № 912/61/15-г

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши в судовому засіданні скаргу Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (далі - Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло") на бездіяльність та дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі - Кіровського відділу ДВС) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"

до Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"

про стягнення 641 188, 89 грн,

брав участь представник відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 21 від 05.04.15,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. від 10.03.2015 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" на користь Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" 381295,06 грн інфляційних втрат, 20000 грн пені, 39160,48 грн 3% річних, а також судовий збір в сумі 11977,03 грн; прийнято часткову відмову позивача від позову в частині стягнення боргу з липня 2013 по жовтень 2014 у сумі 34670,06 грн та припинено провадження у справі в цій частині.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2015 справу прийнято до свого провадження з причин, які зазначені в ухвалі.

01.04.2015 на виконання рішення у справі, що набрало законної сили 27.03.2015, видано відповідний наказ.

Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" звернулося до господарського суду зі скаргою на бездіяльність та дії органу державної виконавчої служби від 12.05.15 № 13-1319/07, у якій містяться наступні вимоги:

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу ДВС ОСОБА_2 щодо не винесення постанови про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області від 01.04.2015 у справі № 912/61/15-г (ВП № 47155374) незаконною;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу ДВС ОСОБА_2 від 17.04.2015 про стягнення виконавчого збору в розмірі 45243,25 грн та постанову від 17.04.2015 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 46,32 грн, які винесені у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області, виданого 01.04.2015 у справі № 912/61/15-г (ВП № 47155374).

Ухвалою господарського суду від 13.05.15 вищезазначену скаргу на бездіяльність та дії Кіровського відділу ДВС щодо виконання наказу у справі призначено до розгляду в засіданні на 18.06.15 о 15:30 год., зобов'язано Кіровський відділ ДВС подати пояснення по суті поданої скарги, копії матеріалів виконавчого провадження на підтвердження своїх пояснень.

Кіровський відділ ДВС не надіслав витребуваних господарським судом документів, а натомість надіслав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду скарги з тих причин, що 18.06.15 державним виконавцем призначено проведення виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2015 було задоволено клопотання про відкладення розгляду скарги, розгляд якої відкладено на 26.06.2015 о 10:30 год., копії ухвали надіслано позивачу та Кіровському відділу ДВС.

Втім, 26.06.15 Кіровський відділ ДВС знову звернувся до господарського суду з клопотання про відкладення розгляду скарги Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло", посилаючись на те, що 26.06.15 на вказаний час призначено судове засідання, у якому бере участь державний виконавець відділу.

Господарським судом відхиляється клопотання Кіровського відділу ДВС про відкладення розгляду скарги з підстав того, що розгляд скарги вже відкладався ухвалою суду від 18.06.15, до господарського суду від сторін виконавчого провадження не надходило нових матеріалів, пов'язаних з розглядом скарги, господарський суд не визнавав обов'язковою явку учасників судового процесу.

У скарзі на бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу ДВС щодо не винесення постанови про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 01.04.2015 у справі № 912/61/15-г незаконною Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" посилається на те, що

10.04.2015 року ДП "Кіровоградтепло" отримало постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу ДВС ОСОБА_2 від 09.04.2015 про відкриття виконавчого провадження з примусовому виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області від 01.04.2015 у справі №912/61/15-г (ВП №47155374);

вказаною постановою надано строк для добровільного виконання наказу до 16.04.2015;

частиною 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони зобов'язані письмово повідомляти державного виконавця про повне або часткове виконання рішення та про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження;

на виконання вимог зазначеної статті 14.04.2015 ДП "Кіровоградтепло" листом №13-1108/07 від 14.04.2015 повідомило Кіровський відділ ДВС про наявність обов'язкової підстави для зупинення виконавчого провадження в порядку визначеному п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження. До цього листа додано копії виписок з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи спрямовані, на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", якими підтверджується включення Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" до вказаного реєстру, та копію судового рішення у справі №912/61/15-г від 10.03.2015, яким підтверджується, що заборгованість стягувана згідно наказу від 01.04.2015 року у даній справі виникла за спожиту електричну енергію.

Скаржник зазначає, що старшим державним виконавцем Кіровського відділу ДВС ОСОБА_2 жодних дій по зупиненню виконавчого провадження вчинено не було. Натомість, як стало відомо 29.04.2015 (в день надходження постанов на адресу підприємства), старшим державним виконавцем Кіровського відділу ДВС ОСОБА_2 17.04.2015 винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 45 243,25 грн та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 46,32 грн.

ДП "Кіровоградтепло" вважає незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу ДВС ОСОБА_2 щодо невинесення постанови про зупинення виконавчого провадження та дії щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору і про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

При розгляді скарги господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 11 Закону "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 37 Закону "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Частиною 2 ст. 2 Закону "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" передбачено, що його дія поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Для цілей названого Закону, в п. 1.4. ст. 1 поняття заборгованості визначено як сума коштів, підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату.

В свою чергу, згідно п. 1.8. ст. 1 Закону, розрахунковою датою, є дата фіксації учасниками розрахунків сум кредиторської та дебіторської заборгованостей, що належать до погашення з використанням передбачених цим Законом механізмів. Розрахунковою датою встановлюється 1 січня 2013 року.

Отже, положеннями Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" встановлено вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при його застосуванні, до яких, зокрема, віднесено суми коштів зазначені в п. 1.4. ст. 1 Закону, які виникли станом на 01.01.2013, і на які в свою чергу поширюється положення п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження відносно підприємства, яке бере участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до цього Закону.

Пунктами 3.1., 3.2. ст. 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" передбачено, що для участі у процедурі погашення заборгованості шляхом застосування механізмів, визначених цим Законом, орган управління підприємства паливно-енергетичного комплексу приймає відповідне рішення. Підприємство паливно-енергетичного комплексу, яке прийняло рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, підлягає реєстрації шляхом внесення цього підприємства до Реєстру.

Перелік підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам п. 1.1. ст. 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" затверджено наказом Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005 № 568 "Про затвердження переліку підприємств".

Відповідно до абзацу 6 п. 3.7. ст. 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2013 року. Відтак, заходи примусового виконання рішення щодо заборгованості, яка виникла після 1 січня 2013 року повинні застосовуватися на загальних підставах в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Наведена вище норма має логічний зв'язок з визначеною метою цього Закону, якою є погашення заборгованості, що виникла станом на 01.01.2013, за допомогою механізмів, запроваджених цим Законом, тобто поза межами порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", при цьому, заборгованість, яка виникла після 01.01.2013, на яку не розповсюджується визначені даним Законом механізми погашення, підлягає стягненню в загальному порядку, включаючи примусове стягнення в рамках виконавчого провадження.

В рішенні Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012 по справі № 1-26/2012 (справа про стягнення заборгованості з підприємств паливно-енергетичного комплексу) зазначено, що:

- обов'язкове зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень здійснюється лише щодо стягнення заборгованості, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії, та щодо учасників розрахунків, визначених Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу";

- внесення юридичної особи, незалежно від форми власності, до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не є підставою для зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень щодо стягнення з неї заборгованості, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

За змістом рішення Конституційного Суду України, положення Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" не регулюють правовідносини стосовно погашення заборгованості, не визначеної у пункті 1.4. ст. 1 цього Закону.

Отже, внесення юридичної особи до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не є самодостатньою підставою для зупинення виконавчого провадження. Для застосування п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" обставини внесення до Реєстру повинні поєднуватись з характеристикою заборгованості боржника у виконавчому провадженні, що передбачена Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", така заборгованість має бути визначена за цим Законом.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (постанова від 22.04.2015 у справі № 904/2440/14, постанова від 22.04.2015 у справі № 909/653/13, постанова від 13.05.2015 у справі № 904/8184/13).

Як слідує з рішення господарського суду у даній справі від 10.03.15, позивачем на виконання умов договору поставлено відповідачеві (боржнику) електричну енергію на загальну суму 13 660 863,05 грн, загальна кількість поставленої електричної енергії на зазначену суму підтверджується актами про обсяги спожитої електричної енергії з липня 2013 р. по жовтень 2014 р. включно (т.1 а.с. 221-222).

Для оплати спожитої електроенергії постачальник виставив рахунки, починаючи з 01.08.2013.

Отже, заборгованість боржника за електроенергію виникла після 1 січня 2013 року, тому не підпадає під дію абзацу 6 п. 3.7. ст. 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Таким чином, доводи скаржника про наявність у державного виконавця достатніх підстав для зупинення виконання наказу господарського суду, з огляду на сам лише факт внесення відповідача до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, спростовуються положеннями зазначеного законодавства.

Поряд з цим, необхідно враховувати положення ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", якою встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Господарський суд виходить з того, що Законом України № 191-VIII від 12.02.2015, який був опублікований 04.04.15 у № 61 газети "Голос України", стаття 28 Закону України "Про виконавче провадження" викладена в новій редакції. Закон України № 191-VIII від 12.02.2015, яким стаття 28 Закону України "Про виконавче провадження" викладена в новій редакції, набрав законної сили з дня наступного за днем його опублікування, тобто з 05.04.15.

З наведеної чинної редакції ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" слідує, що виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом, тому посилання скаржника на те, що державний виконавець Кіровського відділу ДВС не вчиняв заходів примусового виконання наказу суду, відхиляється, як таке що не впливає на правомірність стягнення судового збору.

ДП "Кіровоградтепло" 10.04.2015 отримало постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу ДВС ОСОБА_2 від 09.04.2015 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 01.04.2015 у справі №912/61/15-г (ВП №47155374). Зазначеною постановою скаржнику (боржникові) було надано передбачений законом строк для добровільного виконання наказу до 16.04.2015.

Втім, боржник до вказаного терміну кошти не сплатив, тобто, до визначеного державним виконавцем терміну наказ господарського суду не виконав. Поряд з цим, боржник не звертався до органу ДВС з клопотанням про відкладення виконавчих дій у випадках, встановлених Законом.

Виходячи з того, що боржнику було запропоновано виконати наказ господарського суду № 912/61/15-г від 01.04.2015 у строк до 16.04.2015, але боржником у наданий строк наказ не виконано, то постановами від 17.04.2015 органом ДВС правомірно стягнуто з боржника виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.

Враховуючи вищевикладене господарський суд дійшов до висновку про те, що доводи скаржника є неправомірними, тому скаргу слід відхилити.

Керуючись статтями 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" від 12.05.15 № 13-1319/07 на бездіяльність та дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 01.04.15 у справі № 912/61/15-г залишити без задоволення.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її винесення господарським судом.

Суддя О.А. Змеул