ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2015 р.Справа № 922/5580/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрімз Кепітал", м. Київ
до 1-ого відповідача Компанія "Agrein Management limited", Кіпр , 2-ого відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива", с. Друге Жовтневе 3-я особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - DNC Trust Settlement (ДНС Траст) Кіпр
про розірвання договору
за участю представників:

позивача - не з'явився

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - Кольга Т.О. (дов №б/н від 19.06.2015 року )

3-ї особи - Подлесна Л.П., дов. № б/н від 12.02.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд розірвати договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" від 29 серпня 2012 року укладений між позивачем та першим відповідачем. Крім того, позивач просить суд скасувати рішення Загальних зборів учасників ПСП "Нива", що оформлене протоколом № 4/2012 від 29.08.2012 року. Суму сплаченого судового збору позивач просить суд стягнути з першого відповідача.

12.12.2014 року до суду від позивача надійшло клопотання в якому він просить суд долучити до матеріалів справи квитанцію №ПН4001 від 11.12.2014 року про оплату судового збору.

Суд, дослідивши клопотання та додану до нього квитанцію, долучає наданий документ до матеріалів справи.

12.12.2014 року до суду від другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позов визнає та вважає його обґрунтованим.

Суд, дослідивши наданий відзив та додані до нього документи, долучає їх до матеріалів справи.

11.12.2014 року до суду від DNC Trust Settlement (ДНС Траст) надійшла заява в якій останнє просить суд допустити ДНС Траст до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Також просить суд здійснювати вручення всіх документів та/або повідомлень на адресу першого відповідача у відповідності до положень ст.ст. 125, 126 ГПК України та Гаазької конвенції про порядок вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 року.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2014року , заяву DNC Trust Settlement (ДНС Траст) про вступ у справу в якості третьої особи - задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів DNC Trust Settlement (ДНС Траст). Розгляд справи відкладено на "14" травня 2015 р. 10:00.

14.05.2015року від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрімз Кепітал"(вх.№18972) надійшла заява про зміну предмету позову.

Перший відповідач, Компанія "Agrein Management limited", Кіпр правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення, яке міститься в матеріалах справи.

Представник другого відповідача, через канцелярію господарського суду (вх.№45116 від 15.12.2014року) надав пояснення по справі, в яких просив суд відмовити в задоволенні заяви DNC Trust Settlement, про залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів .

Представник третьої особи DNC Trust Settlement (ДНС Траст), через канцелярію господарського суду (вх.№17513 від 29.04.2015року) надав пояснення в підтвердження своєї позиції по суті спору, зокрема, в якому вказував на те, що DNC Trust Settlement (ДНС Траст) в особі трастового керуючого Маргаріта Софокулес (Margarita Sofokleous) є належним та повноправним учасником судового процесу відповідно до вимог процесуального законодавства України .

Крім того, представник третьої особи, через канцелярію господарського суду (вх.№17492 від 29.04.2015року) надав відзив на позовну заяву в якому заперечував проти заявлених позовних вимог, просив суд відмовити повністю в задоволенні позовних вимог .

Ухвалою господарського суду від 14.05.2015року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрімз Кепітал" ( вх.№18972 від 14.05.2015року ) про зміну предмету позову. Відмовлено в задоволенні клопотання (вх.№18970 від 14.05.2015року) щодо виключення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - DNC Trust Settlement (ДНС Траст) зі складу учасників судового процесу у справі№922/5580/14. Розгляд справи відкладено до 23.06.2015року.

Представник позивача в судове засідання 23.06.2015року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив про час там місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник першого відповідача в судове засідання 23.06.2015року не з8явився, через канцелярію господарського суду (вх.№25420 від 23.06.2015року)

Представник другого відповідача, в судове засідання 23.06.2015року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи DNC Trust Settlement (ДНС Траст), через канцелярію господарського суду (вх.№25152 від 19.06.2015року) надав заперечення на заяву про зміну предмета позову, крім того через канцелярію господарського суду(вх.№25155 від 19.06.2015року) надав заперечення на клопотання, в якому просив суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про виключення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів DNC Trust Settlement зі складу учасників судового процесу у справі№922/5580/14.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, до якої Україна приєдналась 19.10.2000 та Гаазькою конвенцією з питань цивільного процесу від 01.03.1954, до якого Україна приєдналась 28.10.1966.

Згідно з ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що судовий документ було вручено або доставлено особисто відповідачам і це було здійснено в належний строк, достатній для здійснення захисту.

Витрати, пов'язані з перекладом документів, а також з оплатою за вручення їх за кордоном відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (до якої приєдналася Україна), під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи такі витрати розподіляються господарським судом на загальних підставах згідно з частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Враховуючи те, що позивачем не надано витребуваних господарським судом документів, а саме у відповідності до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 р. та Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень (розділ VI) (затв. Наказом Мін'юсту, ДСА від 27.06.2008р. №1092/5/54) у семиденний строк з дня отримання цієї ухвали позивачу необхідно було надати суду офіційний переклад ухвали суду з української мови англійською, правильність якого повинна бути посвідчена нотаріально, для належного повідомлення першого відповідача у справі - Компанію "Agrein Management limited", Кіпр, та 3-тю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - DNC Trust Settlement (ДНС Траст) Кіпр, які є необхідними для вирішення спору і без яких справу по суті розглянути неможливо, суд доходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Що стосується клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату , господарський суд відмовляє в його задоволенні враховуючи наступне.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до п. 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

З огляду на зазначене вище наявні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору в сумі 2 436,0грн.сплачених позивачем на підставі платіжних доручень №ПН7636 від 21.11.2014року, №ПН4001 від 11.12.2014року.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81ст., ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрімз Кепітал", м. Київ залишити без розгляду .

2.Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Стрімз Кепітал" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, 87-А, код 37975146) судовий збір у розмірі 2 436,0грн.сплачених позивачем на підставі платіжних доручень №ПН7636 від 21.11.2014року в сумі 1218,0грн., №ПН4001 від 11.12.2014року в сумі 1218,0грн.

3. Оригінал ухвали надати позивачу, копію ухвали надіслати відповідачам та третій особі.

Суддя О.О. Присяжнюк