РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015Справа №910/7467/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ»

до Асоціації «Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВІ-МЕДІА»

про спростування недостовірної інформації

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Томчишин А.І.;

від відповідача: Брацкова О.С.;

від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ» (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Асоціації «Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України» (далі-відповідач) про:

- визнання недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ» інформацію, озвучену президентом Асоціації «Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України» Косянчуком Леонідом Васильовичем в радіоефірі студії «Радио Вести»;

- зобов'язання Асоціації «Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України», президентом якої є Косянчук Леонід Васильович, спростувати недостовірну інформацію, у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом розміщення протягом 15 днів з моменту набрання законної сили рішення суду по справі, за власний рахунок в ефірі радіостанції «Радио Вести» повідомлення (без власних зауважень та коментарів);

- зобов'язання Асоціації «Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України», президентом якої є Косянчук Леонід Васильович спростувати недостовірну інформацію, у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом розміщення протягом 15 днів з моменту набрання законної сили рішення суду по справі, за власний рахунок в Інтернет мережі на сайті відповідача http://www.ant-u.com/ - повідомлення під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» (без власних зауважень та коментарів).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2015 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.04.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Зокрема, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВІ-МЕДІА», третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

12.05.2015 р. через загальний відділ діловодства представник третьої особи подав клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ДИВОСВІТ» замість Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВІ-МЕДІА», оскільки на сьогоднішній час «ВЕСТИ.РАДИО» здійснює радіомовлення у м. Києві на частоті 104.6 Мг. Згідно Закону України «Про телебачення і радіомовлення» радіомовлення здійснюється на підставі ліцензії виданої Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення. Відповідно до додатку 1 до Ліцензії на мовлення серія НР № 00184-м від 19.02.2010 р. радіомовником «ВЕСТИ.РАДИО» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ДИВОСВІТ». Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВІ-МЕДІА» є виключно продакшн студією яка здійснює виготовлення радіопрограми без їх передачі в ефір. Безпосереднім мовником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ДИВОСВІТ».

У судовому засіданні 18.05.2015 р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, обґрунтовуючи тим, що Косянчук Л.В. під час радіо ефіру висловлював оціночні судження, тобто висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критику, оцінку дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання засобів та вживання гіпербол, алегорій, сатири.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників третьої особи.

18.06.2015 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав додаткові пояснення, в яких зазначає, що недостовірна інформація, що була озвучена в радіоефірі президентом Асоціації «Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України» не є оціночними судженнями, а також надав суду докази проведення закупівлі нафтопродуктів на підставі відповідного договору поставки та накладних.

Розглянувши подане 12.05.2015 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ-МЕДІА» клопотання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ДИВОСВІТ» третьою особою, суд відзначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки відповідач не зазначив, яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ДИВОСВІТ», а також з огляду на те, що останнє не являється автором інформації, що спростовується і не здійснювало її поширення, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду від 18.05.2015 р.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 18.06.2015 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року у вечірній студії «Радио Вести», ведучої Юлії Литвиненко, під час обговорення питань ціноутворення на нафтопродукти, гостем ефіру - президентом Асоціації «Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України» Косянчуком Л.В. на 25 хв. 57 секунді звукозапису радіоефіру було озвучено наступну інформацію: «Косянчук Л.В.: и калампуцают вот эту бодягу ы продают вам под видом сортового бензина или, что вообще, я не помню за всю историю, а я 35 лет в этой истории - в нефтепродуктах и в нефти, чтобы подделывали дизель. А сегодня и дизель подделывают. Одна очень известная фирма, очень известного бывшего министра, продает реактивное топливо вместо дизеля. То есть ми можем попасть с вами, заправляя дизельный автомобиль, на реактивное топливо со смесью масла. И потом как бы заниматься ремонтом топливной аппаратуры, что самое дорогое в этом автомобиле и есть. Ведуча: какого из бывших министров это предприятие? Косянчук Л.В.: Ставицкого, например. Ведуча: ну понятно. Косянчук Л.В.: это «БРСМ-нафта», чтоб все слышали. Значит, туда нельзя заезжать вообще никак. То есть там непонятно откуда люди, которые не импортировали, не завезли ни одной тонны девяносто второго бензина, продают девяносто второй бензин десятками тысяч тонн. Зато десятки тысяч тонн завезли стабильного.»

На 27 хв. 35 секунді звукозапису радіоефіру було озвучено наступну інформацію: «Косянчук Л.В.: «и никаких мер не принимают. Следовательно, как… Мы давайте вспомним «Маленького принца» Антуана де Сент-Экзюпери. Там была такая фраза, что если солнце зажигается, или звезды зажигаются на небе, то, наверное, это кому-то нужно. Ну, вторую фразу крылатую, что мы в ответе за тех, кого приручили, даже не надо повторять. Мы приручили этот бренд, его БРСМ, и сегодня этом БРСМ бьет рекорды по объемам продаж. Потому что наш товарищ готов платить свои деньги на гривну дешевле, но заливать непонятно что в собственный автомобиль или в автомобиль хозяина.».

Також текст ефіру був розміщений в Інтернеті, за адресою: http://radio.vesti-ukr.com/etherethemes/10620-pri-kurse-dollara-16-8-obektivnaja-tsena-na-95-j-benzin-%E2%80%93-eto-19-hriven.html, а звукозапис ефіру за адресою: http://mp3radio.vesti-ukr.com/103/8/6e3b6a241a58с2d217dbb70bfc5с23b3.mp3?download.

Як зазначає позивач, поширена інформація є недостовірною та такою, що принижує його ділову (службову) репутацію, оскільки вводить в оману споживачів, що завдає значних збитків товариству.

На підтвердження недостовірності інформації, розповсюдженої президентом Асоціації «Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України» Косянчуком Л.В. у радіоефірі вечірньої студії «Радио Вести», позивач надає сертифікати відповідності нафтопродуктів, паспорта якості, а також договір поставки нафтопродуктів та накладні на закупівлю, що підтверджує факт їх закупівлі, а не підробки.

04.12.2014 р. позивачем направлялася претензія №02/5 від 02.12.2014 р. на адресу відповідача з вимогою спростувати розповсюджену недостовірну інформацію.

Проте, вимога про спростування інформації у позасудовому порядку залишена без реагування.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 94 Цивільного кодексу України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

У ст. 1 Закону України «Про інформацію», під інформацією розуміється будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, під документом - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Як визначено статтею 5 Закону України «Про інформацію», кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною 1 статті 7 України «Про інформацію» визначено, що право на інформацію охороняється законом.

Згідно частини 2 наведеної статті визначено, що ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Разом з тим, ст. 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно зі ст. 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Частиною 1 статті 94 ЦК України передбачено право юридичної особи на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 ЦК України.

У п. 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 р № 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" зазначено, що за змістом приписів ст. 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця).

Таким чином, юридична особа, так само як і фізична особа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації відповідно до ст. ч. 1 ст. 277 ЦК України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК України вважається, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною.

Згідно ч. 5 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно ст. 34 ГК України, дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних із особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Так, на підставі ліцензійного договору №01/03/11-1 від 01.03.2011 р., що укладений між Компанією «Link Union Management LTD» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ», позивачу належить право на використання знаку для товарів і послуг «БРСМ Нафта» за свідоцтвом України №39815 у своїй господарській діяльності при виробництві та/або розповсюдженні товарів.

Водночас, на підставі договору оренди №05/09-12/02 від 05.09.2012 р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАР-С» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ», позивач орендує за плату будівлю автомобільної заправочної станції з допоміжними спорудами, що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, 100.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт здійснення позивачем підприємницької діяльності з розповсюдження нафтопродуктів через автозаправний комплекс за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, 100 та право використання у своїй діяльності знаку для товарів і послуг «БРСМ Нафта», відповідно розповсюджена інформація, що на думку позивача є недостовірною, безпосередньо зачіпає права та свободи останнього, а також впливає на його ділову репутацію.

Отже, вищенаведеним спростовується твердження відповідача про те, що розповсюджена інформація жодним чином не стосується позивача.

Як встановлено судом вище, президентом Асоціації «Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України» Косянчуком Л.В. на 25 хв. 57 секунді звукозапису радіоефіру у вечірній студії «Радио Вести», ведучої Юлії Литвиненко, під час обговорення питань ціноутворення на нафтопродукти було озвучено наступну інформацію: «Косянчук Л.В.: и калампуцают вот эту бодягу ы продают вам под видом сортового бензина или, что вообще, я не помню за всю историю, а я 35 лет в этой истории - в нефтепродуктах и в нефти, чтобы подделывали дизель. А сегодня и дизель подделывают. Одна очень известная фирма, очень известного бывшего министра, продает реактивное топливо вместо дизеля. То есть ми можем попасть с вами, заправляя дизельный автомобиль, на реактивное топливо со смесью масла. И потом как бы заниматься ремонтом топливной аппаратуры, что самое дорогое в этом автомобиле и есть. Ведуча: какого из бывших министров это предприятие? Косянчук Л.В.: Ставицкого, например. Ведуча: ну понятно. Косянчук Л.В.: это «БРСМ-нафта», чтоб все слышали. Значит, туда нельзя заезжать вообще никак. То есть там непонятно откуда люди, которые не импортировали, не завезли ни одной тонны девяносто второго бензина, продают девяносто второй бензин десятками тысяч тонн. Зато десятки тысяч тонн завезли стабильного.».

На 27 хв. 35 секунді звукозапису радіоефіру було озвучено наступну інформацію: «Косянчук Л.В.: «и никаких мер не принимают. Следовательно, как… Мы давайте вспомним «Маленького принца» Антуана де Сент-Экзюпери. Там была такая фраза, что если солнце зажигается, или звезды зажигаются на небе, то, наверное, это кому-то нужно. Ну, вторую фразу крылатую, что мы в ответе за тех, кого приручили, даже не надо повторять. Мы приручили этот бренд, его БРСМ, и сегодня этом БРСМ бьет рекорды по объемам продаж. Потому что наш товарищ готов платить свои деньги на гривну дешевле, но заливать непонятно что в собственный автомобиль или в автомобиль хозяина.».

На підтвердження факту поширення президентом Асоціації «Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України» Косянчуком Л.В. спірної інформації, до матеріалів справи надано СD-диск із звукозаписом радіоефіру у вечірній студії «Радио Вести», ведучої Юлії Литвиненко, під час якої відбулося проголошення вищезазначеної інформації.

Також текст ефіру був розміщений на Інтернет сайті, що належить третій особі, за адресою: http://radio.vesti-ukr.com/etherethemes/10620-pri-kurse-dollara-16-8-obektivnaja-tsena-na-95-j-benzin-%E2%80%93-eto-19-hriven.html, а звукозапис ефіру за адресою: http://mp3radio.vesti-ukr.com/103/8/6e3b6a241a58с2d217dbb70bfc5с23b3.mp3?download.

Судом встановлено, що під час ефіру ведучою Юлією Литвиненко було представлено радіослухачам гостя програми - Косянчука Л.В., як президента Асоціації «Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України».

При цьому, Косянчук Л.В. не заперечував в ефірі факту того, що він являється президентом вказаної Асоціації.

Як вбачається з пункту 10.1. Статуту відповідача, президент без довіреності вчиняє від імені асоціації усі юридичні та неюридичні дії в межах цього статуту та чинного законодавства України. Президент представляє Асоціацію перед усіма юридичними та фізичними особами, органами державної влади та місцевого самоврядування, установами та організаціями з правом видачі довіреностей від імені Асоціації.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює. Враховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов'язки цієї особи, остання може бути залучена до участі у справі в порядку, передбаченому статтею 36 ЦПК.

У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з'ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов'язків, то належним відповідачем є саме вона.

Разом з тим, оскільки в ефірі ведучою Юлією Литвиненко було представлено радіослухачам гостя програми - Косянчука Л.В. саме як президента Асоціації «Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України», а останнім не заперечувався такий факт, враховуючи, що за статутом Асоціації президент представляє Асоціацію перед усіма юридичними та фізичними особами, органами державної влади та місцевого самоврядування, установами та організаціями, суд приходить до висновку, що Косянчук Л.В. в ефірі студії «Радио Вести» дія від імені Асоціації «Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України» як її президент під час виконання посадових обов'язків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем надані сертифікати відповідності на «паливо для дизельних двигунів з покращеними експлуатаційними характеристиками» №UA1.094.0015285-14 зі строком дії з 12.03.2014 р. по 11.03.2015 р., сертифікат відповідності на «бензини автомобільні підвищеної якості, А92 Євро (вид ІІ)» №UA.1.186.0090033-14 зі строком дії з 02.09.2014 р. по 17.08.2015 р.

Крім того, позивачем надано суду копію договору №108 поставки нафтопродуктів від 01.08.2013 р., що укладений між позивачем та ТОВ «УкрТрансОіл-2009», за умовами якого позивач закуповує нафтопродукти, зокрема: бензин марок - А-76, А-80, А-92, А-95, А-98 та ДТ.

При цьому, первинними документами, а саме: видатковою накладною №901020 від 01.09.2014 р., видатковою накладною №920085 від 20.09.2014 р., видатковою накладною №1001036 від 01.10.2014 р. підтверджується факт закупівлі бензину А-92 Євро, А-95 Євро, газу скрапленого, дизельного палива.

Так, відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Таким чином, вищенаведеними доказами спростовується інформація, що була проголошена президентом Асоціації «Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України» Косянчуком Л.В. у листопаді 2014 року на 25 хв. 57 секунді звукозапису радіоефіру у вечірній студії «Радио Вести», ведучої Юлії Литвиненко, під час обговорення питань ціноутворення на нафтопродукти в наступній частині: «Косянчук Л.В.: и калампуцают вот эту бодягу ы продают вам под видом сортового бензина или, что вообще, я не помню за всю историю, а я 35 лет в этой истории - в нефтепродуктах и в нефти, чтобы подделывали дизель. А сегодня и дизель подделывают. Одна очень известная фирма, очень известного бывшего министра, продает реактивное топливо вместо дизеля. То есть ми можем попасть с вами, заправляя дизельный автомобиль, на реактивное топливо со смесью масла. И потом как бы заниматься ремонтом топливной аппаратуры, что самое дорогое в этом автомобиле и есть. Ведуча: какого из бывших министров это предприятие? Косянчук Л.В.: Ставицкого, например. Ведуча: ну понятно. Косянчук Л.В.: это «БРСМ-нафта», чтоб все слышали. Значит, туда нельзя заезжать вообще никак. То есть там непонятно откуда люди, которые не импортировали, не завезли ни одной тонны девяносто второго бензина, продают девяносто второй бензин десятками тысяч тонн. Зато десятки тысяч тонн завезли стабильного.», така інформація не відповідає дійсності, а відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження достовірності проголошеної та відображеної інформації за змістом, зазначеним вище, а також є такою, що завдає шкоди діловій репутації позивача, а тому підлягає спростуванню.

Разом з тим, інформація, що була озвучена Косянчуком Л.В. у листопаді 2014 року на 27 хв. 35 секунді звукозапису радіоефіру в частині «и никаких мер не принимают. Следовательно, как… Мы давайте вспомним «Маленького принца» Антуана де Сент-Экзюпери. Там была такая фраза, что если солнце зажигается, или звезды зажигаются на небе, то, наверное, это кому-то нужно. Ну, вторую фразу крылатую, что мы в ответе за тех, кого приручили, даже не надо повторять. Мы приручили этот бренд, его БРСМ, и сегодня этом БРСМ бьет рекорды по объемам продаж. Потому что наш товарищ готов платить свои деньги на гривну дешевле, но заливать непонятно что в собственный автомобиль или в автомобиль хозяина.» не містить жодних фактичних даних, тверджень, які б можна було перевірити на їх відповідність дійсності.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: - поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; - поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; - поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; - поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази на своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вказано, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

З проведеного аналізу інформації, що була проголошена відповідачем та на думку позивача є недостовірною, суд приходить до висновку, що розповсюджена в частині слів «Косянчук Л.В.: и калампуцают вот эту бодягу ы продают вам под видом сортового бензина или, что вообще, я не помню за всю историю, а я 35 лет в этой истории - в нефтепродуктах и в нефти, чтобы подделывали дизель. А сегодня и дизель подделывают. Одна очень известная фирма, очень известного бывшего министра, продает реактивное топливо вместо дизеля. То есть ми можем попасть с вами, заправляя дизельный автомобиль, на реактивное топливо со смесью масла. И потом как бы заниматься ремонтом топливной аппаратуры, что самое дорогое в этом автомобиле и есть. Ведуча: какого из бывших министров это предприятие? Косянчук Л.В.: Ставицкого, например. Ведуча: ну понятно. Косянчук Л.В.: это «БРСМ-нафта», чтоб все слышали. Значит, туда нельзя заезжать вообще никак. То есть там непонятно откуда люди, которые не импортировали, не завезли ни одной тонны девяносто второго бензина, продают девяносто второй бензин десятками тысяч тонн. Зато десятки тысяч тонн завезли стабильного.» інформація не являється також оціночними судженнями, а є по своїй суті фактичним твердженням.

За таких обставин, оскільки відповідач не виконав покладеного на нього обов'язку доведення, що поширена інформація у повному обсязі є достовірною, враховуючи той факт, що позивач надав докази часткової недостовірності інформації, а поширена інформація не являється оціночним судженням, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію, поширену у листопаді 2014 року президентом Асоціації «Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України» Косянчуком Л.В. на 25 хв. 57 секунді звукозапису радіоефіру у вечірній студії «Радио Вести», ведучої Юлії Литвиненко, під час обговорення питань ціноутворення на нафтопродукти в наступній частині: «Косянчук Л.В.: и калампуцают вот эту бодягу ы продают вам под видом сортового бензина или, что вообще, я не помню за всю историю, а я 35 лет в этой истории - в нефтепродуктах и в нефти, чтобы подделывали дизель. А сегодня и дизель подделывают. Одна очень известная фирма, очень известного бывшего министра, продает реактивное топливо вместо дизеля. То есть ми можем попасть с вами, заправляя дизельный автомобиль, на реактивное топливо со смесью масла. И потом как бы заниматься ремонтом топливной аппаратуры, что самое дорогое в этом автомобиле и есть. Ведуча: какого из бывших министров это предприятие? Косянчук Л.В.: Ставицкого, например. Ведуча: ну понятно. Косянчук Л.В.: это «БРСМ-нафта», чтоб все слышали. Значит, туда нельзя заезжать вообще никак. То есть там непонятно откуда люди, которые не импортировали, не завезли ни одной тонны девяносто второго бензина, продают девяносто второй бензин десятками тысяч тонн. Зато десятки тысяч тонн завезли стабильного.».

Спростування недостовірної інформації відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦК України здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

У пунктах 24 і 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" вказано, що спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформації, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо).

У позовній заяві позивач просить зобов'язати відповідача спростувати поширену інформацію шляхом розміщення протягом 15 днів з моменту набрання законної сили рішення суду по справі, за власний рахунок в ефірі радіостанції «Радио Вести» повідомлення (без власних зауважень та коментарів) наступного змісту: «В ефірі радіостудії «Радио Вести» Президентом Асоціації «Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України» Косянчуком Леонідом Васильовичем була озвучена наступна інформація: и калампуцают вот эту бодягу ы продают вам под видом сортового бензина или, что вообще, я не помню за всю историю, а я 35 лет в этой истории - в нефтепродуктах и в нефти, чтобы подделывали дизель. А сегодня и дизель подделывают. Одна очень известная фирма, очень известного бывшего министра, продает реактивное топливо вместо дизеля. То есть ми можем попасть с вами, заправляя дизельный автомобиль, на реактивное топливо со смесью масла. И потом как бы заниматься ремонтом топливной аппаратуры, что самое дорогое в этом автомобиле и есть.

Ставицкого, например.

Это «БРСМ-нафта», чтоб все слышали. Значит, туда нельзя заезжать вообще никак. То есть там непонятно откуда люди, которые не импортировали, не завезли ни одной тонны девяносто второго бензина, продают девяносто второй бензин десятками тысяч тонн. Зато десятки тысяч тонн завезли стабильного.».

И никаких мер не принимают. Следовательно, как… Мы давайте вспомним «Маленького принца» Антуана де Сент-Экзюпери. Там была такая фраза, что если солнце зажигается, или звезды зажигаются на небе, то, наверное, это кому-то нужно. Ну, вторую фразу крылатую, что мы в ответе за тех, кого приручили, даже не надо повторять. Мы приручили этот бренд, его БРСМ, и сегодня этом БРСМ бьет рекорды по объемам продаж. Потому что наш товарищ готов платить свои деньги на гривну дешевле, но заливать непонятно что в собственный автомобиль или в автомобиль хозяина.

Вищезазначена інформація озвучена є недостовірною, не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію мережі АЗС під брендом БРСМ-Нафта.»

А також позивач просить зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію, у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом розміщення протягом 15 днів з моменту набрання законної сили рішення суду по справі, за власний рахунок в Інтернет мережі на сайті відповідача http://www.ant-u.com/ - повідомлення під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» (без власних зауважень та коментарів) за змістом, що вказане вище.

Оскільки суд визнав обґрунтованою вимогу позивача про визнання розповсюдженої інформації недостовірною лише в частині, суд визначає також обґрунтованою вимогу позивача про зобов'язання відповідача спростувати недостовірну інформацію, у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом розміщення в ефірі радіостанції «Радио Вести» та розміщення протягом 15 днів з моменту набрання законної сили рішення суду по справі, за власний рахунок в Інтернет мережі на сайті відповідача http://www.ant-u.com/ - повідомлення під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» (без власних зауважень та коментарів) за змістом в межах інформації, що визнана судом недостовірною.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ» задовольнити частково.

2. Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ» інформацію, поширену президентом Асоціації «Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України» Косянчуком Л.В. згідно звукозапису радіоефіру у вечірній студії «Радио Вести», ведучої Юлії Литвиненко, під час обговорення питань ціноутворення на нафтопродукти в наступній частині: «Косянчук Л.В.: и калампуцают вот эту бодягу ы продают вам под видом сортового бензина или, что вообще, я не помню за всю историю, а я 35 лет в этой истории - в нефтепродуктах и в нефти, чтобы подделывали дизель. А сегодня и дизель подделывают. Одна очень известная фирма, очень известного бывшего министра, продает реактивное топливо вместо дизеля. То есть ми можем попасть с вами, заправляя дизельный автомобиль, на реактивное топливо со смесью масла. И потом как бы заниматься ремонтом топливной аппаратуры, что самое дорогое в этом автомобиле и есть. Косянчук Л.В.: Ставицкого, например. Ведуча: ну понятно. Косянчук Л.В.: это «БРСМ-нафта», чтоб все слышали. Значит, туда нельзя заезжать вообще никак. То есть там непонятно откуда люди, которые не импортировали, не завезли ни одной тонны девяносто второго бензина, продают девяносто второй бензин десятками тысяч тонн. Зато десятки тысяч тонн завезли стабильного.».

3. Зобов'язати Асоціацію «Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України» спростувати недостовірну інформацію, у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом розміщення в ефірі радіостанції «Радио Вести» та розміщення протягом 15 днів з моменту набрання законної сили рішення суду по справі, за власний рахунок в Інтернет мережі на власному сайті http://www.ant-u.com/ - повідомлення під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» (без власних зауважень та коментарів) наступного змісту: «В ефірі радіостудії «Радио Вести» Президентом Асоціації «Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України» Косянчуком Леонідом Васильовичем була озвучена наступна інформація: и калампуцают вот эту бодягу ы продают вам под видом сортового бензина или, что вообще, я не помню за всю историю, а я 35 лет в этой истории - в нефтепродуктах и в нефти, чтобы подделывали дизель. А сегодня и дизель подделывают. Одна очень известная фирма, очень известного бывшего министра, продает реактивное топливо вместо дизеля. То есть ми можем попасть с вами, заправляя дизельный автомобиль, на реактивное топливо со смесью масла. И потом как бы заниматься ремонтом топливной аппаратуры, что самое дорогое в этом автомобиле и есть.

Ставицкого, например.

Это «БРСМ-нафта», чтоб все слышали. Значит, туда нельзя заезжать вообще никак. То есть там непонятно откуда люди, которые не импортировали, не завезли ни одной тонны девяносто второго бензина, продают девяносто второй бензин десятками тысяч тонн. Зато десятки тысяч тонн завезли стабильного.».

Вищезазначена інформація озвучена є недостовірною, не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію мережі АЗС під брендом БРСМ-Нафта.».

4. Стягнути з Асоціації «Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України» (03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 158-Д, ідентифікаційний код - 36959102) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ» (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 25, ідентифікаційний код - 37361279) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 23.06.2015 р.

Суддя Бондарчук В.В.