ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2015 р.Справа № 922/453/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

розглянувши скаргу боржника ПАТ "АКБ "Київ" на дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у справі

за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", м. Київ, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство фінансів України, м. Київ
про стягнення збитків
за участю представників сторін:

прокурора - Хряка О.О. службове посвідчення №013774 від 06.12.12 р.;

стягувача - не з'явився;

боржника (заявника) - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

ВДВС - Баргесяна А.О. довіреність б/н від 05.01.15 р.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 березня 2013 року по справі № 922/453/13-г, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2014 р., позовні вимоги задоволено та стягнуто з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 408 482,95 грн. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 8 169,66 грн.

09 червня 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла скарга боржника ПАТ "АКБ "Київ" на дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за вх.№137, в якій заявник просить визнати неправомірними дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції: щодо не зупинення виконавчого провадження ВП №43508041 на підставі п.9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"; щодо накладення арешту на майно Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "КИЇВ". Також скаржник просить скасувати постанову від 27.05.2015 року, яка винесена старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції А.О. Баргесяном про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в межах виконавчого провадження ВП № 43508041.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 червня 2015 року прийнято скаргу боржника до розгляду. Розгляд призначено на "23" червня 2015 р. о 11:00.

Присутній представник прокуратури у судовому засіданні пояснив, що вирішення скарги він залишає на розсуд суду.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Присутній представник ВДВС у судовому засіданні пояснив, що в межах виконавчого провадження щодо виконання виконавчого документу у справі №922/453/13-г державним виконавцем було винесено постанови: від 17.06.15 р. про скасування процесуального документу: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 27.05.2015 р. та від 18.06.2015 р. про зупинення виконавчого провадження. Таким чином державний просив у задоволенні скарги відмовити.

Враховуючи, що відповідно ч.2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за необхідне розглянути подану боржником скаргу за відсутності представників стягувача та боржника.

Суд, розглянувши подану боржником скаргу, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані до суду документи, встановив наступне.

Заступник прокурора Київського району м. Харкова звернувся до суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовом до ПАТ АКБ "КИЇВ" про стягнення 408 482, 95 гривень збитків за використання земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 8 без правовстановлюючих документів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.03.2013 р. у справі № 922/453/13-г, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 року позовні вимоги було задоволено у повному обсязі та стягнуто з ПАТ "АКБ "КИЇВ" на користь Харківської міської ради збитки у сумі 408 482, 95 грн. та судовий збір у сумі 8 169, 66 грн.

На виконання постанови від 22.04.2014 р. господарським судом Харківської області було видано наказ від 07.05.2014 р. № 922/453/13-г.

Судом встановлено, що постановою від 29.05.2014 р. старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Марченка О.М. було відкрито виконавче провадження № 43508041 з виконання наказу від 07.05.2014 р. № 922/453/13-г про стягнення з відповідача 408482,95 грн.

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Баргесян А.О. від 27.05.15 р. винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчудження, якою було накладено арешт на все майно боржника ПАТ "АКБ" Київ" крім нежитлової будівлі (літ. А-5) загальною площею 1832,61 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б. 8.

Вищевказані дії державного виконавця зумовили звернення боржника до господарського суду із даною скаргою, оскільки арешт накладений державним виконавцем унеможливлює виконання постанови Кабінету Міністрів України № 61 від 11.02.2015 року відповідно до якої встановлено, що держава в особі ПАТ АБ "Укргазбанк" бере участь у виведенні ПАТ "АКБ "КИЇВ" з ринку шляхом відчуження активів і зобов'язань ПАТ "АКБ "КИЇВ" на користь ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК".

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2015 № 128 ПАТ "АКБ "КИЇВ" визнано неплатоспроможним. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.02.2015 № 39, яким запроваджено з 25.02.2015 р. тимчасову адміністрацію у ПАТ "АКБ "КИЇВ". Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "АКБ "КИЇВ" призначено Кічука Олега Івановича. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №102 від 21.05.15 р. "Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ" Київ", було продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ" Київ" по 24.06.2015 р. (включно).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Баргесян А.О. від 17.06.15 р. було скасовано документ: "постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження" від 27.05.2015р. що видана Баргесян А.О. при примусовому виконанні наказу у справі №922/453/13-г виданому 07.05.14 р. про стягнення з відповідача збитків у розмірі 408482,95 грн.

Також, постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Баргесян А.О. від 18.06.15 р. було зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу у справі №922/453/13-г виданому 07.05.14 р. про стягнення з відповідача збитків у розмірі 408482,95 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно п.1.1. ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Згідно ст. 8 Цивільного кодексу України, Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Враховуючи вищенаведене та те, що на даний час державним виконавцем скасовано постанову про арешт майна боржника - ПАТ "АКБ" Київ" та оголошення заборони на його відчудження" від 27.05.2015р. та зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу у справі №922/453/13-г виданому 07.05.14 р. про стягнення з відповідача збитків у розмірі 408482,95 грн., тобто відсутній предмет спору у поданій боржником скарзі, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та провадження у скарзі боржника ПАТ "АКБ "Київ" на дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - припинити .

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у скарзі боржника ПАТ "АКБ "Київ" на дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - припинити.

Суддя Ю.В. Светлічний