ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" червня 2015 р. Справа № 911/1843/15

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" до Приватного підприємства "Росава-Агро" про стягнення суми,

за участю представників:

позивача: Горбач М.В. (дов. №769 від 23.12.2014);

відповідача: не з'явився.

УСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" до Приватного підприємства "Росава-Агро" про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 77 620,79 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем (Товариством з обмеженою відповідальністю «Росава-Агро») не виконуються зобов'язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех".

Так, 21.08.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росава-Агро" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору в порядку та на умовах визначених цим Договором, продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар, а саме сільськогосподарську техніку.

24.08.2013 позивач, на виконання умов договору, поставивив покупцю (відповідачу) товар (сільськогосподарську техніку), що підтверджується актом введення в експлуатацію б/н від 24.08.2013 (який міститься в матеріалах справи). Відповідно до бухгалтерської довідки від 16.04.2015 відповідач здійснив часткову оплату та залишилось до сплати 50 189, 74 грн.

За порушення умов договору позивач просить зобов'язати Приватне підприємство "Росава-Агро" виконати умови Договору та стягнути з відповідача:

- суму основного боргу у розмірі 50 189,74 грн.;

- суму заборгованості за користування чужими коштами 24% річних в розмірі 11 583,50 грн.;

- суму пені за порушення грошових зобов'язань з врахуванням подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 14 399,69 грн.;

- суму штрафних санкцій за порушення грошових зобов'язань з врахуванням 3% річних на суму несплаченого боргу за прострочений період у розмірі 1 447,93 грн.;

- суму сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою від 29.04.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.06.2015.

У судовому засіданні 09.06.2015 суд заслухавши представників сторін оголосив перерву до 16.06.2015.

16.06.2015 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з можливістю владнати спір мирним шляхом.

Ухвалою від 16.06.2015 розгляд справи було відкладено на 23.06.2015.

23.06.2015 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява від позивача про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом та задоволена.

Відтак, враховуючи заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд розглядає вимогу позивача про зобов'язання Приватного підприємства "Росава-Агро" виконати умови Договору та вимогу про стягнення 287,60 грн. боргу.

У судовому засіданні 23.06.2015 суд встановив, що згідно з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" вх. №14765/15 від 23.06.2015 позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення 287,60 грн.

У судовому засіданні 23.06.2015 суд заслухав представника позивача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що після порушення провадження у справі, відповідачем (Товариством з обмеженою відповідальністю «Росава-Агро») виконані зобов'язання, які виникли за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №821 від 21.08.2015, що підтверджується платіжними дорученнями № 2009 від 15.06.2015 та №2037 від 19.06.2015 (які містяться в матеріалах справи).

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань (аналогічна правова позиція викладена у п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно приписів ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відтак, зважаючи на те, що відповідачем було виконано умови договору, в частині оплати, після порушення провадження у даній справі, що підтверджується платіжними дорученнями № 2009 від 15.06.2015 та №2037 від 19.06.2015, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у даній справі в частині зобов'язання Приватного підприємства "Росава-Агро" виконати умови договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №821 від 21.08.2015 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору та покладення на відповідача витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 218,00 грн., позаяк спір виник з винних дій відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Суд, розглянувши вищевказану заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення 286,60 грн., перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, на вчинення таких дій та роз'яснивши позивачеві наслідки відмови від позову, а також враховуючи те, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 286,60 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, оскільки позивач відмовився від позову в частині стягнення 286,60 грн. і в судовому засіданні 23.06.2015 таку відмову було прийнято господарським судом, провадження у справі у цій частині вимог також підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 ч. 2 ст. 83 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору (аналогічна правова позиція викладена у п. 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21 лютого 2013 року N 7).

Крім того, враховуючи ту обставину, що позивач відмовився від вимоги майнового характеру та враховуючи, що майнова вимога заявлена позивачем підлягає оплаті мінімальним розміром судового збору, суд вважає, що підстави для повернення судового збору з бюджету пропорційно зменшенню позовних вимог відсутні, позаяк за стягнення 286,60 грн., які залишились після зменшення позовних вимог, позивач повинен був сплатити судовий збір у такому ж розмірі, що й за вимоги, які були заявлені позивачем до зменшення.

Також, судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3654,00 грн., згідно платіжного доручення №1288 від 22.04.2015, але однією із вимог є вимога немайнового характеру, за яку відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, тобто1218,00 грн.

Враховуючи, що позивачем сплачено суму судового збору у розмірі більшому, ніж встановлено законом, суд прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», частина сплаченого судового збору підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех", а саме у розмірі 609,00 грн., про що винести відповідну ухвалу.

За таких обставин, враховуючи заяву позивача, керуючись ст.ст. 22, 49, 78, 80 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" від позову в частині стягнення 286,60 грн.

2. Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" до Приватного підприємства "Росава-Агро" про зобов'язання виконати умови договору №821 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 21.08.2013 та стягнення 286,60 грн. боргу.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Росава-Агро" () судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" ().

4. Видати наказ.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя А.Ф. Черногуз