УХВАЛА

15.06.2015Справа № 910/10028/15

За позовомМалого підприємства Фірми "Ерідон"
до1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нікомарівське" 2. Приватного акціонерного товариства "Мост-Інвест"
про стягнення 1 601 608,77 грн.
Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

від позивача -не з'явився
від відповідача 1 -не з'явився
від відповідача 2 -Поліщук А.М. предст. за дов. б/н від 12.05.2015р.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральних в'яжучих" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Перспектива і К" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юргранта - правовий консалтинговий центр підтримки бізнесу" про визнання недійсним договору поруки

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 порушено провадження у справі №910/10028/15 та призначено розгляд вказаної справи на 25.05.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 розгляд справи відкладено до 15.06.2015 у зв'язку із неявкою представників сторін.

Представник відповідача 2 в судове засідання 15.06.2015 з'явився, надав пояснення по справі.

В судове засідання 15.06.2015 представники позивача та відповідача 1 не з'явилися, вимоги ухвал суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Судом визнано необхідність витребуваних документів по суті спору, що знайшло своє відображення в ухвалах суду від 22.04.2015 та 25.05.2015.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Неявка представника позивача в судові засідання та неподання ним всіх витребуваних судом доказів перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із абз. 1 п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду (п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, у зв'язку з тим, що позивач без поважних причин повторно не направив свого представника в засідання господарського суду та не подав витребуваних судом доказів (оригіналів всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду), власного письмового підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, витягів з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення установ відповідачів до ЄДРПОУ станом на день винесення цієї ухвали, докази вже здійснених проплат у спірний період та у випадку наявності докази погашення відповідачем боргу) необхідних для вирішення спору, що перешкоджає його вирішенню, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Малого підприємства Фірми "Ерідон" залишити без розгляду.

Суддя А.В. Яковенко