ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2015 р.Справа № 922/861/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харків
про стягнення 13674,63 грн.
за участю :

прокурора - Зливка К.О. за посвідченням № 013773 від 06.12.2012 р.

представника позивача - Воронова Ю.В. за довіреністю № 82 від 12.01.2015 р.

представника відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) до Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати у сумі 13178,75 грн. та пені у сумі 495,88 грн.

Ухвалою суду по справі від 16.02.2015 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "04" березня 2015 р. о 10:20.

04.03.2015 р. судом розгляд справи було відкладено на "17" березня 2015 р. о 10:40.

Прокурор та представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 17.03.2015 р. за вх. № 10371, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, витребувані документи до суду не надав, в судове засідання його представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 13.03.2015 р. за вх. № 9719, надав уточнення до позовної заяви в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми пені, які судом долучені до матеріалів справи.

Згідно даних уточнень до позовної заяви прокурор просив суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 752,96 грн. у зв'язку з чим суд дійшов до висновку, що дані уточнення прокурора до позовної заяви за своєю суттю є заявою про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми пені.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви прокурора про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми пені не заперечував.

Враховуючи положення ст.ст. 22, 29 ГПК України господарський суд вважав за необхідне прийняти до розгляду заяву прокурора про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми пені та розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

За таких обставин позовними вимогами прокурора є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати у сумі 13178,75 грн. та пені у сумі 752,96 грн.

Позивач, через канцелярію господарського суду 17.03.2015 р. за вх. № 10369, надав розрахунок станом на 04.03.2015 р., який судом долучений до матеріалів справи. Дослідивши вказаний розрахунок позивача, судом було встановлено, що згідно нього заборгованість з орендної плати становила 14690,70 грн. та пеня становила суму 762,94 грн.

За таких обставин господарський суд вважав за необхідне зобов'язати прокурора надати до суду письмові пояснення щодо розрахунку позивача станом на 04.03.2015 р. згідно якого заборгованість з орендної плати становить 14690,70 грн. та пеня становить суму 762,94 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, інше.

Враховуючи вищевикладені обставини, нез'явлення в засідання представника відповідача, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву прокурора про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми пені та розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

2. Розгляд справи № 922/861/15 відкласти на "26" березня 2015 р. о 11:40

3. Зобов'язати відповідача надати до суду відзив на позовну заяву з урахуванням заяви прокурора про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми пені.

4. Зобов'язати прокурора надати до суду письмові пояснення щодо розрахунку позивача станом на 04.03.2015 р. згідно якого заборгованість з орендної плати становить 14690,70 грн. та пеня становить суму 762,94 грн.

5. Зобов'язати прокурора та сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

6. Явку прокурора та представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити учасників судового процесу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Д.О. Доленчук