КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. Справа№ 910/11985/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Шевченка Е.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:Сокольник Г.А., за довіреністю;

відповідача:не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТРЕЙДАС"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.05.2015

у справі № 910/11985/15 (головуючий суддя: Лиськов М.О.)

за позовом Приватного підприємства "ТРЕЙДАС"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і Кредит"

про розірвання договору та стягнення 52 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2015 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) позовну заяву і додані до неї документи повернуто Приватному підприємству "ТРЕЙДАС" без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Приватне підприємство "ТРЕЙДАС" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 12.05.2015 у справі № 910/11985/15 скасувати та передати справу до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва порушено та неправильно застосовано норми процесуального права.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТРЕЙДАС" по справі № 910/11985/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Зеленін В.О. (головуючий), Ткаченко Б.О., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2015 колегію суддів у зазначеному складі прийнято до розгляду справу 910/11985/15. Розгляд апеляційної скарги призначений на 22.06.2015.

22.06.2015 відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду апеляційної скарги відповідач повідомлений належним чином.

З метою не порушення та не обмеження скаржника у здійсненні прав, передбачених п. 1 ст. 6 § 1, ст. 8, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст. 75 ГПК України, здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

22.06.2015 представник скаржника в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

Господарський суд міста Києва повернув позовну заяву Приватного підприємства "ТРЕЙДАС" з посиланням на те, що до позовної заяви позивачем додані платіжні доручення №66 від 10.03.2015 та № 65 від 10.03.2015 в якості доказу сплати судового збору, які не оформлені належним чином, а саме на зазначених платіжних дорученнях відсутні підписи відповідальних осіб та відбиток печатки платника (позивача).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З позовної заяви позивача вбачається, що згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до неї було додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на зазначеному платіжному дорученні із зворотної сторони міститься запис такого змісту "Зараховано в дохід бюджету 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок) (дата «10» березня 2015 року)". Цей напис скріплюється підписом начальника відділення Оначинської О.В і відтиском печатки кредитної установи (ПАТ «УКРСОЦБАНК») з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Оскільки однією з основних умов, за якої господарський суд приймає заяву до розгляду, є факт надходження судового збору до державного бюджету України, господарський суд у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування судового збору до державного бюджету може і повинен витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу казначейства, якому судовий збір перераховано.

З огляду на викладене вище, господарський суд міста Києва не був позбавлений можливості та повинен був витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу казначейства, якому судовий збір перераховано, що підтверджує факт надходження судового збору до державного бюджету України.

Проте, суд першої інстанції фактично обмежив суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених п. 1 ст. 6 § 1, ст. 8, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що зазначені місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі обставини не є підставою для повернення позовної заяви. Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 63, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТРЕЙДАС" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 12.05.2015 у справі № 910/11985/15 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/11985/15 передати до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Е.О. Шевченко

Б.О. Ткаченко