РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015Справа №910/4717/15-г

За позовомПублічного акціонерного товариства «Фінростбанк»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Труд-1»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Геворкян Норік Тігранович
прозвернення стягнення на предмет іпотеки
Головуючий суддя Отрош І.М. судді Мудрий С.М. Якименко М.М.

Представники сторін:
від позивача:не з'явились;
від відповідача:не з'явились.
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.02.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Труд-1» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у зв'язку з неналежним виконанням Геворкяном Норіком Тіграновичем умов Кредитного договору № 55-К від 04.02.2011 в частині сплати відсотків за користування кредитними коштами, у позивача виникло право достроково задовольнити свої вимоги щодо погашення заборгованості по кредиту у розмірі 431770 дол США 00 цетів, що в еквіваленті станом на 23.09.2014 становить 5840176 грн. 72 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 11.12.2012 по 23.09.2014 у розмірі 125378 дол США 17 центів, що в еквіваленті станом на 23.09.2014 становить 1695881 грн. 31 коп., та пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом за загальний період нарахування з 11.12.2012 по 23.09.2014 у розмірі 18238 грн. 74 коп. шляхом звернення стягнення за Іпотечним договором від 09.02.2011, укладеним між позивачем та відповідачем, на предмет іпотеки, яким є нежитлове приміщення, гуртожиток, загальною площею 2492,3 кв.м., літ А-V, яке розташовано за адресою: м. Суми, вул. Праці, буд. 1, шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, за ціною продажу, визначеною в межах процедури виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 порушено провадження у справі № 910/4717/15-г; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Геворкяна Норіка Тіграновича; розгляд справи призначено на 23.03.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 10.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2015, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 12.05.2015.

12.05.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що у відповідача відсутнє право власності на предмет іпотеки. Крім того, третя особа зауважила, що позивачем пропущено позовну давність, в межах якої позивач мав право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

У судовому засіданні 12.05.2015 суд розглянув клопотання третьої особи про припинення провадження у справі та відмовив в його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 призначено колегіальний розгляд справи № 910/4717/15-г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2015 справу № 910/4717/15-г прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Отрош І.М., суддів Мудрого С.М. та Якименка М.М.; розгляд справи призначено на 28.05.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 15.06.2015.

Представник позивача у судове засідання 15.06.2015 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 809.

Представник відповідача у судове засідання 15.06.2015 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана в спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20193094 від 02.03.2015, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Представник третьої особи у судове засідання 15.06.2015 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 825.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувається з урахуванням положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 15.06.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

04.02.2011 між Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк» (банк) та Геворкяном Норіком Тіграновичем (позичальник) укладено Кредитний договір № 55-К (із забезпеченням іпотекою), відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 437500 дол США 00 центів на поточні потреби терміном з 04.02.2011 по 03.02.2021 зі сплатою 18% річних.

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору, відсотки за користування кредитом нараховуються щомісячно в останній робочий день місяця за фактичні дні користування кредитом, по методу «факт/факт» згідно із затвердженими Національним банком України «Правилами бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України».

Відповідно до п. 2.2 Кредитного договору, кредит, наданий за цим Договором, забезпечується іпотекою згідно з окремим складеним нотаріальним договором, який є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно з п.п. 3.2 та 3.3 Кредитного договору, банк зобов'язується відкрити позичальнику позичковий рахунок № 0055.840 для видачі кредиту та рахунок № 0055 для обліку нарахованих відсотків за користування кредитом.

Відповідно до п. 3.4 Кредитного договору, банк зобов'язаний видати кредит шляхом видачі готівки через касу банку після укладення цього Договору.

Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний прийняти, належним чином використовувати і в повному обсязі своєчасно повернути банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати всі інші грошові зобов'язання, передбачені умовами цього Договору. У процесі користування кредитом дотримувати принципи кредитування: строковості, повернення, платності, забезпеченості.

Згідно з п. 4.2 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний здійснювати погашення кредиту в кінці строку дії Договору з кінцевим терміном повернення заборгованості не пізніше 03.02.2021 на рахунок, зазначений у п. 3.2 цього Договору готівкою через касу банку та/або безготівковим шляхом. У випадку, якщо день погашення кредиту збігається з вихідним (святковим) днем, сплата відсотків і погашення основної суми кредиту здійснюється в перший робочий день, наступний зав вихідним (святковим) днем.

Згідно з п. 4.3 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний погасити в повному обсязі наданий банком кредит та відсотки за користування кредитом не пізніше 03.02.2021 або в інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі укладеної сторонами додаткової угоди, або до вказаного банком терміну відповідно до умов п.п. 5.4, 7.2 цього Договору.

Відповідно до п. 4.4 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний щомісяця до восьмого числа кожного місяця, оплачувати на рахунок зазначений у п. 3.3 цього Договору, нараховані відсотки за користування кредитом у попередньому календарному місяці. За період, у якому наступає строк погашення кредиту, відсотки сплачуються не пізніше строку повернення кредиту, указаного у п. 1.1 цього Договору.

Згідно з п. 4.5 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань по п.п. 4.2 - 4. цього договору, при відсутності домовленості про відстрочку погашення кредиту або відсотків, сплатити банку пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 5.4 Кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту, відсотків по ньому, сплати пені, а у випадку невиконання вимоги банку, звернути стягнення на предмет забезпечення або звернутися в суд у випадку, зокрема, затримання сплати чергового платежу по кредиту та/або відсоткам більше тридцяти календарних днів від встановленого цим Договором терміну їх сплати.

Відповідно до п. 5.5 Кредитного договору, при порушенні позичальником своїх зобов'язань, вказаних у п.п. 4.2 - 4.4, 4.7, 4.8 цього Договору направити позичальнику письмове повідомлення про порушення з попередженням про застосування санкцій, указаних у п. 5.6 договору.

Згідно з п. 5.6 Кредитного договору, після спливу 30 календарних днів з дати надіслання позичальнику повідомлення та за умови не усунення позичальником порушення, на 31 день термін повернення кредиту визнається таким, що настав, а позичальник зобов'язується достроково повернути суму кредиту, відсотків по ньому та сплатити інші грошові зобов'язання, що передбачені цим Договором.

В силу положень статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Судом встановлено, що 09.02.2011 між Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Труд-1» (іпотекодавець) укладено Іпотечний договір, предметом якого є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна в забезпечення виконання зобов'язань Геворкяном Норіком Тіграновичем перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

Відповідно до п. 1.2 Іпотечного договору, іпотекою забезпечується виконання зобов'язань боржника перед іпотекодержателем, що випливають з Кредитного договору № 55-К від 04.02.2011 з відповідними додатковими угодами до нього, укладеного між іпотекодержателем та боржником, згідно з яким на дату укладання цього Договору боржнику надано кредит у розмірі 437500 дол США 00 центів, що на дату укладення цього договору за офіційним курсом НБУ складає 3491250 грн. 00 коп., з терміном повернення відповідно до умов зазначеного Кредитного договору до 03.02.2021, зі сплатою 18% річних за користування кредитними коштами та всіх змін або доповнень до вказаного Кредитного договору, а також тих, які будуть укладені у майбутньому, згідно з якими в розмірі, на умовах та в строки, визначені в Кредитному договорі та додаткових угодах, повернути іпотекодержателю кредит та будь-яке збільшення цієї суми, сплатити відсотки за користування кредитом, плату за розрахункове обслуговування, а також сплатити штрафи та пені, передбачені умовами Кредитного договору.

Згідно з п. 1.5 Іпотечного договору, в забезпечення виконання зобов'язань боржника за Кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, що є власністю іпотекодавця на підставі мирової угоди від 23.12.2010, затвердженої ухвалою Господарського суду Сумської області № 17/161-10 від 23.12.2010, зареєстрована за р. № 1040 в книзі 20 КП «Сумське МБТІ», що підтверджено Витягом про державну реєстрацію прав № 28551470 від 29.12.2010, реєстраційний номер об'єкту 10181131, виданого КП «Сумським МБТІ», а саме: нежитлове приміщення, гуртожиток, загальною площею 2492,3 кв.м., літ. А-V, який розташований за адресою: м. Суми, вул. Праці, буд. № 1.

Відповідно до п. 1.5.5 Іпотечного договору, згідно Звіту про незалежну оцінку від 20.01.2011, загальна ринкова вартість наданої в іпотеку нерухомості станом на 20.01.2011 складає 8099000 грн. 00 коп.

Згідно з п. 1.9 Іпотечного договору, за домовленістю сторін вартість предмету іпотеки становить 8099000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2.1.7.1 Іпотечного договору, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані.

Згідно з п. 2.1.7.2 Іпотечного договору, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань за Кредитним договором також у випадку, зокрема, порушення боржником будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами Кредитного договору.

Відповідно до п. 2.1.10 Іпотечного договору, іпотекодержатель має право достроково стягнути наданий під забезпечення іпотекою кредит, відсотки, комісії, винагороди за користування кредитом, заборгованості при настанні якої-небудь із умов, передбачених п. 2.1.7.2 цього Договору.

Згідно з п. 3.1 Іпотечного договору, іпотекодержатель має право задоволення своїх вимог за Кредитним договором і за цим договором, яке виникає в іпотекодержателя у випадку невиконання (часткового невиконання) боржником своїх зобов'язань перед іпотекодержателем за Кредитним договором, невиконання (часткового невиконання) іпотекодавцем своїх зобов'язань перед іпотекодержателем за цим договором у випадках, передбачених цим договором, та у випадках, передбачених Законом України «Про іпотеку».

Згідно з п. 3.2 Іпотечного договору, іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати відповідно до розділу V Закону України «Про іпотеку» спосіб стягнення, зокрема, на підставі рішення суду. Іпотекодержатель розпочинає звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо протягом 30 календарних днів боржником та/або іпотекодержателем не буде виконана вимога про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов'язання та/або умов цього Договору. Спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки визначається іпотеко держателем у цій вимозі.

У відповідності до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст. 589 ЦК України). Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1. ст. 590 ЦК України).

Частиною 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Як встановлено судом, позивач належним чином виконав свій обов'язок за Кредитним договором № 55-К (із забезпеченням іпотекою) від 04.02.2011, надавши Геворкяну Норіку Тіграновичу через касу банку кредит у розмірі 437500 дол США 00 центів, що підтверджується належним чином засвідченою копією заявки на видачу готівки № TR.19748.148.301 від 04.02.2011 з відміткою банку (копія заявки знаходиться в матеріалах справи).

Звертаючись із позовом до суду, позивач зазначив, що Геворкян Норік Тігранович з грудня 2012 року не сплачує відсотки за користування кредитом, у зв'язку з чим за період з 11.12.2012 по 23.09.2014 у нього виникла заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами за Кредитним договором № 55-К (із забезпеченням іпотекою) від 04.02.2011 у розмірі 125378 дол США 17 центів.

При цьому, згідно з п. 4.5 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань по п.п. 4.2 - 4. цього договору, при відсутності домовленості про відстрочку погашення кредиту або відсотків, сплатити банку пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Враховуючи умови п. 4.5 Кредитного договору та невиконання Геворкяном Норіком Тіграновичем умов договору в частині сплати відсотків, позивачем було нараховано та заявлено до стягнення пеню у розмірі 18238 грн. 74 коп. за загальний період нарахування з 11.12.2012 по 23.09.2014.

Згідно з п. 4.3 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний погасити в повному обсязі наданий банком кредит та відсотки за користування кредитом не пізніше 03.02.2021 або в інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі укладеної сторонами додаткової угоди, або до вказаного банком терміну відповідно до умов п.п. 5.4, 7.2 цього Договору.

Відповідно до п. 5.4 Кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту, відсотків по ньому, сплати пені, а у випадку невиконання вимоги банку, звернути стягнення на предмет забезпечення або звернутися в суд у випадку, зокрема, затримання сплати чергового платежу по кредиту та/або відсоткам більше тридцяти календарних днів від встановленого цим Договором терміну їх сплати.

У позовній заяві позивач пояснив суду, що у зв'язку з неналежним виконанням Геворкяном Норіком Тіграновичем своїх зобов'язань за Кредитним договором № 55-К (із забезпеченням іпотекою) від 04.02.2011 в частині сплати відсотків за користування кредитними коштами, у позивача виникло право достроково стягнути залишок всієї суми неповернутого кредиту у розмірі 431770 дол США 00 центів, проценти за користування кредитними коштами у розмірі 125378 дол США 17 центів та пеню за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 18238 грн. 74 коп.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина 1 статті 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 5.5 Кредитного договору, банк має право при порушенні позичальником своїх зобов'язань, вказаних у п.п. 4.2 - 4.4, 4.7, 4.8 цього Договору направити позичальнику письмове повідомлення про порушення з попередженням про застосування санкцій, указаних у п. 5.6 договору.

Згідно з п. 5.6 Кредитного договору, після спливу 30 календарних днів з дати надіслання позичальнику повідомлення та за умови не усунення позичальником порушення, на 31 день термін повернення кредиту визнається таким, що настав, а позичальник зобов'язується достроково повернути суму кредиту, відсотків по ньому та сплатити інші грошові зобов'язання, що передбачені цим Договором.

Обгрунтовуючи своє право на дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором № 55-К (із забезпеченням іпотекою) від 04.02.2011 у загальному розмірі 7554296 грн. 77 коп., позивач зазначив, що ним було направлено позичальнику (Геворкяну Норіку Тіграновичу) претензію-вимогу щодо дострокового повернення суми кредиту та сплати процентів за кредитом, яка була отримана позичальником, однак залишилась невиконаною.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, в даному випадку предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Труд-1»; а підставою позову є порушення боржником (Геворкяном Норіком Тіграновичем) свого обов'язку щодо дострокового повернення кредиту та процентів за Кредитним договором № 55-К (із забезпеченням іпотекою) від 04.02.2011, в результаті чого позивач набув право вимагати від відповідача виконання ним свого обов'язку, передбаченого Іпотечним договором від 09.02.2011, та звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості Геворкяна Норіка Тіграновича за Кредитним договором № 55-К (із забезпеченням іпотекою) від 04.02.2011.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія претензії-вимоги щодо дострокового повернення суми кредиту та сплати процентів за кредитом вих. № 1553/11 від 20.08.2014, адресована Геворкяну Норіку Тіграновичу, в якій позивач зазначає, що у випадку непогашення боржником у встановлений 5.6 Кредитного договору строк заборгованості за Кредитним договором № 55-К (із забезпеченням іпотекою) від 04.02.2011, з 21.09.2014 позивач вважає вказаний кредитний договір розірваним та вимагає погашення боргу за ним у повному обсязі.

Однак, доказів направлення претензії-вимоги щодо дострокового повернення суми кредиту та сплати процентів за кредитом вих. № 1553/11 від 20.08.2014 Геворкяну Норіку Тіграновичу позивачем суду не надано.

Суд наголошує на тому, що неодноразово ухвалами від 10.04.2015, від 13.05.2015 та від 28.05.2015 витребовував у позивача докази направлення претензії-вимоги щодо дострокового повернення суми кредиту та сплати процентів за кредитом вих. № 1553/11 від 20.08.2014 на адресу боржника, втім, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів направлення вказаної вимоги Геворкяну Норіку Тіграновичу.

При цьому, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд ухвалою від 28.05.2015 визнав явку уповноважених представників сторін (в тому числі і представника позивача) обов'язковою. Втім, представник позивача у судове засідання, призначене на 15.06.2015, не з'явився, будь-яких письмових пояснень щодо причин невиконання вимог ухвали суду не надав.

Згідно з частиною 1 статті 32 Господарського процесуального України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд наголошує на тому, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів у підтвердження факту настання у третьої особи (боржника за Кредитним договором) обов'язку (строку його виконання) достроково повернути кредит (неподання позивачем доказів направлення Геворкяну Норіку Тіграновичу претензії-вимоги щодо дострокового повернення суми кредиту та сплати процентів за кредитом вих. № 1553/11 від 20.08.2014 за Кредитним договором № 55-К (із забезпеченням іпотекою) від 04.02.2011), з огляду на що позивачем не доведено суду наявності у нього права на звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 09.02.2011 в рахунок дострокового погашення заборгованості третьої особи - дострокового повернення кредитних коштів за Кредитним договором № 55-К (із забезпеченням іпотекою) від 04.02.2011.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк».

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст. ст. 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено 22.06.2015

Головуючий суддя І.М. Отрош

Судді С.М. Мудрий

М.М. Якименко