УХВАЛА

22.06.2015Справа № 910/10016/15

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
доПриватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"
простягнення 23 551 грн 00 коп.
Представники:
від позивача: Паран Л.П. - представник за довіреністю
від відповідача: Риков О.О. - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення 23 551 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2015 порушено провадження у справі № 910/10016/15, розгляд справи призначений на 21.05.2015.

07.05.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Департаменту інформаційного забезпечення, аналізу та методології страхування Моторного (транспортного) бюро України надійшов витяг з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України.

20.05.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Судове засідання, призначене на 21.05.2015, не відбулося у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 28.05.2015 розгляд справи призначено на 04.06.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2015 розгляд справи відкладено на 22.06.2015, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання та необхідністю витребувати додаткові докази.

17.06.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Департаменту інформаційного забезпечення, аналізу та методології страхування Моторного (транспортного) бюро України надійшов витяг з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України.

22.06.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2015 про перенесення розгляду справи, про видачу ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2015 про залишення позову без розгляду та про відвід судді.

В обґрунтування зазначеної заяви представник відповідача посилається на недотримання суддею вимог статей 69 та 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки всупереч оголошеній в судовому засіданні ухвалі про залишення позову без розгляду, судом винесено ухвалу про перенесення розгляду справи. Розглянувши зазначену заяву представника відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 811 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол. У протоколі судового засідання зазначаються: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, що розглядає справу, та склад суду; номер справи і найменування сторін; відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки; відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку; усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 04.06.2015, у судовому засідання 04.06.2015 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено розгляд справи на 22.06.2015, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача.

Згідно з частиною 5 статті 811 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи та з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» (ДСС), станом на 22.06.2015, зауваження на протокол від 04.06.2015 подано не було. Таким чином, твердження відповідача щодо винесення в судовому засідання 04.06.2015 ухвали про залишення позову без розгляду не відповідає дійсності.

Твердження відповідача щодо того, у випадку винесення в судовому засіданні ухвали про відкладення розгляду справи, представника відповідача про наступну дату та час розгляду справи мало бути повідомлено під розпис, не відповідають дійсності, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не встановлено обов'язок суду щодо повідомлення сторін про дату та час наступного судового засідання під розпис.

Крім того, суд зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено права чи обов'язку суду щодо скасування ухвали про відкладення розгляду справи.

Щодо недотримання суддею вимог статей 69 Господарського процесуального кодексу України та порушення строку розгляд справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

З урахуванням норм статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та значного обсягу справ, що знаходяться у провадженні судді, справа № 910/10016/15 підлягає розгляду у розумний строк.

Відповідно до норм частин 1 та 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Частиною 5 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді при розгляді справи № 910/10016/15 та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи № 910/10016/15.

Виходячи з наведеного, обставини, викладені в заяві відповідача не є підставою, передбаченою статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відвід судді Плотницької Н.Б.

Суддя Н.Б. Плотницька