ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Справа № 914/860/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І. Желік М.Б.

при секретарі Греділь М.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВП ЗВЗ, м. Червоноград Львівської області вих. № 30/04-1 від 30.04.2015 року

на рішення господарського суду Львівської області від 21.04.2015 року

у справі № 914/860/15

за позовом: Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВП ЗВЗ, м. Червоноград Львівської області

про: зобовязання виконати умови Договору зберігання № 11 від 18.12.2014 р. та стягнення 156 120,61 грн. заборгованості за Договором про закупівлю товарів за державні кошти № 9 від 04.11.2014 р.

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2 ст. прокурор відділу (службове посвідчення № 033493 від 18.05.2015 р.);

від позивача: ОСОБА_3- представник на підставі довіреності №2245 від 22.06.2015 року; ОСОБА_4- представник на підставі довіреності № 1405 від 17.04.2015 року

від відповідача: ОСОБА_5-представник на підставі довіреності № 22/06 від 22.06.2015 року

В судовому засіданні оголошену вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Львівської області від 21.04.2015 року у справі № 914/860/15 (суддя Кидисюк Р.А.) позовні вимоги Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВП ЗВЗ, про зобовязання виконати умови Договору зберігання № 11 від 18.12.2014 р. та стягнення 156 120,61 грн. заборгованості за Договором про закупівлю товарів за державні кошти № 9 від 04.11.2014 р. задоволено частково. Зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю ВП ЗПЗ виконати п. 2.14 договору зберігання № 11 від 18 грудня 2014 року шляхом повернення Західному територіальному квартирно- експлуатаційному управлінню вугілля камяного (марки ГР) у кількості 9192 тонни, вартістю 10938296,16 грн. та якістю, визначеній в специфікації (додаток 1) до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 9 від 4 листопада 2014 року (належної якості) шляхом його доставки до місць приймання представниками Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, а саме: КЕВ м. Вінниці (ОПМС), (21001, м. Вінниця, вул. Червоноармійська 87, код 600, код станції Вінниця 335801 Південно - Західної залізниці) - 1447 тонн на суму 1721901,06 грн.; КЕВ м. Володимир-Волинський (ОПМС), (44700, м. Вол.-Волинський, код 1587, код станції Володимир-Волинський 353208 Львівської залізниці) - 345 тонн на суму 410543,10 грн.; КЕВ м. Володимир-Волинський, гарнізон Ковель (для в/ч А1547), (45050, Волинська область, с. Поворськ, код 1587, код станції Поворськ 354802 Львівської залізниці) - 276 тонн на суму 328434,48 грн.; КЕВ м. Львова (ПС), (79034, м. Львів, вул. Луганська, 1 код 1085, код станції Персенківка 378603 шифр 3902 Львівської залізниці, гілка КЕВ) - 1713 тонну на суму 2038435,74 грн.; КЕВ м. Рівне (ОПМС), (33001, м. Рівне, вул. Чернишова 8, код ПОЗ, код станції Рівне 356600 Львівської залізниці) - 1032 тонни на суму 1228059,36 грн.; КЕВ м. Рівне (для в/ч А 2363), (35600, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Космонавтів, 2, код 1332, код станції Дубно 350303 Львівської залізниці) 550 тонн на суму 654489,00 грн.; КЕВ м. Рівне (для в/ч А4559), (35313, Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Оржів, код 1371, код станції Клевань 359308, Львівської залізниці) - 689 тонн на суму 819 896,22 грн.; КЕВ м. Тернопіль (для в/ч А0508, в/ч А2595, РВК) гарнізон Броди, (80600, Львівська область, м. Броди, код одержувача 1841, Львівська залізниця, станція Броди, код станції 350905) - 131 тонна на суму 155887,38 грн.; КЕВ м. Тернопіль (для в/ч А1915), гарнізон Чортків, (48500, Тернопільська область, Чортківський район, с. Білобожниця, код одержувача 1292, код станції Білобожниця 364607, Львівської залізниці) - 203 тонни на суму 241565,94 грн.; КЕВ м. Хмельницький (м. Старокостянтинів, ГПС), (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів код 3523, код станції Старокостянтинів - 1334103 Південно - Західної залізниці, гілка ДП Хліб України) - 1511 тонн на суму 1798059,78 грн.; КЕВ м. Хмельницький (м. Шепетівка ОПМС), (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка код 3523, код станції Шепетівка -Подільська 340104 Південно - Західної залізниці) - 266 тонн на суму 316534,68 грн.; КЕВ м. Чернівці (ОПМС), (58000, м. Чернівці, вул. Українська 43, код 2132, код станції Чернівці-Південна 368203 Львівської залізниці) - 274 тонни на суму 326054,52 грн.; Івано-Франківська КЕЧ району (ОПМС), (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії 14Г, код 1206, код станції Івано-Франківськ 388404, Львівської залізниці, гілка № 5) - 410 тонн на суму 487891,80 грн.; Яворівська КЕЧ району (ГПС), (81000, Львівська область, м. Яворів, вул. Привокзальна 1, код 1993, код станції Яворів 373201 Львівської залізниці) 345 тонн на суму 410543,10 грн. Стягнуто з боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВП ЗВЗ на користь стягувача Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління штраф у розмірі 39377,87 грн. за неналежне виконання зобов'язань за договором зберігання № 11 від 18 грудня 2014 року. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВП ЗВЗ в дохід Державного бюджету України 3843,19 грн. судового збору. Відмовлено в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 91 881,68 грн. штрафу.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 21.04.2015 року у справі № 914/860/15, відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВП ЗВЗ подав апеляційну скаргу.

Зокрема, у поданій апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було повністю досліджено докази у справі, а також порушено норми права. Посилається на те, що судом при розгляді справи не взято до уваги, що відповідачем неодноразово, як і усно так і письмово було здійснено звернення до позивача з проханням належної організації прийняття вугілля, а також надання відомостей про можливість прийняття підвідомчим частинам Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління вугілля. Листом від 16.02.2015 р. №16/02-2 відповідач повідомив позивача, що ним вживаються максимальні заходи для повного і вчасного виконання поставки вугільної продукції, однак із сторони позивача неорганізована робота по прийняттю товару, а саме безпідставно немає погоджень від представників структурних підрозділів (згідно додатку 1 договору поставки від 04.11.2014 р.) на отримання вугілля, у звязку із чим відповідач зазнав збитків за простій на залізниці 14 напіввагонів. Крім цього апелянт зазначає про те, що суд при оцінці доказів упустив факт, що в цьому ж листі - від 16.02.2015 р. №16/02-2 відповідач наголосив, що знімає з себе відповідальність за вчасність виконання умов договору, вразі подальшого ігнорування вимог щодо належної організації приймання вугілля. Так, як позивач в подальшому ігнорував вимоги, щодо організації прийняття вугілля, відповідач зняв із себе будь яку відповідальність за вчасність поставки вугілля, а як наслідок і відсутність підстав для нарахування штрафу за невчасне виконання. В зв'язку із аналогічною ситуацією, відповідач знову звернувся з листом №27/01-2 від 27.02.11.2015 р. до позивача з проханням усунути халатне і безвідповідальне ставлення до організації приймання вугілля і знову ж було наголошено про зняття відповідальності за вчасність виконання договірних зобовязань. Апелянт зазначає, що судом не взято до уваги той факт, що в даному випадку позивач хоче стягнути з відповідача штраф за невчасне виконання договору, а не всі структурні підрозділи мають погодження та укладені договори з Укрзалізницею на приймання вагонів залізничними станціями, що одержуватимуть вугілля, що взагалі являється, на думку апелянта, абсурдним. Так, дія договору зберігання встановлена до 28.02.2015 р., а деякі структурні підрозділи - одержувачі вугілля лише в перших числах березня укладали необхідні договори з залізницею для можливості приймати вагони, у звязку із чим апелянту стає незрозумілим як повинен був відповідач вчасно поставити вугілля.

Згідно ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Пункт 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 21.04.15 р. у справі № 914/860/15 в частині стягнення з ТзОВ ВП «ЗВЗ» штрафу в розмірі 39377,87 гривень та судового збору. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Першого заступник військового прокурор Західного регіону України в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України, в особі Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління до ТзОВ ВП «ЗВЗ» в частині стягнення штрафу в розмірі 131259,55 грн. відмовити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2015р. справу № 914/860/15 призначено судді-доповідачу ОСОБА_6 та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Марку Р.І. та Желіку М.Б..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.05.2015 р. подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 02.06.2015 р. та зобовязано скаржника надати суду належні докази (оригінали) надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

Згідно розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 року, у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Марка Р.І., внесено зміни у склад судової колегії по справі № 914/860/15, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Костів Т.С., судді Желік М.Б. та Юрченко Я.О..

Ухвалою суду від 02.06.2015 року розгляд справи відкладався з підстав, викладених у ній.

Згідно розпорядження в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 року, у звязку із зайнятістю судді Юрченка Я.О. у складі іншої судової колегії, внесено зміни у склад судової колегії по справі № 914/860/15, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Костів Т.С., судді Желік М.Б. та Марко Р.І..

Представникам розяснено їх права та обовязки згідно ст.22 ГПК України.

В судове засідання 23.06.15 року представник апелянта зявився, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ній. Також представник апелянта надав письмові додаткові пояснення по справі. (вих. № 26/06-1 від 23.06.2015 року, вх. № 01-04/4047/15 від 24.06.2015 року)

Представники позивача та прокурор в судове засідання 23.06.2015 року також зявились, проти апеляційної скарги заперечили, рішення суду першої інстанції вважають законним та обґрунтованим, просили залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

як правильно встановив суд першої інстанції, 04.11.2014 р. між Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (Замовник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВП ЗВЗ (Постачальник) укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти № 9 (Договір), відповідно до п.1.1. якого Постачальник зобовязався у 2014 році поставити Замовникові вугілля камяне (марки ГР) (ДКПП 016:2010 05.10.1), зазначений в Специфікації, що наведена в Додатку 1 до Договору, а Замовник прийняти і оплатити такий Товар.

Відповідно до п.3.1. Договору ціна цього Договору з врахуванням витрат Постачальника за доставку до місьця передачі представникам Замовника становить 20193960,60 грн., у тому числі ПДВ 3365660,10 грн..

Згідно з пунктом 4.1. Договору визначено, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати Замовником фактично поставленого та прийнятого Товару протягом 10-ти банківських днів з дати реєстрації бюджетних зобовязань Замовника в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Львівській області.

Пунктами 4.3., 4.4. Договору визначено, що розрахунки за поставлений та прийнятий товар проводяться Замовником в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Розрахунки за поставлений та прийнятий Товар проводяться Замовником на підставі рахунку-фактури, видаткової накладної, оформленої належним чином і підписаної сторонами та Акту прийому Товару.

18.12.2014 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВП ЗВЗ (Зберігач) та Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (Поклажодавець) укладено Договір зберігання №11 (Договір зберігання), відповідно до п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, за Актом прийому-передачі, який є невідємною частиною цього Договору, Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на зберігання протягом строку цього Договору вугілля камяне (марки ГР) у кількості 13436 тон та якістю, визначеною Договором №9 від 04.11.2014 р.

На виконання умов Договору зберігання вугілля передано зберігачу згідно долучених до справи актів приймання-передачі. Якість товару перевірена та засвідчена посвідченням про якість вугілля №17/12-09 від 17.12.2014 р. та результатами лабораторних досліджень.

Станом на момент розгляду справи, зберігач не виконав в повному обсязі зобовязання за договором та не повернув поклажодавцеві товар у кількості 10933 тонн на суму 13010051 грн. З поданої прокурором заяви про зменшення позовних вимог вбачається, що станом на час розгляду спору відповідачем не повернуто позивачу вугілля в кількості 9192 тонн на суму 10938296,16 грн.

Зазначені обставини сторони не заперечували і вони були належно встановлені судом першої інстанції.

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.536 ЦК України та ст.193 ГК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору й вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту й інших вимог які звичайно ставляться.

Пунктом 4.3. Договору зберігання передбачено, що за порушення строків виконання зобовязання Зберігач сплачує штраф в розмірі 0,1 відсотка від вартості продукції, з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів зі Зберігача додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків від вказаної вартості.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, сума штрафу, відповідно до долученого розрахунку складає 131259,55 грн.

Статтею 83 ГПК України господарському суду надано право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Відповідно до ст. 233 ГК України, у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до положень п.п. 3.17.4. п. 3.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011. № 18 ,, Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, які вказують на те, що вирішуючи питання про зменшення неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення зобов'язання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

З матеріалів справи та оскаржуваного рішення вбачається належне врахування судом першої інстанції обставин, про які йдеться у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011. № 18 ,, Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції. Суд першої інстанції врахував доводи відповідача щодо існування виняткових обставин, а саме відсутність вини останнього у простроченні повернення вугілля у звязку із несприянням позивача у створенні умов для прийняття вугілля. Суд першої інстанції також підставно взяв до уваги те, що порушення зобовязання відповідачем не потягло значних втрат для позивача, на підставі чого вважав за доцільне зменшити розмір штрафу, що підлягає до стягнення, на 70 %.

Частиною 3 ст.219 ГК України встановлено, якщо провопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобовязання, суд має зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності.

Враховуючи вищезазначену норму, колегія суддів зазначає про те, що зменшуючи розмір штрафу на 70 %, суд першої інстанції не в повній мірі встановив факт неправомірності дій з боку позивача, які спричинили правопорушення відповідача, таким чином розмір штрафу підлягає до зменшення на 80 %. Відтак, до стягнення з відповідача підлягає 26251,91 грн. штрафу. При цьому, суд виходить із засад розумності та справедливості не звільнивши відповідача від сплати штрафу, а зменшивши його розмір.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 21.04.15 р. у справі № 914/860/15 прийняте без врахування усіх обставин справи із помилковим застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його часткового скасування.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВП ЗВЗ, м. Червоноград Львівської області задоволити частково.

2.Рішення господарського суду Львівської області від 21.04.2015 р. у справі № 914/860/15 скасувати в частині стягнення штрафу в сумі 39377,87 грн. та прийняти нове рішення яким позов задоволити частково.

3.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВП ЗВЗ (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Львівська, буд. 26; ) на користь Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління (79007, м. Львів, вул. Ветеранів, буд. 2; ) штраф у розмірі 26251,91 грн. за неналежне виконання зобов'язань за договором зберігання № 11 від 18 грудня 2014 року.

4.В решті рішення господарського суду Львівської області від 21.04.2015 р. у справі № 914/860/15-залишити без змін.

5.Стягнути з Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління (79007, м. Львів, вул. Ветеранів, буд. 2; ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВП ЗВЗ (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Львівська, буд. 26; )- 525,03 грн. судового збору.

6.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

7.Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 26.06.2015 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.