ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" червня 2015 р. Справа № 902/645/15

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Білоуса В.В.,

при секретарі судового засідання Нестерові Д.О.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Заступника прокурора Вінницької області (вул.Володарського, 33, м. Вінниця, 21050) в інтересах держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Барському районі Вінницької області (вул.Героїв Майдану, 20, м. Бар, Вінницька область, 23000)

до:Відділу освіти Барської районної державної адміністрації Вінницької області (майдан Святого Миколая, 20, м. Бар, Вінницька область, 23000)

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 23000)

про визнання результатів процедури закупівлі та договору про закупівлю недійсним

за участю представників :

позивача : Петренко О.В.- згідно довіреності;

відповідача 1 (Відділу освіти Барської районної державної адміністрації Вінницької області): Погребнюк І.В.- згідно довіреності;

відповідача 2 (Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2): не з'явився;

третьої особи: Ладуба А.Ю., Лук"янчиков О.А.-представники за довіреністю.

прокурор в засіданні: Ярмощук В.П.- прокурор прокуратури Вінницької області;

В С Т А Н О В И В :

Заступником прокурора Вінницької області С.Сухоребрим 05.05.2015 р. до господарського суду Вінницької області в листі від 29.04.2015 р. № 08-261 вих 15 подано позов в інтересах держави в особі управління Державної казначейської служби України у Барському районі Вінницької області до відділу освіти Барської районної державної адміністрації Вінницької області (відповідач № 1), і до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про: Визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти Барської районної державної адміністрації, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій (дата оцінки 18.02.2015 р.) щодо визнання переможцем торгів на закупівлю вугілля кам'яного марки АМ (код ДКПП 016:2010-05.10.1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), визнання недійсними та скасування результатів відкритих торгів (тендеру), проведених відділом освіти Барської районної державної адміністрації Вінницької області, щодо закупівлі за рахунок коштів місцевого бюджету вугілля кам'яного марки АМ в кількості 503 тонни, переможцем яких визначено фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, які оприлюднено у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 211 (13.03.2015 р.) від 13.03.2015 р., номер оголошення 082970. визнання недійсним укладеного між відділом освіти Барської районної державної адміністрації Вінницької області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 договір про закупівлю вугілля кам'яного за державні кошти № 12 від 10.03.2015 р..

В судовому засіданні прокурором подано заяву заступника прокурора Вінницької області С.Сухореброго викладену в листі від 30.06.2015 р. № 08-355 вих-15 про відмову від позову. Вказана заява мотивована тим, що в зв'язку із поданням прокурором позову до господарського суду і виявленими порушеннями проведення процедури закупівлі вугілля кам'яного на засіданні комітету з конкурентних торгів відділу освіти Барської районної державної адміністрації було прийняте рішення, оформлене протоколом № 14 від 14.05.2015 р. про розірвання договору № 12 від 10.03.2015 р..

В обґрунтування цього до вказаної заяви прокурором надано завірену копію зазначеного протоколу яким вирішено розірвати договір № 12 від 10.03.2015 р., що є предметом позову.

Також вказана заява прокурора мотивована тим, що відповідач №1 і відповідач № 2 07.05.2015 р. розірвали договір про закупівлю кам'яного вугілля за державні кошти № 12 від 10.03.2015 р.. Це стверджується завіреною копією Угоди від 07.05.2015 р. про дострокове розірвання договору № 12 від 10.03.2015 р..

Окрім того, заступник прокурора області в заяві про відмову від позову зазначив, що 19.06.2015 р. відповідачем № 1 оголошено процедуру відкритих торгів по закупівлі деревини обробленої (дрова твердих порід) на опалення шкіл району в серпні - грудні 2015 р..

В зв'язку із цим і розірванням договору № 12 від 10.03.2015 р., заступник прокурора області в названій заяві зазначає, що негативні наслідки проведеної державної закупівлі товару з порушенням вимог чинного законодавства, відсутні, прокурором досягнуто мети захисту інтересів держави. Прокурор зазначає, що через вчинення таких дій сторонами після пред'явлення прокурором позову, спірні правовідносини вирішені, а тому загрози для порушення інтересів держави немає.

Прокурор в справі вказану заяву про відмову від позову підтримав. Також її підтримали представники позивача, відповідача № 1, третьої особи.

Відповідач № 2 вимог ухвали від 09.06.2015 р. про явку в судове засідання представника не виконав, причин цього не пояснив.

Вказана ухвала отримана відповідачем № 2 18.06.2015 р., що стверджується рекомендованим повідомленням органу поштового зв'язку і як повідомлення відповідача № 2 належним чином про час і місце розгляду справи.

Розглянувши заяву заступника прокурора про відмову від позову, з'ясувавши щодо неї позицію позивача, відповідача №1, третьої особи, керуючись положеннями ст.1 ГПК України, беручи до уваги правову позицію Вищого господарського суду України висловлену в п.2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" суд приймає відмову прокурора від позову як таку, що не суперечить закону і відповідає матеріалам справи, з огляду на таке.

Згідно ст.1, ч.3 ст.2 ГПК України підприємства. установи, організації, інші юридичні особи..., мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Прокурор який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає,в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту.

В п.2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України вказано, що розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення в майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним.

Із вказаного вбачається, що прокурор, позивач на час розгляду справи судом мають довести, а суд обов'язково має перевірити і встановити наявність або відсутність порушення прав або охоронюваних законом інтересів або загрозу порушення таких прав позивача, інтересів держави. За відсутності порушення або загрози порушення прав, інтересів позивача держави на час розгляду судом справи відсутні правові підстави для задоволення позову.

Із п.2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 вбачається, що визнавати недійсним договір, який було потім розірвано, можна якщо цей договір був повністю або частково виконаний.

Оскільки відповідачем № 1 прийняте рішення, оформлене протоколом № 14, тільки 14.05.2015 р., про розірвання договору № 12 від 10.03.2015 р. і договір цей відповідач № 1 і відповідач № 2 розірвали тільки 14.05.2015 р., то прокурор правомірно05.05.2015 р. звернувся з позовом до суду про захист інтересів держави, оскільки загроза порушення інтересів держави на момент подання прокурором позову до суду - 05.05.2015 р. ще існувала. Тільки після звернення прокурора з позовом до господарського суду і внаслідок такого звернення та після порушення провадження у справі, відповідачами було прийнято рішення про розірвання договору і фактично розірвано договір про закупівлю вугілля кам'яного за державні кошти № 12 від 10.03.2015 р..

Через вчинення вказаних дій відповідачами після пред'явлення прокурором позову і внаслідок такого пред'явлення негативні наслідки проведеної державної закупівлі відсутні, загрози для порушення інтересів держави немає.

В зв'язку із припиненням провадження у справі та відсутності правових підстав, клопотання відповідача № 2 в листі від 04.06.2015 р. про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Беручи до уваги правову позицію Вищого господарського суду України висловлену в п.4.6, 5.1 Постанови Пленуму від 21.02.2013 р. № 7, вимоги ч.2,3 ст.49 ГПК України, підп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", що загроза порушення інтересів держави після звернення прокурором з позовом до суду, усунена і не існує, то з відповідача № 2 до державного бюджету підлягає стягненню 2436 грн. (1218 грн. + 1218 грн. по кількості вимог) судового збору в зв'язку із поданням відповідачем №2 документів, для участі в держзакупівлі. які стали причиною подання прокурором позову.

Керуючись ст.4-5, 22, 28, 33, 36, 49, п.4 ч.1, ч.2 ст.80, ст.86, 87, 115, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, інд. код НОМЕР_2 (АДРЕСА_1, 23000) до державного бюджету України 2436 грн. судового збору. Видати наказ в день набрання ухвалою законної сили - в день її прийняття.

3. Копії ухвали надіслати прокурору, позивачеві, відповідачам, третій особі рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору (вул.Володарського, 33, м. Вінниця, 21050)

3 - позивачу (вул.Героїв Майдану, 20, м. Бар, Вінницька область, 23000)

4 - відповідачу 1 (майдан Святого Миколая, 20, м. Бар, Вінницька область, 23000)

5 - відповідачу 2 (АДРЕСА_1, 23000)

6 - третій особі - Державній фінансовій інспекції у Вінницькій області (вул.Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)