РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015Справа №910/15687/13
За позовом Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2"

про стягнення заборгованості, -

Суддя Лиськов М.О.

Представники:

від позивача: Савченко Г.М. (дов. № 45/61-Д від 01.10.2014)

Матвієнко Н.І. (дов. № 45/58-Д від 01.10.2014)

від відповідача: Дементьєв Я. Т. (дов. від 03.04.2015)

від третьої особи: не з'явився

В судовому засіданні 22.06.2015, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2" заборгованості по оплаті послуг диспетчерського зв'язку в розмірі 29 434,45 грн.

09.10.2013 суддею Чинчин О.В. було винесено рішення про часткове задоволення позовних вимог в справі №910/15687/13 та стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 17 379,56 грн., суми 3% річних в розмірі 1 530,82 грн., суми інфляційних втрат в розмірі 1 447,79 грн. та судовий збір в розмірі 1 107,88 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 Рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2013р. було змінено, позов задоволено повністю.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 було видано наказ від 13.01.2014.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2013 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 були скасовані, а справа №910/15687/13 була передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

23.09.2014 суддею Морозовим С.М. було винесено рішення про часткове задоволення позовних вимог в справі №910/15687/13 та стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі основної заборгованості в розмірі 18 837,85 грн. суму пені в розмірі 170,56 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 2 181,01 грн., суму 3% річних в розмірі 2 227,78 грн. та суму судового збору у розмірі 1 274,35 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 Рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2014 було змінено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2014 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 були скасовані, а справа №910/15687/13 була передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з автоматичним розподілом справа № 910/15687/13 була передана на новий розгляд судді Лиськову М.О.

30.04.2015 ухвалою суду Лиськов М.О. прийняв справу № 910/15687/13 до свого провадження та призначив її розгляд справи на 19.05.2015

В судове засідання, призначене на 19.05.2015, представник позивача з'явився .

В судове засідання, призначене на 19.05.2015, представник відповідача з'явився та заявив клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

19.05.2015 ухвалою суду ПрАТ "Отіс" залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відклав розгляд справи на 03.06.2015.

В судове засідання, призначене на 03.06.2015, представники позивача та відповідача з'явились.

В судове засідання, призначене на 03.06.2015, представник третьої особи в судове засідання не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надіслав, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи було відкладено на 15.06.2015.

В судове засідання, призначене на 15.06.2015 з'явились представники позивача та відповідача, надали пояснення по суті справи.

В судове засідання, призначене на 15.06.2015 представник третьої особи не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надіслав, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи було відкладено на 22.06.2015.

В судове засідання, призначене на 22.06.2015 з'явились представники позивача та відповідача, надали пояснення по суті справи.

В судове засідання, призначене на 22.06.2015 представник третьої особи не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надіслав, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Рада-2" про стягнення з останнього заборгованості по оплаті послуг диспетчерського зв'язку за договором №7-356т в розмірі 25 873,12 грн., 1333,55 грн. пені, 2 181,01 грн. інфляційних та 2 227,78 грн. річних.

Як встановлено судом 01.11.2004 між Комунальним підприємством "Управління житлового господарства" Дарницького району м. Києва та відповідачем укладено договір № 7-356т, відповідно до п. 1.1 якого предметом цього договору є надання послуг оперативного диспетчерського зв'язку для житлового будинку за адресою: вул. А.Ахматової, 3.

Згідно з п. 1.1 рішення Київської міської ради № 201/6417 від 06.10.2011 "Про деякі питання діяльності комунальних підприємств та установ, які належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передаються до сфери управління Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації" змінено найменування Комунального підприємства "Управління житлового господарства" Дарницького району м. Києва на Комунальне підприємство "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва".

Відповідно до п. 2.2 договору № 7-356т позивач (виконавець) зобов'язується безперервно цілодобово надавати послуги диспетчерського зв'язку, а саме: приймати, реєструвати та передавати за призначенням для виконання заявки, інформацію, прохання мешканців; контролювати технічний стан інженерного обладнання будинку, підключеного до диспетчерського пульту; згідно з графіком проводити дистанційне управління освітленням під'їздів і сходових клітин, при необхідності вмикати та вимикати електрозабезпечення ліфтів.

Пунктом 5.1 договору № 7-356т сторони погодили, що договір набуває чинності з 01.11.2004 і діє до 01.11.2005. Додатковими угодами № 142 від 01.11.2005, № 334 від 01.11.2006, № 684 від 21.08.2008 сторонами вносились зміни до п. 5.1 договору, згідно з якими строк дії договору був продовжений до 01.11.2009.

З п. 5.3 договору № 7-356т вбачається, що договір підлягає пролонгації, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна з сторін не заявить про намір його припинення.

Відповідно до п. 4.1 договору № 7-356т розмір плати за послуги диспетчерського зв'язку визначається згідно із калькуляцією на щомісячне технічне обслуговування диспетчерського зв'язку та кошторису витрат на утримання диспетчерської служби, які додаються.

Як вбачається із розрахунків вартості послуг оперативного диспетчерського зв'язку (ОДЗ), які є додатками № 1 до договору № 7-356т, станом на 01.09.2008 вартість послуг оперативного диспетчерського зв'язку на місяць становила 929,50 грн., а починаючи з 01.04.2011 - 1193,89 грн.

Як свідчить наданий позивачем розрахунок, останнім, в період з жовтня 2008р. по липень 2013р., було надано відповідачу послуг на загальну суму 61 313,92 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.3 договору № 7-356т відповідач зобов'язується на першу вимогу позивача, але не пізніше 20-го числа поточного місяця сплачувати вартість послуг диспетчерського зв'язку згідно із укладеним договором.

Згідно з п. 4.2 договору плата за послуги диспетчерського зв'язку перераховується Замовником на рахунок Виконавця відповідно до платіжної вимоги -доручення останнього.

Пунктом. 4.2 договору сторони не змінили, не виключили його з умов договору, а тому він повинен був виконуватись сторонами.

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що платіжні вимоги - доручення у встановленому законом порядку направлялись відповідачу.

Доводам позивача щодо відмови відповідача отримувати платіжні вимоги -доручення та актам про відмову в отриманні платіжних вимог-доручень не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Між тим, відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вимоги зазначених законів, колегія суддів вважає, що попередніми судовими інстанціями також не надано належної оцінки та не перевірено доводи відповідача щодо не направлення позивачем на адресу відповідача актів виконаних робіт у встановленому порядку, оскільки в матеріалах справи такі докази відсутні, а актам про відмову в їх отриманні відповідачем також оцінка не надана.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" - відмовити в повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 26.06.2015

Суддя М.О. Лиськов