ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2015 р.Справа № 922/1508/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву приватного підприємства "Будтехнологія - Н" про розстрочку виконання рішення вх.№ 24680 від 16.06.2015 року

за позовом Приватного підприємства "Торгопт", м. Харків
до Приватного підприємства "Будтехнологія - Н", м. Харків
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.04.2015 року позовні вимоги приватного підприємства «Торгопт» задоволено, стягнуто з приватного підприємства «Будтехнологія-Н» на користь приватного підприємства «Торгопт» 253826,93 грн. заборгованості за договором поставки (в тому числі 209998,21 грн. основної заборгованості, 22828,90 грн. пені, 20999,82 грн. штрафу) та судові витрати у сумі 5076,54 грн.

На виконання рішення суду видано наказ від 08.05.2015 року у справі №922/1508/15.

16.06.2015 року приватне підприємство «Будтехнологія-Н» (боржник) звернулось до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 20.04.2015 року (вх. № 24680).

Суд розглянувши заяву боржника вх. № 24680 від 16.06.2015 року, вважає за необхідне повернути її без розгляду, як таку що суперечить вимогам ст.ст. 56, 57 ГПК України, виходячи з наступного.

Як встановлено судом при дослідженні заяви боржника та доданих до неї документів, до заяви про розстрочку виконання рішення вх. № 24680 від 16.06.2015 року не додано належних доказів направлення стягувачу копії заяви та доданих до неї документів.

За приписами п.7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" заяву про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні заяв надіслати сторонам копії заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. При цьому, як випливає з вимог ч.1 ст. 56 ГПК України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Отже, із урахуванням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України належним доказом відправлення відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладення, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбиток календарного штемпеля поштового повідомлення (пункт. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Якщо заявником до заяви не подано доказів надіслання іншій стороні копії заяви та доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Додані заявником до заяви про розстрочку виконання рішення вх.№ 24680 від 16.06.2015 року копія фіксального чеку від 16.06.2015 року не приймаються судом в якості належного доказу, оскільки із нього не можливо встановити які документи було напралено на адресу, також не можливо встановити на яку адресу було надіслано документи.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається із матеріалів поданої заяви, заявником не надано документа на підтвердження направлення цієї заяви та доданих до неї документів іншим учасникам судового процесу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява Приватного підприємства "Будтехнологія-Н" повертається заявнику без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання приписів п.2 ч. 1 ст. 57 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, заява про розстрочку виконання рішення не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущених порушень, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з даною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Керуючись статтею статтями 56, 57, пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву про розстрочку виконання рішення Приватному підприємству "Будтехнологія-Н".

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: заява про розстрочку виконання рішення та додані до неї документи (вх. № 24680 від 16.06.2015 року) на 8 аркушах.

Суддя О.О. Ємельянова