ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2015 р.Справа № 916/865/14

Колегія суддів господарського суду Одеської області у складі головуючого судді Власової С.Г., суддів Д'яченко Т.Г., Рога Н.В. розглянувши скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями „Гленкор Грейн Україна" на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України від 08.06.2015р. за вх.№ 2-3202/15.

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями „Гленкор Грейн Україна"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державного підприємства "Стрийський вагоноремонтний завод"

про розірвання договору комісії та стягнення

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн"

до відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями „Гленкор Грейн Україна"

про стягнення

Учасники судового процесу:

Від скаржника ПІІ"Гленкор Грейн Україа": Кононенко В.П. за довіреністю №1903/15/1-Д від 19.03.2015р.;

Від відповідача ТОВ "Трейн Укрейн": не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився;

Від ДВС Головного управління юстиції в Одеській області : не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.11.2014р. (головуючий суддя Власова С.Г., судді Шаратов Ю.А., Д'яченко Т.Г.) первісні позовні вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" задоволені частково; договір комісії №1/А від 01.10.2008р., укладений між Підприємством з іноземними інвестиціями "Сєрна" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21 „А", 17-й поверх, код 23393195) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Трейн Укрейн" (65014, м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 5, офіс 6, код 34673821) розірвано; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейн Укрейн" (65014, м.Одеса, Лідерсовський бульвар, 5, офіс 6, код 34673821) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21 „А", 17-й поверх, код 23393 (один мільйон чотириста шістдесят дві тисячі чотирнадцять) грн. 35 коп. збитків та 31067 (тридцять одна тисяча шістдесят сім) грн. 29 коп. витрат по сплаті судового збору. В решті первісних позовних вимог Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" відмовлено. Крім того, зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейн Укрейн" задоволено частково; стягнуто з Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 19-21 „А", 17-й поверх, код 23393195) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейн Укрейн" (65014, м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 5, офіс 6, код 34673 (три мільйони двісті шістдесят тисяч п'ятдесят чотири) грн. 64 коп. заборгованості та 65201 (шістдесят п'ять тисяч двісті одна) грн. 09 коп. витрат по сплаті судового збору та в решті зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейн Укрейн" відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р., яка залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015р., рішення господарського суду Одеської області від 07.11.2014 по справі № 916/865/14 скасовано частково; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" залишено без задоволення, а скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" задоволено частково. Первісні позовні вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" задоволено частково; розірвано договір комісії №1/А від 01.10.2008р., укладений між Підприємством з іноземними інвестиціями "Сєрна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" збитки в сумі 4 086 188,90 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 51 385,61грн. та в решті первісних позовних вимог Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" відмовлено. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" задоволено частково; стягнуто з Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" заборгованість в сумі 97 972, 49грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 301,98грн. та в решті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" відмовлено. Крім того, стягнуто з Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" витрати на проведення судової експертизи в сумі 3 908,62грн. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" відшкодування витрат по сплаченому судовому збору за подання апеляційної скарги в сумі 33 581, 56грн.

На виконання Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. господарським судом видано відповідні накази суду від 23.12.2014р.

20.04.2015р. за вх. № 2-2152/15 Підприємство з іноземними інвестиціями „Гленкор Грейн Україна" звернулося до господарського суду Одеської області із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області в порядку ст. 121-2Господарського процесуального кодексу України. У скарзі, скаржник додатково повідомляє суд, що позивач по справі Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" перейменоване на Підприємство з іноземними інвестиціями „Гленкор Грейн Україна", при цьому зміни організаційно-правової форми та/або реорганізації підприємства не відбулося. На підтвердження факту перейменування підприємства скаржник надав рішення компанії Ортекс Ентерпрайсіс Лімітед, яка є засновником ПІІ „Сєрна" від 28.01.2015р.

Ухвалою суду від 19.06.2015р. провадження щодо розгляду скарги Підприємства з іноземними інвестиціями „Гленкор Грейн Україна" від 20.04.2015р. за вх. № 2-2152/15 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області в порядку ст. 121-2Господарського процесуального кодексу України припинено.

08.06.2015р. за вх. № 2-3202/15 Підприємство з іноземними інвестиціями „Гленкор Грейн Україна" звернулося до господарського суду Одеської області із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області в порядку ст. 121-2Господарського процесуального кодексу України з урахуванням уточнень до неї від 18.06.2015р. за вх. №15547/15, від 24.06.2015р. за вх. № 16065/15 , згідно з якою просить суд визнати неправомірною та незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в одеській області щодо не поновлення виконавчого провадження ВП№46266379 та не вчинення необхідних виконавчих дій з накладення арешту на майно та кошти Боржника у строки, встановлені законодавством про виконавче провадження, та навмисне затягування у винесенні Постанови про поновлення виконавчого провадження.

У скарзі, скаржник додатково повідомляє суд, що позивач по справі Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" перейменоване на Підприємство з іноземними інвестиціями „Гленкор Грейн Україна", при цьому зміни організаційно-правової форми та/або реорганізації підприємства не відбулося. На підтвердження факту перейменування підприємства скаржник надав рішення компанії Ортекс Ентерпрайсіс Лімітед, яка є засновником ПІІ „Сєрна" від 28.01.2015р. Скаржник зауважує, що відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (надалі - відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ) не було своєчасно вчинено виконавчих дій щодо поновлення виконавчого провадження, накладення арешту на майно та рахунки Боржника.

В обґрунтування скарги Позивач звертає увагу суду на наступні, викладені у скарзі, події:: 30.01.2015р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ за заявою Стягувана (ПІІ«СЄРНА») винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження (номер виконавчого провадження ВП № 46266379) з примусового виконання наказу від 23.12.2014р. по справі № 916/865/14 на виконання Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 р. про стягнення з ТОВ "Трейн Укрейн" на користь ПІІ "Серна" 4 086 188 (чотири мільйони вісімдесят шість тисяч сто вісімдесят вісім) гривень 90 коп. та 51 385 (п'ятдесят одна тисяча триста вісімдесят п'ять) гривень 61 коп. Згодом, 06.02.2015р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ Гамбаль О.Є. на виконання Ухвали Вищого господарського суду України від 04.02.2015р. по даній справі , винесено Постанову про зупинення виконавчого провадження. При цьому, у результативній частині ухвали Вищого господарського судом України від 04.02.2015 р. зазначено про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 р. та рішення господарського суду Одеської області від 07.11.2014р. до закінчення перегляду справи № 916/865/14 в касаційному порядку. Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015р. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. по справі № 916/865/14 залишено без змін. Після усунення обставин, зщо слугували підставою зупинення виконавчого провадження, Стягувач звернувся до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ з заявою про поновлення виконавчого провадження шляхом винесення Постанови у відповідності до ч.5 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження", а також 19.03.2015р. до канцелярії УДВС ГТУЮ надано копію Постанови Вищого господарського суду України від 03.03.2015р. Однак, як зазначає Скаржник, заступником начальника відділу примусового виконання рішення УДВС ГТУЮ Гамбаль О.Є. виконавче провадження не поновлено, у зв'язку з чим 25.03.2015р. Скаржник звернувся до начальника УДВС ГТУЮ та 23.03.2015р. до Державної виконавчої служби України зі скаргою про бездіяльність Гамбаль О.Є. У відповідь на скаргу ПІІ „Гленкор Грейн Україна" одержало лист-відповідь 23.04.2015р. №092-3754 в якому в.о. начальника відділу примусового виконання рішення УДВС ГТУЮ Платуха Д.В., повідомив про неможливість поновлення виконавчого провадження на підставі того, що Вищий господарський суд України не видав ухвалу про поновлення виконавчого провадження, у зв'язку з чим Стягувач звернувся до Вищого господарського суду України з заявою про роз'яснення Постанови та Ухвали останнього. Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.05.2015р. надано роз'яснення про те, що Ухвала Вищого господарського суду України від 04.02.2015 р. у справі № 916/865/14 (про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 р. та рішення господарського суду Одеської обл. від 07.11.2014 р. до закінчення перегляду справи № 916/865/14 в касаційному порядку) припинила свою дію з дати прийняття Постанови Вищого господарського судом України від 03.03.2015р. Враховуючи викладене, виконавче провадження мало бути поновленим з моменту оголошення Постанови Вищого господарського судом України від 03.03.2015р.

25.05.2015р. Стягувач повторно звернувся до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ з заявою про необхідність винесення постанови поновлення виконавчого провадження з ухвалою Вищого господарського суду України від 19.05.2015р. у додатку. Проте, відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській обл. листом від 28.05.2015 р. № 09.1-7620/В-6/5 відмовив у поновленні виконавчого провадження № 46266379 у зв'язку з тим, що Ухвала Вищого господарського суду України від 19.05. 2015 р. у справі № 916/865/14 не може бути підставою для поновлення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що вказана ухвала не завірена належним чином (не прошита та не завірена гербовою печаткою). 09.06.2015р. Стягувач втретє звернувся до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській обл. з заявою про поновлення виконавчого провадження з належним чином засвідченою копією Ухвали Вищого господарського суду України від 19.05. 2015 р. у справі № 916/865/14 у додатку. Тією ж датою, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області винесено Постанову про поновлення виконавчого провадження №46266379, а 12.06.2015р. винесено Постанову про накладення арешту на кошти та інші цінності Боржника за заявою Стягувача.

З викладеного вбачається, що ВП №№46266379 було поновлено лише через три місяці після усуненням обставин, які зумовили його зупинення, однак згідно з ч.5 ст. 39 „Про виконавче провадження" після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою Стягувана протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо. Також, Скаржник вважає незаконним вимоги державних виконавців щодо необхідності отримання роз'яснення від Вищого господарського суду України та неможливості поновлення провадження через відсутність прошивки та мокрого відтиску печатки Вищого господарського суду України є незаконними, оскільки відділом не аргументовано такі вимоги нормами закону та ін.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 11.06.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл скарги для зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням судді Шаратова Ю.А. у відпустці та згідно з Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів дану скаргу призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Власової С.Г., суддів Д'яченко Т.Г., Рога Н.В.

Ухвалою суду від 11.06.2015р. скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Власової С.Г., суддів Д'яченко Т.Г., Рога Н.В. та призначено до розгляду .

У судовому засіданні від 25.06.2015р. Скаржник підтримав вимоги уточненої скарги від 24.06.2015р. за вх. № 16065/15 та просив суд визнати неправомірною та незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо не поновлення виконавчого провадження ВП№46266379 та не вчинення необхідних виконавчих дій з накладення арешту на майно та кошти Боржника у строки, встановлені законодавством про виконавче провадження, та навмисне затягування у винесенні Постанови про поновлення виконавчого провадження в період з 03.03.2015р. по 09.06.2015р.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суди мають керуватися положеннями статті 55 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 р. №475/97-ВР, Закону №202/98-ВР, Закону №606-XIV, розділ XIV Господарського процесуального кодексу України, іншого законодавства.

У відповідності до статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до бази даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти, зокрема, до Єдиного державного реєстру судових рішень у відповідності до Закону України "Про доступ до судових рішень" (ст.4 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Для цього він здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

В ч. 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

Згідно зі ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

У відповідності до п. 6 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право.

Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк (ч. 5. ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з матеріалів скарги, виконавче провадження №46266379 по виконанню наказу від 23.12.2014р. по справі №916/865/14 відкрито заступником начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Постановою від 30.01.2015р., проте у зв'язку із розглядом касаційної скарги та на вимогу ухвали Вищого господарського суду України від 04.02.2015р. виконавче провадження №46266379 було зупинено.

03.03.2015р. обставини, які зумовили зупинення виконавчого провадження №46266379 усунено у зв'язку з прийняттям Вищим господарським судом України Постанови, якою залишено без змін Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. по даній справі, отже Виконавче провадження повинно бути поновлено з моменту коли державному виконавцю стало про це відомо.

В ході розгляду даної скарги колегією суддів встановлено, що неодноразові звернення Стягувача до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про поновлення виконавчого провадження, а саме 16.03.2015р., 25.03.2015р., 27.05.2015р., залишилися без виконання (виконавче провадження не було поновлено), однак, у ч. 5 ст 39 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено граничний строк у три дні з моменту, коли державному виконавцю стало відомо про усунення обставин, які зумовили зупинення виконавчого провадження, зобов'язаний його поновити. Виконавче провадження №46266379 по виконанню наказу від 23.12.2014р. по справі №916/865/14 поновлено лише 09.06.2015р. та арешт на кошти та інші цінності Боржника накладено лише 12.06.2015р. в ході розгляду господарським судом Одеської області другої скарги на дії або бездіяльність державного виконавця управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України від 08.06.2015р. за вх.№ 2-3202/15, що свідчить про бездіяльність уповноваженого органу та порушення норм Закону України „Про виконавче провадження" щодо своєчасного вчинення виконавчий дій у передбачені законодавством строки виконання.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи Скаржника про неправомірну та незаконну бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області при виконанні заходів примусового виконання Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. (ВП № 46266379) є обґрунтованими, а тому колегія суддів вважає за необхідне скаргу ПІІ „Гленкор Грейн Україна" задовольнити.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Підприємство з іноземними інвестиціями „Гленкор Грейн Україна" на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України від 08.06.2015р. за вх. № 2-3202/15 задовольнити.

2. Визнати неправомірною та незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо не поновлення виконавчого провадження ВП№46266379 та не вчинення необхідних виконавчих дій з накладення арешту на майно та кошти Боржника у строки, встановлені законодавством про виконавче провадження, та навмисне затягування у винесенні Постанови про поновлення виконавчого провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 червня 2015 р.

Головуючий суддя С.Г. Власова

Суддя Т.Г. Д'яченко

Суддя Н.В. Рога