ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" червня 2015 р.Справа № 916/1744/13

Господарський суд Одеської області у складі колегії:

Головуючий Зайцев Ю.О.

Суддя Демешин О.А.

Суддя Щавинська Ю.М.

При секретарі судового засідання Ошарін Д.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явились;

Від відповідача: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємтва "Катак" до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-СТРОЙ" про стягнення 151 646,91 грн., -

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: 04.07.2013 р. позивач, Приватне підприємтво "Катак" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-СТРОЙ" про стягнення 151 646,91 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог ПП "Катак" посилається на ті обставини, що підрядник не виконав зобов'язання по викоанню підрядних (будівельних) робіт у визначені договором строки, та тим самим порушив взяті на себе договором зобов'язання, чим порушив норми діючого законодавства України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2013р. було порушено провадження у справі №916/1744/13 з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 05.08.2013 року представником відповідача надано суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого, останні просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні 21.08.2015р. представником позивача надано суду письмові пояснення по справі, з додатковими документами.

28.08.2013 р. представником відповідача ТОВ "ГЕРМЕС-СТРОЙ" подано клопотання (вх.№25967/2013) про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання відповідач зазначив, що для вирішення спору по суті необхідно з'ясувати питання щодо обсягу і вартості фактично виконаних відповідачем робіт за договором субпідряду № 1 від 08.06.2013 р. Дослідження вказаних питань має суттєве значення для правильного вирішення даного спору по суті, проте потребує спеціальних знань, що є підставою для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи в порядку ст. 41 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.09.2013р. по справі №916/1744/13 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, витрати по проведенню експертизи судом покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-СТРОЙ" надати суду докази оплати проведення експертизи, та провадження у справі №916/1744/13 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області та на вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи можливо, встановити період початку та закінчення робіт, що проводилися ТОВ "Гермес-Строй" на об'єкті "Капітальний ремонт дитячого садка в смт. Березине, вул. Комсомольська 1, Тарутинського району Одеської обл." на підставі договору субпідряду №1 від 08.06.2012 р.?

- який обсяг фактичних робіт був виконаний ТОВ "Гермес-Строй" на об'єкті "Капітальний ремонт дитячого садка в смт. Березине, вул. Комсомольська 1, Тарутинського району Одеської обл." з періоду укладення договору субпідряду №1 від 08.06.2012 р. до дати закінчення робіт?

- яка загальна вартість робіт, проведених ТОВ "Гермес-Строй" на об'єкті "Капітальний ремонт дитячого садка в смт. Березине, вул. Комсомольська 1, Тарутинського району Одеської обл." з періоду укладення договору субпідряду №1 від 08.06.2012 р. до дати, закінчення робіт?

- які існують недоліки робіт проведених ТОВ "Гермес-Строй" на об'єкті "Капітальний ремонт дитячого/садка в смт. Іф вул. Комсомольська 1, Тарутинського району Одеської обл." з періоду укладення договору субпідряду №1 від 08.06.2012 р. до дати закінчення робіт?

- чи були усунені ТОВ "Гермес-Строй" недоліки ррбііг, що зазначені у приписах ПП "Катак" від 15.08.2012, 23.10.2012 та 21.11.2012 р?

- чи відповідають зазначені у проміжних Актах №1-1 та №1-2 приймання виконаних будівельних робіт за 2012 р. на суму 433932,17 грн. та 8186,83 грн. дані фактичним обсягам та вартості фактично проведених ТОВ "Гермес-Строй" робіт на об'єкті "Капітальний ремонт дитячого садка в смт. Березине, вул. Комсомольська 1, Тарутинського району Одеської обл." на підставі договору субпідряду №1 від 08.06.2012 р.?

- чи має місце завищення вартості робіт, що вказані у проміжних Актах №1-1 та №1-2 приймання виконаних будівельних робіт за 2012 р. на суму 433932,17 грн. та 8186,83 грн. порівняно із фактично виконаними ТОВ "Гермес-Строй" роботами на об'єкті "Капітальний ремонт дитячого садка і в смт. Березине, вул. Комсомольська 1, Тарутинського району Одерької обл.", на підставі договору субпідряду №1 від 08.06.2012 р.?

Супровідним листом від 17.09.2013р. на виконання ухвали господарського суду Одеської області від "11" вересня 2013 року, справу № 916/1744/13 було надіслано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової почеркознавчої експертизи.

На виконання клопотання експерта від 17.10.2013 р. позивачем, 27.11.2013 р. було надано додаткові матеріали по справі (вх.ГСОО №36255/13), Супровідним листом від 29.11.2013 р. зазначені матеріали були направлені до ОНДВСЕ судовому експерту Чорні Ю.П.

20.03.2013 р. до канцелярії господарського суду Одеської області надійшли в матеріали справи №916/1744/13 без надання висновку експерта.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.03.2014р. було поновлено провадження по справі №916/1744/13 з 04 квітня 2014 р. з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2014р. було призначено справу №916/1744/13 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.04.2014р. справу №916/1744/13 було прийнято до колегіального розгляду у наступному складі суду: головуючий суддя - Зайцев Ю.О., суддя Демешин О.А., суддя Щавинська Ю.І., з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.05.2014р. у зв`язку із призначенням ухвалою господарського суду Одеської області від 11.09.2013 р. судової експертизи у справі, було направлено матеріали справи №916/1744/13 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження провдення експертизи та зупинено провадження по справі №916/1744/13 до закінчення проведення експертизи.

29.05.2015р. до канцелярії суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України супровідним листом надійшли матеріали справи №916/1744/13 з висновком експерта №2615.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2015р. було поновлено провадження у справі №916/1744/13 з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

22.06.2015 у судовому після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, надані під час судового розгляду, суд встановив:

08.06.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Гермес Строй" (надалі - субпідрядник) та Приватним підприємством „Катак" (надалі - генпідрядник) було укладено договір субпідряду № 1 (надалі - договір), відповідно до п.1.1. якого, субпідрядник зобов'язується виконати роботи, згідно з кошторисного документацією та умовами договору по об'єкту: «Капітальний ремонт дитячого садка в смт. Березине, вул. Комсомольська, 51, Тарутинського району Одеської області» (надалі - об'єкт), а генпідрядник прийняти та сплатити роботи, зазначені у п.1.2. цього договору.

Відповідно до п.1.2. Договору, роботи, які здійснюватимуться за цим договором: «Капітальний ремонт дитячого садка в смт. Березине, вул. Комсомольська, 5, Тарутинського району Одеської області». Склад та обсяги робіт, виконання яких доручається генпідряднику, визначається на підставі кошторисної документації, погоджено сторонами.

За приписами п. 2.1. Договору, субпідрядник гарантує якість виконаних робіт, змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектно-кошторисній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.

Генпідрядник здійснює: оперативний нагляд і контроль за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт. При виявленні відхилень Генпідрядник видає Субпідряднику письмовий припис про їх усунення, а при необхідності приймає рішення про зупинення сторін. (п. 2.6. Договору).

За умовами п.3.1 Договору , ціна цього договору становить; 3 222 000,00 грн. у тому числі ПДВ - 537 000,00 грн.

Згідно п.4.1 Договору, розрахунки проводяться наступним шляхом: Генпідрядник здійснює попередню оплату в розмірі 300 000,00 грн. в тому числі ПДВ 50 000,00 грн.

Оплата платежів за виконані роботи здійснюється на підставі типових форм-КБ-3, КБ-2в, підписаних представниками сторін на протязі 5-ти календарних днів з дня підписання актів (п.4.2 Договору).

Відповідно до п.5.6 Договору, приймання виконаних субпідрядних робіт здійснюється Генпідрядником щомісяця до 25 числа звітного місяця. Субпідрядник разом з актами виконаних робіт та формами КБ-3 КБ-2в надає розрахунки загальновиробничих, адміністративних витрат, витрат за транспортні послуги, відрядження та інше.

За приписами п.5.7 Договору, генпідрядник зобов'язаний не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дати одержання від Субпідрядника акту КБ-2в та довідки КБ-3 за звітний місяць перевірити обсяг та якість виконаних робіт та при відсутності заперечень підписати вказати документи і передати їх Субпідряднику, а за наявності заперечень у той самий термін Генпідрядник зобов'язаний передати Субпідряднику обгрунтовані заперечення у письмовій формі або скласти дефектний акт з переліком неякісно виконаних робіт або необхідних доопрацювань та строків їх виконання. При наявності зауважень Генпідрядника до виконаних робіт сторони узгоджують порядок та строки доопрацювань та виправлень.

Як зазначено у п.5.9 Договору, при виникненні між Генпідрядником та Субпідрядником спорів з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин за вимогою кожного з них може бути призначена експертиза. У разі, якщо експертизою буде підтверджено, що недоліки виникли з вини Субпідрядника, Субпідрядник несе витрати на проведення такої експертизи, а в іншому випадку зазначені витрати несе Генпідрядник.

Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до моменту його повного виконання (п.10.1 Договору).

Згідно платіжного доручення №118 від 12.06.2012 року генпідрядник перерахував субпідряднику суму авансу відповідно до умов договору у розмірі 300 000 грн.

Субпідрядник виконав певний об'єм ремонтно-будівельних робіт за договором, у зв'язку з чим складено акти за № 1, 2-1, 2-2 приймання виконаних будівельних робіт за 2012р., на загальну суму 155 488,37 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві, починаючи з серпня 2012 р., субпідрядник неналежно виконував умови договору, про що неодноразово письмово попереджався шляхом направлення приписів з боку генпідрядника та інспектора з технічного нагляду. У зв'язку із чим позивач, діючи у відповідності із ст. 849 Цивільного кодексу України, направив відповідачу письмову заяву від 24.05.2013 р. про свою відмову від договору та претензію від 13.05.2013 р. з вимогою повернути частину попередньої оплати за договором на загальну суму 144 331,63 гри., які були отримані відповідачем.

Отже, на думку позивача, оскільки відповідачем відповіді на вказану заяву не надано, грошові кошти відповідачем не повернуті та враховуючи отримання відповідачем 08.06.2012р. повідомлення про відмову від договору субпідряду №1, даний договір вважається розірваним.

Таким чином, враховуючи ті обставини що ПП «Катак» зобов'язання за договором виконало належним чином, перерахувало субпідряднику аванс для виконання передбачених договором робіт у розмірі 300 000 грн., а субпідрядник в порушення умов договору лише частково виконав передбачені договором роботи на загальну суму 155 488,37 грн., та не повернув частину попередньої оплати за договором на загальну суму 144 331,63 грн., позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача С про стягнення заборгованості у розмірі 144 331,63 грн. та 3% річних у сумі 4 341,81 грн.

В судовому засіданні 05.08.2013 року представником відповідача надано суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого, останні просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з тих підстав, що в період коли відповідачу нібито направлялись приписи про усунення недоліків робіт, він вказані роботи не виконував, а підписані між сторонами 28 вересня 2012р. акти приймання-передавання №1, №2-2 та №2-1 сідчать про належне виконання ним робіт за договором.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Судом встановлено, що правовідносини сторін по справі склались на підставі укладеного між ними договору субпідряду № 1 від 08.06.2012 р. відповідно до якого, відповідач зобов'язався виконати роботи, згідно з кошторисного документацією та умовами договору по об'єкту: «Капітальний ремонт дитячого садка в смт.Березине, вул.Комсомольська, 51, Тарутинського району Одеської області», а генпідрядник прийняти та оплатити зазначені роботи.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України, статті 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частина 4 статті 882 даного Кодексу передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, виконані відповідачем у 2012 році роботи прийняті позивачем належним чином, акт приймання виконаних робіт №1, акт приймання виконаних робіт №2-1 та акт приймання виконаних робіт №2-2 підписані представниками сторін та скріплені печатками. Будь-яких зауважень чи заперечень з приводу виконаних робіт в актах не міститься.

Судом не приймаються до уваги посилання позивача на приписи що направлялись відпоідачу, оскільки робото, що до яких, направлялись приписи, прийняті позивачем про що свідчать вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт підписані сторонами у справі.

Також, суд приймає до уваги висновок №2615 судової будівельно-технічної експертизи ОНДІСЕ Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Вищевказаним висновком встановлено, що роботи по влаштуванню каркасу стін із металопрофілю, влаштуванню утеплювача з мінераловатних плит, влаштуванню проеладочної пароізоляції, влаштуванню вітробар'єру не завершені в повному об'ємі і у відповідності з представленими актами виконаних робіт. Фактична ступінь готовності вищезазначених видів робіт складає 80%. Вартість фактично виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю „Гермес Строй" по капітальному ремонту будівлі дитячого садка в смт.Березине, вул.Комсомольська, 51 - склала 383 802,60 грн.

Вищезазначене свідчить про часткове виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором на загальну суму 383 802,60 грн.

Згідно наявної в матеріалах справи належним чином засвідченої копії платіжного доручення №118 від 12.06.2012р. позивачем перераховано 300 000,00 грн. згідно договору субпідряду №1 від 08.06.2012р.

Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача частини авансу у розмірі 144 331,63 грн. та 3% річних у розмірі 4 341,81 грн. є не обґрунтованою та задоволенню судом не підлягає, оскільки відповідачем робіт згідно договору субпідряду №1 від 08.06.2012р. виконано на суму більшу ніж сплачена позивачем сума авансу за цим же договором.

Решту доводів і поданих сторонами доказів, відхилення яких не обґрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Рішення прийнято на підставі наданих сторонами доказів, оскільки згідно із ст.33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона: повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх доводів, які вважає необхідними, належними і достатніми. Докази витребуються судом у ході розгляду справи лише у разі подання відповідного клопотання - на суд не покладено обов'язку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження свої вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи.

При цьому суд приймає до уваги строк розгляду справи, достатність часу у будь-якої із сторін для надання доказів на підтвердження власних доводів, для спростування обставин чи доводів протилежної сторони та для подання суду клопотання про витребування таких доказів у інших осіб.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у разі відмови у задоволенні позовних вимог покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 33,34,38,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Приватного підприємтва "Катак" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-СТРОЙ" про стягнення 151 646,91 грн. - відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст складено та підписано 23 червня 2015 р.

Головуючий суддя Ю.О. Зайцев

Суддя Демешин О.А.

Суддя Щавинська Ю.М.