ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2015 р. Справа№ 914/1222/15

За позовом: Колективного підприємства «Чобіток-1», м. Львів

до відповідача: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

про: визнання права користування нежитловим приміщенням,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

позивач: не з'явився,

відповідача: Рубель С.П. - дов. №2302- вих.-844 від 30.03.2015 року.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Колективного підприємства «Чобіток-1» до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання права користування нежитловим приміщенням. Ухвалою від 15.04.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.04.2015р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.04.2015 р. зобов'язано позивача надати суду:

- Для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви.

- Витяг на позивача та відповідача від державного реєстратора (ст. 20, 21 ЗУ„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців") (вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення спору) на час заявлення позову в суд.

- Належні і допустимі письмові докази в обгрунтування позовних вимог.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

В судове засідання 30.04.2015 р. позивач не з'явився, причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 15.04.2015 року не виконав.

В судове засідання 30.04.2015 р. представник відповідача з'явився, проти позову заперечив із підстав викладених у відзиві, вимоги ухвали суду від 15.04.2015 року виконав.

В зв'язку із неявкою позивача в судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду від 15.04.2015 року в повному обсязі, розгляд справи відкладено на 02.06.2015 р.

В судове засідання 02.06.2015 р. позивач - в особі директора Хомяк А.С. з'явився, позов підтримав, вимоги ухвал суду від 15.04.2015 року та від 30.04.2015 року не виконав. Заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи. Через канцелярію суду 02.06.2015 року представник позивача Волинець І.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із його тимчасовою непрацездатністю.

В судове засідання 02.06.2015 р. представник відповідача з'явився, проти позову заперечив із підстав викладених у відзиві, вимоги ухвали суду від 30.04.2015 року виконав частково.

В зв'язку із невиконанням позивачем вимог ухвал суду від 15.04.2015 року та від 30.04.2015 року в повному обсязі, поданою позивачем заявою про відкладення розгляду справи в зв'язку із необхідністю ознайомитись із матеріалами справи (вх. від 27.05.2015 року) та поданою представником позивача Волинець І.В. заявою про відкладення розгляду справи 02.06.2015 року в зв'язку з його хворобою, в судовому засіданні оголошено перерву до 15.06.2015 р.

В судовому засіданні 02.06.2015 р. судом зобов'язано позивача надати суду:

- Для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви.

- Витяг на позивача та відповідача від державного реєстратора (ст. 20, 21 ЗУ„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців") (вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення спору) на час заявлення позову в суд.

- Належні і допустимі письмові докази в обгрунтування позовних вимог.

- Належним чином завірену копію акту прийому-передачі нежитлових приміщень по договору від орендодавця Орендарю та копію поверхового плану, що додаються до спірного договору (п. 9 Договору №64 від 03.02.2000 року).

- Належним чином завірену читабельну копію договору №64 від 03.02.2000 року.

- Належним чином завірену читабельну копію договору №64 та Патенту №375 від 22.12.1999 року. (п. 1 договору оренди №64 від 03.02.2000 року) та Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника, що відображено в протоколі судового засідання від 02.06.2015 року.

В судовому засіданні 02.06.2015 р. судом зобов'язано відповідача надати суду:

- Належні і допустимі письмові докази в обґрунтування заперечення на позов.

- Належним чином завірену копію акту прийому-передачі нежитлових приміщень по договору від орендодавця Орендарю та копію поверхового плану, що додаються до спірного договору (п. 9 Договору №64 від 03.02.2000 року).

- Належним чином завірену читабельну копію договору №64 від 03.02.2000 року.

- Належним чином завірену читабельну копію договору №64 від 05.04.1993 року та Патенту №375 від 22.12.1999 року.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника, що також відображено в протоколі судового засідання від 02.06.2015 року.

Через канцелярію суду за вх. №2356/15 від 04.06.2015 року представник позивача Волинець І.В., який діє по довіреності від 16.02.2015 року подав клопотання про продовження строку розгляду справи, у зв'язку із складністю даної справи та для надання можливості виконати вимоги ухвали суду в повному обсязі.

В судове засідання 15.06.2015 р. позивач не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (докази містяться в матеріалах справи), причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 15.04.2015 року, від 30.04.2015 року та від 02.06.2015 року не виконав.

В судове засідання 15.06.2015 р. представник відповідача з'явився, проти позову заперечив із підстав викладених у відзиві, вимоги ухвали суду від 02.06.2015 року виконав. Не заперечив проти продовження строку розгляду справи.

В зв'язку із неявкою позивача в судове засідання та невиконання ним вимог ухвал суду від 15.04.2015 року, від 30.04.2015 року та від 02.06.2015 року в повному обсязі, враховуючи подане його представником клопотання вх. №2356/15 від 04.06.2015 року, з метою повного та об'єктивного дослідження всіх доказів у справі та дотримання судом принципу змагальності в судовому процесі продовжено строк розгляду справи з 16.06.2015 р. на 15 календарних днів та розгляд справи відкладено на 25.06.2015 р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.06.2015 року у даній справі зобов'язано позивача надати суду: - Для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; - Витяг на позивача та відповідача від державного реєстратора (ст. 20, 21 ЗУ„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців") (вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення спору) на час заявлення позову в суд; - Належні і допустимі письмові докази в обгрунтування позовних вимог; - Належним чином завірену копію акту прийому-передачі нежитлових приміщень по договору від орендодавця Орендарю та копію поверхового плану, що додаються до спірного договору (п. 9 Договору №64 від 03.02.2000 року); - Належним чином завірену читабельну копію договору №64 від 03.02.2000 року; - Належним чином завірену читабельну копію договору №64 від 05.04.1993 року та Патенту №375 від 22.12.1999 року; - Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Та зобов'язано відповідача надати суду: - Належні і допустимі письмові докази в обґрунтування заперечення на позов; - Належним чином завірену копію акту прийому-передачі нежитлових приміщень по договору від орендодавця Орендарю та копію поверхового плану, що додаються до спірного договору (п. 9 Договору №64 від 03.02.2000 року); - Належним чином завірену читабельну копію договору №64 від 03.02.2000 року; - Належним чином завірену читабельну копію договору №64 від 05.04.1993 року та Патенту №375 від 22.12.1999 року; - Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

В судове засідання 25.06.2015 р. представник позивача не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, вимог ухвали суду від 15.04.2015 року, від 30.04.2015 року, протокольної ухвали суду від 02.06.2015 року та ухвали суду від 15.06.2015 р. не виконав. Причин неявки в судове засідання та невиконання вимог ухвал суду не повідомив.

В судовому засіданні 25.06.2015 р. представник відповідача з'явився, позов не визнає, вимог ухвали суду від 15.06.2015 р. виконав частково.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вжито усі передбачені дії та дотримано встановлені вимоги ГПК України, щодо повідомлення сторін про дати, час та місце судового розгляду справи (докази містяться в матеріалах справи).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 (витребування доказів) Господарського процесуального кодексу України, передбачені права сторін. Сторона у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора.

З огляду на викладене вбачається, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обґрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Проте, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання, як позивач так і його представники своїм правом на захист позову не скористались. Витребуваних ухвалами господарського суду Львівської області документів у даній справі, а також оригіналів документів, доданих до позовної заяви для огляду судом, необхідних для розгляду даної справи, ні позивач ні його представники не надали суду, доказів поважності причини не надання таких матеріалів суду не довели належні і допустимі докази у справі.

Надання витребуваних вказаними вище ухвалами господарського суду Львівської області від 15.04.2015 року, від 30.04.2015 року, від 02.06.2015 року та від 15.06.2015 року документів у даній справі, могли б бути належними доказами у справі, що обґрунтовували б позовні вимоги. Із-за відсутності таких документів розглянути дану справу по суті неможливо. А саме, суду не подано оригіналів документів, для огляду в судовому засіданні, належним чином завірену копію акту прийому-передачі нежитлових приміщень по договору від орендодавця Орендарю та копію поверхового плану, що додаються до спірного договору (п. 9 Договору №64 від 03.02.2000 року), належним чином завірену читабельну копію договору №64 від 03.02.2000 року.

Як вбачається із незавіреної належним чином ксерокопії договору оренди нежитлових приміщень №64 від 03.02.2000 р., що додано до позовної заяви, а саме із п.1 даного Договору, то цей договір укладений на підставі Договору оренди №64 та патенту №375 від 22 грудня 1999 р. Із Договору оренди нежитлових приміщень №64 від 03.02.2000 р. не можливо побачити дату договору №64, який вказаний у п. 1 Договору нежитлових приміщень №64 від 03.02.2000 р.

Позивачем не подано суду належним чином завірених ксерокопій доказів, які слугували б доказом, що в нього спірне нежитлове приміщення є в користуванні і що таке приміщення йому передавалось по договору оренди №64 від 03.02.2000 року.

Суду ні позивачем ні відповідачем не подано належним чином завірений договір оренди №64, що зазначений в п. 1 договору оренди нежитлових приміщень №64 від 03.02.2000 року, патент №375 від 22.12.1999 року на підставі яких укладався договір №64 від 03.02.2000 року, також не подано належним чином завірену копію акту приймання - передачі нежитлових приміщень від орендодавця Орендарю та копію поверхового плану, що є додатками до спірного договору (п.9 Договору №64 від 03.02.2000 року) та всі ці оригінали для огляду в судовому засіданні.

Із-за відсутності таких документів розглянути дану справу по суті неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявити взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Незважаючи на те, що позивач належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду даної справи і про необхідність виконання вимог ухвал суду, (докази містяться в матеріалах справи), однак позивачем залишились не виконаними вимоги вказаних вище ухвал господарського суду Львівської області від 15.04.2015 року, від 30.04.2015 року та від 02.06.2015 року та від 15.06.2015 року у даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.8. та п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» із наступними змінами і доповненнями, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК), господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Неподання таких доказів, що витребовувались у позивача і відповідача ухвалами господарського суду Львівської області від 15.04.2015 року, від 30.04.2015 року, від 02.06.2015 року та від 15.06.2015 року у даній справі унеможливлює розгляд спору по суті, а у зв'язку з цим і прийняття законного рішення у даній справі, в зв'язку із поданою позивачем нечитабельною і незавіреною копією договору оренди нежитлових приміщень №64 від 03.02.2000 року,недоданими додатками до даного договору, що вказані в п. 9 даного Договору та неподаними патентом №375 від 22.12.1999 року і Договором оренди №64 (п.1 Договору) та неподаними актом приймання-передачі орендованого приміщення, а також в зв'язку із неподанням оригіналів цих документів для огляду в судовому засіданні, на предмет їх достовірності копії договору оренди №64 від 03.02.2000 року. З врахуванням викладеного, суд вважає за доцільне даний спір залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ч.ч. 1,2 ст. 4 3 ст. ст. 22, 33, 34, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов Колективного підприємства «Чобіток-1» до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання права користування нежитловим приміщенням - залишити без розгляду.

Суддя Долінська О.З.