ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.06.2015 Справа № 920/687/15
за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське», смт. Шалигине, Глухівський район, Сумська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Київ

про стягнення 5 206 грн. 74 коп.

Суддя Н.П. Лугова

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2

третя особа: не зявився

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 15/п/49-пз від 20.04.2015 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь, в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 5 206 грн. 74 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Представник позивача у судове засідання 25.06.2015 не зявився, проте надіслав до суду електронною поштою клопотання, в якому просить суд розглянути справу за його відсутності. Крім того, в клопотанні зазначено, що позивач повністю підтримує заявлені позовні вимоги.

Третя особа у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином шляхом надсилання ухвал суду від 08.06.2015 за адресою АДРЕСА_1, 03126.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.06.2015 позовних вимог не визнавав та підтримував свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву № 160 від 03.06.2015.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, дослідивши наявні докази, суд встановив:

26.12.2012 позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» як страховик, надало відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» як страхувальнику, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/87625990, яким був забезпечений транспортний засіб «Volkswagen» 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як зазначає позивач у позові, 31.05.2015 ОСОБА_1, який перебував у трудових відносинах з відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Шалигинське», керуючи автомобілем Volkswagen» 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Полярна-Бережанська здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2, 2012 року випуску, що належить ОСОБА_3, яким на законних підставах керував ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно з довідкою № 9207879 ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 31.05.2013 року, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2011 року за № 1306.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14.06.2013 року по справі № 756/8143/13-п, ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

01.06.2013 року ОСОБА_3 як страхувальник за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-5002-12-00031 від 11.06.2012 року, звернувся до страховика Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» із заявою № 19938 від 25.12.2013 про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

На виконання своїх зобовязань за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-5002-12-00031 від 11.06.2012, відповідно до страхового Акту № ДККА-27809 від 18.06.2013 року, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» виплатило страхове відшкодування у розмірі 5 706 грн. 74 коп. на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, який ремонтував пошкоджений транспортний засіб - «Fiat Doblo», що підтверджується платіжним дорученням № 10466 від 19.06.2013 року.

Отже, як зазначає позивач у позові, розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2, 2012 року випуску, ОСОБА_3 працівником ТОВ «Шалигинське» - ОСОБА_1 становить 5 706 грн. 74 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України, здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 5 206 грн. 74 коп. з відрахуванням франшизи у розмірі 500 грн. за полісом № АВ/8762590, на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», що підтверджується платіжним дорученням № 0017898 від 30.04.2014, у звязку з чим набула права зворотньої вимоги (регресу) на підставі вищезазначених норм до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто, відповідача за даним спором, як до особи, цивільно-правова відповідальність якої як власника транспортного засобу автомобіля Volkswagen» 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8762590, оскільки, ані водій, який керував транспортним засобом - автомобілем Volkswagen», ані відповідач ТОВ «Шалигинське» як власник транспортного засобу, за допомогою якого було вчинене ДТП, у визначений законом строк не повідомило позивача Приватного акціонерного товариства «Страхову компанію «Провідна» як страховика про настання страхового випадку.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що працівник ТОВ «Шалигинське» - ОСОБА_1 під час скоєння ДТП не виконував своїх трудових (службових) обовязків, ТОВ у відрядження останнього не відправляло, а тому, не зобовязано відшкодовувати шкоду в порядку ст. 1172 Цивільного кодексу України. Також у відзиві відповідач зазначає, що розрахунок матеріальних збитків, який позивач просить стягнути у порядку регресу є необґрунтованим та складений не уповноваженою особою.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України (ст. 29 вищезазначеного Закону України).

Тобто, у разі пошкодження транспортного засобу відшкодовуються витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством

Пунктами 34.2., 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вихначено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

У страховому акті № ДККА-27809 від 18.06.2013 розмір страхового відшкодування становить 5 706, 74. Ця сума розрахована з суми 6336,74 грн. з вирахуванням безумовної франшизи 0,50% у сумі 631,00 грн.

Як вбачається зі страхового акту № ДККА-27809 від 18.06.2013, складеного працівниками ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», підставою для встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Fiat Doblo», є рахунок № РАСС070090 від 04.06.2013 року (п.11 Акту).

Відповідно до рахунку № РАСС070090 від 04.06.2013 року, одержувачем якого є ФОП ОСОБА_5, платником ОСОБА_3, зазначено що автомобіль Flat Nouvo, номерний знак НОМЕР_2 з нульовим пробігом. При цьому вказано, що автомобіль був придбаний 29.05.2012р.

При цьому слід зазначити, що в порушення пунктів 34.2, 34, 4 ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір збитків фактично не визначався представником страховика.

Також, слід зазначити, що в довідці заступника начальника відділу УДАІ ГУ МВС України в м. Києві вказано, що авто отримало механічні пошкодження бокової правої частини. Натомість, у довідці, виданій ОСОБА_4 пошкодження даного автомобіля зазначено як механічні пошкодження передньої панеляі, переднього бампера та переднього лівого крила. В акті ж огляду від 01.06.2013 р. та від 11.06.2013 р. зазначені потертості правого крила.

Матеріали справи свідчать, що страхове відшкодування, проведене Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» громадянину ОСОБА_3 здійснено в порушення вимог ст.. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки було проведено без урахування зносу запчастин. Про факт зносу запчастин автомобіля, в тому числі, свідчать фотографії спидометра, який зафіксував пробіг авто 19 623 км.

Отже, суд зазначає, що позивач належним чином не довів, що страхове відшкодування, саме в зазначеній сумі підлягає стягненню з відповідача та за які саме пошкодження повинно відбутися страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що позивачем не подано належного та обґрунтованого розрахунку суми страхового відшкодування, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 5 206 грн. 74 коп. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У позові відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Повне рішення складене 30.06.2015 р.

Суддя ОСОБА_6