КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" червня 2015 р. Справа №927/811/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Барбарова Олександра Юрієвича

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2015р.

у справі № 927/811/15 (суддя Сидоренко А.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена»

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрінвест ЛТД»

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг»

3.Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТД - Гелис»

про визнання недісними договорів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2015р. позовну заяву та додані до неї документи повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Арбітражний керуючий Барбаров Олександр Юрійович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2015р. по справі № 927/811/15 та направити справу для розгляду у господарський суд Чернігівської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми;

- за подання апеляційної скарги на ухвалу суду 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням зазначених приписів закону та встановленого законодавством розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до підпункту 4 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції підлягає сплаті у розмірі 609,00 грн.

Доказів сплати судового збору до апеляційної скарги не додано, проте в апеляційній скарзі Арбітражний керуючий Барбаров Олександр Юрійович просить суд відстрочити сплату судового збору до початку реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена».

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною 2 зазначеної статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі змісту клопотання про відстрочку від сплати судового збору слідує, що як на підставу для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору заявник посилається на скрутне фінансове становище, яке передбачає відсутність грошових коштів на розрахункових рахунках позивача.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підтвердження обставин, викладених в клопотанні, заявником до вказаного клопотання не додано жодних доказів на підтвердження скрутного фінансового становища позивача та відсутності грошових коштів на розрахункових рахунках позивача.

За таких обставин, клопотання Арбітражного керуючого Барбарова Олександра Юрієвича про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Окрім того, слід зазначити про те, що відповідно до п.1 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. З матеріалів справи та доданих до апеляційної скарги додатків не вбачається право Арбітражного керуючого Барбарова Олександра Юрієвича на підписання апеляційної скарги. Довіреності або інших доказів на підтвердження повноваження на підписання апеляційної скарги Арбітражного керуючого Барбарова Олександра Юрієвича не надано. Отже апеляційна скарга підлягає повернення і ще на підставі п.1 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, апеляційна скарга повертається заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків у відповідності до норм закону на дату такого звернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п.1, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Арбітражного керуючого Барбарова Олександра Юрієвича про відстрочку сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Барбарова Олександра Юрієвича на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2015р. у справі №927/811/15 повернути без розгляду.

3. Матеріали справи № 927/811/15 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Л.В. Чорна