ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2015 р.Справа № 922/3303/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова
до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Еревія", м. Харків , Харківської міської ради, м. Харків
про скасування рішення, визнання недійсним акту
за участю представників сторін:

прокурора - Івер Ю.С., посвідчення № 020188 від 03.09.2013 року;

відповідача (ОК "ЖБК "Еревія") - не з`явився;

відповідача (ХМР) - Струкова Л.В., за довіреністю № 08-11/2054/2-15 від 13.05.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив:

- визнати незаконним та скасувати п. 13 і 24 додатку 1 до рішення 25 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об`єктів» від 10.09.2008 року № 226/08;

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :14:011:0005, розташованої в районі вул.. Архітекторів в м. Харкові, площею 5,9679 га серії ЯД № 030277 і Державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :14:011:0003, розташованої в районі вул.. Мереженої (перспективна) в м. Харкові площею 3,5983 га серії ЯД № 030280;

- визнати недійсними записи в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 03.09.2010 року № 83 і 84 щодо державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки;

- Вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: :14:011:0005, розташованої в районі вул. Архітекторів в м. Харкові, площею 5,9679 га та :14:011:0003, розташованої в районі вул. Мереженої (перспективна) в м. Харкові площею 3,5983 га;

- Зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Еревія» передати територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради, а Харківську міську раду прийняти земельні ділянки з кадастровими номерами :14:011:0005, розташованої в районі вул. Архітекторів в м. Харкові, площею 5,9679 га та :14:011:0003, розташованої в районі вул. Мереженої (перспективна) в м. Харкові площею 3,5983 га, за актами прийому - передачі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 червня 2015 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2015 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 01.07.2015 року від представника відповідача (ОБ "ЖБК "Еревія") надійшов відзив на позов (вх. № 26325), в якому відповідач 2 позовну заяву прокурора вважає необґрунтованою, доводи якої не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, та такою, що не підлягає задоволенню. У своєму відзиві відповідач 2 зазначає про те, що прокурор, як позивач, не є стороною спірних правовідносин, не відноситься до тих державних органів, через які держава реалізує повноваження власника земельних ділянок, тому він не має суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів щодо наданої у власність відповідачу 2 земельної ділянки. Також, відповідач 2 зазначає, що спірний п. 13, 24 додатку до рішення 25 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об`єктів" від 10.09.2008 № 226/08 та видані на його підставі державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 030277, ЯД № 030280 не порушують прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі - прокурора Дзержинського району м. Харкова. Щодо посилань прокурора на те, що ОК "ЖБК "Еревія" створено всупереч вимогам ст.ст. 133,135, 137 ЖК та Примірного статуту та те, що за організаційно-правовою формою ОК "ЖБК "Еревія" є обслуговуючим кооперативом, що відображено у п. 1.1 статуту та у реєстраційній картці форми 1 кооперативу, то відповідач 2 вважає дані доводи прокурора помилковими та такими, що ґрунтуються на нормах права, які суперечать нормам діючого законодавства України та Конституції України. Відповідач 2 зазначає про те, що посилання прокурора на постанову Верховного Суду України є посилковими, оскільки у даній постанові не розглядалось питання щодо відповідності норм ЖК та Примірного статуту іншим нормам цивільного законодавства, що регулює питання щодо створення та організації діяльності ЖБК в контексті ст. 4 ГПК України. Крім того, у своєму відзиві відповідач 2 вказує на те, що правові підстави позовних вимог прокурора ґрунтуються на нормах Житлового кодексу УРСР від 30 червня 1983 року № 5464-Х та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу затвердженого Постановою Радами Міністрів УРСР від 30.04.1985 року № 186. Згідно із п. 1 цієї постанови Примірний статут був затверджений на підставі ст. 137 ЖК. З аналізу вказаних нормативних актів законодавства УРСУ слідує, що їх реалізація у сучасних умовах неможлива, з точки зору додержання процедури їх застосування у зв`язку із відсутності певних органів, а також відсутністю повноважень у існуючих органів місцевого самоврядування на виконання процедур передбачених цими актами, які (процедури) існували за часів СРСР. З огляду на викладене, ЖБК, у сучасних реаліях, не можуть бути організовані при виконавчих комітетах місцевих Рад народних депутатів, оскільки таких органів в Україні не існує. Тому вимоги ч. 1 ст. 137 п. 2 Примірного статуту не можуть бути виконані і додержані у зв`язку з відсутністю такого органу як виконавчий комітет місцевої Ради народних депутатів. По-друге, згідно із п. 2 Примірного статуту при виконавчих комітетах місцевих Рад народних депутатів, кооперативи організуються за пропозиціями районних (міських) комітетів комсомолу. Таким чином, з огляду на відсутність таких громадських організацій виконати вказане положення Примірного статуту неможливо. З метою врегулювання на законодавчому рівні правовідносин, пов`язаних з організацією та діяльністю кооперативів, Верховною Радою України 10.07.2003 року був прийнятий Закон України "Про кооперацію" № 1087-IV. На думку відповідача 2, норми ч. 6 ст. 137 ЖК та абз. 2 п.4 Примірного статуту суперечать нормі ст. 7 Закону України № 1087-IV, та не можуть застосовуватись до спірних правовідносин. Крім того, наведені норми ч. 6 ст. 137 ЖК та абз. 2 п. 4 Примірного статуту неможливо реалізувати за теперішніх умов, оскільки відсутній відповідний орган - виконавчий комітет районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів. Стосовно доводів прокурора про те, що всупереч ст. 135 ЖК та абз. 1 п. 8 Примірного статуту члени кооперативу на момент його створення не потребували поліпшення житлових умов, відповідач 2 зазначає, що наведена норма не передбачає наявності поліпшення житлових умов, як передумову вступу до кооперативу, а отже прокурором здійснено довільне тлумачення цих норм у своїй позовній заяві. Щодо доводів прокурора про обов`язковість перебування членів ОК "ЖБК "Еревія", на час ухвалення оскаржуваного рішення Харківською міською радою, на квартирному обліку, то відповідач 2 зазначає, що прокурором до позовної заяви не надано доказів того, в яких житлових умовах проживали члени кооперативу на час прийняття оскаржуваного рішення, тому вважає помилковим твердження прокурора, що члени кооперативу на час прийняття Харківською міською радою оскаржуваного рішення не потребували поліпшення житлових умов, оскільки не перебували на квартирному обліку, а отже не відповідали вимогам ст. ст. 133-135 ЖК. Стосовно доводів прокурора про те, що статут ОК «ЖБК «Еревія» не містить положень про те, що члени кооперативу повинні постійно проживати в місті Харкові і потребувати поліпшення житлових умов, відповідно до вимог ст. 135 ЖК та абз.1 п.8 Примірного статуту, відповідач 2 вказує на те, що норма ст. 135 ЖК не вимагала наявності перебування у черзі осіб, які потребували поліпшення житлових умов. Щодо постійного місця проживання у м. Харкові, то ця вимога суперечить положенням ст. 47 Конституції України відповідно до якої, кожен має право на житло. На підставі вищевикладеного, відповідач 2 вважає, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення позову, в зв'язку із тим, що норми ст.ст.133,135, 137 ЖК та Примірного статуту, згідно Постанови Верховної ради України від 12 вересня 1991 року N 1545-ХІІ «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР», можуть застосовуватись лише з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 01.07.2015 року від представника відповідача (ХМР) надійшов відзив на позов (вх. № 26343), в якому відповідач заперечує проти позову, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 01.07.2015 року від представника відповідача (ХМР) надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. № 26342), в якій відповідач зазначає про те, що позов прокурора підлягає залишенню без розгляду, оскільки у позовній заяві не зазначений позивач, в інтересах якого прокурор звернувся із позовом.

Прокурор в судовому засіданні 01.07.2015 року наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача (ХМР) в судовому засіданні 01.07.2015 року проти позову заперечував, з підстав, зазначених у відзиві, підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача (ОК "ЖБК "Еревія") в судове засідання 01.07.2015 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, на адресу суду з відміткою про вручення.

Щодо клопотання відповідача (ХМР) про залишення позову без розгляду, то суд зазначає, що дане клопотання буде розглянуто судом під час вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача (ОК "ЖБК "Еревія") та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заява прокурора про вжиття заходів забезпечення позову буде вирішена в наступному судовому засіданні.

2. Розгляд справи відкласти на "20" липня 2015 р. о 12:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

4. Сторонам, виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.06.2015 року.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Н.С. Добреля
922/3303/15