УХВАЛА

23.06.2015№ 910/8726/15-г

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Князьков В.В. і Якименко М.М.,

розглянувши матеріали справи № 910/8726/15-г

за позовом Broadcast Music Ink. (Бродкаст м'юзік Інк.), м. Нью Йорк, штат Нью Йорк, Сполучені Штати Америки,

організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Мульті Медіа Сервіс» (Телеканал «К1»), м. Київ,

про стягнення 85 260 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 8 526 грн. штрафу,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав» (далі - Організація) звернулася до господарського суду міста Києва в інтересах Broadcast Music Ink. (Бродкаст м'юзік Інк.) з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Мульті Медіа Сервіс» (Телеканал «К1», далі - ТОВ «Мульті Медіа Сервіс»): 85 260 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав; 8 526 грн. штрафу в дохід державного бюджету України за порушення майнових авторських прав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2015 порушено провадження у справі.

ТОВ «Мульті Медіа Сервіс» 20.05.2015 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке: позивачем до суду не подано документу у письмовій формі, підписаного уповноваженими на те представниками сторін, де визначався б перелік творів, авторів та обсяг авторських майнових прав, тобто всупереч статті 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач не довів наявності в нього майнових авторських прав на музичні твори, про які вказано у договорах та договорі про взаємне представництво інтересів від 31.12.2004, укладеному Організацією та Broadcast Music Ink. (Бродкаст м'юзік Інк.), в тому числі і ті, що є предметом даної справи;

на підтвердження факту нібито неправомірного використання творів шляхом публічного сповіщення, позивач надав суду акт фіксації публічного сповіщення творів шляхом передачі в ефір від 22.08.2014; натомість, належним доказом публічного сповіщення музичних творів, що є предметом розгляду даної справи, в ефірі телеканалу «К1» може бути лише ефірна копія; проте, позивач не звертався до відповідача із скаргою та проханням зберегти запис ефіру, а тому за відсутності скарги у визначений Законом України «Про телебачення і радіомовлення» строк відповідачем не зберігався запис ефіру за 22.08.2014;

ТОВ «Мульті «Медіа Сервіс» та Via Folm (UK) Limited укладено ліцензійний договір від 01.10.2014 №01-10/14 VK1 (далі - Ліцензійний договір), згідно з пунктом 5.3 якого правоволоділець гарантує, що він володіє достатніми правами для укладення даної угоди, включаючи права інтелектуальної власності. У випадку пред'явлення третіми особами яких-небудь вимог чи претензій стосовно прав переданих телекомпанії за даною угодою, чи інших вимог та претензій щодо переданих творів, всю відповідальність по таким вимогам несе правоволоділець; телеканал звільняється від відповідальності по таких вимогах та претензіях.

Організація 25.05.2015 подала суду пояснення, в яких зазначила, що:

у преамбулі Ліцензійного договору зазначено, що правовласник є власником прав на об'єкти авторського права (аудіовізуальні твори, що зазначені в додатках до Ліцензійного договору)»; відповідно до пункту 1.1 Ліцензійного договору правовласник надає телекомпанії майнові права на використання творів шляхом публічного сповіщення (телевізійного показу) на території мовлення телевізійного каналу «К1» (територія України) протягом Ліцензійного строку та відповідно до інших умов, зазначені сторонами у додатках до цього договору, а телекомпанія сплачує правовласнику винагороду за надання майнових прав на твори в порядку і строки, визначені цим договором та додатків до нього;

таким чином, об'єкт інтелектуальної власності, право на яке надається ТОВ «Мульті Медіа Сервіс» за Ліцензійним договором - аудіовізуальний твір; разом з тим, аудіовізуальний твір, як і інший об'єкт авторського права, повинен бути виражений в об'єктивній формі;

у додатку № 1 до Ліцензійного договору за позицією №76 зазначено Т/П (телевізійна передача) «КВН 2014 Высшая лига», що є лише додатковим підтвердженням того, що 22.08.2014 в період з 20 год. 12 хв. до 22 год. 02 хв. відповідачем в ефірі належного йому телеканалу «К1» здійснено публічне сповіщення передачі, а не аудіовізуального твору;

представником відповідача суду також надано витяг з електронного журналу програм та передач телеканалу «К1» за 22.08.2014, що також є підтвердженням факту використання об'єктів авторських прав - музичних творів шляхом публічного сповіщення в ефірі належного відповідачеві телеканалу «К1».

ТОВ «Мульті Медіа Сервіс» 17.06.2015 подало суду клопотання про припинення провадження у справі, мотивоване тим, що: Організація та Broadcast Music Ink. (Бродкаст м'юзік Інк.) є організаціями колективного управління, а не є суб'єктами авторського права - особами, а отже в силу приписів норм чинного законодавства, їх права не можуть бути порушені апріорі, що в свою чергу позбавляє організації колективного управління звертатись до суду з вимогою про виплату компенсації від власного імені; Організація звернулась до господарського суду за захистом прав фізичних осіб, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, копіями угод між фізичними особами (авторами) та організацією колективного управління Broadcast Music Ink. (Бродкаст м'юзік Інк.).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, відклав розгляд вказаного клопотання до встановлення фактичних обставин справи.

Організація 22.06.2015 подала суду пояснення, в яких зазначила таке: 22.08.2014 в період з 20 год. 12 хв. до 22 год. 02 хв. відповідачем в ефірі належного йому каналу «К1» здійснено бездоговірне (без надання відповідного дозволу) публічне сповіщення музичних творів з текстом, майнові авторські права на які знаходяться в колективному управлінні Організації; строк Ліцензійного договору не поширюється на дату використання музичних творів; Ліцензійний договір не породжує жодних правових наслідків, а відтак не надає правомірних підстав відповідачеві використовувати відповідні музичні твори - об'єкти авторського права.

Відповідач 22.06.2015 подав суду пояснення, в яких зазначив, що: подані позивачем у судовому засіданні 15.06.2015 копії угод на передачу авторських прав не містять переліку творів, на які передаються права, а також вказані документи не відповідають вимогам статті 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У судовому засіданні 22.06.2015 представник позивача підтримав доводи, викладені у поясненнях, поданих суду 22.06.2015 у письмовому вигляді, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у поясненнях, поданих суду 22.06.2015 у письмовому вигляді, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2015 ухвалено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

За результатами повторного автоматичного розподілу для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Князьков В.В. і Якименко М.М.

За таких обставин, керуючись статтями 46, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №910/8726/15-г за позовом Broadcast Music Ink. (Бродкаст м'юзік Інк.), організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав» до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Мульті Медіа Сервіс» (Телеканал «К1») про стягнення 85 260 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 8 526 грн. штрафу до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи на 27.07.2015 о 12 год. 40 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-б, зал судових засідань №12.

3. Зобов'язати сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

Суддя О. Марченко

Суддя В. Князьков

Суддя М. Якименко

Розгляд справи призначив на 27.07.15 о 12:40 год.