overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2015 р.Справа № 5023/4995/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "SINTON", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "SINTON", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20.12.12 р. TOB "SINTON" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Ямпольського Ю.О., зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 30.07.13 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Білоусова О.А., зобов'язавши завершити ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 04.08.14 р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.08.14 р. заяву ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу № П-33/2012 від 14.06.12 р., який був укладений до порушення справи про банкрутство TOB "SINTON".

В зв'язку з надходженням апеляційної скарги, а в подальшому касаційної скарги справу було надіслано на оскарження.

Враховуючи, що справу повернуто до господарського суду на подальший розгляд, суд вважає за необхідне призначити заяву ліквідатора до розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ліквідатора на "10" березня 2015 р. о(об) 14:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду обгрунтування поданої заяви, враховуючи, що сторона спірного договору купівлі-продажу припинила свою діяльність.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, ХТБ, ТОВ "Данис-Трейд", банкруту, ПАТ "Укрсоцбанк".

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2015 р.Справа № 922/3768/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

без виклику сторін

розглянувши скарги Українсько-американського СП у формі ТОВ "КАІС" на бездіяльність державної виконавчої служби під час виконання рішення по справі

за позовом Українсько-американського СП у формі ТОВ "КАІС", м. Харків
до ДП "Хлібна база № 85", м. Барвінкове
про про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.10.14 р. у справі №922/3768/14 позовні вимоги були задоволені. Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Хлібна база № 85" Державного агентства резерву України на користь Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" основний борг в сумі 419558,27 грн., інфляційні втрати в сумі 52864,33 грн., 3% річних в сумі 11310,83 грн. та 9674,67 грн. судового збору.

04.11.14 р., на виконання вказаного рішення, був виданий відповідний наказ.

29.12.14 р. ВДВС Барвінківського районного управління юстиції в Харківській області звернулось до суду із заявою (вх.№ 42272 від 29.12.14р.) про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.10.14 р. у справі №922/3768/14.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.15 р., в задоволенні заяви ВДВС Барвінківського районного управління юстиції в Харківській області про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.10.14 р. у справі №922/3768/14 відмовлено.

ДП "Хлібна база № 85" не погодилось з вищезазначеним рішенням та подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від "21" січня 2015 р. по справі № 922/3768/14, у зв'язку з чим матеріали вказаної справи були направлені до Харківського апеляційного господарського суду.

17.02.15 р. стягувач звернувся до суду із скаргою (вх.№ 31 від 17.02.15р.) на бездіяльність державної виконавчої служби під час виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.10.14 р. у справі №922/3768/14.

Оскільки, станом на 20.02.15 р., матеріали справи № 922/3768/14 до господарського суду Харківської області не повернулись, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття зазначеної скарги до провадження до повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до провадження скарги Українсько-американського СП у формі ТОВ "КАІС" на бездіяльність державної виконавчої служби під час виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.10.14 р. у справі №922/3768/14 до повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В. Інте
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2015 р.Справа № 922/741/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до ФОП ОСОБА_1, смт. Зачепилівка
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - Железнякова І.М.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" ( надалі - позивач) та просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( надалі - відповідач) заборгованість за договором № Б/Н від 23.04.2013 року в розмірі 13379,46 грн., а саме : 8500,00 грн. заборгованість за кредитом, 2918,50 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1368,97 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 591,99 грн., - заборгованість по комісії за користування кредитом., та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору банківського обслуговування № Б/Н від 23.04.2013 року.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, неявку відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" березня 2015 р. о 09:45

Зобов'язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду від 06.01.2015 в повному обсязі, надати докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2015 р.Справа № 922/1107/15
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

розглянувши заяву ПП "Міловське" (вх. № 32 від 26.03.2015 р.) про призначення колегіального розгляду справи

за позовом Приватного підприємства "Міловське", с. Мілова
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини", м. Балаклія; 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі Філії ПАТ "ДПЗКУ" "Савинський елеватор", смт. Савинці
про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1107/15 за позовом Приватного підприємства "Міловське" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини" (відповідач), 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі Філії ПАТ "ДПЗКУ" "Савинський елеватор", про визнання права власності.

26 березня 2015 року на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява ПП "Міловське" (вх. № 32) про призначення колегіального розгляду справи.

В обґрунтування заяви заявник посилався на складність справи, яка полягає у тому, що в матеріалах справи міститься значна кількість доказів та документів, та те, що поданими додатками до заперечень відповідач намагається ввести суд в оману.

Питання щодо розгляду справ у місцевих господарських судах врегульовано частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

При цьому, суд зазначає, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що судом справа вже розглядалася по суті, та те, що зазначені заявником у заяві обставини не свідчать про складність розгляду справи, суд дійшов до висновку, що заява про призначення колегіального розгляду справи є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4-6, 43, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПП "Міловське" (вх. № 32 від 26.03.2015 р.) про призначення колегіального розгляду справи.

Суддя Д.О. Доленчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2015 р.Справа № 922/1178/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Гончаровій В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Кредобанк"
до ТОВ "Ne Vi", м. Харків
про стягнення коштів
за участю сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - Міщенко О.В.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" ( надалі - позивач) та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Ne Vi", м. Харків ( надалі - відповідач)

64721,60 грн. неповернутої суми овердрафту ;

12145,06 грн. простроченої суми по сплаті відсотків;

02,25 грн. простроченої суми комісії за адміністрування;

765,82 грн. розмір пені по прострочених відсотках за період з 12.09.2014 року по 08.01.2015 року)

0,18 грн. розмір пені по простроченій комісії за адміністрування Овердрафту за період з 22.09.2014 року по 08.01.2015 року які перерахувати на рахунок ПАТ "Кредобанку" № 57, відкритий ЦФ ПАТ "Кредобанк" ( адреса : м. Львів, вул. Наливайка,6) МФО 325365, . та судовий збір 1827 грн.

Позивач в призначене судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Відповідач надав в судовому засідання клопотання щодо відкладення розгляду справи з метою укладення мирової угоди з позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, неявку відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкласти на "20" квітня 2015 р. о 10:15

Зобов*язати позивача надати до матеріалів справи належним чином засвідчені наступні документи : договір за № 06/02-2014 року від 12.02.2014 року, виписки із банківського рахунку, розрахунок суми позову, вимоги про дострокове виконання зобов*язань за договором № 06/02-2014 року від 12.02.2014 року, докази направлення даної вимоги відповідачу.

Суд звертає увагу, що перелічені недоліки були вказані представнику Кузнєцову С.І., який їх не виправив та в судове засідання не з*явився.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2015 р.Справа № 922/4112/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою I.E.G. Industrial Engineering group limited
про визнання банкрутом Публічного АТ "Зміївский експерементально - механічний завод Зміївметалосервіс" смт. Комсомольський ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від „16" грудня 2014 р. по справі № 922/4112/14 Публічне АТ "Зміївский експерементально - механічний завод Зміївметалосервіс", код 05393180, визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ткаченка О.А., якого зобов'язано в строк до "16" грудня 2015 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду ліквідаційний звіт, ліквідаційний баланс та інші докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

14.05.2015 р. до канцелярії господарського суду від ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області надійшла заява (вх. № 18985) з поточними грошовими вимогами до Публічного АТ "Зміївский експерементально - механічний завод Зміївметалосервіс" на суму 2720,00 грн.

Дослідивши надану заяву, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області (вх. № 18985 від 14.05.2015 р.) з грошовими вимогами.

2. Призначити розгляд заяви ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області (вх. № 18985 від 14.05.2015 р.) в судовому засіданні на "24" червня 2015 р. о(об) 11:40 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, 3-й поверх.

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду відомості про результати розгляду вимог ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області; докази повідомлення ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області про результати розгляду вимог.

Ухвалу направити ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області, ліквідатору, боржнику.

Суддя О.В. Кононова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2015 р. Справа № 922/4112/14

вх. № 4112/14

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Юрченко О.А.

За участю:

ліквідатор - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

I.E.G. Industrial Engineering group limited

до Публічного АТ "Зміївский експерементально - механічний завод Зміївметалосервіс" смт. Комсомольський

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від „16" грудня 2014 р. по справі № 922/4112/14 Публічне АТ "Зміївський експериментально - механічний завод Зміївметалосервіс", код 05393180, визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ткаченка О.А., якого зобов'язано в строк до "16" грудня 2015 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду ліквідаційний звіт, ліквідаційний баланс та інші докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

21.05.2015 р. до канцелярії суду від ліквідатора надійшло клопотання про призначення судового засідання щодо розподілу грошових коштів боржника, отриманих від реалізації його майна.

Ухвалою суду від 21.05.2015 р. було призначено судове засідання щодо розподілу грошових коштів боржника, отриманих від реалізації його майна на "29" травня 2015 р.

Ліквідатор в призначене судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення судового засідання щодо розподілу коштів.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку ліквідатора дійшов висновку про задоволення клопотання ліквідатора та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 44, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора про відкладення судового засідання щодо розподілу грошових коштів боржника, отриманих від реалізації його майна.

2. Відкласти розгляд справи на "24" червня 2015 р. о(об) 11:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, 3-й поверх.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, I.E.G. Industrial Engineering group limited, B.C.A.T. Limited, УПФУ в Зміївському районі Харківської області, ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2015 р.Справа № 922/2513/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (м. Київ)
до Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" (м. Харків)
про стягнення 2260,05 грн.,
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Костенко О.О. (довіреність від 20.02.2015 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу матеріальні збитки останнього в сумі 2260,05 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву, просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії ліцензії ПАТ "ХМСК".

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи копії ліцензії ПАТ "ХМСК".

2. Розгляд справи відкласти на "22" червня 2015 р. о 16:30 год.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази належного та своєчасного фіксування і визначення уповноваженими та компетентними органами обсягу, характеру пошкоджень, а також їх реальної вартості; докази сплати страхувальником страхового платежу; копію протоколу огляду місця ДТП; належні копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та водійських прав; копію ліцензії та правил страхування; копію відповіді банку; копію заяви страхувальника про перерахування страхового відшкодування СТО; докази сплати страхувальнику 54383,23 грн.; докази визначення пошкоджень на 2260,05 грн., отриманими у ДТП; докази наявності прямого причинного зв'язку між сплаченим страхувальнику відшкодуванням та ДТП;

відповідача - витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя В.І. Ольшанченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2015 р.Справа № 922/3588/15

Суддя господарського суду Харківської області Ємельянова О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Талино", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Ков'яги

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Талино" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" (відповідач 2) про стягнення солідарно з відповідачів 40 167,09 грн. інфляційних втрат та 1563,25 грн. 3% річних. Крім того, до солідарного стягнення заявлено судовий збір.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2015 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Проте, при виготовленні ухвали, судом допущено описку у резолютивній її частини, а саме невірно зазначено дату, на яку призначено судове засідання.

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне за власною ініціативою внести відповідне виправлення в резолютивній частині ухвали, вказавши вірну дату призначеного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену судом в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 19.06.2015 року, виклавши дату судового засідання у наступній редакції: " 09" липня 2015 року" .

Суддя Ємельянова О.О.