РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015Справа №910/9256/15
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Український будівельник»
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно - будівельна компанія «ПРО - РЕАЛ» стягнення заборгованості в розмірі 400 089 грн. 86 коп.
Представники:

від Позивача: Козуб К.С. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Український будівельник» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно - будівельна компанія «ПРО - РЕАЛ» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості в розмірі 400 089 грн. 86 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 04.12.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія «Український будівельник» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно - будівельна компанія «ПРО - РЕАЛ» (Підрядник) було укладено Договір субпідряду №04.12/13-СП, відповідно до умов якого Субпідрядник зобов»язався за завданням Замовника на свій ризик виконати та здати Замовнику в установлений Договором строк закінчені будівельні роботи відповідно до проектно - кошторисної документації, найменування яких зазначається у додатковій угоді до даного Договору, а Замовник зобов»язався надати Субпідрядникові фронт робіт, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Як зазначає Позивач, він належним чином виконав умови договору, перерахувавши попередню оплату в розмірі 1 115 946 грн. 72 коп., проте Відповідачем були виконані та здані будівельні роботи на суму 765 327 грн. 75 коп. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія «Український будівельник» в розмірі 350 618 грн. 97 коп. попередньої оплати, яку просить стягнути на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно - будівельна компанія «ПРО - РЕАЛ» штраф у розмірі 35 061 грн. 89 коп. та пеню у розмірі 14 409 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.04.2015 р. порушено провадження у справі № 910/9256/15-г, судове засідання призначено на 06.05.2015 р.

28.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 14.04.2015 року.

06.05.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 14.04.2015 року не виконав.

В судовому засіданні представник позивача подав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - будівельна компанія "ПРО - РЕАЛ".

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача:

- надати докази на підтвердження виконання робіт за Договором субпідряду №04.12/13-СП від 04.12.2013 року та Додаткових угод до нього;

- надати докази на підтвердження повернення перерахованих грошових коштів в розмірі 350 618,97 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 року відкладено розгляд справи на 03.06.2015 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

03.06.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 14.04.2015 року та ухвали від 06.05.2015 року не виконав.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить Суд зменшити розмір позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Український будівельник" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно- Будівельна Компанія "Про-Реал" і вважати їх наступними:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-Будівельна Компанія "Про-Реал" (Ідентифікаційний код юридичної особи 33440524) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Український будівельник" (Ідентифікаційний код юридичної особи 35695254) суму неповернутої (невідпрацьованої) передоплати за Договором субпідряду № 04.12/13- СП від 04.12.2013 року у розмірі 66 122,73 (шістдесят шість тисяч сто двадцять дві гривні 73 копійки), штраф за прострочення повернення передоплати за Договором субпідряду № 04.12/13-СП від 04.12.2013 р. у розмірі 35 061,89 грн. (тридцять п'ять тисяч шістдесят одна гривня 89 копійок); неустойку за прострочення повернення передоплати у розмірі 14 409,00 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста дев'ять гривень 00 копійок), всього - 115 593,62 грн. (сто п'ятнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто три гривні 62 копійки).

2. Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору покласти на Відповідача.

Щодо заяви Позивача про зменшення розміру позовних вимог, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору, у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК. (п.3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції")

Відповідно до п. 3.12 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, Суд приймає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Український будівельник" про зменшення розміру позовних вимог та зміну підстави позову до розгляду.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надати докази на підтвердження повернення перерахованих грошових коштів в розмірі 66 122,73 грн.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Суд відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 17.06.2015 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, клопотанням про продовження строків розгляду спору.

16.06.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла Заява про уточнення правового обґрунтування, якою просив Суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-Будівельна Компанія "Про-Реал" (Ідентифікаційний код юридичної особи 33440524) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Український будівельник" (Ідентифікаційний код юридичної особи 35695254) суму неповернутої (невідпрацьованої) передоплати за Договором субпідряду № 04.12/13- СП від 04.12.2013 року у розмірі 66 122,73 (шістдесят шість тисяч сто двадцять дві гривні 73 копійки), штраф за прострочення повернення передоплати за Договором субпідряду № 04.12/13-СП від 04.12.2013 р. у розмірі 35 061,89 грн. (тридцять п'ять тисяч шістдесят одна гривня 89 копійок); неустойку за прострочення повернення передоплати у розмірі 14 409,00 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста дев'ять гривень 00 копійок), всього - 115 593,62 грн. (сто п'ятнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто три гривні 62 копійки), яка прийнята Судом до розгляду.

В судовому засіданні 17 червня 2015 року представник Позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав позовні вимоги та доводи позовної заяви, просив Суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 року у справі № 910/9256/15.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно - будівельна компанія «ПРО - РЕАЛ» є 03061, м.Київ, ПРОСПЕКТ ВІДРАДНИЙ, будинок 103.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/9256/15 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - будівельна компанія «ПРО - РЕАЛ", зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 17 червня 2015 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

04.12.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія «Український будівельник» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно - будівельна компанія «ПРО - РЕАЛ» (Підрядник) було укладено Договір субпідряду №04.12/13-СП, відповідно до умов якого Субпідрядник зобов»язався за завданням Замовника на свій ризик виконати та здати Замовнику в установлений Договором строк закінчені будівельні роботи відповідно до проектно - кошторисної документації, найменування яких зазначається у додатковій угоді до даного Договору, а Замовник зобов»язався надати Субпідрядникові фронт робіт, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.3.2 Договору початок та закінчення Робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід»ємною частиною Договору, та в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) Робіт, передбачених Договором.

Згідно з п.13.6 Договору передача виконаних робіт Субпідрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Пунктом 15.5 Договору передбачено, що Субпідрядник несе відповідальність за порушення таких зобов»язань за Договором: за порушення строків закінчення Робіт сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від договірної ціни робіт за кожний день прострочення, а в разі прострочення більш ніж на 10 календарних днів - додатково сплачує штраф в розмірі 10% від договірної ціни невиконаних робіт.

У п.17.2 Договору встановлено, що Договір набуває чинності з моменту його укладання і діє до 31.12.2013 р.

Додатковою угодою №1 до Договору субпідряду №04.12/13-СП від 04.12.2013 р. Сторони узгодили, що Субпідрядник зобов»язався за завданням Замовника на свій ризик виконати та здати Замовнику в установлений Договором строк закінчені будівельні роботи відповідно до проектно - кошторисної документації, а саме - монтаж огороджувальних конструкцій по об»єкту будівництва: Виробничо - перевантажувальний комплекс в тиловій частині причалів №№13,14 на території ДП «ММТП» за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/43. Перша логістична секція «Термінал зберігання та перевалки зернових культур, шроту та гранульованої лузги». Об»єкт 1 «Невід»ємне поліпшення орендованого державного майна». Реконструкція складу №8. Реконструкція складу №9 за адресою м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/27.

Відповідно до п.2 Додаткової угоди у будь - якому разі, Субпідрядник зобов»язаний завершити всі роботи за цією Додатковою угодою, провести успішні випробовування та здати Роботи Замовникові в строк не пізніше 70 календарних днів з дати підписання даної Додаткової угоди.

Згідно з п.3 Додаткової угоди договірна ціна Робіт, зазначених у п.1 даної Додаткової угоди, визначається на основі кошторису, що є невід»ємною частиною Договору, є твердою і складає 1 615 306 грн. 43 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору субпідряду №04.12/13-СП від 04.12.2013 року Позивач здійснив попередню оплату в розмірі 1 115 946 грн. 60 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №1542 від 11.12.2013 р. на суму 321 650 грн. 00 коп., №2 від 08.01.2014 р. на суму 321 650 грн. 43 коп., №192 від 31.01.2014 р. на суму 42 210 грн. 00 коп., №426 від 04.03.2014 р. на суму 85 806 грн. 70 коп., №643 від 01.04.2014 р. на суму 139 167 грн. 00 коп., №992 від 16.05.2014 р. на суму 101 780 грн. 00 коп., №1250 від 06.06.0214 р. на суму 103 682 грн. 59 коп. із призначенням платежу: «авансовий платіж за монтаж сандвіч - панелей зг. дог. №04.12/13-СП від 04.12.2013 р.»

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідачем були виконані та здані будівельні роботи на суму 765 327 грн. 75 коп. Заявою про зарахування зустрічної однорідної вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія «Український будівельник» зменшено розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно - будівельна компанія «ПРО - РЕАЛ» за Договором субпідряду №04.12/13-СП від 04.12.2013 року на 284 496 грн. 24 коп. Таким чином, з урахуванням Заяви про зменшення розміру позовних вимог та зміни підстави позову від 03.06.2015 р., яка прийнята Судом до розгляду, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія «Український будівельник» в розмірі 66 122 грн. 73 коп. попередньої оплати Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно - будівельна компанія «ПРО - РЕАЛ» штраф у розмірі 35 061 грн. 89 коп. та пеню у розмірі 14 409 грн. 00 коп.

05.02.2015 року Позивач направив на адресу Відповідача лист №05/02-13 про розірвання договору та повернення суми попередньої оплати в розмірі 403 835 грн. 13 коп., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 06.02.2105 р. та фіскальним чеком від 06.02.2015 р., який залишений без відповіді і виконання.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Український будівельник» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору субпідряду №04.12/13-СП від 04.12.2013 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку,

переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору субпідряду №04.12/13-СП від 04.12.2013 року Позивач здійснив попередню оплату в розмірі 1 115 946 грн. 60 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №1542 від 11.12.2013 р. на суму 321 650 грн. 00 коп., №2 від 08.01.2014 р. на суму 321 650 грн. 43 коп., №192 від 31.01.2014 р. на суму 42 210 грн. 00 коп., №426 від 04.03.2014 р. на суму 85 806 грн. 70 коп., №643 від 01.04.2014 р. на суму 139 167 грн. 00 коп., №992 від 16.05.2014 р. на суму 101 780 грн. 00 коп., №1250 від 06.06.0214 р. на суму 103 682 грн. 59 коп. із призначенням платежу: «авансовий платіж за монтаж сандвіч - панелей зг. дог. №04.12/13-СП від 04.12.2013 р.»

При цьому, Суд зазначає, що Позивачем помилково зазначено про перерахування суми попередньої оплати саме на загальну суму 1 116 946 грн. 72 коп., оскільки матеріалами справи підтверджується перерахування грошових коштів в розмірі 1 116 946 грн. 60 коп.

Крім того, Судом встановлено, що на виконання умов Договору №04.12/13-СП від 04.12.2013 року Відповідач виконав будівельні роботи на об»єкті будівництва: Виробничо - перевантажувальний комплекс в тиловій частині причалів №№13,14 на території ДП «ММТП» за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/43. Перша логістична секція «Термінал зберігання та перевалки зернових культур, шроту та гранульованої лузги». Об»єкт 1 «Невід»ємне поліпшення орендованого державного майна». Реконструкція складу №8. Реконструкція складу №9 за адресою м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/27, а Позивач в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується Актами №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 р. на суму 51 582 грн. 00 коп., №2 за лютий 2014 р. на суму 107 576 грн. 78 коп., №3 за березень 2014 р. на суму 172 200 грн. 35 коп., №4 за квітень 2014 р. на суму 136 668 грн. 62 коп., №5 за травень 2014 р. на суму 116 725 грн. 39 коп., №6 за травень 2014 р. на суму 127 358 грн. 45 коп., №7 за липень 2014 р. на суму 53 216 грн. 16 коп. та Довідками про вартість виконаних робіт /та витрати/, а загалом на суму в розмірі 765 327 грн. 75 коп., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Взаємовідносини сторін договору підряду також регулюються Загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. № 668, де пунктом 91 передбачено, що передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

В пунктах 17, 18 даних Умов зазначено, що строки виконання робіт (будівництва об'єкта) встановлюються договором підряду і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід'ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду. Установлення сторонами у договорі підряду строків виконання робіт (будівництва об'єкта) може пов'язуватися з виконанням замовником певних зобов'язань (надання підряднику будівельного майданчика (фронту робіт), передача проектної документації, відкриття фінансування, сплата авансу тощо). Датою закінчення робіт (будівництва об'єкта) вважається дата їх прийняття замовником.

Згідно з п.2 Додаткової угоди до Договору субпідряду №04.12/13-СП від 04.12.2013 року у будь - якому разі, Субпідрядник зобов»язаний завершити всі роботи за цією Додатковою угодою, провести успішні випробовування та здати Роботи Замовникові в строк не пізніше 70 календарних днів з дати підписання даної Додаткової угоди.

05.02.2015 року Позивач направив на адресу Відповідача лист №05/02-13 про розірвання договору та повернення суми попередньої оплати в розмірі 403 835 грн. 13 коп., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 06.02.2015 р. та фіскальним чеком від 06.02.2015 р., який залишений без відповіді і виконання.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Крім того, Суд зазначає, що Заявою про зарахування зустрічної однорідної вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія «Український будівельник» зменшено розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно - будівельна компанія «ПРО - РЕАЛ» за Договором субпідряду №04.12/13-СП від 04.12.2013 року на 284 496 грн. 24 коп.

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджено факт виконання Відповідачем складу й об'єму робіт на підставі Договору субпідряду №04.12/13-СП від 04.12.2013 року на загальну суму лише у розмірі 765 327 грн. 75 коп., Суд приходить до висновку, що грошові кошти, перераховані в якості попередньої оплати у загальному розмірі 1 115 946 грн. 60 коп., з урахуванням Заяви про зарахування зустрічної однорідної вимоги на суму 284 496 грн. 24 коп., у розмірі 66 122 грн. 66 коп., які залишились невикористаними Підрядником, підлягають стягненню на користь Замовника.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив виконання будівельних робіт в повному обсязі на суму перерахованої попередньої оплати, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 66 122 гривень 66 копійок - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду Позивач також просив стягнути з Відповідача на його користь пеню за загальний період прострочки з 14.03.2015 р. по 07.04.2015 р. в розмірі 14 409 грн. 00 коп.

Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 15.5 Договору передбачено, що Субпідрядник несе відповідальність за порушення таких зобов»язань за Договором: за порушення строків закінчення Робіт сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від договірної ціни робіт за кожний день прострочення.

Суд, перевіривши розрахунок пені, у зв»язку з неналежним виконанням умов Договору, за загальний період прострочки виконання Відповідачем його договірного зобов'язання за загальний період з 14.03.2015 року по 07.04.2015 року вважає, що ця частина позовних вимог підлягає задоволенню та до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає пеня лише в розмірі 14 409 грн. 00 коп. за загальний період прострочки виконання Відповідачем його договірного зобов'язання з 14.03.2015 року по 07.04.2015 року.

Також Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно - будівельна компанія «ПРО - РЕАЛ» штрафу на підставі п.15.5 Договору в розмірі 35 061 грн. 89 коп.

Частини 1, 2, 4 ст. 217 Господарського кодексу України передбачають, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно-господарські санкції. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

При цьому слід зазначити, що розуміння господарських санкцій у Господарському кодексі України є дещо ширшим поняття цивільно-правової неустойки. Під штрафними санкціями тут розуміються також і грошові суми, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити в разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, тобто відповідні фінансові санкції, що стягуються за порушення валютного, податкового, антимонопольного та інших публічних галузей законодавства тощо. Також, господарським кодексом не визначається, що слід розуміти під кожним із видів господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня) і чим вони відрізняються одна від одної, а тому у даному випадку слід застосовувати правила, встановлені Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

З урахуванням правової позиції Верховного Суду України у постановах від 27.04.2012р. № 06/5026/1052/2011, Суд вважає правомірним застосування до відповідача одночасно штрафу та пені.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України пеня та штраф є формами неустойки та видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У зв»язку з чим, у межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій, що не суперечить положенням ст. 61 Конституції України і відповідає встановленій статтею 627 Цивільного кодексу України свободі договору, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов»язковим для всіх судів України. Суди зобов»язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Пунктом 15.5 Договору передбачено, що в разі прострочення більш ніж на 10 календарних днів - додатково сплачує штраф в розмірі 10% від договірної ціни невиконаних робіт.

Як встановлено вище у судовому рішенні, Відповідачем порушені терміні виконання робіт за Договором субпідряду №04.12/13-СП від 04.12.2013 року більше ніж на 10 календарних днів, а тому вимога Позивача про стягнення штрафу в розмірі 35 061 грн. 89 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно - будівельна компанія «ПРО - РЕАЛ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Український будівельник» підлягає стягненню сума попередньої оплати в розмірі 66 122 грн. 66 коп., пеня у розмірі 14 819 грн. 95 коп. та штраф у розмірі 35 061 грн. 89 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, враховуючи те, що Суд прийняв до розгляду заяву Позивача про зменшення розміру позовних вимог від 03.06.2015 року, надмірно сплачена сума судового збору відповідно до платіжного доручення №871 від 07 квітня 2015 року в розмірі 5 689 грн. 93 коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Український будівельник» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно - будівельна компанія «ПРО - РЕАЛ» (03061, м.Київ, ПРОСПЕКТ ВІДРАДНИЙ, будинок 103, Ідентифікаційний номер юридичної особи 33440524) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Український будівельник» (57550, Миколаївська обл., Очаківський район, село Куцуруб, ВУЛИЦЯ ОЛЬВІЙСЬКА, будинок 3/1, Ідентифікаційний номер юридичної особи 35695254) суму попередньої оплати в розмірі 66 122 (шістдесят шість тисяч сто двадцять дві) грн. 66 (шістдесят шість) коп., пеню у розмірі 14 409 (чотирнадцять тисяч чотириста дев'ять) грн. 00 коп., штраф у розмірі 35 061 (тридцять п'ять тисяч шістдесят одна) грн. 89 (вісімдесят дев'ять) коп. та судовий збір у розмірі 2 311 (дві тисячі триста одинадцять) грн. 87 (вісімдесят сім) коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія «Український будівельник» (57550, Миколаївська обл., Очаківський район, село Куцуруб, ВУЛИЦЯ ОЛЬВІЙСЬКА, будинок 3/1, Ідентифікаційний номер юридичної особи 35695254) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 5 689 (п'ять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 93 (дев'яносто три) коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №871 від 07 квітня 2015 року.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 19 червня 2015 року.

Суддя О.В. Чинчин