ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.15р. Справа № 904/6212/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець Дніпропетровської області

про стягнення 652 012 грн. 38 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Кучерева Н.В.- представник, дов. від 18.02.2015р. №09-32/116;

від відповідача: Житня С.О. -представник, дов. від 27.05.2015р. б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 10.06.2015р. ,22.06.2015р. та 25.06.2015р.

Позивач з урахуванням заяви (вх. №76009/14 від 03.12.2014р.) про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача 652 012 грн. 28 коп., що складає 567 973 грн. 00 коп. - заборгованості по кредиту за Кредитним договором від 22.12.2014р. №461/02-11 про відкриття кредитної лінії, 65 210 грн. 78 коп. - пені за прострочення строку погашення кредиту за період з 01.02.2014р. по 30.11.2014р., 18 035 грн. 09 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 01.10.2014р. по 30.11.2014р. та 793 грн. 41 коп. - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 01.10.2014р. по 30.11.2014р.

Відповідач у відзиві (вх. №57424/14 від 16.09.2014р.) на позовну заяву просить суд відстрочити сплату залишку непогашеної суми кредиту строком на один рік та звільнити відповідача від сплати штрафних санкцій у зв'язку з існуванням форс-мажорних обставин.

Позивач у запереченнях на відзив (вх. №63433/14 від 14.10.2014р.) проти відстрочення відповідачу сплати заборгованості заперечує та зазначає, що відповідачем не надано належних доказів в підтвердження свого фінансового стану.

Відповідач у відзиві (вх. №63442/14 від 14.10.2014р.) на позовну заяву вказує, що станом на 30.09.2014р. підприємство сплатило позивачу по кредитному договору 1 255 800 грн. 00 коп. кредиту, 513 316 грн. 40 коп. - відсотків та 3 188 грн. 71 коп. - пені.

Також відповідач у письмових поясненнях по справі (вх. №65133/14 від 21.10.2014р.) зазначає, що кредиторська заборгованість відповідача значно перевищує дебіторську, тому підприємство не може першочергово сплачувати тіло кредиту.

Позивач у доповненнях (вх. №70216/14 від 16.11.2014р.) до заперечень на відзив просить відмовити відповідачу у наданні відстрочки та звільненні від сплати пені та процентів за користування кредитом, оскільки відповідач не є суб'єктом, стосовно якого виникли обставини непереборної сили та не розташований в зоні АТО, а також не довів наявності виняткових обставин, які б свідчили про складність виконання рішення.

Відповідач у відзиві (вх. №76024/14 від 03.12.2014р.) на доповнення до заперечень позивача зазначає, що наявність чи відсутність грошових коштів на рахунках відповідача ще не підтверджує його можливості повністю виконати всі свої зобов'язання.

Позивач у поясненнях (вх.№36369/15 від 09.06.2015р.) по справі №904/6212/14 з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 22.04.2015р. просить позовні вимоги позивача задовольнити та зазначає, що пеня за простроченим кредитом та за простроченими процентами за користування кредитом нарахована банком у повній відповідності з нормами частини 6 статті 232 Господарського процесуального кодексу України, підпунктами 3.4,5.2 Кредитного договору.

Відповідач у письмових поясненнях (вх.№36662/15 від 10.06.2015р.) по справі №904/6212/14 просить зменшити пеню по простроченому кредиту за кредитним договором №461/02-11 від 22.02.2011р. за період з 01.02.2014р. по 31.07.2014р. що становитиме 50 % згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2014р. від 20 326 грн. 85 коп. до 10 163 грн. 42 коп. та пеню по простроченим процентам за період з 05.02.2014р. по 04.08.2014р., що становить 50 % від 697 грн. 53 коп. до 348 грн. 76 коп.

Також відповідач у письмових поясненнях (вх.№41105/15 від 25.06.2015р.) просить зменшити пеню по простроченому кредиту за кредитним договором №461/02-11 від 22.02.2011р. за 6 місяців , що становить 50 % згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2014р. від 42 268 грн. 38 коп. до 21 134 грн. 19 коп. та пеню по простроченим процентам за 6 місяців, що становить 50 % від 721 грн. 84 коп. до 366 грн. 20 коп.

Позивач у листі (вх.№41284/15 від 25.06.2015р.) надає додаткові пояснення правильності строку нарахування пені з урахуванням постанови Верховного Суду України від 15.04.2015р. у справі №3-53гс15 в яких, зазначає, що станом на 01.12.2014р. розрахунок пені за прострочення сплати кредиту за період з 01.02.2014р. по 30.11.2014р. у розмірі 65 210 грн. 78 коп. та пені за простроченими процентами за період з 05.02.2014р. по 05.10.2014р. в розмірі 793 грн. 41 коп. в т.ч. із суми нарахованих процентів 7 391 грн. 43 коп. за період з 01.09.2014р. по 26.09.2014р., зроблений правильно з урахуванням умов підпунктів 3.4,5.2 Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №461/02-11 від 22.12.2011р. та частини 6 статті 232 Господарського процесуального кодексу України.

Також позивач у заяві (вх.№41290/15 від 25.06.2015р.) просить продовжити строк розгляду справи №904/6212/14 на 15 днів.

Приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців;

- відповідно до протоколу керівника апарату суду від 06.05.2015р. про автоматичний розподіл справ між стронами справу призначено судду-доповідачу: Загинайко Тетяні Володимирівні, а строк вирішення спору у даній справі спливає 06.07.2015р.;

- відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше, як на п'ятнадцять днів;

- тому суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та продовжити строк вирішення спору до 21.07.2015р.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 21.07.2015р.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО