УХВАЛА

23.06.2015Справа № 43/453-13/558
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., при секретарі судового засідання Жулинській О.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

скаргу державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» (далі - Залізниця), м. Київ,

на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС), м. Київ,

з виконання наказу господарського суду міста Києва від 15.01.2013

у справі № 43/453-13/558

за позовом Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі: Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ, та Залізниці,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Рофа Мобільбетон Україна», м. Київ

про стягнення 583 680,52 грн.,

за участю представників:

скаржника (стягувача) Тарасова Н.П. (довіреність від 12.05.2015 № 1246-Ю);

позивача-1, позивача та ВДВС не з'явилися;

прокуратури Жовтий С.О. (посвідчення № 029481 від 02.10.2014),

ВСТАНОВИВ:

Київський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України та Залізниці звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Рофа Мобільбетон Україна» (далі - Товариство) про стягнення 2 048 868,59 грн. заборгованості, яка виникла в результаті порушення господарського зобов'язання за договором оренди, а також про повернення орендованого майна до орендодавця.

Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 43/453-13/558 від 26.01.2011, яким позов задоволено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2013 було задоволено заяву Залізниці від 04.12.2012 та видано наказ про примусове виконання рішення суду, а саме пункту 4 резолютивної частини про зобов'язання Товариства повернути Залізниці за актом приймання-передачі орендоване майно - бетонозмішувальну установку СОBRА С60-4/120 виробництва WILL OY"Фінляндія, серійний № 1701С2005-Т34.

04.06.2015 від Залізниці надійшла скарга на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС), мотивована тим, що:

- постановою від 01.02.2013 головний державний виконавець ВДВС відкрив виконавче провадження № 36304824 і надав боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 07.02.2013;

- 29.04.2015 постановою ВДВС було закінчено виконавче провадження з примусового наказу від 15.01.2013 зі справи № 43/453-13/558, відповідно до пункту 11 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження»;

- Залізниця зазначає, що отримала вказану постанову лише 02.06.2015 та вважає її незаконною, оскільки державний виконавець не вжив усіх заходів, передбачених чинним законодавством України, для виконання рішення суду.

У зв'язку з викладеним відповідач просить суд: прийняти скаргу до провадження; визнати дії ВДВС неправомірними; визнати постанову від 29.04.2015 № 36304824 неправомірною; зобов'язати ВДВС виконати рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2011 зі справи № 43/453-13/558 у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 розгляд скарги було призначено на 23.06.2015.

17.06.2015 Залізниця подала суду документи, що підтверджують факт надсилання копії скарги з додатками всім учасникам процесу.

22.06.2015 ВДВС подав суду документи на виконання вимог ухвали від08.06.2015, а саме копії матеріалів виконавчого провадження.

Представники позивача-1, відповідача та ВДВС у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили; вимоги ухвали суду від 08.06.2015 позивач-1 та відповідач не виконали.

У судовому засіданні 23.06.2015 представник позивача підтримала скаргу та просила суд її задовольнити повністю.

Як вбачається з матеріалів справи обладнання, яке має бути повернуто Залізниці за наказом від 15.01.2013 зі справи № 43/453-13/558 перебуває з моменту передачі в оренду на території позивача-2 за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 5, тобто у його фактичному володінні.

Представник Залізниці не пояснила причини неповідомлення державного виконавця про місцезнаходження вказаного обладнання.

З огляду на викладене та з метою з'ясування обставин, які потребують пояснень саме головного державного виконавця Диких О.О., виникла потреба у відкладенні судового розгляду та виклику вказаної особи у порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Частинами першою-другою статті 30 ГПК України передбачено, що в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

За таких обставин, керуючись статтями 30, 77, 86, ГПК України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд скарги на 02.07.15 о 15:25 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 5 (корпус Б).

2. Викликати для участі у судовому засіданні головного державного виконавця Диких Олексія Олександровича.

3. Зобов'язати позивача подати письмові пояснення, в яких вказати причини неповідомлення державного виконавця про місцезнаходження обладнання.

4. Зобов'язати прокурора подати письмові пояснення щодо стану досудового розслідування за поданням від 29.04.2015 № 320/3 державного виконавця про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню № 36304824 керівника боржника ТОВ «Рофа Мобільбетон Україна» Сєрікова Миколу Миколайовича.

5. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до статті 87 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 45 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя І.Д. Курдельчук