Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"23" червня 2015 року Справа № 927/616/15

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЧернігівГазСпецСервіс

14021, вул. Любецька,б.60А, м.Чернігів;

до відповідача: Комунального підприємства Готельно-туристичний

комплекс Придеснянський Чернігівської обласної ради

14000, вул. Шевченка, 99-А, м.Чернігів;

предмет спору: стягнення 10882,05грн.;

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (дов. № 10-14 від 02.02.2015) - юрисконсульт;

відповідача: ОСОБА_2 (дов. №79 від 02.06.2015)- юрисконсульт;

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю ЧернігівГазСпецСервіс звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Комунального підприємства Готельно-туристичний комплекс Придеснянський Чернігівської обласної ради про стягнення 1224322,51грн. заборгованості, з яких заборгованість за договором №1 від 02.09.2013р. в сумі 946562,00грн., пеня в сумі 66199,18грн., 3% річних в сумі 10882,05грн. та інфляційні в сумі 200679,28грн.

Позивачем обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов Договору №1 від 02.09.2013р..

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 27.04.2015 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 12.05.2015, після чого розгляд справи відкладався до 02.06.2015, а також в судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.06.2015, відповідно до ст.77 ГПК України.

Суд перейшов до розгляду спору по суті в судовому засіданні 02.06.2015.

В судовому засіданні 23.06.2015 представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в якій він просить стягнути лише 10882,05грн. 3% річних за період з 07.11.2014 по 14.04.2015 та просить суд з врахуванням зменшення розміру позовних вимог вирішити питання щодо повернення йому судового збору.

Відповідно до ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи положення ст.22 ГПК України, суд приймає заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та розглядає спір виходячи з суми позову 10882,05грн..

Представник відповідача в судовому засіданні 23.06.2015 повністю визнав позовні вимоги в сумі 10882,05грн..

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

02.09.2013 між КП Готельно-туристичний комплекс Придеснянський (далі-Замовник) та ТОВ ЧернігівГазСпецСервіс (далі-Підрядник) укладено договір підряду №1 (далі Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, Підрядник зобовязується виконати роботи, зазначені в оголошенні про торги №143668 (Буд) у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 01.07.2013 за №51 (794) відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і стандартів в терміни, який встановлюється договором, визначається датою їх початку та закінчення, а Замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно ч.1 статті 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За юридичною природою вказаний Договір є договором будівельного підряду, а тому до спірних правовідносин застосовуються норми глави 61 ЦК України.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Відповідно до п.1.2. Договору, найменування робіт: роботи з будівництва автономної дахової котельні з двома джерелами теплової енергії по вул. Шевченка,99-а в м.Чернігові.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Так, позивач виконав будівельні роботи згідно до умов договору, що не заперечується відповідачем.

Згідно п.4 статті 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до п. 2.1., 2.4. Договору, оплата виконаної Підрядником роботи здійснюється згідно «Зведення витрат» і договірної ціни, яка визначена у тендерній пропозиції, що була акцептована Замовником, і вона становить 2495089грн. (з ПДВ); остаточна вартість робіт, що будуть виконуватись Підрядником, встановлюється після уточнення обєму виконаних робіт, згідно кошторису та договірної ціни, які будуть погоджені сторонами.

Відповідно до п.3.1. Договору, Замовник здійснює оплату робіт за Договором наступним чином: 748527грн. з ПДВ 30% вартості договору протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання договору на придбання матеріалів до початку виконання робіт по мірі надходження коштів; 1661037грн. з ПДВ на протязі 3-х днів з моменту підписання актів приймання виконаних монтажних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт; 85525,00грн. з ПДВ на протязі 3-х днів з моменту закінчення пусконалагоджувальних робіт. Замовник проводить поетапну оплату в строки, обумовлені Договором, шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок Підрядника.

Відповідно до п.5.3.2 Договору, Замовник зобовязаний оплатити Підряднику роботи в розмірах і в строки, встановлені цим Договором та /або Актом прийняття виконаних робіт.

Відповідно до п.5.3.6. Договору, Замовник зобовязаний прийняти виконану Підрядником роботу та підписати за умови належного виконання Підрядником роботи Акт прийняття виконаних підрядних робіт протягом 5-ти днів з дати одержання названого акта від Підрядника. Якщо протягом 5-ти днів з моменту одержання Замовник не передав Підряднику підписаний акт або не виставив жодних претензій до виконаних робіт, Акт вважається підписаним Замовником, а роботи прийнятими як належно виконані та такими, що підлягають оплаті.

Позивачем було складено акт приймання виконаних будівельних робіт за 2014рік на суму 2266700,40грн., який підписаний повноважним представниками позивача та відповідача та скріплений печатками 03.11.2014., акт приймання виконаних будівельних робіт за 2014рік на суму 114520,80грн., який підписаний повноважним представниками позивача та відповідача та скріплений печатками 03.11.2014.

Крім того, позивачем було складено акт приймання виконаних будівельних робіт за 2015рік на суму 113867,80грн.. Даний акт був направлений відповідачу для підпису, однак не був повернутий позивачу. Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, що роботи за вказаним актом ще не завершені, однак погодився з вартістю робіт за актом.

Обовязок щодо оплати робіт за Договором відповідачем не виконаний, що є порушенням ст. 525 ЦК України і ст.193 ГК України.

Відповідач не виконав свої зобовязання по Договору щодо оплати виконаних позивачем будівельних робіт.

Станом на час звернення позивачем з позовною заявою (23.04.2015) відповідачем частково оплачено роботи на суму 1 548 527грн..

Однак, після порушення провадження у справі відповідачем додатково сплачено заборгованість перед позивачем, що підтверджується наданими відповідачем платіжними дорученнями, а саме: від 13.05.2015 №334 600000,00грн., від 18.05.2015 №338 232694,20грн., всього на суму 832694,20грн., тобто за актами виконаних будівельних робіт за 2014рік.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог від 23.06.2015 позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 07.11.2014 по 14.14.2015 в сумі 10882,05грн..

Нарахування 3%річних за період з 07.11.2014 по 14.04.2015 в сумі 10882,05грн. відповідає вимогам норм матеріального права та умовам Договору, отже такі вимоги підлягають задоволенню.

Частиною 6 ст. 84 ГПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.2 п.2.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у разі зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню (пункт 1 частини першої статті 7 Закону).

Враховуючи вище вказане, судовий збір у розмірі 22659,45грн., що сплачений за платіжним дорученням №12839 від 22.04.2015, що знаходиться в матеріалах справи №927/616/15 підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету.

Згідно статті 49 ГПК України та Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1827,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, ст.82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства Готельно-туристичний комплекс Придеснянський Чернігівської обласної ради (14000, вул. Шевченка, 99-А, м.Чернігів, відомості про рахунки відсутні, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЧернігівГазСпецСервіс (14021, вул. Любецька, б.60А, м.Чернігів, р/р 4 в ПАТ «Полікомбанк» м.Чернігів, МФО 353100, ) 10882,05грн. річних та 1827,00 грн. судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ЧернігівГазСпецСервіс (14021, вул. Любецька, б.60А, м.Чернігів, р/р 4 в ПАТ «Полікомбанк» м.Чернігів, МФО 353100, ) з Державного бюджету (р/р 3002 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, МФО 853592, ) 22659,45грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №12839 від 22.04.2015, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №927/616/15.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна

Повний текст рішення підписано 30 червня 2015 року

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна

.