ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Справа № 910/24847/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Коробенка Г.П.,

суддів Полянського А.Г., Шаргала В.І.,

за участю представників сторін:

позивачів: 1. Дорошенко О.С. дов. №225-КР-2074 від 10.06.2015,

2. Тетерятник О.В. дов. №062/02/07-11625 від 29.12.2014,

відповідачів: 1. Кучерук К.В. дов. №001-1452 від 15.05.2015,

2. Кучерук К.В. дов. №050/05-833 від 06.02.2015,

3. не з'явився,

4. Хмарук Н.І. дов. №62/1-192 від 17.06.2015,

5. Боднарюка М.П. дов. №01-11/04 від 05.01.2015

6. Кияна А.В. дов. б/н від 21.04.2015, Біжінара Р.В. дов. б/н від 25.05.2015,

прокурора: Збариха С.М. - прокурора відділу Генпрокуратури України,

розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015

у справі №910/24847/14 Господарського суду міста Києва

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі:

1)Київської міської ради;

2)Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

до 1)Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

2)Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

3)Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району міста Києва";

4)Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району міста Києва";

5)Комунального підприємства по ремонту та утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" комунальної корпорації "Київавтодор";

6)Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс-Торг 2011"

про визнання недійсними розпорядження та договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 (суддя: Ярмак О.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 (судді: Жук Г.А., Мальченко А.О., Суховий В.Г.), в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Відповідно розподілений судовий збір.

Судові рішення мотивовані тим, що спірний інвестиційний договір №049-13/і/117 від 09.06.2012 не містить необхідних умов та характерних ознак договору оренди майна, а твердження заступника прокурора та позивачів у справі про те, що сторони вчинили даний правочин з метою приховання іншого правочину, а саме оренди комунального майна, не доводяться поданими доказами у справі; так само як і не підтверджуються належними доказами доводи про невідповідність вимогам чинного законодавства оскаржуваного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №718 від 04.05.2012.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

У відзивах на касаційну скаргу відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю "Макс-Торг 2011" та Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району міста Києва" просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а постановлені у справі рішення та постанову - без змін, як законні та обґрунтовані.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено:

В 2012 році Головним управлінням (Департаментом) економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у відповідності до Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24.05.2007 року №528/1189, було проведено конкурс по виявленню найкращої економічної інвестиційної пропозиції на залучення інвесторів до здійснення заходів з облаштування 47 пішохідних підземних переходів.

За результатами проведеного конкурсу, постійно діючою конкурсною комісією по залученню інвесторів, до складу якої входили і депутати Київської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Макс-Торг 2011" було визначено переможцем інвестиційного конкурсу на здійснення заходів з облаштування 47 підземних переходів (Лот-2), що оформлено Розпорядженням Київради №718 від 04.05.2012.

09.06.2012 на підставі Розпорядження №718 від 04.05.2012 Головним управлінням (Департаментом) економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району міста Києва" (балансоутримувачем пішохідних підземних переходів, зазначених у додатку №1), Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району міста Києва" (балансоутримувачем пішохідних підземних переходів, зазначених у додатку №2), Комунальним підприємством по ремонту та утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" комунальної корпорації "Київавтодор" (балансоутримувачем пішохідних підземних переходів, зазначених у додатку №3) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Макс-Торг 2011" (інвестором) укладений Інвестиційний договір №049-13/і/117 на здійснення заходів з облаштування пішохідних підземних переходів у Шевченківському та Дніпровському районах міста Києва (Лот 2). За умовами п.2.1 названого договору інвестор здійснює заходи з облаштування Об'єкту інвестування (додатки №1-3). Перелік названих заходів більш конкретизований у розділі 5 Договору. Загальна вартість заходів з облаштування Об'єкту становить 20150,00 тис. грн. (п. 2.2 Договору). За змістом п. 2.1 Договору інвестор отримує право протягом дії договору встановити у відповідному підземному переході для своїх комерційних цілей легкі збірно-розбірні конструкції. Термін дії Договору складає 5 років (п.11.1 Договору).

В обґрунтування позовних вимог заступник прокурора посилався на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Макс-Торг 2011" на підставі оспорюваного розпорядження та спірного інвестиційного договору фактично отримало право користування комунальним майном, що відповідно до приписів ст. 283 Господарського кодексу України та ст. 235 Цивільного кодексу України свідчить про те, що Інвестиційний договір №049-13/і/117 від 09.06.2012 містить ознаки договору оренди, а відтак є удаваним правочином (прихованою угодою оренди комунального майна). Разом з цим, на думку заступника прокурора міста Києва, оспорюваний інвестиційний договір не відповідає вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Положенню "Про оренду майна територіальної громади міста Києва", оскільки його укладено не уповноваженими особами та з порушенням визначеного законодавством порядку, що є підставою згідно ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання недійсними інвестиційного договору №049-13/і/117 від 09.06.2012 та оскаржуваного розпорядження №718 від 04.05.2012.

Згідно з ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Відповідно до вимог ст.ст. 283, 284 ГК України - за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Таким чином, однією із істотних умов договору оренди є орендна плата з урахуванням її індексації. Відтак, характерними ознаками оренди, які відрізняють її з поміж інших договорів, є надання майна у тимчасове користування, за яке орендодавцю (власнику майна чи іншому законному володільцеві) обов'язково сплачується орендна плата, тобто мета укладення договорів оренди полягає саме в отриманні прибутку орендодавцем від передання належного йому майна орендареві у користування.

Разом з цим, відповідно до ст. 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Такими цінностями можуть бути: кошти, цільові банківські вклади, паї, акції та інші цінні папери (крім векселів); рухоме та нерухоме майно (будинки, споруди, устаткування та інші матеріальні цінності); майнові права інтелектуальної власності; сукупність технічних, технологічних, комерційних та інших знань, оформлених у вигляді технічної документації, навиків та виробничого досвіду, необхідних для організації того чи іншого виду виробництва, але не запатентованих ("ноу-хау"); права користування землею, водою, ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права; інші цінності.

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність" основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).

Аналізуючи умови спірного договору, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, з яким погоджується і суд касаційної інстанції, що здійснення інвестором (ТОВ "Макс-Торг 2011") заходів з облаштування об'єкту інвестування - пішохідних підземних переходів з визначенням вартості цих заходів, а також факти виконання відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Макс-Торг 2011" умов спірного інвестиційного договору, в тому числі проведення ремонтних робіт, оплата витрат по належному утриманню об'єктів інвестування не давали підстав для висновків про удаваність спірного договору в цілому.

Разом з тим, умовами договору передбачалося отримання названим товариством права встановлення та користування легкими збірно-розбірними конструкціями, встановленими у відповідних пішохідних підземних переходах для своїх комерційних цілей, в тому числі право вільно розпоряджатись такими конструкціями та надавати їх в користування третім особам на свій власний розсуд (п. 2.1 Договору).

Незважаючи на те, що ці умови Договору носили ознаки надання належного громаді м. Києва майна в користування (оренду) Товариству з обмеженою відповідальністю "Макс-Торг 2011", на що посилався і прокурор в обґрунтування позову, належного дослідження і оцінки цих обставин судами попередніх інстанцій зроблено не було, доводи прокурора в частині дотримання вимог чинного законодавства щодо оренди комунального майна судами передніх інстанцій спростовані не були, питання щодо часткового задоволення позову і визнання недійсними зазначених умов договору не обговорювалося.

Оскільки в силу ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази колегія вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, постановлені у справі рішення та постанова - скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м. Києва від 27.01.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 у справі №910/24847/14 скасувати, а справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Головуючий суддя Коробенко Г.П.
Судді Полянський А.Г.
Шаргало В.І.