Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" червня 2015 р. Справа № 906/437/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивачів: не з'явилися

від відповідача: Кузьмін Д.Л. - угоди про надання правової допомоги від 01.01.2015; Кузьмін Д.Л. - т.в.о. керівника

від третьої особи 1: Коршак Л.А. - довіреність № б/н від 05.01.2015

від третьої особи 2: Кузьмін Л.Д. - угоди про надання правової допомоги від 15.05.2015.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом учасників ТОВ "Елкопласт-Укр":

1) Дем'янова Олега Михайловича (м. Житомир)

2) Карамана Ростислава (с. Новий Завод Червоноармійського району Житомирської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр" (м. Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області (м. Житомир)

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Elkoplast CZ " (Республіка Чехія, м. Злін)

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 10.10.2013

У березні 2015 року Дем'янов Олег Михайлович та Караман Ростислав звернулись до господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр" про визнання недійсними та скасування рішень, прийнятих 10.10.2013 на позачергових загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр" по ліквідації товариства та інших супутніх рішень.

Позовні вимоги мотивовано порушенням учасником ТОВ "Елкопласт Укр" - ЕLKOPLAST CZ S.R.O. (Чеська Республіка) - розмір внеску до статутного капіталу товариства якого становить 509 040,00 грн - 90%, прав та законних інтересів позивачів як учасників ТОВ "Елкопласт -Укр", процедури скликання та проведення 10.10.2013 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Елкопласт-Укр". Крім того, протокол позачергових зборів учасників ТОВ "Елкопласт -Укр" від 10.10.2013 підписано на підставі довіреності від 1 жовтня 2013 року від ТОВ "Elkoplast CZ" на представництво інтересів цього товариства в Україні на загальних зборах учасників ТОВ "Елкопласт-Укр", яка є нікчемною, оскільки видана представником ТОВ "Elkoplast CZ" Томашем Крайча, який 01 жовтня 2013 року не перебував на території України, а тому фізично не міг видати її у м. Житомирі.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2015 порушено провадження у справі, призначено судове засідання та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції Житомирської області.

20.04.2015 від відповідача до господарського суду надійшли заперечення на позовну заяві, в якій просить позовні вимоги відхилити (т.1 а.с.65-68).

Ухвалою суду від 13.05.2015 до участі у справі залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю "Elkoplast CZ " (Республіка Чехія, м. Злін).(т.1 а.с.160-161).

02.06.2015 до господарського суду від представника ТОВ "Elkoplast CZ" надійшли письмові заперечення на позовну заяву (т.2 а.с. 1,2).

02.06.2015 від представника позивачів надійшла заява про уточнення позовних вимог від 02.06.2015, в якій він просить:

- визнати недійсним та скасувати рішення, прийняті 10.10.2013 та 12.08.2014 на позачергових загальних зборах учасників ТОВ "Елкопласт-Укр" та оформлені протоколами позачергових загальних зборів від 10.10.2013, 12.08.2014 №23.08-1 та №12.08-2 по ліквідації товариства, про припинення процедури ліквідації, при припинення повноважень ліквідатора, продаж частки ТОВ "Elkoplast CZ ", зміну складу учасників, перерозподіл часток учасників товариства та інших супутніх рішень.

- витребувати у відділі державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Житомирського МУЮ реєстраційну справу ТОВ "Елкопласт-Укр" (на сьогодні "Форпласт-Укр" в т. ч. за період з 21.04.2015 для огляду в судовому засіданні

- заборонити Реєстраційній службі Житомирського МУЮ до набрання рішення законної сили в цій справі вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ "Форпласт-Укр" (правонаступника ТОВ "Елкопласт-Укр")

Суд, розглянувши заяву від 02.06.2015 про уточнення позовних вимог, дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Тобто, зазначена норма передбачає можливість змінити лише підставу або предмет позову. Однак, одночасно змінювати підставу та предмет заявленого позову не допускається. Так, постановою пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у п.3.11 зазначено, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

22.06.2015 на запит господарського суду від 04.06.2015 від старшого слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області Лутай Р.Ю. надійшли копії протоколів допитів Карамана Р. від 26.11.2013 та 18.12.2013, а також копія протоколу допиту свідка Дем'янова О.М. від 13.12.2013, надані останніми в ході досудового розслідування кримінального провадження №000000693.

В судове засідання позивачі не з'явились. Ухвалами суду від 13.05.2015 та від 02.06.2015 господарський суд визнавав явку позивачів - Дем'янова О.М. та Карамана Р. в судове засідання обов'язковою. Однак, позивачі про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Від їх представника - Струкової Л.В. 22.06.2015 до суду найшло клопотання про відкладення розгляду справи за станом здоров'я останньої. Доказів в підтвердження викладеного не подано.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов'язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, що згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

В матеріалах справи наявна довіреність від 29.10.2013 видана Караманом Ростиславом на представника Андрусенко Ю.А., яка діє до 29.10.2016 і в справі відсутні заяви щодо її відкликання.

Враховуючи, що позивачі не були позбавлені права направити в судове засідання іншого представника, приймаючи до уваги, що явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивачів своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останніх (їх представників) в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, позивачі своїм правом на участь у засіданні суду та наданні додаткових письмових або усних пояснень не скористались, а тому, беручи до уваги, що строк розгляду спору закінчився 10.06.2015, а ухвалою господарського суду від 02.06.2015 застосовано ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про розгляд справи у розумні строки, враховуючи, що позивачами та їх представниками не надано належних доказів поважності неявки в судове засідання, також, судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, відповідно до наданого відзиву та додаткових пояснень.Крім того, надали витяги з протоколів позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Елкопласт - Укр", , від 12.08.2014 №12.08-1 та № 12.08-2 про припинення процедури добровільної ліквідації ТОВ "Елкопласт" та про заміну найменування відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр" на "ФОРПЛАСТ -УКР", копію статуту ТОВ "ФОРПЛАСТ" від 12.06.2015.

Представник третьої особи Реєстраційної служби в судовому засіданні зазначила про законність дій реєстраційної служби стосовно реєстрації припинення товариства, надала для огляду на вимогу ухвали суду реєстраційну справу ТОВ "Елкопласт-Укр", яке змінило найменування товариства з "Елкопласт -Укр" на "Форпласт -Укр", згідно нової редакції статуту ТОВ "Форпласт -УКР" - , державну реєстрацію змін до якого проведено відповідно 08.05.2015 та 12.06.2015.

Представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Elkoplast CZ" вважає, що наведені позивачами підстави позову є необґрунтованими та безпідставними, оскільки такі не свідчать про порушення прав останніх.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі у справі Дем'янов Олег Михайлович та Караман Ростислав є учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр", яким належало 10 % статутного фонду даного підприємства: 1% - Дем'янову О.М. та 9 % Караману Ростиславу, що становило відповідно 5 656,00грн та 50 904,00 грн.

Іншому учаснику ТОВ "Елкопласт-Укр" - ТОВ "ELKOPLAST CZ" (Чеська республіка) належало 90% статутного капіталу товариства, що становило 509 040,00 грн.

10.10.2013 відбулись позачергові збори учасників ТОВ "Елкопласт - Укр", скликані ТОВ "ELKOPLAST CZ" шляхом надіслання іншим учасникам товариства повідомлень про проведення позачергових загальних зборів відповідно до ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" (т.1 а.с.37,69) з наступним порядком денним:

- обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів учасників товариства;

- про припинення Товариства шляхом його ліквідації у добровільному порядку;

- про усунення від виконання обов'язків та повідомлення про наступне вивільнення директора товариства;

- про призначення ліквідаційної комісії (ліквідатора) товариства, визначення її повноважень та порядку прийняття нею рішень;

- про внесення змін до відомостей про товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності;

- про порядок та строки проведення ліквідаційної процедури товариства;

- про організацію виконання рішень, прийнятих на цих загальних зборах учасників.

Вказане повідомлення направлено на адресу учасника товариства "Елкопласт-Укр" - Карамана Ростислава 04.09.2013 згідно фіскального чеку №3303 від 04.09.2013 та опису вкладення у цінний лист, а вручено особисто, що підтверджується підписом останнього (т.1 а.с. 70).

Даний факт встановлено рішенням господарського суду Житомирської області від 28.04.2014 у справі №906/1787/13 за позовом Карамана Ростислава (с.Новий Завод, Червоноармійський район, Житомирська область) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ELKOPLAST CZ" (м. Злін, Чеська Республіка) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт - Укр" (м. Житомир) про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Елкопласт-Укр" від 10.10.2013.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст.61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу

Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.

Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно п.21 постанови Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства .

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Учаснику ТОВ "Елкопласт - Укр" Дем'янову О.М. повідомлено було вручено наручно і засобами поштового зв'язку не направлялось. Вручення відбулось на підприємстві ТОВ "Світ-еко", де Дем'янов О.М. до цього працював директором, а засновником так само на ньому є ТОВ "ELKOPLAST CZ". Про вручення повідомлення з порядком денним свідчить власноручний підпис останнього в журналі вихідної кореспонденції та відповідь на адвокатський запит від директора ТОВ "Світ-Еко" Петрик З.В. (т. 1 .а.71,72)

Крім того, допитані в якості свідків у ході досудового слідства слідчими органами УМВС в Житомирській області у кримінальних провадженнях № 0000142 та № 0000693 Дем'янов О.М. та Карамана Р., останні підтвердили, що вчасно отримали повідомлення про проведення позачергових загальних зборів ТОВ "Елкопласт -Укр" 10.10.2013, а Дем'янов О.М. також підтвердив свою присутність на цих зборах. (т.1 а.с.75,80,88,91,97,98).

Рішенням позачергових зборів учасників, яке було оформлено протоколом від 10.10.2013 (т.1 а.с.28-31), вирішено:

- припинити ТОВ "Елкопласт - Укр" шляхом його ліквідації у добровільному порядку, відповідно до чинного законодавства, у зв'язку з незадовільним станом фінансових потоків від здійснення господарських операцій, складним становищем на відповідному ринку товарів та послуг;

- усунути від виконання обов'язків з дня призначення ліквідаційної комісії директора товариства Карамана Ростислава;

- призначення ліквідатором товариства Кузьміна Дениса Леонідовича;

- визначення особи, що має право вчиняти дії від імені товариства;

- затвердити порядок проведення ліквідаційної процедури.

Позивачі, які являлись учасниками ТОВ "Елкопласт-Укр", а позивач Караман Р. директором товариства, вважають, що рішення, прийняті на зборах 10.10.2013 є недійними, оскільки:

1) їх не було повідомлено про проведення загальними зборами товариства 10.10.2013р. передбаченим статутом способом в порушення ст. 61 Закону України "Про господарські товариства та не у відповідності із п.п. 5.7-5.9 п.5 Статуту ТОВ "Елкопласт-Укр" головою товариства особисто;

2) довіреність від 01.10.2013, на підставі якої Томаш Крайче, як директор ТОВ "ELKOPLAST CZ", підписав протокол позачергових зборів учасників ТОВ "Елкопласт-Укр" від 10.10.2013 є нікчемною, оскільки не могла бути видана у м. Житомирі останнім 01.10.2013, оскільки він не перебував на території України на час її видачі, але фактично вчиняв юридично значимі дії, як не уповноважена особа.

На підтвердження цього позивачі послались на лист Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління ДПС України від 31.10.2014 № 51/1031 про перетин державного кордону Томасом Крайча за період з 01.10.2013 по 21.11.2013, з якого вбачається, що останній 09.10.2013 літаком пасажирським Катавіце - Київ здійснив в'їзд, а 11.10.2013 - виїзд літаком пасажирським Київ - Катовице (т.1 а.с.63,64). Крім того, в довіреності від 01.10.2013 на ім'я Томаша Крайча видано товариством ELKOPLSAT CZ", яке ніколи не було учасником ТОВ "Елкопласт-Укр".

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення учасників судового процесу, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Корпоративні спори - це правовідносини учасників або засновників підприємства, які виникають, міняються або припиняються в процесі досудового або судового розгляду і які безпосередньо пов'язані з корпоративними правами і обов'язками.

Згідно із ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Як вбачається зі Статуту ТОВ "Елкопласт - Укр" (т.1 а.с. 17), витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.09.2014р. (т.1 а.с.11-15) засновниками ТОВ "Елкопласт - Укр" були:

- Караман Ростислав - розмір внеску до статутного капіталу 50904,00 грн - 9%

- ELKOPLAST CZ S.R.O. - розмір внеску до статутного капіталу 509040,00 грн - 90%;

- Дем'янов Олег Михайлович - розмір внеску до статутного капіталу 5656,00 грн - 1%.

За приписами ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом (частина 2 статті 116 ЦК України).

Статтею 58 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.

Відповідно до ст.98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу і рішення загальних зборів учасників товариства мають вищу силу і є обов'язковими для виконання його учасниками та органами товариства.

Згідно п. 5.1. Статуту ТОВ "Елкопласт - Укр" вищим органом управління товариством є збори учасників, які складаються з учасників товариства.

10.10.2013 відбулись позачергові збори учасників ТОВ "Елкопласт - Укр", рішення яких оформлені протоколом позачергових зборів учасників.

Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 5 статті 98 ЦК України передбачено, що рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Приписами п. 17 постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. При цьому, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення зборів; акціонер (учасник) товариства був позбавлений можливості взяти участь у зборах; рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси акціонера (учасника) товариства.

Протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Елкопласт - Укр" від 10.10.2013 року вирішено припинити ТОВ "Елкопласт - Укр" шляхом його ліквідації у добровільному порядку відповідно до чинного законодавства України у зв'язку з незадовільним станом надходження фінансових потоків від здійснення господарських операцій, складним становищем на ринку товарів та послуг.

Зазначене рішення прийнято та підписано головою зборів, представником Учасника ТОВ "Елкопласт - Укр" , що володіє часткою у розмірі 90 % статутного капіталу ТОВ "Елкопласт - Укр"

Стосовно доводів представників позивача щодо оформлення довіреності на представника юридичної особи, виданої від 1 жовтня 2013 року на ім'я Томаша Крайча суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частинами 1 та 3 статті 237 Цивільного кодексу України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

У матеріалах справи міститься установчий договір ТОВ «Elkoplast CZ» (т.1 а.с. 49-55), відповідно до пункту 2.1. розділу VIII якого статутним органом компанії є виконавчий директор - Томаш Крайча. Пунктом 2.4. розділу VIII договору передбачено, що від імені компанії діє виконавчий директор. Підписування від імені компанії здійснюється в такий спосіб: до надрукованої або написаної торгової назви компанії виконавчий директор приєднує свій підпис (т.1 а.с. 53).

Тобто, установчим договором ТОВ «Elkoplast CZ» передбачено, що Томаш Крайча діє від імені компанії та не потребує додаткової довіреності на яку посилається представник позивача. Окрім того, суд не приймає до уваги можливі описки у даті довіреності та назві товариства, оскільки на довіреності міститься печатка ТОВ «Elkoplast CZ» та підпис виконавчого директора, що передбачено установчим договором ТОВ «Elkoplast CZ» та не піддається сумніву право виконавчого директора представляти інтереси товариства у комерційному керуванні компанією (т.1 а.с.27).

Щодо дії Томаша Крайча як представника ТОВ «Elkoplast CZ» від імені ТОВ «Елкопласт-Укр» слід зазначити наступне.

Статтею 92 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Стаття 97 Цивільного кодексу України визначає, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 98 Цивільного кодексу України встановлено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 Статуту ТОВ «Елкопласт-Укр» кожний з учасників товариства має право зокрема брати участь в управлінні справами товариства т.1 а.с.20).

Підпунктами 5.1, 5.3 та 5.4 пункту 5 Статуту ТОВ «Елкопласт-Укр» визначено, що вищим органом управління товариством є збори учасників, які складаються з учасників товариства. Збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60% голосів. Збори можуть прийняти рішення з будь-якого питання діяльності товариства (т.1 а.с.23).

Згідно з підпунктом 9.3 пункту 9 Статуту ТОВ «Елкопласт-Укр» товариство ліквідується у порядку, передбаченому законодавством: за рішенням зборів учасників товариства; за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації товариства через допущені при його створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом. Вимога про ліквідацію товариства на цих підставах може бути пред'явлена до суду органом, що здійснив державну реєстрацію, а також за рішенням зборів учасників товариства ( т.1 а.с.26).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що оскільки установчим договором ТОВ «Elkoplast CZ» та довіреністю від 1 жовтня 2013 року, передбачено право Томаша Крайча представляти інтереси ТОВ «Elkoplаst CZ», яка володіє 90% статутного капіталу ТОВ «Елкопласт-Укр», то Томаш Крайча є тією особою яка уповноважена виконувати дії від імені ТОВ «Елкопласт-Укр», що не суперечить підпункту 3.1 пункту 3 Статуту ТОВ «Елкопласт-Укр».

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов безпідставний та необґрунтований, тому в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи зміну найменування ТОВ "Елкопласт- Укр" на ТОВ "ФОРПЛАСТ - УКР" згідно з витяга з протоколу позачергових загальних зборів учасникі в ТОВ "Елкопласт - Укр", №12.08-2 від 12.08.2014, суд вважає за необхідне замінити найменування відповідача у справі №906/437/15 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр" (код 33643985) на належне - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРПЛАСТ -УКР" (код 33643985).

Керуючись ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Замінити найменування відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр" (код 33643985) на належне - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРПЛАСТ -УКР" (код 33643985).

2 В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України250615.

Повне рішення складено: 25.06.15

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - у справу,

2,3 - позивачам (рек. з повід.)