УХВАЛА

22.06.2015Справа № 910/3277/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Інтегратор»

до Державної фіскальної служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Державна казначейська служба України

про стягнення 9 444 563,49 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/22583/14 від 12.02.2015 повністю задоволені позовні вимоги та стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Інтегратор» 9 444 563,49 грн. боргу, 73 080 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/3277/14 від 20.05.2015 рішення Господарського суду міста Києва № 910/3277/14 від 12.02.2015 залишено без змін.

17.06.2015 відповідач звернувся до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/3277/14 від 12.02.2010 до 01.10.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, принаявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 7.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

Згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Отже, заявник в якості належних доказів надіслання іншій стороні копії заяви про відстрочку виконання рішення суду та доданих до неї документів має подати розрахунковий документ (касовий чек, поштову квитанцію), який підтверджує факт прийняття для пересилання поштового відділенням зв'язку разом з описом вкладення у цінний лист, який підтверджує зміст поштового відправлення.

Надані заявником фіскальні чеки №№ 9230, 9231 від 17.06.2015 без описів вкладення у цінний лист не можуть бути сприйняті судом в якості належних доказів надсилання позивачу та третій особі копії заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, заявником не надано належних доказів надсилання копії заяви і доданих до неї документів позивачу та третій особі.

Згідно з п. 7.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ст. 121 ГПК України.

Враховуючи те, що заявник не подав належних доказів надіслання копії заяви та додані до неї документи іншій стороні у даній справі, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛАТАНМЕД» про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2014 у справі № 910/22583/14 підлягає поверненню без розгляду.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «згідно з оригіналом», назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Судом встановлено, що надані до заяви ксерокопії документів не засвідчені, а тому не можуть бути сприйняті судом в якості належних доказів в розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу на те, що стаття 121 Господарського процесуального кодексу України не обмежує право заявника, після усунення зазначених вище порушень, на повторне звернення з відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 63, 86, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної фіскальної служби України про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 у справі № 910/3277/14 повернути без розгляду.

СуддяВ.В.Сівакова