ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2015 Справа № 925/125/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Бойко Ю.В.,

за участю представників: стягувача: Беленкова В.В. - за довіреністю,

боржника: Вороний О.Г. - за довіреністю,

заявника: Геращенко М.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой-3" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 925/125/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна", м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Старт", с. Леськи Черкаського району Черкаської області

про стягнення 2 978 295 грн. 08 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" із заявою від 19.11.2014 про заміну сторони - стягувача у даній справі - ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" на заявника на підставі договору про відступлення права вимоги від 01.11.2014, укладеного між ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна", ТОВ "Агро - Старт" та ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17 грудня 2014 року було задоволено клопотання представника стягувача та призначено у даній справі судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз.

10 березня 2015 року від судового експерта надійшов висновок комплексної судово - почеркознавчої та судово - технічної експертизи документів № 2272/2273 від 02 березня 2015 року.

01.04.2015 від представника позивача надійшло клопотання про призначення повторної експертизи (т. 2, а.с. 235), в якому представник просить призначити повторну комплексну судово - почеркознавчу та судово - технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставити питання, перелік яких зазначений в ухвалі суду від 17.12.2014. В обгрунтування клопотання представник позивача вказала, що в ухвалах господарського суду від 17 грудня 2014 та від 12 лютого 2015 року у даній справі не було попереджено експерта Петрова С.В. про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України; попередження про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 385 КК України у висновку експерта відсутнє; тому вказаний висновок не може бути належним доказом у справі, внаслідок чого позивач позбавлений можливості довести суду, що підпис керівника та печатка ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" на договорі про відступлення права вимоги від 01.11.2014 є підробленим. Дану обставину неможливо встановити іншими засобами доказування, крім проведення комплексної судово - почеркознавчої та судово - технічної експертизи, а оскільки при призначенні експертизи було істотно порушено вимоги закону до її призначення, тому необхідно призначити саме повторну експертизу.

Представник ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" у листі від 23.04.2015 (т. 2, а.с. 250) повністю заперечив проти призначення повторної експертизи з підстав необґрунтованості клопотання позивача, оскільки зі змісту цього клопотання чітко вбачається, що єдиною підставою для призначення повторної експертизи позивачем визначено те, що на його думку, судового експерта Петрова С.В. перед проведенням експертного дослідження не було попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, однак, це твердження не відповідає дійсності, оскільки на 3-ій сторінці висновку експерта міститься вказівка про попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та особистий підпис експерта Петрова С.В. Заявник вважає, що підстави для призначення повторної експертизи відсутні, а питання відповідності вимогам закону договору про відступлення права вимоги від 01.11.2014 не є предметом розгляду даної справи.

23.04.2015 представник боржника подав заперечення на клопотання про призначення повторної судової експертизи, в якому повністю заперечив проти її призначення у зв'язку з тим, що у клопотання позивача не міститься жодних обставин, які б свідчили про невідповідність експертного висновку або його необґрунтованість; висновок експерта було складено у повній відповідності до закону та Пленуму ВГСУ від 23.02.2012 № 4, тому клопотання позивача є необґрунтованим.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15 травня 2015 року після повторного авторозподілу відповідно до ст. 2-1ГПК України справу № 925/125/14 прийнято до провадження судді Пащенко А.Д.

22.06.2015 представник стягувача подала додаткове обґрунтування клопотання про призначення повторної експертизи, в якому вказала таке: - було порушено процедуру організації проведення комплексної судової експертизи та не вжито належних заходів для проведення своєчасного та повного експертного дослідження, оскільки комплексна судово - почеркознавча та судово - технічна експертиза документів здійснювалася не комісією експертів Кіровоградського відділення ОНДІСЕ, а одноособово експертом Петровим С.В., у якого була відсутня спеціалізація для вирішення одного з питань комплексної судової експертизи; - експертом Петровим С.В. самостійно вибиралися вихідні дані для проведення експертного дослідження, не було взято до уваги більшу частину вільних та умовно-вільних зразків, а також всі експериментальні зразки досліджуваного підпису; - підсумковий висновок комплексної судової експертизи, викладений в висновку експерта № 2272/2273 від 02.03.2015 року, суперечить п. 2 його Дослідницької частини; - експерт ухилився надати відповідь на частину питань, поставлених Господарським судом Черкаської області; - ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17 грудня 2014 року в даній справі не було попереджено експертів Кіровоградського відділення ОНДІСЕ про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 КК України, тобто було істотно порушено правові норми, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, внаслідок чого висновок експерта № 2272/2273 від 02.03.2015 не може бути використаний як доказ у даній справі.

У судовому засіданні:

представник стягувача повністю підтримала клопотання про призначення повторної експертизи та посилалася на додаткові обґрунтування клопотання і просила призначити повторну комплексну судово - почеркознавчу та судово - технічну експертиза документів, оскільки судова експертиза була призначена ухвалою суду від 17.12.2014, яка не оскаржена, не скасована, без проведення експертизи стягувач буде позбавлений можливості довести суду, що підпис керівника та печатка цесіонарія на договорі про відступлення права вимоги від 01.11.2014 є підробленими, встановлення цих фактів є важливим для вирішення заяви по суті; оскільки в ухвалі суду від 17.12.2014 відсутнє попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, то це є порушенням процедури організації проведення комплексної судової експертизи, що відповідно до закону є підставою для призначення повторної судової експертизи;

представник заявника заперечив проти призначення повторної судової експертизи та пояснив, що на його думку всі доводи позивача свідчать про дві обставини: - позивачу не зрозумілі висновки експерта; - позивач стверджує, що судова експертиза була проведена не в повному обсязі; з цього приводу вказав, що відповідно до ст. 42 ГПК України обставини того, що судовою експертизою досліджено не всі об'єкти дослідження, можливо могли б бути підставою для проведення додаткової експертизи, але не повторної; якщо щось незрозуміло у висновку експерта, то закон передбачає можливість заслухати експерта, що також не може бути підставою для призначення повторної експертизи; заявник вважає, що позивач просить призначити повторну судову експертизу лише тому, що йому не подобається висновок судового експерта; вважав, що підстав для призначення повторної експертизи позивач не вказав; також пояснив, що це клопотання позивача є способом затягування розгляду заяви, в рамках якої не повинна досліджуватися дійсність договору про відступлення права вимоги, тому взагалі немає необхідності у проведенні експертизи та вважав, що у справі достатньо доказів для розгляду заяви по суті;

представник боржника заперечив проти призначення повторної експертизи, оскільки позивач не вказав підстав, які могли б слугувати підставою для її призначення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" та додаткове обгрунтування, заслухавши пояснення та доводи представників у судовому засіданні, суд приходить до такого.

Почеркознавча та технічна експертиза документів у даній справі призначена ухвалою господарського суду Черкаської області від 17 грудня 2014 року, в якій поставлені питання на вирішення судової експертизи. Вказана ухвала не оскаржена та не скасована, отже, підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 із змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК України передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу.

В пункті 15.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказано, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Відповідно до пункту 9 вказаної Постанови Пленуму ВГСУ в ухвалі про призначення судової експертизи повинно бути зазначено, зокрема, про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

В пункті 16 цієї постанови також вказано, що якщо, призначаючи судову експертизу, господарський суд не попередив особу чи осіб, які проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, то поданий суду висновок може вважатися висновком спеціаліста, але не висновком судового експерта в розумінні частини першої статті 42 ГПК України.

Таким чином, належним попередженням судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 КК України, вважається попередження, викладене в ухвалі суду, що означає попередження про таку відповідальність саме судом, як того вимагає закон.

В ухвалі господарського суду від 17 грудня 2014 року у даній справі, якою було призначено судову експертизу, попередження судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, відсутнє.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги чинного законодавства і рекомендації Вищого господарського суду України у постанові Пленуму № 4 від 23.03.2012, суд приходить до висновку, що судом не попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, при проведенні судової експертизи у даній справі.

Як вказано вище, повторна експертиза призначається, зокрема, у разі наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Проведення судової експертизи без попередження експерта судом про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, свідчить про наявність істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, що є підставою для призначення повторної експертизи. Отже, клопотання представника стягувача підлягає задоволенню.

Заперечення представників заявника та боржника суд вважає такими, що не спростовують даного висновку суду та не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання представника стягувача. Запис у експертному висновку про те, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність, не може вважатися належним попередженням судом у справі, в якій призначено судову експертизу. Вказана ухвала суду не змінена та не скасована, з питань на експертизу вона підлягає виконанню як виписана, оскільки на даному етапі суду не надано права давати оцінку доцільності постановки тих чи інших питань та ступеня значимості для даної справи відповідей на них, а поданий суду висновок не може вважатися висновком судового експерта в розумінні частини першої статті 42 ГПК України.

Відповідно до пункту 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень для проведення повторної судової експертизи суд направляє на дослідження ті самі об'єкти (без витребування нових), ставить на вирішення ті самі питання, що вказані в ухвалі суду від 17.12.2014, та проведення повторної судової експертизи доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який повинен мати достатньо судових експертів із необхідними спеціалізаціями для дачі відповіді на всі поставлені в ухвалі суду від 17.12.2014 питання.

З огляду на викладене, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" необхідно задовольнити та призначити повторну почеркознавчу та технічну експертизу документів у справі № 925/125/14 відповідно до питань, поставлених в ухвалі господарського суду від 17.12.2014. Обов'язок оплати вартості повторної експертизи покласти на ініціатора її призначення - ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна".

У зв'язку із призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись статтями 79, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" задовольнити.

2. Призначити повторну почеркознавчу та технічну експертизу документів у справі № 925/125/14, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання, що вказані в ухвалі господарського суду від 17 грудня 2014 року:

4.1. Чи виконаний підпис від імені Усіченко Антоніни Сергіївни на примірниках договору про відступлення права вимоги від 01.11.2914 Усіченко Антоніною Сергіївною чи іншою особою?

4.2. Чи нанесені відтиски печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" на примірниках договору про відступлення права вимоги від 01.11.2014 печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

4.3. Чи нанесений відтиск на договорі про відступлення права вимоги від 01.11.2014 печаткою товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна", відтиски якої надані у якості вільних та умовно вільних зразків печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна"?

4.4. Чи виконаний підпис перед написом "А.С. Усіченко" в договорі про відступлення права вимоги від 01.11.2014 та в документах, наданих в якості вільних та умовно вільних зразків підпису Усіченко Антоніни Сергіївни, однією особою, чи різними?

4.5. У який період часу було вчинено підпис перед написом "А.С. Усіченко" в договорі про відступлення права вимоги від 01.11.2014 та в документах, наданих в якості вільних та умовно вільних зразків товариством з обмеженою відповідальністю "Агро - Старт"?

4.6. У який період часу було вчинено відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" в договорі про відступлення права вимоги від 01.11.2014 та в документах, наданих в якості вільних та умовно вільних зразків товариством з обмеженою відповідальністю "Агро - Старт"?

5. Обов'язок оплати вартості повторної експертизи покласти на ініціатора її призначення - товариство з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна".

6. Провадження у справі № 925/125/14 зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя А.Д. Пащенко