РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015Справа №910/28372/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Корбіна Телеком»

2) Фізичної особи-підприємця Орел Артема Валерійовича

3) Фізичної особи-підприємця Орел Валерія Володимировича

про зобов'язання вчинити дії та стягнення компенсації у розмірі 1 522 500, 00 грн.

Головуючий суддя: Бондарчук В.В.

Судді: Марченко О.В.

Нечай О.В.

Представники:

від позивача: Миколюк П.П., Коваленко О.М.;

від відповідача 1: Станіславчук М.А.;

від відповідача 2: Станіславчук М.А.;

від відповідача 3: Станіславчук М.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корбіна Телеком» (далі-відповідач-1), Фізичної особи-підприємця Орел Артема Валерійовича (далі-відповідач-2), Фізичної особи-підприємця Орел Валерія Володимировича (далі-відповідач-3) про:

- заборону відповідачу-1 здійснювати використання передач (програм) організації мовлення, права на які належать позивачу без дозволу останнього;

- стягнення з відповідача-1 компенсації за порушення виключних суміжних прав позивача у розмірі 1 498 140, 00 грн.;

- стягнення з відповідача-2 компенсації за порушення виключних суміжних прав позивача у розмірі 12 180, 00 грн.;

- стягнення з відповідача-3 компенсації за порушення виключних суміжних прав позивача у розмірі 12 180, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем не надавались права відповідачу-1 здійснювати ретрансляцію передач/програм, що транслюються позивачем на телеканалах «Футбол 1» та «Футбол 2» для абонентів, що користуються послугами зв'язку (Інтернет) наданих відповідачам-2. Крім того, відповідач-3 здійснив продаж ІРТV приставок для абонентів, що користується послугами зв'язку (Інтернет), наданих відповідачем-2, зазначені ІРТV приставки налаштовані на отримання доступу до передач/програм, що транслюються позивачем на телеканалах «Футбол 1» та «Футбол 2» виключно з ІР адреси 91.210.251.170 та ІР адреси 88.81.246.238, які належать відповідачу-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.01.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

05.01.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідачів подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладався в порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

19.01.2015 р. представник відповідача-1 через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, мотивуючи тим, що відповідно до п.2.1 ліцензійного договору № IPTV Ф/Ф+002880/2013 від 17.05.2013 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корбіна Телеком», позивач надав відповідачу-1 невиключне суміжне право на використання програм шляхом розповсюдження за допомогою IPTV мережі, а відповідач-1 зобов'язався оплатити та використовувати надане йому право відповідно до умов даного договору. Так, з 01.05.2014 р. позивач вчинив дії щодо припинення доступу до прийому сигналу відповідача-1, в зв'язку з чим саме з 01.05.2014 р. відповідач-1 не здійснює ретрансляцію телеканалів «Футбол» та «Футбол 1».

19.01.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відносини надання послуг зв'язку (послуг Інтернет) не можуть вважатись діями, що створюють загрозу порушенню авторських та суміжних прав, а тому підстави для стягнення з відповідача-2 компенсації, передбаченої пунктом «г» ч. 2 ст. 52 Закону України «Про авторське право та суміжні права» відсутні.

19.01.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-3 подав відзив на позовну заяву, пояснюючи, що наданий позивачем рахунок-фактури СФ № 14/6593 від 04.03.2014 р. та квитанція про оплату від 05.03.2014 р. не є належним доказом реалізації відповідачем-3 приставки з серійним номером 122013N024324, оскільки зазначені докази не містять ідентифікуючих даних, які б свідчили, що позивачем придбавалась у відповідача-3 приставка з таким серійним номером, враховуючи наведене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

06.02.2015 р. представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав заперечення на відзиви на позовну заяву, в яких вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 компенсації у розмірі 1 498 140, 00 грн., з відповідача-2 компенсації у розмірі 12 180, 00 грн. та з відповідача-3 компенсації у сумі 12 180, 00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2015 р. призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 23.02.2015 р. визначено склад суду для розгляду справи № 910/28372/14 - Бондарчук В.В. (головуючий суддя), судді: Марченко О.В. та Нечай О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2015 р. справу № 910/28372/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Бондарчук В.В., суддя - Марченко О.В. та суддя - Нечай О.В., розгляд справи призначено на 06.04.2015 р. за участю представників сторін.

У судовому засіданні 06.04.2015 р. оголошувалась перерва до 23.04.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2015 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та оголошено перерву у судовому засіданні до 14.05.2015 р.

14.05.2015 р. судове засідання не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному.

19.05.2015 р. суддя Нечай О.В. вийшов з лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2015 р. призначено судове засідання на 18.06.2015 р. за участю представників сторін.

У даному судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідачів-1, 2, 3 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 18.06.2015 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2008 р. та 12.03.2008 р. Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» ліцензії серії НР № 1298-м та НР № 1431-м на супутникове (телебачення) мовлення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про телебачення та радіомовлення», мовлення (телерадіомовлення) - канал телевізійний - певна смуга частот, призначена для потреб телебачення і зазначена у Плані використання радіочастотного ресурсу України.

Канал мовлення - сукупність технічних засобів мовлення (кабельного, оптичного, радіозв'язку), призначених для розповсюдження теле- та/чи радіопрограм на територію, що визначається параметрами цих засобів, які забезпечують трансляцію в реальному часі однієї телерадіопрограми.

Створення (комплектування та/або пакетування) і розповсюдження програм, пакетів програм, передач з використанням технічних засобів телекомунікацій для публічного приймання за допомогою побутових теле- та радіоприймачів у відкритий спосіб чи за абонентну плату на договірних засадах.

Мовник (теле- чи радіо) - суб'єкт господарювання, який створює (комплектує та/або пакетує) телевізійні чи радіопрограми та передачі і розповсюджує їх у відкритому або кодованому вигляді за допомогою технічних засобів шляхом трансляції та ретрансляції для приймання їх споживачами.

Передача (телерадіопередача) - змістовно завершена частина програми (телерадіопрограми), яка має відповідну назву, обсяг трансляції, авторський знак, може бути використана незалежно від інших частин програми і розглядається як цілісний інформаційний продукт.

Програма (телерадіопрограма) - поєднана єдиною творчою концепцією сукупність передач (телерадіопередач), яка має постійну назву і транслюється телерадіоорганізацією за певною сіткою мовлення.

Згідно додатку № 2 до Ліцензії серії НР № 1298-м, виданого 18.01.2008 р., вихідні дані (логотип, позивні, емблема) - «ФУТБОЛ 1» (комбіноване).

Відповідно до додатку № 6 «Докладні характеристики каналу мовлення, мережі мовлення» до Ліцензії серії НР № 1298-м, виданого 18.01.2008 р. - супутниковий ретранслятор «ASTRA -4А», оператор супутникового ретранслятора - SES ASTRA AB, Швеція; орбітальна позиція - 4, 80 Сх.д.; частота прийому - 12 130 МГц; символьна швидкість - 27 500 Ксимв./сек.; коефіцієнт корекції помилок (FEC) - ѕ; поляризація - лінійна вертикальна; умови розповсюдження програм - у кодовому вигляді, територія розповсюдження телерадіопрограми - Україна.

Згідно з додатком № 2 до Ліцензії НР № 1431-м, виданого 12.03.2008 р., вихідні дані (логотип, позивні, емблема) - «ФУТБОЛ 2» (комбіноване).

Відповідно до додатку № 6 «Докладні характеристики каналу мовлення, мережі мовлення» до НР № 1431-м, виданого 12.03.2008 р. - супутниковий ретранслятор «ASTRA -4А», оператор супутникового ретранслятора - SES ASTRA AB, Швеція; орбітальна позиція - 4,80 Сх.д.; частота прийому - 12 130, 26 МГц; символьна швидкість - 27 500 Ксимв./сек.; коефіцієнт корекції помилок (FEC) - ѕ; поляризація - лінійна вертикальна; умови розповсюдження програм - у кодовому вигляді, територія розповсюдження телерадіопрограми - Україна.

Так, на основі виданих ліцензій серії НР № 1298-м від 18.01.2008 р. та НР № 1431-м від 12.03.2008 р., позивач є суб'єктом господарювання, який створює (комплектує та/або пакетує) змістовно завершені частини програм (телерадіопрограми), які мають відповідну назву, обсяг трансляції, авторський знак і транслюються позивачем за певною сіткою мовлення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідачі своїми діями порушують права позивача, передбачені ст. 41 Закону України «Про авторське право та суміжні права», як власника майнових суміжних прав, оскільки позивачем не надавався дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «Корбіна Телеком» на здійснення публічного сповіщення своїх передач шляхом ретрансляції. Крім того, відповідач-3 здійснив продаж ІРТV приставок для абонентів, що користується послугами зв'язку (Інтернет), наданих відповідачем-2, зазначені ІРТV приставки налаштовані на отримання доступу до передач/програм, що транслюються позивачем на телеканалах «Футбол 1» та «Футбол 2» виключно з ІР адреси 91.210.251.170 та ІР адреси 88.81.246.238, які належать відповідачу-1.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як стверджується позивачем та підтверджується матеріалами справи, 11.03.2014 р. групою моніторингу ТОВ «ЮФ «Віндекс» проведено огляд Інтернет-сайту www.corbina.com.ua та зафіксовано факт пропонування споживачам підключення до «Corbina Telecom» з можливістю перегляду телеканалів «ФУТБОЛ 1» та «ФУТБОЛ 2», про що складено акт від 11.03.2014 р. (копія в матеріалах справи).

На підтвердження можливості отримання доступу до телевізійного контенту та інших послуг, які надаються відповідачем, співробітником ТОВ «ЮФ «Віндекс» Коваленком Р.О. (далі - абонент) укладено договір з Фізичною особою - підприємцем Орел А.В. «Про надання послуг зв'язку (послуги Інтернету)», № 14030402 від 04.03.2014 р. та здійснено оплату за підключення до мережі Інтернет з можливістю перегляду телевізійних каналів у розмірі 75, 00 грн.

Договір укладено за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 20, яка зазначена на сайті www.corbina.com.ua, договір містить логотип «Corbina Telecom».

Крім того, під час укладення договору абонентом отримано рекламну пропозицію від «Corbina Telecom» щодо можливості перегляду більше 100 телевізійних каналів за умов підключення інтернету.

Таким чином, відповідач-1 та відповідач-2 здійснюють свою діяльність під логотипом «Corbina Telecom», використовують один сайт www.corbina.com.ua, та надають однакові послуги з підключенням користувачів до мережі Інтернет з одночасним наданням можливості перегляду телевізійних каналів.

Крім того, співробітником ТОВ «ЮФ «Віндекс» Коваленком Р.О. придбано обладнання IPTV приставку МАG 250 micro, що підтверджується рахунком-фактурою № СФ 14/6593 від 04.03.2014 р. та квитанцією про оплату від 04.03.2014 р. (в матеріалах справи).

З використанням отриманого обладнання (IPTV приставки) наданої відповідачем-3, маючи доступ до мережі інтернет наданий відповідачем-2, у відповідності до отриманих інструкцій розміщених на сайті www.corbina.com.ua, групою моніторингу ТОВ «Юридична фірма «Віндекс» за адресою вул. Якуба Коласа, 6 Б, кв. 83, м. Київ, 11.03.2014 р. здійснено фіксацію факту ретрансляції «Corbina Telecom» передач (програм) телеканалів «ФУТБОЛ 1» та «ФУТБОЛ 2» в період часу з 15 год. 30 хв. до 16 год. 15 хв., а саме:

- на телеканалі «ФУТБОЛ 1» - «Футбол News»;

- на телеканалі «ФУТБОЛ 2» - «футбольний матч Вест-Бромвіч - МЮ, Чемпіонату Англії», що підтверджується актом фіксації факту ретрансляції відповідачем-1 передач (програм), права на які належать позивачу (в матеріалах справи).

25.03.2014 р. з використанням отриманого обладнання (IPTV приставки) групою моніторингу ТОВ «Юридична фірма «Віндекс» за адресою вул. Якуба Коласа, 6 Б, кв.83, м. Київ, здійснено додаткову фіксацію факту ретрансляції «Corbina Telecom» програм телеканалу «ФУТБОЛ 1» в період часу з 18 год. 40 хв. до 19 год. 50 хв.

Під час фіксації здійснено запис наступних телепередач: «Чемпіонат Німеччини. Огляд 26-го туру», «Футбольний матч «Шахтар-Дніпро. Чемпіонат України», що підтверджується актом фіксації публічного сповіщення шляхом ретрансляції Товариством з обмеженою відповідальністю «Корбіна Телеком» передач (програм), права на які належать позивачу.

18.04.2014 р. за допомогою IPTV приставки телевізійна МАG 250 micro, серійний номер 122013N24324, групою моніторингу ТОВ «Юридична фірма «Віндекс» за адресою вул. Якуба Коласа, 6 Б, кв. 83, м. Київ було здійснено запис ретрансляції «Corbina Telecom», програм телеканалу «ФУТБОЛ 1» в період часу з 14 год. 50 хв. до 15 год. 33 хв., та програми телеканалу «ФУТБОЛ 2» в період часу з 14 год. 17 хв. до 14 год. 46 хв.

Під час фіксації було здійснено запис наступних телепередач: «Кубок Німеччини. Огляд 1/2 фіналу», «Тележурнал. Futbol Mundial», що підтверджується актом фіксації ретрансляції Товариством з обмеженою відповідальністю «Корбіна Телеком» передач (програм), права на які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна».

Крім того, як вбачається з ефірних довідок № К-0423 від 24.04.2014 р., № К 04-25 від 24.04.2014 р., № К 04-24 від 24.04.2014 р., наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна», 11.03.2014 р., 25.03.2014 р. та 18.04.2014 р. на телевізійних каналах «ФУТБОЛ 1» та «ФУТБОЛ 2» було здійснено сповіщення наступних передач (програм) мовлення, зокрема «Футбол News»; «футбольний матч Вест-Бромвіч - МЮ, Чемпіонату Англії», «Чемпіонат Німеччини. Огляд 26-го туру», «Футбольний матч «Шахтар-Дніпро. Чемпіонат України», «Кубок Німеччини. Огляд 1/2 фіналу», «Futbol Mundial».

Таким чином, відповідач-1 здійснює ретрансляцію передач/програм, що транслюються позивачем на телеканалах «ФУТБОЛ 1» та «ФУТБОЛ 2» для абонентів, що користуються послугами зв'язку (Інтернет) наданих відповідачем-2.

Крім того, відповідач-3 здійснює продаж ІРТV приставок для абонентів, що користується послугами зв'язку (Інтернет), наданих відповідачем-2, зазначені ІРТV приставки налаштовані на отримання доступу до передач/програм, що транслюються позивачем на телеканалах «ФУТБОЛ 1» та «ФУТБОЛ 2» виключно з ІР адреси 91.210.251.170 та ІР адреси 88.81.246.238, які належать відповідачу-1.

При цьому, таке використання не заперечувалося представником відповідачів у судовому засіданні.

Як встановлено ч. 1 ст. 1 Закону України «Про телебачення та радіомовлення», ретрансляція - прийом і одночасна передача, незалежно від використаних технічних засобів, повних і незмінних телерадіопрограм або істотних частин таких програм, які транслюються мовником.

Згідно ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» (далі-Закон) публічне сповіщення (доведення до загального відома) - передача за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гама-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.

Виключне право - майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об'єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам у межах строку, встановленого цим Законом.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про авторське право і суміжні права», об'єктами суміжних прав, незалежно від призначення, змісту, оцінки, способу і форми вираження, є зокрема, передачі (програми) організацій мовлення.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про авторське право і суміжні права» визначено, що суб'єктами суміжних прав є, в тому числі, і організації мовлення та їх правонаступники.

Згідно ч. 1 статті 41 Закону України «Про авторське право і суміжні права», до майнових прав організацій мовлення належить їх виключне право на використання своїх програм будь-яким способом і виключне право дозволяти чи забороняти іншим особам: а) публічне сповіщення своїх програм шляхом трансляції і ретрансляції; б) фіксацію своїх програм на матеріальному носії та їх відтворення; в) публічне виконання і публічну демонстрацію своїх програм у місцях з платним входом.

Організація мовлення також має право забороняти поширення на території України чи з території України сигналу із супутника, що несе їх програми, розповсюджуючим органом, для якого цей сигнал із супутника не призначався.

На підтвердження правомірності використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Корбіна Телеком» частин програм телеканалів «ФУТБОЛ 1» та «ФУТБОЛ 2», відповідач посилається на ліцензійний договір № IPTV Ф/Ф+002880/2013 від 17.05.2013 р.

Так, відповідно до п. 2.1. договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ ІСТЕЙТ - ТВ" на умовах, визначених у даному договорі, надає Товариству з обмеженою відповідальністю «Корбіна Телеком» невиключне суміжне право на використання програм шляхом розповсюдження за допомогою IPTV мережі, а відповідач-1 зобовязується оплатити та використовувати надане йому право відповідно до умов даного договору.

Програми - поєднані єдиною творчою концепцією сукупності передач (телерадіопередач), включаючи рекламні блоки, анонси, тощо, які мають постійну назву (логотипу) - «Футбол», «Футбол+», відповідно, транслюються позивачем згідно із сіткою мовлення на підставі ліцензії (п. 1.1.5 договору).

Відповідно до п. 3.1. договору, позивач здійснює мовлення через супутник з додержанням вимог державних стандартів і технічних параметрів телерадіомовлення. Оператор телекомунікацій - компанія SES ASTRA AB, м. Сольна, Швеція.

Згідно з п. 3.2. договору, параметри прийому сигналу телеканалу:

«Футбол» - Супутник Аstra 4 А, транспондер - В22, частота прийому 12130 МНz, орбітальна позиція - 4, 80 східної довготи, поляризація - вертикальна лінійна, символьна швидкість - 27500 Ксим./сек., FEC - ѕ, DVB-S, MPEG-2, вид сигналу - кодовий, умовний доступ - viacess 2.6 (4.0);

«Футбол+» - Супутник Аstra 4 А, транспондер - В22, частота прийому 12130 МНz, орбітальна позиція - 4, 80 східної довготи, поляризація - вертикальна лінійна, символьна швидкість - 27500 Ксим./сек., FEC - ѕ, DVB-S, MPEG-2, вид сигналу - кодовий, умовний доступ - viacess 2.6 (4.0).

Пунктом 3.3. договору передбачено, позивач зобов'язується надати відповідачу-1 доступ до кодового супутникового сигналу, що містить програми, з моменту па чітку строку дії даного договору згідно з п. 6.1. даного договору.

Даний договір набуває чинності з 01.06.2013 р. і діє до 31.12.2012 р., а в частині розрахунків - до повного виконання (п.6.1. договору).

Тож, позивач надав відповідачу невиключне право на використання програми телеканалів «Футбол» та «Футбол+» на період з 01.06.2013 р. по 31.12.2013 р., що підтверджується актами прийому-передачі прав № 4035 від 30.06.2013 р., № 5050 від 31.07.2013 р., № 5957 від 31.08.2013 р., № 7035 від 30.09.2013 р., № 8001 від 31.10.2013 р., № 8926 від 30.11.2013 р., № 1001 від 31.12.2013 р., які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками (в матеріалах справи).

Відповідач за надані невиключні суміжні права розрахувався в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями № к73/Р/26 від 25.07.2013 р., № к73/7/116 від 07.08.2013 р., № к73/D/100 від 13.09.2013 р., № к73/М/61 від 22.10.2013 р., № к73/J/64 від 19.12.2013 р., № к73/S/19 від 28.01.2014 р.

Таким чином, відповідно до умов договору відповідач мав право здійснювати ретрансляцію телеканалів «ФУТБОЛ 1» та «ФУТБОЛ 2» виключно до 31.12.2013 р.

При цьому, суд відзначає, що у відзиві на позовну заяву відповідач-1 не заперечує факт ретрансляції телеканалів «ФУТБОЛ 1» та «ФУТБОЛ 2» до 01.05.2014 р. без дозволу позивача, про те зазначає, що з технічних причин не мав можливості припинити вказану ретрансляцію.

Отже, судом встановлено, що відповідач-1 не має права здійснювати ретрансляцію програм, або істотних частин таких програм, які транслюються позивачем без дозволу останнього.

Статтею 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права» встановлено, що порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21 - 25, 42 і 43 вказаного вище Закону обмежень майнових прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.

При порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об'єктів суміжних прав, використанні творів і об'єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право вимагати визнання та поновлення своїх прав, у тому числі забороняти дії, що порушують авторське право і (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи неправомірність ретрансляції відповідачем програм та передач позивача, зокрема, порушення суміжних прав останнього, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими в частині заборони відповідачеві використовувати телевізійні програми позивача, шляхом їх фіксації на матеріальному носії, відтворення, публічного сповіщення та демонстрації та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 грошових коштів у розмірі 1 498 140, 00 грн., з відповідача-2 у розмірі 12 180, 00 грн. та відповідача-3 у розмірі 12 180, 00 грн. в якості компенсації за порушення суміжних прав, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази на своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем належними засобами доказування доведено факт наявності майнових суміжних прав на програми телеканалів «ФУТБОЛ 1» та «ФУТБОЛ 2», зокрема, права дозволяти їх використання.

Разом з тим, суд звертає увагу, що статтею 42 Закону передбачено обмеження майнових прав виконавців, виробників фонограм, відеограм і організацій мовлення, зокрема, допускаються використання виконань, фонограм, відеограм, програм мовлення, їх фіксація, відтворення і доведення до загального відома без згоди виконавців, виробників фонограм, відеограм і організацій мовлення у випадках, передбачених статтями 21 - 25 цього Закону щодо обмеження майнових прав авторів літературних, художніх і наукових творів, якщо задовольняються такі умови:

а) відтворення зазначених об'єктів здійснюється виключно з метою навчання чи наукових досліджень;

б) право на відтворення, передбачене у пункті "а" цієї частини, не поширюється на експорт відтворених примірників фонограм, відеограм, програм мовлення за межі митної території України;

в) за суб'єктами суміжних прав зберігається право на справедливу винагороду з урахуванням кількості відтворених примірників.

Передбачене цією частиною використання об'єктів суміжних прав без згоди суб'єктів суміжних прав є можливим лише за умови дотримання особистих немайнових прав суб'єктів авторського права і суміжних прав, передбачених статтями 14 і 38 цього Закону.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідачів - 1,2,3 компенсації за порушення суміжних прав позивача задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» задовольнити частково.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Корбіна Телеком» (03179, м. Київ, вул. Ірпінська, буд. 63/5, кв. 31, ) здійснювати використання передач (програм) організації мовлення, права на які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 74, ) без дозволу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корбіна Телеком» (03179, м. Київ, вул. Ірпінська, буд. 63/5, кв. 31, ), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 74, ) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. - судового збору.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 22.06.2015 р.

Головуючий суддя Бондарчук В.В.

Судді Марченко О.В.

Нечай О.В.