ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 червня 2015 р. Справа № 909/610/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., при секретарі судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Фізичної особи-підприємця Пархуць Марії Степанівни,

вул.Івасюка,4, м.Бурштин, Галицький район,

Івано-Франківська область,77112;

вул. Січових Стрільців, 4А/5, м.Бурштин, Галицький район,

Івано-Франківська область,77111;

до відповідача: Кінашівської сільської ради,

с.Кінашів, Галицький район, Івано-Франківська область,77125;

про: стягнення заборгованості в сумі 152 530,21грн., з яких: 81 124,05грн. - основний борг,

59 477,16грн. - інфляційні втрати, 11 929,00грн. - 3% річних.

За участю представників сторін:

від позивача: Яш П.К. - адвокат, (свідоцтво №439 від 06.12.2002р.);

від відповідача: не з"явилися.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Пархуць Марія Степанівна, звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з відповідача - Кінашівської сільської ради, заборгованість в сумі 152 530,21грн., з яких: 81 124,05грн. - основний борг, 59 477,16грн. - інфляційні втрати, 11 929,00грн. - 3% річних.

Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав. Вимоги ухвал суду від 04.06.15р., 12.06.15р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений ухвалою суду від 12.06.15р. Однак, адресував суду відзив на позовну заяву б/н від 11.06.2015р. (вх.№9616/15 від 22.06.2015р.), в якому, проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності подані до матеріалів справи докази, суд вважає позов таким, що підлягає залишенню без розгляду.

Ухвалами від 04.06.15р., 12.06.15р., суд зобов"язав позивача надати суду докази в підтвердження позовних вимог, без яких розгляд справи за наявними в ній матеріалами не може бути повним, всебічним та об"єктивним, як цього вимагає закон, а саме: проектно-кошторисну документацію, що визначає обсяг, зміст та ціну робіт, в т.ч. докази в підтвердження надання Замовником - Кінашівською сільською радою на виконання Підряднику - ФО-П Пархуць М.С. робіт, обумовлених у довідці про вартість виконаних будівельних робіт №99-1-02-1-3 за липень 2012р., акті приймання виконаних будівельних робіт №99-1-02-1-3 за липень 2012р. чи докази в підтвердження погодження їх виконання з Замовником; докази в підтвердження направлення Замовнику довідки про вартість виконаних будівельних робіт №99-1-02-1-3 за липень 2012р., акту приймання виконаних будівельних робіт №99-1-02-1-3 за липень 2012р.; правове обґрунтування нарахування інфляційних втрат, 3% річних за період, вказаний в розрахунку. В порушення ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не виконано вимоги ухвал суду - не подано витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Виходячи з аналізу правових норм, визначених Господарським процесуальним кодексом України, Конституцією України, рішення господарського суду повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального, процесуального права та фактичними обставинами справи, достовірно встановленими судом, і не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Розподіл обов"язку доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов"язок доказування певних обставин справи покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно з приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, на основі вище вказаного, позовні вимоги позивача визнаються судом документально не підтвердженими, а розгляд справи за наявними в ній матеріалами не може бути повним, всебічним та об"єктивним, як цього вимагає закон та не дає можливості суду дослідити всі обставини, що мають значення для її вирішення по суті.

Зі змісту п.3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. № 18, вбачається, що в разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України /господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору/.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв"язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

З огляду на вище викладене, беручи до уваги всі обставини справи, суд прийшов до висновку, про залишення позову без розгляду, для надання можливості позивачу після усунення допущених недоліків на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

В силу п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). В даному випадку, у суду в наявності підстави для повернення позивачу - Фізичній особі-підприємцю Пархуць Марії Степанівні з Державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 3 050,60грн., перерахований квитанцією №07610022 від 03.06.2015р.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 4-5, 33, 34, 43, п.5 ч.1, ч.2 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов ФО-П Пархуць Марії Степанівни до відповідача Кінашівської сільської ради про стягнення заборгованості в сумі 152 530,21грн. - залишити без розгляду.

Повернути Фізичній особі-підприємцю Пархуць Марії Степанівній, вул.Січових Стрільців, 4А/5, м.Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область, 77111 (ідентифікаційний код ) з Державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 3 050,60грн. (три тисячі п"ятдесят грн. 60коп.), перерахований квитанцією №07610022 від 03.06.2015р.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя С.Кобецька

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Савчин Т.О. 22.06.15