ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року Справа № 904/4359/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Дарміна М.О., Величко Н.Л.

При секретарі Валярі М.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність № б/н від 29.05.15;

від третьої особи-1: ОСОБА_2 представник, довіреність № б/н від 29.05.15;

представники відповідача та третьої особи-2 не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженоювідповідальністю "ІНВЕСТРЕАЛ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року у справі № 904/4359/15

за позовомТовариства з обмеженоювідповідальністю"ІНВЕСТРЕАЛ", м.Дн-ськ

доТовариства з обмеженоювідповідальністю "ВАЛІАНТ", м. Дніпропетровськ

третя особа - 1, яка не заявляєсамостійнихвимог на предмет спору, на стороніпозивача: Товариство з обмеженоювідповідальністю "ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

третя особа - 2, яка не заявляєсамостійнихвимог на предмет спору, на стороніпозивача: Публічнеакціонернетовариство "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Полтава

про стягнення 205 522,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року (суддя Васильєв О.Ю.) позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестреал» повернута позивачу без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестреал» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування своєї скарги, позивач посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно повернув заяву, оскільки приписами ст.57 ГПК України не встановлюються критерії викладення обставин, на яких ґрунтується позов. Тому, на думку апелянта, він має право на власний розсуд викласти ті обставини, які на його думку, обґрунтовують заявлений ним позов.

Всі ці обставини, на думку апелянту, є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 червня 2015 року апеляційна скарга були прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 24 червня 2015 року.

Розпорядженням в.о. голови суду ОСОБА_3 від 23.06.2015 року, у звязку з лікарняним судді Чус О.В., справу було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Дармін М.О., Величко Н.Л.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи підтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалу суду скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву, господарський суд першої інстанції виходив з того, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини,не вказано з яких саме підстав позивач вважає, що відповідач набув майно (кошти) без достатньої правової підстави.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Як вбачається з позовної заяви та додатку до позовної заяви, обґрунтовуючи свої вимоги, ТОВ «Інвестреал» послалося на певні обставини, а саме: наявність договору оренди нерухомого майна між ТОВ «Інвест» та ТОВ « Валіант», договору на постачання електричної енергії, на підставі якого ТОВ « Інвест» сплатило на користь ПАТ « Полтаваобленерго» за послуги електропостачання, договору між ТОВ «Інвестреал» та ТОВ «Інвест», за яким ТОВ « Інвест» відступило своє право вимоги стягнення коштів на користь ТОВ « Інвестреал». У додатку до позовної заяви містяться рахунки на оплату на заявлену позивачем суму 205 522,61 грн.

Крім того, у позовній заяві позивач зазначив правове обґрунтування своїх вимог, а саме: положення ст. 1212 ЦК України, як повернення майна, набутого без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення позовної заяви, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

Згідно з частиною 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТРЕАЛ" - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року по справі № 904/4359/15 скасувати, передавши справу до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст виготовлено 30.06.2015 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін

Суддя Н.Л.Величко

З оригіналом згідно

Помічник судді Ю.В.Вовк

30.06.2015