ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.06.2015 Справа № 920/642/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Облсумиліфт», м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», м. Суми;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 229365 грн. 26 коп.,

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ЛУГОВА Н.П.

СУДДЯ РУНОВА В.В.

СУДДЯ РЕЗНІЧЕНКО О.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Олійник В.О., довіреність № 1-01 від 03.01.2014 року;

від відповідача: Вольвач Н.О., довіреність б/н від 22.05.2015 року;

третя особа: не з'явилась;

За участю секретаря судового засідання - М.О.Ейсмонт.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 24-04 від 23.04.2015 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов договору № 0309/13-1 на надання послуг по організації і виконанню робіт повного технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем та доручення по збору коштів з абонентів від 03.09.2013 року, в розмірі 229 365 грн. 26 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 4 587 грн. 37 коп.

25.06.2015 року позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 174778,13 грн. боргу за технічне обслуговування ліфтів, а також 4587,37 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач подав уточнення № 531/07-02 від 25.06.2015р. до відзиву ТОВ «КК «Коменерго-Суми» на позовну заяву ТОВ «Облсумиліфт» про стягнення 229 365,26 грн., в якому зазначив, що він не визнає вимоги щодо стягнення грошових коштів за актами виконаних робіт за січень-березень 2015 року, оскільки в цей період ліфти обслуговувало ТОВ «УкрСумиліфт», а не відповідач. Сума боргу, яка визнається відповідачем складає 117 593,15 грн.

Третя особа відповіді не подала, своєї правової позиції, щодо спору не висловила.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Облсумиліфт» (надалі -позивач), Товариством з обмеженою відповідальністю «КК «Коменерго-Суми» (надалі -відповідач) та Комунальним підприємством «Сумижитло» Сумської міської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, надалі - третя особа) 03.09.2013 р. було укладено Договір № 0309/13-1 на надання послуг по організації і виконанню робіт повного технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем та доручення по збору коштів з абонентів (надалі - Договір №0309/13-1 від 03.09.2013 р.).

Згідно п. 1.1 Договору № 0309/13-1 від 03.09.2013 р. Замовник (Довіритель, надалі - третя особа) доручає, а Виконавець (позивач) приймає на себе надання послуг по експлуатації, організації і виконанню робіт повного технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об'єктах Замовника (третьої особи) (у житлових будинках, що перебувають на балансі Довірителя (третьої особи), згідно чинного законодавства відповідно з Додатком 1, який є невід'ємною частиною цього Договору.

15.04.2014 р. сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до договору. Згідно п. 5 зазначеної додаткової угоди вона є невід'ємною частиною Договору № 0309/13-1 від 03.09.2013 р. та розповсюджує свою дію на правовідносини, які виникли між сторонами з 03.09.2013 р.

Пункт 2.1 Договору визначає: щомісячна планова сума, що підлягає перерахуванню Повіреним (відповідачем) на рахунок Виконавця (позивача) за надані абонентам послуги складає 26354,02 грн. та коригується на відсоток фактично сплачених абонентами коштів.

Згідно п. 2.1.1 Договору Виконавець (позивач) сплачує Повіреному (відповідачу) суму адміністративних витрат, розрахункова вартість яких складає 472,00 грн. згідно Додатку № 2 до Договору, яка коригується на відсоток фактично сплачених абонентами коштів.

Згідно п. 2.1.2 Договору Виконавець (позивач) відшкодовує Повіреному (відповідачу) суму 3% (1% - за послуги банків та 2% - за послуги розрахункового центру) від суми фактично сплачених абонентами коштів за надані послуги за місяць.

У відповідності до п. 5.1 Договору після 20-го числа поточного місяця Виконавець (позивач) надає Повіреному (відповідачу) акти виконаних робіт із зазначенням їх вартості. Повірений (відповідач) щомісячно до 10-го числа надає Виконавцю (позивачу) звіт про суму грошових коштів, фактично отриманих Повіреним від абонентів за технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем у попередньому місяці та обсяг цих коштів, виражений у відсотках до вартості виконаних робіт згідно актів виконаних робіт, підписаних сторонами.

Згідно п. 5.2 Договору Виконавець (позивач) на підставі отриманого від Повіреного (відповідача) звіту про суму грошових коштів, фактично отриманих Повіреним від абонентів за технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем у попередньому місяці, виписує та надає Повіреному рахунок для перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

П. 5.3 Договору визначено, що Повірений (відповідач) на підставі звіту про суму грошових коштів, фактично отриманих ним від абонентів за технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем у попередньому місяці та обсяг цих коштів, виражений у відсотках до вартості виконаних робіт згідно актів, підписаних сторонами, виписує та надає Виконавцю рахунок для перерахування на розрахунковий рахунок Повіреного суми адміністративних витрат, скоригованої на відсоток фактично сплачених абонентами коштів, та 3% від суми фактично сплачених абонентами коштів за надані послуги за місяць.

Згідно п. 5.4 Договору Повірений (відповідач) щомісячно до 15-го числа перераховує Виконавцю (позивачу) фактично сплачені абонентами кошти за технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем у попередньому місяці на підставі зазначеного у п. 5.1 звіту та зазначеного у п. 5.2 рахунку.

Виконавець (позивач) щомісячно до 25-го числа перераховує Повіреному (відповідачу) суму адміністративних витрат, скориговану на відсоток фактично сплачених абонентами коштів, та 3% від суми фактично сплачених абонентами коштів за надані послуги за місяць на підставі зазначеного у п. 5.1 звіту та зазначеного у п. 5.3 рахунку.

За період з вересня 2013 р. по березень 2015 р. позивачем були виконані для відповідача роботи на суму 334365,26 грн., що частково з боку відповідача підтверджується актами приймання виконаних робіт по техобслуговуванню ліфтів за вказаний період, підписаними обома сторонами та актом звіряння взаємних розрахунків (копії вказаних актів додаються). Але в порушення вказаних зобов'язань за договором, відповідач оплату за технічне обслуговування ліфтів і ОДС здійснював нерегулярно і не в повному обсязі. Зокрема, за вказаний період виконані позивачем роботи відповідач оплатив у сумі 105000,00 грн.

Таким чином, враховуючи заяву позивача про зменшення суми позовних вимог заборгованість відповідача перед позивачем за роботи, виконані згідно Договору № 0309/13-1 від 03.09.2013 року становить 174778,13 грн.

Відповідач в уточненні до відзиву від 25.06.2015р. визнав борг перед позивачем в сумі 117593,15 грн.

Проти позовних вимог в частині стягнення 57184,98 грн. відповідач заперечив посилаючись на те, що з 01.01.2015р. припинена дія договору та закінчена дія дозволу у позивача на виконання робіт підвищеної небезпеки.

При цьому, позивач зазначив, що Договір № 0309/13-1 від 03.09.2013р. не розірвано ні в судовому порядку, ні за згодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач не надав належних доказів в обґрунтування своєї позиції, щодо припинення дії зазначеного договору, а матеріали справи навпаки свідчать про протилежне, а відтак позиція відповідача не може бути прийнята судом до уваги.

Відповідач зазначив, що 20 листопада 2014 року надіслав лист позивачу з попередженням про те, що термін дії договору буде припинено 31.12.2014р. та запропонував до укладення додаткову угоду до договору від 03.09.2013 року.

В зазначеному листі, на який посилається відповідач, як на доказ припинення договору, останній висловив пропозицію про те, що договір буде припинено з 31.12.2014р. За таких обставин, за своєю правовою природою лист є виключно пропозицією досудового врегулювання між сторонами відносин щодо припинення договору.

Слід зазначити, що матеріали справи свідчать, зокрема, що листом № 286/07-02 від 02.04.2015р. відповідач підтвердив продовження дії договору між сторонами та просив позивача надати акти виконаних робіт та рахунки за період з 01.03.2015р. по 09.03.2015р.

Також, в листі № 199/07-02 від 16.03.2015р. відповідач підтвердив, що договір № 0309/13-1 від 03.09.2013р. є діючим.

Крім того, листом № 286/07-02 від 02.04.2015р. відповідач просив позивача направити на його адресу акти виконаних робіт за січень-березень (по 09.03.2015р.) 2015р.

Як свідчать матеріали справи, позивач, крім актів виконання робіт, надав суду докази в підтвердження факту продовження своїх зобов'язань за договором в 2015 році, зокрема:

- журнали відомостей ліфтової аварійної служби позивача про відмови ліфтів, які обслуговувались за зазначеним договором;

- журнали виконаних робіт у 2015 році.

Таким чином, доводи відповідача про відсутність договірних відносин між сторонами після 01.01.2015р. також спростовуються листами відповідача на адресу позивача, зокрема, № 199/07-02 від 16.03.2015р.; № 220/07-02 від 24.03.2015р. та № 286/07-02 від 02.04.2015р.

Щодо заперечень відповідача в зв'язку з закінченням дії дозволу у позивача на виконання роботи підвищеної небезпеки, слід зазначити наступне.

У договорі № 0309/13-1 від 03.09.2013р. відсутня заборона позивачу як підряднику на залучення субпідрядників для виконання своїх обов'язків перед відповідачем як замовником. А відповідно до ч. 1 ст. 833 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

При цьому, необхідно зазначити, що дія дозволу на продовження виконання роботи підвищеної небезпеки закінчився саме в період дії договору, а не до укладення договору. Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, що ТОВ "Облсумиліфт" своєчасно звернувся до Управління Державного комітету України з промислової безпеки про продовження дії дозволу.

Оскільки процес продовження дії дозволу є тривалим, з метою дотримання вимог п. 9.7.16 ПББЕЛ ТОВ "Облсумиліфт" уклало договір субпідряду з ТОВ "Демікс-Комфорт".

Питання ж дотримання позивачем нормативно-правових актів, які регулюють умови, що висуваються до спеціалізованих організацій для можливості проведення технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем, зокрема, необхідності мати відповідний дозвіл, не належить до компетенції відповідача та не може слугувати аргументом щодо несплати виконаних за Договором № 0309/13-1 від 03.09.2013р. робіт у період з 10.03.2015р. по 31.03.2015р.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

За своєю правовою природою договір, що укладений між сторонами по справі є договором підряду. Головна специфіка договору підряду в тому, що він регулює конкретний процес, який може продовжуватись не один рік.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач з урахуванням всіх обставин справи, подав суду достатньо доказів, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору у розмірі 4587 грн. 37 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» (40013, м. Суми, вул. Котляревського, 2/5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Облсумиліфт» (40021, м. Суми, пров. Громадянський, 7, ) 174 778 грн. 13 коп. боргу та 4 587 грн. 37 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 30.06.2015 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Н.П.Лугова

СУДДЯ В.В. Рунова

СУДДЯ О.Ю. Резніченко