номер провадження справи 29/34/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 Справа № 908/3475/15

м. Запоріжжя

Позивач - AST Activ Solar Trading Ltd (Арх. Макаріу ІІІ, 155, Протеас Хаус, 5-й поверх, 3026, Лімасол, Кіпр), реєстраційний номер - НЕ 256546

Відповідач - Приватне акціонерне товариство "Завод напівпровідників" (69600 м. Запоріжжя вул. Теплична, 16)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - розпорядник майна боржника - Кириченко Євген Олександрович (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 722 від 18.04.2013р.)

про внесення змін до контракту

Суддя В.А. Кричмаржевський

За участю представників:

- позивача - не з'явився

- відповідача - Зуба Г.Ю. та Бабій Ю.В.

- третьої особи - не з'явився

Компанія AST Activ Solar Trading Ltd (Арх. Макаріу ІІІ, 155, Протеас Хаус, 5-й поверх, 3026, Лімасол, Кіпр) звернулась до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", м. Запоріжжя, про внесення змін до контракту.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.06.2015р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №908/3475/15, справі присвоєно номер провадження - 29/34/15, судове засідання призначено на 30.06.2015р.

30 червня 2015р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Від позивача надійшло письмове клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у зв'язку з підготовкою документів та оформленням довіреностей і відправкою їх до України з Кіпру.

Від арбітражного керуючого Кириченка Є.О. безпосередньо перед судовим засіданням також надійшло письмове клопотання про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши з цього приводу думку присутніх представників відповідача, які заперечили проти задоволення клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є і нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

У даному судовому засіданні обставини, які не дають вирішити спір по суті, відсутні. Відповідачем та його представниками надані суду усі необхідні для вирішення спору документи.

Стосовно клопотання арбітражного керуючого Кириченка Є.О. про залучення його до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, то воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Господарським судом Запорізької області 06 січня 2015р. порушено провадження у справі № 908/6036/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників», код з ЄДР- 31792555, який є відповідачем у справі № 908/3475/15, розпорядником майна цього підприємства призначений арбітражний керуючий Кириченко Євген Олександрович (свідоцтво Міністерства юстиції України № 722 від 18.04.2013р., ідентифікаційний номер - ).

Враховуючи те, що розпорядник майна боржника - Кириченко Є.О. у певній мірі є відповідальним за збереження майна Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників», на нього покладені судом відповідні обов'язки, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, залучивши арбітражного керуючого-розпорядника майна - Кириченка Євгена Олександровича, який є учасником у справі про банкрутство, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

З огляду на обмеженість розгляду справи визначеними законом процесуальними строками, достатність матеріалів справи для розгляду та прийняття відповідного рішення, судове засідання відбулося за відсутності представника позивача та третьої особи - згідно зі статтею 75 ГПК України.

Відповідач у поданому відзиві та його представники у судовому засіданні з позовом не погодились, вважають його безпідставним та таким, що суперечить цивільному та господарському законодавству України.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписуючої техніки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, суд -

Установив:

Між Приватним акціонерним товариством "Завод напівпровідників" (Постачальник за договором, відповідач у справі), м.Запоріжжя, держава Україна, та CNBM International Corporation (покупець за договором), держава Китай, 23.08.2013р. укладений контракт № РААF4012004, предметом якого є зобов'язання постачальника поставити покупцеві мультикристалічні та/або монокристалічні, кремнієві пластини (далі-товар) згідно зі специфікаціями на пластини на загальну суму - 17.828.750 євро.

В подальшому, 22.02.2014р. компанією CNBM International Corporation (Китай), відповідачем у справі - ПрАТ "Завод напівпровідників", м.Запоріжжя (Україна), та позивачем у справі - Компанією «AST Activ Solar Trading Ltd» (Кіпр) був укладений договір уступки прав та зобов'язань за контрактом № РААF4012004 від 23.08.2013р., відповідно до якого до позивача перейшли права та зобов'язання за вказаним контрактом.

Представники відповідача та позивача 19 березня 2014р. підписали акт приймання-передачі за Контрактом, в якому була підтверджена кількість переданого товару на суму - 17.828.750 євро, який був відвантажений у період з 20 по 24 грудня 2013р.

За рішенням позивача 19 червня 2014р., 20 червня 2014р. та 07 липня 2014р. незалежними експертними організаціями РІК-Servise GmbH, Matthias Scholt Consulting та STS Certified відповідно були проведені експертизи, якими встановлено, що у зв'язку з неналежною упаковкою товару погіршилась якість товару протягом терміну зберігання.

Прийнявши до уваги висновки експертів, позивач надіслав 27 червня 2014р. відповідачеві листа з вимогою зменшити ціну товару на 40 відсотків, але відповідач листом від 14.10.2014р. за вих. № 802 на адресу позивача відмовився визнавати результати експертів та, відповідно, й зменшувати ціну товару, обґрунтовуючи свої доводи умовами укладеного контракту та нормами цивільного і господарського законодавства України, якими регулюються договірні відносини між сторонами згідно з п. 12.1 додаткової угоди № 10-А від 02.07.2014р. до Контракту.

Не погодившись з позицією відповідача, позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про внесення змін до контракту, в якому просить суд «в Додатку №1 (А) до контракту №РААF4012004 від 23.08.2013р. ціну за одиницю (євро) викласти в наступній редакції: «Ціна за одиницю (євро): 1 Євро 2 євроцента за одиницю (штуку)».

Проаналізувавши діюче законодавство, заслухавши пояснення представників відповідача, оцінивши надані докази, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно з приписами статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у випадку: якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Сторони 02.07.2014р. уклали додаткову угоду №10-а до контракту №РААF4012004 від 23.08.2013 р., згідно з якою встановили, що цей контракт регулюється і тлумачиться відповідно до законодавства України. Мовою судового розгляду є українська/російська. Кожна сторона несе власні судові витрати у зв'язку з будь-яким судовим розглядом.

Приписами статті 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 ЦК України).

Згідно з ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Так, позивач вважає, що відповідач поставив йому товар за Контрактом - пластини мультикристалічні та/або монокристалічні кремнієві на загальну суму - 17.828.750 євро неналежної якості, у зв'язку з чим у судовому порядку намагається зменшити ціну товару за Контрактом до 1 Євро 2 євроцента за одиницю (штуку).

Але суд, дослідивши в судовому засіданні документальні докази, вважає, що ці твердження та дії позивача є безпідставними і такими, що суперечать умовам Контракту та законам України.

Зокрема, відповідно до п. 5.3 Контракту претензії по явним дефектам повинні бути пред'явлені покупцем (позивачем у справі) на адресу постачальника (відповідача у справі) у письмовій формі не пізніше 45 робочих днів після прибуття товару на майданчик у державі - Китай, яку покупець повинен був повідомити постачальнику до того, як товар прибуде на майданчик. Невиконання цієї умови є підтвердженням відсутності явних дефектів.

Відповідач листом від 14.10.2014р. № 802 зазначив про те, що не погоджується з результатами передвідвантажувальної інспекції, яка відбулася 16 та 17 червня 2014р. на складі Кюне-Нагель в Паті, м.Будапешт (Угорщина), та не визнає її результати, оскільки представники відповідача та ТОВ «Піллар Лімітед» (виробник товару відповідно до Контракту) не були запрошені та не брали участі у цій інспекції, як того вимагає п. 5.4 Контракту, де зазначено, що «Покупець не менш ніж за 5 робочих днів направляє Постачальнику письмове повідомлення про дату, місце та час проведення перевірки на явні дефекти…».

Згідно з пунктами 5.4 -5.7 Контракту Покупець (позивач) при виявленні пошкодженого або бракованого товару передає зібрані контрольні проби пошкодженого чи забракованого товару незалежному експерту, який був визначений Контрактом як SGS у м.Шанхай (держава Китай), чи іншому експерту, узгодженим сторонами, проте у даному випадку позивач посилається на експертні висновки організацій, які відповідно до Контракту не є визначеними сторонами експертами з цього приводу.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

А за Контрактом № РААF4012004 від 23.08.2013р. відповідач у справі виконав повністю свої зобов'язання з постачання товару, про що свідчить акт приймання-передачі товару від 19.03.2014р., підписаним відповідальними особами сторін у справі (у матеріалах справи).

Згідно з ч.2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до статті 686 ЦК України якщо продавець передав покупцеві товар без тари та (або) упаковки чи в неналежних тарі та (або) упаковці, покупець має право вимагати від продавця передання товару у належних тарі та (або) упаковці або заміни неналежних тари та (або) упаковки, якщо інше не випливає із суті зобов'язання чи характеру товару, або пред'явити до нього інші вимоги, що випливають із передання товару неналежної якості (стаття 678 цього Кодексу).

Позивач, беручи до уваги статті 651 та 678 Цивільного кодексу України, та вимагаючи внесення змін до Контракту щодо вартості товару як на підставу внесення змін до Контракту, посилається на встановлену експертними організаціями неналежну упаковку товару, що нібито призвела до погіршення якості товару протягом терміну його зберігання.

Але він всупереч ч.2 статті 678 ЦК України не відмовився від договору і не вимагав від постачальника (відповідача) повернення сплаченої за товар грошової суми, і також не вимагав замінити товар.

За статтею 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Проте позивач не надав суду жодного доказу надсилання відповідачеві та отримання позивачем пропозиції щодо внесення будь-яких змін до укладеного контракту відповідно до вимог статті 188 Господарського кодексу України. Враховуючи вищевикладене, у позові слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові в позові сплата судового збору покладається на позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Вирішив:

У позові відмовити.

Суддя В.А. Кричмаржевський

Рішення підписано та оформлено згідно з вимогами статті 85 ГПК України 30.06.2015р.