РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015Справа №910/9354/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудінвест-3"

до Приватного акціонерного товариства "Кордон Авіа Сервіс"

про стягнення 151 972,40 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Стрижов В.В. за довіреністю № б/н від 15.05.2015

від відповідача: Чепенко М.В. за довіреністю № 108/05-15 від 25.05.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудінвест-3" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Кордон Авіа Сервіс" (відповідач) про стягнення 151 972,40 грн. на підставі Договору № 12 підряду на ремонтно-будівельні роботи від 01.09.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов наведеного договору позивач виконав та передав відповідачу роботи, за які відповідач у визначені строки не розрахувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2015 порушено провадження у справі № 910/9354/15-г та призначено справу до розгляду на 26.05.2015 о 10:20 год.

26.05.2015 через відділ діловодства суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням та участю в іншому судовому засіданні.

В судове засідання, призначене на 26.05.2015, представник відповідача не з'явився, але повідомив суд про причини неявки в судове засідання, подавши 26.05.2015 через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із відрядженням представника та його участю в іншому судовому засіданні.

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 26.05.2015, подали клопотання про долучення до матеріалів справи письмового підтвердження про відсутність аналогічного спору та витягів з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача та відповідача. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 26.05.2015, судом розглянуте клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку із відрядженням представника та його участю в іншому судовому засіданні. Клопотання судом задоволене.

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 26.05.2015, подали клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 26.05.2015 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 15.06.2015 о 10:30 год.

15.06.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання. Клопотання судом задоволене.

15.06.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвал суду від 16.04.2015 та від 26.05.2015, а саме: письмового підтвердження про відсутність аналогічного спору; витягу та виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача; копії наказу № 1-к від 16.08.2002 про призначення голови правління; копії протоколу установчих зборів № 1 від 14.08.2002 про призначення голови правління; копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичною особи відповідача; копії довідки з ЄДРПОУ стосовно відповідача; копії статуту від 11.01.2011 та копії свідоцтва ПДВ (НБ № 304687).

15.06.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у процесі відповідного фахівця. В якості додатків до клопотання відповідач надав суду копії дипломів, копію довідки з місця роботи та копію паспорта.

15.06.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

В судове засідання, призначене на 15.06.2015, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.06.2015 подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії книги реєстрації вхідної кореспонденції відповідача за 2015 рік та копії наказу № 01-од від 16.03.2015 про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді догани секретарю підприємства Грицай Ю.В. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 15.06.2015, здійснювався розгляд клопотання відповідача, поданого 15.06.2015 через відділ діловодства суду, про витребування додаткових доказів. Відповідно до поданого клопотання відповідач просив суд витребувати у Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві та у Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомості інформаційну довідку про наявність або відсутність зареєстрованого за відповідачем об'єкту нерухомого майна, а саме: спірного гаражу, на якому мали б бути проведені ремонтні або будівельні роботи за спірним договором. Крім того, відповідач просив витребувати у позивача оригінали та належним чином завірені копії:

- локального кошторису № 2-1-1;

- підсумкової відомості ресурсів;

- акту передачі фронту робіт (акту початку робіт, акту передачі об'єкту для виконання ремонтно-будівельних робіт);

- узгодженого кошторису;

- затвердженої проектно-кошторисної документації;

- дозволу на будівельні роботи;

- документів, які підтверджують надання замовнику та отримання замовником актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок вартості виконаних робіт форми КБ-3 за період з вересня 2014 р. по березень 2015 р. включно;

- звіту про витрати основних матеріалів у будівництві у співвідношенні з виробничими нормами за період з вересня 2014 р. по березень 2015 р. включно;

- журналу обліку виконаних робіт (КБ-6) за період вересень 2014 - березень 2015 включно;

- підсумкової відомості ресурсів по факту виконаних робіт;

- розрахунку загальновиробничих витрат до акту КБ-2-в;

- видаткових накладних та сертифікатів якості на будівельні матеріали, які використовувались при будівництві;

- документів, які підтверджують надання замовнику та отримання замовником копій сертифікатів якості на будівельні матеріали, які використовувались при будівництві;

- претензій та/або листів, підтверджуючих виконання п. 8.1 оспорюваного договору, а також документів, які підтверджують направлення на адресу замовника та отримання ним претензій та/або листів, які, на думку позивача, були надіслані відповідачу.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.06.2015 підтримав вищезазначене клопотання та просив суд його задовольнити, оскільки відсутність витребуваних документів в матеріалах справи не дає змогу відповідачу повністю сформувати свою правову позицію щодо захисту своїх прав та інтересів.

Враховуючи необхідність позивача ознайомитись із вищезазначеним клопотанням відповідача, суд оголосив перерву в судовому засіданні, призначеному на 15.06.2015 до 16:00 год.

Після перерви, в судовому засіданні 15.06.2015 представник позивача подав клопотання, відповідно до якого повідомив, що вважає клопотання відповідача про витребування додаткових доказів безпідставним, оскільки витребувані відповідачем документи, на думку позивача, жодним чином не стосуються предмету спору, оскільки позивач просить стягнути заборгованість за виконані будівельні роботи, а не оспорює сам договір вцілому чи окремі його положення, порядок та умови здійснення будівельних робіт.

Дослідивши в судовому засіданні 15.06.2015 матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд відхилив клопотання відповідача про витребування додаткових доказів як безпідставне з огляду на те, що відповідач витребує докази по Договору, стороною якого він являється, а також оскільки клопотання відповідача не відповідає приписам ст. 38 ГПК України, згідно яких у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити відповідний доказ. Суд також

В судовому засіданні, призначеному на 15.06.2015, здійснювався розгляд клопотання відповідача, поданого 15.06.2015 через відділ діловодства суду, про залучення до участі у процесі відповідного фахівця. Згідно з поданим клопотанням відповідач просив суд залучити до участі у судових засіданнях фахівця Фисуна О.С., який має вищу освіту та кваліфікацію фахівця зі складання кошторисів в галузі будівництва із застосуванням АВК-5.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.06.2015 підтримав вищезазначене клопотання та просив суд його задовольнити, оскільки для визначення відповідності змісту робіт, зазначених у договорі та проектно-кошторисній документації, до робіт, зазначених у актах виконаних робіт, які надав позивач до позову, а також для визначення та роз'яснення щодо змісту будівельних матеріалів, які зазначені позивачем у видаткових накладних, виникає необхідність у спеціальних знаннях у сфері будівництва, у тому числі складанні кошторисів із застосуванням АВК.

Дослідивши в судовому засіданні 15.06.2015 матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд відхилив клопотання відповідача про залучення до участі у процесі відповідного фахівця.

В судовому засіданні, призначеному на 15.06.2015, представник позивача надав пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 15.06.2015, проти задоволення позову заперечував.

В судовому засіданні 15.06.2015, відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 22.06.2015 о 09:40 год., позивач та відповідач зобов'язувались надати докази, необхідні для вирішення справи по суті.

19.06.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання додаткових письмових доказів до матеріалів справи, а саме: копії листа № 122/06-15 від 16.06.2015, копії опису вкладення та фіскального чеку від 17.06.2015, копії пояснювальної записки Грицай Ю.В. від 12.03.2015, які, на думку відповідача, додатково підтверджують, що позивач не надсилав та не передавав через канцелярію відповідача акти виконаних робіт, сертифікати на матеріали та видаткові накладні.

19.06.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не погоджується з позовними вимогами та просить відмовити в їх задоволенні.

Зокрема, у відзиві відповідач зазначив, що позивач не надав жодного належного доказу направлення ним відповідачу актів виконаних робіт, копій сертифікатів якості (відповідності) на матеріали, видаткових накладних, рівно як і жодних належних доказів виконання позивачем спірних підрядних робіт відповідно до Договору № 12 підряду на ремонтно-будівельні роботи від 01.09.2014, які б були підставою для підписання відповідачем актів виконаних робіт та оплати виконаних робіт. При цьому відповідач заперечує отримання ним додатків до листа № 4 від 10.03.2015 р., на який позивач посилається в якості доказу на підтвердження отримання відповідачем спірних актів виконаних робіт. Відповідач також звертає увагу, що позивач не надав доказів щомісячної передачі замовнику робіт та актів виконаних робіт форми КБ-2в, довідок вартості виконаних робіт форми КБ-3 (п. 4.2.1 договору).

Крім того, відповідач у відзиві взагалі заперечив факт будь-якого виконання зі сторони позивача Договору № 12 підряду на ремонтно-будівельні роботи від 01.09.2014. Відповідач вказав, що зі змісту наведеного договору вбачається, що сторони не визначили предмет цього договору, об'єкт, на якому мали бути виконані роботи, вид підрядних робіт, ціну договору та вартість робіт (не підписані додатки до договору - договірна ціна, локальний кошторис № 2-1-1, підсумкова відомість ресурсів), а тому, на думку відповідача, наведений договір є неукладеним. Щодо перерахованого відповідачем авансу на підставі Договору № 12 підряду на ремонтно-будівельні роботи від 01.09.2014, то відповідач зауважив, що вказаний аванс перераховувався саме на придбання будівельних матеріалів, а не на виконання будівельних чи ремонтних робіт.

В судове засідання, призначене на 22.06.2015, з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 22.06.2015 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: пояснень на заперечення відповідача з приводу позовних вимог, договірну ціну (форма № 9), локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 (форма № 1), підсумкову відомість ресурсів локального кошторису № 2-1-1, фото об'єкта будівництва. Відповідно до наданих пояснень позивач зазначив, що в порушення вимог п. 4.1.2 Договору № 12 підряду на ремонтно-будівельні роботи від 01.09.2014 відповідач своєчасно не підписував передані йому позивачем акти виконаних робіт, внаслідок чого позивач був змушений передати акти виконаних робіт відповідачу разом із супровідним листом в березні 2015 року. Позивач також зазначив, що виконання ним робіт за наведеним договором, крім актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3, підтверджується також сплатою відповідачем авансу на придбання будівельних матеріалів, вчиненим згідно виставлених рахунків. Позивач зазначив, що вартість будівельних робіт була узгоджена з відповідачем шляхом підписання додатку до договору - договірної ціни, до якої долучались локальний кошторис та підсумкова відомість ресурсів. Клопотання про долучення документів до матеріалів справи судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.06.2015 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копії опису вкладення та фіскального чеку на підтвердження направлення позивачу відзиву на позовну заяву. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представники позивача в судовому засіданні 22.06.2015 надали усні пояснення по суті спору з урахуванням письмових пояснень, доданих до клопотання про долучення документів до матеріалів справи, що було подане в даному судовому засіданні, позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.06.2015 повністю заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому 19.06.2015 через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні 22.06.2015, відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 23.06.2015 о 14:00 год.

В судове засідання, призначене на 23.06.2015, з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 22.06.2015 подав письмові пояснення, в яких вказав, що з урахуванням сплати відповідачем авансових платежів він розпочав виконувати певні етапи робіт за Договором № 12 підряду на ремонтно-будівельні роботи від 01.09.2014, роботи проводились за кресленнями та вказівками відповідача. Водночас, позивач наголосив, що предметом позову є стягнення заборгованості за виконані роботи на підставі наведеного договору, а тому доводи відповідача щодо обставин укладення даного договору, щодо обставин проведення робіт, передбачених даним договором, на думку позивача, не мають правового значення при вирішенні спору у даній справі. Пояснення позивача долучені до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні 23.06.2015 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копій актів огляду прихованих робіт, на які посилався як на додаткові докази виконання ним спірних робіт за Договором № 12 підряду на ремонтно-будівельні роботи від 01.09.2014. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.06.2015 подав заперечення на доводи позивача, викладені в судовому засіданні 22.06.2015. В наведених запереченнях відповідач вказав, що надані позивачем локальний кошторис № 2-1-1 та підсумкову відомість ресурсів не можна вважати додатками до Договору № 12 підряду на ремонтно-будівельні роботи від 01.09.2014, оскільки вони не погоджені та не підписані замовником (відповідачем). Відповідач також зазначив, що надані позивачем копії фотографій не можуть бути належними доказами виконання позивачем спірних робіт, наразі такими належними доказами, на думку відповідача, можуть бути належним чином оформлені акти огляду прихованих робіт, які підписуються підрядником, представником проектної організації та представником замовника та скріплюються печатками. Крім того, відповідач заперечив твердження позивача про щомісячне направлення відповідачу актів виконаних робіт з огляду на відсутність жодних доказів таких тверджень позивача. Щодо вимоги суду до відповідача про надання доказів замовлення проектної документації, відповідач повідомив, що проектна документація буде виготовлятись та затверджуватись відповідно до чинного законодавства після формування повного пакету документів для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, отримання містобудівних умов та обмежень. Заперечення відповідача долучені до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представники позивача в судовому засіданні 23.06.2015 надали усні пояснення по суті спору з урахуванням письмових пояснень, поданих в судових засіданнях 22.06.2015 та 23.06.2015, позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.06.2015 повністю заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому 19.06.2015 через відділ діловодства суду та запереченнях на доводи позивача, поданих в даному судовому засіданні.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 23.06.2015 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбудінвест-3" (позивач), визначеним як генпідрядник, та Приватним акціонерним товариством "Кордон Авіа Сервіс" (відповідач), визначеним як замовник, був укладений Договір підряду на ремонтно-будівельні роботи № 12 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, замовник (відповідач) доручає, а генпідрядник (позивач) приймає на себе виконання ремонтних робіт: будівництво гаражу до договірної ціни кошторису, який є невід'ємною частиною даного Договору, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Згідно п. 3.1 Договору сторони визначили вартість робіт по Договору відповідно до кошторису в сумі 1499504,40 грн. (з ПДВ).

Пунктом 3.2 Договору сторони передбачили перерахування замовником (відповідачем) генпідряднику (позивачу) на протязі 2-ох днів з часу підписання Договору авансу у розмірі 25% від суми 866119,20 грн., вартості матеріалів, передбаченої кошторисом до цього Договору, на придбання будівельних матеріалів.

Згідно п. 3.3 Договору сторони узгодили, що розрахунки за виконані роботи за цим Договором здійснюються щомісячно до 5-го числа поточного місяця після підписання актів форми КБ-2в та КБ-3 генпідрядником та замовником, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок генпідрядника.

Пунктом 3.4 сторони передбачили можливість призупинення генпідрядником (позивачем) робіт (з відповідним переносом при цьому термінів робіт), зокрема, у разі затримки оплати більш ніж на 5 - ть календарних днів, генпідрядник відновлює роботи після письмового повідомлення замовника про усунення цих порушень Договору.

Відповідно до п.п. 4.1.2 п. 4.1 Договору замовник (відповідач) був зобов'язаний підписувати Акти виконаних робіт по формі КБ-2в та КБ-3 у строк не пізніше п'яти банківських днів, з дня надання їх генпідрядником (позивачем), або в цей же термін надати генпідряднику Акт недоробок чи недоліків у виконаних роботах, підписаний обома сторонами та з вказаним в ньому терміном їх усунення.

При цьому п.п. 4.1.3 п. 4.1 Договору було передбачено, що у випадку, якщо протягом зазначеного терміну замовник не підпише акт прийняття виконаних робіт без поважних на те причин, або не надасть акту недоробок, недоліків у виконаних роботах, роботи вважаються прийнятими без зауважень і підлягають оплаті на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п. 4.2.1 Договору генпідрядник (позивач) зобов'язується здійснити роботу своєчасно, якісно у відповідності до узгодженого кошторису. Не пізніше 27-го числа поточного місяця передавати замовнику (відповідачу) акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідку вартості виконаних робіт форми КБ-3.

Згідно п. 9.1 Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2014 року, але до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Позивач зазначив, що на виконання умов Договору ним були виконані будівельні роботи в грудні 2014 року та січні, лютому, березні 2015 року на загальну суму 985032,00 грн., що підтверджується наступними довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3) та актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в):

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та акт № 1/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 р. на суму 677606,40 грн.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та акт № 2/12 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2015 р. на суму 175348,80 грн.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та акт № 3/12 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 р. на суму 117916,80 грн.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та акт № 4/12 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2015 р. на суму 14160,00 грн. (надалі разом - довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в).

Позивач стверджує, що відповідач не підписав передані йому акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) за грудень 2014 року та січень, лютий, березень 2015 року, затримав оплату робіт за цими актами, у зв'язку з чим позивач в порядку п. 3.4 Договору призупинив роботи по Договору.

Позивач зазначив, що 10.03.2015 супровідним листом № 4 від 10.03.2015 р. повторно передав відповідачу на підписання вищенаведені акти приймання виконаних будівельних робіт, наразі відповідач акти не підписав.

За наведених обставин, враховуючи сплачені відповідачем суми авансових платежів в загальному розмірі 833059,60 грн., що підтверджується копіями доданих до позовної заяви банківських виписок, позивач стверджує, що заборгованість відповідача за будівельні роботи на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року та січень, лютий, березень 2015 року становить 151972,40 грн. (985032,00 грн. - 833059,60 грн. = 151972,40 грн.).

Оскільки відповідач заборгованість за Договором у вищенаведеній сумі не оплатив, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Під час судового розгляду справи позивач вказав, що з урахуванням сплати відповідачем авансових платежів, він розпочав виконувати певні етапи робіт за Договором, які проводились за кресленнями та вказівками відповідача.

Виконання робіт за Договором позивач підтвердив, окрім актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3, також сплатою відповідачем авансу на придбання будівельних матеріалів, вчиненим останнім згідно виставлених рахунків, а також, надав у якості доказів виконання робіт за Договором копії актів огляду прихованих робіт.

Позивач зазначив, що в порушення вимог п. 4.1.2 Договору відповідач своєчасно не підписував передані йому позивачем акти виконаних робіт, внаслідок чого позивач був змушений передати акти виконаних робіт відповідачу разом із супровідним листом в березні 2015 року.

Позивач зазначив, що вартість будівельних робіт була узгоджена з відповідачем шляхом підписання додатку до договору - договірної ціни, до якої долучались локальний кошторис та підсумкова відомість ресурсів.

Відповідач повністю заперечував заявлені позивачем позовні вимоги, оскільки позивачем не доведено належними і допустимими доказами факт виконання ним підрядних робіт відповідно до Договору підряду на ремонтно-будівельні роботи № 12 від 01.09.2014 та передачі цих робіт відповідачу. Відповідач звернув увагу, що позивач не надав жодних доказів щомісячної передачі замовнику робіт та актів виконаних робіт форми КБ-2в, довідок вартості виконаних робіт форми КБ-3, як це передбачено умовами Договору. Відповідач також заперечував щодо отримання ним додатків до листа № 4 від 10.03.2015 р., на який позивач посилається в якості доказу на підтвердження отримання відповідачем актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року та січень, лютий, березень 2015 року, які за умовами Договору відповідач повинен був підписати або надати акт недоробок, недоліків у виконаних роботах.

Крім того, відповідач взагалі заперечував факт будь-якого виконання зі сторони позивача Договору, який не містить істотних умов, а тому, на думку відповідача, є неукладеним. Щодо перерахованого відповідачем авансу на підставі Договору відповідач стверджував, що вказаний аванс перераховувався саме на придбання будівельних матеріалів, а не на виконання будівельних чи ремонтних робіт за Договором.

В свою чергу, позивач вказав, що предметом позову є стягнення заборгованості за виконані роботи на підставі Договору, а тому доводи відповідача щодо обставин укладення Договору, щодо обставин проведення робіт, передбачених Договором, не мають правового значення при вирішенні спору у даній справі.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 151 972,40 грн. за виконані позивачем в грудні 2014 року та січні, лютому, березні 2015 року роботи на підставі Договору підряду на ремонтно-будівельні роботи № 12 від 01.09.2014.

Отже, для встановлення наявності або відсутності підстав для задоволення наведених вимог позивача необхідно встановити факт виконання позивачем спірних робіт на підставі Договору і передачі їх відповідачу (замовнику), у зв'язку з чим підлягає з'ясуванню факт виникнення у відповідача зобов'язання по оплаті таких робіт.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Аналіз змісту укладеного між сторонами Договору свідчить, що між сторонами фактично укладений договір підряду, а тому саме наведений договір та відповідні положення параграфу 1 глави 61 підрозділу І розділу III ЦК України визначають права та обов'язки сторін зі здійснення передбачених ним проектних та вишукувальних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, Договір підряду на ремонтно-будівельні роботи № 12 від 01.09.2014 підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками сторін, що свідчить про досягнення сторонами в належній формі згоди з усіх істотних умов договору, а отже про укладеність даного договору. При цьому станом на час розгляду спору по суті Договір в частині виконання сторонами своїх зобов'язань є чинним, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що Договір було змінено або розірвано, а рівно доказів визнання даного договору недійсним.

З огляду на наведене, судом відхиляються як безпідставні доводи відповідача стосовно неузгодження сторонами всіх істотних умов Договору, а рівно твердження відповідача про неукладеність даного Договору.

На підтвердження виконання робіт на підставі Договору робіт в грудні 2014 року та січні, лютому, березні 2015 року, а також вартості цих робіт, позивач посилається на наступні докази:

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (копії довідок та актів додані до позовної заяви);

- сплата відповідачем авансу на придбання будівельних матеріалів, вчинена останнім згідно виставлених позивачем рахунків-фактур (копії банківських виписок на підтвердження сплати відповідачем авансу та виставлених позивачем рахунків-факту додані до позовної заяви);

- акти огляду прихованих робіт (копії актів долучені позивачем до матеріалів справи).

Щодо перерахованого відповідачем авансу на підставі Договору в загальній сумі 833059,60 грн., то даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками та не заперечується відповідачем.

Водночас, відповідач стверджує про перерахування авансових платежів саме на придбання будівельних матеріалів на підставі Договору, а не на виконання будівельних чи ремонтних робіт за Договором. Такі доводи відповідача узгоджуються з умовами п. 3.2 Договору, а тому приймаються судом до уваги. Зокрема, пунктом 3.2 Договору сторони передбачили перерахування замовником (відповідачем) генпідряднику (позивачу) авансу у розмірі 25% від суми 866119,20 грн., вартості матеріалів, передбаченої кошторисом до цього Договору, на придбання будівельних матеріалів.

Отже, суд дійшов висновку, що перерахування відповідачем наведених авансових платежів на підставі Договору не може підтверджувати факт виконання відповідачем саме робіт за цим Договором.

Крім того, долучені позивачем до матеріалів справи акти огляду прихованих робіт не приймаються судом у якості належних і допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України на підтвердження виконання позивачем робіт на підставі Договору в грудні 2014 року та січні, лютому, березні 2015 року, оскільки: по-перше, наведені акти надані у вигляді копій, оригінали цих актів у позивача відсутні та суду не надані, по-друге, з боку замовника (відповідача) акти огляду прихованих робіт підписані без зазначення посади, прізвища, імені та по-батькові особи-підписанта, а також не скріплені печаткою відповідача, що позбавляє можливості встановлення факту узгодження цих актів з боку замовника, до того ж, акти огляду прихованих робіт взагалі не підписані з боку проектної організації.

Також, позивач підтверджує факт виконання ним робіт на підставі Договору в грудні 2014 року та січні, лютому, березні 2015 року та вартість цих робіт відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2014 року та січень, лютий, березень 2015 року.

Судом встановлено, що довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2014 року та січень, лютий, березень 2015 року підписані 10.03.2015 лише з боку позивача (генпідрядника) та фактично не містять підпису відповідача (замовника), що не заперечується сторонами. При цьому щодо акту форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 за грудень 2014 року, то як встановлено судом, в якості дати їх підписання вказано "10" 03 20__року".

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 882 ЦК України замовник має право відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків виконаних робіт, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Крім того, аналіз умов Договору свідчить про наступне:

- генпідрядник зобов'язується, зокрема, не пізніше 27-го числа поточного місяця передавати замовнику (відповідачу) акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідку вартості виконаних робіт форми КБ-3 (п. 4.2.1 Договору);

- розрахунки за виконані роботи за цим Договором здійснюються щомісячно до 5-го числа поточного місяця після підписання актів форми КБ-2в та КБ-3 генпідрядником та замовником, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок генпідрядника (п. 3.3 Договору);

- замовник зобов'язаний підписувати Акти виконаних робіт по формі КБ-2в та КБ-3 у строк не пізніше п'яти банківських днів, з дня надання їх генпідрядником, або в цей же термін надати генпідряднику Акт недоробок чи недоліків у виконаних роботах, підписаний обома сторонами та з вказаним в ньому терміном їх усунення (п.п. 4.1.2 п. 4.1 Договору);

- у випадку, якщо протягом зазначеного терміну замовник не підпише акт прийняття виконаних робіт без поважних на те причин, або не надасть акту недоробок, недоліків у виконаних роботах, роботи вважаються прийнятими без зауважень і підлягають оплаті на умовах, визначених Договором (п.п. 4.1.3 п. 4.1 Договору).

Фактично в матеріалах справи відсутні жодні належні і допустимі докази на підтвердження виконання позивачем його обов'язку, передбаченого п. 4.2.1 Договору, щомісячно надавати відповідачу замовнику (відповідачу) акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідку вартості виконаних робіт форми КБ-3 (не пізніше 27-го числа поточного місяця, як це визначено п. 4.2.1 Договору), а зокрема, в спірному випадку - відсутні докази передачі позивачем відповідачу щомісячно довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за період грудень 2014 року та січень, лютий, березень 2015 року. При цьому доводи позивача про те, що він до березня 2015 року передавав відповідачу на підписання спірні акти виконаних робіт повністю спростовується матеріалами, так як фактично проставлена самим позивачем на цих актах дата їх складання та підписання з боку позивача - 10.03.2015 (окрім акту за грудень 2014 року, в якому взагалі фактично не зазначено рік в даті підписання) безпосередньо підтверджує неможливість передачі цих актів відповідачу до 10.03.2015, так як тільки 10.03.2015 ці акти були складені та підписані позивачем.

При цьому суд не приймає наявний в матеріалах справи супровідний лист № 4 від 10.03.2015 р. в якості належного і допустимого доказу на підтвердження передачі позивачем відповідачу актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2014 року та січень, лютий, березень 2015 року, з таких підстав.

За змістом зазначеного супровідного листа № 4 від 10.03.2015 р., вбачається, зокрема, що позивач надсилає акти виконаних робіт за грудень 2014 року - березень 2015 року та інформує відповідача, що вказані акти "уже надавались в встановлені договором періоди з додатками: копії сертифікатів на матеріали; копії накладних".

Супровідний лист позивача № 4 від 10.03.2015 р. містить реєстраційний штамп відповідача за вхідним № 21 від 10.03.2015 р. та напис представника відповідача: "Отримано 10.03.2015 р./ підпис".

Отримання вищезазначеного листа не заперечується відповідачем, з приводу чого останній долучив до матеріалів справи копії книги реєстрації вхідної кореспонденції відповідача за 2015 рік. Водночас відповідач заперечував отримання разом із наведеним супровідним листом жодних доданих до нього документів, зокрема, "актів виконаних робіт за грудень 2014 року - березень 2015 року", на підтвердження чого надав суду копії наказу № 01-од від 16.03.2015 про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді догани секретарю підприємства Грицай Ю.В.

Суд оцінив надані сторонами докази та дійшов висновку про те, що безпосередньо зміст супровідного листа № 4 від 10.03.2015 р., на якому проставлена відмітка відповідача про отримання ("Отримано 10.03.2015 р./ підпис") можуть однозначно підтверджувати лише факт одержання відповідачем саме супровідного листа № 4 від 10.03.2015 р., тоді як одержання відповідачем разом з цим листом спірних актів виконаних робіт за грудень 2014 року - березень 2015 року жодним чином не підтверджується змістом проставленої на цьому листі відмітки представника відповідача про отримання, відсутня така відмітка про отримання листа саме з додатками і в книзі реєстрації вхідної кореспонденції відповідача за 2015 рік.

Таким чином, супровідний лист № 4 від 10.03.2015 р. не може бути прийнятий судом в якості належного і допустимого доказу на підтвердження передачі позивачем відповідачу актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2014 року та січень, лютий, березень 2015 року.

Наразі жодні інші належні і допустимі докази, якими вважаються, зокрема, відповідний фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист або відмітка уповноваженої особи відповідача про одержання саме актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2014 року та січень, лютий, березень 2015 року, позивачем суду не названі та до матеріалів справи не додані.

За наведених обставин вбачається, що позивачем не виконані умови Договору стосовно надання відповідачу актів виконаних робіт з грудень 2014 року та січень, лютий, березень 2015 року, які (акти) відповідач мав підписати або надати або акт недоробок, недоліків у виконаних роботах.

Як визначено п. 3.3 Договору, розрахунки за виконані роботи за цим Договором здійснюються щомісячно до 5-го числа поточного місяця після підписання актів форми КБ-2в та КБ-3 генпідрядником та замовником, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок генпідрядника.

Отже, наявні в матеріалах справи докази не підтверджують факт виконання позивачем в період грудень 2014 року - березень 2015 року робіт на підставі Договору та передачі результатів цих робіт відповідачу (замовнику), у зв'язку з чим суд вважає безпідставними доводи позивача про виникнення у відповідача зобов'язання по оплаті таких робіт за Договором, а рівно про наявність у відповідача заборгованості за Договором в сумі 151 972,40 грн.

Додатково судом враховано, що матеріали справи не містять: підписаних сторонами Договору локального кошторису № 2-1-1 та підсумкової відомості ресурсів (додатки до Договору); підтвердження передачі замовником генпідряднику фронту робіт (п. 3.4 Договору); узгодженого сторонами кошторису (п. 3.1, 4.2.1 Договору); затвердженої проектно-кошторисної документації; дозволу на будівельні роботи, оригіналів актів огляду прихованих робіт. Більш того, зі змісту Договору вбачається, що сторони як предмет даного Договору визначили "будівництво гаражу", втім місцезнаходження цього об'єкту сторони не вказали.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність у позивача належних та достатніх обґрунтувань своїх вимог, а тому в позові належить відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на відмову в задоволенні позовних вимог судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.06.2015

Суддя Гумега О.В.