ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.15р. Справа № 904/4273/15

За позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, м.Київ; Головного управління Національної гвардії України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕСК і К", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на квартири

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокуратури - Дичко С.М., посв.№020414 від 16.09.13р.;

від позивача-1- Нішта О.В., дов. №68/2014 від 03.03.14р.;

від позивача-2- Нішта О.В., дов. №3/20-412 від 05.05.15р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, м.Київ; Головного управління Національної гвардії України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вереск і К", у якому просить суд:

- вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири №№11, 42, 45, 48, 49, 69, 77, 78, 81, 82, 85, 89 по вул. Дементьєва, 2, в м. Дніпропетровську;

- визнати право власності за державою в особі Міністерства внутрішніх справ України на квартири №№ 11, 42, 45, 48. 49, 69, 77, 78, 81, 82, 85, 89 по вул. Дементьєва, 2, в м. Дніпропетровську;

- визнати право оперативного управління па квартири №№ 11, 42, 45, 48, 49, 69, 77, 78, 81, 82, 85, 89 по вул. Дементьєва, 2, в м..Дніпропетровську за Головним управлінням Національної гвардії України.

В обґрунтування вимоги щодо вжиття заходів до забезпечення позову, прокурор вказує, що квартири №№ 11, 42, 45, 48, 49, 69, 77, 78, 81, 82, 85, 89 по вул. Дементьєва, 2, в м.Дніпропетровську передані ЗАТ Фінансово-будівельною компанією "Альмірус і К" до статутного капіталу ТОВ "Вереск і К", тому є підстави вважати, що ТОВ "Вереск і К" може на власний розсуд без відповідних узгоджень з державними та контролюючими органами розпорядитись зазначеними квартирами.

Разом з тим, з матеріалів справи №904/5470/13 вбачається, що в мережі Інтернет відповідачем розміщено об'яви щодо термінового продажу спірних квартир (а.с.150-150а, Т.2), що свідчить про вчинення підготовчих дій до реалізації спірного майна.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Відповідно до п. 7.1 постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.11 р. за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуально визначене майно. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та, за необхідності, місцезнаходження майна.

Згідно абз. 1, 2 п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011 року достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у разі задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартири №№11, 42, 45, 48, 49, 69, 77, 78, 81, 82, 85, 89 по вул. Дементьєва, 2, м. Дніпропетровськ.

Керуючись ст.ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи до забезпечення позову.

Накласти арешт на квартири №№11, 42, 45, 48, 49, 69, 77, 78, 81, 82, 85, 89 по вул. Дементьєва, 2, м. Дніпропетровськ.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття до 01.07.2016 року.

Ухвала набрала законної сили 01.07.2015 року.

Суддя А.В. Суховаров