overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2015 Справа № 920/728/15

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової В.В.,

при секретарі Осокіній А.М.

за участю:

від позивача - Прокопенко Н.В., довіреність № 2180-К-О від 03.07.2014 р.

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 1106 від 19.06.2015 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №920/728/15

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Конотоп Сумської області

про стягнення 94136,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач, який просить суд стягнути з відповідача 94136 грн. 57 коп. заборгованості, з яких: 53680 грн. 06 коп. - заборгованість за кредитом, 26095 грн. 59 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 14360 грн. 92 коп. - пеня.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з намірами мирного врегулювання спору, представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування документів, розгляд справи відкладається.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача - задовольнити

2. Відкласти розгляд справи на 09 липня 2015 року об 11:00 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №202.

3. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя В.В.Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2015 Справа № 920/763/15

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової В.В.,

при секретарі Осокіній А.М.

за участю:

від позивача - Прокопенко Н.В., довіреність № 2180-К-О від 03.07.2014 р.

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №920/763/15

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 58216,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач, який просить суд стягнути з відповідача 58216 грн. 95 коп. заборгованості, з яких: 34129 грн. 11 коп. - заборгованість за кредитом, 15149 грн. 18 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 4612 грн. 58 коп. - пеня, 4326 грн. 08 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання з'явився представник відповідача, але жодних документів в підтвердження своїх повноважень як представника та документів, що посвідчували б його особу суду не надав, вимог ухвал суду від 19.05.2015 року та 15.06.2015 року не виконав, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування документів, розгляд справи відкладається.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16 липня 2015 року об 11:10 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №202.

3. ВТРЕТЄ зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2015 Справа № 920/783/15

за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: приватного виробничо - комерційного підприємства "Укртехносервіс", м. Суми,

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 46 569 грн. 49 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Ромась І.М.;

Від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 46 569 грн. 49 коп. заборгованості за користування нежитловим приміщенням, згідно договору оренди № ФМ-548 від 07.11.2000 року, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Позивач подав пояснення № 54/15юр від 12.06.2015 року, в яких зазначив, що орендна плата нараховувалась відповідачу у відповідності до умов договору оренди за кожен місяць за формулою та мала бути сплачена до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом.

Позивач подав копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: вул. Робітниче селище, буд. 16, м. Суми належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Суми.

Відповідач у судове засідання не з'явився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву та необхідністю витребування доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 16 липня 2015 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Вдруге зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Зобов'язати позивача подати завірену належним чином копію акту приймання-передачі приміщення в користування відповідачу.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2015 Справа № 920/316/15
Суддя Господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю. розглянувши матеріали справи № 920/316/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Текоілресурс" та заяву ДПІ в м. Сумах

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 12.03.2015 року було порушено провадження у справі № 920/316/15 про банкрутство ТОВ "Текоілресурс", розпорядником майна призначено Сиволобова М.М.

17.03.2015 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення справи про банкруство ТОВ "Текоілресурс" (№ 15753) та встановлено строк для предявлення вимог кредиторів.

У заяві про порушення справи про банкрутство ТОВ «Текоілресурс» №10085/9/18-19-10 від 25.02.2015 року зазначено загальний податковий борг боржника в сумі 1 345 964,16 грн., з якого основний платіж - 1 212 019,87 грн. (безспірні вимоги), штрафні (фінансові) санкції - 130 400,49 грн. та пеня - 3712,70грн.

Ухвалою від 12.03.2015 року помилково визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора ДПІ в м. Сумах у розмірі 1 212 019,87 грн.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 12.03.2015 року описку, вказавши вірну суму вимог ініціюючого кредитора.

На підставі викладеного, керуючись статями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 12.03.2015 року № 920/302/15.

2.Пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 12.03.2015 року № 920/316/15 викласти в наступній редакції:

«Визнати вимоги кредитора - Державної податкової інспекції в м. Сумах Головного Уравління Міндоходів у Сумській області в сумі 1 345 964,16 грн. в т.ч. 1 212 019,87 грн.- основний платіж, 130 400,49 грн.- штрафні санкції та 3712,70 грн.- пеня.»

3.Копію ухвали надіслати кредиторам, розпоряднику майна.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2015 Справа № 920/793/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь», м. Суми

про стягнення 23 533 грн. 54 коп.

Суддя Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Кендюшенко А.О., довіреність №10-19/17-Д/166 від 15.10.2014р.,

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 23 533 грн. 54 коп. заборгованості по договору найму транспортних засобів №1312/1 від 13.12.2013р.

Представник позивача в даному судовому засіданні усно пояснив, що відповідачем сума заборгованості сплачена. При цьому, представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підтвердження факту сплати боргу.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився.

Суд задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 02.07.2015р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Зобов'язати позивача надати суду докази сплати заборгованості відповідачем (платіжні доручення, квитанції, тощо).

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2015 р.Справа № 916/1439/15-г

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 15991,34грн.

СуддяПогребна К.Ф.

Суть спору: Рішенням господарського суду Одеської області від 20.05.2015р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" були задоволені, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 7000грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 4886грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 3007,48грн., 1097,85грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 1827 грн. судового збору.

05.06.2015р. на виконання рішення суду від 20.05.2015р. по справі №916/1439/15 був виданий відповідний наказ.

В пункті 2 резолютивної частині рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2015р. по справі №916/1439/15-г допущено описку, невірно вказано адреса та код відповідача, а саме: ".....Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (68355, АДРЕСА_1; код: НОМЕР_1)....", тоді як треба було: "....Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (65113, АДРЕСА_2; код:НОМЕР_2)...".

За змістом статті 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в пункті 2 резолютивної частині рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2015р. по справі №916/1439/15-г, вказавши: "....Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (65113, АДРЕСА_2; код:НОМЕР_2)...".

Суддя К.Ф. Погребна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.2015 Справа № 920/951/15

Суддя господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп Сумської області

про стягнення 13497,96 грн.,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 16 липня 2015 року об 11:20 год. у приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 202.

Зобов'язати відповідача за три дні до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити позивача, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ В.В.РУНОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2015

Справа № 920/383/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши матеріали скарги № 663 від 17.06.2015 року на дії державного виконавця по справі № 920/383/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна

компанія «Нафтогаз України», м. Київ,

до відповідача: Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської

міської ради, м. Ромни, Сумська область,

про стягнення 1 967 586 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 26 січня 2015 року у справі № 920/383/14 позов задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 57 555 грн. 61 коп. пені, 59 900 грн. 04 коп. 7% штрафу, 3 915 грн. 21 коп. витрат по сплаті судового збору.

22.06.2015року до суду надійшла скарга Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради № 663 від 17.06.2015 року на дії державного виконавця по справі № 920/383/14.

Разом з цим, 28.05.2015року матеріали справи № 920/383/14 разом з касаційною скаргою № 14/2 від 12.05.2015 року Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення господарського суду Сумської області від 26 січня 2015 року та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2015 року у справі № 920/383/14 у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України, направлені до Вищого господарського суд України.

Пунктом 3.16. постанови Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, якщо заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Враховуючи викладені обставини, оскільки справа № 920/383/14 28.05.2015року направлена до Вищого господарського суду України та до цього часу господарському суду Сумської області не повернута, керуючись ст. 86 Господарського кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради № 663 від 17.06.2015 року на дії державного виконавця у справі № 920/383/14 до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

2.          Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                        Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" червня 2015 р.Справа № 916/2053/15

За позовом: Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК";

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ"

про стягнення 1427684.92 грн.;

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Черкасова О.О. - довіреність;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про стягнення 1427684,92грн.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "09" липня 2015 р. о 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

2.Зобов'язати:

відповідача надати: відзив на позов, у порядку ст. 59 ГПК України, з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог;

сторонам провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати до суду;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя К.Ф. Погребна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2015 р.Справа № 916/1401/15-г

За позовом: Департамент комунальної власності Одеської міської ради;

До відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 29248,14 грн.;

Суддя Літвінов С. В.

Суть спору: розглядається у порядку ст. 89 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.05.2015р. позов задоволено повністю.

По тексту рішення господарського суду Одеської області від 27.05.2015р. та п. 4 резолютивної частини рішення допущена описка, а саме помилково зазначено: заборгованістьі по орендній платі у сумі 26617,60 грн. та пені у сумі 2630,54 грн. тоді як треба вказати: заборгованість по орендній платі у сумі 29326,64 грн. та пені у сумі 4160,51 грн.

24.06.2015р. позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні від 27.05.2015р.

Відповідно до статті 89 ГПКУ встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У зв'язку з виявленням описки, господарський суд Одеської області, не зачіпаючи при цьому суті рішення, за заявою позивача, встановив, що відповідно до ст. 89 ГПК України рішення господарського суду Одеської області від 27.05.2015р. по справі №916/1401/15-г від підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити по тексту рішення господарського суду Одеської області від 27.05.2015р. де замість: заборгованість по орендній платі у сумі 26617,60 грн. та пені у сумі 2630,54 грн.вказати: заборгованість по орендній платі у сумі 29326,64 грн. та пені у сумі 4160,51 грн.

2. П. 4 резолютивної частини рішення від 27.05.2015р. викласти в наступній редакції: Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Артилерійська,1, код 26302595, р/р1909 в ГУДКСУ в Одеській області ,МФО 828011) заборгованість по орендній платі у сумі 29326,64 грн., пеню у сумі 4160,51 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 4 263 грн.

Суддя С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" березня 2015 р. Справа № 921/335/15-г/5
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Андрушків Г.З. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про cтягнення і 20 986,86грн..

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" квітня 2015 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи подати:

Позивача : - виписки по рахунку відповідача;

- документально підтвердити повноваження ТзДВ "Інтер-Ріск Україна" на право вимоги повернення грошових коштів від імені ПАТ "Кредобанк".

Відповідача : - документально обґрунтований відзив на позов;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді.

Участь уповноважених представників сторін в засіданні обов'язкова .

У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участь уповноважених представників сторін та неподання витребуваного відзиву, справа буде розглядатися за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Суддя Г.З. Андрушків

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.