Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" червня 2015 р. Справа № 906/645/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

при секретарі: Поливко М.С.

за участю представників сторін:

- від позивача: Гордійчук Я.В. - представник за дов. від 12.01.2015, вих.. №2

- від відповідача: не прибув

- від третьої особи: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" (м. Житомир)

до Кооперативу "Ритм" по виготовленню радіоелектронної апаратури (м. Житомир)

про зобов'язання звільнити приміщення

Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради подано до господарського суду позов з вимогою зобов'язати Кооператив "Ритм" по виготовленню радіоелектронної апаратури, як орендаря, звільнити приміщення, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 67, площею 123,7 кв.м та передати його за актом приймання-передачі орендодавцю - КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та балансоутримувачу - КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" (м. Житомир).

Ухвалою від 30.04.2015 господарський суд прийняв позовну заяву, порушив провадження у справі, призначив засідання суду; залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16".

У зв'язку з неявкою представника відповідача в судові засідання, ухвалами від 20.05.2015 та 16.06.2015 розгляд справи відкладався.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним 17.06.2015 особисто ухвали господарського суду від 16.06.2015, наданої представником позивача в засіданні суду для підтвердження вручення відповідачу ухвали про відкладення розгляду справи на 26.06.2015 о 15:00 (а. с. 40).

Враховуючи, що явка представника відповідача в судове засідання обов'язковою не визнавалася, клопотань про відкладення розгляду справи та повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представника відповідача в судовому засіданні до суду не надходило, при цьому надання письмового відзиву відповідно до вимог ст. 59 ГПК України є правом відповідача, а не його обов'язком, господарський суд вважає, що неявка відповідача, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 25.03.2010 № 228 між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (орендодавець/позивач) та Кооперативом "Ритм" по виготовленню радіоелектронної апаратури (орендар/відповідач) був укладений Договір оренди нерухомого майна № 1048 від 01.04.2010 (далі - Договір, а. с. 9, 10), згідно з умовами якого орендодавець за участю Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" (балансоутримувач/третя особа) передав, а орендар за актом прийому-передачі (а. с. 11) прийняв в строкове платне користування нежилі приміщення під майстерню з ремонту електропобутових товарів за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 67, що знаходяться на балансі КВЖРЕП № 16, загальною площею 88,5 кв.м та площею спільного користування 23,44 кв.м з орендною платою у розмірі 13,86 грн за 1 кв.м без ПДВ за базовий місяць розрахунку.

24.03.2011 між сторонами було укладено Договір про внесення змін до вище вказаного Договору оренди в частині уточнення площі орендованого приміщення згідно з інвентарною справою, яка становить 123,7 кв.м, та збільшення розміру орендної плати по Договору до 1714,48 грн (а. с. 11, зворотна сторінка).

Згідно з п. 8.1 Договору оренди сторони встановили, що даний Договір діє з 01.04.2010 по 01.03.2013.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, оскільки протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору заяв про припинення або зміну умов Договору оренди від 01.04.2010 № 1048 від орендаря до орендодавця не надходило, Договір оренди нерухомого майна був пролонгований на той самий строк і на тих же умовах.

В Договорі оренди (п. п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.10) сторони передбачили, що за користування об'єктом оренди вноситься орендна плата незалежно від наслідків господарської діяльності, згідно з наданим рахунком не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість. В день підписання Договору орендар перераховує як забезпечення виконання прийнятих за цим Договором зобов'язань авансовий платіж у розмірі 100 % орендної плати за перший місяць оренди за рахунок орендодавця, який буде частково врахований за останній місяць оренди. Несплата орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди на вимогу орендодавця.

За даними орендодавця, орендар несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату за користування нежитловими приміщеннями, внаслідок чого у нього виникла заборгованість з орендних платежів на суму 84602,15 грн, розмір якої підтверджено розрахунком боргу (а. с. 12) та довідкою від 29.04.2015 № 511 (а. с. 13).

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку із несплатою орендарем орендної плати протягом трьох місяців підряд з дня закінчення строку платежу, орендодавцем 27.03.2015 було направлено на адресу орендаря повідомлення від 26.03.2015, вих. № 372, про відмову від Договору оренди нерухомого майна від 01.04.2010 № 1048 з вимогою в 15-й термін після отримання повідомлення звільнити займані приміщення площею 123,7 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 67 (а. с. 14). Однак вказана вимога орендодавця була залишена орендарем без відповіді та задоволення.

Пунктом 8.6 Договору оренди сторони погодили, що дія даного Договору припиняється внаслідок одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від Договору, якщо орендар не вносив орендну плату за користування нерухомим майном протягом трьох місяців підряд.

При цьому, в п. 6.15 Договору визначено, що у разі припинення даного Договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцю в 15-й термін орендоване приміщення в належному стані, не гіршому, ніж під час передачі його в оренду, що засвідчується актом прийому-передачі.

Як встановлено судом під час розгляду справи, станом на момент звернення з даним позовом до суду, орендар орендовані ним нежитлові приміщення площею 123,7 кв. м. орендодавцю не повернув, чим продовжив незаконне їх використання.

За приписами ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Способом захисту прав власника майна може бути примусове виконання обов'язку в натурі (ст. 16 ЦК України).

У відповідності до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Положення аналогічного змісту містяться в ст. 785 ЦК України, згідно з якою у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який обумовлено в договорі.

Таким чином, враховуючи те, що Договір оренди нерухомого майна від 01.04.2010 № 1048 був достроково розірваний між сторонами, відповідно до ст. 785 ЦК України та 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний передати приміщення орендодавцю та балансоутримувачу за актом приймання - передачі, оскільки володіє ним незаконно, тобто без відповідної правової підстави.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов"язати Кооператив "Ритм" по виготовленню радіоелектронної апаратури (10002, м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 67, ) звільнити приміщення, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 67, площею 123,7 кв.м. та передати його за актом прийому-передачі орендодавцю - Комунальному підприємству "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Щорса, 4, ) та балансоутримувачу - Комунальному підприємству "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" (10002, м. Житомир, вул. Шевченка, 24, ).

3. Стягнути з Кооперативу "Ритм" по виготовленню радіоелектронної апаратури (10002, м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 67, ) на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Щорса, 4, ) судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 01.07.15

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу - рек.

4 - третій особі