ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.15 Справа № 904/3858/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", м. Підгородне Дніпропетровської області

до відповідача-1: приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест Юкрейн Бі.Ві." ( Interleaseinvest Ukraine B.V), Нідерланди, м. Амстердам

відповідача-2: Європейського банку реконструкції та розвитку, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, м. Лондон

про визнання недійсним договору застави частки

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Плаван О.О., довіреність від 27 жовтня 2014 року, представник;

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить:

- визнати недійсним договір застави частки від 14 жовтня 2011 року, додаткову угоду № 1 до нього від 28 травня 2014 року, що укладені між приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест Юкрейн Бі. Ві." (Interleaseinvest Ukraine B.V) та Європейським банком реконструкції та розвитку, місцезнаходження: Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що зміст спірного договору в цілому та пункти 7.3, 7.4 зокрема суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки передбачають можливість не у встановлений законом спосіб, без передбаченої положеннями законодавства та статуту позивача процедури, здійснити відчуження предмету застави - частки відповідача-1 в статутному капіталі позивача, чим порушують права інших учасників товариства. Так, надання відповідачем-1 у заставу частки у статутному капіталі позивача шляхом укладення спірного договору застави частки, тобто, вчинення правочину, який може призвести до зміни власника обтяженої заставою частки у статутному капіталі позивача здійснено з порушенням вимог законодавства України та положень статуту ТОВ "Інтерлізінвест" в редакції 21 вересня 2011 року.

Відповідач-2 проти позову заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що порушень вимог законодавства України про переважне право купівлі іншим учасником частки не мало місця, законодавство України не вимагало надання позивачем дозволу на укладання договору застави. Також зазначає, що позивач діє недобросовісно та зловживає своїми процесуальними правами з метою ускладнення звернення стягнення за договорами застави, укладеними для забезпечення виконання позивачем зобов'язань за кредитом, наданим відповідачем-2

Позивач та відповідач - 1 у судове засідання не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, витребуваних господарським судом документів не надали, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

23 червня 2015 року до господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю направити у судове засідання уповноваженого представника.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, з урахуванням складності справи суд вбачає підстави для призначення колегіального розгляду справи.

Керуючись статтями 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи № 904/3858/15 колегією у складі трьох суддів.

Суддя Н.М. Євстигнеєва