ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.06.15р. Справа № 904/4584/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м .Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

про стягнення 49 490 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився, про сам та місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, про сам та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 49 490 грн. 00 коп. - матеріальних збитків в порядку регресу, пов'язаних з дорожньо - транспортною пригодою, що сталася 20.11.2014р.

Позивач у листі (вх. №39715/15 від 19.06.2015р.) про виконання вимог ухвали підтверджує, що у провадженні господарських судів України та/або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи із спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; також зазначає, що станом на 28.05.2015р. сума страхового відшкодування не перерахована; крім того, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника позивача позивач просить розглянути справу без участі представника позивача на підставі вже поданих документів.

Відповідач у заяві (вх. №40305/15 від 23.06.2015р.) просить суд провести розгляд справи без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі „Смирнова проти України").

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи приписи частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи 30.10.2014р. між позивачем - Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування", як страховиком, та Коханом Русланом Володимировичем, як страхувальником, було укладено договір №28988а4оха добровільного страхування наземного транспорту „Все включено" (надалі - Договір страхування), відповідно до пункту 4 якого предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язанні з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортними засобом та іншим майном, які вказані у розділі 5 цього договору.

Згідно пункту 25.1.3 Договору страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та в строк згідно з розділом 28 цього договору.

Страхове відшкодування виплачується страховиком згідно з договором на підставі повідомлення про подію, письмової заяви страхувальника (його правонаступника, вигодонабувача) на виплату страхового відшкодування і страхового акту, який складається страховиком (пункт 28.1 Договору).

Відповідно до пункту 5 до Договору було застраховано транспортний засіб - Subaru Outback 2013 року випуску реєстраційний номер ВХ1114АО.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у постанові від 05.01.2015р. у справі №202/12705/14-п, 20.11.2014р. о 09 год. 30 хв. на а/д Житомир-Чернівці НО-3, Терещенко В.О., керуючи автомобілем Фольксваген Поло д/н АЕ 38-39 ЕТ, не врахував дорожньої обстановки, після чого автомобіль занесло на зустрічну смугу руху і зіткнувся з транспортним засобом Субару Аутбек під керуванням Кохана Р.В.; внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги пункту 2.3 „б" Правил дорожнього руху України.

Зазначеною постановою Терещенка В.О. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до довідки від №30, виданої Відділенням Державтоінспекції УМВС України у Красилівському районі Хмельницької області, 20.11.2014р. о 09 год. 30 хв. на а/д Житомир-Чернівці НО-3 в с. Мотрунки Красилівського району Хмельницької області сталося ДТП, внаслідок якого транспортний засіб Subaru Outback номерний знак ВХ1114АО отримав механічні пошкодження.

Згідно висновку експерта автотоварознавця Соломахи В.С. від 15.12.2014р. №247/14 експертного товарознавчого дослідження автомобіля Outback 2.5і, реєстраційний номер ВХ1114АО, в результаті його пошкодження при ДТП вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 89 215 грн. 46 коп.

Відповідно до страхового акту від 19.12.2014р. №1.001.14.18424/VESКО34722, складеного позивачем, страхове відшкодування становить 71 978 грн. 36 коп. та було виплачено позивачем згідно платіжного доручення від 22.12.2014р. №147 627 (а.с. 60).

Згідно статті 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із нормами статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до відомостей, що наявні у матеріалах справи відповідачем, як страховиком, відповідно до полісу серії АІ №202397 було застраховано транспортний засіб - VOLKCWAGEN POLO державний номер АЕ3839ЕТ, що не спростовано відповідачем.

Як вбачається розмір франшизи становить 510 грн. 00 коп., ліміт по майну - 50 000 грн. 00 коп.

Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих (пункт 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Таким чином, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу суму виплаченого страхового відшкодування, виходячи з нанесеного матеріального збитку за вирахуванням безумовної франшизи у розмірі 510 грн. 00 коп., що складає 49 490 грн. 00 коп.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, оф. 307; ідентифікаційний код 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) 49 490 грн. 00 коп. - збитків та 1 827 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„24" червня 2015р.