ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" червня 2015 р. Справа № 902/340/15

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства "Авіс" (21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 150)

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал" (24330, Вінницька область, Тростянецький район, с. Ілляшівка, вул. Сонячна, буд. 1)

про стягнення 4756879,82 грн.

Головуючий суддя Баранов М.М.

Cекретар судового засідання Снігур О.О.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю від 09.06.2015 року;

відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю від 27.05.2015 року.

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2015 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства "Авіс" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал" про відшкодування збитків та стягнення штрафних санкцій на суму 4756897,82 грн.

Ухвалою від 18 березня 2015 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/340/15 та призначено до розгляду на 07 квітня 2015 року.

В зв'язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. на лікарняному, за розпорядженням від 19 травня 2015 року керівника апарату суду ОСОБА_3 було здійснено повторний автоматизований розподіл справи №902/340/15.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу вказану справу розподілено судді Баранову М.М.

Ухвалою суду від 19 травня 2015 року дану справу суддею Барановим М.М. прийнято до свого провадження з призначенням судового засідання на 02 червня 2015 року.

Ухвалою суду від 02 червня 2015 року розгляд справи відкладено на 12 червня 2015 року.

Відповідно до ухвали суду від 12 червня 2015 року розгляд справи відкладено на 25 червня 2015 року.

На визначену судом дату 25 червня 2015 року в судове засідання з'явились представники обох сторін.

Суддя Баранов М.М., в провадженні якого перебуває справа № 902/340/15, виконує адміністративні повноваження голови господарського суду Вінницької області. У зв'язку з виниклою виробничою необхідністю суддя Баранов М.М. не міг провести судове засідання 25 червня 2015 року.

Тому представників сторін було під розпис повідомлено про те, що судове засідання відбудеться наступного дня - 26 червня 2015 року о 9 годині 00 хвилин.

В судове засідання прибули представники обох сторін.

Представник позивача в судовому засіданні та в наданих судових поясненнях заявив про зменшення позовних вимог (лист № 525 від 24 червня 2015 року) та просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 4669486,54 грн., в т.ч. 1356736,31 грн. штрафу за недопоставлений соняшник, 51873,12 грн. штрафу за безпідставне використання посівного матеріалу, 3260877,11 грн. збитків.

Дана заява прийнята судом до розгляду на підставі статті 22 ГПК України.

Також представником позивача подано заяву (лист №527 від 24 червня 2015 року) про призначення судово-економічної експертизи. Позивач, зокрема просить поставити на вирішення такі питання, як: чи підтверджуються документально позовні вимоги ТОВ Підприємства "Авіс" щодо стягнення з ПСП "Кристал" коштів в сумі 4669486,54 грн.; чи підтверджується документально наявність підстав у ТОВ Підприємства "Авіс" для стягнення з ПСП "Кристал" коштів в сумі 4669486,54 грн.

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу.

Разом з тим, вирішення питань, поставлених позивачем у його заяві, не потребує спеціальних знань, а пов'язане переважно з юридичної оцінкою судом наданих йому доказів, обґрунтованості позовних вимог та прийняття відповідного рішення по справі.

Судом було запропоновано сторонам надати суду перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судово-економічної експертизи.

26.06.2015 року відповідачем було надано суду відповідну заяву з переліком питань, які необхідно поставити на розгляд експертної установи. Дана заява врахована судом.

Призначаючи у справі судово-економічну експертизу, суд виходить з того, що позовні вимоги ТОВ Підприємства "Авіс" ґрунтуються на такому:

01 лютого 2013 року між відповідачем - Приватним сільськогосподарсь0ким підприємством "Кристал" та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Підприємством "Авіс" був укладений договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-27.

Відповідно до пункту 1.1. цього Договору сторони домовилися, що в порядку та на умовах, зазначених у даному Договорі:

1.1.1. Позивач зобов'язується передати у власність Відповідачу посівний матеріал високоврожайного соняшника та здійснити розрахунок за поставлений Відповідачем ОСОБА_4, вирощений із Посівного матеріалу;

1.1.2. Відповідач зобов'язується прийняти Посівний матеріал й використати його за призначенням, встановленим даним Договором, здійснити за нього розрахунок та поставити Позивачу соняшник, вирощений із Посівного матеріалу.

1.1.3. Позивач зобов'язується прийняти ОСОБА_4, вирощений Відповідачем із Посівного матеріалу та оплатити його вартість протягом десяти банківських днів від дня фактичного отримання ОСОБА_4 від Відповідача із одночасним підписанням накладних, актів приймання-передачі та інших документів, передбачених даним Договором.

Підпунктом 2.1.1 Договору передбачено, що позивач зобов'язується передати у власність відповідачу посівний матеріал у кількості 200 посівних одиниць загальною вартістю 318 240,00 грн. на день укладання даного Договору з метою його посіву на земельній ділянці розміром 400 га.

Позивач поставив відповідачу посівний матеріал згідно видаткових накладних № АУ-000022653 від 26 квітня 2013 року на суму 159 120,00 грн. та № АУ-000021089 від 26 квітня 2013 року на суму 159 120,00 грн. Загальна сума - 318 240,00 грн.

Отримання 200 посівних одиниць насіння соняшника відповідачем не заперечується.

Посилаючись на підпункт 2.2.5 договору, позивач вказує на те, що відповідач зобов'язаний продати/поставити ОСОБА_4, вирощений із Посівного матеріалу, виключно Позивачу на умовах, передбачених пунктом 2.1.6. Договору у такому порядку:

50 % від загального обсягу врожаю ОСОБА_4 до 31 грудня 2013 року;

50 % від загального обсягу врожаю ОСОБА_4 до 01 травня 2014 року.

Згідно із підпунктом 2.2.6 Договору, відповідач зобов'язаний поставити ОСОБА_4, вирощений ним із Посівного матеріалу та зібраний на земельній ділянці, відведеної для такої мети розміром 400 га власними транспортними засобами та за власний рахунок на адресу виробничих потужностей Сторони 1, а саме: Вінницька область, смт Крижопіль, вул. Куйбишева, 88.

Отже, як зазначає позивач, на виконання умов Договору, відповідач прийняв від нього Посівний матеріал у кількості 200 п.о., повинен був засіяти ними земельну ділянку розміром 400 га, зібрати врожай та поставити вирощений ОСОБА_4 позивачу.

Позивач стверджує, що кількість ОСОБА_4, яку відповідач мав йому поставити складає 1724 тони, посилаючись на такі показники:

1. за технологічними стандартами для засіяння двох гектарів землі передбачається одна посівна одиниця. Так як, відповідач отримав від позивача посівний матеріал у кількості 200 п.о., то відповідач був зобов'язаний засіяти земельну ділянку площею 400 га.

2. Відповідач надав Позивачу копію форми 29-сг (річна), затверджена Наказом Держстату України 14.06.2013 р. №181 ("Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 1 грудня 2013р.") щодо земельної ділянки, розташованої в смт Кирнасівка Тульчинського району, в якій зазначається, що з 98 га відповідач зібрав 4225 ц врожаю ОСОБА_4, тобто 4,31т з одного гектару й щодо земельної ділянки, розташованої в с. Ілляшівка Тростянецького району, в якій зазначається, що із 146,6 га відповідач зібрав 6321ц врожаю ОСОБА_4, тобто 4,31т з одного гектару.

Позивач стверджує, що використавши 200 посівних одиниць для земельної ділянки площею 400 га при врожайності 4,31 т з одного гектару, відповідач зібрав врожай ОСОБА_4 у кількості 1724 тони.

Відповідач поставив позивачу ОСОБА_4 у кількості 320,47 тон, на суму 1283849,53 грн.

Позивач стверджує, що відповідач недопоставив ОСОБА_4 у кількості 1403,53 тон. Посилається на те, що відповідно до пункту 7.5. Договору, у разі, якщо Відповідач порушив умови підпунктів 2.2.5 й 2.2.6 пункту 2.2 Договору, він зобов'язаний протягом семи банківських днів від дня отримання від Позивача відповідної письмової вимоги, сплатити на користь останньої штраф у розмірі двадцяти відсотків від ринкової вартості не переданого Позивачу ОСОБА_4 у встановлений термін та кількості, але не менше суми із розрахунку: із площі 400 (чотириста) га при врожайності 1,5 т з одного га та вартості 4 000,00 грн. за одну тону.

Пунктом 2.1.6. Договору передбачено, що позивач зобов'язаний оплатити вартість ОСОБА_4, вирощеного Стороною 2 із Посівного матеріалу, яка складається із ринкової ціни товарного ОСОБА_4 станом на день його поставки (купівлі-продажу) у регіоні місцезнаходження Позивача по заліковій вазі згідно квитанцій оформлених лабораторією Позивача у строки, передбачені пп. 1.1.3 п. 1.1 Договору.

Розраховуючи свої позовні вимоги, позивач стверджує, що середня ринкова ціна, за якою позивач купував соняшник у інших контрагентів, розташованих за місцезнаходженням, як позивача, так і відповідача, становить 5 013,00 грн. за одну тону.

Позивач вказує на те, що якби відповідач допоставив йому 1403,53 тон ОСОБА_4, то позивач мав би змогу виробити 598 тон олії та продати її за ціною 12278,85 грн. за одну тону загальною вартістю 7341570,83 грн. без ПДВ. Собівартість 598 тон олії складає 4080 693,72 грн.

Позивач стверджує також, що сума збитків (упущеної вигоди) складає 3260877,11 грн., і на думку позивача, вони завдані йому відповідачем

Відповідач позовні вимоги не визнає та вказує на те, що поставив позивачу насіння соняшнику в кількості 320,469 тон на загальну суму 1283849,53 грн.

Отже, вартість та обсяг поставленого відповідачем насіння соняшника сторонами узгоджена та не заперечується.

Разом з тим, відповідач стверджує, що урожай насіння соняшнику, про який зазначено в копії форми 29-сг (річна), затвердженої Наказом Держстату України 14.06.2013р. №181 ("Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 1 грудня 2013р.") щодо земельної ділянки, розташованої в смт Кирнасівка Тульчинського р-ну, де зазначається, що з 98 га відповідач зібрав 4225 ц врожаю ОСОБА_4, тобто 4,31 т з одного гектару та щодо земельної ділянки, розташованої в с. Ілляшівка Тростянецького району, в якій зазначається, що із 146,6 га відповідач зібрав 6321 ц врожаю ОСОБА_4, тобто 4,31 т з одного гектару, був зібраний не лише з використанням тих двохсот посівних одиниць, які він отримав від позивача, урожай насіння зібраний також із використанням іншого посівного матеріалу.

В зв'язку з цим, відповідач не може достеменно пояснити та довести суду, яку кількість насіння соняшнику він зібрав з двохсот одиниць посівного матеріалу, одержаного від позивача.

Поставку такої кількості насіння позивачу, яку він здійснив, відповідач пояснює тим, що сторони внесли зміни до договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-27 стосовно обсягів поставки соняшника та строків оплати, визначивши такі умови виходячи із необхідності поставки ПСП "Кристал" на адресу ТОВ Підприємства "Авіс" соняшника у кількості відповідно до здійсненої останнім передоплати за нього.

Таким чином, суду для вирішення даного спору, суду необхідно з'ясувати такі питання:

- яку кількість (урожай) насіння соняшника відповідач зібрав, використавши двісті одиниць посівного матеріалу від позивача на земельній ділянці, розташованій в смт Кирнасівка Тульчинського району та на земельній ділянці, розташованій в с. Ілляшівка Тростянецького району.

- земельні ділянки якою площею можуть бути засіяні з використанням двохсот посівних одиниць насіння соняшника?

- яку середню врожайність можна отримати з двохсот посівних одиниць насіння соняшника, засіяних на земельній ділянці, розташованій в смт Кирнасівка Тульчинського району та на земельній ділянці, розташованій в с. Ілляшівка Тростянецького району?

- виходячи з того, яку кількість (урожай) насіння соняшника відповідач зібрав у 2013 році, використавши двісті одиниць посівного матеріалу, одержаного від позивача, та середньої урожайності двохсот одиниць посівного матеріалу в цей період, яку кількість олії міг би виробити позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство "Авіс" з використанням власних виробничих потужностей?

- якою є собівартість 1 тони високолеїнового соняшнику та 1 тони олії станом на 17 березня 2015 року та їх ринкова вартість станом на цю дату?

чи мало у 2014-2014 роках і чи має станом на сьогоднішній час ТОВ Підприємство "Авіс" виробничі можливості для виробництва олії з 1403,53 тон насіння соняшника?

- чи підтверджується документально матеріалами справи сума збитків (упущеної вигоди) в розмірі 3 260 877,11 (три мільйони двісті шістдесят тисяч вісімсот сімдесят сім грн. 11 коп.) грн., які на думку позивача, завдані йому відповідачем?

З метою з'ясування питань, які виникли в судовому засіданні, що мають значення для вирішення спору, а також повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи для вирішення питання щодо кількості вирощеного відповідачем соняшнику з посівного матеріалу, отриманого від позивача та розміру збитків (упущеної вигоди), у зв'язку з порушенням договірних зобов'язань згідно договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-27 від 01.02.2013 року між між відповідачем - Приватним сільськогосподарським підприємством "Кристал" та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Підприємством "Авіс".

Оскільки вирішення цих та інших питань, що виникли під час розгляду справи, вимагає спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського НДІ судових експертиз.

Витрати по оплаті судово-економічної експертизи покладаються на позивача.

Зважаючи на необхідність призначення судово-економічної експертизи, відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, провадження у справі №902/340/15 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 41, 79, 86 та 99 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/340/15 судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- яку кількість (урожай) насіння соняшника відповідач зібрав, використавши двісті одиниць посівного матеріалу від позивача на земельній ділянці, розташованій в смт Кирнасівка Тульчинського району та на земельній ділянці, розташованій в с. Ілляшівка Тростянецького району.

- земельні ділянки якою площею можуть бути засіяні з використанням двохсот посівних одиниць насіння соняшника?

- яку середню врожайність можна отримати з двохсот посівних одиниць насіння соняшника, засіяних на земельній ділянці, розташованій в смт Кирнасівка Тульчинського району та на земельній ділянці, розташованій в с. Ілляшівка Тростянецького району?

- виходячи з того, яку кількість (урожай) насіння соняшника відповідач зібрав у 2013 році, використавши двісті одиниць посівного матеріалу, одержаного від позивача, та середньої урожайності двохсот одиниць посівного матеріалу в цей період, яку кількість олії міг би виробити позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство "Авіс" з використанням власних виробничих потужностей?

- якою є собівартість 1 тони високолеїнового соняшнику та 1 тони олії станом на 17 березня 2015 року та їх ринкова вартість станом на цю дату?

- чи мало у 2014-2014 роках і чи має станом на сьогоднішній час ТОВ Підприємство "Авіс" виробничі можливості для виробництва олії з 1403,53 тон насіння соняшника?

- чи підтверджується документально матеріалами справи сума збитків (упущеної вигоди) в розмірі 3 260 877,11 (три мільйони двісті шістдесят тисяч вісімсот сімдесят сім грн. 11 коп.) грн., які на думку позивача, завдані йому відповідачем?

Експертизу провести на підставі виключно письмових доказів, що є в матеріалах справи.

2. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського НДІ судових експертиз.

3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Вінницькому відділенню Київського НДІ судових експертиз надіслати копію висновку експерта сторонам відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України, та суду.

5. Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової економічної експертизи на позивача.

6. Рахунок на оплату вартості судової економічної експертизи направити за адресою позивача.

7. Зобов'язати позивача протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду Вінницької області та експертній установі.

8. Провадження у справі № 902/340/15 зупинити до закінчення проведення призначеної судової економічної експертизи.

Суддя Баранов М.М.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 150)

3 - відповідачу (24330, Вінницька область, Тростянецький район, с. Ілляшівка, вул. Сонячна, буд. 1)