ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Справа № 916/4069/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Остапенка М.І.,
суддів:Гончарука П.А., Кондратової І.Д.
розглянувши касаційну скаргу Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року
у справі за позовомБілгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району
до третя особа:Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" Білгород-Дністровська об`єднана державна фінансова інспекція
простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:
у жовтні 2014 року, Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина району звернулась до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про стягнення 42984 грн на відшкодування витрат, понесених нею на оплату трансформатора силового масляного потужністю 250 кВа 10/0,4 кВ, який є власністю відповідача.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.12.2014 року позов задоволено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" на користь Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району 42984 грн та 1827 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року оскаржено в касаційному порядку і ухвалою Вищого господарського суду України від 17.06.2015 року порушено касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій він посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і просить оскаржувану постанову скасувати, а рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції та відмовляючи в позові, апеляційний господарський суд виходив з того, що на час укладення та реалізації спірних договорів Кабінетом Міністрів України не було розроблено нормативно-правового акта, який би регулював процедурні та організаційно-майнові питання створення додаткових технічних можливостей приєднання до електромереж, а врахувавши зміст інформаційних листів НКРЕ за 2009-2011 роки, відсутність в укладених між сторонами договорах обов`язку відповідача відшкодувати КЕЧ вартість матеріалів, придбаний та встановлений відповідачем трансформатор, це матеріал підрядника, підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

Проте, погодитись з такими висновками апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України не може, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2011 року відкрите акціонерне товариство "Одесаобленерго", на теперішній час це публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", відповідно до заяви Білгород-Дністровської КЕЧ про збільшення потужності військовій частині А-2613 у військовому містечку 17 (м.Болград, вул. Г.Трайкова, 22), розробило та видало останньому технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок (далі ТУ) № 264-11.

Пункт 7.3. ТУ визначив заходи по створенню технічної можливості приєднання електроустановок позивача до електричних мереж, а саме необхідність проектування та виконання заміни трансформатора в ТП-35 на трансформатор потужністю 250 кВа.

Пунктом 14. ТУ Приміток передбачено, що заходи по забезпеченню технічної можливості приєднання електроустановок виконуються відповідачем за рахунок КЕЧ за умови укладання сторонами договору про реалізацію технічних умов і відповідно до нього. Технічні умови є вихідними даними для виготовлення проектно-кошторисної документації.

З метою реалізації відповідних ТУ та створення технічної можливості приєднання та підключення електроустановок ВАТ "Одесаобленерго" та Білгород-Дністровська КЕЧ уклали відповідний договір № 264-11 від 07.07.2011 року про реалізацію технічних умов.

За п. 1.1. договору, ВАТ "Одесаобленерго" зобов`язалось за завданням Білгород-Дністровської КЕЧ надати послуги із створення технічної можливості здійснення передачі в точку приєднання до електроустановки позивача відповідної потужності електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням її якості та надійності та підключити ці електроустановки до своїх електричних мереж, а Білгород-Дністровська КЕЧ оплатити зазначені роботи.

Створення технічної можливості приєднання зобов`язувало ВАТ "Одесаобленерго" запроектувати та виконати заміну трансформатору в ТП 35 на трансформатор потужністю 250 кВа, шляхом розроблення та погодження проектно-кошторисної документації та здійснення будівельних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт, у тому числі з придбання матеріалів та обладнання, необхідних для виконання таких робіт, а Білгород-Дністровську КЕЧ оплатити вартість виконаних робіт.

З метою виконання цього договору сторони уклали договір підряду № 87 від 19.12.2011 року, за умовами якого підрядник - ВАТ "Одесаобленерго" здійснює монтаж трансформатора в ТП-35 м.Болград, а замовник Білгород-Дністровська КЕЧ, приймає вказані роботи та оплачує їх (п. 1.1 договору). Ціна договору складає 47521,26 грн (п. 2.1 договору).

Судами попередніх інстанцій встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що сторонами було дотримано всіх умов укладених договорів, на підставі чого було складено та підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за 2011 рік. Оплату позивач здійснив в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 466 від 22.12.2011 року.

Відповідно до ч.3 ст.18, ч.6 ст.24 Закону України "Про електроенергетику" в редакції, що діяла на момент звернення позивача із заявою про збільшення потужності, енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, який розташований на такій території, в укладенні договору на постачання електричної енергії, крім випадків, якщо відсутня технічна можливість. Якщо для створення можливості електропостачання необхідно будівництво (реконструкція) мереж (об`єктів), які повинні бути невід`ємною частиною вже існуючих, будівництво може провадитися згідно з технічними умовами, виданими підприємствами електроенергетики, за рахунок або силами замовників (власників) та користувачів зазначених об`єктів з подальшою їх передачею на баланс підприємств електроенергетики і відшкодуванням витрат на їх будівництво (реконструкцію) у розмірі та у порядку, встановлених Кабінетом Міністрів України.

У разі якщо для створення можливості електропостачання необхідно здійснити будівництво (реконструкцію) мереж (об`єктів), які повинні бути невід`ємною частиною вже існуючих мереж (об`єктів), будівництво може провадитися згідно з технічними умовами, виданими підприємствами електроенергетики, за рахунок або силами замовників (власників) та користувачів зазначених об`єктів з подальшою передачею їх на баланс підприємств електроенергетики і відшкодуванням витрат на їх будівництво у розмірі та у порядку, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, врегулювання договорами відносин сторін щодо збільшення потужності енергопостачання із заміною трансформатора на більш потужний, які передбачали виконання робіт за рахунок замовника з подальшим прийняттям обладнання на баланс підприємства електроенергетики відповідають наведеним вище нормам.

За цими нормами відшкодування підприємствами енергопостачальниками витрат замовника на будівництво (реконструкцію) мереж, здійснюється у розмірі та у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок не було встановлено, він відсутній і на теперішній час.

Проте його відсутність, при наявності законодавчо визначеного на той час обов`язку енергопостачальної організації відшкодувати витрати замовника на будівництво (реконструкцію) електричних мереж, які у подальшому прийняті на баланс підприємств електроенергетики, не виключає право позивача у справі вимагати відшкодування понесених ним витрат та обов`язку відповідача вчинити відповідні дії, направлені на задоволення таких вимог.

За таких обставин господарський суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог, правомірно постановив про відшкодування понесених ним витрат на заміну належного відповідачу обладнання і підстав для скасування судового рішення за наведених апеляційним господарським судом мотивів не було.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року - скасувати, а рішення господарського суду Одеської області від 08.12.2014 року залишити без змін..

Головуючий М.І. Остапенко

Судді П.А. Гончарук

І.Д. Кондратова