ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.15р. Справа № 904/3023/15

За позовом Комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 6", м. Дніпропетровськ

до Комунального закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 449,43 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Щукіна Т.М. - представник (дов. № 5/293 від 21.04.2015)

Смульська Н.М. - представник (дов. № 5/478 від 30.06.2015)

СУТЬ СПОРУ:

Комунальний заклад "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Комунального закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю № 490/1 від 01.01.2013 у розмірі 9 449,43 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю № 490/1 від 01.01.2013, в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2015.

Розпорядженням керівника апарату суду № 355 від 27.04.2015 у зв'язку з переведенням судді Турчина С.О. до іншого суду відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 904/3023/15 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2015 прийнято справу до провадження та призначено до розгляду на 19.05.2015.

19.05.2015 у судовому засіданні суд розпочав розгляд справи по суті. Представник позивача виклав зміст своїх позовних вимог, надав пояснення по справі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 19.05.2015 на 15.06.2015.

12.06.2015 представник позивача надіслав до господарського суду Дніпропетровської області заяву, в якій просить суд проводити судове засідання за відсутності представника, оскільки останній знаходиться у відпустці.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 визнано явку представника позивача в судове засідання обов'язковою. Зобов'язано позивача надати обґрунтований розрахунок суми заборгованості із зазначенням періоду нарахування; договір про відшкодування витрат баласоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю за 2012 рік; рахунки за одержані комунальні послуги, докази надання їх відповідачу; письмові пояснення щодо п. 2.2 договору про відшкодування витрат баласоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю № 490/1 від 01.01.2013 та відкладено розгляд справи на 30.06.2015.

26.06.2015 представник позивача надіслав до господарського суду Дніпропетровської області заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з тим, що представник знаходиться у відпустці.

Суд не знайшов підстав для задоволення заяви позивача про відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки, останнім днем строку розгляду даної справи є 30.06.2015 та сторонами не подано клопотань про продовження строку розгляду справи, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи на іншу дату.

У п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження обставин викладених у заяві про відкладення розгляду справи.

30.06.2015 представник відповідача подав заперечення на позов, в якому просить суд відмовити у задоволення позовних вимог, у зв'язку з тим, що матеріали справи не містять доказів існування боргу у відповідача перед позивачем.

Позивач у судові засідання, які відбулись 15.06.2015 та 30.06.2015 не з'явився. Був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Вимоги ухвали від 15.06.2015 не виконав, витребувані судом документи не надав.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено в частині 1 пункту 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

В пункті 2.1 Роз'яснення Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими та речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Про витребування доказів від сторони, а також від інших підприємств, установ, організацій, державних органів господарський суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі (статті 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України) або в ухвалі про відкладення розгляду справи (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 визнано явку представника позивача в судове засідання обов'язковою. Зобов'язано позивача надати обґрунтований розрахунок суми заборгованості із зазначенням періоду нарахування; договір про відшкодування витрат баласоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю за 2012 рік; рахунки за одержані комунальні послуги, докази надання їх відповідачу; письмові пояснення щодо п. 2.2 договору про відшкодування витрат баласоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю № 490/1 від 01.01.2013.

Позивачем заявлено вимоги щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги за період 2012 - 2013 роки. Але договір про відшкодування витрат баласоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю за 2012 рік позивач не надає, пояснення щодо підстав та розміру нарахувань також відсутні.

Однак, позивач не виконав вимоги ухвали суду та не надав вищезазначені документи. Про причини неможливості їх подання або про намір подати їх в наступних засіданнях позивач не повідомив.

В судовому засіданні 30.06.2015 представник відповідача надав відзив, в якому зазначає, що по справі відсутні такі документи без яких не можливо визнати заборгованість в сумі 9449,43 грн., а саме:

- не були надані копії актів виконаних робіт, підписаних двома сторонами;

- не надані копії актів звіряння взаємних розрахунків станом на 01.01.2013 рік, 01.01.2014 рік та копія додатку 9, як вимагає Інструкція з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ, затверджена Наказом Головного управління Державного казначейства України від 30.10.1998 року №90;

- відсутня копія довідки про дебіторську заборгованість за видатками (додаток 33 до Порядку складання фінансової, бюджетної та іншої звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 24.01.2012 року № 44).

В судовому засіданні 30.06.2015 представник відповідача також не зміг надати пояснень та доказів, що робить неможливим розгляд справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд позбавлений можливості встановити всі обставини справи, необхідні для повного та об'єктивного розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі статтею 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до пункту 1 Роз'яснення Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.2012 року, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

При цьому, враховуючи те, що позивач без поважних причин не з'явився в судові засідання та не надав суду витребувані ухвалами суду документи, які необхідні для об'єктивного та повного з'ясування всіх обставин справи і прийняття обґрунтованого та законного рішення, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, господарський суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи неявку представника позивача у судові засідання та неподання ним витребуваних судом документів, судовий збір в розмірі 1 827,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 7 від 17.02.2015 не підлягає поверненню позивачу із Державного бюджету.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" до Комунального закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю № 490/1 від 01.01.2013 у розмірі 9 449,43 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн. - залишити без розгляду.

Суддя Я.С. Золотарьова