ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" червня 2015 р.Справа № 924/558/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 7075,47 грн. збитків в порядку регресу

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 11.06.15р.

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 7 075,47грн. обґрунтовуючи позовні вимоги поданими документами та положеннями ст.ст. 993, 1191 ЦК України та ст.27 ЗУ "Про страхування".

Представник позивача в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав додаткові пояснення в обгрунтування позовних вимог. Крім того просить провести судове засідання призначене на 23.03.2015р. без його участі.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечують та зазначають, що, даний спір не належить до господарської юрисдикції, відшкодування здійснено позивачем безпідставно, після закінчення 09.06.2014 року строку дії договору, позовні вимоги недоведені, оскільки доказів повідомлення страховика особисто ОСОБА_1 чи уповноваженою нею особою про настання страхового випадку з порушенням строків, передбачених законом в матеріалах справи немає. В обґрунтування заперечення повідомляють наступне. З метою здійснення господарської діяльності, 28.02.2003р. відповідач був зареєстрований як фізична особа-підприємець. Так, являючись разом із ОСОБА_3 співвласником транспортного засобу марки ІVЕСО 35.12, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску, 10.11.2013р. відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність як страхувальник - фізична особа, що стверджується змістом Полісу №АС/4763658 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зокрема його розділу 6, заповнення якого передбачено виключно для страхувальника-фізичної особи та в якому вказані паспортні дані підприємця як фізичної особи.

На думку відповідача доказом того, що договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб під час експлуатації належного йому транспортного засобу, укладено із ПАТ СК "Провідна", як фізичною особою, стверджується також і змістом квитанції про сплату 10.12.2013р. страхового платежу в сумі 371, 79 грн. на виконання умов договору, в якій платником зазначена фізична особа ОСОБА_1. Відтак, вважає, що позовні вимоги грунтується на договорі, укладеному з фізичною особою є підставою для припинення провадження у справі згідно ст. 80 ч. 1 п. 1 ГПК України. Звертає увагу суду, що Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб укладений із ПАТ СК "Провідна" 10.11.2013р. із строком дії до 09.06.2014р. З огляду на вказане вважає, що позивач без наявності правових підстав, в порушення ст. 631 ЦК України, якою передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки склав страховий акт 14.07.2014р., здійснив страхову виплату 15.07.2014р. вже після закінчення 09.06.2014р. строку дії зазначеного договору, без відповідного звернення власника транспортного засобу - ОСОБА_4, відтак - на підставі заяви не уповноваженої особи.

Зазначені порушення, на думку відповідача, свідчать про безпідставну виплату страхового відшкодування позивачем та призводять до неможливості отримання в порядку регресу згідно зі ст. 993 ЦК України виплаченого ним страхового відшкодування. Вважає, що у позивача відсутнє право на регрес, передбачене ст. 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки матеріали справи не містять доказів повідомлення страховика особисто ОСОБА_1 чи уповноваженою нею особою про настання страхового випадку з порушенням строків, передбачених законом. У позові просить відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Згідно із полісом №АС/4763658 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у Приватному акціонерному товаристві „Страхова компанія „Провідна. Застрахованим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_2. Строк дії полісу - з 10.11.13р. по 09.06.14р.

11.01.14р. транспортним засобом „ІВЕКО керував ОСОБА_5, який працював водієм у ФОП ОСОБА_1 за трудовим договором від 01.04.13р.

Згідно довідки №9333340, виданої взводом з ОСП №2 (Довжок), 11.01.14р. о 14 год. 45 хв. на дорозі Н-03 Житомир-Чернівці 283км.150м. сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення, за участю транспортних засобів „ІВЕКО державний номер 73860ХМ, під керуванням ОСОБА_5 що належить ОСОБА_6, "ХОНДА МОТОР" державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7, що належить ОСОБА_4, "ДЕО НЕКСІЯ" державний номер НОМЕР_4, що належить ОСОБА_8, під керуванням ОСОБА_8, ВАЗ 21124 державний номер НОМЕР_5, що належить ОСОБА_9, під керуванням ОСОБА_10 У вказаній довідці зазначено, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_5 п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху.

08.04.14р. Славутським міськрайонним судом Хмельницької області винесено постанову по справі №682/1006/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, який на той час працював водієм у ФОП ОСОБА_1, за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Згідно вказаної постанови суд постановив визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Зокрема, Хмельницьким міськрайонним судом було встановлено, що 11.01.14р. 14 год. 43 хв. в м. Кам'янець - Подільський по вул. Привокзальній 31-б гр. ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_6, виїжджаючи з прилеглої території на дорогу не надав дорого автомобілю "ХОНДА МОТОР", державний номер НОМЕР_3, який наближався до нього з правої сторони внаслідок чого допустив зіткнення з ним, від удару автомобіль "ІВЕКО-3512" під керуванням ОСОБА_5 розвернуло ліворуч та відкинуло на припаркований до узбіччя автомобіль "ДЕО НЕКСІЯ", державний номер НОМЕР_7 який у свою чергу, розвернуло та відкинуло автомобіль ВАЗ-21124, державний номер НОМЕР_5, що рухався по вул. Привокзальній з лівої сторони. Внаслідок ДТП чотири транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

13.01.14р. до позивача звернувся власник транспортного засобу „ХОНДА МОТОР, д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 із заявою про виплату страхового відшкодування.

14.01.14р. ПАТ „Страхова компанія „Провідна було проведено огляд транспортного засобу „ХОНДА МОТОР, д.н. НОМЕР_3 та зафіксовано пошкодження, про що складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу.

14.06.14р. позивачем складено розрахунок суми матеріального збитку та страховий акт №1 НОМЕР_8, згідно якого розмір страхового відшкодування становить 7045,47 грн.

Страхувальник ФОП ОСОБА_1 повідомив страховика про ДТП 09.07.14р., подавши заяву про настання ДТП. Заява підписана представником відповідача ОСОБА_11 та скріплена печаткою підприємця.

Згідно платіжного доручення № 0031585 від 15.07.14р. Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Провідна здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 7075,47 грн.

30.10.14р. позивач звернувся до відповідача із претензією про відшкодування завданих збитків у розмірі 7075,47грн. на протязі 30 календарних днів з моменту її отримання, яка залишена останнім без відповіді.

За таких обставин, позивач звернувся із позовом про стягнення із відповідача 7075,47 грн. страхового відшкодування за шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги таке:

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу положень ч.ч.2, 5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п.22.1. ст.22, ст.29 названого Закону (в редакції на дату виникнення спірних правовідносин), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У звязку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (п.36.4 ст.36 Закону).

Якщо у звязку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна (п.36.2 ст.36 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів.

Механізм оцінки колісних транспортних засобів установлюється Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003р.

У додатку 8 Методики серед переліку рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп'ютерних баз даних з програмним забезпеченням, у пункті 59 зазначено компютерні програми для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ іноземного виробництва „Audatex М21, „Audatex М95.

Матеріалами справи підтверджується виплата позивачем суми страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю транспортного засобу відповідача.

Розмір матеріальної шкоди визначено з урахуванням вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля згідно ремонтної калькуляції, складенню якої передував огляд транспортного засобу, що підтверджується актом огляду.

Ремонтна калькуляція складена за допомогою компютерної програми Аudatex, яка рекомендована п.59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Дані, зазначені у ремонтній калькуляції, відповідають даним встановленим в п.4.4 зазначеної вище Методики. Зміст ремонтної калькуляції не суперечить умовам чинного законодавства України про оціночну діяльність та чітко відображає суму завданої шкоди.

Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону (підпункти г, ґ п.38.1.1. ст.38 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Тобто, визначальним моментом для звернення з регресним позовом є сам факт виплати страхового відшкодування за договором страхування за наявності підстав, обумовлених Законом.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Відповідно до положень ч.4 ст.35 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Як свідчать матеріали справи, винним у дорожньо-транспортній пригоді, що спричинила страховий випадок, визнано ОСОБА_5, який працював водієм у ФОП ОСОБА_1 Факт перебування ОСОБА_5 у трудових відносинах з відповідачем та виконання останнім трудових обовязків на час дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується трудовим договором від 01.14.13р.

Натомість, доказів на підтвердження обставин звільнення з відповідної посади станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, суду не подано.

При цьому, дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком порушення Правил дорожнього руху, що встановлено постановою суду у справі про адміністративне правопорушення.

Доказів оскарження вказаної постанови суду з боку водія відповідача матеріали справи не містять.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи зміст позовних вимог та встановлені судом факти, суд вважає, що після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді (у даному випадку до відповідача згідно ч.1 ст.1172 ЦК України), про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу.

Таким чином, суд вважає правомірними вимоги щодо відшкодування відповідачем шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в розмірі 7 075,47 грн. Натомість, доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у відповідача обовязку сплатити заявлені до стягнення кошти, суду не було надано.

Доводи відповідача про те, що дана справа не підлягає розгляду в господарському суді оскільки договір страхування укладено із ОСОБА_1 як фізичною особою судом оцінюються критично. Як вбачається із наявного в матеріалах справи свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, ОСОБА_1, як підприємець, зареєстрована 28.02.2003р. При цьому повідомлення про настання події від 09.07.14р. підписано представником відповідача ОСОБА_11 та скріплено печаткою ОСОБА_1 саме як суб'єктом підприємницької діяльності. Із наявної в матеріалах справи нотаріально посвідченої довіреності від 13.02.14р. (дійсна до 13.02.17р.) на ім'я ОСОБА_11 вбачається, що останній уповноважений на представництво відповідача в усіх державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності по питанням пасажирських перевезень, з правом участі у конкурсах, з отриманням будь-яких документів, а також при вирішенні будь-яких питань, що будуть стосуватись відповідача. За цією довіреністю представнику надано право ведення від імені ОСОБА_1 переговорів та попереднього узгодження всіх процедурних питань, підпису всіх документів, необхідних для виконання повноважень, подавати та отримувати від імені відповідача заяви, договори, ліцензії, а також інші документі від усіх осіб, підприємств, установ, організацій, в отриманні розписуватись від імені ОСОБА_1 та виконувати всі інші дії в межах та обсягах, передбачених чинним законодавством України для такого роду повноважень. Зазначеним спростовуються доводи відповідача про відсутність доказів повідомлення страховика особисто ОСОБА_1 чи уповноваженою особою про настання страхового випадку з порушенням строків передбачених законодавством.

Крім того судом враховується, що 11.01.14р. (дата настання страхового віпадку) транспортним засобом „ІВЕКО керував ОСОБА_5, який працював водієм у ФОП ОСОБА_1 за трудовим договором від 01.04.13р.

Щодо здійснення відшкодування після закінчення дії договору страхування (09.06.14р.), суд зважається на те, що страховий випадок стався 11.01.14р., тобто в межах строку на який було укладено договір (з 10.11.13р. по 09.06.14р.).

Таким чином, суд вважає правомірними вимоги щодо відшкодування відповідачем шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в розмірі 7 075,47 грн. Натомість, беззаперечних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у відповідача обовязку сплатити заявлені до стягнення кошти, суду не було надано.

Із врахуванням вищенаведеного, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 , 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 7075,47 грн. збитків в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентиф.номер НОМЕР_9) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25 ) страхове відшкодування в розмірі 7 075,47грн. (сім тисяч сімдесят п'ять гривень 47коп.) та 1 827грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 30.06.2015р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 2 примірники: 1 - до матеріалів справи, 2 - позивачу (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25).