УХВАЛА

22.06.2015Справа № 33/119

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-2007»
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
у справі №33/119
за позовомПублічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плесецький гранітний кар'єр";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт 2007";
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Інгултраст"
прозвернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:
не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плесецький гранітний кар'єр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт 2007", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інгултраст" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.06.2011 у справі № 33/119 було повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (далі - позивач, Заявник, Банк) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плесецький гранітний кар'єр", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТРАКТ 2007", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інгултраст"про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2011 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк", рішення Господарського суду м. Києва від 06.06.2011 залишено в силі.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2011 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2011 у справі № 33/119 - без змін.

29.02.2012 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2011 року у справі № 33/119 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 01.08.2012 заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва у справі № 33/119 від 06.06.2011 задоволено, рішення у даній справі від 06.06.2011 скасовано, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено повністю.

На виконання вищевказаної ухвали 17.08.2012 видано відповідні накази.

25.05.2015 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-2007» надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2012 у справі №33/119 за нововиявленими обставинами.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва вказану заяву передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 у справі №33/119 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт-2007" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2012 у справі №33/119 за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду на 22.06.2015.

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав заяву про зупинення провадження у справі та подав письмові заперечення на заяву ТОВ «Контракт-2007» про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

В судове засідання 22.06.2015 представник заявника не з'явився, проте через відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши подані клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Дослідивши клопотання заявника про відкладення розгляду заяви, суд відмовляє в його задоволені з огляду на необґрунтованість та враховуючи положення ст.28 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд відзначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі, оскільки ним не доведено, а судом не встановлено, що розгляд даної справи неможливий до вирішення адміністративної справи №826/7498/15 Окружним адміністративним судом міста Києва.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява та позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Розділом XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.2011 р. до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

В даному випадку, заявник як на нововиявлену обставину посилається на заяву директора ТОВ «Ігултраст» Лавкая Василя Васильовича, відповідно до якої повідомив, що перебуваючи на посаді директора не підписував жодних договорів щодо передачі нерухомого майна в іпотеку ПАТ АБ «Укргазбанк» чи будь-кому іншому.

Наведені обставини, на думку заявника, ставить під сумнів справжність договору іпотеки а також про те, що такий факт не був відомий на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно ч. 3 п. 2 постанови Пленуму вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.2011 р. не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2012 у даній справі встановлено дійсність договору іпотеки, матеріали справи не містять, а заявником не доведено факт підробки договору..

Таким чином, під час розгляду вказаної справи, підставам, на які посилається заявник як на нововиявлені обставини, була надана оцінка.

Таким чином, наведені позивачем в поданій заяві обставини в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 2 та 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.2011 р. не можуть вважатися нововиявленими та бути підставами для скасування рішення у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Контракт-2007» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2012 у справі №33/119 за нововиявленими обставинами, в зв'язку з її безпідставністю та недоведеністю заявником існування нововиявлених обставин.

Згідно із ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-2007» про рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2012 у справі №33/119 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2012 у справі №33/119 - без змін.

Суддя А.В. Яковенко