ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Справа № 41/359
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Корсака В.А.- головуючого, Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б.,
за участю представників:
позивачаУдод Т.В. (дов. від 01.12.2014 р. №91/2014/12/01-3)
відповідачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Київенерго"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 р.
у справі № 41/359 господарського суду міста Києва
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Київенерго"
прозаміну сторони її правонаступником
за позовомАкціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбуд Київенерго"
доУправління освіти виконавчого органу Подільської районної в м. Києві ради - Подільської районної у м. Києві державної адміністрації
простягнення 2 013 544, 30 грн.
В С Т А Н О В И В:

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбуд Київенерго" звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти виконавчого органу Подільської районної в м. Києві ради - Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення 1878700, 88 грн. основного боргу, 106093,37 грн. інфляційних втрат та 28750,05 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.10.2010 р. у даній справі, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 р., позов Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" до Управління освіти виконавчого органу Подільської районної в м. Києві ради - Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення 2013544,30 грн. задоволено частково: стягнуто на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" 64643,57 грн. інфляційних втрат, 24889,70 грн. 3% річних, 19309,08 грн. державного мита та 226,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначених рішення господарського суду міста Києва 20.10.2010 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду 16.12.2010 р. було видано наказ №41/359 від 03.02.2011.р.

Постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 01.04.2011 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва №41/359 від 03.02.2011 р. ВП№25761408.

Постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 20.05.2011 р. виконавче провадження з примусового виконання наказу №41/359 від 03.02.2011 р. - закінчено на підставі п. 7 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку з ліквідацією боржника.

25.12.2014 року Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва №41/359 від 03.02.2011 р. з Управління освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації () його правонаступником Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації ().

Також в зазначеній заяві Публічне акціонерне товариство "Київенерго" просило змінити назву сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва №41/359 від 03.02.2011 р. з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на Публічне акціонерне товариство "Київенерго".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2014 р. у даній справі (суддя Спичак О.М.) заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задоволено: замінено боржника по примусовому виконанню наказу господарського суду міста Києва №41/359 від 03.02.2011 р. з Управління освіти Подільської районної у місті Києві державної адміністрації () на його правонаступника Управління освіти Подільської районної у місті Києві державної адміністрації (), а також, змінено назву стягувача по примусовому виконанню наказу господарського суду міста Києва №41/359 від 03.02.2011 р. з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на Публічне акціонерне товариство "Київенерго".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 р. (колегія суддів у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів Авдеєвої П.В., Гончарової С.А.), ухвалу господарського суду міста Києва від 26.12.2014 р. скасовано та прийнято нове рішення. У задоволенні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 41/359 від 03.02.2011 р. з Управління освіти Подільської районної у місті Києві державної адміністрації () на його правонаступника Управління освіти Подільської районної у місті Києві державної адміністрації () відмовлено. У задоволенні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про заміну назви сторони (стягувача) у виконавчому проваджені по примусовому виконанню наказу господарського суду міста Києва №41/359 від 03.02.2011 р. з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на Публічне акціонерне товариство "Київенерго" відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 р. скасувати, а ухвалу господарського суду міста Києва від 26.12.2014 р. залишити в силі, мотивуючи свої вимоги і доводи тим, що судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.06.2015 р. касаційну скаргу у справі №41/359 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.06.2015 р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні 24.06.2015 р. представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами під час розгляду справи постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 01.04.2011 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду м. Києва від 03.02.2011 р. № 41/359 ВП№ 25761408, щодо стягнення з Управління освіти виконавчого органу Подільської районної у місті Києві державної адміністрації 109068,68 грн.

Постановою від 20.05.2011 р. підрозділ виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві закінчив виконавче провадження з примусового виконання наказу від 03.02.2011 р. по справі №41/359, на підставі п. 7 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з ліквідацією боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи питання стосовно заяви Публічного акціонерне товариство "Київенерго" від 24.12.2014 р. №93/24-4961, суди попередніх інстанцій дійшли протилежних висновків щодо наявності підстав для її задоволення.

Так, задовольняючи позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбуд Київенерго" про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва №41/359 від 03.02.2011 р., місцевий господарський суд виходив з того, що Управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації () є правонаступником прав та обов'язків, в тому числі щодо виконання судових рішень, ліквідованого Управління освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації ().

Також, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність, у відповідності до вимог та положень Закону України "Про акціонерні товариства", зміни найменування стягувача за наказом господарського суду міста Києва №41/359 від 03.02.2011 р., з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на Публічне акціонерне товариство "Київенерго".

Натомість суд апеляційної інстанції, дослідивши обставини та матеріали справи, з такими висновками місцевого господарського суду правомірно не погодився з огляду на таке.

Відповідно до п. 40 рішення Київської міської ради від 30.12.2010 р. №573//5385 Подільська районна в м. Києві державна адміністрація управління освіти є правонаступником прав та обов'язків за бюджетними зобов'язаннями взятих ліквідованим управлінням освіти, які зареєстровані у Державній казначейській службі України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Управління освіти, яке ліквідоване, було структурним підрозділом виконавчого органу (Подільської районної в місті Києві державної адміністрації) і користувалося майном на праві оперативного управління та припинило свою діяльність 17.02.2012 р.

Як було зазначено судом апеляційної інстанції, в додаткових поясненнях представник Управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації зазначив, що ліквідоване управління припинило свою діяльність 17.02.2012 р., а повідомлення до Державної реєстраційної служби про припинення діяльності було надано 14.01.2011 р.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що заявник мав можливість звернутися з 14.01.2011 р. по 17.02.2012 р. до ліквідованого підприємства, як кредитор з метою задоволення своїх майнових вимог, однак із пояснень представника Управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації вбачається, що він пропустив строк звернення до суду про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановою Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 20.05.2011 р. вказане виконавче провадження закінчене внаслідок початку процедури ліквідації боржника, копія постанови якої міститься в матеріалах справи.

Так, у відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до спеціальних витягів щодо здійснення електронних запитів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідач (боржник) по справі 41/359 - Управління освіти виконавчого органу Подільської районної у м. Києві ради (Подільської районної у місті Києві державної адміністрації), має реєстраційний номер юридичної особи 26124567, а Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації - 37393777, що свідчить про те, що боржник за наказом господарського суду у справі № 41/359 і Управління освіти виконавчого органу Подільської районної у місті Києві державної адміністрації є різними юридичними особами.

При цьому, належних доказів правонаступництва Управління освіти виконавчого органу Подільської районної у місті Києві державної адміністрації щодо прав та обов'язків Управління освіти виконавчого органу Подільської районної у м. Києві ради (Подільської районної у місті Києві державної адміністрації), за не бюджетними зобов'язаннями зокрема, відповідного передавального балансу, інших документів, що підтверджували б перехід прав/обов'язків Управління освіти виконавчого органу Подільської районної у м. Києві ради (Подільської районної у місті Києві державної адміністрації) до Управління освіти виконавчого органу Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, заявником надано не було.

За таких обставин, апеляційний господарський судом було вірно зауважено, що застосування приписів ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" можливо лише в разі наявності виконавчого провадження.

А як зазначалось раніше, 20.05.2011 р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 25761408 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ направлено на адресу стягувача (позивача).

Крім того, судом апеляційної інстанції було зазначено, що на час звернення позивача до суду з даною заявою закінчився строк пред'явлення вказаного судового наказу до виконання.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні вимоги заявника про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 41/359 від 03.02.2011 р. Управління освіти Подільської районної у місті Києві державної адміністрації () на його правонаступника Управління освіти Подільської районної у місті Києві державної адміністрації () у зв'язку з її необґрунтованістю.

Разом з тим, Київський апеляційний господарський суд, також, не погодився з рішенням суду першої інстанції щодо задоволення вимоги про заміну назви сторони (стягувача) у виконавчому проваджені по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва №41/359 від 03.02.2011 р. з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на Публічне акціонерне товариство "Київенерго", з огляду на наступне.

Зі статуту Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та протоколу Загальних зборів ПАТ "Київенерго" №2/2013 від 22.04.2013 р. вбачається, що відбулася зміна найменування Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на Публічне акціонерне товариство "Київенерго".

Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 769840 від 12.04.2003 р., довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 08.08.2014 р. підтверджено, що найменування Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" змінено на Публічне акціонерне товариство "Київенерго".

Однак, обґрунтовуючи вимогу щодо заміни назви сторони у виконавчому проваджені Публічне акціонерне товариство "Київенерго" посилається на ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає дії господарського суду у випадках процесуального правонаступництва, а саме смерті, ліквідації, реорганізації (злиття, приєднання, поділу та перетворення), а також в інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір.

Проте, заявником змінено лише назву юридичної особи без здійснення реорганізації, ліквідації чи іншого виду процесуального правонаступництва, що підтверджується незмінним ідентифікаційним кодом юридичної особи, а підстави для застосування ст. 25 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно ч 2. п.5. ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо сторона змінила найменування, державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи, що фактично виконавче провадження ВП № 25761408 закінчене, апеляційний суд підставно зауважив, що заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про заміну назви у виконавчому проваджені з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на Публічне акціонерне товариство "Київенерго" задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції та вважає, що вони відповідають встановленим обставинам справи і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права.

Відповідно до приписів 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм процесуального права.

Таким чином, викладені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції і не є таким, що тягнуть за собою скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 р. у справі № 41/359 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова