overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2015 р.Справа № 922/1020/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради, м. Лозова
до Асоціації підприємств "Співдружність", м. Лозова
про витребування транспортних засобів
за участю представників сторін:

від позивача - Мельник Ю.В. за дов. № 1006 від 07.04.15 р.

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1020/15 за позовом КП "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради до Асоціації підприємств "Співдружність" про витребування майна.

08 квітня 2015 року до господарського суду від позивача надійшла заява, в якій він просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Обставини справи свідчать про необхідність додаткового часу для забезпечення можливості подання сторонами документів та доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити та продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 05.05.2015 року включно.

Суддя С.Ч. Жельне
справа № 922/1020/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2015 р.Справа № Б-39/02-09

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Савченко А.А.

суддя Міньковський С.В.

суддя Кононова О.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "ТД "ІТРЗ", м. Харків
про визнання банкрутом ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" м. Ізюм ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 03.12.2014р. припинено процедуру санації ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", припинено повноваження керуючого санацією боржника - Костюка О.Г., визнано ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" призначено арбітражного керуючого Костюка Олега Григоровича, якого зобов'язано в строк до 03.12.2015 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

05.12.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

03 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 (вх. №22508), в якій заявник просить суд стягнути з ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" 8568,07грн. в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати, включити ОСОБА_2 до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" та визнати вимоги ОСОБА_2 до ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" по стягненню заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 8568,07грн.

22 червня 2015 року у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Чистякової І.О. і необхідністю зміни складу судової колегії призначено для розгляду справи №Б-39/02-09 колегію суддів у складі: головуючий суддя Савченко А.А., судді Міньковський С.В. та Кононова О.В.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним прийняти та призначити заяву ОСОБА_2 (вх. №22508) до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити заяву ОСОБА_2 (вх. №22508) до розгляду в судовому засіданні на "02" липня 2015 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 .

Зобов'язати заявника надати до суду уточнення вимог за заявою, з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України № 4212 -VI від 22.12.2011 року, довідку про розмір заборгованості з заробітної плати.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду довідку про розмір заборгованості з заробітної плати перед ОСОБА_2, докази включення ОСОБА_2 до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод".

Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Головуючий суддя А.А. Савченко

Суддя Міньковський С.В.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"25" червня 2015 р.Справа № 922/2718/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-комерційне агентство", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 253 655,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/2718/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-комерційне агентство" про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування № б/н в розмірі 253 655,67 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2015 року було продовжено строк вирішення справи на 15 днів.

У вступній частині вищевказаної ухвали допущено описку в зазначенні ініціалів представника відповідача. Замість "Сімаков С.Г." було помилково вказано "Сімаков С.Д."

Виправлення зазначеної вище описки не зачіпає суті ухвали.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до вступної частини ухвали господарського суду Харківської області від 24.06.2015 року по справі № 922/2718/15, зазначивши вірні ініціали представника відповідача - "Сімаков С.Г."замість "Сімаков С.Д.".

Суддя С.Ч. Жельне
справа № 922/2817/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"26" червня 2015 р.Справа № 922/3707/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ
до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ
про зобов'язання виконати договір

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ, в якій позивач просить зобов'язати відповідача виконати зобов'язання по договору поставки продукції №1286/11-014/107 від 22.12.2011 р. щодо оплати на користь позивача вартості поставленої продукції у розмірі 933188,05 грн.

Згідно позовної заяви відповідач - Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", зареєстрований за адресою: 94202, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4.

Згідно положень ст. 15 ГПК України заявлений позов повинен розглядатись за місцезнаходженням відповідача, а саме господарським судом Луганської області.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" визначено, що розгляд господарських справ підсудних господарському суду Луганської області здійснюється господарським судом Харківської області.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.04.2015р. № 18-р відновлено роботу господарського суду Луганської області з 06.04.2015 за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.

Відповідно до ч.1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Згідно статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Оскільки дана позовна заява надійшла до господарського суду Харківської області 25.06.2015р., то позовна заява повинна бути передана за територіальною підсудністю до господарського суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про зобов'язання виконаоти умови договору за територіальною підсудністю до господарського суду Луганської області.

Суддя Ю.В. Светлічний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" червня 2015 р.Справа № 924/1034/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 47929,79 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:15 "07" липня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання свідоцтво про державну реестрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.В. Гладій

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Пом. судді: І.М. Вальчук

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, та 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800) (реком. з повід.)

3 - відповідачу. (АДРЕСА_1) (реком. з повід.)
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" січня 2015 р. Справа № 902/1074/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Пацьола О.О.

за участю представників:

позивача 1 - не з'явився

позивача 2 - не з'явився

позивача 3 - не з'явився

відповідача - Гончар О.І.

Прокурора - Шпинта С.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Злагода" на рішення господарського суду Вінницької області від 05.12.14 р. у справі № 902/1074/14

за позовом Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі : Оратівської районної державної адміністрації, Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), Служби автомобільних доріг у Вінницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Злагода", с. Новоживотів

про визнання недійсним договору оренди землі та звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.01.15 р. Рівненським апеляційним господарським судом прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Злагода" на рішення господарського суду Вінницької області від 05.12.14 р. у справі №902/1074/14, справу призначено до слухання.

В судове засідання не з'явилися представники позивачів, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, наявні в матеріалах справи. Крім цього, від позивача 3 - Служби автомобільних доріг у Вінницькій області апеляційному суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він, зокрема, просить здійснити розгляд апеляційної скарги без участі уповноваженого представника Служби автодоріг.

За результатами судового засідання, заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора, перевіривши матеріали справи з метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

За правилами ст. 77 ГПК України, судове засідання може бути відкладене в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, зокрема у зв'язку з неявкою в засідання суду представників, інших учасників, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2015 р. о 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

2. Уповноваженим представникам сторін прибути в судове засідання.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

(про виправлення описки)

"06" січня 2015 р.Справа № 922/4799/14

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

без виклику сторін

розглянувши справу за позовом : ТОВ фірма "Немо - ЛТД", м. Харків

до ТОВ "Мир Масел"

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням у справі за № 922/4799/14 від 24.12.2014 року стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир масел" (62490, Харківська область, Харківський район, селище Комунар, вул. Озерна, б. 5, р/р 8001 у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) на користь Фірми «НЕМО ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61022, м. Харків, пр. Правди, 7, р/р № 70 в ПАТ «Банк «Грант» м. Харків, МФО 351607, ) суму у розмірі 93319,73 грн., а також судовий збір у розмірі 1866,40 грн.

В резолютивній частині рішення у справі за № 922/4799/14 судом була допущена описка, а саме не вказано повне найменування відповідача, ТОВ "Мир масел".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", з метою забезпечення правильного і однакового застосування господарськими судами норм Господарського процесуального кодексу України у прийнятті судових рішень, роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення у справі за № 922/4799/14 та вкласти її в наступній редакції, а саме :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир масел" (62490, Харківська область, Харківський район, селище Комунар, вул. Озерна, б. 5, р/р 8001 у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) на користь Фірми «НЕМО ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61022, м. Харків, пр. Правди, 7, р/р № 70 в ПАТ «Банк «Грант» м. Харків, МФО 351607, ) суму у розмірі 93319,73 грн., а також судовий збір у розмірі 1866,40 грн.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2015 р.Справа № 922/5274/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Кузнецовськ
до ТОВ "Франко Трейд", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області рішенням від 03.03.2014року стягнув Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд" (м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 99 кв.89 код ЄДОРОУ 34330819 МФО 351618 р/р 2680 в ХФ "Укрексімбанк") на користь ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) суму основного боргу 31680,71 грн., пеню 663,97 грн.,3 % річних - 153,22 грн., інфляційні втртаи - 114,35 грн. судовий збір 1720,50 грн.

Стягнув з ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд" (м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 99 кв.89 код ЄДОРОУ 34330819 МФО 351618 р/р 2680 в ХФ "Укрексімбанк") суму 7200 грн., судовий збір 1827 грн.

На виконання рішення суду було видано накази.

14.01.2015 року до суду від Московського ВДВС Харківського МУЮ надійшла заява в якій останній просить суд видати дублікат наказу виконавчого листа від 14.03.2014 року про стягнення з ТОВ"Франко Трейд" на користьФОП ОСОБА_1 боргу в сумі 17 769,60 грн.

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до органу, який видав виконавчий документ, з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Частиною 1 ст.120 ГПК України визначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про видачу дублікату наказу по справі за № 922/5274/13 від 14.03.2014 року.

Призначити розгляд заяви на 28 січня 2015 року на 10 год.45 хв.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2015 р.Справа № 922/4808/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків
до Закритого акціонерного товариства Автоторгова Група "Спецтехніка", м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 вересня 2014 року по справі № 922/4808/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків до Закритого акціонерного товариства Автоторгова Група "Спецтехніка", м. Харків, про звернення стягнення на предмет іпотеки призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

08.12.2014р. до канцелярії суду за супровідним листом (вх. № 43828) надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 12847.

30.12.2014р. матеріали справи повернуто до господарського суду для розгляду клопотання судового експерта щодо надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи.

У зв'язку із надходження до суду матеріалів справи № 922/4808/13, господарський суд Харківської області вважає за необхідне поновити провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта № 12847 від 08.12.2014р. про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/4808/13 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "26" січня 2015 р. о 12:00.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет №302.

Зобов'язати сторони надати до суду документи, зазначені в клопотанні судового експерта, (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи):

Сторонам - забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/4808/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2015 р.Справа № 922/5884/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Медбіоком ЛТД Науково-виробнича фірма, м. Харків
до ФГ "AURUM", с. Олександрівка
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням у справі за № 922/5884/14 від 14.01.2015 року позовні вимоги задовольнив частково.

Стягнув з Фермерського господарства AURUM" (Харківська обл., Золочівський район, с. Олександрівка, вул. Чадунелі,21 р/рахунок 9 МФО 350589 в ХОД "Райфайзен Банк Аваль" інн. 33) на користь Медбіоком ЛТД Науково-виробнича фірма ( м. Харків, вул. Дмитрівська, 4/5 р/рахунок 5938 ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 351533 ) суму основного боргу 18 000 грн. та судовий збір 1827 грн.

03.02.2015 року до суду від стягувача надійшла заява про виправлення помилки в наказі на примусове виконання рішення господарського суду від 26.01.2015 року у справі за № 922/5884/14.

Вказана справа за поданою апеляційної скаргою на рішення суду 28.01.2015 року було направлено до Харківського апеляційного господарського суду .

За таких обставин, та приймаючи до уваги те, що вищезазначена заява надійшла до господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, господарський суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про виправлення описки до повернення матеріалів справи № 922/5884/14 з Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись , статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про виправлення описки до повернення матеріалів справи № 922/5884/14 з Харківського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.С. Лаврова
ухвала підписана 04.02.2015 року.