У Х В А Л А

25.06.2015Справа № 910/13759/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Курені"
до 1) Печерського районного управління ГУМВС України в м.Києві, 2) Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України
прозвільнення майна з-під арешту та зобов'язання вчинити дії

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Бродська К.О. - представник
від відповідача-1Кльоц І.О.,Сафонова Н.В. - представники
від відповідача -2не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Курені" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Печерського районного управління ГУМВС України в м.Києві та Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та просить суд:

- звільнити з-під арешту нежитлову будівлю (літера А) площею 31411,9 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського,12, та яка на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Курені", шляхом скасування арешту, накладеного на дану нежитлову будівлю постановою начальника відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України Безпаловим С.О. від 22.09.2010 у кримінальній справі №49-2464;

- усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Курені" у здійсненні права власності щодо житлової будівлі (літера А) площею площею 31411,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул.. Маршала Малиновського,12, шляхом зобов'язання Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України включити (вилучити) з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості щодо обтяжень даного нерухомого майна, внесеного до реєстру за №10275731 від 22.09.2010;

- усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Курені" у здійсненні права власності щодо житлової будівлі (літера А) площею 31411,9 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського,12, шляхом зобов'язання Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України виключити (вилучити) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо обтяжень даного нерухомого майна, а саме записи про обтяження №2514672, №2524294 та №2530028.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/15759/15 та призначено розгляд справи на 25.06.2015.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 25.06.2015, з'явився.

Представник позивача подав клопотання про заміну первісного відповідача - Печерського районного управління ГУУМВС України в м. Києві, належним відповідачем - ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, а також про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, на стороні відповідача Печерського районного управління ГУУМВС України в м. Києві.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», відповідно до якої відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

Однак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про заміну первісного відповідача, оскільки спір у даній не виникає із діяльності ДПІ при здійсненні нею функцій, передбачених п. 12 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» щодо проведення роботи, пов'язаної з оцінкою та реалізацією безхазяйного майна, майна, що перейшло за правом успадкування до держави, скарбів і конфіскованого майна.

Підстави для залучення до участі у справі Печерського районного управління ГУМВС України в м.Києві третьою особою відсутні, оскільки останнє виступає у справі у статусі відповідача.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання з'явились.

Представник відповідача-1 подав письмовий відзив на позовну заяву, у якому просить суд припинити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що між сторонами у даній справі не має спору про право, а правовідносини, з яких виник спір, не мають господарського характеру. За доводами відповідача-1 начальник слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві, накладаючи арешт на майно, виступав як суб'єкт владних повноважень. У даному випадку позивач та відповідач-1 не є рівними учасниками спірних правовідносин. За таких обставин, на думку відповідача-1, між сторонами у справі склалися саме публічно-правові відносини, що свідчить про непідвідомчість даного спору господарському суду.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначена підвідомчість справ господарським судам.

Спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, якщо він не є підвідомчим господарському суду, тобто предмет спору не охоплюється статтею 12 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" (далі за текстом - Постанова від 24.10.2011) передбачено, що господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Згідно п. 3.1 Постанови від 24.10.2011 господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, положеннями Кримінального процесуального кодексу України чітко встановлено судовий орган, що розглядає питання щодо зняття арешту з майна в межах провадження у кримінальних справах, а, отже, такий арешт може бути скасований тільки у порядку, визначеному Кримінально-процесуальним кодексом України.

Крім того, між сторонами у даній справі відсутній спір про право, а правовідносини, з яких виник спір, не мають господарського характеру.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя Ю.М. Смирнова