ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" липня 2015 р. справа № 926/281/15

За заявою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області

про роз'яснення рішення суду

У справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Чернівцях

до товариства з обмеженою відповідальністю «Метало-тарний завод» м. Хотин

про стягнення заборгованості та спонукання повернути майно

Суддя М.І.Ніколаєв

Представники сторін:

Від позивача - Бурлака В.С., дов. від 13.11.2013 року

Від відповідача - не з'явився

Від Державної виконавчої служби - Верстюк Б.А., дов. від 18.02.2015 року

СУТЬ СПОРУ: 19.06.2015 року від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області надійшла заява про роз'яснення рішення суду в частині фіксування факту приймання-передачі майна обома сторонами, розгляд якої в порядку ст. 89 ГПК України ухвалою суду від 22.06.2015 року призначено у судовому засіданні 01.07.2015 року за участю представників сторін та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області.

19.06.2015 року від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області надійшла заява про роз'яснення рішення суду в частині фіксування факту приймання-передачі майна обома сторонами, розгляд якої в порядку ст. 89 ГПК України ухвалою суду від 22.06.2015 року призначено у судовому засіданні 01.07.2015 року за участю представників сторін та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області.

Відповідач у судове засідання 01.07.2015 року не з'явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви по суті.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, з'ясувавши обставини справи суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 31.03.2015 року зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Метало-тарний завод» повернути публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» орендоване майно, перелік якого наведений в Додатку№1, яке розташоване за адресою: м. Хотин, вул. Незалежності, 49/а, що зафіксувати у підписаному сторонами Акті приймання-передачі орендованого майна від орендаря до орендодавця, на протязі 10 днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

14.03.2015 року на виконання рішення господарського суду видано накази.

28.04.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції на підставі ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою зобов'язано відповідача у добровільному порядку протягом 7 днів повернути позивачу (далі - стягувач) орендоване майно, яке розташоване за адресою: м. Хотин, вул. Незалежності, 49/а.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.05.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Метало-тарний завод» за місцезнаходженням відсутнє.

Актами державного виконавця від 13.05.2015 року та 11.06.2015 року встановлено, що директор та працівники товариства з обмеженою відповідальністю «Метало-тарний завод» за адресою м. Хотин, вул. Незалежності, 49/а з початку 2015 року відсутні, що унеможливлює виконання рішення суду.

14.05.2015 року державним виконавцем направлено на адресу відповідача та його директора вимогу про самостійне виконання наказу суду.

Як вбачається з матеріалів справи, дана вимога як і уся інша кореспонденція, направлена державним виконавцем відповідачу, останньому не вручена та повернута відправнику.

На виклик державного виконавця від 03.06.2015 року директор товариства з обмеженою відповідальністю «Метало-тарний завод» не з'явився.

Відтак, станом на момент розгляду заяви рішення суду не виконане, виконавче провадження не закінчене.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає різних варіантів тлумачення.

Судове рішення, за яким захищаються права та інтереси певної особи чи осіб, одночасно має визначати (встановлювати) й спосіб його виконання та бути підставою для вчинення виконавчого провадження. У разі виникнення у державного виконавця сумнівів щодо порядку виконання судового рішення він вправі звернутися до суду із заявою про роз'яснення такого рішення на підставі статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами ст. 89 ГПК України.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Отже, роз'яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту.

Як передбачено абз. 3 п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення.

За таких обставин справи суд роз'яснює, що рішенням від 31.03.2015 року по даній справі зобов'язано відповідача особисто вчинити певні дії, а саме - повернути публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» орендоване майно, перелік якого наведений в Додатку№1, яке розташоване за адресою: м. Хотин, вул. Незалежності, 49/а, що зафіксувати у підписаному сторонами, у т.ч. і відповідачем, Акті приймання-передачі орендованого майна від орендаря до орендодавця, на протязі 10 днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому, роз'яснюючи рішення від 31.03.2015 року суд не змінив його суті, не торкнувся питань, які не були предметом судового розгляду та не встановив чи змінив способі і порядок виконання рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86,89 Господарського процесуального кодексу України, с у д -

УХВАЛИВ:

1. Роз'яснити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області рішення господарського суду Чернівецької області від 31.03.2015 року, пояснивши, що рішенням по даній справі зобов'язано відповідача особисто вчинити певні дії, а саме - повернути публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» орендоване майно, перелік якого наведений в Додатку№1, яке розташоване за адресою: м. Хотин, вул. Незалежності, 49/а, що зафіксувати у підписаному сторонами, у т.ч. і відповідачем, Акті приймання-передачі орендованого майна від орендаря до орендодавця, на протязі 10 днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала суду про роз'яснення рішення суду набирає законної сили в момент її винесення та може бути оскаржена в строк, передбачений ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.І.Ніколаєв