ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.15р. Справа № 904/5482/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ВОРОН", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про вжиття запобіжних заходів

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

Від заявника - ОСОБА_1Г, довіреність від 06.01.15р.;

- ОСОБА_2О, довіреність від 10.04.15р.

Від відповідача - не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" звернулось до господарського суду із заявою, у якій просить суд вжити запобіжні заходи шляхом накладення арешту на майно, що належить Приватному підприємству "ВОРОН" та знаходиться в нього або в інших осіб, а саме - товар: арматура 10мм А500, міра кількістю 5 тонн та арматура 12мм А500, міра кількістю 10 тонн.

В обґрунтування поданої заяви, ТОВ "АВ метал груп" вказує, що заява про вжиття запобіжних заходів подана з метою захисту права заявника при подальшому зверненні з позовною заявою про стягнення дебіторської заборгованості за договором поставки №149 від 15.11.12р., укладеного між ТОВ "АВ метал груп" та ПП "Ворон". Так, у заявника є підстави вважати, що вказане зобов'язання не буде виконано Приватним підприємством "Ворон", оскільки на теперішній час ПП "Ворон" господарську діяльність не здійснює, грошові кошти на розрахункових рахунках боржника відсутні, майно, яке б підлягало опису та арешту окрім товару, переданого боржникові за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 904/8145/13 від 30.01.14р. відсутнє.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.15р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" про вжиття запобіжних заходів прийнято до провадження та призначено її розгляд у засіданні на 26.06.15р.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" у судовому засіданні наполягає на задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів в повному обсязі.

Представник від Приватного підприємства "ВОРОН" у судове засідання не з'явився, відзив на заяву не надав, про дату, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Дослідивши матеріали заяви, господарський суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" про вжиття запобіжних заходів підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Статтею 431 ГПК України передбачено, що особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до статті 432 запобіжні заходи включають: 1) витребування доказів; 2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; 3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви (стаття 434 ГПК України).

Згідно із п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 року № 01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 433; імовірності настання обставин, зазначених у статті 431; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.13р. у справі № 904/6240/13 стягнуто з Приватного підприємства "Ворон" на користь ТОВ "АВ метал груп" суму 60 085, 58 грн. заборгованості, 15 538, 36 грн. пені, 353, 75 інфляційних та 10 738,55 грн. 3% річних та 1 734, 32 грн. витрат на сплату судового збору.

23.09.2013 року на виконання вищевказаного рішення видано наказ у справі №904/6240/13.

В процесі виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 23.09.13р. у справі №904/6240/13 встановлено, що майна, що належить ПП "Ворон" та на яке відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" можливо звернути стягнення, не виявлено, тому 11.06.14р. головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.14р. у справі №904/8145/13 зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" виконати умови договору поставки №149 КР від 15.11.2012р. передати Приватному підприємству "Ворон" товар, а саме: арматуру 10 мм А 500, міра кількістю 5 тонн та арматуру 12 мм А 500, міра кількістю 10 тонн.

На підставі акту державного виконавця від 22.06.15р. виконано умови договору поставки №149 КР від 15.11.12р. та передано ПП "Ворон" товар, а саме - арматура 10мм А500, міра кількістю 5 тонн та арматура 12мм А500, міра кількістю 10 тонн.

В той же день, 22.06.2015 року Приватним підприємством "Ворон" через приватну особу ОСОБА_3 здійснено погашення заборгованості перед ТОВ "АВ метал груп" за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.13р. у справі № 904/6240/13 шляхом внесення готівки на розрахунковий рахунок стягувача, що також є свідченням того, що на розрахункових рахунках ПП "Ворон" відсутні грошові кошти.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.13р. у справі №904/8145/13 виконано лише 23.06.2015 року.

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Згідно ст. 43-2 ГПК України запобіжні заходи включають, у тому числі, накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Щодо інших осіб, у яких може перебувати майно, відносно якого заявник просить суд вжити запобіжні заходи, суд вважає за необхідне зазначити, що задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно, яке знаходиться в інших осіб тягне за собою прийняття рішення відносно прав та обов'язків інших осіб, що не були залучені до участі у справі, що узгоджується з положеннями п.3 ч.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що у ПП "Ворон" відсутні будь-яке майно та грошові кошти, на які в подальшому, в разі винесення відповідного рішення суду, можливо звернути стягнення, окрім переданого майна згідно акту держаного виконавця від 22.06.15р., господарський суд вбачає існуючу реальну загрозу порушення прав заявника.

З огляду на викладене, враховуючи наведені вище встановлені обставини та доводи заявника, якими обґрунтована необхідність вжиття запобіжних заходів, господарський суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно, що належить Приватному підприємству "ВОРОН", а саме - товар: арматура 10мм А500, міра кількістю 5 тонн та арматура 12мм А500, міра кількістю 10 тонн.

Керуючись ст. 43-1, 43-4, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" про вжиття запобіжних заходів задовольнити частково .

Вжити щодо Приватного підприємства "Ворон" (50031, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Ігнатьєва, буд.39, ) запобіжні заходи шляхом накладення арешту на майно, що належить Приватному підприємству "ВОРОН", а саме - товар: арматура 10мм А500, міра кількістю 5 тонн та арматура 12мм А500, міра кількістю 10 тонн.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шолом вул. Шолом Алейхема, 5, ).

Боржник: Приватне підприємство "Ворон" (50031, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Ігнатьєва, буд.39, )

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 26 червня 2015 року.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання - до 27 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп", що відповідно до п.1 ч.1 ст. 439 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання заявником відповідної позовної заяви протягом п'яти днів з дня винесення цієї ухвали - запобіжні заходи припиняються.

Ухвала про вжиття запобіжних заходів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому законодавством порядку.

Суддя ОСОБА_4