Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" червня 2015 р. Справа № 906/697/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Лященко Н. В. - дов.№265 від 01.04.2014

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Малинська паперова фабрика - Вайдманн" (м. Малин Житомирської області)

до Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" (м. Малин Житомирської області)

про стягнення 185841,52 грн.

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 185841,52 грн за договором про спільне використання технологічних мереж №68-1/5 від 29.11.2007.

28.05.2015 від відповідача на адресу господарського суду надійшов відзив № 236 від 25.05.2015 на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги визнає частково, оскільки до пред'явлення позову відповідачем частково здійснено оплату рахунку № від 27.02.2015 в сумі 20000,00 грн, а 29.04.2015 - залишкову оплату вказаного рахунку.

Представник позивача в судовому засіданні від 23.06.2015 подала клопотання про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача на користь позивача 175773,66 грн (а.с. 117). Зазначила, що 29.04.2015 відповідачем було сплачено 9574,61 грн по рахунку № від 27.02.2015, а 28.04.2015 по рахунку № від 28.03.2014 було проведено взаємозалік на суму 493,25 грн. Щодо заперечень відповідача про вимоги в сумі 20000,00 грн по рахунку № від 27.02.2015 зазначила, що в дані позовні не включалися.

Враховуючи, передбачені ст.22 ГПК України права позивача, суд прийняв зазначену вище заяву до розгляду. Розгляд справи здійснюється в межах заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, клопотанням № 261 від 22.06.2015 просив відкласти розгляд справи у зв'язку з відпусткою юрисконсульта. Доказів в підтвердження викладеного не подано.

Відповідно п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідач не був позбавлений права направити в судове засідання іншого представника, приймаючи до уваги, що явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги те, що неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд відхиляє.

Розгляд справи здійснюється за наявними в матеріалах справи документами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.11.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Малинська паперова фабрика" (в подальшому змінено найменування на Публічне акціонерне товариство "Малинська паперова фабрика - Вайдман") (постачальник/позивач) та Комунальним підприємством "Малинтеплоенерго" (користувач/відповідач) укладено договір про спільне використання технологічних мереж №68-1/5 з додатками до нього. Також між сторонами укладені угоди № 1 від 17.11.2008 та №2 від 23.02.2009 про внесення змін до договору № 68-1/5 (а.с. 10-33).

Відповідно договору, товариство зобов'язалось передавати електричну енергію в межах величин, дозволену підприємству до використання, а підприємство - своєчасно оплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, в тому числі за перетікання реактивної електричної енергії.

На виконання умов договору в період з березня 2014 по березень 2015 позивачем було передано, а відповідачем отримано послуги на загальну суму 211649,96 грн., що підтверджується актами про використану електроенергію з березня 2014 по грудень 2014 та з лютого 2015 по березень 2015, рахунками-фактурами № від 28.03.2014 на суму 23 109,47 грн, № від 29.04.2014 на суму 15 914,20 грн, № від 28.05.2014 на суму 11 692,79 грн, № від 27.06.2014 на суму 11 719,57 грн, № від 28.07.2014 на суму 11 001,67 грн, № від 29.08.2014 на суму 10 414,75 грн, № від 30.09.2014 на суму 9 246,00 грн, № від 28.10.2014 на суму 11 234,21 грн, № від 28.11.2014 на суму 23 098,60 грн, № від 29.12.2014 на суму 24 887,17 грн, № від 27.02.2015 на суму 29 574,61 грн, № від 31.03.2015 на суму 29 756,92 грн.

В результаті неналежного виконання зобов'язання щодо оплати за отримані послуги, станом на 23.06.2015 у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 175773,66 грн, що підтверджується підписаним сторонами актом звірки розрахунків (а.с. 115).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають безпосередньо із господарського договору або безпосередньо із закону.

В силу ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених ГК України та іншими законами України.

Обставини, які звільняють відповідача від обов'язку виконати свої зобов'язання за договором, та обставини, які звільняють відповідача від відповідальності за його невиконання, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Згідно ст.8 зазначеного Закону - головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави вважати, що акти звірки взаємних розрахунків не є первинними документами, проте в силу ст.ст. 33, 34 ГПК України - є доказами, які в сукупності з іншими доказами можуть встановлювати юридичний факт - наявність заборгованості відповідача.

Матеріалами справи стверджується, що відповідач вчиняв дії, які за своїм змістом спрямовані на визнання боргу, оскільки оформив та підписав акт звірки взаємних розрахунків станом на 12.06.2015 (а.с. 115).

На підставі викладеного, заборгованість в сумі 175773,66 грн. підтверджена доказами та підлягає задоволенню.

Відповідач доказів сплати боргу суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі - з відповідача стягується на користь позивача 175773,66 грн боргу.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" (юридична адреса: 11600, Житомирська область, м. Малин, вул. В.Стуса, 23, фактична адреса: 11601, Житомирська область, м. Малин, вул. Українських повстанців, 25а, код 32277167) на користь Публічного акціонерного товариства "Малинська паперова фабрика-Вайдман" (11602, Житомирська область, м. Малин, вул. Приходька, 66, код 00278735):

- 175773,66 грн боргу;

- 3515,47 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 24.06.15

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - у справу,

2 - відповідачу (рек. з повід.)