ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Справа № 925/650/15

За позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України, публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України"

до комунального підприємства "Христинівське виробниче управління житлово-комунального господарства"

про стягнення 42368 грн. 90 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Хелис Н.М.

Представники сторін:

від позивача: Федіченко О.П. за довіреністю від 09.02.2015;

від відповідача: Ісакова В.М. за довіреністю від 02.01.2015;

за участю старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області Грибанової А.О.

Заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України, публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" до комунального підприємства "Христинівське виробниче управління житлово-комунального господарства" про стягнення 42368 грн. 90 коп. боргу за переданий філією "Гайворонський райавтодор" відповідачу асфальтобетон.

В обґрунтування позову прокурор вказав на невиконання відповідачем грошових зобов'язань за укладеними ним з філією "Гайворонський райавтодор" дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" договорами купівлі-продажу товарів від 08.12.2010 №45 і від 20.09.2011 №40 щодо оплати асфальтобетону, переданого відповідачу філією "Гайворонський райавтодор" у власність за накладними від 30.09.2011 №49 і №50.

Також прокурор просить покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою від 14.04.2015 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву заступника прокурора Кіровоградської області до розгляду, порушив провадження у цій справі і призначив її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 07.05.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Відповідач проти позову заперечив, вказавши при цьому у відзиві на позов на таке :

позивачі підробили кінцевий термін дії договору купівлі-продажу товарів від 08.12.2010 №45 шляхом виправлення 2010-го року на 2011-й рік;

у відповідача відсутні надані позивачем акти звірки взаєморозрахунків, що вказує на їх невідоме походження та викликає сумнів у їх достовірності, а відтак є необхідність у витребуванні оригіналів цих актів;

у податковій накладній відсутні обов'язкові для зазначення у ній відомості;

копії поданих з позовом документів належним чином не засвідчені;

кожна партія асфальтобетонної суміші має супроводжуватися відповідним паспортом;

відповідач до лютого 2015 року не отримував від позивачів попереджень чи претензій стосовно стягуваної суми заборгованості;

позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог.

У відзиві на позов відповідач також заявив про застосування господарським судом до заявлених прокурором позовних вимог строку позовної давності.

Ухвалою від 07.05.2015 господарський суд Черкаської області у зв'язку з нез'явленням представників сторін у судове засідання, призначене на 07.05.2015, і необхідністю витребування від позивача нових доказів відклав розгляд справи на 11 годину 09.06.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області і витребував від позивача оригінали поданих з позовом копій документів.

09 червня 2015 до господарського суду Черкаської області надійшло клопотання відповідача від 08.06.2015 про витребування доказів, яке господарський суд залишив без задоволення через його необґрунтованість.

Ухвалою від 09.06.2015 господарський суд Черкаської області за клопотанням представника дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів по 24.06.2015 і у зв'язку з неподанням прокурором та дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" витребуваних господарським судом доказів відклав розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 23.06.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області і витребував від прокурора і позивача оригінали необхідних для вирішення спору доказів.

У засіданні суду, яке відбулося 23.06.2015, за участю прокурора, представника позивача - дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" та представника відповідача, прокурор і представник позивача позов підтримали з викладених у ньому підстав, а представник відповідача підтримав заперечення проти позову, викладені у відзиві на позов.

Решта позивачів були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання суду, призначене ухвалою від 09.06.2015 на 10 годину 30 хвилин 23.06.2015, проте їх представники у це судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши наявні у справі копії письмових доказів та оглянуті у судовому засіданні їх оригінали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2010 року філія "Гайворонський райавтодор" дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" як продавець і Христинівське виробниче управління житлово-комунального господарства як покупець уклали між собою договір купівлі-продажу товарів №45, згідно з яким продавець зобов'язався надати продавцю, а останній прийняти і оплатити 15,5 тонн асфальтобетону на суму 19858 грн. 74 коп.

У п. 9.6 примірника договору купівлі-продажу товарів від 08.12.2010 №45, поданого відповідачем з відзивом на позов зазначено, що даний договір здобуває силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але в будь-якому випадку до 31.12.2010.

У п. 9.6 примірника договору купівлі-продажу товарів від 08.12.2010 №45, поданого прокурором з позовом, 2010-й рік у кінцевій даті дії цього договору виправлений на 2011-й. При цьому саме це виправлення не засвідчене і не оговорене у договорі його сторонами.

20 вересня 2011 року філія "Гайворонський райавтодор" дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" як продавець і Христинівське виробниче управління житлово-комунального господарства як покупець уклали між собою договір купівлі-продажу товарів №40, згідно з яким продавець зобов'язався надати продавцю, а останній прийняти і оплатити 37,905 тонн асфальтобетону за ціною 857,67 грн. за одну тонну на суму 132510 грн. 16 коп.

У п. 9.6 договору купівлі-продажу товарів від 20.09.2011 №40 його сторони вказали, що даний договір здобуває силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але в будь-якому випадку до 31.12.2011.

Відповідно до п. 5.2 обох договорів їх сторони домовилися, що розрахунки за товар здійснюються на підставі умов, зазначених у додаткових угодах цих договорів, які є його невід'ємною частиною.

Таких додаткових угод сторони не укладали і строк оплати покупцем асфальтобетону не встановлювали.

30 вересня 2011 року Христинівське виробниче управління житлово-комунального господарства видало ОСОБА_4 довіреність №105 на отримання від філії "Гайворонський райавтодор" дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" 37,905 тонн асфальтобетону.

Того ж дня - 30 вересня 2011 року філія "Гайворонський райавтодор" дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" передала Христинівському виробничому управлінню житлово-комунального господарства через ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності від 30.09.2011 №105, за накладною від 30.09.2011 №49 - 15.5 тонн асфальтобетону на загальну суму 9858 грн. 74 коп. і за накладною від 30.09.2011 №50 - 37,905 тонн асфальтобетону на загальну суму 32510 грн. 16 коп.

Христинівське виробниче управління житлово-комунального господарства отриманий за накладними від 30.09.2011 №49 і від 30.09.2011 №50 асфальтобетон на загальну суму 42368 грн. 90 коп. (9858 грн. 74 коп. + 32510 грн. 16 коп.) не оплатило, що й спричинило даний спір.

Інших господарських операцій, з яких у відповідача виникли б грошові зобов'язання перед позивачем на суму 42368 грн. 90 коп., сторони не здійснювали.

Станом на 01.07.2012, на 01.08.213, на 01.01.2014, на 01.04.2014, на 22.09.2014 та на 01.01.2015 філія "Гайворонський райавтодор" дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" і Христинівське виробниче управління житлово-комунального господарства провели звірку взаємних розрахунків і підписали за допомогою факсу відповідні акти звірки, які підтверджують заборгованість Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства перед філією "Гайворонський райавтодор" дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" за отриманий за накладними від 30.09.2011 №49 і від 30.09.2011 №50 асфальтобетон у сумі 42368 грн. 90 коп.

Згідно з главою 50 Цивільного кодексу України закінчення строку дії договору не припиняє зобов'язань, які виникли з такого договору. Відтак наявність виправлення у наданому прокурором примірнику договору купівлі-продажу товарів від 08.12.2010 №45 року у кінцевій даті дії цього договору з 2010-го на 2011-й, як і решта приведених відповідачем в обґрунтування заперечень проти позову обставин як то: відсутність у податковій накладній обов'язкових для зазначення у ній відомостей; відсутність у відповідача наданих позивачем актів звірки взаєморозрахунків; засвідчення поданих з позовом документів не належним чином; відсутність паспортів на кожну партію асфальтобетонної суміші; неотримання відповідачем від позивача попереджень і претензій щодо сплати боргу за асфальтобетону не мають значення для вирішення цього спору, оскільки не спростовують факт передачі філією "Гайворонський райавтодор" дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Христинівському виробничому управлінню житлово-комунального господарства асфальтобетону за накладними від 30.09.2011 №49 і від 30.09.2011 №50 на загальну суму 42368 грн. 90 коп. і не звільняють відповідача від виконання зобов'язань щодо оплати отриманого ним асфальтобетону.

Твердження відповідача про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог не відповідає дійсності, оскільки об'єднані позивачем вимоги зв'язані між собою підставою виникнення, тому відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України можуть об'єднуватися в одній позовній заяві.

Таким чином, наявність у відповідача боргу перед позивачем за отриманий за накладними від 30.09.2011 №49 і від 30.09.2011 №50 асфальтобетон у сумі 42368 грн. 90 коп. підтверджується матеріалами справи.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частина 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права особи як присудження до виконання обов'язку в натурі.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд Черкаської області дійшов до таких висновків.

З укладених сторонами договорів купівлі-продажу товарів від 08.12.2010 №45 і від 20.09.2011 №40 та із дій сторін щодо передачі філією "Гайворонський райавтодор" дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Христинівському виробничому управлінню житлово-комунального господарства і прийняття останнім асфальтобетону за накладними від 30.09.2011 №49 і від 30.09.2011 №50 на загальну суму 42368 грн. 90 коп. у Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства виникли грошові зобов'язання перед дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" щодо оплати асфальтобетону одразу ж після його прийняття покупцем як того вимагає ст. 692 Цивільного кодексу України. Невиконання цього зобов'язання відповідачем порушило право дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" на одержання плати за проданий відповідачу асфальтобетон.

Філія "Гайворонський райавтодор" є відособленим підрозділом дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" і не є юридичною особою, тому саме дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" як юридична особа є стороною у вказаному вище зобов'язанні.

Відтак дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" з метою захисту свого порушеного права вправі вимагати примусового виконання відповідачем грошового зобов'язання в натурі шляхом стягнення з відповідача на свою користь боргу в сумі 42368 грн. 90 коп.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Згідно з ч 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Стаття 264 Цивільного кодексу України, передбачає, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до частин 3-5 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Зі змісту ст. 692 Цивільного кодексу України вбачається, що за загальним правилом обов'язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо спеціальними правилами або договором купівлі-продажу не встановлено інший строк оплати.

У спірних правовідносинах спеціальними правилами, договорами купівлі-продажу товарів від 08.12.2010 №45 і від 20.09.2011 №40 чи іншими договорами строк оплати асфальтобетону не встановлено, тому в силу ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України Христинівське виробниче управління житлово-комунального господарства мало оплатити куплений ним асфальтобетон одразу ж після його прийняття за накладними від 30.09.2011 №49 і від 30.09.2011 №50 від продавця. Відтак перебіг загальної позовної давності тривалістю у три роки за заявленими прокурором вимогами почався з 01.10.2011.

Проведення між продавцем і покупцем асфальтобетону звірки взаємних розрахунків за станом на 01.07.2012, на 01.08.213, на 01.01.2014, на 01.04.2014, на 22.09.2014 та на 01.01.2015 і підписання ними за допомогою факсу відповідних актів звірки, які підтверджують заборгованість Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства перед філією "Гайворонський райавтодор" дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" за отриманий за накладними від 30.09.2011 №49 і від 30.09.2011 №50 асфальтобетон у сумі 42368 грн. 90 коп. господарський суд Черкаської області розцінює як дії, що свідчать про визнання відповідачем свого боргу перед позивачем, які перервали перебіг позовної давності.

Отож, станом на день подання прокурором позову, за яким було порушено провадження у даній справі, загальний строк позовної давності тривалістю у три роки за заявленими у позові вимогами не сплив.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з комунального підприємства "Христинівське виробниче управління житлово-комунального господарства" в доход Державного бюджету підлягає стягненню 1827 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства "Христинівське виробниче управління житлово-комунального господарства" (вул. Стадіонна, 2, м. Христинівка, Черкаська область, 20000, ідентифікаційний код 03356996) на користь дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" (вул. Полтавська, 38, м. Кіровоград, 25015, ідентифікаційний код 32039992) - 42368 грн. 90 коп. боргу.

Стягнути з комунального підприємства "Христинівське виробниче управління житлово-комунального господарства" (вул. Стадіонна, 2, м. Христинівка, Черкаська область, 20000, ідентифікаційний код 03356996) в доход Державного бюджету України 1827 грн. судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 01.07.2015.

СУДДЯ М.В. Дорошенко