overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2015 р.Справа № 922/2432/15

Суддя господарського суду Харківської області Пономаренко Т.О.

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м. Харків

стягнення коштів в розмірі 240 907,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 червня 2015 року по справі № 922/2432/15 позов задоволено повністю, вирішено:

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (61089, місто Харків, проспект Фрунзе, будинок 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (04073, місто Київ, проспект Московський, будинок 9, корпус 5, ) заборгованість за договором фінансового лізингу № LC3442-05/10 від 06.05.2010 р. в сумі 240 907 (двiстi сорок тисяч дев`ятсот сiм) грн. 65 коп. та судові витрати в розмірі 4 818 (чотири тисячi вiсiмсот вiсiмнадцять) 15 коп.

При друкуванні тексту вступної та резолютивної частин рішення від 11.06.2015 року та повного тексту рішення від 11.06.2015 року судом у другому абзаці резолютивної частини було допущено описку та вказано неповну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" а саме замість "04073, місто Київ, проспект Московський, будинок 9, корпус 5, офіс 101" вказано "04073, місто Київ, проспект Московський, будинок 9, корпус 5"

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні господарського суду від 11 червня 2015 року по справі № 922/2432/15, вказавши в резолютивній частині повну адресу позивача - 04073, місто Київ, проспект Московський, будинок 9, корпус 5, офіс 101.

Керуючись ст. 86, ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення від 11.06.2015 року та повний текст рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2015 року.

Викласти абзац другий резолютивної частини вступної та резолютивної частин рішення від 11.06.2015 року та повного тексту рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2015 року наступного змісту:

"Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (61089, місто Харків, проспект Фрунзе, будинок 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (04073, місто Київ, проспект Московський, будинок 9, корпус 5, офіс 101, ) заборгованість за договором фінансового лізингу № LC3442-05/10 від 06.05.2010 р. в сумі 240 907 (двiстi сорок тисяч дев`ятсот сiм) грн. 65 коп. та судові витрати в розмірі 4 818 (чотири тисячi вiсiмсот вiсiмнадцять) 15 коп.

Суддя Пономаренко Т.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" червня 2015 р. Справа № 923/1001/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В., розглянувши справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Коммерс"

про стягнення 55 493грн. 13коп.

Описова частина ухвали.

Розглядом поданих матеріалів суд, у відповідності до ст.ст.61, 64, 65 ГПК України, встановив їх достатність для прийняття та порушення провадження у справі.

Проте, зазначена справа підсудна іншому господарському суду.

За викладенням позовної заяви та згідно із відомостями, що містяться у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, копія якого додана до матеріалів позову, адресою місцезнаходження відповідача є: м.Харків, проспект Леніна, 58.

За загальним правилом, відповідно до ч.2 ст.15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали позовної заяви надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на викладене справа підлягає передачі до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.15, 17, 61, 64, 65, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Направити справу за територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області.

2. Копії цієї ухвали направити ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Трейд-Коммерс".

Суддя В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2015 р.Справа № АС-42/331-06

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши заяву Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа

за позовом УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова
до ФОП Кулініч К.В., м. Харків,
про стягнення 2358,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 29.08.2006р. у справі № АС-42/331-06 за позовом УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова до ФОП Кулініч К.В. про стягнення 2358,40 грн. позовні вимоги задоволені повністю.

15.09.2006р. на виконання постанови суду виданий відповідний виконавчий лист.

На адресу суду надійшла заява Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 15.09.2006р. по справі № АС/42-331-06.

Справа № АС-42/647-06 розглянута за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 2 ст. 260 КАС України суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що подана заява відповідає вимогам КАС України.

Враховуючи вищевикладене заява Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 260 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа.

2. Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на "22" січня 2015 р. об 11:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2015 р.Справа № 922/59/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "МРК Теплоенергія", м. Харків
до ТОВ "Зміївська будівельна компанія", м. Харків
про стягнення коштів
за участю сторін:

позивача - Басарт Л.А.

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "МРК Теплоенергія " ( надалі - позивач ) та просить стягнути з ТОВ""Зміївська будівельна компанія" ( надалі - відповідач) суму основного боргу за виконані роботи за договором субпідряду 163929 грн., 3 % річних - 14881,35 грн. , за період з 30.12.2011 року по 24.12.2014 року, інфляційні втрати - 33794,72 грн., за період з 01.01.2012 року по 24.12.2014 року, пеню 13474,49 грн. за період з 30.12.2011 року по 30.06.2012 року, штраф 40 % від суми простроченої заборгованості - 65591,60 грн., та судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору субпідряду за № 04/10 від 07.10.2011 року в частині розрахунків.

На вимогу ухвали суду від 12.01.2015 року позивачем надані додаткові документи.

Відповідач в судове засідання не з*вився, надавши клопотання щодо відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника позивача та враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" лютого 2015 р. о 9:15

явка сторін обов*язкова.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2015 р.Справа № 922/5963/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Аромат", м. Харків
до ТОВ "Калисто" м. Белгород
про стягнення коштів
за участю сторін:

позивача - Гужва М.І.

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромат" ( надалі - позивач) та просить стягнути з ТОВ" Калисто" ( надалі - відповідач) суму боргу в розмірі 774295,68 руб. РФ та судовий збір.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов контракту за № 02/11/09 від 02.11.2009 року в частині розрахунків за отриману продукцію.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника позивача та враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" лютого 2015 р. о 9:30

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" червня 2015 р.

924/1025/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Олійника Ю.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр обслуговування нерухомості "Мегаполіс" м.Хмельницький

до Приватного підприємства "ДІ АЙ СІ" м. Хмельницький

про стягнення 940,00 грн. штрафної санкції та 774,19грн. неустойки за прострочення повернення орендованого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача стягнення 940,00грн. штрафної санкції та 774,19грн. неустойки за прострочення повернення орендованого приміщення.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З позовних матеріалів убачається, що до позовної зави не додані документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви та додатків до неї відповідачу (фіскальний чек про оплату послуг поштового зв'язку з описом вкладення) відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 , а також документи (платіжне доручення, квитанція) про сплату судового збору у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати згідно вимог Закону України "Про судовий збір".

Судом враховується, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору (п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України), доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України).

У зв'язку з цим позовну заяву належить повернути без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду після виправлення зазначених недоліків.

Керуючись п.п. 4, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 5 аркушах.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи; 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 63), рек.;

3- відповідачу (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21) рек..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2015 р.Справа № 5023/1726/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача по справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в особі відділення "Харківська міжрегіональна дирекція" ПАТ "Креді Агріколь Банк" , м. Харків
до товариства з обмеженою відповідальністю "УБФ", м. Харків,
про про стягнення 2 968 617,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.05.2012 року у справі № 5023/1726/12 за позовом ПАТ "Креді Агріколь Банк" в особі відділення "Харківська міжрегіональна дирекція" ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ТОВ "УБФ" про стягнення заборгованості за генеральним договором № 1888/2009-Г від 15.12.2009р. та відповідним кредитним договором № 1963/2009 від 15.12.2009р. у загальній сумі 2 968 617,57 грн. позовні вимоги були задоволені : стягнуто з ТОВ "УБФ" на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" в особі Відділення "Харківська міжрегіональна дирекція" ПАТ "Креді Агріколь Банк" заборгованість за кредитом у сумі 2862003,79 грн., відсотки за користування кредитом за березень 2012р. у сумі 106613,78 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 61013,35 грн.

08.06.2012р. на виконання рішення суду виданий відповідний наказ.

На адресу суду надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", в якій заявник просить суд замінити стягувача по справі № 5023/1726/12, а саме: замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь банк" в особі відділення "Харківська міжрегіональна дирекція" ПАТ "Креді Агріколь Банк" на стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ", у зв'язку з переходом до ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" прав Кредитора відповідно до договору факторингу № 38/ФК-14 від 31 липня 2014 року.

Вказана заява підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача по справі № 5023/1726/12.

Призначити заяву в судове засідання на 09 лютого 2015р. о 10:30 год.

Запропонувати сторонам надати відзив на заяву.

Учасникам судового процесу, заявнику забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2015 р.Справа № 924/899/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства зобмеженою відповідальністью "АД ШИНА", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1про стягнення 20 511, 50 грн.

за участю представників сторін: не з'явились

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що виникла через неналежне виконання договору № 1152 від 12 березня 2012 року в розмірі 20 511, 50 грн.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника за наявними матеріалами.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив. Повідомляючи відповідача про розгляд справи в суді, йому направлено ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи. Дана кореспонденція повернута поштою з відміткою - "За закінченням терміну зберігання". Адреса, за якою направлено кореспонденцію суду, за витягом з ЄДРПОУ є юридичною адресою відповідача.

Враховуючи вказані обставини, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності, розгляд справи потрібно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "28" липня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати відповідача подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (02660, м. Київ, вул. Закревського, 16)

3 - відповідачу (рек. з пов АДРЕСА_1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2015 р.Справа № 922/183/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", м. Ужгород
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів
за участю сторін:

позивача - Сович Ю.І.

відповідач - не з*явилась

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року до суду звернулось ТОВ"Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" ( надалі - позивач) та просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( надалі - відповідач) 83406,50 грн. у порядку відповідальності за договором та судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору доручення зі страховим агентом - фізичною особою.

27.01.2015 року позивач надав заяву про збільшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача суму 93406,50 грн. та судові витрати.

Враховуючи, що згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд вважає, що уточнення позовних вимог не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству, тому приймаються судом та суд продовжує розгляд справи з урахуванням цих уточнень.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника позивача та враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 27.01.2015 року.

Розгляд справи відкласти на "24" лютого 2015 р. о 09:45

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2015 р.Справа № 922/5612/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "НАК "Нафтогаз України" м. Київ
до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садова Гірка", м. Харків
про стягнення коштів
за участю сторін:

позивача - Станішевський І.С.

відповідача - Бригадир І.В. Пергаменцев Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - позивач) у грудні 2014 року звернулось до суду з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садова Гілка" (надалі - відповідач) про стягнення основного боргу у сумі 78096,86 грн., пені у сумі 14281,57 грн., інфляційних витрат у сумі 13173,35 грн., 3% річних у сумі 3522,15 грн. , загальна сума стягнення складає 109073,93 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору на купівлю-продажу природного газу №13/2591-ТЕ-32, в частині оплати за отриманий природний газ.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог з посиланням на переплату грошових коштів на суму 78096,86 грн. за договором № 12/145-ТЕ-32 від 27.08.ю2012 року та надіслання на адресу позивача листа про проведення взаємозаліку.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 13.01.2015 року до 27.01.205 року до 9 год. 15 хв.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Так, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також принципів рівності всіх учасників судового процесу та змагальності, враховуючи неявку представника позивача у судове засідання та необхідність витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи у межах строків, визначених положеннями ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" лютого 2015 р. о 09:15

Позивачу надати письмові пояснення щодо відмови проведення взаємозаліку.

Суддя Л.С. Лаврова