УХВАЛА

02.06.2015Справа № 910/6686/15-г

За позовомПрокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі: 1.Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, 2. Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації
ДоПриватного малого підприємства "Співдружність"
Простягнення 42 010,34 грн. заборгованості, дострокове розірвання договору оренди, передачу приміщення та виселення
Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача: Акопова К.А. - директор;

прокурор: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Прокурор Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Співдружність" про стягнення 42 010,34 грн. заборгованості, дострокове розірвання договору оренди, передачу приміщення та виселення.

Ухвалою суду від 23.03.2015 року було порушено провадження у справі № 910/6686/15-г та призначено її до розгляду на 06.04.2015 року.

Представник позивача-2 через канцелярію суду 03.04.2015 року подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Прокурор 06.04.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник позивача-1 в судове засідання 06.04.2015 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 06.04.2015 року представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Прокурор та представник позивача у даному судовому засіданні надали усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи заперечували.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача-1, ухвалою суду від 06.04.2015 року розгляд справи відкладено на 27.04.2015 року.

В судовому засіданні 27.04.2015 року представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

В судовому засіданні 27.04.2015 року представники позивача-1, позивача-2 та відповідача надали усні пояснення по справі.

Прокурор в судове засідання 27.04.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Крім того, представники сторін в судовому засіданні 27.04.2015 року подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання прокурора, судом відкладено розгляд справи на 25.05.2015 року.

У судовому засіданні 25.05.2015 року представник відповідача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Прокурор та представники позивачів-1,2 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання поркурора та представників позивачів-1,2, а також необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи на 02.06.2015 року, а також зобов'язав позивачів надати суду детальний розрахунок позовних вимог та довідку Державної податкової інспекції про стан заборгованості та період її виникнення.

Прокурор та представники позивачів-1,2 в судове засідання 02.06.2015 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 23.03.2015 року не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 02.06.2015 року представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Розглянувши подану позовну заяву, господарський суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 25.05.2015 року зобов'язано позивачів надати суду детальний розрахунок позовних вимог та довідку Державної податкової інспекції про стан заборгованості та період її виникнення.

Враховуючи те, що представники позивачів витребувані ухвалою суду документи не надали, господарський суд керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації залишити без розгляду.

Суддя О.М. Спичак