Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2015 р. Справа № 906/518/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.,

розглядаючи справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Житомирська обл., м.Коростень)

до: Виконавчого комітету Коростенської міської ради (Житомирська обл., м.Коростень)

за участю у справі прокурора на стороні виконавчого комітету Коростенської міської ради

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, підприємець,

ОСОБА_2, довіреність від 03.06.2015 р.,

від відповідача: Вакульчук С.М., довіреність №02-17/422 від 02.03.2015р.,

за участю прокурора: Пустовіт М.Л., старшого прокурора відділу прокуратури Житомирської області, службове посвідчення №031533 вид. 23.01.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Житомирська обл., м.Коростень) звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Коростенської міської ради (Житомирська обл., м.Коростень) про визнання недійсним договору №51 від 18.06.2013р. про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста Коростеня.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.04.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/518/15, розгляд справи призначено на 07.05.2015р. та зобов'язано сторони надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Зважаючи на неявку в судове засідання 07.05.2015р. позивача та/або його представника, для надання позивачу можливості реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі в судовому засіданні, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи також необхідність подання додаткових доказів, ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.05.2015р. розгляд справи №906/518/15 відкладено на 04.06.2015р.

За заявою заступника прокурора Житомирської області за №05/2/1-775 вих.15 від 03.06.2015р. (вх.№02-44/606/15 від 04.06.2015р.) в справу вступив прокурор на стороні виконавчого комітету Коростенської міської ради.

В судовому засіданні 04.06.2015р. підприємець та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали пояснення по суті позовних вимог та подали клопотання (вх.№02-44/607/15 від 04.06.2015р.) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі про визнання недійсним договору. Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи обґрунтоване тим, що правовими підставами заявлення позовних вимог у справі є те, що оспорюваний договір підприємець ОСОБА_1 не укладав, в його тексті міститься підпис іншої особи (від імені підприємця ОСОБА_1.), який відрізняється від справжнього підпису позивача. Позивач вказує, що від вирішення питання про належність/неналежність підпису на договорі та в заяві про наміри укласти договір ОСОБА_1 залежить вирішення питання про те, чи укладався договір та чи є зазначений договір джерелом виникнення прав та обов'язків у сторін. Вказану належність підпису позивачу може встановити виключно особа із спеціальними знаннями, тому позивач і просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та поставити на її вирішення наступні питання: чи виконано підпис на другій сторінці договору №51 від 18.06.2013р., укладеного між Виконавчим комітетом Коростенської міської ради та ФОП ОСОБА_1 та чи виконано підпис на заяві від 14.06.2013 р. ОСОБА_1?

А також, підприємець подав клопотання (вх.№02-44/608/15 від 04.06.2015р.) про відкладення розгляду справи (оголошення в судовому засіданні перерви) та продовження строку розгляду спору у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України у зв'язку з необхідністю подання письмових пояснень по суті позовних вимог, доказів обґрунтування позовних вимог та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 04.06.2015р. прокурор та представник відповідача проти позову заперечили.

За наведених обставин, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, для надання позивачу можливості виконати в повному обсязі вимоги ухвал суду, а відповідачу та прокурору подати письмові пояснення з приводу клопотання позивача про призначення експертизи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи також необхідність подання додаткових доказів, ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.06.2015р. продовжено встановлений строк розгляду справи відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, відкладено розгляд справи на 11.06.2015р. та зобов'язано сторони та прокурора подати суду відповідні докази.

В судове засідання 11.06.2015р. позивач та/або його представник не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що ФОП ОСОБА_1 підписався в додатку до протоколу судового засідання від 04.06.2015р.

11.06.2015р. через діловодну службу суду надійшло клопотання від позивача (вх.№7691) про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що позивач та його представник наразі перебувають за межами області в іншій справі та не можуть бути присутніми під час розгляду даної справи.

Прокурор та представник відповідача в судовому засіданні 11.06.2015р. не заперечили проти відкладення розгляду справи на нетривалий час, при цьому, заперечили проти позову.

Представник відповідача та прокурор на виконання вимог ухвали суду жодних документів не подали, зокрема, не подано до справи письмових пояснень на клопотання позивача про призначення експертизи у справі, які необхідні для вирішення вказаного клопотання. У зв'язку з чим та враховуючи неявку в засідання позивача і заявлене ним клопотання, ухвалою від 11.06.2015р. суд відклав розгляд справи на 22.06.2015р., зобов'язавши учасників спору подати суду необхідні для забезпечення вирішення клопотання позивача та спору по суті докази.

22.06.2015р. до суду від прокуратури Житомирської області надійшли пояснення від 22.06.2015р. №15 (вх.№8169). У вказаних поясненнях прокурор посилається на те, що, як повідомлено позивачем в судовому засіданні, оформлення усіх документів з приводу реконструкції об'єкта нерухомості здійснювалося довіреною особою ФОП ОСОБА_1, у якої зберігалася його печатка. Зазначене, на думку прокурора, може свідчити про те, що договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м.Коростеня від 18.06.2013 р. №51 також підписано довіреною особою, однак зазначену обставину у судовому засіданні не встановлено, відтак питання призначення експертизи є передчасним. Прокурор просить врахувати наведене та відмовити у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №906/518/15.

В засіданні суду 22.06.2015р. позивач подав письмові пояснення (вх.№8258/15) в яких повідомив, зокрема, про те, що до правоохоронних органів з приводу втрати та або вибуття з його володіння печатки він не звертався; із заявою про укладення договору до відповідача не звертався, спірний договір не укладав та не наділяв будь-кого з сторонніх осіб повноваженнями щодо укладення такого договору. Підприємець вказує, що дійсно збирався провести реконструкцію цеху та офісного приміщення, однак, за браком коштів та оскільки відпала така необхідність, відмовився від цього. Позивач зазначив, що певні підготовчі дії для проведення реконструкції вчиняла одна фізична особа, установчих даних якої підприємець вже не пам'ятає, оскільки домовленість між ними була усною, зокрема, про збір необхідної документації. Підприємець наголосив, що нікого із сторонніх осіб не наділяв повноваженнями на укладення будь-яких договорів, а тому, в даному випадку, було відсутнє його волевиявлення і, відповідно, спірний договір не був спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним.

Представником позивача в засіданні суду подано клопотання (вх.№8259/15) про долучення до матеріалів справи договорів в кількості 5 шт., підписаних підприємцем у 2013 році, у якості вільних зразків підпису ФОП ОСОБА_1. Вказані договори за клопотанням представника позивача долучені до матеріалів справи (а.с.65-74).

Представник Виконавчого комітету Коростенської міської ради також в засіданні подав письмові пояснення від 15.06.2015р. №186 на клопотання позивача про призначення експертизи у справі (вх.№8260/15). У поясненнях представник відповідача зауважив, що згідно наявних документів, що знаходяться у віданні виконавчого комітету Коростенської міської ради стосовно підготовки та надання договору про пайову участь на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста ФОП ОСОБА_1 відсутня будь-яка довіреність на особу, яка була уповноважена ФОП ОСОБА_1 здійснювати підготовку документів з приводу реконструкції об'єкта. Відповідач вважає, що підприємець особисто звернувся до виконкому Коростенської міської ради з заявою про реконструкцію колишнього сховища під цех про обробці каменю та офісне приміщення по вул.Сосновського,38-Р м.Коростеня, Житомирської області. Представник відповідача зазначив, що спірний договір підписаний ФОП ОСОБА_1 власноручно та скріплено особистою печаткою, без будь-яких примушень, а посилання позивача на те, що він не писав і не підписував заяву та договір відповідач вважає неправдивими і такими, що вводять суд в оману.

Надаючи пояснення в засіданні суду, підприємець ОСОБА_1 підтримав заявлене ним клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та просить клопотання задовольнити, для забезпечення правильного вирішення даного спору.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання позивача та позовних вимог по суті заперечив; просить у задоволенні клопотання та позову у справі відмовити.

Прокурор в засіданні вказав, що вважає передчасним клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та просить відмовити у його задоволенні.

Заслухавши при слуханні справи пояснення представників сторін та прокурора, підприємця ОСОБА_1 по суті спору, враховуючи предмет доказування у даній справі за позовом про визнання недійсним договору з підстав відсутності волевиявлення особи, вказаної стороною правочину, суд погоджується з доводами про те, що для підтвердження доводів, покладених в основу позовних вимог у даній справі, а саме, для встановлення факту підписання оспорюваного у справі договору №51 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Коростеня від 18.06.2013р. (а.с.46-47) та заяви від 14.06.2015р., що передувала укладенню даного договору (а.с.43), певною особою - підприємцем ОСОБА_1, від імені останнього, необхідні спеціальні знання, тому доцільним є проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (встановлення факту виконання рукопису в незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, з наслідуванням (імітацією) почерку іншої особи, статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до п.1.3. вказаних вище науково-методичних рекомендацій, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи. Відповідно до змісту п.1.4. названих вище рекомендацій, перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом.

Як зазначається у п.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006р. №01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У відповідності до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Згідно зі ст.3 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судово - експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4, зокрема, зазначається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У даному випадку, лише позивач, яким заявлено клопотання про призначення експертизи, запропонував питання, які, на його думку, мають бути роз'яснені експертом та лише позивач скористався правом пропозиції установи, запропонувавши доручити проведення судової експертизи фахівцям Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Слід зауважити, що господарський суд не зв'язаний наданими пропозиціями, але враховує їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

З огляду на наведене у пункті 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4, щодо врахування при визначенні експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, зон регіонального обслуговування (п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004р. №144/5), а також встановивши, що Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Житомирській області (10001, м.Житомир, Старий Бульвар,18) є установою, одним з основних завдань якої є проведення експертиз та досліджень за кримінальними, цивільними та господарськими справами, а експерти НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області проводять, в т.ч. почеркознавчі експертизи та технічні експертизи документів, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначити судову почеркознавчу експертизу та доручити її проведення експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області (10001, м.Житомир, Старий Бульвар,18).

Слід зазначити, що, враховуючи вищевикладені вимоги інструкції та науково-методичних рекомендацій стосовно необхідності, у випадку почеркознавчих досліджень підписів, надання для дослідження саме оригіналів документів, (які, в свою чергу, долучені до справи), суд визнає за необхідне направити для проведення дослідження матеріали справи №906/518/15.

В судовому засіданні 22.06.2015р. в присутності представника позивача, представника відповідача за довіреністю та прокурора, судом було відібрано у підприємця ОСОБА_1 зразки його підпису, про що складено відповідний протокол, за підписом судді, представників сторін та прокурора (а.с.110); відібрані експериментальні зразки засвідчені судом та долучені до матеріалів справи (а.с.77-109).

Судом також долучено до матеріалів справи документи, які містять зразки підписів підприємця ОСОБА_1, в якості вільних зразків підпису та печатки, а саме:

- договір №12-13 купівлі-продажу нафтопродуктів від 13.02.2013р. (зразок підпису ОСОБА_1 на третій сторінці договору внизу сторінки договору зліва, після реквізитів ТОВ "Унікум-2003", на місці підпису від імені директора ОСОБА_1, а.с.66);

- договір №09-13 купівлі-продажу нафтопродуктів від 29.01.2013р. (зразок підпису ОСОБА_1 на третій сторінці договору внизу сторінки договору зліва, після реквізитів ТОВ "Унікум-2003", на місці підпису від імені директора ОСОБА_1, а.с.68);

- договір №26-13 купівлі-продажу нафтопродуктів від 15.05.2013р. (зразок підпису ОСОБА_1 на третій сторінці договору внизу сторінки договору зліва, після реквізитів ТОВ "Унікум-2003", на місці підпису від імені директора ОСОБА_1, а.с.70);

- договір №24-13 купівлі-продажу нафтопродуктів від 24.04.2013р. (зразок підпису ОСОБА_1 на третій сторінці договору внизу сторінки договору зліва, після реквізитів ТОВ "Унікум-2003", на місці підпису від імені директора ОСОБА_1, а.с.72);

- договір №14-13 купівлі-продажу нафтопродуктів від 19.02.2013р. (зразок підпису ОСОБА_1 на третій сторінці договору внизу сторінки договору зліва, після реквізитів ТОВ "Унікум-2003", на місці підпису від імені директора ОСОБА_1, а.с.74).

Крім того, зразки підпису підприємця ОСОБА_1 містять наступні документи, наявні у матеріалах справи та які слід вважати умовно-вільними зразками, враховуючи їх пов'язаність з розглядом даної справи:

- позовна заява (а.с.3-6); зразок підпису ОСОБА_1 на стор.4 позову (а.с.6) після слів "фізична особа-підприємець" та перед словами "Павлюк Володимир Вікторович";

- витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.9-10); зразки підпису ОСОБА_1 на 1-ій, 2-ій та 3-ій сторінках витягу, внизу зліва, після слів "ФОП ОСОБА_1." (а.с.9, а.с.9 на звороті та а.с.10);

- опис вкладення у цінний лист з описом вкладення від 03.04.2015р. (а.с.16); зразок підпису ОСОБА_1 після слів по тексту "Відправник" та перед словами "ФОП ОСОБА_1." (а.с.16);

- клопотання від 04.06.2015р. (а.с.38); зразок підпису ОСОБА_1 після тексту клопотання та дати "04.06.15", перед прізвищем "ОСОБА_1." (а.с.38);

- довідка №8 від 03.06.2015р. (а.с.39); зразок підпису ОСОБА_1 після тексту довідки, слова "Директор" та перед прізвищем "ОСОБА_1." (а.с.39);

- клопотання про призначення експертизи у справі про визнання недійсним договору (а.с.42); зразок підпису ОСОБА_1 після тексту клопотання, дати ""4" червня 2015 року" та перед словами "ФОП ОСОБА_1." (а.с.42);

- клопотання (а.с.48); зразок підпису ОСОБА_1 після тексту клопотання, дати "04.06.2015р." в графі "підпис", перед прізвищем "ОСОБА_1." (а.с.48);

- клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.55); зразок підпису ОСОБА_1 після тексту клопотання, дати "11 червня 2015 року" та перед прізвищем "ОСОБА_1." (а.с.55).

Вказані вище документи (визначені судом як вільні та умовно-вільні зразки) пред'явлені підприємцю ОСОБА_1, останнім підтверджено належність та допустимість вказаних документів в якості зразків для проведення дослідження, а саме, підписання зазначених документів від його імені особисто ним.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У відповідності до ст.52 ГПК України, перебіг усіх незакінчених процесуальних строків зупиняється із зупиненням провадження у справі.

З дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином, для забезпечення повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, підтвердження або спростування фактів, які мають важливе значення для прийняття господарським судом правильного рішення по справі, слід призначити судову почеркознавчу експертизу та, у зв'язку з цим, зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №906/518/15 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області (10001, м.Житомир, Старий Бульвар,18).

2. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити такі питання:

1) Чи виконаний підпис від імені ФОП ОСОБА_1 в заяві від 14.06.2013р. (а.с.43) ОСОБА_1?

2) Чи виконаний підпис від імені ФОП ОСОБА_1 на другій сторінці договору №51 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Коростеня від 18.06.2013р. (а.с.46-47) ОСОБА_1?

3. Матеріали справи №906/518/15 надіслати до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області (10001, м.Житомир, Старий Бульвар,18).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від виконання покладених на нього обов'язків .

5. Зобов'язати підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) оплатити попередній рахунок експертної установи витрат за проведення експертизи.

6. Провадження у справі зупинити.

7. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - в справу

2, 3 - сторонам

4 - прокурору Житомирської області

5 - Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області (10001, м.Житомир, Старий Бульвар,18), з матеріалами справи та супров.листом

усім реком.

1 - в справу

2,3 - сторонам