ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" червня 2015 р. справа № 2/150

Суддя Паскарь А. Д., розглянувши скаргу заяву Кіцманського районного центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

по адміністративній справі за позовом Прокурора Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Кіцманського районного центру зайнятості до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Киселівський" с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області про стягнення прострочених страхових внесків в сумі 52152,72 грн.

За участю представників:
від позивача - Козик В.І. - довіреність від 24.06.2015;
від відповідача - не з'явився; від органу ДВС - не з'явився; за участю прокурора Петрович А. К.

СУТЬ СПОРУ: Постановою господарського суду Чернівецької області від 27.09.2007 задоволено позов прокурора Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Кіцманського районного центру зайнятості до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Киселівський" с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області стягнуто з відповідача прострочених страхових внесків в сумі 52152,72 грн., про що видано виконавчий лист.

22 червня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2/150 від 10.10.2007 про стягнення з відповідача стягнення прострочених страхових внесків в сумі 52152,72 грн.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що виконавчий лист був пред'явлений до виконання до відділу ДВС Кіцманського РУЮ 18.11.2007, через відсутність майна та коштів у боржника, відділ ДВС 26.02.2013 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, проте виконавчий лист до позивача не надійшов, що стало підставою для звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2/150 від 10.10.2007 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідач та представник органу ДВС, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання суду, у судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні підтримали заяву в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступнизх підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства

Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Кіцманським районним центром зайнятості, як видно з матеріалів справи пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа, у зв'язку з тим, що постанова про повернення виконавчого листа була отримана ним лише 25.05.2015, а не 26.02.2013, отже органом ДВС постанова та виконавчий лист були направлені неналежним чином, що призвело до втрати виконавчого документу та позбавило можливості стягувача звернутися повторно до органу ДВС з виконавчим листом для його виконання.

Конституційний Суд України пунктом 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012 вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При цьому, сукупний аналіз рішень Європейського суду у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України" достеменно засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

У відповідності до статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Згідно з вимогами статті 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборні, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

У кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності причин пропуску строку. Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом.

З огляду на вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що встановлений законом трирічний строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем був пропущений з поважних причин.

За таких обставин справи та враховуючи, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, а виконавчий лист був втрачений при поштовому відправленні органом ДВС, суд дійшов висновку, що подану заяву слід задовольнити, відновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа суду від 10.10.2007 по даній справі.

Керуючись частиною статтями 165, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Видати дублікат виконавчого листа господарського суду Чернівецької області від 10.10.2007 по справі № 2/150.

2.Поновити пропущений Кіцманським районним центром зайнятості строк для пред'явлення виконавчого листа господарського суду Чернівецької області від 10.10.2007 по справі № 2/150 до виконання.

3.Заяву Кіцманського районного центру зайнятості задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Частинами 1 та 3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Паскарь