ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" червня 2015 р. № 903/578/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 54 581,71 грн.

Суддя Дем'як В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Кузін Є.В. - довіреність №2200-К-О від 03.07.2014р.

від відповідача: ОСОБА_1 - паспорт серія НОМЕР_1 виданий 04.03.1997р.

Суть спору: позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та просить стягнути 54 581,71 грн. заборгованості в т.ч.: 33 231,37 грн. - заборгованості за кредитом; 15 007,06 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 6 343,28 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором №б/н від 05.04.2011р.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на довідку про включення в ЄДРПОУ позивача; свідоцтво про державну реєстрацію позивача; банківську ліцензію виданої ПАТ КБ "Приватбанк"; Статут ПАТ КБ "Приватбанк"; заяву № б/н на відкриття банківського рахунку; витяг з "Умов та Правил надання банківських послуг"; витяг з "Тарифів Банку"; виписки по рахунках відповідача; меморіальні ордери; свідоцтво про державну реєстрацію відповідача; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідача; претензію за №40117VOYOS1R3 від 26.01.2015р.; акт звірки.

Позов мотивував тим, що 05.04.2011р. ОСОБА_1 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку.

Згідно заяви відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті, які разом із заявою склав договір банківського обслуговування № Б/Н від 05.04.2011р. та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору.

Представник позивача в судовому засіданні на вимогу ухвали суду від 16.06.2015р. подав:

- заяву за вх. №01-54/5869/15 від 18.06.2015р. в якій просить стягнути пеню в сумі 6343,28 грн. за період 01.08.2014р. по 18.02.2015р.

- заяву за вх. №01-80/107/15 від 30.06.2015р.в якій зазначив, що у зв'язку з укладенням ПАТ КБ «Приватбанк» 14.05.2015р. з ФОП ОСОБА_1 договорів про реструктуризацію заборгованості в тому числі тієї, яка виникла з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором № б/н від 05.04.2011р. на даний час спір між позивачем і відповідачем відсутній.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив, що між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено договори про реструктуризацію боргу в підтвердження долучив до матеріалів справи докази, а саме:

- додаток №1 до кредитного договору №VOY0LON06626 від 14.05.2015р.;

- договір про внесення змін №1 до договору про надання банківських послуг від 14.05.2015р.;

- договір про внесення змін №1 до договору про надання банківських послуг від 14.05.2015р.;

- кредитний договір № VOY0LON06626 від 14.05.2015р.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Предметом позову є стягнення 54 581,71 грн. заборгованості в т.ч.: 33 231,37 грн. - заборгованості за кредитом; 15 007,06 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 6 343,28 грн. пені з відповідача ФОП ОСОБА_1 за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором №б/н від 05.04.2011р.

14.05.2015р. між позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ФОП ОСОБА_1 укладено договори про реструктуризацію заборгованості, яка виникла з неналежного виконанням відповідачем грошових зобов'язань за цим договором.

Тобто, враховуючі внесені зміни додатком №1 до кредитного договору №VOY0LON06626 від 14.05.2015р., договором про внесення змін №1 до договору про надання банківських послуг від 14.05.2015р., договором про внесення змін №1 до договору про надання банківських послуг від 14.05.2015р. та кредитним договором №VOY0LON06626 від 14.05.2015р. позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» реструктуризував відповідачу заборгованість, яка є предметом даного спору.

Пунктом 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності предмету спору провадження у справі підлягає припиненню.

За таких обставин заява представника позивача за вх. № 01-80/107/15 від 30.06.2015р. відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Керуючись п. 1-1, ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя В. М. Дем`як