ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р.Справа № 5024/1463/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від апелянта: Бабій Р.В. (довіреність № б/н від 06.03.2015)

від позивача:

- Глущенко С.В. (довіреність № 13-11-14452 від 09.06.2015)

- Волинський А.В. (довіреність № 13-11-14276 від 05.06.2015)

від відповідача 1: Бережной Д.С. (довіреність № б/н від 23.03.2015)

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: Трохимчук О.І. (довіреність № б/н від 26.05.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю «ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (VESDIX INVESTMENTS LIMITED)

на рішення Господарського суду Херсонської області від « 20» листопада 2012 року, повний текст якого складено та підписано „26" листопада 2012 року

по справі № 5024/1463/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро»;

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутекс Агро»;

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та звернення стягнення на предмет іпотеки;

та за зустрічним позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції»;

до відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»;

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро»;

відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутекс Агро»;

про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутекс Агро» про:

1) визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених між Закритим акціонерним товариством «Каховка Пром-Агро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рутекс Агро», від 08.06.2010р. за реєстраційними номерами 979 та 983;

2) звернення стягнення шляхом продажу на прилюдних торгах на предмет іпотеки -цілісний майновий комплекс заводу по переробці сої по вул. Індустріальній, 19 (включаючи колишні номери 19-6, 19-в), в м. Нова Каховка Херсонської області, до складу якого входять: зерновий склад «А», площею 207,9 м2, площадка для транспорту «І»; виробничий корпус «Б», площею 9865,0 м2, адміністративно-побутова будівля «В», площею 1428,5 м2; склад «Г», площею 193,5 м2; склад «Д», площею 649,6 м2; зерносховище «И»; накопичувачі зерна «К»; зерноочистка «М»; зерносушилка «Л»; зерносушилка «Н»; зерноперегрузка «О»; зерноперегрузка «П»; зерноперегрузка «Р»; зерноперегрузка «Р1»; зерноперегрузка «Р2»; лабораторія «Ф», площею 89,3 м2, балкон «ф»; сходова клітина «ф1»; прохідна », площею 19,9 м2; вагова «Ц», площею 9,7 м2, крильце «ц»; трансформатор «Ч»; електрощитова, операторська «Ш», площею 51,8 м2; зерноприймальний пункт «Щ»; зерноприймальний пункт «під Щ», площею 155,2 м2; вхід в підвал «щ»; в'їзд в підвал «щ1»; в'їзд в підвал «щ2»; насосна «Ю», площею 187,6 м2; зерноперевантажувальні «У», «Є»; будівля над свердловиною «В1»; трансформаторна підстанція «Е1»; трансформаторна підстанція «Ж1»; автоваги 22, 23; залізничні ваги 24; пожежний резервуар 25, 26; свердловина 20, 21; залізниця 10, 19; підготовчий цех «Я», площею 4972,1 м2; котельня «Я1», площею 445,2 м2; цех гідратації «Я2», площею 455,5 м2; екстракційний цех «А'1», площею 2034,4 м2, сходи «а'»; лабораторія «Б'», площею 192,4 м2, крильце «б», балкон, сходи «б1»; маслонасосна станція «Г», площею 49,2 м2; вагова «Д'», площею 11,6 м2; шротосховище 12; накопичувач 13; ємність денного запасу сої 14; градирня 15; огорожа 1, 2; ворота 16, 17.

Позов мотивований невиконанням з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» взятих на себе зобов'язань за кредитними договорами: від 09.02.2007 №25/6/2007/840-К/15; від 09.02.2007 №25/6/2007/840-К/14; від 30.01.2007р. № 25/6/2007/840-К/6; від 09.02.2007 № 25/6/2007/840-К/13 щодо своєчасного повернення суми отриманого кредиту, сплати процентів та неустойки, що встановлено судовими рішеннями Господарського суду Київської області у справах № 19/221-09 від 08.04.2010 та № 10/265-10 від 27.01.2011.

В частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу, позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням під час їх укладання норм ст. 12 Закону України «Про іпотеку» через неотримання боржником згоди іпотекодержателя на відчуження предмету іпотеки.

Під час судового розгляду справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» в порядку ст. 27 ГПК України, як третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору, подано позовну заяву до ТОВ «Каховка Пром-Агро», ТОВ «Рутекс Агро» та ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання права власності на:

1) будівлі та споруди, що складаються з: головного корпусу, арматурного цеху КПД (літера «Б»), загальною площею 13167,3 м2; складу готової продукції (літера «Д»), загальною площею 649,6 м2; складу готової продукції (літера «Г»), загальною площею 193,5 м2; вапногасильного відділення (№ 10); огорожі та споруд (№№ 2, 5, 6-9); підвалу під адмінкорпусом (літера «під. В»), загальною площею 709,8 м2; що знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19;

2) об'єкт незавершеного будівництва заводу по переробці сої потужністю 700 т на добу, який знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19; та складається з будівель і споруд: недобудоване зерносховище (літера «И»); недобудовані накопичувачі сухого та вологого зерна (літера «К»); сушили (літери «Л», «М»).

В якості підстав заявлених позовних вимог третя особа посилалася на невизнання та оспорювання позивачем речових прав на майно, придбане Компанією за результатами прилюдних торгів.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.11.2012 року (суддя Закурін М.К.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволені частково:

визнано недійсним Договір купівлі-продажу, укладений між Закритим акціонерним товариством «Каховка Пром-Агро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рутекс Агро», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рохмановою О.В. 08.06.2010 за реєстраційним номером 983 та Договір купівлі-продажу, укладений між Закритим акціонерним товариством «Каховка Пром-Агро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рутекс Агро», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рохмановою О.В. 08.06.2010 за реєстраційним номером 979.

звернуто стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» (адреса: м. Донецьк, бульвар Шевченко, 25; код 33867229) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (адреса: м. Київ, вул. Артема, 15; код 20025456) в розмірі 293 929 523,18 грн. по кредитним договорам від 09.02.2007р. про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №25/6/2007/840-К/15; від 09.02.2007р. про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №25/6/2007/840-К/14, від 30.01.2007р. про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/6/2007/840-К/6, від 09.02.2007р. № 25/6/2007/840-К/13, на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс заводу по переробці сої по вул. Індустріальній, 19 (включаючи колишні номери 19-б, 19-в), в м. Нова Каховка Херсонської області, до складу якого входять: зерновий склад "А" площею 207,9 кв. м, площадка для транспорту"; виробничий корпус "Б" площею 9865,0 кв.м, адміністративно-побутова будівля "В"площею 1428,5 кв.м; зерносушилка "Н"; зерноперегрузка "О"; зерноперегрузка "П"; зерноперегрузка "Р"; зерноперегрузка "Р1"; зерноперегрузка "Р2"; лабораторія "Ф" площею 88,3 кв.м, балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "Х"площею 19,9 кв.м; вагова "Ц" площею 9,7 кв. м, крильце "ц"; трансформатор "Ч"; електрощитова, операторська "Ш" площею 51,8 кв. м; зерноприймальний пункт "Щ", зерноприймальний пункт "під Щ" площею 155,2 кв.м, вхід в підвал "щ", в'їзд в підвал "щ1", в'їзд в підвал "щ2"; насосна "Ю" площею 187,6 кв. м; зерноперевантажувальні "У", "Є"; будівля над свердловиною "В1"; трансформаторна підстанція "Е1"; трансформаторна підстанція "Ж1"; автоваги 22, 23, залізничні ваги 24, пожежний резервуар 25, 26; свердловина 20, 21; залізниця 10, 19; підготовчий цех "Я" площею 4972,1 кв.м; котельня "Я1"площею 445,2 кв.м; цех гідратації "Я2" площею 455,5 кв.м; екстракційний цех "А' 1"площею 2034,4 кв.м, сходи "а'"; лабораторія "Б'" площею 192,4 кв.м, крильце "б", балкон, сходи "б1"; маслонасосна станція "Г'" площею 49,2 кв.м; вагова "Д'" площею 11,6 кв.м; шротосховище 12; накопичувач 13; ємність денного запасу сої 14; градирня 15; огорожа 1, 2; ворота 16, 17, шляхом його реалізації через проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства, в розмірі 160 596 816 грн. (без ПДВ).

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - відмовлено.

Позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції», задоволено: визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» право власності на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, що складаються з головного корпусу, арматурного цеху, цеху КПД під літерою "Б", загальною площею 13157,3 (тринадцять тисяч сто п'ятдесят сім цілих і три десятих) кв. м; складу готової продукції під літерою "Д" загальною площею 649,6 (шістсот сорок дев'ять цілих і шість десятих) кв. м; складу готової продукції під літерою "Г"- із панелей з/б, загальною площею 193,5 (сто дев'яносто три цілих і п'ять десятих) кв. м; вапногасильного відділення № 10, огорожі та споруд № 2,5,6-9, підвалу під адмінкорпусом "під В", загальною площею 709,8 (сімсот дев'ять цілих і вісім десятих) кв. м, зерносховища "И", зерносховища "и", галерея "під И", вхід в галерею "і1"; накопичувачів зерна "К"; зерноочистки "М"; зерносушилка "Л"; які знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. № 19 (дев'ятнадцять).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Дане рішення в апеляційному порядку оскаржене Компанією з обмеженою відповідальністю «ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (VESDIX INVESTMENTS LIMITED) (Компанія, апелянт, скаржник). Згідно поданої апеляційної скарги, апелянт просить рішення Господарського суду Херсонської області від 20.11.2012року у справі № 5024/1463/2012 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Як зазначає апелянт він є власником частини майна, на яке згідно з оскаржуваним рішенням, господарським судом було звернено стягнення. Місцевий господарський суд прийняв рішення за відсутності зацікавленої особи, чим порушив норми процесуального права. Крім того, апелянт зазначає про порушення при розгляді позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на майно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно наданих через канцелярію суду письмових пояснень апелянт з посилання на судову практику зазначав про необхідність припинення провадження у справі в частині вимог ПАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно, у зв'язку з тим, що останній включений до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Каховка Пром-Агро».

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, зазначив про необґрунтованість доводів апелянта та відсутність підстав для скасування судового рішення.

ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» через канцелярію суду надала відзив на апеляційну скаргу Компанії та додаткові письмові пояснення, доводи апелянта вважала безпідставними та такими, що позбавлені належного правового обґрунтування.

23.06.2015 відповідачем-1 через канцелярію суду надане клопотання про долучення до матеріалів справи технічної документації на комплекс будівель та споруд заводу по переробці сої, який знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

Вказане клопотання колегією суддів відхилено через невідповідність поданих документів вимогам ст. 36 ГПК України та неможливість їх прийняття та оцінки в якості належних та допустимих доказів у справі.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами позивачем (Банк) та відповідачем-1 (Позичальник) існували кредитні правовідносини, зокрема:

1) 09.02.2007року укладено Кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №25/6/2007/840-К/15;

2) 09.02.2007року укладено Кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №25/6/2007/840-К/14;

3) 30.01.2007року укладено Кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/6/2007/840-К/6;

4) 09.02.2007року укладена Кредитна угода № 25/6/2007/840-К/13.

16.02.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за названими кредитними договорами, між Банком та позичальником укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Коршуновою Л.А., за реєстровим № 375, згідно якого іпотекодавець з метою забезпечення виконанню зобов'язань передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку будівлі та споруди, що складаються з головного корпусу, арматурного цеху, цеху КПД під літерою "Б", загальною площею 13 157,3 м2; складу готової продукції під літерою "Д" - із панелей з/б, загальною площею 649,6 м2; складу готової продукції під літерою "Г" - із панелей з/б, загальною площею 193,5 м2, вапногасильного відділення № 10; огорожі та споруд № 2, 5, 6-9; підвалу під адмінкорпусом "під В", загальною площею 709,8 м2; які знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна з 16.02.2007року зареєстроване обтяження на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, та виникло на підставі Договору іпотеки № 375 від 16.02.2007.

Крім того, між сторонами також укладено договори: від 08.05.2007року № 25/6/2007/980-А/1 про авалювання векселів; від 25.04.2006 р. - про відкриття та оплату документарного акредитиву № 331; від 12.07.2006р. - про відкриття та оплату документарного акредитиву № 335; від 30.11.2006р. - про відкриття та оплату документарного акредитиву № 404, 11.12.2006р. - про відкриття та оплату документарного акредитиву № 405.

12.06.2007року в забезпечення виконання зобов'язань, які виникли на підставі вказаних договорів, а також кредитних договорів №25/6/2007/840-К/15 від 09.02.2007, № 25/6/2007/840-К/14 від 09.02.2007, № 25/6/2007/840-К/6 від 30.01.2007, № 25/6/2007/840-К/13 від 09.02.2007року між Банком та позичальником укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Коршуновою Л.А. за реєстровим № 1585, згідно якого позичальник з метою забезпечення виконання зобов'язань передає в іпотеку, а Банк приймає в іпотеку:

1) об'єкт незавершеного будівництва заводу по переробці сої потужністю 700 т на добу, який знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 та складається з будівель та споруд: недобудоване зерносховище (літ. "И"), недобудовані накопичувачі сухого та вологого зерна (літ "К"), сушили (літ. "Л., М.");

2) право оренди земельної ділянки загальною площею 10,6175 га, що знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19; яке полягає у строковому, платному користуванні земельною ділянкою несільськогосподарського призначення (землі промисловості), кадастровий номер земельної ділянки :31:073:0010.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна з 12.06.2007року зареєстроване обтяження на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, та виникло на підставі Договору іпотеки № 1585 від 12.06.2007року.

В подальшому 03.10.2008року сторонами внесено зміни до договору іпотеки № 1585, згідно яких вартість предмету іпотеки визначена на рівні 96 725 298 грн.

Підставою для зміни вартості предмету іпотеки став висновок оцінщика - суб'єкта оціночної діяльності ПП «Аргумент» № 119590 про ринкову вартість об'єкта незавершеного будівництва заводу по переробці сої, який знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19; станом на 17.09.2008року.

Відповідно до Актів державної приймальної комісії, затверджених рішеннями виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 251 від 22.07.2008року та № 463 від 22.12.2008року, комплекс будівель та споруд заводу по переробці сої, який знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 - введено в експлуатацію, ЗАТ «Каховка Пром-Агро» видане свідоцтво про право власності на майно від 26.01.2009року.

В подальшому комплекс будівель та споруд заводу по переробці сої на підставі рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради «Про поділ на три самостійні об'єкта та видачу свідоцтв про право власності» № 502 від 22.12.2009року було поділено на три окремі об'єкти, а саме:

1) котельню у складі: котельної (літера "Я1") та огорожа (№№ 1, 2);

2) елеватор у складі: зерносховища (літера "И"), адміністративно-побутова будівля (літера "В"), лабораторія (літера "Ф"), прохідна (літера "), зерноприймальний пункт (літера "Щ"), зерноочистка (літера "М"), зерносушарка (літери "Л", "Н"), накопичувач зерна (літера "К"), зерноперевантажувачі (літери "О", "П", "Р"), виробничий корпус (літера "Б"), вимощення (№ II), залізниця (№ 10), ворота (№№ 16, 17);

3) маслоекстракційний цех у складі: зерновий склад (літера "А"), підвал (літера "Ж"), вагова (літера "Ц"), трансформаторна підстанція (літера "Ч"), електрощитова-операторська (літера "Ш"), насосна (літера "Ю"), зерноперевантажувальні (літери "У", "Є"), підготовчий цех (літера "Я"), цех гідратації (літера "Я2"), екстракційний цех (літера "А1"), лабораторія (літера "Б1"), будівлі над свердловиною (літера "В1"), маслонасосна станція (літера "Ґ1"), вагова (літера "Д1"), трансформаторна підстанція (літера "Е1"), трансформаторна підстанція (№№ 22, 23), залізничні ваги (№24), пожежний резервуар (№ 25, 26), залізниця (частина № 19), майданчик з резервуаром (№11), шротосховище (№ 12), накопичувач (№13), ємності денного запасу сої (№14), градирні (№15).

Об'єктам присвоєно поштові адреси: котельній - м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19-в, елеватору - м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, маслоекстракційному цеху -м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19-б.

08.06.2010року будівлі котельної та маслоекстракційного цеху на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу реєстр. №№ 983, 979 відчужені ЗАТ «Каховка Пром-Агро» на користь ТОВ «Рутекс Агро».

Частково задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», місцевий господарський суд виходив з доведеності матеріалами справи факту порушення відповідачем-1 кредитних зобов'язань перед Банком, а також наявністю законодавчо визначених підстав недійсності укладених боржником договорів купівлі-продажу майна, що становило собою предмет іпотеки.

Оцінюючи правильність застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального законодавства в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги в частині задоволення позовних вимог Банку про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно з огляду на таке:

Провадження у справі № 5024/1463/2012 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ПАТ «КАХОВКА ПРОМ-АГРО» було порушено ухвалою суду від 10.10.2012року.

Разом із тим, ухвалою господарського суду від 04.02.2011року порушена справа про банкрутство ТОВ «Каховка Пром-Агро» м. Донецьк, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду за результатами підготовчого засідання від 24.02.2011року введена процедура розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 24.08.2011; розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Березуцький Є.Ю.; визнані вимоги ініціюючого кредитора - Лопатової Надії Петрівни м. Київ до боржника в сумі основного боргу 1300000грн.

В газеті «Голос України» №41 від 04.03.11р. опубліковано оголошення про порушення справи №27/25Б про банкрутство ТОВ «Каховка Пром-Агро» м.Донецьк.

Системний аналіз спеціальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013р., далі - Закон про банкрутство), які є спеціальними, а отже пріоритетними у застосуванні відносно інших законодавчих актів України в правовідносинах банкрутства, свідчить, що з моменту порушення справи про банкрутство пред'явлення та задоволення (погашення) грошових вимог кредиторів, вимоги яких до боржника виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, за рахунок майна боржника може відбуватися тільки в порядку та у спосіб, передбачені Законом про банкрутство.

Так, в силу статті 12 Закону про банкрутство з моменту порушення справи про банкрутство відповідача 1, тобто з 04.02.2011р., на вимоги позивача розповсюджується введений у справі про банкрутство мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Отже, після порушення справи про банкрутство не може мати місце задоволення вимог кредиторів, на які діє мораторій, оскільки таке задоволення відбувається виключно у межах справи про банкрутство у порядку, встановленому Законом про банкрутство.

У даному випадку винесення судом оспорюваного рішення від 20.11.2012 року про звернення стягнення на майно, відбулося в період після порушення провадження у справі про банкрутство, тобто у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, шляхом постановлення судового рішення фактично відбулося індивідуальне задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника, під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, що прямо суперечить нормам ст. 12 Закону про банкрутство.

Крім того, приймаючи оскаржуване рішення у даній справі, судом не було враховано, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.01.2011р. у справі №15/5-11, затверджено мирову угоду від 18.01.2011р., укладену між Компанією з обмеженою відповідальністю «Весдікс Інвестментс Лімітед» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромсоя", за умовами якої останнє в рахунок погашення заборгованості перед Компанією передав майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпромсоя» на праві приватної власності на підставі договорів купівлі - продажу від 19.10.2010 року, а саме:

- маслоекстраційний цех, що знаходиться за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19-6 та складається із: зерновий склад А, загальна площа 207,9 кв.м; підвал Ж; вагова Ц,ц, загальна площа 9,7 кв.м; трансформаторна підстанція Ч; електрощитові-операторська Ш, загальна площа 51,8 кв.м; насосна Ю, загальна площа 187,6 кв.м; Зерноперевантажувальна 3; Підготовчий цех Я, загальна площа 4972,1 кв.м; Цех гідратації, Я2, загальна площа 455,5 кв.м; Екстракційний цех А1, загальна площа 2034,4 кв.м; Лабораторія Б 1,6, загальна площа 192,41 кв.м; Будівля над свердловиною В1, ; Масло насосна станція П, загальна площа 49,2 кв.м; Вагова Д1, загальна площа 11,6 кв.м; Трансформаторна підстанція Е1; Трансформаторна підстанція Ж1; Авто ваги 22,23; Залізничні ваги 24;Пожежний резервуар 25,26; Свердловини 20,21; Залізниця 19; Майданчик з резервуаром 11; Шротосховище,12, Накопичувач 13, Ємність денного запасу сої 14; Градирня 15; Огорожі (огорожі з воротами), 18Майданчик для транспорту 1;

- нежитлова будівля, котельня, що знаходиться за адресою м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19-в та складається з Котельні, Я1, загальною площею 445,2 кв.м, Огорожі,1; - обладнання на загальну суму 42 673 749, 92 грн. відповідно до додатку №1 до акта приймання - передачі нерухомого майна згідно з мировою угодою від 18.01.2011. Визнано за Компанією з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед" право власності на вказане нерухоме майно, яке було передано останньому 18.01.2011 за актом приймання - передачі.

Згідно з Витягами про державну реєстрацію прав за Компанією з обмеженою відповідальністю «Весдікс Інвестментс Лімітед» 03.02.2011року зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, котельня, розташовані в місті Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19-в, та маслоекстракційний цех, який знаходиться за адресою: вул. Індустріальна, 19-б.

Таким чином, Компанія з обмеженою відповідальністю «Весдікс Інвестментс Лімітед» є власником частини майна стосовно якого прийнято рішення у даній справі, тобто оскаржуване рішення стосується прав та обов'язків скаржника, якого, всупереч вимог чинного законодавства, не було залучено до участі у справі.

Відповідно до статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі статтею 317 цього ж Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За приписами статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини 1 статті 3 ЦК України, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Статтею 104 ГПК України унормовано, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, зокрема у разі, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Щодо позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених між Закритим акціонерним товариством «Каховка Пром-Агро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рутекс Агро», від 08.06.2010року за реєстраційними номерами 979 та 983, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 5 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Як вбачається із договору іпотеки від 12.06.2007року, посвідченого приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Коршуновою Л.А. за реєстровим № 1585, предметом іпотеки є:

- об'єкт незавершеного будівництва заводу по переробці сої потужністю 700 т на добу, який знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19; та складається з будівель та споруд: недобудоване зерносховище (літ. «И»), недобудовані накопичувачі сухого та вологого зерна (літ «К»), сушили (літ. «Л., М.»);

- право оренди земельної ділянки загальною площею 10,6175 га, що знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19; яке полягає у строковому, платному користуванні земельною ділянкою несільськогосподарського призначення (землі промисловості), кадастровий номер земельної ділянки :31:073:0010.

Особливості іпотеки об'єктів незавершеного будівництва передбачені статтею 16 Закону України «Про іпотеку», частинами 1- 3 якої передбачено, що передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на них. Обтяження об'єкта незавершеного будівництва іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 16 Закону України «Про іпотеку», після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

У разі передачі в іпотеку об'єкта незавершеного будівництва забудовником, і звернення стягнення на завершену будівлю (споруду), іпотека не поширюється на ту її частину, яка виділена в натурі і була придбана будь-якою особою (покупцем) на підставі цивільно-правового договору шляхом повної сплати її вартості до моменту прийняття рішення про звернення стягнення, якщо інше не встановлено договором з покупцем.

Пунктом 5.3.12 іпотечного договору від 12.06.2007року передбачено обов'язок іпотекодавця, після завершення будівництва, передати об'єкт в іпотеку на протязі двадцяти календарних днів з дня отримання правовстановлюючих документів на вказаний об'єкт.

Згідно із п.2 ст.586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право відчужувати предмет іпотеки виключно на підставі згоди іпотекодержателя.

Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя за приписом ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» є недійсним.

Частина об'єктів, які є невід'ємною частиною майна, що є предметом іпотечного договору 12.06.2007року за реєстровим № 1585, були відчужені відповідачем-1, як іпотекодавцем, за спірними договорами купівлі-продажу майна, без згоди іпотекодержателя, що є порушенням ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку» та умов Договору іпотеки.

Згідно ст.ст. 55, 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв чи скарг, які відповідають встановленим законом вимогам, є порушенням права на судовий захист, яке відповідно до статті 64 Конституції України не може бути обмежене.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009, № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Таким чином, право позивача обрати такий спосіб захисту свого порушеного права як визнання недійсним правочину, стороною якого він не є, залежить від того, чи порушеного таким правочином його право. У випадку встановлення такого порушення, визнання правочину недійсним є способом захисту порушеного права позивача, котрий він може обирати на власний розсуд (ст. 20 ЦК України).

Переглядаючи справу господарський суд апеляційної інстанції доходить висновку про належність обраного позивачем способу захисту порушеного права, відповідно до Коституції України, вимог ч.2 ст. 16 ЦК України, ч.3 ст.15 ЦК України, ст.20 ЦК України, ч.5 п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".

Згідно із ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу; недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відтак, місцевий господарський суд, встановивши факт відсутності згоди іпотеко держателя на відчуження предмета іпотеки, дійшов до правильного висновку про порушення під час укладення спірних договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна вимог ст. 586 ЦК України, ст.ст.9, 12 Закону України "Про іпотеку" та наявність у зв'язку з цим, порушених прав та законних інтересів позивача.

Так само, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Правове регулювання питань захисту права власності здійснюється у відповідності до положень Конституції України, гл. 29 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Частина 1 статті 316 ЦК України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В ч. 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Вказане правило закріплено в ст. 328 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» за результатами прилюдних торгів придбало майно за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, а саме: будівлі та споруди, що складаються з головного корпусу, арматурного цеху, цеху КПД під літ. Б, складу готової продукції під літ. Д, складу готової продукції під літ. Г, вапногасильне відділення № 10, огорожі та споруди № 2, 5, 6-9, підвал під адмінкорпусом під В, об'єкт незавершеного будівництва заводу по виробництву сої, який складається з таких будівель та споруд: недобудоване зерносховище (літ. «И»), недобудовані накопичувачі сухого та вологого зерна (літ «К»), сушили (літ. «Л., М.»), в порядку виконання судового рішення господарського суду Київської області у справі № 19/221-09.

11.10.2011року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу, на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах № 218/9 від 04.10.2011р., ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» оформлене свідоцтво про право власності на майно. Запис про державну реєстрацію речових прав за Товариством у встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав № 31966798 від 08.11.2011р.

Доказів скасування реєстраційних записів про державну реєстрацію речових прав на спірне майно за ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції», визнання недійсними в судовому порядку результатів прилюдних торгів, свідоцтва про право власності суду не представлено.

З урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК України власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Тобто в порядку ст. 392 ЦК України особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності:

1) якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов'язальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов'язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов'язального права);

2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

При цьому, цивільним законодавством передбачено можливість звернення до суду за захистом права власності, яке є існуючим, набуто за встановлених законодавством підстав.

Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захист права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється.

Як вбачається з матеріалів справи, Банк не визнає право ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» на майно за адресою:м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, оскільки в судовому порядку намагається звернути на нього стягнення, у зв'язку з чим місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для задоволення зустрічного позову.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Херсонської області від 20.11.2012 року по справі № 5024/1463/2012 частково не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга Компанії з обмеженою відповідальністю «ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (VESDIX INVESTMENTS LIMITED) частковому задоволенню.

Судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи підлягають віднесенню на сторін відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись статтями 49, 99, 101-105 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю «ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (VESDIX INVESTMENTS LIMITED) задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Херсонської області від 20.11.2012 по справі № 5024/1463/2012 скасувати частково.

Пункт четвертий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про звернення стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» (адреса: м. Донецьк, бульвар Шевченко, 25; код 33867229) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (адреса: м. Київ, вул. Артема, 15; код 20025456) в розмірі 293 929 523,18 грн. по кредитним договорам від 09.02.2007р. про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №25/6/2007/840-К/15; від 09.02.2007р. про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №25/6/2007/840-К/14, від 30.01.2007р. про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/6/2007/840-К/6, від 09.02.2007р. № 25/6/2007/840-К/13, на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс заводу по переробці сої по вул. Індустріальній, 19 (включаючи колишні номери 19-б, 19-в), в м. Нова Каховка Херсонської області, до складу якого входять: зерновий склад "А" площею 207,9 кв. м, площадка для транспорту "; виробничий корпус "Б" площею 9865,0 кв.м, адміністративно-побутова будівля "В" площею 1428,5 кв.м; зерносушилка "Н"; зерноперегрузка "О"; зерноперегрузка "П"; зерноперегрузка "Р"; зерноперегрузка "Р1"; зерноперегрузка "Р2"; лабораторія "Ф" площею 88,3 кв.м, балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "Х" площею 19,9 кв.м; вагова "Ц" площею 9,7 кв. м, крильце "ц"; трансформатор "Ч"; електрощитова, операторська "Ш" площею 51,8 кв. м; зерноприймальний пункт "Щ", зерноприймальний пункт "під Щ" площею 155,2 кв.м, вхід в підвал "щ", в'їзд в підвал "щ1", в'їзд в підвал "щ2"; насосна "Ю" площею 187,6 кв. м; зерноперевантажувальні "У", "Є"; будівля над свердловиною "В1"; трансформаторна підстанція "Е1"; трансформаторна підстанція "Ж1"; автоваги 22, 23, залізничні ваги 24, пожежний резервуар 25, 26; свердловина 20, 21; залізниця 10, 19; підготовчий цех "Я" площею 4972,1 кв.м; котельня "Я1"площею 445,2 кв.м; цех гідратації "Я2" площею 455,5 кв.м; екстракційний цех "А' 1"площею 2034,4 кв.м, сходи "а'"; лабораторія "Б'" площею 192,4 кв.м, крильце "б", балкон, сходи "б1"; маслонасосна станція "Г'" площею 49,2 кв.м; вагова "Д'" площею 11,6 кв.м; шротосховище 12; накопичувач 13; ємність денного запасу сої 14; градирня 15; огорожа 1, 2; ворота 16, 17, шляхом його реалізації через проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства, в розмірі 160 596 816 грн. (без ПДВ) - відмовити.»

В іншій частині рішення залишити без змін.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь Компанії з обмеженою відповідальністю «ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (VESDIX INVESTMENTS LIMITED) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 36540, 00 грн.

4. Видачу наказів за постановою із зазначенням повних реквізитів сторін доручити Господарському суду Херсонської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено « 25» червня 2015 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров