ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р.Справа № 923/460/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Жекова В.І.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників учасників провадження у справі про банкрутство:

від арбітражного керуючого ОСОБА_1 за довіреністю.

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не зявились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

арбітражного керуючого ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.05.2015 р.

у справі №923/460/14

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Відкритого акціонерного товариства "Каховський ремонтно-механічний завод "Сільгоспагрегат"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.04.2014 року за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3А.) порушено провадження у справі №923/460/14 про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "Каховський ремонтно-механічний завод "Сільгоспагрегат" (далі ВАТ "Каховський ремонтно-механічний завод "Сільгоспагрегат"), призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2, тощо.

Постановою господарського суду Херсонської області від 11.09.2014 року припинено процедуру розпорядження майном боржника ВАТ "Каховський ремонтно-механічний завод "Сільгоспагрегат" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2, визнано банкрутом ВАТ "Каховський ремонтно-механічний завод "Сільгоспагрегат" та відкрито стосовно нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ВАТ "Каховський ремонтно-механічний завод "Сільгоспагрегат" арбітражного керуючого ОСОБА_2, тощо.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.05.2015 року (суддя Пригуза П.Д.) усунуто ОСОБА_2 від виконання повноважень ліквідатора, продовжено строк ліквідаційної процедури, призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 ліквідатором банкрута ВАТ "Каховський ремонтно-механічний завод "Сільгоспагрегат", зобов'язано ОСОБА_2 в п'ятнадцятиденний строк передати новому ліквідатору ОСОБА_4 бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, та повідомити господарський суд про виконання зазначеної вимоги, призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу банкрута на 03 листопада 2015 року на 11:00 год.

В мотивах зазначеної ухвали, суд першої інстанції зазначив, що ліквідатором ОСОБА_2 у порушення приписів ст.ст. 22, 38, 41 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не виконано обовязків ліквідатора зокрема, наявне майно, що виявлене при інвентаризації активів боржника, не передане на збереження, його місцезнаходження учасникам провадження не відоме, аналіз фінансового становища боржника не здійснено.

За таких обставин, місцевий господарський суд визнав за необхідне не звільнити ліквідатора ОСОБА_2 за його заявою, а усунути його від виконання обов'язків за ініціативою суду за неналежне виконання обов'язків.

Не погоджуючись із даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_2 з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.05.2015 р. у справі №923/460/14 в частині усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання повноважень ліквідатора банкрута за неналежне виконання обовязків та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 про дострокове припинення обовязків ліквідатора ВАТ "Каховський ремонтно-механічний завод "Сільгоспагрегат" та достроково припинити обовязки ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2 у справі №923/460/14.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала господарського суду Херсонської області від 05.05.2015 р. у справі №923/460/14 в частині усунення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання повноважень ліквідатора за неналежне виконання обовязків прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права і має бути скасована з огляду на наступне.

Апелянт зазначає, що місцевим господарським судом не взято до уваги, що в процедурі банкрутства ВАТ "Каховський ремонтно-механічний завод "Сільгоспагрегат" ліквідатором ОСОБА_5 щомісячно надавались звіти комітету кредиторів про виконану роботу, які, на думку скаржника, підтверджують належне виконання обовязків ліквідатора ОСОБА_5 в процедурі банкрутства ВАТ "Каховський ремонтно-механічний завод "Сільгоспагрегат", здійснення всіх необхідних заходів по виявленню та формуванню ліквідаційної маси боржника.

Як вказує апелянт, з наданих комітету кредиторів звітів ліквідатором вбачається, що з метою виявлення та формування ліквідаційної маси були направлені запити до державних органів, які здійснюють реєстрацію прав на відповідні обєкти права власності, зокрема, обєкти нерухомого майна, земельні ділянки, транспортні засоби, технічні засоби (машини, тракторну техніку), обєкти інтелектуальної власності, авіаційної техніки, морських або річкових плавзасобі, з метою отримання інформації щодо наявності чи/або відсутності у власності ВАТ "Каховський ремонтно-механічний завод "Сільгоспагрегат" будь-якого рухомого, нерухомого майна та активів.

Також, за твердженням апелянта, ліквідатором було здійснено інвентаризацію майна, проведено аналіз фінансового становища боржника, опубліковано оголошення про проведення конкурсу для визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута, проведено звільнення працівників ВАТ "Каховський ремонтно-механічний завод "Сільгоспагрегат" та вжито заходи по збереженню майна боржника.

Враховуючи вищевикладене, скаржник вважає, що судом першої інстанції безпідставно вказано про те, що ліквідатор ОСОБА_2 повноважень та обовязків, передбачених ст. 38, 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не здійснював, оскільки, на думку скаржника, дане твердження повністю спростовується поданим до суду звітом ліквідатора від 28.04.2015 року №01-24/744.

З огляду на вищевказане, скаржник вважає, що він добросовісно та сумлінно виконував свою роботу, з урахуванням інтересів комітету кредиторів ВАТ "Каховський ремонтно-механічний завод "Сільгоспагрегат" та боржника, а тому посилання суду першої інстанції на неналежне виконання обовязків ліквідатора є, на його думку, безпідставним та необґрунтованим і не підтверджується відповідними належними, допустимими доказами та суперечить приписам ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

До того ж, в апеляційній скарзі арбітражний керуючий ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції порушив положення п. 7 ст. 98 та п. 8 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки ним у звязку з неможливістю надалі виконувати обовязки ліквідатора у справі №923/460/14 про банкрутство ВАТ "Каховський ремонтно-механічний завод "Сільгоспагрегат" було подано до господарського суду Херсонської області заяву від 23.02.2015 року №01-24/688 про дострокове припинення обовязків ліквідатора боржника, про що було повідомлено комітет кредиторів.

Як зазначає скаржник, 05.05.2015 року були проведені збори комітету кредиторів ВАТ "Каховський ремонтно-механічний завод "Сільгоспагрегат" на яких заслухано звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури банкрутства та розглянуто заяву про дострокове припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_5 Згідно протоколу №2 зборів комітету кредиторів від 05.05.2015 року ВАТ "Каховський ремонтно-механічний завод "Сільгоспагрегат" комітетом кредиторів взято до уваги звіт ліквідатора та прийнято рішення подати клопотання до суду про дострокове припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_5 та про погодження кандидатури нового ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_4 Отож, скаржник вважає, що комітетом кредиторів ВАТ "Каховський ремонтно-механічний завод "Сільгоспагрегат" було погоджено заяву ліквідатора про дострокове припинення його повноважень, натомість суд першої інстанції безпідставно за власною ініціативою усунув останнього за неналежне виконання обовязків, а не звільнив за поданою заявою.

Скаржник також вказує, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції безпідставно зазначає про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_5 у даній справі здійснює свої повноваження протягом більше одного року, оскільки ліквідатором у справі №923/460/14 арбітражний керуючий ОСОБА_5 призначений постановою господарського суду Херсонської області від 11.09.2014 року, а отже вісім місяців тому.

Натомість, на думку скаржника, суд першої інстанції перевищуючи свої повноваження з незрозумілих причин повертається в процедуру розпорядження майном боржника, яка вже припинена постановою господарського суду Херсонської області від 11.09.2014 року і посилається на ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оцінюючи при цьому роботу арбітражного керуючого ОСОБА_5 ще в якості розпорядника майна ВАТ "Каховський ремонтно-механічний завод "Сільгоспагрегат", що повністю суперечить положенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Також, за твердженням апелянта, суд першої інстанції безпідставно зазначає, що ліквідатором не вжиті заходи по збереженню майна банкрута, ігноруючи та не беручи до уваги направлений ліквідатором 27.04.2015 року запит за вих. №01-24/916 до комітету кредиторів щодо збереження майна боржника, у якому ліквідатором зазначено, що станом на сьогоднішній день, ліквідаційна процедура банкрутства ВАТ "Каховський ремонтно-механічний завод "Сільгоспагрегат" не завершена і підприємство перебуває у стані стійкої неплатоспроможності, а на рахунках боржника відсутні кошти для сплати послуг охоронної компанії.

Скаржник зазначає, що враховуючи вищевказане, а також приймаючи до уваги факт відсутності коштів на рахунках боржника, з метою вирішення питання щодо підписання договору про надання послуг з охорони майна, ліквідатор просив комітет кредиторів авансувати кошти в цілях оплати послуг охоронної компанії або взяти дане майно на власне зберігання до моменту проведення торгів та реалізації майна, отже, на думку скаржника, місцевим господарським судом, не перевірено належним чином звіт ліквідатора та у порушення вимог вказаного Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_2 за неналежне виконання обовязків ліквідатора ВАТ "Каховський ремонтно-механічний завод "Сільгоспагрегат".

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2015 р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Жекова В.І, ОСОБА_6

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 р. за клопотанням представника арбітражного керуючого продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд апеляційної скарги на підставі п.1 ч.1 ст.77 ГПК України.

23.06.2015 р. у звязку із тимчасовою непрацездатністю судді учасника колегії ОСОБА_6, його було замінено суддею Богатирьом К.В. та ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Жекова В.І.

23.06.2015 р. Одеським апеляційним господарським судом отримано від скаржника додаткові пояснення до апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні представника скаржника, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга арбітражного керуючого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Херсонської області від 11.09.2014 року припинено процедуру розпорядження майном боржника ВАТ "Каховський ремонтно-механічний завод "Сільгоспагрегат" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2, визнано банкрутом ВАТ "Каховський ремонтно-механічний завод "Сільгоспагрегат" та відкрито стосовно нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ВАТ "Каховський ремонтно-механічний завод "Сільгоспагрегат" арбітражного керуючого ОСОБА_2.

23.02.2015 р. арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернуся до суду першої інстанції із заявою (вих.№01-24/688), яку отримано судом першої інстанції 27 лютого 2015 р., в якій просив достроково припинити обовязки ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2 у справі №923/460/14 про банкрутство ВАТ "Каховський ремонтно-механічний завод "Сільгоспагрегат".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.05.2015 року усунуто ОСОБА_2 від виконання повноважень ліквідатора, тощо.

В мотивах зазначеної ухвали, суд першої інстанції зазначив, що ліквідатором ОСОБА_2 у порушення приписів ст.ст. 22, 38, 41 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не виконано обовязків ліквідатора зокрема, наявне майно, що виявлене при інвентаризації активів боржника, не передане на збереження, його місцезнаходження учасникам провадження не відоме, аналіз фінансового становища боржника не здійснено, а тому суд першої інстанції визнав за необхідне не припинити повноваження ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2, а усунути його від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Каховський ремонтно-механічний завод "Сільгоспагрегат".

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, та вважає, що оскаржувана ухвала в частині усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Каховський ремонтно-механічний завод "Сільгоспагрегат" підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

З метою пошуку, виявлення та формування ліквідаційної маси боржника ліквідатором були направлені запити до Каховського ДБТІ від 18.09.2014 №01-24/501, Державного агентства земельних ресурсів України від 18.09.2014 №01-24/501, УДАІ в Херсонській області від 18.09.2014 №01-24/496, Державної авіаційної служби Міністерства інфраструктури України від 18.09.2014 р. №01-24/503, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області від 18.09.2014 року №01-24/502, ДП «Херсонський регіональний центр державного земельного кадастру» від 18.09.2014 р. №01-24/500, Державної митної служби У країни від 18.09.2014 року №01-24/499, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.09.2014 року №01-24/498, Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області від18.09.2014 року №01-24/497, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті від 18.09.2014 року №01-24/495.

Згідно вищевказаних відповідей земельні ділянки за ВАТ "Каховський ремонтно-механічний завод "Сільгоспагрегат" не зареєстровані.

Отримано відповідь від УМВС України в Херсонській області Управління Держземагенства від 07.10.2014 №6/12-12451 про те, що згідно з даними автоматизованого обліку УДАІ УМВС України в Херсонській області станом на 06.10.2014 р. ВАТ «Каховський ремонтно-механічний завод «Сільгоспагрегат» зареєстровані 8 (вісім) транспортних засобів: ГАЗ 5312 (1988), ГАЗ 5312 (1988), КАМАЗ 5320 (1988). ЗАЗ 1102 (1992), ГАЗ 5312 (1983), ГАЗ АСЧ 03 (1983), САЗ 3507 (1990). САЗ 3507 (1990).

Отримано відповідь від КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» від 06.10.2014 р. №275 та надано ліквідатору довідку №2528-Б про те, що станом на 31.12.2012 року по обліку КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» в м. Каховка та Каховському районі обєкта нерухомого майна належного на праві приватної власності за вказаним підприємством не зареєстровано.

Отримано відповідь від Київської міжрегіональної митниці Міндоходів від 09.10.2015 р. №11282/1/26-70-54-05 згідно якої інформація щодо митного оформлення товару ВАТ "Каховський ремонтно-механічний завод "Сільгоспагрегат" у базі даних електронних копій митних декларацій Київської міжрегіональної митниці Міндоходів за період з 01.10.2011 по 06.10.2014 не виявлена.

Отримано інформацію від Державної авіаційної служби України від 24.09.2014 року №20.01.19-10615 про те, що у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ВАТ "Каховський ремонтно-механічний завод "Сільгоспагрегат" повітряні судна не зареєстровані.

Отримано відповідь від Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області від 25.10.2014 №05-11/5302/4683 про те, що за ВАТ "Каховський ремонтно-механічний завод "Сільгоспагрегат" у Держсільгоспінспекції в Херсонській області зареєстровано сільськогосподарську техніку.

Отримано відповідь від Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про те, що ВАТ "Каховський ремонтно-механічний завод "Сільгоспагрегат" не є власником або судновласником плавзасобів.

Таким чином, ліквідатором були направлені запити до державних органів, які здійснюють реєстрацію прав на відповідні обєкти права власності, зокрема, обєкти нерухомого майна, земельні ділянки, транспортні засоби, технічні засоби (машини, тракторну техніку), обєкти інтелектуальної власності, авіаційної техніки, морських або річкових плавзасобі, з метою отримання інформації щодо наявності або відсутності у власності ВАТ "Каховський ремонтно-механічний завод "Сільгоспагрегат" будь-якого рухомого, нерухомого майна та активів.

До того ж, в матеріалах справи наявні докази звітування ліквідатором ОСОБА_2 перед комітетом кредиторів, так у т.5 на а.с. 124-160 містяться копії звітів ліквідатора від 01.04.2015 р., від 05.03.2015 р., від 06.02.2015 р., від 05.01.2015 р., від 05.12.2014 р., від 03.11.2014 р., від 01.10.2014 р., які були направлені на адреси членів комітету кредиторів, що підтверджується копіями описів вкладення у цінний лист та фіскальними чеками.

Ліквідатором ОСОБА_2 було проведено інвентаризацію майна боржника, що підтверджується наявними матеріалами справи (т.5, а.с. 119-120).

Судова колегія не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що арбітражним керуючим ОСОБА_2 не виконано обовязків ліквідатора зокрема, наявне майно, що виявлене при інвентаризації активів боржника, не передане на збереження, його місцезнаходження учасникам провадження не відоме, аналіз фінансового становища боржника не здійснено, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст.41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження.

Так, в матеріалах справи (т.5, а.с. 162-165) міститься копія запиту ліквідатора щодо збереження майна боржника, в якому арбітражним керуючий ОСОБА_2 зазначає, що згідно інвентаризаційного опису було встановлено наявність у власності боржника наступного майна: машини розливочної 95350 грн., контролеру температури пресформи - 110250 грн., гвоздильного станку 22000, двигуна дизельного - 40000 грн., компресору холодильного 200 кw - 89300 грн., дозатору рідинних адитивів - 35000 грн. Вищевказане майно перебуває за місцезнаходженням юридичної особи-боржника, а саме вул. Мелітопольська, 85, м. Каховка, Херсонська область.

Також у даному запиті, ліквідатор вказує, що станом на тепер, ліквідаційна процедура банкрутства ВАТ "Каховський ремонтно-механічний завод "Сільгоспагрегат" не завершена і підприємство перебуває у стані стійкої неплатоспроможності, а на рахунках боржника відсутні кошти для сплати послуг охоронної компанії.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги факт відсутності коштів на рахунках боржника, з метою вирішення питання щодо підписання договору про надання послуг з охорони майна, ліквідатор просив комітет кредиторів авансувати кошти в цілях оплати послуг охоронної компанії або взяти дане майно на власне зберігання до моменту проведення торгів та реалізації майна.

Матеріалами справи також підтверджується, що даний запит було направлено ліквідатором на адреси членів комітету кредиторів (т.5 а.с. 164-165).

Також, арбітражним керуючим ОСОБА_2 було проведено аналіз фінансово-господарського стану ВАТ "Каховський ремонтно-механічний завод "Сільгоспагрегат", що підтверджується наявними матеріалами справи (т. 6, а.с. 13-55).

До того ж, судова колегія відзначає, що 05.05.2015 року були проведені збори комітету кредиторів ВАТ "Каховський ремонтно-механічний завод "Сільгоспагрегат" на яких заслухано звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури банкрутства та розглянуто заяву про дострокове припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_5

Згідно протоколу №2 зборів комітету кредиторів від 05.05.2015 року ВАТ "Каховський ремонтно-механічний завод "Сільгоспагрегат" комітетом кредиторів взято до уваги звіт ліквідатора та прийнято рішення подати клопотання до суду про дострокове припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_5 та про погодження кандидатури нового ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_4 Із зазначеного рішення комітету кредиторів не вбачається висновків останнього щодо неналежної роботи арбітражного керуючого ОСОБА_2 як ліквідатора боржника. В матеріалах справи відсутні інші рішення комітету кредиторів, а також їх звернення чи скарги на дії ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури.

Проте, не зважаючи на подану 23.02.2015 р. заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 про припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Каховський ремонтно-механічний завод "Сільгоспагрегат", схвалення даної заяви комітетом кредиторів та вжиття ліквідатором усіх заходів передбачених ст. 98 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарським судом Херсонської області було необґрунтовано усунено ОСОБА_2 від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Каховський ремонтно-механічний завод "Сільгоспагрегат".

Колегія суддів також відзначає, що судом першої інстанції допущено неточність у протоколі судового засідання та оскаржуваній ухвалі, так у протоколі судового засідання господарського суду Хероснької області від 05.05.2015 р. по справі №923/460/14 зазначено, що дослідивши матеріали справи, заслухавши звіт ліквідатора та з урахуванням думок представників кредиторів, суд виносить ухвалу, якою припиняє повноваження ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2, призначає ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4, продовжує строк ліквідаційної процедури до шести місяців, призначає дату судового засідання для розгляду звіту ліквідатора, у той час як в оскаржуваній ухвалі суд зазначає про усунення ОСОБА_2 від виконання повноважень ліквідатора, тощо.

З наведених підстав, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Каховський ремонтно-механічний завод "Сільгоспагрегат".

Згідно з ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи допущену судом першої інстанції неповноту у встановленні обставин, що мають значення для даної справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Херсонської області від 05.05.2015 р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга арбітражного керуючого ОСОБА_2 задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.05.2015 р. у справі №923/460/14 в частині усунення арбітражного керуючого ОСОБА_7 від повноважень ліквідатора банкрута скасувати.

Задовольнити заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 про дострокове припинення обовязків ліквідатора ВАТ "Каховський ремонтно-механічний завод "Сільгоспагрегат" та достроково припинити обовязки ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 у справі №923/460/14.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 30.06.2015 року.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Жеков В.І.