ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Справа № 904/7063/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Малетича М.М.

суддів Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явилися

від відповідача Захарченко О.В. ( дов. № 94 від 02.06.15р.)

розглянувши касаційну скаргу ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.14р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.15р.

у справі № 904/7063/14

за позовом ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків

до ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського",

м. Дніпродзержинськ

про стягнення 1457903,53 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.14р. у справі № 904/7063/14 (суддя Золотарьова Я.С.) позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 1457903, 53 грн. заборгованості.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.15р. (головуючий Березкіна О.В., судді Дармін М.О., Чус О.В.) вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення від 02.12.14р. та постанову від 06.04.15р. скасувати, в позові відмовити у зв'язку із спливом строку позовної давності. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 256, 257, ч.1, 5 ст. 261 ЦК України, ст.4-2, ч.1 ст. 32, ст. 43 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

24.12.07р. між ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (Виконавець) та ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (Замовник) укладено договір про створення науково-технічної продукції № 70074/28-0603-02 (з протоколом врегулювання розбіжностей від 25.04.08р.), за умовами якого замовник доручив та зобов'язався оплатити у відповідності до п.2 договору, а виконавець прийняв на себе виконання та передачу проектно-пошукової роботи: ТЕО. Реконструкція конвертерного цеху із спорудженням конвертеру № 3 та МНЛЗ № 4.

Згідно п. 1.2, зміст, строки виконання роботи визначаються календарним планом ( Додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору.

Остаточна вартість договору складає 4986216 грн. та 997243, 20 грн. - 20 % ПДВ, всього 5983459, 20 грн. (в редакції додаткової угоди № 2 від 10.06.08р.)

Відповідно п. 2.4 договору, розрахунок за виконанні роботи замовник здійснює на підставі оформленого акта здачі-приймання робіт у строк до 20 банківських днів після надання виконавцем розрахункових документів та податкової накладної.

Додатковою угодою № 7 від 14.12.11р. строк дії договору продовжено до 31.12.12р.

На виконання умов договору, виконавець передав замовнику науково-технічну продукцію на загальну суму 4372754, 40 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт від 10.11.08 р. № 55 на суму 900000 грн., від 02.12.08 р. № 74 на суму 129303, 60 грн., від 29.09.09р. № 81 на суму 1885547, 27 грн. та № 119 на суму 1457903, 53 грн. (а.с. 50, 119, т.1). Вартість виконаних робіт за актом № 119 відповідач не оплатив.

03.07.14р. відповідач направив на адресу позивача підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт № 119 на суму 1457903, 53 грн., який було одержано позивачем 09.07.14р.

18.07.14р. позивач надіслав відповідачу вимогу № 1-22-6344 про сплату 1457903, 53 грн. заборгованості разом з податковою накладною від 10.07.14р. № 24, квитанцією № 1 про реєстрацію податкової накладної та рахунком-фактурою від 10.07.14р. № 9. Вказаний лист було вручено уповноваженій особі відповідача 21.07.14р.( а.с. 68-72, т.1).

16.09.14р. ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" звернулося до ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" з позовом про стягнення 1457903,53 грн. основного боргу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.14р. у справі № 904/7063/14, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.15р., позов задоволено повністю.

Згідно ч.1 ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом ( п.1 ч.1 ст. 889 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то у відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Абзацом першим ч.5 ст. 261 ЦК України передбачено, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами встановлено, що роботи за актом № 119 були виконані позивачем у 2009 році згідно договору про створення науково-технічної продукції № 70074/28-0603-02, пунктом 2.4 якого сторони погодили здійснення розрахунку в строк до 20 банківських днів після надання виконавцем розрахункових документів та податкової накладної. Вказані документи позивач надіслав відповідачу 18.07.14р. Доказів отримання зазначених документів від позивача до 2014 року відповідач суду не надав, як і доказів сплати вартості виконаних робіт за актом № 119 на суму 1457903, 53 грн., а тому суди обґрунтовано стягнули вказану суму основного боргу.

Суди також дійшли правильного висновку, що строк позовної давності за даним позовом не пропущений, оскільки його перебіг розпочався після спливу 20 банківських днів з моменту надання рахунку та податкової накладної відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що оскаржені рішення і постанова прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.14р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.15р. у справі № 904/7063/14 залишити без змін.

Головуючий суддя М.М. Малетич

Судді: О.М.Мамонтова

К.С. Круглікова