Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2015 р. Справа № 21/5007/885/12.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

при секретарі судебного засідання : Шевчук-Сингаївській І.Г

Розглянувши скаргу від 12.12.2014 № 2119/ГО ТОВ "ТК"Мегаполіс-Україна" на дії органу Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення господарського суду Житомирської області від 20.08.12р. по справі № 21/5007/885/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" (м. Тернопіль)

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Житомир)

про стягнення 288787,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 на адресу господарського суду надійшла скарга від ТОВ "ТК"Мегаполіс-Україна" на дії державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції Молодиченко В.В., згідно якої скаржник просить визнати дії державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції щодо звільнення з-під арешту та зняття заборони на відчуження транспортного засобу SUBARU Forester н/з НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 незаконними; визнати незаконною та скасувати постанову від 19.08.2014 про звільнення з-під арешту та зняття заборони на відчуження транспортного засобу SUBARU Forester н/з НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, винесену при виконання виконавчого провадження № 43491024.

В обґрунтування скарги ТОВ "ТК"Мегаполіс-Україна" послалось на те, що арешт з майна відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" знімається тільки за рішенням суду про зняття арешту з майна, а рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 07.08.2014 таке питання не вирішувалось. Таким чином, державний виконавець вийшов за межі своїх повноважень та діяв не у спосіб, передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

В судове засідання представники сторін, органу ДВС не з'явились, хоча про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги

Тому неявка в судове засідання скаржника, боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, представника Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов до висновку про припинення провадження по скарзі, виходячи з наступного.

Згідно ухвали суду від 30.12.2014 представник скаржника надав заяву про відкладення розгляду поданої скарги у зв'язку з вирішенням аналогічних вимог в Житомирському окружному адміністративному суді. На підтвердження чого надано копію ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 у справі № 806/5689/14 про відкриття провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови.

Крім того, представник скаржника надав копію постанови начальника Корольовського відділу ДВС від 25.12.2014 про скасування постанови про звільнення з - під арешту майна боржника і зняття заборони на його відчуження від19 серпня 2014 року, винесену державним виконавцем Молодиченко В.В. при виконанні виконавчого провадження № 43491024, оскільки така постанова мала бути винесена в межах зведеного виконавчого провадження № 40738825.

Згідно відповіді Житомирського окружного адміністративного суду від 05.01.2015 № 806/5689/14/1785/15 на запит господарського суду від 03.02.2015 встановлено, що постановою суду від 27.01.2015 у справі № 806/5689/14 в позові ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови відмовлено, оскільки як вбачається з повного тексту постанови від 27.01.2015 у справі 806/5689/14, витребуваного судом з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова про зняття з - під арешту майна боржника і зняття заборони на його відчуження від 19.08.2014 вже скасовано 25.12.2014 начальником Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ, тоб то після подання скарги до господарського суду.

Відповідно до ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п.9.9 постанов Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК України тощо.

Стаття 121-2 ГПК України не містить положень про те, яким чином має діяти суд, коли станом на час розгляду скарги, скасовано оскаржуваний акт органу ДВС, тобто фактично відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування під час розгляду вказаної скарги аналогії положень ст.80 ГПК України.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного суд доходить до висновку про наявність підстав для застосування до сказаної скарги в порядку аналогії положень п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Оскільки у даному випадку відсутній предмет спору господарський суд припиняє провадження за скаргою ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" на дії ДВС по справі №21/5007/885/12 на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст.80, ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" від 12 грудня 2014 року на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції по справі №21/5007/885/12 припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому законом порядку.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)

4 - Корольовському ВДВС (рек. з пов.)