ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" червня 2015 р. Справа № 926/969/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Чернівці

про стягнення збитків в сумі 282464,52 грн.

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

Від позивача - не прибув

Від відповідача - ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.06.2015 р. за позовною заявою приватного підприємця (п/п) ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає в АДРЕСА_3, про стягнення на його користь з приватного підприємця (п/п) ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який мешкає в АДРЕСА_2, 282 464,52 грн. грошової суми, у тому числі: 139 531,36 грн., збитків, 52 933,16 грн. неустойки ,90 000,00 грн. моральної шкоди.

Обгрунтовуючи позовні вимоги у справі, позивач посилається на наступні обставини і докази.

Згідно з договором про надання послуг, укладеним 01.07.2011 р. між приватними підприємцями ОСОБА_2 (замовником) та ОСОБА_1 (виконавцем), зазначається в позовній заяві, перший заявляє у формі завдань, та оплачує, а другий: надає послуги зі створення програмних продуктів на умовах, передбачених договором безперервно протягом строку його дії (до 31.12.2012 р.); завдання підписуються сторонами (п.п. 4.1.7, 4.2.1 договору); послуги виконавцем надаються за індивідуальним графіком, але не менш ніж 24 години на тиждень, протягом робочого графіка замовника (п. 2.5 договору) в приміщення замовника за адресою: АДРЕСА_1 (п. 2.3 договору) і на його (замовника) обладнані (п. 2.4 договору).

Починаючи з 01.05.2012 р., заявник (відповідач) продовжує позивач, припинив надавати йому завдання, чим в односторонньому порядку порушив договірні зобов'язання (п.п. 2.1, 4.4.1, 4.3.2 договору), а з 01.06.2012 р. - позбавив виконавця доступу до його робочого місця, передбаченого п.п. 2.3, 2.4, для виконання позивачем завдань з надання послуг за договором. З липня 2012 р., стверджує позивач, п/п ОСОБА_2, в порушення п.п. 2.3, 2.4, 6.2, без повідомлення виконавця, змінив адресу свого місцезнаходження, а отже і місце виконання позивачем завдань на нове: АДРЕСА_2; встановив пропускну систему доступу до свого місцезнаходження, отже і до робочого місця виконавця, чим позбавив останнього виконувати договірні зобов'язання.

Пропозиція позивача щодо мирного врегулювання спору (лист надіслано на адресу відповідача27.08.2012 р.) шляхом або надання виконавцю чергового завдання або дострокового розірвання договору та виплати замовнику грошової компенсації, залишилася відповідачем без належного реагування, зазначається в позові.

Господарським судом, стверджує позивач, у справі №5027/651/2012, провадження у якій порушено господарським судом Чернівецької області за позовною заявою п/п ОСОБА_2 про повернення йому п/п ОСОБА_4 виплаченої по спірному у даній справі договору винагороди в сумі 20 265,41 грн. та сплати 22 000,00 грн. неустойки, встановлено факти, що мають значення для даної справи і які, як вважає позивач, згідно з частиною 2 ст. 35 ГПК України не доводяться знову.

Зокрема, продовжує позивач, постановою ВГСУ від 04.11.2014 р. у справі №5027/651/2012 встановлені такі факти:

- За актом приймання передачі програмних продуктів від 30.04.2012р роботи за завданням СІД-10 від 02.04.2012р виконані в установленому договором порядку і в повному обсязі, недоліків не виявлено .

- Протягом травня 2012 Виконавець продовжував працювати на Замовника, завдання для надання послуг з травня 2012р відсутні.

- Своєчасне та якісне надання послуг Виконавцем по створенню програмних продуктів за весь час дії договору; передача їх належним чином за всіма актами приймання - передачі; порушення Замовником з травня 2012року взятих на себе зобов'язань за договором; відсутність вини Виконавця в порушенні та неналежному виконанні договору з травня 2012р.; всі вимоги Замовника стосовно дострокового розірвання і неналежного виконання договору з ініціативи Виконавиця є безпідставними та необґрунтованими.

- Зобов'язання порушено внаслідок винних дій Замовника.

З врахування фактів, встановлених господарським судом у справі №5027/651/2012, вважає позивач, єдиною і достатньою причиною, що позбавила позивача можливості отримати за 8 місяців (травень-грудень 2012 р. включно) 139 531,36 грн. прибутку від підприємницької діяльності за договором про надання послуг від 01.07.2011 р., є неправомірні дії замовника, відповідача у цій справі. За цих же підстав, позивач нараховує відповідачу 52 933,16 грн. неустойки за порушення зобов'язань за договором відповідно до ч. 2 ст. 233 Господарського Кодексу України та п. 7.1 договору, а саме, за несвоєчасну оплату послуг в період з 01.05 по 11.09.2012 р.

Позивач також вважає, що встановлені господарським судом у справі №5027/651/2012 факти, які, за його оцінкою, є порушенм з боку відповідача зобов'язань за договором, завдали позивачу моральної шкоди у вигляді моральних страждань, нанесли шкоду його діловій репутації та підірвали престиж і довіру до професійної діяльності. Внаслідок несправедливих дій відповідача, стверджує позивач, він був позбавлений останнього джерела доходу, у зв'язку з чим він та його родина не мали можливості продовжувати звичайний спосіб життя.

Моральні страждання позивача, зазначається в позовній заяві, обтяжуються тим, що на його утриманні перебувають малолітні діти та непрацююча дружина; отже родина опинилася в скрутному матеріальному становищі; усі ці обставини стверджує позивач, відбиваються на його здоров'ї та здоров'ї його малолітніх дітей.

Підчас розгляду справи №5027/651/2012, стверджує позивач, йому стало відомо, що Замовник протиправно отримав доступ, розповсюджує, копіює, використовує на власний розсуд інформацію з обмеженим доступом, що є власністю Виконавця . Судами було встановлено, що Замовником на переданому Виконавцю для виконання робіт комп'ютері таємно, без його згоди, в порушення умов Договору встановлено і тривалий час використовувалось спеціалізоване шпигунське програмне забезпечення «SpectorPRO». Завдяки якому ФОП ОСОБА_2 та невизначене коло невідомих осіб з травня 2012 року отримали паролі доступу до інформації з електронних скриньок, повідомлень та архівів програми Sкуре, що належать Позивачу на правах власності і є інформацією з обмеженим доступом, якою неправомірно розпоряджались на власний розсуд: зберігали на цифрових носіях, розповсюджували, копіювали, роздруковували, ознайомлювали з нею невизначену кількість сторонніх осіб. Вказаними незаконними діями Позивачу було завдано моральних страждань, принижено його честь та гідність, розголошено відомості, що складають його комерційну таємницю, таємницю його сімейного, особистого життя, фінансового стану його та родини.

Наведені дії, що припускалися відповідачем, позивач вважає такими, які, у відповідності до статей 1, 2, 6, 8, 17, 18 Закону України «Про захист інформації в автоматизованих системах», є несанкціонованим доступом до інформації, у зв'язку з чим відповідач є порушником встановлених в автоматизованій системі правил розмежування доступу, навмисно здійснивши неправомірні дії щодо автоматизованої системи та інформації в ній.

Своїми неправомірними діями, зазначає позивач у позовній заяві, відповідач підірвав престиж та довіру до професійної діяльності ФОП ОСОБА_1, наніс шкоду його діловій репутації, що призвело до зриву домовленості та відмови від укладення і пролонгування позивача договорів про надання послуг по створенню і обслуговуванню програмних продуктів, відмову інших замовників від подальшої праці з позивачем на загальну суму 47 000,00 грн.

Моральну шкоду у вигляді матеріальної компенсації, яку, як вважає позивач, нанесено йому неправомірними діями п/п ОСОБА_2, визначено у розмірі 90 000,00 грн.

У судовому засіданні, призначеному судом на 26.06.2015 р., позивач для участі в розгляді справи не прибув. 26.06.2015 року (вхідний суду 2919) від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день з посиланням на обставини, за яких він позбавлений можливості забезпечити участь свого повноважного представника у вирішенні спору.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог у справі з підстав наведених у відзиві на позов.

Зважаючи на клопотання позивача про відкладення розгляду справи на інший день та враховуючи, що участь сторін у розгляді справи визнана судом обов'язковою, в зв'язку чим неприбуття позивача або його представника в суд для участі в розгляді справи є перешкодою у вирішенні даного господарського спору в цьому судовому засіданні, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх доказів і обставин справи, з метою надання сторонам однакових умов для захисту їх порушених або оспорюваних прав та законних інтересів, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 11-00год. 14 липня 2015р.

2.Позивачу у строк до дня розгляду справи у повному обсязі виконати вимоги суду визначені в п. 3 резолютивної частини ухвали від 12.06.2015 р.

3. Участь сторін у розгляді справи визнати обов'язковою.

Суддя Желік Б.Є.