КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. Справа№ 910/27287/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Рудченка С.Г.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Карпєєва О.А.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Павличенко С.С.

від відповідача 3: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: Лупич А.В.

від третьої особи 3: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сяйво»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2015р.

у справі №910/27287/14 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська 31-А»

до 1. Шевченківської районної у місті Києві ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сяйво»

3. Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради

треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Трігліф»

2. Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»

3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко (Ємець) Карина Євгенівна

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська 31-А» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Шевченківської районної у місті Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сяйво», Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Трігліф», Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко (Ємець) Карина Євгенівна про визнання недійсним Договору купівлі-продажу, укладеного між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної ради у місті Києві та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сяйво» 27.11.2007р. та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець Кариною Євгенівною, а також про стягнення з відповідачів судового збору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2015р. у справі №910/27287/14 позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська 31-А» задоволено частково, визнано недійсним Договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 27.11.2007р, укладений між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сяйво», як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець Кариною Євгенівною за реєстровим номером 1890, в частині позовних вимог до Шевченківської районної у місті Києві ради відмовлено, стягнуто з Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська 31-а» судовий збір в сумі 406,00 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сяйво» на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного буднику «Пушкінська 31-А» судовий збір у розмірі 406,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сяйво», подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2015р. повністю та прийняте нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, які мають істотне значення для справи, рішення господарського суду прийняте з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права.

Скаржник зазначає, що за Договором купівлі-продажу нежилих приміщень від 27.11.2007р., укладеним між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та ТОВ «Прометей-Сяйво», спірні приміщення перейшли у власність останнього. 13.02.2008р. ТОВ «Прометей-Сяйво» продало ці приміщення ТОВ «Трігліф». З технічної документації будинку вбачається, що приміщення раніше були житловими, а тому вони не можуть бути визнані допоміжними. Також апелянт не погоджується з тим, що у даній справі не потрібно доказувати факти, які встановлені у справі №2610/14681/2010 Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2013р. Скаржник крім того вважає, що оскаржуваний Договір на момент його укладення ніяким чином не міг порушувати інтереси позивача, так як останній взагалі не існував, а в разі порушення спірним Договором інтересів мешканців буд. 31-а по вул. Пушкінська, останні повинні були звертатися до суду з відповідним позовом.

Позивач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська 31-А», подав письмові пояснення стосовно доводів апеляційної скарги, за якими просить відмовити у її задоволенні. Позивач вказує про те, що Шевченківським районним судом при розгляді позову Прокурора Шевченківського район м. Києва в інтересах Зинець Л.А. до Департаменту комунальної власності м. Києва, Шевченківської районної у м. Києві ради, треті особи ТОВ «Прометей-Сяйво», ТОВ «Тригліф», ОСББ «Пушкінська 31-А» про визнання нечинними та скасування рішення та наказу суб'єктів владних повноважень, було досліджено Висновок №12-10/278-12 експертного будівельно-технічного дослідження від 29.10.2012р., в якому вказано, що підвальні приміщення (приміщення 1-48) є нежитловими та у даних приміщенням знаходяться загально будинкові інженерні мережі холодного та гарячого водопостачання, каналізації та центрального опалення, розміщені вузли керування водомірним вузлом, прилади контролю, які забезпечують санітарно-гігієнічні умови і безпечну експлуатацію квартир. Також дані підвальні приміщення є допоміжними приміщеннями даного будинку. Також позивач зазначає, що згідно Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та свого Статуту уповноважений здійснювати функції, які забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання.

Відповідач 1, відповідач 3 та треті особи не скористались правом, що встановлене положенням ст. 96 ГПК України, та не надали до матеріалів справи письмових пояснень стосовно доводів апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сяйво» було прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Ткаченко Б.О., Зеленін В.О. та призначено її до розгляду на 03.06.2015р.

В судовому засіданні 03.06.2015р. відповідачем 2 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи Шевченківським районним судом міста Києва №2610/14681/2012р. В судовому засідання оголошено перерву.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 15.06.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. на лікарняному, вирішено здійснити розгляд справи №910/27287/14 у складі колегії суддів головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського від 15.06.2015р. судова колегія у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Рудченко С.Г. прийняла до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сяйво».

12.06.2015р. від представника відповідача 2 через канцелярію надійшло клопотання про зупинення даної справи до вирішення справи №2610/14681/2012, яке було розглянуто в судовому засіданні 15.06.2015р. В задоволенні даного клопотання було відмовлено, так як сторони надали інформацію про те, що справа №2610/14681/2012 розглянута Шевченківським районним судом міста Києва.

15.06.2015р. від представника відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання не було задоволено судовою колегією, оскільки нез'явлення сторони не перешкоджає розгляду даної справи, в матеріалах справи наявні всіх необхідні докази для вирішення даного спору.

Справа слухалась з оголошеною в судовому засіданні 03.06.2015р. перервою на підставі ст. 77 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

27 листопада 2007р. між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради, як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прометей-Сяйво", як покупцем, укладено Договір купівлі - продажу нежилих приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. за реєстровим № 1890, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність, а покупець прийняти нежилі приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 47) загальною площею 225,60 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31 (літера А), і сплатити за нього грошову суму, визначену Договором, та пройти державну реєстрацію права власності на приміщення.

Пунктом 1.3. Договору визначено, що об'єкт продажу належить на праві комунальної власності територіальній громаді Шевченківського району м. Києва на підставі свідоцтва про право власності на нежиле приміщення, виданого територіальній громаді Шевченківського району м. Києва Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.10.2007р., серія САВ № 553817, на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 24.10.2007р. №1348-В, зареєстрованого в КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 31.10.2007р., про що записано в реєстровій книзі №д.27п-2 за реєстровим № 2182-П.

Згідно з п. 1.7. Договору об'єкт продажу продано за 1 572 702,00 грн., в т.ч. ПДВ 262 117,00 грн.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 27.11.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. за реєстровим номером №1890. Заявляючи позов, позивач посилається на обставини, які встановлені постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 11.04.2013р. у справі №2610/14681/2012.

Так, згідно постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 11.04.2013р. у справі №2610/14681/2012 за позовом Прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах Зинець Людмили Анатоліївни до Департаменту комунальної власності м. Києва, Шевченківської районної у м. Києві ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей Сяйво», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тригліф», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська, 31-А» про визнання нечинними і скасування рішення та наказу суб'єктів владних повноважень задоволено позов прокурора та визнано протиправним та скасовано рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 21.06.2007р. №251 "Про приватизацію об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва", із змінами внесеними пунктом 2.7.1. рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 30.08.2007р. №274 "Про внесення змін до деяких рішень Шевченківської районної у м. Києві ради з питань приватизації об'єктів комунальної власності", в частині включення до переліку об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва, що підлягають приватизації шляхом викупу, нежитлового приміщення по вул. Пушкінській, 31 (літ. А) в м. Києві площею 225,6 кв.м. на користь ТОВ "Прометей - Сяйво"; визнано протиправним на скасовано наказ Головного управління комунальної власності м. Києва від 24.10.2007р. №1348-В "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна", а саме нежилих приміщень по вул. Пушкінській, 31 (літ. А) в м. Києві, з №1 по №13 (групи приміщень № 47), площею 225,6 кв.м. за замовленням Шевченківської районної у м. Києві ради.

Під час розгляду справи №2610/14681/2012 Шевченківським районним судом міста Києва було встановлено, що наказом Головного управління комунальної власності м. Києва, яке перейменовано у Департамент комунальної власності м. Києва, від 24.10.2007р. №1348-В «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна», прийняте рішення про оформлення права власності на об'єкт нерухомо майна, а саме нежилих приміщень по вул. Пушкінській, 31 (літ. А) в м. Києві, з №1 по №13 (групи приміщень №47), площею 225,6 кв.м. за замовленням Шевченківської районної у м. Києві ради. 24.10.2007р. Шевченківською районною у м. Києві радою на підставі вказаного наказу було отримано Свідоцтво про право власності на нежилі приміщення по вул. Пушкінській, 31 (А) в м. Києві, з №1 по №13 (групи приміщень №47), загальною площею 225,6 кв.м. Відповідно до рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 21.06.2007р. №251 «Про приватизацію об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва» із змінами, внесеними пунктом 2.7.1. рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 30.08.2007р. №274 «Про внесення змін до деяких рішень Шевченківської районної у м. Києві ради з питань приватизації об'єктів комунальної власності», нежитлові приміщення по вул. Пушкінській, 31 (літ. А) в м. Києві площею 225,6 кв.м. підлягають приватизації шляхом викупу на користь ТОВ «Прометей-Сяйво». В подальшому за Договором купівлі-продажу нежилих приміщень від 27.11.2007р., укладеному між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та ТОВ «Прометей - Сяйво» вказані нежилі приміщення перейшли у власність останнього. 13.02.2008р. ТОВ «Прометей-Сяйво» продало зазначені приміщення ТОВ «Трігліф».

На підставі аналізу норм ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, яке затверджено наказом Державного комітету питань житлово-комунального господарства України №56 від 15.09.1992р., Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території», затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України №76 від 25.08.2005р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №927/11207, а також висновку №12-10/278-12 експертного будівельно-технічного дослідження від 29.10.2012р., Шевченківський районний суд прийшов до висновку, що підвальні приміщення по вул. Пушкінській, 31 (літ. А) в м. Києві, з №1 по №13 (групи приміщень №47), загальною площею 225,6 кв.м., що були передані у власність Шевченківській районній у м. Києві раді, а в подальшому приватизовані шляхом викупу ТОВ «Прометей - Сяйво» є допоміжними приміщеннями житлового будинку, в якому вони знаходяться. Виходячи з положень п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 19 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», рішення Конституційного суду України від 02.03.2004р. №1-2/2004, Шевченківський районний суд міста Києва вказав, що Головним управлінням комунальної власності міста Києва, яке на даний час перейменоване в Департамент комунальної власності м. Києва, а також Шевченківською районною у м. Києві радою неправомірно були прийняті рішення стосовно передачі у власність та відчуження підвальних приміщень по вул. Пушкінській, 31 (літ. А) в м. Києві, з №1 по №13 (групи приміщень № 47), загальною площею 225,6 кв.м., без згоди на це власників квартир у цьому будинку, в тому числі позивачки, оскільки вони є співвласниками цих приміщень, так-як ці приміщення відносяться до допоміжних приміщень будинку.

Постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 11.04.2013р. у справі №2610/14681/2012 набрала законної сили 08.04.2014р.

Отже, станом на момент вирішення спору у даній справі сторонами не надано доказів скасування постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 11.04.2013р. у справі № 2610/14681/2012.

Частина 3 статті 35 ГПК України визначає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, частина 3 ст. 35 ГПК України вказує на факти, які містяться у винесених раніше судових рішеннях. Ці факти мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти звільняються від доказування тому, що їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу.

Отже, в силу ст. 35 ГПК України факти, які встановлені Шевченківським районним судом міста Києва при розгляді справи №2610/14681/2012, не потребують повторному доказуванню.

За таких обставин, так як рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 21.06.2007р. №251 "Про приватизацію об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва", із змінами внесеними пунктом 2.7.1. рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 30.08.2007р. №274 "Про внесення змін до деяких рішень Шевченківської районної у м. Києві ради з питань приватизації об'єктів комунальної власності", в частині включення до переліку об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва, що підлягають приватизації шляхом викупу, нежитлового приміщення по вул. Пушкінській, 31 (літ. А) в м. Києві площею 225,6 кв.м. на користь ТОВ "Прометей - Сяйво" в судовому порядку визнані протиправними та скасовані як такі, що прийняті без згоди на це власників квартир у цьому будинку, які є співвласниками цих приміщень (допоміжних приміщень будинку), то спірний Договір купівлі-продажу, укладення якого стало наслідком прийняття незаконних рішень, також має бути визнаним недійсним.

Також відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, здійсненого за електронним запитом суду від 27.03.2015р. за № 20341856, державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 31-А" проведено 09.09.2008р. Дана юридична особа була створена власниками квартир багатоквартирного будинку №31-А по вул. Пушкінській в м. Києві.

Статтею 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29.11.2001р. визначено значення зокрема наступних термінів: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна; неподільне майно - неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання будинку, що забезпечують належне функціонування жилого будинку; загальне майно - частина допоміжних приміщень житлового комплексу, що можуть використовуватися згідно з їх призначенням на умовах, визначених у статуті об'єднання (кладові, гаражі, в тому числі підземні, майстерні тощо); допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення); технічне обладнання багатоквартирного будинку - інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир (загальні будинкові мережі тепло-, водо-, газо-, електропостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання, елеваторних вузлів, а також елементи благоустрою території).

Статтею 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об'єднання створюється як організація для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об'єднання визначається цим Законом та іншими законами України. В одному житловому комплексі може бути створене тільки одне об'єднання. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання. Об'єднання є юридичною особою, яка створюється відповідно до закону, має печатку із своїм найменуванням та інші необхідні реквізити, а також розрахункові рахунки в установах банку. Об'єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між членами об'єднання. Об'єднання відповідає за своїми зобов'язаннями коштами і майном об'єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов'язки, виступає позивачем та відповідачем у суді.

Отже, позивач згідно Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» уповноважений здійснювати функції, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання та наділений всіма правами на захист порушеного права спільної власності в інтересах кожного власника квартир - члена ОСББ.

Наведені вище норми закону, а також те, що предметом спірного Договору купівлі-продажу є допоміжні приміщення за адресою по вул. Пушкінська, 31-А в м. Києві, які були відчужені без згоди на це власників квартир у цьому будинку, як встановлено в постанові Шевченківського районного суду міста Києва від 11.04.2013р. у справі №2610/14681/2012, спростовує доводи апелянта стосовно того, що оспорюваний Договір ніяким чином не порушує інтересів позивача.

Щодо заяви третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, про застосування до вимог позивача строку позовної давності згідно частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність можливості для застосування позовної давності за заявою третьої особи - 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, з урахуванням положень ст. 267 Цивільного кодексу України та п. 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29.05.2013р. №10.

Також апеляційний господарський суд зазначає, оскільки оспорюваний Договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 27.11.2007р. був укладений між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради та ТОВ "Прометей-Сяйво", слід відмовити в позові в частині вимог до Шевченківської районної у місті Києві ради (зазначена правова позиція викладена в абзаці 3 п. 4.4 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, і встановлено нормою ч. 1 ст. 33 ГПК України. Розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 2 ст. 34 ГПК України містить відомий процесуальному праву принцип допустимості доказів (засобів доказування). Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2015р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сяйво» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2015р. у справі №910/27287/14 залишити без змін.

3. Справу №910/27287/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді В.О. Зеленін

С.Г. Рудченко