ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.15 Справа № 904/7500/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатех", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: фізичної особи-підприємця Згами Сергія Євгенійовича, м. Алушта, АР Крим;

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех", м. Підгороднє, Дніпропетровська область

про стягнення 267 707, 19 грн.

Головуючий колегії Ярошенко В.І.

Суддя Ніколенко М.О.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача- 1: не з'явились

від відповідача- 2: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфатех» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Згами Сергія Євгенійовича та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» про стягнення з відповідача - 1 основної заборгованості у розмірі 235699, 34 грн., 3 відсотків річних у розмірі 31007, 85 грн. та стягнення з відповідача - 2 основної заборгованості у розмірі 1 000 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу № 030-2008 КР від 01.12.08 в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар та відповідачем-2 своїх зобов'язань за договором поруки від 02.12.2008 в частині сплати суми, яка забезпечена даним договором.

Ухвалою господарського від 30.09.13 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 28.10.13.

20.11.13 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог від 19.11.13 № 19/11-13, в якій просить стягнути з відповідача-1 основну заборгованість в розмірі 236 087, 26 та три відсотки річних у розмірі 31628, 02 грн., також, позивач, в даній заяві відмовився від позовних вимог до відповідача-2.

Ухвалою господарського суду від 20.11.13 призначено колегіальний розгляд справи та засідання призначено на 13.01.14.

25.12.2013 через канцелярію господарського суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, застосувавши положення про позовну давність. Також, в даному відзиві, відповідач -1 просить розглядати справу без участі його представника.

20.01.14 через канцелярію господарського суду від позивача надійшли заперечення на відзив відповідача-1, в яких він обґрунтовує свою позицію щодо позовної давності по оплаті боргу, на яку посилається відповідач-1 в своєму відзиві. Також в даних запереченнях позивач повідомляє суд про існування справи № 901/941/13-г, яка розглядалась Господарським судом АР Крим, про розірвання договору купівлі-продажу № 030-2008КР/1 від 01.12.2008, повернення товару та визнання права власності на універсальний навантажувач Bobcat моделі S220E.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні 20.01.14 представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 901/941/13-г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.15 строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів, провадження у справі № 904/7500/13 зупинено, зобов'язано сторони повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи № 904/941/13-г.

09.06.15 позивач надіслав заяву про відмову від позову, в якій просить поновити провадження у справі № 904/7500/13, прийняти відмову позивача від позову та наступне засідання провести без представника позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 12.06.15 поновлено провадження у справі № 904/7500/13 з 23.06.2015, призначено розгляд справи на 23.06.15 та зобов'язано позивача у справі до судового засідання повідомити суд про те, чи зрозумілі йому правові наслідки відмови від позову передбачені положеннями ст.ст. 78, 80 ГПК України.

23.06.15 від позивача надійшла заява, в якій він зазначив, що наслідки відмови від позову, передбачені ст. 78, 80 ГПК України йому відомі.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, місце та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно частин 1, 2 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч. 4 ст. 78 ГПК України).

Частиною 6 статті 22 ГПК України передбачено, що господарський суд не приймає, зокрема, відмови від позову, якщо така дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, на вчинення таких дій, беручи до уваги, що наслідки відмови від позову. передбачені ст. 78, 80 ГПК України, позивачу відомі, суд дійшов висновку, що дана відмова не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів та приймає її.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 904/7500/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатех» до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Згами Сергія Євгенійовича та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» про стягнення з відповідача - 1 основної заборгованості у розмірі 235699, 34 грн., трьох відсотків річних у розмірі 31007, 85 грн. та стягнення з відповідача - 2 основної заборгованості у розмірі 1 000 грн. припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Головуючий колегії В.І. Ярошенко
Суддя М.О. Ніколенко

Суддя В.І. Петрова