ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року Справа № 904/7873/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.

за участі представників:

від скаржника: ОСОБА_1, представник, довіреність №3362 від 20.05.15р.;

від ліквідатора: ОСОБА_2, представник, довіреність б/н від 24.06.15р.

представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Груп ЛТД, Маршаллові острови, острів Аджелтейк, м. Маджуро

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2013р. у справі № 904/7873/13

за заявою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська паперова фабрика з іноземними інвестиціями, м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Дніпропетровський компютерний центр, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2013р. у справі №904/7873/13 (суддя Примак С.А.) порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Дніпропетровський компютерний центр. Визнано грошові вимоги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська паперова фабрика з іноземними інвестиціями в загальній сумі 460 627,51 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, до 16.02.2014р. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 Встановлено розмір винагороди розпоряднику майна. Вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржникові та власникам майна боржника (органу, уповноваженому управляти майном) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також, відчужувати основні засоби та предмети застави боржника. Розпорядника майна зобовязано надіслати до 14.12.2013р. до господарського суду Дніпропетровської області відомості про розгляд вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результат розгляду грошових вимог, скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження до господарського суду до 14.12.2013р. тощо.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ТОВ ОСОБА_4 Груп ЛТД в особі уповноваженого представника ОСОБА_6 звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу до розгляду та за результатами апеляційного перегляду згадану вище ухвалу скасувати, провадження у справі про банкрутство припинити.

Окрім того, скаржником до апеляційної скарги додано письмове клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які дії стосовно відчуження майна та реєстрації права власності на майно боржника.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2015р. у справі № 904/7873/13 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Груп ЛТД про відновлення процесуального строку на оскарження в апеляційному порядку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2013р. у справі № 904/7873/13 - відмовлено; в задоволенні клопотання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Груп ЛТД про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено; апеляційну скаргу за вих. № б/н від 16.02.2015р. з додатками на 32 аркушах, у тому числі оригінал квитанції № 2539 від 16.02.2015р., а також, оригінал квитанції № 0.0.352179393.1 від 20.02.2015р. та клопотання за вих. №б/н від 20.02.2015р., повернуто скаржникові без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2015р. у справі № 904/7873/13 ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2015р. у справі № 904/7873/13 скасовано, справу передано на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2015р. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судове засідання на 25.06.2015р.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не враховано, що ТОВ ОСОБА_4 Груп ЛТД є єдиним засновником боржника та йому не було відомо про обставини неплатоспроможності боржника, що унеможливило проведення засновником заходів для відновлення платоспроможності боржника згідно ст. 5 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Не було повідомлено судом скаржника і про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Дніпропетровський компютерний центр, що також позбавило скаржника права на відновлення платоспроможності боржника.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Представник ліквідатора надав у судовому засіданні усні пояснення на апеляційну скаргу, згідно з якими вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною.

Інші учасники провадження у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представників інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для її розгляду, а апеляційний суд обмежений пятнадцятиденним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників інших учасників провадження у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та ліквідатора, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2013р. прийнято до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 24.10.13р., заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська паперова фабрика з іноземними інвестиціямипро порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Дніпропетровський компютерний центр.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2013р. у справі №904/7873/13 порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Дніпропетровський компютерний центр. Визнано грошові вимоги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська паперова фабрика з іноземними інвестиціями в загальній сумі 460 627,51 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, до 16.02.2014р. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2014р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Дніпропетровський компютерний центр з вимогами наступних кредиторів:

1. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями м. Дніпропетровськ - 460 627,51 грн. - 4 черга задоволення;

2. Приватне підприємство "Виробниче-комерційне підприємство "Метон" (49094, АДРЕСА_1) - 24 000 500,00 грн. - 4 черга задоволення; 1147,00 грн. - 1 черга задоволення;

3. Приватне підприємство "Фірма ВІЯР" (49094, м.Дніпропетровськ, пров.Здоров'я, буд.26) - 26 000 500,00 грн. - 4 черга задоволення; 1147,00 грн. - 1 черга задоволення;

4. Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Наб.Перемоги, 36-а) - 9 345 565,03 грн. - 4 черга задоволення; 1147,00 грн. - 1 черга задоволення;

Окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечених заставою, задоволення яких здійснюється позачерговою (за рахунок заставного майна):

1. Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Наб.Перемоги, 36-а) - 15 805 714,64 грн.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2014р. припинено процедуру розпорядження майном ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Дніпропетровський компютерний центр та повноваження розпорядника майна ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Дніпропетровський компютерний центр арбітражного керуючого ОСОБА_5; визнано ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Дніпропетровський компютерний центр банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на один рік до 11.02.15р.; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 (49069, м.Дніпропетровськ, а/с3925, свідоцтво №108 від 04.02.2013р.).

Порушуючи провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Дніпропетровський компютерний центр місцевий господарський суд виходив з наявності, передбачених для цього ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон) підстав, з чим погоджується і апеляційний суд.

Так, згідно ч. 3 ст. 10 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 16 Закону, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні зясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

Згідно ч. 6 ст. 16 Закону, за насідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Частиною 7 ст. 16 Закону передбачено, що суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Із доданих до матеріалів справи документів місцевим господарським судом вірно встановлено, що вимоги ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями до ТОВ з іноземними інвестиціями Дніпропетровський компютерний центр у сумі 460 627,51 грн. підтверджуються рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3481/13 від 16.05.2013р.

Для виконання зазначеного рішення господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ по справі № 904/3481/13 від 28.05.2013р., який був предявлений на виконання до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ.

Так, постановою Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ від 03.06.2013р. відкрито виконавче провадження щодо стягнення з боржника боргу за наказом господарським судом Дніпропетровської області від 28.05.13р.

Постановою Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ від 02.10.2013р. наказ господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3481/13 від 28.05.2013р. повернуто стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення та відсутністю коштів на рахунках боржника.

Отже, судом встановлено, що на час порушення провадження у справі про банкрутство сума боргу кредитору не погашена ні в добровільному, ні в примусовому порядку.

Додані ініціюючим кредитором разом з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство і інші документи, передбачені ст. 11 Закону.

Вищезазначені обставини свідчать про наявність безспірних вимог ініціюючого кредитора до боржника, які підтверджені рішенням суду, не оплачені протягом трьох місяців з дати відкриття виконавчого провадження, що є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, у місцевого господарського суду були відсутні підстави для повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство чи відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство, а доводи апеляційної скарги щодо відсутності факту неплатоспроможності боржника при порушенні провадження у даній справі про банкрутство є необґрунтованими.

Також, безпідставними є і доводи скаржника щодо не повідомлення його господарським судом про порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки згідно з ст. 1 Закону скаржник не має статусу, а ні сторониу справі про банкрутство, а ні учасника справи про банкрутство.

Так, у відповідності до норм чинного законодавства України, засновник (учасник) товариства з обмеженою відповідальністю не є власником його майна (органом, уповноваженим управляти майном), а наявність статусу засновника товариства не наділяє таку особу в автоматичному порядку статусу учасника справи про банкрутство.

Окрім цього, матеріали справи свідчать також, що у встановленому Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом порядку розпорядником майна боржника в газеті "Голос України" від 02.11.2013р. №206 (5706) було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Дніпропетровський компютерний центр банкрутом, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 (а.с.56 том 1).

Тобто, інформація про порушення справи про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Дніпропетровський компютерний центр принаймні з 02.11.2013р. стала загальновідомою, а отже скаржник мав можливість для вчинення усіх необхідних заходів для відновлення платоспроможності боржника шляхом погашення вимог його кредиторів.

Розглядаючи апеляційну скаргу скаржника по суті, апеляційний суд враховує обставини, наведені у постанові Вищого господарського суду України від 13.05.2015р. у даній справі, а також те, щоОСОБА_4 Груп ЛТД є єдиним учасником ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Дніпропетровський компютерний центр, яким внесені інвестиції до статутного капіталу боржника, отже, в силу ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 91 ГПК України та оскільки ухвала господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 24.10.2014р. стосується прав та обовязків ОСОБА_4 Груп ЛТД, останнє має право на оскарження зазначеної ухвали, що згідно з ст. 101 ГПК України обумовлює перегляд апеляційним судом оскаржуваної ухвали по суті та в повному обсягу.

Разом з цим, в силу ст.ст. 91, 99, 101, 103 ГПК України апеляційний суд не має підстав для розгляду по суті клопотання скаржника, яка подано разом з апеляційною скаргою,про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які дії стосовно відчуження майна та реєстрації права власності на майно боржника, оскільки таке клопотання не має відношення до предмету апеляційного провадження.

З огляду на усе вищевикладене, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області - відсутні.

Витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.ст. 49, 99 ГПК України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Груп ЛТД на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2013р. у справі № 904/7873/13 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2013р. у справі № 904/7873/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.06.2015 року.