КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Справа№ 910/29078/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Скрипки І.М.

Шаптали Є.Ю.

За розглядом апеляційної скарги Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2015р. у справі № 910/29078/14 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення

залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»

до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-

Західна залізниця»

про відшкодування збитків 939 435, 31 євро

Представники сторін:

від позивача (скаржник): Становова Ю.В. (довіреність № ЦХП-15/2 від 12.01.2015р.);

від відповідача: Кацедан Л.В. (довіреність 58-НЮ від 08.01.2015р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2015р. відмовлено у задоволенні вимог Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» про стягнення з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» збитків в сумі 939 435, 31 євро (18 036 870, 49 грн.).

Ухвалою суду від 18.06.2015р. прийнято до провадження та порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» у якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 04.03.2015 № 910/29078/14 та прийняти нове рішення, яким позов ДП «Укрзалізничпостач» задовольнити у повному обсязі.

Склад суду по розгляду апеляційної скарги у справі змінено, ухвалою суду від 01.07.2015р. апеляційну скаргу у справі № 910/29078/14 прийнято до провадження колегією суддів, розгляд скарги ухвалено здійснювати в судовому засіданні 01.07.2015р. про яке сторони повідомлені належним чином.

Рішення суду прийняте у справі, за твердженням позивача, підлягає скасуванню в зв'язку з незастосуванням Господарським судом міста Києва норм матеріального права (ст. 22, 611 Цивільного кодексу України, статтей 224, 225 Господарського кодексу України) та порушенням норм процесуального права (статтей 4-3, 43, 87 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно доводів апеляційної скарги, внаслідок того, що відповідачем не оплачена отримана лебідка з тросовим приводом для переміщення електропоїздів по договору поставки від 25.12.2009р. № ЦХП-40110, а позивачем оплачено 95% поставленої зазначеної продукції первісному постачальнику - фірмі «Prokonzept Industrieprojekte GmbH & Co. KG», позивачем понесені реальні збитки в сумі 939 435, 31 євро (18 433 295, 28 грн. (по курсу НБУ станом на 15.12.2014).

Судом взято до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги через можливість мирного врегулювання спору між сторонами, однак вказане не є перешкодою для розгляду скарги, оскільки в апеляційному порядку здійснюється перегляд прийнятого судом рішення, що не забороняє вирішення відповідних питань між сторонами в позасудовому порядку.

Відкладення розгляду справи можливо згідно норм ГПК України (ст. 77), саме, у разі коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, та не ставиться в залежність від наявності клопотання сторони тощо.

За розглядом матеріалів справи, при дослідженні наявних доказів, враховуючи доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, судом відзначається про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, не заперечується сторонами та встановлено під час розгляду справи судом першої інстанції, що 25.12.2009р. між Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», як постачальником та Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця», як покупцем укладено договір № ЦХП-40110, згідно з п. 1.1 якого, постачальник зобов'язувався поставити на умовах цього договору та передати у власність, а покупець прийняти і оплатити продукцію виробничо-технічного призначення, найменування, кількість та ціни якої вказуються у специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору та надаються додатково.

В силу укладення між сторонами договору, відповідно до п.1 ст. 174 Господарського кодексу України виникли господарські зобов'язання визначені договором поставки, регулювання якого на законодавчому рівні визначено параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України та у главі 54 Цивільного кодексу України.

До договору сторонами погоджено та підписано специфікацію № 6.8 з визначеним терміном постачання: з 01.04.2012р. по 30.11.2012р., на загальну суму 236 191 923, 22 грн., за № 30 продукції до постачання за якою, вказано лебідку з тросовим приводом для переміщення електропоїздів за ціною 10 388 953, 92 грн. (без ПДВ) з умовою постачання DAP.

Виникнення спору між сторонами обумовлено довготривалим невирішенням питання між сторонами щодо оформлення у передбаченому договором порядку факту поставки у відповідності та з дотриманням порядку визначеного умовами договору лебідки з тросовим приводом для переміщення електропоїздів, про що, зокрема, свідчить листування сторін та інші документи представлені позивачем:

- у листі позивача за вих. № ЦХП-18/1718 від 25.09.2012р. адресованому директору фірми «Prokonzept Industrieprojekte GmbH & Co. KG» міститься інформація про звернення замовника стосовно відсутності необхідності встановлення лебідки з тросовим приводом для переміщення електропоїздів, у зв'язку з чим позивач просив розглянути можливість виключення даної позиції із специфікації № 1 до контракту з наступним внесенням відповідних змін до контракту в частині поставок та розрахунків (аркуш справи 65 том 2);

- про отриману відповідь на звернення позивача до постачальника було проінформовано відповідача листом за вих. № ЦХП-18/1882 від 24.10.2012р. (аркуш справи 67-68 том 2);

- у листі позивача за вих. № ЦХП-19/386 від 05.06.2013р. позивач посилався на лист від 29.05.2013р. та просив повідомити причини невиконання в терміни підготовки місця для подальшого встановлення та введення в експлуатацію лебідки з тросовим приводом для переміщення електропоїздів, яка була поставлена в листопаді місяці 2012 року на ТПС Дарниця Південно-Західної залізниці фірмою «Prokonzept Industrieprojekte GmbH & Co. KG» (аркуш справи 69, 71 том 2);

- у листі адресованому відповідачу за вих. № ЦХП-19/944 від 06.12.2013р. з посиланням на відвантаження продукції на ТПС Дарниця, в тому числі і лебідки з тросовим приводом для переміщення електропоїздів, створення комісії згідно розпорядження від 20.07.2012р. № ЦЗ-1-С-6/1214 з прийому-передачі обладнання, технічної та виконавчої документації виконання робіт, монтажу та пусконалагоджувальних робіт, введення в експлуатацію обладнання для обслуговування міжрегіональних електропоїздів на ТПС ст. «Дарниця» позивач просив повідомити причини непідписання акту за поставлену лебідку (аркуш справи 74);

- у листі за вих. № ЦХП-19/945 від 06.12.2013р. зазначалось, що відвантажена у листопаді 2012р. продукція, а саме: лебідка з тросовим приводом для переміщення електропоїздів знаходиться у власності ДТГО «Південно-Західна залізниця», дане обладнання не введено в експлуатацію, про що свідчить відсутність актів введення в експлуатацію, а також не проведена оплата (аркуш справи 75 том 2);

- у відповіді відокремленого підрозділу галузевої пасажирської служби ДТГО «Південно-західна залізниця» за вих. № ЛГ-5/357 від 13.12.2013р. повідомлено, що обладнання по контракту між ДП «Укрзалізничпостач» та фірмою «Prokonzept Industrieprojekte GmbH & Co. KG» для обслуговування міжрегіональних електропоїздів Хюндай приймалось в тимчасову експлуатацію та передавалось згідно актів ДП «Українська залізнична швидкісна компанія»; обладнання «лебідка з тросовим приводом для переміщення електропоїздів» не приймалось у зв'язку з тим, що вона не змонтована та її використання для потреб ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» залишається відкритим; на адресу підприємства направлено лист від 09.12.2013р. № Л-5/3651 щодо прийняття рішення прийому у не змонтованому стані для подальшої експлуатації (аркуш справи 77 том 2);

- у листі відповідача за вих. № НГ-НЗ-1-5/249 від 01.04.2014р. вказано, що згідно протокольного рішення від 19.03.2014р. наради при першому заступнику Генерального директора Укрзалізниці поставлені завдання ДП «Київдіпротранс» надати Південно-Західній залізниці проектне рішення щодо встановлення на ТПС Дарниця «лебідки з тросовим приводом для переміщення електропоїздів» термін 31.03.2014р., виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи спільно з ТОВ «Котлогаз» в термін до 30.04.2014р.; після виконання даних робіт залізниця здійснить прийом вище зазначеного обладнання з оформленням відповідних документів (аркуш справи 90 том 2);

- у претензії від 09.07.2014р. № ЦХП-20/3471 позивач звертався з проханням оплатити отриману продукцію (аркуш справи 50-51 том 1); ,

- у відповіді на претензію, листом № НГ-НЗ-1-5/620 від 08.08.2014р. відповідачем повідомлено про відсутність правових підстав для задоволення претензії за умови ненадання передбачених п.6.1 договору документів (аркуш справи 52-53 том 1);

- у відповіді відокремленого підрозділу галузевої служби матеріально-технічного забезпечення ДТГО «Південно-західна залізниця» за вих. № НХ-4/1377 від 28.08.2014р. зазначено, що згідно наказу від 20.07.2012р. № ЦЗ-1-С-6/1214, акцепт авізо від 04.12.2013 за № 11547 на суму 12 529 078, 43 грн. за лебідку з тросовим приводом для переміщення електропоїздів, можливий за наявності акту про приймання та передачу обладнання, технічної та виконавчої документації виконання робіт з монтажу та пусконалагоджувальних робіт, введення в експлуатацію обладнання для обслуговування міжрегіональних електропоїздів Хюндай на ТПС станції Дарниця та перевірки стану проведення навчання персоналу по роботі з ним, підписаного всіма членами комісії та представниками ТОВ «ВКП «Котлогаз» (аркуш справи 41 том 1).

До стягнення з відповідача в межах заявленого позову заявлено суму збитків, які визначені позивачем у розмірі сплачених коштів за придбання товару (лебідки з тросовим приводом), що неоплачений відповідачем, тобто обставини наявності чи відсутності заборгованості за договором поставки по специфікації № 6.8 не є предметом даного спору, а заявляються як підстава в обґрунтування вини відповідача у понесенні збитків.

Статтею 44 Цивільного кодексу України визначено, що підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, наявність порушення з боку цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки. Збитки є наслідком, а допущення порушення причиною.

Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок вчиненого порушення, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв'язку між діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

В даному випадку, підставою для перерахування грошових коштів постачальнику - фірмі «Prokonzept Industrieprojekte GmbH & Co. KG» є умови контракту від 02.03.2012р. № ЦХП-06-00312И, які визначені його сторонами, і погоджуючи умови про здійснення оплати ДП матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» виходило з власного комерційного ризику, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати наявним порушення прав позивача діями відповідача, що свідчить про недоведеність позивачем як розміру збитків, причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та збитками.

Оплата по контракту на користь фірми «Prokonzept Industrieprojekte GmbH & Co. KG» здійснена в силу обов'язкових для позивача умов договору (контракту від 02.03.2012р. № ЦХП-06-00312И), а не внаслідок порушення зобов'язань відповідача перед позивачем за укладеним договором поставки № ЦХП-40110 від 25.12.2009р. по специфікації № 6.8, у зв'язку з чим, зазначені витрати позивача не є збитками, що підлягають відшкодуванню відповідачем.

Організація виконання зобов'язання по поставці товарів шляхом укладення договору з компанією «Prokonzept Industrieprojekte GmbH & Co. KG» не є обставиною, що обумовлює покладення витрат понесених у зв'язку з придбанням товару позивачем на відповідача, оскільки специфікацією № 6.8 до договору сторін № ЦХП-40110 від 25.12.2009р. не визначено зобов'язання ДП матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» забезпечити поставку цього товару згідно укладеного контракту з компанією «Prokonzept Industrieprojekte GmbH & Co. KG», а було зобов'язання здійснити поставку товару у відповідний строк на свій ризик в межах господарської діяльності підприємства.

На підставі вищевикладеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» та скасування рішення Господарського суду м. Києва від 04.03.2015 року.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2015р. у справі № 910/29078/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/29078/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді І.М. Скрипка

Є.Ю. Шаптала