ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.06.15р. Справа № 904/4530/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міцар", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворе", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 451 904 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Кочура С.В. - представник, дов. від 17.06.2015р. №14;

від відповідача: не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1 451 904 грн. 00 коп. - заборгованості за Договором від 27.02.15р. № 216 - БВ купівлі-продажу цінних паперів.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору від 27.02.15р. № 216 - БВ купівлі-продажу цінних паперів щодо здійснення оплати за пайові цінні папери.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, у судове засідання не з'явився, поштове повідомлення суду про час і місце судового засідання, спрямоване на адресу відповідача, було отримане представником відповідача Котляр 08.06.2015р.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі „Смирнова проти України").

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи приписи частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представником позивача заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЦАР", як продавцем, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАВОРЕ", як покупцем, було укладено Договір № 216-БВ купівлі-продажу цінних паперів (надалі - Договір). Від імені та за рахунок покупця на підставі замовлення №1 від 27.02.2015 р. до договору на брокерське обслуговування № 215-БО від 27.02.2015р. діяв повірений - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ГАМБИТ".

Відповідно до пункту 1.1 Договору продавець зобов'язується в передбачені цим договором терміни передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах цього договору пайові цінні папери, наведені у пункті 1.2. цього договору (надалі ЦП).

Згідно з пунктом 1.2 Договору характеристика ЦП, які є предметом цього договору: найменування емітента ЦП (ЄДРПОУ) - ПАТ «ПРАЙМБУДІНВЕСТГРУП» (37194253), UA , форма існування - бездокументарна; номінальна вартість - 0 грн. 25 коп.; кількість ЦП, шт. - 20 264 шт.; сума купівлі - 1 451 904 грн. 00 коп.

Загальна сума Договору становить 1 451 904 грн. 00коп., без ПДВ (пункт 2.2. Договору).

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2 Договору продавець зобов'язаний надати Депозитарній установі продавця розпорядження на поставку прав на ЦП, зазначених в пункті 1.2. цього договору, зі свого рахунку у цінних паперах на рахунок у цінних паперах покупця, до 27.03.2015р.; покупець зобов'язаний надати Депозитарній установі покупця розпорядження на одержання прав на ЦП , наведені в п. 1.2. цього договору у строк до 27.03.2015р.

Відповідно до пункту 3.6 Договору право власності на ЦП переходить від продавця до покупця з моменту зарахування ЦП, що наведені у пункті 1.2. цього договору, на рахунок у цінних паперах покупця відповідно чинного законодавства України.

Як вбачається на виконання умов Договору позивачем було передано, а відповідачем - прийнято акції іменні прості у кількості 20 264 шт. номінальною вартістю 0 грн. 25 коп. на загальну суму 1 451 904 грн. 00 коп. (емітент векселя - ПАТ „Праймбудінвестгруп"), про що свідчить Акт від 17.03.2015р. прийому-передачі до Договору (а.с. 33).

Відповідно до виписки від 12.05.2015р. про операції з цінними паперами позивача за період з 17.03.2015р. по 17.03.2015р. позивачем було перераховано цінні папери у кількості 20 264 шт. на рахунок у цінних паперах відповідача.

Згідно з пунктом 2.3. Договору (в редакції Додаткової угоди від 09.03.2015р. №1 до Договору) покупець зобов'язаний сплатити загальну суму договору до 27.03.2015р. включно, шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі на рахунок продавця.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, відповідач повинен був оплатити вартість придбаних цінних паперів до 27.03.2015р.(включно).

Заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 1 451 904 грн. 00 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтею 49, статтями 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРЕ" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, будинок 59, кімната 15; ідентифікаційний код 38753580) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЦАР" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Глобинська, будинок 2; ідентифікаційний код 32561058) 1 451 904 грн. 00 коп. - заборгованості та 29 038 грн. 08 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

"26" червня 2015р.