ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2015 р.Справа № 916/1587/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТОЛЕ";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК";

про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою;

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Чернохатній Д.А.; за дов. Байдерін О.А.;

Від відповідачів: за дов. Яковлев Д.М.;

В засіданні суду від 10.06.2015 року було оголошено перерву по 22.06.2015р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТОЛЕ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК" усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТОЛЕ" земельною ділянкою, яка розташована на території Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, масив №41, ділянка 210/2, шляхом демонтажу рекламної конструкції - рекламного засобу з написом "Промринок 7км".

З матеріалів справи вбачається що позивачу ТОВ "ВІТОЛЕ" на праві власності належить земельна ділянка, загальною площею 1,4954га, кадастровий номер :01:002:0266, яка розташована на території Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, масив №41, ділянка 210/2, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №308400 від 03.07.2008р., виданого відділом земельних ресурсів в Одеській області.

Позивач зазначає, що йому стало відомо, що на частині земельної ділянки відповідач без згоди позивача розмістив рекламну конструкцію з позначенням „ПРОМРИНОК 7км".

Позивач стверджує, що розміщення цієї конструкції створює перешкоди у реалізації права власності на земельну ділянку зокрема обмежено можливість користуватися своїм майном.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що рекламний щит (арка) встановлений перпендикулярно дороги при в'їзді на ринок, знаходиться на території авангардівської селищної ради. Правий край навісу арки (на висоті приблизно 8м.) межує з кордоном ділянки (помилка вимірювань складає +/- 5см.) і не виходить за межі земель Авангардівської селищної ради.

22.06.2015р. за вх.суду№2-3470/15 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТОЛЕ" звернулося до суду з клопотанням про призначення комплексної інженерно-технічної експертизи з такими підвидами як будівельно-технічна і земельно-технічна експертизи яку просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз посилаючись на забезпечення повноцінного і неупередженого проведення експертизи.

Відповідач проти призначення комплексної інженерно-технічної експертизи не заперечує.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Абзацом 2 п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.12.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги доводи позивача, а також положення ст.41 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Закону України "Про судову експертизу", з метою повного, всебічного розгляду обставин справи, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, суд призначає у справі №916/1587/15-г судову комплексну інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручає Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, кор.3, офіс7).

Витрати по проведенню судової комплексної інженерно-технічної експертизи суд покладає на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТОЛЕ" та зобов'язує останнього надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

При заявлені клопотання про призначення експертизи позивач висловив думку, що в акті відновлення меж земельної ділянки наданого відповідачем містяться грубі порушення чинного законодавства та вимагає виключити акт з переліку доказів по справі, але суд зазначає, що сторони не можуть бути обмежені в наданні доказів. Крім того в процесі розгляду справи судом не досліджувався доказ у вигляді акту відновлення меж земельної ділянки тому акт не може бути виключений з числа доказів. Зазначеному акт буде надано оцінку при винесенні судом рішення.

Посилання позивача на те, що акт відновлення меж земельної ділянки є недопустимим доказом в розумінні п.2.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" судом до уваги не приймається, оскільки в п.2.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" чітко зазначено, що будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №916/1587/15-г судову комплексну інженерно-технічну експертизу.

2. Проведення судової комплексної інженерно-технічної експертизи, доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, кор.3, офіс7).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи має місце порушення землекористування, зокрема, чи порушено межі земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0266, яка розташована на території Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, масив №41, ділянка 210/2, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІТОЛЕ" на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №308400 від 03.07.2008р., виданого відділом земельних ресурсів в Одеській області Головного управління земельних ресурсів в Одеській області, внаслідок розміщення Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК" стаціонарного рекламного засобу - арочної конструкції розміром 12,9м.х30,00м. з позначенням „ПРОМРИНОК 7км", на підставі дозволу Авангардівської селищної ради Овідідопольського району Одеської області №258 від 01.07.2014р. на розміщення зовнішньої реклами за адресою: на проїжджою частиною при виїзді (заїзді) на промтоварний ринок 7км. з боку автомобільної дороги Р 70 „Одеса - Б. Дністровський - Монаши" км 10+050, в межах смт. Авангард?

2) Чи створене Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІТОЛЕ" будь - які перешкоди у здійснені користування, володіння або розпорядження земельною ділянкою кадастровий номер :01:002:0266, яка розташована на території Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, масив №41, ділянка 210/2, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІТОЛЕ" на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №308400 від 03.07.2008р., виданого відділом земельних ресурсів в Одеській області Головного управління земельних ресурсів в Одеській області, внаслідок розміщення Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК" стаціонарного рекламного засобу - арочної конструкції розміром 12,9м.х30,00м. з позначенням „ПРОМРИНОК 7км", на підставі дозволу Авангардівської селищної ради Овідідопольського району Одеської області №258 від 01.07.2014р. на розміщення зовнішньої реклами за адресою: на проїжджою частиною при виїзді (заїзді) на промтоварний ринок 7км. з боку автомобільної дороги Р 70 „Одеса - Б. Дністровський - Монаши" км 10+050, в межах смт. Авангард з урахуванням діючого законодавства?

3) Чи є перетин межі належної Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІТОЛЕ" на праві власності земельної ділянки частиною (невід'ємним елементом ) рекламної конструкції відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК".

4. Витрати по оплаті судової комплексної інженерно-технічної експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТОЛЕ".

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТОЛЕ" надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

6. Надіслати належним чином засвідчені копії матеріалів справи №916/1587/15-г до Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, кор.3, офіс7) для проведення судової комплексної інженерно-технічної експертизи.

7. Керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" доручити виконання ухвали необхідному колу експертів відповідних галузей знань.

8. Попередити експертів про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, кор.3, офіс7).

11. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя Н.О. Горячук