ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" липня 2015 р. Справа № 926/1111/15

За позовом прокурора м. Чернівці

до відповідачів:

1. Чернівецької міської ради

2. обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Захисник 37»

про визнання незаконним та скасування пунктів рішень органу місцевого самоврядування, звільнення та повернення земельної ділянки

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін не викликалися.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор м. Чернівці звернувся з позовом до Чернівецької міської ради та обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Захисник 37», м. Чернівці, про:

1. визнання незаконним та скасування пунктів 1.2 та 3 рішення 36 сесії Чернівецької міської ради VІ скликання № 877 від 30.05.2013 «Про надання юридичним особам дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки», яким надано дозвіл другому відповідачу на складання проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га, у власність за рахунок земель запасу міста для будівництва багатоквартирного житлового будинку на вул. Рівненській, 7-Б; а також право на отримання інших вихідних даних на проектування об'єкта містобудування на здійснення проектно-вишукувальних робіт у порядку, визначеному законодавством;

2. визнання незаконним та скасування пункту 27 рішення 55 сесії Чернівецької міської ради VІ скликання від 25.09.2014 № 1361 «Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб щодо передачі безоплатно у власність і надання в оренду земельних ділянок», яким другому відповідачу затверджено проект відведення та передано безоплатно у власність земельну ділянку за адресою: м. Чернівці, вул. Рівненська, 7-Б, площею 0,2596 га, кадастровий номер :11:005:0017, вартістю 1373647,00 грн., для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку;

3. Звільнення та повернення другим відповідачем земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, вул. Рівненська, 7-Б, площею 0,2596 га, кадастровий номер :11:005:0017.

При поданні позовної заяви прокурор надав клопотання про забезпечення позову в якому просить суд забезпечити позов шляхом заборони другому відповідачу проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці в м. Чернівці по вул. Рівненській, 7-Б до моменту вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову, господарський суд відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, прокурором імовірність настання наведених вище обставин не наводиться, а до клопотання не додано жодного доказу про імовірність початку виконання другим відповідачем будівельних робіт на спірній земельній ділянці (наприклад, звернення другого відповідача до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області з повідомленням про початок виконання будівельних робіт, наявність зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, тощо). Натомість, у тексті клопотання в обґрунтування вимоги про забезпечення позову прокурор обмежився тільки одним абзацом у якому зазначив, що воно (клопотання) подано з метою забезпечення реального повернення земельної ділянки у власність територіальної громади м. Чернівців та недопущення незаконного будівництва.

На підставі викладеного, керуючись статтями 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя В. Байталюк