РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015Справа №910/5709/15-г

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс»

до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»

про відшкодування шкоди у порядку регресу в розмірі 49 500,00 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Слободян В.В., за довіреністю

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Фенікс" (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (далі - відповідач) про відшкодування шкоди у порядку регресу в розмірі 49 500,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/5709/15-г, розгляд справи призначено на 08.04.2015 р.

24.03.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 08.04.2015 р. представник позивача з'явився та подав клопотання про продовження строків розгляду справи. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 13.03.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/5709/15-г позивач виконав.

У судове засідання 08.04.2015 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 13.03.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/5709/15-г відповідач не виконав.

Розглянувши у судовому засіданні 08.04.2015 р. клопотання представника позивача про продовження строків розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 08.04.2015 р. не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 13.03.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/5709/15-г, розгляд справи було відкладено на 13.05.2015 р.

09.04.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача був поданий відзив на позовну заяву.

06.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

12.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача був поданий відзив на позовну заяву.

Судове засідання 13.05.2015 р. не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2015 р. розгляд справи було призначено на 10.06.2015 р.

У судове засідання 10.06.2015 р. представник позивача з'явився, надав суду свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 10.0+.2015 р. не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 р. між Дочірнім підприємством компанії «СЛВ Ентерпрайзис Лімітед» (далі - страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Фенікс» (далі - позивач) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 040/13-Т від 02.07.2013 р. (далі - Договір), відповідно до якого позивачем були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «Тойота», державний номерний знак АА 8001 МЕ.

07.07.2014 р. об 18 год. 40 хв. водій Богданюк С.О., керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак АІ 5552 АН, в Бориспільському районі на 19-му км а/ж ПСО м. Київ, та при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу був неуважним, перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак АА 8001 МВ, під керуванням водія Рудомина Р.М., що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2014 р. Богданюка С.О. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до Звіту про оцінку транспортного засобу № 4084/07/14 від 14.07.2014 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Тойота», державний номерний знак АА 8001 МЕ, складає 311 834,98 грн.

Позивачем було складено та підписано страховий акт № 06/07-2014 від 24.07.2014 р., згідно з яким пошкодження автомобіля марки «Тойота», державний номерний знак АА 8001 МЕ, внаслідок ДТП, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 106 093,46 грн.

На підставі сформованого страхового акту № 06/07-2014 від 24.07.2014 р. позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 106 093,46 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 112 від 28.07.2014 р. на суму 79 800,00 грн. та № 130 від 01.08.2014 р. на суму 26 293,46 грн.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Мерседес», державний номерний знак АІ 5552 АН, на момент скоєння вищезазначеної ДТП була застрахована у Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Країна» (далі - відповідач), згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6505642.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням Полісу № АІ/6505642 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Мерседес», державний номерний знак АІ 5552 АН.

Враховуючи те, що цивільно-правову відповідальність власника автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак АІ 5552 АН, на момент скоєння вищезазначеної ДТП було застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № АІ/6505642, відповідач згідно з статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" зобов'язаний в межах ліміту відповідальності виплатити страхове відшкодування позивачу.

21.08.2014 р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію про відшкодування шкоди у порядку регресу вих. № 473. З матеріалів справи вбачається, що відповідач зазначену заяву отримав, 23.10.2014 р. надав відповідь вих. № 7197 про необхідність отримання від позивача додаткових документів.

27.10.2014 р. позивач листом вих. № 520 направив необхідні документи, проте відповіді не отримав.

03.12.2014 р. позивач повторно звернувся до відповідача із листом вих. № 540 про необхідність здійснення страхової виплати, проте, в порушення п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідач відшкодування не здійснив.

Відповідач своїми відзивами, поданими до суду 09.04.2015 р. та 12.05.2015 р., фактично визнав позов.

Згідно з ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 49 500 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (04053, м. Київ, вул. Електриків, будинок 29-А; ідентифікаційний код: 20842474) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс» (03187, м. Київ, проспект Глушкова, будинок 1; ідентифікаційний код: 13525951) страхове відшкодування в розмірі 49 500 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 грн. та судовий збір в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 15.06.2015 р.

Суддя О.В. Нечай