ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2015 р.Справа № 922/3373/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне підприємство "Стройряд", м. Харків
до Харківська міська рада, м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Василевський Віктор Якович, м. Харків
про визнання незаконним та скасування (частково) рішення
за участю представників:

позивача - Воробйов О.О., за дов. Б/Н від 10.12.2014 року

відповідача - Максимовський С.О., за дов. № 08-11/4660/2-14 від 24.12.2014 року

третя особа - Яценко А.О., за дов № Б/Н від 27.12.2012 року

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Стройряд", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Харківської міської ради, про визнання незаконним та скасування (частково) рішення Харківської міської ради.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" від 06 серпня 2014 року № 1615/14 (з додатком Перелік юридичних та фізичних осіб, яким надається дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок в частині надання дозволу фізичний особі-підприємцю Василевському Віктору Яковичу (пункт 17 підпункти 17.1 -17.9)) грубо порушує права та законні інтереси ПП "Стройряд" в галузі землекористування та набуття права власності на земельну ділянку у визначеному чинним законодавством порядку, порушує права власності ПП "Стройряд" на вільне володіння, використання та розпорядження належними будівлями, спорудами та майном, створює штучні перешкоди для здійснення ПП "Стройряд" господарської діяльності, у зв'язку з чим є незаконним, та має бути скасовано.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 червня 2015 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3373/15 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 01 липня 2015 року. Водночас, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Фізичну особу-підприємця Василевського Віктора Яковича.

30 червня 2015 року через канцелярію суду від третьої особи надійшли письмові заперечення на позов (вх. № 26274 від 30 червня 2015 року) з додатками, дані документи судом долучено до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 01 липня 2015 року учасники судового процесу з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні подав до суду супровідним листом клопотання про: витребування доказів за ухвалою господарського суду в якому просить суд, в порядку ст. 38 ГПК України, витребувати від відповідача наступні документи: клопотання ФОП Василевського на ім'я Харківського міського голови про надання дозволу на розробку проекту землеустрою (грудень 2013 року) з додатками; додаткове клопотання ФОП Василевського на ім'я Харківського міського голови про надання дозволу на розробку проекту землеустрою (травень-липень 2014 року) з доданими документами; заяви ФОП Василевського В.Я. на ім'я директора департаменту земельних відносин за грудень 2013 року, про направлення фахівця для обстеження земельної ділянки (грудень 2013 року, травень - липень 2014 року); акти обстеження земельної ділянки ФОП Василевського В.Я. по вул. Киргизька, 19 (грудень 2013 року, травень - липень 2014 року); запити на виготовлення акту обґрунтування з пакетом документів ФОП Василевського В.Я., направлені до управління містобудування та архітектури (грудень 2013 року, травень - липень 2014 року); світлини фото-фіксації земельної ділянки (з оточенням) у вигляді фотографій, знятих шляхом панорамної, вузлової і детальної зйомки; проекти рішень 29, 34, 40 сесій Харківської міської ради 6 скликання, щодо надання відповідних дозволів ФОП Василевському В.Я з питань землеустрою, узгоджені у встановленому порядку; проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФОП Василевському для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "1Л-1", "2Ч-1" та 1/3 частку дільниці залізничної колії, довжиною 175,67 м. по вул. Киргизька, 19 у Комінтернівському районі м. Харкова затверджений та зареєстрований у встановленому порядку; акт встановлення меж земельних ділянок № 1, № 2, № 3 ФОП Василевського В.Я. в натурі (за місцевості) по вул. Киргизька, 19 у Комінтернівському районі м. Харкова; звіт про експертну грошову оцінку земельних ділянок № 1, № 2, № 3, що відведена ФОП Василевському В.Я. за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, Комінтернівський район; заява ФОП Василевського В.Я. про затвердження проекту землеустрою по відведенню земельних ділянок № 1, № 2, № 3 розташованих за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, Комінтернівський район; заява ФОП Василевського В.Я про надання рішення про передачу у власність земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності розташованих за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, Комінтернівський район з додатками; висновки Департаменту земельних відносин щодо можливості виділення ФОП Василевському В.Я земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "1Л-1" (грудень 2013 року), та земельних ділянок № 1, № 2, № 3, для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ "1Л-1", "2Ч-1" та 1/3 частку дільниці залізничної колії, довжиною 175,67 м. (травень-липень 2014 року), по вул. Киргизька, 19 у Комінтернівському районі м. Харкова (з департаменту земельних відносин Харківської міської ради) та відкладення розгляду справи в якому просить відкласти розгляд справи № 922/3373/15 за позовом приватного підприємства "Стройряд" до Харківської міської ради, третя особа ФОП Василевський В.Я., про визнання незаконним та скасування (частково) рішення Харківської міської ради, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів; подовжити розгляд справи № 922/3373/15 в межах строків передбачених ч.3 ст. 69 ГПК України; витребувати у Харківської міської ради завірену належним чином копію рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24 червня 2015 року (із додатками) в частині, яка стосується фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича. Вказаний супровідний лист з доданими до нього клопотаннями судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 26479 від 01 липня 2015 року.

Представник третьої особи вказав на подання до канцелярії суду клопотання (вх. № 26332 від 01 липня 2015 р.) про витребування від Державного підприємства "Східний експертно-технічний центр" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська 72) повної копії висновку експертизи Східного ЕТЦ № 63.2.02.201-1276 14 щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання ПП "Стройряд" разом з усіма документами, на підставі яких зазначений експертний висновок було зроблено. Дане клопотання судом долучено до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів від відповідача та департаменту земельних відносин Харківської міської ради, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні вказаного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно статті 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Пунктом 2.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зауважено увагу суддів на те, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу, або відсутні відповіді на запити про отримання доказу.

З огляду на те, що позивачем не надано доказів на обґрунтування вказаного клопотання - неможливість надати докази самостійно через відмову (відсутність відповіді) в їх отриманні, як-то доказів звернення до осіб щодо яких позивач просить витребувати докази, доказів їх відмови, суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання. Також суд звертає увагу позивач й та те, що коло документів, про витребування яких клопоче позивач, виходить поза межі предмета позову у даній справі.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, продовження строку розгляду справи та витребування у відповідача завіреної належним чином копії рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24 червня 2015 року (із додатками), проти задоволення якого заперечили представники відповідача та третьої особи, суд зазначає наступне.

Предметом даного спору є визнання незаконним та скасування підпункту 17.3 та 17.4 пункту 17 додатку 1 до рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання, водночас в своєму клопотанні позивач просить витребувати у Харківської міської ради завірену належним чином копію рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24 червня 2015 року, яке (рішення) не є предметом розгляду даного спору. Крім того, позивачем не доведено прийняття відповідачем даного рішення, неможливість самостійного надати його до суду та його пов'язаність з даним спором, що розглядається судом.

В обґрунтування необхідності відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду позивач посилається на необхідність витребування нових доказів - копії рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24 червня 2015 року, водночас, як зазначено вище в ухвалі суду, позивачу відмовлено в задоволенні вказаного клопотання в частині витребування вказаного доказу. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що продовження строку розгляду спору можливе після спливу строку, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України; строк на розгляд даної справи спливає 09 серпня 2015 року. З врахуванням викладене, клопотання позивача в частині продовження строку розгляду спору є необґрунтованим та передчасним; клопотання про відкладення розгляду справи з визначених позивачем підстав також є недоведеним.

Підсумовуючи наведене, суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про витребування у Харківської міської ради завіреної належним чином копії рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24 червня 2015 року, подовженні строку розгляду спору та відкладенні розгляду справи з визначених позивачем підстав.

Суд, розглянувши клопотання третьої особи (вх. № 26332 від 01 липня 2015 року) про витребування від Державного підприємства "Східний експертно-технічний центр" доказів, розгляд якого представник позивача та відповідача залишили на розсуд суду, зазначає наступне.

Як зазначає третя особа в своєму клопотанні, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на висновок експертизи Східного ЕТЦ № 63.2.02.201-1276 14 щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання ПП "Стройряд", втім даний висновок відсутній в матеріалах справи, позивачем до позовної заяви як додаток не доданий. Як свідчить запит третьої особи (з відміткою про отримання 22.06.2015 р. ДП Східний ЕТЦ) нею зроблено відповідний запит про надання копії висновку експертизи, який залишено без відповіді ДП "Східний експертно-технічний цент", отже третя особа позбавлена можливості в наданні вказаного доказу.

Судом вище в даній ухвалі суду визначено вимоги, які ставляться до особи, що звертається з відповідним клопотанням в порядку ст. 38 ГПК України. Судом встановлено, що висновок експертизи позивачем покладено на обґрунтування своєї позиції (серед інших доказів), вказаний доказ позивачем не надано, третя особа позбавлена можливості в його наданні через відсутність відповіді на звернення третьої особи до ДП ЕТЦ.

З урахуванням вище викладеного та керуючись статтями 38, 65 ГПК України суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної справи задовольнити клопотання представника третьої особи (вх. № 26332 від 01 липня 2015 року) про витребування від Державного підприємства "Східний експертно-технічний центр" повної копії висновку експертизи Східного ЕТЦ № 63.2.02.201-1276 14 щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання ПП "Стройряд" разом з усіма документами, на підставі яких зазначений експертний висновок було зроблено та уповноважує на одержання вказаних документів Фізичну особу-підприємця Василевського Віктора Яковича або її належного представника - Яценко А.О.

Водночас суд вважає за необхідне, на підставі статті 65 ГПК України, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної справи, витребувати з Харківської міської ради всю технічну документацію, яка оформлювалась по ФОП Василевський В.Я. по земельним ділянкам: № 1 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "1Л-1" (виробничого призначення) та залізничної колії, площею орієнтовно 0,7370 га.; № 2 для експлуатації та обслуговування залізничної колії, площею орієнтовно 0,1770 га.; № 3 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "2Ч-1" (прохідна, площею орієнтовно 0, 0560 га., та передувала винесенню спірного рішення про надання третій особі, ФОП Василевському В.Я., дозволів на розробку проекту землеустрою та на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова із земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (код класифікації видів цільового призначення - 11.02) за адресою м. Харків, вул. Киргизька, 19,Комінтернівський район.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

З огляду на наведене, враховуючи ненадання в повному обсязі позивачем та відповідачем витребуваних судом документів, необхідність витребування нових доказів, та з метою створення всім учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 27, 33, 38, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань Приватного підприємства "Стройряд" (вх. № 26479 від 01.07.2015 р.) - відмовити.

Клопотання Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича (вх. № 26332 від 01 липня 2015 року) про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства "Східний експертно-технічний центр" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 72) повну копію висновку експертизи Східного ЕТЦ № 63.2.02.201-1276 14 щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання ПП "Стройряд" разом з усіма документами.

Уповноважити на одержання від Державного підприємства "Східний експертно-технічний центр" повної копії висновку експертизи Східного ЕТЦ № 63.2.02.201-1276 14 щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання ПП "Стройряд" разом з усіма документами Фізичну особу-підприємця Василевського Віктора Яковича чи його представника - Яценка Андрія Олексійовича.

Витребувати з Харківської міської ради всю технічну документацію, яка оформлювалась по ФОП Василевський В.Я. по земельним ділянкам: № 1 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "1Л-1" (виробничого призначення) та залізничної колії, площею орієнтовно 0,7370 га.; № 2 для експлуатації та обслуговування залізничної колії, площею орієнтовно 0,1770 га.; № 3 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "2Ч-1" (прохідна), площею орієнтовно 0, 0560 га., та передувала винесенню спірного рішення про надання третій особі, ФОП Василевському В.Я., дозволів на розробку проекту землеустрою та на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова із земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (код класифікації видів цільового призначення - 11.02) за адресою м. Харків, вул. Киргизька, 19,Комінтернівський район.

Розгляд справи відкласти на "13" липня 2015 р. о 15:00

Учасникам судового процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 922/3373/15 від 11 червня 2015 року.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/3373/15