ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2015 Справа № 920/838/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши скаргу № 15-3062 від 21.05.2015 року Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на дії державного виконавця у справі № 920/838/13, за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оклавіка", м. Суми, про стягнення 9373 грн. 33 коп.,

За участю представників:

від позивача: Т.О. Фанта,

від відповідача: не з'явився,

від ВДВС: Ю.М. Забара,

При секретарі судового засідання - Сороки Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.06.2013р. по справі № 920/838/13 (суддя Миропольський С.О.) позовні вимоги були задоволені повністю. Стягнуто з ТОВ "Оклавіка" на користь ПАТ "Сумихімпром" 9373,33 грн. заборгованості, а також 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

02.07.2013р. на виконання зазначеного рішення господарським судом Сумської області був виданий наказ та вручений стягувача під розписку 03.07.2013р.

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулось до господарського суду зі скаргою № 15-3062 від 21.05.2015 року на дії державного виконавця, в якій просить визнати незаконними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М. щодо затвердження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 45370900 від 19.02.2015 року факсимільним підписом; визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 45370900 від 19.02.2015 року; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відновити виконавче провадження № 45370900.

Свої вимоги ПАТ "Сумихімпром" обґрунтовує тим, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу № 45370900 від 19.02.2015 року, на думку стягувача, не відповідає вимогам ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки під графою "Затверджено" стоїть факсиміле, а не особистий підпис начальника ВДВС.

18.06.2015р. ПАТ «Сумихімпром» подав до суду додаткові обґрунтування до скарги за № 15-3585, в яких підтримує вимоги викладені в скарзі та зазначає, що відповідно до п. 59 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 1242 від 30.11.2011 року, факсимільне відтворення підпису посадової особи на організаційно-розпорядчих, фінансових, бухгалтерських документах за допомогою механічного або іншого копіювання не допускається.

Відділ державної виконавчої служби подав заперечення № 57 від 12.06.2015р., в якому просить відмовити у задоволенні скарги. Обґрунтовуючи свої заперечення виконавча служба посилається на те, що начальником ВДВС Сумського МУЮ 04.08.2011р. видане розпорядження, у зв'язку з навантаженням при підписанні процесуальних документів, про можливість використання факсимільного підпису на деяких видах документів. Щодо порушення ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавча служба зазначає, що державним виконавцем здійснені заходи по розшуку майна ТОВ «Оклавіка», які виявились безрезультатними, боржник за місцезнаходженням відсутній, тому, на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», була винесена постанова про повернення стягувачу виконавчого документа. Зазначена постанова містить всі реквізити, які перераховані в п. 1.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5. Тому, підстав для задоволення скарги ПАТ «Сумихімпром» немає.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмових пояснень з приводу скарги на дії державного виконавця не подав.

Розглянувши скаргу ПАТ «Сумихімпром» на дії державного виконавця, суд дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження" визначено підстави повернення стягувачу виконавчих документів, за якими виконання не здійснювалось або здійснено частково.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу № 45370900 від 19.02.2015 року винесена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Представник ВДВС у запереченні на скаргу пояснив, що боржник - ТОВ "Оклавіка" за місцем реєстрації не знаходиться, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна, належного до опису та арешту, виявилися безрезультатними.

Матеріали справи також свідчать, що оскаржувана постанова містить усі необхідні реквізити відповідно до п. 1.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Представником Державної виконавчої служби надано копію розпорядження начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М. від 04.08.2011 року № 3 про порядок застосування факсиміле при підписанні визначеної категорії процесуальних документів. Даним розпорядженням також визначено, що факсимільний підпис не застосовується начальником відділу до фінансових документів, постанов про накладення арешту на кошти боржника та постанов про звільнення коштів з-під арешту, крім всіх інших процесуальних документів.

Пунктом 59 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. № 1242 "Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади" передбачено, що факсимільне відтворення підпису посадової особи на організаційно-розпорядчих, фінансових, бухгалтерських документах за допомогою механічного або іншого копіювання не допускається.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу не є організаційно-розпорядчим, фінансовим чи бухгалтерським документом. Пряма заборона щодо підписання постанов державної виконавчої служби за допомогою факсиміле у законодавстві відсутня.

Таким чином, підстави для задоволення скарги № 15-3062 від 21.05.2015 року Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на дії державного виконавця відсутні і суд відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги № 15-3062 від 21.05.2015 року Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на дії державного виконавця - відмовити.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО