ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" червня 2015 р.Справа № 921/466/15-г/3
УХВАЛА

Суддя Боровець Я.Я.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання

За участю представників сторін:

позивача: Варода П.Б. - адвокат (договір про надання правової допомоги),

ОСОБА_4 - представник (довіреність № 570/4-1942 від 03.11.2014 р.)

відповідача: Турчин-Кукаріна І.В. - адвокат (ордер серія АА № 046979 від 25.05.2015 р.)

ВСТАНОВИВ

Позов заявлено Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу обладнання від 14 травня 2007 року, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

У позовній заяві позивачем зазначено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Лорд".

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Ухвалою суду від 07.05.2015 року зобов'язано позивача, зокрема надати нормативно-правове обгрунтування необхідності залучення Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Лорд" до участі у розгляді справи в якості третьої особи.

Позивачем 11.06.2015 року через канцелярію суду подано заяву від 10.06.2015 року з викладенням нормативно-правового обгрунтування необхідності залучення третьої особи до участі у розгляді справи, зокрема позивач зазначає, що згідно з договором купівлі-продажу та акту приймання-продажу обладнання цегельного заводу від 10.06.2003, укладеним між с/г ТзОВ "Лорд", в особі директора ОСОБА_6 (Продавець) та фізичними особами-підприємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (Покупці), продавець передає у власність покупців обладнання цегельного заводу, що знаходиться за адресою: вул. Зацерква, 1, с. Остап'є Підволочиського району Тернопільської області.

Проте, як зазначає позивач, директор с/г ТзОВ "Лорд" ОСОБА_6, довідавшись від позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про існування указаного договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі, заперечує факт їх укладення.

Таким чином, позивач зазначає, що враховуючи заперечення директора с/г ТзОВ "Лорд" ОСОБА_6 щодо факту укладення договору купівлі-продажу та акту приймання-продажу обладнання цегельного заводу від 10.06.2003, у с/г ТзОВ "Лорд" у зв'язку з прийняттям судового рішення по справі № 921/466/15-г/3 може бути наділено або позбавлено права повернути вибуле з його власності обладнання цегельного заводу, що є предметом договору купівлі-продажу.

Суд вважає доводи позивача щодо необхідності залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лорд" безпідставним у зв'язку з наступним.

Господарський процесуальний кодекс передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими права чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Так, дійсно підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання від 14.05.2007 року позивач визначає договір купівлі-продажу від 10.06.2003 року, укладено між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Лорд" та фізичними особами-підприємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_7

Однак, предметом позову у справі № 921/466/15-г/3 є договір купівлі-продажу обладнання від 14.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Отже, враховуючи, що договір купівлі-продажу від 10.06.2003 року не є предметом позову у справі № 921/466/15-г/3 то відповідно у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лорд" відсутній інтерес у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, у господарського суду відсутні підстави для залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Лорд".

Крім того, позивачем 11.06.2015 року через канцелярію суду подано клопотання від 10.06.2015 року про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого просить суд витребувати у відповідача оригінал договору купівлі-продажу та акту приймання обладнання цегельного заводу від 10 червня 2003 року, укладеного між ним та СГ ТОВ "Лорд" та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу щодо відповідності підписів директора СГ ТОВ "Лорд" ОСОБА_6 на договорі купівлі-продажу від 10 червня 2003 року та акті приймання-передачі обладнання цегельного заводу від 10 червня 2003 року.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про його безпідставність та відповідно відхиляє його у зв'язку з наступним.

Згідно ч. 2 ст. 4-3 ГПК України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою може витребувати необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Позивачем до позовної заяви долучено належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 10 червня 2003 року.

Якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов'язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала. Аналогічна позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 269.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами і доповненнями).

Відповідачем не заперечується відповідність належним чином засвідченої копії договору купівлі-продажу від 10 червня 2003 року його оригіналу, а отже відсутні підстави для його витребування у останнього.

Щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи то слід зазначити наступне.

Предметом позову у справі № 921/466/15-г/3 є визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання від 14.05.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Проведення судової експертизи повинно бути пов'язаним з предметом доказування.

А оскільки у справі № 921/466/15-г/3 предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання від 14.05.2007 року, а не договору купівлі-продажу від 10.06.2003 року то відповідно відсутні підстави для призначення експертизи щодо останнього.

На підставі наведеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 б/н від 10.06.2015 року про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи відхилити.

Суддя Боровець Я.Я.