ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.15р. Справа № 904/4033/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діола" (с. Новопілля, Криворізького району, Дніпропетровської області)

до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про визнання недійсним третейського застереження визначеного в пункті 7.2. договору № 1965 від 31.12.2013

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Манелюк Д.В. - представник (довіреність № 18/81 від 05.01.2015)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діола" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач), в якому просить суд визнати недійсним третейське застереження, визначене в пункті 7.2. договору № 1965 від 31.12.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані недоданням відповідачем регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" до договору, як невід'ємної його частини (додатку), в той час, як позивачу був невідомий його зміст та, як наслідок, він був позбавлений свідомого вибору та волевиявлення при підписанні договору з третейським застереженням. Крім того, позивач посилається на те, що третейське застереження не відповідає нормам чинного законодавства України, оскільки воно міститься в договорі в той час, як між сторонами не існувало на той час жодного спору. Також позивач зазначає, що третейське застереження у спірному договорі позбавляє позивача права на судовий захист.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 15.06.2015.

Крім того, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 було зобов'язано Постійно діючий Регіональний Третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група" надати суду затверджений регламент третейського суду.

Так, на виконання ухвали суду, 27.05.2015 витребуваний регламент надійшов до суду.

Від відповідача 11.06.2015 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що сторони вільні у визначенні умов договору, а третейська угода про передачу спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав, гарантованих частиною 5 статті 55 Конституції України. Крім того, відповідач у відзиві зазначає, що твердження позивача про порушення принципу добровільності при укладенні третейської угоди є недоведеним, а отже належним чином не доведено факту недодержання сторонами правил укладення третейської угоди (невідповідність її виду та форми). Також відповідач посилається на те, що договір є обов'язковим до виконання сторонами, а посилання позивача на те, що на момент укладення третейської угоди між сторонами не існувало спорів, є помилковим трактуванням положень законодавства.

Представник позивача у судове засіданні 15.06.2015 не з'явився, але надіслав декілька клопотань про відкладення розгляду справи, які мотивовані тим, що його представник в цей час приймає участь в іншому судовому засіданні, на підтвердження чого надані належні докази.

Відповідачем у судовому засіданні 15.06.2015 повідомлено, що його правова позиція у даній справі змінилася, у зв'язку з чим він просить суд не брати до уваги поданий ним 11.06.2015 відзив на позов, крім того, у клопотанні від 15.06.2015 відповідач зазначив про визнання позовних вимог позивача у повному обсязі.

Так, ухвалою суду від 15.06.2015 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 25.06.2015, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових доказів по справі.

Представник позивача у судове засідання 25.06.2015 не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні по кримінальній справі та необхідністю надання додаткового часу для уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання 25.06.2015 з'явився, заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та наполягав на правовій позиції викладеній у відзиві на позовну заяву та просить суд при прийняття рішення не враховувати клопотання про визнання позовних вимог.

Судом задоволено клопотання позивача.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1, частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі, а також задоволенням клопотання позивача.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.07.2015 на 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 (2-й поверх, 1-й корпус) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

2. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати сторін надати наступні документи:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

3. Явку у судове засідання повноважного представника позивача - визнати обов'язковою, явку у судове засідання відповідача - залишити на розсуд сторони.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя Ю.В. Фещенко