ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2015 р.Справа № 922/2288/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Лобода Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нестле Україна", м. Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", м. Харків,
про стягнення 20600294,59 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Короленко Р.А. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Нестле Україна", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Антекс", про стягнення заборгованості за договором № 11004 від 01.04.2011р. у загальній сумі 20564816,94 грн., в т.ч. основна заборгованість - 15375851,92 грн., 3% річних - 1029541,01 грн., інфляційні втрати - 4194901,66 грн. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

В слуханні справи оголошувались перерви до 02.06.2015р. об 11:00 год., 11.06.2015р. о 14:00 год., 22.06.2015р. об 11:00 год.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду електронною поштою від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки йому необхідний час для надання витребуваних судом документів, крім того зазначено про знаходження повноважного представника позивача в відрядженні за межі м. Харкова.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає таке клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, при цьому суд враховує, що строк розгляду справи, встановлений частиною 1 ст. 69 ГПК України, з урахуванням продовження строку розгляду справи на 15 днів на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, судом надано достатньо часу для представлення позивачем додаткових доказів. Суд також зазначає, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Суду не надано пояснень щодо причин неприбуття в судове засідання інших представників, яким позивачем може бути видані довіреності із відповідними повноваженнями.

У попередніх судових засіданнях позивач підтримував заявлені позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує, в обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що відповідачем не отримувався товар від позивача на загальну суму 5711714,52 грн. Відповідач посилається на те, що в видаткових накладних № від 22.10.2012р.; № від 17.11.2012р.; № від 27.11.2012р.; № від 27.11.2012р.; № від 23.11.2012р.; № від 23.11.2012р.; № від 27.11.2012р.; № від 29.11.2012р.; № від 30.11.2012р.; № від 30.11.2012р.; № від 30.11.2012р.; № від 31.10.2012р.; № від 22.10.2012р.; № від 22.10.2012р.; № від 25.10.2012р.; № від 30.10.2012р.; № від 31.10.2012р.; № від 15.11.2012р.; № від 17.11.2012р. в графі про отримання товару стоїть підпис не тієї особи, яка там зазначена, а саме не Гетьман В.М., у зв'язку з чим відповідач заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи щодо того чи виконаний підпис в зазначених видаткових накладних та товарно-транспортних накладних Гетьман Валентиною Миколаївною чи іншою особою.

Представник відповідача зазначив, що на даний час Гетьман В.М. звільнена, у зв'язку з чим немає можливості забезпечити її явку в судове засідання, просить провести експертизу на підставі документів, що надані ним та які містять вільні зразки підпису Гетьман В.М.

Розглянувши клопотання відповідача, суд встановив, що відповідач заперечує проти факту отримання від позивача товару на загальну суму 5711714,52 грн., вказуючи, що в документах на отримання товару, а саме в видаткових накладних та товарно-транспортних накладних стоїть підпис не працівника товариства, а іншої особи, отже під час розгляду справи виникли питання для з'ясування яких необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене суд вважає клопотання відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати оригінали спірних видаткових та товарно-транспортних накладних для проведення судової почеркознавчої експертизи.

У зв'язку з призначенням по справі судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Оплату робіт по виконанню судової почеркознавчої експертизи суд покладає на відповідача, за результатами розгляду справи дані витрати будуть розподілені в відповідності з вимогами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ТОВ "Антекс" про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

Чи виконані підписи в графі "Товар прийняв : з вагою, кількістю, цінами згодний___" в видаткових накладних № від 22.10.2012р.; № від 17.11.2012р.; № від 27.11.2012р.; № від 27.11.2012р.; № від 23.11.2012р., № від 23.11.2012р., № від 27.11.2012р.; № від 29.11.2012р.; № від 30.11.2012р.; № від 30.11.2012р.; № від 30.11.2012р.; № від 31.10.2012р.; № від 22.10.2012р.; № від 22.10.2012р.; № від 25.10.2012р.; № від 30.10.2012р.; № від 31.10.2012р.; № від 15.11.2012р.; № від 17.11.2012р. Гетьман Валентиною Миколаївною чи іншою особою?

Чи виконані підписи в графі "Вантаж одержав____" в товарно - транспортних накладних № від 22.10.2012р.; № від 17.11.2012р.; № від 27.11.2012р.; № від 27.11.2012р.; № від 31.10.2012р.; № від 29.11.2012р.; № від 30.11.2012р.; № від 30.11.2012р.; № від 30.11.2012р.; № від 23.11.2012р.; № від 23.11.2012р.; № від 27.11.2012р.; № від 22.10.2012р.; № від 22.10.2012р.; № від 25.10.2012р.; № від 30.10.2012р.; № від 31.10.2012р.; № від 15.11.2012р.; № від 17.11.2012р. Гетьман Валентиною Миколаївною чи іншою особою?

Для проведення судової експертизи використовувати вільні зразки підпису Гетьман Валентини Миколаївни, які містяться в матеріалах справи, а саме в томі 3 а.с. 6, 9, 31, 56, 103, 171-174,198.

Проведення судової експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

В розпорядження експертів направити матеріали справи № 922/2288/15.

Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд.

Зобов'язати відповідача здійснити оплату вартості експертизи.

Зобов'язати позивача надати оригінали видаткових накладних № від 22.10.2012р.; № від 17.11.2012р.; № від 27.11.2012р.; № від 27.11.2012р.; № від 23.11.2012р., № від 23.11.2012р., № від 27.11.2012р.; № від 29.11.2012р.; № від 30.11.2012р.; № від 30.11.2012р.; № від 30.11.2012р.; № від 31.10.2012р.; № від 22.10.2012р.; № від 22.10.2012р.; № від 25.10.2012р.; № від 30.10.2012р.; № від 31.10.2012р.; № від 15.11.2012р.; № від 17.11.2012р.; товарно - транспортних накладних № від 22.10.2012р.; № від 17.11.2012р.; № від 27.11.2012р.; № від 27.11.2012р.; № від 31.10.2012р.; № від 29.11.2012р.; № від 30.11.2012р.; № від 30.11.2012р.; № від 30.11.2012р.; № від 23.11.2012р.; № від 23.11.2012р.; № від 27.11.2012р.; № від 22.10.2012р.; № від 22.10.2012р.; № від 25.10.2012р.; № від 30.10.2012р.; № від 31.10.2012р.; № від 15.11.2012р.; № від 17.11.2012р.

Провадження у справі 922/2288/15 зупинити .

Суддя В.О. Яризько