ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2015 р. Справа№ 914/1761/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Білані О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Прокурора Франківського району м.Львова, в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відділ освіти Франківського району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради , м.Львів

про визнання недійсними договору та звільнення приміщення.

За участю представників:

від прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - прокурор;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - ФОП;

від третьої особи: Шупер О.Б. - представник.

Після перерви в судовому засіданні з'явились:

від прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - прокурор;

від позивача: Малиняк В.А. - головний спеціаліст юридичного відділу;

від відповідача: ОСОБА_1 - ФОП;

від третьої особи: Шупер О.Б. - представник.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Франківського району м.Львова, в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділу освіти Франківського району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання недійсними договору та звільнення приміщення.

Ухвалою суду від 04.06.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 23.06.2015р.

В судове засідання 23.06.2015р. представники прокуратури, відповідача та третьої особи явку забезпечили, вимоги попередньої ухвали суду не виконали.

В судове засідання 23.06.2015р. позивач явки повноважного представника не забезпечив, вимоги попередньої ухвали суду не виконав.

В судовому засіданні 23.06.2015р. (о 11год. 50хв.) оголошувалась перерва до 23.06.2015р. о 15год. 00хв., що підтверджується підписами присутніх учасників судового процесу на повідомленні про оголошення перерви від 23.06.2015р.

В судовому засіданні 23.06.2015р призначеному о 15год. 00хв., після оголошення перерви представники прокуратури, позивача, відповідача та третьої особи явку забезпечили. Від позивача, через канцелярію суду (вх.№25626/15 від 23.06.2015р.) подано клопотання від 23.06.2015р. про залишення позову у справі №914/1761/15 без розгляду. Представник прокуратури проти залишення позову без розгляду не заперечив, про що зазначив на поданому клопотанні.

У п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) роз'яснено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК).

Ухвалою суду від 04.06.2015р. прокурора та позивача було зобов'язано надати суду: оригінали додатків, долучених до позовної заяви для огляду; докази в підтвердження позовних вимог; докази (витяг) від державного реєстратора про включення позивача, відповідача та третьої особи до ЄДР станом на день розгляду спору; документальне обґрунтування позовних вимог. Окрім цього, прокурора було зобов'язано надати суду: матеріали прокурорської перервірки та за наявності надати суду докази порушення кримінального провадження щодо службових осіб та докази прокурорського реагування з приводу заподіяння шкоди інтересам держави, внаслідок передачі в порушення вимог закону, в оренду та використання протягом тривалого часу, а саме з 07.06.12р. по даний час комунального майна - приміщення навчального закладу для здійснення роздрібної торгівлі промисловими товарами, тобто з метою, що не пов'язана з освітньою діяльністю. Проте, зазначених доказів, зокрема оригіналів додатків долучених до позовної заяви, доказів в підтвердження позовних вимог та документального обґрунтування позовних вимог не надано, не представлено, також матеріалів прокурорської перевірки та доказів прокурорського реагування з приводу заподіяння шкоди інтересам держави, внаслідок передачі в порушення вимог закону, в оренду та використання протягом тривалого часу, а саме з 07.06.12р. по даний час комунального майна - приміщення навчального закладу для здійснення роздрібної торгівлі промисловими товарами, тобто з метою, що не пов'язана з освітньою діяльністю. Дані докази були необхідними для встановлення фактичних обставин справи та вирішення спору по суті.

В абз.3 п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) роз'яснено, що у разі неповідомлення позивачем причин невиконання вимог ухвал суду, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, враховуючи невиконання прокурором та позивачем вимог ухвали суду від 04.06.2015р. та неподання витребуваних судом документів, зокрема зазначених вище, які є необхідними для повного, всебічного вивчення усіх обставин спору та прийняття об'єктивного рішення, що унеможливлює розгляд спору по суті, а також зважаючи на відсутність обґрунтувань про поважність причин неподання витребуваних доказів та враховуючи подане позивачем та погоджене представником прокуратури клопотання про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Прокурора Франківського району м.Львова, в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділу освіти Франківського району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання недійсними договору та звільнення приміщення залишити без розгляду.

Суддя Іванчук С.В.