номер провадження справи 33/93/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 Справа № 908/2893/15

за позовом Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

до Дочірнього підприємства "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС" (69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 46)

про розірвання угод та стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Рушинець А.О. - довіреність № 7 від 05.01.2015 р.;

від відповідача : Кадурін І.В. - довіреність б/н від 17.02.2015 р.;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Водоканал", м. Запоріжжя звернулося в господарський суд Запорізької області із позовною заявою до Дочірнього підприємства "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС", м. Запоріжжя про розірвання Угоди про розстрочення заборгованості від 31.10.2012 р. на суму 246 959,14 грн., укладеної між КП "Водоканал" та ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС"; про розірвання Угоди про розстрочення заборгованості від 31.10.12р. на суму 387 814,80 грн., укладеної між КП "Водоканал"та та ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" та про стягнення з ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" заборгованості в розмірі 387 917,40 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на п. п. 3.2.6, 3.2.9, 5.2.2 договору № 3121/1 від 01.01.2010р., ст. 255, 525, 526, 610, 651 Цивільного кодексу України, "Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя", затверджених рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 167 від 29.05.2003р. При цьому вказує, що відповідачу за виявленні 02.07.2012р. та 20.08.2012р. перевищення допустимих концентрацій стічних вод, КП "Водоканал" було нараховано суму 246959,14 грн. та суму 387814,80 грн. додаткової плати за скид понаднормативних забруднень. Нараховані позивачем суми відповідачем були визнані. З огляду на прохання відповідача розстрочити сплату заборгованості, 31.10.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено угоди про розстрочення заборгованості, відповідно до умов яких відповідач заборгованість в розмірі 246959,14 грн. та 387814,80 грн. сплачує КП "Водоканал" рівними частками, протягом трьох років, починаючи з липня 2013 року. Однак, як зазначено в позовній заяві, відповідач належним чином не виконує умови угод розстрочення заборгованості від 31.10.2012 р., та відповідно, не погашає заборгованість відповідно до графіку погашення заборгованості. Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.12.2014 р. по справі № 908/3548/14 стягнуто з відповідача на користь позивача суму 237029,97 грн. по угодам про розстрочення заборгованості від 31.10.2012 р. за період липень 2013 р. - серпень 2014 р. включно. При цьому, як відзначає позивач у позовній заяві, за період з вересня 2014 р. по січень 2015 р. відповідачем не виконуються умови угод про розстрочення заборгованості від 31.10.2012 р., та не погашається заборгованість відповідно до графіку погашення заборгованості. У зв'язку з чим, станом на 11.02.2015 р. у відповідача наявна заборгованість по вказаним угодам в сумі 387917,40 грн. (з урахуванням факту проведення відповідачем часткової оплати лише на суму 9826,57грн.). Оскільки у відповідності до ст. 651 ЦК України відповідач істотно порушує умови угод про розстрочення заборгованості від 31.10.2012р., тому з метою поновлення порушеного права КП «Водоканал» вважає за необхідне достроково розірвати угоди про розстрочення заборгованості від 31.10.2012 р. та стягнути з відповідача залишок заборгованості по вказаним угодам в розмірі 387917,40 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.04.2015 р. порушено провадження у справі № 908/2893/15, розгляд якої призначено на 02.06.2015 р.

Ухвалою суду від 02.06.2015р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 16.06.2015 р.

В судовому засіданні 16.06.2015 р. за клопотанням представника відповідача на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 23.06.2015 р.

Відповідач - у письмовому відзиві проти позову заперечив. Мотивує, зокрема, наступними обставинами. У відповідності до умов пунктів 2.1.1. Угод, ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС» прийняв на себе зобов'язання, а КП «Водоканал» дав свою згоду на розстрочення частками наявної заборгованості ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС», яка утворилася за договором № 3121/1 від 01.01.2010р. в сумі 246959,14 грн. та в сумі 387814,80 грн., протягом трьох років (тридцяти шести місяців), починаючи з липня 2013р.

Суттєвими умовами угод про розстрочення заборгованостей є пункти 2.2.3., у яких позивач та відповідач досягли згоди, що у випадку прострочення ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС» термінів сплати заборгованостей, КП «Водоканал» має право звернутися до господарського суду з позовною заявою про примусове стягнення заборгованості за договором № 3121/1 від 01.01.2010р. не раніше липня 2016 року.

Таким чином, за доводами відповідача, 31.10.2012 р. сторони досягли домовленості, щодо сплати відповідачем на користь КП «Водоканал» сум заборгованостей за скид понаднормативних забруднень, отже, спір між сторонами було вирішено у досудовому порядку. Відповідно, на думку відповідача, строк оплати сум заборгованостей у розмірі 246959,14 грн. та 387814, 80 грн., ще не настав, і таким чином, предмет спору відсутній.

Відповідач вказує, що доводи позивача щодо неналежного виконання відповідачем Угод про розстрочення, не відповідає дійсності, оскільки відповідач добросовісно виконує свої зобов'язання перед КП «Водоканал» та сплачує суму заборгованості. Відзначає, що за період з липня 2013 року по цей час відповідачем було сплачено на користь позивача 1151653,23 грн. за послуги водопостачання та приймання стічних вод по договору № 3121/1 від 01.01.2010 р., у тому числі 229223, 93 грн. було сплачено по договору № 3121/1 від 01.01.2010 р., з урахуванням угод про розстрочення заборгованостей від 31.10.2014р.

Тобто, за підрахунками відповідача, станом на 18.09.2014 року відповідачем було сплачено позивачу суму за угодами про розстрочення від 31.10.12р. у розмірі 229 223,93 грн. Сума заборгованості 634773,94 грн., яка виникла з договору № 3121/1 від 01.01.2010 року, та яку сторони домовились розстрочити угодами про розстрочення від 31.10.2012 року, відповідач має сплатити позивачу до червня 2016 року, з якої вже сплачено 229 223, 93 грн. Посилаючись на вищевикладене, відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

За клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Присутні у судовому засіданні 23.06.2015р. представники сторін підтримали доводи, в обґрунтування своїх вимог та заперечень у повному обсязі.

В судовому засіданні 23.06.2015 р. прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Матеріали свідчать, що 01.01.2010 р. між КП "Водоканал" (Водоканалом, позивачем у справі) та Дочірнім підприємством "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС" (Абонентом, відповідачем у справі) було укладено договір № 3121/1 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (далі - Договір), за умовами якого Водоканал забезпечує Абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод, а Абонент, в свою чергу, зобов'язується оплачувати отриманні послуги передбачені Договором.

Згідно п. 1.1 Договору, нормативними документами, якими сторони керуються під час виконання його умов, зокрема є "Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України", затверджені Наказом Держбуду України № 37 від 19.02.2002 р. (далі - "Правила приймання України"), "Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя", затверджені рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 167 від 29.05.2003р. (далі - "Правила приймання м. Запоріжжя"), "Інструкція про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів", затверджена Наказом Держбуду України № 37 від 19.02.2002 р. (далі -"Інструкція").

02.07.2012р. лабораторією відділу охорони навколишнього середовища КП «Водоканал» був здійснений контрольний відбір проб стічних вод відповідача, що надходять до міської каналізації, за результатом якого встановлено факт скиду понаднормативних забруднень і, відповідно, здійснено розрахунок додаткової плати за скид понаднормативних забруднень стічних вод на суму 246959,14грн.

20.08.2012р. лабораторією відділу охорони навколишнього середовища КП «Водоканал» був здійснений контрольний відбір проб стічних вод відповідача, що надходять до міської каналізації, за результатом якого встановлено факт скиду понаднормативних забруднень і, відповідно, здійснено розрахунок додаткової плати за скид понаднормативних забруднень стічних вод на суму 387814,80грн.

Факти виникнення заборгованості за скид понаднормативних забруднень визнані відповідачем, що підтверджується листом останнього (вх. позивача № 11994/1 від 01.11.2012р.).

Відповідно до даного листа ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" прохало позивача розглянути можливість розстрочення заборгованості на строк п'ять років.

Враховуючи вказаний лист, 31.10.2012 р. між позивачем та відповідачем були укладені Угоди про розстрочення заборгованості № 1 та № 2.

Згідно п. 1.1 Угоди про розстрочення заборгованості від 31.10.2012 р. (далі - Угода № 1) на підставі договору № 3121/1 від 01.01.2010 р. "Про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації", акту відбору стічних вод від 02.07.2012 р., протоколу аналізу стічних вод від 09.07.2012 р., претензії від 10.08.2012 р. на суму 246959,14 грн., у ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" виникла заборгованість перед КП "Водоканал" на загальну суму 246959,14 грн.

Відповідно до п. 2.1 Угоди № 1 ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" зобов'язалось погасити на користь КП "Водоканал" рівними частками заборгованість в сумі 246959,14 грн., протягом трьох років (тридцяти шести місяців), починаючи з липня 2013 р. Щомісячний внесок сплати заборгованості повинен відбуватись до 20-го числа поточного місяця шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок КП "Водоканал". Щомісячний внесок сплати заборгованості складає суму 6859,98 грн. (шість тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять грн. 98 коп.) та здійснюється відповідно до графіку (Додаток № 1), який є невід'ємною частиною Угоди. КП "Водоканал" дає згоду на розстрочення рівними частками заборгованості ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС", яка утворилася за договором № 3121/1 від 01.01.2010р. в сумі 246959,14 грн. протягом трьох років (тридцяти шести місяців), починаючи з липня 2013 р. Починаючи з липня 2013 р. і далі за графіком (Додаток № 1), КП "Водоканал" приймає щомісячний платіж в рахунок погашення заборгованості за договором № 3121/1 від 01.01.2010 р. У випадку прострочення ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" термінів сплати заборгованості, визначених у Додатку № 1 до цього договору, КП "Водоканал" має право звернутися до господарського суду з позовною заявою про примусове стягнення заборгованості за договором № 3121/1 від 01.01.2010 р. не раніше закінчення терміну, зазначеного у п. 2.1.1. договору.

Згідно п. 1.1 Угоди про розстрочення заборгованості від 31.10.2012 р. (далі - Угода № 2) визначено, що на підставі договору № 3121/1 від 01.01.2010 р. "Про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації", акту відбору стічних вод від 20.08.2012 р., протоколу аналізу стічних вод від 20.08.2012 р., претензії від 14.09.2012 р. на суму 387814,80 грн., у ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" виникла заборгованість перед КП "Водоканал" на загальну суму 387814,80 грн.

Відповідно до п. 2.1 Угоди № 2 ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" зобов'язалось погасити на користь КП "Водоканал" рівними частками заборгованість в сумі 387814,80 грн., протягом трьох років (тридцяти шести місяців), починаючи з липня 2013 р. Щомісячний внесок сплати заборгованості повинен відбуватись до 20-го числа поточного місяця шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок КП "Водоканал". Щомісячний внесок сплати заборгованості складає 10772,63 грн. (десять тисяч сімсот сімдесят дві грн. 63 коп.) та здійснюється відповідно до графіку (Додаток № 1), який є невід'ємною частиною Угоди. КП "Водоканал" дає згоду на розстрочення рівними частками заборгованості ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС", яка утворилася за договором № 3121/1 від 01.01.2010р. в сумі 387814.80 грн. протягом трьох років (тридцяти шести місяців), починаючи з липня 2013 р. Починаючи з липня 2013 р. і далі за графіком (Додаток № 1), КП "Водоканал" приймає щомісячний платіж в рахунок погашення заборгованості за договором № 3121/1 від 01.01.2010 р. У випадку прострочення ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" термінів сплати заборгованості, визначених у Додатку № 1 до цього договору, КП "Водоканал" має право звернутися до господарського суду з позовною заявою про примусове стягнення заборгованості за договором № 3121/1 від 01.01.2010 р. не раніше закінчення терміну, зазначеного у п. 2.1.1. договору.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по Угодам про розстрочення заборгованості, КП «Водоканал» зверталось в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості по Угодам про розстрочення заборгованості в сумі 237029,97 грн. за період липень 2013 р. - серпень 2014 р. включно.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.12.2014 р. по справі № 908/3548/14 позовні вимоги КП «Водоканал» було задоволено повністю, стягнувши з відповідача на користь позивача суму 237029,97грн. заборгованості.

При цьому, у вказаному рішенні, суд посилаючись на ст. 1 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., ст.ст. 55, 124 Конституції України, рішення Конституційного суду України від 25.12.1997р. № 9-зп, ст. 215 ЦК України, зробив висновок, що підпункти 2.2.3 Угод про розстрочення заборгованості № 1, № 2 від 31.10.2012р. є нікчемними, оскільки фактично позивач позбавляється на три роки права на судовий захист своїх прав, за обставин їх порушення, та йому забороняється доступ до суду.

Як зазначено в позовній заяві по даній справі № 908/2893/15, за період: вересень 2014 р. по січень 2015 р. відповідач не виконує зобов'язання по Угодам розстрочення заборгованості, а саме - не вносить платежі відповідно до Графіків погашення заборгованості. У зв'язку з чим, станом на 11.02.2015 р. у відповідача існує заборгованість по Угодам в загальній сумі 387917,40 грн.

Позовні вимоги про розірвання Угоди про розстрочення заборгованості від 31.10.2012р. на суму 246 959,14 грн., укладеної між КП "Водоканал" та ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС"; про розірвання Угоди про розстрочення заборгованості від 31.10.12р. на суму 387 814,80 грн., укладеної між КП "Водоканал"та та ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" та про стягнення з ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" заборгованості в розмірі 387 917,40 грн., стали предметом судового розгляду у даній справі.

Згідно положень ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішень суду.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Умовами Угод про розстрочення від 31.10.2012р., а саме п. 2.1, передбачено, що щомісячний внесок сплати заборгованості відбувається до 20-го числа поточного місяця шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок КП "Водоканал".

Однак, як встановлено судом, сплата заборгованості за Угодами відповідачем в обумовленому розмірі та у встановлені строки внесена не була, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за Угодами.

Як вже зазначалось вище, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по Угодам про розстрочення заборгованості, КП «Водоканал» звернулось в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 237029,97 грн. за період: липень 2013 р. - серпень 2014р. включно.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.12.2014 р. по справі № 908/3548/14 позовні вимоги КП «Водоканал» задоволено повністю: стягнуто з ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" на користь КП "Водоканал" суму 237029,97грн. заборгованості.

По справі № 908/2893/15, в свою чергу, розглядаються вимоги про стягнення заборгованості за Угодами за період: вересень 2014 р. по січень 2015 р. в загальній сумі 387917,40 грн.

Згідно із здійсненим позивачами розрахунком, за період з вересня 2014 р. по січень 2015 р. включно, заборгованість відповідача за Угодами на користь позивача складає суму 387917,40 грн.

Розрахунок судом перевірено та визнано вірним.

При цьому, судом було взято до уваги, що загальна сума заборгованості за Угодами № 1 та № 2 про розстрочення заборгованості від 31.10.2012 р. (на момент їх укладення), складала суму 634773,94 грн. (246959,14 грн. + 387814,80 грн.).

Згідно банківської виписки, платежем, здійсненим 26.12.2013 р. відповідачем було перераховано позивачу суму 9826,57 грн., в рахунок погашення заборгованості за Угодою № 1 від. 31.10.2012 р.

Крім того, рішенням господарського суду Запорізької області від 08.12.2014 р. по справі № 908/3548/14 з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за Угодами в загальній сумі 237029,97 грн. (суму 86213,15 грн. за Угодою № 1 та суму 150816,82 грн. за Угодою № 2).

Отже, станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду, загальна сума заборгованості відповідача за Угодами складає 387917,40 грн. (150919,42 грн. за Угодою № 1 та 236997,98 грн. за Угодою № 2).

Тобто, 634773,94 грн. - 9826,57 грн. - 237029,97 грн. = 387917,40 грн.

Доводи відповідача про те, що за період з липня 2013 року по даний час ним було сплачено на користь позивача 1151653,23 грн. за послуги водопостачання та приймання стічних вод по договору № 3121/1 від 01.01.2010 р., у тому числі 229223,93 грн. сплачено по договору № 3121/1 від 01.01.2010 р., з урахуванням угод про розстрочення заборгованості, судом відхиляються.

Так, при розгляді господарським судом Запорізької області справи № 908/3549/14, судом вже досліджувались аналогічні доводи відповідача, щодо сплати ним на користь позивача заборгованості за Угодами в сумі 229223,93грн. При цьому, вирішуючи спір, судом було встановлено, що посилання відповідача на наявність переплати за угодами № № 1, 2 є недоведеними, оскільки надані ДП "Імідж Холдинг" платіжні документи не містять призначення платежу: "За скид понаднормативних забруднень згідно угоди від 31.10.2012р.", а містять інші призначення платежів: за одержану воду, за послуги каналізації, за послуги постачання води, тощо. Тобто, відповідно до вказаних призначень оплати, відповідачем перераховано грошові кошти за наданні КП "Водоканал" послуги з водопостачання та водовідведення безпосередньо за договором 3121/1 від 01.01.2010р., і вони не стосуються угод про розстрочення заборгованості № 1 і № 2 від 31.10.2012р., як окремих правочинів із спеціальним предметом правовідносин .

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, у яких беруть участь ті самі сторони.

Слід також зауважити, що відповідачем не надано в порушення ст.ст. 33, 34 ГПК України належних і допустимих доказів (платіжних документів) у підтвердження факту сплати суми 229223,93грн. саме на виконання Угод про розстрочення заборгованості від 31.10.2012р.

Таким чином, відповідач, в порушення умов Угод про розстрочення заборгованості від 31.10.12р. та вищенаведених норм ЦК України, свої зобов'язання щодо своєчасної сплати платежів не виконав, тому вимога позивача про стягнення заборгованості в сумі 387917,40 грн., є законною і обґрунтованою, а тому задовольняється у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

У відповідності до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Із змісту цієї норми слідує, що визначення істотності порушення є оціночним поняттям, яке повинно вирішуватися з урахуванням усіх обставин конкретної справи.

Істотне порушення відповідачем такої умови Угод, як своєчасне здійснення оплат відповідно до встановлених Графіків погашення заборгованості є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання Угод про розстрочення заборгованості від 31.10.2012р. в судовому порядку, оскільки КП «Водоканал» значною мірою позбавляється того, на що позивач розраховував при укладенні цих Угод (договорів) - тобто, позбавляється права на своєчасне та у повному обсязі отримання грошових коштів від відповідача.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач не надав до суду доказів належного виконання зобов'язань за Угодами від 31.10.12р. стосовно здійснення повної та своєчасної оплати заборгованості згідно встановлених Графіків погашення заборгованості, позовні вимоги позивача щодо розірвання Угоди про розстрочення заборгованості від 31.10.2012 р. на суму 246 959,14 грн., укладеної між КП "Водоканал" та ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" та про розірвання Угоди про розстрочення заборгованості від 31.10.12р. на суму 387 814,80 грн., укладеної між КП "Водоканал"та та ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС", підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, наведені у відзиві на позов, стосовно встановлення п.2.2.3 Угод від 31.10.2012р. можливості звернення позивача із позовом про стягнення заборгованості не раніше липня 2016р. є необгрунтованими, оскільки: по-перше, є звільненим від доказування в силу ст. 35 ГПК України факт визнання пунктів 2.2.3 Угод від 31.10.2012р. нікчемними, встановлений рішенням господарського суду у справі № 908/3548/14 від 08.12.2014р. (у спорі між тими ж сторонами); по-друге, рішенням у справі № 908/2893/15 Угоди про розстрочення від 31.10.2012р. підлягають розірванню, що свідчить про припинення їх умов.

Крім того, суд відхиляє висновок відповідача про відсутність предмету спору за вимогою про стягнення коштів (із посиланням на п.1-1 ст. 80 ГПК України), оскільки доказів сплати суми 387917,40грн. заборгованості відповідачем до суду не надано, а тому предмет спору у справі № 908/2893/15 за цією вимогою наявний.

Отже, позов задовольняється у повному обсязі.

Судом встановлено, що за даним позовом позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру (про розірвання угод про розстрочення заборгованості від 31.10.2012 р.) та одну вимогу майнового характеру (про стягнення 387917,40 грн.)

Платіжним дорученням № 8767 від 20.04.2015 р. позивачем було сплачено 10390,88грн. судового збору.

Згідно із пунктом 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема, згідно пп. 2.2.1 п. 2.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Згідно пп. 2.2.2 п. 2.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», станом на 01.01.2015 р. розмір мінімальної заробітної плати складає - 1218,00грн.

Отже, за вимогами про розірвання угод про розстрочення заборгованості від 31.10.2012 р., позивач повинен був сплатити суму 2436,00 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати за кожною вимогою, тобто, 1218,00 грн. + 1218,00 грн.), а за вимогою про стягнення суми 387917,40 грн. заборгованості, позивач повинен був сплатити суму 7758,34 грн. судового збору (2 відсотки ціни позову).

Отже за позовними вимогами по даній справі, позивач повинен був сплатити суму 10194,34 грн. судового збору (1218,00 грн. + 1218,00 грн. + 7758,34 грн.), а сплатив суму 10390,88 грн. (платіжне доручення № 8767 від 20.04.2015 р.). Тобто, сума переплати судового збору складає 196,54 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено Законом.

За таких обставин, з урахуванням позовних вимог, належний розмір судового збору становить суму 10194,34 грн., у зв'язку з чим, позивачу підлягає поверненню сума 196,54 грн. зайво сплаченого судового збору.

Таким чином, із урахуванням ст. 7 Закону України «Про судовий збір» надміру сплачений судовий збір в сумі 196,54 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, про що слід видати ухвалу згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору в розмірі 10194,34 грн. покладаються на відповідача шляхом стягнення на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати Угоду про розстрочення заборгованості від 31.10.2012 р. на суму 246959 (двісті сорок шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 14 коп., укладену між Комунальним підприємством "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, ) та Дочірнім підприємством "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС" (69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 46, ).

Розірвати Угоду про розстрочення заборгованості від 31.10.2012 р. на суму 387814 (триста вісімдесят сім тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 80 коп., укладену між Комунальним підприємством "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, ) та Дочірнім підприємством "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС" (69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 46, ).

Стягнути з Дочірнього підприємства "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС" (69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 46, ) на користь Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, , р/р 0004 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) суму 387917 (триста вісімдесят сім тисяч дев'ятсот сімнадцять) грн. 40 коп. заборгованості та суму 10194 (десять тисяч сто дев'яносто чотири) грн. 34 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати ухвалу на повернення з державного бюджету України Комунальному підприємству "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, , р/р 0004 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) суми 196 (сто дев'яносто шість) грн. 54 коп. надміру сплаченого судового збору платіжним дорученням № 8767 від 20.04.2015 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 26.06.2015р.

Суддя М.В. Мірошниченко