ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Справа № 6/108-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Гетьман Р.А. , суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Курченко В.А.

представники сторін не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в. м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області (вх. № 3487С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.05.2015р. у справі № 6/108-09,

за заявою Управління Пенсійного фонду України в. м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області,

до Відкритого акціонерного товариства "Охтирсільмаш", м. Охтирка,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2015р. у справі №6/108-09 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Костенко Л.А., суддя Левченко П.І., суддя Лугова Н.П.) в задоволенні заяви №2445/08-29 від 26.02.2015р. кредитора УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі про визнання поточних кредиторських вимог до боржника ВАТ "Охтирсільмаш" у розмірі 16928,87 грн. у справі №6/108-09 - відмовлено.

УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 12.05.2015р. у справі № 6/108-09 та прийняти нове рішення, яким визнати поточні кредиторські вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі до боржника в сумі 16928,87 грн. В обґрунтування апеляційної скарги кредитор посилається на порушення норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Крестьянінов О.О.)

від 24.06.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 02.07.2015 року.

02.07.2015р. від Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника (вх. №10105).

02.07.2015р. від арбітражного керуючого Чупруна Є.В. надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому він просив відмовити у її задоволенні та звернувся з клопотанням про розгляд справи без його участі (вх.№10106).

У судове засідання учасники процесу не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.07.2009р. порушено провадження у справі № 6/108-09 про банкрутство ВАТ "Охтирсільмаш". Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.03.2010р. розпорядником майна ВАТ "Охтирсільмаш" призначено арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.09.2011року припинено процедуру розпорядження майном та припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Чупруна Є.В., відкрито процедуру санації у справі № 6/108-09 відносно боржника ВАТ "Охтирсільмаш" та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Постановою господарського суду Сумської області від 24.01.2012р. припинено процедуру санації ВАТ "Охтирсільмаш", боржника ВАТ "Охтирсільмаш" (код 00238256) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

23.03.2015р. до господарського суду звернувся кредитор УПФУ в м. Охтирка та Охтирському районі Сумської області з заявою №2445/08-29 від 26.02.2015р. про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 16928,87 грн. до боржника ВАТ "Охтирсільмаш", що складає заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій згідно сп. № 1 за лютий 2015 року на суму 2581,49 грн. та сп. № 2 за лютий 2015 року на суму 14347,38 грн., що підтверджується повідомленнями про суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій згідно сп. № 1 та сп. № 2 за лютий 2015р. на загальну суму 16928, 87 грн.

Місцевий господарський суд, дійшовши висновку про відсутність підстав для визнання вимог УПФУ в м. Охтирка та Охтирському районі Сумської області в розмірі 16928,87 грн., оскільки вони нараховані після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, відмовив у задоволенні вищезазначеної заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено поняття кредитора - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, у процедурах банкрутства боржника.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури згідно з частиною 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" закінчується технологічний цикл із виготовлення продукції, і підприємницька діяльність банкрута завершується. Строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав. Вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Отже, в ліквідаційній процедурі нові зобов'язання у банкрута в особі його органу управління - ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть виникати виключно у випадках, прямо передбачених у цьому Законі, а порядок їх виконання визначений відповідними нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Такими випадками є зобов'язання з оплати поточних комунальних і експлуатаційних витрат та інших витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури (частина дев'ята статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Таким чином, у межах провадження у справі про банкрутство органи Пенсійного фонду України можуть звертатися до банкрута з поточними грошовими вимогами стосовно відшкодування фактичних витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, які виникли після порушення провадження у справі до дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом.

Як вбачається з матеріалів справи, кредиторські вимоги УПФУ складаються із заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій за списками №1 та №2 за лютий 2015 року, тобто виникли після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, під час якої не виникає будь-яких нових зобов'язань, що можуть бути заявлені в порядку ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в їх визнанні.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в. м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 12.05.2015р. у справі № 6/108-09 (щодо розгляду заяви Управління Пенсійного фонду України в. м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області №2445/08-29 від 26.02.2015р.) - без змін.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в. м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 12.05.2015р. у справі №6/108-09 (щодо розгляду заяви Управління Пенсійного фонду України в. м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області №2445/08-29 від 26.02.2015р.) залишити без змін.

Повний текст постанови складено 02.07.15

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Крестьянінов О.О.