РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015Справа №910/12152/15
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу
За позовом заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави (органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах)
1) Міністерства оборони України
2) військової частини НОМЕР_1
до товариства з обмеженою відповідальністю "Росінтек-Україна"
про стягнення пені та штрафу в розмірі 5 547 960,00 грн.

Представники сторін:
від прокуратури: Тимко В.В. службове посвідчення № 025581 від 15.04.2014 року;
від позивача-1: Субботін О.М. представник за довіреністю № 220/384/д від 26.05.2015 року;
від позивача-2: Рибалко Л.М. представник за довіреністю № 350/153/45/пс від 06.01.2015 року;
від відповідача: не з`явився.
ВСТАНОВИВ:
На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави (органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах) Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Росінтек-Україна" про стягнення пені та штрафу в розмірі 5 547 960,00 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08 вересня 2014 року між ним та відповідачем укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №162/14. За умовами договору постачальник (відповідач) зобов`язався поставити у 2014 році лопаті несучого гвинта 24-2700-00 в кількості 6 комплектів на загальну суму 28020000,00 грн., а замовник (позивач) прийняти та оплатити такий товар.
У визначений для поставки строк відповідач не виконав свої договірні зобов`язання, в зв`язку з чим 30 грудня 2014 року сторонами була укладена додаткова угода № 1 до основного договору, якою зменшено розмір закупівлі до 0 одиниць, 0,00 грн.
Відповідач до зменшення розміру закупівлі прострочив виконання своїх договірних зобов`язань по поставці товару на 58 днів.
У зв`язку з чим, прокурор звернувся до суду.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.05.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.06.2015 року.
08.06.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач 2 подав документи по справі.
В судове засідання 08.06.2015 року прокурор, представник відповідача не з`явилися, вимоги ухвали суду від 14.05.2015 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.06.2015 року розгляд справи відкладено на 23.06.2015 року в зв`язку з неявкою в судове засідання прокурора та представника відповідача.
В судове засідання 23.06.2015 року представник відповідача не з`явився, вимоги ухвали від 08.06.2015 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Прокурор позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.
Представник позивача-1 позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.
Представник позивача-2 позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.
Заслухавши пояснення прокурора, представників позивачів, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
08.09.2014 року між військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Росінтек-Україна" (постачальник) укладено договір №162/14, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується у 2014 році поставити замовникові товар, зазначений у п. 1.2 та у специфікації товару (додаток № 1 до договору). Замовник зобов`язується прийняти та оплатити товар (п. 1.1. договору).
Згідно з п. 1.2 договору та специфікації товару найменування товару: лопаті несучого гвинта 24-2700-00, код 30.30.5. Частини повітряних і космічних літальних апаратів, інші, згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010. Кількість товару складає 6 комплектів.
Сума цього договору становить 28020000,00 грн., у тому числі ПДВ (20%) у розмірі 4670000,00 грн. (п. 3.1 договору).
Відповідно до п. 1. ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Цей договір набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами. Строк дії договору 31 грудня 2014 року, а в частині гарантійних зобов`язань до повного їх виконання. (п.10.1 договору).
Відповідно до п. 1.4. договору постачальник здійснює постачання товару за цим договором, після відправлення замовником (командиром військової частини НОМЕР_1 ) постачальнику повідомлення про готовність до виконання умов договору, яким замовник визначає обсяг купівлі товару.
Товар поставляється після відправлення замовником постачальнику повідомлення про готовність до виконання умов договору. Замовник може подавати таке повідомлення на поставку як повного обсягу товару так і на партію товару. Товар поставляється силами, засобами постачальника. (п. 5.2 договору).
В матеріалах справи наявний лист (повідомлення) від 08.09.2014 року № 350/29/138/1936/ПС командира військової частини НОМЕР_1 про готовність до виконання умов договору від 08.09.2014 року № 162/14 про закупівлю товару за державні кошти у повному обсязі на суму 28020000,00 грн.
Згідно із п. 6 ст. 265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Положеннями ч. 1 ст. 656 ЦК України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5.1 договору товар постачається до 01.11.2014 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю Росінтек-Україна направило командиру військової частини НОМЕР_1 лист від 26.11.2014 року № 247, яким повідомило про неможливість виконати поставку відповідно до умов договору, в зв`язку з економічною та політичною ситуацією в Україні, пославшись на п. 8 договору про закупівлю товарів за державні кошти № 162/14 від 08.09.2014 року.
Згідно п.п. 8.1, 8.2 договору сторони звільняються від відповідальності за не виконання чи не належне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладення договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо). Сторони домовились, що достатнім доказом існування обставин, зазначених у п. 8.1 цього договору та строку їх дії, служать довідки, які видаються повноважними органами (за місцем виникнення форс-мажорних обставин).
Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Належні докази, в розумінні розділу 8 договору від 08.09.2014 року № 162/14 та ст. 617 ЦК України в матеріалах справи відсутні. В строк до 29.12.2014 року товар за договором відповідачем не був поставлений.
Відповідно до п. 1.3 договору істотною умовою договору є можливість зменшення замовником обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків на цілі, що передбачені специфікацією товару. У цьому випадку замовник у 10-денний строк від дати отримання інформації про зменшення бюджетних призначень письмово повідомляє постачальника про зменшення обсягів закупівлі, на підставі чого сторони укладають додаткову угоду відповідно до п. 11.4 цього договору.
30.12.2014 року між військовою частиною НОМЕР_1 та товариством з обмеженою відповідальністю Росінтек-Україна укладено додаткову угоду № 1 про зміни умов договору від 08.09.2014 року № 162/14 про закупівлю товарів за державні кошти реєстраційний номер 417/14.
Згідно п. 1 додаткової угоди № 1 від 30.12.2014 року у зв`язку із фактичним обсягом видатків замовника, на підставі п. 1.3 договору, замовником прийнято рішення про зменшення обсягу закупівлі до 0 одиниць, 0,00 грн.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Враховуючи вище викладене, строк постачання товару встановлено до 01 листопада 2014 року. Отже в період з 02 листопада 2014 р. по 29 грудня 2014 року включно (58 днів) відповідачем було прострочено виконання своїх зобов`язань по поставці товару на суму 28020000,00 грн. за договором № 162/14 від 08.09.2014 року. 30.12.2014 року позивач-2 прийняв рішення про зменшення обсягів закупівлі за договором № 162/14 від 08.09.2014 року до 0,00 грн., в зв`язку з фактичним обсягом своїх видатків, а не через відмову відповідача від поставки товару.
Згідно довідки про залишкову суму боргу за договором від 08.09.2014 року № 162/14 між військовою частиною НОМЕР_1 та товариством з обмеженою відповідальністю Росінтек-Україна станом на 08.06.2015 року залишкова сума боргу становить 0,00 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між військовою частиною НОМЕР_1 та товариством з обмеженою відповідальністю Росінтек-Україна за договором закупівлі від 08.09.2014 року № 162/14 станом на 01 січня 2015 року.
У зв`язку з простроченням поставки за договором від 08.09.2014 року № 162/14 позивачі просять стягнути з відповідача пеню в розмірі 1625160,00 грн., штраф за прострочення постачання товару у розмірі 1961400,00 грн. та штраф за відмову від постачання товару у розмірі 1961400,00 грн.
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч.1 ст. 230 ГК України).
Згідно ч. 1, 2 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Відповідно до п.7.2 договору за порушення строків постачання товару або заміну його на якісний понад строки, зазначені у п. 2.2, 2.4, 5.1 цього договору, постачальник сплачує пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, з якого допущено прострочення постачання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вказаної вартості. У разі відмови від постачання товару сплачується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару.
Прокурор надав розрахунок пені, і просить стягнути її у розмірі 1625160,00 грн. Суд погоджується з наданим розрахунком, вважає його вірним обґрунтованим, а суму пені такою, що підлягає стягненню у повному обсязі.
Прокурор просить стягнути суму штрафу за прострочення поставки товару понад 30 днів у розмірі 1961400,00 грн., надавши відповідний розрахунок. Суд погоджується з розрахунком, вважає його вірним обґрунтованим, а суму штрафу такою, що підлягає стягненню у повному обсязі.
Прокурор звернувся з вимогою про стягнення суми штрафу за відмову від поставки товару у розмірі 1961400,00 грн., та надав свій розрахунок.
Суд вважає вказану позовну вимогу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки, зобов`язання відповідача по поставці товару було зменшено до 0 одиниць, 0,00 грн. за ініціативою військової частини НОМЕР_1 , а не в зв`язку з відмовою товариства з обмеженою відповідальністю Росінтек-Україна від поставки. Вказаний факт підтверджується матеріалами справи, зокрема, додатковою угодою № 1 про зміни умов договору від 08.09.2014 року № 162/14 про закупівлю товарів за державні кошти реєстраційний номер 417/14 від 30.12.2014 року підписаною та скріпленою печатками обох контрагентів. В зв`язку з цим відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафу за відмову від поставки товару, позов в даній частині не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.06.2011 року № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі.
Згідно статті 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік від 28.12.2014, № 80-VIІI, який опублікований 31.12.2014 року, з 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 218,00 грн.
Ціна позову становить 5547960,00 грн., отже, сума судового збору за подання даного позову має складати 73080,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 33, ст.ст. 34, 44, ч. 2 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Росінтек-Україна" (01001, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 35 А, ) на користь військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) пеню за прострочення постачання товару у розмірі 1625160 (один мільйон шістсот двадцять п`ять тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп., штраф за прострочення постачання товару у розмірі 1961400 (один мільйон дев`ятсот шістдесят одна тисяча чотириста) грн., 00 коп.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Росінтек-Україна" (01001, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 35 А, ) в доход Державного бюджету України (р/р 3001, Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, ідентифікаційний код 37993783, код платежу: 22030001) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 47246 (сорок сім тисяч двісті сорок шість) грн. 22 коп.
4. В іншій частині позову відмовити.
5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 02.07.2015 року.

Суддя С.М. Мудрий