ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.06.15р. Справа № 904/294/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", м. Київ

до Приватного підприємства "Гален", м. Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "Альба Україна", м. Бориспіль

про стягнення 2 354 508,20 грн.

Головуючий колегії Мартинюк С.В.

Суддя Петренко Н.Е.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

від позивача: Мироненко О.А., дов. № 213 від 06.04.2015 року, представник;

від відповідача: Ямковий В.І. - адвокат за довіреністю від 03.02.2015 року;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Гален" про стягнення основної заборгованості в сумі 1 914 810,09 грн., пені в сумі 243 679,26 грн., 3% річних у сумі 29 430,37 грн., інфляційних втрат в сумі 166 588,48 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за купівлі - продажу №156x/01-10 від 04.01.10р. та додаткових угод до нього щодо сплати заборгованості за поставлений товар, право на стягнення за яким набуте позивачем на підставі договору відступлення прав вимоги №70102-20/14-7 від 05.06.14р.

Ухвалою суду від 26.01.15р. (суддя Панна С.П.) порушено провадження по справі та призначено слухання на 04.02.15р.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, з посиланням на те, що:

- в порушення ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський та фінансову звітність в Україні" позивачем не надано належних та допустимих доказів факту утворення заборгованості за договором купівлі - продажу №156x/01-10 від 04.01.10р.;

- акти звірки розрахунків від 30.05.14р. та від 21.07.14р. підписані ПАТ „Альба" та не є документами первинного бухгалтерського обліку, тому відповідно до вимог ст.32,33 ГПК України не можуть бути допустимим доказом існування заборгованості за договором купівлі - продажу №156x/01-10 від 04.01.10р.;

- в порушення ст. 517 ЦК України, позивачем не надано боржнику доказів переходу до нового кредитора прав та зобов'язань, а також вимоги щодо стягнення з боржника суми заборгованості, пені, 3% річних, інфляційних втрат за договором купівлі - продажу;

- відповідно до приписів ст. 83 ГПК України договір відступлення прав вимоги №70102-20/14-7 від 05.06.14р. не відповідає вимогам ст. 514 ЦК України та підлягає визнанню недійсним;

04.02.15р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін. За результатами судового засідання розгляд справи відкладений до 18.02.15р.

16.02.15р. позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог та вказано на необхідність стягнення заборгованості у розмірі 2 481 843,95грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 1 929 645,45 грн., пеня в сумі 217 603,26грн., 3% річні у сумі 37 429,84грн., інфляційні втрати у сумі 297 165,40грн., судовий збір.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.02.15р. за №118, приймаючи до уваги те, що суддя Панна С.П. на лікарняному, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи, на підставі якого справу передано судді Мартинюку С.В.

Ухвалою суду від 19.02.2015 року (суддею Мартинюк С.В.) прийнято до провадження справу та призначено до розгляду в засіданні на 10.03.15р.

10.03.15р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін. Представником позивачем надано додаткові пояснення щодо позовних вимог та вказано на те, що акт звірки взаєморозрахунків №31 від 30.05.14р. підписаний первісним кредитором та боржником є підтвердженням вимог, що відступаються банку та підтверджує факт та суму заборгованості ПП „Гален" у розмірі 1 929 645,45грн. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено на 25.03.2015 року.

25.03.15р. в судове засідання з'явився повноважний представник відповідача. Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено на 14.04.2015року.

14.04.15р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін. Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Крім того, представником позивача надано додаткові пояснення та вказано на те, що:

- між Банком та ПАТ „Альба Україна" укладено договір застави майнових прав №101388-20/13-6 та передано в заставу майнові права за договором купівлі-продажу №156x/01-10 від 04.01.10р. укладеним між ПАТ „Альба Україна" та ПП "Гален";

- 13.11.13р. між Банком та ПАТ „Альба Україна" укладено договір про уступку права вимоги №101389-20/13-7 про відступлення ПАТ „Альба Україна" Банку права вимоги до ПП "Гален", в т.ч. за договором купівлі-продажу №156x/01-10 від 04.01.10р.;

- на підставі договору про уступку права вимоги №101389-20/13-7 від 13.11.13р. Банком розпочато процедуру звернення стягнення на майнові права, а саме внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна №44269152від 21.05.14р.;

- відповідно приписів ст. 24 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" процедуру звернення стягнення на майно не завершено;

- Банком направлено на адресу ПП "Гален" повідомлення, однак коштів за реквізитами Банку від ПП "Гален" не перераховано;

- договір застави майнових прав №101388-20/13-6 від 13.11.13р. та договір уступку права вимоги №101389-20/13-7 від 13.11.13р. були укладені в листопаді 2013р. на суму заборгованості станом на вказаний період, що виникла на підставі видаткових накладних виданих ПП "Гален" до 13.11.13р.;

- 05.06.14р. між Банком та ПАТ „Альба Україна" укладено договір відступлення прав вимоги №70102-20/14-7 та відступлено Банку право вимоги за зобов'язанням ПП "Гален" за договором купівлі - продажу №156x/01-10 від 04.01.10р. на суму 1 929 645,45грн., на підставі видаткових накладних виданих ПП "Гален" за період з 22.03.14р. по 26.04.14р.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2015 року судом залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Альба Україна". За результатами судового засідання продовжено строк вирішення спору до 04.05.15р. та розгляд справи відкладений до 22.04.15р.

20.04.15р. представником позивача подано додаткові пояснення та вказано на те, що:

- відповідно до п.13 Наказу №99 МФУ „Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей" від 16.05.96р., при централізовано-кільцевих перевезеннях цінностей підприємствам їх відпуск постачальникам може здійснюватися без довіреності, якщо одержувач цінностей за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства або інших осіб, які уповноважені підписувати довіреності, повідомив постачальника про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінність, звіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей.

- ПП "Гален" не заперечує факту отримання товару.

22.04.15р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін.

Відповідачем надані додаткові заперечення до позову та вказано на те, що:

- в порушення п.6.1-6.3 договору купівлі - продажу №156x/01-10 від 04.01.10р., позивачем на надано доказів поставки ПП "Гален" товару за вказаним договором, а саме: довіреностей щодо підписання видаткових накладних на отримання товарно-матеріальних цінностей;

- надані позивачем видаткові накладні не відповідають вимогам закону щодо письмової форми правочину, так як підписані не встановленою особою та відсутня печатка ПП "Гален", але міститься само набірний штамп;

- згідно з п.1 ч.1 ст. 83 ГПК України, договір купівлі - продажу, в частині оформлення спірних накладних підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою суду від 22.04.15р. справу вирішено розглядати колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів, на підставі якого визначено колегію у складі: головуючий колегії Мартинюк С.В., суддя - Петренко Н.Е., суддя - Євстигнеєва Н.М.

Ухвалою суду від 27.04.15р. справу прийнято до провадження в колегіальному складі суддів та призначено судове засідання на 27.05.15р.Цією ж ухвалою зобов'язано Північну міжрайонну Державну Податкову інспекцію м. Кривого Рогу надати інформацію щодо того, чи відображалися в податковій звітності з ПДВ Приватного підприємства "Гален" господарські операції з Приватним акціонерним товариством "Альба Україна" за договором купівлі-продажу № 156/01-10 від 04.01.2010 року в період з березня 2014 року по травень 2014 року.

19.052015 року до господарського суду надійшла відповідь Північної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №9880/10/04-83-15-01 з якої вбачається, що відображення в податковій звітності з ПДВ реквізитів договорів купівлі-продажу не законодавчо передбачено, також зазначено, що обсяг придбання у ПАТ "Альба Україна" склав в загальній сумі 2 958 780,18 грн.

26.05.15р. представником третьої особи надано письмові пояснення щодо позовних вимог та вказано на те, що:

- ПАТ "Альба Україна" за період з 28.02.14р. по 26.04.14р. здійснило постачання продукції ПП "Гален" на загальну суму 1 929 791,52грн., що підтверджується видатковими накладними доданими до матеріалів справи;

- ПП "Гален" не надано заперечень щодо вимог Нового кредитора на момент підписання договору відступлення прав вимоги №70102-20/14-7 від 05.06.14р.

- відповідач належним чином та у встановленому порядку повідомлений про відступлення прав вимог. Що підтверджується списком №1736 від 10.06.14р. згрупованих поштових повідомлень та квитанцією поштового відділення про відправлення відповідного повідомлення на юридичну адресу відповідача.. Також просив задовольнити позовні вимоги розглядати справу без участі його представника.

27.05.15р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін. За результатами судового засідання розгляд справи відкладений до 10.06.15р.

10.06.15р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін. Представником відповідача надано додаткові пояснення та вказано на те, що: данні податкового обліку не можуть бути покладені в основу висновків суду щодо підтвердження факту поставки та отримання товару. За результатами судового засідання розгляд справи відкладений до 17.06.15р.

17.06.15р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін. За результатами судового засідання розгляд справи відкладений до 23.06.15р.

22.06.2015 року позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог з урахуванням якої просить стягнути з відповідача:

- 1 929 645,45 грн. основного боргу;

- 217 603,26 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості;

- 57 413,56 грн. 3% річних

- 1 097 968,26 грн. інфляційних.

23.06.2015 року відповідачем надано відзив на позов, в якому просить суд:

- відмовити в задоволенні позовних вимог;

- відповідно до приписів ст. 83 ГПК України визнати недійсним договір відступлення прав вимоги №70102-20/14-7 від 05.06.14р. та договір купівлі- продажу №156х/01-10 від 04.01.2010 року в частині оформлення поставок товару накладними;

- стягнути з позивача на його користь витрати на оплату послуг адвоката.

Також в даному відзиві від 23.06.2015 року відповідач просив суд витребувати у позивача або третьої особа документи первинного бухгалтерського обліку ПАТ "Альба Україна", які б підтверджували зарахування продавцем грошових коштів, сплачених відповідачем в період з 28.02.2014 року по 31.05.2015 року. Крім того відповідачем надано листи про зміну призначення платежу.

З метою здійснення розрахунку суми позову, відповідачем в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги те, що наслідком чергового відкладення розгляду справи є невиправдане затягування розгляду справи, що не узгоджується, зокрема, з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, господарський суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про чергове відкладення розгляду справи враховуючи тривалий розгляд справи (з моменту порушення провадження по справі суддею Панною С.П.), наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів для прийняття обґрунтованого рішення, а також беручи до уваги те, що за час розгляду справи відповідачем жодного разу не було здійснено та надано до суду контррозрахунку спірної суми. Враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає підстав і для задоволення клопотання про витребування доказів.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 23.06.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.10р. між приватним акціонерним товариством „Альба Україна" (Продавець) та приватним підприємством "Гален" (далі-відповідач, Покупець) укладено договір купівлі-продажу №156x/01-10 (далі-договір).

Відповідно до п.1.1 договору, продавець зобов'язується передавати (поставляти) лікарські засоби та вироби медичного призначення у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього грошові кошти відповідно до умов цього договору.

Пунктом 1.2 договору, визначено, що товар передається по найменуваннях та в кількості, з зазначенням ціни митної і ціни відпускної, що будуть описані в кожному окремому випадку у видаткових накладних.

Згідно з п.2.1 договору, постачання товару здійснюється товарними партіями. Термін поставки кожної партії визначається сторонами шляхом узгодження заказу покупця.

Кожна товарна партія формується шляхом узгодження заказу. Узгодження заказу відбувається шляхом обміну інформації за телефоном, факсимільним зв'язком, електронним зв'язком чи за допомогою інших засобів. Підтвердження виконання заказу продавцем є підписання видаткової накладної покупцем при прийомі-передачі партії товару. (пункт 2.3 договору).

Відповідно до п.2.4 договору, ціни за одиницю товару, а також загальна сума товарної партії визначаються відповідно до відпускних цін продавця та згідно з узгодженим сторонами заказом і зазначаються у видаткових накладних.

Згідно з п. 2.5 договору купівлі-продажу, сума договору складає загальну суму товару, поставленого відповідно до умов даного договору, і визначається шляхом складення сум товарних партій визначених у видаткових накладних.

Пунктом 2.6 договору, визначено, що одержувачем товару за цим договором можуть бути, окрім покупця, належним чином уповноважені від його імені особи.

Покупець зобов'язаний прийняти товар і оплатити його в порядку, передбаченому розділом 5 зазначеного договору. (пункт 4.2 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору, покупець проводить оплату товару у формі безготівкового розрахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

Оплата кожної товарної партії проводиться у повному обсязі на умовах, що вказуються у видатковій накладній на поставку товарної партії. (пункт 5.2 договору).

Згідно з п.5.4 договору, у розрахункових документах покупець повинен вказувати номер та дату видаткової накладної, згідно з якою здійснюється сплата за поставлений товар та номер і дату даного договору.

Пунктом 6.1 договору, визначено, що товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем по кількості та асортименту в момент підписання сторонами видаткової накладної на товарну партію.

Право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту підписання видаткових накладних. (пункт 6.2 договору).

Згідно з п.10.2 договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.10р.

01.03.11р. сторонами підписано додаткові угоди до договору купівлі - продажу №156x/01-10 від 04.01.10р.

11.04.11р. сторонами підписано додаткову угоду до договору купівлі - продажу №156x/01-10 від 04.01.10р. відповідно до умов якої пункт 1.1 договору викладено в наступній редакції: „Продавець зобов'язується передавати (поставляти) лікарські засоби, вироби медичного призначення та інші супутні товари у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього грошові кошти відповідно до умов цього договору".

03.01.12р. сторонами підписано додаткові угоди до договору купівлі - продажу №156x/01-10 від 04.01.10р., відповідно до умов якої пункт 1.1 договору викладено в наступній редакції: „Продавець зобов'язується передавати (поставляти) лікарські засоби, вироби медичного призначення та інші супутні товари у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплачувати за нього грошові кошти відповідно до умов цього договору" та погоджено умови використання зворотної тари.

Крім того, п.6 додаткової угоди, визначено, що продавець та покупець зобов'язується щоквартально проводити звірку зворотної тари шляхом підписання акту звірки.

15.03.12р. сторонами підписано додаткову угоду до договору купівлі - продажу №156x/01-10 від 04.01.10р. за умовами якої, сторонами погоджено зобов'язання здійснювати щоквартальне звіряння взаєморозрахунків.

05.06.14р. між приватним акціонерним товариством „Альба Україна" (Первісний Кредитор) та публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" (Новий Кредитор, позивач) укладено договір відступлення прав вимоги №70102-20/14-7.

Відповідно до п.1.1 договору, первісний кредитор відступає (продає), а новий кредитор (купує) за 1 929 645,45грн. у порядку та на умовах, визначених цим договором, право вимоги за зобов'язанням ПП "Гален" (далі Боржник) у сумі 1 929 645,45грн., що випливає з договору купівлі - продажу №156/01-10 від 04.01.10р., укладеного між боржником та первісним кредитором (далі основне зобов'язання).

Згідно з п.1.1.1 договору, право вимоги первісного кредитора за зобов'язаннями боржника на суму, зазначену в п. 1.1 договору, випливає з договору купівлі-продажу, підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між первісним кредитором та боржником №31 від 30.05.14р.

Первісний кредитор засвідчує, що заперечення, які можуть бути висунуті Боржником проти вимог Нового кредитора на момент підписання Договору, не існує, вимоги є дійсними та немає підстав для їх невиконання боржником. (пункт 1.1.2 договору).

Пунктом 1.2 договору, первісний кредитор зобов'язаний повідомити відповідача як боржника про здійснення відступлення права вимоги за основним зобов'язанням протягом 3 днів з моменту набуття новим кредитором права вимоги, в порядку передбаченому п .3.1 договору.

Згідно з п. 3.1. договору, новий кредитор набуває права вимоги, що відступається за цим Договором після підписання сторонами зазначеного договору.

Відповідно до п.7.1. договору Новий кредитор набуває право вимагати від Боржника належного виконання зобов'язання по оплаті коштів Боржником у сумі, яка зазначена в п.1.1 цього Договору.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що крім права вимоги Новий кредитор набуває право на стягнення з Боржника неустойки/штрафних санкцій і збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням ним зобов'язань за Договором купівлі-продажу.

Як вбачається з додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги від 05.06.2014 року, позивачем та третьою особою повідомлено відповідача про здійснення відступлення прав вимоги. Факт здійснення відступлення прав вимоги підтверджується актом приймання-передачі права вимоги, що є додатком №4 до договору від 05.06.2015 року (а.с.34,35).

На виконання умов договору купівлі-продажу ПАТ "АльбаУкраїна" відповідачу було поставлено товар на загальну суму 1914810,09 грн.

За умовами п.7.1. договору відступлення прав вимоги від 05.06.2014 року, новий кредитор набув право вимагати від Боржника належного виконання зобов'язання по оплаті коштів Боржником у сумі, яка зазначена в п.1.1 цього Договору, тобто 1 929 645,45 грн.

25.09.2014 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу №6062/20-25270 про сплату заборгованості на суму 1 929 645,45 грн.

Доказів повного розрахунку на момент розгляду справи сторонами не надано.

Колегія суддів вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступне. Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно підпункту 1.1.1 договору відступлення, право вимоги первісного кредитора за зобов'язаннями боржника на суму зазначену в п. 1.1. цього договору, що випливає з договору купівлі-продажу, підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків між Первісним кредитором та Боржником №31 від 30.05.2014 р., який беззаперечно підписаний сторонами (т. 1, а.с.48-53).

Факт отримання відповідачем товару підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними. Колегія суддів погоджується з тим, що спірні накладні мають суттєві недоліки в їх оформленні, тому суд також вивчає непрямі докази поставки товару та розглядає їх в сукупності.

Треба зазначити, що факт поставки товару ПАТ «Альба Україна» Відповідачу протягом березня-квітня 2014 р. підтверджується, крім інших доказів Актом звірки взаєморозрахунків № 31 від 30.05.2014 р. та Актом звірки розрахунків 31 від 21.07.2014 р. та тим, що відповідач відобразив спірні господарські операції при формуванні звітності з ПДВ за березень та квітень 2014 року, що останнім не заперечується.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що факт отримання товару підтверджено належними доказами, а відтак спростовуються заперечення відповідача в цій частині.

Колегія суддів не погоджується з твердженнями відповідача, що за період з 28.02.2014 року по 31.05.2014 року відбулось повне погашення заборгованості на загальну суму 3631729,77 грн. на підставі платіжних доручень, на які він посилається, оскільки відповідачем не доведено, що на підставі даних платіжних доручень було оплачено саме спірні накладні, оскільки в призначенні платежу фактично зазначалась недостовірна інформація про документи на підставі яких здійснювалось перерахування коштів, що підтверджується відповідачем. Також слід зазначити, що твердження відповідача, що спірні накладні є оплаченими спростовуються беззаперечно підписаним між сторонами актом звірки взаєморозрахунків.

Щодо посилань відповідача на зміну призначення платежу в платіжних дорученнях, на які останній посилається, яка на доказ сплати заборгованості, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Листа НБУ від 26.09.2005 № 25-113/1506-9580 «Про виправлення у розрахунковому документі» питання щодо внесення змін до реквізиту «Призначення платежу» платіжного доручення після зарахування коштів на рахунок отримувача мас вирішуватися між платником та отримувачем коштів у порядку, узгодженому між ними, оскільки пунктом 1,24 глави 1 Інструкції визначено, що спори між платниками і отримувачами коштів з питань проведення розрахунків вирішуються ними без участі банків.

З наданих відповідачем платіжних доручень вбачається, що отримувачем є ПАТ "Альба Україна". Зважаючи на уступку прав вимоги між ПАТ "Альба Україна" та ПАТ "Банк"Київська Русь" саме за спірними несплаченими накладними, колегія суддів вважає, що призначення платежу за наданими відповідачем платіжними дорученнями вже не може бути змінено без згоди ПАТ "Альба Україна" та ПАТ "Банк"Київська Русь", а як вбачається з позиції позивача по справі, останній заперечує проти зміни призначення платежу.

Щодо посилань відповідача на те, що спірний Договір відступлення прав вимоги не відповідає вимогам ст. 514 ЦК України та підлягає визнанню недійсним, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено епюром або законом.

Договір застави майнових прав № 101388-20/13-6 від 13.11.2013 р. та договір про уступку права вимоги № 101389-20/13-7 від 13.11.2013 р. не мають відношення до даного позову, оскільки ці договори укладались у листопаді 2013 р. на суму заборгованості дійсну на той період, яка утворилась на підставі видаткових накладних, що були складені до 13.11.2013 р. Спірні видаткові накладні складені за період з 22.03.2014 р. по 26.04.2014 р., отже вони не могли бути доказом/предметом майнових вимог, що передавались за Договором про уступку права вимоги № 101389-20/13-7.

Щодо нарахування пені в розмірі 217 603,26 грн., 3% річних в розмірі 57413,56 грн. та інфляційних в розмірі 1097968,26 грн. господарський суд зазначає наступне.

Пунктом 7.2. договору купівлі - продажу від 04.01.2010року передбачено, що у випадку порушення покупцем п. 5.2. він виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день розрахунку за кожний день заборгованості.

Пунктом 7.2. договору відступлення прав вимоги від 05.06.2014 року передбачено, що крім права вимоги Новий кредитор набуває право на стягнення з Боржника неустойки/штрафних санкцій і збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням ним зобов'язань за Договором купівлі-продажу.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи порушення відповідачем виконання грошового зобов'язання, колегія суддів вважає суму пені в розмірі 217 603,26 грн., 3% річних в розмірі 57413,56 грн. та інфляційних в розмірі 1097968,26 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача в розмірі 49 637,16 грн. на користь позивача та в розмірі 16 415,45 грн. до Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 4, 25, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Гален" (50029, м.Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 48, прим. 41-42, ) на користь публічного акціонерного товариства "Банк"Київська Русь" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А, ) заборгованість в розмірі 1 929 645,45 грн., 217 603,26 грн. пені, 57 413,56 грн. 3% річних, 1097 968,26грн. інфляційних та 49 637,16 грн. судового збору.

Стягнути з приватного підприємства "Гален" (50029, м.Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 48, прим. 41-42, ) в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ), МФО 805012, КБКД 220 300 01) 16 415,45 грн. - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 24.06.2015 року.

Головуючий колегії С.В. Мартинюк
Суддя Н.Е. Петренко

Суддя Н.М.Євстигнеєва