КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" червня 2015 р. справа №911/2736/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»

на рішення Господарського суду Київської області від 14.04.2015 р.

у справі № 911/2736/14 (суддя - Черногуз А.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті»

до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»

про стягнення 99600,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.04.2015 р. у справі № 911/2736/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті» до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» 08.05.2015 р. подало апеляційну скаргу, в якій просило оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Окрім того, відповідач просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття постанови у даній справі.

Однак, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» було повернуто завнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, 12.06.2015 р. відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду. Також, заявник повторно просить суд відстрочити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги до прийняття постанови у справі.

В обгрунтування обставин, які зумовлюють неможливість сплати судового збору при поданні апеляційної скарги, відповідач вказує на те, що оскільки постановами Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 14.02.2015 р. та від 07.04.2015 р. ВП № 44253228 накладено арешт на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на рахунках у банківських установах, скаржник позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися належними йому коштами.

У якості доказів такого арешту, відповідач надає копії вищевказаних постанов державного виконавця, якими накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника. Також, відповідачем зазначено, що у підприємства є грошові кошти на рахунках лише в ПАТ «Ощадбанк», однак вказані рахунки є соціальними та відкриті лише для оплати праці працівників.

Розглянувши вищезазначене клопотання та додані до нього докази, колегія суддів дійшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Також, згідно з п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 ЗУ «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проаналізувавши вказані положення, слід зазначити, що дії суду при розгляді клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору повинні здійснюватися з дотриманням принципів рівності та збалансованості інтересів сторін. Окрім того, господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про відстрочення сплати ними судового збору. Тобто, вказана норма є суб`єктивною та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії по сплаті судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2014 р. та 20.11.2014 р. згідно платіжних доручень № 94 та № 190 Публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» вже сплачувало судовий збір за подання апеляційної і касаційної скарг у даній справі. При цьому, така сплата була здійснена з рахунку відповідача № 1601, відкритому в ПАТ «Енергобанк». Разом з тим, вказаний рахунок не міститься в переліку арештованих відповідно до постанов державного виконавця від 14.02.2015 р. та від 07.04.2015 р. ВП № 44253228. Більше того, в матеріалах справи міститься також копія постанови Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 22.07.2014 р. ВП № 43886711 про арешт коштів відповідача, де також відсутні будь-які арештовані рахунки Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», відкриті саме у ПАТ «Енергобанк».

Крім того, слід також наголосити і на тому, що відповідачем до апеляційної скарги не додано жодних довідок з банківських установ стосовно відкритих рахунків та відсутності руху коштів на них. До того ж, матеріали справи не містять інформації і про наявність у відповідача готівкових коштів, а також будь-яких підтверджуючих документів про загальний фінансовий стан підприємства.

Відтак, дослідивши усі наявні обставини справи та письмові докази відповідача, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 р., закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (підпункт 4 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

У даному випадку Публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» повинно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 996,00 грн.

Проте, відповідачем до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України).

При цьому, колегія суддів зазначає, що після усунення вказаних обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно в силу ч. 4 ст. 97 вказаного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на рішення Господарського суду Київської області від 14.04.2015 р. у справі № 911/2736/14 з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду, а матеріали справи до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран