overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2015 р. Справа № 911/2720/15

За позовом Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа»

про зобов'язання укласти договір

Суддя Ейвазова А.Р.

встановив:

Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» про зобов'язання укласти договір про пайову участь (внесок) замовника будівництва у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Бровари.

Матеріали вказаної позовної заяви підлягають передачі за підсудністю до господарського суду м. Києва з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

З урахуванням того, що договір, який просить зобов'язати відповідача укласти позивач, буде підставою для виникнення у обох його сторін певних прав та обовязків, спір підлягає вирішенню господарським судом за місцем знаходження однієї з сторін, до якої звернувся заявник (див п. 20.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»).

Відповідач у даній справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа», до якого звернувся позивач, знаходиться, що підтверджується спеціальним витягом №20806185 від 01.07.2015 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.06.2015, за адресою: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17.

Отже, розгляд даної позовної заяви, враховуючи, що спір виник у зв'язку з укладенням господарського договору, а особа, до якої звернувся заявник, знаходиться у м.Києві, підсудний господарському суду м. Києва.

Порушення правил про територіальну підсудність є безумовною підставою для скасування рішення відповідно до п.6 ч.2 ст.11110 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

матеріали позовної заяви передати за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя А.Р. Ейвазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Справа № 11/25

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В. розглянувши справу № 11/25 від 30.04.2010 року

за заявою кредитора - приватного підприємства "Енергопромстрой", 25028, м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 5,

до боржника - відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" (далі - ВАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5"), 25013, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 20, кв. 55,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ наступне.

Розпорядженням керівника апарату № 121 від 21.04.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 11/25, для здійснення певних процесуальних дій у справі, оскільки суддя Поліщук Г.Б. у провадженні якої перебуває справа, не може виконувати обов'язки судді у зв'язку з відпусткою згідно наказу голови господарського суду від 14.04.15 р. № 57.

Розпорядженням в.о. голови суду № 1 від 21.04.2015, з врахуванням того, що справу № 11/25 неможливо розподілити в автоматизованому режимі через відсутність потрібної кількості суддів (протокол розподілу справи між суддями від 21.04.15) та керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Кіровоградської області від 17.02.2011 № 1- справу № 11/25 передано судді Деревінській Л.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Справу № 11/25 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" прийняти до свого провадження.

2. Примірники цієї ухвали надіслати всім кредиторам, включеним до реєстру вимог кредиторів (п. 1 ухвали від 16.05.2014 року), ПАТ "Дельта Банк" (Київ, вул. Щорса, 36 б), боржнику, розпоряднику майна боржника, арбітражному керуючому Стіфутіну І.В.

Суддя Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" липня 2015 р. Справа № 911/4572/14

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши

заяву Фізичної особи-підприємця Бондаренко Оксани Олегівни про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Бевза Володимира Миколайовича

до Фізичної особи-підприємця Бондаренко Оксани Олегівни

про зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

26.06.2015 року через канцелярію суду, в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, надійшла заява Фізичної особи-підприємця Бондаренко Оксани Олегівни про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №911/4572/14.

Суд, розглянувши вказану заяву, зазначає, що вона підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Заявником не надано суду належних доказів відправки заяви та доданих до неї документів, оскільки фіскальний чек від 23.06.2015, за умови відсутності опису вкладення у цінний лист, не може вважатись належним доказом відправлення копії заяви і доданих до неї документів.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

Аналогічна правова позиція зазначена у п. 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду № 9 від 17.12.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Відповідно до п. 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищезазначені вимоги законодавства, суд прийшов до висновку, що заява Фізичної особи-підприємця Бондаренко Оксани Олегівни про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи наведене вище, керуючись п. 6, ст. 63, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Бондаренко Оксани Олегівни про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 911/4572/14 повернути без розгляду.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

06 травня 2015 року Справа № 912/1277/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/1277/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", Київська область, м. Обухів

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 81878,08 грн

за участю представника позивача - ОСОБА_2, довіреність від 09.07.2014,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості за договором №50-КД від 13.06.2014 в загальній сумі 81878,08 грн, в тому числі: 28813,27 грн основного боргу, 1198,31 грн відсотків за користування товарним кредитом, 4005,04 грн інфляційних втрат, 4558,02 грн пені, 3691,25 грн 28 % річних, 5762,65 грн штрафу, 33849,54 грн гривневої різниці ціни договору (курсова різниця), а також 1827,00 грн судового збору.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2015 порушено провадження у справі та витребувано від учасників судового процесу необхідні для розгляду справи по суті докази.

В судовому засіданні 06.05.2015 господарським судом встановлено, що відповідач вимоги вищезазначеної ухвали в частині надання витребуваних доказів не виконав.

Крім того, дослідивши наявні в справі матеріал у господарського суду виникла необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи неподання відповідачем витребуваних доказів в повному обсязі та необхідність витребування нових доказів, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, господарський суд відкладає розгляд справи на підставі пунктів 2, 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 21.05.2015 на 16:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, каб. 206.

3. Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати суду належні та в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів, в тому числі:

позивача: обґрунтований розрахунок нарахування відсотків за користування товарним кредитом; належне обґрунтування стягнення 4005,04 грн інфляційних втрат, за умови нарахування та стягнення курсової різниці в сумі 33849,54 грн;

відповідача: відзив на позов та докази його направлення позивачу; контррозрахунок у разі непогодження з розрахунком боргу та штрафних санкцій; докази сплати заборгованості за договором поставки № 50-КД на умовах товарного кредиту у сумі 28813,27 грн.

4. Копію ухвали направити відповідачу (м. Кіровоград, вул. Саратовська, 84).

Суддя О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" липня 2015 р. Справа № 911/2755/15

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн студія»

про стягнення 24931,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "13" липня 2015 р. об 11:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри, 16).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію та статутних документів, виписки про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; витяг про включення відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію та статутних документів, виписки про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Витребувані господарським судом Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження за зустрічним позовом

"01" липня 2015 р. Справа № 911/2351/15

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД», м. Ірпінь

до позивачів 1) Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

2) Ірпінської міської ради Київської області, м. Ірпінь

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1)Паскал Владислав В'ячеславович, м. Київ,

2) Пасічник Олександр Олександрович, м. Київ,

3) Солякова Анастасія Вікторівна, м. Київ,

4) Нужденко Тетяна Петрівна, м. Київ,

5) Данкович Віталій Михайлович, с. Буштино Тячівського району Закарпатської області

про визнання права власності на земельні ділянки

у справі № 911/2351/15

за позовом першого заступника прокурора Київської області, м. Київ, в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, м. Київ,

до відповідачів: 1) Ірпінської міської ради Київської області, м. Ірпінь,

2) товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ Лтд", м. Ірпінь,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: 1)Паскал Владислав В'ячеславович, м. Київ,

2) Пасічник Олександр Олександрович, м. Київ,

3) Солякова Анастасія Вікторівна, м. Київ,

4) Нужденко Тетяна Петрівна, м. Київ,

5) Данкович Віталій Михайлович, с. Буштино Тячівського району Закарпатської області

про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на землю та витребування земельних ділянок з незаконного володіння

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 60,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду з первісним позовом та порушити провадження за зустрічним позовом. Розгляд зустрічного позову призначити на "15" липня 2015 р. о 15:00.

2. Зобов'язати позивача за зустрічним позовом:

- уточнити та додатково обґрунтувати позовні вимоги;

- подати суду докази направлення зустрічного позову третій особі Нужденко Т.П. на належну адресу (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька 13, кв.96).

3. Зобов'язати позивача за зустрічним позовом подати:

- оригінали (для огляду) всіх доданих до позовної заяви документів

4. Запропонувати відповідачам за зустрічним позовом та прокурору подати відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово відповідно до ст. 33 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" липня 2015 р. Справа № 911/2759/15

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до Фізичної особи - підприємця Поліщук Тетяни Володимирівни

про стягнення 10406,98 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "13" липня 2015 р. об 11:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри, 16).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію та статутних документів, виписки про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; витяг про включення відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію та статутних документів, виписки про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Витребувані господарським судом Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

29 травня 2015 року Справа № 912/1122/15-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/1122/15-г

за позовом: публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача: комунального підприємства "Оберіг", смт. Олександрівка Кіровоградської області

про стягнення 11951,93 грн.,

представники сторін:

від позивача - Науменко В.В., довіреність № 3306-О від 28.09.12;

від відповідача - участі не брали,

встановив: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства "Оберіг" суму спричинених збитків у розмірі 11 951,93 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.04.15 р. розгляд справи відкладено до 29.05.15 р., зобов"язано сторони подати витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення даного спору.

29.05.15 р. представник відповідача в судовому засіданні участі не брав, вимог суду не виконав. При цьому, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про наступне засідання підписане представником відповідача.

Представник позивача хоча і брав участь в судовому засіданні, але вимог суду не виконав.

Неподання сторонами витребуваних доказів є підставами для відкладення розгляду справи згідно п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 912/1122/15-г відкласти до 09.06.2015 о 14:30 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, кабінет № 208.

Зобов'язати до дня судового засідання подати до суду:

Позивача:

- уточнення до позовної заяви щодо дати, у яку сталася аварія трубопроводу, що призвело до залиття приміщення позивача;

Відповідача:

- письмові відомості та належні докази щодо власників квартир № 17 та 21 по вул. Леніна, 96 в смт. Олександрівка (П.І.П.; довідка обласного адресного бюро на власників тощо);

- письмові доводи щодо наявності у мешканців кв. 17 та кв. 21 по вул. Леніна, 96 в смт. Олександрівка права користування (або власності) зазначеними приміщеннями.

- копію договору на утримання житлового фонду і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення робіт по благоустрою селища Олександрівка, укладеного та діючого до 23.08.13 р.;

- інші належні докази на підтвердження доводів відповідача, викладених представником у судовому засіданні 29.04.15 р.

Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу, за адресою: 27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Островського, буд. 22.

Суддя Л.С. Вавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

30 червня 2015 року Справа № 912/2193/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/2193/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Натан", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Плюс", Кіровоградська область, Ульяновський район, м. Ульяновка

про стягнення 1 775 153,40 грн.

за участю представників сторін:

від позивача -Міщенко П.В., довіреність № 2 від 22.09.2014 р.;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Натан" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 38 від 12.06.2015 р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Плюс" заборгованості в сумі 1 775 153,40 грн., з яких: 1 550 000,00 грн. основний борг, 217 000,00 грн. втрати від інфляції, 8 153,42 грн. 3% річних, з покладенням на відповідача судового збору.

Ухвалою від 16.06.2015 порушено провадження у справі, витребувано від учасників судового процесу необхідні докази. Розгляд справи призначено на 30.06.2015 р.

Представник позивача участь в судовому засіданні 30.06.2015 р. приймав, надав пояснення по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні участь не приймав, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних документів не подав, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 01980758.

За результатами судового засідання у суду виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неприбуттям відповідача в судове засідання, неподанням відповідачем витребуваних доказів, а також необхідністю витребування додаткових доказів (пункти 1, 2, 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 15.07.2015 о 14:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати суду:

позивача: пояснення щодо визначення строку погашення позики за договором від 27.03.2014 р. № 2703/14 з урахуванням змісту вимоги про повернення коштів № 20 від 26.03.2015 р.; докази направлення вимоги про повернення коштів № 20 від 26.03.2015 р.; відомості щодо повного або частково погашення боргу (при наявності);

відповідача: відзив на позовну заяву, його документальне та нормативне обґрунтування, а також докази направлення відзиву на адресу позивача; докази повного або часткового погашення боргу, контррозрахунок - при непогодженні з сумою боргу.

4. Копію ухвали надіслати відповідачу за адресою: 26400, Кіровоградська область, Ульяновський район, м. Ульяновка, вул. Промислова, б. 38, оф. 1.

Суддя С. Б. Колодій