ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2015 р. Справа № 914/1933/14

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелком» (м. Львів)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Асторія» (м. Львів)

про: стягнення 111290,32 грн. суми основного боргу, 11485,78 грн. - пені, 2460,59 грн. - 3% річних, 8458,06 грн. - інфляційних втрат

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: Янчук П.О. - довіреність б/н від 18.09.2014 року.

Стельмащук І.О. - довіреність б/н від 02.05.2015 року.

від відповідача: Сай В.Б. - довіреність б/н від 08.05.2015 року.

Ілларіонов В.І. - паспорт КВ 389551 виданий Франківським РВ ЛМУ у Львівській області 05.04.2000 року.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелком» (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Асторія» (м. Львів) про стягнення 111290,32 грн. суми основного боргу, 11485,78 грн. - пені, 2460,59 грн. - 3% річних, 8458,06 грн. - інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.06.2014 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 10.06.2014 року. Ухвалою суду від 10.06.2014 року розгляд справи відкладено до 26.06.2014 року, в зв'язку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 26.06.2014 року розгляд справи відкладено до 01.07.2014 року, для надання доказів та виконання вимог суду. 01.07.2014 року по справі оголошено перерву до 03.07.2014 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 03.07.2014 року по справі оголошення перерву до 07.07.2014 року, згідно клопотання. 07.07.2014 року по справі оголошено перерву до 08.07.2014 року, згідно клопотання сторін.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.06.2014 року, про відкладення від 10.06.2014 року, від 26.06.2014 року, від 03.07.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

26.06.2014 року за вх.№27875/14 позивач подав додаткові пояснення та обґрунтування позовних вимог.

03.07.2014 року за вх.№28829/14 позивач подав пояснення щодо обґрунтування позовних вимог.

03.07.2014 року за вх.№28832/14 позивач подав клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України.

У судовому засіданні 03.07.2014 року по справі 914/1933/14 суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів у відповідача в порядку ст. 38 ГПК України.

08.07.2014 року за вх.№29438/14 позивач подав клопотання про витребування доказів у відповідача.

У судовому засіданні 08.07.2014 року по справі 914/1933/14 суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів у відповідача в порядку ст. 38 ГПК України.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.06.2014 року, про відкладення від 10.06.2014 року, від 26.06.2014 року, від 03.07.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

26.06.2014 року за вх.№27794/14 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

01.07.2014 року за вх.№28256/14 відповідач подав відзив на позовну заяву.

01.07.2014 року за вх. №3345/14 відповідач подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

03.07.2014 року за вх.№28868/14 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

03.07.2014 року за вх.№3408/14 відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад строк встановлений ст. 69 ГПК України, у зв'язку з веденням переговорів між сторонами та для необхідності мирного врегулювання спору.

08.07.2014 року за вх.№29409/14 відповідач подав клопотання про визначення питань для призначення експертизи.

Ухвалою суду від 08.07.2014 року у справі №914/1933/14 за клопотанням відповідача призначено судову почеркознавчу та судову будівельно-технічну експертизи, провадження зупинено до отримання результатів експертизи.

14.07.2014 року за вх. № 30347/14 з Прокуратури Львівської області надійшов лист про організацію проведення перевірки доводів, у тому числі в порядку ст. 214 КПК України.

16.07.2014 року за вх. № 30904/14 з Прокуратури м. Львова надійшло повідомлення про направлення повідомлення Господарського суду Львівської області для організації розгляду в порядку ст. 90 ГПК України до Прокуратури Галицького району м. Львова.

22.07.2014 року за вх. № 31706/14 з Прокуратури Галицького району м. Львова надійшов лист про направлення повідомлення Господарського суду Львівської області для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України до СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

01.08.2014 року за вх. № 1549/14 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист-клопотання про оплату експертизи та надання необхідних матеріалів.

05.08.2014 року за вих. № 914/1933/14/3/14 судом було направлено сторонам лист-повідомлення про оплату експертизи та надання необхідних матеріалів.

05.08.2014 року за вх. № 33766/14 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Волинського відділення надійшов лист про погодження початку виконання судової будівельно-технічної експертизи.

06.08.2014 року за вих. № 914/1933/14/4/14 сторонам було направлено повідомлення про погодження початку експертизи.

11.08.2014 року за вх. № 34590/14 від відповідача - ТзОВ «Готель Асторія» надійшло клопотання про витребування доказів по справі.

13.08.2014 року за вих. № 914/1933/14/5/14 позивачу - ТзОВ «Стелком» було направлено лист про забезпечення додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку.

18.08.2014 року за вих. № 914/1933/14/6/14 судом було скеровано в Прокуратуру Галицького району м. Львова повідомлення згідно ст. 90 ГПК України.

18.08.2014 року за вих. № 914/1933/14/7/14 судом було скеровано в Галицький РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області повідомлення згідно ст. 90 ГПК України.

18.08.2014 року за вих. № 914/1933/14/8/14 судом було скеровано в Прокуратуру м. Львова повідомлення згідно ст. 90 ГПК України.

26.08.2014 року за вх. № 36135/14 позивачем - ТзОВ «Стелком» було скеровано на адресу суду повідомлення про неможливість забезпечити оплату експертизи, через брак обігових коштів.

01.09.2014 року за вх. № 37182/14 з Прокуратури м. Львова надійшло повідомлення про направлення повідомлення Господарського суду Львівської області для організації розгляду в порядку ст. 90 ГПК України до Прокуратури Галицького району м. Львова.

08.09.2014 року за вих. № 914/1933/14/9/14 судом було направлено відповідачу вимогу про розгляд можливої оплати експертизи та погодження строку її проведення.

18.09.2014 року за вх. № 39818/14 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Волинського відділення надійшов лист про проведення оплати експертизи.

19.09.2014 року за вх. № 40096/14 з Прокуратури Галицького району м. Львова надійшло повідомлення про те, що на даний час досудове розслідування триває.

26.09.2014 року за вх. № 41285/14 від відповідача надійшло клопотання про долучення документів.

26.09.2014 року за вх. № 41286/14 від відповідача надійшла заява про неможливість оплати судової будівельно-технічної експертизи.

03.10.2014 року за вих. № 914/1933/14/10/14 судом було скеровано позивачу вимогу про можливість оплати експертизи.

03.10.2014 року за вих. № 914/1933/14/11/14 судом було скеровано сторонам вимогу про забезпечення додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку.

03.10.2014 року за вх. № 42258/14 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз в зв'язку з неоплатою експертизи, матеріали справи були повернуті до Господарського суду Львівської області.

10.11.2014 року за вх. № 48350/14 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Волинського відділення надійшов лист про не оплату експертизи.

14.11.2014 року за вих. № 914/1933/14/12/14 судом було скеровано сторонам вимогу про надання доказів виконання вимог експерта, зокрема щодо оплати експертизи.

18.11.2014 року за вих. № 914/1933/14/13/14 судом було скеровано до Прокуратури Галицького району м. Львова вимогу про надання суду інформації про остаточний результат розгляду даного повідомлення.

21.11.14 року за вх. № 50694/14 від відповідача надійшло клопотання про відстрочення проведення рахунку по експертизі.

25.11.2014 року за вих. № 914/1933/14/14/14 судом було скеровано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз лист про можливість задоволення вищезазначеного клопотання.

04.12.2014 року за вх. № 52774/14 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про можливість задоволення даного клопотання, у разі представлення до суду доказів щодо оплати.

11.12.2014 року за вих. № 914/1933/14/15/14 судом було скеровано сторонам вимогу про надання доказів оплати експертизи.

18.12.2014 року за вх. № 54963/14 з Прокуратури Галицького району м. Львова надійшло повідомлення про те, що на даний час досудове розслідування у вказаному провадженні триває.

26.01.2015 року за вих. № 914/1933/14/16/15 судом було скеровано сторонам вимогу про надання доказів оплати експертизи.

11.02.2015 року за вих. № 914/1933/14/17/15 судом було скеровано сторонам вимогу про надання доказів оплати експертизи.

27.05.2015 року за вих. № 914/1933/14/19/15 судом було скеровано сторонам вимогу про надання доказів оплати експертизи.

Ухвалою суду від 27.05.2015 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 03.06.2015 року. 03.06.2015 року по справі оголошено перерву до 10.06.2015 року, згідно клопотання сторін. Ухвалою суду від 10.06.2015 року розгляд справи відкладено до 17.06.2015 року, для надання доказів. 17.06.2015 року по справі оголошено перерву до 19.06.2015 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 19.06.2015 року розгляд справи відкладено до 23.06.2015 року, для надання доказів. 23.06.2015 року по справі оголошено перерву до 26.06.2015 року, згідно клопотання позивача.

Позивач вимог ухвали суду про поновлення провадження у справі від 27.05.2014 року, про відкладення від 10.06.2015 року, від 19.06.2015 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

17.06.2015 року за вх. № 2565/15 позивач подав заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог.

17.06.2015 року за вх. № 25026/15 позивач подав пояснення по справі.

23.06.2015 року за вх. № 25651/15 позивач подав додаткові пояснення та обґрунтування позовних вимог.

23.06.2015 року за вх. № 25652/15 позивач подав клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

Відповідач вимог ухвали суду про поновлення провадження у справі від 27.05.2014 року, про відкладення від 10.06.2015 року, від 19.06.2015 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

03.06.2015 року за вх. № 22901/15 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

17.06.2015 року за вх. № 25027/15 відповідач подав доповнення до відзиву на позовну заяву.

19.06.2015 року в судовому засіданні відповідач подав доповнення до відзиву на позовну заяву.

23.06.2015 року за вх. № 25650/15 відповідач подав доповнення до відзиву на позовну заяву.

Враховуючи наведене, для надання доказів по справі, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на: 02.07.15 р. на 12:20 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань №11.

3. Зобов'язати:

3.1 сторони:

виконати вимоги попередніх ухвал суду;

надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

вказати обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін;

надати усі належні і допустимі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної з сторін, в томі числі щодо перебування в провадженні суду або іншого органу, що наділений відповідними повноваженнями, справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

в разі, якщо, на думку сторони, залишилися питання, які не з'ясовані до кінця в ході судового розгляду справи, або на які необхідно отримати письмові відповіді від протилежної сторони, надати перелік таких питань;

надати до наступного судового засідання оригінали всіх доказів по справі;

3.2. позивача:

надати до наступного судового засідання оригінали усіх доказів - для дослідження в судовому засіданні, копії яких долучені до справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

надати до наступного судового засідання належно оформлений та підписаний обома сторонами акт звірки взаєморозрахунків;

нормативно та документально підтверджений розрахунок по кожній сумі, що включена до суми боргу, стягнення якого є предметом позову, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, що підтверджують наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

нормативно та документально підтверджене пояснення з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому підтвердити наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування в якому пояснити питання, що поставлені перед експертом, зокрема:

Чи виконаний підпис від імені директора ТОВ «Готель Асторія» Мудрака К.В. на наступних документах:

- Акт прийняття виконаних будівельних робіт №1 за червень 2013 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013 року;

- Акт прийняття виконаних будівельних робіт №34 за липень 2013 року;

- Акт прийняття виконаних будівельних робіт №35 за липень 2013 року;

- Акт взаєморозрахунків станом на 30.08.2013 року

належить директору ТОВ «Готель Асторія» Мудраку К.В. чи іншій особі?

Якщо цей підпис належить іншій особі, то якій саме? Чи належить цей підпис попередньому головному бухгалтеру відповідача, чи іншим представникам відповідача, включаючи працівників бухгалтерії відповідача? Чи є в матеріалах справи підпис цієї особи на інших документах, що долучені учасниками процесу до справи?

Чи відбиток печатки, якою засвідчено підпис директора ТОВ «Готель Асторія» Мудраку К.В. на вищезазначених документах, є відбитком саме печатки, що належить відповідачу, чи відрізняється від такого? Якщо відрізняється, то чим саме?

В якій послідовності було здійснено підготовку тексту вищезазначених документів, вчинення підпису та проставлено відбиток печатки? Колі ці дії були вчинені і який проміжок часу мав місце між цими діями?

Коли виконувались будівельні роботи ТОВ «Стелком», що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2013 року, №34 та №35 за липень 2013 року?

Чи відповідає об'єм виконаних будівельних робіт ТОВ «Стелком», що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2013 року, №34 та №35 за липень 2013 року, реальному об'єму виконаних робіт?

Чи виконані будівельні роботи ТОВ «Стелком», », що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2013 року, №34 та №35 за липень 2013 року, відповідають нормам Державним будівельним нормам України, Державним стандартам України, Будівельним нормам і правилам?

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних загально-будівельних робіт на об'єкті «Готель Асторія», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 15, обсягам та вартості, визначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 по гідроізоляції і утепленню фундаментів підвалу за червень 2013 року, довідки про вартість виконаних робіт за червень 2013 року, актах приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року за виконані роботи по влаштуванню зовнішніх сходів, згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №34 та за виконані роботи по штукатурці стін підвалу, у відповідності до акту виконаних будівельних робіт №35?

Чи відповідають вказані виконані будівельні роботи вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то у чому полягає невідповідність?

Чи відповідають виконані позивачем роботи умовам Договору підряду №1 від 14.05.2013 року? Чи в повному об'ємі та чи належної якості (згідно вимог будівельних норм, стандартів тощо) виконані позивачем роботи, стягнення заборгованості за виконання яких є предметом позову?

Чи відповідає вартість робіт, що фактично виконані позивачем, сумі, яка підлягає стягненню з відповідача, що зазначена в позовній заяві та долучених до справи доказах?

Чи мають місце недоліки (щодо об'єму і якості) в виконаних позивачем будівельних роботах, що вказані у вищезазначених документах, які впливали на вартість цих робіт, стягнення заборгованості за виконання яких є предметом позову? Якщо так, то в якій сумі?

Чи всі роботи, що вказані у вищезазначених документах, на які посилається позивач в обґрунтуванні позовних вимог, виконані саме позивачем, чи іншими особами? Якщо іншими особами, то якими, на якій підставі і якими доказами це підтверджується? Яка вартість таких робіт, що виконані не позивачем, а третіми особами, серед робіт, які зазначені у доказах, на які посилається позивач?

3.3. відповідача:

надати до наступного судового засідання оригінали усіх доказів - для дослідження в судовому засіданні, копії яких долучені до справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

надати до наступного судового засідання належно оформлений та підписаний обома сторонами акт звірки взаєморозрахунків;

нормативно та документально підтверджений розрахунок по кожній сумі, що включена до суми боргу, стягнення якого є предметом позову, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, що спростовують наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

нормативно та документально підтверджене пояснення, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому спростувати наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування в якому пояснити питання, що поставлені перед експертом, зокрема:

Чи виконаний підпис від імені директора ТОВ «Готель Асторія» Мудрака К.В. на наступних документах:

- Акт прийняття виконаних будівельних робіт №1 за червень 2013 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013 року;

- Акт прийняття виконаних будівельних робіт №34 за липень 2013 року;

- Акт прийняття виконаних будівельних робіт №35 за липень 2013 року;

- Акт взаєморозрахунків станом на 30.08.2013 року

належить директору ТОВ «Готель Асторія» Мудраку К.В. чи іншій особі?

Якщо цей підпис належить іншій особі, то якій саме? Чи належить цей підпис попередньому головному бухгалтеру відповідача, чи іншим представникам відповідача, включаючи працівників бухгалтерії відповідача? Чи є в матеріалах справи підпис цієї особи на інших документах, що долучені учасниками процесу до справи?

Чи відбиток печатки, якою засвідчено підпис директора ТОВ «Готель Асторія» Мудраку К.В. на вищезазначених документах, є відбитком саме печатки, що належить відповідачу, чи відрізняється від такого? Якщо відрізняється, то чим саме?

В якій послідовності було здійснено підготовку тексту вищезазначених документів, вчинення підпису та проставлено відбиток печатки? Колі ці дії були вчинені і який проміжок часу мав місце між цими діями?

Коли виконувались будівельні роботи ТОВ «Стелком», що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2013 року, №34 та №35 за липень 2013 року?

Чи відповідає об'єм виконаних будівельних робіт ТОВ «Стелком», що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2013 року, №34 та №35 за липень 2013 року, реальному об'єму виконаних робіт?

Чи виконані будівельні роботи ТОВ «Стелком», », що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2013 року, №34 та №35 за липень 2013 року, відповідають нормам Державним будівельним нормам України, Державним стандартам України, Будівельним нормам і правилам?

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних загально-будівельних робіт на об'єкті «Готель Асторія», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 15, обсягам та вартості, визначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 по гідроізоляції і утепленню фундаментів підвалу за червень 2013 року, довідки про вартість виконаних робіт за червень 2013 року, актах приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року за виконані роботи по влаштуванню зовнішніх сходів, згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №34 та за виконані роботи по штукатурці стін підвалу, у відповідності до акту виконаних будівельних робіт №35?

Чи відповідають вказані виконані будівельні роботи вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то у чому полягає невідповідність?

Чи відповідають виконані позивачем роботи умовам Договору підряду №1 від 14.05.2013 року? Чи в повному об'ємі та чи належної якості (згідно вимог будівельних норм, стандартів тощо) виконані позивачем роботи, стягнення заборгованості за виконання яких є предметом позову?

Чи відповідає вартість робіт, що фактично виконані позивачем, сумі, яка підлягає стягненню з відповідача, що зазначена в позовній заяві та долучених до справи доказах?

Чи мають місце недоліки (щодо об'єму і якості) в виконаних позивачем будівельних роботах, що вказані у вищезазначених документах, які впливали на вартість цих робіт, стягнення заборгованості за виконання яких є предметом позову? Якщо так, то в якій сумі?

Чи всі роботи, що вказані у вищезазначених документах, на які посилається позивач в обґрунтуванні позовних вимог, виконані саме позивачем, чи іншими особами? Якщо іншими особами, то якими, на якій підставі і якими доказами це підтверджується? Яка вартість таких робіт, що виконані не позивачем, а третіми особами, серед робіт, які зазначені у доказах, на які посилається позивач?

Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

Попередити сторони, що згідно з п. 5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Пазичев В.М.