ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2015 р. Справа № 924/815/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка" м. Київ

до 1. Дочірнього підприємства облспоживспілки "Деражнянський плодоконсервний завод облспоживспілки" м. Деражня Хмельницької області

до 2. Хмельницької обласної спілки споживчих товарів м. Хмельницький

про стягнення 1001436грн. 47коп. заборгованості за кредитним договором від 05.04.2011р. та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 23.06.2011р.

Представники сторін:

від позивача Матвієнко О.В. - за довіреністю №808 від 27.04.2015р.

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 Весна Н.О. - за довіреністю від 17.06.2015р.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 25.05.2015р., 18.06.2015р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Копія ухвали суду від 18.06.2015р. отримана відповідачем 1 - 22.06.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суть спору

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укоопспілка", з урахуванням прийнятої судом заяви про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмета позову (вх. № 05-08/1683/15 від 18.06.2015р.), просить суд стягнути з Дочірнього підприємства облспоживспілки "Деражнянський плодоконсервний завод облспоживспілки" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка" заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 8 від 05.04.2011р. в сумі 1001436грн. 47коп., в тому числі: 321566грн. 79коп. - непогашений кредит; 55257грн. 06коп. - несплачені відсотки за користування кредитними коштами за період з 01.10.2014р. по 28.05.2015р.; 173422грн. 76коп. - пеня за прострочення сплати кредиту; 5154грн. 33коп. - пеня за прострочення сплати відсотків; 42 018грн. 98коп. - 3% річних на суму простроченої заборгованості за кредитом за період з 05.04.2014р. по 15.06.2015р.; 578грн. 09коп. - 3% річних на суму несплачених відсотків; 390 936грн. 46коп. - інфляційне нарахування на суму непогашеного кредиту за період з 05.04.2014р. по 15.06.2015р.; 12502грн. - інфляційне нарахування на суму несплачених відсотків та звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості Дочірнього підприємства облспоживспілки "Деражнянський плодоконсервний завод облспоживспілки" за договором відновлювальної кредитної лінії № 8 від 05 квітня 2011 року в загальній сумі 1001436грн. 47коп. на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка" на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору, укладеного між ПАТ "Акціонерний банк "Укоопспілка" та Хмельницькою обласною спілкою споживчих товарів, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Головко І.Л. 23 червня 2011 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1083, із змінами, посвідченими приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. 28 серпня 2014 року за реєстровим № 6497 та 03 грудня 2014р. за реєстровим № 9119, а саме: на нежитлове приміщення, гуртово-торгівельної бази площею 2776,5 м2 за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 5/1-3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області 20.11.2014р. за індексним номером 29761860, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог в редакції заяви (вх. № 05-08/1683/15 від 18.06.2015р.). В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем 1 договору відновлювальної кредитної лінії №8 від 05.04.2011р. та додаткових до нього угод щодо повернення кредитних коштів. Зазначає, що відповідно до договору відповідачу 1 було встановлено кредитну лінію на суму 3500000грн. терміном кредитування на три роки під 22% відсотків річних (за користування кредитними коштами понад встановлений ліміт - 36% річних), з кінцевим терміном повернення 04.04.2014р. Наголошує, що в забезпечення виконання зобов'язань по договору відновлювальної кредитної лінії №8 від 05.04.2011р. між позивачем та відповідачем 2 укладено іпотечний договір від 23.06.2011р., за яким відповідач 2 зобов'язався забезпечити вимоги позивача до відповідача 1 за договором №8 від 05.04.2011р. В забезпечення виконання зобов'язань відповідач 2 передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно - будівлю гуртово-торгівельної бази, загальною площею 19325,9 м2, що знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Кооперативній, 5. Предмет іпотеки оцінюється в 19325900грн. 28.08.2014р. внесено зміни до договору іпотеки від 23.06.2011р., зокрема: зменшено загальну площу з 19325,9 м2 до 18240,6 м2 та зазначений реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01; змінено підстави права власності, на предмет іпотеки (на підставі договору від 28.08.2014р. про поділ нежитлового приміщення, що є спільною частковою власністю). Також позивач зазначає на тому, що 05.04.2011р. між ним та відповідачем 2 укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1 якого відповідач 2 зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання відповідачем усіх зобов'язань перед позивачем в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, як існуючих в теперішній час так і таких, що можуть виникнути в майбутньому

У заяві (вх. № 05-08/1683/15 від 18.06.2015р.) позивач зазначає, що надав згоду на поділ предмету іпотеки з метою продажу виділених приміщень і наступним направленням коштів відповідачем 2 на погашення заборгованості за кредитним договором. При цьому, в листі від 25.04.2014р. № 168 відповідач 2 зазначив, що оціночна вартість 1085,3 м2 нежитлових приміщень складає 1,2 млн. грн., тобто вартість 1 м2 цих приміщень орієнтовно складає 1105грн. (оціночна вартість 1 м2 цих приміщень в розмірі 1000грн. зазначена в Висновку про вартість майна, виконаному ПП "Ескперт-Сервіс" станом на 31.03.2011р.). Враховуючи те, що заборгованість відповідача 1 за договором відновлювальної кредитної лінії № 8 від 05.04.2011р. складає станом на 16.06.2015р. 1001436грн. 47коп., позивач, керуючись ч. 5 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", здійснює звернення стягнення на один з трьох об'єктів нерухомого майна, які є предметом іпотеки, площею 2776,5 м2, коштів від реалізації якого орієнтовно має бути достатньо для задоволення вимог позивача, судових витрат, виконавчого збору, витрат на оплату винагороди залученим експертам, витрат на підготовку до проведення прилюдних торгів. Також звертає увагу суду на п. 1.4 іпотечного договору, в якому зазначена узгоджена позивачем та відповідачем 2 вартість предмету іпотеки - будівлі гуртово-заготівельної бази загальною площею 19325 м2 в розмірі 19325900грн. Під час заміни предмету іпотеки відповідно до листа відповідача 2 від 25.04.2014р. за № 168 на будівлю гуртово-торгівельної бази площею 18240,6 м2 згідно договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору від 28.08.2014р. та листа відповідача 2 від 13.11.2014р. №482 на три нежитлові приміщення гуртово-торгівельної бази: площею 2776,5 м2; площею 2627,4 м2; площею 4615,2 м2 згідно договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору від 03.12.2014р., позивач та відповідач 2 не узгодили заставну вартість кожного нежитлового приміщення.

Відповідача 1 письмового відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті та за розміром не оспорив.

Відповідач 2 відзиву на позов не подав. В судовому засіданні представник відповідача 2 подав клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що в Хмельницькій обласній спілці споживчих товариств відсутні документи, які б підтверджували чи спростовували розмір боргу, а також відсутні спеціальні знання для правильного обрахунку боргу з наявних в матеріалах справи документів, оскільки їх обсяг є значним та потребує застосування спеціальних формул та розрахунків. Також відповідачем 2 запропоновано питання на вирішення експертизи. У клопотанні міститься застереження про зобов'язання оплатити вартість експертизи.

Суд звертає увагу, що відповідно до додаткових угод до договору відновлювальної кредитної лінії №8 від 05.04.2011р. сторони погоджували інші періоди обрахунку та сплати процентів за користування кредитом, а також змінювали графіки погашення заборгованості за процентами, що в свою чергу ускладнює перевірку розрахунків заборгованості. Судом враховано також значний об'єм платіжних та розрахункових документів, що підлягають дослідженню; аналіз їх даних з урахуванням змінюваних умов кредитного договору потребують спеціальних знань в сфері фінансово-кредитних операцій, що обумовлює призначення у справі №924/815/15 судової економічної експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

У п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Зважаючи на те, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, а саме для встановлення дійсного розміру заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №8 від 05.04.2011р. (з урахуванням змін і доповнень), а також зважаючи на те, що відповідач не погоджується з визначеною позивачем сумою, належною до стягнення, суд доходить висновку, що клопотання відповідача 2 про призначення судової економічної експертизи підлягає задоволенню. При цьому, суд вважає необхідним винести на вирішення експертизи питання в редакції, визначеній судом.

Проведення судової економічної експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Оскільки відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача 2 - Хмельницьку обласну спілку споживчих товариств.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.41, п.1 ч. 2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №924/815/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

2. Винести на вирішення судової економічної експертизи наступні питання:

Чи підтверджується документально визначена позивачем станом на 15 червня 2015р. заборгованість відповідача - Дочірнього підприємства облспоживспілки "Деражнянський плодоконсервний завод облспоживспілки" м. Деражня Хмельницької області по договору відновлювальної кредитної лінії №8 від 05.04.2011р. (з урахуванням змін і доповнень), а саме 321566грн. 79коп. - поточна заборгованість за кредитом; 55257грн. 06коп. - несплачені відсотки за користування кредитними коштами за період з 01.10.2014р. по 28.05.2015р.; 173422грн. 76коп. - пеня за прострочення сплати кредиту; 5154грн. 33коп. - пеня за прострочення сплати відсотків; 42 018грн. 98коп. - 3% річних на суму простроченої заборгованості за кредитом за період з 05.04.2014р. по 15.06.2015р.; 578грн. 09коп. - 3% річних на суму несплачених відсотків; 390 936грн. 46коп. - інфляційне нарахування на суму непогашеного кредиту за період з 05.04.2014р. по 15.06.2015р.; 12502грн. - інфляційне нарахування на суму несплачених відсотків.

Якщо подані позивачем в судову справу розрахунки заборгованості по тілу кредиту, процентам, пені, інфляційним нарахуванням, 3% річних, станом на 15.06.2015 року проведені невірно і не відповідають умовам договору, проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за зазначені позивачем періоди з визначенням суми заборгованості Дочірнього підприємства облспоживспілки "Деражнянський плодоконсервний завод облспоживспілки" м. Деражня по тілу кредиту, процентам, пені, інфляційним втратам, 3% річним станом на 15.06.2015 року по договору відновлювальної кредитної лінії №8 від 05.04.2011р. (з урахуванням змін і доповнень).

Відобразити розрахунки експерта у вигляді таблиці з обов'язковим визначенням заявлених позивачем періодів прострочення та визначених експертом сум боргу по непогашеному кредиту, простроченому кредиту, простроченим відсоткам за користування кредитом, пені, нарахованої за прострочення сплати відсотків, інфляційних нарахувань на суму непогашеного кредиту, інфляційних нарахувань на суму несплачених відсотків, 3% річних, нарахованих на суму простроченої заборгованості по кредиту, 3% річних нарахованих на суму несплачених відсотків.

3. Для здійснення експертизи надати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) матеріали справи №924/815/15, в яких містяться документи, які підлягають дослідженню.

4. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача 2 - Хмельницьку обласну спілку споживчих товариств (м. Хмельницький, вул.. Герцена, 10, код 01773299). Зобов'язати відповідача 2 - Хмельницьку обласну спілку споживчих товариств оплатити вартість проведення експертизи.

5. Зобов'язати сторони, у випадку необхідності подати через суд для експертного аналізу додаткові документи. Попередити сторони про матеріальну відповідальність в порядку ст. 83 Господарського процесуального Кодексу України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

6. Зобов'язати Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) по закінченню експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи №924/815/15, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Хмельницької області та надіслати сторонам копії висновку експертизи.

7. Попередити експерта, який безпосередньо буде проводити експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

8. Зупинити провадження у справі №924/815/15 на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновку експертизи.

9. Матеріали справи №924/815/15 надіслати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу простим (м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11);

3 - відповідачу 1 рекомендованим з повідомленням (смт. Деражня Хмельницької області, вул. Миру, 126);

4 - відповідачу 2 простим (м. Хмельницький, вул. Герцена, 10).