ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Справа № 909/128/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів В.М.ОСОБА_1ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Мазепа Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Карпат», б/н від 20.04.2015

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.2015

у справі № 909/128/15

за позовом: публічного акціонерного товариства Універсал Банк, м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Карпат, с. Росохач Городенківського району Івано-Франківської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю Цукровий завод Городенка, м. Городенка Івано-Франківської області

про стягнення 14 844 627,78 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 192 096 846,40 грн

за участю представників:

позивача ОСОБА_3 (довіреність в матеріалах справи);

відповідача ОСОБА_4 (довіреність в матеріалах справи);

третьої особи не зявився (належно повідомлений).

Апеляційну скаргу прийнято до провадження 18.05.2015 колегією суддів у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Зварич О.В, ОСОБА_2

У звязку з перебуванням судді Зварич О.В. у відпустці розпорядженням голови суду від 22.06.2015 до складу колегії замість судді Зварич О.В. введено суддю Гриців В.М.

При зміні складу колегії суддів розгляд справи розпочато заново.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Універсал Банк" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Мрія Карпат", третя особа - ТОВ "Цукровий завод Городенка", про стягнення заборгованості за договором № 562/13 про відкриття відновлюваної кредитної лінії від 22.10.2013 в сумі 14 844 627 дол. 78 цент. США, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.14 становить 192 096 846 грн 40 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушення позичальником - ТОВ "Цукровий завод Городенка" умов договору № 562/13 про відкриття відновлюваної кредитної лінії від 22.10.2013 щодо повернення кредиту та сплати відсотків, виконання зобовязань за яким було забезпечено порукою згідно з договором поруки № SU-04/562/13 від 22.10.13, укладеним з відповідачем - ТОВ "Мрія Карпат".

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.2015 у справі №909/128/15 (суддя Фанда О. М.) позов задоволено.

Рішення мотивоване нормами ст.ст.543,546,554,610,612,1048,1049,1054 ЦК України.

При задоволенні позову місцевий господарський виходив з того, що в порушення умов кредитного договору №562/13 від 22.10.13 позичальник - ТОВ "Цукровий завод Городенка" не повернув кредит та не сплатив відсотків за користування кредитом. Згідно з договором поруки відповідач є поручителем, який зобовязався перед кредитором відповідати за виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором. Банк надсилав відповідачу вимогу про сплату заборгованості, яку відповідач залишив без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.04.2015 у справі №909/128/15 виправлено описки, допущені в мотивувальній частині рішення щодо номеру договору поруки та назви поручителя.

Відповідач не погодився з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції стягнув з нього заборгованість на підставі договору поруки № SU-02/562/13 від 22.10.13, при цьому не встановив чи відповідач взагалі є стороною договору поруки № SU-02/562/13 від 22.10.13 і яким чином вказаний договір може встановлювати права та обовязки для відповідача. Скаржник вказує, що згідно з договором поруки № SU-02/562/13 від 22.10.13 поручителем є ТОВ «Мрія Буковина», а не відповідач.

Таким чином скаржник вважає, що суд першої інстанції вирішив спір, спираючись на неналежні докази, тому рішення є незаконним.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи скаржника та зазначає, що в мотивувальній частині рішення були допущені описки щодо номеру договору та назви поручителя, які виправлені ухвалою суду від 23.04.2015.

В поясненнях ( вх. № 01-04/4029/15 від 23.06.2015) скаржник зазначає, що він не отримував вимоги від банку про погашення заборгованості та, посилаючись на пункт 4.1.1 договору поруки, вважає, що не настав строк його виконання. Також вказує, що позивач не довів платіжними документами, а суд не дослідив розміру заборгованості по кредиту.

Скаржник подав 23.06.2015 клопотання про витребування у позичальника - ТОВ "Цукровий завод Городенка" розрахункових документів, які підтверджують погашення заборгованості за кредитним договором №562/13 від 22.10.13, та про призначення судово-економічної експертизи для визначення розміру заборгованості.

В судовому засіданні представник скаржника просив задоволити клопотання. Представник позивача проти задоволення клопотань скаржника заперечив.

Третя особа явки свого представника в судове засідання не забезпечила, відзиву на апеляційну скаргу чи будь-яких пояснень, клопотань не подала, хоча отримала ухвалу апеляційного суду про розгляд справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на норми ст.33 ГПК України щодо обовязку сторони доводити обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та подавати докази на підтвердження своїх доводів, та норми ст.101 ГПК України апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані клопотання скаржника про витребування доказів та про призначення судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, 22.10.2013 ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Цукровий завод Городенка" укладено договір №562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі кредитний договір), за умовами якого банк зобов'язується надати позичальнику грошові кошти (кредит/транші) в межах відкритої відновлювальної лінії в сумі, що не може перевищувати ліміт кредитування у сумі 14 400 000,00 доларів США на строк до 30 листопада 2014 року (включно) на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі, встановлені цим договором.

При цьому сторони визначили графік зменшення ліміту кредитної лінії, зокрема:

1) у період з 22.10.2013 по 29.09.2014 включно ліміт кредитування становить 14 400 000,00 доларів США;

2) у період з 30.09.2014 по 30.10.2014 включно ліміт кредитування становить 13 400 000,00 доларів США;

3) у період з 31.10.2014 по 30.11.2014 включно ліміт кредитування становить 11 400 000,00 доларів США;

Вказана сума ліміту кредитування дорівнює еквіваленту 115 099 200,00 грн. за кусом НБУ на день укладення договору.

Строк дії кожного з траншу кредиту не повинен перевищувати 12 місяців. При цьому видача перших траншів кредиту на загальну суму не більше 14 400 000,00 доларів США може бути здійснена на строк по 30 листопада 2014 року включно. Наступні транші кредиту надаються на строк до 12 місяців з урахуванням строку дії кредитного договору та графіку зменшення ліміту кредитування.

За порушення строків повернення кредиту (в тому числі частково), сплати нарахованих процентів, інших платежів, що передбачені цим договором, а також на порушення умов п. 5.1.3 та 5.1.6 та 5.1.9 договору, розмір процентної ставки за користування кредитом збільшується на 2 % річних.

Відповідно до п. 1.1.1 Договору за користування кредитними коштами (всією сумою або частиною), наданими у формі траншу за цим договором в доларах США, розмір процентної ставки визначається у процентах річних за наступною формулою:

"Процентна ставка = Індекс + ОСОБА_5"

Договором встановлено, що для траншів кредиту в доларах США розрахунок процентної ставки буде здійснюватись з указуванням наступного:

- розмір Індексу складає 0,2386 % річних, що застосований за 21.10.2013;

- розмір процентної ставки для перших траншів, які надаватимуться Кредитором позичальнику за цим договором зі строком більше 12 місяців складає 9,7386% процентів річних;

- розмір процентної ставки для траншів зі строком дії більше 6 місяців, але до 12 місяців включно складає 9,7386 % процентів річних;

- розмір процентної ставки для траншів зі строком дії більше 5 місяців, але до 6 місяців включно складає 9,4886 % процентів річних;

- розмір процентної ставки для траншів зі строком дії до 5 місяців складає 9,2386 % процентів річних.

Додатковою угодою від 22.10.2013 сторони внесли зміни до кредитного договору та встановили, що позичальник зобовязується забезпечити протягом всього строку дії договору компанії групи «Мрія», до яких належить також ТОВ «Мрія Карпат», мали в користуванні та/або оренді не менше 200 тис. га землі.

На виконання умов кредитного договору банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 14 400 000,00 дол. США двома траншами:

23.10.2013 - 7 200 000,00 дол. США, що підтверджується меморіальним ордером №001RVV/26861 від 23.10.2013(а. с. 59);

24.10.2013 - 7 200 000,00 дол. США, що підтверджується меморіальним ордером №001RVV/26361 від 24.10.2013 (а. с. 60).

В порушення умов договору №562/13 від 22.10.13 позичальник (третя особа у справі) не повернув кредит у встановлений договором строк та не сплатив відсотків за його користування.

Згідно з розрахунком позивача станом на 03.10.2014 заборгованість позичальника становить 14 844 627,78 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 становить 192 096 846 ,40грн в т.ч.:

- заборгованість по 1-му траншу - 7 403 336,69 дол. США, з яких:

заборгованість по кредиту - 7 200 000 дол. США, що є еквівалентом в національній валюті за офіційним курсом НБУ сумі 93 171 571,20 грн;

заборгованість по відсотках за користування кредитом- 202 255,35 дол. США, що є еквівалентом в національній валюті за офіційним курсом НБУ сумі 2 617 284,56 грн;

заборгованість по відсотках за користування простроченою сумою кредиту - 1 081,34 дол. США, що є еквівалентом в національній валюті за офіційним курсом НБУ сумі 13 993,06 грн;

- заборгованість по 2-му траншу - 7 441 291,09, з яких:

заборгованість по кредиту - 7 200 000 дол. США, що є еквівалентом в національній валюті за офіційним курсом НБУ сумі 93 171 571,20 грн;

заборгованість по відсотках за користування кредитом - 241 291,09 дол. США, що є еквівалентом в національній валюті за офіційним курсом НБУ сумі 3 122 426,38 грн;

заборгованість по відсотках за користування простроченою сумою кредиту -0.

Виконання зобовязань позичальника за кредитним договором №562/13 від 22.10.2013 забезпечене договором поруки №SU-04/562/13 від 22.10.13, укладеним банком, ТОВ "Цукровий завод Городенка" (позичальником) та ТОВ "Мрія Карпат" (поручителем).

Відповідно до 1.1. договору поруки ТОВ "Мрія Карпат" (поручитель) зобовязується перед банком (кредитором) у повному обсязі солідарно відповідати за порушення позичальником зобовязань, що випливають з кредитного договору №562/13 від 22.10. 2013 , укладеного кредитором та позичальником.

Згідно з п. 2.1 договору порукою забезпечується виконання зобовязань з повернення кредиту в сумі 14 400 000 дол. США, зі строком користування до 30.11.2014, у строки та на умовах, передбачених кредитним договором; сплати процентів за користування кредитом; сплати можливої неустойки; відшкодування всіх можливих збитків та витрат; виконання позичальником інших умов кредитного договору.

Сторони погодили, що забезпечені порукою зобовязання можуть бути час від часу розширені або скорочені, уточнені, змінені, збільшені, доповнені, додані у відповідності до умов кредитного договору, при цьому жодних спеціальних доповнень, змін, викладень в новій редакції, змін, додатків та/ або новацій до цього договору не потрібно робити ( п.2.2 договору).

Пунктом 2.3 договору поруки визначено, що поручитель надає свою попередню безвідкличну та безумовну згоду на будь-які уточнення, зміни, в тому числі збільшення забезпечених порукою зобов'язань, які можуть існувати в майбутньому в результаті внесення зміни до кредитного договору або будь-яким іншим чином, які можуть впливати на обсяг будь-яких зобов'язань поручителя за договором поруки.

Відповідно до п. 4.1.1 договору поруки поручитель зобовязаний у 7-денний строк з дня отримання письмової вимоги кредитора виконати забезпечені порукою зобовязання шляхом перерахування заборгованості .

Строк дії договору встановлено з моменту його підписання та до повного виконання зобовязання позичальником або погашення заборгованості поручителем за кредитним договором ( п.7.2).

У звязку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором банк надіслав 18.08.2014 позичальнику та поручителю (відповідачу) вимоги про сплату заборгованості за кредитним договором, які залишені без задоволення (копії вимог та докази їх надіслання в матеріалах справи, а. с. 36-42).

Дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

В силу ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено частиною 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст. 554 ЦК України).

В силу ч.1ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов кредитного договору банк надав позичальнику ТОВ «Цукровий завод Городенка» кредитні кошти, за користування якими він мав сплачувати проценти. Кредитні кошти підлягали поверненню до 30.11.2014 згідно з графіком шляхом зменшення ліміту кредитної лінії. Виконання зобовязань позичальника за кредитним договором було забезпечене договором поруки, укладеним з відповідачем ( поручителем).

Позичальник свої зобовязання за кредитним договором не виконав належним чином, у звязку з чим банк звернувся до позичальника та поручителя з вимогою про повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором, однак заборгованість не була сплачена. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи правомірність розрахунків, проведених банком, щодо заявлених до стягнення сум заборгованості позичальника. Відтак апеляційний суд вважає задоволення позову правомірним.

З огляду на ухвалу суду першої інстанції від 23.04.2015, якою виправлено допущені в мотивувальній частині рішення описки щодо номеру договору поруки та назви поручителя, апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що суд стягнув з нього заборгованість на підставі договору поруки № SU-02/562/13 від 22.10.13, де він не є стороною. З урахуванням названої ухвали суду заборгованість присуджена до стягнення з відповідача на підставі договору поруки № SU-04/562/13 від 22.10.13, згідно з яким відповідач є поручителем.

Не можуть братися до уваги посилання скаржника на неотримання вимоги від банку, тому, за його твердженнями, строк виконання зобовязання для нього не настав, оскільки вимога банку про сплату заборгованості була надіслана скаржнику у відповідності до умов до п.7.4 договору цінним листом з повідомленням на його належну адресу. Крім того за умовами договору поруки він поручився за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором у строк 30.11.2014, в той час як зобовязання не виконані і на момент винесення судом рішення у даній справі ( 03.04.2015).

Щодо тверджень скаржника про недоведеність позивачем платіжними документами суми боргу, то ці доводи відхиляються з огляду на те, що саме платіжними документами (меморіальними ордерами) позивач підтвердив надання відповідачу-1 кредиту в сумі 14 400 000дол.США, за користування якими позичальник мав сплачувати проценти у розмірі, визначеному договором. Позивач подав розрахунок суми боргу, проведений у відповідності до умов договору та пояснення до розрахунку. Жодних заперечень проти заявленої до стягнення суми боргу чи доказів на спростування розрахунку суми боргу, проведеного позивачем, ні відповідач, ні третя особа (позичальник) не подали суду першої інстанції, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи. Апеляційному суду також не подано жодних доказів на спростування суми боргу, присудженої до стягнення, не наведено обгрунтованих заперечень проти розрахунку позивача та визначеної ним суми боргу, не подано свого варіанту розрахунку суми боргу з підтверджуючими доказами. Відтак твердження скаржника є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що скаржником не доведено, доказів не подано наявності підстав, передбачених ст. 104 ГПК України, для скасування чи зміни рішення та для задоволення апеляційної скарги.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.43, 49, 91, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.2015 у справі № 909/128/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Постанова підписана 26.06.2015

ОСОБА_5 Хабіб

Суддя В.М. Гриців

Суддя Я.О. Юрченко