ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16.06.2015 р. Справа№ 914/1174/15

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів

про: стягнення 14430,95 грн. заборгованості за надані послуги з автомобільного перевезення у міжнародному сполученні

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Никитюк І.С.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 27.10.2014 року)

Представнику відповідача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 14430,95 грн. заборгованості за надані послуги з автомобільного перевезення у міжнародному сполученні.

Ухвалою суду від 13.04.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 14.05.2015 року. Ухвалою суду від 14.05.2015 року розгляд справи відкладено на 02.06.2015 року. Ухвалою суду від 02.06.2015 року розгляд справи відкладено на 16.06.2015 року.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

15.06.2015 року через канцелярію суду подано клопотання (вх. № 24647/15) позивача, відповідно до якого повідомив суд про те, що вважає надані в оригіналах докази достатніми для вирішення справи та прийняття судом рішення по суті заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив повністю з підстав, наведених у поданому через канцелярію суду відзиві (вх. № 24718/15 від 16.06.2015 року) на позовну заяву.

Представник відповідача наголосив, що між Відповідачем та Позивачем справді йшли переговори про здійснення перевезення у міжнародному сполученні, проте за результатами цих переговорів сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору в належній формі, Відповідач не підписував ні Договір про перевезення вантажу транспортом № 18/1 від 18 серпня 2014 року, ні Заявку, на яку посилається Позивач, тобто, укладення згаданого Договору не відбулося. Крім того, відповідач зазначив, що у наданій Позивачем копії СМR № 261692 від 19 серпня 2014 року ФОП ОСОБА_2 не вказаний як відправник чи отримувач вантажу за цим перевезенням та дана накладна Ним не підписувалась.

08.05.2015 року на виконання вимог ухвали суду від 13.04.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 1887/15) позивача, відповідно до якого повідомив суд про те, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору та просив долучити до матеріалів справи оригінали документів, що були долучені до позовної заяви згідно переліку. Натомість позивачем було надано лише копії вказаних документів.

При підготовці справи до розгляду ухвалою суду від 13.04.2015 року (як і усіма іншими послідуючими ухвалами у справі) позивача зобов'язувалось надати суду необхідні для вирішення спору документи та докази, зокрема, оригінали документів, долучених до позовної заяви; всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору, необхідні суду для підтвердження наведених у позовній заяві обставин, а також для встановлення обставин справи, які мають значення для вирішення спору.

Оригінали документів необхідні суду для встановлення автентичності підписів та печаток сторін Договору. Як вбачається із копій Договору та Заявки (які були надіслані позивачем до суду) підпис та печатка виготовлені шляхом друкування на принтері із застосуванням кольорових фарб.

За відсутності оригіналів зазначених вище документів суд позбавлений можливості розглядати справу та вирішувати спір по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивач повторно витребуваних в оригіналах документів та не надав, та не навів поважності таких причин, у зв'язку зі спливом, встановленого ст. 69 ГПК України строку для розгляду спору, позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 14430,95 грн. заборгованості за надані послуги з автомобільного перевезення у міжнародному сполученні підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Кидисюк Р.А