РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015Справа №910/4660/15-г

За позовом Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта"

до Громадської організації "Організація ветеранів України Дарницького району м.Києва"

про стягнення 782 601,87 грн.

Головуючий суддя: Головатюк Л.Д.

Суддя Грєхова О.А.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Капаклі З.В.(дов. від 03.12.2014)

Від відповідача Пилипенко А.І.(за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору на передплату газети № 53-1988 від 01.11.2013 у розмірі 782 601,87 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.03.2015 порушено провадження у справі №910/4660/15-г та призначено до розгляду на 19.03.2015.

В судовому засіданні 19.03.2015 оголошено перерву на 07.04.2015, а 07.04.2015 - на 30.04.2015 для подання доказів по справі.

30.04.2015 розгляд справи не відбудеться у зв"язку зі знаходженням з 30.04.2015 судді Головатюка Л.Д. у відпустці.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.04.2015 продовжено строк розгляду справи №910/4660/15-г на п`ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 20.05.2015.

В судове засідання 20.05.2015 прибули представники сторін, надали пояснення по справі та подали додаткові пояснення по справі.

Ухвалою від 20.05.2015 вирішено здійснити розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Згідно з довідкою про автоматичний розподіл справ між суддями(повторний розподіл) від 21.05.2015 для здійснення колегіального розгляду справи №910/4660/15-г визначеного колегіальний склад суддів: Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Грєхова О.А., суддя Сівакова В.В.

Ухвалою суду від 21.05.2015 колегія суддів у складі: Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Грєхова О.А., суддя Сівакова В.В. прийняла до провадження справу №910/4660/15-г за позовом Українського Державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" до Громадської організації "Організація ветеранів України Дарницького району м.Києва" про стягнення 782 601,87 грн.

Розгляд справи призначено на 23.06.2015.

В судовому засіданні 23.06.2015 оголошено перерву на 25.06.2015 для подання доказів по справі.

В судове засідання 25.06.2015 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, зазначаючи, що витрати на оплату послуг позивача фінансуються з бюджету міста, а тому претензій до відповідача не може бути.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (частина 1 статті 11 Цивільного кодексу України).

Як встановлено частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

01.11.2013 між Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (далі позивач) та Громадською організацією "Організація ветеранів України Дарницького району м.Києва" (далі відповідач) укладено договір №53-1988 (далі-договір) на передплату газети «Вечірній Київ».

Відповідно до п. 1.1. договору замовник надає матеріальну допомогу (в натуральному вираженні) вигодонабувачам та за їх дорученням за рахунок цих коштів зобов'язується оплатити замовлення на передплату газети «Вечірній Київ» на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що виконавець зобов'язується оформити передплату на періодичне друковане видання - газету «Вечірній Київ» (індекс 91577) та при надходженні її до виконавця доставляти на адреси зазначені Замовником.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. договору кількість періодичних видань яка доставляється на адреси зазначені замовником з вкладенням її до абонентських скриньок становить 33732 одиниці.

Згідно пунктів 4.1., 4.2. договору замовник проводить оплату за передплату періодичного видання «Вечірній Київ» за цінами, визначеними у Каталозі видань України, а саме 32,10 грн. за один примірник на три місяці на одну адресу. Загальна вартість договору складає 1 082 797 грн. (один мільйон вісімдесят дві тисячі сімсот дев'яносто сім 20 коп.).

Строк дії договору встановлено до 31.12.2013, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Відповідно до п.5.1. договору, на підставі рахунку Виконавця, замовник проводить оплату передплати, шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця в термін до 30.11.2013.

Додатковою угодою №1 від 02.12.2013 до договору №53-1988 від 01.11.2013 були внесені зміні до договору, а саме:

1. доповнено договір п. 7.4. наступного змісту: «У разі несвоєчасної оплати замовлення та вартості послуг виконавця, передплатник сплачує виконавцю штраф в розмірі облікової ставки НБУ від суми несплати за кожен день прострочення платежу.»

Додатковою угодою №3 від 31.01.2013 до договору №53-1988 від 01.11.2013 були внесені зміні до договору, а саме:

2. доповнено договір п. 7.5. наступного змісту: «У разі несвоєчасної оплати замовлення та вартості послуг виконавця, передплатник сплачує виконавцю штраф в розмірі 0,5% від суми несплати за кожен день прострочення платежу.»

24.03.2014 між замовником та виконавцем було складено/підписано Акт виконаних робіт по договору №53-1988 від 01.11.2013, в якому було встановлено, що вартість поставлених в листопаді-грудні 2013р. періодичних видань складає:

- по передплаті періодичних друкованих видань в кількості 33732 абонемента, 33732 примірника на суму вартості приймання 70837,20 грн. без ПДВ.

- по доставці періодичних друкованих видань - сума 674640,00 грн. без ПДВ.

- Загальна вартість 745477 грн. (сімсот сорок п'ять тисяч чотириста сімдесят сім) 20 коп.

В акті зазначено, що по даному договору Київською міською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» зобов'язання виконані повністю.

Борг Громадської організації «Організація ветеранів України Дарницького району м. Києва» перед Київською міською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» складає 486477 грн. (чотириста вісімдесят шість тисяч чотириста сімдесят сім) 20 коп. без ПДВ.

Додатковою угодою №6 від 30.05.2014 до договору №53-1988 від 01.11.2013 були внесені зміні до договору, а саме:

п.5.1 було викладено в новій редакції, яким термін оплати за надані послуги було встановлено до 31 серпня 2014р. на суму 745477 грн. (сімсот сорок п'ять тисяч чотириста сімдесят сім) 20 коп.

Згідно Акту виконаних робіт по договору №53-1988 від 01.11.2013 сума боргу становить 486477 грн. 20 коп.

Таким чином, на дату подачі позовної заяви сума основного боргу відповідача становила: 486 477,20 грн.

Отже, судом встановлено факт наявності порушень відповідачем взятих на себе господарських зобов'язань.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦКУ) Відповідно до ст.629 ЦКУ договір є обов'язковим до виконання сторонами, а отже умови договору, укладеного між сторонами є юридично обов'язковими.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205, 206 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

На підставі ст. 3 ЦК України, яка закріплює свободу договору, сторони мають право як врегулювати у договорі свої відносини, які не врегульовані цими актами, так і відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається у випадках і на умовах, встановлених договором.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

В силу частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Договір укладений між сторонами має ознаки договору про надання послуг, а відтак до даних правовідносин мають застосуватися положення, що регулюють даний вид договорів.

Спірні правовідносини, які виникли у зв'язку з неналежним виконанням договору про надання послуг, до їх врегулювання застосовуються положення ст. 901 - 907 ЦК України.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу положень ч.1 ст.903 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити надані йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Отже, факт несплати відповідачем позивачу винагороди за отримані послуги належним чином доведений, а також доведений обов'язок відповідача оплатити позивачу винагороду за отримані послуги, що дає суду підстави задовольнити позов позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 486 477,20 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню за прострочення грошового зобов'язання в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення, яка згідно розрахунку позивача становить 257 832,92 грн.

Матеріали справи свідчать, що основною причиною затримки оплати боргу є недофінансування відповідача, як громадської організації, з місцевого бюджету. Тобто затримання перерахунку коштів позивачу сталося не з вини відповідача.

Суд враховує, що стягнення пені у зазначеному розмірі призведе до погіршення й так важкого фінансово-економічного стану відповідача, і як наслідок до припинення діяльності Громадської організації "Організація ветеранів України Дарницького району м.Києва", в зв'язку з чим суд зменшує розмір пені до 1,00 грн.

Господарський суд, вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідача, який порушив зобов'язання, об'єктивно оцінив всі надані сторонами докази неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, причини неналежного виконання зобов'язання, фінансово-економічний стан громадської організації, враховуючи відсутність вини відповідача у порушенні зобов'язання через невчасне його фінансування з місцевого бюджету, прийшов до висновку про обґрунтованість зменшення розміру пені у зв'язку з наступним:

Оскільки, всі сторони є суб'єктами господарювання, при вирішенні питання про стягнення пені, суд керувався положеннями Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 231 ГК України, у разі якщо порушення строків виконання зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором , у таких розмірах:

- за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Матеріалами справи доведено, що відповідач неналежним чином виконав умови договору.

Позивачем правомірно заявлена вимога про стягнення пені за неналежне виконання умов договору.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України, ст. 551 Цивільного кодексу України та п. 3 статті 83 чинного Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, що приймає рішення, має право у певних випадках (якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора) зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання; це ж питання врегульовано і в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994 № 02-5/293 "Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань".

Враховуючи ступінь виконання зобов'язань, причини неналежного виконання зобов'язання, об'єктивно оцінив всі надані сторонами докази неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, враховуючи відсутність вини відповідача у порушенні зобов'язання через невчасне його фінансування з місцевого бюджету, господарський суд вважає за можливе зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача, який порушив зобов'язання по договору, до 1,00 грн. В решті частини стягнення пені суд відмовляє з підстав вищезазначених.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 4 238,35 грн. та інфляційні збитки в сумі 34 053,40 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Судом встановлено, що згідно розрахунку позивача 3% річних становлять 4 238,35 грн., а інфляційні збитки - 34 053,40 грн. Суд вважає даний розрахунок обґрунтованим та задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Щодо доводів відповідача щодо того, що відповідачу були виділено грошові кошти в сумі 2 387 710,00 грн. на підставі Розпорядження Управління праці та соціального захисту населення при Дарницькій РДА № 99 від 03.03.2012, а також щодо того, що договір №53-1988 від 01.11.2013 було відповдіачем підписано під тиском - не відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, оскільки відповідач є юридичною особою.

Відповідно до ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

За загальним правилом, юридичними особами визначаються організації, які мають відокремлене майно, можуть від свого імені набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов'язки, бути позивачами і відповідачами в суді.

В даному випадку відповідач підписавши договір з позивачем взяв на себе обов"язки належним чином його виконувати. У випадку якщо відповідач вважає, що він підписав даний договір під тиском, він має право звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" задовольнити частково.

2. Стягнути з Громадської організації "Організація ветеранів України Дарницького району м.Києва" (02099, м. Київ, вул. Севастопольська, буд. 9, ) на користь Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта"(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22, ) основний борг в сумі 486 477(чотириста вісімдесят шість тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 20 коп., пеню в сумі 1(одна) грн. 00 коп., 3% річних в сумі 4 238(чотири тисячі двісті тридцять вісім) грн. 35 коп., інфляційні збитки в сумі 34 053(тридцять чотири тисячі п'ятдесят три) грн. 40 коп. та судовий збір в розмірі 15 652(п'ятнадцять тисяч шістсот п'ятдесят дві) грн. 04 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

6. Копію рішення розіслати сторонам.

Головуючий суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Грєхова О.А.

Суддя Сівакова В.В.

Дата підписання повного тексту рішення - 26.05.2015