ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2015 р.Справа № 924/839/15

Cуддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Хмельницькмонолітбуд", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівський комбікормовий завод", смт. Летичів Хмельницької області

про стягнення 46 296,91 грн. заборгованості за договором генерального підряду та 21 937,12 грн. інфляційного збільшення боргу,

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 25.05.2015р.

ОСОБА_2 - керівник

відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю №3 від 01.12.2014р.

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 46 296,91 грн. заборгованості за договором генерального підряду та 21 937,12 грн. інфляційного збільшення боргу.

Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем п.3.1 договору №22-512 генерального підряду від 22.05.2012 року, ст.ст. 526, 837, 838, 854, 856 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 179, 193 Господарського кодексу України.

30.06.2015 року від позивача до початку судового розгляду через канцелярію суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача 187 466,00 грн., з яких: заборгованість за договором генерального підряду в сумі заборгованості за основними роботами згідно актів виконаних робіт в розмірі 75 348,00 грн., а також 38 650,34 грн. втрат від інфляції, 1700,57 грн. - 3% річних; окрім того, стягнути заборгованість за несплачені 1,45% за роботи, виконані субпідрядною організацією ПП "Смірнов-Поділля" в розмірі 46 296,91 грн., 23 438,32 грн. втрат від інфляції, 1 031,26 грн. 3% річних.

В судовому засіданні представники позивача поданий позов з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог підтримують в повному обсязі.

Повноважний представник відповідача проти позову та заяви про збільшення позовних вимог заперечує, наголошує на сплаті відповідачем всіх коштів, передбачених актами виконаних робіт та договором.

Розглянувши подану заяву про збільшення позовних вимог, судом приймається до уваги наступне.

Згідно п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року, передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

У позовній заяві від 26.05.2015 року позивач просить суд стягнути з відповідача 46 96,91 грн. боргу за надані послуги генерального підряду, що складає 1,45% від виконаних підрядником ПП "Смірнов-Поділля" підрядних робіт, а також 21 37,12 грн. втрат від інфляції. В той же час, у поданій заяві про збільшення розміру позовних вимог від 30.06.2015 року просить суд стягнути: 46 296,91 грн. заборгованості за надані послуги генерального підряду, 23 438,32 грн. втрат від інфляції на цю суму, 1031,26 грн. 3% річних, а також 116 698,91 грн. заборгованості за договором генерального підряду за виконані згідно договору роботи на підставі актів виконаних робіт, в тому числі, втрати від інфляції та 3% річних на цю суму.

Судом враховується, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (п.3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року).

Позивач у поданому збільшенні позовних вимог від 30.06.2015 року в частині стягнення 16 698,91 грн. заборгованості за договором генерального підряду за виконані згідно договору роботи на підставі актів виконаних робіт фактично заявляє новий предмет та підставу позову, що не може розцінюватись як збільшення розміру вже заявлених позовних вимог, тому суд відмовляє в прийнятті вказаного збільшення.

Аналогічно суд не вбачає підстав для прийняття збільшення в частині стягнення 1031,26 грн. 3% річних на суму 46 296,91 грн., оскільки позивачем в позовній заяві взагалі не заявлено до стягнення 3% річних. При цьому, суд враховує, що зміна підстави або предмету позову можлива лише до початку розгляду справи по суті.

З огляду на вищенаведене, суд вважає підставним лише прийняття збільшення інфляційних втрат, нарахованих на 46 296,91 грн. боргу.

Судом встановлено, що після судового засідання по справі від представників позивача через канцелярію суду надійшла заява, у якій останні просять суд "повернути та не приймати заяву про збільшення позовних вимог від 30.06.2015 року". Суд відмовляє у задоволенні вказаної заяви, оскільки судом заява про збільшення позовних вимог була розглянута під час судового засідання за участі повноважних представників сторін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи у разі необхідності витребування доказів.

Враховуючи вищенаведене, збільшення розміру позовних вимог, необхідність витребування доказів, суд вважає за належне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "07" липня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Позивачу повторно надати суду докази на підтвердження заявлених позовних вимог (оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в матеріали справи).

Суддя М.В. Музика