РІШЕННЯ

22 червня 2015 року Справа № 913/62/15

Провадження №6/913/62/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ

до відповідача Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 48654 грн. 30 коп.

За зустрічним позовом Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ

про визнання припиненими зобов'язання за договором про надання овердрафту № 001-13/О, укладеним 31.07.2013 між ПАТ «Брокбізнесбанк» та Управлінням державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, шляхом зарахування.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Антонова І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Кравець Д.В., довіреність № 94/03 від 24.04.2015;

від відповідача: Федорова О.А., довіреність № 14/1-81/01 від 26.01.2015.

в с т а н о в и в:

Суть спору:

- позивачем за первісним позовом заявлено вимогу про стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості за договором про надання овердрафту № 001-13/О від 31.07.2013 в сумі 48654 грн. 30 коп., в тому числі: 5833 грн. 97 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 170 грн. 70 коп. - 3% річних, 1617 грн. 02 коп. - інфляційні втрати, 1348 грн. 21 коп. - пеня за прострочення сплати процентів, 4000 грн. 00 коп. - штраф за порушення п. 4.2.5 (пп. а,б) договору, 4000 грн. 00 коп. - штраф за порушення п. 4.2.5 (п. в) договору, 31684 грн. 40 коп. - штраф за порушення п. 1.2 договору застави від 31.07.2013 № 11-13/ЗЮ;

- позивачем за зустрічним позовом до відповідача за зустрічним позовом заявлено вимогу щодо визнання припиненими зобов'язання за договором про надання овердрафту №001-13/О, укладеного 31.07.2013 між Управлінням державної служби охорони при ГУ МВС України у Луганській області та ПАТ «Брокбізнесбанк».

Позивач за первісним позовом до суду надав пояснення в порядку ст.22 ГПК України від 19.06.2015 року за якими наведено додаткове обґрунтування нарахувань 3 % річних та інфляційних нарахувань. Також надані обґрунтування вимог щодо штрафу за порушення п. 4.2.5 договору та п. 5.2 договору застави № 11-13/3Ю від 31.07.2013 року.

Вказані пояснення та додані до них докази судом прийняті та долучені до матеріалів справи.

Відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) надані додаткові пояснення від 16.06.2015 року за якими останній надав додаткові обґрунтування заперечень за позовом та навів необхідність застосування до вимог про стягнення пені та штрафу Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції.

Судом доповнення та додані до них докази прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Також відповідачем за первісним позовом надані пояснення за зустрічним позовом від 19.06.2015 року, які судом прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

В той же час, представниками сторін в судовому засіданні надані письмові пояснення щодо періоду нарахування відсотків.

Вказані письмові пояснення прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Відповідач за первісним позовом за відзивом від 29.05.2015 (арк. справи 99-103) доповненнями до відзиву від 19.06.2015 року проти позову заперечує та зокрема зазначає наступне.

01.08.2012 між сторонами у справі був укладений договір № 52531 про відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування за умовами якого банк відкриває клієнту поточні рахунки та здійснює їх розрахунково-касове обслуговування відповідно до чинного законодавства, нормативно - правових актів НБУ та умов цього договору.

Банком було відкрито відповідачу певні рахунки, в тому числі і рахунок № 1003.

31.07.2013 між ПАТ «Брокбізнесбанк» та Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області був укладений договір овердрафту № 001-13/0.

Ліміт овердрафту був встановлений у сумі 1 100 000,00 грн. строком до 30 листопада 2013 року.

Станом на 28.02.2014 заборгованість за овердрафтом відсутня.

03.03.2014 через систему Клієнт-Банк відповідачем було направлене платіжне доручення № 1529 на суму 5 683,61 грн.(сплата відсотків за користування овердрафтом за період 31.01.14-28.02.14). Але вказаний документ банком не виконаний.

В обґрунтування таких дій банк послався на введення тимчасової адміністрації з 03.03.2014.

З метою проведення відповідної операції, відповідачем до позивача неодноразово направлялися відповідні вимоги.

Правовідносини з питань запровадження процедури тимчасової адміністрації в неплатоспроможному банку та процедури ліквідації врегульовані нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Укладені кредитний договір та договір банківського рахунку не розривалися і не припинялися.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу в день його надходження.

Згідно листа ПАТ «Брокбізнесбанк» вих. № 7/2743-кр від 28.10.2014 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 226/14 від 16.10.2014 щодо затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Брокбізнесбанк» грошові вимоги Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області акцептовані в сумі 749 206 грн. 30 коп. та будуть задовольнятися в 7 чергу.

Оскільки позивачем не були виконані умови відповідних договорів та норм чинного законодавства у відповідача утворилась заборгованість за процентами щодо користування кредитом в сумі 5833,97 грн.

Відповідач за зустрічним позовом неодноразово пропонував банку провести зарахування однорідних зустрічних вимог, але банком зарахування проведено не було.

Виходячи з наведеного, керуючись нормами ст. 601 ЦК України відповідач вважає, що зобов'язання є припиненими та просить відмовити в задоволенні первісного позову.

Також відповідач посилається на норми Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та зазначає, що на виконання абзацу 3 п. 5 ст. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція.

Згідно із додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р до зазначених населених пунктів належить м. Луганськ та м. Сєвєродонецьк Луганської області.

В подальшому, розпорядженням КМУ від 05.11.2014 року № 1079-р зупинено дію розпорядження КМУ від 30.10.2014 року № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 року у справі № 826/18327/14 за позовом ТОВ «Тар Альянс» до Кабінету Міністрів України визнано не чинним Розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 1079-р «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 року постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 року залишена без змін. Вказана ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто з 02.04.2015 року. Внаслідок набрання законної сили вказаної ухвали відновлено дію розпорядження КМУ № 1053-р від 30.10.2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.04.2015 року виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 року зупинено до розгляду касаційної скарги у Вищому адміністративному суді України.

Первісна позовна заява від 07.04.2015 року була прийнята до провадження господарським судом Луганської області 22.04.2015 року, тобто в період дії розпорядження КМУ № 1053-р від 30.10.2014 року (з 02.04.2015 року по 28.04.2015 року). Тому нарахування пені за прострочення сплати процентів в сумі 1348,21 грн., штрафу за порушення п. 4.2.5 (п.п. а, б) спірного договору в сумі 4000,00 грн., штрафу за порушення п. 4.2.5 (п.п. в) в сумі 4000,00 грн. та штрафу за порушення п. 1.2 договору застави в сумі 31684, 40 грн. нараховані безпідставно, адже згідно витягу із ЄДР станом на 14.12.2014 року місцезнаходження УДСО - м. Луганськ, вул. Леніна, 30. Згідно витягу із ЄДР станом на 15.12.2014 року місцезнаходження УДСО - м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Партизанська, 27.

Виходячи з наведеного відповідач просить відмовити в задоволені первісного позову.

В обґрунтування заявлених вимог позивач за первісним позовом посилається на наступне.

31.07.2013 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області був укладений договір овердрафту № 001-13/0.

Згідно п. 1.1 договору банк, в межах ліміту, на засадах повернення, строковості та цільового характеру використання надає позичальнику кредит в формі овердрафту, в порядку та на умовах, встановлених договором, а позичальник має право отримати кредит, а після отримання зобов'язується використати його за цільовим призначенням та повернути банку, сплатити проценти за користуванням кредитом, виконати інші зобов'язання за цим договором.

Відповідно до п. 1.4 ліміт овердрафту встановлюється в розмірі 1100000,00 грн.

Відповідно до п. 1.5 в редакції додаткової угоди № 2 строк користування кредиту визначений - 03 березня 2014 року включно.

Умовами договору про надання овердрафту №001-13/О від 31.07.2013 р. визначено, що позичальником проценти за користування кредитними коштами сплачуються щомісячно до 7 числа місяця, наступного за місяцем в якому нараховані проценти (п. 2.8), нарахування процентів здійснюється за період з останнього робочого дня попереднього місяця по передостанній робочий день, включно, поточного місяця (підп. «б» п. 2.7 договору). Розрахунок процентів за лютий 2014 року було здійснено 28.02.2014 року за період з 31.03.2014 року по 27.02.2014 року ( що відображено у розрахунку).

Також банком було нараховано 3 % річних за прострочення сплати процентів за період з 08.03.2014 року (наступний день закінчення строку, встановленого п. 2.8 договору щодо сплати відсотків - 07.02.2014 року.) по 26.02.2015 року (дата здійснення розрахунку заборгованості).

Але відповідачем умови кредитного договору дотримувались не в повній мірі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за процентами та були нараховані штрафні санкції за порушення умов договору.

Розрахунок пені за прострочення сплати процентів здійснено за період з 08.03.2014 року (наступний день після закінчення строку, встановленого п. 2.8 договору щодо сплати відсотків - 07.02.2014 року) по 26.02.2015 року (дату здійснення розрахунку заборгованості), та складається з п'яти періодів у зв'язку із зміною облікової ставки НБУ, що діяла у кожний із періодів ( п. 5.1 договору).

Пунктом 4.2.5 договору визначено, що позичальник зобов'язаний щоквартально до 25 числа, наступного за звітним кварталом, надавати банку фінансову інформацію, пов'язану з діяльністю позичальника (баланс, звіт про фінансові результати).

Наявність цієї вимоги у кредитному договорі обумовлена приписами «Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активним банківськими операціями», затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 23 від 25.01.2012 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2012 року за № 31/20544, у відповідності до якого фінансова звітність є обов'язковою складовою сформованої кредитної документації (справи) боржника відповідно до вимог, визначених цим Положенням, яка підлягає періодичному оновленню та доповненню.

Протягом 2014 року в порушення умов п. 4.2.5 (підп. «а», «б», «в») договору про надання овердрафту № 001-13/О від 31.07.2013 року з боку позичальника на адресу банку не надано фінансової звітності за відповідний квартал звітного року (4 випадки), що є підставою для нарахування штрафних санкцій згідно умов договору.

Згідно п. 5.2 договору застави № 11-13/3Ю від 31.07.2013 року, заставодержатель (банк) має право нарахувати, а заставодавець зобов'язаний сплатити штраф за порушення п. 1.2 договору застави у розмірі 0,2 % від узгодженої сторонами оціночної вартості предмету застави. Пунктом 1.2 договору застави встановлено обов'язок заставодавця надавати банку необхідні документи з метою перегляду вартості застави. Починаючи з квітня 2014 року з боку заставодавця не виконувались умови п. 1.2 договору застави, що унеможливлювало виконання умов договору щодо перегляду вартості предмету застави.

У зв'язку із порушенням умов договору, станом на 27.02.2015 року утворилась заборгованість за процентами щодо користування кредитом становить 5833,97 грн., у зв'язку з чим позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України нараховані 3 % річних в сумі 170,70 грн. та інфляційні нарахування в сумі 1617,02 грн. В той же час, за порушення строків сплати процентів позивачем нарахована пеня в сумі 134,21 грн., та штрафні санкції в сумі 4000,00 грн. - за порушення п. 4.2.5 (п..п «а», «б») в сумі 4000,00 грн. - за порушення п. 4.2.5 (п.п. «в»), та 31684,40 грн. - штраф за порушення п. 1.2 договору застави № 11-13/3Ю від 31.07.2013 року.

Оскільки відповідачем в добровільному порядку вказані суми сплачені не були, позивач звернувся до суду із даним позовом, який обґрунтовує посиланням на норми ст.ст. 1049, 1054 ЦК України та інші.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Щодо вимог за первісним позовом.

31.07.2013 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області був укладений договір овердрафту № 001-13/0.

Відповідно до норм діючого законодавства, кредитний договір, є одним з видів позики. Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовим ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 1.1 договору банк, в межах ліміту, на засадах повернення, строковості та цільового характеру використання надає позичальнику кредит в формі овердрафту, в порядку та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник має право отримати кредит, а після отримання зобов'язується використати його за цільовим призначенням та повернути банку, сплатити проценти за користування кредитом, виконати інші зобов'язання за цим договором.

Згідно п. 1.2 овердрафт надається за поточним рахунком позичальника № 1003, відкритим позичальнику в АТ «Брокбізнесбанк».

Згідно п. 1.3 договору надання овердрафту здійснюється шляхом оплати з поточного рахунку платіжних документів позичальника на суму, яка перевищує кредитовий залишок на такому рахунку, але в межах ліміту овердрафту згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 1.4 ліміт овердрафту встановлюється в розмірі 1 100 000,00 грн.

Згідно п. 1.5 строк користування кредитом до 30 листопада 2013 включно.

Відповідно до п. 1.6 процентна ставка за користування овердрафтом є фіксованою та становить 21% річних.

Додатковою угодою №1 від 31.10.2013 сторони встановили, що починаючи з 25 жовтня 2013 року процентна ставка за користування овердрафтом є фіксованою та становить 16,0 %.

Додатковою угодою №2 від 02.12.2013 сторони внесли зміни до договору, та відповідно до п. 1.5 строк користування кредиту визначений - 03 березня 2014 року включно.

Згідно п. 2.1 договору в редакції додаткової угоди №2 від 02.12.2013 кредитування позичальника у формі овердрафту здійснюється банком у межах ліміту та строку, встановлених згідно з цим договором, з максимальним періодом безперервного користування овердрафтом не більше ніж 30 календарних днів.

Банком на виконання умов кредитного договору позичальнику надавався кредит в межах встановленого ліміту кредитування, який відповідачем був отриманий та використаний на власні потреби.

За розрахунком позивача, відповідач, станом на 27.02.2015 не має заборгованості за тілом кредитом. Вказане підтверджує і відповідач.

В той же час, згідно розрахунку позивача, за відповідачем станом на 27.02.2015 за період з 31.01.14 по 27.02.14 утворилась заборгованість за процентами в сумі 5 833 грн. 97 коп.

Згідно п. 2.7 договору, нарахування процентів за користування овердрафтом здійснюється щомісячно. При цьому, проценти нараховуються за період з останнього робочого дня попереднього місяця по передостанній робочий день поточного місяця, включно.

Відповідно до п. 2.8 позичальник сплачує проценти щомісячно до 7 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення. Проценти сплачуються на рахунок № 1001 в АТ «Брокбізнесбанк».

З наведеного позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість в сумі 5 833 грн. 97 коп. утворилась за процентами нарахованими за лютий 2014 року і вказана сума відповідачем, згідно умов договору повинна бути сплачена до 7 березня 2014 року.

Як вказує відповідач, ним, 03.03.2014 через систему Клієнт-Банк було направлене платіжне доручення № 1529 на суму 5 683,61 грн.(сплата відсотків за користування овердрафтом за період 31.01.14-28.02.14).

Згідно пояснень представника позивача проценти позичальник сплачує щомісячно до 7 числа місяця, наступного за місяцем, у якому нараховані відсотки, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повному обсязі.

Додатковою угодою № 2 від 02.12.2013 року до договору про надання овердрафту, встановлено, що строк користування (термін повернення) кредиту - 03 березня 2014 року (включно).

Таким чином, банком при здійсненні розрахунку процентів в період з 31.03.2014 року, останнім днем періоду за який нараховуються відсотки було визначено день повернення кредиту, тобто 03.03.2014 року.

Згідно пояснень представника відповідача Управління Державної служби охорони за період з 31.03.2014 року по 28.02.2014 року було нараховано суму процентів, у зв'язку з тим, що термін дії договору про надання овердрафту спливав 03.03.2014 року. Отже, проценти були нараховані по останній день строку дії договору.

Як вказує відповідач та не оспорює позивач платіжне доручення № 1529 від 03.03.2014 року було сформовано відповідачем та передано до банку, але банком до виконання не прийнято та не виконано у зв'язку із введенням тимчасової адміністрації.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2012 року між сторонами у справі був укладений договір № 52531 про відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково - касового обслуговування за умовами якого банк відкриває клієнту поточні рахунки та здійснює їх розрахунково - касове обслуговування відповідно до чинного законодавства, нормативно - правових актів НБУ та умов цього договору.

Згідно п. 2.1 договору операції за рахунком здійснюються клієнтом з використанням платіжних інструментів, що передбачені чинним законодавством України, нормативно - правових актів НБУ та внутрішніх документів банку.

Згідно п. 2.2 договору операції за рахунком здійснюються банком в межах залишку коштів на початок операційного дня з урахуванням поточних надходжень коштів на рахунок протягом операційного дня.

Пунктом 2.4 договору передбачено що банк виконує розрахунково - касові документи клієнта в національній валюті, банк приймає та виконує в день їх надходження за умови, що вони були надані протягом операційного часу (з 09-00 до 16-00). Документи, які надійшли після операційного часу, виконуються банком не пізніше наступного робочого дня.

Згідно п. 3.1.3 договору банк зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахункові та касові операції відповідно до чинного законодавства України, нормативно - правових актів НБУ та внутрішніх документів банку.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на підставі постанови Правління НБУ від 28.02.2014 № 107, було прийнято рішення № 9 від 28.02.2014 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у Відповідача.

Тимчасову адміністрацію в Банку запроваджено строком на 3 місяці з 03.03.2014 р. по 02.06.2014 р.

Постановою Правління НБУ від 10.06.2014 № 339 було відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації відповідача, в зв'язку з чим виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення від 11.06.2014 № 45 про початок здійснення процедури ліквідації відповідача, та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом у даних правовідносинах.

Пунктом 16 статті 2 зазначеного Закону встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до пункту 6 статті 2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Згідно ч. 5 ст. 36 Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом.

У відповідності із наказом № 248 від 03.03.2014 р. уповноваженої особи Фонду з 03.03.2014 р. заборонено здійснювати будь-які видаткові банківські операції в ПАТ «Брокбізнесбанк», зокрема перерахування безготівкових коштів за рахунками юридичних осіб.

Згідно відомостей про залишок коштів на особових рахунках відповідача в ПАТ «Брокбізнесбанк» станом на 24.06.2014 залишок коштів становить 740 822 грн. 94 коп., в тому числі і на рахунку № 1003 - 62108, 38 грн.

Згідно листа ПАТ «Брокбізнесбанк» вих. № 7/2743-кр від 28.10.2014 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 226/14 від 16.10.2014 щодо затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Брокбізнесбанк» грошові вимоги Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області акцептовані в сумі 749 206 грн. 30 коп. та будуть задовольнятися в 7 чергу.

Згідно розшифровки вимог кредитора - відповідача за зустрічним позовом - вказана сума є підтвердженою та визнаною.

Із матеріалів справи вбачається, та не оспорюється сторонами, що за відповідачем залишилась заборгованість за процентами в сумі 5 833 грн. 97 коп., яка підлягає стягненню з останнього. Але будь-якої провини відповідача щодо несплати вказаної суми не має, оскільки ним вжито всіх необхідних заходів щодо своєчасного погашення процентів за користування кредитом.

В той же час, фактичні обставини справи підтверджують наявність заборгованості по процентам за користуванням кредитом за період 31.01.14 по 27.02.14 в сумі 5 833 грн. 97 коп. і зазначені кошти повинні бути сплачені відповідачем на користь позивача на виконання умов кредитного договору та норм чинного законодавства.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за процентами в сумі 5 833 ,97 грн. слід задовольнити.

У зв'язку із простроченням оплати процентів, позивачем нараховані збитки від інфляції за період березень 2014 - січень 2015 року в сумі 1 617 грн. 02 коп. та 3% річних за період з 08.03.2014 по 26.02.2015 в сумі 170 грн. 70 коп.

Сплата інфляційних нарахувань і трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) відповідно до ст. 625 ЦК України не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Тобто вказані вище суми є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача.

В той же час, позивачем до стягнення заявлена пеня в сумі 1 348 грн. 21 за прострочення сплати процентів за період з 08.03.2014 по 26.02.2015.

Так, згідно п. 5.1 договору за порушення строків погашення заборгованості за овердрафтом та за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, банк має право нараховувати позичальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у день, за який здійснюється нарахування пені, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

В даному випадку, зібраними у справі доказами підтверджена відсутність вини відповідача в простроченні сплати відсотків в сумі 5 833 грн. 97 коп. оскільки відповідачем згідно з умовами договору у встановлені строки були здійсненні необхідні дії щодо своєчасної сплати відсотків, але позивачем, відповідне платіжне доручення своєчасно виконано не було, списання наявних коштів з поточного рахунку відповідача здійснено не було у зв'язку з чим і утворилась заборгованість за процентами.

Разом з цим, банк має заборгованість перед відповідачем в загальній сумі 749206 грн. 30 коп.

У зв'язку із відсутністю вини відповідача у простроченні сплати відсотків за користування кредитом, а також приймаючи до уваги Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» в задоволенні вимог щодо стягнення пені слід відмовити.

Так позивач при зверненні з позовом до суду не врахував положень Закону № 1669 та розпорядження НБУ щодо мораторія на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними договорами.

Закон № 1669 визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Відповідно до статті 2 Закону № 1669 на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та /або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

30.10.2014 року на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 Закону № 1669 розпорядженням № 1053-р Кабінету Міністрів України затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, до якого серед інших включено місто обласного значення - Луганськ.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України « 1079-р від. 05.11.2014 року «Про зупинення дії розпорядження КМ України від 30.10.2014 року № 1053» постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2015 року у справі № 826/18330/14, залишено без змін ухвалою від 15.04.2015 року Київського адміністративного апеляційного суду, визнано не чинним.

Відповідно до статтєй 133, 171, 254 КАС України рішення адміністративних судів у справі № 826/18330/14 в частині визнання не чинним акту Кабінету Міністрів України набрало чинності.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Факт проведення антитерористичної операції на території м. Луганська та Луганської області будь-яких сумнівів не викликає, оскільки він неодноразово висвітлювався в засобах масової інформації, у повідомленнях Ради національної безпеки та оборони України.

Так, зокрема, проведення антитерористичної операції на території м. Луганська та Луганської області вбачається з Указів Президента України «Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 13.04.2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та від 14.11.2014 року №875/2014 року «Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 04.11.2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально - економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях».

Крім того, Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» (зі змінами) встановлено, що у місті Луганську органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Крім цього, на вказаній території відсутня єдина банківська, податкова система та інші.

Також, позивачем нараховані штрафні санкції відповідно до п. 4.2.5 (підпункти а,б) кредитного договору в сумі 4 000,00 грн. (за 4 випадки по 1 000,00 грн.), відповідно до п. 4.2.5 (п.п.в) в сумі 4 000,00 грн. (за 4 випадки по 1000,00 грн.), а також п. 1.2 договору застави № 11-13/3ю від 31.07.2013 в сумі 31 684 грн. 40 коп.

Так, згідно п. 4.2.5 (п.п. а,б,в) договору зазначено, що позичальник зобов'язаний щоквартально надавати банку фінансову інформацію, пов'язану із діяльністю позичальника у звітному періоді, щорічно до 20 лютого наступного за звітним роком надавати банку фінансову інформацію пов'язану із діяльністю позичальника у звітному році; щоквартально до 7 числа місяця наступного за звітним кварталом, надавати банку довідки з інших банків щодо руху коштів.

Згідно п. 5.3 договору банк має право нараховувати позичальнику, а позичальник зобов'язаний сплатити штраф за порушення вимог цього договору, в тому числі п. 4.2.5 у сумі 1000,00 грн., за кожний випадок.

Як свідчить положення п. 4.2.5 договору відповідач повинен надавати позивачу документи фінансової звітності, пов'язані із діяльністю відповідача.

Згідно п. 5.2 договору застави № 11-13/3Ю від 31.07.2013 року заставодержатель має право нараховувати заставодавцю, а заставодавець, зобов'язаний сплатити штраф за порушення вимог пункту договору - у розмірі 0,2 % від суми узгодженої сторонами оціночної вартості предмету застави (але не менше 500,00 грн.) за кожний календарний місяць. Сплата штрафу не звільняє заставодавця від належного виконання зобов'язань викладених у п. 1.2 договору застави.

Згідно п.1.2 договору застави заставодавець у строк, визначений договором зобов'язаний надати заставодержателю усі необхідні документи для перегляду вартості предмету застави.

Позивач зазначає, що відповідачем вказані вимоги не виконувалися з квітня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про бухгалтерську звітність та фінанси в Україні» на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність. Фінансову звітність підписують керівник та бухгалтер підприємства.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті закону встановлено, що форми фінансової звітності підприємств (крім банків) і порядок їх заповнення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики.

Згідно ч. 1 ст. 13 зазначеного закону, звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Проміжна звітність складається щоквартально наростаючим підсумком з початку звітного року в складі балансу та звіту про фінансові результати. Баланс підприємства складається за станом на кінець останнього дня кварталу (року).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону підприємства зобов'язані подавати квартальну та річну фінансову звітність органам, до сфери управління яких вони належать, трудовим колективам на їх вимогу, власникам (засновникам) відповідно до установчих документів, якщо інше не передбачено цим Законом. Органам виконавчої влади та іншим користувачам фінансова звітність подається відповідно до законодавства.

У рамках здійснення заходів, передбачених Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", суб'єкти господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, на період її проведення звільняються від відповідальності за недотримання строків, передбачених для подання фінансової звітності.

У зв'язку з відсутністю вини відповідача у прострочені сплати відсотків за користування кредитом, а також приймаючи до уваги Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» в задоволенні вимог щодо стягнення пені слід відмовити.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 13.10.2014 (арк. справи 67-68) Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області зареєстровано за адресою - м. Луганськ, вулиця Леніна, буд. 30.

23.07.2014 представники незаконних збройних формувань захопили адміністративну будівлю УДСО, розташовану за адресою - м. Луганськ, вул. Леніна, 30. Даний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000655. Управління ДСО було змінено місце постійної дислокації.

Наказом Департаменту Державної служби охорони при МВС України від 02.12.2014 № 190 «Про тимчасову зміну дислокації УДСО ГУМВС України в Донецькій та Луганській областях» визначено тимчасове місце дислокації УДСО - Луганська область. м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 27.

Як було наведено вище, на законодавчому рівні, суб'єкти господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, на період її проведення звільняються від відповідальності за недотримання строків, передбачених для подання фінансової звітності та інших.

В даному випадку, позивач стягує з відповідача штраф за неподання документів фінансової звітності та незважаючи на те, що умовами кредитного договору та договору застави передбачені такі дії позивача, останній не має підстави для стягнення штрафних санкцій за порушення відповідачем п. 4.2.5 договору кредиту, та п. 5.2 договору застави.

За таких обставин, з урахуванням Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» в задоволенні вимог про стягнення з відповідача штрафу слід відмовити.

Виходячи з наведеного, первісний позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за процентами в сумі 5 833 грн. 97 коп., 3% річних в сумі 170 грн. 70 коп., інфляційні нарахування в сумі 1 617 грн. 02 коп. В решті вимог за первісним позовом слід відмовити. Відповідно до ст. 49 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп.

Щодо зустрічного позову.

В обґрунтування вимог позивач за зустрічним позовом посилається на наступне.

01.08.2012 між сторонами у справі був укладений договір № 52531 про відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування за умовами якого банк відкриває клієнту поточні рахунки та здійснює їх розрахунково-касове обслуговування відповідно до чинного законодавства, нормативно - правових актів НБУ та умов цього договору.

31.07.2013 між ПАТ «Брокбізнесбанк» та Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області був укладений договір овердрафту № 001-13/0.

Банком було відкрито відповідачу певні рахунки, в тому числі і рахунок № 1003.

Управлінням державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області заявлені вимоги про визнання припиненими зобов'язання за договором про надання овердрафту № 001-13/О, укладеним 31.07.2013 між ПАТ "Брокбізнесбанк" та Управлінням державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, шляхом зарахування.

Ліміт овердрафту за договором був встановлений у сумі 1 100 000,00 грн. строком до 30 листопада 2013 року.

Станом на 28.02.2014 заборгованість за овердрафтом відсутня.

03.03.2014 через систему Клієнт-Банк було направлене платіжне доручення № 1529 на суму 5 683,61 грн.(сплата відсотків за користування овердрафтом за період 31.01.14-28.02.14). Але вказаний документ банком не виконаний.

В обґрунтування таких дій банк послався на введення тимчасової адміністрації з 03.03.2014.

З метою проведення відповідної операції, відповідачем до позивача неодноразово направлялися відповідні вимоги.

Правовідносини з питань запровадження процедури тимчасової адміністрації в неплатоспроможному банку та процедури ліквідації врегульовані нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Укладені кредитний договір та договір банківського рахунку не розривалися і не припинялися.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу в день його надходження.

В той же час, будь-яких заборон на проведення зарахувань зустрічних однорідних вимог між неплатоспроможним банком під час процедури його ліквідації з клієнтами такого банку, норми чинного законодавства не містять.

Згідно листа ПАТ «Брокбізнесбанк» вих. № 7/2743-кр від 28.10.2014 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 226/14 від 16.10.2014 щодо затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Брокбізнесбанк» грошові вимоги Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області акцептовані в сумі 749 206 грн. 30 коп. та будуть задовольнятися в 7 чергу.

В той же час, позивач має заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 5 833,97 грн.

Позивач за зустрічним позовом неодноразово пропонував банку провести зарахування однорідних зустрічних вимог, але банком зарахування проведено не було.

Виходячи з наведеного, керуючись нормами ст. 601 ЦК України позивач за зустрічним позовом вважає що між сторонами у справі відбулося припинення зобов'язань за кредитним договором.

Відповідач за зустрічним позовом проти позову заперечує та зокрема зазначає, що

постановою Правління Національного Банку України від 28.02.2014 №107 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк до категорії неплатоспроможних" та згідно ст. 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.02.2014 №9 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк».

Тимчасову адміністрацію в АТ «Брокбізнесбанк» запроваджено строком на три місяці з 03.03.2014 по 02.06.2014.

Постановою Правління НБУ від 10.06.2014 № 339 було відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації відповідача, в зв'язку з чим виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення від 11.06.2014 № 45 про початок здійснення процедури ліквідації Відповідача, та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом у даних правовідносинах.

Пунктом 16 статті 2 зазначеного Закону встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до пункту 6 статті 2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Відтак, у спорах пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

У відповідності із наказом № 248 від 03.03.2014 р. уповноваженої особи Фонду з 03.03.2014 р. заборонено здійснювати будь-які видаткові банківські операції в ПАТ «Брокбізнесбанк», зокрема перерахування безготівкових коштів за рахунками юридичних осіб.

Відповідно до пункту третього частини 2 статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду має право продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій.

Після запровадження у банку тимчасової адміністрації (з метою виведення цього банку з ринку) та переходу до процедури ліквідації банку, задоволення вимог кредиторів відбувається у особливому, передбаченому зазначеним спеціальним Законом порядку з дотриманням принципів черговості, передбаченої статтею 52 цього Закону, та виходячи з того, що найвищий пріоритет мають зобов'язання банку за вкладами фізичних осіб, гарантованими Фондом.

Виходячи з наведеного, відповідач за зустрічним позовом просить відмовити в задоволенні позову.

Оцінивши матеріли справи та доводи представників сторін у їх сукупності суд прийшов до наступного.

31.07.2013 між ПАТ «Брокбізнесбанк» та Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області був укладений договір овердрафту № 001-13/0.

03.03.2014 через систему Клієнт-Банк позивачем за зустрічним позовом, було направлене платіжне доручення № 1529 на суму 5 683,61 грн.(сплата відсотків за користування овердрафтом за період 31.01.14-28.02.14). Але вказане платіжне доручення банком виконано не було.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі постанови Правління НБУ від 28.02.2014 № 107, було прийнято рішення № 9 від 28.02.2014 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у Відповідача.

Тимчасову адміністрацію в Банку запроваджено строком на 3 місяці з 03.03.2014 р. по 02.06.2014 р.

Постановою Правління НБУ від 10.06.2014 № 339 було відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації відповідача, в зв'язку з чим виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення від 11.06.2014 № 45 про початок здійснення процедури ліквідації Відповідача, та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію.

Згідно з частиною 2 статті 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Статтею 36 даного Закону врегульовані наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Так, відповідно до пункту 1 частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Пунктом 1 частини 6 статті 36 даного Закону передбачено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно листа ПАТ «Брокбізнесбанк» вих. № 7/2743-кр від 28.10.2014 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 226/14 від 16.10.2014 щодо затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Брокбізнесбанк» грошові вимоги Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області акцептовані в сумі 749 206 грн. 30 коп. та будуть задовольнятися в 7 чергу.

Позивач за зустрічним позовом заявою від 07.05.2014 за № 14/1-588/Ос повідомляв відповідача за зустрічним позовом про припинення зобов'язань за кредитним договором № 001-13/0 від 31.07.2013 на суму 5 833,97 грн. та припинення зобов'язань банку щодо повернення залишку коштів, які знаходяться на поточних рахунках позивача у сумі 5 833,97 грн. шляхом зарахування таких зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

В даному випадку зарахування зустрічних однорідних вимог фактично не відбулося.

Відповідно до пункту третього частини 2 статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду має право продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій.

У відповідності із наказом № 248 від 03.03.2014 р. уповноваженої особи Фонду з 03.03.2014 р. заборонено здійснювати будь-які видаткові банківські операції в ПАТ «Брокбізнесбанк», зокрема перерахування безготівкових коштів за рахунками юридичних осіб.

Крім того, виходячи зі змісту статей 39, 40, 49, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації складається план врегулювання (рішення Фонду, що визначає спосіб, економічне обґрунтування, строки та умови виведення неплатоспроможного банку з ринку) у якому визначаються заходи щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку в один із способів передбачених у частині 2 статі 39 даного Закону.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Згідно ст. 49 Закону уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними.

Також уповноважена особа Фонду складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду. Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Під час відчуження зобов'язань Фонд має забезпечити неупереджене ставлення до всіх кредиторів неплатоспроможного банку, дотримуючись черговості, передбаченої статтею 52 цього Закону, при цьому зобов'язання банку за вкладами фізичних осіб, гарантованими Фондом, мають найвищий пріоритет і не можуть бути відчужені частково. Під час ліквідації банку уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури. Кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у черговості передбаченій статтею 52 даного Закону. Вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від реалізації майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги.

В даному випадку, зарахування зустрічних однорідних вимог не відбулося, у зв'язку із процедурою ліквідації банку. Тобто не відбулося припинення зобов'язань зарахуванням, що підтверджено фактичними доказами та наведеними вище обставинами

Виходячи з наведеного, підстав для задоволення зустрічного позову не має.

За таких обставин, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом слід покласти на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Первісний позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до Управління Державної служби

охорони при ГУМВС України в Луганській області задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в

Луганській області, м. Сєвєродонецьк, Луганської області, вул. Партизанська, буд. 27, код 08596831, на користь:

- Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ, проспект

Перемоги, буд. 41, код 19357489, заборгованість по процентам щодо користування кредитом в сумі 5 833 грн. 97 коп., 3% річних в сумі 170 грн. 70 коп., інфляційні нарахування в сумі 1 617 грн. 02 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в

Луганській області, м. Сєвєродонецьк, Луганської області, вул. Партизанська, буд. 27, код 08596831, на користь:

- Державного бюджету України на рахунок 3004, одержувач - УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, ОКПО 37999675, код класифікації доходів 22030001, призначення платежу - "судовий збір", код 02844564, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні решти вимог за первісним позовом відмовити.

5. Зустрічний позов Управління Державної служби охорони при ГУМВС

України в Луганській області до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» залишити без задоволення.

6. Витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом покласти на

позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 26.06.2015

Суддя Т.А. Василенко