УХВАЛА

22.06.2015№ 910/10378/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/10378/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сап Україна», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Інформаційні комп'ютерні системи», м. Київ,

про стягнення 136 996,64 грн.,

за участю представників:

позивача - Грищенка О.М. (довіреність від 19.11.2014 №б/н);

Коверги А.П. (довіреність від 12.05.2014 №б/н);

відповідача - Гуринець В.О. (довіреність від 05.05.2015 №3089),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сап Україна» (далі - ТОВ «Сап Україна») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Інформаційні комп'ютерні системи» (далі - ПрАТ «Інформаційні комп'ютерні системи»): 130 056,92 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов ліцензійного договору від 27.09.2013 №31-ркп/2013 про надання права використання програмного забезпечення SAP та надання послуг з підтримки SAP Enterprise Support програмного забезпечення SAP (далі - Договір); 1 282,75 грн. пені; 763,96 грн. 3% річних; 4 893,01 грн. втрат від інфляції, а всього 136 996,64 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2015 порушено провадження у справі.

Позивач 19.06.2015 подав суду пояснення, в яких зазначив таке: відповідач є учасником програми PartnerEdge, відповідно до умов якої ТОВ «Сап Україна» та ПрАТ «Інформаційні комп'ютерні системи» укладено партнерську угоду PartnerEdge з партнером VAR від 01.10.2011 №SAP53-PE/2008 (далі - Угода); згідно з Угодою ТОВ «Сап Україна» та ПрАТ «Інформаційні комп'ютерні системи» укладено Договір;

у квітні 2015 року до господарського суду міста Києва позивачем були подані позовні заяви до ПрАТ «Інформаційні комп'ютерні системи» про стягнення коштів за укладеними договорами на загальну суму 2 681 657,36 грн.; у травні 2015 року на адресу ТОВ «Сап Україна» надійшов лист від 28.04.2015 №2983 від відповідача, в якому, зокрема, ПрАТ «Інформаційні комп'ютерні системи» повністю визнавалося існування заборгованості відповідно до поданих позовних заяв та пропонувалось розглянути пропозицію щодо мирного врегулювання спорів;

в якості закриття існуючого розміру заборгованостей у сторін одна до одної в процесу господарської діяльності станом на 02.04.2014 ТОВ «Сап Україна» та ПрАТ «Інформаційні комп'ютерні системи» 02.04.2014 укладено угоду №б/н про залік зустрічних однорідних вимог, за якою, зокрема, відповідачем визнавалось те, що станом на 02.04.2014 відповідач зобов'язаний перед позивачем згідно з Договором на суму 271 975,39 грн., за результатами проведеного заліку станом на 02.04.2014 заборгованості за Договором не існувало;

у грудні 2014 року на адресу позивача надійшов лист від 21.11.2014 №17591/1 від відповідача, в якому зокрема, повідомлялось про відмову від подальшого отримання послуг відповідно до Договору з 01.12.2014;

з моменту початку дії Договору (пункт 2.1), відповідач користується програмним забезпеченням SAP та отримує послуги із його підтримки; оплата за передбачене Договором використання доступу до програмного забезпечення SАР та послуги з підтримки програмного забезпечення, здійснюється на підставі наданих позивачем рахунків фактур відповідно до розділу 4 Договору.

Відповідач 22.06.2015 подав суду відзив на позов, в якому зазначив, що: віце-президент ПрАТ «Інформаційні комп'ютерні системи» Довженко Микола Володимирович стверджує, що він не пам'ятає підписання актів від 30.06.2014 № та від 30.09.2014 № за Договором, які є основними доказами по справі, а підпис, який знаходиться на цих актах і нібито належить Довженку М.В., виглядає не схожим на його особистий підпис; Довженко М.В., крім того, пояснює, що він завжди підписує документи синьою ручкою, проте підпис на оригіналі акта від 30.06.2014 № виконаний чорнилом чорного кольору; обидва підписи на вказаних актах цілком ідентичні, проте відрізняються від його особистого підпису; Довженко М.В. стверджує, що імовірним поясненням ситуації, що склалася, є те, що акти за Договором могли замість нього бути підписані іншою особою, що не мала відповідних повноважень.

ПрАТ «Інформаційні комп'ютерні системи» 22.06.2015 подало суду клопотання про призначення у справі судової криміналістичної (почеркознавчої) експертизи, на вирішення якої просить поставити таке питання: «Чи належить підпис на Акті № від 30.06.2014р. по Договору №31-ркп/2013 від 27.09.2013 та Акті № від 30.09.2014р. по Договору №31-ркп/2013 від 27.09.2013 Віце-президенту Приватного акціонерного товариства «Інформаційні комп'ютерні системи» Довженку Миколі Володимировичу?». Проведення такої експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання мотивовано тим, що віце-президент ПрАТ «Інформаційні комп'ютерні системи» Довженко М.В. стверджує, що він не пам'ятає підписання ним актів від 30.06.2014 № та від 30.09.2014 № за Договором

Представник відповідача у судовому засіданні 22.06.2015 підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Суд відклав розгляд вказаного клопотання до встановлення фактичних обставин справи та перейшов до розгляду справи по суті.

Представники позивача у судовому засіданні 22.06.2015 підтримали доводи, викладені у поясненнях, поданих суду 19.06.2015 у письмовому вигляді, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на позов, поданому суду 22.06.2015 у письмовому вигляді, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, відклав розгляд клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи до наступного судового засідання.

Представник відповідача 22.06.2015 подав суду клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Суд відклав розгляд вказаного клопотання до встановлення фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 37 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) речовими доказами є предмети, що своїми властивостями свідчать про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене, з метою з'ясування фактичних обставин справи, господарський суд міста Києва вважає за необхідне зобов'язати ПрАТ «Інформаційні комп'ютерні системи» подати суду нотаріально завірені пояснення віце-президента Довженка М.В. стосовно підписання актів від 30.06.2014 № та від 30.09.2014 № за Договором та наявності відтиску печатки сторони на вказаних документах.

Разом з тим, представники сторін 22.06.2015 подала суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання відповідачу можливості виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 22.06.2015.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору.

3. Відкласти розгляд справи на 10.08.2015 о 09 год. 55 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

4. Зобов'язати:

4.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу.

4.2. Відповідача:

- подати суду нотаріально завірені пояснення віце-президента приватного акціонерного товариства «Інформаційні комп'ютерні системи» Довженка М.В. стосовно підписання актів від 30.06.2014 № та від 30.09.2014 № за ліцензійним договором від 27.09.2013 №31-ркп/2013 про надання права використання програмного забезпечення SAP та надання послуг з підтримки SAP Enterprise Support програмного забезпечення SAP та наявності відтиску печатки сторони на вказаних документах.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

на 10.08.15 о 09:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 12.