Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2015 р. Справа № 17/5007/98/11.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання суду: ОСОБА_1

Розглядаючи справу

За позовом: Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України (м. Київ)

за участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Житомирської обласної ради (м. Житомир), Обласного дитячого протитуберкульозного санаторію "Лісовий берег" (с. Іванківка, Житомирського району)

До: 1.Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир)

2.Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" (м. Київ)

3.Дочірнього підприємства "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" (м. Житомир)

за участю третіх осіб на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: Обласного медичного центру вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради (м. Житомир) , Федерації професійних спілок України ( м. Київ), Публічного акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго" (м. Житомир).

про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності

за участю представників учасників судового процесу:

прокурор: Рудик В.Р (посвідчення № 025572 від 15.04.2015р.)

від позивача: ОСОБА_2, предст. ФДМУ по Житомирській області, дов. №14 від 05.01.15р.

від третьої особи -1: ОСОБА_3 - предст. Житомирської обласної ради, дов. № р-5-22/2 від 06.01.15, ( в засіданні суду 24.06.15р.)

від третьої особи -2 : не з'явився,

від відповідача-1: не з'явився,

від ОСОБА_4, довіреність № 5 від 12.01.15

від відповідача-3: ОСОБА_5, довіреність № 5 від 12.01.15

від третьої особи-1: не з'явився,

від третьої особи-2: не з'явився,

від третьої особи -3: ОСОБА_6 - предст. ПАТ "ЕК"Житомиробленеорго", дов. № 08/17248-010075 від 29.12.14р.

В засіданні суду 22.06.15р. оголошувалась перерва до 14:30 год. 24.06.15р. та до 14:30 год. 30.06.15р. в порядку ст. 77 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

03.10.11 року Заступник прокурора Житомирської області звернувся з позовом до господарського суду визнати за державою в особі Фонду державного майна України право власності на майновий комплекс туристичної бази "Лісовий берег" в м. Житомир, Житомирської області ( а. с. 6 т.1) .

В ході судового вирішення спору встановлено, що:

- рішенням виконкому Житомирської міської депутатів трудящих № 371 від 14 травня 1968 року Житомирській обласній раді по туризму було виділено земельну ділянку, площею 1,5 га в південно-західній стороні Корбутівського лісопарку для будівництва туристичної бази на 265 місць ( а.с. 29, т.1);

- рішенням зазначеного виконкому № 362 від 07 травня 1970 року Житомирській обласній раді по туризму було виділено земельну ділянку, площею 314,0 кв. м. для будівництва насосної станції і башти в Корбутівському гідропарку ( а.с. 30 , т.1 );

- відповідно до актів державного прийняття будівель (споруд) від 1972, 1973 років було побудовано та введено в експлуатацію комплекс турбази в лісопарковий зоні, Корбутовка в м. Житомирі ( а.с. 17-22, т.1, а.с. 94-99, т.2);

- рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради депутатів трудящих №9 від 03.01.1974 року був затверджений акт державної прийомки комплексу туристської бази - готелю на 275 місць у лісопарковій зоні Корбутівки корисною площею 5775кв.м. ( а. с. 126, т.1);

- на туристичну базу "Лісовий берег" Житомирської обласної ради по туризму було складено паспорт, у складі : паспорта спального корпусу (6 поверхів, 1973 р. ), паспорта адміністративного корпусу (цокольний поверх спального корпусу , 1974р.) ( а. с. 182 - 191, т.1);

- згідно реєстраційної книги № 103, на сторінці 221 за реєстровим № 217 Житомирське обласне державне комунальне підприємство по технічній інвентаризації здійснило 07.02.1997р. запис про реєстрацію права власності Житомирського обласного дочірнього підприємства "Житомиртурист" на туристичну базу "Лісовий берег" з посиланням на інвентаризаційну справу № 10308 ( склад будівель не визначено ) ( а.с. 143 ,т.1) ;

- згідно реєстраційної книги № 140, на сторінці 533 за реєстровим № 755 Житомирське обласне державне комунальне підприємство по технічній інвентаризації здійснило 23.01.2001 року запис про реєстрацію права власності Обласного дочірнього підприємства по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" на туристичну базу "Лісовий берег" ( склад будівель не визначено, інвентаризаційну справу не ідентифіковано) (а. с. 15, 56т.1);

- відповідно до зведеного оціночного акту інвентаризаційної справи № 10308, складеного 28 березня 2011 року в комплекс турбази "Лісовий берег", розташованої по Чуднівському шосе, 1 в м. Житомирі входять: холодильник (літ. Г), літні будинки з 1 по 15 (літ. Д), теплиця (літ. Е), столярний цех (літ. Ж), гаражі на 4 бокси (літ. К), будівля ТП (літ. Л), котельня (літ. М), пункт прокату (літ. И), літні будинки (літ. Х-Х4), овочесховище (літ. Ч), прохідна (літ. Щ), склади (літ. Н,О), склади (літ. П,Т), водонапірна вежа (літ. С), ОСОБА_7 (літ. Ц), вбиральні (літ. У-У1) (а.с.1-32, т.2);

- відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 27.05.15р. на підставі рішення суду від 10.11.11р. у цій справі, скасованого в подальшому постановою ВГСУ від 19.12.2012 року, за державою в особі ФДМУ на праві державної власності з 18.09.2012року зареєстровано майновий комплекс туристичної бази "Лісовий берег" ( Чуднівське шосе,1 м. Житомир) загальною площею 2673,70 кв. м., що не містить опису об'єктів нерухомого майна , що увійшли до його складу ( а с. 268 , т.6);

- відповідно до заяви про вихід суду за межі позовних вимог від 02. 06.15р. прокурор просить визнати за державою в особі ФДМУ право власності на майновий комплекс туристичної бази "Лісовий берег" ( Чуднівське шосе,1 м. Житомир) загальною площею 8367,1 кв.м. з ідентифікацією об'єктів нерухомого майна, що входять до його складу ( а. с. 264-266 , т.6).

Вищевикладене дало підстави суду ухвалою від 02.06.2015р. ініціювати проведення у справі судової будівельно-технічної ( оціночно-будівельної) експертизи, оскільки спеціальних знань у галузі будівництва потребує роз'яснення питань стосовно дійсного складу об'єктів, що утворювали станом на 23.09.11 р. та утворюють на теперішній час майновий комплекс "Туристична база "Лісовий берег" ( Чуднівське шосе, 1 м. Житомир ), та якою була дійсна вартість останнього станом на 23.09.11р. для визначення ціни позову.

У письмових поясненнях ФДМ України від 10-25 -11113 від 19.06.15р. повторно наголошує на недоцільності проведення у справі судових експертиз, посилаючись, при цьому , на зміст питань ухвали суду від 29.04.15р. та на відсутність бюджетного асигнування на оплату витрат, пов'язаних з їх проведенням.

Заслухавши представників учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов наступного висновку.

Господарський суд відхиляє як необґрунтовані доводи позивача про недоцільність проведення у справі судових експертиз , з посиланням на ухвалу суду від 29.04.15р., оскільки останній залишає поза увагою , що у мотивувальній частині постанови ВГСУ від 24.04.15р. вказано при новому розгляді справи більш повно і всебічно зясувати обставини справи, суть позовних вимог і заперечень , їх обґрунтованість, зібраним доказам дати правову оцінку та відповідно до вимог закону вирішити спір.

На виконання вищевикладених вказівок касаційної інстанції , враховуючи заявлені стороною відповідача -2 клопотання про призначення у справі судових експертиз, а також вчинені Рівненським апеляційним господарським судом для їх розгляду процесуальні дії ( ухвали суду від 19.11.13р., від 29.01.14 р., від 02.07.14р., від 20.08.14 р. ,08.10.14 р.) на підставі ст. 41 ГПК України, судом першої інстанції викладався зміст п.4 резолютивної частини ухвали суду від 29.04.15р. Інші п.п. 5-7 резолютивної частини цієї ухвали суду викладено на виконання вказівок постанови ВГСУ від 19.12.2012р., на невиконанні яких судами при попередніх розглядах справи наголошено у постанові ВГСУ від 24.04.15р.

На виконання вказівок постанови ВГСУ від 24.04.15р. у п. 9 резолютивної частини ухвали суду від 02.06.15р. судом першої інстанції ухвалено Фонду державного майна України та Федерації професійних спілок України надати в засідання суду докази виконання Постанови ВРУ від 01.11.1996р. № 461/96-ВР , Угоди № 299 від 04.07.2006року та ЗУ від 22.02.2007 № 700-V "Про мораторій на відчуження майна, яке перебуває у володінні Федерації професійних спілок України" стовного інвентаризації спірного майна.

З отриманих пояснень ФДМ України та доданих до них доказів судом встановлено, що інвентаризація спірного майна не проводилась . Вимоги ухвали суду від 02.06.15р. в цій частині ФПС України не виконано.

Ініціювавши на підставі ст. ст. 4-7, 41 та 43 ГПК України у справі судову будівельно-технічну ( оціночно-будівельну ) експертизу, в ухвалі від 02.06.15р. суд роз'яснив учасникам судового процесу, що згідно п.1.6 Інструкції № 53/5 за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами (криміналістична, судово-медична і судово-психіатрична експертизи), можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ.

Відповідно, до проведення судової будівельно-технічної ( оціночно-будівельної) експертизи, призначення якої суд ініціює у цій справі, можуть залучатися судові експерти , які не є працівниками державної експертної установи.

Так, при призначенні судової експертизи у господарській справі суд вживає заходи для забезпечення вирішення спору у розумний строк.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У п. 40 Рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2007 року у справі "Калініченко проти України" суд нагадав, що роль національних судів в організації судових проваджень у тому, щоб зробити їх швидкими та ефективними (див. справу "Сілін проти України", заява N 23926/02, пункт 34, рішення від 13 липня 2006 року).

Європейський Суд також зазначив, що «експерти працюють в межах судового розгляду, який контролюється суддею. Він залишається відповідальним за підготовку справи до судового розгляду та швидкий хід процесу» (, п. 45 рішення у справі " Ангелова проти Росії" від 13.12.2007р., п. 30 рішення у справі "Капуано проти Італії" від 25.06р. 1987г.).

Як відстежується в інших господарських справах, зокрема, № 906/1727/14, експертна установа за зоною регіонального обслуговування Житомирське відділення КНДІСЕ, у зв'язку з великим поточним навантаженням, звертається до суду з клопотаннями про продовження строків проведення судових будівельно-технічних експертиз по закінченню гранично встановлених, та які судом не можуть бути розцінені "як розумні" , в тому числі, для цієї справи ( спір вирішується в судовому порядку з 06.10.11р.).

Вищевикладеним суд мотивує вибір суб'єкта експертної діяльності не за зоною регіонального обслуговування.

Зокрема, ухвалою від 02.06.15р. судом запропоновано учасникам судового процесу доручити проведення судової будівельно-технічної ( оціночно-будівельної) експертизи у цій справі , окрім Житомирського відділення КНДСЕ, також іншим суб'єктам експертної діяльності.

В засіданні суду 22.06.15р. представникам сторін доведено до відома відомості про судових експертів недержавних експертних установ, і зокрема:

- ОСОБА_8 (свідоцтво № 937 від 23.01.2015р.),

- ОСОБА_9 ( свідоцтво № 1623 від 22.03.13р.), ОСОБА_7 ( свідоцтво № 965 від 24.02.06р.) та ОСОБА_10 ( свідоцтво № 983 від 09.06.2006р.) ( штатні судові експерти ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (м. Київ),

- ОСОБА_11 ( свідоцтво № 1388 від 18.12.09р.) , ОСОБА_12 ( свідоцтво № 1597 від 16.11.12р.) та ОСОБА_13 ( свідоцтво № 1648, від 23.08.13р.) ( штатні судові експерти Житомирської філії ТОВ "Судова незалежна експертиза України" ( м. Житомир).

В засіданнях суду 22.06.15р., 24.03.15р. та 30.06.15р. прокурор та представник позивача в усній формі підтвердили, що оскільки сторона позивача не вбачає доцільності у проведенні судової експертизи у справі, вибір експертної установи ( судового експерта) відносять на розсуд суду.

Представник відповідачів 2 та 3 в усній формі заперечив проти доручення проведення у справі судової експертизи експертною установою за зоною регіонального обслуговування , вибір експертної установи ( судового експерта) із числа запропонованих судом відносить на його розсуд.

Представники сторін в засіданнях суду 22.06.15р., 24.03.15р. та 30.06.15р. відводів всім вищенаведеним судовим експертам не заявили.

При виборі конкретного судового експерта, суд виходить з таких мотивів.

Судовим експертам, серед іншого, відшкодовуються: вартість проїзду до місця виклику і назад залізничним, автомобільним , водним, і повітряним транспортом № найом жилого приміщення; витрати , пов'язані з дослідженням об'єкту судової експертизи , якщо останній знаходиться в іншому населеному пункті, ніж експертна установа (або експерт проживає в іншому населеному пункті) тощо ( п.6 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.13р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України).

Об'єкт експертного дослідження - майновий комплекс "Туристична база "Лісовий берег" знаходиться за адресою: Чуднівське шосе, 1 у м. Житомирі, що надасть можливість судовому експерту здійснити його обстеження в натурі ( на місцевості) без понесення додаткових витрат для сторін спору. Окрім того, без додаткових витрат для учасників судового процесу забезпечуватиметься участь судового експерта в засіданнях суду.

Оскільки господарським судом не встановлено обставин, що забороняють участь судового експерта ОСОБА_8 у даній справі відповідно до ст. 11 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 31 ГПК України, з врахуванням встановлених відомостей про включення судового експерта до Реєстру атестованих судових експертів, як це вимагає ст. 9 Закону України "Про судову експертизу", п. 4 Порядку ведення державного Реєстру атестованих судових експертів (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 24.04.2008 N 672/5), п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.05.1997 № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", п.7 Постанови ВГСУ від 23.03.12 року № 4 ), суд ухвалює доручити судовому експерту ОСОБА_8 проведення судової експертизи у цій справі.

Відповідно до статті 14 Закону "Про судову експертизу" та ст.ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України судового експерта буде попереджено про кримінальну відповідальність.

Стосовно питань, які мають бути роз'яснені експертом.

Правом запропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом учасники судового процесу не скористались.

За наведених обставин, суд ухвалює зміст питань судовому експерту визначити самостійно згідно резолютивної частини ухвали суду.

В ухвалі про призначення судової експертизи, окрім іншого, мають бути зазначені об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які повинні бути надані судовому експерту (п. 9 Постанови ВГСУ від 23.03.12 року № 4 ), а відтак, попередньо витребувані і досліджені судом , як правило, до винесення ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі. ( п.14 цієї Постанови) .

У матеріалах справи є окремі об'єкти експертного дослідження.

Однак у разі неповноти наявних в матеріалах справи об'єктів експертного дослідження, судовий експерт вправі звернутися до суду з письмовим клопотанням про надання додаткових матеріалів.

Щодо суб'єктів понесення витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Як роз'яснюється у п. 23 Постанови ВГСУ від 23.03.12 року № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

За приписами ст. 21 ГПК України господарський суд розцінює позивача та відповідача -2 заінтересованими особами у вирішенні цього спору. Відшкодування цих витрат за правилами ст. 49 ГПК України здійснюватиметься за наслідками вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Керуючись ст.ст. 4-7, 31, 42, 43 та 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 17/5007/98/11 судову будівельно-технічну ( оціночно-будівельну) експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_8 (Свідоцтво № 937 від 23.01.2015р. (дійсне до 23.01.18р.) про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення будівельно-технічної експертизи (10.6 дослідження об'єктів нерухомості , будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів).

2. Попередити судового експерта ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- які об'єкти будівництва з внутрішніми (зовнішніми) інженерними мережами водопостачання, каналізації, газопроводу, теплопроводу, електропостачання, радіофікації, підсобними і допоміжними надвірними будівлями, благоустроєм були прийнятті в експлуатацію актом державної приймальної комісії 21 грудня 1972 року як літня туристична база на 200 місць ( 50 дерев'яних типових будиночків, 2 санітарних блоки , павільйон "Турист"), будівельним об'ємом 4810 куб. м , корисною площею 1603,5 кв. м в лісопарковій зоні району Корбутівки у м. Житомирі ( далі - об'єкти будівництва 1972року) ?

- які об'єкти будівництва з внутрішніми (зовнішніми) інженерними мережами водопостачання, каналізації, газопроводу, теплопроводу, електропостачання, радіофікації, підсобними і допоміжними надвірними будівлями, благоустроєм були прийнятті в експлуатацію актом державної приймальної комісії 27 грудня 1973 року як комплекс турбази-готелю на 275 місць , будівельним об'ємом 25858 куб. м , корисною площею 5775 кв. м в лісопарковій зоні району Корбутівки у м. Житомирі, який затверджено рішенням виконкому Житомирської міської ОСОБА_5 депутатів трудящих № 10519 від 03.01.1974 р. ( далі - об'єкти будівництва 1973 року ) ?

- з яких об'єктів будівництва 1972 та 1973 року складалась туристична база "Лісовий берег", розташована в лісопарковій зоні району Корбутівки у м. Житомирі, зареєстрована Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації на праві власності за Житомирським обласним дочірнім підприємством "Житомиртурист" 07.02.1997р. у реєстровій книзі № 103 на сторінці 221 за реєстровим № 217 , інвентарна справа № 10308 ?

- з яких об'єктів будівництва 1972 та 1973 року складалась туристична база "Лісовий берег", розташована в лісопарковій зоні району Корбутівки у м. Житомирі, на яку 10.01.2001 року обласному дочірньому підприємству по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" було видано свідоцтво про право власності та проведено його реєстрацію Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації 23.01.2001року у реєстровій книзі № 140 на сторінці 533 за реєстровим № 755?

- з яких об'єктів будівництва 1972 та 1973 року складався майновий комплекс туристичної бази "Лісовий берег" (реєстраційний номер майна 37651306, адреса нерухомого майна : Житомирська область, м. Житомир, Чуднівське шосе, будинок 1, загальна площа 2673,70 кв.м, номер запису: 755 в книзі 140) станом на 18.09.2012року ( дата прийняття рішення про державну реєстрацію права власності держави Україна в особі Фонду державного майна України на підставі рішення суду, справа № 17/5007/98/11, 10.11.2011 р. ) ?

- чи існують в натурі (на місцевості) на час проведення судової експертизи об'єкти будівництва 1972 та 1973 років, в тому числі ті, яким державним реєстратором прав на нерухоме майно присвоєно один реєстраційний номер 37651306?

- чи існують в натурі (на місцевості) на час проведення судової експертизи об'єкти будівництва 1972 та 1973 років, які ідентифіковані у заяві про уточнення позовних вимог № 05/2-1973-11 від 02.06.2015р. ( а. с. 264-266 тому 6 цієї справи) ?

- чи дозволяє технічний стан наявних в натурі (на місцевості) на час проведення судової експертизи об'єктів будівництва 1972 та 1973 років , які не увійшли до складу реєстраційного номеру майна 37651306, ідентифікувати їх як об'єкти нерухомого майна для присвоєння їм іншого реєстраційного номеру об'єкта нерухомого майна?

- чи відповідає фактичне розташування об'єктів будівництва 1972 та 1973 років , які існують в натурі (на місцевості) на час проведення судової експертизи , відносно меж плану землекористування загальною площею 1,8300 га за Державним актом на право постійного користування серії ЖТ (номер відсутній) від 10.05.1994р., виданим туристичній базі "Лісовий берег" обласного підприємства "Житомиртурист", для розміщення бази ( далі - державний акт на 1,8300га) ?

- чи існують в натурі (на місцевості) об'єкти будівництва 1972 та 1973 років , в тому числі, насосна станція та водонапірна башта, в межах плану землекористування загальною площею 3,86 га за Державним актом на право постійного користування серії ЖТ -08-31 № 000023 від 11.04.1994р. , виданим туристичній базі "Лісовий берег" Житомирського обласного підприємства "Житомиртурист" , акціонерного товариства "Укрпрофтур", для організації відпочинку та оздоровлення громадян ( далі - державний акт на 3, 86 га)?

- якою була дійсна вартість наявних в натурі (на місцевості) об'єктів будівництва 1972 та 1973 років станом на 23.09.11 р.?

- яким є фактичне розташування на місцевості (в натурі) будівлі трансформаторної підстанції -378 ( реєстраційний номер майна 16467928, адреса об'єкта: Житомирська область, м. Житомир, Чуднівське шосе, буд.1, площа 24,10 кв.м., власник ПАТ "ЕК " Житомиробленерго") ( далі - будівля ТП -378) відносно наявних в натурі (на місцевості) на час проведення судової експертизи об'єктів будівництва 1972 та 1973 років, в тому числі, які увійшли до складу реєстраційного номеру майна 37651306 ?

- чи пов'язана технологічно будівля ТП -378 з наявними в натурі (на місцевості) на час проведення судової експертизи об'єктами будівництва 1972 та 1973 років, в тому числі, які увійшли до складу реєстраційного номеру майна 37651306 ?

- яким є фактичне розташування на місцевості (в натурі) будівлі ТП -378 відносно меж плану землекористування державного акту на 1,8300 га або державного акту на 3, 86 га , з врахуванням кадастрового плану земельної ділянки :01:000:1073?

4. Судовому експерту ОСОБА_8 надіслати висновок на адресу господарського суду у строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 53/5 та його копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

Окрім того, надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням сторонами спору вимог п. 5 резолютивної частини ухвали суду.

5. Покласти оплату витрат на проведення судової будівельно-технічної ( оціночно-будівельної) експертизи у справі № 17/5007/98/11 у рівних частках на сторін спору:

- Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, будинок 18/9, ).

- Приватне акціонерне товариство "Укрпрофтур" ( 02002, м. Київ , Дніпровський район, вул. Раїси Окіпної , буд. 2 , ).

6. Роз'яснити учасникам судового процесу, що:

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про витребування об'єктів експертного дослідження, провадження у справі підлягає поновленню, а учасники зобов'язані надіслати (надати) оригінали витребуваних судом документів на адресу суду у визначений в ухвалі день судового засідання; неможливість надання доказів пояснювати письмово та вчасно;

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про погодження більш розумного строку для проведення судової будівельно-технічної ( оціночно-будівельної) експертизи у справі, провадження поновленню не підлягає, а ухвала суду про задоволення клопотання надсилається учасникам судового процесу до відома; судове рішення апеляційному оскарженню не підлягає;

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про забезпечення умов обстеження об'єкта експертного дослідження за місцем його розташування, провадження поновленню не підлягає, а ухвала суду про задоволення клопотання надсилається учасникам судового процесу до відома; судове рішення апеляційному оскарженню не підлягає;

- у разі відмови чи ухилення сторін спору від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи, та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості, суд розгляне справу на підставі наявних у ній доказів;

- у разі неподання або несвоєчасного подання витребуваних судом доказів за клопотанням судового експерта, рівно як і невиконання інших вказівок суду з неповажних причин, буде розцінене господарським судом як прояв неповаги до суду та зловживання процесуальними правами з відповідними правовими наслідками (п.п. 1 та 5 ст. 83 та ст. 90 ГПК України).

7. Надіслати копію цієї ухвали та справу № 17/52007/98/11 в 7-ми томах судовому експерту ОСОБА_8

Ухвала в частині призначення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи вступила в законну силу 30.06.15р. та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_14

Друк:

1 - в справу

2 - прокурору Житомирської області ( у книзі нарочним) ,

3 - позивачу ФДМУ (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9 ) ( рек. з пов.) ,

4 - відповідачу -1 виконавчому комітету Житомирської міської ради ( 10014, м. Житомир, майдан ім. С.П.Корольова, 4/2) ( рек. з пов.),

5 - відповідачу -2 ПрАТ "Укрпрофтур" ( 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 2) ( рек. з пов.),

6 - відповідачу -3 Дочірнє підприємство "Житомиртурист" ( 10002, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, будинок 67) ( рек. з пов.)

7 - третій особі Обласному медичному центру вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради на фактичну адресу ( 10005, м. Житомир, Чуднівське шосе,1) ( рек. з пов.),

8 - третій особі Федерації професійних спілок України на фактичну адресу (01601, м. Київ-19, вул. Шота Руставелі, 39/41) ( рек. з пов.)

9- третій особі Житомирській обласній раді (м. Житомир, майдан ОСОБА_15, 1) (рек. з повід.)

10 - третій особі Обласному дитячому протитуберкульозному санаторію "Лісовий берег" Житом. обл. раді (12415, Житомирська обл., Житомирський р-н, ОСОБА_16, вул Санаторна, буд. 1) (рек. з повід.)

11- третій особі ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" (м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8) (простою)