ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Справа № 904/2611/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.
суддів Гончарука П.А. Стратієнко Л.В. (доповідач)
за участі представників: позивача: відповідача: Мануілова Я.І. Коваль І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"
на рішення та постановуГосподарського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2015 року
у справі№ 904/2611/14
за позовомпублічного акціонерного товариства "Укрнафта"
допублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"
про скасування оперативно - господарської санкції
ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом про скасування оперативно-господарської санкції публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" у розмірі 12 081, 56 грн, оформлену протоколом засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією № 62 від 08.04.2014.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2015 (суддя - Бєлік В.Г.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 (головуючий - Кузнецова І.Л., судді - Прудніков В.В., Широбокова Л.П.), позов задоволено.

Скасовано оперативно-господарську санкцію ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", оформлену протоколом № 62 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору від 08.04.2014 в частині нарахування позивачу вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 12 081, 56 грн.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарськими судами, 28.05.2010 між ПАТ "Укрнафта" (споживач) і ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" (постачальник) було укладено договір про постачання електричної енергії № 118.

28.03.2014 працівниками відповідача на АЗС № 03/020 було проведено перевірку дотримання вимог споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору, за результатами якої було складено акт про порушення споживачем - ПАТ "Укрнафта" Правил користування електричною енергією та/або договору Д № 013058.

Вказаною перевіркою, зокрема, встановлено порушення споживачем ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" та п. 6.40. Правил користування електричною енергією, які полягають у виявленні ознак втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою заниження його показників - вплив на електролічильник № 18340 постійним магнітом. Порушення зафіксовано номерним індикатором впливу постійного магнітного поля, встановленим на корпусі лічильника в районі датчиків струму.

08.04.2014 відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору від 28.03.2014 Д № 013058, за результатами якої було прийнято рішення, оформлене протоколом № 62, яким вирішено провести нарахування позивачу за період з 16.01.2014 по 28.03.2014 вартості необлікованої електричної енергії згідно з п. 2.6 за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії - в сумі 12 081, 56 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду із позовом про скасування оперативно - господарської санкції у вигляді нарахування недоврахованої електричної енергії в сумі 12 081, 56 грн.

За п. 3.3 Правил користування електричною енергією відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно з п. 3.31 Правил розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється акт порушень.

За умовами п. 6.40 Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Як встановлено судами, підставою для застосування до позивача оперативно-господарської санкції є акт про порушення Правил користування електричною енергією та/або договору Д № 013058. Вказаний акт підписаний споживачем із запереченнями, проте складений повноважним складом осіб постачальника електроенергії та є дійсним. При цьому, відомості про порушення зазначених пломб в акті відсутні (а.с. 49) та не зазначено ні про виявлення магнітного пристрою, ні про його сліди на засобі обліку.

Разом з тим, за висновком комплексної комісійної судової електротехнічної та трасологічної експертизи № 8014/8015 від 27.11.2014, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, встановлено відсутність спрацювання індикатора типу "МагнеТ" М 7099527 в результаті постійного магніту; магнітна суспензія індикатора магнітного плоя типу "МагнеТ" М 7099527, що встановлений на приладі обліку СТКЗ-10Q2НМ.U № 18340 в районі датчиків струму відповідно до технічних характеристик, передбачених заводом-виробником, знаходиться у непошкодженому стані; лічильник електричної енергії № 18340 типу СТКЗ-10Q2НМ.U знаходиться у працездатному стані.

Отже, надавши належну правову оцінку усім наявним у матеріалах справи документам та доводам сторін, взявши до уваги те, що відповідачем відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено порушення позивачем Правил користування електричною енергією, вказаним в акті про порушення Д № 013058 від 28.03.2014 способом, господарські суди прийшли до правомірного висновку про задоволення позову та скасування спірної оперативно-господарської санкції, застосованої відповідачем на підставі акту.

Посилання відповідача в касаційній скарзі на те, що експерти відповіли не на всі питання, що були поставлені господарським судом є безпідставними та були предметом розгляду господарських судів, які прийшли до правильного висновку, що наведенні відповідачем питання носять характер припущень і не спростовують висновків експертизи № 8014/8015 від 27.11.2014.

Також є безпідставними доводи відповідача про невідповідність висновку експертів у справі висновку експертного трасологічного дослідження № 1855-11 від 13.07.2011, адже, як правомірно встановлено судами, висновок експертного трасологічного дослідження № 1855-11 складався Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз за замовленням виробника та не стосувався спірних відносин, які виникли вже після проведення цього дослідження.

Щодо доводів відповідача про безпідставність відмови судами у проведенні повторної експертизи, то господарські суди прийшли до правильного висновку про відсутність підстав для її проведення, оскільки висновки експертизи чіткі, зрозумілі та однозначні і доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Інші посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги матеріалами справи не підтверджуються, спростовуються висновками судів та не доведені відповідно до вимог ст. 33 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2015 року у справі за № 904/2611/14 - без змін.

Головуючий, суддя М. Остапенко
Суддя П. Гончарук
Суддя Л. Стратієнко