ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД СУМСКОЙ ОБЛАСТИ
23.06.2015 Дело № 920/426/15
Хозяйственный суд Сумской области, в составе судьи Джепы Ю. А., при секретаре судебного заседания Чепульской Ю.В., рассмотрев материалы дела № 920/426/15
по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Крук", г. Лебедин,
Сумская область, Украина;
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозагроэкспорт",
г. Бишкек, Кыргызская республика;
о взыскании 1 956 213 грн. 90 коп.
С участием представителей сторон:
От истца: Василец С.А. (доверенность б/н от 04.03.2013);
От ответчика: не явился;
Суть спора: истец подал иск, в котором просит суд взыскать с ответчика долг за неисполнение денежных обязательств по контракту № 121 от 12.05.2014 в сумме 1 956 213 грн. 90 коп., а также расходы по оплате судебного сбора.
Дело принято к рассмотрению в соответствии п. 9.2 контракта № 234 от 08.05.2012 года, ст. 124 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, а также ст. 76 Закона Украина «О международном частном праве».
Представитель истца в судебное заседание подал заявление об уточнении исковых требований. Согласно заявления, истец просит суд взыскать с ответчика 1 956 213 грн. 90 коп., что по курсу НБУ составляет 90 000 долларов США. Данное заявление соответствует требованиям ст. 22 Хозяйственного кодекса Украины и принято судом к рассмотрению.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик отзыв на исковое заявление не подал, в судебное заседание не явился, хотя про время и место рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовые уведомления о вручении копий процессуальных документов (стр. 190, 192).
Учитывая неоднократную неявку представителя ответчика в судебные заседания и невыполнение ответчиком требований судебных определений, суд считает возможным рассматривать данное дело по имеющимся материалам, в соответствии со ст. 75 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, хозяйственный суд установил:
12.05.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Крук", Украина (продавец, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозагроэкспорт", Кыргыская Республика (покупатель, ответчик) был заключен контракт № 121, в соответствии с п. 1.2.1. Контракта, истец обязуется продать кормосмесь в количестве 2000 т на сумму 620 000,00 долларов США, а ответчик обязуется оплатить указанный товар в срок, предусмотренный п. 1.7.2 указанного контракта на протяжении 30 календарных дней с момента отгрузки каждой отдельной партии указанного товара, путем перечисления денежных средств в долларах США на счет истца п. 1.7.1 контракта.
Согласно п. 1.7.1 валюта Контракта и платежа - доллар США.
Согласно п. 1.5.2 контракта, поставка товара должна осуществляться железнодорожным транспортом по следующим отгрузочным реквизитам: ОАО « 1-я Минская птицефабрика» (ж/д код получателя - 0830) 223043 Республика Беларусь, Минская область, Минский р-н, п. Большевик УНН 600068728, ОКПО 00746314 станция назначения: Степянка, Бел.ЖД, код станции - 140403.
Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в соответствии с условиями контракта, он свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик вопреки условиям данного контракта за полученный товар оплату произвел не в полном объеме.
Кроме этого, согласно договоров о переведении долга, заключенных между истцом, ответчиком и ООО «Торговая группа» № 0618/14 от 18.06.2014; № 0704/14 от 04.07.2014; № 0721/14 от 21.07.2014; № 0828/14 от 28.08.2004; № 0916/14 от 16.09.2014; № 0919/14 от 19.09.2014; 0811/14 от 11.08.2014, № 12/15/14 от 15.12.2014 долг ответчика был оплачен ООО «Торговая группа» на общую сумму 401950 долларов США, что по курсу НБУ на состояние 11.03.2015 составляет 8736668 грн. 63 коп.
Таким образом, покупатель (ответчик) имеет перед продавцом (истцом) неисполненные денежные обязательства (долг), срок выполнения которых наступил, в сумме, согласно уточнений, 1956213 грн. 90 коп. (90 000,00 долларов США).
Пунктом 1.12.2. контракта установлено положение, согласно которому споры, не разрешенные сторонами путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения истца.
Согласно ст. 49 Хозяйственного кодекса Украины, предприниматели (субъекты хозяйствования) обязаны не нарушать права и законные интересы других субъектов хозяйствования.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, субъекты хозяйствования и иные участники хозяйственных правоотношений должны исполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, других правовых актов, договора, а при отсутствии конкретных требований к исполнению обязательства - в соответствии с требованиями, которые в определённых условиях обычно предъявляются. К исполнению хозяйственных договоров применяются соответствующие положения Гражданского кодекса Украины с учётом особенностей, предусмотренных этим Кодексом.
Статьей 525 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Украины, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями этого Кодекса, иных актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иных требований, которые обычно ставятся.
В ч. 1 ст. 530 Гражданского кодекса Украины указано, если в обязательстве установлен срок (период) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (период).
Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара, с учетом того, что ответчик доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате полученного товара не подал, суд считает исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца 1956213 грн. 90 коп. (90 000,00 долларов США).
Согласно ст. ст. 44, 49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины расходы по уплате судебного сбора относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины суд,
1. Иск удовлетворить полностью.
3. Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Полное решение составлено 26.06.2015
СУДЬЯ Ю. А. ДЖЕПА