УХВАЛА

24.06.2015справа № 18/2325/12

За заявою публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗ" про відстрочення

виконання рішення від 17.01.13 у справі № 18/2325/12

у справі № 18/2325/12

За позовом: публічного акціонерного товариства "Сведбанк"

до публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗ"

про стягнення 318.258.344, 23 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача не з'явились,

від відповідача Китманова К.С. - предст. за дов.,

В судовому засіданні приймав участь: Пархомчук С.В. - предст. за дов. ПАТ "Дельта Банк"

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗ" про стягнення 318.258.344, 23 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.01.13 у справі № 18/2325/12 позов задоволено повністю.

Публічне акціонерне товариство "АВТОКРАЗ" звернулося до господарського суду Полтавської області із заявою про відстрочення виконання рішення від 17.01.13 у справі № 18/2325/12.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.12.14 № 18/2325/12 вказану заяву прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 27.01.15.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.01.15 справу № 18/2325/12 направлено за підсудністю до господарського суду м. Києва для розгляду заяви про відстрочення виконання рішення від 17.01.13 у справі № 18/2325/12 з тих підстав, що доказами наявності виключних обставин для надання відстрочення виконання рішення є державні контракти на виробництво значної кількості автомобілів для Української армії, які мають обмежений доступ з грифом "таємно".

В результаті автоматичного розподілу справу № 18/2325/12 передано для розгляду судді Пасько М.В.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про відстрочення виконання рішення від 17.01.13 у справі № 18/2325/12 дійшов висновку, що вирішення питання про прийняття вказаної заяви підлягає відкладенню, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, якими заявник обґрунтовує заяву про відстрочення виконання рішення та які містять інформацію з обмеженим доступом з грифом "таємно".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.15 прийнято справу 18/2325/12 до свого провадження; відкладено вирішення питання про прийняття заяви публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗ" про відстрочення виконання рішення від 17.01.13 у справі № 18/2325/12 до надходження до спецчастини господарського суду м. Києва документів, якими публічне акціонерне товариство "АВТОКРАЗ" обґрунтовує заяву про відстрочення виконання рішення від 17.01.13 № 18/2325/12 та які містять інформацію з обмеженим доступом з грифом "таємно"; зобов'язано публічне акціонерне товариство "АВТОКРАЗ" надати документи, якими обгрунтувана заява про відстрочення виконання рішення від 17.01.13 у справі № 18/2325/12, що містять інформацію з обмеженим доступом з грифом "таємно"; зобов'язано публічне акціонерне товариство "АВТОКРАЗ" надати вказані документи до спецчастини господарського суду м. Києва у строк до 16.02.15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.15 матеріали справи №18/2325/12 надіслано за встановленою підсудністю до господарського суду Полтавської області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 13.05.15 ухвалу господарського суду міста Києва від 16.02.15 № 18/2325/12 скасовано, а матеріали справи направлено до господарського суду міста Києва для розгляду заяви публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗ" про відстрочення виконання рішення від ід 18.11.13 у справі № 18/2325/12 по суті.

Враховуючи наведене вище, розгляд заяви призначено на 24.06.15.

23.06.15 від публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗ" надійшла заява про витребування доказів від Міністерства оборони України.

23.06.15 від публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшло клопотання про залучення в якості третьої сторони яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні 24.06.15, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗ" та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Подана публічним акціонерним товариством "АВТОКРАЗ" (далі - Заявник) заява про відстрочення виконання рішення мотивована наступним.

Виконання рішення господарського суду Полтавської області від 17.01.13 у справі № 18/2325/12 ускладнюється наступними обставинами:

- фінансова-економічна криза, що почалася у 2008 та фактично триває до цього часу, значною мірою вплинула на діяльність заявника;

- обмеження платоспроможного попиту суб'єктів господарювання у поєднанні із скороченням обсягів фінансування майже з усіх джерел спричинили згортання попиту на машинобудівну продукцію;

- збільшення кредиторської заборгованості, різке зростання собівартості автомобілів через зниження об'ємів виробництва у зв'язку з чим реалізація продукції стала збитковою;

- скорочення світового попиту на вітчизняні автомобілі, спричинене рецесійними процесами у світовій економіці, що призвело до втрат зовнішніх ринків збуту.

У зв'язку з викладеним з метою збереження робочих місць, зупинення росту безробіття, збереження надходжень до бюджету та поліпшення фінансово-економічних показників регіону Заявник просить суд відстрочити виконання рішення від 17.01.13 у справі № 18/2325/12.

При цьому заявник зазначає, що публічне акціонерне товариство "АВТОКРАЗ" є стратегічно значимим підприємством, оскільки основним видом його діяльності є виробництво вітчизняних великовантажних автомобілів. При цьому на даний час основна частина автомобілів відповідно до укладених державних контрактів виготовляється для Української армії, чим забезпечується обороноздатність держави.

Оцінюючи подані Заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За змістом п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (далі - Пленум), підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З огляду на правову позицію Пленуму, звичайні умови здійснення господарської діяльності боржником (низька прибутковість галузі) не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 42 та ч. 2 і ст. 218 Господарського кодексу України, підприємництвом визнається самостійна, ініціативна та на власний ризик господарська діяльність, а відсутність у боржника необхідних коштів не може бути обставиною, що звільняє від господарсько-правової відповідальності за невиконання господарських зобов'язань.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди повинні встановлювати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача та також може призвести до негативних наслідків для нього.

Крім, того слід зазначити, що Заявником не надано суду доказів, які підтверджують важке фінансове становище останнього.

Також, дослідивши матеріали справи, суд визнав за доцільне відхилити заяву Заявника про витребування доказів, оскільки наявність чи відсутність таких контрактів жодним чином не відноситься до обставин з якими закон може пов'язувати наявність підстав для відстрочення виконання рішення у даній справі.

Також, дослідивши матеріали справи, суд визнав за доцільне відхилити клопотання публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про залучення в якості третьої сторони яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки Законом не передбачено залучення третіх осіб у справу після прийняття в ній рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, відсутність даних щодо виконання рішення після його відстрочення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗ" про відстрочення виконання рішення від 17.01.13 у справі № 18/2325/12.

Керуючись ст. ст. 33, 86, 121, господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗ" про відстрочення виконання рішення від 17.01.13 у справі № 18/2325/12.

2.Належним чином засвідчений примірник ухвали направити сторонам.

Суддя М.В. Пасько