overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.2015 Справа № 920/932/15
Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації, м.Суми

до відповідачів: 1. Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації, м.Суми;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренарт», м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна фінансова інспекція в Сумській області, м.Суми

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.07.2015 року на 11 год.20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3.Зобов'язати прокурора подати придатну для читання копію листа Державної фінансової інспекції в Сумській області для долучення до матеріалів справи, а також оригінал зазначеного листа для огляду.

4.Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5.Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6.Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

7.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

8.Попередити представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2015 р. Справа № 7/25

за заявою закритого акціонерного товариства "Укренергосоюз", м.Київ

до відкритого акціонерного товариства „Полтавський завод газорозрядних ламп", м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники:

від кредиторів: Чуйко Д.М., дов. № 66/06-19 від 05.01.2015 року (УПФУ Київського р-н в м.Полтаві)

від керуючого санацією: Шугайло С.В., дов. №1 від 01.04.2015 року

Розглядається заява закритого акціонерного товариства "Укренергосоюз", м.Київ про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "Полтавський завод газорозрядних ламп", м.Полтава.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив:

від керуючого санацією ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" Болтіка С.М. надійшло клопотання (вих.№ 22-7/25-С від 20.05.2015 року) про зняття арешту з рахунків та майна, що належать боржнику.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, витребувані ухвалою суду від 05.06.2015 року документальні докази не надав, що перешкоджає розгляду по суті клопотання керуючого санацією ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" арбітражного керуючого Болтіка С.М.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.08.2015 року на 10 год.00 хв.

2. Явку керуючого санацією, представника Київського ВДВС Полтавського МУЮ визнати обов"язковою.

3. Київському ВДВС Полтавського МУЮ - надати суду документально підтверджені письмові пояснення щодо накладених арештів на рахунки, рухоме та нерухоме майно боржника, вказати перелік виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні у ВДВС з зазначенням стягувачів.

4. Попередити Київський ВДВС Полтавського МУЮ, що у разі повторного ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до нього будуть застосовані заходи матеріально-правової відповідальності, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

5. Копію ухвали направити керуючому санацією, ВДВС, комітету кредиторів.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2015 Справа № 920/784/15
Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи № 920/784/15 за позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми», м. Суми, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна індустрія та хімічні технології», м. Суми, про стягнення: 20 580 грн. 63 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Сумської області 21.05.2015 року до господарського суду Сумської області надійшла позовна заява № 71/4 від 18.05.2015 р. про стягнення 20 580 грн. 63 коп.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2015 року, справу № 920/784/15 призначено судді Коваленку О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

До початку розгляду справи по суті було встановлено, що дружина головуючого у справі судді, Коваленко Людмила Володимирівна, є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна індустрія та хімічні технології».

Враховуючи викладене, згідно вимог ч. 1 ст. 20 Господарського кодексу України, суддя Коваленко О.В. не може здійснювати розгляд даної справи та повинен заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Заявляю самовідвід у справі № 920/784/15.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2015 Справа № 920/691/15

За позовом: Селянського фермерського господарства «Вікторія», с. Козацьке, Бобровицький район, Чернігівська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Комсервіс», м. Суми;

про стягнення 155 326 грн. 43 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 155 326 грн. 43 коп., з яких: 124 800 грн. 00 коп. основного боргу, 5 723 грн. 71 коп. 3% річних, 24 802 грн. 72 коп. пені, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №20.08.В від 20.08.2013 р.; 10 000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, а також 3 306 грн. 53 коп. судових витрат.

Відповідач письмових заперечень суду не подав.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представник позивача в клопотанні від 21.05.2015 р. просить суд здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Враховуючи неявку представників сторін, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.07.2015 р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Позивачу: подати суду письмові докази в обґрунтування наявності підстав для повернення 124 800 грн. 00 коп. (претензії, вимоги, листи, звернення…).

3. Відповідачу: подати суду письмовий відзив з правовим обґрунтуванням позиції у справі, докази сплати боргу.

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2015 Справа № 920/797/15

За позовом: Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми дорожня конструкція», с. Новоосинове, Куп'янський район, Харківська область;

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Прокурор: Циганенко Б.М.;

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,1936 га, нормативна грошова оцінка якої становить 500 577 грн. 22 коп., укладений 08.10.2007 р. між позивачем і відповідачем, зареєстрований у Сумському районному відділі ДП «Центр ДЗК» 21.10.2007 р. за №76; зобов'язати відповідача повернути по акту приймання-передачі земельну ділянку загальною площею 1,1936 га до земель комунальної власності, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідач письмових заперечень суду не подав, в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представників позивача і відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.07.2015 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Відповідачу: подати суду письмовий відзив з правовим обґрунтуванням позиції у справі, докази сплати боргу.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2015 Справа № 5021/322/12

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 5021/322/12 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод",

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Сумської області від 25.10.2012р. по справі № 5021/322/12 ВАТ "Сумський рафінадний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Курбанова Н.В.

Під час знаходження справи № 5021/322/12 в апеляційній інстанції до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. № 02-03/866 від 21.04.2015 року про визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство.

Вбачається необхідним призначити розгляд клопотання в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд клопотання арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. № 02-03/866 від 21.04.2015 року про визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство № 5021/322/12 в судове засідання на 02.07.2015 року на 11 год. 30 хв.

2. Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2015 Справа № 5021/1493/12

Господарський суд Сумської області у складі: судді Соп"яненко О.Ю.,

при секретарі Пігарєвій І.О.,

за участю представників сторін:

кредиторів - РВ Фонду державного майна України по Сумській області - Єфіменко О.А.,

ліквідатор - Савочка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали заяви № 5021/1493/12

за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі (код 37431010)

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль" (42000, м.Ромни, вул. Горького, 124, код 31766001)

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 05.03.2015 року було відкладено розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута у справі № 5021/1493/12 про банкрутство ТОВ "Магістраль" в судове засідання на 16.06.2015 року.

Як зазначає ліквідатор, тривалість ліквідаційної процедури в даній справі обумовлена тим, що на балансі банкрута перебуває ЦМК Роменського ДКВПП Південної залізниці. Вказане майно є власністю держави, а тому не може бути включено до ліквідаційної маси банкрута. Уповноваженим органом, на баланс якого має бути передано вказане майно, є Кременчуцьке БМЕУ Південної залізниці. Проте, на даний час з'ясовано, що вказане майно може бути прийняте Кременчуцьким БМЕУ лише від РВ ФДМУ по Сумській області, а не від ліквідатора ТОВ "Магістраль".

Від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області надійшло клопотання № 10-03-02371 від 16.06.2015 року про відкладення розгляду даної справи, для вирішення питання стосовно підписання актів приймання - передавання державного нерухомого майна ЦМК.

Ліквідатор в судовому засіданні заявив усне клопотання про залишення звіту без розгляду до вирішення питання щодо передачі вказаного майна.

Вказане клопотання відповідає правам сторони по справі, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню. А в задоволенні клопотання Фонду про відкладення розгляду справи суд відмовляє.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та статями 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1. В задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області № 10-03-02371 від 16.06.2015 року про відкладення розгляду справи - відмовити.

2. Звіт та ліквідаційний баланс банкрута по справі № 5021/1493/12 про банкрутство ТОВ "Магістраль" - залишити без розгляду.

3. Копію даної ухвали надіслати Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Сумській області, Міністерству інфраструктури України, кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю.Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2015 Справа № 920/818/15

За позовом: Публічного акціонерного товариство «Сумське підприємство

«Агротехсервіс», м Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтанка -

Нерухомість», м. Суми,

про стягнення 1 766 грн. 86 коп.,

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

представники сторін:

Від позивача: представник Титор Р.М. (довіреність № 17 від 05.05.2015 року);

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання Тимченко О.О.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 1 766 грн. 86 коп. заборгованості з орендної плати відповідно до укладених між сторонами договорів оренди № 69 від 01.11.2013 року та № 27 від 23.04.2014 року, а також 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

16 червня 2015 року позивач надіслав супровідний лист б/н від 12.06.2015 року, в якому просить суд долучити до матеріалів справи витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо позивача та відповідача.

Подані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування документів, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20 липня 2015 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 211.

2. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3. Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі, докази сплати боргу у разі їх наявності, інші докази в обґрунтування своєї позиції у справі.

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"22" червня 2015 р. Справа № 918/677/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О. розглянувши матеріали за позовом Заступника прокурора Рівненського району Рівненської області

до Рівненської обласної державної адміністрації

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки у власність держави

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви є такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "02" липня 2015 р. о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 8).

4. Подати суду до дня судового засідання:

а) позивачу:

- копії документів долучених до позовної заяви засвідчити належним чином в порядку встановленому законодавством;

б) відповідачам:

- відзив на позовну заяву, нормативне обґрунтування, докази;

- належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) статуту (положення, засновницького договору ін.), свідоцтва про державну реєстрацію

5. Звернути увагу сторін на таке:

- реалізація права відповідача щодо надання відзиву на позовну заяву (ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надсилання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях);

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал для огляду у судовому засіданні та копія для долучення до матеріалів справ) згідно зі ст. 28 ГПК України;

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством (ст. 69 ГПК України), тому у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін і ненадання суду відзиву на позовну заяву та доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України);

- будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду (п. 2.1.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України за № 28 від 20.02.2013) до початку судового засідання.

Попередити сторін, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Про виправлення описки

"23" червня 2015 р. Справа № 918/594/15

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Острозьке лісове господарство" про виправлення описки

у справі

за позовом Державного підприємства "Острозьке лісове господарство"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАР - ІНВЕСТГРОУП"

про стягнення дебіторської заборгованості в сумі 15 800 грн. 55 коп.,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року Державне підприємство "Острозьке лісове господарство" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар-Інвестгроуп" (далі - відповідач) про стягнення в сумі 15 800,55 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.06.2015 року позов задоволено.

22.06.2015 року через канцелярію господарського суду від позивача - Державного підприємства "Острозьке лісове господарство" надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду про порушення провадження від 02.06.2015 року, де невірно зазначено найменування відповідача.

Переглянувши текст ухвали суду від 02.06.2015 року, суд встановив, що дійсно в ухвалі суду допущено описку, в якій невірно вказано найменування відповідача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАР - ІНВЕСТГРУП", тоді як вірним є :"Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАР - ІНВЕСТГРОУП".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, враховуючи, що в ухвалі суду про порушення провадження від 02.06.2015 року допущено описку, виправлення якої не змінює зміст ухвали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 02.06.2015 року у справі № 918/594/15 за позовом Державного підприємства "Острозьке лісове господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАР - ІНВЕСТГРОУП" про стягнення дебіторської заборгованості в сумі 15 800,55 грн., виправивши найменування відповідача з "Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАР - ІНВЕСТГРУП" на "Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАР - ІНВЕСТГРОУП".

2. Ухвалу направити сторонами судового процесу.

Суддя Андрійчук О.В.