ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Справа № 910/9508/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Ємельянова А.С.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної
скаргипублічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3"
напостанову Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2015
у справігосподарського суду міста Києва №910/9508/13
за позовомдочірнього підприємства "Управління спеціальних машин №2" товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація"
допублічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3"
простягнення коштів,
за участі представників сторін:

від позивача - Мольченко В.Г., Грицюк Н.В.,

від відповідача - Друзь Х.О., Федоришин О.О.,

У С Т А Н О В И В:

21.05.2013 відкрите акціонерне товариство "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління", правонаступником якого є дочірнє підприємство "Управління спеціальних машин №2 товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація", звернулися до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" 102 915,40грн. заборгованості за виконані роботи, 24 711,61 грн. - 3% річних, 64 625,74 грн. - інфляційних нарахувань, та 4 000,00грн. суми, сплаченої за надання правової допомоги. В обґрунтування своїх вимог зазначали, що відповідач у повному обсязі не оплатив виконані позивачем у період з липня по жовтень 2008 року підрядні роботи по будівництву житлового будинку по вул. Ушинського, 14-А у м. Києві, у зв'язку з чим утворилась заборгованість із урахуванням інфляційних втрат та 3% річних.

Справа розглядалась судами неодноразово.

26.01.2015 рішенням господарського суду міста Києва (судді Васильченко Т.В., Нечай О.В., Підченко Ю.О.), залишеним без змін 20.04.2015 постановою Київського апеляційного господарського суду (судді Жук Г.А., Мальченко А.О., Агрикова О.В.) позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" на користь дочірнього підприємства "Управління спеціальних машин №2" товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація" 101 666,80 грн. основного боргу, 5 627,85 грн. - 3 % річних, 24 707,30грн. - інфляційних втрат, а також судові витрати у вигляді судового збору та адвокатських послуг. Судові рішення мотивовані обґрунтованістю позовних вимог про стягнення боргу, та нарахованих на нього (з перерахунком, здійсненим судом) інфляційних втрат та 3% річних.

Не погоджуючись з ухваленими судовими рішеннями, ПАТ "Трест "Київміськбуд-3" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування та відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами строків позовної давності.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наявності між сторонами господарських зобов'язань щодо виконання підрядних робіт та їх оплати. Згідно наявних у справі актів приймання виконаних робіт за липень 2008р. на суму 25 104,00грн., за серпень 2008р. на суму 120 742,80грн., за вересень 2008р. на суму 22 155,60грн., за жовтень 2008р. на суму 39 093,00грн., та акта здачі-приймання робіт (надання послуг) за жовтень 2008р. на суму 5 820,00грн., підписаних сторонами без будь-яких зауважень, ВАТ "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" виконані, а ПАТ "Трест "Київміськбуд-3" прийняті відповідні роботи на об'єкті з будівництва житлового будинку по вул. Ушинського у м. Києві.

Суди також установили, що відповідачем частково оплачено зазначені роботи, а саме: 20.03.2009р. сплачено 20 000,00грн. (призначення платежу - призначення платежу - БМР згідно ф3 по ж/б Ушинського), 18.03.2011 сплачено 5 000,00грн., 11.07.2012 сплачено 30 000,00грн., 26.02.2013 сплачено 30 000,00грн., 27.06.2013 сплачено 25 000,00грн. (призначення платежів - виконання БМР по вул.Ушинського згідно з договором № 406-а від 01.09.08).

Суди обґрунтовано дійшли висновку, що строк виконання відповідачем свого грошового зобов'язання з урахуванням положень статті 530 Цивільного кодексу України настав 07.10.2013 року, строк позовної давності за вимогою про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 101 666,80грн., беручи до уваги, що позовні вимоги заявлено 21.05.2013, зважаючи на положення статті 264 Цивільного кодексу України, не сплинув.

Виходячи з того, що при ухваленні рішень попередні судові інстанції здійснили всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надали належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосували норми матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для їх зміни чи скасування.

Викладені заявником у касаційній скарзі доводи не заслуговують на увагу та спростовуються мотивованими висновками суду першої та апеляційної інстанцій, що ґрунтуються на доказах, наявних у матеріалах справи та вимогах закону.

Стосовно доводів касаційної скарги, спрямованих на переоцінку доказів, пов'язаних з вирішенням спору, то виходячи з приписів ч. 2 ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, відтак це не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2015р. у справі № 910/9508/13 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань
СуддяА.С. Ємельянов
СуддяЛ.В. Ковтонюк