ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.06.2015 Справа № 908/3103/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого - судді Осадчої А.М., за участю секретаря судового засідання(помічника судді)Вашето Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу № 908/3103/15

за позовом: Державного підприємства «Південна залізниця» м.Харків в особі Відокремленого підрозділу «Служба колії»

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольстальконструкція» м.Маріуполь Донецької області

про стягнення збитків в сумі 10 640,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Гараєва О.С., довіреність № 821 від 14.07.2014року

від відповідача: не з'явився

в с т а н о в и в:

29.04.2015 року шляхом поштового відправлення Державне підприємство «Південна залізниця» м.Харків (далі - ДП «Південна залізниця») в особі Відокремленого підрозділу «Служба колії» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольстальконструкція» м.Маріуполь Донецької області (далі - ТОВ «Маріупольстальконструкція») про стягнення збитків в сумі 10 640,00грн. у зв'язку з неналежним виконанням умов договору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.05.2015року у відповідності з приписами ст.17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначена позовна заява за підсудністю передана до господарського суду Донецької області.

15.05.2015року матеріали справи №908/3103/15 надійшли на адресу господарського суду Донецької області.

Згідно автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Осадчій А.М.

Ухвалою від 18.05.2015року господарським судом Донецької області справа №908/3103/15 прийнята до провадження.

У позовній заяві зазначено, що між сторонами з 27.04.2012року існують договірні правовідносини щодо надання ТОВ «Маріупольстальконструкція» послуг з алюмінотермітного зварювання рейок за технологією «СНАГА». Виконані роботи, у тому числі зварювання рейкових стиків у колії на стрілочному переводі № 11 по станції Гоголево Гребінківської дистанції колії ДП«Південної залізниці», прийнятті позивачем. На партію зварних стиків АТЗ по станції відповідачем видано паспорт, який передбачає гарантійних строк їх експлуатації. Однак 15.01.2014року в ході перевірки засобами рейкової дефекстоскопії виявлено дефект зварного стику на стрілочному переводі №11 у вигляді викришування металу по боковій викрутці через недостатню контактну міцність металу, про що складено відповідний акт. За участю відповідальної особи підприємства-виконавця 20.01.2014року проведено огляд зварного стику, яким підтверджено викришування металу на поверхні робочої грані в місці зварки стику глибиною 3мм, про що складено акт №1/14. Представник відповідача з наслідками огляду та відсутністю вини позивача погодився.

Про необхідність усунення встановленого дефекту ТОВ «Маріупольстальконструкція» повідомлений позивачем листами від 19.06.2014 за №181 та 29.09.2014 за №77. Виконувати за свій рахунок роботи по заміні дефектного зварювального стику відповідач фактично відмовився з посиланням на тяжкий фінансовий стан підприємства та проведенням на території Донецької області антитерористичної операції, що розцінюється позивачем як порушенням умов договору. У зв'язку з цим ДП «Південна залізниця» був змушений залучити до виконання робіт на підставі договору від 24.09.2014року іншого виконавця - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецеко»(далі - ТОВ «Укрспецеко»). Роботи з виготовлення двох стиків рейкової колії підрядником виконані та прийняті актом виконаних робіт №6 від 14.10.2014 року, видано технічний паспорт. Загальна вартість наданої послуги складає 10640,00 грн., яка сплачена замовником відповідно до платіжного доручення №667 від 30 березня 2015 року, чим споживачу спричинені збитки.

Посилаючись на порушення відповідачем вимог статей 525, 526, 611, 623 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ДП «Південна залізниця» просить суд стягнути з ТОВ «Маріупольстальконструкція» завдані збитки в сумі 10640,00 грн.

У письмових поясненнях від 28.05.2015року позивач в якості правової підстави заявлених вимог вказує ст.ст. 217, 224, 225 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

На підтвердження зазначених обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №П/П -12610/НЮ від 27.04.2012року, калькуляції, календарного плану надання послуг, спеціфікації, актів №1 від 31.05.2012року, №2 від 31.05.2012року, №3 від 31.05.2012року, №4 від 16.07.2012року, №5 від 19.11.2012року, №6 від 18.12.2012року, №7 від 18.12.2012року, праймально - здавального акту №60 від 23.05.2012року, акту №60 приймального (дозварювального )УЗК стиків АТЗ та прилягаючих ділянок рейок (кінцевих ділянок старопридатних рейок) від 23.05.2012року, паспорту №60 партії стиків АТЗ, платіжних доручень №1175 від 11.04.2013року, №1182 від 12.04.2013року, №1763 від 06.06.2013року, №1872 від 27.06.2013року, №3719 від 20.12.2013року, №301 від 30.01.2014року, №382 від 06.02.2014року, акту від 15.01.2014року, факсограми №176 від 16.01.2014року, акту огляду №1/14 від 20.01.2014року, листів №181 від 19.06.2014року, №61 від 24.06.2014року, №П-04-06/5201 від 11.09.2014року, №77 від 29.09.2014року, договору №П/П-141193/НЮ від 24.09.2014року, калькуляції, календарного плану надання послуг, специфікації, акту виконаних робіт №6 від 14.10.2014року, технічного паспорту, платіжного доручення №667 від 30.09.2015року, претензії №П-09-06/6957 від 18.11.2014року, доказів її направлення відповідачу, ТУУ35.2-6д:2011;Статуту позивача, Положення про відокремлений підрозділ «Служба колії» ДП «Південна залізниця»

10.06.2015року ДП «Південна залізниця» надало суду письмові пояснення, в яких вказує, що поняття виготовлення стиків та ремонт стиків підприємством - виробником є тотожними поняттями, оскільки змістом остаточного відновлення (ремонту) стику рейок є зварювання нових стиків. Щодо місця знаходження стиків позивач зазначає, що №265 був присвоєний дефектному стику відповідачем за власною нумерацією після його виготовлення, при цьому його місце знаходження відображено у паспорті №60 та приймально-здавальному акті №60 саме як ст.Гоголево, стрілочний перевод №11, 2 головна колія, 248 км пікет, ліва нитка, про що внесено запис дистанцією колії в журнал обліку робіт з алюмінотермітного зварювання рейок колії і стрілочних переводів, технічні паспорти, видані ТОВ «Укрспецеко» на стики №885,№886 за своїми координатами відповідають зазначеному місцезнаходженню, інші стики останнім не зварювались.

Позивач надав суду належним чином засвідчені копії витягів з Інструкції з виготовлення та поточного утримання стиків рейок колії і стрілочних переводів, зварених методом алюмінотермітного зварювання, яка затверджена наказом Укрзалізниці(Державної адміністрації залізничного транспорту України) від 27.01.2006року №103-ЦЗ, журналу обліку робіт з алюмінотермітного зварювання рейок колії і стрілочних переводів, журналу обліку виявлених та замінених дефектних рейок у головних і приймально-відправних коліях, плану робіт з остаточного відновлення зварних стиків алюмінотермітним способом, розрахунку пропущеного тонажу по стику №265 на стрілочному переводі №11, відомостей категорії колій Південної залізниці станом на 01.05.2015року, а також наказу №129 від 15.01.2014року про проведення комісійного обстеження дефектного зварного стика, посадової інструкції головного інженера підприємства, квитанції №471/56, номенклатури справ, довідку №П-09-06/385 від 08.06.2015року.

Представник ДП «Південна залізниця» у судовому засіданні 25.06.2015року підтримав заявлені позовні вимоги та їх правове обґрунтування, надав довідку №ПЧ 18-01-11/156 від 17.06.2015року, згідно якої зазначив, що стрілочний перевод №11 ст.Гоголево, який розташований на 248 км пікет 10, знаходиться на парній головній колії напрямку Ромодан - Полтава Південна.

11.06.2015року ТОВ «Маріупольстальконструкція» направлено суду відзив, в якому з посиланням на ст.ст.22,78 ГПК України відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити. Крім того, підтвердив всі факти, на які позивач вказує у позовній заяві.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника підприємства в зв'язку з скрутним фінансовим становищем останнього.

Дане клопотання судом задовольняється.

Враховуючи наявність відзиву на позовну заяву, в якому висловлена правова позиція відповідача, задоволення клопотання позивача щодо розгляду справи за відсутності його представника, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. Представники сторін не звертались до суду з клопотанням про здійснення фіксації судового процесу за допомогою засобів технічної фіксації судового процесу.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Як передбачено ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

27.04.2012року між ДП «Південна залізниця» (Замовник) та ТОВ«Маріупольстальконструкція» (Виконавець) укладений договір №П/П -12610/НЮ, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати послуги з алюмінотермітного зварювання рейок за технологією «СНАГА» в кількості 309 стиків відповідно до калькуляції та специфікації. Замовник зобов'язується прийняти ці послуги та оплатити їх у відповідності до умов даного договору.(п.п.1.1,1.2 договору).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін з прикладання печаток підприємств, без складання протоколу розбіжностей. Копія довіреності №98 від 04.01.2012року, яка підтверджує повноваження представника Замовника на підписання договору, міститься в матеріалах справи(арк. справи 119).

У відповідності з п. 5.1 договору Виконавець зобов'язується надати послуги з алюмінотермітного зварювання рейок за технологією «СНАГА» в обсязі відповідно специфікації в строк передбачений календарним планом цього договору (Додаток №2), що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з пунктами 6.3.1 та 6.3.2 виконавець зобов'язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором, та забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору.

Розділом 2 цього договору визначено, що виконавець повинен надати передбачені цим договором послуги, якість яких повинна відповідати ТУ У 35.2-6д:2011 (п. 2.1).

Правочин сторонами не оспорений, у судовому порядку недійсним не визнаний. Відтак у відповідності до положень статті 629 ЦК України він є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи містять належним чином засвідчені копії додатків до договору, зокрема, специфікації, калькуляції, календарного плану надання послуг.

Як виходить з матеріалів справи, відповідачем виконано послуги, передбачені умовами договору, що підтверджується актами №1 від 31.05.2012року, №2 від 31.05.2012року,№3 від 31.05.2012року, №4 від 16.07.2012року, №5 від 19.11.2012року, №6 від 18.12.2012року, №7 від 18.12.2012року.

Замовник сплатив вартість наданих послуг платіжними дорученнями №1175 від 11.04.2013року, №1182 від 12.04.2013року, №1763 від 06.06.2013року, №1872 від 27.06.2013року, №3719 від 20.12.2013року, №301 від 30.01.2014року, №382 від 06.02.2014року, копії яких містяться в матеріалах справи.

15.01.2014року комісійно працівниками позивача здійснено огляд зварного стику №05.12.04 265, виконаного 23.05.2012року ТОВ«Маріупольстальконструкція» на стрілочному переводі №11 ст.Гоголево. В результаті здійснення огляду встановлено, що у хвості хрестовини стрілочного переводу №11 по прямому напрямку у місці здійснення алюмінотермітного зварювання, що виконувалось відповідачем, виявлено дефект по мал.11.6 «викрашивание металла на боковой выкрутке головки через недостаточную контактную усталость металла» (мовою оригінала).(арк. справи 34).

16.01.2014року ТОВ«Маріупольстальконструкція» направлена факсограмма №176 з проханням направити представників для вирішення вказаного питання.(арк. справи 35).

Згідно наказу №129 від 15.01.2014року про проведення комісійного обстеження дефектного зварного стика 20.01.2014року представниками сторін, які діяли в межах своїх повноважень, складено акт №1/14 про проведення візуального огляду зварного стику, виконаного алюмінотермітним зварюванням, з змісту якого вбачається, що при візуальному огляді стику № 5.12-091-265-МСК, який виконувався ТОВ«Маріупольстальконструкція» 23.05.2012року, виявлено викришування металу на поверхні робочої грані на місці зварного стику глибиною 3мм. Сторони домовились, що враховуючи зазначений факт та наявність гарантійного обов'язку, відповідач здійснить ремонт вказаного стику згідно технічного регламенту у 2014році при настанні стабільних сприятливих атмосферних умов: позитивної температури повітря та відсутності опадів, що відповідає ТУ У 35.2-6д:2011 при виконанні АТС.

19.06.2014року позивач звернувся до ТОВ«Маріупольстальконструкція» з листом №181, в якому просив виконати роботи з ремонту стику. У відповідь на даний лист у листі №161 від 24.06.2014року відповідач з посиланням на складний фінансовий стан підприємства та проведення антитерористичної операції у Донецькій області, повідомив, що ремонт стику буде виконано у найближчий час після стабілізації політичної ситуації у країні, про строк ремонту буде повідомлено додатково.

Листом №П-04-06/5201 від 11.09.2014року позивач вдруге просив виконати ремонт, у відповідь на який відповідач листом №77 від 29.09.2014року вдруге повідомив про проведення ремонту у найближчий час після стабілізації політичної ситуації у країні.

ДП «Південна залізниця» залучило на підставі договору №П/П-141193/НЮ від 24.09.2014року іншого виконавця - ТОВ«Укрспецеко», згідно якого на підставі акту виконаних робіт №6 від 14.10.2014року останнім виконано послуги з виготовлення стиків рейкової колії алюмінотермітним зварюванням методом проміжного лиття за технологією фірми «ELEKTRO-TERMIT» з використанням матеріалів Виконавця.

Платіжним дорученням №667 від 30.09.2015року означені послуги позивачем оплачені ТОВ«Укрспецеко». Даний факт також вбачається з довідки №П-09-06/385 від 08.06.2015року.

У претензії №П-09-06/6957 від 18.11.2014року позивач просить відповідача відшкодувати вартість послуг з виготовлення ТОВ«Укрспецеко» стику на ст.Гоголево в сумі 10 640,00грн. Дана претензія направлена на адресу відповідача 18.11.2014року, що підтверджується фіскальним чеком ДП «Укрпошта» та описом вкладення у цінний лист.

Відповідь на неї з боку відповідача відсутня.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Нормами ст. 623 ЦК України та ст. 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов'язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушника. Тому позивач має довести не лише розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, але й сам факт порушення боржником його обов'язку та причинний зв'язок між цим порушенням та шкодою.

Як передбачено сторонами у п. 7.5 договору Виконавець за порушення умов договору відшкодовує Замовнику спричинені збитки у повному обсязі у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частина 2 ст. 34 ГПК України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як свідчать матеріали справи, позивач в обґрунтування своєї правової позиції, зазначає, що у зв'язку з невиконанням протягом гарантійного строку відповідачем послуг щодо ремонту стику, який виготовлений алюмінотермітним зварюванням, він (позивач) був змушений звернутись для усунення недоліків робіт до іншої організації, внаслідок чого поніс збитки в сумі 10 640,00грн.

Як встановлено судом, ТОВ«Маріупольстальконструкція» надані у відповідності з умовами договору №П/П -12610/НЮ від 27.04.2012року послуги з алюмінотермітного зварювання рейок за технологією «СНАГА», що вбачається з відповідних актів, які досліджені судом. Зокрема, на стрілочному переводі №11 ст. Гоголево ДП «Південна залізниця», що перебуває на балансі відокремленого підрозділу «Гребенівська дистація колії».

В процесі наданні послуг на вказаному стрілочному переводі також було складено акт №60 від 23.05.2012року, приймально - здавальний акт №60 від 23.05.2012року щодо проведення перевірки дефектоскопом.

Застосування сторонами ТУ У 35.2-6д:2011 є обов'язковим, як то передбачено п. 2.1 договору.

Як передбачено у п. 8.2 ТУ У 35.2-6д:2011 «Стики зварні рейок колії, стрілочних переводів та зрівнювальних пристроїв, виконані алюмінотермітним зварюванням за технологією фірми «СНАГА» гарантійний строк експлуатування стиків АТЗ становить 120 млн.т. брутто, але не більше трьох років від дати проведення зварювальних робіт. Стики АТЗ, в яких протягом вказаного гарантійного строку були виявлені дефекти, що виникли з вини підприємства -виробника, підлягають безкоштовній заміні(п.8.3 ТУ).

Згідно п. 4.9.1 Інструкції з виготовлення та поточного утримання стиків рейок колії і стрілочних переводів, зварених методом алюмінотермітного зварювання, яка затверджена наказом Укрзалізниці №103-ЦЗ від 27.01.2006року на кожний зварний стик рейок (партію зварних стиків) підприємство - виробник зварних стиків АТЗ рейок складає і видає споживачу паспорт із вказівкою гарантійного терміну (додаток В), на кожну зварну рейку ланкової колії (партію зварних рейок) - сертифікат(додаток Г).

ТОВ«Маріупольстальконструкція» видано паспорт №60 партії стиків АТЗ ПЧ-18, ст.Гоголево, 248 км, ІІ колія, стр.пер.№11.(арк. справи 26).

У розділі 3 паспорта зазначено, що підприємство-виробник гарантує відповідність якості стиків АТЗ вимогам ТУ У 35.2-6д:2011 при дотриманні споживачем умов експлуатування, наведених у ЦП-0146. Гарантійний строк експлуатування стиків АТЗ становить 120 млн.т. брутто, але не більше трьох років від дати проведення зварювальних робіт. Підприємство - виробник зобов'язується компенсувати витрати на заміну стика АТЗ у випадку виявлення у ньому споживачем протягом гарантійного строку дефектів, які виникли з вини підприємства - виробника.

Як вбачається з акту №1/14 від 20.01.2014року про проведення візуального огляду зварного стику на стрілочному переводі №11 ст. Гоголево, виконаного алюмінотермітним зварюванням, виявлено викришування металу на поверхні робочої грані на місці зварного стику глибиною 3мм. Сторони домовились, що враховуючи зазначений факт та наявність гарантійного обов'язку, відповідач здійснить ремонт вказаного стику згідно технічного регламенту у 2014році при настанні стабільних сприятливих атмосферних умов: позитивної температури повітря та відсутності опадів, що відповідає ТУ У 35.2-6д:2011 при виконанні АТС.

Вказаний дефект визначений у Інструкції «Классифікація і каталог дефектів і пошкоджень рейок залізниць України», затвердженої наказом Укрзалізниці №050-Ц від 27.02.2013року. Внаслідок його наявності позивачем прийняте рішення щодо обмеження руху поїздів на вказаній ділянці до 120 км/год.

Щодо визначення гарантійного строку суд зазначає, що послуги з зварювання прийняті позивачем за актом від 31.05.2012року, дефект зварювання виявлено 15.01.2014року, зафіксовано шляхом проведення комісійного обстеження за актом від 20.01.2014року, тобто, дефект виявлено у строк менше трьох років від дати проведення зварювальних робіт. Тоннаж, який пропущений по стику за період від дати надання послуг до дати виявлення дефекту складає 8,51млн.т. На підтвердження пропущеного тоннажу по стику позивачем надано розрахунок, який витікає з даних відомості категорії колій ДП «Південна залізниця» станом на 01.01.2015року та здійснений згідно Положення про проведення планово-запобіжних ремонтно - колійних робіт на залізницях України. Згідно довідки № П-09-06/385 від 08.06.2015року стрілочний перевод №11 ст.Гоголево, який розташований на 248 км пікет 10,знаходиться на парній головній колії напрямку Ромодан - Полтава Південна.

Як виходить з викладеного, протягом гарантійного строку сторонами виявлено дефект при виконанні послуг з зварювання, відповідач взяв на себе зобов'язання виконати ремонт стику згідно технічного регламенту у 2014році при настанні стабільних сприятливих атмосферних умов, при цьому, вина відповідача у виникненні дефекту, належність виконання позивачем правил експлуатації стика відповідачем не оспорювались.

Означений ремонт у вказаний строк відповідачем виконано не було, на листи №181 від 19.06.2014року, №П-04-06/5201 від 11.09.2014року, з якими позивач звертався до ТОВ«Маріупольстальконструкція», отримано відповіді №161 від 24.06.2014року, №77 від 29.09.2014року, з яких виходить, що внаслідок складного фінансового стану підприємства та проведення антитерористичної операції у Донецькій області, ремонт стику буде виконано у найближчий час після стабілізації політичної ситуації у країні, про строк ремонту буде повідомлено додатково.

У зв'язку з обмеженням руху поїздів на вказаній ділянці до 120 км/год, фактом небезпеки руху внаслідок дефекту та невизначеності терміну виконання послуг з ремонту відповідачем, ДП «Південна залізниця» змушений залучити до виконання робіт на підставі договору №П/П-141193/НЮ від 24.09.2014року іншого виконавця - ТОВ «Укрспецеко».

Предметом договору №П/П-141193/НЮ є зобов'язання Виконавця - ТОВ «Укрспецеко» надати Замовникові послуги зі зварювання стиків рейкової колії алюмінотермітним способом за технологією «ELEKTRO-TERMIT» з використанням матеріалів Виконавця, яке кореспондується з обов'язком Замовника сплатити послуги своєчасно та в повному обсязі.

Роботи ТОВ «Укрспецеко» з виготовлення двох стиків рейкової колії виконані та прийняті актом виконаних робіт №6 від 14.10.2014 року, видано технічний паспорт.

Як вбачається з даних журналів обліку робіт з алюмінотермітного зварювання рейок колії і стрілочних переводів, обліку виявлених та замінених дефектних рейок у головних і приймально-відправних коліях, плану робіт з остаточного відновлення зварних стиків алюмінотермітним способом, витяги з яких містяться в матеріалах справи, виготовлення стиків ТОВ «Укрспецеко» здійснювалось на стрілочному переводі №11 ст.Гоголево, що по своїм координатам відповідають координатам стику, який повинен був відремонтувати відповідач. Ці ж дані вказані в паспорті, який ТОВ «Укрспецеко» видано позивачу.

Присвоєння номерів зварних стиків згідно п. 4.10.2. Інструкції з виготовлення та поточного утримання стиків рейок колії і стрілочних переводів, зварених методом алюмінотермітного зварювання, яка затверджена наказом Укрзалізниці №103-ЦЗ від 27.01.2006року, здійснюється підприємством - виробником за журналом виробника, тобто у кожного виробника своя окрема нумерація.

Інші стики на стрілочному переводі №11 ст.Гоголево не ремонтувались та не виготовлялись.

Як визначено у п.6.4.1.3 Інструкції остаточний ремонт стику рейок полягає у вварюванні в рейку, що відновлюється, заздалегідь підготовленої рейки стандартної довжини без болтових отворів замість тимчасової. Зварювання проводять алюміно-термітним методом згідно ТУ У 35.2-6д:2011 підприємства - виробники зварних стиків алюмінотермітного зварювання. При цьому, згідно п. 6.4.1.2 Інструкції із рейки стандартної довжини вирізають частину рейки з дефектом і замість неї укладають поодиноку рейку із покілометрового запасу завдовжки 8-11 м, підібрану по зносу. Найбільша відстань від краю різу рейки до найближчого зварного стику має бути не меншою 6 м після вирізання дефекту. Кінці одиночної рейки з'єднують з частиною (частинами) відновлюємої рейки стандартними стиковими шестиотвірними накладками на чотири болти.

Таким чином, остаточний ремонт рейки дефектного стику полягає у вирізанні частини рейки з дефектом, вварюванні з обох боків у рейку, що відновляється, заздалегідь підготовленої рейки стандартної довжини, що обумовлює необхідність зварювання двох нових стиків, тобто виготовлення двох нових стиків.

У даному випадку поняття виготовлення стиків та здійснення ремонту стиків є тотожними поняттями, оскільки змістом остаточного відновлення (ремонту) стику рейок є зварювання нових стиків.

Загальна вартість наданої послуги складає 10640,00 грн., вона сплачена ДП «Південна залізниця» відповідно до платіжного доручення №667 від 30.03.2015 року.

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено законом або договором (частина 1 статті 614 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 статті 614 Цивільного кодексу України передбачено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно приписів ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пункт 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами та доповненнями) передбачає, що за змістом статті 10 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" та статті 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" єдиним належним доказом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), які мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України, тоді як інші документи не можуть вважатися доказами наявності таких обставин.

Відповідач не надав суду доказів неможливості виконання зобов'язання з ремонту протягом гарантійного строку внаслідок настання обставин непереборної сили, зокрема, сертифікат Торгово-промислової палати України в матеріалах справи відсутній.

Крім того, відповідачем не доведено факту не дотримання споживачем умов експлуатування залізничного стику.

Суд вважає, що зібрані у справі докази належним чином підтверджують сукупності всіх елементів, необхідних для притягнення відповідача до цивільно - правової відповідальності у вигляді стягнення збитків, передбаченої ст.ст.224, 225 Господарського кодексу України та ст.22 Цивільного кодексу України.

За приписами ч. 5 ст. 78 ГПК України, в разі визнання позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

У відзиві на позовну заяву відповідач визнає факт спричинення його винними діями збитків позивачу, визнає їх розмір, просить позовні вимоги задовольнити.

Враховуючи, що дії відповідача щодо визнання позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача збитків в розмірі 10 640,00грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі 10 640,00грн., судовий збір у розмірі 1827,00грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 611, 614, 623, 629, 901, 906 Цивільного кодексу України, ст.ст.224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33,43, 44, 49, 78, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державного підприємства «Південна залізниця» м.Харків до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольстальконструкція» м.Маріуполь Донецької області про стягнення збитків в сумі 10 640,00грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольстальконструкція» (87515, Донецька область, м.Маріуполь, Жовтнений район, вул.Італійська, буд.35, ідентифікаційний код 33244090) на користь Державного підприємства «Південна залізниця» (61052, м.Харків, вул.Червоноармійська, буд.7, ідентифікаційний код 237552406) збитки в сумі 10 640,00грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1827,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 25.06.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 30.06.2015року.

Суддя А.М. Осадча