РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015Справа №910/11047/15
За позовом Заступника прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Капром"

Про повернення земельної ділянки

Суддя Лиськов М.О.

Представники:

прокуратура: Бондарчук І.П.

від позивача: Власенко І.І. (посв. № 225-КР-882 від 25.03.2015)

від відповідача: не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 17.06.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

28.04.2015 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Заступника прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капром" (надалі - відповідач) про повернення земельної ділянки

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2015 порушено провадження у справі №910/11047/15 та призначено розгляд справи на 20.05.2015.

В судове засідання, призначене на 20.05.2015, представники прокуратури та позивача з'явились.

В судове засідання, призначене на 20.05.2015, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

20.05.2015 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 10.06.2015.

В судове засідання, призначене на 10.06.2015, представники прокуратури та позивача з'явились.

В судове засідання, призначене на 10.06.2015, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

10.06.2015 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 17.06.2015.

В судове засідання, призначене на 17.06.2015, представники прокуратури та позивача з'явились та надали пояснення по суті справи.

В судове засідання, призначене на 17.06.2015, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради від 23.10.2003 № 122/995 передано Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПРОМ» (надалі - ТОВ «Капром») земельну ділянку загальною площею 0,2356 га в межах червоних ліній по Кільцевій дорозі, 15-а у Святошинському районі м. Києва.

На підставі вказаного рішення між Київською міською радою та ТОВ «Капром» укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис від 04.06.2004 за № 75-6-00117 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Відповідно до п.п. 2.1, 3.1 договору № 75-6-00117 ТОВ «Капром» передано в оренду на 5 років земельну ділянку, місце розташування якої Кільцева дорога, 15-а у Святошинському районі м. Києва (кадастровий номер 800000000:75:230:0019), розміром 0,2356 га для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу у складі автомийки, кафе, магазину супутніх товарів та шиномонтажу.

Згідно з інформацією Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради нормативно грошова оцінка земельної ділянки (кадастровий номер 75:230:0019) за договором № 75-6-00117 становить 9 136 392, 56 грн.

Разом з тим, установлено, що відповідачем порушено норми земельного законодавства України та умови укладеного договору.

Так, відповідно до п.8.4 договору оренди орендар зобов'язаний: приступати до використання земельної ділянки в строк, встановлений цим договором, та після підписання цього Договору та Акту приймання- передавання земельної ділянки та державної реєстрації Договору; завершити забудову земельної ділянки в строки встановлені проектною документацією на будівництва, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше ніж через три роки з моменту державної реєстрації цього договору; використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення; повернути земельну ділянку Орендодавцю у стані, придатному для її подальшого використання після припинення дії цього Договору.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що земельна ділянка загальною площею 0,2356 га по Кільцевій дорозі, 15-а у Святошинському районі м. Києва надавалась в оренду ТОВ «Капром» для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу у складі автомийки, кафе, магазину супутніх товарів та шиномонтажу.

Відповідно до п. 8.4 Договору забудова земельної ділянки повинна бути завершена в строки встановлені проектною документацією на будівництва, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше ніж через три роки з моменту державної реєстрації цього договору, тобто до 04.06.2007.

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 07.04.2015 № 430/08 посадовою особою Департаменту земельних ресурсів у відповідності до Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель м. Києва, головним спеціалістом Більовським І.В., проведено обстеження земельної ділянки за адресою: дорога Кільцева, 15-а у Святошинському районі м. Києва, кадастровий номер :75:230:019, яка згідно з міським земельним кадастром перебуває в оренді ТОВ «Кадром».

Проведеним обстеженням встановлено, що вказана земельна ділянка перебуває в оренді ТОВ «Капром» для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу у складі автомийки, кафе, магазину супутніх товарів за адресою: дорога Кільцева, 15-а у Святошинському районі м. Києва.

Під час обстеження земельної ділянки за вказаною адресою встановлено, що на земельній ділянці розташовано комплекс у складі СТО, магазину.

Отже, відповідач земельну ділянку не повернув та продовжує використовувати земельну ділянку без правовстановлюючих документів.

Так, відповідно до п. 3.1 договору № 75-6-00117 договір укладено на 5 років, тобто до 04.06.2009.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно із п.п. 7.1, 11.3 договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено і в разі припинення дії договору Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Також, відповідно до п. 11.7 Договору після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, Орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Частиною 2 вказаної статті Закону орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Але, всупереч вимогам Закону ТОВ «Капром» листом лише від 10.04.2015 №01/4-1 звернулось до орендодавця з поновленням Договору № 75-6-00117.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» пунктом 2.17 роз'яснено, що у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності з 12.03.2011) та з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Отже, ТОВ «Капром» усупереч ст. 33 Закону України «Про оренду землі», п. 11.7 Договору звернулось з пролонгацією договору після спливу 6 років з дня припинення договору.

Враховуючи викладене, земельна ділянка загальною площею 0,2356 га по Кільцевій дорозі, 15-а у Святошинському районі м. Києва підлягає поверненню у власність територіальної громади міста Києва.

Аналогічну позицію висловив Вищий господарський суд України у постанові від 09.10.2008 у справі № 20/267-07 про повернення земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації; право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації; приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України; право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Встановлено, що термін дії договору оренди земельної ділянки від 04.06.2004 (який був підставою для користування спірною земельною ділянкою) закінчився 04 червня 2009 року.

Відповідно до п.п. 7.1, 8.4, 11.8 договору оренди після закінчення строку дії договору в разі його непродовження орендар зобов'язаний повернути земельну ділянку орендодавцю у придатному для використання стані.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 34 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця; у разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Встановлено, що після закінчення терміну дії договору оренди (який не було продовжено в установленому законом порядку) відповідач в порушення вимог Закону України «Про оренду землі» та умов договору не повернув спірну земельну ділянку орендодавцю, що і стало підставою для звернення прокурора з позовом про повернення земельної ділянки у зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди на підставі ст.ст. 31, 34, 35 Закону України «Про оренду землі».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокуратури є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судовий збір відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Капром» (вул. Ризька, 8-а, м. Київ, 04112, ) повернути Київській міській ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) земельну ділянку загальною площею 0,2356 га з кадастровим номером :75:230:0019, нормативно грошовою оцінкою 9 136 392,56 грн., розташовану по Кільцевій дорозі, 15-а у Святошинському районі міста Києва та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капром» (вул. Ризька, 8-а, м. Київ, 04112, ) в дохід державного бюджету 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 24.06.2015

Суддя М.О. Лиськов