ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" червня 2015 р.Справа № 921/596/15-г/7
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, 01103

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_2, 48500

про cтягнення 120 639,86 грн.

Суть справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу товарів №1 від 08.12.2014р. у розмірі 120639,86 грн., з яких: 79600,00 грн. - основний борг; 5480,00 грн. - штраф; 9559,86 грн. - проценти; 26000,00 грн. - неотриманий прибуток.

Позивач 19.06.2015р. звернувся до суду із заявою б/н про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

На обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, позивач посилається на те, після відмови відповідача виконати договір та повернути гроші, звертався до правоохоронних органів м. Чортків щодо захисту своїх прав та можливості порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2, де йому повідомили, що проти ОСОБА_2 вже порушено цивільну справу у зв'язку із невиконанням ним договірних відносин. За результатами розгляду цієї справи було звернено стягнення на квартиру ОСОБА_2 Позивач також спілкувався із підприємцями, що працюють в галузі купівлі-продажу деревини у західній Україні та стикалися із ОСОБА_2 і свідчать про його недобросовісну поведінку та невиконання ним свої договірних зобов'язань.

Таким чином враховуючи велику суму заборгованості, майно відповідача на момент винесення рішення може зменшитись за кількістю або зникнути, що унеможливить виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд відмовляє в її задоволенні.

При цьому, суд виходив з наступного:

- відповідно до ст.66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з ініціативи суду, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тобто як гарантія реального виконання рішення суду;

- умовою застосування заходів для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване заявником припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення;

- статтею 67 ГПК України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, серед яких: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- заява про забезпечення позову повинна бути підтверджена доказами про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові пленуму ВГС України від 26 грудня 2011 року N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Приймаючи до уваги, що заявник не підтвердив викладені у заяві обставини можливими та допустимими доказами передбаченими ст.33 ГПК України, не надав доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявленого заходу до забезпечення позову, не обґрунтував причини звернення із заявою про забезпечення позову, тим самим не довів суду, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду та виконання умов договору купівлі-продажу №1 від 08.12.2014р., а тому господарський суд відмовляє в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, ч.2 ст.6,п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Суддя М.С. Стадник