ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року Справа № 904/259/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.

при секретарі Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 09.02.15;

від позивача: ОСОБА_2, керівник комунального підприємства, контракт №б/н від 19.03.13.

від відповідача: ОСОБА_3, директор, наказ № 01/03/11 від 01.03.11;

від відповідача: ОСОБА_4, представник, довіреність №б/н від 16.03.15

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "Конотопське трамвайне управління" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015р. у справі №904/259/15

за позовом Комунального підприємства "Конотопське трамвайне управління", м. Конотоп Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСІ-Д", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015р. у справі №904/259/15 (суддя Бєлік В.Г.) в задоволені позовних вимог комунального підприємства "Конотопське трамвайне управління" відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з даним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Посилається на те, що відповідач, склавши та надіславши податкову накладну від 18.08.2014р. № 13 позивачу по факту надходження коштів на рахунок банку у якості оплати товару, визначеного цією ж накладною вчинив дію на виконання укладеного договору між сторонами, тобто визнав його.

Також скаржник посилається на помилковість висновків господарського суду щодо неприйняття відповідачем в рахунок оплати товару перераховані позивачем кошти в сумі 119991,00грн., а повернув позивачу згідно платіжного доручення № 636 від 21.08.2014р. через обслуговуючий банк, оскільки зазначене платіжне доручення не містить відмітки банку про його прийняття.

В апеляційній скарзі скаржник наполягає на факт існування договірних відносин між позивачем та відповідачем, і більш того на обовязок виконати взяті на себе відповідачем зобовязання.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 24.06.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, комунальне підприємство "Конотопське трамвайне управління" (замовник) та товариство з обмеженою відповідальністю "ДІКСІ-Д" (постачальник) уклали договір №ДК4 від 27.06.2014р.(копія договору наявна в матеріалах справи) ( а.с. 16-17)., відповідно до якого постачальник передає у власність замовника, а замовник оплачує придбання приладів та механізмів довгострокового користування (згідно специфікації код 25.99.2 119 999 грн. 00 коп. з ПДВ) до рейкової колії на суму 119 991,00 грн. (сто дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто одна грн. 00 коп.) по асортименту, в кількості і за цінами, які зазначені у специфікації (додаток 1 до договору), що є невід'ємною частиною договору (п.1.1. договору).

Позивачем на підставі рахунку № СФ-0000181 на суму 119991,00 грн. було здійснено перерахування коштів у зазначеній в рахунку сумі на поточний рахунок відповідача за поставку товару (рейки трамвайні Т-62, міра 12,5м в кількості 4.700т).

Відповідач, отримавши грошові кошти, оплачений товар позивачу не передав, що і стало причиню звернення позивача до господарського суду.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову, господарський суд виходив з того, що договір не можна вважати укладеним, і, відповідно, не можна вважати, що між сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.

Разом з тим, з таким висновком господарського суду апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 181 ГК України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну, факсограми, телеграми, телефонограми тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено вимоги до форми та порядку укладання даного виду договору.

В матеріали справи позивач надав копію договору № ДК4 від 27.06.2014р. (а.с. 16-17). Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що його підприємство отримало вказаний договір від відповідача по електронній пошті. Таким же чином (по електронній пошті) відповідач надіслав рахунок № СФ-0000181 на суму 119991,00грн.

Факт укладання договору підтверджується витребуваним апеляційним судом та залученим до матеріалів справи оригіналом податкової накладної від 18.08.2014р.,виданої відповідачем, в якій зазначено договір постачання від 27.06.2014р. № ДК4 та номенклатура товару рейки трамвайні Т-62 12500мм, код згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1, кількість 4,7 т, ціна товару 21275,00грн. без ПДВ на суму 119991,00грн. з ПДВ (а.с. 123).

Крім того, факт укладання договору між сторонами підтверджується оригіналом листа ТОВ «Діксі-Д» (а.с. 119), в якому відповідач визнав факт укладення договору № ДК4, підтвердив предмет цього договору, ціну та вартість товару, який належить поставити.

На виконання договору він, відповідач, виставив рахунок № СГ-0000181 на суму 119991,00грн. (абз.5 вищезазначеного листа).

В свою чергу зазначений рахунок сплачено казначейством Сумської області і 18.08.2014р. кошти в сумі 119991,00грн. надійшли на розрахунковий рахунок ТОВ "ДІКСІ-Д".

Цей платіж був направлений на поставку рейси Т-62 для поновлення зруйнованої трамвайної колії (а.с.20, копія листа ТОВ «Діксі-Д»).

Виходячи з вищевказаних обставин та приведених доказів, апеляційний суд приходить до висновку, що між сторонами була укладена угода про постачання рейок трамвайних Т-62, міра 12,5м, код УКТВЕД 7302.10.40.90 в кількості 4,700т по ціні 21275,00грн. без ПДВ, всього з ПДВ 119991,00грн., яка була частково виконана сторонами ТОВ «Діксі-Д» направило КП "Конотопське трамвайне управління" рахунок-фактуру, який в повному обсязі був оплачений КП "Конотопське трамвайне управління" через Казначейство Сумської області 18.08.2014р.

З наявного в матеріалах справи подальшого листування (а.с. 119, лист ТОВ «Діксі-Д» від 21.08.2014р.) вбачається, що відповідач відмовився від поставки товару, а тому апеляційний суд вважає, що заявлений позов про зобовязання виконати договірну поставку підлягає задоволенню.

Судові витрати належить стягнути з відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105, ч. 2 ст.121 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Конотопське трамвайне управління" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015р. у справі №904/259/15 скасувати.

Позов задовольнити.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю "ДІКСІ-Д" виконати на користь комунального підприємства "Конотопське трамвайне управління" поставку рейки трамвайної Т-62, міра 12,5м, код УКТВЕД 7302.10.40.90 в кількості 4,700т по ціні 21275,00грн. без ПДВ, всього з ПДВ 119991,00грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСІ-Д" на користь комунального підприємства "Конотопське трамвайне управління" витрати по сплаті судового збору в сумі 3599грн. 73коп., у тому числі за розгляд справи апеляційною інстанцією.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя Л.В. Чоха

Постанова виготовлена в повному обсязі 30.06.2015 року.