ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Справа № 908/245/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіБожок В.С.,
суддівСибіги О.М., Фролової Г.М.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька обл.
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 року
у справі господарського суду Запорізької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж № 560", м. Краматорськ, Донецька обл.
до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька обл.
простягнення 234 786, 16 грн.

за участю представників

позивача: не з'явився,

відповідача: Собченко М.В.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж № 560" (далі за текстом - ТОВ "Сантехмонтаж № 560") звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (далі за текстом - ПАТ "Енергомашспецсталь") про стягнення заборгованості в сумі 234 786, 16 грн. за виконані роботи за Договором підряду № 09/1675 від 24.11.2011 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.01.2015 року порушено провадження у справі № 908/245/15-г та призначено справу до розгляду.

03.03.2015 року ПАТ "Енергомашспецсталь" звернулось до господарського суду Запорізької області з клопотанням про зупинення провадження у справі у до вирішення пов'язаної з нею справи про визнання Договором підряду № 09/1675 від 24.11.2011 року недійсним.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.03.2015 року задоволено клопотання ПАТ "Енергомашспецсталь" про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішеннями суду по справі № 908/1152/15-г за позовом ПАТ "Енергомашспецсталь" до ТОВ "Сантехмонтаж № 560" про визнання недійсним Договору підряду № 09/1675 від 24.11.2011 року.

Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано тим, що предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення з ПАТ "Енергомашспецсталь" заборгованості за Договором підряду № 09/1675 від 24.11.2011 року, в той час як предметом спору у справі № 908/1152/15-г є вимоги про визнання недійсним цього Договору, що свідчить про те, що позовні вимоги у даній справі грунтується на цьому ж правочині, а тому суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину недійсним.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 року ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.03.2015 року було скасовано, клопотання ПАТ "Енергомашспецсталь" про зупинення провадження у даній справі - залишено без задоволення, а справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд, розглядаючи справу про стягнення боргу через невиконання ПАТ "Енергомашспецсталь" умов Договору підряду № 09/1675 від 24.11.2011 року щодо оплати за виконані роботи, зобов'язаний надати належну правову оцінку і самому Договору підряду та його виконанню і, крім того, з огляду на приписи процесуального закону не позбавлений права визнати недійсним повністю чи у певній частині такий договір, який суперечить законодавству, а відтак є безпідставним висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ПАТ "Енергомашспецсталь" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 року і залишити в силі ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.03.2015 року.

ТОВ "Сантехмонтаж № 560" до Вищого господарського суду України було подано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач проти доводів касаційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 року - без змін.

В судовому засіданні представник відповідача просив касаційну скаргу задовольнити, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 року - скасувати і залишити в силі ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.03.2015 року.

Позивача згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак він не скористався передбаченим законом процесуальним правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника відповідача, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясовувати яким чином справа, яка розглядається господарським судом, пов'язана зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у іншій справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В той же час, зупинення провадження у справі про стягнення коштів до вирішення справи, предметом якої є визнання договору недійсним, на підставі якого заявлена вимога про стягнення коштів, є правом, а не обов'язком суду, і вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд має враховувати обставини конкретної справи.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи за Договором підряду № 09/1675 від 24.11.2011 року в сумі 234 786, 16 грн.

В той же час, із клопотання про зупинення провадження у справі вбачається, що предметом спору у справі № 908/1152/15-г є визнання зазначеного Договору підряду № 09/1675 від 24.11.2011 року недійсним з тих підстав, що його укладено з порушенням діючого законодавства.

При цьому, судом апеляційної інстанції правомірно відзначено, що матеріали даної справи не містять копії позовної заяви у справі № 908/1152/15-г, зі змісту якої можна було б дійти висновку, що без результатів розгляду справи про визнання Договору підряду № 09/1675 від 24.11.2011 року недійсним, неможливо вирішити дану справу про стягнення заборгованості за виконані роботи за цим договором.

Також необхідно відзначити, що при винесенні ухвали про зупинення провадження у справі судом першої інстанції не було обґрунтовано, яким чином з'ясування обставин в ході розгляду справи № 908/1152/15-г унеможливить розгляд заявленої позовної вимоги у даній справі та як встановлені у вказаній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмету, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину, передбаченої ст. 204 Цивільного кодексу України.

Крім того, з огляду на приписи процесуального закону, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю або у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Отже, вказана норма процесуального права передбачає право господарського суду визнати недійсним повністю чи в певній частині пов'язаний із предметом спору договір, який суперечить законодавству, тобто, в тому випадку, коли визнання недійсним договору не є предметом позову і позовна вимога не полягає у визнанні договору недійсним, а лише ґрунтується на договорі, який суд може визнати недійсним в силу наведеної вимоги.

При цьому, застосування даної норми господарським судом при прийнятті рішення можливе у разі одночасної наявності таких умов: пов'язаність оспорюваного договору з предметом спору та невідповідність (суперечність) вказаного договору законодавству.

Таким чином, розглядаючи позовні вимоги, що випливають з договору, суд у будь-якому випадку повинен перевірити правомірність цього договору, що також свідчить про безпідставність зупинення судом першої інстанції провадження у даній справі до розгляду іншої справи, предметом якої є вимоги про визнання недійсним договору.

Встановивши, що зміст договору суперечить чинному законодавству, господарський суд, керуючись ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, може за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або частково.

Вказаної правової позиції дотримується і Верховний Суд України у своїх постановах від 09.12.2003 року у справі № 32/206 та від 20.01.2004 року у справі № 8/113-2003.

Відтак, оскільки відповідно до положень ст. 79 Господарського процесуального кодексу України крім взаємопов'язаності справ необхідною умовою для зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає вірним висновок суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/1152/15-г.

Також колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що суд при розгляді справи по суті заявлених вимог про стягнення заборгованості у зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань за договором повинен надати правову оцінку і самому договору, на підставі якого заявлено такі вимоги.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку про необхідність скасування ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі з огляду на те, що її було винесено без врахування обставин справи та з порушенням ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання ПАТ "Енергомашспецсталь" в касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права та не спростовують законних та обгрунтованих висновків апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового акту не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 року у справі № 908/245/15-г - залишити без змін.

Головуючий суддяВ.С. Божок

СуддіО.М. Сибіга

Г.М. Фролова