ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. Справа № 926/468/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддя Бонк Т.Б.

судді Бойко С.М.

Якімець Г.Г.

при секретарі Борщ І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (пред-к за Довіреністю)

від відповідача - Решетов В.В. (пред-к за Довіреністю)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" б/н від 16.03.2015 року

на рішення господарського суду Чернівецької області від 05.03.2015 року (суддя Ніколаєв М.І.)

у справі № 926/468/14

за позовом - ОСОБА_4, м. Чернівці

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока", м. Чернівці

про зобов'язання надати інформацію про діяльність господарського товариства

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Чернівецької області від 05.03.2015 року у справі за № 926/468/14 в позові ОСОБА_4, м. Чернівці, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока", м.Чернівці, про зобов'язання надати інформацію про діяльність господарського товариства - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не подано доказів того, що відповідач ухиляється надати для ознайомлення запитувану інформацію про діяльність товариства, адже зі змісту усіх направлених відповідачу листів вбачається лише вимога про надання належним чином завірених копій документів (із встановленням певного строку), а не прохання надати інформацію для ознайомлення. При цьому суд також врахував, що з телеграми від 27.03.2009 року не вбачається ким, в якому місці та за яких обставин позивачу та/або його представнику було відмовлено в наданні документів для ознайомлення.

В апеляційній скарзі відповідач просить виключити з мотивувальної частини рішення господарського суду Чернівецької області від 05.03.2015 року у справі за № 926/468/14 помилкове посилання суду на те, що протокол № 1/08 від 11.08.2008 року є нікчемним та що станом на момент вирішення спору не відбулось фактичне звернення стягнення на частку позивача ОСОБА_4 в майні ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока». В решті рішення суду першої інстанції просить залишити без змін.

Скаржник апеляційну скаргу мотивує тим, що встановлюючи нікчемність протоколу № 1/108 від 11.08.2008 року суд першої інстанції фактично вийшов за межі предмету розгляду справи, такі вимоги не заявлялись позивачем у цій справі. Вважає, що чинне законодавство України не передбачає такого способу захисту господарських прав як визнання протоколу нікчемним. Крім того, зазначає, що згідно ч.2 ст. 149 ЦК України звернення стягнення на всю частку учасника в статутному капіталі ТОВ припиняє його участь у товаристві. А звернення стягнення на всю частку позивача ОСОБА_4 в статутному капіталі ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» відбулось на підставі рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02.03.2015 року. А відтак, участь ОСОБА_4 у товаристві припинилась не пізніше набрання законної сили вказаним рішенням суду, а тому висновок суду першої інстанції про те, що на момент прийняття рішення у даній справі ОСОБА_4 не припинив своєї участі в товаристві є незаконним. Зазначає, що винесення рішення суду про звернення стягнення на всю частку учасника товариства свідчить про припинення участі ОСОБА_4 в складі товариства на момент винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, а тому висновок суду, що таке припинення відбудеться лише після фактичного виконання рішення суду від 02.0.2015 року за виконавчим провадження, є незаконним.

Зі змісту та аналізу апеляційної скарги вбачається, що скаржник фактично просить також виключити висновки суду першої інстанції про те, що на момент розгляду справи ОСОБА_4 не припинив своєї участі в товаристві, а також висновок суду першої інстанції про те, що припинення участі ОСОБА_4 в товаристві відбудеться лише після фактичного виконання рішення суду від 02.03.2015 року в порядку виконавчого провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що нікчемність даного протоколу як доказу підтверджується також іншими доказами, на які посилався суд першої інстанції. Крім того, зазначає, що скаржник не оскаржує саме право позивача як учасника товариства на отримання інформації про діяльність товариства. Вказана обставина виключає логічний зв'язок між вимогами апеляційної скарги та рештою мотивувальної та описової частини рішення суду першої інстанції. Покликається на позицію Вищого господарського суду України у рішенні від 08.10.2012 року про те, що ст. 149 ЦК України не передбачає автоматичного припинення участі учасника в товаристві за умови прийняття судового рішення про звернення стягнення на частку учасника в статутному капіталі ТОВ без його фактичного виконання.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Слід зазначити, що сторони не висловлювали заперечень стосовно прийнятого по суті рішення суду першої інстанції, з резолютивною частиною оскаржуваного рішення погоджуються.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та у відзиві, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою діяльністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" (відповідач, надалі - товариство) є юридичною особою та включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до п.п.1.1, 4.2 Статуту ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" та витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців учасниками Товариства є ОСОБА_5 (позивач) та ОСОБА_6, частки яких у статутному фонді становлять по 50 %, що складає по 600 000,0 грн.

Обов'язки директора ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" виконує ОСОБА_6 (Протокол загальних зборів засновників відповідача № 6 від 27.02.1998р.).

Рішенням учасника №3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" ОСОБА_6 від 11.08.2008 року участь позивача в товаристві припинено у зв'язку із зверненням стягнення на всю частку учасника у статутному капіталі, скасовано установчий договір, затверджено статут товариства у новій редакції та вирішено внести відповідні зміни до установчих документів товариства.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 15.02.2011р. у справі №9/94, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.08.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2011р., за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" рішення учасника №3 ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" ОСОБА_6 від 11.08.2008р., яким участь ОСОБА_4 у ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" припинено у зв'язку із зверненням стягнення на всю його частку у статутному капіталі, скасовано установчий договір, затверджено статут Товариства в новій редакції та вирішено внести відповідні зміни до державного реєстру і здійснити державну реєстрацію змін до статуту,- визнано недійсним.

19.01.2009р. ОСОБА_4 направив лист учаснику та директору ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" ОСОБА_6 про призначення зборів учасників Товариства на 28.02.2009р. з проханням надати звітні бухгалтерські документи Товариства за 2008р. для підготовки до зборів учасників, на який директором ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" направлено відповідь про відсутність повноважень у ОСОБА_4 щодо скликання зборів учасників та отримання витребуваних документів, повідомлено про рішення товариства щодо скликання позачергових зборів учасників на 28.03.2009р. та їх порядок денний.

27.03.2009р. та 28.03.2009р. позивачем направлено відповідачу телеграми із зазначенням про неотримання його представником витребуваних ним документів, про непроведення зборів через відсутність кворуму, та вимогою надання документів для ознайомлення і повідомленням дати проведення зборів.

Листом від 24.07.2013р. позивач повідомив ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" про призначення зборів учасників Товариства на 10.09.2013р. та відповідно до п. г ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" просив надати в строк до 20.08.2013р. для підготовки до зборів учасників звітні бухгалтерські документи ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" за 2009-2012рр. (баланси товариства Ф №1 за 2009-2012рр., звіти про фінансові результати товариства Ф №2 за 2009-2012рp., звіт про рух грошових коштів Ф №3 за 2009-2012рр., бухгалтерські звітні форми №4 та №5 за 2009-2012рр.). У відповідь відповідачем направлено лист від 21.09.2013р., зі змісту якого вбачається, що відповідачем призначено позачергові збори учасників товариства на 27.10.2013р., повідомлено про можливість ознайомлення з документами, які стосуються проведення цих зборів в порядку та в обсязі передбаченому чинним законодавством за вказаною адресою із приміткою про нерозголошення комерційної таємниці особам, які мають відношення до діяльності конкурентів товариства. Листом від 25.09.2013р. ОСОБА_6 повідомив про недійсність попереднього листа про призначення позачергових зборів

Відповідно до повідомлення відповідача від 23.12.2013р. проведення зборів учасників товариства призначено на 18.01.2014р., визначено порядок денний.

13.01.2014р. позивачем надіслано відповідачу лист від 13.01.2014р., в якому він зазначив про ненадання йому для ознайомлення звітних бухгалтерських документів, просив надати належним чином завірені звітні бухгалтерські документи ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" за 2009-2012 роки (баланси товариства Ф№1 за 2009-2012рр., звіти про фінансові результати товариства Ф №2 за 2009-2012рp., звіт про рух грошових коштів Ф №3 за 2009-2012рр., бухгалтерські звітні форми №4 та №5 за 2009-2012рр.; копії договорів (угод), укладених директором Товариства за 2008-2012 рр., I півріччя 2013р.), копію річного звіту та інші документи, які пропонується винести на розгляд зборів згідно отриманого повідомлення.

17.01.2014р. та 18.01.2014 р. позивачем надіслано лист та телеграму щодо неможливості проведення зборів учасників товариства через ненадання йому витребуваних документів. Натомість, зі змісту наявної у справі копії аудиторського висновку від 24.04.2009р., складеного за замовленням позивача, вбачається, що аудиторській перевірці надано факсокопії фінансових звітів товариства за 2007-2008рр., в тому числі баланс форми №1 за 2008р., звіт про фінансові результати форми №2 за 2008р., звіт про рух грошових коштів форма №3 за 2008р., звіт про власний капітал форма №4 за 2008 р., примітка до річної фінансової звітності форма №5 за 2008р.

Остання інформація щодо діяльності товариства, а саме фінансова звітність товариства за 2007р., відповідачем надавалася на запит позивача (лист від 25.04.2008р. №18 (а.с.15)) листом відповідача від 20.05.2008р. №21 (а.с.21 Т.1).

Вищезазначене також встановлено постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2014 року у даній справі, якою вирішено дану справу № 926/468/14 передати на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області в іншому складі суду.

Станом на момент звернення до суду належним чином завірені документи фінансової звітності та інформацію про діяльність товариства позивач не отримав, так само як і не ознайомився з нею.

У зв'язку з відмовою у наданні інформації про діяльність господарського товариства, 25.03.2014 року ОСОБА_4, будучи учасником товариства, звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» про зобов'язання надання інформації про діяльність господарського товариства.

Предметом спору у даному випадку є зобов'язання надати інформацію про діяльність господарського товариства.

В обґрунтування заявлених позовних вимог щодо зобов'язання надання інформації про діяльність господарського товариства, шляхом надання належним чином завірених копій фінансової звітності ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" за 2008-2013 роки (баланси форми №1, № 1-м за 2008-2013 роки, звіти про фінансові результати форми № 2 № 2-м за 2008-2013 роки, звіти про рух грошових коштів форми № 3 за 2008-2013 роки, звіти про власний капітал форми № 4 за 2008-2013 роки, примітки до річної фінансової звітності форми № 5 за 2008-2013 роки), позивач послався на те, що відповідач зобов'язаний надавати вказану інформацію на вимогу учасників товариства, але внаслідок бездіяльності та ігнорування відповідачем своїх обов'язків щодо надання документів учасникам, права ОСОБА_4 порушено.

Позивач в позові послався на приписи п.п. а,б,г ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст. 11,13,14 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", якими передбачено право учасника товариства одержувати інформацію про діяльність товариства, ознайомлюватися з даними бухгалтерського обліку, звітності і іншої документації.

У Постанові від 24 листопада 2014 року у даній справі, якою вирішено дану справу № 926/468/14 передати на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області в іншому складі суду, Вищий господарський суд України зазначив про те, що судами попередніх інстанцій не було надано жодної правової оцінки наявному у справі Протоколу № 1/108 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» від 11.02.2008 року, відповідно до якого участь ОСОБА_4 у ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" припинено у зв'язку із зверненням стягнення на всю частку учасника в статутному капіталі, скасовано установчий договір від 29.07.2003р., затверджено статут у запропонованій редакції, вирішено внести відповідні зміни до державного реєстру та здійснити державну реєстрацію змін до статуту. Вказаний протокол судами попередніх інстанцій не досліджувався всупереч статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Судом першої інстанції при новому розгляді даної справи в мотивувальній частині оскаржуваного рішення було досліджено вказаний Протокол № 1/108, зокрема, зазначено, що згідно протоколу №1/08 від 11.08.2008 року загальних зборів учасників ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока", проведених методом опитування та з врахуванням змісту листа ОСОБА_4 від 11.07.2008 року, в якому останній висловив свою думку щодо поставлених питань, гр. ОСОБА_6 одноособово вирішив:

- задовольнити вимогу ОСОБА_7 до ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" про звернення стягнення на всю частку учасника ОСОБА_4, викладену в позовній заяві від 20.06.2008 року, вважати участь позивача у товаристві припиненою. При прийнятті рішення враховано згоду ОСОБА_4 на виділ частки з товариства, яка викладена в його заяві від 11.07.2008 року;

- провести виплату частки ОСОБА_4 грошовими коштами в розмірі, пропорційному його частки у статутному капіталі, згідно з балансом на дату пред'явлення вимоги;

- визначити, що частка ОСОБА_4 згідно з балансом на дату пред'явлення вимоги становить 13101,50 грн.;

- вважати участь ОСОБА_4 припиненою у зв'язку із зверненням стягнення на всю частку учасника у статутному капіталі;

- внести додатковий внесок до статутного капіталу;

- скасувати установчий договір від 29.07.2003 року;

- затвердити статут в новій редакції.

Суд першої інстанції також встановив, що поданий протокол для реєстрації змін до статуту державному реєстратору не подавався.

У своїй апеляційній скарзі при наведенні доводів стосовно виключення, на його думку, неправильних тверджень суду першої інстанції, скаржник покликається на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02.03.2015 року у справі № 727/2-210/12.

Як вбачається з матеріалів справи, суду першої інстанції при новому розгляді справи було надано копію лише вступної та резолютивної частини рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02.03.2015 року у справі № 727/2-210/12, яким було ухвалено нове рішення та позов про виділ частки майна товариства та звернення стягнення на неї задоволено частково. Виділено частину майна товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційну частці його учасника ОСОБА_4, що становить 50% статутного капіталу товариства. Звернуто стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційну частці ОСОБА_4 в статутному капіталі товариства, що становить 50%, вартістю згідно балансу станом на 23 червня 2008 року - 581 950,0 грн., за непогашеними борговими зобов'язаннями у сумі 9 985 730 грн.

З мотивувальної частини рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02.03.2015 року у справі № 727/2-210/12 вбачається надання судом власної оцінки протоколу №1/08 від 11.08.2008 року загальних зборів учасників ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока", зокрема, судом констатовано, що безпідставними є посилання на протокол №1/08 загальних зборів учасників ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» від 11 серпня 2012 року, проведених методом опитування, оскільки він складений одноосібно учасником ОСОБА_6, і його зміст повністю дублює вищевказані три рішення учасника, а посилання в ньому на проведення опитування учасників та лист ОСОБА_4, в якому він висловив свою думку щодо поставлених для голосування питань, не підтверджується жодним доказом. Жодних реєстраційних дій, пов'язаних з реалізацією вказаних рішень та протоколу ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» вчинено не було, а відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру учасниками ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» його учасниками є ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з частками у статутному фонді товариства по 50%, що складає по 600 000,0 грн.. До того ж протоколом № 2 загальних зборів учасників ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» від 10 серпня 2012 року, який так само складений одноосібно учасником ОСОБА_6, вказані рішення учасника ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» ОСОБА_6 № 1 від 30 липня 2008 року, № 2 від 07 серпня 2008 року та № 3 від 11 серпня 2008 року були скасовані повністю, а протокол № 1 від 11 серпня 2008 року - частково.

Суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення у даній справі зазначив, що (дослівно) «з урахуванням того, що відповідач порушив встановлений законом порядок проведення загальних зборів методом опитування,

- враховуючи, що станом на момент вирішення спору не відбулось фактичне звернення стягнення на частку позивача в майні ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока", що може мати місце лише в межах відповідного провадження, при цьому судова справа за позовом ОСОБА_7 до ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока", ОСОБА_4 про виділ частки майна товариства та звернення стягнення на нього, зобов'язання реєстрації права власності закінчена лише 02.03.2015 року, про що свідчить Вступна та резолютивна частина Рішення Апеляційного суду Чернівецької області, тож ще не видано виконавчого листа та розпочато відповідне виконавче провадження,

- виходячи з того, що протягом 2009-2013 років відповідач неодноразово повідомляв позивача як учасника товариства про проведення загальних зборів, тож сам не надавав юридичної сили протоколу №1/08 від 11.08.2008 року, у зв'язку з чим не провів його державної реєстрації,

суд вважає даний протокол нікчемним і до уваги не приймає.».

Скаржник, покликаючись на вищезазначене та ст.149 ЦК України, просить виключити з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції, зокрема:

1) помилкове твердження суду першої інстанції про те, що станом на момент вирішення спору не відбулось фактичне звернення стягнення на частку позивача ОСОБА_4 в статутному капіталіі ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока»;

2) помилкове твердження суду першої інстанції на те, що протокол № 1/08 від 11.08.2008 року є нікчемним;

3) вважає незаконним висновок суду першої інстанції про те, що на момент прийняття рішення суду ОСОБА_4 не припинив своєї участі в товаристві.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦК України звернення стягнення на всю частку учасника в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю припиняє його участь у товаристві.

Щодо твердження суду першої інстанції у мотивувальній частині рішення про те, що станом на момент вирішення спору не відбулось фактичне звернення стягнення на всю частку позивача ОСОБА_4 в статутному капіталі ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», то апеляційний суд зазначає наступне.

Апеляційний суд вважає, що твердження суду першої інстанції у мотивувальній частині рішення про те, що станом на момент вирішення спору не відбулось фактичне звернення стягнення на частку позивача в майні ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока", що може мати місце лише в межах відповідного провадження, і ще не видано виконавчого листа та не розпочато відповідне виконавче провадження у справі № 727/2-210/12, не можна вважати помилковим, оскільки докази протилежного у матеріалах справи відсутні, зокрема, відсутні докази відкриття виконавчого провадження у справі № 727/2-210/12, докази фактичного звернення стягнення на всю частку ОСОБА_4 в статутному капіталі товариства відсутні.

Проте, скаржник покликається на помилковість вказаного твердження суду першої інстанції у мотивувальній частині рішення саме в контексті (у правовому зв'язку) зі ст. 149 ЦК України, у зв'язку з чим, апеляційний суд зазначає, що предметом даного спору є зобов'язання надати інформацію про діяльність господарського товариства, а позивач ОСОБА_4 як на момент своєї вимоги до товариства про надання інформації про господарську діяльність товариства, так і на момент звернення з даним позовом до суду був учасником товариства - ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока".

Слід зазначити, що судом першої інстанції у мотивувальній частині рішення у даній справі зазначено про те, що ОСОБА_4 є учасником товариства. Проте скаржник не просить виключити таке твердження суду з мотивувальної частини рішення. Крім того, скаржник не заперечував проти права позивача на такий спосіб захисту як звернення до суду з позовом про надання інформації про діяльність товариства саме як учасника товариства, на підставі участі в товаристві, враховуючи також існування спірного протоколу.

Крім того, у рішенні апеляційного суду Чернівецької області від 02.03.2015 року про виділ частки учасника товариства ОСОБА_4, та про звернення стягнення на виділену частку не досліджувалися відносини щодо припинення участі ОСОБА_4. в товаристві, факту припинення участі ОСОБА_4 в товаристві у зв'язку зі зверненням стягнення на всю частку учасника в статутному капіталі у цьому рішенні не встановлено.

Згідно ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів: рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників); заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників); заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства; рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Серед вказаних документів, які є підставою для внесення змін, пов'язаних із зміною складу учасників товариства, не передбачено такого документа як рішення суду про звернення стягнення на всю частку учасника в статутному капіталі товариства.

З огляду на вищезазначене, апеляційний господарський суд вважає, що у даному випадку відсутній правовий зв'язок вказаного оспорюваного скаржником твердження суду першої інстанції у мотивувальній частині з предметом даного спору, у зв'язку з чим оспорюване скаржником твердження суду першої інстанції у мотивувальній частині рішення («враховуючи, що станом на момент вирішення спору не відбулось фактичне звернення стягнення на частку позивача в майні ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока", що може мати місце лише в межах відповідного провадження, при цьому судова справа за позовом ОСОБА_7 до ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока", ОСОБА_4 про виділ частки майна товариства та звернення стягнення на нього, зобов'язання реєстрації права власності закінчена лише 02.03.2015 року, про що свідчить Вступна та резолютивна частина Рішення Апеляційного суду Чернівецької області, тож ще не видано виконавчого листа та розпочато відповідне виконавче провадження») слід виключити з мотивувальної частини рішення господарського суду Чернівецької області від 05.03.2015 року та апеляційну скаргу в цій частині задоволити.

Щодо твердження скаржника про помилкове твердження суду першої інстанції про те, що протокол № 1/08 від 11.08.2008 року є нікчемним, то апеляційний суд зазначає наступне.

У судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК (Постанова Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 N 13).

З аналізу чинного законодавства вбачаться, що нікчемним може бути визнаний правочин, довіреність, а не протокол загальних зборів товариства.

Крім того, в судовому засіданні в апеляційному суді представник позивача зазначив, що вказаний протокол є неналежним доказом на підтвердження припинення участі ОСОБА_4 в товаристві.

Апеляційний суд, враховуючи вищенаведене, вважає, що у даному випадку суд першої інстанції припустився помилки, визнаючи зазначений протокол нікчемним у мотивувальній частині рішення, оскільки як доказ такий протокол може бути оцінений за критерієм належності та допустимості згідно ст. 34 ГПК України.

Отже, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції помилково, всупереч норм матеріального та процесуального права, визнав протокол № 1/08 від 11.08.2008 року нікчемним, а тому вважає, що висновок суду першої інстанції про нікчемність такого протоколу («суд вважає даний протокол нікчемним») слід виключити з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції у даній справі та апеляційну скаргу в цій частині задоволити.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що такий протокол не приймається до уваги, оскільки є неналежним доказом на підтвердження факту припинення участі ОСОБА_4 в товаристві.

Крім того, слід зазначити, що господарським судом Чернівецької області у рішенні від 05.03.2015 року у даній справі за № 926/468/14 не досліджувалися відносини щодо припинення участі ОСОБА_4 в товаристві, судом не встановлювався факт припинення участі ОСОБА_4 в товаристві.

З огляду на це, вимога скаржника про визнання такого висновку суду першої інстанції (про те, що на момент прийняття рішення суду ОСОБА_4 не припинив своєї участі в товаристві) незаконним є безпідставною. А тому в задоволенні апеляційної скарги в цій частині скаржнику слід відмовити.

Відповідно до положень ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами.

Господарський кодекс України також передбачає право учасників товариства одержувати інформацію про діяльність такого товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства тощо (ч. 1 ст. 88 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність. Фінансову звітність підписують керівник та бухгалтер підприємства

Фінансова звітність підприємства (крім бюджетних установ, представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності та суб'єктів малого підприємництва, визнаних такими відповідно до чинного законодавства) включає: баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів.

Зміст та форми даної фінансової звітності визначені Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 2 "Баланс" (Форма N 1), Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати" (Форма N 2), Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 4 "Звіт про рух грошових коштів" (Форма N 3). Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 5 "Звіт про власний капітал" (Форма N 4), затвердженими наказом Міністерства фінансів України N 87 від 31.03.1999 р., а типова форма фінансової звітності N 5 "Примітки до річної фінансової звітності", затверджена Наказом Міністерство фінансів України N 302 від 29.11.2000р. "Про примітки до річної фінансової звітності".

Крім того, зміст і форма фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва в складі Балансу (форма N 1-м) і Звіту про фінансові результати (форма N 2-м) затверджені наказом Міністерства фінансів України N 39 від 25.02.2000р. "Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 "Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва" (Форми NN 1-м, 2-м, 1-мс , 2-мс)".

Згідно ст.13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік., а відповідно до положень ст. 14 цього Закону підприємства зобов'язані подавати квартальну та річну фінансову звітність органам, до сфери управління яких вони належать, трудовим колективам на їх вимогу, власникам (засновникам) відповідно до установчих документів, якщо інше не передбачено цим Законом. Органам виконавчої влади та іншим користувачам фінансова звітність подається відповідно до законодавства. Термін подання фінансової звітності встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (представники Учасників), що володіють в сукупності більш як 60 відсотками голосів.(п.8.9 Статуту).

Згідно п. 8.4 Статуту збори учасників для затвердження річного звіту і балансу Товариства, для розгляду стратегії діяльності Товариства на поточний рік, а також для вирішення інших питань проводяться в тертю суботу кожного січня.

Посилання відповідача, що в період з 2008 року по даний час ОСОБА_4 на такі чергові збори неправомірно не з'являвся жодного разу спростовуються наступним.

Згідно протоколів реєстрації учасників товариства від 19.01.2013 р. та від 18.01.2014 р. (а.с. 58,59) збори учасників не відбулися у зв'язку із відсутністю кворуму.

Пунктом 2.13 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. N 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" встановлено, що порядок скликання загальних зборів учасників товариств з обмеженою або додатковою відповідальністю регулюється приписами частини п'ятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства" та установчими документами цих товариств.

Виходячи з змісту ст.ст. 58, 61 Закону України "Про господарські товариства", ст. 145 Цивільного кодексу України, ст. 167 Господарського кодексу України дотримання встановлених законодавством вимог до порядку скликання загальних зборів учасників забезпечує учасникам можливість реалізувати своє право на участь та здійснення учасниками своїх прав щодо управління товариством.

Відповідно до частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" (пункт 8.6) про проведення загальних зборів Товариства Учасники повідомляються листами, телеграмами, факсограмами, електронною поштою або за допомогою кур'єра із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не пізніш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з Учасників Товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах Учасників за умови, що воно буде ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів Учасникам Товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до даних норм учасника товариства повинно бути повідомлено не пізніш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Відповідачем не надано доказів належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів. Як випливає із вищезазначеного відповідач не брав участі у зборах учасників у зв'язку із ненаданням йому документів для розгляду питань затвердження річного звіту і балансу Товариства.

Посилання відповідача на те, що ОСОБА_4 вимагав надання інформації не від товариства, а від іншого учасника - ОСОБА_6 та усі листи адресовані ОСОБА_6, як учаснику товариства не відповідає дійсності, адже всі вищезазначені листи позивача адресовані як учаснику, так і директору ОСОБА_6 та направлялись на адресу товариства.

Щодо доводів відповідача про те, що директор ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" ОСОБА_6 не є уповноваженою особою на надання фінансової звітності товариства, так як ці функції покладені на Голову товариства, до якого не зверталися, то ці доводи також є безпідставними.

Згідно пункту 8.3. Статуту: "Позачергові збори Учасників скликаються головою Товариства самостійно або на вимогу: директора Товариства; будь-якого Учасника Товариства.".

Відповідно до п.8.10 Статуту товариства збори учасників Товариства обирають Голову Товариства, який відає справами скликання та організації зборів. Голова товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути в будь-який час надана учасникам Товариства. На їх вимогу повинні видаватись засвідчені витяги з книги протоколів.

Статутом товариства якісь інші повноваження для Голови товариства не передбачені.

Натомість п.8.12 Статуту визначено, що оперативне керівництво діяльністю товариства виконує директор, якого призначають збори учасників.

Пунктом 8.14 Статуту встановлено, що директор звітує перед зборами учасників, а п.8.15 Статуту до компетенції директора відноситься зокрема, вирішення всіх питань діяльності товариства, крім тих, що належать виключно до компетенції зборів учасників; без доручення діяти від імені товариства, представляти його інтереси перед іншими юридичними та фізичними особами, а також виконувати всі дії оперативного керівництва.

Пункт 8.17.1 Статуту покладає на директора обов'язок організації діловодства та обліку в товаристві.

Згідно пункту 8.20 Статуту: "Контроль за діяльністю директора Товариства та призначених ним посадових осіб здійснюється ревізійною комісією, що утворюється зборами Учасників Товариства з їх числа, в кількості 3 (трьох) осіб. Директор не може бути членом ревізійної комісії.". Суд зазначає, що в даній ситуації (два учасники, один з яких директор), виконання даного пункту статуту є неможливим.

Пунктом 8.21 Статуту передбачено: "Перевірка діяльності директора Товариства проводиться ревізійною комісією за дорученням зборів Учасників, з власної ініціативи або на вимогу будь-кого з Учасників Товариства. Ревізійна комісія вправі вимагати від посадових осіб Товариства подання їй усіх необхідних матеріалів, бухгалтерських чи інших документів та особистих пояснень.".

Відповідно до пункту 8.23 Статуту: "Ревізійна комісія складає висновок по річних звітах та балансах. Без висновку ревізійної комісії збори Учасників Товариства не мають права затверджувати баланс Товариства".

Відповідно збори учасників товариства не мали права затверджувати баланс товариства, в тому числі й на зборах 19.01.2013 р. та 18.01.2014 р.

Сторонами не заперечується та підтверджується листом від 12.05.2014 року (а.с.110-11 Т.1) те, що збори учасників ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" ніколи, ні Голову товариства, ні Ревізійну комісію товариства не обирали.

Отже, доводи представника відповідача про необхідність звернення учасника по питанню надання фінансової звітності саме до Голови товариства, а не директора, є безпідставними.

Єдина уповноважена посадова особа (єдиний сформований виконавчий орган товариства) на даний момент для надання звітності товариства учаснику товариства є директор цього товариства.

Посилання відповідача на те, що ОСОБА_5, будучи прямим конкурентом, як приватний підприємець та як керівник ПМУ "Прозріння", (галузь - медична практика) збирає про підприємство конфіденційну інформацію з метою завдання товариству шкоди та використовується ОСОБА_4 з метою написання різного роду скарг, судом не береться до уваги, оскільки саме лише припущення, що позивачем в майбутньому витребовувані документи можуть бути протиправно використані не може бути підставою в позбавлені його прав як учасника товариства в тому числі перелічених в ст. 10 Закону України "Про господарські товариства". Крім того, відповідно до п.2 ст. 14 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова звітність підприємств не становить комерційної таємниці, крім випадків, передбачених законодавством.

Також, крім прав, учасники товариства мають обов'язки ст.ст. 11, 64 Закону України "Про господарські товариства": не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; додержувати установчих документів товариства; не перешкоджати своїми діями досягненню цілей товариства, а саме: одержання прибутку п. 2.1. Статуту. В разі вчинення даних дій учасником товариства, збори учасників товариства можуть вирішити питання про виключення учасника із товариства.

Відповідно до п.2.21 Рекомендацій ВГС України N 04-5/14 від 28.12.2007 р. "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" обсяг відомостей, надання яких вправі вимагати учасник (акціонер) господарського товариства, визначено, зокрема, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства".

Разом з тим, відповідно до ст. 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Статтею 10 Закону України "Про господарські товариства" унормовано, що учасники товариства мають право, зокрема, одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Згідно з ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Крім того, ст. 88 ГК України також встановлює право учасника товариства одержувати інформацію про товариство. Як зазначено у вказаній нормі, на вимогу учасника товариство зобов'язано надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства тощо.

Як вбачається із п. 8.6 статуту відповідача не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного зборів.

При цьому, статутом відповідача не визначено порядку надання інформації у вигляді ксерокопій (належним чином завірених копій).

Отже, вказаними нормами та положенням статуту передбачено право учасника товариства на отримання інформації щодо діяльності товариства, визначеної вказаними нормами, та передбачений обов'язок товариства надати учаснику для ознайомлення запитувану ним інформацію в межах закону.

Саме таку позицію викладено в Постанові Верховного суду України по справі № 3-208гс14 від 21.01.2015 року. Верховний суд України зазначив, що згідно вимог чинного законодавства не передбачено обов'язку товариства надавати учаснику запитувану ним інформацію у письмовому вигляді (у вигляді ксерокопій), а лише встановлено обов'язок надавати учаснику товариства для ознайомлення визначену законом інформацію, з якої вже сам учасник має право робити виписки, фотографії, копії

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 13 ЦК України (Межі здійснення цивільних прав) цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Частинами 1 та 2 ст. 14 ЦК України (Виконання цивільних обов'язків) цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

У свою чергу, позивачем не подано доказів того, що відповідач ухиляється надати для ознайомлення запитувану інформацію про діяльність товариства, адже зі змісту усіх направлених відповідачу листів вбачається лише вимога про надання належним чином завірених копій документів (із встановленням певного строку), а не прохання надати інформацію для ознайомлення.

При цьому, з телеграми від 27.03.2009 року не вбачається ким, в якому місці та за яких обставин позивачу та/або його представнику було відмовлено в наданні документів для ознайомлення.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте позивачем не доведено порушення відповідачем його прав як учасника товариства на ознайомлення з інформацію про діяльність товариства.

Крім того, згідно аудиторського висновку від 24.04.2009р. (а.с.60-62 Т.1) проведеного аудитором на замовлення позивача, досліджувались фінансові звіти ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" за 2007 р. та 2008 р. Із тексту даного звіту аудиторській перевірці були надані факсокопії фінансових звітів товариства за 2007 р. та 2008 р. в тому числі в складі Баланс форми №1 за 2008 рік, Звіт про фінансові результати форми №2, за 2008 рік, Звіт про рух грошових коштів форма №3 за 2008 рік, Звіт про власний капітал форма №4 за 2008 рік, Примітка до річної фінансової звітності форма №5 за 2008 рік.

Відповідно, позивач мав можливість ознайомитися із даними документами про діяльність товариства за 2008 рік.

Не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції по суті спору про відмову в задоволенні позову про зобов'язання надання інформації про діяльність господарського товариства.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції по суті прийняте з урахуванням усіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Щодо розподілу судового збору, беручи до уваги часткове задоволення апеляційної скарги, то якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо, то судові витрати розподіляються між сторонами порівну - по 304,5 грн., отже, з позивача на користь скаржника (відповідача) слід стягнути 304,5 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" б/н від 16.03.2015 року - задоволити частково.

Рішення господарського суду Чернівецької області від 05.03.2015 року у справі № 926/468/14 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 (код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока", м. Чернівці () 304 (триста чотири) гривні 50 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 30.06.2015 р.

Головуючий суддя Бонк Т. Б.

Судді Бойко С.М.

Якімець Г.Г.