ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

24.06.2015р. Справа № 908/2941/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Новіковій В.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (ідентифікаційний код 38727770) в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" (ідентифікаційний код 33653812 )

про зобов'язання ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" виконати умови довгострокового договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) від 27.11.2012 р. № КД-17792, шляхом виконання у повному обсязі роботи: "Завершальний комплекс робіт по об'єкту "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "ОМТП" за рахунок штучно створеної території": Лот №2 - "Завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому", зазначені в Технічному проекті/специфікації (додаток №1 до договору від 27.11.2012 р. № КД-17792, який є його невід'ємною частиною) в обсязі договірної ціни (додаток №2 до договору від 27.11.2012 р. № КД-17792, який є його невід'ємною частиною), у порядку та на умовах, визначених договором від 27.11.2012 р. № КД-17792

за участю представників сторін:

від позивача: Задоя В.І. за довіреністю № 2100 від 23.09.2014 р.

від відповідача: Колодяжний Д.П. за довіреністю № 01-861 від 15.06.2015 р.

Позивач, державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" про зобов'язання ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" виконати умови довгострокового договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) від 27.11.2012 р. № КД-17792, шляхом виконання у повному обсязі роботи: "Завершальний комплекс робіт по об'єкту "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "ОМТП" за рахунок штучно створеної території": Лот №2 - "Завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому", зазначені в Технічному проекті/специфікації (додаток №1 до договору від 27.11.2012 р. № КД-17792, який є його невід'ємною частиною) в обсязі договірної ціни (додаток №2 до договору від 27.11.2012 р. № КД-17792, який є його невід'ємною частиною), у порядку та на умовах, визначених договором від 27.11.2012 р. № КД-17792

Ухвалою від 14.05.2015р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/2941/15.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №КД-17792 від 27.11.2012р. в частині виконання робіт, внаслідок чого позивач просить суд зобов'язати підрядника виконати в повному обсязі умови договору, а саме виконати залишок робіт.

27.11.2012р. між державним підприємством «Одеський морський порт» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство"Маст-Буд" (підрядник) укладено договір підряду №052 (далі - Договір), за умовами якого на підставі проведеної процедури закупівлі відповідно до чинного законодавства підрядник зобовязується у 2012-2016 р.р. виконати роботи: «Завершальний комплекс робіт по обєкту « Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території»: Лот №2 «Завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому» зазначені в Технічному проекті/специфікації в обсязі договірної ціни у порядку, та на умовах, визначених договором, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи. (п.1.1. Договору).

Додатковою угодою № КД-17792/1 від 13.06.2013р. внесено зміни у преамбулу договору, зокрема, в частині найменування позивача, а саме: державне підприємство «Одеський морський порт» змінено на державне підприємство "Адміністрація морських портів України" та реквізити замовника.

У п.3.1. встановлено, що ціна Договору становить : Лот №2 - 345288315,60 грн., у тому числі ПДВ 20% 57548052,60 грн. Ціна Договору визначена відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 з урахуванням діючих змін та доповнень та є періодичною договірою ціною.

На підтвердження зазначеної обставини до матеріалів справи долучено завірену належним чином копію договірної ціни, яку підписано сторонами та скріплено печатками.

Як зазначає позивач, підрядником виконано робіт за Договором на суму 164931226,87 грн. від загальної їх вартості, що підтверджено довідкою про вартість виконаних будівельних робіт. Робот на суму 180357088,73 грн. генпідрядником не виконано.

Відповідач в судовому засіданні 18.06.2015р. надав усні пояснення, відповідно до яких позовні вимоги не визнає та надав клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи з переліком питань. Проведення судової експертизи просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні 24.06.2015р. представником позивача надані клопотання із додатковими документами, які долучено до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Донецької області 23.06.2015р. від відповідача надійшло клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи з уточненим переліком питань.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи наявні розбіжності сторін щодо питання співвідношення обсягу фактично виконаних робіт, підтверджених відповідною виконавчою документацією, із обсягом робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи, а також зважаючи на те, що при розгляді справи №908/2941/15 виникли питання, які потребують спеціальних знань та вирішення яких має істотне значення для розгляду спору по суті, господарський суд відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку із чим, клопотання відповідача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, зазначені обставини та міркування експертів щодо цих обставин можуть бути викладені у висновку.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до клопотання відповідача про призначення експертизи, останній гарантував оплату вартості судової експертизи.

За приписами п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Враховуючи те, що об'єкт будівництва, проектно - кошторисна та виконавча документація знаходяться у місті Одеса та призначення експертизи вимагатиме від позивача надання експерту великого об'єму вищезазначеної документації, суд дійшов висновку щодо доцільності доручення проведення судової будівельно - технічної експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі №908/2941/15 за позовом державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" про зобов'язання ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" виконати умови довгострокового договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) від 27.11.2012 р. № КД-17792, шляхом виконання у повному обсязі роботи: "Завершальний комплекс робіт по об'єкту "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "ОМТП" за рахунок штучно створеної території": Лот №2 - "Завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому", зазначені в Технічному проекті/специфікації (додаток №1 до договору від 27.11.2012 р. № КД-17792, який є його невід'ємною частиною) в обсязі договірної ціни (додаток №2 до договору від 27.11.2012 р. № КД-17792, який є його невід'ємною частиною), у порядку та на умовах, визначених договором від 27.11.2012 р. № КД-17792.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21)

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який перелік та обсяги робіт за Договором від 27.11.2012р. №КД-17792, фактично виконані Відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" станом на момент розгляду справи?

2. Чи відповідають обсяги робіт за Договором від від 27.11.2012р №КД-17792, фактично виконані Відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" станом на момент розгляду справи, обсягам робіт, визначених проектно - кошторисною документацією?

3. Встановити чіткий перелік та обсяги робіт, які є невиконаними Відповідачем відповідно до проектно - кошторисної документації?

4. Яке співвідношення обсягів робіт за Договором від від 27.11.2012р №КД-17792, фактично виконані Відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" станом на момент розгляду справи, та обсягів робіт, визначених проектно - кошторисною документацією?

Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової будівельно-технічної експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Попередню оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України "Про судову експертизу".

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку судової будівельно-технічної експертизи) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області, та сторонам по справі.

Суддя Ю.В. Сич