Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "25" червня 2015 р. Справа № 906/808/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

За позовом: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" (м. Київ)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" (м. Новоград-Волинський, Житомирської обл.)

про стягнення 3124314,79 грн.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 дов. №255 від 19.06.2015 р.

відповідача: ОСОБА_2 дов. №260 від 23.04.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3124314,79 грн. боргу з підстав неналежного виконання Договору № 41/2013-Ю про надання Овердрафту за поточним рахунком від 12.11.13р.

Ухвалою від 03.06.15р. господарський суд порушив провадження у справі №906/808/15, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст.ст. 64-65 ГПК України.

Ухвалою від 16.06.15р. господарський суд відклав розгляд справи, зобов'язав сторони виконати вимоги ухвали суду від 03.06.2015р.

До початку розгляду справи позивачем не подано заяву про зміну предмету та підстави позову, відповідачем не подано зустрічного позову, відповідно.

В засіданні суду 25.06.2015р. господарський суд перейшов до розгляду справи по суті.

Позивач в засіданні суду позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, просить суд їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує, подав суду клопотання від 25.06.2015р. в якому просить суд призначити у справі судову-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що при здійсненні контррозрахунку суми інфляційних втрат виявлено розбіжність на суму 12 314, 11 грн. та на суму 3770, 55 грн. пені.

Представник позивача заперечує стосовно призначення у справі №906/808/15 судової експертизи, вказує на правильність здійснення розрахунків заборгованості згідно умов укладеного Договору №41/2013-Ю про надання овердрафту за поточним рахунком, відтак, не вбачає підстав для її призначення судом.

Відповідач доводить, що здійснити власний контррозрахунок сум позовних вимог є неможливо без застосування спеціальних знань, а заявлені позивачем суми дають змогу ставити під сумнів правильність їх нарахування.

Господарський суд, розглянувши подане клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються , зокрема, такими засобами доказування, як висновками судових експертів, які оцінюються господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу ( ч.5 ст. 42 ГПК України).

Як роз'яснено у п.12 Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" ( далі - Постанова № 4) господарським судам необхідно враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

На підставі частини четвертої статті 41 ГПК сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід експерту з підстав і в порядку, передбачених частинами шостою і сьомою статті 31 ГПК. Господарський суд, розглядаючи заявлений відвід, повинен виходити з того, що відвід може бути заявлено, як правило, до початку експертизи ( п.13 Постанови № 4).

Відповідач просить суд доручити проведення судової економічної експертизи судовому експерту ОСОБА_3. Однак до заявленого клопотання не додано копії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення судово-економічної експертизи та витягу з Державного реєстру атестованих судових експертів, що, в свою чергу, виключає можливість заявити відвід відповідній особі як судовому експерту, за його наявності.

Вищевикладеним суд мотивує відсутність підстав станом на 25.06.15р. призначити у справі судову експертизу конкретно визначеному судовому експерту.

Стосовно доводів відповідача про неможливість виконання вимог п.4 ухвали суду від 03.06.15р. в частині надання власних розрахунків позовних вимог через відсутність спеціальних знань.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюсту від 08.01.98р. за №53/5 в редакції наказу Мінюсту від 26.12.2012р. за №1950/5 передбачено, що відповідно до чинного законодавства на замовленням, зокрема, юридичних осіб, виконуються експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів судової експертизи. Результати експертних досліджень викладаються в письмових висновках експертних досліджень згідно з чинним законодавством України.

З врахуванням вищевикладеного, а також приписів ст. 32, ч.5 ст. 42 та ч.2 ст. 43 ГПК України, відповідач має процесуальну можливість надати інший засіб доказування своїх заперечень на обґрунтованість розрахунку позовних вимог позивача.

В ході вирішення спору представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 906/808/15 з посиланням на необхідність витребування додаткових доказів, без яких спір вирішити неможливо.

З врахуванням конкретних обставин цієї справи, керуючись ст.ст. 4-3 та 43 ГПК України, господарський суд ухвалює продовжити строк вирішення спору, що закінчується 29.07.15р. на наступні 15 календарних днів, тобто по 13.06.2015р. включно та в межах його перебігу відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 906/808/15 по "13" серпня 2015 р.

2. Розляд справи відкласти.

3. Призначити наступне засідання суду на "06" серпня 2015 р. о 10:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

4. Позивачу надати в засідання суду:

- завірену копію рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про продовження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" у період після 19 червня 2015р. ;

- додаткові докази, пояснення, тощо по суті спору.

5. Відповідачу надати в засідання суду:

- витребувані ухвалою суду 03.06.15р. докази по формі та змісту засобів доказування.

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя Машевська О.П.

1- у справу

2- позивачу (простою)

3- відповідачу (простою)