ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р.Справа № 922/2842/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвуд", м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астан", м.Мерефа Харківського району Харківської області,
про стягнення 41748,01 грн.
за участю представників:

позивача - Батютенка Ю.В. (довіреність б/н від 15.05.2015р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінвуд", м.Київ, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Астан", м.Мерефа Харківського району Харківської області, основного боргу за Договором поставки № 01/03/12-Я-15 від 01.03.2012р. в розмірі 41748,01 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.06.2015р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у дане та попереднє судові засідання не з'явився; витребувані судом документи не надав; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.03.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінвуд" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Астан" (відповідачем) було укладено Договір поставки № 01/03/12-Я-15, згідно п. 1.1. якого позивач (постачальник) зобов'язався постачати та передавати у власність відповідачу (покупцю) визначений цим Договором товар, а відповідач зобов'язався приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Згідно п. 2.2. Договору, сторони погоджують асортимент, кількість товару шляхом надіслання покупцем заявки постачальнику, складеної на підставі специфікації. Асортимент та кількість товару партії поставки, сторони вказують у видатково-прибуткових накладних, які є невід'ємною частиною договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач повністю виконав умови Договору, а саме поставив обумовлений товар належної якості на суму 41748,01 грн. в установлений строк.

Відповідач прийняв поставлений товар, що підтверджується відповідними видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 5.1 Договору, оплата за кожну поставлену партію товару здійснюється шляхом готівкового або безготівкового розрахунку по мірі реалізації поставленого товару кожні 2 (дві) неділі з моменту поставки товару на склад покупця.

Згідно п. 5.4 Договору, кожного календарного місяця покупець надає постачальнику звіт про реалізований товар, підписаний та скріплений печаткою підприємства, який направляється постачальнику по факсу чи поштовим переказом.

27.01.2015р. позивачем було направлено відповідачу лист-вимогу (вих. № 1415 від 27.01.2015р.) про надання звіту про реалізований товар. У своєму листі позивач просив відповідача повернути поставлений, але не оплачений товар, або перерахувати його вартість. Позивач зазначав, що його представники будуть направлені для самовивозу товару за адресою відповідача: Харківська область., Харківський район, місто Мерефа, вул.Дніпропетровська, буд. 223, кімн. 6-9, протягом 15 днів з моменту одержання вимоги.

Вказаний лист було одержано відповідачем 03.02.2015р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, строк оплати товару на суму 41748,01 грн. настав 18.02.2015р. (15 днів з 03.02.2015р. - моменту одержання вимоги від 27.02.2015р.).

Проте, вимога позивача була залишена відповідачем без відповіді та задоволення; відповідач звіт про реалізацію товару не надав, товар не повернув та не оплатив його вартість.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвуд" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 612, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астан" (62472, Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Дніпропетровська, буд. 223, кінм. 6-9; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвуд" (03148, м.Київ, вул.Гната Юри, буд. 9, кімн. 414; ) - 41748,01 грн. основного боргу; 1827,00 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.06.2015 р.

Суддя Н.М. Кухар