донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

23.06.2015р. справа №908/156/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Зубченко І.В., Радіонова О.О.
при секретарі судового засідання Склярук С.І.
за участю представників сторін:
від позивача: Костюченко Н.О. (за довіреністю №5 від 29.09.2014р.);
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКомунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради, м. Енергодар Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від27.04.2015р. (повний текст від 05.05.2015р.)
по справі№908/156/15-г (суддя Корсун В.Л.)
за позовомКомунального підприємства «Цент досугу «Промінь» Енергодарської міської ради, м. Енергодар Запорізької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Ітера», м. Запоріжжяі
пророзірвання договору

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Цент досугу «Промінь» Енергодарської міської ради, м. Енергодар Запорізької області (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Ітера», м. Запоріжжя (Відповідач) про розірвання договору оренди від 26.10.2010р. №24-10

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.04.2015р. у задоволені позовних вимог Комунального підприємства «Цент досугу «Промінь» Енергодарської міської ради, м. Енергодар Запорізької області було відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду було вмотивовано недоведеністю Позивачем факту порушення Відповідачем умов договору оренди від 26.10.2010р. №24-10 щодо своєчасної сплати орендної плати та проведення робіт з реконструкції об'єкту оренди без дозволу Орендодавця.

Комунальне підприємство «Цент досугу «Промінь» Енергодарської міської ради, м.Енергодар Запорізької області, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 27.04.2015р. по справі №908/156/15-г. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги про розірвання договору оренди №24-10 від 26.10.2010р.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції заявник вказує: не з'ясування місцевим судом обставин, пов'язаних з помилковістю у розрахунку розміру заборгованості з орендної плати; ненадання оцінки наявним у матеріалах справи актам звірки взаємних рахунків та первинним бухгалтерським документам, у тому числі - представленим документам про здійснені Відповідачем платежі; помилковість висновку про не набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.03.2015р. у справі №908/6329/14, яким встановлено преюдиціальну обставину наявності заборгованості Орендаря за спірним договором; ненадання доказів належного виконання Відповідачем умов спірного договору.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2015р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 23.06.2015р. о 14.00. год.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача у судовому засіданні 23.06.2015р. підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсягу, не заперечуючи проти її розгляду по суті за відсутністю представника Відповідача.

Представник Відповідача у судове засідання 23.06.2015р., попри належне повідомлення, без пояснення причин не з'явився, що, з урахуванням невизнання його явки обов'язковою та достатності матеріалів для здійснення апеляційного перегляду, не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 26.10.2010р. між Енергодарською міською радою Запорізької області в особі комунального підприємства "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ-ІТЕРА" (Орендар) укладено і посвідчено нотаріально із здійсненням державної реєстрації (а.с.20 т.1) договір оренди № 24-10 (а.с.а.с.14-19 т.1) з договором про внесення змін та доповнень від 07.06.11 №1 (а.с.а.с.23-25 т.1), за умовами п.1.1. якого Орендодавець зобов'язався передати, а Орендар прийняти у тимчасове володіння та користування наступне майно: нежитлове приміщення № 158, загальною площею 157,5 м2, розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Енергодар, просп. Енергетиків, буд. № 14.

Вказаний об'єкт оренди перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Енергодар (а.с.а.с.26,27 т.1) та передано на баланс Позивача на підстав розпорядження Енергодарівського міського голови №49-р від 11.02.2011р. (а.с.28 т.1), що згідно п.2.3. Положення про порядок передачі в оренду цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів, нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення) та іншого окремого індивідуально визначеного майна, які знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Енергодара (а.с.85 т.1) та рішення міської ради №20 від 04.11.2011р. (а.с.94 т.1) зумовлює здійснення Позивачем функцій орендодавця відповідного майна.

Відповідно до п. 1.4. спірного договору, передача орендованого майна Орендодавцем і прийняття його Орендарем оформлюється актом, який підписується сторонами, що відбулося 26.10.2010р. (а.с.22 т.1)

Пунктом 1.5. спірного договору встановлено, що Орендар використовує орендоване майно для розміщення магазину та офісу.

Даний договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та державної реєстрації. Строк дії договору оренди складає 10 років з моменту підписання договору (п.п. 2.1., 2.2. договору).

Пунктом 3.1. спірного договору визначено, що орендна плата за оренду комунального майна визначається згідно з Методикою розрахунку плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Енергодар, на момент розрахунку складає 27 426,75 грн. на рік без врахування ПДВ і 2 285,57 грн. без урахування ПДВ за перший місяць оренди. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

За змістом п. 3.2. договору в редакції договору про внесення змін та доповнень від 07.06.2011 № 1, Орендар зобов'язується сплачувати орендну плату не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок комунального підприємства "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради.

Розділом 5 спірного договору визначені права і обов'язки Орендаря, у тому числі:

- обов'язок Орендаря вчасно та в повному обсязі вносити Орендодавцю орендну плату шляхом перерахування грошових коштів на його поточний рахунок (п.5.1.);

- право Орендаря з письмового дозволу Орендодавця вносити зміни у склад і стан орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, яке обумовлює підвищення його вартості. Для погодження Орендар надає: перелік поліпшень, обсяг запланованих робіт, кошторис витрат на проведення будівельних та інших робіт, пов'язаних з поліпшенням орендованого майна. Дозвіл на виконання таких робіт оформлюється листом Орендодавця, в якому зазначається про надання дозволу.

Місцевим судом встановлено, що у зв'язку з передачею на баланс Позивача об'єкту оренди, сторони здійснили обстеження приміщення на предмет можливості його цільового використання за призначенням, за результатами якого склали і підписали акт обстеження приміщення від 07.06.2011р. (а.с.210 т.1). При цьому, зі змісту п. 2 цього акту вбачається, що приміщення знаходиться у задовільному стані, але для розміщення магазинів та офісу в приміщенні необхідно проведення запланованого Орендарем обсягу ремонтних, будівельних та інших робіт, пов'язаних з поліпшенням орендованого майна (перепланування, монтажні та демонтажні роботи, встановлення дверей, облаштування вбиральні тощо). Пунктом 3 цього акту Орендодавець надав згоду Орендарю на проведення робіт, вказаних в п. 2 цього акту, власними силами або із залученням підрядних організацій. Фінансування ремонту буде здійснюватись за рахунок Орендаря, напрями та обсяги використання витрат на поліпшення Орендар визначає самостійно відповідно до проектно-кошторисної документації. Заплановані покращення не спрямовані на зміну призначення орендованого майна.

В перебігу орендних правовідносин Позивачем складалися рахунки на оплату орендних платежів (а.с.а.с.29-53 т.1), оплата яких здійснювалася Відповідачем на підставі наявних у справі платіжних документів (а.с.а.с.54-67, а.с.а.с.170-179 т.1). Зважаючи на підписаний сторонами без зауважень акт звірення розрахунків за період з 01.06.2011р. по 01.12.2012р. (а.с.163 т.1), Орендар припускався порушень грошових зобов'язань зі здійснення орендних платежів.

Листом №783 від 11.07.2013р. (а.с.а.с.149,150 т.1), надісланим 12.07.2013р. (а.с.153 т.1) Позивач в порядку ст.782 Цивільного кодексу України відмовився від спірного договору оренди, вимагаючи здійснити 31.07.2013р. повернення майна за актом приймання-передачі, проте означене повідомлення Орендодавцем отримано не було (а.с.154 т.1). Однак, незважаючи на це комісією співробітників Позивача будо здійснене самостійне повернення об'єкту оренди з відкриттям дверей і подальшої заміною замків, що відображено у складеному акті №2 огляду приміщення від 31.07.2013р. (а.с.а.с.155-157 т.1) і в акті приймання-передачі нежитлового приміщення з оренди від 31.07.2013р. (а.с.158 т.1).

Посилаючись на розбіжності у розміру заборгованості з орендної плати за різними розрахунками Позивача (а.с.а.с.13, 133 ,151, 152 т.1) та невизначеність співвідношення між ними, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність означеної підстави позову, та, з урахуванням встановленого на підставі акту обстеження приміщення від 07.06.2011р. надання згоди на проведення реконструкції, відмовив у задоволені позовних вимог.

Між тим, питання наявності заборгованості Відповідача з орендної за спірним договором у розмірі 5825,19грн., що визначено однією з підстав позовних вимог про його розірвання, а також наявність обставин для звільнення від орендних платежів в порядку ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України, на які посилався Орендар, досліджувалися в межах справи №908/6329/14 між тими ж сторонами. Наразі, як вбачається зі змісту рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2015р. по вказаній справі (а.с.а.с.36-40 т.2), яке набуло законної сили 07.04.2015р. (а.с.41 т.2), місцевий суд дійшов висновку про наявність заборгованості з орендної плати в сумі 5825,19грн. за період з 01.06.2011р. по 31.07.2013р.

Як було встановлено апеляційним судом за даними програми «Діловодство спеціалізованого суду» за результатами апеляційного перегляду постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2015р. (а.с.а.с.84-86 т.2) рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2015р. у справі №908/6329/14 було залишено без змін. При цьому, апеляційний суд зазначив про відсутність підстав для звільнення Орендаря від сплати орендної плати у спірному періоді.

Оцінюючи правильність застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального законодавства в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке:

Місцевим судом було вірно визначено природу спірних правовідносин як орендних, що, з огляду на статус об'єкту оренди - майно комунальної власності - зумовлює і застосування відповідних положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Так, в силу ч.3 ст.26 означеного Закону, ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України предметом доказування і судового дослідження в межах розглядуваної справи, зважаючи на наведені підстави позовних вимог, є порушення Орендарем своїх зобов'язань за спірним договором, визначених пп г) п.5.1. і пп. а) п.5.2. - щодо здійснення орендної плати та проведення реконструкції з письмового дозволу Орендодавця.

Наявний в матеріалах справи акт обстеження приміщення від 07.06.2011р. є належним у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказом дотримання Відповідачем приписів ст.629 Цивільного кодексу України відносно передбаченого спірним договором письмового погодження з Орендарем здійснюваних реконструкційних робіт. За таких обставин, відхилення судом першої інстанції твердження Позивача про наявність порушення зобов'язань за спірним договором в цій частині цілком відповідає (відхилення) фактичним обставинам справи.

Разом із тим, усунення місцевого суду від встановлення обставин виконання грошових зобов'язань Орендарем, дотримання яких випливає з приписів ч.1 ст.283, ч.3 ст.285 Господарського кодексу України, ч.1 ст.759, ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України та ч.3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», виключно через певні розбіжності у сумах заборгованості за відомостями Позивача на різні дати, не відповідає вимогам ст.ст.43, 84 Господарського процесуального кодексу України, адже представлених в матеріалах справи документів цілком достатньо для визначення доведеності цієї підстави позовних вимог.

Внаслідок неправильного тлумачення положень ч.5 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, місцевий суд дійшов неправильного висновку, що апеляційне провадження в межах справи №908/6329/14 вказує на не набрання ним законної сили, адже таке оскарження було здійснено поза межами строку на подання апеляційної скарги з їх відновленням (що вбачається з відомостей бази «Діловодство спеціалізованого суду») в порядку ст.93 Господарського процесуального кодексу України, що само по собі не змінює факт набрання 07.04.2015р. рішення у справі №908/6329/14 від 12.03.2015р. через відсутність апеляційної скарги в межах 10-ти денного строку на оскарження з моменту виготовлення повного тексту. Дійсно, момент набрання судовим рішенням законної сили визначений законодавством і не покладений у залежність (не змінюється у разі настання) від несвоєчасного подання апеляційної скарги - діюче процесуальне законодавство не передбачає втрату чинності судовим актом, який набув законної сили, через порушення апеляційного провадження з його перегляду поза межами 10-ти денного строку на його оскарження. Апеляційний суд зауважує, що про набрання рішенням у справі №908/6329/14 від 12.03.2015р. законної сили на момент винесення місцевим судом рішення, яке наразі переглядається, достатньою мірою вказує наказ від 14.04.2015р. (а.с.41 т.2), на чому справедливо наголошує скаржник.

Невірне визначення місцевим судом статусу рішення у справі №908/6329/14 від 12.03.2015р. зумовило безпідставне незастосування приписів ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України про преюдиціальність для розглядуваної справи факту порушення Орендарем у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України грошових зобов'язань зі здійснення орендних платежів за спірним договором як однієї з підстав розглядуваного позову про його розірвання. При цьому, зумовлений приписами ст.ст.124, 129 Конституції України загальнообов'язковий статус чинного судового рішення унеможливлює інше визначення наявності невиконаних грошових зобов'язань у розглядуваному періоді.

Одним з наслідків порушення зобов'язань за договором згідно із ст.611 Цивільного кодексу України є його розірвання. Оскільки внесення орендної плати за змістом ч.1 ст.283, ч.3 ст.285 Господарського кодексу України, ч.1 ст.759, ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України та ч.3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» як зобов'язання Орендаря визначає природу цього договору і отримання орендної плати є метою Орендодавця, на досягнення якої він розраховував, остільки преюдиціальний факт наявності заборгованості в сумі 5825,19грн. з орендної плати, визначений у якості однієї з підстав позову, вказують про наявність істотного порушення як достатньої підстави у розумінні ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України для розірвання спірного договору у судовому порядку.

При цьому, апеляційний суд наголошує, що представлені в матеріалах справи відомості про стан виконання грошових зобов'язань Орендарем на дату надсилання повідомлення №783 від 11.07.2013р. не дають підстав для висновку про відсутність здійснення орендних платежів протягом 3 місяців поспіль, а, відтак, означена обставина у сукупністю з неотриманням Відповідачем такого повідомлення вказує на те, що спірний договір не було припинено у порядку ст.782 Цивільного кодексу України і предмет спору в межах цієї справи існує.

За таких обставин, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги і скасування переглядуваного рішення на підставі п.1, 4 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України, із прийняттям нового - про задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди №24-10 від 26.10.2010р., укладеного між сторонами.

Означений результат апеляційного провадження згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України зумовлює перерозподіл судових витрат за подання позовної заяви та зобов'язання Відповідача їх компенсувати Позивачеві разом із витратами зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради, м. Енергодар Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.04.2015р. (повний текст підписано 05.05.2015р.) у справі № 908/156/15-г задовольнити.

2.Рішення Господарського суду Запорізької області від 27.04.2015р. (повний текст підписано 05.05.2015р.) у справі № 908/156/15-г скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі № 908/156/15-г, яким позовні вимоги Комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради, м. Енергодар Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія - Ітера», м.Запоріжжя про розірвання договору оренди №24-10 від 26.10.2010р. задовольнити.

4. Розірвати договір оренди №24-10 від 26.10.2010р., укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія - Ітера», м. Запоріжжя (ідентифікаційний код 37221873), посвідчений Сірою І.М., приватним нотаріусом Енергодарівського міського нотаріального округу Запорізької області 26.10.2010р. за реєстраційним №5045.

5. Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія - Ітера» (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.17, ідентифікаційний код 37221873) на користь Комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради (71502, Запорізька області, м. Енергодар, вул. Набережна, б.15, а/с 1, ідентифікаційний код 31180638) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 1218грн. та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 609грн.

6. Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2015р., оформивши його у відповідності до приписів ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

7. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Д.О. Попков

Судді: І.В. Зубченко

О.О. Радіонова

Надруковано 5 прим.: 1,2 - сторонам,

3- у справу, 4 - ДАГС, 5 - ГСЗО