overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р. Справа № 5023/10186/11

вх. № 10186/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.08.14 р. відкладено розгляд скарги АТ "РБ Аваль" та ПАТ "ОТП Банк" на дії ліквідатора, відкладено звіт ліквідатора, зобов'язавши АТ "РБ Аваль" забезпечити явку в судове засідання арбітражного керуючого Чупруна Є.В., а ліквідатора - надати суду документи в обгрунтування виконаних дій за період з 01.01.13 р. по 01.11.13 р., відзив на скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з урахуванням висновків постанови ВГСУ від 04.04.13 р., а також відзив на уточнення до скарги банку.

Враховуючи, що справу повернуто до господарського суду на подальший розгляд, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши учасників процесу виконати вимоги попередньої ухвали суду від 26.08.14 р. в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду в судовому засіданні скаргу АТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора на "05" березня 2015 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати АТ "Райффайзен Банк Аваль" забезпечити явку в судове засідання арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

3. Призначити до розгляду в судовому засіданні скаргу ПАТ "ОТП Банк" на дії ліквідатора на "05" березня 2015 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

4. Призначити до розгляду звіт ліквідатора на "05" березня 2015 р. о(б) 10:00 год., м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

5. Повторно зобов'язати ліквідатора надати суду відзив на скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з у рахуванням висновків, викладених в постанові ВГС України від 04.04.13 р., а також відзив на уточнення до скарги банку.

6. Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "ОТП Банк", кредиторам, банкруту .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2015 р.Справа № 922/120/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Чернігів Молоко", м. Дніпропетровськ
до ТОВ "С-Транс" м. Зміїв
про стягнення коштів
за участю сторін :

позивача - Романь О.М.

відповідача - Гарилюк В.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігів молоко" ( надалі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс"( надалі - відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 75750,00 грн. по договору поставки №040313/2 від 04.03.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки від 04.03.2013 року №010313/2 в частині оплати за поставлений товар.

06.02.2015 року позивач надав заяву про збільшення позовних вимог та просить суд стягнути суму основного боргу в розмірі 70225,00 грн., 9014,25 грн. - інфляційні втрати, 1145,59 грн. 3 % річних, та 11426,134 грн. - пені у розмірі подвійної ставки НБУ.

Враховуючи, що згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд вважає, що уточнення позовних вимог не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству, тому приймаються судом та суд продовжує розгляд справи з урахуванням цих уточнень.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника позивача та відповідача, враховуючи подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 06.02.2015 року.

Розгляд справи відкласти на "24" лютого 2015 р. о 10:45

Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 12.01.2015 року.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2015 р.Справа № 922/557/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків
до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській обл., м. Харків
про стягнення коштів
за участю сторін:

позивача - Оганян Л.А.

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року до суду звернувся АК"Харківобленерго" ( надалі - позивач) та просить стягнути з Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області ( надалі - відповідач)

- вартість електричної енергії у сумі 121 758,03 грн., в т.ч. ПДВ ( жовтень,грудень 2014 року) ;

- КРЕ- 1973.71 грн.в т.ч. ПДВ вартість реактивної енергії ;

- пеню 2474,33 грн. ( жовтень, листопад, грудень 2014 року),

- 3 % річних - 268,94 грн. ( жовтень, листопад, грудень 2014 року),

- індекс інфляції 1810,75 грн. ( жовтень, листопад, грудень 2014 року), та судовий збір.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 9369 від 16.11.2005 року. в частині оплати за спожиту електричну енергію.

Відповідач в судове засідання не з*явився, але через канцелярію суду надав заперечення на позовну заяву та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог оскільки ним 27.01.2015 року було сплачено основний боргу в розмірі 64403,09 грн. платіжним дорученням за № 127., в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних просить відмовити у зв*язку з несвоєчасним фінансуванням.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника позивача , враховуючи неявку відповідача в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" березня 2015 р. о 10:00

Суддя Л.С. Лаврова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.06.2015 Справа № 904/8028/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Девелопмент» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року у справі №904/8028/14

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСІНВЕСТ ХОЛДИНГ", м. Київ

до боржника публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року у даній справі (суддя Калиниченко Л.М.) задоволено заяву розпорядника майна Гусака Ю.М. №19-04/15/1 від 19.04.2015 року про визнання недійсним Договору поставки №30/04/25д-08/14 від 30.04.2014 року укладеного між ТОВ "Індастріал Девелопмент", м. Київ та ПАТ "Дизельний завод", м. Кривий Ріг. Визнано недійсним Договір поставки №30/04/25д-08/14 від 30.04.2014 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент" та публічним акціонерним товариством "Дизельний завод".

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до апеляційного господарського суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Девелопмент» із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить поновити строк на подання апеляційної скарги та скасувати оскаржуваний судовий акт.

Згідно статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативою, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, вважає за можливе, відновити строк на подачу даної апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 86, 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Девелопмент» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року у справі №904/8028/14 до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 06.07.2015 року о 14-20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал №511.

4. Учасникам провадження у справі про банкрутство подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому пунктом 5 статті 83 та статтею 99 ГПК України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"26" червня 2015 р. Справа № 923/961/15

Суддя господарського суду Херсонської області Александрова Л.І., розглянувши матеріали

за заявою: прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача: Новотроїцької районної ради, смт. Новотроїцьке Новотроїцького району Херсонської області

до:

відповідача-1: Дивненської сільської ради, с. Дивне Новотроїцького району Херсонської області

відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути майно, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "15" липня 2015 р. о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 204.

3. Зобов'язати сторони до 14.07.2015 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Прокурору: власне письмове підтвердження, що у провадженні господарських судів України або іншого органу немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та немає рішень цих органів з такого спору;

Позивачу: письмові пояснення з викладенням правової позиції з приводу заявлених прокурором вимог

Відповідачу-1: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії прокурору та позивачу, копії реєстраційних документів.

Відповідачу-2: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії прокурору та позивачу, копії реєстраційних документів.

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами с. 28 ГПК України (оригінал для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2015 р.Справа № 922/817/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "АЙ-СІ-БІ", м. Старобільськ
до КЗ "Луганський обласний госпіталь ветеранів війни імені маршала А.І. Єременка", м. Луганськ
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - Сало Ю.І.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙ-СІ-БІ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з комунального закладу "Луганський обласний госпіталь ветеранів війни ім. маршала А.І. Єременко" заборгованості у сумі 76 371,47 грн. з яких основний борг - 61090,80 грн., пеня - 7562,11 грн., 3% річних - 867,67 грн., інфляційні втрати - 6850,89 грн. та покласти на відповідача судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №5 від 11.04.2014 року у частині здійснення розрахунків за виконану роботу.

Ухвалою від 12.02.2015 року порушено провадження по справі та прихначено її до розгляду.

У судове засідання 23.02.2015 року представник відповідача не з'явився, витребуваних документів не надав.

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у зв'язку з неявкою відповідача та приймаючи до уваги, що останнім не надано витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" березня 2015 р. о 12:15

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
"26" червня 2015 р. Справа № 923/978/15
Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянувши матеріали
за заявою: Приватного підприємства "Балатон", м.Херсон
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті- Плюс", м.Цюрупинськ
Описова частина ухвали.
С у д в с т а н о в и в:
Відповідно до п.2 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб).
За текстом позовної заяви позивач зазначив місцем знаходження відповідача: Херсонська область, м.Цюрупинськ, вул.Комсомольська, 11.
Згідно зі ст.57 ГПК України до позовної заяви, в числі інших, додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Частиною 1 статті 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
До позовної заяви додано опис вкладення до цінного листа на ім'я ТОВ "Сіті Плюс", надісланого за адресою: Херсонська область, м.Цюрупинськ, вул.Комсомольська, 22-а.
Зазначене свідчить про те, що позовна заява і додані до неї документи надіслані за іншою, ніж зазначена у позовній заяві, адресою відповідача.
Цей опис вкладення до цінного листа не є доказом направлення копії позовної заяви та доданих документів відповідачу за місцезнаходженням, зазначеним у позовній заяві.
Відтак, до позовної заяви, що надійшла до господарського суду, не додано доказу надсилання відповідачу за вказаною позивачем адресою копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.6 ст.63 ГПК України.
Керуючись ст. 86 ГПК України, суд
Повернути позовну заяву і додані документи позивачеві без розгляду.
Суддя В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2015 р.Справа № 922/737/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до ТОВ "Науково-виробнича компанія "Технокон", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - Железнякова І.М.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" ( надалі - позивач) та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю №Науково-виробнича компанія "Технокон" ( надалі - відповідач) заборгованість за договором № Б/Н від 03.03.2011року в розмірі 65154,74 грн., а саме : 45492,16 грн. заборгованість за кредитом, 11988,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4642,98 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 3031,55 грн., - заборгованість по комісії за користування кредитом., та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору банківського обслуговування № Б/Н від 03.03.2011 року.

Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав. Через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість у іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" березня 2015 р. о 09:45

Зобов'язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду від 06.01.20145в повному обсязі, надати докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Л.С. Лаврова