ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р.Справа № 922/2631/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий центр "Агрофон", м. Харків
про стягнення 307524,74 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Великохацької В.О. довіреність №83 від 26.05.15 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий центр "Агрофон", в якій позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 301500,00 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору поставки №15/02/10 від 10.02.15 р., який був укладений між позивачем та відповідачем. Також позивач просить стягнути з відповідача суми витрат за проведену експертизу розмірі 5000,00 грн. та 1024,74 грн. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про знаходження справи у господарському суді був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про порушення провадження у справі від 28.04.15 р. повноважному представнику відповідача 13.05.15 р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач був повідомлений належним чином, про дату та час розгляду справи, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено наступне.

10.02.2015 року між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) укладено договір поставки № 15/02/10 (далі по тексту - договір). Предметом цього договору є постачання позивачу насіння гібриду соняшника "Ясон" у кількості 9 тон.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі видаткових накладних, а саме: №202-0001 від 20.02.2015р., №232-0001 від 23.02.2015р., №252-0001 від 25.02.2015р. відповідач передав позивачу згідно документів товар - гібрид соняшника "Ясон" на загальну суму 301500,00 грн. з ПДВ, яка відповідно до п. 5.1. укладеного договору повністю була перерахована позивачем на розрахунковий рахунок відповідача №344 11.02.2015 року, про що свідчить платіжне доручення № 516, аркуш справи №33.

Пунктом 2.2. договору визначено, що товар, який постачається, має відповідати: вимогам ДСТУ, сертифікату якості, що надає постачальник; маса 1000 насінин 74,2 грами, схожість 96%.

Згідно ч.1 ст. 268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 674 Цивільного кодексу України визначено, що Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначений відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (частина статті 675 ЦК України).

Відповідач відповідно до ч. 4 ст. 268, та ч. 5 ст. 269 ГК України засвідчив гарантію якості товару та надав позивачу разом із супровідними документами сертифікат на насіння серія УН №0000284 від 26.01.2015 р., який дійсний до 26.05.2015 року, та свідоцтво про насіння №15/02/13 від 13.02.2015 року.

При отриманні товару та ознайомленні із товаросупровідною документацією, у позивача виникли сумніви щодо якості отриманого товару.

25.02.2015 року по видатковій накладній №252-0001 від 25.02.2015 року позивачем була передана остання партія товару.

25.02.2015р. комісією у складі: агрономом Олійник В.М, представником служби безпеки Нікіфоровим І.В., завідуючим складом Дубіна О.В. у присутності водія який здійснив доставку товару відповідача Зозуля П.М. було здійснено відбір зразків гібриду соняшника "Ясон", про що було складено акт від 25.02.15 р. (аркуш справи №63).

26.02.15 р. між позивачем (замовник) та ТОВ "Агроген" (виконавець) було укладено договір №03-15 п., відповідно до умов якого виконавець зобов'язався за завданням замовника надати послуги з аналізу матеріалу - гібриду соняшника "Ясон", за ціною, яка визначена у прайс листі на послуги, а саме 5000,00 грн. (аркуші справи №37-39).

Послуги надані позивачу ТОВ "Агроген" були оплачені згідно платіжного доручення №782 від 03.03.15 р. на 5000,00 грн. (аркуш справи №41)

За результатами дослідження зразків гібриду соняшника "Ясон" ТОВ "Агроген" було складено протокол аналізу №08_15-ДС від 12.03.2015 р., згідно якого встановлено, що типовість досліджуваного зразку гібрида соняшника "Ясон" становить 24%, що не відповідає вимогам для гібридного насіння першого покоління.

Відповідно ч.1 ст. 688 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Згідно п.4.8. договору, в разі виявлення такого товару, що не відповідає якості покупець повинен негайно призупинити використання залишку товару відповідної партії та у триденний термін сповістити постачальника про виявлення неякісного товару з доданням документу про результат лабораторного аналізу. До отримання документа про результати лабораторного аналізу товар залишається на відповідальному зберіганні на складі покупця.

17.03.2015 року позивач додатково передав зразки насіння соняшнику гібриду "Ясон" до Відділу досліджень з кваліфікаційної експертизи сортів рослин Центру сертифікації випробувань Українського інституту експертизи сортів рослин (м. Київ, вул. Генерала Родімцева, буд. 15, атестат акредитації № 2Н257 від 17.03.2014 р.), про що між сторонами був укладений договір №28 від 13.03.15 р., для проведення експертизи на відповідність насіння соняшника гібриду "Ясон". Вартість проведення дослідження у розмірі 1024,74 грн. згідно рахунка-фактури Українського інституту експертизи сортів рослин №28 від 15.03.2015р. позивачем сплачена, про що свідчить платіжне доручення №967 від 16.03.15р. на суму 1024,74 грн. (аркуш справи №35).

12.03.2015 р. позивач направив на адресу відповідача новою поштою (експрес-накладна № 5769) письмову вимогу повернути грошові кошти сплачені за неякісний товар, та своїми силами за власний рахунок забрати неякісний товар, що знаходиться на зберіганні позивача, але відповідач на вказану вимогу не відреагував та відповідь не надав.

19.03.2015 р. додатково, на адресу відповідача була відправлена письмова претензія (фіскальний чек №0747 від 19.03.2015р.) з аналогічною вимогою, яка була вказана у вимозі від 12.03.15 р., яка також залишилась без відповіді.

Відповідно до п. 4.2. договору, покупець зобов'язаний прийняти товар належної якості у постачальника.

Протоколом № 109 відділу лабораторних досліджень з кваліфікаційної експертизи сортів рослин Центру сертифікації випробувань Українського інституту експертизи сортів рослин від 23.03.2015 року встановлено, що електрофоретичні спектри геліантинів виявлені у досліджуваному зразку насіння соняшнику гібриду "Ясон", що надійшов неоднорідні. Виявлено 2 типи спектрів: 1-й 36% відповідають гібридним спектрам гібриду "Ясон", 2-ий 64% інший тип спектрів.

Таким чином, поставлений відповідачем товар насіння гібриду соняшника "Ясон", не може використовуватися для посіву врожаю, не відповідає показникам якості визначеним у сертифікаті на насіння серія УН № 0000284 від 26.01.2015 року, та свідоцтві про насіння № 15/02/13 від 13.02.2015 року, у якому зазначено, що відповідач гарантує, що: а) насіння не засмічено іншими сортами, формами або культурами під час збирання, обмолоту, приймання, складування, зберігання та відвантажування; б) до зазначеної партії не домішано насіння такого ж сорту, лінії але гіршої якості; в) насіння капустяних не засмічено видами та різновидностями того ж роду.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1,2 ст.678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 301500,00 грн., за неякісний товар та суми витрат за проведену експертизу розмірі 5000,00 грн. та 1024,74 грн. є правомірними та обґрунтованими, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий центр "Агрофон" (61060, м. Харків, пр-т Московський, 142, корп.3, , ІПН 26, п/р 6344 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" (02660, м. Київ, вул. Марини Расксокової, буд. 11-Б, р/р 6301 в ПАТ "Альфа - Банк" м. Київ, МФО 300346, , св-во ПДВ №100297022, ІПН 53) суму сплачену за товар згідно договору поставки №15/02/10 від 10.02.2015 р. у розмірі 301500,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий центр "Агрофон" (61060, м. Харків, пр-т Московський, 142, корп.3, , ІПН 26, п/р 6344 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" (02660, м. Київ, вул. Марини Расксокової, буд. 11-Б, р/р 6301 в ПАТ "Альфа - Банк" м. Київ, МФО 300346, , св-во ПДВ №100297022, ІПН 53) суму сплачену за проведення експертизи у розмірі 5000,00 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий центр "Агрофон" (61060, м. Харків, пр-т Московський, 142, корп.3, , ІПН 26, п/р 6344 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" (02660, м. Київ, вул. Марини Расксокової, буд. 11-Б, р/р 6301 в ПАТ "Альфа - Банк" м. Київ, МФО 300346, , св-во ПДВ №100297022, ІПН 53) суму сплачену за проведення експертизи у розмірі 1024,74 грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий центр "Агрофон" (61060, м. Харків, пр-т Московський, 142, корп.3, , ІПН 26, п/р 6344 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд" (02660, м. Київ, вул. Марини Расксокової, буд. 11-Б, р/р 6301 в ПАТ "Альфа - Банк" м. Київ, МФО 300346, , св-во ПДВ №100297022, ІПН 53) судовий збір у розмірі 6150,49 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.06.2015 р.

Суддя Ю.В. Светлічний