ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2015 р.Справа № 922/840/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Струм", м. Харків
до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ
про стягнення 35508,00 грн.
за участю представників:

позивача - Петрашкіна Ю.О. за довіреністю № 46 від 20.02.2015 р.

відповідача - не з'явився

3-ї особи на стороні відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Струм" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь суми збитків за договором № ХС1263/212-82 від 30.05.2013 р. в розмірі 35508,00 грн.

Ухвалою суду по справі від 13.02.2015 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2015 р. о 11:40.

03.03.2015 р. судом розгляд справи було відкладено на 17.03.2015 р. о 11:40.

17.03.2015 р. судом розгляд справи було відкладено на 25.03.2015 р. о 11:30.

Представник позивача у судовому засіданні 25.03.2015 р. надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (вх.№ 11845). Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Інші учасники судового процесу в призначене судове засідання не з'явилися.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 23.03.2015 р. за вх.№ 11335, надав копії доказів відправлення позовної заяви та доданих до неї документів 3-й особі на стороні відповідача згідно клопотання, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 23.03.2015 р. за вх. № 11351, надав уточнену позовну заяву по справі з додатком, яка судом долучена до матеріалів справи.

Також, представник позивача, через канцелярію господарського суду 25.03.2015 р. за вх. № 11766, надав письмові пояснення щодо уточненої позовної заяви по справі, які судом долучені до матеріалів справи.

Вивченням уточненої позовної заяви представника позивача судом було встановлено, що згідно даної заяви представник позивача змінював підстави позову та предмет позову. Проте, суд зазначає, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Вищим господарським судом України у абз. 6 п.3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" було зазначено, що у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

За таких обставин господарський суд вважав за необхідне відмовити представнику позивача в задоволенні уточненої позовної заяви.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 24.03.2015 р. за вх.№ 11596, надав відзив на позовну заяву, який судом долучений до матеріалів справи. Згідно відзиву представник відповідача просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних в повному обсязі. Також, у відзиві представник відповідача виклав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, яке господарський суд вважав за необхідне вирішити в процесі розгляду справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 25.03.2015 р. за вх. № 11840, надав заяву про зміну предмету позову, яка судом долучена до матеріалів справи.

Згідно вказаної заяви представник позивача просив суд змінити предмет позову та стягнути з відповідача на користь позивача 35508,00 грн.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що судом справа по суті ще не розглядалася, господарський суд вважав за необхідне прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову та розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність витребування нових доказів, інше.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику позивача в задоволенні уточненої позовної заяви.

2. Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову та розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

3. Розгляд справи № 922/840/15 відкласти на "31" березня 2015 р. о 09:30

4. Зобов'язати позивача надати до суду докази надіслання відповідачу та 3-й особі на стороні відповідача копії заяви про зміну предмету позову.

5. Зобов'язати відповідача надати до суду відзив на позовну заяву з урахуванням заяви представника позивача про зміну предмету позову.

6. Зобов'язати 3-ю особу на стороні відповідача надати до суду письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням заяви представника позивача про зміну предмету позову.

7. Зобов'язати сторони та 3-ю особу виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

8. Явку представників сторін та 3-ї особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-ю особу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Д.О. Доленчук