ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Справа № 910/1864/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Ходаківської І.П.
суддівФролової Г.М. (доповідача), Яценко О.В.
за участю представників:
позивачів1) не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином) 2) Шуман С.І., дов. від 14.01.15
відповідачаТкаченко Т.Ю., дов. від 03.11.14
Генеральної прокуратури України Красножон О.М., посв. №000598
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.04.15
у справі№910/1864/15-г господарського суду міста Києва
за позовомПершого заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації
доПублічного акціонерного товариства "Укртелеком"
про стягнення 319 657,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Дніпровського району міста Києва звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" суми неустойки в розмірі 319 657,20 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх зобов'язань за Договором оренди нерухомого майна не виконав, після припинення договору у порядку встановленому договором не повернув наймодавцю майно, що у відповідності до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України є підставою для стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування таким майном.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.02.2015 у справі №910/1864/15-г (суддя Морозов С.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 (судді: Баранець О.М. - головуючий, Сітайло Л.Г., Пашкіна С.А.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на користь Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації суму неустойки у розмірі 319657,20 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Судові рішення мотивовані, зокрема, тим, що після припинення договору оренди відповідач орендоване майно не повернув, а відтак позовні вимоги про стягнення з останнього неустойки відповідно до приписів статті 785 Цивільного кодексу України є обґрунтованими.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права. Заявник, зазначає, що судами попередніх інстанцій не були належним чином з'ясовані дійсні обставини справи, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Зокрема, як зазначає заявник, сторонами у договорі оренди було встановлено договірну неустойку у розмірі орендної плати; розрахунок неустойки є необґрунтованим.

Позивач надав відзив на касаційну скаргу та просить судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Фролової Г.М., пояснення представників сторін та Генеральної прокуратури України, присутніх у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм чинного законодавства та доводи касаційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 22.02.2010 між Комунальним підприємством "Фінансово - розрахунковий центр "Дніпровський" Дніпровської районної у м. Києві ради" (орендодавець) та Київською міською філією Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна №1459, за умовами якого орендодавець на підставі рішення № 129 від 25.06.2007 та розпорядження №941-Р від 04.12.2009 Дніпровської районної у м. Києві ради передає в оренду нерухоме майно, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення першого поверху, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рогозівська, буд. 4. Згідно з пунктом 2.1 об'єктом оренди є нерухоме майно загальною площею 91,00 кв.м., а також устаткування, інвентар, інше майно згідно із переліком, що є невід'ємною частиною цього договору (Додаток №1). Відповідно до пункту 2.3 Договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва і знаходиться на балансі Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації.

Пунктом 5.15 договору встановлено, що орендар після припинення дії договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди з боку власника об'єкту оренди, зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати об'єкт оренди по акту приймання-передачі орендодавцю. Відповідно до пункту 8.1 цей договір діє з 22 лютого 2010 року до 4 грудня 2012 року включно. Після закінчення строку дії договору, у разі відсутності заперечень з боку Орендодавця щодо продовження цього договору на новий строк, Орендар зобов'язаний звернутися до власника об'єкту оренди в порядку, визначеному Положенням про порядок надання об'єктів нерухомого майна, затвердженого рішенням Дніпровської районної у м. Києві ради, що діє на день звернення (пункт 8.3 договору). Згідно з пунктом 8.4 цей договір автоматично припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як установлено, 22.02.2010 за Актом приймання-передачі орендодавець передав, а орендар прийняв в користування нерухоме майно загальною площею 91,00 кв.м. за адресою: м. Києв, вул. Рогозівська, 4.

Також судами установлено, що Розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації №449 від 27.10.2011 "Про закріплення майна, переданого до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації" майно - ДНЗ № 700 по вул. Рогозівська, 4, закріплено на праві господарського відання за Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

01.10.2012 між Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець) та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" Київська міська філія (орендар), а також Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (балансоутримувач) укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до договору оренди від 22 лютого 2010 року №1459, відповідно до умов якої на підставі пункту 2.1 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, яке затверджене рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №34/6250, та пунктів 4, 5 розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 30.05.2012 №236 "Про організаційно-правові заходи з припинення комунального підприємства "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" Дніпровської районної в місті Києві ради" Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація приймає на себе права та обов'язки орендодавця і стає стороною за договором оренди від 22.02.2010 №1459, укладеним між комунальним підприємством "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" та публічним акціонерним товариством "Укртелеком" Київською міською філією. Відповідно до додаткової угоди №1 від 01.10.2012 пункт 2.3 договору викладено у новій редакції: "Об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, передано до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, закріплено на праві господарського відання за управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації".

Судами попередніх інстанцій установлено, що після закінчення строку дії договору орендар неодноразово звертався з листами до Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації з проханням переукласти на новий термін дії договір оренди частини приміщення. Однак, як установлено, відповідача було неодноразово повідомлено про те, що приміщення за адресою вул. Рогозовського, 4 не може бути надано в орендне користування та необхідність звільнити орендоване приміщення та здати його по акту приймання-передачі.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.07.2014 у справі №910/9921/14 було задоволено позов прокуратури Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про виселення ПАТ "Укртелеком" з нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Рогозівська, буд. 4. Зазначене рішення було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2014. Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 та рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2014 у справі №910/9921/14 залишено без змін.

Судовим рішенням встановлено, що договір оренди нерухомого майна №1459 від 22.02.2010 припинив свою дію та сторонами не подовжувався; у відповідача відсутні підстави для подальшого перебування у займаних приміщеннях, які мають бути ним звільнені.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду у даній справі є вимога Першого заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" суми неустойки в розмірі 319 657,20 грн., передбаченої частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України.

Оренда державного та комунального майна є різновидом майнового найму, і при розгляді справ застосовуються норми як Закону України "Про оренду державного та комунального майна", так і норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" за невиконання зобов'язань за договором оренди, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Правові наслідки припинення договору оренди визначені статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а саме у разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Аналогічні вимоги містить також стаття 291 Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 785 Цивільного кодексу України, яка визначена підставою позову, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відтак, неустойка, стягнення якої передбачено частиною 2 вказаної статті, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин, право на стягнення якої виникає в орендодавця у разі несвоєчасного повернення орендованого майна орендарем, та нараховується за увесь час прострочення зобов'язання щодо повернення речі.

Отже, виходячи з наведених приписів законодавства, вимог даного позову і змісту заперечень відповідача, предметом доказування при вирішенні даного спору є установлення судами, зокрема обставин щодо припинення дії договору оренди, прострочення відповідачем зобов'язання щодо повернення об'єкта оренди, і як наслідок установлення обставин щодо наявності чи відсутності правових підстав для застосування відповідальності у вигляді сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як установлено судами попередніх інстанції, і це підтверджується матеріалами справи, рішенням господарського суду міста Києва від 15.07.2014 у справі №910/9921/14 виселено ПАТ "Укртелеком" з нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Рогозівська, буд. 4.

Установлено судами і те, що орендоване приміщення відповідачем не повернуто.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, як встановлено судами, розрахунок суми неустойки є арифметично вірним та обґрунтованим, а відтак дійшли вірного висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Доводи, викладені заявником у касаційній скарзі зазначених висновків не спростовують. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скаржник в касаційній скарзі стверджує факти порушення судами не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі яких судові інстанції дійшли до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

З огляду на те, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку про неможливість задоволення касаційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та прийнято рішення та постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.15 у справі №910/1864/15-г господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий І.Ходаківська

Судді Г.Фролова

О.Яценко