ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

23 червня 2015 р. Справа № 902/515/15

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

ОСОБА_1Нестеров

за участю представників:

позивача : ОСОБА_2 - згідно довіреності;

відповідача : ОСОБА_3- згідно довіреності;

відповідача : ОСОБА_4- згідно довіреності;

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№ 1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021)

до:Державного підприємства "Вінницький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" (вул.Келецька, 63, м. Вінниця, 21027)

про стягнення 79921, 35 грн. в тому рахунку 46 175,02 грн. - пені за прострочення виконання проектно - вишукувальних робіт з розробки землевпорядної документації та складання документів які посвідчують право постійного користування земельними ділянками згідно договору № 110401659 від 21.04.2011 р. за період з 15.02.2014 р. по 16.08.2014 р., 33 746,33 грн. - 7% штрафу за те саме порушення,-

ВСТАНОВИВ :

В листі від 27.04.2015 р. № 5664/6 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог і в якій просить стягнути з відповідача 60 883,02 грн. пені за прострочення з 15.02.2014 р. по 16.08.2014 р. виконання проектно - вишукувальних робіт з розробки землевпорядної документації і 33 746,33 грн.- 7% штрафу за це ж саме порушення, а всього 94 629,35 грн..

Представник позивача підтримав цю заяву. Представники відповідача не заперечили проти вказаної заяви.

Беручи до уваги права надані позивачеві ст.22 ГПК України, надання позивачем доказів (опис вкладення до цінного листа від 30.04.2015 р.) надіслання цієї заяви відповідачу, доказів доплати судового збору, заява позивача про збільшення позовних вимог підлягає задоволенню і спір вирішується з урахуванням збільшених позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позов наданому в листі від 02.06.2015 р. і його представники в судовому засіданні проти позову заперечили покликаючись на те, що 21 квітня 2011 року за № 110401659 між ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» та ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» був укладений договір про закупівлю послуг за державні кошти, а саме щодо виконання проектно- вишукувальних робіт з розробки документації із землеустрою та складання документів, що посвідчують право постійного користування земельними ділянками під об'єктами трубопровідного транспорту ПАТ «Укртрансгаз». Вказує про те, що пунктом 5.9 договору передбачено, якщо виявлена неможливість проведення робіт з тих чи інших причин, виконавець повідомляє в письмовому вигляді, а замовник протягом 15 днів повинен розглянути питання доцільності продовження робіт або їх припинення. Зазначає про те, що 26.06.2014р. на адресу позивача направлявся лист про неможливість виконання зобов'язань по договору з пропозицією припинити дію договору. Відповідь на даний лист відповідач не отримав, з даним листом підприємство зверталось, ще до закінчення терміну дії договору. Також відповідач наголошує, що пунктом 6.1.3. договору передбачено, що замовник зобов'язаний надати виконавцю вихідні дані передбачені у п.З Технічного завдання, а саме:

- планово-картографічні матеріали, інші графічні матеріали, що обґрунтовують розмір земельної ділянки;

правовстановлюючі документи Компанії (землекористувача, що завірені відповідно до вимог чинного законодавства України);

- наявні правовстановлюючі документи на раніше відведену земельну ділянку (за наявності);

- правовстановлюючі та реєстраційні документи на всі об'єкти нерухомості (будівлі та споруди), що знаходяться в межах земельних ділянок, або довідки про їх балансову приналежність;

- матеріали по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки;

- викопіювання з планово-картографічних матеріалів (генеральний план будівництва об'єкта, затверджена містобудівна документація , тощо...), державні будівельні норми, що обґрунтовують розмір земельної ділянки;

- наявні обмеження та обтяження.

Зазначає про те, що жодного з перерахованих вихідних даний і документів на адресу відповідача не надходило. Вказує про те, що за змістом статті 27 Закону України "Про землеустрій" замовники документації із землеустрою за рахунок власних коштів мають право не тільки на вибір розробника та укладення з ним договору, якщо інше не передбачено законодавством України, а й право визначати строк виконання робіт і порядок розгляду документації із землеустрою, визначати за погодженням із розробником документації із землеустрою вартість робіт із землеустрою і порядок їх оплати. Замовники документації із землеустрою зобов'язані виконувати всі умови договору, а в разі невиконання або неналежного виконання нести відповідальність, передбачену договором і законом; надавати вихідну документацію, необхідну для виконання робіт із землеустрою. Зазначає про те, що позивачем, в свою чергу, не надано суду доказів, які б підтверджували передачу відповідачу документів, як то передбачено умовами договору. Відтак, роботи за договором не виконано - саме з вини позивача. Враховуючи наведені обставини, відповідач стверджує про відсутність з його боку порушення умов договору.

В письмових поясненнях від 22.06.2015 р. представник заперечуючи проти позову додатково зіслався на те, що решта робіт не виконана внаслідок прострочення зобов'язання кредитором - позивачем і ненаданням всіх вихідних даних для виконання проектно - вишукувальних робіт - а саме не наданням доказів щодо права власності (володіння) на майно яке знаходиться на земельних ділянках, ненадання дозволу на виконання робіт, належністю права на земельні ділянки на які позивач просить виготовити документацію іншим особам. В листі від 22.06.2015 р. відповідач також надав заяву про застосування строку позовної давності.

Представник позивача в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримав. Проти заяви про застосування строку позовної давності і проти заперечень і доводів відповідача заперечив.

Усно та письмово в листі від 22.06.2015 р. № 8182/6 пояснив, що згідно технічного завдання в редакції викладеній в додатковій угоді №4 від 15.08.2013 р. до договору надав відповідачеві нотаріально завірені копії своїх установчих документів, а решта документів не надавалася, оскільки в Технічному завданні вказано, що всі вихідні дані окрім установчих документів надаються відповідачеві за їх наявності.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно і в сукупності дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ч.1,2 ст.887, 888, п.4 ч.1 ст.889, п.1 ч.1 ст.890, ст.525, 526, ч.1,2 ст.613, ч.4 ст.612, ст.614 ЦК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в зв'язку із простроченням, невиконанням вимог кредитором - позивачем щодо надання вихідних даних відповідачу і неможливістю внаслідок цього відповідачем щодо виконання своїх зобов'язань з виконання проектно - вишукувальних робіт з розробки землевпорядної документації.

До такого рішення суд прийшов з огляду на таке.

21.04.2011 р. між Дочірньою компанією "Укртрансгаз" правонаступником якої є ПАТ "Укратрансгаз" (позивач) (в договорі "Замовник") та Державним підприємством "Вінницький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" (в договорі "Підрядник") укладено договір № 110401659 на закупівлю послуг за державні кошти (а.с.8-11) надалі "договір".

В п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 3.1, 4.1, 5.1, 5.3, 6.1.3, 6.3.1, 7.2, 10.1 договору сторони домовились про таке: відповідач зобов'язується в 2011 - 2012 р.р. за завданням позивача надати послуги - проектно - вишукувальні роботи з розробки землевпорядної документації та складання документів, які посвідчують право постійного користування земельними ділянками - а саме складання землевпорядної документації та оформлення державних актів на право постійного користування земельними ділянками під об'єктами трубопровідного транспорту ДК "Укратрансгаз" НАК "Нафтогаз України", які знаходяться на території Житомирської, Київської, Вінницької та Хмельницької областей та фактично використовуються філією УМГ "Київтрансгаз". Вимоги до послуг, що є предметом договору визначаються в технічному завданні (додаток № 1 який є невід'ємною частиною договору). Відповідач надає послуги у відповідності до узгодженого графіку (календарного плану - додаток № 2) а також на підставі узгодженого кошторису (додаток № 4). Ціна договору складає 1 149 827, 84 грн.. Оплата наданих послуг здійснюється поетапно за кожен етап окремо, протягом 30-ти календарних днів з дати підписання сторонами акту здачі - приймання послуг. Строк надання послуг з моменту укладення договору до 15.08.2012 р.. Відповідач зобов'язаний передати, а позивач прийняти етапи послуг та повністю завершені послуги поетапно у строки визначені у графіку. Позивач зобов'язаний надати відповідачеві вихідні дані по земельним ділянкам, які оформляються по цьому договору правоустановлювальними документами, передбаченими у технічному завданні. Відповідач зобов'язався забезпечити виконання договору неустойкою у вигляді пені та штрафу. За безпідставне прострочення надання послуг за етапом, надання меншої кількості послуг, як ті, що вказані в договорі, відповідач зобов'язувався сплатити відповідачеві пеню в розмірі 0,1% від вартості прострочення цих обсягів (послуг) за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, а за прострочення понад 30 днів додатково сплатити штраф у розмірі 7% вартості прострочених обсягів. Договір діє до 15.08.2012 р..

До договору у вигляді Додатку № 1 підписано "Технічне завдання на надання послуг"(а.с.12-15), Додатку № 2 - "Календарний план" (а.с.16-18), Додатку №3 - "Перелік земельних ділянок для оформлення" (а.с.19-24), Додатку №4 - "Кошторис" (а.с.25-26), Додатку № 5 - "Калькуляція вартості послуг" (а.с.27).

Сторонами неодноразово укладалися додаткові угоди до договору - 21.04.2011 р. №1 (а.с.28), 30.11.2011 р. № 2 (а.с.35), 03.08.2012 р. № 3 (а.с.48), 15.08.2013 р. - № 4 (а.с.52-58), в яких сторонами змінювалася ціна, найменування замовника (позивача), технічне завдання, календарний план розробки документації. Після додаткової угоди № 4 від 15.08.2013 р. додаткові угоди стронами не укладалися.

В додатковій угоді № 4 від 15.08.2013 р. сторони домовилися про внесення змін до договору: замінити ДК "Укртрансгаз" на ПАТ "Укртрансгаз"; змін до Технічного завдання (Додаток № 1), Графіку (календарного плану надання послуг - Додаток № 2) (а.с.52-58).

В п.3 Технічного завдання (а.с.54) з урахуванням зобов'язань взятих в п.6.1.3 Договору, передбачено обов'язок надати позивачем відповідачу для виконання ним проектно - вишукувальних робіт таких вихідних даних:

- планово-картографічні матеріали, інші графічні матеріали (за наявності), що обґрунтовують розмір земельної ділянки;

- правовстановлюючі документи Товариства (землекористувача, що завірені відповідно до вимог чинного законодавства України);

- наявні правовстановлюючі документи на раніше відведену земельну ділянку (за наявності);

- правовстановлюючі та реєстраційні документи на всі об'єкти нерухомості (будівлі та споруди), що знаходяться в межах земельних ділянок, або довідки про їх балансову приналежність;

- матеріали по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки;

- викопіювання (фрагмент) з планово-картографічних матеріалів (генеральний план будівництва об'єкта, затверджена містобудівна документація, проект землеустрою тощо...), державні будівельні норми, що обґрунтовують розмір земельної ділянки (за наявності);

- наявні обмеження та обтяження (земельні сервітути) (за наявності);

- інші матеріали (за наявності).

Згідно Календарному плану (а.с.56-58) по І-му етапу відповідач зобов'язувався виконати проектно - вишукувальні роботи - "Підготовчий, проектний та погоджувальний етап" вартістю 568 178, 24 грн. до 31 01.2014 р., по ІІ-му етапу - проетно вишукувальні роботи "Затвердження документації із землеустрою та оформлення правоустановлювальних документів" вартістю 568 178, 24 грн. до 15.08.2014 р..

На виконання умов договору відповідач частково виконав свої зобов'язання з етапом № 1 згідно календарному плану до Додаткової угоди № 4 від 15.08.2013 р. відповідачем надані послуги по 73 земельним ділянкам на загальну суму 418 959,78 грн., що стверджується копіями актів здачі - приймання послуг № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 12 (1/2 вартості) від 20.12.2011 р., 19.01.2012 р., 02.02.2012 р., 09.04.2012 р., 16.05.2012 р., 21.02.2012 р..

За етапом № 2 надані послуги по 41 земельній ділянці на загальну суму 235 306,28 грн., що стверджується актами здачі - приймання послуг № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 12 (1/2 вартості), № 13 від 01.11.2012 р., 21.02.2013 р., 21.02.2013 р., 21.02.2013 р., 21.02.2013 р., 21.02.2013 р. 21.02.2013 р.. Роботи (послуги) по вказаним актах позивачем відповідачу повністю оплачені, що стверджується банківськими виписками поданими відповідачем з листом від 22.06.2015 р..

З приводу вартості фактично виконаних робіт спору між сторонами немає.

Таким чином невиконаними є проектно - вишукувальні роботи: по І-му етапу по 73 земельним ділянкам на суму 149 218, 46 грн. (568 178,24 грн. - 418 959,78 грн.); по ІІ-му етапу по 59 земельним ділянкам на суму 332 871,96 грн. (586 178, 24 грн. - 235 306, 28 грн.). З приводу цих обчислень сторонами зауважень не заявлено.

Причиною виникнення спору є невиконання в обумовлені в Договорі, Календарному плані строки і в сумах проектно - вишукувальні роботи по І-му етапу на суму 149 218, 46 грн., по ІІ-му етапу на 332 871, 96 грн. та з яких причин це сталося.

Предмет Договору, додатків до нього, Додаткових угод до Договору, зміст взятих в них зобов'язань стверджують, що між сторонами виникли правовідносини за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, які регулюються ст.887 - 891 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.887, ч.1 ст.888, п.1 ч.1 ст.890 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.Підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

В листі № 0886 від 12.03.2014 р. відповідач дав відповідь на лист філії позивача (п.1.2 Договору) від 17.02.2014 р. № 216/1 щодо виготовлення технічної документації в якому повідомляється, що на решті ділянок розташованих на території Крижанівської сільської ради (станція катодного захисту СКЗ - 38-0-0, 0,09 га.), Сальницької сільської ради (крановий вузол 205, 5 - 0,0107 га., крановий вузол - 218,3) 205,2 - 0,002 га., крановий вузол - 218,6 - 0,0083 га., крановий вузол - 306,8 - 0,0012 га., ТП-10/0,4 - 0,0013 га. Хмільницького району та Кашперівської сільської ради (крановий вузол - 53,41/0 - 0,0034 га., крановий вузол 62,1/0 - 0,0037 га.) Козятинського району сформовані технічні документи із землеустрою і при внесенні електронних документів до бази даних державного земельного кадастру, відділами Держземагенства у районах повідомлено про накладення даних ділянок на земельні ділянки які перебувають у власності громадян для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Право власності громадян посвідчене державними актами на право власності на земельну ділянку, тому для вирішення питання реєстрації земельних ділянок під об'єктами газотранспортної системи необхідно в судовому порядку розглядати питання щодо визнання державних актів недійсними, добровільної відмови громадян від частини земельної ділянки.

Також у вказаному листі зазначено, що по об'єктах розташованих на території Житомирської та Київської областей, виготовлена технічна документація, крім земельних ділянок на яких розміщені будинки операторів через відсутність правоустановлюючих документів на майно.

Також відповідач зазначив, що зміна назви з ДК "Укртрансгаз" на ПАТ "Укртрансгаз" призводить до необхідності внести відповідні зміни до документації із землеустрою, провести реєстрацію в державному земельному кадастрі та реєстрі речових прав на ПАТ "Укртрансгаз" та запропонував в зв'язку з неможливістю продовжувати виконання робіт до стадії реєстрації права користування земельними ділянками розглянути можливість розірвання договорів.

В листах № 2207 від 02.07.2013 р., № 3487 від 26.06.2014 р. адресованих позивачеві відповідач покликаючись на те, що і в листі від 12.03.2014 р. повідомляв про неможливість виконання договору та пропонував розірвати договір.

Позивач в листі № 5976/14-007 від 10.07.2014 р. дав відповідь на лист відповідача від 26.06.2014 р. № 3487 і зазначив, що в Техзавдання і в Календарний план були внесені зміни. Також вказав, що документація була розроблена не по всіх земельним ділянках, попередив про відповідальність за це та відмітив, що у разі накладення меж земельних ділянок пропонував надати відповідні рішення кадастрових реєстраторів про відмову у внесенні відомостей.

При цьому нічого не зазначив про ненаданя ним документів і розірвання договору.

Згідно інформації щодо виконання робіт поданій відповідачем з листом від 22.06.2015 р. стверджується невиконання робіт по конкретним земельним ділянкам в Київській області, Козятинському районі, Хмільницькому районі, місті Хмільник, Хмельницькій області в зв'язку із неподанням позивачем правоустановлювальних документів на об'єкти які знаходяться на земельних ділянках, накладку земельних ділянок на інші в базі даних, відсутністю дозволу на виконання.

Згідно п.3 Технічного завдання до Додаткової угоди від 15.08.2013 р. позивач зобов'язаний для виконання відповідачем робіт за договором серед інших вихідних даних надати відповідачеві також планово - картографічні матеріали, що обґрунтовують розмір земельної ділянки; правоустановлювальні документи Товариства; правоустановлювальні та реєстраційні документи на всі об'єкти нерухомості (будівлі споруди, обладнання), що знаходяться в межах земельної ділянки (за наявності), або довідки про їх балансову належність.

В листі від 22.06.2015 р. позивач пояснив та його представники в судовому засіданні зазначили і пояснили, що з листом від 09.08.2011 р. на виконання п.3 Технічного завдання в якості вихідних даних надав тільки нотаріально засвідчені копії установчих документів ДК "Укратрансгаз" та клопотання про відведення земельних ділянок інших вихідних даних не надавав.

Суд не погоджується з доводами позивача, які полягають в тому, що інші документи які віднесені сторонами до вихідних даних він мав надати за їх наявності.

Це твердження спростовується змістом п.3 Техзавдання до Додаткової угоди № 4 від 15.08.2013 р. згідно якому позивач мав надати відповідачеві планово - картографічні матеріали оскільки вислів в дужках "(при наявності)" за тлумаченням суду відноситься тільки до фрази "Інші графічні матеріали", а також мав обов'язково надати довідки про балансову приналежність на всі об'єкти нерухомості (будівлі, споруди та обладнання), що знаходяться в межах земельної ділянки, а правоустановлювальні та реєстраційні документи на ці об'єкти (за наявності).

Позивач не виконав обов'язку щодо надання відповідачеві вихідних даних, довідок про балансову приналежність на всі об'єкти нерухомості, що знаходяться в межах земельних ділянок, не повідомив відповідача про їх наявність чи відсутність.

Без надання позивачем вказаних вихідних даних відповідач не зміг в повному обсязі виконати роботи.

Ненадання позивачем вказаних вихідних даних розцінюється судом як прострочення зобов'язань кредитором - позивачем, внаслідок якого відповідач не зміг виконати зобов'язання з виконання робіт за І-м етапом на суму 149 218,46 грн. по 73 земельним ділянкам, і по ІІ-му етапу на суму 332 871,96 грн. по 59 земельним ділянкам. Окрім того, причиною неповного виконання вказаних зобов'язань відповідачем є також накладання меж земельних ділянок на земельні ділянки які належать фізичним особам, що розцінюється як відсутність вини відповідача у невиконання вказаних робіт.

Позивач не скористався порадою відповідача щодо звернення до суду і відміни актів на право користування земельними ділянками на які накладалися межі земельних ділянок за договором, не вирішив питання про добровільну відмову від частини цих земельних ділянок власниками.

Суд приходить до висновку про те, що відповідач не виконав частину робіт (послуг) по І-му і ІІ-му етапу на 149 218,46 грн. і 332 871, 96 грн. внаслідок невиконання позивачем зобов'язань щодо надання вище вказаних вихідних даних та за відсутності своєї вини в цьому, оскільки вживав всі залежні від нього заходи для виконання робіт, повідомляв позивача про відсутність правоустановлювальних документів (про балансову приналежність), про накладення меж земельних ділянок і пропонував позивачеві законний спосіб вирішення цього питання.

Суд не погоджується із тим, що позивач вимагав від відповідача надати рішення держреєстратора про відмову, оскільки за накладення меж земельних ділянок, у відповідача були відсутні підстави для надання для реєстрації земельних ділянок до узгодження з позивачем питання щодо зміни меж із власниками (користувачами) за яким це право вже було зареєстровано.

Згідно ч.2 ст.612, ч.1,2 ст.613, ч.1,2 ст.614 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Суд прийшов до висновків про те, що мало місце прострочення кредитора - позивача, оскільки позивач не вчинив дій, що встановлені договором і випливають із суті зобов'язання, до вчинення яких боржник (відповідач) не міг виконати свого обов'язку, а саме розглянути питання щодо можливості оформлення права постійного користування позивачем земельними ділянками, складання державних актів.

До аналогічних правових висновків прийшов і Вищий господарський суд України в постанові від 28.04.2015 р. в справі № 904/3122/14.

В зв'язку із викладеним позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В зв'язку із тим, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав прострочення кредитором (позивачем) своїх зобов'язань, відсутністю вини відповідача то не підлягає задоволенню заява відповідача про застосування строку позовної давності.

В зв'язку із відмовою в позові судові витрати на судовий збір в сумі 1892,59 грн. на підставі ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.4-5, 22, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82-84, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ :

1. В позові Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" до Державного підприємства "Вінницький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" про стягнення 94 629,35 грн. з яких 60 883,02 грн. пені за прострочення з 15.02.2014 р. по 16.08.2014 р. виконання проектно - вишукувальних робіт з розробки землевпорядної документації і 33 746,33 грн.- 7% штрафу за це ж саме порушення відмовити.

2. Судові витрати на судовий збір в сумі 1892, 59 грн. покласти на позивача.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 23.06.2015 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 30 червня 2015 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи