ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року Справа № 904/5722/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.

за участю представників:

від ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар": ОСОБА_1, представник, довіреність № 5-135/164 від 11.02.15р.;

розпорядник майна: ОСОБА_2, посвідчення № 289 від 25.02.13р.;

від ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України: ОСОБА_3, представник, довіреність № 6659/01-01 від 11.03.15р.

представники інших учасників провадження у справі у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2015р. у справі № 904/5722/14

за заявою ОСОБА_4 акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

до боржника ОСОБА_4 акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод" Констар", 50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2015р. у справі № 904/5722/14 (суддя Калиниченко Л.М.) у задоволенні заяв № 5-135/2326 від 16.12.14р. та № 5-135/64 від 25.12.14р. про визнання недійсними електронних торгів, які подані ОСОБА_4 акціонерним товариством "Криворізький турбінний завод " Констар", відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2015р. у справі № 904/5722/14 щодо відмови у задоволенні заяв ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" про визнання недійсними електронних торгів рухомого майна ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар", а саме: Автомобіль марки HYUNDAI модель ЕLANTRA, 1995 року випуску, реєстраційний номерний знак АЕ 4549ЕР, VIN № KMHJF31MPTU135693, колір кузова - зелений, тип ТЗ - легковий седан - В.; Автомобіль марки ГАЗ модель 2705, 1999 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, VIN № Y7D270500Х1008268, колір кузова - білий, тип ТЗ - вантажно-пасажирський - В.; Автомобіль марки ГАЗ модель 330210, 1999 року випуску, реєстраційний номерний знак 70464АН, VIN № Y6С330210Х0000700, колір кузова -світло-бежевий, тип ТЗ - бортовий малотоннажний - В.; Автомобіль марки HYUNDAI модель ЕLANTRA, 1995 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, VIN № КМНJF31МРТU135654, колір кузова - зелений, тип ТЗ - легковий седан - В.; Тепловоз ТГК-2, 1982 року випуску, інвентарний номер - 6703, дизель; Автомобіль марки SKODA модель FELIСІА СОМВІ, 2001 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, VIN № ТМВЕЕА3, колір кузова - світло-сірий, тип ТЗ - легковий універсал -В; Автомобіль марки DAEWOO модель LANOS, 1998 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, VIN № КLAТF69YEWB280735, колір кузова - червоний, тип ТЗ - легковий седан В.; Автомобіль марки ГАЗ модель 330210, 1999 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_5, VIN № Y6С330210Х0000664, колір кузова-сірий, тип ТЗ - бортовий малотонажний В.; Автомобіль марки ІKARUS модель 211, 1977 року випуску, реєстраційний номерний знак 17061АА, VIN № 21153, колір - синій, тип ТЗ - автобус D.; Автомобіль марки ГАЗ модель 33021, 1994 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_6, VIN № ХТН330214R1504353, колір кузова-білий, тип ТЗ - бортовий малотонажний - В.; Автомобіль марки КАМАЗ модель 5511, 1987 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_7, шасі № 0292724, колір кузова - сірий, тип ТЗ - самоскид - С. та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги ОСОБА_4 акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод" Констар".

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, а саме ч. 4, 5 ст. 19 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, якими передбачено звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію виключно за ухвалою господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, а також ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено строк чинності звіту про оцінку майна боржника у виконавчому провадженні. Продаж майна боржника відбувався за відсутності відповідної ухвали господарського суду та за ціною, що була встановлена звітами про оцінку майна боржника, які втратили чинність, тому господарський суд не мав підстав для відмови у задоволенні заяв боржника.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2015р. у справі № 904/5722/14 прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є. (доповідач), ОСОБА_5, ОСОБА_6, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 10.03.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.03.2015р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2015 року апеляційне провадження у справі № 904/5722/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2015р. у справі № 904/5722/14 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ОСОБА_4 акціонерного товариства "ОТП Банк" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2015р. у справі № 904/5722/14.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2015р. у справі № 904/5722/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є. (доповідач), ОСОБА_5, ОСОБА_7, якою поновлено апеляційне провадження у справі № 904/5722/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар"на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2015р. у справі № 904/5722/14 та призначено судове засідання у справі на 09.06.2015р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року на підставі розпорядження секретаря судової палати від 08.06.2015р. № 476 про склад колегії суддів у звязку з виходом з відпустки члена постійно діючої колегії суддів - судді Пархоменко Н.В., апеляційну скаргу прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є. (доповідач), ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року залучено в якості учасників провадження у справі № 904/5722/14 про банкрутство ОСОБА_4 акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, а розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 23.06.15р.

У судовому засіданні представник ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні просить оскаржувану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням вимог ст. ст. 19, 20 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та визнати недійсними спірні торги з продажу майна боржника.

ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує та вважає її необґрунтованою, оскільки він є лише організатором електронних торгів, які були проведені з дотриманням чинного законодавства України.

ОСОБА_11 та ОСОБА_14, які придбали майно боржника на спірних торгах та у звязку з цим залучені апеляційним судом в якості учасників провадження у справі, надали відзиви на апеляційну скаргу, де проти її задоволення заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, посилаючись при цьому на те, що згідно ст. 20 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом правом звернення до суду з заявою про визнання недійсним правочину боржника наділені конкурсні кредитори та арбітражний керуючий, а не боржник як у даному випадку. Процедура з продажу спірного майна боржника була розпочата Державною виконавчою службою ще до порушення провадження у справі про банкрутство боржника, тому продаж майна боржника без згоди господарського суду не суперечить ст. 19 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Скаржником не оскаржувалися дії органу ДВС з продажу його майна у встановленому законом порядку. Продаж же майна боржника після спливу чинності звітів про оцінку майна відбувся внаслідок відсутності покупців на перших торгах, які відбулися в межах строку, встановленого ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

До апеляційного суду, також надійшли відзиви кредиторів боржника - ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», ТОВ «Енерготехпром» та ПАТ «Рівнеазот», згідно з якими кредитори, посилаючись не незаконність продажу майна боржника без згоди господарського суду просять апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" задовольнити, ухвалу господарського суду від 12.02.2015р. скасувати та задовольнити заяви боржника № 5-135/2326 від 16.12.14р. та № 5-135/64 від 25.12.14р.

Кредитори боржника та інші учасники провадження у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що неявка представників інших учасників провадження у справіне перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а матеріали справи є достатніми для їїрозгляду, колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу по суті у відсутності представників інших учасників провадження у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника, розпорядника майна та інших учасників провадження у справі, судова колегія дійшла до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської від 05.08.14р. заява про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", 50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127, прийнята до розгляду, підготовче засідання призначено на 12.08.14р.

Ухвалою від 12.08.14р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном, строком на 115 днів, до 05.12.14р., розпорядником майна призначив арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво № 289 від 25.02.13р. (50051, м. Кривий Ріг, а/с 2558, ідентифікаційний номер НОМЕР_8).

Офіційне оприлюднення повідомлення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_4 акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" розміщено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 13.08.14р., номер публікації № 7587.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.14р. по справі № 904/5722/14 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.14р. скасовано в частині призначення розпорядником майна ПАТ "Криворізький турбінний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_2, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_18, свідоцтво № 43 від 08.02.13р.

17.12.14р. до господарського суду від боржника надійшла заява за № 5/135/2326 від 16.12.2014р. про визнання недійсними електронних торгів, згідно з якою боржник просив суд:

1. Визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 6091 від 09.10.2014р. з реалізації автомобіля марки HYUNDAI модель ELANTRA, 1995 року випуску, реєстраційний номерний знак АЕ 4549ЕР, VIN № KMHJF31MPTU135693, колір кузова зелений, тип ТЗ легковий седан В.

2. Визнати недійсним акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, автомобіля марки HYUNDAI модель ELANTRA, 1995 року випуску, реєстраційний номерний знак АЕ 4549ЕР, VIN № KMHJF31MPTU135693, колір кузова зелений, тип ТЗ легковий седан В, затвердженим відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 03 листопада 2014 року.

3. Застосувати наслідки недійсності, витребувати від громадянина ОСОБА_12, РНОКПП: НОМЕР_9, серія та номер документу, що посвідчує особу: СМ № 870605, адреса: Запорізька область, Мелітопольський район, село Федорівка, вулиця Кірова, 30, автомобіль марки HYUNDAI модель ELANTRA, 1995 року випуску, реєстраційний номерний знак АЕ 4549ЕР, VIN № KMHJF31MPTU135693, колір кузова зелений, тип ТЗ легковий седан В та передати вищезазначений автотранспортний засіб ПАТ Криворізький турбінний завод Констар.

4. Стягнути з ПАТ Криворізький турбінний завод Констар на користь громадянина ОСОБА_12, РНОКПП: НОМЕР_9 27 696,90 грн.

5. Визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 6081 від 09.10.2014р. з реалізації автомобіля марки ГАЗ модель 2705, 1999 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, VIN № Y7D270500X1008268, колір кузова білий, тип ТЗ вантажно-пасажирський В.

6. Визнати недійсним акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, автомобіля марки ГАЗ модель 2705, 1999 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, VIN № Y7D270500X1008268, колір кузова білий, тип ТЗ вантажно-пасажирський В, затвердженим відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 03 листопада 2014 року.

7. Застосувати наслідки недійсності, витребувати від громадянина ОСОБА_16, РНОКПП: НОМЕР_10, серія та номер документу, що посвідчує особу: КО № 742619,адреса: АДРЕСА_1, автомобіль марки ГАЗ модель 2705, 1999 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, VIN № Y7D270500X1008268, колір кузова білий, тип ТЗ вантажно-пасажирський В та передати вищезазначений автотранспортний засіб ПАТ Криворізький турбінний завод Констар.

8. Стягнути з ПАТ Криворізький турбінний завод Констар на користь громадянина ОСОБА_16, РНОКПП: НОМЕР_10 13433,00 грн.

9. Визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 6084 від 09.10.2014р. з реалізації автомобіля марки ГАЗ модель 330210, 1999 року випуску, реєстраційний номерний знак 70464АН, VIN № Y6C330210X0000700, колір кузова світло-бежевий, тип ТЗ бортовий малотоннажний В.

10. Визнати недійсним акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, автомобіля марки ГАЗ модель 330210, 1999 року випуску, реєстраційний номерний знак 70464АН, VIN № Y6C330210X0000700, колір кузова світло-бежевий, тип ТЗ бортовий малотоннажний В, затвердженим відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 03 листопада 2014 року.

11. Застосувати наслідки недійсності, витребувати від громадянина ОСОБА_17, РНОКПП: НОМЕР_11, серія та номер документу, що посвідчує особу: АМ № 322656, адреса: АДРЕСА_2. автомобіль марки ГАЗ модель 330210, 1999 року випуску, реєстраційний номерний знак 70464АН, VIN № Y6C330210X0000700, колір кузова світло-бежевий, тип ТЗ бортовий малотоннажний В та передати вищезазначений автотранспортний засіб ПАТ Криворізький турбінний завод Констар.

12. Стягнути з ПАТ Криворізький турбінний завод Констар на користь громадянина ОСОБА_17, РНОКПП: НОМЕР_11 20006,00 грн.

13. Визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 6080 від 09.10.2014р. з реалізації автомобіля марки HYUNDAI модель ELANTRA, 1995 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, VIN № KMHJF31MPTU135654, колір кузова зелений, тип ТЗ легковий седан В.

14. Визнати недійсним акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, автомобіля марки HYUNDAI модель ELANTRA, 1995 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, VIN № KMHJF31MPTU135654, колір кузова зелений, тип ТЗ легковий седан В, затвердженим відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 03 листопада 2014 року.

15. Застосувати наслідки недійсності, витребувати від громадянина ОСОБА_15, РНОКПП: НОМЕР_12, серія та номер документу, що посвідчує особу: НК № 487512, адреса: АДРЕСА_3, автомобіль марки HYUNDAI модель ELANTRA, 1995 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, VIN № KMHJF31MPTU135654, колір кузова зелений, тип ТЗ легковий седан В та передати вищезазначений автотранспортний засіб ПАТ Криворізький турбінний завод Констар.

16. Стягнути з ПАТ Криворізький турбінний завод Констар на користь громадянина ОСОБА_15, РНОКПП: НОМЕР_12 22687,00 грн..

17. Визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 13376 від 21.11.2014р. з реалізації тепловоза ТГК-2, 1982 року випуску, інвентарний номер 6703, дизель.

18. Визнати недійсним акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, тепловоза ТГК-2, 1982 року випуску, інвентарний номер 6703, дизель, затвердженим відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 15 грудня 2014 року.

19. Стягнути з ОСОБА_4 акціонерного товариства Криворізький турбінний завод Констар на користь громадянина ОСОБА_14 ОСОБА_19, РНОКПП: НОМЕР_13 63 009,00 грн.

26.12.14р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява боржника про визнання недійсними електронних торгів за № 5-135/64 від 25.12.14р., в якій останній просив:

1. Визнати недійсними протокол проведення електронних торгів № 12493 від 09.10.2014р. з реалізації автомобіля марки SKODA модель FELICIA COMBI, 2001 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, VIN № TMBEEA3, колір кузова світло-сірий, тип ТЗ легковий універсал В.

2. Визнати недійсним акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, автомобіля марки SKODA модель FELICIA COMBI, 2001 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, VIN № TMBEEA3, колір кузова світло-сірий, тип ТЗ легковий універсал В., затвердженим відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 12 грудня 2014 року.

3. Застосувати наслідки недійсності, витребувати від громадянина ОСОБА_10, РНОКПП: НОМЕР_14, серія та номер документу, що посвідчує особу: КН № 116810, адреса: АДРЕСА_4, автомобіль марки SKODA модель FELICIA COMBI, 2001 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, VIN № TMBEEA3, колір кузова світло-сірий, тип ТЗ легковий універсал В. та передати вищезазначений автотранспортний засіб ПАТ Криворізький турбінний завод Констар.

4. Стягнути з ПАТ Криворізький турбінний завод Констар на користь громадянина ОСОБА_10, РНОКПП: 21 867,93 грн.

5. Визнати недійсними протокол проведення електронних торгів № 12493 від 09.10.2014р. з реалізації автомобіля марки DAEWOO модель LANOS, 1998 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, VIN № KLATF69YEWB280735, колір кузова червоний, тип ТЗ легковий седан В.

6. Визнати недійсним акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, автомобіля марки DAEWOO модель LANOS, 1998 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, VIN № KLATF69YEWB280735, колір кузова червоний, тип ТЗ легковий седан В, затвердженим відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 12 грудня 2014 року.

7. Застосувати наслідки недійсності, витребувати від громадянина ОСОБА_13, РНОКПП: НОМЕР_15, серія та номер документу, що посвідчує особу: КН № 003513, адреса: Полтавська область, м. Кременчук, пр-т. ЖовтняАДРЕСА_5, автомобіль марки DAEWOO модель LANOS, 1998 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, VIN № KLATF69YEWB280735, колір кузова червоний, тип ТЗ легковий седан В та передати вищезазначений автотранспортний засіб ПАТ Криворізький турбінний завод Констар.

8. Стягнути з ПАТ Криворізький турбінний завод Констар на користь громадянина ОСОБА_13, РНОКПП: НОМЕР_15 21 146,93 грн.

9. Визнати недійсними протокол проведення електронних торгів № 13315 від 21.11.2014р. з реалізації автомобіля марки ГАЗ модель 330210, 1999 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_5, VIN № Y6C330210X0000664, колір кузова сірий, тип ТЗ бортовий малотонажний В.

10. Визнати недійсним акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, автомобіля марки ГАЗ модель 330210, 1999 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_5, VIN № Y6C330210X0000664, колір кузова сірий, тип ТЗ бортовий малотонажний В, затвердженим відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 15 грудня 2014 року.

11. Застосувати наслідки недійсності, витребувати від громадянки ОСОБА_11, РНОКПП: НОМЕР_16, серія та номер документу, що посвідчує особу: АМ № 098942, адреса: АДРЕСА_6. автомобіль марки ГАЗ модель 330210, 1999 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_5, VIN № Y6C330210X0000664, колір кузова сірий, тип ТЗ бортовий малотонажний В та передати вищезазначений автотранспортний засіб ПАТ Криворізький турбінний завод Констар.

12. Стягнути з ПАТ Криворізький турбінний завод Констар на користь громадянина ОСОБА_11, РНОКПП: НОМЕР_16 17 543,94 грн.

13. Визнати недійсними протокол проведення електронних торгів № 13407 від 21.11.2014р. з реалізації автомобіля марки IKARUS модель 211, 1977 року випуску, реєстраційний номерний знак 17061АА, VIN № 21153, колір синій, тип ТЗ автобус D.

14. Визнати недійсним акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, автомобіля марки IKARUS модель 211, 1977 року випуску, реєстраційний номерний знак 17061АА, VIN № 21153, колір синій, тип ТЗ автобус D, затвердженим відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 15 грудня 2014 року.

15. Застосувати наслідки недійсності, витребувати від громадянина ОСОБА_8, РНОКПП: НОМЕР_17, серія та номер документу, що посвідчує особу: НМ № 160144, адреса: 15014, АДРЕСА_7, автомобіль марки IKARUS модель 211, 1977 року випуску, реєстраційний номерний знак 17061АА, VIN № 21153, колір синій, тип ТЗ автобус D та передати вищезазначений автотранспортний засіб ПАТ Криворізький турбінний завод Констар.

16. Стягнути з ПАТ Криворізький турбінний завод Констар на користь громадянина ОСОБА_8, РНОКПП: НОМЕР_17 12 750,00 грн.

17. Визнати недійсними протокол проведення електронних торгів № 13315 від 21.11.2014р. з реалізації автомобіля марки ГАЗ модель 33021, 1994 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_6, VIN № XTH330214R1504353, колір кузова білий, тип ТЗ бортовий малотонажний В.

18. Визнати недійсним акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, автомобіля марки ГАЗ модель 33021, 1994 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_6, VIN № XTH330214R1504353, колір кузова білий, тип ТЗ бортовий малотонажний В, затвердженим відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 15 грудня 2014 року.

19. Застосувати наслідки недійсності, витребувати від громадянина ОСОБА_8, РНОКПП: НОМЕР_17, серія та номер документу, що посвідчує особу: НМ № 160144, адреса: 15014, АДРЕСА_7, автомобіль марки ГАЗ модель 33021, 1994 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_6, VIN № XTH330214R1504353, колір кузова білий, тип ТЗ бортовий малотонажний В та передати вищезазначений автотранспортний засіб ПАТ Криворізький турбінний завод Констар.

20. Стягнути з ПАТ Криворізький турбінний завод Констар на користь громадянина ОСОБА_8, РНОКПП: НОМЕР_17 12 941,50 грн.

21. Визнати недійсними протокол проведення електронних торгів № 13315 від 21.11.2014р. з реалізації автомобіля марки КАМАЗ модель 5511, 1987 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_7, шасі № 0292724, колір кузова сірий, тип ТЗ самоскид С.

22. Визнати недійсним акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, автомобіля марки КАМАЗ модель 5511, 1987 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_7, шасі № 0292724, колір кузова сірий, тип ТЗ самоскид С, затвердженим відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 23 грудня 2014 року.

23. Застосувати наслідки недійсності, витребувати від громадянина ОСОБА_9, РНОКПП: НОМЕР_18, серія та номер документу, що посвідчує особу: ВН № 168196, адреса: 10002, АДРЕСА_8, автомобіль марки КАМАЗ модель 5511, 1987 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_7, шасі № 0292724, колір кузова сірий, тип ТЗ самоскид С та передати вищезазначений автотранспортний засіб ПАТ Криворізький турбінний завод Констар.

24. Стягнути з ПАТ Криворізький турбінний завод Констар на користь громадянина ОСОБА_9, РНОКПП: 33 904,80 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2015р. у справі № 904/5722/14 у задоволенні заяв № 5-135/2326 від 16.12.14р. та № 5-135/64 від 25.12.14р. про визнання недійсними електронних торгів, які подані ОСОБА_4 акціонерним товариством "Криворізький турбінний завод "Констар" - відмовлено.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 12.02.2015 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI (надалі Закон), провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 9 Закону, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

В силу ч. 4 ст. 10 Закону, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, органами Державної виконавчої служби 21.01.10р. створено зведене виконавче провадження за № 34118220 про стягнення з ПАТ "КТЗ "Констар" на користь стягувачів юридичних осіб і фізичних осіб та держави коштів на загальну суму 22 703611,76 грн.

Зведене виконавче провадження за № 34118220 передано до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області постановою виконуючого обов'язки начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 30.07.13р. та прийнято старшим державним виконавцем Сивокозовим О.М. 12.08.13р.

В межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем вживаються заходи примусового виконання рішень, зокрема про стягнення з боржника на користь фізичних осіб заборгованості із заробітної плати, які постійно надходять на виконання.

Так, під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження, 12.04.2013 року державним виконавцем було описано й арештовано рухоме майно боржника відповідно акта опису й арешту серії ВП № 34118220.

Через Систему електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) було передано на реалізацію 25 одиниць транспортних засобів, належних боржнику, оцінених на суму 883 999,00 грн. Відомості щодо реалізації цього майна вперше було опубліковано на сайті СЕТАМ 26.06.2014р., але у звязку з відсутністю попиту, призначені на 26.08.2014р. електронні торги з продажу майна боржника, не відбулись.

Натомість 09.10.2014р. та 21.11.2014р. на підставі поданих для проведення реалізації майна документів Виділу примусового виконання рішень управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України здійснило реалізацію спірного арештованого майна боржника шляхом проведення електронних торгів через веб-сайт в мережі Інтернет, які оформлені спірними протоколами проведення електронних торгів та актами про проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, затвердженими відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Таким чином, продаж майна боржника у виконавчому провадженні відбувся після порушення провадження справи про банкрутство останнього та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (12.08.2014р.), ухвала про що, була направлена в т.ч. і до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Згідно ч. 3 ст. 19 Закону, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій, тощо.

В той-же час, за ч. 5 ст. 19 Закону, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

У даному випадку звернення стягнення на майно боржника відбулось внаслідок примусового виконання органом ДВС судових рішень про стягнення з боржника на користь фізичних осіб заборгованості із заробітної плати, тобто за вимогами, на які не поширюється дія мораторію. Відтак, таке звернення стягнення на майно боржника могло бути здійснено лише за умови винесення господарським судом відповідної ухвали, яка з цього приводу судом не виносилась.

При цьому, апеляційний суд враховує, що в силу ч. 5 ст. 19 Закону, надання господарським судом дозволу на звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, є обовязковою умовою для продажу майна боржника незалежно від обставин оприлюднення інформації про продаж до порушення провадження у справі про банкрутство та перебування майна на стадії продажу на час порушення такого провадження, оскільки норми ч. 3 ст. 19 Закону регулюють загальні правила дії мораторію тобто не стосуються вимог, на які дія мораторію не поширюється.

До того-ж, первісні торги з продажу майна боржника не відбулись через відсутність покупців, а спірні торги проведені у жовтні та листопаді 2014р., тобто значно пізніше порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар", тому державний виконавець мав достатньо часу для звернення з відповідним клопотанням до господарського суду.

З урахуванням викладеного слід дійти до висновку, що спірні електронні торги з продажу майна боржника відбулись всупереч вимогам ч. 5 ст. 19 Закону, чим також порушені права боржника, оскільки такий продаж майна впливає на можливість відновлення платоспроможності останнього.

Суперечать спірні торги і вимогам ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеному ст. 58 цього Закону.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Між тим, матеріалами справи не підтверджується, що державний виконавець у відповідності до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» повідомив боржника про результати оцінки його майна, що підлягає примусовому продажу, а представник боржника у судовому засіданні заперечував проти одержання такого повідомлення.

Окрім цього, спірні торги відбулися після втрати чинності звітами про оцінку майна боржника, строк чинності, яких встановлений ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», та без повторної оцінки.

Так, з наявних в матеріалах справи копіях звітів про оцінку майна ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар", яка здійснена субєктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_20, вбачається, що оцінка спірного майна боржника, проданого на електронних торгах 09.10.2014р. та 21.11.2014р. була здійснена 01.04.2014р., за виключенням тепловозу ТГК-2, оцінку якого проведено 20.05.2014р., а продано з торгів 21.11.2014р.

Отже, продаж майна боржника на електронних торгах 09.10.2014р. та 21.11.2014р. відбувався, виходячи з вартості, встановленої у звітах про оцінку, які на час проведення торгів втратили чинність, чим також порушені права боржника щодо одержання реальної ринкової вартості майна та відновлення його платоспроможності.

При цьому, апеляційний суд відхиляє доводи покупців майна щодо того, що первісні торги з продажу спірного майна були призначені у період чинності звітів про оцінку, але не відбулися внаслідок відсутності покупців, що було підставою і для уцінки нереалізованого майна, оскільки з огляду на приписи ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та розділів ІІ, ІІІ, VII Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України16 квітня 2014 року № 656/5, другі та треті електронні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна, а проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням встановлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22.10.2014р. № 6-124цс14 від 22.10.2014р.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що спірні торги, які є різновидом правочину купівлі-продажу,зміст якого визначений (оформлений) спірними протоколами та актами, відбулись з порушенням, встановлених чинним законодавством правил підготовки та проведення торгів, зокрема вимог ч. 5 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», а також прав та інтересів боржника, що є підставою для визнання їх недійсними в провадженні у справі про банкрутство в силу вимог ст. 16, ч. 1 ст. 203, ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому неоскарження боржником у порядку встановленому законодавством дій або бездіяльності органу Державної виконавчої служби під час виконання судового рішення не є підставою для відмови в задоволенні вимог про визнання прилюдних торгів недійсними.

Таким чином, встановивши, що реалізація майна боржника була проведена без дотримання норм діючого законодавства, господарський суд дійшов хибного висновку про відмову у задоволенні заяв боржника про визнання недійсними спірних електронних торгів з підстав звернення до суду з зазначеними заявами саме боржника, який не віднесений до кола осіб, які мають право на звернення до господарського суду з заявами про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником згідно ст. 20 Закону.

Окрім цього, як вбачається зі змісту заяв боржника про визнання недійсними електронних торгів № 5-135/2326 від 16.12.14р. та № 5-135/64 від 25.12.14р. вони подавалися не в порядку та з підстав, встановлених ст. 20 Закону та взагалі не містять посилань на зазначену норму.

Колегія суддів, також враховує, що відчуження майна боржника на спірних торгах відбулось в межах виконавчого провадження, тобто в примусовому порядку та за відсутності волевиявлення боржника, аст. 20 Закону встановлює певні підстави для визнання правочинів, вчинених боржником, які у даному випадку відсутні, що виключає застосування наведеної норми до розгляду заяв боржника та вирішення даного спору.

За таких умов, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2015 року слід скасувати, як таку, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про часткове задоволення заяв скаржника в частині визнання недійсними спірних електронних торгів, що оформлені відповідними протоколами та актами.

В решті ж вимог скаржника про застосування наслідків недійсності спірних торгів та витребування від покупців придбаного з торгів майна з передачею його ПАТ Криворізький турбінний завод Констар, а також стягнення з останнього на користь покупців коштів, сплачених за придбане на торгах майно, слід відмовити, оскільки згідно ст. 216 ЦК України, наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину, тому на осіб, які не брали участі в правочині, не може бути покладено обов'язок повернення майна та коштів за цим правочином.

Як вже зазначалось, спірні торги відбулись в межах виконавчого провадження, тобто боржник не є стороною такого правочину та не отримував коштів від продажу належного йому майна, що унеможливлює стягнення з нього відповідних сум на користь покупців такого майна, як і витребування від цих осіб майна на користь боржника.

Матеріали справи, також не містять доказів, які-б підтверджували реєстрацію права власності на спірні автотранспортні засоби за їх покупцями зі спірних торгів, або їх фактичне володіння цими особами на час розгляду апеляційної скарги, що також є підставою для відмови у задоволенні вимог про витребування спірного майна.

При цьому, апеляційний суд враховує, що боржник, встановивши відповідні обставини, не позбавлений права на предявлення окремих позовів до осіб, які є власниками спірних автотранспортних засобів.

Витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги згідно з ст. 49, ст. 99 ГПК України слід віднести на Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, оскільки спір виник з неправильних дій останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст.49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства Криворізький турбінний завод Констарна ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2015р. у справі № 904/5722/14 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2015р. у справі № 904/5722/14 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Заяви ОСОБА_4 акціонерного товариства Криворізький турбінний завод Констар № 5-135/2326 від 16.12.14р. та № 5-135/64 від 25.12.14р. про визнання недійсними електронних торгів задовольнити частково.

Визнати недійсними електронні торги з продажу рухомого майна ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар", а саме:

Автомобіля марки HYUNDAI модель ЕLANTRA, 1995 року випуску, реєстраційний номерний знак АЕ 4549ЕР, VIN № KMHJF31MPTU135693, колір кузова - зелений, тип ТЗ - легковий седан - В., оформлені протоколом проведення електронних торгів № 6091 від 09.10.2014р. та актом про проведення електронних торгів, затвердженим відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 03 листопада 2014 року;

Автомобіля марки ГАЗ модель 2705, 1999 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, VIN № Y7D270500Х1008268, колір кузова - білий, тип ТЗ - вантажно-пасажирський - В., оформлені протоколом проведення електронних торгів № 6081 від 09.10.2014р. та актом про проведення електронних торгів, затвердженим відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 03 листопада 2014 року;

Автомобіля марки ГАЗ модель 330210, 1999 року випуску, реєстраційний номерний знак 70464АН, VIN № Y6С330210Х0000700, колір кузова -світло-бежевий, тип ТЗ - бортовий малотоннажний - В., оформлені протоколом проведення електронних торгів № 6084 від 09.10.2014р. та актом про проведення електронних торгів, затвердженим відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 03 листопада 2014 року;

Автомобіля марки HYUNDAI модель ЕLANTRA, 1995 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, VIN № КМНJF31МРТU135654, колір кузова - зелений, тип ТЗ - легковий седан - В., оформлені протоколом проведення електронних торгів № 6080 від 09.10.2014р. та актом про проведення електронних торгів, затвердженим відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 03 листопада 2014 року;

Тепловозу ТГК-2, 1982 року випуску, інвентарний номер - 6703, дизель, оформлені протоколом проведення електронних торгів № 13376 від 21.11.2014р. та актом про проведення електронних торгів, затвердженим відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 15 грудня 2014 року;

Автомобіля марки SKODA модель FELIСІА СОМВІ, 2001 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, VIN № ТМВЕЕА3, колір кузова - світло-сірий, тип ТЗ - легковий універсал В., оформлені протоколом проведення електронних торгів № 12493 від 09.10.2014р. та актом про проведення електронних торгів, затвердженим відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 12 грудня 2014 року;

Автомобіля марки DAEWOO модель LANOS, 1998 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, VIN № КLAТF69YEWB280735, колір кузова - червоний, тип ТЗ - легковий седан В., оформлені протоколом проведення електронних торгів № 12493 від 09.10.2014р. та актом про проведення електронних торгів, затвердженим відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 12 грудня 2014 року;

Автомобіля марки ГАЗ модель 330210, 1999 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_5, VIN № Y6С330210Х0000664, колір кузова-сірий, тип ТЗ - бортовий малотонажний В., оформлені протоколом проведення електронних торгів № 13315 від 21.11.2014р. та актом про проведення електронних торгів, затвердженим відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 15 грудня 2014 року;

Автомобіля марки ІKARUS модель 211, 1977 року випуску, реєстраційний номерний знак 17061АА, VIN № 21153, колір - синій, тип ТЗ - автобус D., оформлені протоколом проведення електронних торгів № 13407 від 21.11.2014р. та актом про проведення електронних торгів, затвердженим відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 15 грудня 2014 року;

Автомобіля марки ГАЗ модель 33021, 1994 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_6, VIN № ХТН330214R1504353, колір кузова-білий, тип ТЗ - бортовий малотонажний - В., оформлені протоколом проведення електронних торгів № 13315 від 21.11.2014р. та актом про проведення електронних торгів, затвердженим відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 15 грудня 2014 року;

Автомобіля марки КАМАЗ модель 5511, 1987 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_7, шасі № 0292724, колір кузова - сірий, тип ТЗ - самоскид - С., оформлені протоколом проведення електронних торгів № 13315 від 21.11.2014р. та актом про проведення електронних торгів, затвердженим відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 23грудня 2014 року.

В решті вимог за заявами ОСОБА_4 акціонерного товариства Криворізький турбінний завод Констар № 5-135/2326 від 16.12.14р. та № 5-135/64 від 25.12.14р. про визнання недійсними електронних торгів відмовити.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56, ) на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства Криворізький турбінний завод Констар (50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127, ) судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 609,00 грн.

Видачу наказу доручити здійснити згідно зі статтями 116-117 Господарського процесуального кодексу України господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 24.06.2015 року.