УХВАЛА

30.06.2015Справа № 922/340/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче

підприємство "Стальенерго"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання"

Про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Бевзюк О.О.- представник (дов. № 33 від 05.02.2015 р.)

від відповідача Бартош С.Б. - представник (дов. № б/н від 19.11.2014 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Стальенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані поставленням відповідачем за договором поставки обладнання № 1 від 13.01.2014 р. дефектних виробів - холодильних шаф AF06EKOMTN та AF12EKOMTN, у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача замінити холодильні шафи AF06EKOMTN у кількості 5 шт. та AF12EKOMTN у кількості 1 шт. на аналогічні належної якості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2015 р. порушено провадження у справі № 922/340/15 та призначено розгляд справи на 09.02.2015 р.

09.02.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача заяву про застосування строку позовної давності та відзив на позов із викладеними запереченнями проти заявлених вимог.

У судовому засіданні 09.02.2015 р. представником позивача усно заявлено клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання судом задоволено, у зв'язку з чим оголошено перерву до 02.03.2015 р.

02.03.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача доповнення до відзиву на позов.

Представник позивача в судове засідання 02.03.2015 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Натомість 02.03.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу представника.

Розглянувши у судовому засіданні 02.03.2015 р. вказане клопотання позивача, суд відмовляє в його задоволенні з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Відтак, позивач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовлено.

Разом з тим, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 11.03.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

11.03.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача пояснення по справі із доданим клопотанням про призначення судової експертизи у даній справі.

Розглянувши у судовому засіданні 11.03.2015 р. клопотання позивача про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення та призначення судової експертизи у справі № 922/340/15.

Ухвалою суду від 11.03.2015 р. призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі № 922/340/15 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2015 р. зупинено провадження у справі № 922/340/15 до надання висновків судової експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

25.05.2015р. відділом діловодства суду одержано від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса. лист №5006 від 12.05.15р., згідно якого експертна установа повідомила суд про неможливість проведення судової експертизи.

Додатком до даного листа експертною установою повернуто матеріали господарської справи №922/340/15.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, ухвалою суду від 15.06.2015 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 30.06.2015 р.

У судовому засіданні 30.06.2015 р. представник позивача подав суду клопотання, в якому просить суд призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої призначити судовим експертам Київського НДІ судових експертиз, оскільки позивач повідомлений про наявність експертів, компетентних для проведення матеріалознавчої експертизи у даній справі.

Розглянувши у судовому засіданні 30.06.2015 р. клопотання позивача про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд задовольнив клопотання про призначення судової експертизи з огляду на таке.

Так, позовні вимоги у даній справі заявлені про заміну холодильних шаф AF06EKOMTN у кількості 5 шт. та AF12EKOMTN у кількості 1 шт. на аналогічні належної якості з підстав поставки відповідачем дефектних виробів. При цьому до дефектів поставлених відповідачем холодильних шаф позивач включає покриття їх корозією зовні і всередині.

Отже, для встановлення обставин існування дефектів, часу їх виникнення, походження тощо необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору, необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання позивача і призначає у справі №922/340/15 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручає атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача у даному судовому засіданні подав суду клопотання про продовження терміну розгляду справи на більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 41, 69, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 922/340/15 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680. м. Київ, вул. Смоленська,6).

2. На вирішення атестованого судового експерта поставити наступні питання:

1. Які дефекти мають наявні у позивача холодильні шафи AF06EKOMTN та AF12EKOMTN? Чи ушкоджені вони корозією? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація товару за наявності виявлених дефектів?

2. У який період часу виникли пошкодження у вигляді корозії на холодильних шафах AF06EKOMTN та AF12EKOMTN (зовні та всередині)?

3. Які причини, характер, походження наявних на холодильних шафах AF06EKOMTN та AF12EKOMTN (зовні та всередині) пошкоджень?

4. Із якого матеріалу вироблено холодильні шафи AF06EKOMTN та AF12EKOMTN? Чи відноситься такий матеріал до класу нержавіючого?

3. Продовжити строк вирішення спору у справі № 922/340/15 на п'ятнадцять днів.

4. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Стальенерго", здійснивши попередню оплату експертизи відповідно до виставленого рахунку. У випадку нездійснення попередньої оплати експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Стальенерго", дану оплату може бути здійснено відповідачем.

6. Ухвалу та матеріали справи № 922/340/15 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680. м. Київ, вул. Смоленська,6).

7. Зобов'язати сторони надавати матеріали, необхідні для проведення експертизи.

8. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

Суддя Ю.В. Картавцева