ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" червня 2015 р. Справа № 926/1348/14

Суддя Паскарь А. Д., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат" на дії заступника начальника Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління Богдана С. В.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 - не з'явився;

від органу ДВС - не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 19.11.2014 № 926/1348/14 (суддя Гончарук О. В.). залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2015, задоволено позов прокурора Садгірського району до Чернівецької міської ради та публічного акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат" про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки площею 0,0030 га.

Господарським судом Чернівецької області 17.03.2015 видано накази про примусове виконання рішення у даній справі.

09 квітня 2015 року ПАТ "Чернівецький хлібокомбінат" звернулось до господарського суду Чернівецької області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Садгірського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції Богдана С. В. про відкриття виконавчого провадження ВП №47044676 від 27.03.2015.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду Чернівецької області щодо повторного автоматичного розподілу справи № 43/15 від 09.04.2015 скаргу на дії державного виконавця у даній справі передано до провадження судді Паскаря А. Д., у зв'язку із перебуванням судді Гончарука О. В. у відпустці.

Ухвалою від 14.04.2015 питання про прийняття скарги відкладено до повернення справи з касаційної інстанції.

Ухвалою 12.06.2015 у зв'язку з надходженням справи з касаційної інстанції розгляд скарги призначений на 25.06.2015.

Сторони, які про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, явку своїх представників у судовому засіданні не забезпечили, прокуратура Чернівецької області, Чернівецька міська рада та Садгірській ВДВС Чернівецького МУЮ письмових пояснень з приводу скарги відповідача-2 не надали.

Неявка у судовому засіданні представників сторін та органу Державної виконавчої служби не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, скаргу та додані до неї матеріали, суд зазначає, що відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, але не скарги на дії посадових осіб органів ДВС.

Згідно абзацу другого пункту 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що в частині визнання протиправними дій заступника начальника Садгірського відділу ДВС Чернівецького МУЮ Богдана С. В. про прийняття наказу до виконання та відкриття виконавчого провадження скарга розгляду не підлягає.

Пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Тому в цій частині провадження у скарзі належить припинити.

В частині скасування названої постанови органу ДВС від 27.03.2015 ВП № 47044676 про відкриття виконавчого провадження скарга, зокрема, обґрунтовується тим, що оскільки Чернівецька міська рада за своїм процесуальним статусом у справі є відповідачем, вона не може бути водночас й стягувачем. Тому наказ, на думку представника відповідача-2, не відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим відділу ДВС належало б відмовити у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу.

Однак суд не погоджується з наведеними доводами скаржника та визнає їх безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду закріплена також й в статті 129 Конституції України.

Правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави на засадах верховенства права визначено в Законі України «Про судоустрій та статус суддів», в частині другій статті 13 якого встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Згідно із статтею 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» наголосив на гарантоване статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «право на суд», яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов'язковість боржника до виконання судового рішення. Це означає, що виконання судового рішення є невід'ємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).

Окрім того, у пунктах 18, 23 рішення ЄСПЛ від 12.05.2011 року у справі «Ліпісвіцька проти України» беззаперечно визначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв'язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5- рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відношення до будь-якого судового рішення, звичайно, може бути різним. Разом з тим ніхто, в тому числі і сторони у справі, не вправі ревізувати судове рішення, яке набрало законної сили.

В контексті наведеного суд зазначає, що подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу, який повністю відтворює в цій частини рішення господарського суду, є безпідставною спробою ПАТ «Чернівецькій хлібокомбінат» ревізування набраного законної сили рішення з метою його невиконання.

Водночас суд підкреслює, що задоволення скарги призведе до грубого порушення інтересів територіальної громади м. Чернівці щодо розпорядження належної їй земельної ділянки, яка реалізовує це право через міську раду як орган місцевого самоврядування.

За таких обставин суд дійшов висновку, що необґрунтовані доводи скаржника в частині скасування оскарженої постанови не можуть бути підставою для задоволення поданої ним скарги, у зв'язку з чим остання підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 80, статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Припинити провадження у скарзі в частині визнання протиправними дій заступника начальника Садгірського відділу ДВС Чернівецького МУЮ Богдана С. В. по прийняттю наказу господарського суду Чернівецької області від 17.03.2015 № 926/1348/14 щодо зобов'язання ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» повернути Чернівецькій міській раді земельну ділянку площею 0,0030 га по вул. Галицькій шлях (поряд із стадіоном «Мальва» м. Чернівці).

2.Відхилити скаргу ПАТ «Чернівецькій хлібокомбінат» на постанову заступника начальника Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Богдана С. В. про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2015 ВП № 47044676.

Суддя А. Паскарь