УХВАЛА

17.06.2015Справа № 910/15235/15
Суддя Сташків Р.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації) про вжиття запобіжних заходів до подання позовної заяви з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «-Еліт Буд-» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного та посвідченого 26.05.2015 приватним нотаріусом КМНО Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 1585, у судовому засіданні 17.06.2015 за участю представників сторін:

від заявника - Щока Ю.Ю. (представник за довіреністю);

від відповідача - Слуцька Н.С. (представник за довіреністю);

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про вжиття запобіжних заходів до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на автомобіль, відчужений на підставі договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного та посвідченого 26.05.2015 приватним нотаріусом КМНО Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 1585.

Заява відповідала вимогам ст.ст. 43-1 - 43-3 ГПК України, тому була прийнята судом та призначена до розгляду на 17.06.2015, з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників сторін, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов наступних висновків.

На підставі договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного 26.05.2015 між ПАТ «УПБ» та ТОВ «-ЕЛІТ БУД-», посвідченого 26.05.2015 приватним нотаріусом КМНО Бойко Л.Л. та зареєстрований за № 1585 (далі - Договір), було відчужено автомобіль (VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2001 року, шасі WV1ZZZ70Z1H123440, вантажний малотоннажний інкасаційна-В, сірого кольору, об'єм двигуна 2461 см.куб., далі - Автомобіль) за ціною продажу 106215 грн.

Ціна по Договору по домовленістю між ТОВ «-ЕЛІТ БУД-» та ТОВ «Край-1» була сплачена останнім на користь ПАТ «УПБ» (п. 6 Договору, сплата третьою особою), що підтверджується платіжним дорученням від 26.05.2015, та Автомобіль було передано покупцю за актом від 26.05.2015.

Після запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УПБ» на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та згідно з Протоколом № 1 засідання комісії з перевірки договорів від 11.06.2015 Уповноважена особа ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації визнано Договір нікчемним.

Уповноважена особа ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УПБ» просить суд, до подачі позову про визнання Договору недійсним та застосування наслідків недійсності, вжити запобіжні заходи в порядку ст. 43-2 ГПК України шляхом накладення арешту на Автомобіль.

Підставами для вжиття запобіжних заходів заявник вказує те, що Автомобіль було відчужено за декілька днів до введення тимчасової адміністрації, тобто коли банк був вже фактично неплатоспроможний, за заниженою ціною продажу, та що в зв'язку оплатою по Договору третьою особою (ТОВ «Край-1») фактично Договір відбувся на її користь, а не на користь покупця, оскільки кінцевим бенефіціаром ТОВ «Край-1» та контролером ПАТ «УПБ» є одна й та сама особа (Юркевич А.І.).

Оскільки Автомобіль вже фактично не перебуває у володінні чи користуванні ПАТ «УПБ», та його місцезнаходження заявнику не відоме, та оскільки відчуження Автомобіля пов'язано з особою, яка є одночасно кінцевим бенефіціаром ТОВ «Край-1» та контролером ПАТ «УПБ», тобто має вплив на обох, уповноважена особа ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УПБ» вбачає загрозу виникнення складнощів у розшуку та повернення Автомобіля, у випадку задоволенні позову, тому просить накласти на арешт.

Однак із такими доводами заявника суд не погоджується, оскільки в розумінні ст. 43-1 ГПК України підставою для вжиття запобіжних заходів до поданні позову є достатньо обґрунтоване припущення, що права заявника вже порушені або існує реальна загроза їх порушення, а отже є підстави для вжиття запобіжних заходів, тоді як цього заявник перед судом не довів.

Наявність у договорі купівлі-продажу умови, щодо можливості виконання обов'язку третьою особою, законом не заборонено (протилежного заявник нормативно не обґрунтував, на натоміть ст. 512 ЦК України такі обставини передбачені як підстави для заміни кредитора у зобов'язання), так само як і укладення правочину до введення тимчасової адміністрації не робить його автоматично недійсним, та доведення такого ставиться Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в залежність від низки умов.

На даний час заявником не надано доказів того, що авто відчужене за заниженою ціною, і не спростовано висновку про оцінку авто, посилання на який міститься у п. 4 Договору.

Яким чином на складність пошуку та повернення автомобіля впливає обставина, що одночасно кінцевим бенефіціаром ТОВ «Край-1» та контролером ПАТ «УПБ» є одна й та ж особа, заявник перед судом не довів та не обґрунтував.

Так само матеріали заяви не містять доказів неможливості розшуку Автомобіля та/або неможливості встановлення його місцезнаходження. Доказів вибуття за кордон Автомобіля матеріали заяви також не містять.

З огляду на наведене, оскільки заявником не доведено перед судом належними засобами доказування порушення або існування реальної загрози порушення його прав, тобто не доведено існування підстав для вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на Автомобіль, то в задоволенні заяви уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УПБ» суд відмовляє за недоведеністю обставин заяви.

Керуючись положеннями ст.ст. 43-1 - 43-4 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації) про вжиття запобіжних заходів відмовити повністю.

Суддя Р.Б. Сташків