РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015Справа №31/215

За позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітстальбуд"

про стягнення 315475,60 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Миханів В.Р. за довіреністю б/н від 25.05.2015 р.

від відповідача: Реймерс Т.С. за довіреністю б/н від 02.06.2015 р

Бучацький О.А. за довіреністю б/н від 18.05.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

26.04.2010 р. Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітстальбуд" (відповідач) про стягнення коштів, необхідних для усунення недоліків будівництва у розмірі 315475,60 грн., посилаючись на відступи та порушення відповідачем, як підрядником, виконання договірних зобов'язань за Договором будівельного підряду № 03/07-2008 від 22.07.2008 р. і не виправлення допущених недоліків відповідачем. Визначена позивачем сума коштів до стягнення з відповідача складається з 312975,60 грн. коштів, необхідних для усунення недоліків будівництва, та 2500,00 грн. коштів, потрачених на проведення експертизи по виявленню недоліків будівництва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2010 р. порушено провадження у справі № 31/215 та призначено розгляд справи на 02.06.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2010 р. зупинено провадження у справі № 31/215 та призначено судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

06.09.2011 р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшов висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4672/10-15 від 22.08.2011р. та матеріали справи № 31/215.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2011 р. поновлено провадження у справі № 31/215 та призначено розгляд справи на 21.09.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2011 р. відкладено розгляд справи на 19.10.2011 р., у зв'язку з неявкою представників сторін та невиконанням вимог ухвали суду від 12.09.2011 р.

18.10.2011 р. від Директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 07/01-02/11510-11, в якому було заявлено про проведення службової перевірки з метою встановлення відповідності виконання судової будівельно-технічної експертизи № 4672/10-15 від 22.08.2011 р. вимогам чинного законодавства та діючих методик проведення судових експертиз, яка була ініційована за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" гр. Богданова А. Враховуючи вказану перевірку, з метою запобігання неоднозначного трактування сторонами судового процесу результатів експертизи, директор О.Г. Рувін, просив не розглядати вказаний висновок, як доказ, до завершення проведення службової перевірки.

18.10.2011 р. від позивача надійшло клопотання про призначення повторної та додаткової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В судовому засіданні 19.10.2011 р. представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив суд проведення експертизи доручити Державному підприємству "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій".

В судовому засіданні було оголошено про задоволення клопотання про призначення повторної та додаткової експертизи та надано відповідачу час для підготовки власних питань.

25.10.2011 р. від відповідача надійшло клопотання про відхилення клопотання позивача про призначення нової експертизи та прийняття до розгляду суду експертизи, яка виконана КНДІСЕ.

27.10.2011 р. та 31.10.2011 р. від позивача надійшли заяви, в яких він заперечував проти клопотання відповідача, посилаючись на необґрунтованість доводів останнього.

Суд дослідив надані сторонами клопотання та заяви, перевірив наявність у ДП "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" необхідних повноважень на проведення експертних досліджень та прийшов до висновку про відхилення клопотання відповідача.

Враховуючи те, що з'ясування питань потребує спеціальних знань, суд визнав клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню, а судову будівельно-технічну експертизу такою, що підлягає призначенню та проведенню Державним підприємством "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій", як підприємством, що володіє спеціальним обладнанням та фахівцями в галузі будівництва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2011 р. у справі № 31/215 (суддя Качан Н.І.) призначено повторну та додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Державному підприємству "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій", провадження у справі № 31/215 зупинено.

03.11.2011 р. матеріали справи № 31/215 разом з ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2011 р. у справі № 31/215 були передані до Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій".

30.11.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" надійшов лист № 108-4035 від 28.11.2011 р., в якому було повідомлено суд про можливість надання відповіді на питання № 7, 8, 9, які поставлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2011 р.

Листом від 05.12.2011 р. Господарський суд міста Києва надав відповідь на вищенаведений лист Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій", відповідно до якого повідомлено, що враховуючи необхідність проведення дослідження та надання відповіді на поставлені питання, які потребують спеціальних знань, суд погоджується з пропозицією надання інститутом відповідей на питання № 7, 8, 9 ухвали від 19.10.2011 р.

Згідно розпорядження Голови Господарського суду міста Києва від 17.12.2012 р., у зв'язку із звільненням судді Качан Н.І. з посади судді Господарського суду міста Києва відповідно до постанови Верховної Ради України "Про звільнення суддів" від 18.09.2012 р. № 5263 - VI у зв'язку з поданням заяви про відставку, жетон по справі № 31/215 передано уповноваженій особі для здійснення автоматичного розподілу.

В порядку статті 2-1 ГПК України жетон по справі № 31/215 передано судді Гумезі О.В.

З огляду на тривалий час, який минув з моменту винесення ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2011 р. у справі № 31/215, Господарський суд міста Києва неодноразово звертався до сторін та до Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" з метою отримання інформації стосовно проведення повторної та додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі № 31/215.

14.04.2014 р. Господарським судом міста Києва отримано лист Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" № 108-869 від 11.04.2014 р., зі змісту якого вбачається, що експертиза була виконана у 2012 році та передана замовнику (Науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельник") на підставі акту здавання-приймання робіт від 10.08.2012 р. разом з матеріалами справи № 31/215.

Враховуючи вищезазначене, суд звернувся до Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" з проханням невідкладно повернути матеріали справи № 31/215 до Господарського суду міста Києва, а у разі відсутності останніх - надати суду інформацію та відповідні докази стосовно передачі матеріалів справи № 31/215 Науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельник" або іншим особам.

05.05.2015 р. через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" надійшов супровідний лист № 108-842 від 29.04.2015 р. разом із матеріалами справи № 31/215 та Експертним висновком від 14.12.2012 р. за результатами розгляду проектної документації конструкцій будівлі складу № 2 складського комплексу по вул. Садова, 20-Б в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області та обстеження її технічного стану.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 31/215, усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2015 р. поновлено провадження у справі № 31/215, прийнято справу до провадження судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 26.05.2015 р. о 14:50 год.

15.05.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копії експертного висновку за результатами розгляду проектної документації конструкцій будівлі складу № 2 складського комплексу по вул. Садова, 20-В, в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області та обстеження її технічного стану; копії акту здавання приймання робіт від 10.08.2012 р. та копії договору № 2013 від 27.04.2012 р.

21.05.2015 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

22.05.2015 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні, оскільки останній приймає участь 26.05.2015 р. у розгляді кримінальної справи в Ірпінському міському суді Київської області.

25.05.2015 р. від Директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 07/01-12/6361-15 з інформацією щодо результатів проведення службової перевірки з метою встановлення відповідності виконання судової будівельно-технічної експертизи № 4672/10-15 від 22.08.2011 р. вимогам чинного законодавства та діючих методик проведення судових експертиз, яка була ініційована за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" гр. Богданова А. Зі змісту зазначеного листа вбачається, що за результатами вказаної перевірки порушень вимог відповідних нормативно-правових актів та методик при проведенні судової будівельно-технічної експертизи № 4672/10-15 не встановлено.

26.05.2015 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог та письмового підтвердження про відсутність аналогічного спору.

У вищенаведених поясненнях позивач зазначив, що у зв'язку з недоліками виконаних відповідачем на підставі Договору будівельного підряду № 03/07-2008 від 22.07.2008 р. робіт та невиконанням відповідачем своїх гарантійних зобов'язань за даним договором, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 312975,60 грн. вартості спірних ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести в складському приміщенні для усунення встановлених дефектів, встановлених Висновком № 5935/5936 експертного будівельно-технічного дослідження від 02.09.2009 року, складеним старшим науковим співробітником Київського науково-дослідного інституту судових експертиз А.В.Лемешко. Згідно наведеного висновку експертного дослідження, вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести в складському приміщенні для усунення встановлених дефектів, станом на час складання висновку, становила 312975,60 грн. Позивач зазначив, що і Експертним висновком від 14.12.2012 р. за результатами розгляду проектної документації конструкцій будівлі складу № 2 складського комплексу по вул. Садова, 20-Б в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області та обстеження її технічного стану, складеним фахівцями Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій", встановлені значні дефекти виконаних відповідачем ремонтно-будівельних робіт, як на стадії проектування та підготовки проектно-кошторисної документації, так і на етапі реалізації будівельно-монтажних робіт згідно проекту. Враховуючи зазначене, позивач вважає, що заявлені ним позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В судове засідання, призначене на 26.05.2015 р., представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 26.05.215 р., не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 22.05.2015 р. через відділ діловодства суду заяву про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні, призначеному на 26.05.2015 р., судом розглянута заява відповідача, подана 22.05.2015 р. через відділ діловодства суду, про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні, оскільки останній приймає участь 26.05.2015 р. у розгляді кримінальної справи в Ірпінському міському суді Київської області. Заява судом задоволена.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2015 р. відкладено розгляд справи на 15.06.2015 о 14:50 год.

В судове засідання, призначене на 15.06.2015 р., з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.06.2015 р. подав заперечення на проведену експертизу від 14.12.2012 р. Відповідно до заперечень відповідач просив суд не приймати до уваги при розгляді даної справи Експертний висновок від 14.12.2012 р. за результатами розгляду проектної документації конструкцій будівлі складу № 2 складського комплексу по вул. Садова, 20-Б в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області та обстеження її технічного стану (далі - Експертний висновок від 14.12.2012 р.), складений працівниками Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій", оскільки з наведеного висновку вбачається, що він складений за договором № 2013 від 27.04.2012 р., укладеним між ДП Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" та позивачем, а не згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2011 р., до того ж, ДП Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" не є акредитованим закладом Міністерства юстиції України з проведення експертиз і не мало права проводити експертизу, експерти в дані організації відсутні, а тому і не попереджались про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Представник позивача в судовому засіданні 15.06.2015 р. надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав повністю з урахуванням письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.06.2015 р. надав усні заперечення по суті заявлених позовних вимог, за змістом яких просив прийняти до уваги при розгляді даної справи Висновок № 4672/10-15 судової будівельно-технічної експертизи від 22.08.2011 р., складений експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2010 р., тоді як Експертний висновок від 14.12.2012 р., складений працівниками Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" - не приймати до уваги при розгляді даної справи.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 15.06.2015 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22.07.2008 р. між Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельник" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Монолітстальбуд" (підрядник, відповідач) укладено Договір будівельного підряду № 03/07-2008 (далі - Договір), об'єктом якого сторони визначили будівництво виробничо-складського ангару та влаштування покрівельного і стінового покриття на існуючому ангарі в с. Мостище Горинської сільської ради в Києво-Святошинськом р-ні Київської області (далі - Об'єкт).

Відповідно до п. 1.1. Договору предметом даного Договору визначено розробку підрядником (відповідачем) на підставі технічного завдання на проектування замовника (позивача) і вихідних даних замовника (затверджених технологічних рішень щодо цільового використання об'єкту, результатів геологічних і топогеодезичних вишукувань по Об'єкту), Технічної документації на будівництво Об'єкту (п.п. 1.1.1), а також виконання підрядником із своїх матеріалів, своїми силами та засобами або силами субпідрядних організацій повного комплексу будівельно-монтажних робіт по зведенню об'єкту у відповідності до Технічної документації, необхідного для здачі Об'єкта в експлуатацію (п.п. 1.1.2).

Згідно п. 1.2 Договору сторони визначили, що комплекс будівельно-монтажних робіт по цьому Договору включає:

- земляні роботи, пов'язані із зведенням фундаментів;

- влаштування фундаментів;

- виготовлення та монтаж металевої рами каркасу;

- ґрунтування металевої рами каркасу;

- влаштування зовнішнього стінового та покрівельного огородження

(«холодний» варіант);

- монтаж вікон та воріт.

Відповідно до п. 1.3 Договору сторони узгодили, що замовник приймає та оплачує виконані роботи відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 7.2 Договору визначені обов'язки підрядника (відповідача), який зобов'язувався: розробити протягом п'тнадцяти робочих днів Технічну документацію після надання затвердженого замовником ТЗ (технічне завдання та проектування), затверджені технологічні рішення щодо цільового використання об'єкту, результати геологічних і топогеодезичних вишукувань по Об'єкту (п.п. 7.2.1); виконати роботи у встановлені терміни по цьому Договору, відповідно до Технічної документації, будівельних норм та стандартів України та здати роботи по акту приймання-передачі замовнику (п.п. 7.2.2); за свій рахунок усунути дефекти та недоробки, допущені з його вини при виконанні робіт в термін, погоджений сторонами по Акту виявлення дефектів в будівництві або відхилень від проектної документації (п.п. 7.2.3).

Пунктом 10.1 Договору встановлено, що підрядник (відповідач) виконує будівельно-монтажні роботи у відповідності з Технічною документацією, ДБНУ, графіком виконання будівельно-монтажних робіт.

Як визначено в п. 14.1 Договору, робота по цьому Догоовру передається та приймається сторонами у відповідності із локальним кошторисом матеріалів і робіт по акту приймання-передачі по формі КБ-3.

Відповідно до п. 15.1 Договору передбачено, що підрядник гарантує можливість нормальної експлуатації об'єкту протягом десяти років з моменту його прийняття замовником по акту, при умові нормальної експлуатації. Виявлені в цей період дефекти (недоліки), обумовлені виконанням будівельно-монтажних робіт із порушенням чинних норм і правил, відступами від Технічної документації або використанням неякісних матеріалів, оформлюються дефектним актом, який підписується сторонами із зазначенням терміну їх усунення. Включенню в дефектний акт підлягають тільки ті дефекти (недоліки), що виникли з вини підрядника.

Пунктом 15.2 Договору передбачено, що підрядник усуває дефекти (недоліки), які виникли в гарантійний період, в обумовлений в дефектному акті термін за власний рахунок. При відмові підрядника від усунення недоліків, замовник може залучити для цієї роботи іншого виконавця за свій рахунок та пред'явити претензію підряднику на відшкодування цих витрат.

Як передбачено пунктом 15.3 Договору, у випадку виникнення суперечки про причини появи дефекту призначається незалежна експертиза. Витрати по проведенню експертизи несе та сторона, з чиєї вини виникли дефекти (недоліки).

Звертаючись з позовом до суду, позивач вказав, що відповідач під час виконання робіт за Договором не дотримувався будівельних норм, в результаті чого зведений відповідачем об'єкт має значні недоліки, роботи виконані неякісно, що не дає змогу позивачу використовувати об'єкт за цільовим призначенням. Згодом, внаслідок неякісного виконання робіт, під впливом вітру з об'єкту зірвало частину даху.

Позивач звертався до відповідача з численними листами, скаргами, претензіями, а також склав Дефектовочний акт № 1 від 30.04.2009 р. щодо перевірки робіт, виконаних на об'єкті та надіслав його на розгляд відповідачу, проте належної, обґрунтованої та вмотивованої відповіді надано не було, відповідач не виконав свої гарантійні зобов'язання за Договором, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 312975,60 грн. коштів, необхідних для усунення недоліків будівництва, та 2500,00 грн. коштів, потрачених на проведення експертизи по виявленню недоліків будівництва. Зокрема, при визначенні коштів, необхідних для усунення недоліків будівництва, позивач взяв до уваги Висновок № 5935/5936 експертного будівельно-технічного дослідження від 02.09.2009 року, складеним старшим науковим співробітником Київського науково-дослідного інституту судових експертиз А.В.Лемешко на замовлення позивача (далі - Висновок № 5935/5936 від 02.09.2009 року).

Відповідач у відзиві на позов (наявний в матеріалах справи - а.с. 58-60 т. 1) зазначив, що збудований ним об'єкт в подальшому використовувався позивачем за призначенням, а відповідач усунув недоліки згідно листа позивача № 7 від 26.01.2009 р., про що свідчить підписаний сторонами акт виконання зауважень замовника від 09.02.2009 р., відповідач також повідомив, що направляв своїх представників для виконання робіт з огляду на листи позивача № 25 від 31.03.2009 р., № 26 від 02.04.2009 р., що підтверджується листом відповідача № 73/04-09 від 06.04.2009 р., також відповідач вказав, що дефектний акт був складений представниками позивача, без повідомлення відповідача, що позивач додатково самостійно проводив роботи на об'єкті, а також відповідач вважав, що визначена Висновком № 5935/5936 від 02.09.2009 року сума на виправлення недоліків спірного об'єкта є завищеною та суб'єктивною, а тому вказав на необхідність проведення додаткового експертно-будівельного дослідження спірного об'єкту.

Стаття 33 ГПК України, передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 ГПК України).

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами фактично укладений договір будівельного підряду, який є особливим видом договору підряду. А тому саме наведений договір та відповідні положення статей параграфів 1 та 3 глави 61 підрозділу І розділу III ЦК України визначають права та обов'язки сторін зі здійснення передбачених ним будівельних підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Змістом статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 883 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає, зокрема, за недоліки збудованого об'єкта, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 884 ЦК України визначено, що підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Як зазначено у ч. 4 ст. 884 ЦК України, у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

По матеріалам справи встановлено та не заперечується сторонами факт виконання відповідачем на підставі Договору будівельного підряду № 03/07-2008 від 22.07.2008 р. будівельно-монтажних робіт на об'єкті - будівництво виробничо-складського ангару та влаштування покрівельного і стінового покриття на існуючому ангарі в с. Мостище Горинської сільської ради в Києво-Святошинськом р-ні Київської області. Зокрема, в матеріалах справи наявні довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та акти приймання виконаних робіт за жовтень 2008 року - грудень 2008 року та лютий 2009 р. (форма КБ-2в), які підписані замовником та підрядником та скріплені печаткам сторін (а.с. 195-220 т. 1).

Водночас, матеріалам справи також підтверджується виявлення позивачем протягом гарантійного строку недоліків виконаних відповідачем робіт на об'єкті, стосовно яких між сторонами відбувся обмін листами, з боку відповідача були вчинені певні дії, направлені на усунення недоліків, втім недоліки повністю не усунуті, позивачем складено Дефектовочний акт № 1 від 30.04.2009 р.

Матеріалами справи також підтверджується, що вищенаведений акт був складений за відсутності представників відповідача, а наявний в матеріалах справи Висновок № 5935/5936 від 02.09.2009 року, був складений старшим науковим співробітником Київського науково-дослідного інституту судових експертиз А.В.Лемешко на замовлення позивача (відповідно до наведеного висновку позивач стверджує, що вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести на спірному об'єкті для усунення встановлених дефектів на час складання цього висновку становила 312975,60 грн.).

Враховуючи норми ч. 1 ст. 883, ч.ч. 1, 2 ст. 884 Цивільного кодексу України, умови Договору будівельного підряду № 03/07-2008 від 22.07.2008 р. та наявні в матеріалах справи докази, з метою об'єктивного вирішення спору у справі № 31/215, оскільки для з'ясування питань, що належать до предмету доказування по справі, необхідні спеціальні знання, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2010 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до наведеної ухвали суду на вирішення експерта були поставлені наступні питання:

1) Чи відповідають обсяги будівельно-монтажних робіт та застосовані у зазначеній кількості будівельні матеріали, що зазначені у актах Підрядника, фактично виконаних будівельно-монтажних робіт;

2) Чи виконувались Замовником будь-які будівельно-монтажні роботи, що спричинили зміни конструкцій ангару або його інженерних мереж та обладнання, до і після закінчення виконаних робіт по будівництву об'єкту Підрядником;

3) Чи могли виконані Замовником будь-які будівельно-монтажні роботи, що спричинили зміни конструкцій ангару або його інженерних мереж та обладнання, спричинити виникнення дефектів об'єкту;

4) Чи були допущені Підрядником недоліки при виконанні будівельно-монтажних робіт відповідно до розробленої ним проектної документації;

5) Яка вартість фактично виконаних будівельно-монтажних робіт згідно договору № 03/07-2008 від 22.07.2008;

6) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати в складських приміщеннях для усунення дефектів та недоліків.

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2010 р. у справі № 31/215, в матеріалах справи наявний Висновок № 4672/10-5 судової будівельно-технічної експертизи від 22.08.2011 р. (а.с. 112-120 т. 2) (далі - Висновок № 4672/10-5 від 22.08.2011 р.).

На поставлені судом питання у Висновку № 4672/10-5 від 22.08.2011 р. надані наступні висновки:

1) Кількість використаних будівельних матеріалів та обсяги будівельно-монтажних робіт, виконаних при будівництві будівлі №2, які не є прихованими та які можливо визначити на підставі проведеного візуально-інструментального обстеження та наданої на дослідження проектної документації, а саме: загальні габаритні розміри будівлі, кількість колон, ферм даху, прольотів та їх розмірів, кількість встановлених віконних блоків та воріт, влаштування металевої огорожі з профнастілу, покрівлі та гідробар'єру відповідають обсягам та кількості будівельних матеріалів, що зазначені у актах Підрядника фактично виконаних будівельно-монтажних робіт за виключенням болтів М24, гайки М24, шайби М24.

2) Впритул до будівлі ангару №2 виконані роботи з влаштування конструкції бетонної рампи та бетонної прибудови по осі "А" у вісях "1-9". Також виконано роботи з благоустрою території, у складі яких виконано планування території, влаштування доріг і під'їздів з покриттям асфальтобетону.

3) Для визначення причин виникнення дефектів конструкції ангару необхідно провести дослідження конструкції додатковими оптичними приборами, які відсутні в інституті судових експертиз.

4) Підрядником були допущені недоліки при виконанні будівельно-монтажних робіт. Перелік недоліків визначений у дослідний частині (а.с. 116-119 т. 2).

5) Згідно Додаткової угоді № 1 від 23.10.2008 р. до Договору №03/07-2008 від 22.07.2008 р., вартість робіт складає 2 137 299,91 грн. з ПДВ (два мільйона сто тридцять сім тисяч двісті дев'яносто дев'ять грн. 91 коп.). У відповідності до актів виконаних робіт, які підписано Замовником та Підрядником і скріплено печатками, та з урахуванням відсутності при монтажі болтів, гайок та шайб діаметром 24 мм, вартість складає 2 288 994,20 грн.

6) Вартість ремонтно - будівельних робіт, які необхідно виконати в складських приміщеннях для усунення дефектів та недоліків складає 86 877,12 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Як зазначено у Висновку № 4672/10-5 від 22.08.2011 р., проведення судової експертизи на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 02.06.2010 р. доручено експерту Гришковій Людмилі Миколаївні, яка має вищу будівельно-технічну освіту, експертну кваліфікацію за спеціальностями 10.6. "Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів", 10.10. "Визначення оціночної вартості будівельні об'єктів та споруд (свідоцтво від 04.11.08 року № 929, видане Міністерством юстиції України), стаж експертної роботи з 2002 року, про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України експерта попереджено.

Здійснюючи оцінку Висновку № 4672/10-5 від 22.08.2011 р. за правилами, встановленими статтею 43 ГПК України, судом взято до уваги наявний в матеріалах справи лист Директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 07/01-12/6361-15 від 20.05.2015 р. в якому повідомлено інформацію щодо результатів проведення службової перевірки з метою встановлення відповідності виконання судової будівельно-технічної експертизи № 4672/10-15 від 22.08.2011 р. вимогам чинного законодавства та діючих методик проведення судових експертиз, яка була ініційована за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" гр. Богданова А. Зі змісту зазначеного листа вбачається, що за результатами вказаної перевірки порушень вимог відповідних нормативно-правових актів та методик при проведенні судової будівельно-технічної експертизи № 4672/10-15 не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що Висновок № 4672/10-5 судової будівельно-технічної експертизи від 22.08.2011 р. складений кваліфікованим судовим експертом відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу".

Водночас, матеріали справи містять Експертний висновок за результатами розгляду проектної документації конструкцій будівлі складу № 2 складського комплексу по вул. Садова, 20-Б в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області та обстеження її технічного стану від 14.12.2012 р. (а.с. 30-133 т. 3), складений фахівцями Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій". З матеріалів справи № 31/215 вбачається, що до Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" матеріали даної справи направлялись відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2011 р. у справі № 31/215 (суддя Качан Н.І.), якою було призначено повторну та додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено зазначеному підприємству. Крім того, в зазначеному висновку не вказано вартості робіт, які необхідно виконати з метою усунення допущених відповідачем дефектів та недоліків.

Наразі, як вбачається з Експертного висновку від 14.12.2012 р., останній складений працівниками Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" (зав. Відділу М.М. Циганков, головний інженер проекту А.С.Оганесян, молодший науковий співробітник О.М. Цуканов, Зав. Лабораторії, с.н.с., к.т.н. В.П. Глуховський, ведучий інженер Ю.Є.Мороз, молодший науковий співробітник А.Є.Вусатюк) (далі - Експертний висновок від 14.12.2012 р.), а не судовими експертами, які не попереджались про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Також, Експертний висновок від 14.12.2012 р, складений на підставі Договору № 2013 на створення та передачу науково-технічної продукції від 27.04.2012 р., укладеного між ДП Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" та позивачем, а не на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2011 р. Крім того, з Експертного висновку від 14.12.2012 р. не вбачається, а рівно до останнього не додано жодних доказів на підтвердження того, що ДП "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" є державною спеціалізованою установою або що особи, які його склали, відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

При цьому, здійснюючи оцінку Експертного висновку від 14.12.2012 р., за правилами, встановленими статтею 43 ГПК України, судом взято до уваги роз'яснення, надані господарським судам в п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", згідно яких не може вважатись актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви (договору) - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Таким чином, наявний в матеріалах справи Експертний висновок від 14.12.2012 р. не вважається судом актом судової експертизи. За аналогічних підстав, не вважається судом актом судової експертизи також і наданий позивачем на підтвердження заявлених ним позовних вимог Висновок № 5935/5936 експертного будівельно-технічного дослідження від 02.09.2009 року, складеним старшим науковим співробітником Київського науково-дослідного інституту судових експертиз А.В.Лемешко на замовлення позивача (а.с. 16-19 т. 1).

Відповідно до приписів п. 4 вищенаведеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 зазначено, що за наявності в одній і тій же справі протилежних за змістом висновків як спеціаліста, так і судового експерта, їх оцінка здійснюється за правилами статей 42, 43 ГПК України з наданням у зазначеному випадку переваги висновкові судового експерта.

Враховуючи наведене, суд приймає в якості належного та допустимого доказу у справі № 39/215 саме Висновок № 4672/10-5 судової будівельно-технічної експертизи від 22.08.2011 р., який складений кваліфікованим судовим експертом відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу".

Таким чином, Висновок № 4672/10-5 судової будівельно-технічної експертизи від 22.08.2011 р. обґрунтовано підтвердив той факт, що відповідачем були допущені недоліки при виконанні будівельно-монтажних робіт, які виконувались на підставі Договору будівельного підряду № 03/07-2008 від 22.07.2008 р., а вартість ремонтно - будівельних робіт, які необхідно виконати в складських приміщеннях для усунення дефектів та недоліків складає 86 877,12 грн.

Відповідно до п. 16.1 Договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по цьому Договору сторони несуть фінансову та майнову відповідальність згідно з чинним законодавством.

Як вище було встановлено, відповідальність підрядника за недоліки збудованого об'єкта, якщо він не доведе, що ці порушення сталися не з його вини, встановлена частиною 1 статті 883 ЦК України, а згідно частини 2 статті 884 ЦК України визначено, що підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Наразі відповідачем не доведено, а матеріали справи не містять належних і допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України щодо відсутності вини відповідача (підрядника) у виникненні недоліків збудованого ним спірного об'єкта та дефектів, виявлених у межах гарантійного строку.

Отже, зважаючи на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітстальбуд" про стягнення коштів, необхідних для усунення недоліків спірного будівництва в сумі 86 877,12 грн.

В іншій частині вимог про стягнення коштів, необхідних для усунення недоліків спірного будівництва в сумі 226098,48 грн. (312975,60 грн., загальна сума коштів, необхідних для проведення ремонтно-будівельних робіт по усуненню недоліків, які були заявлені позивачем до стягнення) - 86 877,12 грн., сума підтверджена Висновком № 4672/10-5 судової будівельно-технічної експертизи від 22.08.2011 р. = 226098,48 грн.), Науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельник" належить відмовити за недоведеністю.

Крім того, позивачем на підставі статті 15 Договору заявлено до стягнення з відповідача 2500,00 грн. коштів, витрачених на проведення експертизи по виявленню недоліків будівництва, зокрема, експертизи, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (згідно рахунку № 3021/20 від 26.08.2009 р. На підтвердження витрачених коштів позивач додав до матеріалів справи платіжне доручення № 245 від 26.08.2009 р. на суму 2500,00 грн. (а.с. 33 т. 1).

Відповідно до пункту 15.3 статті 15 Договору встановлено, що у випадку виникнення суперечки про причини появи дефекту призначається незалежна експертиза. Витрати по проведенню експертизи несе та сторона, з чиєї виникли дефекти (недоліки).

Наразі, проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз експертизу, за результатами якої було складено Висновок № 5935/5936 експертного будівельно-технічного дослідження від 02.09.2009 року, судом не вважається незалежною експертизою, оскільки фактично була проведена на замовлення позивача (на підставі заяви пана Гріщенко Ю.В. від 07.07.2009 р., який являється директором позивача), а отже, на замовлення зацікавленої сторони спору.

Станом на час звернення позивача з позовом до суду діяла редакція ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої до складу судових витрат були віднесені, зокрема, державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу тощо.

При зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва (26.04.2010 р., що підтверджується реєстраційним штампом відділу Господарського суду міста Києва) позивачем було оплачене державне мито в загальній сумі 3160,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., що підтверджується відповідно платіжними дорученнями № 66, від 16.03.2010 р., № 75 від 31.03.2010 р., № 99 від 19.04.2010 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України (тут і далі - в редакції на час зверенння позивача з позовом до суду) державне мито, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведені правові норми та часткове задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 870,22 грн. державного мита та 64,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 41, 42, 43, 44, 49, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітстальбуд" (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 18, кв. 54; ідентифікаційний код 32487781), на користь Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" (08105, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Горенка, вулиця Садова, будинок 20-В; ідентифікаційний код 19422666) 86 877,12 грн. (вісімдесят шість тисяч вісімсот сімдесят сім гривень 12 коп.) . для усунення недоліків будівництва на підставі Договору будівельного підряду № 03/07-2008 від 22.07.2008 р., 870,22 грн. (вісімсот сімдесят гривень 22 коп.) державного мита, 64,99 грн. (шістдесят чотири гривні 99 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.06.2015 р.

Суддя Гумега О.В.