ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р. Справа № 911/3338/14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області

у справі № 911/3338/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич-Агро»
про стягнення 27 985, 55 грн.

Суддя Лутак Т.В.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»: Грищенко О.М.

від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»: не з'явилися

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич-Агро»: не з'явилися

від Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області: не з'явилися

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулося до господарського суду Київської області з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич-Агро» заборгованості за договором купівлі-продажу № ЗУФ-74/08/07 від 31.08.2007, з урахуванням угоди № ФОП-2-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 06.12.2010, угоди № 25/01-18 про заміну кредитора у зобов'язанні від 25.01.2013 та договору поруки № 07-04-2014-14 від 07.04.2014, у розмірі 27 985, 55 грн., з яких: 21 135, 36 грн. - пені, 2 150, 40 грн. - 3 % річних та 4 699, 79 грн. - інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2014 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич-Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 12 302, 60 грн. - пені, 2 150, 40 грн. - 3 % річних, 4 699, 79 грн. - інфляційних втрат, 1 827, 00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката та 1 827, 00 грн. - судового збору, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

20.10.2014 на виконання рішення господарського суду Київської області від 02.10.2014 у справі № 911/3338/14 видано відповідній наказ.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла скарга на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області вих. № 18-3/05 від 18.05.2015 (вх. № 116/15 від 18.05.2015), у якій скаржник просить суд прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3338/14 до розгляду; задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3338/14; визнати дії відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3338/14, котрі виразилися у винесенні постанови від 29.04.2015 про повернення наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3338/14 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними; визнати недійсною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області від 29.04.2015 про повернення наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3338/14 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3338/14 незаконною та протиправною.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.2015 розгляд вищезазначеної скарги призначено на 29.05.2015 та зобов'язано відповідачів (боржників) і відділ державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області надати суду певні документи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2015 розгляд скарги на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області відкладено на 22.06.2015 у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників відповідачів (боржників) та відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області і невиконанням ними вимог суду.

15.06.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області надійшов супровідний лист № 774/09-20/2385 від 10.06.2015 (вх. № 14134/15 від 15.06.2015), до якого додано відзив № 774/09-20/2384 від 10.06.2015 на скаргу на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області і матеріали виконавчого провадження № 45341812 з виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3338/14.

У судовому засіданні 22.06.2015 розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих. № 18-3/05 від 18.05.2015 (вх. № 116/15 від 18.05.2015) на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області.

Присутній у судовому засіданні 22.06.2015 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» підтримав подану ним скаргу та просив суд її задовольнити.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич-Агро» та Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області, належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду скарги, у судове засідання 22.06.2015 не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич-Агро» та Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області за наявними в ній матеріалами.

В обґрунтування вищезазначеної скарги, скаржник посилається на наступне: шестимісячний строк з дня відкриття виконавчого провадження на момент прийняття постанови про повернення виконавчого документу фактично не пройшов, а тому дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу відповідною постановою є неправомірними та передчасними; за весь час здійснення примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 у справі № 911/3338/14 відділом державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області у виконавчому провадженні № 45341812 не було вчинено дій направлених на звернення стягнення на кошти боржника, що перебувають, зокрема, на рахунках та у касі боржника; відділ державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області належних, повних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 у справі № 911/3338/14 не вчинив та вимоги, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо примусового виконання виконавчих документів не виконав. Крім того, скаржник наголошує на неправомірність зазначення у п. 2 резолютивної частини постанови від 29.04.2015 про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення і застосування при цьому ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відділ державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області у своєму відзиві № 774/09-20/2384 від 10.06.2015, заперечуючи проти задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області, посилається на те, що державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» вжито усіх заходів щодо розшуку майна боржника, які виявились безрезультатними.

Оцінивши доводи, що наведені скаржником та відділом державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області в обґрунтування поданих ними вимог і заперечень, заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Права та обов'язки державних виконавців визначені ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження». Так, зокрема, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що 05.11.2014 постановою відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції, на підставі заяви стягувача про примусове виконання від 05.11.2014, відкрито виконавче провадження № 45341812 з виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 у справі № 911/3338/14, вказано про необхідність боржнику добровільно виконати рішення у строк до 11.11.2014 та зазначено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк, виконання його буде здійснено в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Також, 05.11.2014 відділом державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції було здійснено запит № 8044875 до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич-Агро», відповідь на який надійшла 06.11.2014 за № .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження»), а також вжиття заходів для забезпечення реального виконання рішення, зокрема, накладення арешту (ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Відповідно до п. 5.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999, звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

11.11.2014 постановами відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції, згідно заяви стягувача, накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках та належать боржнику і накладено арешт на все майно, що належить боржнику та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу.

Від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» та Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на адресу відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції надійшли листи, у яких повідомлено про накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич-Агро» згідно постанов про арешт коштів боржника та про відсутність коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич-Агро» для виконання вказаних постанов.

17.11.2014 відділом державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції було здійснено запити № 1727/09-20/5608П та № 1727/09-20/5607П до Державної інспекції сільського господарства в Львівській області, Держземагенства у Буському районі та ЛОДКБТІ та ЕО м. Львова про надання інформації щодо наявності у боржника майна/земельної ділянки на праві приватної власності чи іншого володіння.

Відділом Держземагенства у Буському районі Львівської області на запит відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції № 1727/09-20/5608П від 17.11.2014 повідомлено, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «Галич-Агро» зареєстровані земельні ділянки загальною площею 368,1685 га, в тому числі 213,9741 га ріллі та 154,1944 га пасовищ на території Переволочненської сільської ради за межами населених пунктів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно договорів оренди земельних ділянок, укладених із власниками земельних ділянок (паїв) (довідка № 01-11/3534 від 03.12.2014).

Центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Камянка-Бузького та Буського районів ГУМВС України у Львівській області на запит відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції повідомлено, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «Галич-Агро» транспортні засоби не зареєстровані (довідка б/н від 11.12.2014).

Обласним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» на запит відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції № 1727/09-20/5607П від 17.11.2014 повідомлено, що у запиті не вказані точні адреси майна боржника (довідка № 1113-В від 09.12.2014).

Державною інспекцією сільського господарства в Львівській області на запит відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції № 1727/09-20/5608П від 17.11.2014 повідомлено, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «Галич-Агро» транспортні засоби не зареєстровані (довідка № 6856/4-14-14 від 29.12.2014).

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції було здійснено перевірку у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України про наявність зареєстрованих за боржником повітряних суден та встановлено, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «Галич-Агро» повітряні судна не зареєстровані (акт державного виконавця від 21.01.2015).

31.01.2015 відділом державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції повторно здійснено запити № 18/09-20/201П та № 18/09-20/200П до Державної інспекції сільського господарства в Львівській області, Держземагенства у Буському районі та ЛОДКБТІ та ЕО м. Львова про надання інформації щодо наявності у боржника майна/земельної ділянки на праві приватної власності чи іншого володіння.

Обласним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» на запит № 18/09-20/200П від 31.01.2015 відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції повідомлено, що згідно архівних даних інформацією щодо зареєстрованого нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю «Галич-Агро» бюро не володіє (довідка № 75-В від 10.02.2015).

Державною інспекцією сільського господарства в Львівській області на запит відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції № 18/09-20/201П від 31.01.2015 повідомлено, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «Галич-Агро» транспортні засоби не зареєстровані (довідка № 647/4-14-14 від 26.01.2015).

Відділом Держземагенства у Буському районі Львівської області на запит відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції № 18/09-20/201П від 31.01.2015 повідомлено, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «Галич-Агро» зареєстровані земельні ділянки загальною площею 368,1685 га, в тому числі 213,9741 га ріллі та 154,1944 га пасовищ на території Переволочненської сільської ради за межами населених пунктів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно договорів оренди земельних ділянок, укладених із власниками земельних ділянок (паїв) (довідка № 8-1307-0.3-632/2-15 від 02.03.2015).

Центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Камянка-Бузького та Буського районів ГУМВС України у Львівській області на запит відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції повідомлено, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «Галич-Агро» транспортні засоби не зареєстровані (довідка б/н від 25.03.2015).

05.02.2015, 11.02.2015 та 19.02.2015 відділом державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції було сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 85645892, інформацій довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 86349545 та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 46386821 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич-Агро», відповідно до яких у боржника перебували в оренді земельні ділянки згідно договорів оренди, укладених з власниками земельних ділянок, які припинені, а також перебували на праві приватної власності будівлі загальною площею 9978,7 кв.м. за адресою: Львівська обл., Буський р-н, с. Переволочна, вул. 500-річчя Перевалочна, буд. 2, які були передані в іпотеку ВАТ «Мегабанк» та реалізовані останньому, на все рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич-Агро» накладено арешт відділом державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції.

Крім того, відділом державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції було отримано інформацію про юридичну особу - боржника із статистики, відповідно до якої керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич-Агро» є Лісовець Михайло Миколайович, відомості про відокремлені підрозділи юридичної особи відсутні, основний вид економічної діяльності боржника - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

10.02.2015 відділ державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції вимогою № 39/09-20/339 зобов'язав керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич-Агро» 19.02.2015 на 11:00 бути присутнім за адресою с. Переволочна Буського району по місцю реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич-Агро», а також представити для огляду належне боржнику майно.

19.02.2015 постановою відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції, для належного виконання виконавчого документа, приєднано виконавче провадження № 45341812 з виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 у справі № 911/3338/14 до зведеного виконавчого провадження № 46602438, яке веде відділ державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області.

З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2015 та 19.03.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції було здійснено виїзд по місцю знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич-Агро» та за участю понятих і керівника боржника встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Галич-Агро» господарської діяльності не здійснює з 2010 року, на території знаходяться лише приміщення, які перебували у заставі ПАТ «Мегабанк» та реалізовані останньому, іншого майна не виявлено, дані приміщення без дверей та вікон, починають валитися, на території не має ні сторожа, ні працівників, бухгалтерія відсутня, земельні ділянки, які перебувають в оренді не обробляються, керівником є Лісовець Михайло Миколайович (акти державного виконавця від 19.02.2015 та від 19.03.2015).

20.03.2015 відділом державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції було направлено подання № 1622/09-20/1060 до Буського районного суду Львівської області про тимчасове обмеження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич-Агро» Лісовця Михайла Миколайовича у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання обов'язків, покладених на Товариство з обмеженою відповідальністю «Галич-Агро» наказом господарського суду Київської області від 20.10.2014 у справі № 911/3338/14.

29.04.2015 постановою відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції виведено виконавче провадження № 45341812 з виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 у справі № 911/3338/14 із зведеного виконавчого провадження № 46602438, яке веде відділ державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області.

Також, 29.04.2015 постановою відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ - наказ господарського суду Київської області від 20.10.2014 у справі № 911/3338/14 повернуто стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, необхідними умовами для повернення виконавчого документу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» є відсутність майна у боржника, на яке може бути накладено стягнення за законодавством та безрезультатність розшуку такого майна.

З огляду на вищезазначене, повно та всебічно оцінивши подані сторонами докази і дослідивши фактичні обставини справи, суд встановив наявність в матеріалах виконавчого провадження усіх документів, що підтверджують перевірку майнового стану боржника (запити до БТІ, УДАІ, ДПІ, Держземагенства, Державної інспекції сільського господарства, статистики, Державного реєстру цивільних повітряних суден України, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виїзд за місцем знаходження боржника, подання до суду про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України), документів, що підтверджують відсутність у боржника майна (довідки відповідних установ, витяги з реєстрів) та коштів на рахунках у банківських установах (відповіді з банків).

Разом з тим, суд звертає увагу, що Закон України «Про виконавче провадження», Інструкція з організації примусового виконання рішень та Інструкція про проведення виконавчих дій не містять конкретного та виключного переліку дій, які має вчинити державний виконавець, виконуючи певне виконавче провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо правомірності дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення та безрезультатністю здійснених державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходів щодо розшуку такого майна.

Щодо тверджень скаржника про те, що шестимісячний строк з дня відкриття виконавчого провадження на момент прийняття постанови про повернення виконавчого документу фактично не пройшов, а тому дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу відповідною постановою є неправомірними та передчасними, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Виконавче провадження № 45341812 з виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 у справі № 911/3338/14 було відкрито поставною відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції від 05.11.2014, а 29.04.2015 постановою відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ - наказ господарського суду Київської області від 20.10.2014 у справі № 911/3338/14 повернуто стягувачу.

Таким чином, з вищевказаного вбачається, що виконавчі дії з виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 у справі № 911/3338/14 проводилися державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції протягом п'яти місяці та 24 днів.

За таких обставин, суд вважає, що прийняття постанови відділом державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві за п'ять днів до спливу шестимісячного строку з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, у разі здійснення державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходів щодо розшуку майна боржника та безрезультатністю розшуку такого майна, не суперечить чинному законодавству та не вважається передчасним, оскільки визначений ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» шестимісячний строк не є присічним строком.

Щодо тверджень скаржника про неправомірність зазначення у п. 2 резолютивної частини постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.04.2015 щодо припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення і застосування при цьому ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Пунктами 4.10.1 та 4.10.2 Інструкції про проведення виконавчих дій передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, згідно із статтею 401 Закону припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що посилання скаржника на те, що дії відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3338/14, котрі виразилися у винесенні постанови від 29.04.2015 про повернення наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3338/14 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» є протиправними, передчасними та незаконними спростовуються матеріалами справи та нормами чинного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З оглядну на вищезазначене, враховуючи наявні у матеріалах справи документи та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги вих. № 18-3/05 від 18.05.2015 (вх. № 116/15 від 18.05.2015) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області.

2. Примірники даної ухвали направити сторонам та відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області.

Суддя Т.В. Лутак