УХВАЛА

24.06.2015Справа № 910/7991/15-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ», м.Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Сандорович Л.В. - по дов.

від відповідача: Невгод О.В. - по дов.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ», м.Київ про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №010/08/3705 від 09.08.2007р. в сумі 10 016 578,21 грн., в тому числі, за основним зобов'язанням в сумі 7 094 456,56 грн., за відсотками в розмірі 2 809 875,75 грн., пенею за відсотками в розмірі 112 245,90 грн., на майно, передане в іпотеку відповідно до:

- іпотечного договору від 07.11.2008р., а саме нежиле приміщення площею 212,90 кв.м., яке складається з: 1-й поверх: коридор площею 4,4 кв.м., 3 кв.м, санвузол площею 1,3 кв.м.; 2,2 кв.м; вмивальник 1,2 кв.м,; кабінети 19,6 кв.м; 21,3 кв.м., 11,1 кв.м.; 22,1 кв.м; 9,1 кв.м., 14,6 кв.м.; котельня площею 2,8 кв.м.; душова площею 3,8 кв.м.; другий поверх: кабінети площею 31,6 кв.м.; 12,7 кв.м; 22,1 кв.м; 15,5 кв.м.; 11,3 кв.м.; коридор 3,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м.Кіровоград, вул.Леніна, буд.49 та належить Приватному акціонерному товариству «Бліц-Інформ» на підставі свідоцтва серіїї САВ №751908 про право власності, виданого Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 22.04.2008р. на підставі рішення №256 від 28.02.2008р. Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради;

- іпотечного договору від 05.03.2008р., а саме нежитлові приміщення у літері «А», що знаходяться в будинку №23 по вул.Турецька в м.Сімферополь, та належить Приватному акціонерному товариству «Бліц-Інформ» на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Ширшовою Т.М. за реєстровим №7981, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 26.12.2006р. за №1835912 та ухвали від 20.11.2007р. Центрального районного суду м.Семферополя Автономної Республіки Крим по справі №2-4974/07;

- іпотечного договору від 09.08.2007р., а саме нежилі приміщення загальною площею 94,60 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Чернівці, вул.Маяковського Володимира, буд.38, що належить Приватному акціонерному товариству «Бліц-Інформ» на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Гандабурою Г.П. від 15.02.2007р. зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 15.02.2007р. за №1917714; нежилі приміщенні, а саме приміщення майстерні площею 35,1 кв.м., нежитлові приміщення площею 38 кв.м., приміщення художньої майстерні площею 42,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м.Львів, вул.Керила і Мефодія, буд.27 та належать Приватному акціонерному товариству «Бліц-Інформ» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карабазовою Н.А. від 08.12.2006р. за реєстровим №2762, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 09.12.2006р. за №1780194; нежилі підвальні приміщення І (один), ІІ (два), ІІІ (три), ІV (чотири), V (п'ять); VІ (шість), VІІ (сім), VІІІ (вісім), Х (десять) - загальною площею 126,4 кв.м., що розташовані за адресою: м.Херсон, вул.Леніна, буд.8 та належить Приватному акціонерному товариству «Бліц-Інформ» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В. 09.11.2006р. за реєстровим №2939, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів №1702507; частина напівпідвального приміщення площею 83,20 кв.м., розташованого за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул.Світла, буд.1, що належить Приватному акціонерному товариству «Бліц-Інформ» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Сушик Л.А., зареєстрованого 04.10.2006р. за №1906, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 04.10.2006р. за №1615792.

Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. Визначити, що початкова ціна встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Приватним акціонерним товариством «Бліц-Інформ» умов кредитного договору №010/08/3705 від 09.08.2007р. в частині повернення кредитних грошових коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у строк, що передбачений договором, належне виконання якого забезпечено договорами іпотеки б/н від 09.08.2007р., б/н від 05.03.2008р. та б/н від 07.11.2008р. Отже, враховуючи прострочення позичальником терміну повернення грошових коштів, за твердженнями заявника, у Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, яка передбачена ст.33 Закону України «Про іпотеку».

Відповідач у відзиві №123/3 від 27.05.2015р. проти задоволення позовних вимог надав заперечення посилаючись на те, що Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» вже скористалось правом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором б/н від 09.08.2007р. шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Під час розгляду справи у судовому засіданні 24.06.2015р. представником відповідача було також наголошено на необґрунтованості визначеної заявником вартості предметів іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Як вказувалось вище, обґрунтовуючи поданий позов позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору №010/08/3705 від 09.08.2007р., виконання якого забезпечено договорами іпотеки б/н від 09.08.2007р., б/н від 05.03.2008р. та б/н від 07.11.2008р. Отже, враховуючи прострочення позичальником терміну повернення грошових коштів, за твердженнями заявника, у Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу, яка передбачена ст.33 Закону України «Про іпотеку».

У ст.39 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Враховуючи предмет та підстави позовних вимог, приймаючи до уваги приписи ст.39 Закону України «Про іпотеку», обставини стосовно визначення вартості, а отже, і початкової ціни предмету іпотеки, а саме іпотечного договору від 07.11.2008р., а саме нежилих приміщень площею 212,90 кв.м., які складається з: 1-й поверх: коридор площею 4,4 кв.м., 3 кв.м, санвузол площею 1,3 кв.м.; 2,2 кв.м; вмивальник 1,2 кв.м,; кабінети 19,6 кв.м; 21,3 кв.м., 11,1 кв.м.; 22,1 кв.м; 9,1 кв.м., 14,6 кв.м.; котельня площею 2,8 кв.м.; душова площею 3,8 кв.м.; другий поверх: кабінети площею 31,6 кв.м.; 12,7 кв.м; 22,1 кв.м; 15,5 кв.м.; 11,3 кв.м.; коридор 3,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м.Кіровоград, вул.Леніна, буд.49; нежитлових приміщень у літері «А», що знаходяться в будинку №23 по вул.Турецька в м.Сімферополь; нежилих приміщення загальною площею 94,60 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Чернівці, вул.Маяковського Володимира, буд.38; нежилих приміщень, а саме приміщення майстерні площею 35,1 кв.м., нежитлові приміщення площею 38 кв.м., приміщення художньої майстерні площею 42,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м.Львів, вул.Керила і Мефодія, буд.27; нежилих підвальних приміщень І (один), ІІ (два), ІІІ (три), ІV (чотири), V (п'ять); VІ (шість), VІІ (сім), VІІІ (вісім), Х (десять) - загальною площею 126,4 кв.м., що розташовані за адресою: м.Херсон, вул.Леніна, буд.8; частини напівпідвального приміщення площею 83,20 кв.м., розташованого за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул.Світла, буд.1, входять до предмету доказування по даній справі, а тому повинні бути досліджені господарським судом з метою винесення обґрунтованого та повного рішення.

Разом з цим, для з'ясування вказаних вище обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Аналогічні висновки стосовно необхідності призначення в спорах про звернення стягнення на нерухоме майно судової експертизи наведено у постановах 16.06.2014р., від 31.07.2014р., від 20.08.2014р., від 29.04.2015р. Вищого господарського суду України по справах №903/962/13, №910/2095/13, №910/3159/14 та №910/3159/14.

Одночасно, твердження представника позивача про недоцільність призначення у межах розгляду справи 910/7991/15-г судової експертизи з огляду на наявність в матеріалах справи висновків про вартість б/н від 06.05.2015р., складених на замовлення Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Товариством з обмеженою відповідальністю «М Консалтинг», господарський суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

За приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Тобто, з наведеного вище вбачається, що висновок суб'єкта оціночної діяльності є письмовим доказом, який оцінюється судом у сукупності з іншими доказами на загальних підставах, в той час як висновок судового експерта є самостійним засобом доказування в господарському процесі, що застосовується у випадку необхідності застосування при розгляді спору спеціальних знань. Аналогічну позицію наведено у п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Як вказувалось вище, відповідачем обґрунтованість складених Товариством з обмеженою відповідальністю «М Консалтинг» висновків про оцінку об'єктів нерухомого майна, що є предметом іпотеки за договорами б/н від 09.08.2007р., б/н від 05.03.2008р. та б/н від 07.11.2008р., була запечена.

Отже, приймаючи до уваги наведені вище приписи Закону України «Про іпотеку», з огляду на те, що в процесі розгляду справи між сторонами виник спір щодо дійсної вартості предметів іпотеки за договорами б/н від 09.08.2007р., б/н від 05.03.2008р. та б/н від 07.11.2008р., суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Правову позицію стосовно необхідності призначення по справі судової експертизи у разі виникнення між сторонами спору щодо визначення вартості предмета іпотеки наведено у Листі б/н від 01.02.2015р. Верховного Суду України «Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна»

Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Виходячи зі змісту листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз", вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

За змістом п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно з п.3 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду, у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом.

Ухвалою від 03.06.2015р. господарським судом було зобов'язано учасників судового процесу надати пропозиції стосовно експертної установи та переліку питань для проведення по справі судової експертизи.

У судовому засіданні 24.06.2015р. представниками Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» визначення кола питань, що слід поставити на вирішення судової експертизи залишено на розсуд суду.

Згідно з ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

У судовому засіданні 24.06.2015р. представниками Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» вибір експертної установи, якій слід доручити проведення судової експертизи по справі, залишено на розсуд суду.

Виходячи з принципів незалежності та безсторонності суду, визначених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., з метою уникнення сумнівів у законності, незалежності, об'єктивності і повноти здійсненої судової експертизи, приймаючи до уваги місцезнаходження об'єктів іпотеки, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в особі Кіровоградського відділення.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Приймаючи до уваги предмет та підставі позовних вимог, за висновками суду, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, позивач та відповідач мають нести в рівних долях.

При цьому, суд зауважує, що зацікавленість заявника у даному випадку полягає в тому, що безпосередньо на Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» у відповідності до приписів ст.33 Господарського процесуального кодексу України лежить обов'язок довести всі обставини, на які останній посилається, як на підставу своїх позовних вимог. При цьому, суд зазначає, що необхідність визначення початкової ціни предмету іпотеки обумовлена, насамперед, вимогами Закону України «Про іпотеку». Одночасно, суд вважає за необхідне покласти оплату судової експертизи і на відповідача з огляду на те, що саме наведеним учасником судового процесу висловлено заперечення щодо наявних в матеріалах справи звітів про оцінку об'єктів, що передані в іпотеку заявнику.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи призначити судову експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз в особі Кіровоградського відділення, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та Приватне акціонерне товариство «Бліц-Інформ» в рівних долях.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу по справі №910/7991/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ до Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ», м.Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На вирішення експерту поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість предмета іпотеки за іпотечним договором від 07.11.2008р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Приватним акціонерним товариством «Бліц-Інформ», а саме нежилого приміщення площею 212,90 кв.м., яке складається з: 1-й поверх: коридор площею 4,4 кв.м., 3 кв.м, санвузол площею 1,3 кв.м.; 2,2 кв.м; вмивальник 1,2 кв.м,; кабінети 19,6 кв.м; 21,3 кв.м., 11,1 кв.м.; 22,1 кв.м; 9,1 кв.м., 14,6 кв.м.; котельня площею 2,8 кв.м.; душова площею 3,8 кв.м.; другий поверх: кабінети площею 31,6 кв.м.; 12,7 кв.м; 22,1 кв.м; 15,5 кв.м.; 11,3 кв.м.; коридор 3,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м.Кіровоград, вул.Леніна, буд.49

Яка ринкова вартість предмета іпотеки за іпотечним договором від 05.03.2008р. укладеним між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Приватним акціонерним товариством «Бліц-Інформ», а саме нежитлового приміщення у літері «А», що знаходиться в будинку №23 по вул.Турецька в м.Сімферополь?

Яка ринкова вартість предмета іпотеки за іпотечним договором від 09.08.2007р. укладеним між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Приватним акціонерним товариством «Бліц-Інформ», а саме нежилих приміщень загальною площею 94,60 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Чернівці, вул.Маяковського Володимира, буд.38, нежилих приміщень, а саме приміщень майстерні площею 35,1 кв.м., нежитлових приміщень площею 38 кв.м., приміщення художньої майстерні площею 42,6 кв.м., що згаходяться за адресою: Львівська область, м.Львів, вул.Керила і Мефодія, буд.27; нежилих підвальних приміщень І (один), ІІ (два), ІІІ (три), ІV (чотири), V (п'ять); VІ (шість), VІІ (сім), VІІІ (вісім), Х (десять) - загальною площею 126,4 кв.м., що розташовані за адресою: м.Херсон, вул.Леніна, буд.8; частини напівпідвального приміщення площею 83,20 кв.м., розташованого за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул.Світла, буд.1?

Проведення судової експертизи по справі №910/7991/15-г доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз в особі Кіровоградського відділення (25028, м.Кіровоград, вул.Волкова, 2).

Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати учасників судового процесу не перешкоджати при проведенні судової експертизи.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та Приватне акціонерне товариство «Бліц-Інформ» в рівних долях сплатити вартість судової експертизи згідно з рахунком, який буде надано Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз в особі Кіровоградського відділення.

Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз в особі Кіровоградського відділення згідно із ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Суддя М.О.Любченко