ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Справа № 914/4622/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді М.І. Хабіб

суддів В.М.Гриців

Я.О.Юрченка

при секретарі судового засідання Мазепа Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, № 2302-вих-819 від 23.03.2015

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.2015

у справі № 914/4622/14

за позовом: Львівського комунального підприємства " Хуторівка", м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

про зобов'язання звільнити приміщення

За участю представників:

позивача: Мартинюк М.Л. - представник (довіреність в матеріалах справи);

відповідача: ОСОБА_4 - представник (ордер про надання правової допомоги в матеріалах справи);

третьої особи: Грицина Я.М. - представник(довіреність в матеріалах справи).

Апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: судді - доповідача Хабіб М.І., суддів Зварич О.В., Юрченка Я.О.

У зв'язку з перебуванням судді Юрченка Я.О. у відпустці розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.15 у склад колегії суддів для розгляду справи замість судді Юрченка Я.О. введено суддю Гриців В.М.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.15 розгляд справи відкладено на 26.05.15 з підстав, викладених в ній.

У зв'язку з відсутністю судді Гриців В.М. через сімейні обставини розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.15 у склад колегії суддів для розгляду справи замість судді Гриців В.М. введено суддю Юрченка Я.О.

У зв'язку з перебуванням судді Зварич О.В. у відпустці розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.15 у склад колегії суддів для розгляду справи замість судді Зварич О.В. введено суддю Гриців В.М.

При зміні складу колегії суддів розгляд справи розпочинається заново.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ЛКП " Хуторівка" звернулося до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про звільнення нежитлового приміщення площею 58,6 кв.м. по АДРЕСА_1 м. Львові.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ЛКП «Хуторівка» є балансоутримувачем нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 м. Львові. Відповідач без договору оренди з Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради ( далі - Управління) самовільно використовує під перукарню приміщення площею 58,6 кв.м., що підтверджено відповідними актами за 2012-2014роки. Відповідачу були вручені попередження №156, № 309 про звільнення приміщення до 17.06.2013 та до 07.11.2014, однак відповідач приміщення не звільнив.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.03.2015 у справі № 914/4622/14 (суддя Р.В.Крупник) в позові відмовлено.

При відмові у позові суд першої інстанції виходив з того, що з 2007року позивач був орендарем нежитлового приміщення загальною площею 1052,6 кв м по АДРЕСА_1 м. Львові, в т.ч і спірних приміщень . Спірні приміщення позивач передавав відповідачу в суборенду за договором від 01.03.2010.

За договорами оренди від 08.09.2011 та від 13.11.2014, укладеними позивачем та Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, позивач є орендарем нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 851, 5 кв м., однак позивач не є орендарем спірних приміщень, він відмовився від їх оренди 30.03.2011, шляхом подання начальнику Управління листа № 96, в якому просив вилучити з договору оренди ряд приміщень, в т.ч. приміщення під індексами 15,16 на І-му поверсі.

На думку суду першої інстанції, правом на звернення до суду із позовом до ФОП ОСОБА_2 наділене Управління комунальної власності, а не позивач. При цьому суд вказав, що Управління не скористалося своїм правом, а підтримання Управлінням позовних вимог ЛКП "Хуторівка" не може ототожнюватися судом із заявленням самостійних вимог на предмет спору, оскільки господарсько-процесуальним законодавством встановлено окремий для цього порядок.

Відтак суд дійшов висновку, позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення його суб'єктивного права, тому відсутні правові підстави для захисту цього права і задоволення позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради не погодилася з рішенням суду першої інстанції, оскаржила його в апеляційному порядку.

Скаржник вказує на те, що позивач є балансоутримувачем нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 м. Львові, в т.ч. спірних приміщень, і згідно з Положенням «Про оренду майна територіальної громади м. Львова» здійснює оперативний контроль за використанням майна користувачами. Крім того, посилаючись на п.4.2 Статуту позивача, Управління стверджує, що майно закріплене на позивачем на праві повного господарського відання, і позивач володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд, тому вважає ЛКП « Хуторівка» належним позивачем.

В судовому засіданні 23.06.15 представники скаржника та позивача підтримали доводи апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким позов задоволити.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 01-04/3299/15 від 25.05.15), вважає рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.15 законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Львівської міської ради №1459 від 23.12.2005 "Про надання в оренду нежитлових приміщень на АДРЕСА_1" вирішено надати в оренду ЛКП "Хуторівка" нежитлові приміщення загальною площею 1052,6 кв.м. на АДРЕСА_1 терміном на 3 роки для здійснення статутної діяльності без права передачі в суборенду ( т.1, а.с.172).

На підставі вказаного рішення 05.02.2007 Управлінням комунальної власності Львівської міської ради та ЛКП "Хуторівка" укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №С-5039-7, згідно з яким орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі орендаря. Об'єктом оренди є нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1050,90 кв.м., у тому числі перший поверх - 330,10 кв.м. та другий поверх - 720,80 кв.м. з індексами приміщень І, ІІ, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, ІІІ, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 40-1, 40-2, 41, 42, 43, 44, 45, 46, відповідно до даних з копій поверхового плану від 16.08.2006( т.1, а.с.83-84).

Відповідно до п.2 договору цільове призначення об'єкта оренди - для статутної діяльності.

Термін договору оренди визначений з 05.02.2007 року до 04.02.2010 року (п.4.1 договору).

За умовами договору( п.12.3) передача об'єкта оренди в суборенду заборонена.

Однак з матеріалів справи вбачається, що за договором суборенди №1 від 01.03.2010 ЛКП "Хуторівка" передало ФОП ОСОБА_2 в суборенду для використання під перукарню приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 58,6 кв.м. Термін договору суборенди встановлено з 01.03.2010 по 31.12.2010 ( т.1, а.с. 97).

Представники сторін пояснили суду першої інстанції, що в суборенду були передані приміщення під індексами 15, 16.

16.09.2010 позивач подав начальнику Управління комунальної власності заяву про продовження Договору оренди №С-5039-7 на новий термін (т.1, а.с. 178). У відповідь на вказану заяву Управління комунальної власності повідомило позивача, що, з урахуванням листа Сихівської районної адміністрації від 09.03.2011р. №4-34-98, для потреб ЛКП "Хуторівка" необхідні приміщення 1-го поверху площею 216,6 кв.м. та 2-го поверху площею 653,0 кв.м., тому запропонувало позивачу відмовитися від приміщень 1-го поверху під індексами 2, 3, 4, 11, 15, 16 та 2-го поверху під індексами 21, 24, 40, 40-1, 40-2 (лист Управління №2302-871 від 31.03.2011, т.1, а.с.177).

Згідно з листом ЛКП "Хуторівка" №96 від 30.03.2011, поданим начальнику Управління комунальної власності , ЛКП "Хуторівка" просило вилучити з договору оренди наступні приміщення: 1-го поверху під індексами 2, 3, 4, 11, 15, 16 та 2-го поверху під індексами 21, 24, 40, 40-1, 40-2 ( т1, а.с. 174).

Ухвалою Львівської міської ради №671 від 14.07.2011 "Про надання в оренду нежитлових приміщень на АДРЕСА_1" міська рада ухвалила надати в оренду ЛКП "Хуторівка" для статутної діяльності терміном на 2 роки 364 дні нежитлові приміщення загальною площею 851,5 кв.м. на АДРЕСА_1. Як вбачається з вказаної ухвали, в оренду не було надано тих приміщень, від яких ЛКП "Хуторівка" відмовилося

(т.1, а.с 173).

На підставі ухвали міської ради № 671 від 14.07.2011 Управлінням комунальної власності та ЛКП "Хуторівка" укладено Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №С-7956-11 від 08. 09.2011, за яким в оренду передані приміщення на АДРЕСА_1 загальною площею 851,5 кв.м. терміном на 2 роки 364 дні - з 08.09.2011 до 06.09.2014 ( т.1, а.с. 85-86).

Наказом Управлінням комунальної власності №264-О від 30.09.2014р. "Про продовження договору оренди від 08.09.2011р. №С-7956-11" продовжено договір оренди від 08.09.2011 №С-7956-11 з ЛКП "Хуторівка" на нежитлові приміщення загальною площею 851,5 кв.м., у тому числі: першого поверху під індексами І, ІІ, ІІІ, 1, 5-10, 12-14 площею 216,6 кв.м. та другого поверху під індексами 17-20, 22, 23, 25-39, 41-45 площею 634,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, з цільовим призначенням приміщень - для статутної діяльності, терміном на 2 роки 364 дні ( т.1, а.с. 165).

На підставі наказу №264-О від 30.09.2014 Управлінням комунальної власності та ЛКП "Хуторівка" укладено Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №С-9251-14 від 13.11.2014 терміном до 12.11.2017 включно. Предметом оренди є приміщення загальною площею 851,5 кв м( т.1, а.с.44-45).

Згідно з актами, складеними позивачем у 2012-2014роках ( т.1, а.с. 16-20), ОСОБА_2 самовільно без договору оренди з Управлінням комунальної власності використовує під перукарню приміщення площею 58,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши обставини справи, доводи скаржника та сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи та організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з ч.2 ст.21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Матеріалами справи підтверджено, що власником нежитлової будівлі на АДРЕСА_1 згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4561132 від 27.08.2004 є територіальна громада м. Львова в особі Львівської міської ради ( т.1, а.с. 166).

Здійснення управління майном, що належить до комунальної власності міста, у визначених міською радою та виконавчим комітетом межах, належить до компетенції Управління комунальної власності (п.4.2 Положення про управління комунальної власності Львівської міської ради, затв. рішенням Львівської міської ради №1100 від 07.12.2007).

Більша частина приміщень вказаної будівлі Управлінням комунальної власності передана позивачу в оренду з цільовим призначенням приміщень - для статутної діяльності.

Нормами Цивільного кодексу України визначені способи захисту права власності, зокрема, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним ( ст.387 ЦК України); власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном( ст. 391 ЦК України).

В силу ст. 28 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Предметом даного спору є вимога позивача про звільнення відповідачем приміщень площею 58,6кв.м на АДРЕСА_1 з тих підстав, що у відповідача відсутній договір оренди з Управлінням комунальної власності Львівської міської ради.

В поясненнях від 22.05.2015 № 250, наданих апеляційному суду, позивач вказав, що предметом даного спору є приміщення під індексами 15, 16.

Однак, починаючи з вересня 2011 року позивач не являється орендарем приміщень під індексами 15, 16 по АДРЕСА_1, які він просить зобов'язати відповідача звільнити.

Отже, щодо приміщень під індексами 15, 16 по АДРЕСА_1 позивач не є ні їх власником, ні орендарем, тому не може звертатися до суду за захистом порушених прав власника чи орендаря.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що ЛКП "Хуторівка" (позивач) є балансоутримувачем будівлі по АДРЕСА_1, яка закріплена за позивачем на праві повного господарського відання.

Проте в пояснення від 26.01.2015, наданих представником позивача (ЛКП "Хуторівка" ) суду першої інстанції ( т.1, а.с. 132), вказано , що приміщення під індексами 15,16 в користуванні, в оренді та на балансі ЛКП "Хуторівка" не перебувають.

Відповідно до ст. 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Разом з тим право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (ст. 182 ЦК України).

Належних доказів того, що нежитлова будівля у АДРЕСА_1 закріплена за позивачем на праві повного господарського відання суду не подано.

З названого Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4561132 від 27.08.2004 не вбачається, що будинок по АДРЕСА_1 перебуває в господарському віданні позивача.

Більшість приміщень цього будинку передана позивачу в оренду, що дає підстави для висновку про необгрунтованість доводів скаржника про перебування вказаного будинку у господарському віданні позивача.

Крім того, як зазначено вище, позов заявлено про звільнення приміщення по АДРЕСА_1 площею 58,6 кв.м. В поясненнях(т.2, а.с. 28) позивач стверджує, що предметом спору є приміщення під індексами 15,16.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з технічним паспортом на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1( т.1,а.с. 98 -99) приміщення під індексами 15,16 мають загальну площу 63,1 кв.м ( 23.8 + 39,3), під жодним із індексів приміщення площею 58,6 кв м в будівлі не значиться.

Названі обставини свідчать про необґрунтованість доводів скаржника та правомірність рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що скаржником не доведено, доказів не подано наявності підстав для скасування рішення місцевого суду та для задоволення апеляційної скарги. Отже, рішення належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.2015 у справі № 914/4622/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Справу повернути до місцевого господарського суду.

Постанова підписана 30.06.2015

Головуюча-суддя М.І. Хабіб

суддя В.М. Гриців

суддя Я.О. Юрченко