РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015Справа №910/7556/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Здравіє»

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Медреабілітація»

про визнання рішення незаконним

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Сизоненко Ю.В.;

від відповідача: Новицький М.З.;

від третьої особи: Салій М.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Здравіє» (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі-відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 29.12.2014 р. № 685-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюване рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки встановлені у ньому обставини не відповідають дійсності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2015 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.04.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Зокрема, судом залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Медреабілітація», третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

17.04.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що матеріалами справи № 20-26.13/235-14 доведено, що TOB «Здравіє» і TOB «Медреабілітація», узгодивши конкурентну поведінку під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю послуг, проведених Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у 2013 році, вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

20.04.2015 р. представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

20.04.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник третьої особи подав заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з відрядженням повноважного представника.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 21.05.2015 р. оголошувалась перерва до 18.06.2015 р.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 18.06.2015 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 р. Антимонопольним комітетом України прийнято рішення № 685-р у справі № 20-26.13/235-14, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Здравіє» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелреабілітація» під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю послуг санаторно-лікувальних закладів із санаторно- курортного та відновлювального лікування застрахованих осіб і членів їх сімей, що надаватимуться у 2014 році (санаторно-курортні послуги), проведеної Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі № 141685, опублікованого в офіційному друкованому виданні «Вісник державних закупівель» від 14.06.2013 № 46/3 (789/3), (лоти № 261- 265), порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За порушення, зазначеного в пункті 1 цього рішення, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Здравіє» накладено штраф у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Відповідно до п. 4 рішення, визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Здравіє» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Медреабілітація» під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю послуг санаторно-лікувальних закладів із санаторно- курортного та відновлювального лікування застрахованих осіб і членів їх сімей, що надаватимуться у 2014 році (санаторно-курортні послуги), проведеної Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відповідно до оголошенням про проведення процедури закупівлі № 189077, опублікованим в офіційному друкованому виданні «Вісник державних закупівель» від 25.10.2013 № 84/2(827/2) (лоти №№ 25, 887 - 890), порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За порушення, зазначене в пункті 4 цього рішення, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Здравіє» накладено штраф у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень.

У позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Здравіє» зазначає, що оспорюване рішення прийнято з неповним з'ясуванням обставин, оскільки позивач приймав участь у конкурсних торгах лише відносно 0, 38 % від заявленої кількості лотів, що свідчить про відсутність в його діях суттєвого обмеження конкуренції у розумінні вимог чинного законодавства, ст. 7 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», для розгляду окремих справ про порушення антимонопольного законодавства та інших питань, віднесених до повноважень Комітету, утворюються постійнодіючі та тимчасові адміністративні колегії, які формуються з державних уповноважених та голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України в складі не менше трьох осіб.

Згідно ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:

- визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

-зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю;

- визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;

- примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;

- накладення штрафу;

- блокування цінних паперів;

- усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом'якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб'єктів господарювання на конкуренцію;

- скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно зі статтею 19 цього Закону;

- оприлюднення відповідачем за власні кошти офіційної інформації Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення стосовно рішення, прийнятого у справі про порушення, в тому числі опублікування рішень у повному обсязі (за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), у строк і спосіб, визначені цим рішенням або законодавством;

- закриття провадження у справі.

Так, частиною 1 статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання.

В свою чергу, частинами 1-2 статті 6 вказаного Закону визначено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються в тому числі спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до п. 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 15 1, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"). В останньому випадку господарським судам необхідно з'ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб'єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції.

Так, Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - Замовник, Фонд ФСС з ТВГІ) було проведено процедури закупівлі послуг санаторно-лікувальних закладів із санаторно-курортного та відновлювального лікування застрахованих осіб і членів їх сімей, що надаватимуться у 2014 році (санаторно-курортні послуги) згідно з:

- оголошенням про проведення процедури закупівлі № 141685. опублікованим в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 14.06.2013 № 46/3(789/3), (1105 лотів) (далі - Процедура закупівлі 1);

- оголошенням про проведення процедури закупівлі № 189077, опублікованим в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 25.10.2013 № 84/2(827/2), (1539 лотів) (далі - Процедура закупівлі 2).

До участі у Процедурі закупівлі 1 (по лотах № 261- 265) пропозиції конкурсних торгів подали, зокрема, такі суб'єкти господарювання:

- Tовариство з обмеженою відповідальністю «Здравіє» із загальною ціновою пропозицією 4 593 624 грн.

- Tовариство з обмеженою відповідальністю «Медреабілітація» із загальною ціновою пропозицією 4 966 080 грн.

За результатами проведення Процедури закупівлі 1 переможцем, за вказаними лотами було визнано Tовариство з обмеженою відповідальністю «Здравіє», з яким замовником укладено відповідний договір.

До участі у Процедурі закупівлі 2 (по лотах №№ 25, 887 - 890) пропозиції конкурсних торгів подали такі суб'єкти господарювання:

- Tовариство з обмеженою відповідальністю «Здравіє» із загальною ціновою пропозицією 1 279 719 грн.

- Tовариство з обмеженою відповідальністю «Медреабілітація» з ціновою пропозицією 1 199 016 грн.

За результатами проведення Процедури закупівлі 2 переможцем, за вказаними лотами, було визнано Tовариство з обмеженою відповідальністю «Медреабілітація», з яким Замовником укладено відповідний договір.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, відповідач проаналізувавши документи, які стосуються проведення Процедури закупівлі 1 та Процедури закупівлі 2, прийшов до висновку про узгодженість поведінки Tовариства з обмеженою відповідальністю «Здравіє» і Tовариства з обмеженою відповідальністю «Медреабілітація» під час участі у цих процедурах закупівель, що підтверджується наступним.

Так, засновником Tовариства з обмеженою відповідальністю «Медреабілітація» є Павленко Геннадій Вікторович з часткою у статутному капіталі 100 відсотків, засновником Tовариства з обмеженою відповідальністю «Здравіє» є Павленко Євген Геннадійович з часткою у статутному капіталі 100 відсотків.

Дата проведення державної реєстрації обох Учасників 28.01.2010 р., дата внесення даних щодо суб'єкта до ЄДРПОУ та видача довідки - 15.10.2012 р. що підтверджується записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до інформації, яка містилась у листі Головного слідчого управління МВС України від 09.12.2014 № 13/3/3-9214, Павленко Євген Геннадійович (засновник Tовариства з обмеженою відповідальністю «Здравіє») є сином Павленка Геннадія Вікторовича (засновника Tовариства з обмеженою відповідальністю «Медреабілітація»). Таким чином, Tовариство з обмеженою відповідальністю «Здравіє» і Tовариство з обмеженою відповідальністю «Медреабілітація» пов'язані між собою через фізичних осіб, які протягом здійснення господарської діяльності Учасників були їх засновниками.

Зазначене підтверджує обізнаність учасників торгів про участь кожного з них у цих торгах, узгодження між ними спільної поведінки; при цьому спостерігається розподіл лотів між зазначеними суб'єктами господарювання з метою забезпечення почергової перемоги (у Процедурі закупівлі 1 (5 лотів) перемагало Tовариство з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВІЄ», а у Процедурі закупівлі 2 (5 лотів) - Tовариство з обмеженою відповідальністю «Медреабілітація»).

Крім того, учасники засвідчили в один день (27.01.2010 р.) в одного приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Федоришиної А.Г. статути товариств за реєстраційними номерами № 45 та № 51, що підтверджується листом Київського державного нотаріального архіву від 21.10.2014р. № 1475/01-21.

Також, відповідно до листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синьовид І.О. від 22.10.2014 р. № 188/01-16, позивач та третя особа засвідчували в один день у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синьовид І.О. вірність копій зі статутів, довідок з ЄДРПОУ та копій свідоцтв про державну реєстрацію юридичної особи, які були видані на ім'я Tовариства з обмеженою відповідальністю «Здравіє» і Tовариства з обмеженою відповідальністю «Медреабілітація». Оригінали документів для вчинення вищезазначених нотаріальних дій надавала Селіверстова Наталія Володимирівна, яка внесла плату за вчинені нотаріальні дії готівкою та отримала копії вищезазначених документів особисто.

Між тим, відповідно до інформації, наданої Українським державним підприємством поштового зв'язку «УКРПОІІІТА» (далі - УДППЗ «Укрпошта») листом від 29.10.2014 р. № 303/15-М-3131 довіреними особами на отримання поштової кореспонденції Tовариства з обмеженою відповідальністю «Здравіє» і Tовариства з обмеженою відповідальністю «Медреабілітація» є одні і ті ж особи: Кадацька Н.В., Мікіньова O.E., Селіверстова Н.В.

Учасники у складі конкурсних пропозицій подавали довідки, видані різними органами від однієї дати та за послідовними номерами:

- довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів для Tовариства з обмеженою відповідальністю «Здравіє» і Tовариства з обмеженою відповідальністю «Медреабілітація» отримувала Мікіньова O.E. (директор TOB «Здравіє» та бухгалтер TOB «Медреабілітація» (лист ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 09.12.2014 № 61377/10/26-55-25-02):

- довідки про взяття на облік платника податків мають запис, що Tовариство з обмеженою відповідальністю «Здравіє» і Tовариство з обмеженою відповідальністю «Медреабілітація» взяті на облік в органах державної податкової служби в один день;

- довідки про відсутність заборгованості за кредитами та відсотками Tовариства з обмеженою відповідальністю «Здравіє» і Tовариства з обмеженою відповідальністю «Медреабілітація» отримані в одному банку ПАТ «БАНК ПЕРШИЙ», мають однакові дати та послідовні номери;

- однакові дати та послідовні номери мають витяги, видані Головним управлінням юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство та з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення:

- довідки про відсутність заборгованості Tовариства з обмеженою відповідальністю «Здравіє» і Tовариства з обмеженою відповідальністю «Медреабілітація» по внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України у Печерському районі міста Києва отримала Селіверстова Н.В.

Також, заяви Tовариства з обмеженою відповідальністю «Здравіє» і Tовариства з обмеженою відповідальністю «Медреабілітація» мають одну вихідну дату 05.07.2013 та ідентичний зміст, тоді як Управління ПФ зазначило, що заяви на отримання довідок подають у довільній формі.

Так, згідно з наданою учасниками інформацією у складі конкурсних пропозицій, протягом 2010 - 2013 років мають відповідний досвід співпраці лише з одним суб'єктом господарювання - Замовником цих торгів. Оскільки процедури закупівлі путівок із санаторно-курортного (відновлювального) лікування проводяться кожного року (деколи навіть двічі на рік), Tовариство з обмеженою відповідальністю «Здравіє» і Tовариство з обмеженою відповідальністю «Медреабілітація» були постійними учасниками цих торгів, що було єдиним їх джерелом прибутку від господарської діяльності, що підтверджується інформацією стосовно банківських операцій за відкритими розрахунковим рахунками Tовариства з обмеженою відповідальністю «Здравіє» (№ 3361 та №3361) і Tовариства з обмеженою відповідальністю «Медреабілітація» (№ 3360 та № 5401) у ПАТ «БАНК ПЕРШИЙ» та в AT «Банк «Фінанси та кредит».

Також, Комітетом з'ясовано, що між позивачем та третьої особою існували сталі ділові та господарські відносини, як до проведення процедури закупівлі, та і під час та після її проведення, які полягали у наступному:

- зазначені суб'єкти господарювання періодично перераховували один одному кошти у вигляді оплати за санаторно-курортні послуги;

- єдиним джерелом надходження коштів на їх рахунки були кошти, перераховані з Державної казначейської служби України (від контрагента - Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності);

- одразу після надходження коштів з Державної казначейської служби України на рахунки в ПАТ «БАНК ПЕРШИЙ», майже всі вони (за винятком поточних банківських зобов'язань на оплату за обслуговування поточного рахунка, грошових переказів, відсотків, нарахованих комісій тощо) переводились Учасниками на власні рахунки в іншому банку - AT «Банк «Фінанси та кредит»;

- з коштів, які надходили на рахунки в AT «Банк «Фінанси та кредит», значні суми перераховувались на рахунки певних суб'єктів господарювання «за надання консультативних послуг» (як правило, на другий-третій день), з решти проводилась оплата за послуги санаторно-курортних закладів (кожним Учасником трьом закладам);

- заробітна плата працівникам TOB «Здравіє» і TOB «Медреабілітація» (які налічували, згідно з інформацією, наданою Управлінням ПФ, дві та три особи відповідно) та сплата податків нараховувалась тільки з рахунків в AT «Банк «Фінанси та кредит», тоді як рахунки в ПАТ «БАНК ПЕРШИЙ» використовувались як «транзитні»;

- суб'єкти господарювання, яким Учасники перераховували кошти «за надання консультативних послуг», одні й ті самі;

сплата КМД УДППЗ «Укрпошта» за користування абонентськими скриньками за період 2014 року (а/с 41 та а/с 47 відповідно) була здійснена з рахунків в AT «Банк «Фінанси та кредит» в один день 02.12.2013 та однаковому розмірі 590,40 грн.

Учасники зареєстровані за однією адресою (м. Київ, 01103, вул. Кіквідзе, 13-В), мають однаковий номер телефону та факсу (044-383-89-10, ф. 044-451-48-55), одну електронну адресу, що містить назву одного з Учасників: («здравіє») (яку вони зазначили у довідках про підприємство), рахунки в однакових банках: ПАТ «Банк Перший», номери яких мають послідовні закінчення (р/р 3361 та р/р 3360) та AT «Банк «Фінанси та кредит» (р/р 4301 та р/р 5401). Зокрема, у цінових пропозиціях Tовариства з обмеженою відповідальністю «Здравіє» і Tовариства з обмеженою відповідальністю «Медреабілітація» поданих на Процедуру 1 та Процедуру 2 зазначено одну фактичну адресу: м. Київ. вул. Рогнідинська, б 1/13. оф. 17 та електронну адресу Tовариства з обмеженою відповідальністю «Здравіє»: .

Відповідно до вимог документації Замовника, Учасники мали подати у складі конкурсних пропозицій диски з комерційними пропозиціями санаторно-лікувальних закладів та диск з ціновою пропозицією.

На керівників позивача та третьої особи відповідними лікувальними закладами були виписані доручення з аналогічними повноваженнями. Так, кожен з Учасників представляв інтереси трьох конкретних лікувальних закладів (виступав їх дилером), з якими були укладені відповідні договори на надання посередницьких послуг у вигляді представлення інтересів під час проведення процедур закупівель (зокрема, і на формування цінової пропозиції), а також договори за результатами проведення процедур закупівель, та надав в електронному вигляді на окремих дисках.

Аналіз електронних файлів формату «ехсеl», наданих вищезазначеними санаторно-курортними закладами для участі у Процедурі закупівлі 1 та Процедурі закупівлі 2 засвідчив, що вони мають спільні особливості: параметри властивостей зазначених електронних файлів містять однакову назву виробника, автора; дата створення файлів.

Також, спільні особливості мають електронні файли з ціповими пропозиціями Учасників: параметри властивостей зазначених електронних файлів містять однакову назву виробника, автора; дата створення файлів; останнє збереження; останній вивід на друк, диски типу CD-R мають однакову назву виробника «X Digital» та номери, близькі за порядковими значеннями № 02589871, № 02589869 відповідно.

Документи, які готувались та подавались Учасниками у складі своїх тендерних пропозицій для участі у Процедурі закупівлі 1 та Процедури закупівлі 2, ідентичні або містять схожу структуру (дати реєстрації) та вирізняються поміж аналогічних документів інших учасників, що свідчить про обмін інформацією при підготовці. Викладене, зокрема, підтверджується наступним:

- реєстри документів являють собою ідентичні таблиці, в яких однакові виділення тексту та сторінки пропозицій заповнені олівцем;

- довідки, що Учасник звітує як мале підприємство, довідки, що учасник не притягувався до відповідальності, довідки учасників про ознайомлення з істотними умовами договору мають ідентичний текст;

- калькуляції планової вартості витрат на один ліжко-день Учасників являють собою ідентичні таблиці, в яких однаково виділено та розташовано текст.

Разом з тим, згідно з документаціями Замовника на проведення Процедури закупівлі 1 та Процедури закупівлі 2, зазначені довідки та реєстр документів мали готуватися учасниками у довільній формі.

Схожість оформлення цінових пропозицій Tовариства з обмеженою відповідальністю «Здравіє» і Tовариства з обмеженою відповідальністю «Медреабілітація» та факт наявності спільних особливостей в електронних файлів із ціновими пропозиціями конкурсних торгів Учасників свідчить про обмін інформацією між ними та узгодження поведінки під час підготовки до участі у Процедурі закупівлі 1 та Процедурі закупівлі 2.

Так, згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 вказаного Закону, антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Таким чином, відповідач у спірному рішенні обґрунтовано дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Здравіє» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Медреабілітація» узгодивши конкуренту поведінку під час участі у торгах, проведених Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в 2013 р., вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Отже, суд приходить до висновку, що рішення Антимонопольного комітету України № 685-р від 29.12.2014 р. прийнято у межах визначеним законом повноважень та за результатами повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи №20-26.13/235-14.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 23.06.2015 р.

Суддя Бондарчук В.В.