КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" червня 2015 р. Справа №925/1946/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Сотнікова С.В.

Копитової О.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.05.2015 у справі № 925/1946/14 (суддя Гура І.І.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «КоронАгро», м. Золотоноша Черкаської області

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.05.2015 у справі № 925/1946/14:

- затверджено перелік конкурсних кредиторів боржника, розмір їх вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги: 1.1. ТОВ «Озон Інвестмент»: 4 черга - 39850515,54 грн.; 6 черга - 1376874,98 грн.; 1.2. ТОВ «Науково-виробнича фірма «Алькон»: 4 черга - 1224196,23 грн.; відмовлено у визнанні вимог цього кредитора конкурсними на суму - 1218,00 грн. судових витрат. 1.3. гр.Бурда Д.Є.: 4 черга - 1279143,28 грн.; відмовлено у визнанні вимог цього кредитора конкурсними на суму - 1218,00 грн. судових витрат. 1.4. гр. Іванець С.Ю.: 4 черга - 82372,68 грн.; відмовлено у визнанні вимог цього кредитора конкурсними на суму - 1218,00 грн. судових витрат. 1.5. ПАТ «Електроприлад»: 4 черга - 40788,74 грн.; відмовлено у визнанні вимог цього кредитора конкурсними на суму - 1218,00 грн. судових витрат. 1.6. ТОВ «Етуаль»: 4 черга - 541669,45 грн. 1.7. ПАТ "Страхова компанія «ЕЙЕМДЖИ груп»: 1 черга - 10956707,00 грн. 1.8. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»: 4 черга - 683743843,55 грн.; 6 черга - 18272180,67 грн.; відмовлено у визнанні вимог цього кредитора конкурсними на суму - 1218,00 грн. судових витрат; ухвалено, що вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на суму - ,12 грн. підлягають до окремого внесення до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою майна боржника, та задоволенню у першу чергу;

- відмовлено повністю у визнанні вимог Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму - 101,00 грн. неустойки (пеня, штраф);

- визначено дати проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, тощо (т. 9, а.с. 12-21).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.05.2015 у справі № 925/1946/14, а справу № 925/1946/14 направити на новий розгляд до господарського суду Черкаської області в новому складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 у справі № 925/1946/14 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Озон Інвестмент» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.05.2015 у справі № 925/1946/14 не прийнято до розгляду і повернуто скаржнику.

16.06.2015 товариство з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.05.2015 у справі № 925/1946/14.

До вказаної апеляційної скарги скаржником додано клопотання, за текстом якого останній також просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 26.05.2015 у справі № 925/1946/14.

Розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ», проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень ч. 4 ст. 91 цього Кодексу.

Суддя Київського апеляційного господарського суду Разіна Т.І., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження встановив, що останнє підлягає задоволенню.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 26.05.2015 у справі № 925/1946/14.

2. Прийняти до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.05.2015 у справі № 925/1946/14.

3. Розгляд скарги призначити на 14.07.2015 об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 3.

Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо, її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та інших документів (у справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

4. Запропонувати сторонам у справі завчасно надати до суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

5. Попередити керівників сторін про відповідальність згідно ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, за невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді С.В. Сотніков

О.С. Копитова