ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. Справа № 916/4737/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Ліпчанської Н.В.

Суддів: Мацюри П.Ф., Лисенко В.А.

При секретарі судового засідання: Молодові В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Шабашов І.В., за довіреністю № 736 від 30.04.2015 року;

від відповідача - Ющенко О.П., за довіреністю № 10/08-03 від 16.06.2015 року;

від третьої особи - Шабашов І.В., за довіреністю № б/н від 02.01.2015 року;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект"

на рішення господарського суду Одеської області від 27.04.2015р.

у справі № 916/4737/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект"

про стягнення 41.105,63 дол. США (630.380,08 грн.)

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4

про зобов'язання вчинити певні дії

Встановив:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство Банк "Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Н.А. Соловйова (Далі - Банк) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" (Далі - Товариство) про стягнення 41 105,63 дол. США., з яких 35 000,00 дол. США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 2 913,16 дол. США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 3 192,47 дол. США пені за простроченим кредитом та процентами.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача умов кредитного договору № 1-0002/14-КL укладеного між сторонами 20.01.2014 р. щодо повернення сум із відсотками.

13.01.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про зобов'язання здійснити погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" за кредитним договором №1-0002/14-КL від 20.01.2014р. в сумі 35064,75 дол. США за рахунок коштів ОСОБА_4, що розміщені на його вкладному рахунку НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Форум" в розмірі 36000,00 дол. США в порядку, встановленому договором застави №1-0007/14/28-ZS від 20.01.2014р.

28 січня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" звернулось до суду із заявою вих. №3402 від 28.01.2015р. про зміну предмету позову (вх. ГСОО №2-412/15), у якій просить суд зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Банк Форум" здійснити погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" за кредитним договором №2-412/15 від 20.01.2014р. в сумі 35064,75 доларів США за рахунок коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ", що знаходяться на банківському рахунку №9517 в ПАТ „БАНК ФОРУМ" (договір банківського рахунку №2800/219517-12 від 12.03.2012р.) шляхом списання коштів в сумі 332270,07 грн. за курсом НБУ 9,4759 грн./1 долар США на 14.03.2014р., без застосування пені та нарахування процентів з 06.03.2014р.(т.2 а.с. 62-63).

10.04.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" звернулось до суду із уточненням зустрічної позовної заяви (вх. ГСОО №4427/15), у якій просить суд зобов'язати ПАТ "Банк Форум" перерахувати грошові кошти в розмірі 35064,75 доларів США з вкладного (депозитного) рахунку ОСОБА_4 НОМЕР_1 в ПАТ „БАНК ФОРУМ" (договір банківського вкладу №263/2800/676450 від 20.01.2014р.), право вимоги яких належить ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ" на підставі договору уступки права вимоги від 11.02.2015р., на рахунок ТОВ „БАНК ФОРУМ" №9517, в рахунок погашення заборгованості ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ" перед ПАТ „БАНК ФОРУМ" за кредитним договором №1-0002/14-КL від 20.01.2014р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.04.2015 року залучено до участі у справі № 916/4737/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 та в порядку ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27 квітня 2015р. (головуючий суддя Зайцев Ю.О., судді Демешин О.А., Никифорчук М.І.) задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" стягнення 41 105,63 дол. США. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" суму заборгованості за кредитним договором №1-0002/14-KL від 20.01.2014р. станом на 17.11.2014р. в розмірі 41 105,63 дол. США (що еквівалентно 630.380,08 грн.), які складаються з простроченої заборгованість по поверненню кредитних коштів - 35.000,00 дол. США (що еквівалентно 536.746,49 грн.), простроченої заборгованості за нарахованими процентами 2.913,16 дол. США (що еквівалентно 44.675,10 грн., суми пені за простроченим кредитом та процентами - 3.192,47 дол. США (що еквівалентно 48958,49 грн.). Відмовлено в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про зобов'язання вчинити певні дії. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" до Державного бюджету України судовий збір в сумі 12 607,60 грн. (т.2 а.с.130-139)

Рішення мотивоване неналежним виконанням з боку відповідача за первісним позовом умов кредитного договору № 1-0002/14-КL, укладеного між сторонами 20.01.2014 р. щодо повернення сум із відсотками.

В частині зустрічного позову суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог у зв'язку із запровадженням тимчасової адміністрації в Банку та прийняття Постанови правління Національного банку України від 13.03.2014р. №135, якою ПАТ „БАНК ФОРУМ" віднесено до категорії неплатоспроможних. З посиланням на ч.5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012р. №4452-VI. суд зазначив про неможливість задоволення зустрічних вимог .

Не погоджуючись із винесеним рішенням господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Одеської області, прийняти нове, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Зобов'язати Банк перерахувати грошові кошти в розмірі 35.064,75 дол. США з вкладного (депозитного) рахунку ОСОБА_4 в ПАТ "Банк Форум", право вимоги яких належить ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ" на підставі договору уступки права вимоги від 11.02.2015р., на рахунок Банку, в рахунок погашення заборгованості Товариства перед Банком за кредитним договором №1-0002/14-КL від 20.012014р..

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на порушення судом норм матеріального права, та вказує на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для стягнення пені і штрафних санкцій. Сторона вказує на те, що починаючи з 06 березня 2014 року, коли ще не було запроваджено тимчасової адміністрації у Банку ПАТ "Форум", останній навмисно припинив виконувати свої обов'язки щодо перерахування грошових коштів з рахунку відповідача та спрямовувати їх на погашення кредитної лінії з метою збільшення заборгованості. Зазначене є правовою підставою для зменшення відповідальності за договором кредитної лінії. Сторона вказує на приписи ч. 3 ст.219, ч.3 ст. 220 , ч.3 ст. 550 Цивільного кодексу України. Суд першої інстанції не застосував вимоги ст. 601 Цивільного кодексу України яка надає право сторонам припинити зобов'язання шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги, яке може здійснюватися за заявою однієї зі сторін. Сторона вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на остаточні позовні вимоги, які ґрунтуються на тому, що фізична особа ОСОБА_4 уступив право вимоги своїх депозитних коштів Товариству, внаслідок чого Товариство стало і кредитором і боржником Банку в одній особі.

Також сторона наполягає на тому, що в процесі розгляду справи Банком не виконано вимоги процесуального закону, зокрема - Банком не обґрунтовано, чим саме під час дії тимчасової адміністрації зарахування зустрічних вимог мало призвести до порушення погашення вимог інших кредиторів (тим більш, що кредиторами стають лише після оголошення про ліквідацію). На думку сторони, Банком не доведено, що законодавством встановлено заборону здійснювати зарахування зустрічних вимог під час ліквідації Банку, особливо враховуючи, що грошові кошти з обороту не вилучаються, тобто інші кредитори ніяким чином не відчувають на собі залік. Сторона зауважує, що у даному випадку вимога Товариства не є вимогою кредитора, а є вимогою боржника про погашення його заборгованості певним шляхом, що ніяк не порушує черговості задоволення вимог кредиторів.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ„БАНК ФОРУМ" зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 27.04.2015 року є таким, що прийнято з дотриманням норм матеріального та процессуального права, у зв'язку з чим просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено матеріалами справи, 20 січня 2014 року між Публічним акціонерним товариством „БАНК ФОРУМ" (далі - Банк, Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" (далі - Позичальник, Боржник) укладено кредитний договір №1-0002/14-КL (Далі -Договір), згідно п.п.1.1, 1.3 якого Кредитор на умовах, визначених цим договором, відкриває відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає Позичальнику кредитні кошти (надалі - Кредит) окремими частинами, надалі - Вибірки, на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної п.1.2 Договору граничної суми коштів (надалі - Кредитний Ліміт), а Позичальник зобов'язався вчасно погашати Кредитору заборгованість за Кредитом, а також сплачувати на користь Кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим Договором. Кредит надається з метою поповнення обротних коштів Позичальника. (т.1 а.с.9-28)

Відповідно до п.1.2 Договору сторони узгодили, що протягом всього періоду дії цього Договору максимальна заборгованість Позичальника не може перевищувати Кредитний Ліміт в сумі 35280,00 доларів США.

Пунктом 1.4 договору передбачено, що кінцевий термін, до настання якого (включно) здійснюється надання Кредиту та має бути повністю погашена заборгованість за Кредитом, встановлюється 17.04.2014 року включно.

Відповідно до п. 1.5 договору, в якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальниказа цим договором Кредитор укладає, зокрема, договір застави з ОСОБА_4 щодо майнових прав вимоги отримання грошових коштів в сумі 36000,00 доларів США, що розміщені на вкладному (депозитному) рахунку, відкритому у Кредитора згідно з укладеним між Кредитором та Заставодавцем договору банківського вкладу № 263/2800/676450 від 20.01.2014 року, а також щодо прав вимоги за вказаним договором, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно з пп. 2.3.1 Договору Кредит надається шляхом перерахування Кредитором коштів з відповідного внутрішньобанківського позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, відкритий у Кредитора, в сумі, що буде зазначена в Заявці на отримання Вибірки.

Згідно пп.2.3.4 та п.2.4 Позичальник здійснює погашення заборгованості за кожною наданою Вибіркою в дату, зазначену в акцептованій Кредитором Заявці, але в будь-якому випадку погашення заборгованості має відбутися не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту, як він визначений згідно з п. 1.4 цього договору. Днем надання Вибірок вважається день перерахування Кредитором коштів з відповідного внутрішньобанківського позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, відкритий у Кредитора в сумі відповідної Вибірки.

Відповідно до п.3.1 Договору за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору проценти у валюті відповідної Вибірки, що нараховуються на суму фактичної заборгованості Позичальника за Кредитом за фактичний строк існування заборгованості за Кредитом з періодичністю, визначеною в п. 3.3 договору. При розрахунку процентів враховується день надання Кредиту та не враховується день повного погашення заборгованості за Кредитом, використовується річна процентна ставка в розмірі, зазначеному в п. 3.2 цього договору, та приймається рік, що складається з умовно 360 днів. Розмір процентів, що нараховується за цим договором, може бути збільшений без укладення відповідного договору про внесення змін, внаслідок порушення Позичальником відповідних своїх обов'язків, тощо, у випадках, передбачених п. 3.4 договору.

За користування кредитом Позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії Договору в розмірі 11,1% річних (п. 3.2 договору).

Положеннями п.3.3 Договору визначено, що у разі чергового надання кредиту в період з 1-го по 25-те число поточного місяця включно, проценти за користування Кредитом нараховуються Банком за період від дати надання Кредиту по 25-те число поточного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за Кредитом, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа поточного місяця по останній робочий день поточного місяця включно. У разі чергового надання Кредиту після 25-го числа поточного місяця (або продовження існування заборгованості за Кредитом станом на 26-те число поточного місяця) проценти за користування Кредитом нараховуються Кредитором за період від дати надання Кредиту (а у разі продовження існування заборгованості за Кредитом, станом на 26 поточного місяця - за період з 26-го числа поточного місяця) по 25-те число наступного календарного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за Кредитом, залежно від того, що раніше настане. Сплаті такі проценти відлягають в період з 26-го числа наступного календарного місяця по останній календарний день наступного місяця включно. При повному остаточному погашенні заборгованості за Кредитом проценти за користування Кредитом нараховуються Кредитором до дати повного остаточного погашення заборгованості за Кредитом. Сплаті такі проценти підлягають в день повного остаточного погашення заборгованості за Кредитом(кінцевий термін погашення заборгованості за Кредитом (п. 1.4 цього договору).

Пунктом 8.2 договору встановлено, що за несвоєчасне погашення заборгованості за Кредитом, несвоєчасну сплату процентів та/або комісії за цим договором, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми прострочення платежу за кожен день прострочення. Пеня сплачується окремо від процентів, комісій та штрафу, що підлягають сплаті відповідно до цього договору.

Пунктом 10.8 договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Позивач протягом всього строку дії Договору надавав Відповідачу кредитні кошти згідно з його заявкою, що підтверджується відповідним меморіальним ордером (т.1, а.с. 23-70).

20.01.2014 року за заявою ОСОБА_4 між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_4 укладено договір банківського вкладу №263/2800/676450, на підставі якого ОСОБА_4 розмістив на рахунок НОМЕР_1 депозит у вигляді вкладу в іноземній валюті сумою 36.000,00 доларів США, що еквівалентно 287748,00 грн. та підтверджується квитанцією № 287881 від 20.01.2014 року(т.1, а.с. 192-193).

20 січня 2014 року між ПАТ "БАНК ФОРУМ" (Заставодержатель) та фізичною особою - громадянином Болгарії ОСОБА_4 (Заставодавець) укладено договір застави (майнових прав вимоги за договором банківського вкладу) №1-0007/14/28ZS, відповідно якого грошові кошти ОСОБА_4, що розміщені на його вкладному рахунку 3146 в ПАТ "Банк Форум" в розмірі 36.000,00 дол. США, за договором банківського вкладу № 263/2800/676450 від 20.01.2014 року забезпечують виконання зобов'язань ТОВ "Елпромпроект", що випливають із укладеного з Заставодержателем кредитного договору № 1-0002/14-КL від 20.01.2014 року за умовами, передбаченими вказаним договором застави №1-0007/14/28ZS від 20.01.2014 року. (т.2, а.с. 27-32).

11лютого 2015 р. між ОСОБА_4 та ТОВ "Елпромпроект" укладено договір уступки права вимоги, за умовами якого первісний кредитор - ОСОБА_4 відступає право вимоги за договором банківського вкладу від 20 січня 2014 р. № 263/2800/676450 ТОВ "Елпромпроект", про що ПАТ «Банк Форум» був письмово повідомлений (Т. 2, а.с.85-87, 105).

Матеріали справи також містять в собі претензію ТОВ "Елпромпроект" за № 2492 від 14.03.2014 року адресовану ПАТ «Банк Форум» з вимогою виконання останнім своїх договірних зобов'зань зі списання грошових коштів на рахунки, зазначені в заявах відповідача за первісним позовом. (т.2 а.с.35-36)

У відповідності до умов пункту 1.4 Кредитного договору № 1-0002/14-KL, 17 липня 2014 року настав кінцевий строк повного погашення заборгованості, яку здійснено не було. Також встановлено, що Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.03.2014 р. прийняте рішення №14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "БАНК ФОРУМ", внаслідок чого з моменту введення тимчасової адміністрації правовідносини сторін в процедурі виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків регулюються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 № 4452. Таким чином, з одного боку позивач за первісним позовом є кредитором відповідача, а останній являється одночасно і Боржником і Кредитором банку.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог обох сторін, судова колегія звертає увагу на загальні засади цивільного законодавства, визначені ст. 3 Цивільного кодексу України, до яких віднесено неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; а також справедливість, добросовісність та розумність.

Так, матеріали справи свідчать, що Відповідачем договірні зобов'язання за Кредитним договором від 20.01.2014 року виконані частково з погашення заборгованості за тілом, проте, починаючи з 06.03.2014 р. ще до введення тимчасової адміністрації Банком обмежено право Відповідача щодо розпорядження грошовими коштами на своєму рахунку і по теперішній час вони фактично знаходяться в повному володінні і розпорядженні Банку, без дотримання гарантій права безперешкодного розпорядження цими коштами з боку Відповідача, оскільки згідно з пунктом 3.1.1 Договору банківського рахунку саме Позивач безперешкодно ними користується, без нарахування процентів, без сплати будь - яких штрафних санкцій за несвоєчасне перерахування цих коштів за заявками Відповідача.

Пунктом 4.2 Кредитного договору передбачено право договірного списання коштів з рахунку Відповідача за первісним позовом з метою погашення вимог Позивача за первісним позовом за Кредитним договором від 20.01.2014 року за умовами настання терміну погашення заборгованості. Підпунктом 4.2.1 пункту 4.2 встановлено, що договірне списання здійснюється без будь - яких додаткових погоджень з Відповідачем.

Згідно розділу 5 Договору застави №1-0007/14/28ZS від 20.01.2014 року у разі порушення Відповідачем строків оплати за Кредитним договором, Позивач має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави.

Відповідно до ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання. Позивач не скористався зазначеним правом, а тому вважається таким, що прострочив.

Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Таким чином, судом першої інстанції всупереч нормам діючого законодавства стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь Позивача за первісним позовом проценти за користування кредитом.

Відповідно до ч.3 ст. 550 Цивільного кодексу України кредитор не має права на неустойку, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк - юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків. Банківська ліцензія - документ, який видається Національним банком України в порядку і на умовах, визначених у цьому законі, на підставі якого банки та філії іноземних банків мають право здійснювати банківську діяльність.

Постанова Правління НБУ № 355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "БАНК ФОРУМ" від 13.06.2014 р. аналіз ст.2, 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" дають підстави для висновку про те, що з дня прийняття НБУ рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку, останній втрачає право на здійснення банківської діяльності, у тому числі на нарахування процентів.

Внаслідок цього, розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем складає суму 35064,75 доларів США, тіло з процентами за користування грошовими коштами 01.03.2014р. по 06.03.2014р. з врахуванням дати позбавлення Відповідача правом розпоряджатися грошовими коштами на банківському рахунку підприємства.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, місцевий господарський суд виходив з норм пункту 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" закріплено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); зарахування зустрічних однорідних вимог.

Однак, судова колегія не може погодитись із висновком суду, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону Україну "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що даним Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків. Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Вирішуючи питання про відмову в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції допустив порушення принципу рівності сторін, порушив основні критерії захисту вкладників банку, допустив зменшення довіри до банківської системи України, зокрема фізичної особи ОСОБА_4, що є громадянином Болгарії, який має депозитний рахунок у ПАТ Банк Форум у розмірі 36.000,0 доларів США, котрий за його бажанням повинен бути спрямованим на збільшення активів банку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Проте, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що із змісту Закону № 4452 вбачається, що кошти, які знаходяться на поточних рахунках юридичних осіб в банку не є власністю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і банку, жоден з них не має права розпоряджатися цими коштами в зв'язку з відсутністю права власності на ці кошти, а також за рахунок цих коштів не можуть виконуватись зобов'язання банку перед іншими кредиторами.

Крім того, судова колегія не погоджується з доводами представника банку відносно тлумачення частини 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Слід зазначити, що згідно з даною нормою передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим законом.

У даному випадку заборона зарахування зустрічних однорідних вимог ставиться у залежність від можливості порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим законом.

Але у даному випадку в заліку, що проводиться у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України взагалі не приймають участь грошові кошти, тобто не відбувається між сторонами обміну саме грошовими коштами шляхом перерахування на відповідні рахунки, отже сторони спору не повинні мати в наявності грошові суми, що необхідні для заліку; залік проводиться винятково в документарній формі шляхом складення і направлення в адресу сторін спору відповідних документів, що затверджують згоду сторін на погашення зустрічних однорідних вимог у відповідному розмірі; документарна форма заліку не породжує послідуючий обмін коштами, а навпаки передбачає винятково зміну облікових записів щодо заборгованостей в бухгалтерському обліку сторін спору.

Таким чином, зміна облікових записів в бухгалтерському обліку сторін спору щодо погашення взаємних заборгованостей не потребує від Позивача наявності грошових коштів для фізичного розрахунку з Відповідачем, отже і не потребує надання Відповідачеві пріоритету перед іншими кредиторами, що знаходяться в черзі перед Відповідачем щодо отримання грошових коштів від банку. За рахунок цих коштів неможливо здійснювати погашення заборгованості банку перед іншими кредиторами, взаємозалік ніяким чином не зачіпає інтересів кредиторів, що знаходяться поперед відповідача в черзі кредиторів.

Колегією суддів встановлено, що в умовах, коли юридична особа позбавлена права володіти та розпоряджуватись своєю власністю - обмеження розпорядженням коштами на рахунку, підлягає констатації факт, що коштами Відповідача заволоділа та зберігає їх у себе - БАНК , порушуючи право власності на зазначені кошти.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При цьому судом першої інстанції не було застосовано ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи та проігноровано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Так згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції, ратифікованого Законом України № 475/97 ВР від 17.07.97 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи викладене судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 104 ГПК України, оскільки воно прийнято з порушенням норм матеріального права, з прийняттям нового рішення відповідно до якого в задоволенні первісного позову слід відмовити, позовні вимоги за зустрічним позовом слід задовольнити, виходячи з засад розумності і справедливості та застосування практики Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101, 103 п.2, 104 п.4 ч.1, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" - задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 27.04.2014р. по справі № 916/4737/2014 - скасувати.

Прийняти нове рішення:

У первісному позові Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" про стягнення 41.105,63 дол. США - відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" здійснити погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" за кредитним договором №1-0002/14-КL від 20.01.2014 р. в сумі 35064,75 доларів США шляхом перерахування суми 35064,75 доларів США з вкладного (депозитного) рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_1 в ПАТ "БАНК ФОРУМ" (договір банківського вкладу № 263/2800/676450 від 20.01.2014), права вимоги яких належить ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ" на підставі договору уступки права вимоги від 11.02.2015 р. на рахунок ТОВ "БАНК ФОРУМ" №9517.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПРОМПРОЕКТ" судові витрати в сумі 8.130,81 грн.

Господарському суду Одеської області доручити видати наказ із зазначенням необхідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 01.07.2015р.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя В.А. Лисенко