ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 червня 2015 р. Справа № 909/415/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В., при секретарі судового засідання Максимів Н. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Енергомашінвест" (бульвар Дружби народів, 9, Печерський район, м. Київ, 01042)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" (вул. Є. Коновальця, 229, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76014)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" (проспект Перемоги, 41 м. Київ, 03057)

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" від 18.04.2013 оформленого протоколом № 1 від 18.04.2013.

За участю представників сторін:

Від позивача: Заверуха І.Л. - представник (довіреність від 03.04.2015).

Від відповідача: Капущак Г.В. - представник (паспорт серії СС № 261527 виданий 21 квітня 1997 року Івано-Франківським МУВС МВС України в Івано-Франківській області, довіреність № 38 від 13.01.2015).

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Перетятько С.М. - представник (довіреність № 151/03 від 05.06.2015);

Грищенко І.С. - представник (довіреність №133/03 від 05.06.2015).

в с т а н о в и в:

господарським судом Івано-Франківської області розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергомашінвест" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" від 18.04.2013, оформленого протоколом № 1 від 18.04.2013.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2015 продовжено строк вирішення спору, в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, на п'ятнадцять днів, до 01.07.2015, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" та відкладено розгляд справи в засіданні суду на 30.06.2015.

Ухвалою від 18.06.2015 суд задовольнив клопотання позивача про участь представника у судовому засіданні 30.06.2015 з використанням системи відеоконференцзв'язку.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить суд позов задовольнити. Крім того, на виконання вимог ухвали від 12.06.2015, направив до суду супровідним листом належним чином засвідчену копію статуту Приватного акціонерного товариства "Енергомашінвест" (Вх. № 9889/15 від 25.06.2015).

Представник відповідача проти позову заперечив, свої доводи виклав у відзиві на позов. Разом з тим, через канцелярію господарського суду, подав клопотання (Вх. № 6974/15 від 30.06.2015) про призначення судово-економічної експертизи.

Дане клопотання мотивоване тим, що господарським судом ухвалою про порушення провадження у даній справі від 22.04.2015 зобов'язано відповідача надати суду довіреність на представника позивача, що був присутній на загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод", оформлених протоколом № 1 від 18.04.2013, проте на виконання вимог зазначеної ухвали, відповідач не може надати суду довіреність на представника позивача, який брав участь на загальних зборах, згідно протоколу № 1 від 18.04.2013, оскільки, при документальній перевірці на підприємстві відповідача, не знайдено оригіналу довіреності представника позивача - Приватного акціонерного товариства "Енергомашінвест" на представництво для участі на загальних зборів акціонерів. Проте відповідач стверджує, що така довіреність була, а відомості про неї відображені у реєстрі акціонерів, які зареєстровані для участі у загальних зборах. За таких обставин відповідач вважає, що наданих ним, на вимогу ухвали про порушення провадження у справі, документів, копії яких було долучено до матеріалів справи, достатньо для проведення спеціальної фахової оцінки наявності кворуму загальних зборів і встановити безпідставність позовних вимог, а тому, просить суд призначити по справі судово-економічну експертизу для визначення документальної обґрунтованості та правомочності загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" від 18.04.2013, пропонуючи при цьому ряд питань: Якою була фактична кількість голосів акціонерів, присутніх на загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" 18.04.2013?; Чи існував на загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" 18.04.2013 кворум, передбачений ст. 41 Закону України "Про акціонерні товариства" - більш, як 60 % голосуючих акцій?; Чи впливає на наявність кворуму на загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" від 18.04.2013, фактична відсутність оригіналу довіреності представника позивача на таких зборах, що стало відомо в травні 2015 року, після порушення провадження у даній справі, хоч така довіреність використовувалась при реєстрації акціонерів до участі у загальних зборах?.

В засіданні суду представник відповідача подане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити. Крім того, зазначив, що оригіналу довіреності на сьогоднішній день на підприємстві не знайдено, проте наявна її копія.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне у задоволенні клопотання представника відповідача, щодо проведення судово-економічної експертизи відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом.

У відповідності до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної експертизи. Відповідно до пункту 5 Постанови, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази у справі, суд встановив, що оригінал довіреності, чи належним чином засвідчена її копія на представника позивача, який був присутній на загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод", оформленого протоколом № 1 від 18.04.2013 у матеріалах справи відсутня. Також слід зазначити, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.04.2015 про порушення провадження у справі № 909/415/15, як зазначив представник відповідача у своєму клопотанні, така довіреність на представника позивача судом не витребовувалася, однак, як зазначив представник відповідача у судовому засіданні, на підприємстві наявна копія такої довіреності, яка може бути витребувана судом, а отже проведення судово-економічної експертизи є недоцільним.

Враховуючи вище викладене, суд вважає клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи необґрунтованим та безпідставним і таким що не підлягає до задоволення.

Крім того, представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та призначення колегіального розгляду справи. Також, просить суд зобов'язати представника позивача направити йому копію позовної заяви та додатків до неї.

Представник позивача, в засіданні суду, щодо заявлених клопотань представника Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" заперечив.

Представник відповідача, при вирішенні заявлених клопотань покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" заявлене клопотання мотивував складністю даної справи та необхідністю витребування додаткових доказів у справі, зокрема, копії довіреності на представника позивача, що був присутній на загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод", оформлених протоколом № 1 від 18.04.2013, що є суттєвим при вирішенні даного спору, а також надання цим доказам належної оцінки. Крім того, зазначив, про необхідність вивчення матеріалів справи для можливості надання суду особистих пояснень та необхідних документів, щодо оспорюваного рішення загальних зборів, оскільки у даній справі можуть бути встановлені обставини, що можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі, у зв'язку із чим вважає доцільним призначення колегіального розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до ч. 5 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно ч. 1 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про колегіальний розгляд справи та з метою повного, всебічного і об'єктивного вирішення спору призначити колегіальний розгляд справи № 909/415/15.

Керуючись ч. 1 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 3 ст. 2-1, ч. 1, ч. 5 ст. 4-6, ч. 2 ст. 22, ст. 41, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача - Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" (Вх. № 6974/15 від 30.06.2015) про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

2. Задовольнити клопотання представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про колегіальний розгляд справи.

3. Призначити колегіальний розгляд справи № 909/415/14.

4. Визначити склад колегії по справі № 909/415/14, в порядку ч. 1 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 3 ст. 2-1, ч. 1, ч. 5 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України.

5. Дану ухвалу направити учасникам судового процесу.

Суддя Михайлишин В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

_________________________ Максимів Н.Б. 30.06.15