ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2015 р. Справа № 914/4034/14

Львівський апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого -судді Бонк Т.Б.

суддів: Бойко С.М.

Якімець Г.Г.

при секретарі судових засідань Борщ І.О.

за участю представників:

від позивача - Наконечна О.-А.Є. (пред-к за довіреністю)

від відповідача (скаржника) - не з'явився.

від третіх осіб - не з'явилися.

розглянувши апеляційну скаргу Комерційно-виробничої приватної фірми "Будекстра, № 73 від 25.05.2015 року

на рішення господарського суду Львівської області від 06.05.2015 року (головуючий суддя Матвіїв Р.І. судді Петрашко М.М., Сухович Ю.О.)

у справі № 914/4034/14

за позовом: Приватного підприємства "Мірт" в особі ліквідатора Шимчишина І.С., м. Львів

до відповідача: Комерційно-виробничої приватної фірми "Будекстра", м. Львів;

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, м. Львів;

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій", м. Мукачево, Закарпатська область;

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунпостач", м. Львів;

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з додатковою відповідальністю "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65", м. Львів;

за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша факторингова компанія", м. Київ;

за участю третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного підприємства "Гарантспецбуд", м. Львів;

за участю третьої особи 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів;

за участю третьої особи 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукова фірма "Галелектросервіс", м. Львів;

за участю третьої особи 9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", м. Львів;

про: стягнення 168 914 грн. 95 коп.

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Комерційно-виробничої приватної фірми "Будекстра, № 73 від 25.05.2015 року, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2015 року; відстрочено Комерційно-виробничій приватній фірмі "Будекстра" сплату судового збору в розмірі 1 613,75 грн. до 23.06.2015 року та зобов'язано скаржника подати належні докази сплати судового збору до 23.06.2015 року. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 року повторно відстрочено Комерційно-виробничій приватній фірмі "Будекстра" сплату судового збору в розмірі 1 613,75 грн. до 30.06.2015 року та зобов'язано скаржника подати належні докази сплати судового збору до 30.06.2015 року.

У судове засідання повторно не з'явилися уповноважені представники відповідача та третіх осіб.

За змістом статті 64 ГПК України зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою, і не повернуто підприємством зв'язку, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути долучена до матеріалів справи засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Згідно витягу з ЄДРЮОФОП місце знаходження Комерційно-виробничої приватної фірми "Будекстра - м. Львів, вул. Брюховицька, будинок 203.

Станом на 30.06.2015 року до призначеного часу судового засідання скаржник вимоги ухвал суду не виконав, доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", у визначений судом термін не подав.

Згідно ст. 97 ГПК України недолучення документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Із змісту п.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року №7 вбачається, що у випадках, коли передбачена у п.3 частини першої статті 97 ГПК підстава повернення апеляційної скарги без розгляду, виявлена судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги до розгляду, суд витребує від особи, яка подала апеляційну скаргу, докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач не подав без поважних причин витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи наведене, оскільки скаржником не виконано вимог ухвал Львівського апеляційного господарського суду у даній справі та не подано витребуваних судом доказів сплати судового збору у порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", наявні підстави для залишення апеляційної скарги без розгляду згідно з приписами п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Згідно ч.4 ст.81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення скарги без розгляду, скаржник має право знову звернутися зі скаргою до господарського суду в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.81, ст.ст. 86, 94, 99 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Комерційно-виробничої приватної фірми "Будекстра, № 73 від 25.05.2015 року на рішення господарського суду Львівської області від 06.05.2015 року у справі № 914/4034/14 - залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

3. Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Т.Б. Бонк

Судді: С.М. Бойко

Г.Г.Якімець