номер провадження справи 7/59/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 Справа № 908/3391/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж», м. Бердянськ, Запорізька область

до відповідача: Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А», м.Бердянськ, Запорізька область.

Суддя Кутіщева - Арнет Н.С.

Представники:

від позивача: Дігтяренко В.С., дов. № 2 від 05.01.2015р.

від відповідача: не з'явився.

До господарського суду Запорізької області звернувся позивач з позовною заявою про стягнення з відповідача 1334 грн. 53 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається ст.ст. 173, 174, 193, 231, 275 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 549, 550, 629, 712 ЦК України, договором № 34/3 від 22.11.2013р. Позивач вказує на те, що внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань по оплаті отриманої теплової енергії позивач змушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права та стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 29.05.2015р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 22.06.2015р.

Ухвала суду про порушення провадження по справі була направлена на адреси сторін в установленому законом порядку та строк.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином, заздалегідь до судового засідання були сповіщені судом про дату, час та місце судового засідання.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 1.8 постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування ГПК України", 3.9.2. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови. Підпункт 3.9.2 підпункту 3.9 пункту 3 доповнено абзацом згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 ( v0003600-13 ) від 16.01.2013 \

Представник відповідача, в судове засідання не з'явився.

22 червня 2015р. до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, в зв'язку з неможливістю присутності представника в судовому засіданні. Крім того, відповідач зазначив, що заборгованість перед позивачем виникла в зв'язку з тяжким фінансовим становищем підприємства.

Представник позивача заперечив проти відкладення судового засідання, поскільки позивач також є не місцевим і забезпечувати відрядження представника в судові засідання є додатковими затратами для комунального підприємства. Крім того, представник позивача зауважив, що сума позову не є значною, позивачем не пред'являлись до стягнення штрафні санкції за неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, а також, тяжке фінансове становище підприємства не звільняє сторони від виконання взятих на себе договірних зобов'язань.

Клопотання відповідача судом залишено без задоволення, поскільки відповідач є юридичною особою і відповідно до ст. 28 ГПК України, керівник господарства повинен забезпечити явку компетентного, повноважного представника або особисто прийняти участь у судовому засіданні.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу за клопотанням представника позивача.

Суд прийшов до висновку щодо можливості розгляду спору, відповідно до ст.75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розгляд справи закінчено 22.06.2015р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі в присутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Бердянське підприємство теплових мереж» (надалі - позивач) та Комунальним підприємством Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» (надалі - відповідач) був укладений договір № 34/3 купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення (надалі договір).

У відповідності з п.п. 1.1., 2.1.1. договору, позивач зобов'язався у період опалювального сезону безперебійно відпускати теплову енергію на потреби опалення об'єкта Відповідача, що розташований за адресою: вул. Димитрова, 42 в м. Бердянськ, Запорізької області, а відповідач, відповідно до п.п. 1.1, 4.10 договору, зобов'язався щомісячно сплачувати за отриману теплову енергію не пізніше 20 числа наступного за звітним.

Свої зобов'язання позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується отриманими відповідачем рахунками-актами для сплати та відсутністю актів-претензій з боку відповідача, відповідно до п. 2.2.6. договору.

Відповідач не виконав в повному обсязі своїх зобов'язань по своєчасній оплаті за отриману теплову енергію, внаслідок чого, за період квітень 2014 року - вересень 2014 року, перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 1 334 (одна тисяча триста тридцять чотири) грн. 53 коп.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивачем, на адресу відповідача, було надіслано вимогу від 03.11.2014 р. щодо погашення, заборгованості за договором №10 від 03.10.2012р., але будь-якої відповіді від відповідача не надходило.

На момент розгляду спору по суті, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 1334 грн. 53 коп., пред'явлена обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню. Документальних доказів виконання своїх зобов'язань чи належних доказів в підтвердження заперечень на позов відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судовий збір, слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А», 71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Свободи, 129 () на користь Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж», 71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Мазіна, 65/97, () 1 334 (ода тисяча триста тридцять чотири) гри. 53 коп. за поставлену теплову енергію, 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Присутньому в судовому засіданні представнику позивача судом роз'яснено ст. 87 ГПК України.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет