ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.06.15р. Справа № 904/4102/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхуваня"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД"

про стягнення 36 040,06 грн. затрат по виплаті страхового відшкодування

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Богуш М.Є., довіреність №857/2014 від 24.12.14р.

Відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 36 040,06 грн. витрат з виплати страхового відшкодування.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що як вбачається з висновку експерта №107/14 від 07.08.14р., вартість відновлюваного ремонту автомобіля "Toyota CAMRY" р/н АА5525ІР, застрахованого Позивачем, без врахування втрати товарної вартості та ПДВ складає 34 497,43 грн., у зв'язку з чим страхове відшкодування повинно бути розраховано на підставі саме цієї суми. При цьому, Позивачем не надано жодних доказів сплати страхового відшкодування з ПДВ. Також, полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0203763 передбачено франшизу у розмірі 1 000,00 грн., а відповідно до положень ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування за шкоду завдану майну підлягає зменшенню на суму франшизи. Таким чином, страхове відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0203763 не може перевищувати 33 497,43 грн.

У судове засідання, що відбулось 30.06.15р. Відповідач не з'явився, повідомлений належно про час і місце засідання суду.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10.07.14р. ПрАТ "ПРОСТО-страхування" (Страховик) та Никон Ю.Є. (Страхувальник) уклали договір страхування №ПКД 1401835 майнових інтересів власника автомобіля "Toyota CAMRY", реєстраційний номер АА 5525 ІР.

30.07.14р. на автодорозі М06 Київ - Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участі автомобілів: "Scania", реєстраційний номер АЕ 4138 ЕХ, з напівпричепом "Wielton", реєстраційний номер АЕ 9946 ХТ, під керувнням Джунь В.М., "Renault 21", реєстраційний номер ВС 2626 АО, під керуванням Поважука С.Б. та застрахований Позивачем автомобіль "Toyota CAMRY", реєстраційний номер АА 5525 ІР, під керуванням Никона Ю.Є.

Згідно з постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.14р., ДТП сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху Джунь В.М. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль страхувальника.

Згідно з висновком експерта № 107/14 від 07.08.14р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Toyota CAMRY", реєстраційний номер АА 5525 ІР, становить 39 095,93 грн. Однак, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Toyota CAMRY", реєстраційний номер АА 5525 ІР, становить 36 040,06 грн., що підтверджується рахунком-фактури № ПП00002856 від 22.08.14р., виставленим ремонтною організацією.

Зазначена вище подія визнана страховим випадком, про що 29.09.14р. складено страховий акт № 100283.

Відповідно до платіжного доручення № 27024 від 30.09.14р. Позивач виплатив Страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 36 040,06 грн. за ремонт автомобіля "Toyota CAMRY", реєстраційний номер АА 5525 ІР.

На думку Позивача, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 36 040,06 грн. і підлягають відшкодуванню Відповідачем. Однак, Відповідач на звернення Позивача не відреагував.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до єдиної централізованої бази даних Моторно транспортного страхового бюро України, створеної відповідно до вимог ст. 55 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", цивільно-правова відповідальність Джунь В.М. на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована Відповідачем, що підтверджується полісом № АІ/0203763, за яким ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50 000,00 грн., франшиза становить 1 000,00 грн.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу.

Перевіривши розрахунки Позивача, господарський суд встановив, що до складу матеріальної шкоди (36 040,06 грн.) Позивачем включено розмір франшизи - 1 000,00 грн. Суд погоджується з Відповідачем, що полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0203763 передбачено франшизу у розмірі 1 000,00 грн., а відповідно до положень ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування за шкоду завдану майну підлягає зменшенню на суму франшизи. Решту заперечень суд не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у розмірі 35 040,06 грн. (36 040,06 грн. - 1 000,00 грн.), решта позовних вимог задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на сторін, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД" (49050, м.Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, кімната 307, код 218 709 98) на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхуваня" (04050, м.Київ, вул. Герцена, 10, код 247 456 73) 35 040,06 грн. - страхового відшкодування, 1 776,31 грн. - судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане_________________