КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Справа№ 910/8727/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від Державної організації "Українське агенство з авторських і суміжних прав": Матросов Д.Г. (довіреність б/н від 05.02.2015);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.04.2015

у справі № 910/8727/15-г (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом 1. BROADCAST MUSIC, INC (BMI)

2. PERFORMING RIGHT SOCAETY LIMITED

особа, що звертається за захистом майнових прав суб'єкта авторського права:

Державна організація "Українське агенство з авторських і суміжних прав"

до товариства з обмеженою відповідальністю

"Телерадіокомпанія "Бізнес-радіо"

про стягнення 85 260,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2015 у справі №910/8727/15-г матеріали за позовом BROADCAST MUSIC, INC (BMI), PERFORMING RIGHT SOCAETY LIMITED, особа, що звертається за захистом майнових прав суб'єкта авторського права: Державна організація "Українське агенство з авторських і суміжних прав", до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Бізнес-радіо" про стягнення 85 260,00 грн. повернуто позивачеві без розгляду на підставі пунктів 5, 6 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав" звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським норм матеріального права - статті 4-2, пункту 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд рішення місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами; суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Пунктом п'ятим частини першої статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Господарським судом першої інстанції у справі належним чином не встановлено обставин, які свідчили б, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво ускладнить вирішення спору.

Висновки суду першої інстанції про те, що заявлені позовні вимоги не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, ґрунтуються на неповному дослідженні позовних матеріалів та без посилання на відповідні документальні докази у справі.

Крім того, оскільки до позовної заяви додано докази направлення її разом з додатками на адресу відповідача, колегія суддів не вбачає підстав для повернення позовної заяви на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для повернення позову Державної організації "Українське агенство з авторських і суміжних прав", що звернулась за захистом майнових прав BROADCAST MUSIC, INC (BMI), PERFORMING RIGHT SOCAETY LIMITED без розгляду на підставі пунктів 5, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Під час вирішення питання про прийняття зазначеного позову до розгляду, суду першої інстанції слід врахувати наведене, після чого прийняти рішення про наявність або відсутність підстав для порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 09.04.2015 у справі №910/8727/15-г скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко