ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р.Справа № 923/132/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ТОВ «Романов, Інк.» - не зявився;

від ТОВ «Юк-Інвест 1982» - ОСОБА_1 за довіреністю;

від Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - ОСОБА_2 - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Романов, Інк.» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юк-Інвест 1982»

на рішення господарського суду Херсонської області від 05 березня 2015 року

по справі №923/132/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Романов, Інк.»

до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Юк-Інвест 1982»

про визнання недійсним рішення

Сторони та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 23.06.15р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

29.01.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Романов, Інк.»» (надалі позивач, ТОВ «Романов, Інк.»») звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі відповідач, ОСОБА_3) в якому просило суд визнати недійсним рішення Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.11.2014р. №85-р/к про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Романов, Інк.» вказує, що при підготовці пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Романов, Інк.» та ТОВ «ЮК-Інвест 1982» не узгоджували між собою дії та не здійснювали обмін інформацією, а зовнішня схожість в документах є збігом обставин, який виник внаслідок неодноразового використання зразків документів. Договір з переможцем торгів є чинним, не визнано недійсним, не є нікчемним. З оспорюваного рішення не вбачається й інших обставин, які були б підставою вважати, що між ТОВ «Романов, Інк.» та ТОВ «ЮК-Інвест 1982» були змова та узгодження своїх дій. Ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку. Відповідач не з'ясував всіх обставин, що мають значення для справи, не довів факту антиконкурентних узгоджених дій.

З посиланням на норми ст.5, ч.2 ст.6, ст.51, ч.1 ст.60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», розяснення, які містяться у п.п.8,12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» ТОВ «Романов,Інк» просило суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою місцевого господарського суду від 17.03.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Юк-Інвест 1982».

Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.03.2015р. (суддя Чернявський В.В,) відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду вмотивоване нормами ст.1, ч.ч.1-2 ст.6, ч.1 ст.5, ст.60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» та тим, що встановлені відповідачем та зазначені в оспорюваному рішенні докази, наведені обґрунтування переконливо свідчать про наявність узгоджених антиконкурентних дій ТОВ «Романов, Інк.» та ТОВ «ЮК-Інвест 1982», направлених на досягнення певного результату торгів не шляхом дійсної конкуренції, а шляхом узгодження дій, тобто на спотворення результату торгів. Ступінь схожості текстів документів, розташувань текстів та інших знаків на документах, однаковість багатьох помилок та в цілому сукупність перелічених співпадінь об'єктивно не може бути випадковою, обґрунтованою, об'єктивно свідчить про узгодженість дій учасників торгів, така узгодженість усуває конкуренцію, є антиконкурентною, направлена на отримання певного результату торгів внаслідок антиконкурентних узгоджених дій, тобто - на спотворення такого результату. У спірних відносинах і помилки, і ступінь схожості текстів документів, розташувань текстів, що повинні б мати довільні форми та зміст, не обумовлені специфікою відповідного товарного ринку, а і кількість помилок, і ступінь схожості документів об'єктивно не можуть оцінюватися як просте співпадіння дій, про яке зазначено в п.8.3 названої позивачем у позовній заяві постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011р. Суд у наведених позивачем обставинах не знайшов підстав для задоволення позову про визнання недійсним рішення Херсонського обласного територіального відділення АМК України №85-р/к від 13.11.2014р. у справі № 52/2-14.

Не погодившись з рішенням суду від 05.03.2015р., ТОВ «Романов, Інк» та ТОВ «Юк-Інвест 1982» звернулися до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просили скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржники зазначили, що оскаржене рішення є необґрунтованим, не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:

- при розгляді справи в місцевому господарському суді ТОВ «Романов, Інк» та третьою особою було повністю спростовано висновки відповідача щодо змови між собою під час проведення торгів, і надано переконливі докази;

- при розгляді справи в місцевому господарському суді не доведено, що змагання між учасниками торгів, про яке визначено в ст.1 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», не було і замовники (споживачі) не мали можливості вибирати між кількома продавцями, а окремий суб'єкт господарювання міг визначити умови обороту товарів на ринку;

- судом першої інстанції безпідставно було відхилено посилання ТОВ «Романов, Інк» та ТОВ «Юк-Інвест 1982» на об'єктивні підстави схожості документації. Так, місцевим судом не враховано, що колишній працівник ТОВ «Юк-Інвест 1982» ОСОБА_4 після звільнення з ТОВ «Юк-Інвест 1982», був працевлаштований в ТОВ «Романов, Інк», де й приймав участь в підготовці тендерної документації і використовував напрацьовані за попереднім місцем роботи (в ТОВ «Юк-Інвест 1982») зразки (шаблони) документів;

- судом безпричинно та необґрунтовано були відхилені пояснення ТОВ «Романов, Інк» та третьої особи про те, що вони готували документи самостійно, з використанням шаблонів, без узгодження своїх дій один з одним;

- судом не надано правової оцінки, що отримана відповідачем на його запит інформація від учасників отримувалась в ході здійснення контролю щодо дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції, а не під час розгляду справи за фактом виявленого порушення конкурентного законодавства;

- при відхиленні доводів ТОВ «Романов, Інк» суд послався лише на голослівні висновки відповідача, а не на докази та встановлені в суді обставини, чим порушено положення ст.ст. 4-2, 4-3, 33, ч.2 ст. 82 та 84 ГПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2015р. відновлено ТОВ «Романов, Інк.» та ТОВ «Юк-Інвест 1982» пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні.

19.06.2015р. відповідач подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ «Юк-Інвест 1982» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскарженого рішення.

ТОВ «Романов, Інк» свого представника в засідання суду апеляційної інстанції не направило.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ТОВ «Юк-Інвест 1982» та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного перегляду справи, що Адміністративна колегія Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглядала матеріали справи №52/2-14, розпочатої за ознаками в діях ТОВ «Юк-Інвест 1982» та ТОВ «Романов, Інк» порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням №85-р/к від 13.11.2014р. у справі №52/2-14 Херсонське обласне територіальне відділення АМК України вирішило:

- визнати, що ТОВ «ЮК-Інвест 1982» та ТОВ «Романов, Інк.», узгодивши свою конкуренту поведінку під час участі у відкритих торгах із закупівлі послуг з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування за кодом ВБН Г. 1-218-182:2006, ВБН Г.1-218-530:2006 лот № 4, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічні конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 1 Рішення);

- за порушення, вказане у пункті 1, відповідно до абз.2 ст.52 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» накласти на ТОВ «Юк-Інвест 1982» штраф у розмірі 68000грн. (пункт 2 Рішення);

- за порушення, вказане у пункті 1, відповідно до абз.2 ст.52 ЗУ «Про захист економічні конкуренції» накласти на ТОВ «Романов, Інк» штраф у розмірі 68000грн. (пункт 3 Рішення).

Вказане рішення вмотивовано, зокрема, наступним.

Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державної служби автомобільних доріг України (замовник) в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель ВДЗ №238856 (549/10) від 12.12.2011, було розміщено оголошення про закупівлю за бюджетні кошти через процедуру відкритих торгів послуг з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування код ВБН Г. 1-218-182:2006, ВБН Г. 1-218-530:2006 за шістьма лотами.

Участь у процедурі закупівлі за лотом №4 Ремонт і влаштування огороджень у небезпечних місцях, аварійні роботи (ліквідація ямковості струменевим методом) прийняли два суб'єкта господарювання ТОВ Романов, Інк та ТОВ "Юк-Інвест 1982", переможцем в яких визнано останнього.

Документація конкурсних торгів замовника передбачала низку документів, які мають бути подані учасником у складі пропозицій конкурсних торгів (далі- ПКТ). В процесі дослідження документів для участі в торгах, поданих позивачем та третьою особою, відділенням встановлено істотну схожість в оформленні документів обох учасників, що свідчить про обмін інформацією між учасниками при підготовці власних пропозицій, зокрема зафіксовано наступні факти:

-заявки ТОВ Романов, Інк та ТОВ "Юк-Інвест 1982" на участь у конкурсних торгах, які складаються учасниками в довільній формі, мають схожий зовнішній вигляд за оформленням документа та розміщенням тексту, відсутні однакові розділові знаки у мовних зворотах; у заявках претендентів наявні ідентичні помилки;

- на конвертах, в яких учасники надавали ПКТ наявні однакові помилки, а саме: зазначено ….послуги з поточний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг… (мовою оригіналу), в той час як в документаціїї конкурсних торгів та в ПКТ інших учасників …послуги з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг…;

реєстри документів ПКТ мають схожі особливості, а саме: виділення жирним шрифтом назви документу, оформлення основного тексту документа ідентичне; у документах, які зазначені у Реєстрах документів ПКТ учасників наявні однакові помилки;

- довідки про рух грошових коштів, які надавались у складі ПКТ учасників, схожі за загальним оформленням: загальне розміщення тексту, виділено жирним шрифтом назву документу, посаду та прізвище особи, яка його підписує; після назви документу в обох учасників поставлено крапку, текст довідок учасників повністю ідентичний, лише змінені місцями абзаци.

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Романов,Інк» посилалось на необґрунтованість та безпідставність рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №85-р/к по справі №52/2-14 від 13.11.2014р.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно із ч.1 ст.59 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно із ч.1 ст.5 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.6 «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: 1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; 2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; 3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; 4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; 5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб'єктів господарювання, покупців, продавців; 6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб'єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; 7) укладення угод за умови прийняття іншими суб'єктами господарювання додаткових зобов'язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; 8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності). Відповідно до п.1 ч.1 ст.50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно із п.1 ч.1 ст.50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до розяснень, які містяться у п.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій, не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідного недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону).

Місцевим господарським судом під час розгляду справи встановлено та підтверджено в ході апеляційного перегляду справи (шляхом дослідження наданих відповідачем копій документів):

- у заявках обох претендентів на участь у відкритих торгах наявні однакові помилки: фразу "...опублікованих у "Віснику державних закупівель..." наведено як "...опублікованих в "Вісник Державних закупівель...", слово "оголошення" посеред речення віддруковано з великої букви. Розміщення тексту заявок (а.с.29,30), формулювання фраз, речень однакове;

- у написах на конвертах, в яких надійшли заявки ТОВ "Романов, Інк." та ТОВ "ЮК-Інвест 1982" (копії лицевих частин конвертів на а.с.31,32), фраза "...послуги з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг..." наведена з однаковими помилками таким чином:"...послуги з поточний ремонт та експлуатаційне утриманняавтомобільних доріг...";

- в реєстрах документів (а.с.33-35) довідка про відсутність провадження у справі про банкрутство однаково названа як довідка про відсутність провадження у справі банкрутства, а довідка з інформацією: чи було притягнуто учасника згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення однаково названа "довідкою про відсутності причетності у корупційних правопорушеннях" (навіть не "причетності до корупційних правопорушень"). При цьому, реєстри мають схожі особливості в оформленні текстів, позначенні пробілів між написаннями назв документів та номерами сторінок;

- у "Конкурсних пропозиціях" (а.с.38,39), що викладені на семи абзацах кожна, однакове формулювання фраз, речень, цілих абзаців, їх послідовності, а також однакова помилка у слові "мільйонів": його наведено без букви "й";

- довідки про рух грошових коштів, що містять два абзаци, також містять однакові формулювання фраз, речень, цілих абзаців, лише абзаци розташовані в різній послідовності.

Судом першої інстанції вірно встановлено відповідність перелічених відповідачем в оспореному рішенні виявлених в процесі аналізу документів збігів, помилок, ідентичностей. Встановлені схожості, їх характер та кількість виключають можливість того, що подані документи готувались учасниками - ТОВ «Романов, Інк» та ТОВ «Юк-Інвест 1982» окремо і без обміну інформацією між ними.

Таким чином, конфіденційність інформації, наданої учасниками ТОВ «Романов,Інк» та ТОВ «Юк-Інвест 1982», не була ними забезпечена в процесі здійснення процедури торгів.

Згідно із п.п.28 п.1 ст.1 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» торги (конкурсні торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі)

Такий конкурентний відбір забезпечується лише завдяки наявності конкуренції між учасниками торгів. Метою проведення торгів є отримання замовником найкращої пропозиції, тобто одержання товару належної якості за оптимальною ціною. Змагальність учасників торгів передбачає самостійні дії (поведінку) кожного з учасників і зумовлює для здобуття перемоги пропонування кращих умов за найнижчими цінами; якщо учасники торгів домовляються між собою (узгоджуються) щодо умов своїх пропозицій конкурсних торгів, то усувається й самостійність в їх поведінці.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» конкуренція- це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товару на ринку.

При проведенні Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державної служби автомобільних доріг України конкурсних торгів не існувало конкурентного середовища, оскільки виявлені факти вказують на узгодженість поведінки учасниками торгів. За такої поведінки учасники торгів вже були обізнані щодо цінової пропозиції один одного, а враховуючи, що основним критерієм обрання замовником переможця у торгах є ціна, така поведінка учасників торгів дозволила ТОВ «Юк-Інвест 1982» здобути перемогу у зазначених торгах без фактичної конкуренції іншого учасника торгів.

Змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на норми ст.ст.1, 5, 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників торгів та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. Така змагальність виключає досліджену у рішенні Територіального відділення нехарактерну схожість та тотожність в оформленні, структурі, змісті документів, яка у сукупності з іншими встановленими відділенням обставинами свідчить про узгоджену поведінку учасників торгів, яка призвела до спотворення результатів торгів.

Оскільки узгоджена поведінка учасників торгів перешкоджає справжній конкуренції і може нівелювати можливість досягнення мети, встановленої Законом України "Про здійснення державних закупівель", то частиною другою статті 3-1 цього Закону і статтею 1 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України" передбачений обов'язок органу Антимонопольного комітету України забезпечити державний захист конкуренції у сфері державних закупівель, а ч.4 ст.6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» визначено, що вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Таким чином, встановивши обставини, які мають значення для вирішення даного спору, суд першої інстанції на законних підставах відмовив у задоволенні позовних вимог у звязку із їх недоведеністю позивачем.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновку місцевого господарського суду про відмову у позові та підставою для скасування оскаржуваного рішення слугувати не спроможні.

Посилання ТОВ «Романов, Інк» та ТОВ «Юк-Інвест 1982» на об'єктивні підстави схожості документації через те, що колишній працівник ТОВ «Юк-Інвест 1982» ОСОБА_4 після звільнення з ТОВ «Юк-Інвест 1982», був працевлаштований в ТОВ «Романов, Інк», де й приймав участь в підготовці тендерної документації і використовував напрацьовані за попереднім місцем роботи (в ТОВ «Юк-Інвест 1982») зразки (шаблони) документів, колегія суддів відхиляє, оскільки як вбачається з копій документів, які подавались позивачем та третьою особою до Тендерного комітету, документи підписувались саме директорами підприємств та Президентом ТОВ «Юк-Інвест 1982», а не працівником ТОВ «Романов, Інк» ОСОБА_4, тобто відповідальними за складання тендерної документації залишаються юридичні особи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області від 05.03.2015р. відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства, що є підставою для залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101-103,105 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 05.03.2015р. залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 30.06 .2015р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.