ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.06.2015 справа № 908/4338/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМарченко О.А. Зубченко І.В., Колядко Т.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1

на рішення господарського суду Запорізької області
від29.05.2014р.(повний текст рішення підписано 03.06.2014р.)
у справі№ 908/4338/13 (головуючий суддя Кагітіна Л.П., судді Давиденко І.В., Зінченко Н.Г.)
за позовомЗапорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері , м. Запоріжжя, в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах: позивача-1. Міністерства інфраструктури України, м. Київ позивача-2. Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Київ в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Бердянськ, Запорізької області
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1
простягнення 90874,60 грн.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.05.2014р. у справі №908/4338/13 позовні вимоги Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері , м. Запоріжжя, в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах: позивача-1. Міністерства інфраструктури України, м. Київ позивача-2. Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Київ в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Бердянськ, Запорізької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1 про стягнення 90874,60 грн. - задоволені у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, АДРЕСА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 29.05.2014р. у справі №908/4338/13.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2014р., апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1 повернута заявникові на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з розпорядженням голови Вищого господарського суду України №19-р від 09.04.2015р., з 14.04.2015р. відновлено роботу Донецького апеляційного господарського суду.

У зв'язку з чим до Донецького апеляційного господарського суду від фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1 надійшла повторна апеляційна скарга на рішення господарського суду Запорізької області від 29.05.2014р. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження 15.06.2015р., що підтверджується штампом поштового відділення зв'язку на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

У відповідності до положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути визначені докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи з того, що повний текст рішення господарського суду у справі №908/4338/13 підписано 03.06.2014р., строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 29.05.2014р. у справі №908/4338/113 сплив 13.06.2014р.

Оскільки, після усунення недоліків, встановлених ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2014р. апелянт повторно звернувся з апеляційною скаргою 15.06.2015р., виходячи з приписів ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 29.05.2014р. у справі №908/4338/13 пропущено.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Тому при зверненні із клопотанням сторона повинна роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає ці причини поважними. У клопотанні треба доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апелянт зазначає, що 20.06.2014р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду направлялась апеляційна скарга на рішення господарського суду Запорізької області від 29.05.2014р., проте розглянута судом не була. 25.03.2015р. апелянт звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про відновлення втраченої справи. За результатами розгляду вказаної заяви, ухвалою господарського суду Запорізької області відновлено матеріали справи №908/4338/13. Зі змістом вказаної ухвали від 15.04.2015р. апелянт ознайомився лише 12.06.2015р. через державний реєстр судових рішень, оскільки, як зазначає скаржник, повний текст зазначеної ухвали судом направлено не було, а отримати особисто не мав змоги через територіальне знаходження у м. Бердянськ, у звязку з чим вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що воно не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.

Як вказано вище, відповідач в клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку зазначає про направлення 20.06.2014р. на адресу Донецького апеляційного суду апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 29.05.2014р.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в матеріалах справи наявний примірник апеляційної скарги вих. №2006 від 20.06.2014р. з доданими до нього світлокопіями фіскальних чеків про направлення зазначеної апеляційної скарги сторонам. Проте, зазначене не є належним доказом підтвердження звернення до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 29.05.2014р., оскільки апелянтом не додано будь - яких доказів на підтвердження направлення зазначеної апеляційної скарги на адресу суду як і не надано примірника апеляційної скарги з відміткою канцелярії Донецького апеляційного господарського суду про її прийняття.

Крім того, з наданих світлокопій фіскальних чеків, датованих 21.06.2014р. про направлення апеляційної скарги сторонам вбачається, що скаржником надіслано апеляційну скаргу останнім 21.06.2014р., тобто вже після спливу строку, передбаченого господарським процесуальним кодексом для оскарження рішення суду. Одночасно, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржником не надано як і не зазначено про це в тексті примірника апеляційної скарги.

Також, у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку, заявник посилається на неможливість ознайомлення з тестом ухвали господарського суду Запорізької області від 15.04.2015р. до 12.06.2015р. з огляду на не направлення примірника зазначеної ухвали на його адресу та знаходження відповідача територіально у м. Бердянськ. Зазначені обставини не приймаються судом до уваги у якості поважних з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи №908/4338/13, 25.03.2015р. відповідач звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про відновлення втраченої судової справи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.04.2015р. заяву скаржника задоволено та відновлено втрачену господарську справу №908/4338/13. При цьому, в тексті ухвали від 15.04.2015р. зазначено про присутність у судовому засіданні з боку відповідача представника за довіреністю ОСОБА_5

Тобто, при винесенні ухвали господарського суду Запорізької області від 15.04.2015р., повноважний представник відповідача був присутній у судовому засіданні та ознайомлений з текстом вказаної ухвали. Доводи заявника апеляційної скарги на його територіальне знаходження у м. Бердянськ не можуть бути прийняті колегією суддів у якості поважних, оскільки останнім не надано належних доказів на підтвердження зазначеного, як і не надано доказів звернення до господарського суду з відповідними клопотаннями про направлення ухвали суду на іншу адресу.

Також, у відповідності до штампу канцелярії господарського суду Запорізької області, що знаходиться на зворотній стороні ухвали, ухвала господарського суду Запорізької області від 15.04.2015р. направлена сторонам у справі 20.04.2015р., тобто у строки, передбачені чинним законодавством.

У зв'язку з чим, твердження апелянта про неможливість ознайомлення з текстом вказаної ухвали та не направлення господарським судом примірника на його адресу є хибними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

В свою чергу, заявником апеляційної скарги жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 29.05.2014р. у справі №908/4338/13 до клопотання взагалі не додано, як і не доведено, що скаржник не мав можливості звернутись з апеляційною скаргою в межах процесуальних строків, встановлених чинним законодавством.

Одночасно, як вбачається з матеріалів справи №908/4338/13, скаржник звертався до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 29.05.2014р. Проте, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2014р. вказану апеляційну скаргу повернуто, у зв'язку з порушенням апелянтом п. п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, в зазначеній ухвалі, судом чітко визначено недоліки, які необхідно усунути скаржнику при повторному зверненні зі скаргою.

Вищевикладене свідчить про те, що недоліки, допущені скаржником при поданні апеляційної скарги, зазначені ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2014р., усунені останнім після спливу більш ніж шість місяців з дати винесення вказаної ухвали.

Разом з тим, пропуск строку, встановленого для подання апеляційної скарги, став наслідком порушення заявником норм процесуального права, дотримання яких є обов'язком всіх учасників судового процесу.

Однак, як зазначено вище, скаржником не доведено, що причини пропуску процесуального строку є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для останнього, оскільки апелянтом не представлено будь - яких доказів в обґрунтування цих причин.

З огляду на те, що дотримання строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом є обов'язковим як для суду, так і для сторін у справі, колегія суддів вважає, що скаржник не довів поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки недотримання апелянтом вимог Господарського процесуального кодексу України не є поважною причиною з огляду на приписи частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України

Будь - яких інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржником наведено не було.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги повинно містити, як зазначено вище, обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Поряд з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Наразі, вищевикладене свідчить про те, що наведені скаржником обставини, мали виключно суб'єктивний характер, оскільки можливість подання належно оформленої апеляйціної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 29.05.2014р. у справі № 908/4338/13 залежала виключно від волевиявлення самого заявника, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не визнає причини пропуску процесуального строку поважними, тому залишає клопотання про відновлення строку без задоволення.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, АДРЕСА_1 у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 29.05.2014р. по справі №908/4338/13.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1 на рішення господарського суду Запорізької області від 29.05.2014р. у справі №9080/4338/13 повернути заявнику, а справу №908/4338/13 - господарському суду Запорізької області.

Додаток: (тільки для ФОП ОСОБА_4, АДРЕСА_2) - апеляційна скарга вих. №1106 від 12.06.2015р. з доданими до неї документами всього на 7 аркушах, клопотання про поновлення строку вих. №1206 від 12.06.2015р., ухвала ГСЗО від 15.04.2015р., поштовий конверт.

Головуючий О.А. Марченко

Судді І.В. Зубченко

Т.М.Колядко