номер провадження справи 33/94/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.06.2015 Справа № 908/3361/13

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

При секретарі Хилько Ю.І.

розглянувши заяву Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу по справі 908/3361/13

за позовом: Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя (69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, 152) в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 206)

до відповідача-1: Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області (70002, м. Вільнянськ Запорізької області, вул. Бочарова, 12)

до відповідача-2: Приватного підприємця ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1)

про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації; визнання недійсним договору оренди земель водного фонду та повернення земельної ділянки,

За участю представників сторін:

від прокуратури: Лєскіна І.Є. - посвідчення № 031340 від 19.01.2015 р.

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2 : ОСОБА_3 - довіреність № 6787 від 04.11.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

В господарський суд Запорізької області від прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя надійшла заява (вих. № (08-08)1380вих15 від 24.03.2015 р.) про виправлення помилки у судовому наказі, виданого 12.01.2015 р. господарським судом Запорізької області, шляхом зазначення місцезнаходження та коду ЄДРПОУ стягувача - Запорізької міської ради - адреса: пр. Леніна, 206, м.Запоріжжя, 69105, .

В обґрунтування заяви зазначено, що у виданому господарським судом Запорізької області на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 р. у справі № 908/3361/13 наказі не зазначено місцезнаходження та код ЄДРПОУ стягувача - Запорізької міської ради, що створює перешкоди у виконанні рішення суду. Посилаючись на приписи ст. 117 ГПК України, прокурор просить виправити помилку у судовому наказі, виданого 12.01.2015 р. господарським судом Запорізької області, шляхом зазначення місцезнаходження та коду ЄДРПОУ стягувача - Запорізької міської ради.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.03.2015 р., з огляду на п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26. 12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», вирішення питання про прийняття до розгляду заяви прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя про виправлення помилки у судовому наказі, виданого 12.01.2015 р. господарським судом Запорізької області по справі № 908/3361/13 було відкладено до повернення матеріалів справи № 908/3361/13 до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2015 р. заява про виправлення помилки по справі № 908/3361/13 прийнята до провадження та призначена до судового розгляду на 30.06.2015 р.

Прокурор в судовому засіданні заяву про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу по справі 908/3361/13 не підтримав та зазначив, що внаслідок скасування постановою Вищого господарського суду України в касаційному порядку постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2014р. (на виконання якої було видано судові накази) на теперішній час, вказана заява про виправлення помилки втратила доцільність. Також представник пояснив, що виконавче провадження, відкрите за наказами господарського суду, було закрито державним виконавцем.

Позивач - вимоги суду, викладені в ухвалі від 22.06.2015 р. щодо надання витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач-1 вимоги суду, викладені в ухвалі від 22.06.2015 р. щодо надання витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 30.06.2015р. проти задоволення заяви прокурора про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу по справі 908/3361/13 заперечив. Вказав зокрема, що внаслідок скасування постановою Вищого господарського суду України в касаційному порядку постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2014р. (на виконання якої було видано судові накази) на теперішній час, вказана заява про виправлення помилки втратила доцільність та підтвердив факт закриття державним виконавцем виконавчого провадження.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвала господарського суду від 22.06.2015 р. була своєчасно направлена судом на належні адреси позивача та відповідача-1.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом ст. 117 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки про час та місце судового розгляду заяви позивач та відповідач-1 були повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі їх представників.

В судовому засіданні 30.06.2015 р. судом винесено ухвалу.

Розглянувши заяву про виправлення помилки, проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.06.2014 р. по справі № 908/3361/13 у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 р. у справі № 908/3361/13 рішення господарського суду Запорізької області від 24.06.2014 року скасовано, позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним та скасовано розпорядження першого заступника голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області від 01.12.2005 № 880 "Про надання земельної ділянки під водним об'єктом в оренду ОСОБА_1". Визнано недійсним договір оренди земель водного фонду від 08.12.2005 № 3500, укладений між Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області про передачу в строкове платне користування приватному підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 8,6767 га, у тому числі земель під водним об'єктом - 1,4393 га, прибережної захисної смуги - 7,1774 га (кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2), зареєстрований у Запорізькій регіональній філії "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.12.2005 за № 01, із змінами відповідно до додаткового договору до договору оренди земель водного фонду від 27.08.2008 року, зареєстрований у Запорізькій регіональній філії "Центр ДЗК" за № 01. Зобов'язано Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути земельну ділянку загальною площею 8, 6767 га, у тому числі земель під водним об'єктом - 1,4393 га, прибережної захисної смуги - 7, 1774 га (кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2), вартістю 6140500,59 грн., розташовану на території Шевченківського району м. Запоріжжя власнику в особі Запорізької міської ради. Стягнуто з Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 12, ) на користь Державного бюджету України 1218 грн. судового збору на подання позовної заяви. Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України 1218 грн. судового збору на подання позовної заяви. Стягнуто з Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 12, ) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 609 грн. Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 609 грн.

Видачу відповідних судових наказів доручено господарському суду Запорізької області.

12.01.2015 р. на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 р. по справі № 908/3361/13, господарським судом Запорізької області було видано відповідні накази.

Постановою Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ від 06.02.2015 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 908/3361/13 виданого 12.01.2015 р. господарським судом Запорізької області про зобов'язання ПП ОСОБА_1 повернути земельну ділянку загальною площею 8, 6767 га, у тому числі земель під водним об'єктом - 1,4393 га, прибережної захисної смуги - 7,1774 га (кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2), вартістю 6140500 (шість мільйонів сто сорок тисяч п'ятсот) грн. 59 коп., розташовану на території Шевченківського району м. Запоріжжя власнику в особі Запорізької міської ради.

Постановою Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ від 13.02.2015 р. виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного наказу суду зупинено на підставі п. 1.ч. 1 ст. 38, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв'язку з цим, прокурор Шевченківського району м. Запоріжжя звернувся в господарський суд Запорізької області із заявою про виправлення помилки у судовому наказі, виданого 12.01.2015 р. господарським судом Запорізької області, шляхом зазначення місцезнаходження та коду ЄДР стягувача - Запорізької міської ради - адреса: пр. Леніна, 206, м.Запоріжжя, 69105, ..

У відповідності до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 26.12.2011р. № 18 під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, в тому числі, зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Пункт 4 ч.1 ст. 84 ГПК України містить норму, згідно з якою резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог.

У судовій справі № 908/3361/13 предметом позову були позовні вимоги прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя, в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - Запорізької міської ради звернувся в господарський суд Запорізької області із позовною заявою до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області (відповідача-1) та Приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідача-2) про визнання недійсним та скасування розпорядження першого заступника голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області від 01.12.2005 р. № 880 "Про надання земельної ділянки під водним об'єктом в оренду ОСОБА_1"; визнання недійсним договору оренди земель водного фонду від 08.12.2005 р. № 3500, укладеного між Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області про передачу в строкове платне користування приватному підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 8,6767 га, у тому числі земель під водним об'єктом - 1,4393 га, прибережної захисної смуги - 7,1774 га (кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2), зареєстрований у Запорізькій регіональній філії "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.12.2005 р. за №01, із змінами відповідно до додаткового договору до договору оренди земель водного фонду від 27.08.2008 р., зареєстрованого у Запорізькій регіональній філії "Центр ДЗК" за № 01; зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, повернути земельну ділянку загальною площею 8,6767 га, у тому числі земель під водним об'єктом - 1,4393 га, прибережної захисної смуги - 7,1774 га (кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2), вартістю 6140500,59 грн., розташовану на території Шевченківського району м. Запоріжжя власнику в особі Запорізької міської ради.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2014р. по справі № 908/3361/13 позов задоволено у повному обсязі.

Таким чином, резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повністю відповідає змісту позовних вимог.

При цьому судом апеляційної інстанції було задоволено позовні вимоги саме в тій редакції, яка була визначена позивачем у предметі позову.

Згідно із ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

За змістом ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

В даному випадку, накази господарського суду Запорізької області про примусове виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2014р. було видано 12.01.2015р. у повній відповідності із резолютивною частиною постанови Харківського апеляційного господарського суду та згідно з вимогами ст. 116 ГПК України.

Відповідно до положень ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу.

За змістом п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК України, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

З урахуванням вищевикладеного, у зв'язку з тим, що станом на дату видачі наказу господарського суду, помилки у наказі від 12.01.2015 р. по справі № 908/3361/13 судом допущено не було, суд відмовляє у задоволенні заяви прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя про виправлення помилки у наказі по справі 908/3361/13.

При цьому суд зауважує наступні обставини. Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2015р. у справі № 908/3361/13 були задоволені касаційні скарги ФОП ОСОБА_1 та Вільнянської РДА; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2014р. у справі № 908/3361/13 було скасовано, а рішення господарського суду Запорізької області від 24.06.2014р. (про відмову у задоволенні позову) залишено в силі.

Згідно до ч.1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України наказ господарського суду видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Внаслідок скасування судом касаційної інстанції постанови суду апеляційної інстанції від 16.12.2014р., на виконання якої і були видані накази місцевого господарського суду від 12.01.2015р., відповідно, станом на момент розгляду заяви про виправлення помилки у наказі, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2014р. втратила чинність і натомість набрало законної сили судове рішення від 24.06.2014р. про відмову у задоволенні позову, а тому відсутні в силу ст.ст. 116, 117 ГПК України процесуальні підстави для задоволення заяви про виправлення помилки у наказі.

Викладені обставини справи та норми права свідчать про відсутність процесуальних підстав для задоволення заяви про виправлення помилки у наказі господарського суду від 12.01.2015р.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу від 12.01.2015р. по справі 908/3361/13, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати винесення.

Суддя М.В. Мірошниченко