ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Справа № 920/1/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

за первісною позовною заявою:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю № 10-19/17-Д/38 від 17 квітня 2015 року,

за зустрічною позовною заявою:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 10-19/17-Д/38 від 17 квітня 2015 року,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№2671С/1-42) на рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2015 року у справі №920/1/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Низи, Сумського району Сумської області;

до Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Сумське міжрайонне відділення Енергозбут, м. Суми;

про скасування рішення щодо застосування оперативно-господарської санкції,

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Сумське міжрайонне відділення Енергозбут, м. Суми;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Низи, Сумського району Сумської області;

про стягнення 60 187 грн. 74 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до відповідача про скасування рішення ПАТ Сумиобленерго в особі філії Сумське міжрайонне відділення Енергозбут, яке оформлене протоколом від 27.08.2014 р. № 1, про застосування оперативно-господарської санкції у розмірі 60184 грн. 74 коп.

17.02.2015 р. господарським судом прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 60187 грн. 74 коп. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.03.2015 року у справі №920/1/15 (суддя Джепа Ю.А.) в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергії, в сумі 60187 грн. 74 коп. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" 1827 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Позивач за первісним позовом з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2015 року у справі №920/1/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Представник відповідача подав відзив на апеляційну скаргу позивача (вх.№8843 від 05.06.2015 року), в якому вважає її необґрунтованою та безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню. Просить рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2015 року у справі №920/1/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08 червня 2015 року враховуючи неприбуття в судове засідання представника позивача, з метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія було відкладено розгляд справи.

Довідкою про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 22 червня 2015 року у звязку із відрядженням судді Тихого П.В. справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_3 та визначено суддів, які входять до складу колегії суддів: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Терещенко О.І.

У судове засідання, яке відбулось 24 червня 2015 року, зявився представник відповідача. Позивач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

За змістом ст. 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством звязку може бути долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення.

Відповідні розяснення містяться в п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

До початку розгляду справи судом апеляційної інстанції було відстежено на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" пересилання поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №554, а саме копії ухвали суду про відкладення розгляду справи на 24 червня 2015 року, яка була направлена на адресу місцезнаходження Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - смт. Низи, вул. Лісництво, Сумський район, Сумська область, 42355.

Відповідно до витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, копія ухвали суду від 24 червня 2015 року була повернена за зворотною адресою 17.06.2015 року у звязку з закінченням встановленого терміну зберігання.

З огляду на направлення копії ухвали суду про відкладення розгляду справи на адресу місцезнаходження Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, повернення поштового відправлення з посиланням на закінченням строку зберігання, зазначена сторона є належним чином повідомленою про час та місце судового засідання.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не була визнана обов'язковою, а також те, що її неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за її відсутності за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила наступні обставини справи.

18.08.2014 представниками ПАТ "Сумиобленерго" в присутності позивача було проведено технічну перевірку електроустановки бази відпочинку "Кринична", що знаходиться за адресою м. Суми вул. Кринична. При перевірці виявлено два порушення п.п.6.40, 7.6 Правил, а саме: зрив пломби постачальника електричної енергії, встановленої на щиті ВРП - 0,4 кВ бази відпочинку та приєднання струмоприймачів (самовільне підключення) поза розрахунковим засобом обліку без порушення схеми обліку. Зазначені порушення Правил визначені пп. 2, 7 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.06 (далі - Методика). Дані порушення зафіксовані актом про порушення № 070001 від 18 серпня 2014 (далі Акт). Під час складання Акту представниками енергопостачальника було проведено фото фіксацію порушення Правил та вилучено зразок проводу, яким було здійснено самовільне підключення, який опломбовано пломбою 10773150 ПАТ СОЕ (п. З Акту) і додано до Акту.

На підставі вказаного акту про порушення, комісією з розгляду цих актів було прийняте рішення, оформлене протоколом від 27.08.2014 № 1 про нарахування ФОП ОСОБА_2 обсягу та вартості активної електричної енергії. В цьому протоколі зазначено, що розрахунок обсягу та вартості активної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ виконати економісту зі збуту електроенергії II категорії філії Сумське МРВЕ ПАТ Сумиобленерго ОСОБА_4 (пункт 4).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач по первісному позову посилається на те, що 25.12.2014 з супровідним листом від 24.12.2014 № 57-11/10251 ФОП ОСОБА_2 були отримані вищевказаний протокол від 27.08.2014 № 1 засідання комісії з розгляду актів про порушення, розрахунок кількості не облікованої активної електроенергії без дати по акту про порушення від 18.08.2014 № 070001, рахунок від 23.12.2014 № 11/8200 на суму 60 187,74 грн. про проведення нарахувань по зазначеному акту про порушення за період з 17.02.2014 по 18.08.2014. Крім того, позивач в позовній заяві вказує на відсутність вини у вчиненому порушенні та зазначає на проведенні працівниками Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Сумське міжрайонне відділення Енергозбут електромонтажних робіт, що підтверджується відповідним актом від 18.09.2009 року.

17.02.2015 р. було прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 60 187 грн. 74 коп. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Рішенням суду першої інстанції з огляду на доведеність факту зриву (відсутністі пломби) енергопостачальника та самовільного (позаоблікового) підключення було відмовлено в задоволенні первісної позовної заяви. Одночасно судом першої інстанції з підстав несплати ФОП ОСОБА_2 покладеною на неї господарською оперативною санкцією суми штрафу, було задоволено зустрічну позовну заяву.

Наголошуючи на неправомірності висновків суду першої інстанції, відповідач в обґрунтуванні апеляційної скарги, в якості підстави для задоволення первісної позовної заяви та відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог відзначає наступне:

1)відмову у визнанні правопорушення в акті від 18.08.2014 року №070001 (Том 1 а.с.123);

2)відсутність вини у вчиненому правопорушенні враховуючи проведенні працівниками Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Сумське міжрайонне відділення Енергозбут електромонтажних робіт, що підтверджується відповідним актом від 18.09.2009 року (Том 1 а.с.123);

3)пропуск строку для застосування оперативно-господарської санкції, враховуючи, що розрахунок був надісланий супровідним листом 24.12.2014 року (Том 1 а.с.123-124).

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи ФОП ОСОБА_2, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі нормам законодавства зважаючи на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, 17 червня 2015 року між сторонами було укладно договір про постачання електричної енергії №1612316.

За умовами Договору відповідач (постачальник) прийняв на себе зобов'язання постачати електричну енергію позивачу (споживачу), а споживач зобов'язався оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до договору, який укладений між сторонами, вирішенні спірних питань та розбіжностей, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України (пункт 9.4 договору Том 1 а.с.47).

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що 18.08.2014 представниками ПАТ "Сумиобленерго" в присутності позивача було проведено технічну перевірку електроустановки бази відпочинку "Кринична", що знаходиться за адресою м. Суми вул. Кринична. При перевірці виявлено два порушення п.п.6.40, 7.6 Правил, а саме: зрив пломби постачальника електричної енергії, встановленої на щиті ВРП - 0,4 кВ бази відпочинку та приєднання струмоприймачів (самовільне підключення) поза розрахунковим засобом обліку без порушення схеми обліку. Зазначені порушення Правил визначені пп. 2, 7 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.06 (далі - Методика). Дані порушення зафіксовані актом про порушення № 070001 від 18 серпня 2014 (далі Акт). Під час складання Акту представниками енергопостачальника було проведено фото фіксацію порушення Правил та вилучено зразок проводу, яким було здійснено самовільне підключення, який опломбовано пломбою 10773150 ПАТ СОЕ (п. З Акту) і додано до Акту.

На підставі вказаного акту про порушення, комісією з розгляду цих актів було прийняте рішення, оформлене протоколом від 27.08.2014 № 1 про нарахування ФОП ОСОБА_2 обсягу та вартості активної електричної енергії. В цьому протоколі зазначено, що розрахунок обсягу та вартості активної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ виконати економістом зі збуту електроенергії II категорії філії Сумське МРВЕ ПАТ Сумиобленерго ОСОБА_4 (пункт 4).

Надаючи правову квваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних обставин справи та правових підстав позовних вимог, колегія суддів зауважує наступне.

Правовідносини у сфері електроенергетики регулюються Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31 липня 1996 року №28, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05 серпня 1996 року за № 417/1442 (з подальшими змінами та доповненнями), Порядком постачання електричної енергії споживачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 1999 року № 441, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" визначено, що споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією.

Відповідно ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є зокрема крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно до п.п. 15-16 п. 8.1 Правил користування електричною енергією, затверджених - постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 ( далі - Правила) постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Пунктом. 6.41 Правил визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Як слідує з Акту про порушення №070001 від 18.08.2014 року (Том 1 а.с 10-11) ФОП ОСОБА_2 відмовилась від підпису. Втім даний акт було підписано трьома представниками постачальника (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7О.), що у відповідності до Правил свідчить про дійсність Акту №070001 від 18.08.2014 року, що в свою чергу є доказом вчинення споживачем порушення ПКЕЕ. Зазначеним спростовується доводи апеляційної скарги, щодо невизнання правопорушення та відмови від підпису в Акті №070001 від 18.08.2014 року, як підстави задоволення первісних позовних вимог.

В той же час колегія суддів звертає увагу, що пунктом 3.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р., встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п.3.31 Правил користування електричною енергією розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

За приписами п. 3.32 Правил користування електричною енергією при пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

В силу положень п.6.40 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N562.

Відповідно до положень пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (із змінами і доповненнями), Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ, зокрема, в разі такого порушенняПКЕЕ як пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Матеріалами справи, а саме актом про порушення № 070001 від 18 серпня 2014 підтверджується зрив пломби постачальника електричної енергії, встановленої на щиті ВРП - 0,4 кВ бази відпочинку, що свідчить про порушення позивачем (споживачем) Правил користування електричною енергією у вигляді незбереження (зриву) пломби, яка передана йому на зберігання.

За вказане порушення нормами вищенаведеного законодавства передбачено застосування до порушника оперативно - господарської санкції у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії відповідно до приписів вищевказаної Методики.

Колегія суддів враховує, що для підтвердження факту порушення ПКЕЕ будь-яких інших доказів, крім належно оформленого акта про порушення Правил користування електричною енергією в сфері електроенергетики не вимагається.

Необхідність доказування втручання позивача (споживача) в роботу приладу обліку в даному випадку не передбачено нормою матеріального права, оскільки зрив пломби є окремим видом порушення ПКЕЕ, при виявленні якого енергопостачальник (відповідач) застосовує пп. 2 п. 2.1. Методики.

Погоджуючись з позицією відповідача щодо притягнення позивача до відповідальності за приєднання струмоприймачів (самовільне підключення) поза розрахунковим засобом обліку без порушення схеми обліку, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 2.6 п. 2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001р. № 1197 методика застосовується зокрема у разі виявлення самовільного приєднання споживачем струмоприймачів до мережі (в тому числі приєднання з порушенням встановленої Правилами процедури та приєднання струймоприймачів поза обліком).

У разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акту про порушення (п.7.6. ПКЕЕ).

Листом від 23.01.2014р. № 459/26/47-14 НКРЕКП зазначило, що самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про постачання електричної енергії або підключення з порушенням ПКЕЕ.

В матеріалах справи факт приєднання позивачем струмоприймачів (самовільне підключення) поза розрахунковим засобом обліку без порушення схеми обліку підтверджується як Актом про порушення №070001 від 18.08.2014 року (Том 1 а.с.10-11) так і самим споживачем в протоколі засідання комісії з розгляду Актів про порушення філії "Сумське МРВЕ" №1 від 27 серпня 2014 року.

За таких обставин, притягнення позивача до цивільної відповідальності за самовільне (позаоблікове) підключення є правомірним та не суперечить нормам чинного законодавства.

Твердження позивача щодо відсутності вини у вчиненому правопорушенні враховуючи проведенні працівниками Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Сумське міжрайонне відділення Енергозбут електромонтажних робіт, що підтверджується відповідним актом від 18.09.2009 року (Том 1 а.с.123) колегія суддів вважає безпідставним, оскільки згідно до заяви №1796 відповідачем не було виконано жодних робіт по встановленню розподільчого щита з відхідними автоматичними вимикачами (які були підключено поза обліком).

Більш того, колегія суддів зауважує на відсутності у відповідача та суду першої інстанції обов'язку доведення вини позивача у порушення ПКЕЕ , оскільки відповідно до Правил КЕЕ та Закону України „Про електроенергетику", саме cпоживач несе відповідальність за технічний стан засобів обліку, які перебувають на балансі, або здійснює їх експлуатацію.

В обгрунтуванні апеляційної скарги позивач звертає увагу на ту обставину, що перевірка працівниками енергопостачальника проводилась 18.08.2014 та в зазначену дату складено Акт про порушення. Засідання комісії з розгляду актів про порушення відбулось 27.08.2014, протокол засідання комісії разом з рахунком та розрахунком були надані супровідним листом від 24.12.2014. Розрахунок виконаний за період з 17.02.2014 по 18.08.2014. В зв'язку з чим позивач вважає, що відповідачем був пропущений строк для застосування оперативно-господарської санкції.

Проте така позиція позивача не ґрунтується на нормах права, виходячи з наступного.

Статтею 235 ГК за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оператйвно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Пунктом 4.2.3 Договору про постачання електричної енергії № 1612316 від 17.06.2014 визначено, що відповідач сплачує позивачу вартість електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженої постановою НКРЕ України, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача:

-самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

-пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

-споживання електроенергії поза засобами обліку;

-інших умов, визначених Методикою.

Частиною 1 статті 236 ГК встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у, договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Оперативно-господарські санкції (визначення, види, підстави та порядок застосування вказаних санкцій) закріплено в ст.ст. 235-237 ГК України. Проаналізувавши вказані норми права можна, зробити висновок, що в даному випадку відсутні обмеження щодо періодів та строків застосування оперативно господарських санкцій.

Навіть якщо брати до уваги положення ст. 250 ГК України стосовно строків застосування адміністравно-господарських санкцій (хоча рішення комісії енергопостачальника по розгляду актів про порушення є безпосередньо оперативно-господарською санкцією), якою передбачено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення. Порушення правил користування електричною енергією було виявлене 18.08.2014, тобто шестимісячний строк спливає 18.02.2015.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку стосовно відмову у задоволенні вимог позивача по первісному позову

Одночасно колегія суддів погоджується з висновками суду стосовно задоволення зустрічного позову позивач ПАТ Сумитеплоенерго, в якому останній просить суд стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_2 на свою користь вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 60187 грн. 74 коп.

Відповідно до п.6.43 Правил, кошти за недораховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недораховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

З матеріалів справи слідує, що протокол засідання комісії разом з рахунком та розрахунком були надані споживачу супровідним листом 24.12.2014. 25 грудня 2014 року зазначені документи були отримані ФОП ОСОБА_2 (Том 1 а.с.42 ). Таким чином 24 січня 2015 року було кінцевою датою оплати за отриманим рахунком. Втім ФОП ОСОБА_2М не надала до суду жодних доказів оплати зазаначеної суми.

За таких обставин, коли застосування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії визначено Законом та обумовлено сторонами в укладеній угоді, а виявлення та оформлення відповідних порушень (зафіксованих в Акті № 070001 від 17.08.2014 р.) позивачем по зустрічному позову здійснено у відповідності з вимогами чинного законодавства, позовні вимоги про стягнення 60 187 грн. 74 коп. вартості не облікованої електроенергії судом визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2015 року у справі №920/1/15 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції в силі, судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2015 року у справі №920/1/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 25 червня 2015 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Терещенко О.І.