ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Справа № 28/32

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3, с. Липники, вул. Стрийська, 27, Пустомитівського району, Львівської області (вих. № б/н від 27.04.2015 року)

на ухвалу Господарського суду Львівської області

від 02.04.2015 року у справі № 28/32

за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_5, в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_5, м. Львів

до боржника ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3, с. Руда Краковецька, Яворівський район, Львівська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

від заявника ОСОБА_6 представник за довіреністю;

від боржника ФОП ОСОБА_3;

арбітражний керуючий ОСОБА_5

Сторонам розяснено їх права та обовязки, передбачені ст. ст. 22, 27 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід складу суду не надходило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

02.04.2015 року Господарським судом Львівської області (суддя Цікало А.І.) винесена ухвала у справі № 28/32 за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_5, в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_5 до боржника ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3 про визнання банкрутом, відповідно до якої припинено провадження у справі в частині кредиторських вимог ПАТ Альфа-Банк на суму 2 251 612,52 грн., виключено з ліквідаційної маси боржника транспортний засіб TOYOTA Corolla, 2006 року випуску, державний номерний знак ВС 2078АХ, земельну ділянку в с. Бартатів, Городецького району, Львівської області площею 1,0471 га., кадастровий номер :06:000:0029; припинено провадження у справі в частині кредиторських вимог ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 на суму 3 445 353,95 грн.; зобовязано ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів; відкладено розгляд справи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду боржник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким поновити провадження в частині кредиторських вимог ПАТ Альфа-Банк та ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5, внести до ліквідаційної маси боржника транспортний засіб TOYOTA Corolla, 2006 року випуску, державний номерний знак ВС 2078АХ, земельну ділянку в с. Бартатів, Городецького району, Львівської області площею 1,0471 га., кадастровий номер :06:000:0029, зобовязати ліквідатора скасувати внесені зміни до реєстру вимог кредиторів, справу передати на розгляд до суду першої інстанції на стадію судової процедури ліквідації.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали не враховано те, що не підлягає доказуванню факти встановлені постановою Львівського апеляційного господарського суду у даній справі від 28.01.2015 року, а саме те, що вимоги ПАТ Альфа-Банк та вимоги ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 у сумі, на яку господарським судом припинено провадження, є вимогами до ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3, і саме їх включення слугувало підставою для висновку про неплатоспроможність боржника і наявність підстав для визнання його банкрутом. При цьому, зазначає, що в постанові Вищого господарського суду України у справі № 6/6, на яку посилається суд першої інстанції, йде мова про припинення зобовязання боржника перед кредитором в силу закону, наслідком чого є припинення правовідносин у справі про банкрутство, що є відмінним від даних правовідносин. Вказує і на те, що ст. 83 Закону про банкрутство визначено виключний перелік підстав для припинення провадження у справі про банкрутство, який не передбачає можливості припинення на підставі заяви кредитора.

30.04.2015 року автоматизованою системою документообігу суду справу № 28/32 розприділено до розгляду судді доповідачу Гриців В.М., членам колегії суддям Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.

20.05.2015 року ухвалою Львівського апеляційного господарського суду у справі № 28/32 задоволено заяви суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги ФОП ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Львівської області від 02.04.2015 року по справі № 28/32.

На підставі розпорядження керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 року № 40 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи справу № 28/32 розприділено до розгляду суддів доповідачу Желіку М.Б., членам колегії суддям Костів Т.С., Давид Л.Л. 03.06.2015 року розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду у звязку з перебуванням члена колегії суді ОСОБА_7 у відряджені вносилися зміни до складу колегії суддів по розгляду даної справи. Відтак, розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді Желікa М.Б., суддів Костів Т.С., Юрченкa Я.О.

Зазначеному складу колегії суддів відводів не заявляли.

30.04.2015 року ухвалами Львівського апеляційного господарського суду скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а подані ним матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 20.05.2015 року.

21.05.2015 року апеляційна скарга ФОП ОСОБА_3 прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2015 року.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав зазначених у ній.

12.05.2015 року представником скаржника подано до суду додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких він зазначає, що земельна ділянка в с.Бартатів придбана ФОП ОСОБА_3 для здійснення ним підприємницької діяльності, що підтверджується договором купівлі-продажу, який міститься в матеріалах справи, а отже її виключення із ліквідаційної маси є неправомірним; ухвала господарського суду про затвердження реєстру вимог кредиторів та постанова про визнання боржника банкрутом у даній справі набрали законної сили та не скасовані, а відтак є обовязковими для виконання, зокрема, враховуючи те, що ухвала про затвердження реєстру вимог кредиторів є необхідною умовою для застосування диспозицій інших норм права та руху справи про банкрутство.

Арбітражним керуючим 20.05.2015 року подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що вимоги ПАТ Альфа-Банк» та ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 на суму в якій припинено провадження оскаржуваною ухвалою є вимогами до ОСОБА_3, як до фізичної особи, і не можуть вважатися погашеними в розумінні вимог Закону про банкрутство, натомість кредитори мають право на стягнення вказаної заборгованості у відповідності до вимог цивільного законодавства. З урахуванням чого просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

20.05.2015 року відзив на апеляційну скаргу подано представником кредитора ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5, в якому він зазначає, що він звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 11.03.2008 року, який за результатами розгляду задоволений. Таким чином після скасування ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство банк звернувся до суду з заявою про зменшення розміру кредиторських вимог.

Представником скаржника 28.05.2015 року подано клопотання про долучення додаткових доказів, зокрема, копії касаційної скарги на рішення у цивільній справі № 450/3190/14 та копії чеку на підтвердження її направлення, що підтверджує факт оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.02.2015 року.

24.06.2015 року скаржником подано до суду заяву про надання додаткових пояснень та доказів, в якій, зокрема, зазначається, що зміни до ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів можуть бути внесенні в порядку здійснення її апеляційного або касаційного оскарження, чи перегляду за нововиявленими обставинами, а також у випадку заміни кредитора у грошовому зобовязанні боржника, зокрема, внаслідок правонаступництва, чого не було здійснено.

Скаржник, заявник та арбітражний керуючий участь уповноважених представників в судове засідання 24.06.2015 року забезпечили, які надали пояснення по суті апеляційної скарги та просили врахувати їх при винесені постанови. Інші сторони та учасники провадження у справі про банкрутство участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу Господарського суду Львівської області слід скасувати, вимоги апеляційної скарги частково задоволити, прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 (вих. № 114-6-2-00/6-1274 від 01.04.2015 року) та клопотання ПАТ Альфа-Банк (вих. № б/н від 01.04.2015 року) відмовити, а справу передати до господарського суду Львівської області на стадію ліквідації.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, норми якого переважають у застосуванні над нормами Господарського процесуального кодексу України, як спеціальні норми.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.03.2010 року порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майном боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано в газеті Голос України від 13.05.2010 року з а№ 86 (4836).

20.10.2010 року постановою Господарського суду Львівської області боржника визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 Oголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури опубліковано в газеті Голос України від 13.11.2010 року за № 214 (4964).

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом, а також під час провадження у справі про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи зазначене, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Водночас, положення Закону про банкрутство у новій редакції, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство (оцінка майна, яке підлягає продажу, передання активів боржника, які залишаються непроданими на час закінчення ліквідаційної процедури, тощо), застосовуються господарським судом під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено до надбання ним чинності, тобто до 19.01.2013 року.

Із врахуванням зазначеного при розгляді даної справи слід керуватися положеннями Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції, що діяла до 19.01.2013 року.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.04.2015 року до господарського суду звернулося Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 ОСОБА_5 з заявою про зменшення розміру вимог кредитора у справі про банкрутство, відповідно до якої просить виключити з реєстру вимог кредиторів ФОП ОСОБА_3 вимоги банку за кредитним договором № 014/7299/74/55832 від 11.03.2008 року у сумі 3 445 353,95 грн. та визнати вимоги кредитора до боржника за кредитним договором № 010/08-3/3684/в від 23.04.2008 року в сумі 948 794,40 грн.

Подана заява обґрунтована тим, що ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 014/7299/74/55832 від 11.03.2008 року в порядку цивільного судочинства, за результатами розгляду якого 27.02.2015 року винесено рішення про задоволення позову.

01.04.2015 року до господарського суду звернулося Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк з клопотанням про припинення провадження в частині грошових кредиторських вимог ПАТ Альфа-Банк до боржника в сумі 2 251 612,52 грн. та виключення з ліквідаційної маси боржника транспортного засобу TOYOTA Corolla, 2006 року випуску, державний номерний знак ВС 2078АХ та земельної ділянки в с. Бартатів, Городецького району, Львівської області площею 1,0471 га., кадастровий номер :06:000:0029.

Клопотання обґрунтоване тим, що 25.01.2007 року між ПАТ Альфа-Банк та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 490022803, виконання зобовязання за яким забезпечується заставою, а саме транспортним засобом TOYOTA Corolla, 2006 року випуску державний номерний знак ВС 2078АХ. 11.10.2007 року між банком та ОСОБА_3, укладено кредитний договір № 800002153 виконання якого забезпечено заставою, а саме земельною ділянкою в с. Бартатів, Городецького району, Львівської області площею 1,0471 га., кадастровий номер :06:000:0029. Однак, заявник звертає увагу на те, що вказані договори укладено з ОСОБА_3, як з фізичною особою, у звязку з чим стягнення відповідної заборгованості повинно здійснюватися і з врахуванням вимог цивільного законодавства.

Колегія суддів розглянувши подані клопотання приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Згідно ст. 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Так, 20.09.2010 року господарським судом Львівської області у даній справі винесено ухвалу про затвердження реєстру вимог кредиторів, в якого зокрема внесено вимоги ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5, в особі ЛОД ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 на суму 973,00 грн. судових витрат та витрат на публікацію оголошення, 2 816 369,31 грн. вимог, що забезпечені заставою, які віднесено до першої черги задоволення, 915 371,35 грн., які віднесено до четвертої черги задоволення та 662 407,66 грн. штрафу та пені, які віднесено до шостої черги задоволення, а також вимоги ПАТ Альфа-Банк на суму 1 567 810,50 грн. вимоги, які забезпечені заставою та віднесені до першої черги задоволення та 683 802,02 грн. штраф та пеня, які віднесено до шостої черги задоволення.

Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції, що підлягає до застосування до даних правовідносин) не передбачено можливості внесення змін до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду, яка набрала законної сили та є обовязковою до виконання, у встановленому законом порядку.

Аналогічної позицію дотримується Верховний суд України у постанові від 11.03.2008 року у справі № 9/51.

Колегія суддів зазначає, що сторони та учасники провадження у справі про банкрутство не позбавлені права на перегляд ухвали господарського суду про затвердження реєстру вимог кредиторів в апеляційному та касаційному порядку, або ж в порядку положень ст. 112 ГПК України. Однак, станом на час розгляду даної справи таких доказів суду не надано, а відтак і підстави для внесення змін до реєстру вимог кредиторів на підставі поданих заяви та клопотання відсутні.

Окрім того, згідно ч. 4 ст. 48 Закону про банкрутство (в редакції, що підлягає до застосування до даних правовідносин) якщо у встановлений частиною другою цієї статті строк громадянин-підприємець не подав доказів задоволення вимог кредиторів і в зазначений строк не укладено мирової угоди, господарський суд визнає громадянина-підприємця банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

20.10.2010 року постановою господарського суду у даній справі у звязку з недостатністю майнових активів боржника для задоволення вимог кредиторів, згідно затвердженого реєстру кредиторів, відсутності пропозицій щодо санації боржника чи укладення мирової угоди боржника визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру. Вказана постанова набрала законної сили та є обовязковою до виконання на всій території України.

Як вірно зазначено судом першої інстанції звернення до господарського суду з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство це право, а не обовязок кредитора, однак ПАТ Альфа-Банк та ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 скористалося наданим правом шляхом подання заяви про визнання їх кредиторських вимог до боржника.

Виконання ж зобовязань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому розділом 3 Ліквідаційна процедура Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

При цьому, Закон про банкрутство не передбачає можливості припинення провадження у справі про банкрутство в частині кредиторських вимог, що внесені до реєстру вимог кредиторів, який затверджений ухвалою господарського суду, що набрала законної сили.

Конституцією України встановлено обовязок органів державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України (ст. 19).

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відтак, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала зазначеним вимогам не відповідає, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права. Окрім того, не підлягають до задоволення заява ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 (вих. № 114-6-2-00/6-1274 від 01.04.2015 року) та клопотання ПАТ Альфа-Банк (вих. № б/н від 01.04.2015 року), оскільки, як зазначалося вище Закон про банкрутство на підставі заяви самих кредиторів не передбачає можливості виключення з реєстру вимог кредиторів частини кредиторських вимог та припинення провадження в частині кредиторських вимог, які затверджені ухвалою господарського суду, що набрала законної сили.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Із врахуванням зазначеного, колегія суддів діючи в межах повноважень передбачених ст. 103, 104 Господарського процесуального кодексу України, визнає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та вважає, що ухвалу Господарського суду Львівської області у справі № 28/32 від 02.04.2015 року слід скасувати, вимоги апеляційної скарги частково задоволити, прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 (вих. № 114-6-2-00/6-1274 від 01.04.2015 року) та клопотання ПАТ Альфа-Банк (вих. № б/н від 01.04.2015 року) відмовити, а справу передати на розгляд до господарського суду Львівської області на стадію ліквідації.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3, с. Липники, вул. Стрийська, 27, Пустомитівського району, Львівської області (вих. № б/н від 27.04.2015 року) задоволити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області у справі № 28/32 від 02.04.2015 року скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_5 (вих. № 114-6-2-00/6-1274 від 01.04.2015 року) про зменшення розміру вимог кредитора у справі про банкрутство та клопотання Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк (вих. № б/н від 01.04.2015 року) про припинення провадження в частині грошових кредиторських вимог банку в сумі 2 251 612,52 грн. та виключення з ліквідаційної маси боржника транспортного засобу TOYOTA Corolla, 2006 року випуску, державний номерний знак ВС 2078АХ та земельної ділянки в с. Бартатів, Городецького району, Львівської області площею 1,0471 га., кадастровий номер :06:000:0029 відмовити.

4. Справу передати на розгляд до господарського суду Львівської області на стадію ліквідації.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 26.06.2015 року

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Юрченко Я.О.