Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2015 р. Справа № 906/742/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

при секретарі судового засідання Гребеннікової Н.П.

розглядаючи справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинські Шляхи" (с. Майстрів, Новоград-Волинського р-ну)

Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (м. Київ)

про стягнення 2653,11 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Гордійчук В.В. - предст. за дов. від 29.12.14р. № 08/17260-010055 , дійсна до 31.12.15р.

від відповідача: Климець Т.І. дов. №б/н від 03.02.2015;

Волобуєва Т.М. дов. №б/н від 02.02.2015

від відповідача-2: Слепенчук О.В. дов. №б/н від 04.12.2014

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів матеріальних збитків у сумі 2653,11грн.

Ухвалою від 21.05.15р. суд порушив провадження, вжив відповідні заходи, призначив засідання суду на 04.06.15р.

Ухвалою від 04.06.15р. суд відклав розгляд справи , до суті - переходив.

Оскільки позивач предмет та підстави позову не змінив, а відповідачі не подали зустрічного позову, суд розпочав розгляду справи по суті.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Зокрема пояснив, що відповідачем-2 частково відшкодовані збитки в сумі 843,69грн, в іншій частині збитків в сумі 2653,11грн відмовлено. Позивач звертався до відповідача-2 з письмовою претензією щодо надання відповіді щодо підстав відмови у задоволенні заявлених вимог. Проте відповіді на претензію відповідач-2 не надав.

Окрім того, позивач звернувся до відповідача-1 з претензією про добровільне погашення невідшкодованої частини матеріальних збитків, проте останній на зазначену претензію не відреагував та заборгованість не погасив.

Представники відповідача-1 проти позовних вимог заперечують, оскільки до складу збитків позивачем включені роботи , зазначені у кошторисі в розділі % "Інші супутні витрати" на загальну суму 136,00грн., однак які не обґрунтовані ( плата за пробіг автомобілів до місця виконання робіт враховується додатково у випадку, коли об'єкт знаходиться за межею населеного пункту в якому розташоване підприємство). Крім того, позивачем до складу збитків включені витрати , зазначені у кошторисі в розділі "Прибуток", в сумі 665,00грн. , однак які не обґрунтовані ( по-перше, не визначений коефіцієнт прибутку; по-друге, відповідач не зобов'язаний відшкодовувати позивачу у формі збитків нарахований ним прибуток).

Представник відповідача-2 проти позовних вимог заперечив. Пояснив, що згідно кошторису наданого позивачем, відповідач-2 визнає лише прямі витрати в сумі 1 768,00 грн. Приймаючи до уваги, що страховиком вже сплачене страхове відшкодування в сумі 843,69 грн., доплаті підлягає сума в розмірі 924,31 грн. Оскільки позивач звернувся з позовом до суду, виплата страхового відшкодування в сумі 924,31 грн. призупинена.

Сторонами подано клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 906/742/15 з посиланням на необхідність подання суду додаткових доказів.

З врахуванням конкретних обставин цієї справи, керуючись ст.ст. 4-3 та 43 ГПК України, господарський суд ухвалює продовжити строк вирішення спору, що закінчується 19.07.2015р. на наступні 15 календарних днів, тобто по 03.08.2015р. включно та в межах його перебігу відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69,77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів по 03.08.15р. включно.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "03" серпня 2015 р. о 11:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

4. Надіслати запит до Новоград - Волинського міськрайонного суду щодо надання для огляду в засіданні суду адміністративної справи № 285/4171/14-п.

5. Позивачу надати в наступне засідання суду:

- докази про належність на речовому праві власності залізобетонної електроопори, пошкодженої від час ДТП водієм відповідача-1 з обов'язковою ідентифікацією цього об'єкту як речі, визначеної індивідуальними ознаками станом на 17.10.14р.;

- акт демонтажу пошкодженої опори та акт монтажу нової опори;

- акт виїзду бригади позивача 17.10.14р. на місце ДТП, у якому зафіксовано стан пошкоджень залізобетонної електроопори;

- додаткове обґрунтування суми збитків в частині, яка не є прямими витратами сторони на відновлення пошкодженої ДТП залізобетонної електроопори.

6. Відповідачам: надати в наступне засідання суд додаткові докази, за наявності.

7. Викликати в засідання суду представників сторін.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- в справ

1- у справу

2- позивачу (простою)

3- відповідачу -1 ТОВ "Новоград-Волинські шляхи" (11740, Житом. обл., Нов-Вол. р-н, с. Майстрів, вул. Рівненська, 29) (простою)

4-відповідачу-2 ВАТ Нац. акц. страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д) (простою)