ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 липня 2015 р. Справа № 902/798/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Стефанів Т. В.,

при секретарі судового засідання Незамай Д. Д.,

розглянувши матеріали справи № 902/798/14

за заявою: Компанії "Nemiroff Holding Limited",

01050, м. Київ, вул. Староноводницька, буд. 13-А

до: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff",

22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31

про банкрутство

розпорядник майна, Сокол О. Ю., за посвідченням;

представник розпорядника майна Сокола О. Ю., ОСОБА_3 за довіреністю;

представник ОСОБА_4, ОСОБА_5, за довіреністю;

представник боржника, ОСОБА_6, за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/798/14 (суддя Стефанів Т. В.) про банкрутство Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff", Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, буд.31, код ЄДРЮОФОП 30805594.

Провадження у справі перебуває на стадії процедури розпорядження майном боржника.

Ухвалою від 26.12.2014 р. провадження у справі № 902/798/14 зупинено до перегляду судом вищої інстанції ухвали господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 р. та повернення матеріалів справи №902/798/14 до господарського суду Вінницької області.

16.06.2015 року до господарського суду Вінницької області повернулась справа № 902/798/14 після її перегляду Вищим господарським судом України.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2015 року скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 р. та ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 р.; справу № 902/798/14 передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.06.2015 р., керуючись п.п. 2.3.50, 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з метою недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, справу № 902/798/14 в частині розгляду заяв про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32; ОСОБА_33; ОСОБА_34 передано для розгляду судді Тісецькому С. С.

Ухвалою суду від 19.06.2015 року суддею Тісецьким С. С. прийнято справу №902/798/14 до провадження частині розгляду заяв про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32; ОСОБА_33; ОСОБА_34, призначено судове засідання на 06.07.2015 року.

Ухвалою суду від 19.06.2015 провадження у справі № 902/798/14 суддею Стефанів Т. В. поновлено та призначено судове засідання для розгляду заяв ОСОБА_4 (вх.№ 08-48/149/14 від 05.08.2014 року, вх.№ 08-48/150/14 від 05.08.2014 року, вх.№ 08-48/167/14 від 08.08.2014 року ) про визнання грошових вимог до боржника - Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" у розмірі 140 403,22 грн; ОСОБА_35 (вх.№ 08-48/210/14 від 20.08.2014 року) про визнання грошових вимог до боржника - Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" у розмірі 57 008,30 грн ; ТзОВ "Фудторг" про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" з сумою грошових вимог в розмірі 120 071, 23 грн на 01.07.2015.

В судовому засіданні 01.07.2015 року представником заявника ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Стефанів Т. В. б/н від 01.07.2015 р. у справі №902/798/14.

Розпорядник майна, представник розпорядника та боржника проти вказаної заяви про відвід заперечили в повному обсязі.

Дана заява мотивована тим, що Постановою ВГС України від 02.06.2015 у справі №902/798/14 скасовано ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 про відмову у включення до складу конкурсних кредиторів ряду осіб, а справу направлено на новий розгляд. Згідно даних автоматизованої системи документообігу господарського суду Вінницької області справа №902/798/14 розподілена на суддю Тісецького С. С. та призначена до розгляду на 06.07.2015.

В той же час суддею Стефанів Т. В. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_4, яка згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду Вінницької обл. розподілена на іншого суддю, цим самим порушено вимоги ст. 2-1 ГПК України, принцип незмінності складу суду під час розгляду справи.

Розглянувши дану заяву у нарадчій кімнаті, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 ГПК України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Відповідно до Інформаційного листа ВГСУ від 26.12.2013 р. № 01-06/1862/2013 у разі скасування судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Якщо ж скасовуються інші судові рішення, то справа передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду лише у відповідній частині (наприклад, у частині розгляду грошових вимог кредитора, розгляду заяви про визнання правочину недійсним тощо). Після розгляду (нового розгляду) справи у відповідній частині іншим складом суду, дані матеріали приєднуються до основної справи для подальшого розгляду.

Згідно з підпунктом 2.3.50 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

В силу підпункту 2.3.52 п. 2.3 цього Положення, повторний автоматизований розподіл судових справ у визначених законодавством випадках (помилково визначена спеціалізація, неправильне налаштування табеля робочих днів суддів, відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді судової справи, у тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень (закінчення п'ятирічного строку призначення судді вперше, досягнення 65-річного віку тощо)) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) згідно з додатком 7 до цього Положення, електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

У поданій заяві про відвід не наведені обставини, які б свідчили про упередженість судді Стефанів Т. В. та порушення порядку визначення судді при розгляді справи №902/798/14.

Обставин, які б свідчили про порушення суддею Стефанів Т. В. статтей 2-1, 4-6 ГПК України у заяві представника заявника ОСОБА_4 б/н від 01.07.2015 р. про відвід судді Стефанів Т. В. у справі №902/798/14 не наведено.

Керуючись ст. ст. 20, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_4 б/н від 01.07.2015 р. про відвід судді Стефанів Т. В. у справі №902/798/14 відмовити.

2. Вказану ухвалу направити рекомендованим листом згідно переліку.

Суддя Стефанів Т.В.

Віддрук.прим.:

1- до справи;

2-Компанії "Nemiroff Holding Limited", 01050, м. Київ, вул. Староноводницька, буд. 13-А ;

3- Дочірньому підприємству "Українська горілчана компанія "Nemiroff" - 22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31;

4 - ОСОБА_35 - АДРЕСА_1;

5- ТзОВ "Фудторг", вул. Купріна, 2, м. Маріуполь, 87537;

6 - ОСОБА_4 - АДРЕСА_2.