РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 Справа №910/10315/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фулл Сервіс"
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Енергія»
Простягнення 105 597,48 грн.
Суддя Борисенко І.І.

Представники за первісним позовом:

Від позивача - Чигирина С.А., за довіреністю;

Від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 105 597,48 грн. за Договором №1108/14К-3 від 11.08.2014р., з яких: 99 724,27 грн. основна заборгованість, 5 873,21 грн. пеня.

Ухвали суду були надіслані за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 52, літера «Б», офіс 204.

Відповідно до статті 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача по справі.

Проте, за зазначеною адресою відповідача не було розшукано, а тому конверт з ухвалою суду було повернуто назад до суду, із відповідною відміткою про це органу поштового зв'язку (за закінченням встановленого строку зберігання).

Отже, за встановлених обставин справи, відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судових засідань.

Ухвалою суду від 11.06.2015р. за клопотанням позивача на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фулл Сервіс" (надалі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотос-Енергія» (надалі - Замовник) був укладений Договір №1108/14К-3 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.2. якого, Виконавець зобов'язався виконати, за завданням Замовника, комплексне технічне обслуговування у відповідності до періодичності, вказаної у Додатку №2 до Договору, та оперативно-ремонтні роботи обладнання, будівель та споруд (далі - Роботи), які знаходяться на об'єктах Замовника, перелік яких вказаний у Додатку №1 Договору.

Матеріалами справи підтверджено, що в період часу, починаючи з серпня 2014 року по листопад 2014 року, Виконавець виконав Роботи за завданням Замовника, в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Як передбачено ч. 2 п. п. 4.5. Договору, роботи вважаються виконаними і підлягають оплаті з моменту підписання Замовником Актів виконаних робіт.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ст. 193 Господарського кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем виконано робіт на загальну суму 184 188,74 грн., а відповідачем прийняті такі роботи, що підтверджується актами приймання виконаних робіт згідно Договору за серпня 2014 року по листопад 2014 року, підписаних обома сторонами та скріплених печатками підприємств.

Отже, Виконавець підтвердив належне виконання робіт за договором, шляхом підписання Актів приймання-передачі виконаних робіт згідно договору. В самих же Актах Замовник зазначив, що не має претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт.

Таким чином, станом на 30.11.2014 року ТОВ «ФУЛЛ СЕРВІС» повністю виконало взяті на себе зобов'язання, а ТОВ «ЛОТОС-ЕНЕРГІЯ» прийняло виконані роботи, відповідно до умов даного Договору.

Згідно з п. 2.1.7. Договору, Замовник зобов'язується оплачувати належним чином виконані Виконавцем роботи у відповідності до умов Договору, п.п.3.2. якого передбачає, що Замовник здійснює оплату фактично виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання Сторонами Акта виконання робіт на підставі рахунку Виконавця.

Загальна вартість виконаних робіт за Договором, згідно Актів виконаних робіт, складає 184 188, 74 грн., в тому числі ПДВ - 30 698,12 грн., із яких Замовником було сплачено 84 464,47 грн., в тому числі ПДВ - 14 077,41 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що ТОВ «ФУЛЛ СЕРВІС» та ТОВ «ЛОТОС-ЕНЕРГІЯ» були підписані Акти звіряння взаємних розрахунків за період з 11.08.2014р. -01.11.2014р. та за період з 01.08.2014р. - 25.12.2014р., які підтверджують наявність кредиторської заборгованості відповідача перед позивачем на суму 99 724,27 грн., що свідчить про визнання Замовником існування в нього заборгованості з оплати Робіт по Договору № 1108/14К-3 від 14 серпня 2014 року.

Проте, станом на час розгляду справи відповідач свої зобов'язання щодо сплати заборгованості Відповідач не виконав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи свідчать про наявність у Відповідача заборгованості перед Позивачем в сумі 99 724,27 грн., а позовні вимоги про стягнення вказаної заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивачем також нарахована пеня в сумі 5 873,21 грн.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 статті 216 ГК України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з п. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Згідно з нормами статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" обмежує розмір пені, яка підлягає стягненню, і встановлює, що такий розмір не може перевищувати розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частина 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 5.2 Договору за порушення Замовником строків оплати робіт, передбачених п. 3.2 цього Договору Замовник сплачує пеню в розмірі 0,04%, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, діючої в період прострочки, розрахованої виходячи з суми заборгованості за кожен день прострочення оплати.

Приймаючи до уваги, що наявність простроченої заборгованості відповідача перед позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, розмір заявленої до стягнення пені не перевищує встановленого статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбачених частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог дійшов висновку про задоволення стягнення пені повністю у розмірі 5 873,21 грн.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Енергія» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 52, літера «Б», офіс 204, ідентифікаційний код 39042048) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фулл Сервіс" (03148, м. Київ, вул. Тимофія Строкача, буд. 1, ідентифікаційний код 38800551) 99 724 (дев'яносто дев'ять тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 27 коп. основного боргу, 5 873 (п'ять тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 21 коп. пені та 2 111 (дві тисячі сто одинадцять) грн. 95 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 03.07.2015р.

Суддя І.І. Борисенко