ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2015 р.Справа № 922/3095/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши скаргу Науково-виробничої фірми "Бусол" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

по матеріалам справи

за позовомФізико-технічного інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна Національної академії наук України, м. Харків
доНауково-виробничої фірми "Бусол" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків
про стягнення 42 581,63 грн.
за участю представників:

позивача (стягувача) - ОСОБА_1 (дов. № 64/751 від 09.09.2014 р.)

відповідача боржника) - ОСОБА_2 (дов. № б/н від 19.07.2013 р.)

ВДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізико-технічний інститут низьких температур ім. Б.І. Вєркіна Національної академії наук України", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Науково-виробничої фірми "Бусол" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - Відповідач) заборгованості у розмірі 42 581,63 грн. Також просить суд покласти на Відповідача судовий збір.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 вересня 2014 року у справі №922/3095/14 позов було задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Науково - виробничої фірми "Бусол" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю" на користь Фізико - технічного інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна Національної академії наук України суму у розмірі 40321 грн. 73 коп. заборгованості з орендної плати за грудень 2013 р. - червень 2014 р.; 2 259 грн. 90 коп. - пені за несвоєчасне внесення орендної плати за Договором оренди № 1-О-2012 від 01.05.2012 р., а також 1 827 грн.00 коп. - судового збору. Після набрання рішенням законної сили був виданий відповідний наказ.

05 травня 2015 року за вхідним №133 від Науково-виробничої фірми "Бусол" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю надійшла скарга на дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, де просить суд визнати недійсними: - Постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № ВП 45893746 від 19.12.2014 р.;

- Постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № ВП 45893675 від 19.12.2014 р.;

- Постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт коштів боржника № ЗВП 45978259 від 06.01.2015 р.;

- Постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № ЗВП 45978259 від 06.01.2015 р.

Від Позивача (стягувача) заяв та клопотань не надійшло.

Від Відповідача (боржника/скаржника) надійшло уточнення скарги на дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а також надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився. Надав до суду клопотання про відкладення розгляду скарги. Вимоги ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку представника ВДВС, уточнення скарги на дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, клопотання про відкладення, не надання документів, які потрібні, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86, 121-1 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Уточнення скарги Відповідача (боржника/скаржника) на дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийняти до розгляду.

Клопотання Відповідача (боржника/скаржника) та ВДВС про відкладення розгляду скарги - задовольнити.

Розгляд скарги відкласти на "02" липня 2015 р. о 10:45

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суд визнає явку представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою (стаття 65 ГПК України).

Суддя ОСОБА_3