РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015Справа №910/10745/15

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
доВідкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»
простягнення 4 973, 21 грн.
СуддяБорисенко І.І.
Представники:
від позивача - Славський М.Г. - за дов.;
від відповідача - не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 4 937, 21 грн. відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.04.2014р. у результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Пежо», державний реєстраційний номер АА5720СО, який був застрахований у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «АХА Страхування». Останнє виплативши страхове відшкодування, набуло прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки винним у скоєнні ДТП визнано Рожко Вікторію Вікторівну, цивільно-правова відповідальність якої за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля марки «Мітсубісі Кольт», державний реєстраційний номер АА5272НР була застрахована у відповідача на підставі полісу №АС/7692430, то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на відповідача.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, представників не направляв, про поважні причини неявки суд не повідомив, пояснень, витребуваних ухвалою суду від 27.04.2015р. про порушення провадження у справі не подав.

Водночас, ухвала суду від 27.04.2015р. направлена на адресу відповідача: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д та отримана останнім, що підтверджується повернутим суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 27.04.2015р.) з зазначенням: «вручено уповноваженому».

Тому повернення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 27.04.2015р.) з зазначенням: „ вручено уповноваженому" з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому спір розглядається за наявними у справі доказами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з Довідки ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду та постанови Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2014р. у адміністративній справі №759/7519/14-п, 30.01.2014р. о 17 год. 25 хв. у м. Києві по вул. Г. Космосу була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «Пежо», державний реєстраційний номер АА 5720 СО, яким керував водій Камінська О.Ю. із автомобілем «Мітсубісі Кольт», державний реєстраційний номер АА5272НР, яким керував водій Рожко В.В.

ДТП сталася в результаті порушення Рожко В.В. п. п. 2.10, 10.1 Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою суду Рожко В.В. визнано винною у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Пежо», державний реєстраційний номер АА 5720 СО.

Відповідно до акта огляду транспортного засобу, автомобіль «Пежо», державний реєстраційний номер АА 5720 СО отримав наступні пошкодження: бампер передній, крило переднє, ковпак колеса, розвал сходження, направляюча передня.

Відповідно до акта виконаних робіт, ТОВ «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій» було виконано роботи по ремонту автомобіля «Пежо», державний реєстраційний номер АА 5720 СО на загальну суму 5 437, 21 грн.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №198035Га/13к/пр від 29.01.2013р., укладеного між ПАТ «СК «АХА Страхування» та Камінською Оленою Юрівною.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Верховним Судом України у Листі "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" від 19.07.2011 року роз'яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Як вбачається з матеріалів справи вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, згідно з актом виконаних робіт, відповідно до рахунку ТОВ «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій» №САСТ-350869 від 05.05.2014р., становить 5 437, 21 грн.

Відповідно до абзацу третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України та частини 17 статті 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. А згідно з абзацом другим частини 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Документом, який підтверджує дійсний розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, є акт виконаних робіт. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є платіжне доручення (інший документ, який підтверджує факт перерахування коштів на відновлювальний ремонт).

На підставі вищевказаного Договору добровільного страхування №198035Га/13к/пр. від 29.01.2013р, страхового акта №1.001.14.07630/VESKO14622 від 27.05.2014р., розрахунку суми страхового відшкодування до нього, позивач виплатив страхове відшкодування у сумі 4 937, 21 грн. шляхом перерахування на рахунок ТОВ «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій» вказаної суми коштів. Дана обставина підтверджуються платіжним дорученням №110664 від 28.05.2014р., копія якого міститься у матеріалах справи.

Отже, факт виплати позивачем, як страховиком цивільно-правової відповідальності потерпілої у ДТП особи, страхового відшкодування в розмірі 4 937, 21 грн., виходячи з фактичної вартості ремонту визначеної відповідно до документів станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля, суду доведений.

Відтак, СК "АХА Страхування", здійснивши виплату страхового відшкодування, набула права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 4 937, 21 грн.

Згідно з частиною 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частиною 36.4 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Рожко В.В. внаслідок експлуатації автомобіля «Мітсубісі Кольт», державний реєстраційний номер АА5272НР.

На час скоєння вищевказаної ДТП (30.04.5014р.) цивільно-правова відповідальність Рожко В.В. за шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Мітсубісі Кольт», державний реєстраційний номер АА5272НР була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) №АС/7692430 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000, 00 грн., франшиза - 0, 00 грн.

Отже, відповідач є особою на яку полісом № АС/7692430 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої автомобілю «Пежо», державний реєстраційний номер АА5720СО.

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу №АС/7692430 та положення статей 12, 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статей 9, 27 Закону України "Про страхування", статті 1191 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком, виходячи із розміру реально завданих збитків і в межах суми, що перейшла до позивача у порядку регресу, та за мінусом встановленої франшизи, тобто суму 4 937, 21 грн.

Тому, суд визнає за законні та обґрунтовані вимоги позивача, а отже позов підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912) 4 937 (чотири тисячі дев'ятсот тридцять сім) грн. 21 коп. страхового відшкодування, а також 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 26.06.2015р.

Суддя І.І. Борисенко