УХВАЛА

02.07.2015Справа № 910/11572/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс»

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

про зобов'язання вчинити дії

Суддя: Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - Баранов О.В. (довіреність №147 від 30.03.2015)

в с т а н о в и в:

05.05.2015 позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив зобов'язати Публічне акціонерне ториство «Банк «Київська Русь» (а також його правонаступників) вчинити дії - передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» оригінали наступних документів: кредитний договір №1322-02-1 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 26.09.2012, укладений з Приватним підприємством «Прогресфарм», договір іпотеки, посвідчений Ганченко О.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 05.12.2012 за реєстровим № 1425, договір застави товарів в обороті №1323-02-6 від « 26» вересня 2012 року, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Деніс фарма», договір застави транспортного засобу, посвідчений Курако К.Л. приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області 05.12.2012 за реєстровим № 1751, який укладений з Анураг Кумар, РНОКПП , договір застави транспортного засобу, посвідчений Курако К.Л. приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області 05.122012 за реєстровим № 1752, який укладений з Приватним підприємством «Прогресфарм», договір поруки №1324-02-5 від 26.09.2012, що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Деніс фарма», договір поруки №1325-02-5 від 26.09.2012, що укладений з фізичною особою Анураг Кумар, РНОКПП ; розрахунок заборгованості за Кредитним договором №1322-02-1 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 26.09.2012; кредитний договір №393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013, укладений з Приватним підприємством «Прогресфарм», разом із змінами до нього; договір іпотеки, посвідчений Ганченко О.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 15.03.2013 року за реєстровим № 302, який укладений з Медичною фірмою «Вікторія» ЛТД (в вигляді товариства з обмеженою відповідальністю); договір іпотеки, посвідчений Ганченко О.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 14.03.2013 за реєстровим № 296, який укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕНІС ФАРМА»; договір іпотеки, посвідчений Слаєвою Р.К., приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу 06.06.2013 за реєстровим № 2327, який укладений з фізичною особою Вербицьким Миколою Лукичем, РНОКПП ; договір застави товарів в обороті №394-02-6 від 14.03.2013, який укладений з Приватним підприємством «Прогресфарм»; договір поруки №398-02-5 від 14.03.2013, що укладений з фізичною особою Анураг Кумар, РНОКПП ; договір поруки №397-02-5 від 14.03.2013 року, що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Лідер»; договір поруки №396-02-5 від 14.03.2013, що укладений з Медичною фірмою «Вікторія» ЛТД (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю); договір поруки №395-02-5 від 14.03.2013, що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕНІС ФАРМА»; розрахунок заборгованості за Кредитним договором №393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013.

Представник позивача у судове засідання не прибув. 02.07.2015 до відділілу діловодства суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Від представника відповідача надійшло письмове клопотання про продовження строку розгляду даної справи.

Встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду даної справи закінчується 05.07.2015.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням обставин справи, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача, продовживши строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів - до 20.07.2015.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів - до 20.07.2015.

2. Відкласти розгляд справи на 21.07.15 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 11 .

3. Позивачу надати:

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчену копію витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків;

- витяг від Державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні.

4. Відповідачу надати:

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчені копії статуту (положення), витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а саме штраф у доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.О. Демидов