ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.06.15р. Справа № 904/3063/15

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області, 93500, вул. Пролетарська, 20, смт. Новоайдар, Луганська обл.

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

про стягнення 1755,98 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача Якименко О.В. - юрисконсульт департаменту правового забезпечення за довіреністю від 01.08.2013 року за № 2224-О

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання дій відповідача щодо несвоєчасного повернення пенсійних коштів з рахунку померлого Тиртишного М.О. в сумі 1755,98 грн. неправомірними та стягнення штрафу в сумі 1755,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: позивачем, на підставі витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання, виданого 11.12.2014 року, видано розпорядження № 5908/02-10 від 12.12.2014 року про повернення коштів гр. Тиртишному М.О. в сумі 1755,98 грн. в зв'язку зі смертю одержувача пенсії (дата смерті 15.11.2014 року), однак відповідач повернув кошти в сумі 1755,98 грн. лише 30.01.2015 року, а не пізніше наступного операційного дня після отримання звернення позивача - 13.12.2014 року, тобто з порушенням п. 4 ст. 8 договору № 08-04 від 26.02.2010 року про виплату пенсій та абз. 2 п. 13 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 року № 1596.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 18.05.2015 року) посилаючись на те, що:

- положенням ч. 1 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що виконавчі органи Пенсійного фонду України можуть застосовувати штрафні санкції за несвоєчасне повернення на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду сум коштів, які не використані для здійснення пенсійних виплат. Аналогічні приписи викладені й у ч. 3 п. 20 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги. На момент отримання від УПФУ в Новоайдарському районі списків пенсіонерів для зарахування пенсійних коштів правових підстав для незарахування суми пенсії на ім'я Тиртишного М.О. не було, а тому така сума була зарахованою і, відповідно, конкретних строків повернення такої суми Законом та договором не визначено;

- норма ч. 11 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не передбачає відповідальність за порушення строків повернення сум коштів на рахунки органів Пенсійного фонду у випадку, коли суми пенсій були зараховані на поточний рахунок пенсіонера та від органів Пенсійного фонду надходять відомості про смерть такого пенсіонера;

- затримка переведення коштів була пов'язана з невідповідністю інформації щодо пенсіонера, яка була надана позивачем, що призвело до необхідності уточнення даних клієнта для належного виконання розпорядження УПФУ (розпорядження на Тиртишного Миколу Олексійовича, тоді як ідентифікаційний код належить Тиртишному Миколі Олександровичу).

Позивачем 21.05.2015 року надіслано до суду лист від 15.05.2015 року за № 3763/08-08, в якому викладено клопотання про розгляд справи № 904/3063/15 без участі представника Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області.

Клопотання задовольняється господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору у справі № 904/3063/15 продовжено терміном на 15 днів, а саме до 23.06.2015 року.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2010 року між управлінням Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області, як фондом, та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк", як банком, укладено договір № 08-04 за умовами ст. 1 якого банк виконує функції виплати пенсій та грошової допомоги, передбачені Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки в установах банку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 року № 1596 (з наступними змінами).

Положеннями параграфу 1 ст. 3 вищевказаного договору сторони погодили, що банк зобов'язується забезпечити перерахування коштів на виплату пенсій та грошової допомоги, що фінансуються з коштів фонду, на рахунки установ банку протягом місяця за датами у межах виплатного періоду, але не пізніше ніж за один операційний день до встановленої дати виплати.

Не зараховані на поточні рахунки одержувачів суми пенсій та грошової допомоги не пізніше наступного операційного дня після надходження повертаються установами банку органам фонду або органам управління. При цьому робиться відповідна позначка на другому примірнику списків та описів до них (параграф 1 ст. 4 договору).

Відповідно до параграфу 1 ст. 6 договору за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки органів фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, на установи банку накладається штраф у розмірі своєчасно не виплачених, не доставлених чи не зарахованих або своєчасно не повернених сум пенсійних виплат.

За приписами параграфу 4 ст. 8 договору сума пенсій та грошової допомоги, зараховані на поточний рахунок одержувача, разом з нарахованими на них відсотками починаючи з місяця, наступного за місяцем його смерті, установи банку повертають відповідно органам фонду або управління, за їх письмовим розпорядженням, не пізніше наступного операційного дня надходження відомостей про смерть одержувача при умови наявності цих сум на поточному рахунку пенсіонера.

Даний договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 01.01.2012 року (пп. б п. 1 додаткової угоди від 24.12.2010 року до договору від 26.02.2010 року за № 08-04).

Як вбачається з матеріалів справи, управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області перерахувало на рахунок відповідача 1755,98 грн. - для зарахування на поточний рахунок Тиртишного Миколи Олександровича, що підтверджується випискою з особового рахунку позивача станом на 11.12.2014 року (а. с. 21).

Позивач, на підставі свідоцтва від 11.12.2014 року про смерть Тиртишного М.О., надіслав відповідачу розпорядження від 12.12.2014 року за № 5908/02-10 про повернення коштів, в якому повідомив про факт смерті Тиртишного Миколи Олексійовича та клопотав про повернення нарахованої останньому пенсії в сумі 1755,98 грн. (а. с. 14).

На виконання умов договору відповідач повернув позивачу пенсійні кошти в сумі 1755,98 грн. 30.01.2015 року, що підтверджується випискою з особового рахунку позивача станом на 30.01.2015 року (а. с. 22).

Пунктом 13 вказаного Порядку передбачено, що в разі надходження до уповноваженого банку відомостей про смерть одержувача пенсії та грошової допомоги уповноважений банк зобов'язаний припинити зарахування коштів на поточний рахунок з місяця, наступного за місяцем смерті одержувача, і зробити відповідну помітку у примірнику списку на зарахування пенсій та допомоги, що підлягає поверненню органу Пенсійного фонду або органу праці та соціального захисту населення. Суми пенсій та грошової допомоги, зараховані на поточний рахунок разом з нарахованими на них відсотками починаючи з місяця, наступного за місяцем смерті пенсіонера, підлягають поверненню уповноваженим банком відповідно органам Пенсійного фонду та соціального захисту населення не пізніше наступного операційного дня надходження відомостей про смерть одержувача.

Таким чином, як умовами укладеного між сторонами договору, так і Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 р. № 1596, визначено обов'язок уповноваженого банку щодо повернення сум пенсій та грошової допомоги, зарахованих на поточні рахунки пенсіонерів, не пізніше наступного операційного дня після надходження відомостей про смерть одержувача.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 11 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" виконавчими органами Пенсійного фонду за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду чи Накопичувального фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, на організації, у тому числі банки, які здійснюють виплату і доставку пенсій, накладається штраф у розмірі своєчасно не виплачених, не доставлених чи не зарахованих або своєчасно не повернених сум пенсійних виплат.

Як встановлено судом, у розпорядженні Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі від 12.12.2014 року за № 5908/02-10 про повернення коштів, призначені для виплати пенсії, вказано не вірнепрізвище особи, пенсія якого підлягала поверненню позивачу, а саме зазначено: Тиртишний Микола Олексійович, в той час як ідентифікаційний номер зазначено Тиртишного Миколи Олександровича.

З пояснень відповідача вбачається, що саме не вірне визначення даних особи - пенсіонера, кошти якого повинні були повернутись до позивача й призвели до затримки перерахування коштів, оскільки невідповідність інформації щодо пенсіонера, яка була надана позивачем, підлягала уточненню й перевірці для належного виконання розпорядження УПФУ.

Крім того, позивачем не надано рішення про застосування фінансових санкцій до відповідача у вигляді штрафу в розмірі 1755,98 грн. за несвоєчасне повернення сум коштів (постанова Вищого господарського суду України від 17.07.2014 року у справі № 905/7371/13).

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 1755,98 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про визнання дій ПАТ КБ "Приватбанк" щодо несвоєчасного повернення пенсійних коштів з рахунку померлого Тартишного Миколи Олександровича в сумі 1755,98 грн. неправомірними також належить відмовити з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Тобто законодавство пов'язує право звернення за судовим захистом з суб'єктивною думкою юридичної особи щодо порушення чи оспорювання її інтересів; об'єктивна наявність чи відсутність таких порушень встановлюється під час розгляду справи.

Згідно із ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За приписом ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтями 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів. Зокрема, права та законні інтереси захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Аналогічний припис містить ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України про те, що права суб'єктів господарювання захищаються, зокрема, іншими способами, передбаченими законом.

Таким чином, законодавець визначив, що цивільне право або охоронюваний законом інтерес можуть бути захищені судом не будь-яким способом, а тільки тим, що передбачений договором чи законом.

Предмет позову в частині визнання дій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" щодо несвоєчасного повернення пенсійних коштів з рахунку померлого Тиртишного Миколи Олександровича в сумі 1755,98 грн. неправомірними, не передбачений як спосіб захисту чинним законодавством. Такий спосіб захисту сторони при укладанні договору № 08-04 від 26.02.2010 року також не встановили. Викладене позбавляє суд можливості захистити права позивача. Обраний ним спосіб захисту своїх прав та інтересів не відповідає за своїм змістом матеріально-правовим способам захисту порушеного права, визначених законом.

Крім того, такий спосіб захисту як визнання дій неправомірними, ніяким чином не може поновити чи в будь-який інший спосіб вплинути на права та охоронювані законом інтереси позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 17.07.2014 року у справі № 905/7371/13.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача, однак, за приписами п. 18 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються Пенсійний фонд України та його органи, тобто судовий збір не підлягає відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 30.06.2015 року.

Суддя С.П.Панна