ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" червня 2015 р.Справа № 921/327/15-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З. розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк", вул.. Десятинна,4/6, м. Київ, 01001

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільське угіддя", вул.. Січових Стрільців, буд. 5А, м.Борщів, Борщівського району, Тернопільської області

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі - Трейд", вул..Незалежності, 68А, с. Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області, 48257

За участю представників від:

Позивача: Черей Олександр Володимирович - головний юрисконсульт Управління судового захисту (довіреність №1230/12 від 21.09.2012р.);

Відповідача: Берегуляк Оксана Вікторівна - представник (довіреність №12 від 08.06.2015р.)

Третя особа: не з'явився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено їх права і обов'язки , передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Альфа -Банк" звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільське угіддя", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі - Трейд", про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд", яка виникла відповідно до додаткової угоди №3 від 27.06. 2014 року (про надання траншу) до Договору про відкриття кредитної лінії №73-МВ/14 від 15.05.2014року в сумі 14 107 315,60грн., на предмет застави, згідно Договору застави №909/14 від 26.12.14р., а саме : зерно кукурудзи третього класу, рік збирання 2014р. в кількості 389 060,00кг., що знаходиться за адресою 48701, Тернопільська область, Борщівський район, м. Борщів, вул.. Володимира Великого, буд. 1, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільське угіддя" (вул. Січових Стрільців, буд. 5А, м. Борщів, Борщівського району, Тернопільської області, ), встановити спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу з публічних торгів, за початковою ціною предмету застави в сумі 705 365,78грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання забезпеченого відповідачем згідно договору застави зерна №909/14 від 24.12.2014р. зобов'язання за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №№73-МВ/14 від 15.05.2014. та додатковою угодою №3 від 27.06.2014р. до кредитного договору, позичальником ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд", внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 20.03.2015 року становить 5091445,26 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 20.03.2015 року становить 118070615грн.58коп. та складається з: заборгованість за кредитом - 4897970,22 доларів США; пені за несвоєчасне повернення кредиту - 136874,78 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 55238,22 доларів США; пені за несвоєчасну сплату процентів - 1362,04 доларів США, в рахунок погашення якої (заборгованості) просить звернути стягнення на предмет застави (зерно кукурудзи третього класу, рік збирання 2014р. в кількості 389060кг.)

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його уповноважені представники як в попередніх судових засіданнях так і в даному судовому засіданні пояснили, що в товаристві змінилося керівництво і чинному на даний час керівництву невідомо про факт укладення договорів про відкриття Кредитної лінії №73-МВ від 15 травня 2014р. із змінами та доповненнями та застави №909/14 від 26 грудня 2014р. із змінами та доповненнями, копії яких були додані позивачем до позовної заяви, оскільки такі договори в товаристві відсутні, в зв"язку з чим представник відповідача в даному судовому засіданні підтримує заявлене в попередніх судових засіданнях клопотання щодо витребування у позивача оригіналів зазначених договорів, яке судом задоволене ухвалою суду від 15.04.2015р.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду (від 15.04.2015р., від 29.04.2015р.) та згідно ухвали суду 29.04.2015 року строк розгляду спору продовжувався в порядку ч.3ст.69 ГПК України.

Позивач не виконав вимог ухвал суду від 15.04.2015 року та від 29.04.2015 року та не надав суду витребувані даними ухвалами суду документи, а саме: - оригінал договору про відкриття Кредитної лінії №73-МВ від 15 травня 2014р., з усіма змінами та доповненнями та оригінал договору застави №909/14 від 26 грудня 2014р, з усіма змінами та доповненнями, його уповноважений представник в судовому засіданні зазначив, що на даний час між сторонами відбуваються переговори щодо мирного врегулювання спору, а щодо ненадання суду витребуваних документів, пояснив, що на даний час не має можливості надати суду такі документи, оскільки кредитна справа по кредитній угоді з ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд", знаходиться на перевірці у Національному Банку України, проте доказів зазначеного суду не надав.

Третя особа участь уповноваженого представника не забезпечила, причин не явки суду не повідомила, хоча по час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши, доводи та заперечення представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з огляду на наступне:

Предметом судового розгляду у даній справі є звернення стягнення на заставне майно (зерно кукурудзи третього класу, рік збирання 2014 в кількості 389060,00кг.), яке знаходиться за адресою 48701, Тернопільська область, Борщівський район, м.Борщів, вул..Володимира Великого, буд.1 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільське угіддя" (відповідачу у справі) в рахунок погашення заборгованості позичальника (третьої особи) згідно Додаткової угоди №3 від 27.06.2014 р. до Договору про відкриття кредитної лінії №73-МВ/14 від 15.05.2014 р., з врахуванням Угоди про внесення змін №2 від 26.12.2014 р. в сумі 14 107 315,60грн.

При цьому, у позовній заяві Банк зазначає, що станом на 20.03.2015 р. заборгованість Позичальника за Договором про відкриття кредитної лінії №73-МВ/14 від 15.05.2014 р. становить 5 091 445,26 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 20.03.2015 р. становить 118 070 615,58 грн. та складається із: заборгованості за кредитом в сумі 4 897 970,22 дол. США, заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 55 238,22 дол. США, заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 136 874,78 дол. США та заборгованості по пені за несвоєчасне повернення процентів в сумі 1 362,04 дол. США.

В підтвердження правомірності позовних вимог позивачем до матеріалів справи долучено копії: договору про відкриття кредитної лінії №73-МВ/14 від 15.05.2014 р., додатків №1 та №2 до нього, додаткових угод №1 від 15.05.2014 р., №2 від 16.05.2014 р., №3 від 01.12.2014р., №4 від 01.12.2014 р., №5 від 01.12.2014 р., №6 від 11.12.2014 р., №7 від 24.12.2014 р., №8 від 26.12.2014 р., №9 від 23.01.2014 р., №10 від 29.01.2015 р., додаткової угоди №3 до договору про відкриття кредитної лінії (надання траншу) від 27.06.2014 р., угод №1 від 27.06.2014 р. та №2 від 26.12.2014 р. про внесення змін до додаткової угоди №3 від 27.06.2014 р. до договору про відкриття кредитної лінії (надання траншу) №73-МВ/14 від 15.05.2014 р., договору застави зерна №909/14 від 26.12.2014 р., а також меморіальний ордер №1461408 від 27.06.2014 р. на суму 5 000 000 дол. США та банківські виписки з рахунку позичальника.

Ухвалою суду від 15.04.2015 року з підстав, викладених в даній ухвалі суду в т.ч. і з метою усунення сумнівів відповідача щодо достовірності копій документів, доданих позивачем до позовної заяви і відповідно з метою з"ясування всіх обставин справи та об"єктивного вирішення спору по суті, було задоволено клопотання відповідача щодо витребування доказів і зобов"язано позивача у встановлений строк (до 27.04.2015р.) надати суду оригінал договору про відкриття Кредитної лінії №73-МВ від 15 травня 2014р., з усіма змінами та доповненнями та оригінал договору застави №909/14 від 26 грудня 2014р, з усіма змінами та доповненнями. Проте позивач не виконав даних вимог суду та не надав витребуваних господарським судом документів, в зв"язку з чим ухвалою суду від 29.04.2015 р. розгляд справи було відкладено та повторно витребувано у позивача зазначені документи.

Позивач повторно не виконав вимог суду, викладених у ухвалі від 29.04.2015 року, його уповноважений представник в судовому засіданні пояснив, що надати суду оригінали витребуваних судом документів (договору про відкриття Кредитної лінії №73-МВ від 15 травня 2014р., з усіма змінами та доповненнями та договору застави №909/14 від 26 грудня 2014р, з усіма змінами та доповненнями) не має на даний час можливості, оскільки кредитна справа позичальника ТОВ "Торговий дім "Агрі - Трейд" знаходиться на перевірці у Національному Банку України, про що доказів суду не надав.

Згідно вимог ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, при цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, а, як зазначено судом вище, позивачем вимог суду не виконано, не надано витребуваних господарським судом оригіналів документів, необхідних для з"ясування всіх обставин справи та об"єктивного вирішення даного спору.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору .

п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., з наступними змінами та доповненнями, визначено, що:

при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У разі неповідомлення позивачем поважності причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, зважаючи на те, що необхідні для вирішення спору документи витребовувались судом неодноразово, непредставлення яких перешкоджає вирішенню спору по суті та без дослідження яких суд позбавлений можливості встановити правомірність позовних вимог, з огляду на пояснення позивача про причини неподання таких документів, які не підтверджені належними і допустимими доказами (не надано доказів відсутності витребуваних судом документів) слід вважати, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, і без яких неможливо розглянути спір по суті в строки, встановлені ст. 69 ГПК України (з огляду на те, що такий строк спливає і в даному судовому засіданні із незалежних від суду обставин неможливо вирішити спір по суті), а тому позов на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України слід залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 44 ГПК України та п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

В п. 5.2 постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 р., з наступними змінами, зазначено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом). В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України. Поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другим підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 22, 27, 32, 33, 43, 65, 77, 81 п. 5, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк", вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, ідентифікаційний код 23494714, з Державного Бюджету України 14 107 (чотирнадцять тисяч сто сім) грн. 32 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 81426 від 20.03.2015 р.

Платіжне доручення №81426 від 20.03.2015 р. про сплату судового збору в сумі 14 107,32 грн. повернути Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк", вул. Десятинна, 4/6, м. Київ.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Г.З. Андрушків