ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2015 р.Справа № 922/500/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Марківського районного споживчого товариства, смт.Марківка Луганської області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.Марківка Луганської області
про стягнення 19088,37 гривень та зобов'язання вчинення дій
за участю представників:

позивача - Барабаш В.С. (довіреність №1 від 02 березня 2015 року)

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 02 березня 2015 року)

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2015 року позивач, Марківське районне споживче товариство, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідача) суми заборгованості у розмірі 19088,37 гривень, у тому числі, 10356,14 гривень суми основної заборгованості та 8732,23 гривень суми нарахованої пені. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням відповідачем умов договорів оренди №№17,18 укладених між сторонами 01 квітня 2014 року. Також, позивач просив суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності на будівлю машинолічильної станції площею 120,5 кв.м. та обладнання, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом його повернення. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 3045,00 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 січня 2015 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2015 року.

02 березня 2015 року представник позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№8002) витребувані судом документи на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03 березня 2015 року було оголошено перерву до 24 березня 2015 року.

24 березня 2015 року представник позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№11686) витребувані судом документи та додаткові письмові пояснення (вх.№11687) на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Крім того, 24 березня 2015 року, представник позивача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№11688) про витребування доказів та клопотання (вх.№11689) про продовження строку розгляду даного спору за межами двохмісячного строку на 15 календарних днів, в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України. Судом було досліджено заявлені клопотання та прийнято до розгляду.

Відповідач, в свою чергу, 24 березня 2015 року надав через канцелярію суду відзив на позов (вх.№11690), в якому повністю заперечував проти позову, посилаючись на відсутність свого підпису у договорах, оскільки, на вимогу відповідача, позивачем не було надано документів права власності на орендоване приміщення та у спірних договорах не було зазначено реєстраційних даних та реквізитів підприємства. Судом було досліджено наданий відзив та долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 24 березня 2015 року проти клопотання позивача про продовження строку розгляду спору не заперечував.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, суд, розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду спору, враховуючи неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству, а тому задовольняє його.

Представник відповідача у судовому засіданні 24 березня 2015 року проти клопотання позивача про витребування доказів заперечував.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання позивача, зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство

чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заявлене клопотання позивач обґрунтовує необхідністю витребування у товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" копії договору оренди №17 від 01 квітня 2014 року та акта прийому-передачі спірного майна, та довідку відносно укладення договору поставки електроенергії між РЕМ та відповідачем щодо спірного об'єкту оренди, період надання відповідних послуг, інформацію щодо розірвання вказаного договору (за наявності таких обставин). Відповідні документи, на думку позивача, можуть підтвердити не тільки факт користування відповідачем спірним майном, але й період оренди за спірними договорами.

Відповідно до ч.1 ст.34 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 статті).

Отже, суд, розглянувши клопотання позивача, враховуючи відсутність підстав, з яких випливає, що зазначені позивачем документи має саме товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", яке не є стороною у даній справі, дійшов висновку про відмову в його задоволенні за необґрунтованістю та безпідставністю, а тому не вбачає правових підстав для його задоволення.

Представник позивача у судовому засіданні 24 березня 2015 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 24 березня 2015 року проти позовних вимог заперечував. Зазначав про їх необґрунтованість та безпідставність, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду даного спору по 10 квітня 2015 року включно.

Розгляд справи відкласти на "09" квітня 2015 р. о 12:30

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя К.В. Аріт

Справа №922/500/15