КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Справа№ 910/472/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Місюк О.П.

за участю представників:

від позивача - Шумейко Ю.О.

від відповідача - Сидоренко Ю.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 (суддя: Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уліс Сістемс"

про стягнення коштів,-

Постанову прийнято 23.06.2015 у зв`язку з оголошенням перерви в судовому засіданні 09.06.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 08.04.2015 повністю та постановити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Згідно із протоколом про автоматизований розподіл справ, апеляційну скаргу було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Шапран В.В., судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного суду від 30.04.2015 у зв'язку з перебуванням судді Андрієнко В.В. на лікарняному, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Шапран В.В., судді: Буравльов С.І., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.04.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.06.2015, в складі колегій суддів: Шапран В,В., Буравльов С.І., Жук Г.А.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у зв`язку з виходом з лікарняного судді Андрієнко В.В., а також формування постійного складу судової колегії для розгляду скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою суду від 09.06.2015 апеляційна скарга прийнята до провадження у складі колегії суддів головуючий суддя: Шапран В.В., судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання на вказану дату з`явилися та дали усні пояснення стосовно предмету спору.

Через відділ документального забезпечення до суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи чи відкладення до розгляду пов`язаної з нею справи № 910/29797/14.

Колегія суддів, вивчивши доводи даного клопотання, вислухавши думку представника відповідача, який заперечив щодо його задоволення, приходить д висновку про відсутність підстав для задоволення, враховуючи наступне.

Стосовно відкладення розгляду скарги, то клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи те, що в судовому засіданні були присутні вповноважені представники обох сторін, які надали усні пояснення стосовно предмету спору, наявні матеріали справи є достатніми для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даного спору, та в судовому засіданні 09.06.2015 по справі оголошувалась перерва, що надавало змогу представника надати додаткові письмові пояснення, в разі необхідності стосовно поданої апеляційної скарги, то підстави для відкладення розгляду позову у суду апеляційної інстанції відсутні.

Стосовно зупинення провадження, колегія суддів зазначає таке.

Частиною 1 статті 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зважаючи на те, що предметом спору в рамках даної справи є, зокрема, встановлення факту виконання робіт відповідачем за умовами договору з пропуском встановленого строку, що стало підставою для нарахування штрафних санкцій позивачем та подання даного позову, а предметом розгляду справи № 910/29797/14, до розгляду якої апелянт просив зупинити провадження, є визнання недійсним актів виконаних робіт, колегія суддів не вбачає пов`язаності цих двох спорів та наявність неможливості встановлення в рамках даної справи порушення відповідачем умов договору без вирішення по суті спору в рамках справи № 910/29797/14, а тому клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

20.12.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Уліс Сістемс» (субпідрядник) був укладений договір про виконання будівельно-монтажних робіт №3435/3-А.

Відповідно до п.1.1. договору, в порядку встановленому чинним законодавством України (в т.ч. будівельними нормами і правилами) та на умовах, визначених цим договором. субпідрядник зобов'язується до 15.06.2013 виконати роботи з реконструкції, ремонту та оснащення будівель по вул. Амосова, 5 у м. Києві з метою розміщення структурних підрозділів Інституту епідеміології та інфекційних хвороб імені Л.В. Громашевського (у тому числі поставка та встановлення обладнання), а генпідрядник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх. Об'єкт будівництва - Реконструкція, ремонт та оснащення будівель по вул. Амосова, 5 у м. Києві з метою розміщення структурних підрозділів Інституту епідеміології та інфекційних хвороб імені Л.В. Громашевського.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання визначені завданням на проектування та проектною документацією, і включають в себе роботи по облаштуванню систем пожежної, охоронної сигналізації, телефонізації, радіофікації, установлення комп'ютерної мережі та ін.

Відповідно до п.4.1. договору, розрахунки проводяться шляхом авансування в розмірі не більше 30% вартості річного обсягу робіт та проміжних платежів за фактично виконані роботи. Субпідрядник зобов'язується використовувати аванс для придбання матеріалів та підтверджувати їх використання згідно з актом приймання виконаних робіт (форма КБ-2В). Остаточна оплата робіт за цим договором здійснюється протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання сторонами відповідних актів здачі-приймання робіт.

Розрахунки за поставлене та монтоване обладнання проводяться у наступному порядку:

- авансування в розмірі 50% вартості обладнання згідно з додатком №3;

- остаточна оплата за обладнання, передане генпідряднику за накладними протягом 10 днів після підписання цих накладних уповноваженим представником генпідрядника

Оплата фактично виконаних робіт відбувається протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання сторонами акта виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), які подаються субпідрядником на 25 (двадцять п'яте) число розрахункового місяця, за вирахуванням суми відповідного авансового платежу, сплаченого за такий розрахунковий місяць згідно з умовами цього договору.

Згідно з п.5.1. договору строки виконання робіт, поставки та встановлення обладнання визначаються календарним планом, що є невід'ємною частиною цього договору (додаток № 5 до цього договору).

Субпідрядник може забезпечити дострокове завершення виконання зобов'язань за договором та передати виконані роботи та встановлене обладнання генпідряднику. Сторони можуть у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення виконання робіт (поставки та встановлення обладнання) із внесенням відповідних змін у договір.

Відповідно до п.5.3. договору субпідрядник приступає до виконання робіт не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дати перерахування авансу, визначеного п. 4.1 договору.

Субпідрядник виконує роботи, здійснює поставку і монтаж обладнання згідно з календарним планом (додаток № 5 до договору).

Позивач, звертаючись із даним позовом до суду мотивує свої вимоги тим, що відповідачем допущено прострочення виконання робіт за договором про виконання будівельно-монтажних робіт №3435/3-А від 20.12.2012, внаслідок чого позивачем на підставі п.7.2.1.договору нараховано відповідачу штраф в розмірі 45675 грн та пеню в розмірі 45675 грн.

Відповідач, заперечуючи проти заявлених вимог, зазначає, що позивачем авансовий платіж, на виконання умов договору був перерахований з порушенням встановлених строків, а тому, відповідно, на виконання умов договору, відповідач приступив до здійснення визначеного ряду робіт не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дати перерахування авансу

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з приписами статей 6, 627, 628 та 638 Цивільного кодексу України, сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів такого виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно зі статтею 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 5.1. договору сторони передбачили, що строки виконання робіт, поставки та встановлення обладнання визначаються календарним планом, що є невід'ємною частиною цього договору (додаток № 5 до цього договору).

Субпідрядник може забезпечити дострокове завершення виконання зобов'язань за договором та передати виконані роботи та встановлене обладнання генпідряднику. Сторони можуть у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення виконання робіт (поставки та встановлення обладнання) із внесення відповідних змін у договір.

Як вбачається з підписаного уповноваженими представниками сторін та скріпленого їх печатками календарного плану виконання та фінансування робіт з реконструкції, ремонту та оснащення будівель по вул. Амосова, 5 у м. Києві з метою розміщення структурних підрозділів Інституту епідеміології та інфекційних хвороб імені Л.В. Громашевського (у тому числі поставка та встановлення обладнання), що є додатком № 5 до договору, відповідач зобов'язаний виконати роботи, обумовлені вказаним календарним планом, щодо встановлення систем пожежної сигналізації, телебачення, телефонії, диспетчеризації ліфтів, протипожежної автоматики, тощо, у період з лютого по грудень 2013, після надходження оплати 30 %, що є передплатою вартості річного обсягу робіт та авансування в розмірі 50 % вартості обладнання.

Оскільки пунктом 5.1. договору про виконання будівельно-монтажних робіт №3435/3-А від 20.12.2012, укладеного сторонами 20.12.2012, передбачено, що строки виконання робіт, поставки та встановлення обладнання визначаються календарним планом, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що обумовлені договором роботи для даного субпідрядника мали бути виконані до грудня 2013 включно.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи, а саме видатковою накладною, актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт у період з липня 2013 року по грудень 2013 року підтверджується виконання відповідачем у період з липня 2013 року по грудень 2013 року робіт згідно договору та календарного плану.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України відповідальність за порушення зобов'язання настає за наявності вини особи, яка порушила зобов'язання, відсутність своєї вини доводить така особа.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що субпідрядник приступає до виконання робіт не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дати перерахування авансу (визначеного п. 4.1 договору). субпідрядник виконує роботи, здійснює поставку і монтаж обладнання згідно з календарним планом (додаток № 5 до договору).

Як вбачається з календарного плану позивач зобов'язаний був перерахувати відповідачу 30% вартості річного обсягу робіт та 50% вартості обладнання в лютому 2013.

Згідно Протоколу погодження договірної ціни, що є додатком № 1 до договору, вартість робіт з реконструкції, ремонту та оснащення будівель по вул.Амосова, 5 у м.Києві становить 2 626802,44 грн. Згідно додатку №3 вартість обладнання становить 636 778,98 грн.

Таким чином, позивач в лютому 2013 повинен був перерахувати відповідачу авансовий платіж в розмірі 788040,732 грн, що складає 30% вартості річного обсягу робіт та 318 389,49 грн, що складає 50% вартості обладнання.

Твердження апелянта в скарзі проте, що умовами додатку № 5 до договору не визначено строку виконання, а тому строком виконання робіт відповідачем варто вважати 15.06.2013, не приймається до уваги колегією суддів, оскільки воно спростовується усім вище зазначеним.

Як вбачається з Довідки АТ "УкрСиббанк позивачем перераховано відповідачу в лютому 2013 лише 200000 гривень ( 07.02.2013); решта були сплачені наступним чином : 800000 гривень - 25.04.2013; 200000 гривень - 17.05.2013; 30000 гривень - 03.07.2013; 100000 гривень - 10.07.2013; 15000 гривень - 29.11.2013; 18679 гривень - 10.01.2014; 100000 гривень - 23.06.2014.

Відповідно до ч.1 ст.613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Оскільки, на позивача було покладено обов'язок здійснити авансування виконання відповідачем робіт в лютому 2013, а згідно з п.4.1. договору перерахований аванс відповідач використовує для придбання матеріалів, місцевий суд правомірно дійшов висновку, що мало місце прострочення виконання позивачем зобов'язання щодо перерахування авансового платежу відповідачу.

Відповідно до ч.4 ст.612 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач, звернувся із позовом в рамках даної справи про стягнення з відповідача пені та штрафу, у зв`язку із прострочення відповідачем виконання робіт, відповідно до умов договору, проте, оскільки судом першої інстанції було встановлено і апеляційна інстанція погодилась з таким висновком суду, що прострочення виконання робіт відповідачем було наслідком прострочення виконання свого зобов`язання щодо перерахування авансового платежу позивачем, як то визначено умовами договору, підстави для задоволення вимог про стягнення штрафу та пені - відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з`ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, з повним з`ясування обставин, що мають значення для справи, правомірно відмовлено в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед,, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що колегією суддів апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" залишається без задоволення, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 у справі № 910/472/15-г - без змін.

Матеріали справи № 910/472/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов