ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" липня 2015 р.Справа № 924/896/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Острозьке лісове господарство" м.Острог Рівненська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Нетішин Хмельницька область

про стягнення 5 396, 28 грн. заборгованості

Представники сторін та сторони:

Від позивача - Пригуза С.В. за дов. від 05.01.15,

Від відповідача - ОСОБА_1

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частину рішення згідно з ст.85 ГПК України.

Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 5396, 28 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу лісопродукції від 21.05.12 №37/12. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивачем поставлено відповідачу лісопродукцію на загальну сумум 25301,05грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними. Крім того, позивачем надані відповідачу послуги з перевезення лісопродукції на суму 2119,73грн., що підтверджується відповідними накладними. Відповідачем здійснено часткову оплату товару та послуг перевезення на суму 22025,00грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами. Тому у відповідача виник борг за неналежне виконання зобов'язань за договором у розмірі 3276,55грн. за товар та 2119,73грн. за транспортні послуги.

У запереченнях на відзив та доповненнях до них позивач посилається на те, що зазначення відповідачем у відзиві на позов сплата коштів за транспортні послуги співпадають із сумами зазначеними позивачем у накладних на транспортні послуги. Тим самим відповідач підтвердив факт одержання лісоматеріалів від позивача. Заперечує доводи відповідача про те, що відповідач сплатив за транспортні послуги, оскільки касовою книгою позивача за 2012 рік підтверджується відсутність оплати відповідача за транспортні послуги. Згідно касової книги та прибуткових касових ордерів відповідачем було сплачено кошти за товар у сумі 22025,00 грн. Звертається увага, що відповідач у своєму відзиві підтверджує про отримання лісопродукції та сплату коштів в касу позивача за отриману лісопродукцію та надані йому транспортні послуги, тобто підтверджує сам факт постачання йому товару транспортом позивача. Зазначаючи у відзиві про сплату коштів за транспортні послуги, відповідач тим самим підтвердив отримання лісопродукції (товару) у позивача, що в свою чергу і не заперечує такої вартості за транспортні послуги. Посилаючись у відзиві на те, що фактичну кількість доставленого вантажу (товару) повинен підтверджувати акт приймання-передачі, відповідач не надав суду доказів, які б підтвердили його фактичну отриману кількість самим відповідачем. Звертається увага, що твердження відповідача про сплату коштів за транспортні послуги є оманою, оскільки касова книга позивача за 2012р. підтверджує те, що Відповідач взагалі не сплачував кошти за транспортні послуги. Згідно касової книги та прибутковими касовими ордерами Відповідачем було сплачено кошти за товар лише 22025,00 грн.: 23.05.2012 р. касовий ордер №126 на суму 1025,00грн. за лісопродукцію, 24.05.2012 р. касовий ордер №127 на суму 10000,00 грн. за лісопродукцію, 25.05.2012 р. касовий ордер №128 на суму 1000,00 грн. за лісопродукцію, 26.05.2012 р. операцій по відповідачу не було, 28.05.2012 р. операцій по відповідачу не було, 29.05.2012 р. касовий ордер №138 на суму 10000,00 грн. за лісопродукцію, 06.06.2012 р. операцій по відповідачу не було, 08.06.2012 р. операцій по відповідачу не було. Позивач також посилається на те, що доказами, які підтверджують транспортні послуги, надані позивачем є калькуляція на вивіз лісопродукції автомобілями позивача до відповідача, подорожні листи від 20.06.12,6.06.12,26.05.12.,28.05.12.

Відповідач у відзиві на позов та у судовому засіданні просить у позові відмовити з тих підстав, що договір №37/12 підписаний без проставлення на ньому печатки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. При цьому на виконання договору 23.05.12 згідно прибуткового касового ордера №126 оплачено транспортні послуги в сумі 1025 грн., 23.05.12 внесено в касу позивача 10000грн. за куплену лісо продукцію, 23.05.12 згідно прибуткового касового ордера №128 внесено в касу продавця 1 000 грн. за куплену лісопродукцію, 23.05.12 в касу позивача внесено кошти в сумі 367,55грн. оплати за транспортні витрати, 26.05.12 продавець згідно товарно-транспортної накладної №002199 доставив на франко-склад покупця 10,33 м.куб. пиловника на загальну вартість 2 479,20грн., 28.05.12 продавець згідно товарно-транспортних накладних №002200, №040126 доставив на франко-склад покупця відповідно 8,94 м.куб. пиловника загальною вартістю 3951,50 грн. та 10,04 м.куб. пиловника на загальну вартість 4 574,20 грн., 28.05.12 за поставлений пиловник здійснено оплату за транспортні послуги в сумі 664,30 грн., 28.05.12 покупцем в касу продавця внесено 10 000 гривень за куплену лісопродукцію, 6.06.12 згідно накладної №759 в касу продавця внесено 561,82 грн. та 8.06.12згідно накладної №769 внесено 532,06грн. оплати за транспортні витрати, 20.06.12 продавець згідно товарно-транспортної накладної №040235 доставив на франко-склад покупця 14,26 м.куб. пиловника на загальну вартість 6 171,65 грн. відповідач також зазначає, що на представлених позивачем товарно-транспортних накладних №002318 від 6.06.2012 року та №001543 від 8.06.2012 року в графі «Вантаж одержав» підпис виконано не ним і вказаний в даних документах в кількості 16 м.куб. та 15,10 м.куб. пиловник ним не приймався. Вказана позивачем кількість необробленої деревини в товарно-транспортних накладних не відповідає фактично поставленій кількості деревини, оскільки не проводилося кубікування деревини на складі продавця, не підписувалися акти приймання-передачі по кожній машині пиловника уповноваженими представниками обох сторін згідно з п.7.1 договору. Особливу увагу звертається на не підписання сторонами актів приймання-передачі, що передбачено з п.7.1 договору. Крім того, посилається на те, що надане позивачем суду доповнення №1 від 02.07.2012 року до договору №37/12 від 21.05.2012 року ним не укладалось і не підписувалось, оскільки договір №37/12 діяв до 30.06.2012 року.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між позивачем та відповідачем підписаний договір купівлі-продажу від 21.05.12 №37/12 , за умовами якого позивач як продавець продає, а відповідач як покупець купує на умовах франко-склад продавця лісопродукцію загальною кількістю 91,00 куб.м. (п.1.1, п.3.1договору).

Згідно з п. 4.1 договору визначена ціна в гривнах за 1м.куб. товару, а згідно з п. 4.2 договору загальна сума договору- 27235,00грн.

Згідно з п. 5.2 договору покупець вивозить товар своїм транспортом та за свій рахунок, а згідно з п. 5.3 продавець забезпечує завантаження товару на транспортний засіб, наданий покупцем. Згідно з п. 5.4 можлива поставка товару на умовах франко-склад покупця з урахуванням додаткових витрат на доставку до ціни товару, що вказана у п. 4.1, та за домовленістю сторін регулюються відповідними доповненнями, які є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 6.3 договору комплект товаросупроводжуючих документів складає: товарно-транспортна накладна, рахунок-фактура, податкова накладна, специфікація. Згідно з п. 7.1 договору приймання товару по кількості та якості здійснюється уповноваженими представниками обох сторін на складі продавця перед завантаженням на транспортний засіб з підписанням акту приймання-передачі.

Згідно з п. 8.1 договору передоплата здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок або готівкою в касу продавця. Згідно з п. 9.1 договору покупець зобов'язаний здійснювати попередню оплату у розмірі 100% від вартості специфікації-накладної на відбір лісопродукції, здійсненої за участю представника покупця та провести кінцеві розрахунки на протязі 5 банківських днів після факту поставки товару.

Згідно з п. 12.1 даний договір вступає в силу з дати його підписання і діє до 30.06.12.

Позивачем також надане доповнення №1 від 02.07.12 до договору №37/12 від 21.05.12. Останнє складено після здійснення сторонами господарських операцій по договору.

На виконання договору позивачем здійснено поставку відповідачу товару у кількості 74,82куб.м. загальною вартістю 25301,05 грн., що підтверджується: товаро-транспортною накладною (ТТН) №002199 від 26.05.2012р. у кількості 10,33куб.м., вартістю 2479,20грн. (специфікація-накладна №003062 від 26.05.12, податкова накладна від 26.05.12), ТТН №040126 від 28.05.2012 р. у кількості 10,04 куб.м., вартістю 4574,20грн. ( специфікація-накладна №003064 від 28.05.12, податкова накладна від 28.05.12), ТТН № 002200 від 28.05.2012 р. у кількості 8,94 куб.м., вартістю 3951,50грн. (специфікація-накладна №003063 від 28.05.12, податкова накладна від 28.05.12), ТТН № 002318 від 06.06.2012р. у кількості 16,05 куб.м., вартістю 4173,00грн. (специфікація-накладна №003814 від 06.06.12, податкова накладна від 06.06.12), ТТН №001543 від 08.06.2012 р. у кількості 15,20 куб.м., вартістю 3952,00грн. (специфікація-накладна №003633 від 08.06.12, податкова накладна від 08.06.12), ТТН №040235 від 20.06.2012 р. у кількості 14,26 куб.м., вартістю 6171,65грн. (специфікація-накладна №003641 від 20.06.12, податкова накладна від 20.06.12).

Відповідачем оплачено товар згідно : прибуткового касового ордеру №126 від 23.05.12 на суму 1025,00грн, №127 від 24.05.2012 на суму 10000,00 грн. за товар, прибуткового касового ордеру №128 від 25.05.2012 р. на суму 1000,00 грн., прибуткового касового ордеру №138 від 29.05.2012 р. на суму 10000,00 грн. Це ж підтверджується витягом із касової книги позивача.

Крім того, позивачем надані відповідачу транспортні послуги з перевезення лісопродукції згідно накладної №140 до ТТН №002199 від 26.05.12 на суму 361,55 грн. (податкова накладна від 26.06.12), накладна №159 до ТТН № 002200 та №040126 від 28.05.12 на суму 664,30 грн. (податкова накладна від 28.05.12), накладної №759 до ТТН №002318 від 06.06.12 на суму 561,82 грн. (податкова накладна від 06.06.12), накладної №769 до ТТН №001543 від 08.06.12 на суму 532,06 грн. (податкова накладна від 08.06.12).

У зв'язку з неповною оплатою вартості товару та транспортних послуг заборгованість склала 5396,28грн.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, суд приймає до уваги таке.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що сторонами підписано договір купівлі-продажу від 21.05.12 №37/12 (з підписами та відбитками печатки позивача та відповідача), на виконання якого позивачем передано відповідачу товар на суму 25301,05грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними, специфікаціями-накладними та податковими накладними на дану відповідну кількість та вартість лісопродукції. Крім того, позивачем надано відповідачу транспортні послуги з перевезення лісопродукції на суму 2119,73грн., що підтверджується відповідними накладними та податковими накладними і передбачено п.5.4. укладеного між сторонами договору.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем не заперечується, що 26.05.12 продавець згідно товарно-транспортної накладної №002199 доставив на франко-склад покупця 10,33 м.куб. пиловника на загальну вартість 2 479,20 гривень, 28.05.12 продавець згідно товарно-транспортних накладних №002200, №040126 доставив на франко-склад покупця відповідно 8,94 м.куб. пиловника загальною вартістю 3 951,50 грн. та 10,04 м.куб. пиловника, на загальну вартість 4574,20 грн., 20.06.12 продавець згідно товарно-транспортної накладної №040235 доставив на франко-склад покупця 14,26 м.куб. пиловника на загальну вартість 6 171,65 грн. Заперечуються відповідачем факт поставки товару згідно товарно-транспортних накладних №002318 від 6.06.2012 року та №001543 від 8.06.12 року в кількості 16 м.куб. та 15,10 м.куб. з тих підстав, що даний товар відповідач не одержував та не ставив підпис на зазначених товарно-транспортних накладних про одержання, а також відсутні акти приймання-передачі товару.

Дані доводи судом не приймаються до уваги, оскільки товарно-транспортні накладні №002318 від 6.06.2012 року та №001543 від 8.06.12 року відповідають вимогам первинних облікових документів, зокрема, ст.. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", містять підпис та відбиток печатки відповідача. При цьому підроблення останніх відповідачем не доведено у встановленому порядку.

Крім того, враховуючи норми ст. 43 ГПК України суд оцінює докази в їх сукупності. Тому судом беруться до уваги всі досліджені докази в сукупності, у т.ч. і калькуляція на вивіз лісопродукції автомобілями позивача до відповідача та подорожні листи від 20.06.12, 6.06.12, 26.05.12, 28.05.12.

Відповідач також зазначає, що 26.05.12 в касу позивача внесено кошти в сумі 367,55грн. за транспортні витрати, 28.05.12 здійснено оплату за транспортні послуги в сумі 664,30 грн., 06.06.12 згідно накладної №759 в касу продавця внесено 561,82грн. та 08.06.12 згідно накладної №769 внесено 532,06грн. оплати за транспортні витрати, однак належних документів на підтвердження зазначеного відповідачем не подано. Натомість, витягом з касової книги позивача спростовується сплата транспортних послуг, але підтверджується сплата за лісоматеріали. Відповідно, всупереч ст.33 ГПК України відповідачем не доведено факту відсутності з його боку порушення зобов'язань за договором, що призвело до наявності заборгованості перед позивачем.

За таких обставин у відповідача виник борг за неналежне виконання зобов'язань за договором у розмірі 5396,28 грн., у т.ч. 3276,55грн. за товар та 2119,73грн. за транспортні послуги. Тому позовні вимоги визнаються обгрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову витрати по сплаті судового збору згідно з ст.44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства "Острозьке лісове господарство" м. Острог Рівненська область до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин Хмельницька область про стягнення 5396,28грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Нетішин Хмельницька область ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного підприємства "Острозьке лісове господарство" м. Острог Рівненська область (проспект Незалежності , 167, код 00992763) 5396,28грн. (п'ять тисяч триста дев'яносто шість гривень 28 коп.) боргу та 1827,00грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) відшкодування сплаченого судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складене 02.07.2015р.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 1 прим. :

1 - до справи