ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. Справа № 911/1855/15

За позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської міської ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Промінь"

третя особа Бориспільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області

про стягнення 1 540 614,57грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від прокурора - Вакуленко М.Г. (службове посвідчення № 013014 від 09.11.2012);

від позивача - Гавриленко Ю.М. (довіреність № 12-34-4787 від 18.12.2014);

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ Заступник Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Бориспільської міської ради Київської області (далі - Бориспільська міська рада) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Промінь" (далі - ТОВ "ДП Промінь") про стягнення 1 553 445,92грн заборгованості з орендної плати.

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором оренди землі б/н від 10.08.2007 в частині сплати орендної плати у встановлений договором строк.

Звертаючись до суду з даним позовом, прокурор посилається на те, що відповідний позов спрямований на захист інтересів держави, оскільки орендна плата за користування земельними ділянками зараховується до доходів загального фонду місцевих бюджетів, а її недоотримання порушує інтереси держави (а.с.4-11).

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2015 за відповідним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2015 суддею Грабець С.Ю. (а.с. 1-2).

13.05.2015 суддею Грабець С.Ю. заявлений самовідвід (а.с.49-50).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Київської області №105-АР від 19.05.2015 відповідна справа передана на повторний автоматизований розподіл (а.с.51).

За результатами автоматизованого розподілу відповідна справа 19.05.2015 передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р. (а.с.52).

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2015 відповідну справу прийнято до провадження (а.с.53-54).

До прийняття судом рішення у даній справі, 22.06.2015 прокурором подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої прокурором зменшено розмір позовних вимог до 1 540 614,57грн заборгованості з орендної плати (а.с.79).

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач, вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог; в силу ч.4 ст.29 ГПК України, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Отже, враховуючи, що прокурор як сторона у справі наділений відповідним правом і така заява подана до прийняття рішення по суті заявлених вимог, вона прийнята судом (а.с.79).

Відповідач у справі - ТОВ "ДП Промінь" письмового відзиву по суті заявлених вимог не надав.

Розгляд справи здійснювався без представників відповідача та третьої особи, за відсутності відзиву відповідача на позовну заяву та пояснень третьої особи, за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України з наступних підстав:

- копія ухвали від 27.04.2015 про порушення провадження у даній справі, направлена на адресу відповідача, яка відповідає вказаній у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.04.2015 (а.с.38-39), повернута до суду з довідкою відділення зв'язку, у якій причиною повернення поштового відправлення зазначено: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.58-61);

- відповідна копія ухвали отримана третьою особою - 05.05.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №806 (а.с.44);

- копії ухвали від 21.05.2015 про призначення даної справи до розгляду, направлені на ті ж адреси відповідача та третьої особи, що підтверджується відмітками на зворотному боці ухвали (а.с.54, зворот), при цьому, примірник ухвали відповідача - повернутий до суду з причин невручення відповідачу - за закінченням строку зберігання (а.с.64-67);

- копії ухвали від 12.06.2015 направлені на ті ж адреси відповідача та третьої особи, що підтверджується відмітками на зворотному боці ухвали (а.с.73, зворот),

- клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача та третьої особи не надходило;

- матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті.

Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

10.08.2007 між Бориспільською міською радою (далі - орендодавець) та ТОВ "ДП Промінь" (далі - орендар) укладено договір оренди землі (а.с.16-18, зворот, далі - договір).

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

За умовами договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва офісно-складського комплексу, що знаходиться у м. Бориспіль Київської області в районі об'їзної дороги Бровари-Бориспіль (кадастровий номер :02:008:0009) (п. 1 договору).

Відповідно до п. 2 договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 17,0374 га.

Згідно п. 4 договору, нормативна грошова оцінка вказаної земельної ділянки становить 11222535,38грн.

Вказаний договір укладено на 25 років. При цьому, п.5 договору визначено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк; у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 5 договору).

Відповідно до п. 6 договору, орендна плата вносить орендодавцем у грошовій формі у розмірі 5 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Як визначено договором, орендна плата вноситься орендарем до 30 календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на рахунок орендодавця (п. 8 договору).

Сторонами п.9 договору узгоджено, що розмір орендної плати переглядаються один раз на рік у випадку, зокрема, зміни розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки (п. 9 договору).

Відповідно до п. 23 договору, орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати.

Вказаний договір набирає чинності після підписання його сторонами та його державної реєстрації.

Вищезазначений договір зареєстровано у Бориспільському міському відділенні Київської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.09.2007 за №27.

Об'єкт оренди переданий відповідачу, про що свідчить акт від 10.08.2007 (а.с.22, зворот).

Межі вказаної земельної ділянки визначені у натурі, що підтверджується актом від 16.07.2007 (а.с.20, зворот).

Крім того, між орендодавцем та орендарем 30.03.2011 укладено додатковий договір (а.с.23) (далі - додатковий договір).

Відповідно до умов додаткового договору, сторонами зменшено ставку орендної плати з 5 до 3 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки у договорі оренди від 10.08.2007 з 01.04.2011 по 01.04.2013. Окрім того, сторонами зазначено у п.2 згаданого додаткового договору, що нова нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 2011 рік становить 30 813 841,64грн.

Вказана додаткова угода зареєстрована у відділі Держкомзему м. Бориспіль Київської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.05.2011 за №00036.

Рішенням господарського суду Київської області від 09.02.2015 у справі №911/5501/14 за позовом Бориспільської міської ради до ТОВ «ДП «Промінь» відповідний договір розірвано.

Зазначене рішення суду не оскаржено у встановленому порядку та визначений строк, тому на момент прийняття рішення у даній справі є таким, що набрало законної сили.

Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем обов'язку щодо здійснення оплати за користування орендованою земельною ділянкою за січень-грудень 2014 року, тобто у період дії відповідного договору.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оренду землі», який є спеціальним, оскільки регулює відносини оренди землі, орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Згідно ч. 2 вказаної статті, розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Як визначено ст. 287.3 ПК України, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати.

Прокурором заявлено до стягнення (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) 1 540 614,57грн основного боргу по сплаті орендних платежів за січень - грудень 2014року.

При цьому, розмір нарахованої орендної плати за відповідний період складає 1540692,08грн, як підтверджується розрахунком Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області (а.с.80).

З урахуванням наявності на початок 2014 року переплати орендної плати у розмірі 77,51грн, прокурором заявлені вимоги про стягнення 1 540 614,57грн (1 540 692,08грн /розмір податку за землю за рік/ - 77,51грн /розмір переплати станом на 31.01.2014/).

Відповідачем не надано суду доказів сплати відповідних платежів, хоча строк виконання відповідних зобов'язань вже настав, у зв'язку з чим відповідач, в силу ст.610 ЦК України, є таким, що допустив порушення зобов'язань, тому суд вважає вимоги прокурора про стягнення з відповідача 1 540 614,57грн основної заборгованості такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст.49 ГПК України з відповідача в доход бюджету підлягає стягненню 30 812,29грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Промінь" на користь Бориспільської міської ради 1 540 614,57грн основної заборгованості по сплаті орендних платежів.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Промінь" в доход державного бюджету України 30 812,29грн судового збору.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.06.2015.

Суддя Ейвазова А.Р.