ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р.Справа № 915/2024/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.

Суддів Діброви Г.І., Ліпчанської Н.В.

При секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

За участю представників сторін:

від позивача - Плохотнюк Н.В., за довіреністю № 2 від 05.01.2015 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність „Житлорембуд- Ніка", м. Миколаїв

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.05.2015р.

у справі №915/2024/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлорембуд- Ніка", м. Миколаїв

до Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації

про стягнення заборгованості в сумі 96 871,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.02.2015 у справі №915/2024/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлорембуд- Ніка", м. Миколаїв задоволені частково. Суд стягнув з Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації (Далі - УЖКГ Миколаївської ОДА) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембуд-Ніка", м. Миколаїв (Далі - ТОВ "Житлорембуд-Ніка") 70 589 грн. 68 коп. основного боргу; 11435 грн. 53 коп. втрат від інфляції; 1798 грн. 59 коп. - 3% річних та 1676 грн. 47 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення видано відповідний наказ від 23.02.2015 р.

05.05.2015 р. УЖКГ Миколаївської ОДА звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 05.02.2015 р. по справі № 915/2024/14 до 01.03.2016.

В обґрунтування зазначеної заяви УЖКГ Миколаївської ОДА посилалось на те, що воно є бюджетною установою, яка утримується за рахунок фінансування з Державного бюджету України і не має власних обігових коштів, які можливо було б направити на погашення заборгованості перед ТОВ "Житлорембуд-Ніка". На даний час УЖКГ Миколаївської ОДА знаходиться в дуже скрутному становищі, оскільки здійснює проведення платежів за дорученням лише за захищеними видатками.

Заявник зазначає, що Законом України „Про Державний бюджет України на 2015 рік" не передбачено видатки за бюджетною програмою. Протягом 2015 року Верховною радою України можуть прийматися Закони про внесення змін до ЗУ „Про Державний бюджет України на 2015 рік", тобто кінцева дата можливого виконання рішення суду - 31.12.2015 р. У випадку не виділення коштів на погашення кредиторської заборгованості у 2015 році, УЖКГ Миколаївської ОДА розраховує на включення таких асигнувань до бюджету України на 2016 рік. Можливий термін затвердження кошторисів головним розпорядникам бюджетних коштів та доведення асигнувань розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня - 1 квартал 2016 року.

УЖКГ Миколаївської ОДА вважає, що вказані обставини є винятковими та достатніми для відстрочки виконання рішення суду.

Ухвалою від 18.05.2015 р. по справі №915/2024/14 (Суддя - Гринькова-Новицька Т.В.) господарський суд Миколаївської області заяву УЖКГ Миколаївської ОДА про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 05.02.2015 р. по даній справі задовольнив, відстрочив виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 05.02.2015 р. по даній справі щодо стягнення 70 589 грн. 68 коп. основного боргу; 11 435 грн. 53 коп. втрат від інфляції; 1 798 грн. 59 коп. - 3% річних та 1 676 грн. 47 коп. судового збору з Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембуд-Ніка" терміном до 1 березня 2016 року.

Ухвала суду мотивована тим, що УЖКГ Миколаївської ОДА є бюджетною установою, яка утримується за рахунок фінансування з Державного бюджету України і не має власних обігових коштів, знаходиться в скрутному матеріальному становищі через нестачу грошей у державі.

Місцевий господарський суд зазначив, що наведені боржником обставини (відсутність коштів на рахунку, відсутність кошторисних призначень та інші обставини) унеможливлюють виконання рішення, що в свою чергу завдає також збитків стягувачу, який не має змоги отримати належні йому за рішенням суду кошти. Відстрочка виконання судового рішення надасть можливість боржнику повністю виконати рішення суду, що в свою чергу матиме позитивні наслідки для стягувача, який отримає борг у встановлений судом строк - до 01.03.2016.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, ТОВ Житлорембуд-Ніка" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.05.2015 р. по справі №915/2024/14 та відмовити УЖКГ Миколаївської ОДА у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення суду.

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт зазначає наступне:

- по-перше судом першої інстанції не враховано матеріальний стан обох сторін, оскільки ТОВ Житлорембуд-Ніка" згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку має заборгованість перед контрагентами у розмірі 601 715,00 грн.;

- по-друге в заяві про відстрочення виконання рішення не надано жодних доказів, які свідчили б про реальну можливість сплатити кошти саме у вказану дату;

- по-третє не взято до уваги, що заборгованість відповідача за договором існує з 2011 року, і на протязі 4-х років відповідач міг би частково розрахуватись за існуючий борг за рахунок коштів, які надходили від здачі в оренду приміщень;

- по-четверте місцевим господарським судом не досліджено наявність на рахунку боржника коштів у розмірі 25 000,00 грн., які надійшли від здачі в оренду приміщень, за рахунок яких стягував міг би частково задовольнити свої вимоги.

Водночас із апеляційною скаргою ТОВ Житлорембуд-Ніка" подало клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою від 15.06.2015 р. строк для подачі апеляційної скарги в порядку ст.ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України поновлено, порушено апеляційне провадження у даній справі та призначено розгляд апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином. За таких обставин, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з зазначеною нормою, надання заявникові відстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Відстрочка означає відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Поряд з цим, зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але, перш за все, повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Відповідно до пункту 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

Розглядаючи заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 05.02.2015 р. по справі №915/2024/14 - до 01.03.2016 р., апеляційний господарський суд, виходячи з вищевикладеного вважає, що відповідачем не надано доказів того, що даний випадок є винятковим, а зазначені в заяві обставини роблять неможливим або ускладнюють виконання рішення суду. Посилання боржника на незадовільний фінансовий стан підприємства не може вважатися обставиною, що може слугувати підставою відстрочення виконання рішення суду.

Крім того Одеський апеляційний господарський суд вважає за потрібне зазначити, що відсутність власних обігових коштів; фінансування за рахунок бюджетних коштів відповідних призначень та той факт, що Законом України „Про Державний бюджет України на 2015 рік" не передбачено видатки за бюджетною програмою - не можна вважати винятковим випадком, за наявності якого виконання судових рішень може бути розстрочено або відстрочено.

Також, потрібно зауважити, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів у відповідності до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, які б свідчили б про реальну можливість сплатити існуючий борг саме до 01.03.2016 р.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ „Житлорембуд-Ніка" підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Миколаївської області від 18.05.2015 р. у справі №915/2024/14 - скасуванню, а у задоволені заяви УЖКГ Миколаївської ОДА про про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 05.02.2015 р. по справі № 915/2024/14 - слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність „Житлорембуд- Ніка" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.05.2015 р. у справі №915/2024/14 скасувати.

У задоволенні заяви Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 05.02.2015 р. по справі №915/2024/14 строком до 01.03.2016 р. відмовити.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації (вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв, 54030, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальність „Житлорембуд- Ніка" (пр. Героїв Сталінграду, 17, кв. 33, м. Миколаїв, 54025, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 536 грн. 50 коп.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

Н.В. Ліпчанська