ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" червня 2015 р.Справа № 916/1708/15

За позовом: Пума СЕ (Puma Se);

до відповідача: Приватного підприємства "Мета Лайн"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Одеської митниці ДФС

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Цикалюк Т.С. - довіреність № 1222 від 26.02.2014 року;

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Тищенко А.І. - довіреність №810/5/15-70-10 від 12.05.2015р.

У судовому засіданні було оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: 10.04.2015р. за вх.№ 4-6/15 Пума СЕ (Puma Se) звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про вжиття запобіжних заходів, в який просив суд накласти арешт на товари: взуття чоловіче для активного відпочинку типу "кросівки" з верхом з текстильного матеріалу та підошвою з гуми, довжина устілки більше 24 см, (р. 41-46) - 800 пар, які 27.03.2015р. заявлені ПП "Мета Лайн" (код ЄДРПОУ , адреса: 65014, м. Одеса, вул. Базарна 5/5, офіс 507) до митного контролю та митного оформлення за МД № 500060001/2015/007193 у режимі "імпорт", та знаходяться на митному оформленні у Одеської митниці ДФС (вул. Гайдара, 21-а, м. Одеса, 65078, ) до розгляду справи по суті; заборонити Одеській митниці ДФС (вул. Гайдара, 21-а, м. Одеса, 65078, ) здійснювати митне оформлення товарів: взуття чоловіче для активного відпочинку типу "кросівки" з верхом з текстильного матеріалу та підошвою з гуми, довжина устілки більше 24 см, (р. 41-46) - 800 пар, які 27.03.2015 р. заявлені ПП "Мета Лайн" (код ЄДРПОУ , адреса: 65014, м. Одеса, вул. Базарна 5/5, офіс 507) до розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.04.2015 року вищевказану заяву компанії Пума СЕ (Puma Se) задоволено, накладено арешт на спірне майно до розгляду справи по суті та заборонено Одеської митниці ДФС здійснювати митне оформлення вищезазначених товарів.

23.04.2015 року Компанія Пума СЕ (Puma Se) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Мета Лайн", в якій просить суд заборонити останньому здійснювати імпорт в Україну товарів: взуття чоловіче для активного відпочинку типу "кросівки" з верхом з текстильного матеріалу та підошвою з гуми, довжина устілки більше 24 см. (р.41-46) - 800 пар, які 27.03.2015 року заявлені ПП "Мета Лайн" до митного контролю та митного оформлення за МД № 500060001/2015/007193 у режимі "імпорт", та знаходяться на митному оформленні у Одеської митниці ДФС; вилучити з цивільного обороту та знищити контрафактні товари-взуття чоловіче для активного відпочинку типу "кросівки" з верхом з текстильного матеріалу та підошвою з гуми, довжина устілки більше 24 см (р.41-46) 800 пар. а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на норми Цивільного кодексу України, Митного кодексу України, Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність" щодо порушення відповідачем його прав інтелектуальної власності з використання зображувальної торговельної марки, яка застосована при виготовленні імпортованих ПП "Мета Лайн" товарів, що імпортується на територію України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.04.2015 року було порушено провадження у справі №916/1708/15 із призначенням її до розгляду у засіданні суду 18.05.2015 року.

Ухвалою суду від 18.05.2015 року у зв'язку з нез'явленням представника відповідача в засідання суду, неподанням витребуваних судом документів, розгляд справи був відкладений на 08.06.2015 року.

В засіданні суду 08.06.2015 року представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомлення з матеріалами справи, внаслідок чого у судовому засіданні, в якому здійснювалася технічна фіксація, було оголошено перерву до 15.06.2015 року, про що сторони були також повідомлені письмово (а.с.109).

У судовому засіданні 15.06.2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов. Представник третьої особи надав пояснення, згідно яких вважає позовні вимоги правомірними.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи без його участі не надав.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши представника позивача та третьої особи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст.2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя є захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Як встановлено судом, позовні вимоги Компанії Пума СЕ (Puma Se) направлені на заборону відповідачу здійснювати імпорт в Україну спірного товару та вилучення з цивільного обороту та знищення цього контрафактного товару.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено судом, Компанія Пума СЕ (Puma Se) є власником прав на зображувальну торговельну марку (міжнародна реєстрація №599703); торговельна марка зареєстрована для товарів 25 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, в т.ч. і взуття (а.с.28-29).

Статтею 495 ЦК України встановлено, що майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в т.ч. забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.4 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" іноземці та особи без громадянства мають рівні з громадянами України права та обов'язки, передбачені цим законом, відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.5 ст.16 цього ж закону свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

В ч.4 ст.16 вказаного Закону України встановлено, що використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені ст.16 цього закону, в т.ч. вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно з ч.2 ст.20 названого Закону України на вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати.

Проаналізувавши вищенаведені норми законодавства, господарський суд відзначає, що Компанії Пума СЕ (Puma Se) як власнику прав на торговельну марку „ПУМА", надано виключне право забороняти іншим особам використовувати у будь-який спосіб, зокрема імпортувати (ввозити) в Україну товар, маркований належною йому торговельною маркою чи позначеннями, схожими із зареєстрованою торговельною маркою настільки, що їх можна сплутати.

За змістом ст.398 МК України для запобігання імпорту (ввезення) контрафактних товарів, незаконно маркованих торговельними марками, права на які належать іншим особам, власник торговельної марки може внести її до Митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності чи повідомити митний орган про свої права на торговельні марки, а митному органу чинним законодавством України надано право призупиняти митне оформлення товару, маркованого торговельними марками, права на які належать іншим особам.

Як встановлено судом, саме з метою захисту своїх прав інтелектуальної власності позивач вніс торговельну марку „ПУМА" до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, де вона зареєстрована за №2500 (а.с.30).

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 01.04.2015 року №910/10/15/-70-24-03 Одеська митниця ДФС повідомила Компанію Пума СЕ (Puma Se) про призупинення митного оформлення товарів, заявлених у режимі „імпорт" за митною декларацією №500060001/2015/007193 від 27.03.2015 року, а саме взуття чоловічого для активного відпочинку типу "кросівки" з верхом з текстильного матеріалу та підошвою з гуми, довжина устілки більше 24 см. (р.41-46) - 800 пар. Імпортером/декларантом товару виступило Приватне підприємство "Мета Лайн" (а.с.31-32).

З наявних матеріалів справи вбачається, що на підставі клопотання Компанії Пума СЕ (Puma Se) було проведено відбір зразків імпортованих товарів, внаслідок чого Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром був наданий висновок експертного дослідження від 08.04.2015 року №1м, яким було встановлено, що зображувальний знак для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №599703 права на який належать Компанії Пума СЕ (Puma Se) та зображувального позначення нанесене на 5 пар взуття чоловічого для активного відпочинку типу "кросівки" з верхом з текстильного матеріалу та підошвою з гуми за графічними, семантичними ознаками - тотожні. Це може призвести до змішування діяльності суб'єктів господарювання та сплутування споживачами досліджуваних товарів, маркованих позначенням та продукції Компанії Пума СЕ (Puma Se), яка маркована зображувальною торговельною маркою. Застосування позначення, нанесеного на призупинених Одеською митницею ДФС зразках взуття, вважається використанням зображувального знаку для товарів і послуг (а.с.39-52).

Відповідно до п. 17 ст. 4 Митного кодексу України контрафактні товари - товари, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, ввезення яких на митну територію України або вивезення з цієї території є порушенням прав інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

В ст.17 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність" закріплено, що в Україні забороняється експорт та імпорт товарів, які здійснюються з порушенням прав інтелектуальної власності.

За таких обставин, суд вважає, що зазначені позивачем товари, а саме: взуття чоловіче для активного відпочинку типу "кросівки" з верхом з текстильного матеріалу та підошвою з гуми, довжина устілки більше 24 см. (р.41-46) - 800 пар, які 27.03.2015 року заявлені ПП "Мета Лайн" до митного контролю та митного оформлення за МД № 500060001/2015/007193 у режимі "імпорт", та знаходяться на митному оформленні у Одеської митниці ДФС, є контрафактними у розумінні п.17 ст.4 Митного Кодексу України.

Згідно ст.432 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до ст.16 цього кодексу.

Частиною 2 вищезазначеної статті встановлено, що у випадках та в порядку, встановлених законом, суд може постановити рішення, зокрема, про зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності та вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності та знищення таких товарів.

Крім цього, пунктом 72 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" також встановлено, що відповідно до абзацу другого пункту 2 статті 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" власник свідоцтва може вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати. Якщо усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, неможливе без заподіяння істотної шкоди самому товару, суд згідно з пунктом 3 частини другої статті 432 ЦК України може прийняти рішення про вилучення товару з цивільного обороту.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що Компанія Пума СЕ (Puma Se) не надавала відповідачу право на використання торговельної марки „ПУМА", не здійснювала продаж відповідачу імпортованого ним товару, що виготовлений з використанням торговельної марки „ПУМА", не надавала згоду на продаж такого товару відповідачу, господарський суд вважає цілком правомірними твердження Компанії Пума СЕ (Puma Se) про порушення Приватним підприємством "Мета Лайн" її прав інтелектуальної власності, у зв'язку з чим та з огляду на відповідність законодавству обраних способів захисту порушеного права, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що спір між сторонами виник внаслідок неправильних дій відповідача, витрати по сплаті судового збору покладаються на останнього, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Заборонити Приватному підприємству "Мета Лайн" (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 5/5, офіс 507, ) здійснювати імпорт в Україну товарів: взуття чоловіче для активного відпочинку типу "кросівки" з верхом з текстильного матеріалу та підошвою з гуми, довжина устілки більше 24 см. (р.41-46) - 800 пар, які 27.03.2015 року заявлені ПП "Мета Лайн" до митного контролю та митного оформлення за МД № 500060001/2015/007193 у режимі "імпорт", та знаходяться на митному оформленні у Одеської митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21а, ).

3. Вилучити з цивільного обороту та знищити контрафактні товари-взуття чоловіче для активного відпочинку типу "кросівки" з верхом з текстильного матеріалу та підошвою з гуми, довжина устілки більше 24 см (р.41-46) 800 пар.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Мета Лайн" (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 5/5, офіс 507, ) на користь Компанії Пума СЕ (Puma Se) (91074, Німмечина, Герцогенаурах, Пума Вей 1) судовий збір у сумі 2436 /дві тисячі чотириста тридцять шість/ грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22 червня 2015 р.

Суддя Ю.М. Щавинська