номер провадження справи 20/115/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 Справа № 908/2910/15

За позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону (02093, м. Київ, вул. Поліська, буд. 28) в інтересах держави в особі:
позивач: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, буд. 6)
до відповідача: Публічного акціонерного товариства Мотор Січ (68069, м. Запоріжжя, пр-т. Моторобудівників, буд. 15)
про стягнення штрафних санкцій в розмірі 2695422,99 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:
Від прокурора Зубков В.С. (витяг з наказу № 84к від 01.09.2014 р.);
Від позивача Ященко В.В. (дов. № 220/333/д від 18.05.2015 р.);
Від відповідача Польнікова Н.В. (дов. № 184 від 31.07.2014 р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 2695422,99 грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.05.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2910/15, справі присвоєно номер провадження 20/115/15, справу призначено до розгляду на 08.06.2015 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 18.06.2015 р. У судовому засіданні на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 25.06.2015 р. до 11.00 год., та перерва з 11.00 год. до 16.00 год.
25.06.2015 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У судовому засіданні 18.06.2015 р. прокурор надав позовну заяву про уточнення позовних вимог (вих. № 2425вих.-15 від 12.06.2015 р.), якою конкретизував прохальну частину позову, зазначивши, що штрафні санкції в розмірі 2695422,99 грн. просить стягнути з відповідача на користь позивача.
Оскільки даною заявою прокурор не змінює ані предмету, ані підстав позову, заява прийнята судом до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України.
У судовому засіданні 25.06.2015 р. позивач надав письмове клопотання прокурора про перенесення судового засідання на інший термін у зв`язку з необхідністю витребування доказів по справі.
Представник позивача в судовому засіданні 26.05.2015 р. заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.
Клопотання позивача судом задоволено на підставі ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 25.06.2015 р. оголошувалась перерва до 16.00 год.
Після перерви, о 16.00 год. в судовому засіданні брав участь прокурор, який клопотання про відкладення розгляду справи не підтримав. Прокурор у судовому засіданні зазначив, що докази, які необхідно було витребувати, надаються суду для долучення до матеріалів справи разом із письмовим клопотанням від 25.06.2015 р. № 2427вих-15, яке надійшло через канцелярію суду.
Прокурор та позивач підтримали вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням письмового уточнення, яке надійшло до суду 18.06.2015 р., просять стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкції в розмірі 2695422,99 грн. Позовні вимоги мотивовані слідуючими обставинами. 30.10.2014 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 294/14/111 від 15.12.2014р. про надання послуг з капітального ремонтування та переобладнання повітряних літальних апаратів і авіаційних двигунів. Відповідно до п. 1 додаткової угоди від 18.11.2014 р. № 1 позивач має право за письмовим погодженням сторін відповідно до рішення Міністра оборони України здійснювати попередню оплату в розмірі 28910000,00 грн. на строк, що не перевищує 25.12.2014 р. На підставі рішення Міністра оборони України від 03.12.2014 р. № 18571/з на рахунок відповідача перераховано попередню оплату в сумі 28910000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 31.12.2014 р. №№ 294/194, 294/195. Відповідач зобов`язався в строк до 25.12.2014 р. після отримання попередньої оплати надати документи позивачу, що підтверджують фактичне надання послуг або повернути невикористані кошти на рахунки позивача. Відповідно до акту приймання послуг від 20.02.2015 р. відповідач підтвердив надані послуги на суму 15732435,14 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 697403,73 грн., яка складається з штрафних санкцій за несвоєчасне надання звітних документів щодо використання попередньої оплати (п. 1 додаткової угоди № 1 від 15.12.2014 р.). Штрафні санкції нараховані за період з 26.12.2014 р. по 20.02.2015 р. в розмірі однієї облікової ставки НБУ. Також відповідач допустив інші суттєві порушення умов договору, а саме: не надав послуги у визначені договором терміни. Специфікацією послуг до договору (додаток 1) визначено послуги по капітальному ремонту кожного авіаційного двигуна до 25.12.2014 р. Станом на 23.03.2015 р. послуги щодо капітального ремонту авіаційних двигунів типу ТВЗ-117 ВМ (МТ) надані з порушенням визначених договором термінів, що підтверджується актом приймання послуг від 20.02.2015 р. Відповідно до ст. 231 ГК України та п. 7.2 договору відповідач зобов`язаний сплатити за порушення термінів надання послуг пеню в сумі 896748,80 грн., нараховану за 57 днів прострочення, та штраф в розмірі 1101270,46 грн., разом 1998019,26 грн. Отже, загальна сума заборгованості відповідача станом на 30.03.2015 р. становить 2695422,99 грн. Усі листи та претензія позивача залишені відповідачем без задоволення. Позов обґрунтовано ст. 121 Конституції України, ст.ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 193, 231 ГК України, ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», ч. 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за державні кошти».
Відповідач проти позову заперечив із підстав, викладених у письмовому відзиві та додаткових письмових поясненнях. Зазначає, що за своєю правовою природою договір № 294/14/111 від 15.12.2014 р. є договором підряду. Сторони погодили, що визначений в п. 5.1 договору термін надання послуг (до 25.12.2014 р.) стосується виключно терміну виконання відповідачем капітального ремонту авіаційних двигунів (виконання фактичного ремонту), а не дати остаточного затвердження замовником акту приймання послуг. На виконання умов договору відповідач на власному підприємстві в строки, визначені договором (до 25.12.2014р.), здійснив капітальний ремонт і переобладнання авіаційних двигунів, що належать державі. Фактичне відвантаження, на виконання п. 5.8 договору, відповідачем позивачу в особі ДП «Авіакон», відремонтованих двигунів підтверджено накладною на відпуск ТМЦ № 0228544 від 23.12.2014 р., товарно-транспортною накладною № 1625 від 23.12.2014 р. У термін 25.12.2014 р. відповідачем було виконано покладені на нього договором обов`язки в повному обсязі, зокрема, обов`язки з ремонту і переобладнання авіаційних двигунів, обов`язки з оформлення документів (акту технічного стану і акту приймання) і обов`язки зі здачі відремонтованих двигунів замовнику, що підтверджується актом приймання авіаційно-технічного майна, актами технічного стану. Таким чином, відповідач надав позивачу в повному обсязі послуги, під якими сторони, укладаючи угоду, розуміли виключно капітальний ремонт та переобладнання літальних апаратів і двигунів. Усі наступні дії сторін договору були пов`язані виключно з документальним прийняттям позивачем, як замовником, вже наданих фактично послуг, і викликані необхідністю здійснення позивачем аналізу і затвердження вартості і якості наданих відповідачем послуг шляхом остаточного затвердження саме і виключно позивачем акту прийняття ним послуг. Фактично дата затвердження замовником акту приймання послуг є датою визнання замовником понесених виконавцем витрат із надання послуг і якості наданих виконавцем послуг, а тому дата затвердження акту приймання послуг не може співпасти з датою 25.12.2014 р., яка є датою надання реальних послуг із ремонту та які були прийняті замовником 25.12.2014 р. Згідно з реквізитів акту приймання послуг замовником ДП «Авіакон» прийняв послуги від позивача 25.12.2014 р., затвердження яких позивачем відбулось 20.03.2015 р. Позивач попередньої оплати на користь відповідача не здійснював, оплата була здійснена лише 31.12.2014 р. (в договорі передплата здійснюється на строк, що не перевищує 25.12.2014 р.), тобто після 25.12.2014 р. і після фактичного надання позивачем послуг. Отже, позивачем фактично була здійснена не попередня оплата послуг, а оплата вже наданих і фактично прийнятих ним послуг. Таким чином, нарахування позивачем штрафу в розмірі 697403,73 грн. за несвоєчасне надання документів, що підтверджують фактичне надання послуг, розрахованого від суми попередньої оплати, якої насправді не було, - є протиправним. Крім того, договором передбачений інший розмір штрафних санкцій, ніж ст. 231 ГК України. Не відповідає законодавчим приписам намагання позивача стягнути з відповідача двічі штрафні санкції за нібито ненадання послуг, у визначені договором терміни (до 25.12.2014 р.). Відповідачем дотримані положення спеціальних законодавчих актів, якими передбачена процедура і строки визначення витрат, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Мотор Січ» (виконавець, відповідач у справі) та Міністерством оборони України (замовник, позивач у справі) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 294/14/11, відповідно до умов якого виконавець зобов`язався надати послуги в терміни відповідно до специфікації послуг (додаток 1), а замовник зобов`язався прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуг: послуги щодо капітального ремонтування та переобладнання повітряних літальних апаратів і авіаційних двигунів, код 30.30.6 згідно з державним класифікатором продукції та послуг ДК016-2010, а саме: капітальний ремонт авіаційних двигунів ТВ3-117В (ВМ) (далі послуги), що належать на праві власності МО України. Кількісні характеристики послуг, що надаються за договором: відповідно до специфікації послуг (далі специфікація ( (додаток 1) (п.п. 1.1, 1.2 договору).
Відповідно до п. 3.1 ціна цього договору становить 31978694,52 грн., в т.ч. ПДВ 20% у розмірі 5329782,42 грн.
Згідно з п. 4.1 (в редакції додаткової угоди № 1 від 15.12.2014 р.) за письмовим погодженням між сторонами, відповідно до належним чином оформленого Рішення Міністра оборони України, замовник має право здійснювати попередню оплату в розмірі 28910000,00 грн. на строк, що не перевищує 25.12.2014 р. згідно з абзацу 2 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» (зі змінами). Виконавець у строк до 25.12.2014 р. повинен надати замовнику документи, що підтверджують фактичне надання послуг, або повернути невикористані кошти замовнику у триденний термін. Якщо в термін до 25.12.2014 р. послуги не виконані, то виконавець несе відповідальність відповідно до п. 7.2 договору, а попередня оплата повертається замовнику.
Термін надання послуг: включно до 25.12.2014 р., згідно зі специфікацією (додаток 1) після письмового повідомлення замовника, передбаченого п. 1.4 договору, в обсязі послуг, зазначених у письмовому повідомленні (п. 5.1).
Місце надання послуг: надання виконавцем послуг замовнику здійснюється на підприємстві виконавця (п. 5.2).
Згідно з п. 5.4 приймання-передача виробів від замовника до виконавця здійснюється протягом 10 днів із моменту письмового повідомлення замовником виконавця про готовність до виконання умов договору таким чином:
(пп. 5.4.1) приймання-передача виробів від замовника до виконавця здійснюється представниками виконавця в присутності представників замовника з обов`язковим оформленням представниками замовника акту технічного стану (форма 12 встановлена наказом МО України від 24.12.2010 р. № 690) та спільно з представником виконавця акту приймання (форма 4 встановлена наказом МО України від 24.12.2010 р. № 690).
(пп. 5.4.2) місце приймання-передачі виробів від замовника до виконавця: військова частина НОМЕР_1 (смт. Чорнобаївка, Херсонська обл.), ДП «Авіакон» (м. Конотоп, Сумська обл.).
(пп. 5.4.3) акт технічного стану виробу та акт приймання оформлюються спільно представниками військової частини НОМЕР_1 (смт. Чорнобаївка, Херсонська обл.) або ДП «Авіакон» (м. Конотоп, Сумська обл.) з представниками виконавця протягом 3 робочих днів з дати отримання наряду на передачу, але не пізніше дня передавання виробу виконавцю.
Відповідно до п. 5.11 приймання виробів здійснюється представниками ДП «Авіакон» у присутності представників виконавця у термін, який зазначений у специфікації надання послуг, із обов`язковим оформленням виконавцем або представником виконавця акту технічного стану та спільно з представником ДП «Авіакон» - акту приймання. Акт технічного стану та акт приймання оформляються виконавцем протягом 3 робочих днів із дати завершення капітального ремонту виробу, але не пізніше дня передачі виробу представникам ДП «Авіакон».
Згідно з п. 5.13 після надання послуг оформляється акт приймання послуг (додаток 4), що затверджується виконавцем та замовником.
Датою надання послуг виконавцем за даним договором є остання дата затвердження акту приймання послуг (додаток 4) замовником. Замовник затверджує акт приймання послуг (додаток 4) при наявності висновку Військового представництва щодо витрат із надання послуг на отримання посвідчення Військового представництва, яким затверджується відповідність наданих послуг вимогам, зазначеним у договорі (щодо якості наданих послуг) (п. 5.14).
Відповідно до п. 10.2 договір діє до 31.12.2014 р., а в частині проведення розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Сторонами до договору, зокрема, підписано додаток 1 «Специфікація послуг», в якому зазначено найменування виробів, що підлягають ремонту: авіаційний двигун, найменування послуги: капітальний ремонт авіаційного двигуна з перепрофілюванням в модифікацію «ВМА», одиниця вимірювання, кількість, ціна за одиницю, термін виконання: включно до 25.12.2014 р., після отримання від замовника письмового повідомлення про готовність до виконання умов договору.
Листом від 15.12.2014 р. № 294/5192 позивач, відповідно до п. 5.1 договору, повідомив відповідача про готовність замовника на закупівлю послуг з капітального ремонту авіаційних двигунів ТВ3-117В (ВМ) на загальну суму 31978694,52 грн.
Відповідач виставив позивачу рахунок № 2842п від 19.12.2014 р. на суму 28910000,00 грн. попередньої оплати за капітальний ремонт двигунів ТВЗ-117 згідно з договором № 294/14/11.
Позивач перерахував відповідачу суму 19740200,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 294/194 від 31.12.2014 р., суму 9169800,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 294/195 від 31.12.2014 р.
25.12.2014 р. між відповідачем та представниками ДП «Авіакон» згідно з умовами п. 5.11 договору підписані акти приймання авіаційно-технічного майна (затверджені директором ДП «Авіакон» 25.12.2014 р.), технічним директором ПАТ «Мотор Січ» затверджені акти технічного стану.
Відповідно до накладної № 0288544 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 23.12.2014 р. та товарно-транспортної накладної від 23.12.2014 р. відповідач передав ДП «Авіакон» авіадвигуни у кількості 10 штук (згідно з переліком).
20.02.2015 р. за № 331 позивачем (Головне представництво замовника № 621) видано відповідачу посвідчення № 1/294/14/111 в тому, що пред`явлені ним роботи за договором від 15.12.2014 р. № 294/14/111: капітальний ремонт авіаційних двигунів типу ТВ3-117В (ВМ), пред`явлено: 25.12.2014 р. у кількості 10, прийнято (дата закінчення прийомки) 25.12.2014 р.
20.02.2015 р. сторонами підписаний протокол (додаток 3) погодження договірної (фактичної) ціни на суму 15 732 435,14 грн. із зазначенням підстави: 1. розрахунково-калькуляційні матеріали про встановлення ціни на послуги згідно вих. від 12.02.2015 р. № 269; висновок Військового представництва від 12.02.2015 р. №№ 259,260,261,262,263,264,265,266,267,268.
25.12.2014 р. між відповідачем та позивачем підписаний акт приймання послуг за договором № 294/14/111 від 15.12.2014 р., який затверджений 20.02.2015 р., на суму 15732435,14 грн.
Позивач направив відповідачу претензію № 294/260 від 20.01.2015 р. про сплату пені за порушення строку виконання зобов`язання та пені за неповернення попередньої оплати відповідно до умов договору про закупівлю послуг за державні кошти від 15.12.2014 р. № 294/14/111.
25.02.2015р. платіжним дорученням № 11248079 ПАТ «Мотор Січ» перерахувало Міністерству оборони України суму 13 177 564,86 грн. із призначенням платежу повернення попередньої оплати.
У квітні 2015 р. до господарського суду звернувся з позовом заступник військового прокурора Дарницького гарнізону (позивач Міністерство оборони України), просить стягнути з ПАТ «Мотор Січ» штрафні санкції у розмірі 2 695 422,99 грн.
Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню на наступних підставах.
Предметом спору є стягнення штрафних санкцій.
Згідно з ст.ст. 217, 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання.
Із змісту ч. 2 ст. 193, ст. 218 ГК України слідує, що підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором, є порушення зобов`язання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення зобов`язань (цивільних прав та обов`язків) є, зокрема, договір. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, для притягнення до відповідальності необхідно перш за все встановити факт порушення (невиконання або неналежне виконання) зобов`язання. Оскільки підставою виникнення зобов`язань згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України є договір, суд надає оцінку вказаному у підставі позову договору № 294/14/111 від 15.12.2014 р. При цьому суд зауважує, що до позовної заяви долучено і в судовому засіданні судом оглянуто оригінал договору № 294/14/111 від 15.12.2014 р. Іншого договору за № 294/14/111 суду не надано, незважаючи на це позовна заява містить назву щодо неналежного виконання умов договору від 30.10.2014 № 294/14/111.
Договір № 294/14/111 від 15.12.2014 р. має назву договору про закуплю послуг за державні кошти, у судовому засіданні прокурор та позивач також підтвердили, що предметом договору є надання послуг.
Суд вважає, що за своєю правовою природою договір №294/14/111, укладений між сторонами у справі, є договором підряду і погоджується в цій частині із позицією відповідача. Суд бере до уваги наступне.
Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Частинами 1, 2 ст. 837 ЦК України визначено поняття договору підряду: за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Таким чином, Цивільним кодексом України договори про надання послуг і договори підряду регулюються окремо. Визначальною ознакою послуг за загальним правилом є те, що вони споживаються замовником у процесі надання. Тобто, на момент завершення виконання відсутній результат як певний відокремлений матеріалізований об`єкт. Надання послуг, на відміну від підряду, не є договором із передання певного результату і саме тому ст. 901 ЦК України не покладає на замовника обов`язок прийняти послугу. Натомість за договором підряду відповідно до ст. 837 ЦК України замовник зобов`язується саме прийняти та оплатити виконану роботу, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати цю роботу. Результат згідно з договором підряду має бути не лише матеріалізованим і чітко визначеним, а й таким, що може відокремлюватися від здійснених підрядником дій.
Оскільки як вбачається із вказаного у підставі позову договору № 294/14/111 від 15.12.2014р. він укладений в порядку закупівлі за державні кошти, і прокурор вказує ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», то суд бере до уваги, що згідно з ч. 1 ст. 40 цього Закону договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Статтею 1 Закону також визначено, що послуги - будь-який предмет закупівлі (крім товарів і робіт), зокрема, транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, лізинг, найм (оренда), а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт (п. 20); роботи - проектування, будівництво нових, розширення, реконструкція, капітальний ремонт та реставрація існуючих об`єктів і споруд виробничого і невиробничого призначення, роботи з нормування в будівництві, геологорозвідувальні роботи, технічне переоснащення діючих підприємств та супровідні роботам послуги, у тому числі геодезичні роботи, буріння, сейсмічні дослідження, аеро- і супутникова фотозйомка та інші послуги, які включаються до кошторисної вартості робіт, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих робіт (п. 23).
Таким чином, оскільки за умовами договору відповідач здійснював капітальний ремонт та переобладнання переданих йому позивачем авіаційних двигунів, і після проведення капітального ремонту передав двигуни, як певні відокремлені матеріалізовані об`єкти із заводськими номерами, тому суд в силу приписів ст. 235 ЦК України застосовує законодавство, яке регулює правовідносини підряду і надає оцінку умовам договору, враховуючи, що відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
За приписами ст. 837 ЦК України підрядник зобов`язаний на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), передати її результат замовнику, а замовник зобов`язаний прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Із системного аналізу договору вбачається, що договором передбачено складання декількох актів, зокрема, акт технічного стану та акт приймання (п. 5.11), акт приймання послуг (п. 5.13). При цьому у п. 5.11 передбачено, що сам факт приймання виробів із капітального ремонту, тобто результат роботи, засвідчують Акт технічного стану та акт приймання, які оформляються протягом 3 робочих днів із дати завершення капітального ремонту.
Із представлених сторонами доказів слідує, що зобов`язання відповідача, як підрядника, фактично виконано і капітальний ремонт завершено та його результат прийнято замовником у встановлений договором термін - включно до 25.12.2014 р.
Даний факт підтверджено підписаними 25.12.2014 р. актами приймання авіаційно-технічного майна (затверджені директором ДП «Авіакон» 25.12.2014 р.) та актами технічного стану окремо по авіаційним двигунам; накладною № 0288544 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 23.12.2014 р. та товарно-транспортною накладною від 23.12.2014 р., згідно з якими відповідач передав ДП «Авіакон» авіадвигуни у кількості 10 штук (згідно з переліком). У виданому відповідачу посвідченні № 1/294/14/11120.02.2015 р. за № 331 Головного представництва замовника № 621 також вказано, що пред`явлені відповідачем роботи за договором від 15.12.2014 р. № 294/14/111: капітальний ремонт авіаційних двигунів типу ТВ3-117В (ВМ), пред`явлено: 25.12.2014 р. у кількості 10, прийнято (дата закінчення прийомки) 25.12.2014 р.
У долученому до позовної заяві листі № 294/160 від 15.01.2015 р. також, зокрема, висловлено подяку відповідачу за якісний ремонт авіаційних двигунів у 2014 році у дуже стислий термін, а також вказано, що зазначені авіаційні двигуни відремонтовані та відвантажені за призначенням.
Прокурором заявлено вимоги про стягнення пені в сумі 896748,80 грн. нарахованої за 57 днів прострочення із 26.12.2014 р. по 20.02.2015 р., та штрафу в розмірі 1101270,46 грн., разом 1998019,26 грн. відповідно до п. 7.2 договору та ст. 231 ГК України за суттєве порушення умов договору, а саме: ненадання послуг у визначені договором терміни.
Частиною 1 статті 231 ГК України передбачено, що законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Виходячи із положень зазначеної норми, застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафної санкції у вигляді штрафу, передбаченого частиною 2 статті 231 ГК України, можливо при сукупності відповідних умов, а саме: має місце факт порушення; інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо, між іншим, порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов`язання, пов`язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.
Пунктом 7.2 договору передбачено, що види порушень та санкції встановлюються згідно вимог чинного законодавства. У випадку неповернення попередньої оплати (її частини) або ненадання в зазначений термін звітних документів, що підтверджує факт виконання послуг, виконавець сплачує штрафні санкції в розмірі облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення від суми невикористаних коштів.
Суд вважає, що відсутні підстави для стягнення згідно з п. 7.2 договору, ст. 231 ГК України суми 896748,80 грн. пені, нарахованої за 57 днів із 26.12.2014 р. по 20.02.2015 р., та штрафу в розмірі 1101270,46 грн., оскільки роботи щодо капітального ремонту авіаційних двигунів виконані у визначений у п. 5.1 договору термін включно до 25.12.2014 р., після завершення ремонту згідно з п.5.11 прийняті вироби представниками замовника у термін, зазначений у специфікації 25.12.2014 р. і оформлені передбачені договором акти технічного стану, акти приймання, акти надання послуг 25.12.2014 р.
При цьому суд бере до уваги, що у договорі сторонами встановлено: термін надання послуг включно до 25.12.2014 р. (п. 5.1) та дата надання послуг виконавцем (остання дата затвердження акту приймання послуг замовником) (п. 5.14).
Згідно з ст.ст. 251, 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Згідно з приписами законодавства, яке регулює правовідносини підряду, у договорі підряду встановлюються строки виконання роботи або її окремих етапів (ст. 846 ЦК України). Статтею 854 цього Кодексу, яка регулює порядок оплати, передбачено: якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Внаслідок неправильного визначення правової природи договору у п. 5.14 договору вказано, що датою надання послуг є остання дата затвердження акту приймання послуг. По суті сторони передбачили цю умову у зв`язку з тим, що виконані роботи оплачуються за державні кошти і вимагається більш детальна перевірка (аналіз витратних матеріалів) та затвердження остаточної вартості та якості робіт. Дата затвердження акту є датою визнання позивачем понесених відповідачем витрат та якості робіт, підставою для здійснення розрахунків за виконані роботи і відсутність такого доказу унеможливлює оцінити остаточну вартість фактично виконаних робіт. Однак, оскільки відповідачем виконані роботи з капітального ремонту, а не надавались послуги, то належним доказом фактичного (реального) виконання в натурі робіт з капітального ремонту є акти технічного стану, акти приймання, акти надання послуг, в яких підтверджено сторонами і засвідчено здача відповідачем з капітального ремонту та приймання представниками позивача авіаційних двигунів 25.12.2014 р.
Тому суд вважає недоведеним факт суттєвого порушення умов договору ненадання послуг у визначені договором терміни, і відповідно відсутні підстави для стягнення суми 896748,80 грн. пені, нарахованої за 57 днів прострочення із 26.12.2014 р. по 20.02.2015 р., та штрафу в розмірі 1101270,46 грн.
Прокурором також заявлено вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 697403,73 грн., яка складається з штрафних санкцій за несвоєчасне надання звітних документів щодо використання попередньої оплати (п. 1 додаткової угоди № 1 від 15.12.2014 р.). Штрафні санкції нараховані за період з 26.12.2014 р. по 20.02.2015 р. в розмірі однієї облікової ставки НБУ.
Відповідно до п. 4.1 (в редакції додаткової угоди № 1 від 15.12.2014 р.) за письмовим погодженням між сторонами, відповідно до належним чином оформленого Рішення Міністра оборони України, замовник має право здійснювати попередню оплату в розмірі 28910000,00 грн. на строк, що не перевищує 25.12.2014 р. Виконавець у строк до 25.12.2014 р. повинен надати замовнику документи, що підтверджують фактичне надання послуг, або повернути невикористані кошти замовнику у триденний термін. Якщо в термін до 25.12.2014 р. послуги не виконані, то виконавець несе відповідальність відповідно до п. 7.2 договору, а попередня оплата повертається замовнику.
Пунктом 7.2 договору передбачено, що у випадку неповернення попередньої оплати (її частини) або ненадання в зазначений термін звітних документів, що підтверджує факт виконання послуг, виконавець сплачує штрафні санкції в розмірі облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення від суми невикористаних коштів.
Прокурором вимоги про стягнення 697403,73 грн. заявлені за несвоєчасне надання звітних документів щодо використання попередньої оплати у строк до 25.12.2014 р.
По-перше, як вбачається із матеріалів справи, станом на 25.12.2014р. попередня оплата не була здійснена, оскільки відповідно до платіжних доручень № 294/194, № 294/195 позивач перерахував відповідачу суму 19740200,00 грн. та 9169800,00 грн. лише 31.12.2014 р., тобто в останній день 2014 року, а тому попередня оплата станом на 25.12.2014 р. не могла бути використана за її відсутності та, відповідно, повернута у строк до 25.12.2014 р.. По-друге, заявляючи вимоги про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне надання звітних документів, що підтверджують факт виконання послуг, прокурором та позивачем не доведено які саме звітні документи ненадані і в якому саме пункті договору чи нормативному акті встановлений перелік цих документів, тобто, ні у п.7.2, ні в позовній заяві не конкретизовано, які документи повинен передати підрядник (найменування документа, в якій кількості), тобто документи не мають індивідуальних ознак. Із змісту договору слідує, що сторони не передбачили конкретний перелік цих звітних документів, на відміну від документів на оплату, перелік яких визначено у п.4.2 договору. По третє, суд вважає, що документи, які підтверджують фактичне виконання робіт з капітального ремонту надані до 25.12.2014р. включно, оскільки оформлені і підписані передбачені договором акти технічного стану, акти приймання, акти надання послуг 25.12.2014 р.. Крім того, посилання у позовній заяві на те, що рішенням від 03.12.2014 р. №18571/з здійснено нарахування попередньої оплати на рахунок ПАТ «Мотор Січ», що підтверджується рахунком фактурою від 19.12.2014 р. №2842п та платіжними дорученнями від 31.12.2014 р. №294/194 та 294/195, не є тотожним факту отримання відповідачем попередньої оплати, оскільки відповідно до п 30.1 ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ вважається завершеним із моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.
Посилання прокурора та позивача на довідку щодо надходження РКМ та надання висновків та посвідчень, листування, зокрема, листи № 1697 від 16.12.2014 р., № 1690 від 22.12.2014 р., № 1775 від 30.12.2014 р., № 1779 від 31.12.2014 р., № 7 від 06.01.2015 р., № 93від 21.01.2015 р., № 115 від 23.01.2015 р., № 434 від 13.01.2015 р., № 37477 від 29.12.2014 р., №. 4093 від 19.02.2015 р., № 3201, № 2878 від 09.02.2015 р., № 294/160 від 15.01.2015 р., № 294/5627 від 30.12.2014 р., № 1779 від 31.12.2014 р. судом в якості доказу по даному предмету спору до уваги не беруться, оскільки свідчать про погодження сторонами понесених витрат для визначення остаточної вартості і не спростовують висновків суду. Крім того, листи № 1607, № 1690, № 1775, № 1779, № 115, № 434, № 37477, № 4093, № 3201 взагалі не стосуються вказаного у підставі позову договору № 294/14/111. При оцінці наданих прокурором та позивачем перелічених документів суд приходить до висновку, що вони не можуть бути підставою для стягнення заявленої суми штрафних санкцій.
Із змісту статей 15,16 ЦК України, ст. 1 ГПК України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, встановлений договором або законом. Тобто, захисту підлягає порушене право. Вирішуючи спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання, а також яким чином особа, до якої позивачем пред`явлено позов, порушує права останнього.
Відповідно до приписів ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Таким чином, обов`язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на сторону, яка посилається на ці обставини. Суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволенню позову, оскільки прокурором та позивачем не надано належних доказів прострочення виконання зобов`язань за договором, не доведено факту порушення відповідачем оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, які підлягали б захисту у обраний спосіб стягнення штрафних санкцій. Суд також вважає за необхідне зауважити, що загальними засадами цивільного законодавства, встановленими п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України, - є справедливість, добросовісність та розумність. Стратегічне значення виконання покладеного у підставі позову договору має сам факт виконання ремонтних робіт щодо авіаційних двигунів якісно, у стислий термін і передача відремонтованої техніки безпосередньо військовій частині. Не є добросовісним вимагати стягнення неустойки за несвоєчасне надання звітних документів щодо використання попередньої оплати в строк до 25.12.2014 р., в той час, що самі ці кошти перераховані 31.12.2014 р.
Отже, позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, тому у задоволенні позову по даному предмету спору відмовляється повністю.
Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір не стягується.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Повне рішення складено 30 червня 2015 р.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, може бути оскаржено до апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд, який розглянув справу. У разі неподання скарги, рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання у повному обсязі.