ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. Справа № 914/937/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Зварич О.В., Хабіб М.І.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

за участі представників скаржника Когут І.І., боржника Авдєєнко В.В.

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Спецтехніка» на ухвалу господарського суду Львівської області від 27 квітня 2015 року у справі №914/937/15 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів»

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Спецтехніка» звернулось до господарського суду Львівської області із заявою про порушення справи про банкрутство публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

Господарський суд Львівської області (суддя Морозюк А.Я.) ухвалою від 27 квітня 2015 року по справі №914/937/15 відмовив в порушенні провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, 22, ідентифікаційний код 00240158).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Спецтехніка» подало апеляційну скаргу, просить Львівський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 27 квітня 2015 року у справі №914/937/15 та прийняти нове рішення, яким його заяву задовольнити. Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що у силу закону відмова в порушенні справи про банкрутство може бути тоді, коли боржник задовольняє вимоги кредитора (кредиторів) саме у повному обсязі заявлених безспірних грошових вимог, а не частково. Крім того, стверджує, що судом не було взято до уваги пояснення представника скаржника відносно того, що на момент проведення підготовчого засідання ніякі грошові кошти від боржника на його рахунок не надходили.

У судовому засіданні представники сторін, надали суду пояснення по суті спору. Представник скаржника апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просить таку задовольнити. Представник боржника апеляційну скаргу заперечує, просить суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.

За змістом статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі статтею 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Торговий будинок «Спецтехніка», матеріали справи і вважає, що ухвалу господарського суду Львівської області від 27 квітня 2015 року слід скасувати з таких підстав.

Згідно з матеріалами справи у березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Спецтехніка» звернулось до господарського суду Львівської області із заявою про порушення справи про банкрутство публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на загальних підставах, визначених ст.ст. 10, 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У заяві кредитор вказав, що загальна сума його безспірних вимог до боржника становить 600000,00 грн. Безспірність грошових вимог підтверджується:

- рішенням Господарського суду Львівської області від 11 серпня 2013 року у справі №9142056/14, яким розірвано укладений сторонами договір №УМ-006/02-13 та стягнуто з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на користь ТзОВ «Торговий будинок «Спецтехніка» 240000,00 грн. попередньої оплати і 6018,00 грн. судового збору; наказом №914/2056/14 виданим 29 серпня 2014 року на виконання вказаного рішення; постановою ВП №44791997 ВДВС Дрогобицького МРУЮ від 19 вересня 2014 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу від 29 серпня 2014 року №914/2056/14;

- рішенням господарського суду Львівської області від 27 серпня 2014 року у справі №914/2055/14, яким розірвано договір №УМ-007/02-13 та стягнуто з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на користь ТзОВ «Торговий будинок «Спецтехніка» 360000,00 грн. основного боргу, 8418,00 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору; наказом №914/2055/14 виданим 12 вересня 2014 року на виконання вказаного рішення; постановою ВП №45049800 ВДВС Дрогобицького МРУЮ від 14 жовтня 2014 року, про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу від 12 вересня 2014року №914/2055/14.

Суд першої інстанції ухвалою від 27 березня 2015 року прийняв заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Спецтехніка» про порушення справи про банкрутство публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», призначив підготовче засідання на 07 квітня 2015 року, яке надалі відклав на 27 квітня 2015 року.

27 квітня 2015 року боржник подав суду клопотання долучити до матеріалів справи докази погашення заборгованості перед ТзОВ «Торговий будинок «Спецтехніка» на суму 235000,00 грн. До клопотання додано оригінали квитанцій від 27 квітня 2015 року №13574386 та №13574288.

Як відображено у протоколі судового засідання 27 квітня 2015 року, представник боржника зазначив, що боржником станом на 27 квітня 2015 року частково погашено заявлені безспірні вимоги кредитора на загальну суму 235000,00 грн., відтак сума заявлених вимог на даний час складає 365000,00 грн. (що є меншим 300 розмірів мінімальної заробітної плати, які складають 365400,00 грн.), у зв'язку з чим просив відмовити в порушенні провадження у справі про банкрутство.

Господарський суд Львівської області погодився із позицією боржника і ухвалою від 27 квітня 2015 року відмовив у порушенні справи про банкрутство. Суд вказав, що оскільки непогашена сума заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором (яка станом на дату підготовчого засідання 27.04.2015р. складає 365000,00 грн.) є меншою від трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати (що складає 365400,00 грн.), то на даний час відсутня відповідна підстава, передбачена частиною 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що в силу ч. 7 ст. 16 зазначеного закону є підставою для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок господарського суду Львівської області помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За визначенням частини 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Частиною 2 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено загальний перелік доказів, що додаються до заяви про порушення справи про банкрутство, у тому числі названо й рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

За змістом статті 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, в якому господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження. За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про:порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

З матеріалів справи слідує, безспірні грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Спецтехніка» до публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» підтверджені рішенням Господарського суду Львівської області від 11 серпня 2013 року у справі №9142056/14, яким стягнено з боржника на користь кредитора 240000,00 грн. та рішенням Господарського суду Львівської області від 27 серпня 2014 року у справі №914/2055/14, яким стягнено 360000,00 грн. Означені рішення суду набрали законної сили, на їх примусове виконання суд видав наказ №914/2056/14 від 29 серпня 2014 року і наказ №914/2055/14 від 12 вересня 2014 року відповідно. Постановою ВП №44791997 ВДВС Дрогобицького МРУЮ від 19 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу від 29 серпня 2014 року №914/2056/14; постановою ВП №45049800 ВДВС Дрогобицького МРУЮ від 14 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу від 12 вересня 2014року №914/2055/14.

До заяви додано рішення суду, накази та постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Отже заявник довів наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» - безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно становлять 600000,00 грн., що є більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати і такі які не були задоволені боржником більше, ніж упродовж трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Суд першої інстанції керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 12, 114, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвалою від 27 березня 2015 року прийняв заяву ТзОВ «Торговий будинок «Спецтехніка» про порушення справи про банкрутство ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» й призначив підготовче засідання. При цьому суд вказав про наявність достатніх підстав для прийняття заяви до розгляду.

Таким чином суд підтвердив, що заява про порушення справи про банкрутство відповідає вимогам щодо її змісту, до заяви додано докази безспірності вимог кредитора до боржника, підстави для відмови у прийнятті чи/або для повернення заяви про порушення справи про ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» відсутні.

В ухвалах від 27 березня 2015 року про прийняття заяви та від 07 квітня 2015 року про відкладення підготовчого засідання суд зобов'язував боржника надати, зокрема, документально обґрунтований відзив по суті заяви кредитора; наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника; відомості про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за грошовими зобов'язаннями; відомості про усі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків.

Такі вимоги до відзиву боржника установлено статтею 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Боржник вимог суду і закону не виконав - відзиву не надав. Натомість 27 квітня 2015 року боржник подав суду оригінали квитанцій від 27 квітня 2015 року №13574386 та №13574288, як докази погашення ним заборгованості перед ТзОВ «Торговий будинок «Спецтехніка» на загальну суму 235000,00 грн.

Суд апеляційної інстанції констатує, що названі платіжні документи не доводять факту погашення ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» безспірних вимог ТзОВ «Торговий будинок «Спецтехніка». Як зазначено вище безспірність вимог кредитора до боржника підтверджено рішеннями суду, які набрали законної сили, наказами і постановами про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання судових рішень. Із зазначеного у квитанціях призначення платежу немає підстав для висновку про погашення безспірних вимог кредитора:

У квитанції №13574386 від 27 квітня 2015 року зазначено: отримувач ТЗОВ «Торг. Буд «Спецтехніка»; загальна сума сто тисяч грн. 00 коп.; «призначення платежу: 100000,00 - погашення заборгованості, в т.ч. ПДВ 16666,67 грн. по договору №УМ-007/02-13 від 16.08.2013р.».

У квитанції №13574288 від 27 квітня 2015 року зазначено: отримувач ТЗОВ «Торг. Буд «Спецтехніка»; загальна сума сто тридцять п'ять тисяч грн. 00 коп.; «призначення платежу: 135000,00 - погашення заборгованості, в т.ч. ПДВ 22500 грн. по договору №УМ-006/02-13 від 16.08.2013р».

Оскільки боржник не надав суду відомостей про банківські рахунки, немає підстав вважати, що названий у квитанціях рахунок 1 в ПАТ «Укрсоцбанк» є рахунком саме ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

Крім того, у квитанціях платником названо «ПАТ «ДЗАК» через Дуленко В'ячеслав Анатолійович», однак код платника не вказано. У матеріалах справи відсутні відомості про наявність у Дуленка В'ячеслава Анатолійовича повноважень діяти від імені ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів», у т.ч. сплачувати кошти. Статус підписанта, яким є Дуленко В.А. такого права не надає. Згідно відомостей із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців станом на 23 березня 2015 року керівником ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» є Залізняк Вадим Анатолійович.

Таким чином квитанції від 27 квітня 2015 року №13574386 і №13574288 не є належними і допустимими доказами погашення ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» безспірних вимог ТзОВ «Торговий будинок «Спецтехніка».

Конституцією України (ч. 2 ст. 19) встановлено обов'язок органів державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до вимог частини 7 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

ТзОВ «Торговий будинок «Спецтехніка» довів наявність підстав для порушення справи про банкрутство ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів». У матеріалах справи відсутні докази про те, що вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника. Вимоги кредитора не свідчать про наявність спору про право. У підготовчому засіданні 27 квітня 2015 року судом не встановлено факту задоволення боржником у повному обсязі безспірних вимог кредитора.

Приймаючи заяву ТзОВ «Торговий будинок «Спецтехніка» про порушення справи про банкрутство ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» суд встановив наявність усіх підстав, передбачених частиною третьою статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Докази цьому є у матеріалах справи.

Таким чином вищевикладені фактичні обставини справи та приписи закону спростовують висновок місцевого господарського суду про відсутність на дату підготовчого засідання підстав, передбачених частиною 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що в силу ч. 7 ст. 16 зазначеного Закону є підставою для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

Станом на момент завершення підготовчого засідання у суді першої інстанції та винесення судом оскаржуваної ухвали безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника були і залишались в сумі 600000,00 грн. Відтак висновок місцевого господарського суду про відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» з причини відсутності доказів існування заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором у сумі не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати є передчасним. Тому ухвалу господарського суду Львівської області від 27 квітня 2015 року у справі №914/937/15 слід скасувати.

За змістом статті 106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про відмову у порушенні справи про банкрутство справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Спецтехніка» задовольнити. Ухвалу господарського суду Львівської області від 27 квітня 2015 року у справі №914/937/15 скасувати.

Справу №914/937/15 передати на розгляд господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Зварич О.В.

суддя Хабіб М.І.