ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2015 Справа № 925/718/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

за участі ОСОБА_3 - з відділу освіти;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом прокурора Маньківського району Черкаської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю "СВОЄ" про стягнення 24 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 24 000,00 грн. коштів за ремонт на підставі укладеного між сторонами договору будівельного підряду від 12.09.2013 року з мотивів, що відповідач до виконання підрядних робіт не приступив і роботи не виконав.

В заперечення проти позову відповідач вказав, що роботи виконано навіть на більшу суму, про що сторонами вже підписано акт приймання-передачі виконаних робіт від 06.02.2015 року.

Позивач, відділ освіти Маньківської районної державної адміністрації, з мотивів помилкового підписання із відповідачем вказаного акту приймання-передачі виконаних робіт до договору підряду між сторонами, клопотанням від 03.06.2015 року (а.с. 96-97) просить суд призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

У судовому засіданні представник позивача та прокурор клопотання від 03.06.2015 року про призначення будівельно-технічної експертизи підтримали та просять його задовольнити.

16 червня 2015 року відповідач надав суду заперечення від 16.06.2015 року (а.с. 103-104) проти призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки її проведення є недоцільним, а запропоновані питання позивача на розгляд експерта своїм змістом повністю спростовують його твердження про те, що роботи відповідачем не проводились взагалі.

В останнє засідання представник відповідача не з'явився, що не перешкоджає суду проводити розгляд справи по суті.

Позивач надав у засіданні 23.06.2015 року складений сторонами дефектний акт від 19.06.2015 року за участі представників сторін та прокурора про те, що за фактом виконання відповідачем підрядних робіт по ремонту приміщень школи в с. Поташ має місце відхилення від кошторису та вимог про матеріали, які повинні бути використані для ремонту; є розбіжності між площею фактично виконаних робіт і вказаною у документах; відсутні сертифікати якості на матеріалами; на стінах приміщень проявився грибок, є деформація плитки на стелі, розпадаються відкоси на вікнах і вони покриті грибком.

У позивача є заперечення проти дійсної вартості виконаних відповідачем підрядних робіт з ремонту приміщень школи, які на думку представників позивача та прокурора, є явно неякісними. Достовірність акту виконаних робіт від 06.02.2015 року позивач не підтверджує, вважає його підписаним помилково.

Заслухавши обґрунтування та заперечення сторін з приводу необхідності проведення експертизи та визначення кола питань для їх розгляду, суд вважає, що клопотання позивача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи підлягає до задоволення, оскільки її результат матиме значення для правильного вирішення спору між сторонами, оцінки їх доводів та заперечень.

Вирішення виниклих між сторонами спірних питань щодо фактично виконаних робіт у порівнянні із вказаними у акті приймання-передачі від 06.02.2015 року, які надав у справу відповідач та про вартість цих робіт потребує спеціальних знань.

У відповідності до ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

На вирішення експерту позивач та прокурор просять поставити наступні питання:

- Чи відповідають будівельно-ремонтні роботи, виконанні відповідачем ТОВ "Своє" у їдальні Потаської ОСОБА_4 ступені Маньківської районної ради Черкаської області , яка знаходиться за адресою: вул. Зінчук, 75, с. Поташ, Маньківського району, Черкаської області, проектно-кошторисній документації розробленій по договору будівельного підряду № 6/9 від 12.09.2013 року, укладеного між відділом освіти Маньківської РДА та ТОВ "Своє", та актам виконаних робіт форми КБ-2в від 06.02.2015 року щодо виконання ремонтних робіт по умовам вищевказаного договору?

- Яка вартість фактично виконаних робіт ТОВ "Своє" по ремонту їдальні Потаської ОСОБА_4 ступенів Маньківської районної ради?

Коло запитань експерту обговорено у судовому засіданні, однак суд вважає за необхідне уточнити їх формулювання з урахуванням встановлених у справі обставин.

Експертизу, з урахуванням пропозиції прокуратури суд вважає за можливе доручити державній експертній установі - Черкаському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Черкаси , вул. Леніна, 31/1).

Витрати за проведення експертизи слід покласти на позивача, як на зацікавлену сторону у її проведенні.

У відповідності до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити..

Керуючись ст. 41,79,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокуратури та позивача про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по справі № 925/718/115 судову експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідають будівельно-ремонтні роботи (капітальний ремонт), які фактично виконанні відповідачем ТОВ "Своє" у їдальні Потаської ОСОБА_4 ступені Маньківської районної ради Черкаської області, яка знаходиться за адресою: вул. Зінчук, 75, с. Поташ, Маньківського району, Черкаської області, проектно-кошторисній документації, розробленій позивачем по договору будівельного підряду № 6/9 від 12.09.2013 року між сторонами та акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 06.02.2015 року ?

- Яка вартість фактично виконаних робіт ТОВ "Своє" по ремонту їдальні Потаської ОСОБА_4 ступенів Маньківської районної ради за цінами станом на вересень-жовтень 2013 року та станом на 06.02.2015 року ?

Зобов"язати експертну установу проводити огляд приміщення, щодо ремонту якого буде проводитися експертиза, виключно за участі представників сторін та прокурора.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на відділ освіти Маньківської районної державної адміністрації (Черкаська область, смт. Маньківка, вул. Шевченка 19, контактна особа ОСОБА_5, нач. відділу освіти, тел. та ОСОБА_2 тел. ).

Направити експертній установі для проведення експертизи матеріали справи № 925/718/15.

Провадження у справі на період проведення експертизи - зупинити.

Суддя Н.М. Спаських