КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Справа№ 910/19083/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

за участю представників сторін

від позивача: Гуцула А.Д. - представник за дов. №10/00-41 від 18.03.2015 року;

від відповідача 1: Громадюк О.В. - представник за дов. б/н від 14.05.2015 року;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

від відповідача 4: не з'явився;

від відповідача 5: Волошин І.О. - представник за дов. б/н від 20.01.2015 року;

від відповідача 6: не з'явився;

від відповідача 7: не з'явився;

від відповідача 8: не з'явився;

від відповідача 9: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком"

на рішення Господарського суду м. Києва від 02.03.2015 року

у справі № 910/19083/14 (головуючий суддя: Васильченко Т.В. судді: Нечай О.В. Полякова К.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Олії"

Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Агроінтер"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукти"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський олійно-жировий комбінат"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий Альянс"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Оліяінтертрейд"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-жировий Альянс"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат"

про стягнення коштів

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

про визнання кредитного договору недійсним

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

про визнання договору поруки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Олії" (далі - відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Агроінтер" (далі - відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукти" (далі - відповідач 4), Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський олійно-жировий комбінат" (далі - відповідач 5), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий Альянс" (далі - відповідач 6), Товариства з обмеженою відповідальністю "Оліяінтертрейд" (далі - відповідач 7), Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-жировий Альянс" (далі - відповідач 8), Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат" (далі - відповідач 9) про солідарне стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором №2-0066/13/11 - KLMV від 29.10.2013 року по поверненню кредитних коштів в розмірі 2248000,00 доларів США та 4630000,00 євро, простроченої заборгованості по нарахованим процентам в розмірі 155122,03 доларів США та 299338,06 євро, простроченої комісії в розмірі 23464,67 грн, пені за простроченим кредитом та процентами в розмірі 24922,77 доларів США та 50651,91 євро, пені за простроченою комісією в розмірі 9665,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами не виконуються зобов'язання за кредитним договором №2-0066/13/11 - KLMV від 29.10.2013 та договорами поруки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2014 року порушено провадження у справі №910/19083/14 та призначено до розгляду.

16.10.2014 року від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідачів прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 2248000,00 доларів США та 4630000,00 євро, прострочену заборгованість по нарахованим процентам в розмірі 187458,24 доларів США та 361200,01 євро, прострочену комісію в розмірі 369094,31 грн., пеню за простроченим кредитом та процентами в розмірі 56978,04 доларів США та 177877,38 євро, пеню за простроченою комісією в розмірі 15556,84 грн.

10.11.2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої заявник просить суд визнати кредитний договір №2-0066/13/11-KLMV від 29.10.2013 року недійсним, з підстав того, що він не був затверджений Загальними зборами учасників всупереч Статуту товариства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2014 року, на підставі ст.ст. 60, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом.

24.11.2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат" через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява № 2 від 21.11.2014 року, відповідно до якої заявник просить суд визнати договір поруки № 1-0425/13/11-Р від 29.10.2013 недійсним, з підстав того, що він не був затверджений Загальними зборами учасників всупереч Статуту товариства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2014 року, на підставі ст.ст. 60, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом.

25.11.2014 року від позивача (відповідача за зустрічними позовами) надійшла заява про зміну предмету позову відповідно до якої ПАТ "Банк Форум" просить стягнути з кожного з відповідачів: заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 2248000,00 доларів США та 4630000,00 євро, по нарахованим процентам в розмірі 187458,24 доларів США та 361200,01 євро, по комісії в розмірі 369 094,31 грн., а також пеню за простроченим кредитом та процентами в розмірі 86978,04 доларів США та 177877,38 євро та пеню за простроченою комісією в розмірі 15556,84 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.03.2015 року у справі №910/19083/14 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в доларах США в розмірі 2248000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 рік становить 60377040,27 грн, прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в євро в розмірі 4630000,00 євро, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 рік становить 139772847,60 грн., прострочену заборгованість по нарахованим процентам в доларах США в розмірі 187458, 24 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 рік становить 5034774, 78 грн, прострочену заборгованість по нарахованим процентам в євро в розмірі 361200,01 євро , що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 рік становить 10904093,73грн, комісію в розмірі 369094,31 грн, пеню за простроченим кредитом та процентами в доларах США в розмірі 85786,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 рік становить 2304071,39 грн, пеню за простроченим кредитом та процентами в євро в розмірі 175393,34 євро, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 рік становить 5294865, 35 грн, пеню за простроченою комісією в розмірі 15556, 84 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" в доход Державного бюджету України 8116, 30 грн судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Олії" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в доларах США в розмірі 2248000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 рік становить 60377040,27 грн, прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в євро в розмірі 4630000,00 євро, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 рік становить 139772847,60 грн, прострочену заборгованість по нарахованим процентам в доларах США в розмірі 187458, 24 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 рік становить 5034774,78 грн, прострочену заборгованість по нарахованим процентам в євро в розмірі 361200,01 євро, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 рік становить 10904093,73 грн, комісію в розмірі 369094, 31 грн, пеню за простроченим кредитом та процентами в доларах США в розмірі 85786,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 рік становить 2304071, 39 грн, пеню за простроченим кредитом та процентами в євро в розмірі 175393, 34 євро, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 рік становить 5294865,35 грн, пеню за простроченою комісією в розмірі 15556,84 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Олії" в доход Державного бюджету України 8116, 30 грн судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Агроінтер" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в доларах США в розмірі 2248000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 рік становить 60377040, 27 грн, прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в євро в розмірі 4630000,00 євро, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 рік становить 139772847,60 грн, прострочену заборгованість по нарахованим процентам в доларах США в розмірі 187458,24 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 рік становить 5034774,78 грн, прострочену заборгованість по нарахованим процентам в євро в розмірі 361200,01 євро, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 рік становить 10904093, 73 грн, комісію в розмірі 369094, 31 грн, пеню за простроченим кредитом та процентами в доларах США в розмірі 85786,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 рік становить 2304071,39 грн, пеню за простроченим кредитом та процентами в євро в розмірі 175393,34 євро, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 рік становить 5294865,35 грн, пеню за простроченою комісією в розмірі 15556, 84 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Агроінтер" в доход Державного бюджету України 8116,30 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукти" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в доларах США в розмірі 2248000, 00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 рік становить 60377040, 27 грн, прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в євро в розмірі 4630000 євро, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 рік становить 139772847,60 грн, прострочену заборгованість по нарахованим процентам в доларах США в розмірі 187458,24 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 рік становить 5034774,78 грн., прострочену заборгованість по нарахованим процентам в євро в розмірі 361200,01 євро, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 рік становить 10904093,73 грн, комісію в розмірі 369094,31 грн, пеню за простроченим кредитом та процентами в доларах США в розмірі 85786,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 рік становить 2304071,39 грн, пеню за простроченим кредитом та процентами в євро в розмірі 175393,34 євро, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015рік становить 5294865,35 грн, пеню за простроченою комісією в розмірі 15556,84 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукти" в доход Державного бюджету України 8116,30 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський олійно-жировий комбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в доларах США в розмірі 2248000, 00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 рік становить 60377040, 27 грн, прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в євро в розмірі 4630000 євро, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 рік становить 139772847,60 грн, прострочену заборгованість по нарахованим процентам в доларах США в розмірі 187458,24 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 рік становить 5034774,78 грн., прострочену заборгованість по нарахованим процентам в євро в розмірі 361200,01 євро, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 рік становить 10904093,73 грн, комісію в розмірі 369094,31 грн, пеню за простроченим кредитом та процентами в доларах США в розмірі 85786,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 рік становить 2304071,39 грн, пеню за простроченим кредитом та процентами в євро в розмірі 175393,34 євро, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015рік становить 5294865,35 грн, пеню за простроченою комісією в розмірі 15556,84 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський олійно-жировий комбінат" в доход Державного бюджету України 8116,30 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий Альянс" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в доларах США в розмірі 2248000, 00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 рік становить 60377040, 27 грн, прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в євро в розмірі 4630000 євро, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 рік становить 139772847,60 грн, прострочену заборгованість по нарахованим процентам в доларах США в розмірі 187458,24 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 рік становить 5034774,78 грн., прострочену заборгованість по нарахованим процентам в євро в розмірі 361200,01 євро, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 рік становить 10904093,73 грн, комісію в розмірі 369094,31 грн, пеню за простроченим кредитом та процентами в доларах США в розмірі 85786,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 рік становить 2304071,39 грн, пеню за простроченим кредитом та процентами в євро в розмірі 175393,34 євро, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015рік становить 5294865,35 грн, пеню за простроченою комісією в розмірі 15556,84 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий Альянс" в доход Державного бюджету України 8116,30 грн судового збору, видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оліяінтертрейд" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в доларах США в розмірі 2248000, 00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 рік становить 60377040, 27 грн, прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в євро в розмірі 4630000 євро, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 рік становить 139772847,60 грн, прострочену заборгованість по нарахованим процентам в доларах США в розмірі 187458,24 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 рік становить 5034774,78 грн., прострочену заборгованість по нарахованим процентам в євро в розмірі 361200,01 євро, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 рік становить 10904093,73 грн, комісію в розмірі 369094,31 грн, пеню за простроченим кредитом та процентами в доларах США в розмірі 85786,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 рік становить 2304071,39 грн, пеню за простроченим кредитом та процентами в євро в розмірі 175393,34 євро, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015рік становить 5294865,35 грн, пеню за простроченою комісією в розмірі 15556,84 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оліяінтертрейд" в доход Державного бюджету України 8116,30 грн судового збору

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-жировий Альянс" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в доларах США в розмірі 2248000, 00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 рік становить 60377040, 27 грн, прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в євро в розмірі 4630000 євро, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 рік становить 139772847,60 грн, прострочену заборгованість по нарахованим процентам в доларах США в розмірі 187458,24 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 рік становить 5034774,78 грн., прострочену заборгованість по нарахованим процентам в євро в розмірі 361200,01 євро, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 рік становить 10904093,73 грн, комісію в розмірі 369094,31 грн, пеню за простроченим кредитом та процентами в доларах США в розмірі 85786,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 рік становить 2304071,39 грн, пеню за простроченим кредитом та процентами в євро в розмірі 175393,34 євро, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015рік становить 5294865,35 грн, пеню за простроченою комісією в розмірі 15556,84 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-жировий Альянс" в доход Державного бюджету України 8116,30 грн судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в доларах США в розмірі 2248000, 00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 рік становить 60377040, 27 грн, прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в євро в розмірі 4630000 євро, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 рік становить 139772847,60 грн, прострочену заборгованість по нарахованим процентам в доларах США в розмірі 187458,24 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 рік становить 5034774,78 грн., прострочену заборгованість по нарахованим процентам в євро в розмірі 361200,01 євро, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 рік становить 10904093,73 грн, комісію в розмірі 369094,31 грн, пеню за простроченим кредитом та процентами в доларах США в розмірі 85786,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 рік становить 2304071,39 грн, пеню за простроченим кредитом та процентами в євро в розмірі 175393,34 євро, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015рік становить 5294865,35 грн, пеню за простроченою комісією в розмірі 15556,84 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат" в доход Державного бюджету України 8116,30 грн судового збору.

В решті первісних позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" про визнання кредитного договору №2-006/13/11-KLMV від 29.10.2013 року недійсним - відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат" про визнання договору поруки №1-0425/13/11-Р від 29.10.2013 року недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2015 року у справі № 910/19083/14, прийняти нове, яким задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" за зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору №2-0066/13/11-KLMV выд 29.10.2013 року, та повністю відмовити у задоволенні первісного позову про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи.

Так, скаржник зазначав, що після укладання кредитного договору №2-0066/13/11-KLMV від 29.10.2013 року та договорів застави відповідного рішення на підставі п. 5.12.9 статуту загальними зборами учасників ТОВ «Ексімагроком» не приймалося, а, отже, не дотримана процедура, передбачена статутом товариства.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" було прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представники відповідачів 2-4, 6-9 у судове засідання 23.06.2015 року не з'явились. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 09.06.2015 року на відповідні адреси.

Пункт 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 встановлює, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Згідно з п. 3.9.2. Постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, відповідачі 2-4, 6-9 не скористалися належними їм процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 23.06.2015 року, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідачів 2-4, 6-9 за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2015р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 29.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" (боржник) був укладений кредитний договір №2-0066/13/11-KLMV, відповідно до умов якого кредитор на умовах, визначених цим договором, відкриває позичальнику невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію, в рамках якої надає останньому кредитні кошти окремими частинами, на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим договором граничної суми коштів, а позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки та на умовах, визначених цим договором (п. 1.1. кредитного договору).

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору, максимальна заборгованість позичальника за цим договором не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 6320000,00 євро, з урахуванням графіку погашення кредиту, що встановлений п. 1.5 цього договору, з відповідним зниженням суми кредитного ліміту. Валюта кредиту: гривня, долар США, євро.

Згідно п. 1.4 кредитного договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 26.10.2018 рік

При цьому, п. 1.5.1 кредитного договору визначено, що протягом періоду з 29.10.2013 року по 31.10.2014 рік погашення здійснюється до кінця кожного місяця по 150000,00 євро, з 01.11.2014 року по 30.09.2018 рік погашення здійснюється до кінця кожного місяця по 116000,00 євро, 26.10.2018 рік - 118000 євро.

За користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти, що нараховуються на суму фактичної заборгованості позичальника за кредитом за фактичний строк існування заборгованості за кредитом з періодичністю, визначеною в п. 3.3 цього договору. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту та не враховується день повного погашення заборгованості за кредитом, використовується річна процентна ставка в розмірі, зазначеному в п. 3.2 цього договору та приймається рік, що складається з фактичної кількості календарних днів у відповідному році - 365 або 366 днів - для вибірок у гривні та 360 днів у відповідному році умовно - для вибірок в іноземній валюті. Протягом строку дії цього договору максимальний розмір процентної ставки, що встановлюється згідно з п. 3.2 цього договору, не повинен перевищувати 100% річних (п. 3.1 договору).

Так, за користування кредитом у доларах США позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього договору в розмірі 12% річних, а за користування кредитом у євро позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього договору в розмірі 11% річних (п. 3.2.2. кредитного договору). Порядок нарахування та сплати процентів передбачений п.п. 3.3, 3.4 кредитного договору.

Крім цього, позичальник зобов'язаний сплачувати кредитору щоквартально комісію в розмірі 7900,00 євро (п. 3.5.1 кредитного договору).

Відповідно до п.п. 7.1.1, 7.2 кредитного договору, при настанні випадку порушення (позичальник не виконав або виконав неналежним чином будь-який свій обов'язок, не здійснював погашення заборгованості за кредитом, за процентами, комісіями) кредитор, на свій розсуд, має право, вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та/або комісій, неустойки протягом 30 робочих днів від дати відправлення кредитором відповідного письмового повідомлення

Як свідчать наявні в матеріалах справи банківські виписки по рахунку відповідача-1, позивач належним чином виконав зобов'язання, передбачені вказаним кредитним договором, в частині надання кредитних коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком".

Про належне виконання банком своїх зобов'язань свідчить також відсутність з боку відповідача-1 претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору щодо надання кредитних послуг за договором №2-0066/13/11-KLMV від 29.10.2013 року.

Відповідач-1 в свою чергу не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання, не сплачував своєчасно платежі в рахунок погашення кредиту, нараховані по ньому проценти та комісію.

Позивач звернувся до відповідача 1 з вимогою від 10.06.2014 року №3024/3.1, яка була отримана останнім 12.06.2014 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (наявне в матеріалах справи), банк проінформував відповідача-1 про наявність простроченої заборгованості та вимагав протягом 30 робочих днів від дати відправлення банком даної вимоги достроково погасити заборгованість за кредитним договором.

Відповідач-1 залишив дану вимогу банку без відповіді і задоволення, що в свою чергу свідчить про виникнення у позивача права на стягнення заборгованості за договором достроково в повному обсязі, яка за розрахунком позивача, що відповідає фактичним обставинам справи, складає заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 2248000,00 доларів США та 4630000,00 євро та по нарахованим процентам в розмірі 187458,24 доларів США та 361200,01 євро, а також по комісії в розмірі 369094,31 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

При цьому, зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" договір за своєю правовою природою є кредитним договором, а статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою позикодавцю в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ст. 1050 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на викладене та враховуючи, що факт виконання позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором №2-0066/13/11-KLMV від 29.10.2013 року та факт порушення відповідачем-1 своїх договірних зобов'язань в частині повернення кредиту та сплати нарахованих процентів і комісії, підтверджений матеріалами справи, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення кредитної заборгованості в розмірі 2248000,00 доларів США та 4630000,00 євро, заборгованості по процентам в розмірі 87458,24 доларів США та 361200,01 євро, а також заборгованості за комісією в розмірі 369094,31 грн.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 Господарського кодексу України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності, зокрема, сплати пені.

Пунктом 8.2 кредитного договору сторони встановили, що за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, несвоєчасну сплату процентів та/або комісій позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме протягом відповідного порушення від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відтак, оскільки позичальник своїх зобов'язань по сплаті кредиту, процентів та комісії за користування кредитом в повному обсязі не виконав, на підставі наведених вище норм чинного законодавства та п. 8.2 кредитного договору позивачем нарахована та заявлена до стягнення пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором №2-0066/13/11-KLMV від 29.10.2013 року за простроченим кредитом та процентами в розмірі 86978,04 доларів США та 177877,38 євро, а також за простроченою комісією в розмірі 15556,84 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за простроченим кредитом та процентами, суд дійшов висновку, що вимоги позивача за первісним позовом в цій частині підлягають частковому задоволенню в розмірі 85786,79 доларів США та 175393,34 євро, оскільки в розрахунках ПАТ "Банк Форум" допущено арифметичні помилки при визначенні розміру пені.

Вимоги ж Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в частині стягнення пені за простроченою комісією в розмірі 15556,84 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки її розрахунок відповідає фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства.

Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню пеня за простроченим кредитом та процентами в розмірі 85786,79 доларів США та 175393,34 євро, а в частині позовних вимог щодо стягнення пені за простроченим кредитом та процентами в сумі 1191,25 доларів США та 2484,04 євро, позивачу за первісним позовом належить відмовити.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №2-0066/13/11-KLMV від 29.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (кредитор) та відповідачами-2-9 були укладені наступні договори поруки: з Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Олії" - договір поруки №1-0418/13/11-Р від 29.10.2013 року; з Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК Агроінтер" - договір поруки № 1-0419/13/11-Р від 29.10.2013 року; з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропродукти" - договір поруки №1-0420/13/11-Р від 29.10.2013; з Товариством з обмеженою відповідальністю "Чугуївський олійно-жировий комбінат" - договір поруки №1-0421/13/11-Р від 29.10.2013; з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий Альянс" - договір поруки №1-0422/13/11-Р від 29.10.2013 року; з Товариством з обмеженою відповідальністю "Оліяінтертрейд" - договір поруки №1-0423/13/11-Р від 29.10.2013 року; з Товариством з обмеженою відповідальністю "Олійно-жировий Альянс" - договір поруки №1-0424/13/11-Р від 29.10.2013 року та з Товариством з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат" - договір поруки №1-0425/13/11-Р від 29.10.2013 року.

Відповідно до п. 1.1 вказаних договорів поруки поручитель поручається перед кредитором за належне та своєчасне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" у повному обсязі зобов'язань за кредитними договорами №2-0066/13/11-KLMV від 29.10.2013 року та №2-0067/13/11-KLMV від 29.10.2013 року, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

У разі порушення боржником забезпечених порукою зобов'язань за кредитними договорами, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а кредитор, відповідно, має право звернутися з вимогою про повне або часткове виконання будь-якого із забезпечених зобов'язань як до боржника та поручителя разом, так і до будь-кого з них окремо.

Згідно п. 3.1.4 договорів поруки, поручителі зобов'язані протягом 30 робочих днів від дати отримання письмової вимоги кредитора щодо виконання забезпечених порукою зобов'язань, виконати відповідне зобов'язання за боржника шляхом сплати коштів в рахунок повернення кредиту, сплати процентів, комісій, неустойки в сумі та за реквізитами, вказаними у вимозі кредитора

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, внаслідок порушення відповідачем-1 своїх зобов'язань за кредитним договором №2-0066/13/11-KLMV від 29.10.2013року , позивач звернувся до відповідачів-2-9 з вимогами від 13.06.2014 року про виконання в строк не пізніше 30 робочого дня від дати отримання цієї вимоги забезпеченого поруками зобов'язання шляхом сплати наявної заборгованості за кредитним договором.

Проте, поручителі в свою чергу, вказану вимогу банку залишили задоволення.

Згідно приписів ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідач-1 не виконав свої зобов'язання за спірним кредитним договором в частині повернення кредиту, сплати процентів, комісії та пені, а також невиконання відповідачами-2-9 умов договорів поруки, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення із відповідачів наявної заборгованості.

При цьому, як зазначалося вище, у разі порушення боржником забезпечених порукою зобов'язань за кредитним договором, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а кредитор, відповідно, має право звернутися з вимогою про повне або часткове виконання будь-якого із забезпечених зобов'язань як до боржника та поручителя разом, так і до будь-кого з них окремо (п. 1.1 договорів поруки).

В той же час, умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою, а норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого.

В даній справі предметом спору є різні самостійні договори поруки, за якими кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники.

Відтак, як правильно встановлено судом першої інстанції, оскільки ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлена солідарна відповідальність поручителів між собою, правомірними є вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення суми заборгованості з кожного поручителя окремо (аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 17.12.2014 року у справі №6-185цс14).

При цьому, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оліяінтертрейд" про припинення договору поруки №1-0423/13/11-Р від 29.10.2013 року, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукти" про припинення договору поруки від 29.10.2013 року №1-0420/13/11-Р та Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Агроінтер" про припинення договору поруки від 29.10.2013 року №1-0419/13/11-Р, оскільки доказів укладення договорів застави та іпотеки нерухомості та обладнання олійно-екстракційного заводу, що розташований за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Вокзальна, буд 26-В ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції надано не було.

Тоді як, п. 5.9 договорів поруки №1-0423/13/11-Р від 29.10.2013 року, №1-0420/13/11-Р від 29.10.2013 року та №1-0419/13/11-Р від 29.10.2013 року визначено, що договір припиняється шляхом укладення протягом 10 календарних днів з моменту передачі боржником в іпотеку та заставу нерухомості та обладнання олійно-екстракційного заводу, що розташований за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Вокзальна, буд 26-В.

Таким чином, як правильно встановлено судом першої інстанції договори поруки №1-0423/13/11-Р від 29.10.2013 року, №1-0420/13/11-Р від 29.10.2013 року та №1-0419/13/11-Р від 29.10.2013 року на даний час є діючими.

Також, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський олійно-жировий комбінат", що у зв'язку з винесенням Правлінням НБУ Постанови №355 від 13.06.2014 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "Банк Форум", банк з 13.06.2014 року не має право нараховувати відсотки за користування кредитними коштами, оскільки в ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зазначено, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду: припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку; банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав; припиняється нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку, а також не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; нарахування відсотків, комісійних, штрафів, інших очікуваних доходів за активними операціями банку може припинятися у терміни, визначені договорами з клієнтами банку у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю; укладення правочинів, пов'язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону; втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Отже, як правильно встановлено судом першої інстанції, оскільки припинення нарахування відсотків, комісій, штрафних санкцій не передбачені кредитним договором, та ніяким чином не сприятиме збільшенню ліквідаційної маси, правові підстави для завершення нарахування відсотків, комісій та штрафних санкцій по боргам позичальників у банку, відносно якого розпочата процедура ліквідації, відсутні.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року, у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Так, відповідно до п. 9 Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 12.11.2003 року № 496, офіційний курс гривні до іноземних валют та банківських металів діє з часу його встановлення.

Згідно з Листом Генерального департаменту грошово-кредитної політики Національного Банку України від 03.04.2014 року № 19-012/14290 офіційний курс гривні визначається Національним банком України на поточний робочий день як середньозважений курс продавців і покупців, що склався цього ж дня на міжбанківському валютному ринку України та встановлюється Національним банком України після 12:00 і діє з часу його встановлення.

Національним банком України на день ухвалення даного рішення встановлено такі офіційні курси гривні до іноземної валюти: 100 доларів США - 2685.8114 грн., 100 євро - 3018.852 грн.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про часткове задоволення первісних позовних вимог з визначенням еквіваленту на дату прийняття рішення та покладення судового збору в цій частині на відповідачів за первісним позовом.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що судовий збір за первісним позовом у відповідності до п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", підлягає стягненню в доход Державного бюджету України, оскільки позивач за первісним позовом звільнений від його сплати на підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" про визнання кредитного договору №2-0066/13/11-KLMV від 29.10.2013 року недійсним та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат" про визнання договору поруки №1-0425/13/11-Р від 29.10.2013 недійсним, з огляду на наступне.

Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних правових наслідків встановлені ст. ст. 215, 216 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як наголошено в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 року "Про деякі питання практики розгляду справ, пов'язаних з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними", вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов'язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне посилання скаржника, що після укладання кредитного договору №2-0066/13/11-KLMV від 29.10.2013 року та договорів застави відповідного рішення на підставі п. 5.12.9 статуту загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімагроком» не приймалося, а, отже, не дотримана процедура, передбачена статутом товариства, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Пунктом 1.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" (в редакції, чинній на час укладання кредитного договору, в редакції, зареєстрованій 03.10.2013 року за №5020083) визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" здійснює підприємницьку діяльність, створено з метою отримання прибутку та подальшого його розподілу між учасниками.

Органами управління товариства є: Загальні збори учасників - вищий орган товариства, директор - виконавчий орган товариства та ревізійна комісія контролюючий орган товариства (Розділи 5, 6, 7 статуту).

При цьому, до компетенції загальних зборів учасників відноситься, зокрема, затвердження правочинів про відчуження майна Товариства та прийняття рішень про отримання банківського кредиту на комерційній основі та передачу майна в заставу (п.п. 5.12.9, 5.12.16 статуту).

В свою чергу, виконавчий орган товариства - директор складає без довіреності від імені товариства договори, угоди, контракти (п. 6.4.1 Статуту).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу загальних зборів ТОВ "Ексімагроком" №2 від 07.10.2013 року загальними зборами учасників товариства прийнято рішення про погодження товариству отримати кредит у ПАТ "Банк Форум" та передачу в заставу майна, в зв'язку з чим надано повноваження директору Голуб С.О. на укладення та підписання від імені товариства, в тому числі, кредитного договору.

Кредитний договір №2-0066/13/11-KLMV від 29.10.2013 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" підписаний директором Голуб С.О.

Отже, оспорюваний кредитний договір підписаний уповноваженою особою, в межах наданих їй повноважень.

При цьому, доводи ТОВ "Ексімагроком" про те, що кредитний договір є правочином про відчуженню майна є помилковими, враховуючи правову природу кредитних відносин.

В свою чергу, п.1.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат" (в редакції, чинній на час укладання договору поруки, в редакції, зареєстрованій 27.05.2013 року за №426000) визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат" здійснює підприємницьку діяльність, створено з метою отримання прибутку та подальшого його розподілу між учасниками.

Органами управління товариства є: Загальні збори учасників - вищий орган товариства, директор - виконавчий орган товариства та ревізійна комісія - контролюючий орган товариства (Розділи 5, 6, 7 статуту).

До компетенції загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат" відноситься, в тому числі, затвердження правочинів на суму, що перевищує 500000,00 грн. (п. 5.12.9 Статуту), а виконавчий орган товариства - директор, складає без довіреності від імені Товариства договори, угоди, контракти з обмеженим лімітом до 500000,00 грн., підписання правочинів, суми яких перевищує ліміт 500000,00 грн. відбувається лише з дозволу вищого органу товариства. (п. 6.4.1, Статуту).

В матеріалах справи наявний протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат" №15 від 03.10.2013 року, в якому вирішено виступити поручителем в забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" перед банком, затвердити проект договору поруки та надати повноваження директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат" Бубели В.В. на підписання договору поруки з банком.

Оскаржуваний договір поруки №1-0425/13/11-Р від 29.10.2013 з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат" підписаний директором Бубели В.В., тобто уповноваженою не це особою.

Відповідності до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 29.05.2013 року №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", відповідно до пункту "і" частини п'ятої статті 41 і статті 59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю віднесено затвердження договорів, укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства. Цими нормами передбачено не укладення договорів, а їх затвердження. Тому якщо господарським судом буде з'ясовано, що статутом товариства з обмеженою відповідальністю право виконавчого органу цього товариства на укладення договору не обмежено, тобто такий орган уклав договір без порушення наданих йому повноважень, то сам лише факт незатвердження договору після його підписання не може бути підставою для визнання договору недійсним.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами, відсутні підстави для визнання кредитного договору №2-006/13/11-KLMV від 29.10.2013 року та договору поруки №1-0425/13/11-Р від 29.10.2013 року недійсними лише з підстав не затвердження їх в подальшому загальними зборами учасників товариства.

Отже, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення первісного позову та відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування чи зміни рішення, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 року у справі №910/19083/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" - задоволенню не підлягають.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 року у справі №910/19083/14 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/19083/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич