ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.15р. Справа № 39/5005/6634/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоміль Санок Україна", м. Рівне

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 31 584 грн. 11 коп.

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Судді Колісник І.І.

Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоміль Санок Україна" (надалі Позивач) звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі Відповідач), в якому просить стягнути борг в розмірі 31584,11 грн. за товар, поставлений згідно накладних № РН 0005814 та № 0005884.

Відповідач проти позову заперечує, стверджує, що видаткові накладні, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, ОСОБА_2 не підписувалися.

Ухвалою суду від 21.07.2011 року, за клопотанням Позивача призначено комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів.

Висновком судової експертизи від 28.09.2011 року № 2529/2530-11 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 в графі „Отримав(ла) у видаткових накладних № РН-0005884 від 04.11.2010 та № РН-0005814 від 23.10.2010 року, - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням її справжнім підписам. Висновком експертів також встановлено, що відтиски печатки ПП ОСОБА_2 у зазначених вище видаткових накладних, нанесені не печаткою ПП ОСОБА_2, вільні та експериментальні зразки якої представлені на дослідження.

Після розгляду висновку експертизи в судовому засіданні, представник Позивача заявив клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи документів. Подане клопотання, Позивач мотивував тим, що господарська діяльність між Позивачем та Відповідачем проводилися з 24.09.2009 року, при цьому, видаткові накладні, за якими оформлювалися відносини сторін щодо поставки продукції, і за якими Відповідачем без заперечень були проведені повні розрахунки, містять відбиток печатки, який за ознаками (визначеними у висновку експертизи), відповідає відбиткам, нанесеним на накладних № РН 0005814 від 29.10.2010 та № РН 0005884 від 04.11.2010, факт складання яких Відповідач заперечує. Окрім того, Позивач просив суд призначити судову економічну експертизу, з метою доведення або спростування факту отримання Відповідачем продукції за видатковими накладних № РН 0005814 від 29.10.2010 та № РН 0005884 від 04.11.2010.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2011 року призначено проведення експертизи, на вирішення якої поставлені питання стосовно дослідження підписів та відтисків печатки ПП ОСОБА_2 на видаткових накладних, за якими оформлювалися відносини сторін щодо поставки продукції за попередні періоди, і за якими Відповідачем без заперечень були проведені повні розрахунки. Окрім того, на вирішення експертизи поставлені питання судово-економічної експертизи.

Висновком експертизи № 4069/4070/4071/4072-11 від 10.02.2012 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2, в графі „Отримав(ла) видаткових накладних № РН-0001690 РН-0001967 (за якими Відповідач прийняв від Позивача товар та здійснив повні розрахунки) - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням її справжнім підписам. При цьому, за висновком експерта (технічне дослідження документа), відтиски печатки ПП ОСОБА_2 у зазначених вище видаткових накладних нанесені печаткою ПП ОСОБА_2, вільні та експериментальні зразки якої представлені на дослідження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2012р. провадження у справі №39/5005/6634/2011 - зупинено. Матеріали справи та повідомлення про порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваних у кримінальному порядку направлено до прокуратури Дніпропетровської області.

08.12.2014 року до правоохоронних органів направлено запити з метою отримання інформації щодо результатів розгляду кримінальної справи №42121378 по факту підробки документів та печаток за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

22.01.2015 року від Дніпровського районного відділу Дніпродзержинському МУ УМВС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь від 15.01.2015 року з якої вбачається, що кримінальна справа №42121378 порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, 01.08.2012 року слідчим СВ Дніпровського РВ зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України в зв'язку з тим, що не була встановлена особа, яка вчинила злочин.

Ухвалою суду від 26.01.2015 року провадження у справі поновлено з 17.02.2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 року у зв'язку зі складністю вирішення спору, суд ухвалив призначити розгляд справи №39/5005/6634/2011 в колегіальному складі суду.

Розпорядженням голови суду від 17.02.2015 року №69 у справі №39/5005/6634/2011 призначено колегію у складі: головуючий колегії судді Ліпинський О.В., судді Колісник І.І., Мартинюк С.В.

Судове засідання призначене на 05.05.2015 року не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Мартинюка С.В. у відпустці. Представників сторін повідомлено про передачу матеріалів справи для визначення автоматизованою системою документообігу суду нового складу колегії.

Відповідно до п. 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" призначено повторний автоматизований розподіл з метою визначення члену колегії суддів, що вибув.

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.05.2015 року №389 здійснено повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями від 05.05.2015 року визначено новий склад колегії: головуючий суддя Ліпинський О.В., судді Колісник І.І., Крижний О.М.

19.06.2015 року від Позивача на адресу суду надійшло клопотання від 19.06.2015 року № 505 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно частини 1 статті 741 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 2 статті 741 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідно до частини 3 статті 741 Господарського процесуального кодексу України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Оскільки клопотання Позивача надійшло до господарського суду Дніпропетровської області 19.06.2015 року, а судове засідання призначено на 23.06.2015 року, тобто пізніше ніж за сім днів до дня проведення судового засідання, про що свідчить відмітка відділу документального забезпечення суду на ньому, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Позивача про проведення судового засідання 23.06.2015 року у режимі відеоконференції - відмовити.

Головуючий колегії О.В. Ліпинський

Суддя І.І. Колісник

Суддя О.М. Крижний