КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. Справа№ 910/6829/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників:

від Прокуратури м.Києва: Винник О.О. - прокурор відділу прокуратури

від позивача: Новак Є.Л. - представник

від відповідача: Биченко К.В. - представник

від третьої особи: не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора м.Києва

на ухвалу

Господарського суду м. Києва

від 20.05.2015р.

у справі № 910/6829/15-г (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Публічного акціонерного товариства "АТП 13060"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна податкова інспекція у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2015р. у справі № 910/6829/15-г позовна заява залишена без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.

Заступник прокурора м. Києва, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить ухвалу Господарського суду м. Києва скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судове засідання представник третьої особи не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте третя особа не скористались своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, вислухавши думку представника прокуратури, позивача, відповідача, враховуючи строки розгляду справи, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 25.06.2015 року за відсутності представника третьої особи.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представника прокуратури, позивача, відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, колегія встановила наступне.

Прокурор Святошинського району м. Києва звернувся до Господарського суду м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 24.07.2003, укладеного між Київською міською радою та Публічним акціонерним товариством "АТП 13060", а саме п. 2.2 Договору викласти в наступній редакції: "Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 3% (три відсотки) від їх нормативної грошової оцінки".

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не відреагувавши на лист Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради № 05704-8526 від 26.04.2013 з пропозицією внести зміни до договору оренди від 24.07.2003 та всупереч нормам чинного законодавства продовжує сплачувати орендну плату без врахування вимог рішення Київради від 28.02.2013 № 89/9146 "Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру річної орендної плати у відповідність до положень ст. 288 Податкового кодексу України".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.03.2015 порушено провадження у справі № 910/6829/15-г та справу призначено розгляду, витребувано у сторін додаткові докази. Крім того, на підставі ст. 27 ГПК України місцевий суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну податкову інспекцію у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

12.05.2015 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв'язку з перебуванням на розгляді у Виконавчому органі Київської міської Ради (Київська міська державна адміністрація) Департаменту Земельних ресурсів заяви Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" вих. № 19/03 від 19.03.2015 про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки та встановлення річної орендної плати у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Листом № від 08.05.2015 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради повідомив, що для підготовки проекту договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 06.08.2003 № 75-6-00074 вживаються заходи щодо отримання витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку та витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, виданих Головним управлінням Держземагенства у м. Києві.

Крім того, на виконання листа № від 08.05.2015 Публічним акціонерним товариством "АТП 13060" було направлено завірені підписом керівника та печаткою статутні документи товариства, про що свідчить вихідний лист № 23 від 18.05.2015.

На підставі вищенаведеного місцевий суд дійшов висновку про те, що, оскільки відповідач звернувся до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради стосовно внесення змін договору оренди раніше, ніж Прокурор Святошинського району м. Києва звернувся з позовом до суду, розгляд даного питання вирішується Департаментом по суті, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2015 р. у справі № 910/6829/15-г позов було залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно з п.п. 4.8 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» наявність обставин, зазначених у п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, має доводитися заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У даному випадку мається на увазі, що в тотожній справі порушено провадження, але розгляд справи не завершено. Тотожна справа повинна бути у провадженні суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції. Розгляд справи будь-яким адміністративним органом не є підставою для залишення позову без розгляду, оскільки ці органи не наділено повноваженнями з вирішення спорів.

Таким чином, подання на розгляд Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) листа товариства не може вважатися належною підставою для застосування судом п. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 29.06.2010 у справі № 4/7.

В порушення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд помилково зазначив, що позовні вимоги прокурора мотивовані відсутністю відповіді ПАТ «АТП 13060» на лист Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради від 26.04.2013 з пропозицією внесення змін до договору оренди земельної ділянки у відповідності до рішення Київської міської ради від 28.02.2013 № 89/9146 в частині приведення розміру орендної плати у відповідність до вимог ст. 288 Податкового кодексу України.

Місцевим судом не взято до уваги, що підставою позову прокурора є безпосередньо положення ст. 288 Податкового кодексу України (який набрав чинності з 01.01.2011), відповідно до якої розмір орендної плати, встановлений у договорі оренди, не може бути менший трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи вищевикладені обставини, колегія приходить до висновку, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду у справі № 910/6829/15-г передбачені п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України відсутні, у зв'язку чим ухвала Господарського суду м. Києва від 20.05.2015 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора м.Києва на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.05.2015р. у справі № 910/6829/15-г задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.05.2015р. у справі № 910/6829/15-г скасувати.

Матеріали справи № 910/6829/15-г повернути Господарському суду м. Києва для розгляду по суті позовних вимог.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх