РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015Справа №910/9411/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Основа"
до Приватного акціонерного товариства "ІНДБУД"
простягнення 3 465 087,76 грн.
Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Гапич Ю.Л. - представник за довіреністю № 1291 від 18.11.15;
від відповідачівМакух Н.А. - представник за довіреністю № 7 від 06.04.15

В судовому засіданні 24.06.15, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" до Приватного акціонерного товариства "ІНДБУД" про стягнення 3 465 087,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що всупереч умовам Договору субпідряду № 37/01 від 20.05.2013 відповідач не здійснив в повному обсязі розрахунок за виконані позивачем роботи, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість у розмірі 2456505,07 грн. Крім того, за неналежне виконання зобов'язань за договором позивачем нараховані штрафні санкції у вигляді: пені - 204554,47 грн., 3% річних - 46 070,02 грн. та інфляційних втрат - 757 958,20 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2015 за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/9411/15 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 20.05.2015.

19.05.2015 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2015 у зв'язку із задоволенням клопотання відповідача, розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України було відкладено на 03.06.2015.

У судове засідання, призначене на 06.03.2015, з'явились представники сторін.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав пояснення по суті спору. Представник відповідача надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечує з таких підстав. Відповідач зазначає, що відповідно до Додаткової угоди № 3 до договору від 30.10.13 загальна договірна ціна становить 22106488,51 грн. Позивач не звертався листом до відповідача щодо збільшення вартості та необхідності виконання додаткових робіт на об'єкті, тобто сторонами не було погоджено вартість додаткових робіт в розмірі 941731,21 грн. Крім того, субпідрядником не здійснено оплату на користь генпідрядника за надані генпідрядником в рамках даного договору послуги на загальну суму 15381,84 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та подав письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Клопотання представника відповідача було судом задоволено, продовжено строк вирішення спору, оголошено перерву в судовому засіданні до 17.06.15.

В судове засідання 17.06.15 представники сторін з'явились, представник відповідача надав додаткові письмові пояснення по справі, що були залучені судом до матеріалів справи, а також власний розрахунок заборгованості перед ТОВ «Основа».

В судовому засіданні 17.06.15 було оголошено перерву до 24.06.15.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників стрін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

20 травня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Основа» (надалі - позивач, субпідрядник) та Приватним акціонерним товариством «Індбуд» (надалі - відповідач, генпідрядник) було укладено договір субпідряду № 37/01 (надалі - договір), відповідно до умов якого субпідрядник приймає на себе зобов'язання на власний ризик, власними ат/або залученими силами, виконати і здати у встановлений цим договором строк роботи по влаштуванню буронабивних паль ф 820 мм підпірної стіни чілерної (додаток №1) , для допоміжної будівлі по влаштуванню буро набивних паль д. 820 мм (39 шт. + 36 шт.) та влаштування ліфтових шахт та конструкцій сходів (додаток № 4) (далі - роботи) на об'єкті будівництва генпідрядника «Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр в районі Паркової дороги в м. Києві», а генпідрядник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у відповідності до умов цього договору.

Відповідно до п.1.2 договору склад та обсяг робіт з будівництва об'єкту, що доручається генпідрядником до виконання субпідрядником, визначені у проектній документації в частині, необхідній для виконання робіт, яка є додатком до даного договору.

Згідно з п. 2.1 договору загальна орієнтовна вартість договору визначається на підставі «Договірної ціни», що є додатком № 1 до цього договору і становить 16 207 958 грн. 52 коп. з ПДВ,

30.07.2013р. сторони уклали Додаткову угоду № 1 до договору субпідряду від 20.05.13 № 37/01, відповідно до умов якої узгодили перелік та обсяг додаткових робіт, необхідність виконання яких не була врахована при укладанні договору загальною вартістю 2 125365,19 грн. Таким чином загальна договірна ціна договору з ПДВ склала 18 333 323,71 грн.

30.07.2013р. сторони уклали Додаткову угоду № 2 до договору субпідряду від 20.05.13 № 37/01, відповідно до умов якої узгодили перелік та обсяг додаткових робіт, необхідність виконання яких не була врахована при укладанні договору загальною вартістю 1 912 449,60 грн. Таким чином загальна договірна ціна договору з ПДВ склала 20 245 773,31 грн.

30.10.2013р. сторони уклали Додаткову угоду № 3 до договору субпідряду від 20.05.13 № 37/01, відповідно до умов якої узгодили перелік та обсяг додаткових робіт, необхідність виконання яких не була врахована при укладанні договору загальною вартістю 1 860 715,20 грн. Таким чином загальна договірна ціна договору з ПДВ склала 22 106 488,51 грн.

Пунктом 2.4 договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи проводяться Генпідрядником на підставі Акту приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в (далі за текстом - Акт приймання виконаних будівельних робіт), Довідок про вартість виконаних робіт по формі №КБ-3 (далі за текстом - Довідка про вартість виконаних робіт) та копії пакету належним чином оформлених Актів на приховані роботи, обсяг яких відповідає обсягам, зазначених в Актах. Строк розрахунків - протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання Генпідрядником вищезазначених документів без зауважень.

Остаточний розрахунок за виконані роботи, що є предметом цього Договору, Сторони здійснюють після прийняття Генпідрядником на підставі підписаного без зауважень кінцевого (останнього у часі) Акту приймання виконаних будівельних робіт та Довідок про вартість виконаних робіт на весь об'єм робіт (Об'єкт), за виключенням раніше здійснених розрахунків. Строк розрахунків - протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання Генпідрядником вищезазначених документів без зауважень (п. 2.5 договору).

Відповідно до п. 2.6 договору генпідрядник здійснює Гарантійне утримання в розмірі 5% від суми по кожному Акту приймання, виконаних будівельних робіт. Після закінчення виконання усіх робіт Субпідрядником і прийняття їх Генпідрядником за Актом приймання виконаних будівельних робіт, Генпідрядник виплачує Підряднику 100% від загальної утриманої суми Гарантійного утримання протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання остаточного Акту виконаних робіт, за умови виконання Субпідрядником умов пункту 5.2.18 Договору.

За доводами позивача, субпідрядник належним чином виконав свої зобов'язання за договором та здійснив будівельні роботи на суму 23048221,02 грн., з яких відповідно до п. 2.6 договору генпідрядником утримано 5 % - 1152411,05 грн. Відповідачем було сплачено за надані роботи 20591715,95 грн., таким чином заборгованість з урахуванням 5% утримання складає 2456505,07 грн. Оскільки мало місце затримання відповідачем перерахування платежів більш ніж на 20 банківських днів, позивач направив письмове повідомлення № 833 від 24.12.14 відповідачу про розірвання договору з вимогою сплати в належні строки вартість фактично виконаних робіт, вказане повідомлення було отримано відповідачем 29.12.14, отже договір вважається розірваним з 20.01.15.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до листа Державного комітету статистики України та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 03.03.1998 року № 7/98 щодо заповнення форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" є документом первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма № КБ-3). Типові форми №КБ-2в та №КБ-3 затверджені наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5.

В матеріалах справи наявні довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) і акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за вересень 2013 року - лютий 2014 року на загальну суму 23 048 221,02 грн., що підписані та скріплені печатками сторін. Вказані акти та довідки Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт, крім того, факт виконання робіт на зазначену суму не заперечується відповідачем.

Частина перша статті 175 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбаченихГосподарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі статтею 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Стаття 854 визначає порядок оплати роботи за договором підряду, відповідно до якої, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника достроково.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було здійснено часткову оплату за виконані роботи на суму 20591715,95 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 2738 від 24.05.13 на суму 1500000,00 грн., № 2904 від 13.06.13 на суму 1500000,00 грн., № 3015 від 02.07.13 на суму 80000,00 грн., № 3043 від 05.07.13 на суму 20000000,00 грн., № 3123 від 15.07.13 на суму 15000000,00 грн., № 3147 від 19.07.13 на суму 500000,00 грн., № 3221 від 30.07.13 на суму 500000,00 грн., № 3339 від 16.08.13 на суму 1500000,00 грн., № 3403 від 22.08.13 на суму 2000000,00 грн, № 3422 від 23.08.13 на суму 1000000,00 грн, № 3441 від 23.08.13 на суму 3000000,00 грн., № 3442 від 23.08.13 на суму 14032,37 грн., № 3613 від 13.09.13 на суму 1000000,00 грн., № 3624 від 13.09.13 на суму 1600000,00 грн., № 3653 від 17.09.13 на суму 400000,00 грн., № 50 від 20.11.13 на суму 1300000,00 грн., № 78 від 21.11.13 на суму 1180000,00 грн., № 353 від 27.01.14 на суму 17683,58 грн.

Згідно зі статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Згідно з ст. 844 Цивільного кодексу України якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки, сторонами у справі при укладенні Договору субпідряду не встановлено іншого на підставі частини другої статті 844 Цивільного кодексу України судом встановлено, що погоджений сторонами кошторис на виконання робіт є твердим.

Як свідчать матеріали справи, загальна вартість робіт по Договору складає 22 106 488,51 грн. грн. з урахування додаткових угод № 1, 2 та 3. На вказану вартість робіт сторонами було погоджено Договірну ціну, яка є невід'ємним додатком до договору суборенди та додаткових угод до нього.

Дослідивши матеріали справи, суд зауважує, що в договірній ціні, що є додатком № 4 до договору суборенди вказано, що ціна є твердою.

В пункті 2.2 договору суборенди встановлено, що договірна ціна може уточнюватись (збільшення або зменшення) сторонами з ініціативи генпідрядника у випадку:

необхідності виконання додаткових об'ємів робіт, які не були враховані при укладанні цього Договору, враховуючи внесення змін в проектно-кошторисну документацію;

якщо фактичні об'єми перевищують проектні або менше проектних, що на стадії проектування визначити буде не можливо. В цьому випадку Генпідрядник та Субпідрядник повинні обумовити факт зміни фактичних об'ємів робіт та Субпідрядник виконує такі роботи тільки після отримання відповідної письмової згоди Генпідрядника на такі дії;

зміни складу, обсягу та строків виконання робіт;

припинення робіт у зв'язку із виникненням обставин непереборної сили (форс- мажор);

внесення змін до законодавства України, діючих норм та правил, якщо ці зміни впливають на вартість будівництва.

виявлення конструкцій старих будинків, інших предметів, що не відносяться до ґрунтів і не дають можливість проведення робіт, та будь-яких підземних комунікацій та споруд, які не відображені на Генеральному плані та не приймались до уваги при розгляді проекту та формування договірної ціни до даного Договору.

зупинення Робіт за рішенням або з вини Генпідрядника та якщо це викликає додаткові витрати у Субпідрядника;

зміни за рішенням або з вини Замовника строків будівництва;

істотного зростання (понад 3 %) після укладання цього Договору цін на ресурси, механізми, автотранспорту, які забезпечує Ссубпідрядник, а також послуг, що надаються йому третіми особами.

Пунктом 2.3 договору суборенди встановлено, що при виникненні обставин, передбачених в пункті 2.2 Договору, Сторони не пізніше 3-х (три) календарних днів з моменту виникнення зазначених обставин узгоджують усі необхідні умови та підписують Додаткову угоду з додатком зведеного кошторисного розрахунку, вартості додаткових робіт, в якому визначають об'єм додаткових робіт, вартість та порядок їх оплати. Без узгодження Генпідрядника та без підписання Додаткової угоди до цього договору, Субпідрядник не має права виконувати такі роботи, а у випадку, якщо Субпідрядник в порушення цієї умови виконує роботи, які призводять до подорожчання вартості будівельних робіт, то такі роботи вважаються такими, що виконувалися Субпідрядником за власний рахунок та на власний ризик.

Отже, відповідач зобов'язаний сплатити вартість робіт погоджену сторонами у додатковій угоді № 3 до Договору субпідряду та Договірній ціні до нього у розмірі 22106488,51 грн.

Тому, враховуючи, що ціна договору не є динамічною та не підлягає зміні, а також, зважаючи на оплату відповідачем обумовленої договором вартості виконаних робіт, підстави для стягнення коштів у розмірі, що перевищує погоджений сторонами у договорі, відсутні.

Виходячи з наведених вимог договору та акту цивільного законодавства, суд зазначає, що суттєве збільшення ціни договору субпідряду № 37/01 від 20.05.2013 року до 23048221,02 грн. з боку позивача є безпідставним та необґрунтованим.

Таким чином, Позивач не може отримати судовий захист свого права на оплату виконаних ним робіт за договором субпідряду № 37/01 від 20.05.2013 року в обсязі заявлених позовних вимог, оскільки різниця перевищення кошторису на суму 941731,27 грн. в силу приписів законодавства є його витратами.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення позовних вимог у розмірі 941731,27 грн.

З урахуванням наведеного, у відповідача виник обов'язок оплатити виконані підряді роботи за договором субпідряду № 37/01 від 20.05.2013 року на загальну суму 22106488,51 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов'язання в частині оплати виконаних робіт виконав не у повному обсязі, таким чином заборгованість відповідача складає 22106488,51 грн. - 20591715,95 грн. = 151 4772,56 грн. суд погоджується з твердженням відповідача, що вказана сума має бути зменшена на суму заборгованості субпідрядника перед генпідрядником за надані в рамках договору субпідряду № 37/01 від 20.05.2013 року послуги на загальну суму 15381,84 грн.

Відповідно до п. 2.11 договору субпідряду № 37/01 від 20.05.2013 року в разі надання генпідрядником в рамках даного договору субпідряднику послуг з організації робіт, субпідрядник компенсує генпідряднику витрати за надані послуги. Витрати генпідрядника за надані послуги нараховуються та оформляються окремим актом наданих послуг та виплачуються субпідрядником протягом 3-х робочих днів після підписання сторонами Акту наданих послуг.

З наданих відповідачем доказів вбачається, що під час виконання субпідрядником робіт, генпідрядником були надані останньому послуги згідно підписаних представниками сторін та скріплених їх печатками актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000043 від 30.09.13 на суму 45495,78 грн., № ОУ-0000065 від 31.10.13 на суму 16601,50 грн., № ОУ-0000078 від 29.11.13 на суму 8663,71 грн., № ОУ-0000100 від 31.12.13 на суму 9019,87 грн. № ОУ-0000009 від 31.01.14 на суму 5540,69 грн., № ОУ-0000024 від 28.02.14 на суму 3314,85 грн. та видаткової накладної № РН-0000065 від 30.12.13 на суму 6526,30 грн. В той же час, за твердженням відповідача, яке не спростоване позивачем, станом на момент вирішення спору субпідрядником не здійснено розрахунок на користь генпідрядника на суму 15381,84 грн. Строк виконання даних грошових зобов'язань субпідрядника настав, доказів сплати за надані генпідрядником послуги суду не надано. Враховуючи викладене, суд погоджується з твердженнями відповідача, що сума його заборгованості перед субпідрядником за договором субпідряду № 37/01 від 20.05.2013 року підлягає зменшенню на суму 15381,84 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Основа» підлягають частковому задоволенню у розмірі 1 499 390,72 грн. (1 514 772,56 грн. - 15 381, 84 грн.).

Відповідно до п.6.2.1 договору субпідрядник має право розірвати договір в односторонньому порядку шляхом направлення генпідряднику письмового повідомлення про таке розірвання за 15 робочих днів, за обставини затримання генпідрядником перерахування платежів більше, ніж на 20 банківських днів, окрім неоплати за неякісно виконані або невиконані роботи, та не прийняті роботи, які не було усунуто.

Згідно з п. 11.2 договору останній вважається розірваним достроково з моменту підписання сторонами відповідної угоди або може бути роз рваним у судовому порядку або в односторонньому порядку відповідною стороною за умов настання обставин, визначених в пунктах 6.1.1 та 6.2.1 договору, але при умові, що вказані обставини є достовірними та документально підтвердженими.

Пунктом 11.3 договору передбачено, що при достроковому розірванні договору, субпідрядник протягом 15-ти робочих днів передає будівельний майданчик та незавершені роботи генпідряднику, який протягом 10 банківських днів оплачує субпідряднику вартість фактично виконаних належним чином робіт.

З матеріалів справи вбачається, що субпідрядник направив генпідряднику письмове повідомлення № 833 від 24.12.14 про розірвання договору та вимогу сплатити в належні строки вартість фактично виконаних робіт, що було отримано відповідачем 29.12.14. Таким чином, договір субпідряду було розірвано з 21.01.2015року.

Крім іншого позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 204554,47 грн. 3% річних у сумі 46070,02 грн та інфляційні нарахування у сумі 757 958,20 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання щодо сплати за виконану роботу, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних втрат.

Судом здійснено перерахунок розміру інфляційних нарахувань та 3 % річних, що підлягають стягненню з відповідача, з урахуванням часткового задоволення вимог про стягнення основної суми боргу в сумі 1499390,72 грн., а також п. 11.3 договору субпідряду, відповідно до якого генпідрядник зобов'язаний протягом 10 банківських днів з моменту розірвання договору оплатити субпідряднику вартість фактично виконаних належним чином робіт, отже останній день оплати - 04.02.2015 року.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
05.02.2015 - 14.04.0.721.167249984.421749375.14

За розрахунком суду розмір інфляційних втрат, що підлягає стягненню з відповідача становить 249984,42 грн, в іншій частині слід відмовити.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
1499390.7205.02.2015 - 14.04.2015693 %8503.39

За розрахунком суду розмір 3% річних, що підлягає стягненню з відповідача становить 8503,39 грн, в іншій частині слід відмовити.

Пунктом 8.2. договору передбачено, що за прострочення генпідрядником строків оплати (крім оплати авансових платежів) згідно умов договору, він сплачує субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний прострочений день.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За ст. З Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 1.12 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.13 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» з огляду на вимоги частини першої статті 47 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
1499390.7205.02.2015 - 05.02.2015114.0000 %0.077 %1150.22
1499390.7206.02.2015 - 03.03.20152619.5000 %0.107 %41654.31
1499390.7204.03.2015 - 14.04.20154230.0000 %0.164 %103519.58

За перерахунком суду розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача, складає 146324,11 грн., в іншій частині вимог про стягнення пені слід відмовити.

Обов'язок доказування відповідно до п. 4 частини третьої ст.129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і позивача, який мав довести наявність таких обставин, на підставі яких ним заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача з приводу того, що здійснення ним остаточного розрахунку за Договором субпідряду № 37/01 від 20.05.2013 року пов'язане виключно з наданням позивачем Актів на приховані роботи, оскільки факт належного виконання робіт відповідно до умов договору на суму 1499390,72 грн. відповідачем визнається, відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт за період вересня 2013 року по лютий 2014 року на загальну суму 23 048 221,02 грн. уповноваженими представниками сторін підписані та скріплені їх печатками, жодних зауважень щодо якості та строків виконання робіт відповідачем не висувалось.

Матеріалами справи підтверджується та відповідачем не спростовано, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та договором обов'язку по оплаті виконаних позивачем будівельних робіт не виконав, в зв'язку з чим заборгованість останнього становить 1499390,72 грн, яку відповідачем станом на час прийняття судового рішення не погашено, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю. Крім того, за перерахунком суду з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 146324,11 грн., 3 % річних в розмірі 8503,39 грн. та інфляційні втрати в розмірі 249984.42 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вказане, на відповідача покладається судовий збір в розмірі 38084 грн. 05 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Індбуд» (01013, м. Київ, вулиця Промислова, будинок 6-г, ідентифікаційний код 18093516) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» (03150, м. Київ, вулиця Ковпака, будинок 17, ідентифікаційний код 13669489) 1 499 390 (один мільйон чотириста дев'яносто дев'ять тисяч триста дев'яносто) грн. 72 коп. - основного боргу, 146 324 (сто сорок шість тисяч триста двадцять чотири) грн. 11 коп. - пені, 8 503 (вісім тисяч п'ятсот три) грн. 39 коп. - 3 % річних, 249 984 (двісті сорок дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 42 коп. - інфляційних втрат та 38 084 (тридцять вісім тисяч вісімдесят чотири) грн. 04 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.06.2015 р.

Суддя Пукшин Л.Г.