донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

23.06.2015 справа №15/231/09

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Дучал Н.М.

Судді: Геза Т.Д., Ушенко Л.В.

При секретарі Максіменко Г.П.

За участю представників сторін:

від позивача - без участі представника

від відповідача - не з»явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», м.Київ

на ухвалу господарського суду Запорізької області

від 16.04.2015р.

по справі №15/231/09 (суддя Алейникова Т.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», м. Запоріжжя

до відповідача - Приватного підприємства «Промет» м. Запоріжжя

про стягнення 675 193,06 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.04.2015р. у справі №15/231/09 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» м. Запоріжжя від 01.04.2015р. про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 08.02.2010р. у справі № 15/231/09.

Публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» м. Київ, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області у справі №15/231/09 від 16.04.2015р. за заявою ПАТ «ТАСКОМБАНК» про поновлення строку пред'явлення наказу суду та видачу його дублікату по справі за позовом ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» (правонаступником якого є ПАТ «ТАСКОМБАНК») до ПП «Промет» та задовольнити заяву АТ «ТАСКОМБАНК» про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання та видачу його дублікату в повному обсязі.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наполягає на достатності наданих документів для видачі дублікату наказу та поважності причин пропущення строку пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 08.02.2010р. до виконання.

Клопотанням від 17.06.2015р. Банк підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив задовольнити апеляційну скаргу та розглянути справу за відсутності представника апелянта АТ «ТАСКОМБАНК» за наявними у справі доказами.

Відповідач не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалою суду від 08.06.2015р. про прийняття апеляційної скарги до провадження сторони не зобов'язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п. п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.01.2010р. у справі №15/231/09 задоволений позов Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» м. Київ до Приватного підприємства «Промет» м. Запоріжжя. Стягнуто з Приватного підприємства «Промет» на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» м. Київ заборгованість за кредитним договором № КР 11-2006 від 16.03.2006р. в розмірі 675 193,06 грн., у т.ч. 530 851,71 грн. заборгованості по кредиту, 18 395,77 грн. заборгованості за нарахованими відсотками, 125 945, 58 грн. пені нарахованої на суму простроченої заборгованості по відсотках, судові витрати в розмірі 7076,9 грн.

На примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.01.2010р. по справі №15/231/09 видано відповідний наказ від 08.02.2010р. зі строком пред'явлення до виконання державному виконавцю до 08.02.2013р.

Наказ отримано представником ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» 16.02.2010р., про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання процесуального документу.

Публічне акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК", що є правонаступником ВАТ АБ «Бізнес Стандарт», звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою від 27.03.2015р. (надійшла до суду 01.04.2015р.), в якій просить: поновити строк для пред'явлення наказу від 08.02.10р. № 15/231/09; замість втраченого наказу № 15/231/09 від 08.02.2010р. видати його дублікат.

В обґрунтування заяви покладено втрату наказу, виданого господарським судом Запорізької області 08.02.2010р., який з 2011 року перебував на виконанні в Заводському ВДВС Запорізького МУЮ.

Наполягає, що відповідно до постанови державного виконавця від 25.12.2011р. виконавчий документ повернуто стягувачеві, проте виконавчий документ було втрачено, до цього часу проводився його пошук, який виявився безрезультатним. Наголошує, що не міг пред'явити наказ до виконання через його втрату.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.04.2015р. у справі №15/231/09 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» м. Запоріжжя від 01.04.2015р. про відновлення пропущеного строку для пред»явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 08.02.2010р. у справі № 15/231/09.

Ухвалу мотивовано відсутністю в наведених заявником підставах поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, у зв'язку з чим відсутні підстави для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачі дублікату наказу.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ).

Згідно з ч. 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

За приписами п. 1 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі наказу) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень господарських судів з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено (ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження № 28949591 наказ суду від 08.02.2010р. № 15/231/09 знаходився на виконанні Заводського відділу Державної виконавчої служби Заводського міського управління юстиції в період з 04.10.2011р. (дата відкриття виконавчого провадження) по 25.12.2011р. (дата повернення виконавчого документу стягувачеві).

Постановою державного виконавця від 25.11.2012р. повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місце проживання боржника. Суму боргу стягнуто в розмірі 32,50 грн.

Отже, строк пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 08.02.2010р. у справі №15/231/09 до виконання (з врахуванням переривання строку) витік 29.04.2013р.

За положеннями ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відомості про втрату стягувачем наказу містяться в довідці без номеру, що видана ПАТ «ТАСКОМБАНК» 27.03.2015р., майже через два роки після закінчення строку для пред'явлення наказу для примусового виконання.

Позивачем не зазначено та документально не підтверджено ані моменту втрати наказу, ані конкретних обставин, які заважали скаржнику звернутися до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу після його втрати в межах строку, встановленого чинним законодавством для пред'явлення судового наказу до виконання.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У даному випадку заявником апеляційної скарги є юридична особа - суб'єкт господарювання, яка здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст.42 Господарського кодексу України).

Саме лише посилання на довготривалий пошук наказу не може вважатися підставою для відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

В порушення приписів ст.33 ГПК України, апелянтом не доведено обставин та не надано їх документового підтвердження, що давали б підстави для відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи зазначене вище, суд першої інстанцій дійшов вірного висновку про відсутність поважних причин за яких суд міг би відновити пропущений процесуальний строк.

Тому, господарським судом Запорізької області правомірно відмовлено ПАТ «ТАСКОМБАНК» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 08.02.2010р. у справі № 15/231/09 до виконання та про видачу дублікату наказу від 02.08.2010р. у справі №15/231/09.

На підставі викладеного, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 16.04.2015р. у справі №15/231/09 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника - ПАТ «ТАСКОМБАНК».

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ТАСКОМБАНК», м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.04.2015р. у справі №15/231/09 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.04.2015р. у справі №15/231/09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Т.Д.Геза

Л.В. Ушенко

Надруковано 5 екз.: 1- позивачу,

1- відповідачу,1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЗО