УХВАЛА

24.06.2015Справа № 910/9368/13

За позовомПублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
доПублічного акціонерного товариства «Мостобуд»
прозвернення стягнення на предмет іпотеки (застави)

Головуючий суддя Нечай О.В.

Суддя Літвінова М.Є.

Суддя Князьков В.В.

Представники сторін:

від позивача: Сандрович Л.В., за довіреністю

від відповідача: Митченко Н.М., за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки (застави).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/9368/13, розгляд справи призначено на 26.06.2013 р.

21.06.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

26.06.2013 р. представником позивача було подано документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 22.05.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/9368/13.

26.06.2013 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 26.06.2013 р., у зв'язку перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, справу № 910/9368/13 було передано для розгляду судді Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2013 р. справа № 910/9368/13 була прийнята до провадження суддею Гавриловською І.О. та призначена до розгляду на 24.07.2013 р.

23.07.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 24.07.2013 р., у зв'язку виходом судді Нечая О.В. з відпустки, справу № 910/9368/13 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2013 р. справа № 910/9368/13 була прийнята до провадження суддею Нечаєм О.В.

У судове засідання 24.07.2013 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/9368/13 від 22.05.2013 р. позивач виконав частково. Вимоги ухвали суду від 26.06.2013 р. позивач не виконав.

У судове засідання 24.07.2013 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/9368/13 від 22.05.2013 р. відповідач не виконав.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 24.07.2013 р. не з'явився, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/9368/13 від 22.05.2013 р. та невиконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 26.06.2013 р., розгляд справи було відкладено на 07.08.2013 р.

07.08.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

07.08.2013 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 07.08.2013 р., у зв'язку перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, справу № 910/9368/13 було передано для розгляду судді Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2013 р. справу № 910/9368/13 було прийнято до провадження суддею Гавриловською І.О., розгляд справи призначено на 25.09.2013 р.

25.09.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/9368/13 до розгляду справи № 910/18373/13.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 25.09.2013 р., у зв'язку з виходом судді Нечая О.В. з відпустки, справу № 910/9368/13 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2013 р. справу № 910/9368/13 було прийнято суддею Нечаєм О.В. до свого провадження.

У судове засідання 25.09.2013 р. представники сторін з'явились.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2013 р. провадження у справі № 910/9368/13 було зупинено до вирішення справи № 910/18373/13 та зобов'язано сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 910/18373/13.

12.05.2014 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2014 р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 11.06.2014 р.

04.06.2014 р. представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано повторне клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 11.06.2014 р. представники сторін з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 11.06.2014 р. клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2014 р. провадження у справі № 910/9368/13 було зупинено до вирішення справи № 910/18373/13 та зобов'язано сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 910/18373/13.

16.07.2014 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2014 р. поновлено провадження у справі № 910/9368/13, призначено колегіальний розгляд справи № 910/9368/13 у складі трьох суддів, матеріали справи № 910/9368/13 передано керівництву суду для визначення складу суду.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 21.07.2014 р., розгляд справи № 910/9368/13 доручено здійснювати колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Бондарчук В.В., Князьков В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2014 р. справа № 910/9368/13 була прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Бондарчук В.В., Князьков В.В., розгляд справи призначено на 10.09.2014 р.

10.09.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про фіксування судового процесу.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Паламаря П.І. від 10.09.2014 р., розгляд справи № 910/9368/13 доручено здійснювати колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Літвінова М.Є., Князьков В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2014 р. справа № 910/9368/13 була прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Літвінова М.Є., Князьков В.В.

У судове засідання 10.09.2014 р. представник позивача з'явився.

У судове засідання 10.09.2014 р. представник відповідача з'явився, подав заяву про нездійснення фіксації судового процесу та клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

Розглянувши у судовому засіданні 10.09.2014 р. клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2014 р. провадження у справі № 910/9368/13 було зупинено до вирішення справи № 910/18373/13 та зобов'язано сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 910/18373/13.

11.03.2015 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2015 р. було поновлено провадження у справі № 910/9368/13, розгляд справи призначено на 15.04.2015 р.

14.04.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про доручення документів до матеріалів справи та заява про збільшення розміру позовних вимог.

Судове засідання 15.04.2015 р. не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Князькова В.В. у відпустці.

15.04.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2015 р. справа була призначена до розгляду на 03.06.2015 р.

03.06.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву та заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання 03.06.2015 р. представники сторін з'явились.

У судовому засіданні 03.06.2015 р. судом було оголошено перерву до 24.06.2015 р.

19.06.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про призначення експертизи.

У судове засідання 24.06.2015 р. представники сторін з'явились.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 п. 4.4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» від 24 листопада 2014 року N 1 з урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

З огляду на наявний між сторонами спір щодо ринкової вартості предметів іпотеки та застави, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Керуючись ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість предмета застави за Договором про заставу № 010/02-01/060 від 22.03.2006 року, посвідченим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., зареєстрованим в реєстрі за № 976, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Мостобуд»?

2) Яка ринкова вартість предмета застави за Договором застави № 010/02-01/03/225 від 19.07.2006 року, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Мостобуд»?

3) Яка ринкова вартість предмета застави за Договором про заставу № 010/02-01/03/226 від 19.07.2006 року, посвідченим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., зареєстрованим в реєстрі за № 2690, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Мостобуд»?

4) Яка ринкова вартість предмета застави за Договором застави основних засобів № 010/14/03/422 від 25.03.2008 року, посвідченим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., зареєстрованим в реєстрі за № 1285, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Мостобуд»?

5) Яка ринкова вартість предмета застави за Договором застави основних засобів № 010/14/03/362 від 29.01.2008 року, посвідченим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., зареєстрованим в реєстрі за № 287 з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Мостобуд»?

6) Яка ринкова вартість предмета застави за Договором застави основних засобів № 010/14/03/361 від 29.01.2008 року, посвідченим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., зареєстрованим в реєстрі за № 288, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Мостобуд»?

7) Яка ринкова вартість предмета застави за Договором застави основних засобів № 010/14/03/166 від 18.07.2007 року, посвідченим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., зареєстрованим в реєстрі за № 2153, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Мостобуд»?

8) Яка ринкова вартість предмета іпотеки за Договором іпотеки від 23.05.2006 року, посвідченим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., зареєстрованим в реєстрі за № 1861, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Мостобуд»?

9) Яка ринкова вартість предмета іпотеки за Договором іпотеки від 05.03.2007 року, посвідченим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., зареєстрованим в реєстрі за № 530, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Мостобуд»?

10) Яка ринкова вартість предмета іпотеки за Договором іпотеки від 30.08.2006 року, посвідченим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., зареєстрованим в реєстрі за № 3212, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Мостобуд»?

11) Яка ринкова вартість предмета іпотеки за Договором іпотеки від 30.08.2006 року, посвідченим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., зареєстрованим в реєстрі за № 3210, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Мостобуд»?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя О.В. Нечай

Суддя М.Є. Літвінова

Суддя В.В. Князьков