номер провадження справи 2/56/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2015 Справа № 908/2557/15-г

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", м. Донецьк,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготорг", м. Київ,

про стягнення 31278701,79 грн.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", м. Донецьк,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ,

про внесення змін до кредитного договору №151108К61 від 12.09.2008р.

за участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Никеруй Т.М., довіреність №010-01/2032 від 01.04.2014р.;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Харченко Д.П., довіреність №3/26 від 08.01.2015р.;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" за кредитним договором від 12.09.2008р. №151108К61 заборгованості в сумі 23284966,81 грн., пені - 3529391,13 грн., 3% річних - 404818,68 грн., інфляційних втрат - 4059525,17 грн., усього - 31278701,79 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16.10.2012р. між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ТОВ "Енерготорг" та ПАТ "АКБ "Капітал" було укладено договір б/н про переведення боргу з ТОВ "Енерготорг" на ПАТ "АКБ "Капітал" в сумі 71200577,85 грн. за кредитним договором від 12.09.2008р. №151108К61. Станом на 22.03.2015р. позичальником заборгованість за кредитним договором в повному обсязі не погашена та становить 23284966,81 грн. Також позивач просить суд стягнути пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/56/15, призначено розгляд справи на 28.05.2015р. та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Енерготорг", яке є позичальником за кредитним договором. 28.05.2015р. у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному розгляд справи перенесено на 15.06.2015р.

Від відповідача 25.05.2015 р. надійшов відзив на позов, у якому він просить відмовити позивачу в позові, оскільки неможливість виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором викликана об'єктивними причинами, зокрема, здійсненням основної господарської діяльності відповідача на території Донецької та Луганської областей, які є зоною проведення АТО. Усі фінансові операції у населених пунктах, які не контролюються українською владою, були призупинені, внаслідок чого банк зазнав значного витоку залучених грошових коштів. Крім того, вказує, що позивач подав позов про стягнення кредитної заборгованості, не скориставшись правом на звернення стягнення на предмет застави. Також вважає, що суд має застосувати мораторій до вимог про стягнення пені відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Стосовно 3% річних та інфляційних втрат відповідач зазначає, що при переведенні боргу відповідач не отримав ніяких грошових коштів від позивача, тому не мав можливість користуватися грошовими коштами позивача. Тому майнова відповідальність відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України не може бути застосована до відповідача.

До початку судового засідання 15.06.2015р. від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про внесення змін до кредитного договору №151108К61 від 12.09.2008р. в редакції проекту додаткового договору, який додається до позову. Відповідно до проекту цього додаткового договору відповідач пропонує викласти пункт 2.2.1 розділу 2.2 кредитного договору в іншій редакції, згідно з якою залишок суми за кредитом у розмірі 23284966,81 грн. позичальник зобов'язаний погасити частинами на рахунок, вказаний в п. 2.2.3 цього договору, у сумах та у дати платежів за кредитом, визначених графіком погашення кредиту, сплачуючи з 1 по 7 число місяця в період з липня 2015 року - травня 2016 року суму 2000000,00 грн., а з 1 по 7 червня 2016 року - суму 1284966,81 грн.; датою погашення кредиту є 07.06.2016 р.

Ухвалою суду від 15.06.2015р. за клопотанням відповідача продовжено розгляд справи на 15 днів до 30.06.2015 р. та відкладено розгляд справи на 25.06.2015 р. для вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

Ухвалою суду від 18.06.2015р. прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом та призначено розгляд справи на 25.06.2015р.

В судовому засіданні 25.06.2015р. були присутні представники сторін, за їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Від третьої особи 24.06.2015 р. надійшло клопотання розглядати справу без присутності її представника за наявними у справі доказами.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні зустрічного позову, оскільки відповідачем не доведено наявність усіх чотирьох умов, які можуть бути підставою для зміни договору відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України. Також вказує, що відповідач, посилаючись на неможливість виконання зобов'язань за кредитним договором, не надає будь-яких належних доказів на підтвердження неможливості виконання своїх зобов'язань. Щодо мораторію на застосування штрафних санкцій позивач зауважив, що наразі зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України, яким затверджено перелік населених пунктів, на території яких проводиться АТО, що унеможливлює застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Відповідач заперечив проти первісного позову у повному обсязі та наполягав на задоволенні зустрічного позову про зміну кредитного договору.

Враховуючи необхідність надання сторонам часу для надання додаткових доказів у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.06.2015 р. о 15-30 год. в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус № 1, м. Запоріжжя, зал № 300.

2. Зобов'язати учасників процесу до судового засідання надати документи та виконати дії:

Позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) - надати належним чином оформлену заяву про зменшення позовних вимог в частині пені з доказами надсилання її іншим учасникам судового процесу; надати письмове обґрунтування відсутності кожної із умов, передбачених статтею 652 Цивільного кодексу України; забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника, у разі виконання вимог суду - явка не обов'язкова;

Відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) - уточнити вимоги зустрічного позову (викласти конкретний пункт договору, який слід змінити, чи зобов'язати відповідача укласти додаткову угоду); навести правові підстави для внесення змін у кредитний договір в редакції додаткового договору (чим передбачено обов'язковість укладання договору в цій редакції для відповідача); надати письмові пояснення, які конкретно обставини в розумінні ст. 652 Цивільного кодексу України змінились і як вони впливають на можливість виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, надати докази на підтвердження неможливості виконання зобов'язань за кредитним договором; письмові заперечення на доводи позивача про відсутність усіх чотирьох умов згідно ст. 652 Цивільного кодексу України, письмове обґрунтування та доказами на підтвердження наявності кожної з цих умов; забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника, у разі виконання вимог суду - явка не обов'язкова;

3. Попередити сторін, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Т.В.Мойсеєнко