КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" червня 2015 р. Справа №910/18969/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Лобаня О.І.

при секретарі судового засідання Іващенко М. М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явилися;

відповідача 1: не з'явилися;

відповідача 2: не з'явилися;

відповідача 3: не з'явилися,

розглянувши заяву закритого акціонерного товариства "СОНАТ"

про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 у справі № 910/18969/14

за позовом закритого акціонерного товариства "СОНАТ"

до 1) приватного підприємства "РУСЬ-95"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "СВЯТОСЛАВ"

3) комунального підприємства "КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО

ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ ТА РЕЄСТРАЦІЇ ПРАВА

ВЛАСНОСТІ НА ОБ'ЄКТИ НЕРУХОМОГО МАЙНА"

про застосування наслідків нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі № 910/18969/14 позов задоволено повністю та вирішено застосувати до нікчемного договору в простій письмовій формі від 18.01.2007, укладеного між ПП "РУСЬ-95" та ТОВ "СВЯТОСЛАВ", наслідки нікчемного правочину і визнати недійсними з моменту їх вчинення КП "КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ ТА РЕЄСТРАЦІЇ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ОБ'ЄКТИ НЕРУХОМОГО МАЙНА" (далі - КП "КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БТІ") всі записи в державному реєстрі на перереєстрацію права власності на нежилі приміщення з ПП "РУСЬ-95" на ТОВ "СВЯТОСЛАВ".

Відповідачем 3 було подано до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі № 910/18969/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. КП "КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БТІ" мотивувало свою скаргу, насамперед, тим, що дії з перереєстрації нерухомого майна відповідача 1 вчинялися відповідачем 3 на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 у справі № 2-801.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 у справі № 910/18969/14 апеляційну скаргу КП "КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ ТА РЕЄСТРАЦІЇ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ОБ'ЄКТИ НЕРУХОМОГО МАЙНА" на рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі № 910/18969/14 залишено без задоволення. Також вказаною постановою суду вирішено оскаржуване рішення змінити шляхом викладення пункту 2 його резолютивної частини в іншій редакції.

Ухвалою суд 18.05.2015 частково задоволено заяву ЗАТ "СОНАТ" про виправлення описок в постанові Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 у справі № 910/18969/14.

До господарського суду апеляційної інстанції надійшла заява ЗАТ "СОНАТ" про роз'яснення вищевказаної ухвали. Позивач просить роз'яснити наступне:

- на яку саме ухвалу Вищого адміністративного суду України посилається Київський апеляційний господарський суд, оскільки в матеріалах справи відповідна ухвала відсутня?

- позивачеві не зрозуміло, яким чином вказана норма в Тимчасовому положенні Про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно впливає на позовні вимоги, з якими звернувся ЗАТ «Сонат» про застосування наслідків до нікчемного договору в простій письмовій формі від 18.01.2007 укладеного між ПП «Русь-95» та ТОВ «Святослав».

Розглянувши подану позивачем заяву про роз'яснення ухвали, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Частинами 1, 3 і 4 ст. 89 ГПК України передбачено наступне. Суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення, ухвали.

Тобто, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Вищий господарський суд України у п.17 постанови пленуму від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення» вказав, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілою для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Так, колегія суддів, відносно відсутності ухвали Вищого адміністративного суду України на яку посилається Київський апеляційний господарський суд, зазначає, що в матеріалах справи є процесуальні документи з посиланням на вказану ухвалу Вищого адміністративного суду України, а також із зазначеною ухвалою сторона має можливість ознайомитися на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, який є загальнодоступним.

В іншій частині поданої заяви колегією суддів встановлено, що заявник фактично просить роз'яснити мотиви прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 у справі № 910/18969/14., а не ухвалу суду, як зазначено в прохальній частині заяви, що врахуванням положень вищезазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України у від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення» є підставою для відмови в роз'ясненні рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ЗАТ "СОНАТ" про роз'яснення ухвали від 18.05.2015 у справі № 910/18969/14, оскільки заява не містить тих обставин, які б свідчили про те, що позивачеві не зрозуміло зміст ухвали чи їх неясність. Вказана заява фактично спрямована на роз'яснення обґрунтування винесення постанови Київським апеляційним господарським судом.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву закритого акціонерного товариства "СОНАТ" про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 у справі № 910/18969/14 залишити без задоволення.

2. Копію даної ухвали направити сторонам даної справи.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді А.Г. Майданевич

О.І. Лобань