ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.06.2015р. Справа № 908/3150/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металац-Україна»,

, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Анатон», ,

м.Донецьк

про стягнення 136529 грн. 50 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Галата О.В.-по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металац-Україна», м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Анатон», м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 136529 грн. 50 коп., у тому числі основний борг в сумі 112713 грн. 37 коп., інфляція в сумі 21065 грн. 01 коп. та три проценти річних в розмірі 2751 грн. 12 коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №3 від 01.01.2014р., видаткові накладні за період з 13.02.2014р. по 15.08.2014р., платіжні доручення, накладні на повернення товару, розрахунок суми позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Згідно позовної заяви та спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "Анатон" зареєстроване за адресою: 83086, Донецька область, м.Донецьк, вул.Федора Зайцева, б.2, офіс 26. Одночасно, у позовній заяві зазначене інше місцезнаходження відповідача: 69002 м.Запоріжжя, вул.Крива Бухта, 2, за якою і здійснювалось направлення поштової кореспонденції судом.

Отже, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

За таких обставин, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

01.01.2014р. між сторонами був підписаний договір №3, за умовами якого відповідач (покупець) зобов'язався зробити оплату кухонного посуду, а позивач (продавець) - зобов'язався передати, асортимент, кількість і ціни якого зазначаються в рахунках-фактурах, які є невід'ємною частиною цього договору.

Як встановлено судом, відповідно до наданих до матеріалів справи видаткових накладних від №84 від 13.02.2014р., №85 від 07.02.2014р., №120 від 18.02.2014р., №121 від 18.02.2014р., №122 від 18.02.2014р., №123 від 18.02.2014р., №83 від 28.02.2014р., №226 від 27.03.2014р., №227 від 27.03.2014р., №508 від 15.08.2014р., №509 від 15.08.2014р. позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 112713 грн. 37 коп. з урахуванням часткового погашення заборгованості та повернення товару з боку відповідача.

Факт отримання від позивача товару за договором №3 від 01.01.2014р. з боку відповідача не спростовано.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 5.1 договору №3 від 01.01.2014р. встановлено, що відповідач здійснює безготівковий розрахунок з відстрочкою платежу 90 календарних днів з моменту відвантаження товару, згідно рахунку на поточний рахунок позивача.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 112713,37 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з червня 2014р. по березень 2015р. нараховано та пред'явлено до стягнення інфляцію в сумі 21065,01 грн. та три проценти річних в сумі 2751,12 грн. за період з 20.05.2014р. по 07.05.2015р.

За висновками суду, розрахунок сум інфляції та трьох процентів річних є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позиваечм та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 136529 грн. 50 коп., у тому числі основний борг в сумі 112713 грн. 37 коп., інфляція в сумі 21065 грн. 01 коп. та три проценти річних в розмірі 2751 грн. 12 коп., підлягають задоволенню в повній сумі.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Металац-Україна», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анатон», м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 136529 грн. 50 коп., у тому числі основний борг в сумі 112713 грн. 37 коп., інфляція в сумі 21065 грн. 01 коп. та три проценти річних в розмірі 2751 грн. 12 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Анатон» (83086 м.Донецьк, вул.Ф.Зайцева, буд.2. оф.26, 69002 м.Запоріжжя, вул.Крива Бухта. 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металац-Україна» (03680 м.Київ, вул.Казимира Малевича, 31, ) основний борг в сумі 112713 грн. 37 коп., інфляцію в сумі 21065 грн. 01 коп. та три проценти річних в розмірі 2751 грн. 12 коп., всього заборгованість в сумі 136529 грн. 50 коп., судовий збір в сумі 2730 грн. 59 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 24.06.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 30.06.2015р.

Суддя Г.В. Левшина