ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 червня 2015 року Справа № 915/726/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" /вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011; адреса для листування: вул. Артилерійська, 19-А, м. Миколаїв, 54030/

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 /АДРЕСА_2/

до відповідача-3: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 /АДРЕСА_3/

про стягнення 102344,90 дол. США

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Терзієв М.Г. (довіреність від 29.08.2013 № 1362/13), Бичковський О.Г. (довіреність від 15.04.2015 № 127/15-Н)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку з відповідачів:

- за кредитним договором від 25.12.2007 № 010/01-04/07-755 97883,14 дол. США боргу по тілу кредиту, 2885,30 дол. США боргу по відсоткам та 912,63 дол. США пені;

- за кредитним договором від 25.12.2007 № 010/01-04/07-756 233,69 дол. США боргу по відсоткам та 430,14 дол. США пені.

Ухвалою суду від 30.04.2015 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 28.05.2015 о 10 год. 30 хв.

Цією ухвалою суду позивач, в т.ч., був зобов'язаний подати суду оригінали доданих до позовної заяви документів. При цьому дану ухвалу суду представник позивача отримав 07.05.2015, тобто завчасно, що підтверджується повідомленням про вручення.

У судове засідання 28.05.2015 представник позивача з'явився, проте витребуваних судом оригіналів доданих до позовної заяви документів суду не подав. Представник позивач пояснив суду, що оригінали витребувані та будуть наді суду в наступному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 28.05.2015 розгляд справи був відкладений на 22.06.2015 о 14 год. 10 хв. за клопотанням відповідача-1 та у зв'язку з неподанням сторонами усіх витребуваних судом доказів у справі.

Цією ухвалою суду позивач повторно, в т.ч., був зобов'язаний подати суду оригінали доданих до позовної заяви документів.

У судове засідання 22.06.2015 представники позивача з'явились, проте витребувані судом оригінали доданих до позовної заяви документів суду знов не подали. Представник позивача пояснив суду, що оригінали витребувані з головного офісу, проте до м. Миколаєва ще не надійшли.

22.06.2015 відповідач-3 подав до суду заяву про призначення у справі судової експертизи, оскільки він не укладав та не підписував з позивачем договір поруки від 25.12.2007 № 010/01-04/07-754/2, оригінал якого в т.ч. був витребуваний судом ухвалами від 30.04.2015 та від 28.05.2015.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п. 4.9. постанови від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснив, що перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.".

Господарський суд вважає, що витребувані судом оригінали доданих до позовної заяви документів є необхідними для вирішення даного спору, оскільки, враховуючи клопотання відповідача-3 про призначення у справі судової експертизи, суду необхідно на підставі оригіналів документів встановити наявність між сторонами договірних відносин, вирішити питання необхідності призначення у справі судової експертизи тощо.

Позивач, знаючи про необхідність подання суду оригіналів доданих до позовної заяви документів з 07.05.2015, двічі не забезпечив їх надання суду в судові засідання 28.05.2015 та 22.06.2015 з причин, що дані оригінали витребувані, проте ще не надійшли до м. Миколаєва з головного офісу. Господарський суд вважає дані причини не поважними, оскільки строк розгляду спору згідно з ст. 69 ГПК України закінчується 30.06.2015, а позивач станом на 22.06.2015 не може забезпечити надання суду документів, які витребувані судом ще 30.04.2015 в ухвалі про порушення провадження у справі.

За цих обставин, господарський суд вважає, що позов позивача підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у зв'язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, які є необхідними для вирішення даного спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За цих підстав, господарський суд, враховуючи, що позов позивача підлягає залишенню без розгляду з підстав неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом доказів, які є необхідними для вирішення спору, вважає необхідним повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір в сумі 47968,24 грн., сплачений платіжним дорученням від 25.03.2015 № 396786.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Залишити позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011, код 14305909) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 47968 (сорок сім тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 24 коп., сплачений платіжним дорученням від 25.03.2015 № 396786.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Д.О.Бездоля