КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Справа№ 5011-61/12937-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Хрипуна О.О.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Павлова О.М., Крамарєв О.О.,

від відповідача: Савченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто-ТВ" на рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2012р. у справі №5011-61/12937-2012 (суддя Івченко А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто-ТВ"

до Приватного акціонерного товариства "Топ Нет"

про визнання договору про надання телекомунікаційних послуг недійсним з моменту його укладення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Відповідача про визнання договору 2-1181/0409-1 від 01.04.2009р. недійсним.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.12.2012р. у позові Позивача до Відповідача про визнання договору відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що Відповідач володіє необхідними дозвільними документами про право на зайняття відповідною господарською діяльністю, а також надає послуги міжміського та міжнародного зв'язку власним абонентам на підставі укладених договорів про взаємоз'єднання телекомунікаційних мереж з іншими операторами.

В договорі визначено такі розділи, як предмет, права та обов'язки оператора, права та обов'язки абонента, порядок оплати та розрахунків, відповідальність сторін, випадки форс-мажору, порядок розгляду спорів, термін дії та додаткові умови. Договір також має перелік послуг фіксованого телефонного зв'язку, які надаються абоненту (додаток № 1), тарифи на послуги телефонного зв'язку (додаток № 3) та інші умови. В договорі відсутні умови, які дають підстави вважати, що надання послуг фіксованого телефонного зв'язку передбачає надання послуг із застосуванням технології ІР-телефонії.

Позивач вказує, що Відповідач, укладаючи договір, діяв фактично без відповідного дозволу (ліцензії), а тому на думку Позивача, договір підписано з порушенням вимог ст.203 ЦК України та підлягає визнанню недійсним в силу ст.215, 227 ЦК України, в той же час, судом встановлено, що вказані доводи Позивача не підтверджуються належними та допустимими доказами, а отже підстави для задоволення позову відсутні.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2012р. по справі №5011-61/12937-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що не відбулось фізичного з'єднання між Позивачем за договором та Відповідачем. Також, Відповідач не виконав підключення кінцевого обладнання споживача до власної мережі на ділянці від місця стику за адресою розташування Позивача до власної АТС. Таким чином, Відповідач діяв не як оператор фіксованого телефонного зв'язку, на виконання п.1 договору, а як провайдер, без відповідних дозволів та повноважень.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2013р. по справі №5011-61/12937-2012 у складі колегії суддів: головуючого судді Кондес Л.О., суддів Ропій Л.М., Рябухи В.І. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2014р. у складі головуючого судді: Кондес Л.О., суддів Ропій Л.М., Рябухи В.І. апеляційне провадження у справі №5011-61/12937-2012 зупинено, вдруге призначено у даній справі судову експертизу телекомунікаційних систем та засобів.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №02-15/295 від 21.08.2014р. призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи, відповідно до якого апеляційну скаргу Позивача у справі №5011-61/12937-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Лобаня О.І., суддів Майданевича А.Г., Федорчука Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2015р. апеляційне провадження по справі №5011-61/12937-2012 поновлено у зв'язку з проведенням судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, вказану справу у складі колегії суддів: головуючого судді Лобаня О.І., суддів Майданевича А.Г., Федорчука Р.В. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.03.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 30.03.2015р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.03.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №5011-61/12937-2012. Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справу №5011-61/12937-2012 передано колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Корсакової Г.В., Хрипуна О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015р. прийнято справу №5011-61/12937-2012 за апеляційною скаргою Позивача до провадження та призначено розгляд на 21.04.2015р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 21.04.2015р. справу №5011-61/12937-2012 передано на повторний автоматизований розподіл, відповідно до якого справу №5011-61/12937-2012 передано колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Станіка С.Р., Хрипуна О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015р. по справі №5011-61/12937-2012 у складі колегії суддів: головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Станіка С.Р., Хрипуна О.О. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.04.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 12.05.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючий), Корсакова Г.В., Станік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015р. справу №5011-61/12937-2012 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.05.2015р.

У судовому засіданні 12.05.2015р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 19.05.2015р. та 02.06.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 23.06.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючий), Станік С.Р., Хрипун О.О.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

24.06.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» та Відповідачем був укладений договір про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі оператора ТОВ "Топ-Нет" з телекомунікаційною мережею ВАТ "Укртелеком" №802610-236, предметом якого є взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі Відповідача 2000 номерів з номерним ресурсом від "377-50-00" до "377-59-99", від "377-70-00" до "377-79-99" з телекомунікаційною мережею ВАТ "Укртелеком" в м. Києві.

01.04.2009р. між Позивачем та Відповідачем, який діяв на підставі ліцензії НКРЗ серія АВ №421565 від 24.09.08р., був укладений договір №2-1181/0409-1 про надання телекомунікаційним послуг, відповідно до умов якого Відповідач надає Позивачу послуги телефонного зв'язку, згідно з додатками до даного договору, а саме: Відповідач виділяє Позивачу телефонні номери (вид та кількість зазначені у додатку), виконує роботи з підключення ліній (кабелю) та надає послуги міського, міжміського та міжнародного телефонного зв'язку. Позивач приймає ці послуги та оплачує їх на умовах цього договору.

Відповідно до п.1.3. договору послуга надається та отримується у відповідності до Закону України "Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720, діючих Граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги та ін., а сторони підтверджують, що ознайомлені з зазначеними нормативними актами.

Згідно з п.2.1. договору Відповідач зобов'язався виконати роботи з підключення ліній (кабелів), з виділенням одного основного номеру та п'яті телефонних ліній односторонньої дії з наявного номерного ресурсу протягом 15 робочих днів з дня оплати.

До договору № 2-1181/0409-1 про надання телекомунікаційних послуг від 01.04.2009р. сторонами укладено: додаток № 1 "Перелік послуг фіксованого телефонного зв'язку, які надаються абоненту"; додаток № 2 "Перелік послуг, які надаються безоплатно. Порядок встановлення телефону (ІВ). Вартість та строки встановлення"; додаток № 3 "Тарифи на послуги телефонного зв'язку".

У 2009р. між сторонами був підписаний акт виконаних робіт з встановлення телефону наданих послуг, відповідно до якого Відповідачем згідно з договором надані телекомунікаційні послуги встановлення Позивачу телефону, виділено телефонні номери 377-70-77 та 5 телефонних ліній односторонньої дії, виконано робот з підключення лінії до АТС Відповідача.

Послуги фіксованого телефонного зв'язку на умовах договору №2-1181/0409-1 від 01.04.2009р. надавалися Позивачу з 10.04.2009р. на підставі оплати Позивачем за роботи з підключення кабелю та номерів до АТС Відповідача 03.04.2009р., згідно з рахунком №2-1181/04/1 від 01.04.2009р. на суму 2050,00 грн. та акту виконаних робіт з встановлення телефону/наданих послуг від 10.04.2009р.

20.07.2009р. Відповідачу переоформлено ліценцію Національної комісії з питань регулювання зв'язку України на надання послуг фіксованого місцевого телефонного зв'язку з ємністю мережі до 10000 номерів з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв'язку на території м. Києва та Київської області.

06.08.2009р. Національною комісією з питань регулювання зв'язку України видано Відповідачу дозвіл на використання номерного ресурсу на 2000 номерів, на підставі рішення №1627 з терміном дії до 16.09.2012р.

22.06.2012р. ПРаТ "Укртелеком" своїм листом повідомив Позивача, що договірні відносини щодо використання телефонної каналізації КМФ ПАТ «Укртелеком» з Відповідачем за адресою по вул. Антоновича за період з 2008р. по 2012р. відсутні

Рішенням господарського суду міста Києва у справі №27/172 від 10.04.2012р. за позовом Приватного акціонерного товариства "Топ Нет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто-ТВ" про стягнення 49334,12 грн. позов задоволено частково, яке залишено постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2012р. без змін.

В судових рішеннях судами зазначено, що з аналізу вимог чинного законодавства вбачається, що оператор за наявності лише ліцензії на надання послуг фіксованого місцевого телефонного зв'язку не може використовувати технологію IP-телефонії (пакетну передачу даних) для послуг телефонного зв'язку без організації фізичного з'єднання абонента з власною АТС.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 30.01.2015р. №7680/14-35, згідно схеми підключення абонента між обладнанням Позивача та мережею Відповідача знаходиться «транспортна мережа ІР» тобто мережа Інтернет. Таким чином, виходячи з визначення «ІР-телефонії», послуги фіксованого телефонного зв'язку, які надавались за спірним договором є послугою «ІР-телефонії». Умовами спірного договору визначено обов'язок Відповідача прокладання лінії телефонного зв'язку від телекомунікаційної мережі Відповідача до кінцевого обладнання Позивача, проте схема підключення Позивача до Відповідача що наведена в додатку що міститься в матеріалах справи не передбачає лінії телефонного зав'язку від телекомунікаційної мережі Відповідача до кінцевого обладнання Відповідача, оскільки функцію такої лінії виконує «транспортна мережа ІР» тобто мережа Інтернет. Договір №2-1181/0409-1 від 01.04.2009р. не містить у собі умов, які б інформували Позивача про надання Відповідачем послуги фіксованого телефонного зв'язку з використанням технології ІР_технології, так само договір не містить у собі організаційних та технічних умов які б інформували Позивача про відмінності організації телефонного зв'язку з використанням технології ІР-телефонії, а саме базових умов безпеки з'єднання та ідентифікації абонента за технологією ІР-телефонії.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач просить суд визнати недійсним спірний договір на підставі статей 203, 215, 227 Цивільного кодексу України оскільки ліцензія Відповідача не передбачає надання останній послуг зв'язку з застосуванням ІР-телефонії, у спірному договорі відсутні застереження щодо якості та інших характеристик щодо якості послуг, у спірному договорі відсутні політика конфіденційності та безпеки.

Відповідно до ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.227 Цивільного кодексу України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про телекомунікації" абонент - споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі; телекомунікаційна послуга (послуга) - продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій.

Відповідно до ч.2 ст.44 Закону України "Про телекомунікації" ліцензійні умови є нормативно-правовим актом, що містить вичерпний перелік організаційних, кваліфікаційних, технологічних та інших спеціальних вимог, обов'язкових для виконання при здійсненні виду діяльності у сфері телекомунікацій, що підлягає ліцензуванню.

Згідно з ч.3 ст.3 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" ліцензія є єдиним документом дозвільного характеру, який дає право на зайняття певним видом господарської діяльності, що відповідно до законодавства підлягає обмеженню.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності як діяльність у сфері телекомунікацій.

Як встановлено судом 01.04.2009р. Позивачем уклав з Відповідачем договір №2-1181/0409-1 про надання телекомунікаційним послуг телефонного зв'язку, згідно з умовами якого Відповідач виділяє Позивачу телефонні номери, виконує роботи з підключення ліній та надає послуги міського, міжміського та міжнародного телефонного зв'язку. Позивач приймає ці послуги та оплачує їх на умовах цього договору. Відповідно до умов договору Відповідач зобов'язався виконати роботи з підключення ліній, з виділенням одного основного номеру та п'яті телефонних ліній односторонньої дії з наявного номерного ресурсу протягом 15 робочих днів з дня оплати.

Місцевим судом вірно зазначено, що в договорі визначено предмет, права та обов'язки Відповідача, права та обов'язки Позивача, порядок оплати та розрахунків, відповідальність сторін, випадки форс-мажору, порядок розгляду спорів, термін дії та додаткові умови, договір має перелік послуг фіксованого телефонного зв'язку, які надаються Позивачу, тарифи на послуги телефонного зв'язку та інші умови. При цьому, в договорі відсутні умови, які передбачають надання Відповідачем послуг фіксованого телефонного зв'язку із застосуванням ІР-телефонії, що також підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, в якому експерт у відповіді на поставлені питання зазначив, що договір №2-1181/0409-1 від 01.04.2009р. не містить у собі умов, які б інформували Позивача про надання Відповідачем послуги фіксованого телефонного зв'язку з використанням ІР-технології.

Отже, даний договір надання телекомунікаційних послуг згідно з вказаними в ньому умовами відповідає ліцензії, наданій Відповідачу на надання послуг фіксованого місцевого телефонного зв'язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв'язку на території м. Києва та Київської області.

Умови даного договору не суперечать нормам чинного законодавства України, тому апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суд про відмову у позові.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи Позивача, що ліцензія Відповідача не передбачає надання останній послуг зв'язку з застосуванням ІР-телефонії, у спірному договір відсутні застереження щодо якості та інших характеристик щодо якості послуг, у спірному договорі відсутні політика конфіденційності та безпеки.

Дані доводи Позивача за своєю суттю стосуються вчинених Відповідачем порушень своїх зобов'язань під час виконання спірного договору, а саме надання Позивачу послуг зв'язку ІР-телефонії, замість передбачених договором послуг фіксованого телефонного зв'язку.

Разом із тим, обставин порушення Відповідачем своїх зобов'язань за договором під час його виконання ніяким чином не впливають на дійсність або недійсність цього договору під час його укладання.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто-ТВ" на рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2012 року у справі №5011-61/12937-2012 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2012 року у справі №5011-61/12937-2012 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 25.06.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді О.О. Хрипун

С.Р. Станік