ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 р. Справа № 909/624/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., при секретарі судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Щит-Плюс",

вул. Валова, 47, м.Коломия, Коломийський район,

Івано-Франківська область,78200;

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Івано-Франківській області,

вул. Василіянок, 48, м.Івано-Франківськ,76019;

про: стягнення заборгованості в сумі 67 728,00грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Ульмер С.Й. - заступник директора, (довіреність №24 від 16.06.2015р.); Лукінів М. П. - адвокат, (свідоцтво №412 від 01.03.2010р.);

від відповідача: Чернов Р.М. - завідувач юридичного сектору, (довіреність №01/14-36 від 25.12.2014р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Щит-Плюс" , звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, про стягнення з відповідача - Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області, заборгованості в сумі

212 415,06грн., з яких: 35 971,83грн. - основний борг, 22 887,54грн. - пеня, 18 408,76грн. - інфляційні втрати, 3 675,04грн. - 3% річних за Договором №0259; 71 728,00грн. - основний борг, 22 097,60грн. - пеня, 35 311,70грн. - інфляційні втрати, 2 334,59грн. - 3% річних за Договором №0319.

В судовому засіданні 17.06.15р. оголошувалась перерва до 24.06.15р.

Представник позивача, подав суду заяву про зменшення позовних вимог вх№6824/15 від 24.06.15р., в якій просить суд, стягнути з відповідача 67 728,00грн. основного боргу, Договором №0319 від 17.01.14р.

Судом прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог, а спір вирішується виходячи зі зменшеної ціни позову, при цьому, судом взято до уваги правила ст.22 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких позивач, до прийняття рішення по справі, має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог та п.3.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.11р., відповідно до якого, в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір. Будь-які підстави припинення провадження у справі, в частині зменшення позовних вимог, у господарського суду відсутні.

Представники позивача, в судовому засіданні, підтримали позовні вимоги (зменшені), вказуючи при цьому, на:

- укладення між сторонами Договору на охорону підрозділом приватної служби ТОВ "Щит-Плюс" №0319 від 17.01.14р., на виконання умов якого, Охорона/позивач надав Клієнту/відповідачу, по актах виконаних робіт, наданих послуг за період січень - серпень 2014р., охоронні послуги;

- неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов"язань, в частині здійснення розрахунків за надані послуги, внаслідок чого, утворилась заборгованість в розмірі 67 728,00грн.;

- приписи ст.ст. 509, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Представник відповідача, в судовому засіданні, позовні вимоги визнав в повному обсязі, вказуючи при цьому, що заборгованість, за надані позивачем послуги охорони, згідно Договору №0319 від 17.01.14р., в сумі 67 728,00грн., буде ліквідована після надходження коштів з державного бюджету (відзив на позовну заяву №10-06-01234 від 23.06.15р., вх№9832/15 від 24.06.15р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, із врахуванням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду спору впродовж розумного строку, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Щит-Плюс" (Охорона/Позивач) та Регіональним відділенням ФДМУ по Івано-Франківській області (Клієнт/Відповідач) укладено Договір на охорону підрозділом приватної служби ТОВ "Щит-Плюс" №0319 від 17.01.2014р.

За цим Договором "Охорона" зобов"язується здійснювати охорону об"єкта, що належить "Клієнту", а також матеріальні цінності, що у ньому знаходяться, а "Клієнт" зобов"язується своєчасно здійснювати оплату послуг "Охорони" на умовах і в порядку встановлених цим Договором (розділ 1 Договору).

Факт початку виконання "Охороною" обов"язків по охороні об"єктів охорони фіксується у Акті приймання приміщення під охорону, що підписується "Сторонами". Час здійснення фізичної охорони кожного об"єкта охорони, її вид та особливості несення служби по охороні кожного об"єкта охорони, а також перелік постів охорони, номери постів та їх територіальні межі визначені у Дислокації (п.п.3.1.,3.2. Договору).

Дислокацією - поста (Додаток №1 до Договору), визначено об"єкт охорони: Коломийська паперова фабрика, вид охорони: фізична, дні охорони: понеділок-неділя, години охорони: 09:00-09:00.

Відповідно до п.4.1.Договору, ціна послуг охорони об"єктів охорони та матеріальних цінностей за цим Договором визначена у протоколі узгодження ціни за здійснення засобів охорони (Додаток 2), що є невід"ємною частиною цього Договору.

Протоколом узгодження ціни за здійснення заходів охорони (Додаток №2 до Договору), обумовлено, що ціна за 1 годину охорони складає 17,00грн.

Оплата за надані охоронні послуги здійснюється щомісячно до 15 числа наступного місяця за минулий місяць, в сумі розрахованій виходячи із договірної ціни вказаної у протоколі узгодження ціни, на підставі виставлених "Охороною" Рахунків - фактур і підписанням Актів виконаних робіт, послуг. Рахунок - фактура надається клієнту на протязі 3-х робочих днів місяця, наступного за минулим.(п.4.2. Договору).

Дослідженням обставин справи судом встановлено, що згідно акту прийому-передачі від 17.01.14р.(а.с.35), Клієнт - Регіональне відділення ФДМУ по Івано-Франківській області передав, а Охорона - ТОВ "Щит-Плюс", прийняв для охорони об"єкт - Коломийська паперова фабрика (вул.Фабрична, 10, м.Коломия).

На виконання умов договірних відносин Охорона/позивач надав Клієнту/відповідачу, охоронні послуги, обумовлені Договором №0319 від 17.01.2014р. Даний факт підтверджують належним чином оформлені, підписані та скріплені печатками сторін акти виконаних робіт, наданих послуг за період січень - серпень 2014р. (а.с.55- 62).

Однак, відповідач неналежно виконав взяті на себе договірні зобов"язання, в частині здійснення розрахунків за надані позивачем охоронні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 67 728,00грн.

Наявність боргу за надані позивачем охоронні послуги, обумовлені Договором №0319 від 17.01.14р., визначено самим відповідачем у підписаному сторонами акті звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.14р. (а.с.44).

Позивачем доведено перед судом, а відповідачем визнано, факт наявності заборгованості в сумі 67 728,00грн.

Станом на 24.06.15р. в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату вище зазначеної суми боргу.

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов'язки виникають зокрема, з Договору.

Договір на охорону підрозділом приватної служби ТОВ "Щит-Плюс" №0319 від 17.01.14р., укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.ст.901, 903 Цивільного кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Нормою ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Більше того, як вказує ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Позивачем доведено та документально підтверджено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 67 728,00грн., правомірна, обґрунтована, документально підтверджена і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд, відшкодувати понесені ним витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 2 000,00грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, в склад судових витрат входить, зокрема, оплата послуг адвоката. Враховуючи, що витрати, пов"язані з наданням послуг адвоката є судовими витратами, вони відшкодовуються лише сторонами.

Судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають відшкодуванню лише в тому разі, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались за наявності документального підтвердження таких витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи в суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об"єднанням, доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум (п.6.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.13р).

Договором про надання правової допомоги №18/2015 від 05.06.15р., квитанцією №003760 від 05.06.15р., позивачем доведено та документально підтверджено перед судом оплату послуг адвоката (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №412 від 01.03.10р.), в сумі 2 000,00грн., а відтак останні, підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 204, 509, 525, 526, 530, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, cт.ст.173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82 - 85Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов ТОВ "Щит-Плюс" до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області про стягнення боргу в сумі 67 728,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, вул.Василіянок,48, м.Івано-Франківськ,76019 (ідентифікаційний код 13660726) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Щит-Плюс", вул.Валова,47, м.Коломия, Івано-Франківська область, 78200 (ідентифікаційний код 32943172) 67 728,00 грн. (шістдесят сім тисяч сімсот двадцять вісім грн. 00коп.) - заборгованості, 1 827,00грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00коп.) - судового збору, 2 000,00грн. (дві тисячі грн. 00коп.) - витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.06.2015р.

Суддя С.Кобецька