overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2015 р.Справа № 922/205/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання - Гончарова В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківська міська рада, м. Харків
до СПДФО ОСОБА_1, с. Васищеве
про відшкодування збитків
за участю сторін :

позивача - Замніус М.В.

відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В січні 2105 року до суду звернулась Харківська міська рада ( надалі - позивач) та просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( надалі - відповідача) збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 544899,34 грн. згідно з розрахунком величини пайового внеску виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності " та порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог про що докладніше викладено у відзиві на позовну заяву ( а.с.28-31).

Позивачем заявлене клопотання щодо продовження строку розгляду справи в межах ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника позивача та відповідача, та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 27 березня 2015 року.

Розгляд справи відкласти на 23 березня 2015 року на 10 годину.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2015 р.Справа № 922/565/15

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

розглянувши : Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

до ТОВ "Ровеньківська нафтобаза-2004"

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Суддя Аріт К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2015 р.Справа № 922/205/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, с. Васищеве
про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

В січні 2105 року до суду звернулась Харківська міська рада ( надалі - позивач) та просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( надалі - відповідача) збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 544899,34 грн. згідно з розрахунком величини пайового внеску виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності " та порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів". Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, вважаю за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 922/205/15 для повного та об'єктивного вирішення спору.

На підставі наведеного та керуючись статтею 15 Закону України "Про судоустрій України", ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 922/205/15.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2015 р.Справа № 922/166/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву кредитора ФОП ОСОБА_2 про перегляд ухвали від 24.02.14 р. за нововиявленими обставинами по справі

по справі

за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Харків
до Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 03.04.2013 року визнано боржника ТОВ "АПК "Надія ЛТД" м. Харків банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Антоненко Д.О., зобов'язавши її виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 лютого 2014 року затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю „АПК "Надія ЛТД"; провадження по справі припинено.

До канцелярії суду від ініціюючого кредитора надійшла заява (вх. № 11) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 24 лютого 2014 року.

Розглянувши зазначену заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до ст. 112 господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву кредитора ФОП ОСОБА_2 про перегляд ухвали від 24.02.14 р. за нововиявленими обставинами по справі № 922/166/13-г до розгляду у судовому засіданні на "16" квітня 2015 р. о 15:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 111.

3. Зобов'язати сторони надати до суду:

письмовий відзив на заяву ініціюючого кредитора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 24 лютого 2014 року.

4. Ухвалу направити заявнику, ліквідатору, кредиторам.

Суддя С.В. Міньковський

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2015 р.Справа № 5023/3682/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання - Гончаровій В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом 3-я особа Філія ДП МОУ "Укрвійськбуд" "Харківський філіал", м. Харків
до
про за участю сторін : стягнення 129 765,97 грн.
позивача - не з*явився

відповідач - Поворознюк О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 року Державне підприємство Міністерства Оборони України "Укрвійськбуд" звернулося до суду з клопотанням №137 від 17.02.2015 року (вх.№6580 від 18.02.2015року), у якому просить поновити строки на пред'явлення наказу на примусове виконання судового рішення по справі №5023/3682/12 від 06.11.2012р.

Відповідно до положення статті 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

У відповідності до ст. 119 ГПК України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвалою суду від 20.02.2015 року у сторін були витребувані наступні документи, а саме у заявника - більш обґрунтоване пояснення про те, які конкретно обставини об'єктивно перешкоджали позивачу пред'явити наказ до виконання; у боржника - у разі погашення заборгованості за наказом від 06.11.2012 у справі №5023/3682/12, надати докази такого погашення.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 02.02.2015 року до 16.03.2015 року до 11 години.

В судове засідання представник заявника не з*явився, витребуваних документів не надав.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви на 31 березня 2015 року на 9 год. 45 хв.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 20.02.2015 року.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2015 р.Справа № 922/559/15

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом : Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" (м. Маріуполь)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколіс" (м. Ізюм)

про стягнення 90955,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Азовзагальмаш", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколіс" на свою користь неустойку, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки №ПКН-00015/т-203 від 04.04.2014 р. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 90955,15 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором поставки №ПКН-00015/т-203 від 04.04.2014 р. щодо своєчасної поставки товару позивачу. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 лютого 2015 р. по справі № 922/559/15 задоволено клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів по справі №922/559/15 та відкладення розгляду справи на іншу дату. Продовжено строк розгляду спору по справі №922/559/15 до "11" квітня 2015 року. Розгляд справи відкладено на 10 березня 2015 р. о 12:00 год.

При виготовленні вищевказаної ухвали було допущено технічну описку, яка підлягає виправленню, а саме, в п. 3 резолютивної частини ухвали не вірно вказано дату на яку продовжено строк розгляду спору по справі №922/559/15 до "27" березня 2015 року, яка має бути "11" квітня 2015 року.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, припущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 23 лютого 2015 р. по справі №922/559/15.

Викласти п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 23 лютого 2015 р. в наступній редакції:

Продовжити строк розгляду спору по справі №922/559/15 до "11" квітня 2015 року.

Ця ухвала є невід'ємною частиною вищевказаної ухвали господарського суду.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2015 р.Справа № 922/86/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторговельна виробнича фірма "Купава", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Глухов Олег Вікторович, с. Зернове
про про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" (надалі - позивач) та просить в рахунок погашення заборгованості Глухова Олега Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (місцезнаходження: м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А, ) в загальному розмірі 530 580,82 доларів США та 1736 028,58 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю літБ-1, реєстраційний № 437914, загальною площею 368,6 кв. м., що знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Пушкінська, буд.25-б та належить ТОВ зовнішньоторговельній фірмі "Купава" (місцезнаходження: м. Харків, вул. Пушкінська, 25-Б, ) шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки , проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Судові витрати покласти на відповідача.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів". Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, вважаю за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 922/5261/14 для повного та об'єктивного вирішення спору.

На підставі наведеного та керуючись статтею 15 Закону України "Про судоустрій України", ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 922/86/15.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

( про поновлення провадження)

"02" квітня 2015 р.Справа № 5023/3180/11 (н.р. 08/84-09)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання - Омельченко К.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків
до КП ВТП "Вода", м. Харків
про про стягнення 120497,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

15.02.2012р. старший державний виконавець Головного управління юстиції у Харківській області звернулась до суду з заявою в якій просить замінити сторону виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Харківської області по справі №08/84-09 від 26.01.2010р. про стягнення з КП "ВТП "Вода" на користь АК "Харківобленерго" - 21232,99 грн. пені, 14332,09 грн. 3% річних, 1204,98 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, а саме боржника _КП ВТП "Вода" на його правонаступника КП КГ "Харківкомуночиствод". Розглянути справу у судовому засіданні без участі представника ВДВС.( т.6 а.с.95-97).

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Враховуючи розумний строк для проведення реорганізації КП" Виробничо-технологічного підприємства "Вода" ( розгляд був зупинений на три роки) , суд керуючись ст. 79 ГПК України, поновляє провадження по заяві Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по заяві Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області.

Призначити розгляд заяви на 15 квітня 2015 року на 10 год. 45 хв.

Явка сторін обов*язкова.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

( про повернення подання)

"07" травня 2015 р.Справа № 5023/2266/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора м. Івано-Франківська, м. Івано-Франківськ, в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю " "Укрінсталпроект", м. Харків
про стягнення 394518,86 грн. за участю ДВС - Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Івано-Франківська, м. Івано-Франківськ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінсталпроект", м. Харків, про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати у розмірі 357567,00 грн. та пені у розмірі 36951,86 грн.

17 липня 2012 року господарським судом Харківської області прийнято рішення у справі № 5023/2266/12, яким позов задоволено повністю, та 03 серпня 2012 року на виконання вказаного рішення видано відповідні накази суду.

В квітні 2015 року до суду надійшло подання Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 03.08.2012 року у справі за № 627 з посиланням на довідку за № 13 від 28.04.2014 року про втрату наказу в ході проведення виконавчих дій.

Стаття 120 Господарського процесуального кодексу України дає вичерпний перелік підстав для видачі дублікату наказу, а саме: у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До матеріалів справи не надано документів, які б підтверджували хід виконавчих дій по примусовому виконанню наказу Господарського суду Харківської області від 03.08.2012 року після прийняття наказу до виконання, що позбавляє можливості стверджувати, що наказ було втрачено саме державним виконавцем.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Крім того, виконавче служба не повідомила про подачу подання у порядку ст. 120 ГПК України сторонам судового процесу, не надала доказів надсилання та не вірно вказала номер справи господарського суду Харківської області.

У відповідності до ст. 63 п.6 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

Повернути Червонозаводському ВДВС Харківського МУЮ подання від 28.04.2014 року за № 13/12604 та довідку про втрату наказу від 28.04.2014 року за № 13 на 2 аркушах.

Суддя Л.С. Лаврова
ухвала підписана 07.05.2015 року.