ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 р. Справа№ 914/1264/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна», смт.Щирець, Пустомитівського району, Львівської області

до відповідача: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Службу автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів

про стягнення 66 751,91 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Куць М.Я.

Представники:

Від позивача: Найда К.В. - представник за довіреністю від 14.01.2015р.

Від відповідача: не з`явився.

Від третьої особи: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» подано позов до Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 66 751,91 грн.

Ухвалою від 20.04.2015 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 05.05.2015р.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 05.05.2015р. розгляд справи відкладено на 01.06.2015р.

Ухвалою суду від 07.05.2015р. виправлено допущену описку та визначено дату наступного судового засідання замість 01.06.2015р. на 02.06.2015р.

В судовому засіданні 02.06.2015р. оголошено перерву до 15.06.2015р.

10.06.2015р. позивачем подано заяву (вх. № 2440/15) про уточнення позовних вимог, що нарахування штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат.

15.06.2015р. ухвалою суду продовжено строк розгляду справи, відкладено розгляд справи на 22.06.2015р. та залучено до участі у справі, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Службу автомобільних доріг у Львівській області.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 22.06.2015р. розгляд справи відкладено на 30.06.2015р.

26.06.2015р. від третьої особи надійшли письмові пояснення (вх.№ 26657/15).

26.06.2015р. відповідачем подано клопотання (вх.26659/15) про розстрочення виконання рішення, в якому просить у випадку задоволення судом позовних вимог в порядку ст. 83 ГПК України розстрочити виконання рішення (сплату стягнутих судом коштів) по справі № 914/1264/15 рівними частинами на 12 місяців.

30.06.2015р. представником позивача подано зменшення позовних вимог (вх. № 2747/15).

В судовому засіданні 30.06.2015р. представник позивача підтримує подану ними заяву про зменшення позовних вимог (вх. № 2747/15 від 30.06.2015р.), просить зменшити суму позовних вимог на суму штрафних санкцій, пені, 3% річних. Зазначає, що сума позовних вимог складає 43 000,00 грн. основного боргу за надані послуги. Крім цього, погоджується на розстрочку сплати заборгованості на вісім місяців.

В судове засідання 30.06.2015р. відповідач та третя особа явку повноважних представників не забезпечили, про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 69 ГПК України суд обмежений строками розгляду справи.

Справа розглядається у відповідності до поданої позивачем 30.06.2015р. заяви про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути суму основного боргу за надані послуги в розмірі 43 000,00 грн.

У судовому засіданні 30.06.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

16.12.2013року між позивачем та відповідачем укладено договір № 5ЛП на надання послуг (виконання робіт) з поточного ремонту автодороги Н-02 Львів - Тернопіль км 13+850 - км 16+050, км 16+250 - км 16+650 (надалі - Договір).

В порядку та на умовах визначених Договором Генпідрядник (відповідач у справі) доручає, а Субпідрядник (позивач у справі) зобов'язується виконати роботи з поточного ремонту автодороги Н-02 Львів - Тернопіль км 13+850 - км 16+050, км 16+250 - км 16+650, а Генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи (п.1 Договору).

Згідно п.4.4. Договору, здача-приймання закінчених робіт (об'єкту) здійснюється відповідно до вимог нормативних актів. Здача-приймання виконаних робіт оформляється актом приймання виконаних робіт (форма №Кб-2в) та підписується уповноваженою особою філії зі якою згідно ДГ закріплена дана ділянка дороги.

Відповідно до п.4.8. Договору, Акти виконаних робіт готує Субпідрядник і разом з представником Генпідрядника перевіряє акти з фактично виконаними обсягами робіт протягом 5 днів. Несвоєчасне підписання актів, а також необґрунтовані претензії щодо представлених обсягів робіт вирішуються у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до умов Договору Генпідрядник зобов'язаний:

своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані та прийняті згідно з Актом приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та Довідок про вартість викопаних підрядних робіт (форма КБ-3) роботи (п.6.1.1. Договору);

приймати належним чином виконані роботи згідно з Актом приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-З ) (п.6.1.2. Договору).

Згідно п.6.4 Договору Субпідрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані та прийняті Генпідрядником роботи (п.6.4.1. Договору).

На виконання умов Договору Субпідрядник добросовісно виконував свої обов'язки за Договором, що підтверджується підписаним сторонами та скріпленими печатками сторін Актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. (за формою КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. на суму 4 763 775,00 грн. (за формою КБ-3), що є предметом даного спору.

Факт виконання позивачем умов Договору відповідачем не заперечується.

Факт часткової оплати виконаних робіт підтверджується копіями банківських виписок та актом приймання - передачі на суму 47 637,76 грн., що підтримується позивачем та н заперечується відповідачем.

Однак на момент звернення позивачем до суду відповідач в повній мірі не оплатив вартість наданих послуг (робіт) в сумі 43 000,00 грн., що підтримується позивачем та не заперечується відповідачем належними та допустимими доказами.

Доказів повної оплати відповідачем своїх зобов'язань за Договором не подано.

Доказів часткового чи повного погашення заборгованості станом на день розгляду справи сторонами до суду не надано.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачені наслідки порушення зобов'язання.

Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 838 Цивільного кодексу підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, подані відповідачем (генпідрядником) чи замовником на виконання приписів цієї статті.

Крім цього, з письмових пояснень Служби автомобільних доріг у Львівської області (Замовник) вбачається, що в замовника відсутні зауваження щодо виконаних робіт субпідрядником - позивачем.

Відповідно ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформля ється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підпи сання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором, що зокрема, вбачається з Актів виконаних робіт за грудень 2013р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013р., підписаних сторонами та скріплених печатками без жодних застережень.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за Договором в сумі 43 000,00 грн., оскільки такі обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

Крім цього, 26.06.2015р. відповідачем подано клопотання про розстрочення виконання рішення в порядку ст. 83 Господарського процесуального кодексу України враховуючи важкий матеріальний стан (сплату стягнутих судом коштів) по справі № 914/1264/15 рівними частинами на 12 місяців. Доказ важкого матеріального стану надав суду звіт про фінансовий стан.

Представник позивача не заперечили проти розстрочення виконання рішення на вісім місяців.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 83Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно п.7.1.2 та п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відстрочкою є відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

На підставі викладеного вище, беручи до уваги, важке фінансове становище відповідача, зважаючи на необхідність задоволення господарських інтересів обох сторін та не допущення можливих негативних наслідків примусового виконання рішення суду у встановлені законодавством строки, суд вважає за доцільне клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення задоволити частково та розстрочити виконання рішення рівними частинами на 8 (вісім) місяців, до 30.02.2016р.

Згідно з ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи зі змісту наведеного вище, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 15, 526, 610, 611, 626, 629, 837, 838, 853, 882 Цивільного кодексу України та ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 54; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» (81160, Львівська область, Пустомитівський район смт. Щирець, вул. Княжа, буд. 14; ) 43 000,00 грн. заборгованості та 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Розстрочити виконання рішення щодо стягнення заборгованості в сумі 43 000,00 грн. рівними частками до 30 лютого 2016р. згідно такого графіку: до 30.07.2015р. - 5 375,00 грн., до 30.08.2015р. - 5 375,00 грн., до 30.09.2015р. - 5 375,00 грн., до 30.10.2015р. - 5 375,00 грн., до 30.11.2015р. - 5 375,00 грн., до 30.12.2015р. - 5 375,00 грн., до 30.01.2016р. - 5 375,00 грн. та до 30.02.2016р. - 5 375,00 грн.

3. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 02.07.2015 року.

Суддя Коссак С.М.