ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р.Справа № 922/3012/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєву А.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпрокат", м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія груп", м. Київ, 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Шляхтич О.О., довіреність від 27.01.2015 року

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпрокат", м. Київ (позивач) 15.05.2015 року звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів:1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія груп", м. Київ, 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 40804,38 грн. До стягнення заявлені судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначає про неналежне виконання першим відповідачем своїх зобов'язань за Договором оренди № 000011184 від 10.07.2014 року, укладений між позивачем та першим відповідачем. Також, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений 10.07.2014 р. між позивачем та другим відповідачем Договір поруки на забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Синергія Груп" за Договором оренди № 000011184 від 10.07.2014 р. в якості правових підстав позову позивач вказує на норми ст. ст. 561, 759, 762-764, ч. 2 ст. 625, ст.ст. 655-697, 712 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 травня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3012/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2015 року о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 червня 2015 року розгляд справи № 922/3012/15 відкладено на 23 червня 2015 р. об 11:40год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

23.06.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшли уточнення до позовної заяви (вх. № 25551), відповідної до якої позивачем, в порядку приписів ст. 22 ГПК України, уточнює прохальну частину позовної заяви, у зв'язку з чим, позивачем заявлено до стягнення: солідарно з першого та другого відповідачів 1000,00 грн.; з першого відповідача заявлено до стягнення 40804,38 грн., що складається з: 10144,00 грн. заборгованості за оренду обладнання, 43,92 грн. 3 % річних за прострочення орендних платежів, 878,36 грн. пені за прострочення орендних платежів, 20900,50 грн. вартості неповернутого обладнання, 6800,00 грн. неустойки за несвоєчасне повернення обладнання, 2037,60 грн. інфляційних за прострочення орендних платежів. Також до стягнення солідарно з відповідачів заявлені судові витрати.

Вищевказані уточнення позивача суд задовольняє, приймає їх до розгляду та розглядатиме справу в подальшому з їх врахуванням, у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.

Перший та другий відповідачі в призначене судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву з додатковими документами в обґрунтування своєї правової позиції до матеріалів справи не надано, про розгляд даної господарської справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення за датами та відмітками про вручення першому та другому відповідачам копії ухвали по даній справі від 09.06.2015 року.

На підставі зазначеного, в порядку вимог приписів ст. 64 ГПК України, судом учасників судового процесу було своєчасно та належним чином повідомлено про розгляд даної господарської справи з метою надання можливості сторонам скористатись правами, наданих господарським процесуальним законодавством України, також, зокрема, в частині ознайомлення з матеріалами справи, подання додаткових доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Таким чином, за висновками суду, в матеріалах господарської справи № 922/3012/15 достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги та заперечення проти них, судом встановлено наступне.

10 липня 2014 року між позивачем (Орендодавець) та першим відповідачем (Орендар) було укладено Договір оренди № 000011184 (далі-Договір), відповідно до умов п.1.1. якого, Орендодавець зобов'язався передати в строкове платне користування Орендаря обладнання, а Орендар зобов'язався прийняти обладнання по акту прийому - передачі, виплачувати орендодавцеві орендну плату й, по закінченню терміну оренди, повернути йому зазначене обладнання на умовах визначених даним договором.

Найменування обладнання, заставна вартість обладнання й ціна оренди зазначаються у Протоколі погодження договірної ціни Додаток № 1 до даного Договору), заставна вартість та кількість елементів обладнання, що надається в оренду, зазначається в акті приймання-передачі обладнання в оренду. Вказані документи є невід'ємною частиною Договору та підписуються вповноваженими представниками сторін (п.1.2. Договору).

Умовами пункту 2.1. вищевказаного Договору сторони погодили та встановили, що орендна плата за користування орендованим обладнанням налічується на підставі розцінок Орендодавця з розрахунку за одну добу та вказується в Протоколі погодження договірної ціни, який затверджується сторонами та є невід'ємною частиною договору. Орендна плата налічується Орендодавцем і підлягає оплаті Орендарем з дати зазначеної сторонами в акті приймання - передачі до дати підписання сторонами акту здачі - приймання обладнання або до моменту одержання Орендарем повідомлення про розірвання даного Договору Орендодавцем. У випадку несвоєчасного повернення або часткового повернення обладнання орендна плата налічується в подвійному розмірі.

Згідно з п. 2.3. Договору сторони встановили, що вартість оренди, зазначена в акті приймання - передачі, дійсна й не підлягає зміні Орендодавцем за умови 100 % передоплати Орендарем вартості оренди за весь період, зазначений сторонами в Акті приймання - передачі.

Відповідно до п. 3.1. Договору, орендар зобов'язався здійснити передплату за користування орендованим обладнанням у розмірі 100%, зазначеному в Акті приймання - передачі, на підставі даного Договору протягом двох днів з моменту одержання рахунку Орендодавця.

Як передбачено умовами п. 5.1. Договору, з моменту надходження оплати на розрахунковий рахунок Орендодавця за оренду окремих одиниць техніки, Орендодавець, впродовж 5-ти днів зобов'язується передати, а Орендар - прийняти обладнання, зазначене в Додатку договірної ціни.

Відповідно до п.4.1. Договору, термін оренди обладнання має мінімальну одиницю виміру одну добу. Доба починається з дати передачі обладнання в оренду та закінчується наступного дня. Термін передачі обладнання, а також орієнтовний термін повернення обладнання вказується сторонами в акті приймання - передачі обладнання.

Мінімальний термін оренди становить 14 діб (п. 4.2.Договору).

Відповідно до п. 8.1. даний Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами обов'язків за даним Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зобов'язань за вищевказаним Договором, позивач, передав, а перший відповідач прийняв в користування (оренду) обладнання за наступними актами передачі обладнання у тимчасове користування: від 21 липня 2014 року (а.с. 20, т.с. 1) першому відповідачу передано риштування будівельні у наступній комплектації:

Рама торцева д. 42 - 12 шт.;

Рама з дробиною д. 42 - 12 шт.;

Рама прохідна д. 42 - 42 шт.;

Зв'язок діагональний 3 м - 20 шт.;

Горизонталь 3 м - 110 шт;

Опора настилу 3 м - 100 шт.

Дошка настилу 1 кв.м. - 60 шт.

Опора регульована д. 42 - 22 шт.

До зазначеного вище обладнання першому відповідачу було додано кріплення до стіни відповідно до акту передачі обладнання в тимчасове користування від 22 липня 2014 року до Договору, а з огляду на наявний матеріалах справи Протоколу погодження договірної ціни, оригінал якого досліджено судом в судовому засіданні, заставна вартість обладнання 1 складає 72800,00 грн., розмір орендної плати - 220,00 грн. на добу.

Також, з наявного в матеріалах справи Акту передачі обладнання у тимчасове користування за вищевказаним Договором від 23.07.2014 року (а.с. 22, т.с. 1) позивач передав, а перший відповідач прийняв 1 вишку ремонтну (надалі - обладнання 2) у наступній комплектації:

Підстава ВР з колесами - 2 шт.;

Секція ВР - 40 шт.;

Секція верхня ВР - 2 шт.;

Елемент з'єднувальний ВР- 10 шт.;

Поручень ВР- 2 шт.;

Діагональ ВР - 2 шт.;

Настил з люком ВР - 1 шт.;

Стійка опорна без домкрату - 4 шт.;

Горизонталь ВР - 2 шт.;

Розкіс ВР-48 шт.;

Настил без люку ВР - 1 шт.

З наявного в матеріалах Протоколу узгодження договірної ціни, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні (а.с. 24, т.с. 1), заставна вартість обладнання 2 складає 8600,00, розмір орендної плати - 75,00 грн. на добу.

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому наголошує, що обладнання 1 було передано в оренду першого відповідача 21.07.2014 року.

Одночасно, позивачем наголошено, що 26.08.2014 року першим відповідачем було частково повернуто обладнання 1. Загальний строк оренди обладнання 1 складає 259 діб (21.07.2014 - 14.05.2015). Орендна плата за оренду обладнання 1 складала 220,00 грн. на добу у період з 21.07.2014 року по 26.08.2014 року (36 діб оренди) та 50 грн. на добу у період з 26.08.2014 року по день подання даного позову (261 доба оренди).

Таким чином, загальна вартість оренди обладнання 1 на день подання даного позову складає (220*36)+(50*261) = 20970,00 грн.

Також, позивачем наголошено, що обладнання 2 було передано в оренду першому відповідачу 23.07.2014 року та повернуто останнім з оренди 26.08.2014 року.

Отже, загальний строк оренди обладнання 2 складає 34 доби. Вартість оренди - 75 грн. на добу. Таким чином, позивачем зазначено, що загальна вартість оренди обладнання 2 за весь період користування складає 2550,00 грн.

Таким чином, загальна вартість оренди обладнання 1 та обладнання 2 за весь період користування обладнанням складає 23520,00 грн.

З врахуванням того, що першим відповідачем частково здійснювались оплата за оренду обладнання 1 та обладнання 2 в загальному розмірі 12376,00 грн., загальна сума заборгованості за оренду обладнання 1 та обладнання 2 складає 11144,00 грн.

У зв'язку з наявною заборгованістю, 18.02.2015 р. позивач звернувся до першого відповідача з листом-вимогою, в якому просив останнього протягом семи днів з моменту отримання даного листа сплатити заборгованість з орендної плати та повернути орендоване обладнання. Вказаний Лист - вимога був направлений першому відповідачу цінним листом з описом вкладення (а.с. 25-28, т.с. 1).

Проте перший відповідач відповіді не надав та заборгованість не сплатив.

Таким чином, позивачем наголошено, що другий відповідач був зобов'язаний сплатити заборгованість з орендної плати до 07.03.2014 року, проте, останнім не виконано своїх зобов'язань перед позивачем за вищевказаним Договором та не надано обґрунтованих заперечень щодо неможливості їх виконання.

Враховуючи вищенаведене, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 11144,00 грн. заборгованості за оренду обладнання.

Окрім того, позивачем наголошено, що першим відповідачем не повернуто позивачу обладнання 1 в повному обсязі, а саме, у користуванні першого відповідача на даний час перебувають наступні елементи обладнання 1:

Рама з дробиною д. 42 - 5 шт.;

Рама прохідна д. 42 - 4 шт.;

Зв'язок діагональний 3 м - 5 шт.;

Горизонталь 3 м - 70 шт.;

Опора настилу 3 м - 30 шт.

Дошка настилу 1 м кв. - 10 шт.

Кріплення до стіни д. 42 - 13 шт.

Опора регульована д 42 - 6 шт.

Відповідно до умов п. 4.4. Договору, сторони встановили та погодили, що при намірі Орендаря продовжити термін оренди останній, за 48 годин до закінчення терміну оренди, письмово (у т.ч. факсимільним повідомленням) повідомляє Орендодавця про свій намір. У випадку відсутності повідомлення Орендаря про намір продовжити термін користування обладнанням, Орендодавець за своїм розсудом має право виставити рахунок на оплату на аналогічний період оренди, у випадку оплати виставленого рахунку Орендарем термін оренди вважається автоматично продовженим на умовах даного договору. Якщо протягом двох днів з моменту припинення терміну оренди Орендодавець не виставив рахунок на оплату нового терміну користування обладнанням, обладнання повинно бути повернуто Орендарем протягом чотирьох днів з моменту закінчення терміну оренди. У випадку неповернення обладнання у зв'язку із закінченням терміну оренди в чотириденний строк, Орендодавець має право самостійно забрати обладнання за адресою його розташування, при цьому Орендар зобов'язаний відшкодувати вартість проїзду транспорту, розбирання обладнання, і т.п. у сумі 500.00 грн.; або Орендодавець має право відмовитися від прийняття обладнання, про що зобов'язаний письмово сповістити Орендаря, Орендар у такому випадку зобов'язаний оплатити Орендодавцеві вартість обладнання протягом 7 днів з моменту витікання терміну оренди.

Відповідно до Протоколу погодження договірної ціни вартість обладнання 1 складає 72800,00 грн., проте, оскільки першим відповідачем частково повернуто обладнання з оренди, останній зобов'язаний відшкодувати позивачу вартість неповернутого обладнання у сумі 20900,50.

Вартість окремих елементів обладнання підтверджується доданою позивачем до матеріалів справи копією видаткової накладної, відповідно до якої вказане обладнання було придбане позивачем.

Вартість окремих одиниць обладнання підтверджується наявною в матеріалах справи копією видаткової накладної, згідно з якої обладнання було придбано позивачем.

Відповідно до п.5.6. договору, повернення обладнання здійснюється у зв'язку із закінченням строку оренди або за письмовою вимогою Орендодавця в строки, зазначені в п.4.4 даного Договору. Повернення обладнання засвідчується шляхом підписання Акту здачі-приймання.

Відповідно до п.4.4 Договору оренди, обладнання повинно бути повернуто Орендарем протягом двох днів з моменту закінчення терміну оренди.

У зв'язку з вищенаведеними обставинами, 18.02.2015 року позивач направив на адресу першого відповідача Лист - вимогу про повернення обладнання або сплату суми вартості неповернутого орендованого обладнання відповідно до умов Договору, яка була отримана останнім 27.02. 2015 року.

Проте відповідач відповіді не надав, обладнання позивачу не повернув та його вартість останньому не сплатив, що й стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Згідно зі ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічні положення маються в приписах ст. 759 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем в добровільному порядку не сплачена, докази повернення першим відповідачем позивачу обладнання також в матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що перший відповідач в установленому статтями 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпрокат" в частині заявлених до стягнення 10144,00 грн. заборгованості з орендної плати за обладнання та 20900,50 грн. вартості неповернутого обладнання обґрунтовані, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, такі, що не спростовані першим відповідачем та підлягають задоволенню повністю.

Також, позивачем заявлено до стягнення з першого відповідача 878,36 грн. пені за прострочення орендних платежів та 6800,00 грн. неустойки за несвоєчасне повернення обладнання.

Так, за прострочення передачі майна по закінченню терміну оренди, зазначеного в акті прийому -передачі, відповідно до умов п.7.2 Договору, Орендар сплачує неустойку в розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням за весь час прострочення без обмеження терміну нарахування такої неустойки.

Таким чином, позивачем нарахована першому відповідачу неустойка у розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням за весь час прострочення.

Оскільки, перший відповідач не повернув орендоване обладнання протягом семи днів з моменту пред'явлення Листа-вимоги, прострочення щодо повернення вартості обладнання триває з 07.03.2015 року по 14.05.2015 року (68 діб).

Так, позивачем наголошено, що вартість оренди за одну добу складає 50,00 грн., отже позивачем заявлено до стягнення неустойку за несвоєчасне повернення обладнання -100 грн. за добу, що в загальному розмірі складає 6800,00 грн.

Відповідно до пункту 7.5. Договору, сторони передбачили, що за несвоєчасне внесення орендної плати, у випадку продовження терміну оренди, Орендар сплачує Орендодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення без обмеження строку нарахування пені.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст.785 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як свідчать матеріали справи, позивачем був наданий обґрунтований розрахунок пені за весь період прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання, відповідно до якого сума пені складає 878,36 грн., як і розрахунок неустойки за несвоєчасне повернення обладнання в розмірі 6800,00 грн.

Перевіривши правомірність нарахування позивачем вказаних сум, суд встановив, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства та умовам Договором.

Окрім того, позивачем заявлено до стягнення з першого відповідача 43,92 грн. 3 % річних та 2037,60 грн. індексу інфляції за прострочення орендних платежів.

Згідно з приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Як свідчать матеріали справи, період нарахування й розрахунок 3% річних та інфляційних втрат позивачем визначений вірно, відповідно до вимог діючого законодавства, що дає підстави суду задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних у розмірі 43,92 грн. та інфляційних втрат у розмірі 2037,60 грн.

Також, 10 липня 2014 року між позивачем (кредитор) та другим відповідачем (поручитель) було укладено Договір поруки на забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Синергія Груп" за договором оренди № 000011184 від 10.07.2014 року, у відповідності до умов п. 1.1. якого, другий відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 поручається перед позивачем за виконання зобов'язань Боржника (першого відповідача), що виникли за договором оренди № 000011184 від 10.07.2014 року (а.с. 32-33, т.с. 1).

Відповідно до приписів ч.2 ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Так, відповідно до змісту вищевказаного Договору поруки від 10.07.2014 року, другий відповідач відповідає за зобов'язаннями першого відповідача солідарно в межах 1000,00 грн.

Таким чином, суд вважає заявлені позовні вимоги в частині заявлених до стягнення солідарно з першого та другого відповідачів 1000,00 грн. заборгованості за Договором оренди № 000011184 від 10.07.2014 р. обґрунтованими та задовольняє позов в цій частині.

Вирішуючи питання розподілу судового збору суд керується ст. 49 ГПК України. відповідно до якої судові витрати покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія Груп" (03110, м. Київ, вул. Івана Клименка, буд. 39/8, ) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61070, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпрокат" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 9, оф. 113, ) - 1000,00 грн. заборгованості за Договором оренди № 000011184 від 10.07.2014 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія Груп" (03110, м. Київ, вул. Івана Клименка, буд. 39/8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпрокат" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 9, оф. 113, ) - 10144,00 грн. заборгованості за Договором оренди № 000011184 від 10.07.2014 р., 20900,50 грн. вартості неповернутого обладнання, 878,36 грн. пені за прострочення орендних платежів, 6800,00 грн. неустойки за несвоєчасне повернення обладнання, 43,92 грн.3 % річних, 2037,60 грн. інфляційних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія Груп" (03110, м. Київ, вул. Івана Клименка, буд. 39/8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпрокат" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 9, оф. 113, ) - 913,50 грн. судового збору.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61070, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпрокат" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 9, оф. 113, ) - 913,50 грн. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 30.06.2015 р.

Суддя Є.М. Жиляєв