РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015Справа №910/10704/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», м. Київ

про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 19 501,86 грн.

Суддя Комарова О.С.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився.

В судовому засіданні 16 червня 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», 24 квітня 2015 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою вих. № 1873/18/ЦВ від 20.02.2015 року до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 19 501,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за полісом № АС/6748289.

Ухвалою суду від 29.04.2015 року порушено провадження у справі № 910/10704/15 та призначено розгляд справи на 26.05.2015 року.

Через відділ діловодства суду 15.05.2015 р. від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація про страхове покриття, яку було долучено до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 25.05.2015 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 26.05.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення по суті спору, надав довідку про відсутність спору про той же предмет, між тими ж сторонами та з тих же підстав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2015 року розгляд справи, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено до 16.06.2015 року, у зв'язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

15.06.2015 року через відділ діловодства суду представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

В судове засідання 16.06.2015 року представники сторін не з'явились.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що застосовуючи відповідно до ч.1ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2013 року між позивачем (надалі - Страховик) та Шаховим Євгеном Євгеновичем (далі по тексту - Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 204119Га/13к-03 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, далі по тексту - Договір або Договір добровільного страхування).

Об'єктом Договору добровільного страхування є транспортний засіб "Lexus GS 350", державний реєстраційний номер АЕ 5099 ЕН.

Вказаний транспортний засіб позивач прийняв на страхування, на випадок пошкодження внаслідок страхових подій (випадку), зокрема - пошкодження чи знищення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідний страховий випадок настав 17.04.2014 року о 18год. 30хв. по вул. Миропільській в м. Києві, а саме: відбулося зіткнення автомобіля "Volkswagen Crafter", державний реєстраційний номер АА 2643 ОВ, що знаходився під керуванням Покотила О.І. та автомобіля "Lexus GS 350", державний реєстраційний номер АЕ 5099 ЕН, під керуванням Шахова Є.С.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Lexus GS 350", державний реєстраційний номер АЕ 5099 ЕН, було пошкоджено, що підтверджується довідкою, виданою органами МВС України (копія довідки міститься в справі).

За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачем було перераховано страхове відшкодування в розмірі 19 501,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 109594 від 25.05.2014 року (копія платіжного доручення наявна в матеріалах справи). Вказаний розмір страхового відшкодування підтверджується наявним в матеріалах справи страховим актом № 1.001.14.06809/VESKO13527 від 22.05.2014 року (копія страхового акту в матеріалах справи).

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

У відповідності до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положеннями статті 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні приписи містить норма ст. 27 Закону України "Про страхування".

Відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 29.05.2014р. у справі № 523/7858/14-П (належним чином засвідчена копія постанови міститься в матеріалах справи), дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм Покотилом О.І. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року. Останнього визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Нормами п. 14.1 ст. 14 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страхувальник має право вибору страховика для укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За приписами п. 21.1 ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- не встановлено коригуючий коефіцієнт правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з урахуванням положень п. 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

З аналізу матеріалів справи випливає, що Покотилом О.І. застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Volkswagen Crafter", державний реєстраційний номер АА 2643 ОВ, шляхом укладення з відповідачем полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6748289 (належним чином засвідчена копія витягу з МТСБУ про поліс № АС/6748289 міститься в матеріалах справи).

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до положень п.22.1 до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у зв'язку з укладенням відповідачем з Покотилом О.І. полісу страхування цивільно-правової відповідальності № АС/6748289, відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати завдану Покотилом О.І. шкоду, заподіяну майну третіх осіб, внаслідок експлуатації транспортного засобу "Volkswagen Crafter", державний реєстраційний номер АА 2643 ОВ.

У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Покотилом О.І. транспортного засобу "Volkswagen Crafter", державний реєстраційний номер АА 2643 ОВ.

Аналізуючи матеріали справи, суд встановив, що вартість матеріального збитку автомобіля "Lexus GS 350", державний реєстраційний номер АЕ 5099 ЕН, визначено на підставі рахунку-фактури СТО - Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» № СМУ00010705 від 07.05.2014 року та становить: 19 501,86 грн. (копія рахунку в матеріалах справи).

Також в матеріалах справи наявний висновок експертного автотоварознавчого дослідження №282/14 від 21.05.2014 року, складений судовим експертом-автотоварознавцем Ковалем І.М., відповідно до якого вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля складає 20 709,73 грн. (копія висновку наявна в матеріалах справи).

Також в матеріалах справи міститься ремонтна калькуляція № 1.001.14.06809 від 20.05.2014 року, складена за допомогою комп'ютерної програми Аudatex, яка рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року, згідно якої вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 20 709,73 грн.

Слід зазначити, що дані, зазначені у ремонтній калькуляції № 1.001.14.06809 від 20.05.2014 року, відповідають даним встановленим в п. 4.4 зазначеної вище Методики. Зміст ремонтної калькуляції не суперечить умовам чинного законодавства України про оціночну діяльність та чітко відображає суму завданих збитків, оскільки калькуляція складалась за допомогою комп'ютерної програми Audatex, яка рекомендована п. 59 додатку 8 зазначеної вище Методики.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, враховуючи викладене, беручи до уваги положення ст. 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а також те, що полісом № АС/6748289 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50 000,00 грн. та франшизу в сумі - 00,00 грн., суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 19 501,86 грн. за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Покотилом О.І. транспортного засобу "Volkswagen Crafter", державний реєстраційний номер АА 2643 ОВ.

Отже, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених позивачем позовних вимог.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як встановлено судом, відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якій позов визнав частково на суму 12 851,73 грн. та в іншій частині позовних вимог просив відмовити. В якості обґрунтування своїх доводів відповідач зазначив, що у висновку експертного автотоварознавчого дослідження №282/14 від 21.05.2014 року неправильно визначено вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля у зв'язку з тим, що підставою визначення вартості такого збитку зазначено ринкову вартість автомобіля. Проте, як встановлено судом вище, вказаний висновок експерту є належним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства у сфері проведення автотоварознавчої експертизи.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (ЄДРЮОФОП: 31241449, адреса: 02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, будинок 11), з будь-кого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (ЄДРЮОФОП: 20474912, адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 19 501,86 грн. (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот одна гривня 86 копійок) та судовий збір - 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень). Видати наказ.

3. Копію даного рішення направити сторонам у справі № 910/10704/15.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені нормами ст.ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 22.06.2015 року.

Суддя О.С. Комарова