Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення до слухання справи

по скарзі на бездіяльність виконавчої служби

"02" липня 2015 р. Справа № 17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/11/185/29)

Суддя Кушнір І.В., розглянувши матеріали скарги Боржника- Скаржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз", провулок Музейний, 2-Б, оф. 7-8, м. Київ, 01001

№б/н від 24 червня 2015 року на дії та рішення державної виконавчої служби

Стягувач: Публічне акціонерне товариство " Трест "Київміськбуд-2",

вул. Народного ополчення, 26-А, м. Київ, 03151

Орган, дії якого оскаржуються: Центральний Відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції

вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030

ВСТАНОВИВ:

16.02. Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України до Господарського суду Чернігівської області подано скаргу у справі № 17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/11/185/29) про визнання дій Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції незаконними, які виявилися у необ'єктивності визначення вартості майна, а саме: об'єкта незавершеного будівництва, з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд 6 від 11 березня 2015 року та трикімнатної квартири загальною площею 60,6 кв. м, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. І. Шарага, буд 19, кв. 3 від 11 березня 2011 року.

Одночасно Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання скарги.

Дане клопотання Скаржник обгрунтовує тим, що лист-повідомлення про результати оцінки від 28.04.2015 останній отримав 15.05.2015. Первісна скарга була направлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" до суду 25.05.2015, тобто в межах встановленого законодавством строку, однак неодноразово поверталась Скаржнику у зв'язку з наявністю певних недоліків.

Згідно з п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підстави пропущення встановленого у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденного строку для подання скарги є поважними, а клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" про відновлення даного строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" про відновлення пропущеного строку для подачі скарги задовольнити.

2. Прийняти скаргу до розгляду.

3. Розгляд скарги призначити на "18" серпня 2015 р. об 11:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" надати письмові пояснення з відповідними доказами:

· чи подавалися Боржником державному виконавцю заперечення в установлений ч.3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" десятиденний строк на звіт про оцінку від 28.04.2015 з дня надходження відповідного повідомлення, якщо так - чим це підтверджується, якщо ні - то чому.

6. Зобов'язати Центральний Відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції надати письмові пояснення з відповідними доказами:

· чи надходили від Боржника державному виконавцю заперечення в установлений ч.3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" десятиденний строк на звіт про оцінку від 28.04.2015;

· якщо так - чим це підтверджується, та чи призначалося відповідне рецензування даного звіту, якщо так - надати рецензію, якщо ні - то чому;

· надати перший звіт про оцінку об'єкту незавершеного будівництва за адресою: м.Чернігів, вул. О.Молодчого, буд.6.

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003.

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації -належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету штраф до 1700 грн. за ненадсилання в встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Кушнір І.В.