ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2015 р. Справа № 918/618/15

За позовом Публічне акціонерне товариство "Свемон - Волинь"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Аві - Комплект"

про визнання недійсним договору купівлі - продажу

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : Бодрягов В.С.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Свемон - Волинь" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аві - Комплект" про визнання недійсним договору купівлі - продажу, укладеного 14.02.2013 р. між ПАТ "Свемон - Волинь" та ТзОВ "Черкасинерухомість" (правонаступником якого є ТзОВ "Аві - Комплект"), посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Мечкало О.В., зареєстрованого в реєстрі №50. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на момент укладення спірного договору рішення загальних зборів позивача про вчинення товариством вказаного правочину та про надання повноважень голові правління підписати такий договір від імені товариства не було, що є порушенням ст.ст. 92, 203 ЦК України.

23 червня 2015 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив, у якому повідомляється, що 24.04.2015 р. Третейський суд при Рівненській торгово-промисловій палаті розглянув позов ПАТ "Свемон - Волинь" до ТзОВ "Аві - Комплект" про визнання недійсним договору купівлі - продажу, укладеного 14.02.2013 р. між ПАТ "Свемон - Волинь" та ТзОВ "Черкасинерухомість", посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Мечкало О.В., зареєстрованого в реєстрі №50. Третейським судом винесено рішення про відмову в позові. Дане рішення не оскаржувалося та набрало чинності.

Враховуючи наведене відповідач вважає, що у даному випадку існують підстави припинити провадження у справі №918/618/15 згідно п.2 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з тим, що є рішення органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У судове засідання 23.06.2015 р. представник позивача не з'явився.

Представник відповідача у засіданні суду надав пояснення, згідно яких просить припинити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

У матеріалах справи міститься надана відповідачем копія третейської угоди від 15.02.2013 р., укладеної між ПАТ "Свемон - Волинь" та ТзОВ "Черкасинерухомість" (правонаступником якого є ТзОВ "Аві - Комплект") (арк.с. 54), відповідно до якої усі спори, що виникатимуть з укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 14.02.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Мечкало О.В., зареєстрованого в реєстрі №50, пов'язані з ним або випливають з нього, в тому числі, але не обмежуючись, які стосуються його виконання, порушення, припинення, розірвання або недійсності, вирішуються постійно діючим Третейським судом при Рівненській торгово-промисловій палаті (місцезнаходження: м.Рівне, вул.Гетьмана Мазепи, буд.19) відповідно до Закону України "Про третейські суди", Регламенту Третейського суду та законодавства України.

Враховуючи домовленість сторін, що викладена у згаданій третейській угоді, позивачем було подано позов до наведеного Третейського суду про визнання недійсним договору купівлі - продажу, укладеного 14.02.2013 р. між ПАТ "Свемон - Волинь" та ТзОВ "Черкасинерухомість" (правонаступником якого є ТзОВ "Аві - Комплект"), посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Мечкало О.В., зареєстрованого в реєстрі №50.

Ухвалою Третейського суду від 17.04.2015 р. №1/01-2015 було прийнято позов до розгляду та порушено провадження у справі (копія ухвали на арк.с. 62).

Також відповідачем до матеріалів справи надано копію рішення від 24.04.2015 р. Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті про відмову в позові ПАТ "Свемон - Волинь" до ТзОВ "Аві - Комплект" про визнання недійсним договору купівлі - продажу, укладеного 14.02.2013 р. між ПАТ "Свемон - Волинь" та ТзОВ "Черкасинерухомість", посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Мечкало О.В., зареєстрованого в реєстрі №50 (арк.с. 63-64). Із рішення вбачається, що як на підставу звернення до Третейського суду із відповідним позовом позивач покликався на порушення під час укладення спірного договору ст.ст. 92, 203 ЦК України, оскільки на момент укладення договору купівлі - продажу від 14.02.2013 р. між ПАТ "Свемон - Волинь" та ТзОВ "Черкасинерухомість" рішення загальних зборів позивача про вчинення товариством вказаного правочину та про надання повноважень голові правління підписати такий договір від імені товариства не було.

Докази оскарження рішення від 24.04.2015 р. у матеріалах справи відсутні.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що Третейським судом при Рівненській торгово-промисловій палаті розглянуто спір між ПАТ "Свемон - Волинь" та ТзОВ "Аві - Комплект", які є сторонами у справі №918/618/15, про визнання недійсним договору купівлі - продажу, укладеного 14.02.2013 р. між ПАТ "Свемон - Волинь" та ТзОВ "Черкасинерухомість", який є предметом оскарження у справі №918/618/15, із підстав порушення вимог ст.ст. 92, 203 ЦК України під час укладення правочину.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За таких обставин провадження у справі слід припинити.

За умовами ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Водночас пунктом 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що статтею 7 вищезазначеного Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК України). Однак закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини 1 цієї статті Закону, є поняттям цивільного й адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судом у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

За таких обставин, зважаючи на положення статті 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції від 29 травня 2015 року за подання до господарського суду Рівненської області вказаної позовної заяви, поверненню не підлягає та залишається за позивачем.

Керуючись ст.49, п.2 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Бережнюк В.В.