УХВАЛА

23.06.2015Справа № 4/367

За заявою Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» Про видачу дубліката наказу по справі №4/367 та поновлення строку пред'явлення наказу до примусового виконання За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройіндустрія» про стягнення 194 209,88 грн. Суддя Борисенко І.І.
Представники:

від державного виконавця - не з'явився;

від стягувача - не з'явився;

від боржника - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.09.2010р. позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройіндустрія" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 162 000 (сто шістдесят дві тисячі) грн. простроченої заборгованості по кредиту, 17 496 (сімнадцять тисяч чотириста дев'яносто шість) грн. 01 коп. простроченої заборгованості по процентам, 5823 (п'ять тисяч вісімсот двадцять три) грн. 12 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 818 (вісімсот вісімнадцять) грн. 77 коп. пені за несвоєчасне погашення процентів, 2000 (дві тисячі) грн. комісії за подовження строку користування кредитними коштами, 100 (сто) грн. комісія за внесення змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 5000 (п'ять тисяч) грн.. штрафу, 971 (дев'ятсот сімдесят одну) грн. 88 коп. 3 % річних, 1 942 (одну тисячу дев'ятсот сорок дві) грн. 10 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.10.2010р. на виконання рішення суду від 30.09.2010р., яке набрало законної сили 18.10.2010р. видано наказ. Вказаний наказ дійсний до пред'явлення до виконання до 18.10.2013р.

05.06.2015р. від Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» надійшла заява про поновлення строку пред'явлення до примусового виконання та видачу дубліката наказу по справі №4/387.

Вказана заява обґрунтована тим, що наказ господарського суду міста Києва від 18.10.2010 № 4/367 втрачено, що підтверджується довідкою від 25.05.2015 року №7301/1.2.

Судом встановлено, що відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП №32131936 з примусового виконання наказу 4/367 від 18.10.2010р.

25.12.2012 постановою державного виконавця наказ господарського суду міста Києва від 18.10.2010 №4/367 було повернуто стягувачу ПАТ "БАНК ФОРУМ" у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

06.05.2015р. ПАТ «Банк Форум» звернувся до відділу ДВС Шевченківського РУЮ про надання інформації щодо виконання наказу господарського суду міста Києва від 18.10.2010 №4/367 та направлення виконавчого документа стягувачу.

У листі від 13.05.2015р. №32131936/2 відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надав відповідь на заяву стягувача, згідно якої повідомив, що 29.12.2012р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої з оригіналом виконавчого документу було направлено стягувачу за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, наказ господарського суду міста Києва від 18.10.2010 №4/367 втрачено, що підтверджується довідкою від 25.05.2015 року №7301/1.2 за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та головним бухгалтером ПАТ «Банк Форум».

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами статей 4-5 статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Згідно із мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009р. Конституційного Суду України виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі статті 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2010р. №4/367, яке набрало законної сили є обов'язковим до виконання та має бути виконаним.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до абзацу 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На думку суду, у зв'язку з втратою наказу при пересилці позивач був позбавлений можливості реалізувати свої законні права стягувача передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, за встановлених обставин справи, суд визнає причини пропуску строку пред'явлення наказу №4/367 від 18.10.2010р. до виконання поважними.

З метою відновлення порушеного права стягувача на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва, суд визнає доводи заявника викладені в заяві обґрунтованими, у зв'язку із чим поновлює строк для пред'явлення наказу №4/367 від 18.10.2010р. до виконання.

Частиною першою статті 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до частини 2 статті 120 ГПК України про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Стягувачем була подана довідка про втрату наказу, окрім того стягувач зазначив, що після 29.12.2012р. у зв'язку з втратою оригіналу наказ від 18.1.02010р. №4/367 повторно до примусового виконання не пред'являвся.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача та видати дублікат наказу у справі №4/367 від 18.10.2010р.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» про видачу дубліката наказу по справі №4/367 та поновлення строку пред'явлення наказу до примусового виконання задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва №4/367 від 18.10.2010р. до виконання до 23.11.2015р.

Видати дублікат наказу господарського суду міста Києва у справі №4/367 від 18.10.2010р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

СуддяІ.І. Борисенко