ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р.Справа № 916/440/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Жекова В.І., Сидоренка М.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

За участю представників учасників процесу:

від позивача - Поліщук А.В. за довіреністю;

від відповідача - Білотіл Г.В. за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Компроміс"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 12 травня 2015 року

по справі №916/440/14

за позовом Дочірнього підприємства "Компроміс"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного жилого будинку "Одесит"

про визнання неправомірними та скасування рішень загальних зборів товариства

ВСТАНОВИВ

В лютому 2014 року Дочірнє підприємство „Компроміс" (далі - ДП „Компроміс") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного жилого будинку „Одесит" (далі - ОСБЖБ „Одесит") про визнання неправомірними та скасування рішення, яке зафіксоване в протоколі загальних зборів ОСБЖБ "Одесит" від 10.06.2011р., в частині питання 6 порядку денного та рішення, яке зафіксоване в протоколі загальних зборів ОСБЖБ „Одесит" від 05.04.2012 р., в частині питання 3 порядку денного.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.04.2014 р. в задоволенні позовних вимог ДП „Компроміс" відмовлено у повному обсязі з підстав їх недоведеності.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 р. вказане рішення господарського суду Одеської області від 23.04.2014 р. залишено без змін.

05.11.2014 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Дочірнього підприємства „Компроміс" про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 23.04.2014 року по справі № 916/440/14 за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України. Підставою для перегляду рішення господарського суду Одеської області від 23.04.2014 р. у справі №916/440/14 заявник зазначає обставини, що були встановлені рішенням господарського суду Одеської області від 21.08.2014 р. у справі №916/2197/13, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2014 р., згідно якого було частково задоволені позовні вимоги ОСБЖ "Одесит" про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Так, заявник вказує, що вказаним судовим рішенням було встановлено обов'язковість рішень загальних зборів ОСБЖ "Одесит" для заявника.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.11.2014 р. зазначену заяву повернуто, посилаючись на те, що її подано після закінчення встановленого строку її подання та без клопотання про його відновлення.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26 січня 2015 р. апеляційну скаргу ДП "Компроміс" задоволено, а ухвалу господарського суду Одеської області від 10.11.2014 р. по справі №916/440/14 скасовано, справу №916/440/14 повернуто господарському суду Одеської області для розгляду заяви Дочірнього підприємства "Компроміс" про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 23.04.2014 р. за нововиявленими обставинами.

Постановою Вищого господарського суду України від 25 березня 2015 р. касаційну скаргу ОСБЖБ „Одесит" залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 року у справі №916/440/14 без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.11.2014 р. (суддя Літвінов С.В.) відмовлено у задоволенні заяви ДП „Компроміс" про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 23.04.2014 р. по справі №916/440/14 за нововиявленими обставинами та залишено рішення господарського суду Одеської області від 23.04.2014 р. по справі №916/440/14 без змін.

Не погоджуючись з даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ДП „Компроміс" з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 12.05.2015 р. по справі №916/440/14, скасувати рішення господарського суду Одеської області від 23.04.2014 р. по справі №916/440/14 та направити справу №916/440/14 на новий розгляд по суті.

В апеляційній скарзі ДП „Компроміс" зазначає, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог по справі №916/440/14 суди встановили, що оспорюванні рішення Загальних зборів ОСББ про встановлення плати за надання житлово-комунальних послуг не носить для ДП „Компроміс" зобов'язуючого характеру, тому не порушують його інтересів. Також, суди виходили з того, що умови надання послуг ОСБЖБ позивачу є виключно договірними, а тому одностороннє рішення ОСБЖБ щодо тарифів не є суттєвим. Однак, за твердженням апелянта, в той же час, ОСБЖБ „Одесит" на підставі цих оскаржуваних рішень, а саме рішення про встановлення плати за надання житлово-комунальних послуг з червня 2011 року по січень 2012 року у розмірі - 6,39 грн., рішення про встановлення плати за надання житлово-комунальних послуг з травня 2012 по теперішній час - 7,00 грн. звернувся до господарського суду Одеської області про стягнення з ДП „Компроміс" заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Рішенням господарського суду Одеської області від 21.08.2014 р. по справі №916/2197/13, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2014 року позовні вимоги ОСБЖБ „Одесит" до ДП „Компроміс" було задоволено. Таким чином, скаржник вважає, що рішення судів по справі №916/2197/13 встановило обов'язковість рішення загальних зборів ОСБЖБ для не членів даного об'єднання, тобто для позивача, а це означає можливість дані рішення оскаржувати.

Також, скаржник зазначає, що справа №916/2197/13 розглянута вже Верховним судом України, який підтвердив, що внески затверджені рішенням загальних зборів ОСБЖБ є зобов'язуючими для позивача принаймні у частині, що компенсує вартість послуг спеціалізованих підприємств, які надають послуги ЖКГ на замовлення ОСБЖБ. Правова позиція, висловлена у рішенні ВСУ є обов'язковою для судів, тим більш по справі між тими ж сторонами. Підтверджена ВСУ обставина обов'язковості тарифів не була відома ані суду, ані позивачу, а отже, на думку апелянта, ця обставина є нововиявленою.

Отже, скаржник вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 21.08.2014 року по справі №916/2197/13 є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Апелянт також вважає, що висновок суду, що рішення суду по справі №916/2197/13 прийнято через чотири місяці після прийняття рішення, та воно не існувало на час розгляди справи, а отже не є нововиявленою обставиною є помилковим, оскільки рішення по справі №916/440/14 цілком укладалось в існуючу на той час судову практику. Так, за твердженням скаржника, спори між ОСБЖБ «Одесит» та ДП «Компроміс» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, до справи №916/2197/13, розглядалися вже двічі (справа №28-34-10-978 та справа №26/17-1549-2011). Як вказує скаржник, підстави та предмет для стягнення були такі ж самі, як по справі №916/2197/13, однак, в справі №28/34-10-978 про стягнення 51 678 гривень та №26/17-1549-2011 про стягнення 74605 гривень 44 коп. в задоволенні позову ОСБЖБ було відмовлено в повному обсязі. За твердженням апелянта, підставою для відмови було те, що рішення загальних зборів ОСЖББ «Одесит» не мають зобов'язального характеру для не членів даного об'єднання, оскільки в такому випадку відносини регулюються на підставі лише договору. Отже, зазначена вище судова практика, на думку скаржника, тільки підтверджує той факт, що рішення господарського суду Одеської області по справі №916/2197/13 (правомірність підтверджено й ВСУ) про обов'язковість тарифів є саме нововиявленою обставиною, оскільки ДП «Компроміс» вона не була і не могла бути відома на час розгляду справи, а навпаки ДП «Компроміс» на час звернення до суду був цілком впевнений як раз в зворотньому.

До того ж, апелянт зазначає, що рішенням господарського суду Одеської області по справі №916/2197/13 встановлено обставини (про обов'язковість тарифів), які виникали не з 4-х місяців після прийняття рішення по справі 916/440/14, тобто на майбутнє, а як раз навпаки, воно встановило обставини (про обов'язковість тарифів), що діяли між сторонами з 2011 року, що на думку скаржника, підтверджує, той факт, що обставина обов'язковості тарифів не була і не могла бути відома ДП «Компроміс» на час розгляду справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 р. апеляційну скаргу ДП «Компроміс» прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Жекова В.І., Сидоренка М.В.

19.06.2015 р. Одеським апеляційним господарським судом отримано письмові пояснення представника ОСБЖБ „Одесит" в яких останній просить прийняти постанову, якою залишити ухвалу господарського суду Одеської області від 12 травня 2015 р. по справі №916/440/14 без змін, а скаргу ДП «Компроміс» без задоволення, оскільки вважає що вимоги позивача, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та безпідставними, а тому не можуть бути задоволені.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення згідно з якими не погоджуються з апеляційною скаргою, вважає її необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ДП «Компроміс» не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Положеннями ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Судова колегія відзначає, що нововиявленими обставинами є факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2014 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява ДП „Компроміс" про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 23.04.2014 року по справі № 916/440/14 за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана заява була мотивована тим, що рішенням господарського суду Одеської області від 21.08.2014 по справі №916/2197/13, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2014 року позовні вимоги ОСБЖБ «Одесит» до ДП «Компроміс» було задоволено частково, стягнуто 97 503, 64 грн.

Таким чином, заявник вважає, що судами по справі №916/2197/13 було встановлено обов'язковість рішень загальних зборів ОСБЖБ «Одесит» для ДП «Компроміс», а отже, в такому випадку ДП «Компроміс» має право оскаржити рішення загальних зборів відповідача, оскільки вони зачіпають його права та інтереси.

Заявник вважає, що обставини встановлені рішенням господарського суду Одеської області від 21.08.2014 по справі №916/2197/13, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2014 року і є тією нововиявленою обставиною.

Колегія суддів вважає, що обставини наведені апелянтом у заяві про перегляд судового рішення не є та не можуть вважатися такими обставинами, з якими закон пов'язує перегляд судового рішення в порядку ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Пунктом 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 р. №17 встановлено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необґрунтованість судового рішення, що може бути наслідком неповного з'ясування обставин справи, які підлягали встановленню судом, а також невідповідність висновків, викладених у ньому, фактичним обставинам справи, є підставою для перегляду винесеного у справі судового акта в апеляційному або касаційному порядку, а не підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 112 цього Кодексу не можуть бути визнані як нововиявлені обставини, викладені в рішенні суду в іншій справі, висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норм права.

Відтак, за своєю природою нововиявлені обставини є такими, що не були і не могли бути відомі заявникові на час прийняття спірного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви ДП „Компроміс" про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 23.04.2014 р. по справі № 916/440/14 за нововиявленими обставинами та вважає, що заявником не доведено існування обставин, які можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ДП „Компроміс", а отже оскаржувану судову ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 12.05.2015 р. у справі №916/440/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Жеков В.І.

Суддя Сидоренко М.В.