РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015Справа №910/25878/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блюз»

до Київської міської ради та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

про визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Мелешкевич Т.М., за довіреністю, Гарницький П.П., за довіреністю

від відповідача - 1: не з'явився

від відповідача - 2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Блюз» (далі - позивач) до Київської міської ради (далі - відповідач - 1) та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач - 2) про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/25878/14, розгляд справи призначено на 18.12.2014 р.

08.12.2014 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали.

18.12.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 1 були подані клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

У судове засідання 18.12.2014 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 24.11.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/25878/14 позивач виконав.

У судове засідання 18.12.2014 р. представник відповідача - 1 з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 24.11.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/25878/14 відповідач - 1 не виконав.

У судове засідання 18.12.2014 р. представник відповідача - 2 не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 24.11.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/25878/14 відповідач - 2 не виконав.

Розглянувши у судовому засіданні 18.12.2014 р. клопотання представника відповідача - 1 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору, на стороні відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві та Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), суд відмовив у задоволенні вказаних клопотань, у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Враховуючи те, що представник відповідача - 2 у судове засідання 18.12.2014 р. не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням відповідачами вимог ухвали господарського суду міста Києва від 24.11.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/25878/14, розгляд справи було відкладено на 28.01.2015 р.

06.01.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 2 було подано відзив на позовну заяву, клопотання про припинення провадження у справі та клопотання про заміну неналежного відповідача.

У судове засідання 21.01.2015 р. представники сторін з'явились.

У судовому засіданні 21.01.2015 р. представники позивача та відповідача - 2 подали клопотання про продовження строків розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні 21.01.2015 р. клопотання представника відповідача - 2 про заміну неналежного відповідача, суд відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши у судовому засіданні 21.01.2015 р. клопотання представника відповідача - 2 про припинення провадження у справі, суд відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши у судовому засіданні 21.01.2015 р. клопотання представників позивача та відповідача - 2 про продовження строків розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

У судовому засіданні 21.01.2015 р. судом, в порядку, передбаченому ст. 77 ГПК України, та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 28.01.2015 р.

28.01.2015 р. судом було направлено до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві повідомлення, в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, разом з матеріалами.

У судове засідання 28.01.2015 р. представники сторін з'явились.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2015 р. провадження у справі було зупинено.

28.05.2015 р. до господарського суду міста Києва від старшого слідчого слідчого відділу Печерського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві надійшла інформація щодо розгляду повідомлення господарського суду м. Києва про невиконання посадовими особами Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 р. у справі № 826/9407/13-а.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2015 р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 24.06.2015 р.

У судове засідання 24.06.2015 р. представники позивача з'явились, надали суду пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали.

Представники відповідачів у судове засідання 24.06.2015 р. не з'явились.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Як вказано у позовній заяві, 06.01.2004 р. на підставі Договорів купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Блюз» (далі - позивач) набуло право власності на єдиний майновий комплекс, розташований у м. Києві по вулиці Ремонтна, 9.

31.01.2007 р. між позивачем та Київською міською радою (далі - відповідач - 1) було укладено Договір оренди земельної ділянки, на якій розташовані об'єкти нерухомого та рухомого майна, строком на 10 років.

Після отримання всіх документів та дозволів, позивач розпочав процедуру введення в експлуатацію нерухомого майна.

Як зазначає позивач, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 р. було зобов'язано відповідачів у адміністративній справі зареєструвати за ТОВ «Блюз» право власності на вищезазначене нерухоме майно та видати витяг про його реєстрацію, однак вказана постанова на дату подання даного позову до суду не виконана, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про визнання в судовому порядку права власності на вказане нерухоме майно позивача.

Згідно з ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 2 ст. 386 Цивільного кодексу України визначено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що 06.01.2004 р. між Фесенком Е.Л., Бровко В.О., Дмитренко М.О., Удовіченко В.І., Репік Б.Г. (продавці) та позивачем (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнієць Л.І., та зареєстрований в реєстрі за № 10, відповідно до умов якого продавці продали, а покупець купив майно, що знаходиться по вулиці Ремонтній, 9 в місті Києві, а саме збірно-розбірний склад № № 2, 3, 4, прибудова на базі КН № 1, вагон будинок № 1 та № 2, кран-штабелер та автонавантажувач.

06.01.2004 р. між Закритим акціонерним товариством «Електромонтаж» та позивачем було укладено Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнієць Л.І., та зареєстрований в реєстрі за № 18, відповідно до умов якого ЗАТ «Електромонтаж» продав, а позивач купив майно, що знаходиться по вулиці Ремонтній, 9, а саме збірно-розбірний склад № 5 та № 6 та огорожу.

Між відповідачем - 1 та позивачем 31.01.2007 р. було укладено Договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого відповідач - 1, на підставі п. 12 рішення Київської міської ради від 30.09.2004 р. № 520/1930 та рішення Київської міської ради від 28.09.2006 р. № 37/94, за Актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим Договором.

З п. 2 вищезазначеного Договору оренди земельної ділянки вбачається, що об'єктом оренди є земельна ділянка, розташована за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Ремонтна, 9.

04.02.2014 р. Київським апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову у справі № 826/9407/13-а за позовом ТОВ «Блюз» до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач - 2) та Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Заіко Ірини Володимирівни, якою позов задоволено повністю, визнано дії державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Заіко Ірини Володимирівни протиправними, скасовано рішення № 2934064 від 06.06.2013 р. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Заіко І.В., зобов'язано Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві здійснити державну реєстрацію прав із внесенням запису до Державного реєстру речових прав на належне ТОВ «Блюз» нерухоме майно, яке складається з єдиного майнового комплексу розташованого за адресою: вул. Ремонтна, 9, м. Київ, 02099 та зобов'язано державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Заіко І.В. оформити видати ТОВ «Блюз» Витяг з Державного реєстру прав на належне нерухоме майно, яке складається з єдиного майнового комплексу, розташованого адресою: вул. Ремонтна, 9, м. Київ, 02099.

У процесі розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про умисне невиконання посадовими особами Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві постанови Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/9407/13-а від 04.02.2014 р., що може свідчити про наявність ознак злочину, відповідальність за який встановлена ч. 3 статтею 382 Кримінального кодексу України, в зв'язку з чим судом у відповідності до частини 4 статті 90 ГПК України було направлено відповідне повідомлення до органів внутрішніх справ, а саме до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві.

28.05.2015 р. до господарського суду міста Києва від старшого слідчого слідчого відділу Печерського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві надійшла інформація щодо розгляду повідомлення господарського суду м. Києва про невиконання посадовими особами Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 р. у справі № 826/9407/13-а, з якої вбачається, що 05.03.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0001618, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Позивач просить суд визнати право власності позивача на належне йому нерухоме майно - єдиний майновий комплекс, розташований за адресою: вул.. Ремонтна, 9, м. Київ, 02099, який складається із нерухомого майна площею 2 794,8 кв.м., а саме:

- Збірно-розбірні склади 2,3,4,5 та 6;

- прибудова на базі;

- вагон-будинок.

Однак, відповідно до наданих відповідачами пояснень, та що не заперечується позивачем, відповідачами не оспорюється право власності позивача на зазначене нерухоме майно, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Суд погоджується з доводами відповідачів та зауважує, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження оспорювання або невизнання відповідачами права власності позивача на майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, вул. Ремонтна, 9, а тому позовні вимоги є необгрунтованими.

Згідно з статтями 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про визнання права власності не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача, оскільки позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судовий збір покласти на позивача.

Повне рішення складено 30.06.2015 р.

Суддя О.В. Нечай