ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2015 р.Справа № 922/1690/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Реал банк" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рем" (м. Харків)
про визнання недійсним правочину,
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Краснікова П.І. (довіреність №041401 від 14.04.15 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати правочин щодо перерахування грошових коштів ТОВ фірма "Рем" в рахунок погашення заборгованості за договором овердрафту №466/09-2-08 від 28 березня 2013 р. у розмірі 263000,00 грн. недійсним. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що правочин, яким було проведено платіж ТОВ фірма "Рем" під час дії тимчасової адміністрації в ПАТ "Реал Банк", суперечить Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку із порушенням ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2015 р. провадження у справі №922/2338/15 за позовом ПАТ "Реал Банк" до ТОВ фірма "Рем", на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки як убачається із копії ухвали господарського суду Харківської області по справі №922/2338/15, провадження у даній справі було порушено 14 квітня 2015 р., в той час як дана справа №922/1690/15 була порушена господарським судом Харківської області ще 26 березня 2015 р., тобто раніше ніж на яку посилається позивач.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову та просить суд за результатами розгляду позовних вимог ПАТ "Реал Банк" припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80 ГПК України, посилаючись на те, що позивачем безпідставно ототожнено дію товариства (відповідача) щодо надання платіжного доручення йому для виконання з поняттям правочину, що закріплений в ст. 202 ЦК України, так як така дія не є правочином, оскільки це є дія в межах існуючих правовідносин за договором розрахунково-касового обслуговування та само по собі не є таким юридичним фактом, який слугує належною правовою підставою виникнення, зміни або припинення цивільних прав та обов'язків.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву позивача про залишення позову без розгляду, у зв'язку із порушенням ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2015 р. провадження у справі №922/2338/15 за позовом ПАТ "Реал Банк" до ТОВ фірма "Рем".

2. Розгляд справи відкласти на "25" травня 2015 р. о 12:30 год.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором овердрафту №466/09-2-08 від 28.03.2013 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - оригінал для огляду та копію до матеріалів справи спірного правочину; копії всіх, вказаних у позові, постанов судів; копії спірних платіжних доручень; копію договору овердрафту №466/09-2-08 від 28.03.2013 р.; витяги державного реєстратора з ЄДР на час розгляду справи на позивача та відповідача;

відповідача - витяг державного реєстратора з ЄДР на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя В.І. Ольшанченко