ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. Справа №918/1629/14

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

за участю представників:

від позивача (скаржника) - Шепелюк О.І.

від відповідача - Піцикевич В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал», вих.№1884/01-11 від 20.05.2015 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.03.2015 року (cуддя Король М.Р.), якою припинено провадження

у справі №918/1629/14

за позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал», м. Рівне

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром», м. Львів

про стягнення 53782,52 грн.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.03.2015 року припинено провадження у справі №918/1629/14 на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з припиненням юридичної особи відповідача - ДП «Рівнехліб» ВАТ «Концерн Хлібпром».

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містяться відомості про державну реєстрацію припинення юридичної особи - відповідача. Поряд з тим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі правонаступника відповідача, оскільки такий відповідач є неналежним. З огляду на наведене, враховуючи відсутність клопотання позивача про заміну відповідача, суд вирішив в даному випадку припинити провадження на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.03.2015 року, якою припинено провадження у справі №918/1629/14. Зокрема, скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов заявлено до неналежного відповідача, оскільки вважає, що в даному випадку мала місце механічна описка при зазначенні назви й адреси відповідача у позовній заяві. Поряд з цим, зазначає, що ДП «Рівнехліб» ВАТ «Хлібпром» припинене ще до укладення договору, який є підставою даного позову, а ідентифікаційний номер юридичної особи, що зазначений у позовній заяві є тотожним номеру ПАТ «Концерн Хлібпром», в той час як ідентифікаційний номер юридичної особи ДП «Рівнехліб» ВАТ «Хлібпром», з огляду на витяг з ЄДР, є іншим, ніж зазначений у позовній заяві. Крім того, наголошує, що як вбачається з ухвали Господарського суду Рівненської області від 23.12.2014 року, підставою надіслання справи №918/1629/14 за підсудністю до Господарського суду Львівської області слугувало місцезнаходження відповідача - ПАТ «Концерн Хлібпром» (м. Львів). З огляду на наведене, скаржник вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та незаконною, а підстави для припинення провадження у справі №918/1629/14 - відсутні.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.03.2015 року, якою припинено провадження у справі №918/1629/14.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Разом з тим, просив суд справу №918/1629/14 направити до суду касаційної інстанції, оскільки ним подано дві касаційні скарги на ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 28.06.2015 року.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, в тому числі і скаржника, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» Дочірнього підприємства «Рівнехліб» (33010, м. Рівне, вул. Т. Добровольців, 19, ) про стягнення 53782,52 грн. дебіторської заборгованості за договором №1198 на подачу води з комунального водопроводу та прийняття стічних вод у комунальну каналізацію від 06.12.2010 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.11.2014 року прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №918/1629/14.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.12.2014 року справу №918/1629/14 надіслано за підсудністю до Господарського суду Львівської області, у зв'язку з тим, що місцезнаходженням відповідача - Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» згідно витягу з ЄДРПОУ є м. Львів, вул. Хлібна, 2.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.01.2015 року справу №918/1629/14 прийнято до розгляду та призначено на 29.01.2015 року. Слід зазначити, що в даній ухвалі як відповідач зазначено Публічне акціонерне товариство «Концерн Хлібпром» ДП «Рівнехліб» (м. Львів).

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів надіслання сторонам ухвали суду від 13.01.2015 року, остання надсилались на адресу як ДП «Рівнехліб» ПАТ «Концерн Хлібпром» (33010, м. Рівне, вул. Добровольців, 19), так і ПАТ «Концерн Хлібпром» (79035, м. Львів, вул. Хлібна, 2).

Ухвалою суду від 29.01.2015 року розгляд вказаної справи відкладено на 12.02.2015 року. Ухвалою суду від 12.02.2015 року розгляд справи відкладено на 26.02.2015 року, зокрема, в ухвалі зазначено, що відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№5730/15 від 11.02.2015 року). Із наведеного клопотання вбачається, що таке подано представником Публічного акціонерного товариства «Концерн «Хлібпром» (79035, м. Львів, вул. Хлібна, 2).

В подальшому, ухвалою суду від 26.02.2015 року розгляд справи відкладено на 12.03.2015 року. Як вбачається з протоколу судового засідання від 26.02.2015 року участь у останньому взяв представник Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» - Піцикевич В.А. (довіреність від 05.02.2015 року).

Ухвалою суду від 12.03.2015 року за клопотанням представника Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» та за його участю в судовому засіданні строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів, а розгляд справи відкладено на 26.03.2015 року. В судовому засіданні 26.03.2015 року оголошено перерву до 27.03.2015 року.

Слід зазначити, що у всіх наведених вище ухвалах Господарського суду Львівської області як відповідач зазначено - Публічне акціонерне товариство «Концерн Хлібпром» ДП «Рівнехліб» (м. Львів).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.03.2015 року провадження у справі №918/1629/14 припинено на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з припиненням юридичної особи відповідача - Дочірнього підприємства «Рівнехліб» Відкритого акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» (33013, м. Рівне, вул. Кіквідзе, 66, ).

У вступній частині вказаної ухвали як відповідача зазначено - Публічне акціонерне товариство «Концерн Хлібпром» ДП «Рівнехліб» (м. Рівне).

Колегія суддів не погоджується з висновком Господарського суду Львівської області, з огляду на наступне:

Позов пред'явлено Рівненським обласним виробничим комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» до Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» Дочірнього підприємства «Рівнехліб» (33010, м. Рівне, вул. Т. Добровольців, 19, ).

Господарський суд Рівненської області, дійшовши висновку, що в даному випадку позов пред'явлено до Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» (79035, м. Львів, вул. Хлібна, 2, ), надіслав справу №918/1629/14 за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

В свою чергу, Господарський суд Львівської області прийняв вказану справу до розгляду та розглядав таку за участю Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» (79035, м. Львів, вул. Хлібна, 2, ).

Слід зазначити, що представник ПАТ «Концерн Хлібпром» брав участь у судових засіданнях, надавав суду свої пояснення по суті та подавав письмові докази у справі, що підтверджується протоколами судових засідань та матеріалами справи в цілому.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в позовній заяві Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» (вих.№6922/01-11 від 03.11.2014 року), що подавалась до Господарського суду Рівненської області, позивач помилково зазначив назву та адресу відповідача, проте вірно вказав код ЄДРПОУ ПАТ «Хлібпром», а саме: 05511001, а також номер та реквізити розрахункового рахунку останнього.

Крім того, слід зазначити, що долучений до позовної заяви договір №1198 від 06.12.2010 року, що є підставою заявленого позову, укладено між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Концерн Хлібпром», що додатково підтверджує подання позову до вказаної юридичної особи.

Більше того, у матеріалах справи знаходиться заява позивача про зменшення позовних вимог (б/н від 10.12.2014 року) у зв'язку з оплатою відповідачем частини боргу в розмірі 46762,76 грн., посилаючись на банківську виписку з рахунку позивача за 12.11.2014 року. З останньої вбачається, що вказану оплату проведено Публічним акціонерним товариством «Концерн Хлібпром» згідно договору №1198 від 06.12.2010 року.

Поряд з тим, слід зазначити, що Дочірнє підприємство «Рівнехліб» Відкритого акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» (33013, м. Рівне, вул. Кіквідзе, 66, ), назву якого позивач помилково зазначив у позовній заяві, припинило свою діяльність ще до укладення договору №1198 від 06.12.2010 року та подання позову, про що є відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи №9002183 від 01.03.2010 року).

З огляду на наведене, можна зробити висновок, що позивач звернувся з даним позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» (79035, м. Львів, вул. Хлібна, 2, ). Слід зазначити, що такого ж висновку дійшов і Господарський суд Рівненської області, у зв'язку з чим і передав справу №918/1629/14 за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Господарський суд Львівської області, не взявши до уваги ухвали Господарського суду Рівненської області від 23.12.2014 року та доказів, що знаходяться у матеріалах справи, помилково дійшов висновку, що відповідачем у справі №918/1629/14 є Дочірнє підприємство «Рівнехліб» Відкритого акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» (33013, м. Рівне, вул. Кіквідзе, 66, ).

При цьому, розглядаючи справу №918/1629/14 за участю представника ПАТ «Концерн Хлібпром» (79035, м. Львів, вул. Хлібна, 2, ), місцевий господарський суд вирішив припинити провадження у справі щодо відповідача - Дочірнього підприємства «Рівнехліб» Відкритого акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» (33013, м. Рівне, вул. Кіквідзе, 66, ), тим самим порушивши ч.2 ст.15 ГПК України, що визначає правила територіальної підсудності справ господарському суду.

Так, відповідно до ч.2 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

При цьому у п.20.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» передбачено, що місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходження Дочірнього підприємства «Рівнехліб» Відкритого акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» є м. Рівне, вул. Кіквідзе, 66.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Так, у п.4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

З огляду на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо юридичної особи відповідача, а також, враховуючи наведені вище порушення судом норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.03.2015 року про припинення провадження справі №918/1629/14.

Відповідно до ч.7 ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Слід зазначити, що в даному випадку, враховуючи відсутність у ч.7 ст.106 ГПК України визначеного строку, протягом якого справа повинна передатись на розгляд місцевого господарського суду, з огляду на надходження до суду апеляційної інстанції касаційних скарг ПАТ «Концерн Хлібпром» на ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року у справі №918/1629/14, та враховуючи передбачений ч.2 ст.109 ГПК України обов'язок апеляційного господарського суду невідкладно надіслати касаційну скаргу разом із справою до Вищого господарського суду України, справа №918/1629/14 першочергово направляється до суду касаційної інстанції разом з касаційними скаргами ПАТ «Концерн Хлібпром».

Щодо судового збору, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно з п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 104, 105, 106, ч.2 ст.109 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» задоволити.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.03.2015 року у справі №918/1629/14 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи №918/1629/14 направити до Вищого господарського суду України разом з касаційними скаргами ПАТ «Концерн Хлібпром».

Після здійснення касаційного провадження справу №918/1629/14 передати на розгляд Господарського суду Львівської області.

Повну постанову складено 23.06.2015 року

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Бойко С.М.

Бонк Т.Б.