ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. Справа № 921/53/15-г/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Марка Р.І.

суддів Желік М.Б.

Костів Т.С.

при секретарі судового засідання Греділь М.І.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Котик В.Г., Мельничук І.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" № 680/1 від 10.04.2015р. (вх. № 01-05/2260/15 від 19.05.2015р.)

на рішення господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015р.

у справі № 921/53/15-г/11, суддя Сидорук А.М.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Уктрансгаз", вул. Кловський узвіз, 9/1, м. Київ в особі філії "Управління магістральних газопроводів"Київтрансгаз" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

до відповідача Державного науково-виробничого підприємства "ПолімерСервісМаш", м.Тернопіль

про стягнення збитків в розмірі 18194, 07 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015р. у справі №921/53/15-г/11 (суддя Сидорук А.М.) відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Уктрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до відповідача Державного науково-виробничого підприємства «ПолімерСервісМаш про стягнення збитків в розмірі 18194,07 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015р. у даній справі та прийняти нове рішення яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неповним з"ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права, скаржник вважає, що місцевим господарським судом безпідставно не прийнято до уваги докази, надані позивачем в підтвердження завищення обсягів робіт у відповідності до договору № від 15.06.2015р., яке завдало позивачу матеріальної шкоди (збитків) на загальну сум 18 194, 07 грн.

Зокрема, скаржник зазначає, що в межах терміну позовної давності, Державною фінансовою інспекцією України було встановлено завищення відповідачем вартості робіт. Так, перевіркою правильності застосування коефіцієнтів вищезазначеного договору встановлено, що при розрахунку загальновиробничих витрат не застосовано відповідних понижуючих коефіцієнтів ( до першого блоку К = 0,4123, до третього блоку К = 0,7821), що призвело до завищення вартості виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень та листопад 2012 року на загальну суму 5238, 87 грн.

Окрім того, скаржник стверджує, що в акті приймання виконаних робіт по ремонту кранів розмір кошторисного прибутку прийнятий як для нового будівництва особливо складних інженерних споруд в розмірі 7, 76 грн./ люд..-год., а потрібно відповідно до п. 3.1.18.2 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000 року для зазначеного виду будівництва приймати в розмірі 2, 5 грн./люд.-год., вищезазначене призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 12 955, 20 грн.

Представники відповідача в судових засіданнях підтримали доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, надали пояснення по суті спору, просили залишити рішення господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015 року без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач явку повноважного представника в судові засідання 22.06.2015 року не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що ухвалою суду про призначення справи до розгляду явку представників сторін в судове засідання не визначено обов'язковою, позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, а, відтак, не був позбавлений конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, клопотань про відкладення розгляду справ до суду не поступало, а у справі міститься достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вирішила апеляційну скаргу розглянути за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 22.06.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідача, які підтримали свою позицію, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи 15.06.2012 року між ДП "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі начальника Красилівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ "Київтрансгаз" /далі - Замовник/ та державним науково-виробничим підприємством "ПолімерСервісМаш" /далі - Виконавець/ укладено договір № , відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов"язання власними силами і засобами виконати роботи по "ремонту кранів № 40 і № 40-А (камери запуску ОП) Ду1200 мм. BLANSKO" (п. 1.1. договору).

У відповідності до п. 2.1. договору погоджена загальна вартість робіт складає 94 705 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ - 15 784 грн. 17 коп. Розрахунок за виконані роботи Замовник здійснює протягом 30 календарних днів після їх завершення і підписання відповідних актів (п. 2.3. договору).

Відповідно до додатку № 1 до договору № від 15.06.2012 р., а саме протоколу погодження договірної ціни на виконані роботи, де сторонами досягнуто згоди про розмір договірної ціни на виконання ремонтних робіт в сумі 94 705 грн. 00 коп. Даний протокол є основою для проведення взаємних розрахунків і платежів між Виконавцем і Замовником. Даний протокол підписано та скріплено печатками підприємств.

За наслідками виконання робіт сторонами підписані та скріплені печатками акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 за жовтень 2012 року на суму 47 353 грн. 20 коп. та акт приймання виконаних підрядних робіт № 2 за листопад 2012 року на суму 47 352 грн. 00 коп. (копії актів знаходяться в матеріалах справи).Зауважень до виконаних робіт у позивача не було, що підтверджується підписом уповноваженої особи позивача на вищевказаних документах та скріпленням їх печаткою.

Оплата підрядних робіт здійснювалося за виконані роботи згідно платіжного доручення № 2242 від 26.12.2012 р. платником (позивачем) перераховано на рахунок отримувача (відповідача) 47 000 грн. 00 коп. та згідно платіжного доручення № 505 від 15.03.2013 р. платником (позивачем) перераховано на рахунок отримувача (відповідача) 47 705 грн. 00 коп..

Як зазначено в акті Державної фінансової інспекції України планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ "Укртрансгаз" у т.ч. фінансово-господарської діяльності управлінь магістральних газопроводів УМГ "Київтрансгаз" за період з 01.10.2012 р. по 31.05.2014 р., підрядником в недотримання норм р. 4.2 Порядку визначення загальновиробничих витрат ДБН Д.1.1-2000, із врахуванням роз"яснень наданих листом Держбуду України № 7/7 - 630 від 09.07.2002 р. "Про структуру загально-виробничих та адміністративних витрат, які враховані усередненими указниками Держбуду України" при розрахунку загально виробничих витрат не застосовано відповідних понижуючих коефіцієнтів (до першого блоку К = 0,4123, до третього блоку К = 0,7821), що призвело до завищення вартості виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень та листопад 2012 року на загальну суму 5 238 грн. 87 коп. (без ПДВ), яка оплачена замовником в повному обсязі.

В акті приймання виконаних робіт по ремонту кранів розмір кошторисного прибутку прийнятий як для нового будівництва особливо складних інженерних споруд в розмірі 7,76 грн./люд-год. та адміністративних витрат в розмірі 1,79 грн./люд-год. (відповідно п. 1 додатку № 12 та п. 1 додатку № 13 ДБН Д.1.1.-1-2000), а треба відповідно до п. 3.1.18.2 ДБН Д.1.1.-1-2000 для зазначеного виду будівництва необхідно приймати в розмірі 2,5 грн./люд-год., згідно п. 16 додатку № 12 "монтаж технологічних трубопроводів та технологічного устаткування" та адміністративні витрати в розмірі 1,23 грн./люд-год. Відповідно до вимог п. 3.1.18.4 ДБН Д.1.1.-1-2000 згідно п. 4 додатку № 13 "…об"єкти інженерної інфраструктури (інженерні мережі та споруди) в міській зоні та в сільській місцевост".

Вищезазначене призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 12 955 грн. 20 коп. з ПДВ, чим порушено п. 3.1.18.2, п. 3.1.18.4, п. 3.2.12 та п. 3.2.12.1 ДБН Д.1.1.-1-2000.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 листопада 2014 року філією "Управління магістральних газопроводів" Київтрансгаз" ПАТ "Уктрансгаз" на адресу ДНВПФ "ПолімерСервісМаш" надіслано вимогу № 5814/10-05 про повернення коштів в сумі 18 194 грн. 07 коп. в семиденний строк з дня отримання даної вимоги.

Листом № 29/12 від 02.12.2014 р. ДНВПФ "ПолімерСервісМаш" повідомило філію "Управління магістральних газопроводів"Київтрансгаз" ПАТ "Уктрансгаз", що підприємство згідне із неправильним застосуванням в актах виконаних робіт понижуючих коефіцієнтів при розрахунку загальновиробничих витрат, коефіцієнта при обрахунку маси кошторисного прибутку та коефіцієнта при обрахунку адміністративних витрат. Разом з тим в даному листі відповідач зазначає про те, що при складанні акта ревізії і визначенні матеріальної шкоди (збитків), фахівці Державної фінікової інспекції України в м. Києві не врахували той факт, що підприємством понесено витрати на перевезення працівників і обладнання, а також витрати з відрядження працівників на об"єкт ремонту.

Вищенаведене стало підставою для звернення публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії « Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» публічного акціонерного товариства « Укртрансгаз» з позовною заявою до господарського суду Тернопільської області про стягнення з державного науково - виробничого підприємства фірма «ПолімерСервісМаш» суми завищення вартості виконаних робіт в розмірі 18 194 грн. 07 коп.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з приписами статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи правовідносини між публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» публічного акціонерного товариства « Укртрансгаз» та державним науково - виробничим підприємством фірма «ПолімерСервісМаш» виникли на підставі названого вище договору на виконання робіт згідно з кошторисною документацією.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

В силу ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом бо якщо він не визнаний судом недійсним.

Судова колегія наголошує, що позивач як замовник робіт, та як сторона за договором підряду зобов'язаний був вжити усіх залежних від нього заходів, в тому числі шляхом ретельної перевірки обсягу та якості виконаних відповідачем робіт задля забезпечення ефективного використання коштів.

На момент складання та підписання актів, скаржник володів інформацією про всі розрахунки, які містились в актах, а також володів інформацією про вартість виконаних робіт. Про належне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку апелянта претензій та повідомлень про порушення відповідачем умов договору. Виконані роботи були повністю оплачені замовником.

Скаржником не надано доказів, щодо існування розбіжностей між вартістю виконаних робіт, зазначеною у договорі, з вартістю виконаних робіт, яка зазначена в актах приймання виконаних робіт, а їх вартість, яка відображена в цих актах, не виходить за межі, визначені в протоколі погодження договірної ціни, зазначеної в п. 2.1. даного договору, тобто сторонами дотримано такої істотної умови, як ціна договору, та обумовлену цим недоведеність завдання замовнику збитків у зв'язку з неналежним виконанням підрядником зобов'язань за договором підряду.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання на висновки перевірки, як на підставу для задоволення позовних вимог, є неправомірними. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати. Виявлення контролюючим органом будь-яких порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається на акт ревізії фінансово -господарської діяльності публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" у т.ч. фінансово-господарської діяльності управлінь магістральних газопроводів УМГ "Київтрансгаз" за період з 01.10.2012 р. по 31.05.2014 р. Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що акт ревізії - документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта. Фінансово-господарська діяльність об'єкта контролю - сукупність рішень, дій та операцій, які об'єкт контролю приймає та здійснює в частині володіння, використання та розпорядження фінансовими ресурсами, необоротними та іншими активами (п. 3 Постанови КМ України, від 20.04.2006, № 550 "Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами ").

Як передбачено в акті ревізії фінансово - господарської діяльності публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" у т.ч. фінансово-господарської діяльності управлінь магістральних газопроводів УМГ "Київтрансгаз" за період з 01.10.2012 р. по 31.05.2014 р. слідує, що проводилася саме ревізія фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю - публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" у т.ч. фінансово-господарської діяльності управлінь магістральних газопроводів УМГ "Київтрансгаз" шляхом документальної перевірки.

Вказаний акт не є належним і допустимим доказом порушення відповідачем договірних зобов'язань і завдання позивачеві збитків шляхом завищення вартості робіт, оскільки встановлені Державною фінансовою інспекцією України факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних засадах за правилами, встановленими чинним ГПК України. Акт ревізії є одним з доказів, який оцінюється судом в сукупності з іншими доказами на підставі приписів ст.43 ГПК України.

Крім того, скаржник стверджує, що в даній справі наявні всі елементи складу цивільного правопорушення та підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

За змістом частини першої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ч.1 ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

У відповідності до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) порушення боржником зобов'язання, що випливає з договору; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв'язку між порушенням стороною зобов'язання, що випливає з договору, та збитками; 4) вини порушника зобов'язання.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що порушення боржником договірного зобов'язання є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такого порушення.

Судом першої інстагнції на підставі ретельної правової оцінки умов договору від 15 червня 2012 року №, актів прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та інших наявних у справі доказів в їх сукупності з достовірністю встановлено, а позивачем не спростовано того, що всі роботи за договором були виконані, а при підписанні актів виконаних робіт прийняті замовником без зауважень та застережень в частині вартості робіт та оплачені в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного ними внаслідок вільного волевиявлення договору підряду, відсутність складу правопорушення в діях (бездіяльності) відповідача, відсутність збитків у позивача через невиконання або неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, а отже відсутні підстави для застосування наслідків, передбачених Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000 року та для задоволення позовних вимог.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Скаржник не надав доказів на спростування висновків місцевого господарського суду, викладених у рішенні господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015р. у даній справі.

З огляду на все викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015р. у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за перегляд рішення господарського суду Львівської області від 27.03.2015р. у даній справі в апеляційному порядку покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Рішення господарського суду Тернопільської області від 27.03.2014 року в справі за номером 921/53/15-г/11 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" № 680/1 від 10.04.2015р. (вх. № 01-05/2260/15 від 19.05.2015р.) залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови виготовлений 23.06.2015 р.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Костів Т.С.