overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26 червня 2015 року Справа № 915/1080/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства Будівельна фірма Миколаївбуд, вул. Робоча, 2А, м. Миколаїв, 54015

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агроторгова компанія», АДРЕСА_1, 54031

про стягнення заборгованості за Договором № 203/14 найму (оренди) нежитлового приміщення від 01.06.2014 року на загальну суму 8 214, 47 грн., у тому числі: 4 000, 00 грн. заборгованості по орендній платі; 1 266, 67 грн. неустойки; 1 761, 00 грн. інфляції; 83, 39 грн. 3 % річних; 1 103, 41 грн. пені.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15.07.2015 року о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Відповідачу подати суду:

- відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду;

- довідку про включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України на час розгляду справи в суді.

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 13.07.2015 року.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Е.М. Олейняш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 квітня 2015 року Справа № 912/717/15-г

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б. розглянув матеріали справи № 912/717/15-г від 26.02.2015

за позовом підприємства "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки), м.Кіровоград

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград

про усунення перешкод в користуванні майном

та матеріали зустрічної позовної заяви у справі № 912/717/15-г фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград

до підприємства "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки), м.Кіровоград

про зобов'язання укласти договір

Підприємство "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки) звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні торговельним місцем № 24 ряд 9 ділянка 5 розміром 5 кв.м на території Колгоспного ринку шляхом демонтування тимчасової торгової споруди - металевого контейнера, що є його власністю, та вивезти її за межі території Колгоспного ринку в п'ятиденний термін з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою від 26.02.2015 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду і порушив провадження у справі.

Ухвалою від 19.03.2015 господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір та призначив її до розгляду спільно із первісним позовом на 19.03.2015 на 11:00 год.

Ухвалою від 19.03.2015 розгляд справи було відкладено до 15.04.2015.

В судовому засіданні 15.04.2015 оголошувалась перерва до 27.04.2015.

Враховуючи категорію спору, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін у даній справі та створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, господарський суд вважає за необхідне розглянути справу № 912/717/15-г колегією у складі трьох суддів відповідно до положень статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 2.3.23 та 2.3.33 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.15 № 25, яке погоджено наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.15 № 45.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи № 912/717/15-г колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Поліщук Г.Б.

2. Примірники ухвали направити ФОП ОСОБА_1 (25031, АДРЕСА_1), підприємству "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки) (25006, м. Кіровоград, вул. В.Перспективна, 53).

Суддя Г.Б. Поліщук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 червня 2015 року Справа № 915/1098/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх.№11679/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА ПРАВНИЧА КОМПАНІЯ» (юридична адреса: 57000, Миколаївська обл., Миколаївській р-н, с. Суха Балка, вул. Лісна, 1, ; адреса, вказана позивачем: 57000, м. Миколаїв, вул. Лісна, 1)

до відповідача: Приватного підприємства «ДИКИЙ САД» (54029, АДРЕСА_1, )

про: стягнення 5775 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА ПРАВНИЧА КОМПАНІЯ» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «ДИКИЙ САД» 5775 грн.

Згідно з ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За вимогами п.п. 3, 4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви від 16.04.2015р. (за вх.№11679/15 від 24.06.2015р.) позивачем не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви, а також позивачем не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Дані обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви без розгляду на підставі п.п. 3, 4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.п. 3, 4, 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА ПРАВНИЧА КОМПАНІЯ» від 16.04.2015р. (за вх.№11679/15 від 24.06.2015р.) повернути без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Додаток: позовна заява на 2 (двох) аркушах, ОСОБА_1 документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від 24.06.2015р. на 1 (одному) аркуші.

Суддя Ю.С. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

25 травня 2015 року Справа № 912/5040/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючий суддя Тимошевська В.В., судді Болгар Н.В. та Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/5040/14

за позовом: публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик", м. Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

- ОСОБА_1, м. Знам'янка, Кіровоградська область

про стягнення 343 962,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до господарського суду з позовною заявою № 7/2998 від 23.12.2014, яка містить вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик" заборгованості в сумі 343 962,24 грн., з якої 279 907,45 грн. основного боргу, 8 627,28 грн. - 3% річних, 55 427,67 грн. інфляційних нарахувань, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 29.12.2014 позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/5040/14.

Крім того, даною ухвалою, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1.

Згідно ухвал господарського суду від 11.03.2015 розгляд справи №912/5040/14 здійснюється у складі трьох суддів господарського суду Кіровоградської області під головуванням судді Тимошевської В.В. До складу колегії включено суддів Поліщук Г.Б. та Шевчук О.Б.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2015 у складі: головуючого судді Тимошевської В.В., суддів Поліщук Г.Б. та Шевчук О.Б., розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 26.05.2015 о 10 год. 00 хв.

В зв'язку з відпусткою судді Поліщук Г.Б., яка є учасником колегії суддів з розгляду даної справи, призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, за результатами якого в автоматичному режимі сформовано колегію у складі: головуючого судді Тимошевської В.В., судді Болгар Н.В. та Шевчук О.Б.

Керуючись статтями 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до свого провадження у колегіальному складі справу №912/5040/14.

2. Копії ухвали направити публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" за адресою: 04050, м. Київ, вул. Артема, 60 та за адресою: 36014, м. Полтава, вул. Жовтнева, 77; публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 та за адресою: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800; ОСОБА_1 за адресою: 27400, АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Тимошевська

Суддя Н.В. Болгар

Суддя О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 червня 2015 року Справа № 915/1088/15

Суддя Гриньова-Новицька Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта»,

54000, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 89,

до відповідача: Акціонерно-комерційного банку «Золоті ворота»,

54000, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 36,

про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява б/н від 23.02.2015 не відповідає вимогам п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), а саме:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

- не надано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини.

Про даний факт Відділом документального забезпечення господарського суду Миколаївської області складено Акт від 24.06.2015.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3, 4, 6 ст. 63 ГПК.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

26 лютого 2015 року Справа № 912/34/15-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді С. Б. Колодій, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/34/15-г

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Плюс", Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Світловодський завод "Спецзалізобетон", м. Світловодськ

про стягнення 809 904,47 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 03.01.15;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 116 від 06.11.14;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 11.02.15.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Плюс" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 121 від 29.12.2014 р. про стягнення з публічного акціонерного товариства "Світловодський завод "Спецзалізобетон" заборгованості за договором поставки від 04.07.2014 р. № КШ0412 в розмірі 809 904,47 грн., з яких: 675 505,40 грн. основний борг, 68 094,49 грн. штраф, 66 304,58 грн. 36% річних, з покладенням на відповідача судового збору.

Ухвалою суду від 17.02.2015 р. відкладено розгляд справи до 11год.00 хв. 26.02.2015 р.

Представником позивача у судовому засіданні 26.02.2015 подано заяву про продовження терміну розгляду справи на п'ятнадцять днів, враховуючи необхідність ознайомлення з матеріалами справи та подання витребуваних доказів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі вказаної норми процесуального закону господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Також слід зазначити, що у судовому засіданні 26.02.2015 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 06.03.2015.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Примірники ухвали направити позивачу за адресою: 53032, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, ст. Червоний Шахтар, буд. 1; відповідачу за адресою: 27500, м. Світловодськ, вул. Комсомольська, 36.

Суддя С.Б.Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 червня 2015 року Справа № 915/687/15

м. Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Аграрний фонд», 01001, м.Київ, вул. Б.Грінченка, 1.

Боржник: Фермерське господарство «Са.Єр.», 57070, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, с.Іванівка, вул. Шевченка, 13, .

Розпорядник майна: ОСОБА_1, 54030, м.Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 48.

Суддя Василяка К.Л.

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 794127,19 грн. у справі про банкрутство Фермерського господарства «Са.Єр».

На адресу суду від ПАТ «Аграрний фонд» надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 873528,16 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що подана заява відповідає вимогам положень статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву кредитора до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на « 07» липня 2015р. о 10 год. 00 хв.

3. Зобовязати розпорядника майна надати до суду письмовий відзив по суті заяви з урахуванням результатів розгляду боржником заявлених грошових вимог; докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та розпорядника майна.

Суддя К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

10 червня 2015 року Справа № 912/515/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Н.В. Болгар розглянув в засіданні заяву публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" у справі № 912/515/14

за позовом: публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Стандарт";

до відповідача: приватного підприємства "Альянс-Сантех";

про стягнення 3 074 грн. 56 коп.

Представники:

заявника - участі не брав;

боржника - участі не брав.

22.05.15 р. до господарського суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" за № 12/2-02-1893 від 19.05.15 р., подана в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вимоги наступного змісту:

"1) визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання;

2) поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу від 14.04.14 р. на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.03.14 р. у справі № 912/515/14".

Ухвалою від 25.05.15 господарський суд призначив розгляд заяви у засіданні на 10.06.15 о 15:00 та зобов'язав публічне акціонерне товариство "Банк Форвард" у строк до 09.06.15 надати належне обґрунтування заяви з урахуванням п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження". Така вимога не виконана.

25.05.15 до господарського суду із супровідним листом від 15.05.15 № 15373, підписаним старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.05.15 ВП № 46527581 про примусове виконання наказу господарського суду Кіровоградської області, виданого 14.04.15 у справі № 912/515/14.

10.06.15 засобами електронного зв'язку до господарського суду надійшла заява, підписана ОСОБА_3 як представником за довіреністю ПАТ "Банк Форвард" про залишення заяви про поновлення пропущеного строку без розгляду, оскільки на сьогоднішній день банком отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.05.15 ВП № 46527581.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд залишає заяву публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Залишити заяву публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання без розгляду.

2. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ "Банк Форвард" (за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 105), ПП "Альянс-Сантех" (за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Партизанська, 33).

Ухвала набирає законної сили з дати її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 червня 2015 року Справа № 915/687/15

м. Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2», 01011, м.Київ, вул. Лєскова, 9, адреса для листування: 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19а.

Боржник: Фермерське господарство «Са.Єр.», 57070, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, с.Іванівка, вул. Шевченка, 13, .

Розпорядник майна: ОСОБА_2, 54030, м.Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 48.

Суддя Василяка К.Л.

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 4121915,32 грн. у справі про банкрутство Фермерського господарства «Са.Єр».

На адресу суду від ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 4 121 915,32 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що подана заява відповідає вимогам положень статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву кредитора до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на « 07» липня 2015р. о 10 год. 00 хв.

3. Зобовязати розпорядника майна надати до суду письмовий відзив по суті заяви з урахуванням результатів розгляду боржником заявлених грошових вимог; докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та розпорядника майна.

Суддя К.Л. Василяка