ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2015 р. Справа № 924/726/15

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Городок Хмельницької області

до Городоцької міської ради Хмельницької області

про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки,

Представники сторін:

позивача: Попович В.Й. - адвокат згідно посвідчення №345 від 04.12.2004 року

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.05.2015 року порушено провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Городок Хмельницької області до Городоцької міської ради Хмельницької області про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Позивач свої вимоги обґрунтовує ст.ст. 127, 128, 134 Земельного кодексу України, ст. 386 ЦК України, вказуючи, що Городоцькою міською радою, всупереч наведеним положенням законодавства, не надано ФОП ОСОБА_1 дозвіл на викуп земельної ділянки, на якій знаходиться належний їй на праві власності об'єкт нерухомості. За таких обставин, враховуючи відсутність рішення відповідача, яке можна було б оскаржити, позивач просить суд зобов'язати Городоцьку міську раду укласти із ФОП ОСОБА_1 в нотаріальній формі договір купівлі-продажу орендованої земельної ділянки площею 0,0050 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться в АДРЕСА_2 за ціною згідно експертної оцінки. Окрім того, просить стягнути витрати по наданню правової допомоги у розмірі 2000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, вважає, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, витребуваних в судових засіданнях 26.05.2015 року та 10.06.2015 року доказів на підтвердження повноважень представництва позивача в даній справі не надав, причин не повідомив.

Відповідач свого повноважного представника на судовий розгляд не направив, письмового відзиву на позов не подав, причин не вказав, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується судовими повістками від 14.05.2015 року, 28.05.2015 року та 11.06.2015 року

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст. 4-3 ГПК).

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, які встановлюються, зокрема, письмовими і речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Статтею 34 ГПК України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З метою підтвердження повноважень адвоката Попович В.Й. як представника позивача в даній справі, судом у судових засіданнях 26.05.2015 року та 10.06.2015 року зобов'язувалось останнього надати відповідні докази, оскільки наявний в матеріалах справи договір №6 від 11.03.2015 року на представництво інтересів не може вважатися належним підтвердженням повноважень адвоката Попович В.Й., адже укладений на представництво з питання скасування рішення Городоцької міської ради. У зв'язку із необхідністю подання витребуваних судом доказів розгляд справи неодноразово відкладався, однак позивач витребуваних доказів, необхідних для вирішення спору, не подав, причини неподання доказів не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи неподання витребуваних судом доказів, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, зокрема, пересвідчитись станом на час розгляду справи в дійсності позиції ФОП ОСОБА_1 із заявленого предмету спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 81 ГПК України, про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", поверненню підлягає судовий збір у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Згідно з п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті, або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ.

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається в матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні позивача з позовом до суду, останнім сплачено 1218,00 грн. судового збору згідно квитанції №193 від 11.03.2015 року.

Враховуючи зазначене, у зв'язку із залишенням позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України з огляду на неподанням витребуваних судом доказів, судовий збір в розмірі 1218,00 грн. підлягає поверненню фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з Державного бюджету України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Городок Хмельницької області до Городоцької міської ради Хмельницької області про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, залишити без розгляду.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.), сплачений згідно квитанції №193 від 11.03.2015 року.

Додаток: оригінал квитанції №193 від 11.03.2015 року про сплату 1 218,00 грн. судового збору.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1- до справи; 2- відповідачу (32000, Хмельницька область, м. Городок, вул. Грушевського, 53) - рек. листом