Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2015 р. Справа № 906/75/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (смт.Лугини Житомирської області)

До: Лугинського районного споживчого товариства (смт.Лугини Житомирської області)

про зобов'язання вчинення певних дій

Присутні:

Від позивача: ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 13.07.98р., ОСОБА_2, дов.

від 04.02.15р.

Від відповідача: ОСОБА_3 - голова правління (витяг з постанови загальних зборів

Лугинського РСТ від 20.11.13р.), НОМЕР_2 від 30.01.96р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом про зобов'язання Лугинського районного споживчого товариства здійснити зарахування в рахунок орендної плати за договором оренди від 01.10.12р. на користь позивача понесених витрат в сумі 74135,84 грн. по заміні системи опалення та ремонту орендованого приміщення.

4 лютого 2015 року позивачем перед судовим засіданням подано заяву про відвід судді з мотивів його упередженості, яка, на думку позивача, полягає в тому, що суддя раніше розглядав справу № 906/1532/14 за позовом Лугинського районного споживчого товариства до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 22936,74 грн. та зобов'язання вчинення дій.

Позивач та її представник в судовому засіданні заявлений відвід підтримали.

Представник відповідача зазначив, що, на його думку, підстави для відводу судді відсутні.

Господарський суд, заслухавши представників сторін, вважає, що заявлений відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Заявлений відвід судді не відповідає вимогам, встановленим зазначеною статтею 20 ГПК України у зв'язку з тим, що мотиви відводу про упередженість судді, тобто, що суддя раніше розглядав вищезазначену справу № 906/1532/14, є безпіставними, оскільки така обставина відводу не передбачена ст.20 ГПК України. Інших обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, позивачем в поданій заяві не наведено.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані, крім іншого, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

В даному випадку, заявлений відвід є безпідставним, оскільки суперечить ст.20 ГПК України та обов'язкам сторін, не свідчить про упередженість судді, а тому не може бути задоволений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,22,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні відводу судді згідно заяви позивача від 04.02.15р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

Друк: 1 прим. - у справу.