РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. Справа № 924/76/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Саврій В.А. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - Моргун Н.В. (дов. №11954/08 від 30.12.2014 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі на рішення господарського суду Хмельницької області від 30.03.15 р.

у справі № 924/76/15 (суддя Смаровоз М.В.)

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі

до Волочиського районного споживчого товариства Хмельницької ОСС

про стягнення 1477,88 грн. шкоди у формі надміру виплаченої пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом, в якому просить стягнути з Волочиського районного споживчого товариства Хмельницької ОСС на користь Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області 1447,88 грн. шкоди у формі надміру виплаченої пенсії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 15.05.2008р. на підставі заяви, а також довідки про заробітну плату № 122 від 14.05.2008р. Волочиським районним споживчим товариством Хмельницької ОСС за період з 01.01.1971р. по 31.12.1977р., Поліщуку Василю Марковичу зроблено перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". При нарахуванні пенсії використано період з 01.04.1971р. по 31.03.1976р. Як вказує позивач, заробітна плата за період страхового стажу до 01.07.2000р. враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством. 24.12.2013р. управлінням Пенсійного фонду України у Волочиському районі проведено перевірку відомостей нарахування заробітної плати з 01.04.1971р. по 31.03.1976р. та встановлено, що в довідці, виданій для перерахунку, допущено розходження, а саме - за липень 1975 року заробітна плата завищена на 0,00225 грн. За результатами перевірки складено акт зустрічної перевірки № 1976 від 24.12.2013 року. На підставі акту у Волочиського районного трудового архіву витребувано довідку № 01-18/14 від 03.02.2014р. Враховуючи вищевикладене, було проведено перерахунок пенсії Поліщуку Василю Марковичу та встановлено переплату за період з травня 2008р. по березень 2014р. в розмірі 1447,88 грн., яка підлягає поверненню.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.03.2015 р. у справі №924/76/15 відмовлено у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі до Волочиського районного споживчого товариства Хмельницької ОСС про стягнення 1477,88 грн. шкоди у формі надміру виплаченої пенсії.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення не доведено обставини, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, були неправильно застосовані норми матеріального права, а висновки місцевого господарського суду суперечать обставинам справи.

Зокрема, на думку апелянта, місцевий господарський суд не врахував приписи статті 50 закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", якою передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач Волочиське районне споживче товариство Хмельницької ОСС заперечує її доводи, вважає оскаржене рішення законним і обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції представник позивача (скаржника) доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсязі, просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач Волочиське районне споживче товариство Хмельницької ОСС не забезпечив явку представника в судове засідання, однак був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 118).

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, додаткові докази судом не витребовувалися, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3.8 Статуту кооперативно-заготівельного підприємства "Коопзаготпром Волочиського РайСТ" підприємство (коопзаготпром) не відповідало за зобов'язаннями держави та власника, а держава та власник не відповідали за зобов'язаннями коопзаготпрому (а.с. 30).

12.02.2002 р. правлінням Волочиського РайСТ прийнято постанову № 19 "Про проведення ліквідації кооперативно-заготівельного підприємства "Коопзаготпром Волочиського РайСТ" та створення ліквідаційної комісії", в якій, зокрема, постановлено: провести ліквідацію кооперативно-заготівельного підприємства "Коопзаготпром" Волочиського РайСТ" (а.с. 25-26).

06.07.2002 р. правлінням Волочиського РайСТ прийнято постанову №105 "Про утворення ліквідаційних комісій гуртової бази та кооперативно-заготівельного підприємства "Коопзаготпром" та завершення роботи по ліквідації підприємств", якою постановлено, зокрема, створити заново у ліквідовуваних підприємствах ліквідаційні комісії, головою ліквідаційної комісії кооперативно-заготівельного підприємства "Коопзаготпром Волочиського РайСТ" призначено головного бухгалтера означеного підприємства - Татарчук Н.А. (а.с. 27).

11.04.2005 р. Головним управлінням статистики у Хмельницькій області надано відповідь на запит Волочиського РайСТ № 58 від 25.03.2005 р., в якій повідомлено про те, що кооперативно-заготівельне підприємство "Коопзаготпром" вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій у зв'язку із ліквідацією 05.05.2003 р. (а.с. 29).

14.05.2008 р. Поліщуку Василю Марковичу відповідачем видано довідку №122 про заробітну плату для обчислення пенсії за період роботи на кооперативно-заготівельному підприємстві "Коопзаготпром Волочиського РайСТ" з 01.01.1971р. по 31.12.1977 р. (а.с. 14).

Як вбачається зі змісту вказаної довідки, заробітна плата Поліщука В.М. за період роботи на кооперативно-заготівельному підприємстві "Коопзаготпром Волочиського РайСТ" з 01.01.1971р. по 31.12.1977 р. склала нуль гривень 15521 копійок.

На вказаній довідці містяться відбитки штампу та печатки Волочиського районного споживчого товариства Хмельницької ОСС. Довідку підписано Татарчук Н.А., яку постановою правління Волочиського РайСТ № 105 від 06.07.2002 р. було призначено головою ліквідаційної комісії кооперативно-заготівельного підприємства "Коопзаготпром Волочиського РайСТ".

При цьому колегія суддів звертає увагу, що довідка підписана Татарчук Н.А. в якості і керівника і головного бухгалтера.

26.11.2013 р. на підставі ст. 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з метою контролю за цільовим використанням коштів та правильністю призначення (перерахунку) пенсій, управлінням Пенсійного фонду України у Волочиському районі було проведено зустрічну перевірку достовірності видачі документів про заробітну плату гр. Поліщука В.М., про що складено акт № 1976 зустрічної перевірки документів про заробітну плату для призначення (перерахування) пенсій (а.с. 15). Зокрема, в акті зазначено, що при перевірці використовувались розрахунково-платіжні відомості за період з 1971 по 1976 рр. Також відзначено, що в ході перевірки виявлено розходження за серпень 1975 р.

03.02.2014р. Поліщуку Василю Марковичу видано довідку Волочиського районного трудового архіву про заробітну плату для обчислення пенсії (а.с. 15).

Як вбачається з довідки органу Пенсійного фонду України від 12.03.2014 р. про розмір переплати за період з 01.05.2008р. по 31.03.2014р. по пенсійній справі Поліщука Василя Марковича, розмір надміру виплаченої пенсії складає 1447,88 грн. (а.с. 16).

27.10.2014р. позивач надіслав лист на адресу відповідача, у якому зазначив, що переплата пенсії виникла в результаті надання недостовірних відомостей при оформленні довідки про заробітну плату, а тому просив повернути 1447,88 грн. на відповідний рахунок отримувача (а.с. 18).

Листом за вих. №79 від 06.11.2014 р. Волочиське районне споживче товариство повідомило позивача про відмову в задоволенні вимог управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі щодо відшкодування 1447,88 грн. зайво виплаченої пенсії Поліщуку Василю Марковичу, у зв'язку із безпідставністю (а.с. 18).

У листі начальника Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницької області Казмірчук О.В. від 11.06.2014р., адресованому в.о. начальника УПФ України у Волочиському районі Дмитрук С.Я., повідомлено про те, що матеріали перевірки по факту надання недостовірної довідки про заробітню плату гр. Поліщука В.М. для призначення пенсії за віком розглянуто та прийнято рішення про припинення перевірки з цього приводу, оскільки в даній справі вбачаються ознаки цивільно-правових відносин (а.с. 19).

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки - шкоди, їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Отже, умовами відшкодування спричиненої шкоди є спричинення також їх внаслідок наявності прямого причинно-наслідкового зв'язку між діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до Порядку подання та оформлення документів на призначення пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", затвердженого п.3 Наказу Міністерства соціального забезпечення України №15 від 04.03.1992р. (далі - Порядок) останній регулює питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Вищенаведеним Порядком подання та оформлення документів на призначення пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено форму довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, відповідно до якої довідка підписується керівником та головним бухгалтером підприємства та затверджується кутовим штампом та печаткою органу, що видав довідку (додаток №4 до Наказу).

Відповідно до п. 17 Порядку (в редакції, чинній станом на час видачі довідки № 122 від 14.05.2008 р.) довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або державними архівними установами.

Згідно приписів ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.01.2011 р. у адміністративній справі №2-а-8631/10/2270 за позовом Волочиського районного споживчого товариства Хмельницької ОСС Хмельницької області до Управління Пенсійного фонду України в Волочиському районі Хмельницької області про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити дії встановлено, що Волочиське РайСТ Хмельницької ОСС було власником та засновником КЗП "Коопзаготпром" Волочиського РайСТ, проте не є його правонаступником (а.с. 31-32).

Отже, після ліквідації 05.05.2003 р. кооперативно-заготівельного підприємства "Коопзаготпром Волочиського РайСТ" були відсутні будь-які правові підстави для видачі Волочиським районним споживчим товариством Хмельницької ОСС довідки про заробітну плату для обчислення пенсії Поліщуку Василю Марковичу за період роботи на кооперативно-заготівельному підприємстві "Коопзаготпром Волочиського РайСТ" з 01.01.1971р. по 31.12.1977р.

Форма довідки не відповідає вимогам, викладеним у Порядку. Зокрема, як від імені директора, так і від імені головного бухгалтера довідка підписана Татарчук Н.А., яку постановою правління Волочиського РайСТ № 105 від 06.07.2002 р. було призначено головою ліквідаційної комісії кооперативно-заготівельного підприємства "Коопзаготпром Волочиського РайСТ". При цьому ліквідаційна комісія на час видачі довідки припинила свої повноваження. Вказана особа також не є ні директором ні головним бухгалтером Волочиського РайСТ Хмельницької ОСС.

Разом з тим, у п. 38 Порядку передбачено, що при прийманні документів орган, що призначає пенсію: здійснює правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів, перевіряє правильність заяви і подання, відповідність викладених у них відомостей про заявника даним паспорта, та документи про стаж, має право вимагати дооформлення і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

Управлінню Пенсійного фонду у Волочиському районі було відомо про ліквідацію КПЗ "Коопзаготпром Волочиського РайСТ", тому слід було вимагати у Поліщука В.М. довідку про заробітну плату з трудового архіву.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що на орган, який призначив пенсію було покладено контрольні функції за дотриманням діючого законодавства при призначенні пенсії та щодо перевірки документів, наданих заявником, на відповідність відомостей викладених в цих документах законам і підзаконним актам, на підставі яких оформляється пенсія.

Недотримання даним органом наведених вище приписів Порядку свідчить про відсутність вини відповідача у заподіянні шкоди.

Позивачем не доведено наявність спричинення відповідачем шкоди та обставини, які б свідчили про наявність повного складу правопорушення, оскільки мала місце протиправна поведінка і працівників позивача, у вигляді неналежної перевірки довідки, на предмет відповідності вимогам законодавства та достовірності даних, які у ній містяться. Також, не доведено причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, оскільки за належної перевірки документів для призначення пенсії шкода могла б бути не заподіяна, вина безпосередньо відповідача не доведена, як і не встановлена вина працівників відповідача за результатами звернення начальника УПФ України у Волочиському районі по факту надання недостовірної довідки про заробітну плату гр. Поліщуку В.М. для перерахунку розміру пенсії (02.06.2014р. начальником Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області майором міліції Дрозд О.В. надано висновок відповідно до якого перевірку по факту надання недостовірної довідки про заробітну плату гр. Поліщуку В.М. для перерахування розміру пенсії припинено (а.с. 20).

З пояснень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с. 18) та на апеляційну скаргу (а.с. 93), вбачається, що, на думку відповідача, довідка про заробітну плату для обчислення пенсії №122 від 14.05.2008 р. видана Волочиським коопзаготпромом за підписом голови ліквідаційної комісії Татарчук Н.А., а штам і печатка Волочиського РайСТ поставлені на довідці як власником, оскільки при ліквідації КЗП "Коопзаготпром Волочиського РайСТ" у 2002-2003 роках, його штамп і печатка були здані для знищення.

На думку колегії суддів такі дії відповідача (проставлення штампу і печатки на довідці) самі по собі не тягнуть правових наслідків, оскільки печатка лише засвідчує підпис посадової особи підприємства.

Судова колегія приймає до уваги ту обставину, що на час звернення з позовом до суду в січні 2015 року позивачеві було відомо, що відповідач не є правонаступником ліквідованого КЗП "Коопзаготпром Волочиського РайСТ" (постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.01.2011 р. у адміністративній справі №2-а-8631/10/2270), тому не приймаються до уваги доводи позивача про звернення з позовом до Волочиського РайСТ Хмельницької ОСС, як до належного відповідача.

Беручи до уваги наведені вище положення законодавства, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, оскільки у діях Волочиського районного споживчого товариства Хмельницької ОСС відсутній склад правопорушення, який міг би слугувати підставою для стягнення з відповідача 1447,88 грн. шкоди у формі надміру виплаченої пенсії, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України (постанова від 13.05.2015 р. у справі №924/1276/14).

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду, визначених ст. 104 ГПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі на рішення господарського суду Хмельницької області від 30.03.15 р. у справі № 924/76/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 30.03.15 р. у справі № 924/76/15 залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Мельник О.В.