РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Справа № 906/384/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Демянчук Ю.Г. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача - Наконечна Д.О.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Житомирської області від 14.05.15 р. у справі № 906/384/15

за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про примусове виселення з орендованого приміщення та зобов'язати вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в якому просить:

- виселити ФОП ОСОБА_2 з нежитлових приміщень 1 пл. 2,5 кв.м., 3 пл. 219,35 кв.м., 4 пл. 39,4 кв.м., 5 пл. 41,4 кв.м., 6 пл. 41,4 кв.м., 7 пл. 6,3 кв.м., 8 пл. 38,6 кв.м., 9 пл.20,4 кв.м., 10 пл. 40,6 кв.м., 11 пл. 5,2 кв.м., 12 пл. 0,7 кв.м., 13 пл. 16,9 кв.м., 14 пл. 4,6 кв.м., 15 пл. 4,9 кв.м., загальною площею 482,25 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

- зобов'язати ФОП ОСОБА_2 передати ПАТ "УкрСиббанк" нежитлі приміщення 1 пл. 2,5 кв.м., 3 пл. 219,35 кв.м., 4 пл. 39,4 кв.м., 5 пл. 41,4 кв.м., 6 пл. 41,4 кв.м., 7 пл. 6,3 кв.м., 8 пл. 38,6 кв.м., 9 пл.20,4 кв.м., 10 пл. 40,6 кв.м., 11 пл. 5,2 кв.м., 12 пл. 0,7 кв.м., 13 пл. 16,9 кв.м., 14 пл. 4,6 кв.м., 15 пл. 4,9 кв.м., загальною площею 482,25 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2;

- підписати з ПАТ "УкрСиббанк" акт прийому-передачі приміщення згідно умов договору оренди нежитлового приміщення № 0105-3 від 01.05.2014 року /а.с. 2-6/.

06.05.2015 року позивачем подано клопотання про уточнення позовних вимог від 30.04.2015 року № 60-33-31/14841, яке прийнято місцевим господарським судом, та згідно якого останній просить примусово виселити відповідача - ФОП ОСОБА_2 з нежитлових приміщень 1 пл. 2,5 кв.м., 3 пл. 219,35 кв.м., 4 пл. 39,4 кв.м., 5 пл. 41,4 кв.м., 6 пл. 41,4 кв.м., 7 пл. 6,3 кв.м., 8 пл. 38,6 кв.м., 9 пл.20,4 кв.м., 10 пл. 40,6 кв.м., 11 пл. 5,2 кв.м., 12 пл. 0,7 кв.м., 13 пл. 16,9 кв.м., 14 пл. 4,6 кв.м., 15 пл. 4,9 кв.м., загальною площею 482,25 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 119-120/.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.05.2015 року у справі № 906/384/15 (суддя Тимошенко О.М.) позов публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про примусове виселення з орендованого приміщення та зобов'язати вчинити певні дії задоволено.

Виселено ФОП ОСОБА_2 з нежитлових приміщень 1 пл. 2,5 кв.м., 3 пл. 219,35 кв.м., 4 пл. 39,4 кв.м., 5 пл. 41,4 кв.м., 6 пл. 41,4 кв.м., 7 пл. 6,3 кв.м., 8 пл. 38,6 кв.м., 9 пл.20,4 кв.м., 10 пл. 40,6 кв.м., 11 пл. 5,2 кв.м., 12 пл. 0,7 кв.м., 13 пл. 16,9 кв.м., 14 пл. 4,6 кв.м., 15 пл. 4,9 кв.м., загальною площею 482,25 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, які належать ПАТ "УкрСиббанк".

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 1218,00грн. судового збору /а.с. 140-141/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач ФОП ОСОБА_2 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 14.05.2015 року у справі № 906/384/15 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та позбавив права відповідача надати суду обґрунтований відзив на позовну заяву, доказів якими обґрунтовує заперечення проти заявлених вимог;

- судом неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки неможливо вирішити даний спір до вирішення Корольовським районним судом м. Житомира справи № 296/4727/15-ц за позовом ФОП ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» та інших про визнання частково недійсним договору оренди.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для задоволення позову відсутні; просить рішення господарського суду Житомирської області від 14.05.2015 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити /а.с. 150-155/.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Житомирської області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з'ясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити /а.с. 166-169/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року у справі № 906/384/15 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.07.2015 року /а.с. 148-149/.

09.06.2015 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 906/384/15 до прийняття Корольовським районним судом м.Житомира рішення про визнання частково недійсним договору оренди нежитлового приміщення № 0105-3 від 01.05.2014 року. В обґрунтування вказаного клопотання, відповідач зазначає, що звернення до суду загальної юрисдикції з позовом про визнання частково недійсним договору оренди нежитлових приміщень обумовлене наявністю договору поруки від 01.05.2014 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 і ОСОБА_3 /а.с.159-161/.

Колегія суддів відхиляє вказане клопотання відповідача, з огляду на таке.

Відповідно до част.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18).

Таким чином, фізична особа ОСОБА_3, яка приймає участь у справі в районному суді та є стороною договору поруки від 01.05.2014 року, не має відношення до спірних правовідносин, які вирішуються господарським судом по справі № 906/384/15, а відтак правові підстави для задоволення вказаного клопотання та, відповідно, зупинення провадження у справі - відсутні.

01.07.2015 року відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив; подав клопотання про розгляд справи без участі апелянта та його представника у зв'язку із складним матеріальним становищем /а.с. 186/.

01.07.2015 року позивач в судовому засіданні повністю підтримав вимоги і доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Оскільки ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників відповідача.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

01.05.2014 року між ПАТ "УкрСиббанк" (надалі - орендодавець, позивач) та ФОП ОСОБА_2 (надалі - орендар, відповідач, скаржник) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 0105-3 (надалі - Договір), відповідно до п.1.1 якого орендодавець зобов'язався передати орендарю в тимчасове користування приміщення 1 пл. 2,5 кв.м., 3 пл. 219,35 кв.м., 4 пл. 39,4 кв.м., 5 пл. 41,4 кв.м., 6 пл. 41,4 кв.м., 7 пл. 6,3 кв.м., 8 пл. 38,6 кв.м., 9 пл.20,4 кв.м., 10 пл. 40,6 кв.м., 11 пл. 5,2 кв.м., 12 пл. 0,7 кв.м., 13 пл. 16,9 кв.м., 14 пл. 4,6 кв.м., 15 пл. 4,9 кв.м., загальною площею 482,25 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (далі - приміщення), для здійснення видів діяльності орендаря, а орендар зобов'язується оплачувати орендодавцю плату за користування /а.с.10-17/.

Згідно п.1.5 Договору, строк оренди приміщення встановлюється з 01.05.2014 року по 31.07.2014 року.

Відповідно до п.3.1 Договору, за користування приміщенням, орендар вносить орендну плату в розмірі 10 000,00 грн. в місяць.

Згідно п.3.8 Договору, всі листи, письмові заяви, повідомлення і інші звернення до цього договору вважаються надісланими, а інша сторона повідомлена належним чином, якщо листи, заяви, повідомлення і т.п. вручені особисто під підпис уповноваженої особи приймаючої сторони або відправлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцезнаходженням сторони, вказаним в розділі 9 цього договору. В разі якщо інша сторона умисно не отримує, відмовляється отримувати, через інші обставини уникає отримання листів, заяв тощо, останні вважаються отриманими після повторного направлення стороною-відправником.

Згідно п.4.1 Договору, орендар, що належним чином виконував обов'язки за цим договором, має переважне право на продовження договору, але в будь-якому випадку на загальний строк до трьох років, або укладення нового договору на новий строк. При цьому, про бажання скористатися своїм переважним правом і переукласти договір на новий строк, орендар повідомляє орендодавця не менш ніж за двадцять календарних днів до закінчення строку дії цього договору.

Відповідно до п.4.6 Договору, приміщення вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами двостороннього акту прийому-передачі або звільнення приміщення здійсненого відповідно до п.2.2.4 цього Договору.

Строк дії Договору: з моменту його підписання сторонами і до закінчення строку оренди за цим Договором.

Згідно Акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.05.2014 року (Додаток № 2 до Договору), орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове користування нежитлові приміщення 1 пл. 2,5 кв.м., 3 пл. 219,35 кв.м., 4 пл. 39,4 кв.м., 5 пл. 41,4 кв.м., 6 пл. 41,4 кв.м., 7 пл. 6,3 кв.м., 8 пл. 38,6 кв.м., 9 пл.20,4 кв.м., 10 пл. 40,6 кв.м., 11 пл. 5,2 кв.м., 12 пл. 0,7 кв.м., 13 пл. 16,9 кв.м., 14 пл. 4,6 кв.м., 15 пл. 4,9 кв.м., загальною площею 482,25 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.19/.

Акт скріплено підписами та печатками сторін.

13.08.2014 року, на виконання п.4.6 Договору, у зв'язку із закінченням строку дії останнього, позивачем надіслано на адресу відповідача лист № 44-3/24619, в якому зазначено, що 31.07.2014 року закінчився строк дії Договору, а тому просить звільнити не пізніше 15.08.2014 року нежитлові приміщення загальною площею 482, 25 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та підписати додані до листа акти приймання-передачі нежитлових приміщень, скріпити їх печаткою та повернути ПАТ "УкрСиббанк" /а.с. 20/.

Конверт з вкладенням: лист № 44-3/24619 від 13.08.2014 року повернувся відправнику з відміткою органу поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 22-23/.

05.09.2014 року відповідачем надіслано на адресу позивача лист № 154/12-1 від 01.09.2014 року, яким вказано, що строк дії договору оренди приміщень закінчився 31.07.2014 року. Станом на 01.09.2014 року орендар продовжує користуватися приміщеннями після закінчення строку договору. При цьому протягом одного місяця орендодавцем не було заявлено орендареві заперечення стосовно такого користування приміщеннями. Отже на підставі вищевказаної норми закону договір оренди нежитлового приміщення від 01.05.2014 року вважається поновленим на строк, який був ним раніше встановлений /а.с.25/.

При цьому, місцевим господарським судом вірно встановлено, що у встановлений п.4.1 Договору строк, відповідач не повідомив позивача про намір продовжити строк дії договору оренди.

13.11.2014 року позивачем направлено на адресу відповідача аналогічні за змістом листи № 45-1/37368 та 45-1/37369, якими повідомив останнього про закінчення терміну дії договору оренди та небажання позивача продовжувати строк дії договору /а.с. 27, 32/.

Конверти з вкладеннями: лист № 45-1/37368 та лист 45-1/37369 від 13.11.2014 року повернулися відправнику з відміткою органу поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» /а.с.29, 34/.

30.12.2014 року позивачем направлено на адресу відповідача аналогічні за змістом листи № 41599 та № 41600, якими повідомив про закінчення дії договору оренди та вимагав повернення приміщень за актом приймання-передачі /а.с. 37, 43/.

Конверти з вкладеннями: лист № 41599 та лист № 41600 від 30.12.2014 року повернулися відправнику з відміткою органу поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 40, 43/.

При цьому, колегія суддів зазначає, що вказані листи направлялися позивачем на адресу відповідача (АДРЕСА_1), зазначену в договорі № 0105-3 від 01.05.2014 року.

30.12.2014 року відповідачем надіслано на адресу позивача лист № 30/12/14 про попередження завдання збитків сторонам договору оренди від 01.05.2014 року внаслідок протиправних дій орендодавця /а.с. 49-51/.

02.02.2015 року позивачем направлено на адресу відповідача лист № 44-3/2599 з вимогою повернути приміщення /а.с. 52/.

Неповернення ФОП ОСОБА_2 нежитлових приміщень, переданих останньому на підставі договору оренди нежитлового приміщення №0105-3 від 01.05.2014 року, який припинив свою дію 31.10.2014 року, слугувало підставою для звернення ПАТ "УкрСиббанк" з позовом до суду про примусове виселення відповідача - ФОП ОСОБА_2 з нежитлових приміщень 1 пл. 2,5 кв.м., 3 пл. 219,35 кв.м., 4 пл. 39,4 кв.м., 5 пл. 41,4 кв.м., 6 пл. 41,4 кв.м., 7 пл. 6,3 кв.м., 8 пл. 38,6 кв.м., 9 пл.20,4 кв.м., 10 пл. 40,6 кв.м., 11 пл. 5,2 кв.м., 12 пл. 0,7 кв.м., 13 пл. 16,9 кв.м., 14 пл. 4,6 кв.м., 15 пл. 4,9 кв.м., загальною площею 482,25 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (з урахуванням заяви позивача від 06.05.2015 року № 60-33-31/14841 про уточнення позовних вимог).

При прийнятті рішення, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до част. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

У відповідності до част.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно част.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно ст.763 ЦК України, договір найму укладається на строк встановлений договором.

Відповідно до ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не дійшли згоди щодо пролонгації договору оренди.

Згідно пояснень представника позивача в судовому засіданні 01.07.2015 року, станом на даний час, майно, що передавалося за договором оренди, не повернуто орендодавцю.

За наведеного, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення позову та виселення ФОП ОСОБА_2 з нежитлових приміщень 1 пл. 2,5 кв.м., 3 пл. 219,35 кв.м., 4 пл. 39,4 кв.м., 5 пл. 41,4 кв.м., 6 пл. 41,4 кв.м., 7 пл. 6,3 кв.м., 8 пл. 38,6 кв.м., 9 пл.20,4 кв.м., 10 пл. 40,6 кв.м., 11 пл. 5,2 кв.м., 12 пл. 0,7 кв.м., 13 пл. 16,9 кв.м., 14 пл. 4,6 кв.м., 15 пл. 4,9 кв.м., загальною площею 482,25 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, які належать ПАТ "УкрСиббанк".

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, документально необґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді справи. Рішення господарського суду Житомирської області у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 14.05.15 р. у справі № 906/384/15 залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 906/384/15 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Юрчук М.І.