ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку наказу

"23" червня 2015 р.Справа № 922/3963/13

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

за участю представників:

прокурора - Говорун Є.О., службове посвідчення № 026298 від 15.05.2014 року;

першого позивача - ОСОБА_1, довіреність № 462/02-25 від 22.06.2015 року;

другого позивача - ОСОБА_2, довіреність № 01/01-24/05-14 від 08.01.2014 року

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Васищівського селищного голови про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання (вх. № 22419 від 02.06.15 р.) за позовом: Заступника прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі : 1. Васищівської селищної ради, с. Васищево

2. Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків

до Приватного підприємства "В'ячеслав", смт. Васищево

про стягнення 200270,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся в інтересах держави в особі Васищівської селищної ради та Державної екологічної інспекції у Харківській області, першого та другого позивачів, до господарського суду Харківської області з позовом до ПП "В'ячеслав", відповідача, про стягнення 200270,00 грн. збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства у зв'язку із засміченням земельних ресурсів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року по справі № 922/3963/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з ПП Вячеслав на користь держави в особі Васищівської селищної ради 200270,00 грн. збитків, завданих внаслідок засмічення земельної ділянки; стягнуто з ПП "В'ячеслав" на користь Державного бюджету України 4005,40 грн. судового збору; стягнуто з Державної екологічної інспекції у Харківській області на користь державного бюджету України 573,50 грн. судового збору; стягнуто з Васищівської селищної ради на користь державного бюджету України 573,50 грн. судового збору (а.с. 93-98, т.с. 1).

29.11.2013 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013 року господарським судом було видано відповідний наказ по справі № 922/3963/13 про стягнення з ПП "В'ячеслав" збитків, завданих внаслідок засмічення земельної ділянки в розмірі 200270,00 грн., який було направлено на адресу стягувача - Васищівської селищної ради (62491, Харківська область, с. Васищеве, вул. Орєшкова, 49) за вих. № 025178/1 (а.с. 109-110, т.с. 1).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 року апеляційну скаргу ПП "В'ячеслав" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року по справі №922/3963/13 залишено без змін (а.с. 176-183, т.с. 1).

25.03.2015 року на адресу господарського суду Харківської області від Державної екологічної інспекції у Харківській області надійшло клопотання (а.с. 193, т.с. 1), в якому суд повідомлено про те, що відповідно до листа Васищівського селищного голови за вих. № 255/02-19 від 20.03.2015 року (а.с. 194, т.с. 1) наказ про примусове виконання рішення від 29.11.2013 року по справі № 922/3963/13 не надходив, на підставі чого, Державна екологічної інспекція у Харківській області просила суд надіслати вищевказаний наказ на її адресу.

У відповідь на вищевказане клопотання Державної екологічної інспекції у Харківській області, господарським судом Харківської області Листом за вих. № 008955/1 від 27.03.2014 року повідомлено, що судовий наказ по справі № 922/3963/13 від 29.11.2013 року про стягнення з ПП "Вячеслав" збитків, завданих внаслідок засмічення земельної ділянки в розмірі 200270,00 грн. було направлено 29 листопада 2013 року на адресу стягувача - Васищівської селищної ради (62491, Харківська область, с. Васищеве, вул. Орєшкова, 49) за вих. № 025178/1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2014 року відмовлено в задоволенні заяви ПП "Вячеслав" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами по справі №922/3963/13. Рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року по справі №922/3963/13 залишено без змін (а.с. 54-57, т.с. ІІ).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 року апеляційну скаргу ПП "В'ячеслав" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 24 квітня 2014 року у справі № 922/3963/13 залишено без змін (а.с. 116-119, т.с. ІІ).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 року відмовлено ПП "В'ячеслав" у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013 року по справі №922/3963/13, апеляційну скаргу разом з додатками повернуті заявникові (а.с. 132-133, т.с. ІІ).

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2014 року клопотання ПП "Вячеслав" про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги відхилено, касаційну скаргу ПП "Вячеслав" на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 у справі № 922/3963/13 повернуто скаржнику (а.с. 141-143, т.с. ІІ).

02.06.2015 року на адресу господарського суду Харківської області від Васищівського селищного голови надійшла заява про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання (вх. № 22419).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.06.2015 року прийнято до розгляду заяву Васищівського селищного голови про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання (вх. № 22419 від 02.06.15 р.), розгляд якої призначено у відкритому судовому засіданні на 23.06.2015 р. року об 11:20 год.

19.06.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від другого позивача надійшли пояснення (вх. № 25176), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

23.06.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача (боржника) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 25425).

Прокурор в призначене судове засідання з'явився та підтримав подану Васищівським селищним головою заяву про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання (вх. № 22419), яку просить суд задовольнити.

Представники першого та другого позивачів в призначене судове засідання з'явились та повністю підтримали заяву про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання (вх. № 22419), яку просять суд задовольнити повністю.

Представник відповідача (боржника) в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд даної заяви повідомлений своєчасно та належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача (боржника) про зупинення провадження у справі (вх. № 25425), заслухавши думку присутніх у судовому засіданні прокурора та представників позивачів (стягувачів) з приводу вказаного клопотання, які заперечували проти його задоволення, суд дійшов до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки норми господарського процесуального закону не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність від оскарження ухвали про розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинам, а тому у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши заяву Васищівського селищного голови про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання (вх. № 22419), господарський суд виходить з наступних обставин і висновків.

Відповідно до частин першої третьої статті 120 ГПК України:

- у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання;

- про видачу дубліката наказу виноситься ухвала;

- до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Судом встановлено, що наказ господарського суду Харківської області від 29.11.2013 р. у справі № 922/3963/13 втрачено Васищівським селищним головою при пересиланні. Так, судовий наказ від 29.11.2013 р. по справі № 922/3963/13 Васищівським селищним головою було направлено до органів виконавчої служби простою поштовою кореспонденцією.

З наявного в матеріалах справи Листа начальника Центру поштового зв'язку № 7 вбачається, що права та обов'язки операторів поштового зв'язку та користувачів послуг поштового зв'язку визначають Правила надання послуг поштового зв'язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р. У відповідь до даних Правил (п. 93) проста поштова кореспонденція доставляється адресату з використанням абонентської поштової скриньки. Також, в зазначеному листі вказано, що провести перевірку надходження простих листів не є можливим, оскільки проста поштова кореспонденція на шляху проходження та в доставному відділенні поштового зв'язку не реєструється відповідно до вимог діючого Порядку пересилання поштових відправлень, затверджених наказом УДППЗ "Укрпошта" № 211 від 12.05.2006 р. (а.с. 99, т.с. 3).

Суд зазначає, що за приписами статей 115, 116 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ч.1 ст. 45, ч.1 ст. 84 ГПК судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Особливість розгляду даної справи обумовлена тим, що грошові кошти, які підлягали стягненню на користь держави в розмірі 200270,00 грн. до теперішнього часу так і не стягнуті.

З огляду на те, що визначальними обставинами при розгляді даної заяви про видачу дублікату наказу є сам факт втрати виданого судом наказу і те, що він не пред'являвся до виконання, а також те, що до теперішнього часу грошові кошти в розмірі 200270,00 грн. на користь держави не стягнуто, відтак, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви стягувача в частині видачі дублікату наказу.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання суд зазначає про наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

З огляду на те, що господарський суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення наказу поважними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Васищівського селищного голови в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись статтями 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Васищівського селищного голови про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання (вх. № 22419).

2. Видати дублікат наказу.

3. Відновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 29.11.2013 р. по справі № 922/3963/13 до виконання.

Суддя Жиляєв Є.М.