номер провадження справи 6/105/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

м. Запоріжжя

02.07.2015 справа № 908/3466/15

За позовом Приватного підприємства „Компанія „Добробуд" (вул. Ситова, буд. 6/179, м. Запоріжжя, 69104; адреса за випискою з ЄДР: вул. Ситова, буд. 9, кв. 179, м. Запоріжжя, 69104; адреса з матеріалів справи: вул. Світлогорська, буд. 1-А, м. Запоріжжя, 69000)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомінвестбуд" (вул. Запорізька, буд. 4-А, м. Запоріжжя, 69002)

Про стягнення 56 726 грн. 40 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Чжао А.В. - директор, протокол № 1 від 01.03.2015р.

Від відповідача: Броннікова О.В. - довіреність б/н від 12.06.2015р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства „Компанія „Добробуд" м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомінвестбуд" м. Запоріжжя, про стягнення 56 726 грн. 40 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача, на підставі договору підряду № 23/01/15 від 23.01.2015 року, заборгованість з оплати виконаних робіт в сумі 56 726 грн. 40 коп.

До судового засідання від позивача надійшла заява вих. № 34 від 18.06.2015 року, до якої позивачем було надано ряд документів, у т.ч. надано довідку вих. № 33 від 18.06.2015 року, згідно якої заборгованість в сумі 56 726 грн. 40 коп. відповідачем станом на 18.06.2015 року не оплачена.

Заява позивача залучена до матеріалів справи, оскільки подана у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Відповідач надав суду пояснення до позовної заяви вих. б/н від 18.06.2015 року, в яких вказав наступне: відповідач проти позову заперечує з наступних підстав. Згідно з умовами договору підряду № 23/01/15 від 23.01.2015 року (далі - Договір) Підрядник зобов'язується на власний ризик, за завданням Замовника, з використанням своїх сил та засобів, виконати за плату земляні роботи, передбачені Договором, на території с. Ординське Василівського району Запорізької області, а Замовник зобов'язується прийняти ці земляні роботи та оплатити їх (п.1.1 Договору). Найменування робіт визначене п.1.2 Договору, відповідно до якого Підрядник виконує 3 проколи машиною горизонтального направленого буріння довжиною 11 м, 15 м та 42 м. Відповідно до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 28.02.2015 року, рахунку на оплату № 3 від 28.02.2015 року позивачем виконувались роботи з реконструкції мережі ШСД, організації АDSL майданчика в с. Орлянське Василівського району Запорізької області. Згідно умов додаткової угоди № 1 від 02.02.2015 року до Договору Підрядник виконує земляні роботи на території с. Орлянське Василівського району Запорізької області. Відповідно до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 28.02.2015 року, рахунку на оплату № 4 від 28.02.2015 року позивачем виконувались роботи з реконструкції мережі ШСД, організації АБ8Ь майданчика в с. Орлянське Василівського району Запорізької області. Таким чином, акти № 1 і № 2 від 28.02.2015 року не підтверджують виконання позивачем робіт, передбачених Договором. Пунктом 3.3 Договору передбачено, що Замовник зобов'язаний оплатити вартість робіт протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт та отримання рахунку на оплату. У рахунку повинно бути зазначено найменування робіт, номер та дата Договору, номер та дата Заявки на виконання земляних робіт та вартість робіт. Рахунки № 3 і № 4 від 28.02.2015 року не містять відомості щодо номеру та дати Заявки на виконання земляних робіт, найменування робіт не відповідає предмету Договору, визначеному п.1.2 Договору. Крім того, з договірної ціни не вбачається, що вона є додатком до Договору. За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Позивач не виконав належним чином свої обов'язки за Договором. На підставі викладеного, відповідач просить суд у задоволені позову відмовити.

У судовому засіданні 23.06.2015 року оголошувалась перерва до 02.07.2015 року об 11 годині 00 хвилин.

02.07.2015 року розгляд справи продовжений і прийнято ухвалу.

Від позивача та відповідача надійшла заява б/н від 02.07.2015 року про затвердження мирової угоди у справі та припинення провадження у справі.

Заява сторін приймається судом, оскільки заявлена у відповідності до ст.ст. 22, 78 ГПК України.

Розглянувши матеріли справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав:

02.07.2015р. сторони надали суду, укладену між ними, мирову угоду, та просять затвердити її в наступній редакції:

„1. Сторони визнають, що заборгованість Відповідача за Договором підряду № 23/01/15 від 23.01.2015 року (далі - Договір) на дату звернення Позивача до суду та укладення цієї мирової угоди складала 56 726 (п'ятдесят шість тисяч сімсот двадцять шість) грн. 40 коп.

2. Сторони домовилися про наступний порядок сплати Відповідачем заборгованості за Договором:

- до 31.07.2015 року - 28 363 (двадцять вісім тисяч триста шістдесят три) грн. 20 коп.;

- до 31.08.2015 року - 28 363 (двадцять вісім тисяч триста шістдесят три) грн. 20 коп.

3. На підставі ст.49 ГПК України Сторони домовилися, що пов'язані з розглядом справи судові витрати, що складаються з судового збору, покладаються на Відповідача в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. та будуть сплачені Відповідачем на користь Позивача до 31.08.2015 року.

4. Відповідач сплачує заборгованість за Договором та судовий збір на рахунок Позивача за наступними реквізитами: рахунок 7843 в ЗРУ ПАТ КБ Приватбанк», МФО 313399, ідентифікаційний код 36711224.

5. Позивач заявляє, що з дати набрання законної сили ухвалою про припинення провадження у справі № 908/3466/15, Позивач не буде мати жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості за Договором, стягнення якої є предметом спору, та судових витрат (судового збору).

6. Сторони заявляють, що укладення цієї мирової угоди не порушує права третіх осіб, в тому числі держави.

7. Наслідки припинення провадження у справі, передбачені ст.80 ГПК України, Сторонам відомі.

8. Ця мирова угода складена в трьох примірниках: по одному для кожної із Сторін та один примірник для господарського суду Запорізької області.".

Суддя роз'яснив сторонам процесуальні наслідки укладення мирової угоди та припинення провадження у справі.

Мирова угода підлягає затвердженню судом, оскільки вона укладена у відповідності зі ст. ст. 22, 78 ГПК України.

Провадження по справі підлягає припиненню, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22 - 44, 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між Приватним підприємством «Компанія Добробуд» (вул. Ситова, буд. 6/179, м. Запоріжжя, 69104; адреса за випискою з ЄДР: вул. Ситова, буд. 9, кв. 179, м. Запоріжжя, 69104; адреса з матеріалів справи: вул. Світлогорська, буд. 1-А, м. Запоріжжя, 69000; , р/р 7843 в ЗАТ КБ «ПриватБанк» ЗРУ, МФО 313399) в особі директора Чжао Андрія Володимировича, який діє на підставі статуту, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальн6істю «Телекомінвестбуд» (вул. Запорізька, буд. 4-А, м. Запоріжжя, 69002; , р/р 6680 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) в особі в.о. директора Косторної Тамари Іванівні, яка діє на підставі статуту, з іншої сторони, які є сторонами по справі № 908/3466/15, уклали цю мирову угоду на стадії судового розгляду справи господарським судом Запорізької області, в наступній редакції:

„1. Сторони визнають, що заборгованість Відповідача за Договором підряду № 23/01/15 від 23.01.2015 року (далі - Договір) на дату звернення Позивача до суду та укладення цієї мирової угоди складала 56 726 (п'ятдесят шість тисяч сімсот двадцять шість) грн. 40 коп.

2. Сторони домовилися про наступний порядок сплати Відповідачем заборгованості за Договором:

- до 31.07.2015 року - 28 363 (двадцять вісім тисяч триста шістдесят три) грн. 20 коп.;

- до 31.08.2015 року - 28 363 (двадцять вісім тисяч триста шістдесят три) грн. 20 коп.

3. На підставі ст.49 ГПК України Сторони домовилися, що пов'язані з розглядом справи судові витрати, що складаються з судового збору, покладаються на Відповідача в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. та будуть сплачені Відповідачем на користь Позивача до 31.08.2015 року.

4. Відповідач сплачує заборгованість за Договором та судовий збір на рахунок Позивача за наступними реквізитами: рахунок 7843 в ЗРУ ПАТ КБ Приватбанк», МФО 313399, ідентифікаційний код 36711224.

5. Позивач заявляє, що з дати набрання законної сили ухвалою про припинення провадження у справі № 908/3466/15, Позивач не буде мати жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості за Договором, стягнення якої є предметом спору, та судових витрат (судового збору).

6. Сторони заявляють, що укладення цієї мирової угоди не порушує права третіх осіб, в тому числі держави.

7. Наслідки припинення провадження у справі, передбачені ст.80 ГПК України, Сторонам відомі.

8. Ця мирова угода складена в трьох примірниках: по одному для кожної із Сторін та один примірник для господарського суду Запорізької області.".

Провадження по справі припинити.

Ухвала господарського суду Запорізької області у справі № 908/3466/15 є виконавчим документом, набирає чинності з 02.07.2015р.

Ухвала складена: 02.07.2015р.

Суддя Л.С. Місюра