ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Справа № 5021/2737/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю:

арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (вх. № 3398С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.05.2015 р. у справі № 5021/2737/2011,

за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав", м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав", м. Суми

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.05.2015р. у справі №5021/2737/2011 (суддя Костенко Л.А.) у задоволенні заяви №58205/9/18-19-10 від 06.11.2014р. Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав" в сумі 5483,64 грн. у справі №5021/2737/2011 відмовлено.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області з ухвалою суду першої інстанції не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 18.05.2015р. по справі №5021/2737/2011. Прийняти постанову, якою визнати вимоги ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області в сумі 5483,64 грн. як поточні, та включити їх в реєстр вимог кредиторів банкрута ТОВ "Техносплав".

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції ст.ст. 1, 4, 23, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.) від 22.06.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 02.07.2015р.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

01.07.2015р. від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9610), в якому він вважає її необґрунтованою та просить залишити без задоволення.

02.07.2015р. від ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (вх. №10088).

У судовому засіданні ліквідатор проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 18.05.2015р. - без змін.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.11.2011р. порушено провадження у даній справі відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону що діяв до 19.01.2013р.).

Постановою господарського суду Сумської області від 24.11.2011р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Закорка В.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.09.2013 року ліквідатором банкрута у даній справі призначено арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

11.11.2014р. до господарського суду Сумської області надійшла заява Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області №58205/9/18-19-10 від 06.11.2014 р. до боржника ТОВ "Техносплав" про включення в реєстр вимоги кредитора на загальну суму 5483,64 грн. (заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування).

Місцевий господарський суд, дійшовши висновку про відсутність підстав для визнання вказаних вимог ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області, відмовив у їх задоволенні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено поняття кредитора - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, у процедурах банкрутства боржника.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури згідно з частиною 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" закінчується технологічний цикл із виготовлення продукції, і підприємницька діяльність банкрута завершується. Строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав. Вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Отже, в ліквідаційній процедурі нові зобов'язання у банкрута в особі його органу управління - ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть виникати виключно у випадках, прямо передбачених у цьому Законі, а порядок їх виконання визначений відповідними нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Такими випадками є зобов'язання з оплати поточних комунальних і експлуатаційних витрат та інших витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури (частина дев'ята статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Таким чином, з моменту визнання боржника банкрутом припиняється виникнення нових зобов'язань у боржника, зокрема з податків і зборів (обов'язкових платежів), а в ліквідаційній процедурі у банкрута не можуть виникати зобов'язання зі сплати обов'язкових платежів, оскільки господарська діяльність банкрута завершується і строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно розрахунку суми боргу ТОВ "Техносплав" від 06.11.2014р. у боржника рахується заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску нарахованого роботодавцем на суми заробітної плати, винагороди за договорами, допомоги по тимчасовій непрацездатності на суму 5483,64 грн., з датою виникнення 01.10.2013 року.

Тобто, заборгованість виникла після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, під час якої не виникає будь-яких нових зобов'язань, що можуть бути заявлені в порядку ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у їх визнанні.

Вказані зобов'язання також не можуть бути віднесені до витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство, оскільки закон (зокрема, ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") не відносить їх до складу таких.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що в обґрунтування заявлених вимог у сумі 5483,64 грн. кредитор посилається лише на розрахунок суми боргу, а також витяги з інтегрованої картки платника станом на 26.09.2014 року та з 01.10.2013 року, які в силу положень ст. 34 Господарського процесуального кодексу України та Податкового кодексу України не можуть вважатися допустимими засобами доказування обставин наявності податкового боргу у платника податків.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 18.05.2015 р. у справі №5021/2737/2011 - без змін.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 18.05.2015 р. у справі №5021/2737/2011 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 02.07.15

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.