ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2015 р. Справа № 922/5169/13

вх. № 5169/13

Суддя господарського суду: Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання: Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Говорун Є.О., розпорядження № 225 від 11.06.2015 року

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01/01-24/05-14 від 08.01.2014 року

відповідача - не з*явився

ВДВС - не з*явився

розглянувши скаргу Прокурора Дзержинського району м. Харкова на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області по справі

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській обалсті, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 3515080,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04 лютого 2014 року по справі № 922/5169/13 (суддя Погорелова О.В.) в задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову було відмовлено; позов задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 3515080,69 грн. на розрахунковий рахунок 0003, УДКСУ в Дзержинському районі м. Харкова, , для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331 в установі банку - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011 та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 70301,61 грн. судового збору.

21 лютого 2014 року на виконання рішення суду від 04 лютого 2014 року було видано відповідні накази.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 червня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 04 лютого 2014 року у справі 922/5169/13 змінено, викладено абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (61003, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 9, ІПН НОМЕР_1, п/р7435 ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838) до спеціального фонду Державного бюджету України, до спеціального фонду обласного бюджету Харківської обласної ради та до спеціального фонду місцевого бюджету Дзержинської районної ради м. Харкова шкоду, заподіяну державі внаслідок засмічення земельної ділянки, в сумі 3515 080, 69 грн., із зарахуванням коштів на відповідний аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області за балансовим рахунком 3311."; в іншій частині Рішення господарського суду Харківської області від 04 лютого 2014 року залишено без змін.

04 липня 2014 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19 червня 2014 року було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 квітня 2015 року у задоволенні скарги прокурора Дзержинського району міста Харкова (вх.№ 51 від 02 березня 2015 року) було відмовлено повністю.

Прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до господарського суду зі скаргою (вхідний № 134 від 05 травня 2015 року) на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в якій просить суд скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 23 лютого 2015 року, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні № 44617057 та зобов*язати Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській здійснити усі заходи, направлені на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/5169/13, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Прокурор у судовому засіданні та у наданому письмовому поясненні підтримує скаргу на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області та просить її задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому письмовому поясненні підтримує скаргу Прокурора Дзержинського району м. Харкова на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області та просить її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області у судове засідання не з*явився, у наданому письмовому запереченні проти скарги Прокурора Дзержинського району м. Харкова на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області заперечує, просить відмовити у її задоволенні. Також у наданій заяві просить суд розглядати скаргу без участі представника Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, яку суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та скарги Прокурора Дзержинського району м. Харкова на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, вислухавши пояснення прокурора та повноважного представника позивача, судом встановлено наступне.

04 лютого 2014 року рішенням господарського суду Харківської області від 04 лютого 2014 року по справі № 922/5169/13 в задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову було відмовлено; позов задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 3515080,69 грн. на розрахунковий рахунок 0003, УДКСУ в Дзержинському районі м. Харкова, , для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331 в установі банку - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011 та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 70301,61 грн. судового збору.

21 лютого 2014 року на виконання рішення суду від 04 лютого 2014 року було видано відповідні накази.

19 червня 2014 року постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 червня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 04 лютого 2014 року у справі 922/5169/13 змінено, викладено абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (61003, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 9, ІПН НОМЕР_1, п/р7435 ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838) до спеціального фонду Державного бюджету України, до спеціального фонду обласного бюджету Харківської обласної ради та до спеціального фонду місцевого бюджету Дзержинської районної ради м. Харкова шкоду, заподіяну державі внаслідок засмічення земельної ділянки, в сумі 3515 080, 69 грн., із зарахуванням коштів на відповідний аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області за балансовим рахунком 3311."; в іншій частині Рішення господарського суду Харківської області від 04 лютого 2014 року залишено без змін.

04 липня 2014 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19 червня 2014 року було видано відповідний наказ.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 03 вересня 2014 року було відкрито виконавче провадження № 44617057 на виконання виконавчого листа, виданого господарським судом Харківської області 04 липня 2014 року у справі № 922/5169/13, про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України, до спеціального фонду обласного бюджету Харківської обласної ради та до спеціального фонду місцевого бюджету Дзержинської районної ради м. Харкова шкоду, заподіяну державі в наслідок засмічення земельної ділянки, в сумі 3515080,69 грн. із зарахуванням коштів на відповідний аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області за балансовим рахунком 3311.

Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 21 квітня 2015 року Прокуророю Дзержинського району м. Харкова було встановлено, що постановою від 23 лютого 2015 року виконавче провадження зупинено у зв'язку з розшуком автомобілів боржника.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми статті 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове його виконання рішення, у спосіб І порядок, визначений виконавчим документом.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. З цією метою він має право, зокрема: з метою захисту Інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників -юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Згідно пункту 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, організацію розшуку майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

В порушення статтей 11, 30 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем не вжито вичерпних заходів щодо повного та своєчасного виконання судового рішення.

Так, не здійснено виклик боржника, зокрема, виклик-повідомлення за місцем реєстрації боржника не направлявся.

Державний виконавець, отримавши 27 листопада 2014 року відомості про наявність у власності боржника об'єктів нерухомості, в порушення вимог статтей 11, 30 Закону України "Про виконавче провадження", не здійснив вихід за місцезнаходженням жодного з них, з метою встановлення наявних у боржника коштів, інших цінностей, рухомого майна та отримання ним доходів (наприклад від підприємницької діяльності пов'язаної з експлуатацією об'єктів нерухомості нежитлового фонду або від надання них в оренду тощо).

Крім того, відповідно до статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Повноваження, надані державному виконавцю щодо права визначення черговості звернення стягнення на майно та права зупинення виконавчого провадження повинні бути використані саме з метою виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини. В той же час, випадки, коли виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, наведені у статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", до яких (випадків обов'язкового зупинення виконавчого провадження) розшук транспортних засобів боржника не відноситься.

Оскільки коштів та інших цінностей, рухомого майна не виявлено, автотранспортні засоби на цей час у боржника відсутні та перебувають у розшуку, державний виконавець повинен звернути стягнення на належне боржникові нерухоме майно, зокрема витребувати технічну документацію, здійснити його опис та арешт, вжити заходів щодо його оцінки та реалізації, чого в порушення статтей 11, 30, 52 Закону України "Про виконавче провадження", не зробив.

У межах виконавчого провадження державним виконавцем може проводитись одночасно декілька дій, направлених на стягнення з боржника на користь стягувача. Натомість, державним виконавцем безпідставно винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Аналогічна позиція міститься у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року у справі №6-43789св14 за касаційної скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" до ВДВС УДВС ГУЮ у м. Києві.

Згідно частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських суд можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до пункту 9.13. Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За такими обставинами, суд вважає, що скарга Прокурора Дзержинського району м. Харкова на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Прокурора Дзержинського району м. Харкова на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області задовольнити.

Скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 23 лютого 2015 року, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні № 44617057.

Зобов*язати Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській здійснити усі заходи, направлені на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/5169/13, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Повна ухвала складена 26.06.2015 року

Суддя Хотенець П.В.