КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Справа№ 910/5883/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

керуючий санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології": арбітражний керуючий Матвійчук Д.В.;

від товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Перша Зернова»: Левицький Ю.В. - директор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва

на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2015

у справі № 910/5883/14 (суддя Івченко А.М.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2014 порушено провадження у справі № 910/5883/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Матвійчука Д.В.

Ухвалою попереднього засідання від 22.08.2014, залишеною без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" з урахуванням визнаних судом вимог.

Ухвалою суду від 27.04.2015 припинено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Матвійчука Дмитра Володимировича, відкрито процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології", керуючим санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" призначено арбітражного керуючого Матвійчука Дмитра Володимировича.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, повернути справу на стадію розпорядження майном, зупинити провадження у справі про банкрутство до вирішення питання, щодо визнання недійсними правочинів у справі №910/11048/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Технік енерджі»; зобов'язати розпорядника майна боржника провести збори кредиторів для вирішення питання щодо переходу до наступної судового процедури.

Скаргу мотивовано порушенням місцевим господарським судом статті 27 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В судовому засіданні апеляційної інстанції керуючий санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" арбітражний керуючий Матвійчук Д.В., представник товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Перша Зернова» висловилися за відхилення апеляційної скарги.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про слухання справи повідомлені належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

За приписами частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України та чинного цивільного законодавства.

Згідно статті 27 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Оскаржену ухвалу суду від 27.04.2015 винесено на підставі рішення комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" про введення процедури санації, оформленого протоколом від 04.09.2014.

Під час апеляційного провадження встановлено, що зборами кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" питання про введення процедури санації не розглядалося та рішення з цього приводу не приймалося.

Судом першої інстанції відповідні обставини враховано не було.

Між тим, встановлення зазначених обставин має істотне значення для обґрунтування законності введення санації боржника, оскільки за змістом частин 2, 3 статті 27 Закону рішення про введення процедури санації приймається зборами кредиторів.

З наведених підстав колегія суддів доходить висновку про передчасне введення судом першої інстанції процедури санації боржника.

Оскільки місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми спеціального Закону, оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга задовольняється частково, оскільки функції суду апеляційної інстанції зводяться до оцінки відповідності оскаржуваного у даному апеляційному провадженні судового акта нормам чинного законодавства, в той час як питання щодо наявності підстав для зобов'язання розпорядника майна боржника провести збори кредиторів для вирішення питання переходу до наступної судової процедури може бути розглянуто судом першої інстанції, який здійснює провадження у даній справі.

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва про зупинення провадження у справі колегія суддів відхиляє, оскільки обставини для перегляду даної справи в апеляційному провадженні встановлені в повному обсязі.

Заяву представника Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва Руденко О.А. про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку із завантаженістю юридичного відділу та розглядом іншої справи в Голосіївському суді міста Києва колегія суддів відхиляє, оскільки представництво інтересів може здійснюватись будь-якою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2015 у справі № 910/5883/14 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко