ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Справа № 922/207/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Істоміна О.А. , суддя Тарасова І. В.,

при секретарі Логвін О.О.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх.№2777Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2015р. у справі № 922/207/15

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про повернення безпідставно набутого майна та стягнення коштів в розмірі 327153, 60 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.03.2015р. у справі № 922/207/15 (суддя Денисюк Т.С.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради дохід, одержаний від безпідставно набутого майна у розмірі 327 153,60 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 6543,07 грн. В задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку в натурі територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради - відмовлено.

ФОП ОСОБА_1 з рішенням місцевого господарського суду не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2015р. у справі № 922/207/15 в частині задоволення позовних вимог, стягнення 327153,60 грн. у дохід, одержаний від безпідставно набутого майна та в частині стягнення сплаченого судового збору в розмірі 6543,07 грн., прийняти в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Здійснити розподіл судових витрат у відповідності до ст. 49 ГПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що, враховуючи фактичний та юридичний зв'язок земельної ділянки та розташованої на ній будівлі, посилання на безпідставність використання такої земельної ділянки в розумінні ст.1212-1215 ЦК України є неможливим, а тому неможливим є стягнення з відповідача 327153,60 грн., як доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.

У судове засідання 24.06.2015р. представники сторін не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2015р. Дана ухвала була направлена сторонам по даній справі рекомендованою поштою і отримана Харківською міською радою 18.05.2015р., а копія зазначеної ухвали, яка була направлена на адресу відповідача - ФОП ОСОБА_1 повернулась до суду з довідкою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання", про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які долучено до матеріалів справи.

Дана обставина свідчить про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але відповідачем та третьою особою не дотримано приписів частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на вищевикладене, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2015р., сторони були попереджені, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання сторонами документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін, тому справа згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог передбачених ст.101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (відповідач) є власником нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 399,9 м.кв., яка розташована по АДРЕСА_2 на підставі Договору купівлі-продажу №1218 від 11.07.2000 року та згідно з реєстраційним посвідченням від 11.07.2000 року.

Департаментом самоврядного контролю за використанням та охороною земель Харківської міської ради було проведено обстеження земельної ділянки та встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку площею 0,0824Га по АДРЕСА_2 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі.

За результатами обстеження складено Акт обстеження відповідної земельної ділянки, визначення її меж, площі та конфігурації від 12.09.2014 року.

У січні 2015 року Харківська міська рада звернулася до господарського суду з позовом, в якому просила зобов'язати відповідача повернути в натурі територіальній громаді м.Харкова в особі Харківської міської ради безпідставно набуте майно - земельну ділянку площею 0,0824 га, яка розташована по АДРЕСА_2 та стягнути з відповідача доходи, отримані від безпідставно набутого майна в розмірі 327153,60 грн., посилаючись на наступні обставини.

Відповідно до листів Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 08.07.2014 №6601/0/225-14 та Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області від 07.04.2014 №1975/08 речові права відповідача на земельну ділянку не зареєстровані, відповідач -ФОП ОСОБА_1 не набула належних прав власності або користування щодо земельної ділянки по АДРЕСА_2, а тому використовує земельну ділянку без достатніх правових підстав.

Як зазначає позивач, перевіркою Департаменту самоврядного контролю за використанням та охороною земель Харківської міської ради, відповідач в період з 01.12.2011 по 31.12.2013р., з 01.01.2014 року по 30.11.2014 року не сплачувала за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі.

Позивач здійснив розрахунок доходу, одержаного відповідачем та зазначає, що розмір доходу від безпідставно набутого майна, який підлягає відшкодуванню з боку відповідача, розрахований міською радою в сумі 327153,60 грн., виходячи з розміру орендної плати за землю.

Відповідно до листа ДПІ у Московському районі м.Харкова від 10.10.2014 року №6937/9/20-34-15-03-38 відповідач - ОСОБА_1 не перебуває на обліку, як платник земельного податку за земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2. ОСОБА_1 перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі м.Харкова як фізична особа-підприємець.

Таким чином, на думку позивача, не здійснення ОСОБА_1 оплати за землю у законодавчо встановленому розмірі (по звичайним цінам) за використання земельної ділянки, а саме: несплата орендної плати, призвело до фактичного безоплатного отримання відповідачем послуг з користування земельною ділянкою та, як наслідок, одержання доходів в результаті використання цієї земельної ділянки, що і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідною позовною заявою.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 327153,60 грн., то суд першої інстанції, задовольняючи в цій частині позовні вимоги, виходив з того, що речові права відповідача на земельну ділянку не реєструвались, останній не набув належних прав власності або користування щодо земельної ділянки, а тому він використовує земельну ділянку без достатніх правових підстав. Оскільки правова підстава для набуття (збереження) майна (земельної ділянки по АДРЕСА_2) у відповідача відсутня, у Харківської міської ради правомірно виникло право на застосування до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Матеріалами даної справи підтверджується та сторонами не заперечується відсутність зареєстрованих речових прав на землю за відповідачем.

Проте, на думку колегії суддів, зазначене не свідчить про відсутність достатньої правової підстави для набуття відповідачем земельної ділянки, враховуючи фактичний та юридичний зв'язок земельної ділянки та розташованої на ній належної відповідачеві на праві власності будівлі - про що обґрунтовано зазначено в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 02.10.2013 року у справі №6-88цс13, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Таким чином, відсутність конкретного правопорушення зі сторони відповідача у вигляді набуття майна за рахунок потерпілого, а також відсутність інших обставин, що свідчили б про будь-які позаправові аспекти у відносинах сторін - виключає обов'язок з відшкодування доходів від вказаного майна в порядку ст.1214 ЦК України, на яку посилається Харківська міська рада.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, яким, зокрема, у постанові Пленуму від 17.05.2011 року №6 «Про деякі питання практики розгляду справу спорах, що виникають із земельних відносин», у постанові від 06.11.2014 року у справі №922/1087/14 вказано, що, вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, збитків у вигляді упущеної вигоди (зокрема, у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди повинні брати до уваги положення ст. 22 Цивільного кодексу України та ч.2 ст. 224 Господарського кодексу України. Для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати наявність у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини).

Як вбачається з матеріалів справи, Харківською міською радою не доведено наявність вищевказаних елементів цивільного правопорушення в діях ФОП ОСОБА_1

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним.

Згідно з п.п. 14.1.147 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України, плата за землю - обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно до пункту 288.1 статті 288 Податкового Кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Як уже зазначалося, договору оренди відповідач на спірну земельну ділянку не укладав, однак, цим обставинам місцевий суд не надав належної правової оцінки.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Як вбачається з розрахунку позовних вимог (а.с.18, а.с.19), позивачем здійснено нарахування суми одержаного відповідачем доходу за періоди з 01.12.2011 року по 31.12.2013 року та з 01.01.2014 року по 30.11.2014 року. При цьому Харківською міськрадою, всупереч вимогам ст.33 ГПК України, не наведено мотивування, чому саме 01.12.2011 року ФОП ОСОБА_1 дізналася або могла дізнатися про безпідставність володіння земельною ділянкою, на якій розташовано нерухоме майно, придбане нею у власність на підставі укладеного у липні 2000 року договору купівлі-продажу.

За таких обставин колегія суддів зазначає, що розрахунки позовних вимог ґрунтуються на припущеннях, оскільки наявність лише теоретичних обставин обґрунтування можливості отримання прибутку (орендної плати) ще не є підставою для його стягнення.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до п.22 ч.1 ст.92 Конституції України, засади цивільно-правової відповідальності визначаються виключно законами України. Водночас чинним законодавством не передбачено жодних строків, у межах яких необхідно переоформити право на земельну ділянку, та не встановлено будь-яких штрафних санкцій за несвоєчасне оформлення відповідного договору оренди.

Таким чином, колегія суддів вважає що суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача доходу, одержаного від безпідставно набутого майна в розмірі 327153,60 грн., і в цій частині судове рішення підлягає скасуванню.

Стосовно позовної вимоги щодо звільнення земельної ділянки, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом обґрунтовано, із посиланням на ч. 4 ст.41 Конституції України, ч.1 ст.181, ч.1 ст.316 ЦК України, а також на ту обставину, що будь-яке переміщення нерухомості, яке знаходиться на спірній ділянці і належить відповідачеві на праві власності, є неможливим без її знецінення (знищення) та зміни її призначення - зроблено висновок про те, що обраний позивачем спосіб захисту у вигляді зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку в натурі є неефективним в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та фактично не призводить до відновлення його порушених прав, а тому виключає можливість задоволення позовних вимог в цій частині.

Колегія суддів вважає зазначений висновок обґрунтованим, таким, що відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства, тому оскаржуване рішення в частині відмови в позовних вимогах щодо зобов'язання ФОП ОСОБА_1 повернути в натурі територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради спірну земельну ділянку - підлягає залишенню без змін.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2015р. у справі №922/207/15 прийнято з порушенням норм матеріального права та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому оскаржуваний судовий акт підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга -задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, п.2 ст.103, п.1, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2015р. у справі № 922/207/15 скасувати в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, , р/р 0002 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, одержувач - УДКСУ у м. Харкові Харківської області, , код платежу 24062200) доходу, одержаного від безпідставно набутого майна у розмірі 327153,60 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача доходу, одержаного від безпідставно набутого майна у розмірі 327153,60 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2015 року по справі №922/207/15 залишити без змін.

Стягнути з Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції, 7, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 3271,54 грн. за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 25.06.2015р.

Головуючий суддя Горбачова Л.П.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Тарасова І. В.