РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015Справа №910/9584/15

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Комунального підприємства "Одесміськелектротранс"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 60 680,61 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Бабюк Т.П. - головний юрисконсульт

За клопотанням відповідача, з метою з'ясування фактичних обставин справи, дослідження додаткових доказів, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Одесміськелектротранс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 60 680,61 грн.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечив, стверджує, що позивачем порушені умови договору страхування в частині не повідомлення страховика про страховий випадок, не подання встановленого переліку документів, допущення грубої необережності та не сплати чергового платежу, просив у задоволенні позову відмовити.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, заслухавши заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 29.05.2012 Діденко Леонід Євгенович куруючи тролейбусом "ЗІУ-9", що належить Комунальному підприємству "Одесміськелектротранс", рухаючись у м. Одеса по вул. Чапаєвській дивізії, 5, не надав при виїзді перевагу в русі автомобілю марки "Nissan Maxima", державний номер ВН3174АА, під керуванням водія Бондаренка Юрія Олександровича, чим порушив пункт 10.2 Правил дорожнього руху.

Факт встановлення вини у скоєнні ДТП Діденка Леоніда Євгеновича, за ознаками пункту 124 КУпАП підтверджено постановою Приморського районного суду міста Одеси від 27.09.2012 по справі № 1522/27135/12, яке в розумінні вимог статті 35 ГПК України є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для справи.

16.02.2012 між Приватним акціонерним товариством "Страхова група "Ю.БІ.АЙ" (Страховик) та Комунальним підприємством "Одесміськелектротранс" (Страхувальник) було укладено договір про закупівлю послуг зі страхування № 45, далі Договір.

Згідно Додатку № 2 до Договору цивільна відповідальність позивача була застрахована відповідачем. Пунктом 2.1 даного додатку передбачено, що предметом договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані з настанням цивільної відповідальності Страхувальника або осіб зазначених у Договорі, щодо відшкодування заподіяної забезпеченим транспортним засобом шкоди здоров'ю та/або майну третіх осіб (потерпілих) внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, далі ДТП.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2014 у справі №522/29418/13-ц за позовом Бондаренка Юрія Олександровича до Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволено позовні вимоги, з Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" стягнуто на користь Бондаренка Юрія Олександровича матеріальну шкоду в розмірі 60 081,79 грн.

Комунальне підприємство "Одесміськелектротранс" та Бондаренко Юрій Олександрович уклали мирову угоду від 14.11.2014 № 019/2-1935 про відшкодування підприємством шкоди за вимогою, пред'явленою йому Бондаренком Ю.О. у розмірі 60 081,79 грн. на стадії виконання судового рішення та здійснено виплату згідно даного рішення.

Позивач стверджує, що оскільки його цивільно-правова відповідальність застрахована відповідачем згідно з Додатком № 2 до Договору, то останній повинен відшкодувати шкоду в порядку регресу у розмірі 60 081,79 грн. відповідно до ст. 1191 ЦК України.

Надавши правову кваліфікацію правовідносин сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані, виходячи із наступного:

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування").

Згідно зі ст. 982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Розділом 9 Додатку № 2 до Договору визначені обов'язки Страхувальника, які він зобов'язаний виконувати у разі настання події, яка має ознаки страхового випадку, зокрема:

- повідомити письмово Страховика про подію, яка має ознаки страхового випадку не пізніше 2 робочих днів з дати її настання (п. 9.1.1);

- проінформувати третіх осіб (потерпілих) про необхідність подання заяви про виплату страхового відшкодування, а також про необхідність надання Страховику документів, що підтверджують настання страхового випадку, розмір збитку та є необхідними для виплати страхового відшкодування, а також строки їх подання (п. 9.1.4);

- подати до Страховика визначений Договором страхування перелік документів необхідний для прийняття рішення по заявленому випадку встановлений п. 9.2.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України "Про страхування" страхувальник зобов'язаний, зокрема, повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування. Відповідно до ч. 2 ст. 991 ЦК України договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Розділом 10 Додатку № 2 до Договору встановлені підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, зокрема:

- страховий захист не розповсюджується на шкоду, заподіяну навмисними діями, наміром або грубою необережністю Страхувальника або осіб відповідальність яких застрахована за Договором;

- неподання Страхувальником та/або третьою особою (потерпілим), документів, які необхідні Страховику для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування, або несвоєчасне подання документів, що підтверджують настання страхового випадку, розмір збитків та є необхідними для виплати страхового відшкодування, або в разі подання документів які містять недостовірну інформацію щодо терміну, причин, обставин страхового випадку та розміру збитків.

Відповідач стверджує, що жодного документу по даній ДТП від Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" не отримував, а про настання ДТП стало відомо лише після звернення Бондаренка Ю.О. до страхової компанії із заявою на виплату.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2014 зі справи №522/29418/13-ц встановлено, що представником Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" не надано взагалі жодного доказу сповіщення Страховика про ДТП. Наданий лист від 12.09.2012 на адресу начальника управління АТ СГ компанії "Ю.БІ.АЙ" не містить доказів його отримання Страховиком, а містить лише відмітку про отримання Бондаренком Юрієм Олександровичем.

Під час розгляду справи Комунальним підприємством "Одесміськелектротранс" не надано доказів направлення цього листа Страховику. Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином обставини, які встановлені судом у цивільної справі є загальновідомими та не потребують доказування.

Оскільки Комунальним підприємством "Одесміськелектротранс" були порушені умови Договору в частині не повідомлення про страховий випадок Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ" та не внесення чергового платежу на розрахунковий рахунок Страховика, то останнім було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування про що було повідомлено позивача.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України "Про страхування" умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Оскільки, порушення строків подання письмового повідомлення про страховий випадок та не подання Страхувальником документів встановлених Договором є підставою для прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування у відповідності до розділу 10 Додатку № 2 до Договору, вина у скоєнні ДТП Діденка Леоніда Євгеновича, підтверджено постановою Приморського районного суду міста Одеси від 27.09.2012 по справі № 1522/27135/12, то за таких обставин у задоволенні позову Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ" слід відмовити, як необґрунтовано заявленого.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача - Комунальне підприємство "Одесміськелектротранс", згідно частини п'ятої статті 49 ГПК України. У судовому засіданні, яке відбулося 26.06.2015, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 21, 26 Закону України "Про страхування", ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 982, 991 ЦК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 35, 3 ст. 43, ч. 5 ст. 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ" відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 01.07.2015 року

Суддя Ю.О.Підченко