номер провадження справи 30/95/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19.06.2015 Справа № 908/2762/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія, ЛТД" (70450, Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Леваневського, буд. 2)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", що діє в особі Філії "Запорізького Регіонального Управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, буд. 39)

про спонукання до виконання умов договору банківського рахунку,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: Жукова О.П., довіреність № 8 від 14.01.2014 р.;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія, ЛТД" з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", що діє в особі Філії "Запорізького Регіонального Управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про зобов'язання виконати умови договору № 4029 від 04.07.2014 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст. 1, 2, 12 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 193, 224 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 1066, 1068, 1073, 1074 Цивільного кодексу України та умови укладеного між сторонами договору. При цьому вказує, що з січня поточного року і по теперішній час всупереч умовам укладеного договору п. п.3.3.2 - 3.3.8., якими передбачено ведення комплексного розрахунково-касового обслуговування та здійснення за дорученням клієнта розрахункових, касових та інших операцій, відповідачем не виконані платіжні доручення позивача на загальну суму 1 258 718,34 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.04.2015 р. порушено провадження у справі № 908/2762/15 присвоєно справі номер провадження № 30/95/15, розгляд якої призначено на 03.06.2015 р.

За письмовим клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача у судовому засіданні в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та підтвердив викладені у позові обставини. Наголошує на тому, що з 19.01.2015 року Філією "Запорізького Регіонального Управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" не виконуються умови укладеного з позивачем Договору щодо ведення комплексного розрахунково-касового обслуговування та здійснення за дорученням клієнта розрахункових, касових та інших операцій, за наявності на рахунках позивача коштів в сумі 1395709,57 грн. Вказує, що відповідач на неодноразові звернення щодо виконання умов договору направив формальну відписку, в якій вказує про виконання своїх зобов'язань, що не відповідає дійсності.

Ухвалою від 03.06.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 19.06.2015 р. Також цією ухвалою витребувано від Управління Національного банку України в Запорізькій області інформацію: 1) стосовно того, чи відомо Управлінню Національного банку України в Запорізькій області про дії Філіії "Запорізького Регіонального Управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" відносно невиконання умов договору, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Індустрія, ЛТД" смт. Кушугум Запорізької області щодо ведення комплексного розрахунково-касового обслуговування та здійснення за дорученнями клієнта розрахункових, касових та інших операцій, за наявності на рахунках позивача коштів; 2) чи введено на даний час тимчасову адміністрацію щодо Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", що діє в особі Філії "Запорізького Регіонального Управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит". 3 ) Окрім того, надати копію постанови Правління НБУ № 101/БТ від 12.02.2015р. щодо підтримки ліквідності ПАТ "Банк "Фінанси та кредит". Відповідний запит направлено на адресу Управління Національного банку України в Запорізькій області.

17.06.2015 р. канцелярією господарського суду отримано відповідь на запит.

В судовому засіданні 19.06.2015 р. розгляд справи продовжено.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги позову. Витребуваних судом документів, зокрема, доказів в обґрунтування направлення на адресу відповідача спірних платіжних доручень, зобов'язання виконання яких є предметом позовних вимог, представник позивача не надав. При цьому зазначив, що вказані платіжні доручення ним виставляються банку в електронному вигляді, докази їх виставлення банку у нього відсутні.

Відповідач свого представника у судове засіданні вдруге не направив, про прочини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

В даному випадку, суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 04.07.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Індустрія, ЛТД" (Клієнтом, позивачем у справі) та Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит", що діє в особі Філії "Запорізького Регіонального Управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (Банком, відповідачем у справі) було укладено договір на розрахунково-касове обслуговування №4029 (надалі - Договір), відповідно до умов якого, Банк відкрив Клієнту поточний рахунок №2001 (надалі "рахунки") в гривнях та зобов'язався здійснювати його (їх) розрахунково-касове обслуговування, а Клієнт зобов'язався оплачувати послуги Банку відповідно до Тарифів Банку на розрахунково-касове обслуговування Рахунків в порядку і на умовах, визначених Договором (п. 1.1 Договору).

На підставі договору на розрахунково-касове обслуговування №4029 від 04.07.2014 р. позивачу відкрито рахунки №2600.3.01.53420.01 від 04.07.2014 р. та №2600.5.053420.002 від 02.10.2014 р.

Згідно довідки № 1106 станом на 24.03.2015 р. залишок коштів по рахунку ТОВ "Індустрія, ЛТД" № 2600.5.053420.002 становить 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Згідно довідки № 1107 станом на 24.03.2015 р. залишок коштів по рахунку ТОВ "Індустрія, ЛТД" № 2600.3.01.53420.01 становить 1390709 (один мільйон триста дев'яносто тисяч сімсот дев'ять) грн. 57 коп.

Згідно довідки № 1108 станом на 24.03.2015 р. залишок коштів по рахунку ТОВ "Індустрія, ЛТД" № 2615.3.053420.01 становить 1000000 (один мільйон) грн. 00 коп.

Згідно п. 3.2.1 Договору, Клієнт має право самостійно розпоряджатися грошовими коштами на рахунках, окрім випадків обмеження такого права, встановлених чинним законодавством України.

Відповідно до пунктів 3.3.2, 3.3.4 Договору, Банк зобов'язується вести комплексне розрахунково-касове обслуговування Рахунків та виконувати за дорученням клієнта розрахункові, касові та інші операції, які не суперечать та передбачені для даного виду рахунків чинним законодавством України та банківськими правилами. Надання інших послуг, що безпосередньо не відносяться до розрахунково-касового обслуговування (кредитування, операції з цінними паперами, факторинг, лізинг та інші операції), здійснюються на підставі окремих договорів, укладених між Банком та Клієнтом. Забезпечувати своєчасне зарахування грошових коштів на рахунки.

За змістом позовної заяви, підставою для звернення до суду стало те, що в період з 19 січня поточного року по теперішній час банком не виконуються умови пунктів 3.3.2-3.3.8 договору щодо ведення комплексного розрахунково-касового обслуговування та здійснення за дорученням клієнта розрахункових, касових та інших операцій, які передбачені для такого виду рахунків, видавати клієнту готівкою кошти на виплату заробітної плати та інші цілі, передбачені чинним законодавством України.

Як вказує позивач, за період з 02.03.2015 р. по 06.04.2015 р. відповідачем не виконані платіжні доручення позивача: №758 від 02.03.2015 р. на суму 20 000,00 грн.; №760 від 18.03.2015 р. на суму 141 800,00 грн.; №761 від 18.03.2015 р. на суму 76 338,34 грн.; №762 від 18.03.2015 р. на суму 155 000,00 грн.; №763 від 19.03.2015 р. на суму 120 000,00 грн.; №764 від 19.03.2015 р. на суму 30 580,00 грн.; №765 від 19.03.2015 р. на суму 170 000,00 грн.; №766 від 20.03.2015 р. на суму 140 000,00 грн.; №767 від 20.03.2015 р. на суму 165 000,00 грн.; №768 від 20.03.2015 р. на суму 15 000,00 грн.; №770 від 20.03.2015 р. на суму 30 000,00 грн.; №771 від 20.03.2015 р. на суму 20 000,00 грн.; №772 від 20.03.2015р. на суму 10 000,00 грн.; №773 від 20.03.2015 р. на суму 5 000,00 грн.; №774 від 20.03.2015 р. на суму 60 000,00 грн.; №775 від 20.03.2015 р. на суму 100 000,00 грн. Всього банком не здійснено виконання платіжних доручень на загальну суму 1 258 718,34 грн., в той час на поточних рахунках позивача згідно довідок №1106, 1107, 1108 від 24.03.2015 р. знаходиться сума 1395709, 57 грн.

Розглядаючи позовні вимоги у цій справі суд виходив з того, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами станом на час винесення цієї ухвали) визначено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно із п. 4.9 вищевказаної постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст. 38 ГПК України, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій. При цьому, береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 22.04.2015 р. було порушено провадження у справі № 908/2762/15 розгляд якої призначено на 03.06.2015 р.

В порядку попередньої підготовки справи до розгляду вказаною ухвалою суд зобов'язав сторони надати документи (докази у справі), необхідні для вирішення спору. Зокрема, позивача було зобов'язано надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви, а також нормативно та документально обґрунтувати прохальну частину позовної заяви щодо зобов'язання відповідача виконувати умови договору № 4029 від 04.07.2014 р. в цілому, і зокрема, щодо отримання послуг по веденню комплексного розрахунково-касового обслуговування та здійснення за дорученням клієнта розрахункових, касових та інших операцій.

Окрім того, в судовому засіданні 03.06.2015 р., яке проводилося за участі представника позивача, судом наголошувалося на необхідності надання оригіналів платіжних доручень, перелік яких наведено у прохальній частині позову та виконання яких є предметом позовних вимог, а також докази їх виставлення відповідачу для виконання.

Проте, представником позивача у судовому засіданні 19.06.2015 р. повідомлено, що оригінали зазначених платіжних доручень та докази їх виставлення відповідачу для виконання надати неможливо, оскільки виставлялися вони на виконання відповідачу у електронному вигляді, а докази їх виставлення відповідачу у нього відсутні, а відповідачем на даний час не підтверджено факт їх отримання.

Посилаючись на викладене, заявою від 19.06.2015 р. за № 311 позивач просить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з неможливістю надати документальне підтвердження в обґрунтування позовних вимог, оскільки на цей час у нього відсутні докази в підтвердження факту виставлення відповідачу для виконання спірних платіжних доручень.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості встановити законність вимог позивача про зобов'язання виконати платіжні доручення на загальну суму 1258718,34 грн.

За таких обставин, враховуючи, що не виконання позивачем без поважних причин вимог ухвали суду у цій справі щодо надання суду відповідних доказів перешкоджає розгляду справи по суті, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті шляхом забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, як того вимагає Закон України "Про судоустрій і статус суддів" та чинний ГПК України, суд вважає за необхідне, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, залишити позовну заяву ТОВ «Індустрія, ЛТД» без розгляду.

Суд зазначає, що у відповідності з ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Статтею 7 Закону України від 08.07.11 №02/163-48 "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. Так, відповідно до п. 4 вищевказаної статті сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

В даному випадку судовий збір не підлягає поверненню позивачу, оскільки позов залишено без розгляду за його клопотанням.

Керуючись ст. 68, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія, ЛТД" (Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум) до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", що діє в особі Філії "Запорізького Регіонального Управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (м.Запоріжжя) про зобов'язання відповідача виконати умови договору щодо отримання послуг по веденню комплексного розрахунково-касового обслуговування та здійснення за дорученнями клієнта розрахункових, касових та інших операцій - залишити без розгляду.

Суддя Л.П. Кагітіна