ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.15р. Справа № 904/1789/15

За заявою: Дніпропетровської обласної організації Українського товариства глухих про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.15 року

у справі: за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства глухих, м. Дніпропетровськ

про стягнення 25 184,13 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача (стягувача): не з'явився.

від відповідача (боржника): Кутовий В.М., довіреність № б/н від 10.12.2014 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Дніпропетровської обласної організації Українського товариства глухих заборгованості з оплати за спожиту теплову енергію у сумі 25 184,13 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2015 року стягнуто з Дніпропетровської обласної організації Українського товариства глухих на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" основний борг у сумі 24 284,13 грн., судовий збір у сумі 1 827,00 грн. Припинено провадження в частині стягнення основного боргу у сумі 900,00 грн.

28.04.2015 року судом виданий наказ про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2015 року.

16.06.2015 року Дніпропетровська обласна організація Українського товариства глухих подала до суду заяву про розстрочку виконання судового рішення.

При цьому зазначає, що станом на 01.06.2015 року боржником добровільно сплачено 2480,00 грн. Залишок заборгованості у сумі 23 631,13 грн. разом із судовим збором просить розстрочити за наступним графіком: червень 2015 року - 3375,88 грн., липень 2015 року - 3375,88 грн., серпень 2015 року - 3375,88 грн., вересень 2015 року - 3375,88 грн., жовтень 2015 року - 3375,88 грн., листопад 2015 року - 3375,88 грн., грудень 2015 року - 3375,85 грн.

Обгрунтовуючи подану заяву, боржник посилається на те, що він є неприбутковою організацією, незадовільно фінансується з Державного бюджету України та постійно перебуває у скрутному фінансовому становищі. На підтвердження надав копію рішення Дніпропетровської податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 057 від 16.12.2013 року про повторне внесення до Реєстру неприбуткових установ та організацій, а також копію довідки управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області № 04-02/426 від 08.05.2013 року про те, що боржник є одержувачем бюджетних коштів, отримує фінансову підтримку за рахунок коштів Державного бюджету за кодами класифікації видатків бюджету.

У якості доказів щодо сплати коштів на загальну суму 2 480,00 грн., боржником надано копії відповідних платіжних доручень.

У судовому засіданні представник боржника підтримав подану заяву про розстрочку виконання судового рішення.

30.06.2015 року представник стягувача подав до канцелярії суду письмові заперечення № 2854 від 24.06.2015 року на заяву про розстрочку виконання рішення, в яких просить відмовити у наданні боржнику розстрочки виконання рішення, посилаючись на те, що суд при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення. Стягувач зазначає, що майно на яке можливо було б звернути стягнення відповідно до статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", у боржника є.

Разом з тим вказує також на те, що стягувач є збитковим підприємством, оскільки заборгованість споживачів за використану теплову енергію складає понад 60 млн. грн. На підтвердження надає дебіторську заборгованість по групах споживачів перед стягувачем.

Про час та місце судового засідання стягувач повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та телефонограмою, однак своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Неявка представника стягувача не перешкоджає розгляду заяви за його відсутності.

Подана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною першою статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пункту 7.1.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

За змістом пункту 7.2. зазначеної постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.

За статтею 33 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних та допустимих доказів на підтвердження фінансового стану на час розгляду заяви із розгорнутим аналізом активів за всіма видами майна, у тому числі й грошових коштів на усіх банківських рахунках боржником не надано.

Доказів на підтвердження того, що скрутний фінансовий стан боржника утворився внаслідок об'єктивних підстав, наприклад внаслідок відсутності бюджетного фінансування тощо, а не внаслідок його власної господарської діяльності суду не надано.

Боржником не наведено доказів прийняття ним заходів щодо зміни способу виконання судового рішення, а також прийняття заходів до погашення заборгованості з використанням інших правових механізмів.

За таких обставин боржником не надано доказів, які б свідчили про те, що його скрутний фінансовий стан є винятковим випадком і зазначені в заяві обставини роблять неможливим або ускладнюють виконання судового рішення.

Визначальним є також і те, що боржником не надано доказів на підтвердження можливості виконати боргові зобов'язання за рішеннями суду відповідно до запропонованого ним графіку. Більше того, заявником не надано доказу сплати першого платежу у сумі 3 375,88 грн., який мав бути здійснений у червні 2015 року.

Суд також звертає увагу на те, що сума, яку зазначає боржник у якості добровільного погашення боргу, а саме 2 480,00 грн. включає в себе також 900,00 грн. відповідно до платіжних доручень № 138 від 06.03.2015 року на суму 200,00 грн. та № 145 від 12.03.2015 року на суму 700,00 грн., які суд уже врахував при винесені рішення та щодо яких припинив провадження у справі. Тому зменшення визначеного за судовим рішенням боргу на цю суму неправомірно.

З огляду на викладене, правові підстави для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2015 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпропетровської обласної організації Українського товариства глухих про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2015 року у справі № 904/1789/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 30.06.2015 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.І. Колісник