ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2015 р.Справа № 922/5675/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика", с.Хролі Харківської області
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вільне", с.Вільшани Харківської області
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - Чехової О.О. (довіреність б/н від 12 січня 2015 року)

відповідача - Селіванова М.В. (довіреність б/н від 23 червня 2014 року)

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним договору №1/14 про надання сільськогосподарських послуг, який було укладено 11 липня 2014 року з сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Вільне", (відповідачем). Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 1218,00 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 грудня 2014 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 14 січня 2015 року.

14 січня 2015 року представник відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх.№1097) на позовну заяву, в якому викладена правова позиція останнього полягає у тому, що він дійсно укладав спірний договір з позивачем, але вважає, що позивачем не доведено наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує правочину недійсним, у зв'язку з чим, просив суд відмовити у задоволенні відповідного позову. Судом було досліджено наданий відзив та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та витребування у відповідача оригіналу спірного договору та завдання до нього.

Представник відповідача у судовому засіданні проти відповідного клопотання позивача не заперечував.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання позивача про витребування доказів, зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство

чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч.1 ст.34 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 статті).

Отже, суд, заслухавши обґрунтування позивача щодо вищевказаного клопотання, враховуючи відсутність в матеріалах справи оригіналу спірного договору та завдання до нього, дійшов висновку про задоволення даного клопотання шляхом витребування у відповідача відповідних документів.

Представник позивача у судовому засіданні 14 січня 2015 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 14 січня 2015 року проти позовних вимог заперечував. Зазначав про їх необґрунтованість та безпідставність, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні у зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Усне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відповідача оригінал спірного договору та завдання до нього.

Розгляд справи відкласти на "27" січня 2015 р. о 11:00

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя К.В. Аріт

справа №922/5675/14