РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015Справа №910/10671/15
За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Солонянської міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

До Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: Колосюк О.П. (дов. 01-38-140 від 26.03.2015)

від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 22.06.2015, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.04.2015 Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про зобов'язання вчинити дії Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (відповідач) .

Ухвалою суду 28.04.2015 порушено провадження у справі № 910/10671/15 та призначено до розгляду на 20.05.2015.

В судове засідання, призначене на 20.05.2015, представник відповідача з'явився.

В судове засідання, призначене на 20.05.2015, представник позивача не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надіслав, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

20.05.2015 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 10.06.2015

В судове засідання, призначене на 10.06.2015, з'явився представник позивача.

В судове засідання, призначене на 10.06.2015, представник відповідача не з'явився, однак через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 10.06.2015 було відкладено розгляд справи на 22.06.2015.

В судове засідання, призначене на 22.06.2015 представник позивача в судове засідання з'явився та надав пояснення по справі.

В судове засідання, призначене на 22.06.2015 представник відповідача не з'явився.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ

28.10.2011 між Дніпропетровським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Солонянської міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (Клієнт) та Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Надра" (Банк) було укладено Договір банківського рахунку №10/2011/10004319, відповідно до умов якого Банк відкриває Клієнту поточні рахунки №4001, №4002, №4003, для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів та зобов'язується приймати та зараховувати на рахунок грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій з рахунком, що передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до пп.2.3.3, 2.3.4 Договору, Відповідач повинен своєчасно здійснювати розрахунково - касове обслуговування Клієнта, у відповідності з чинним законодавством України. У разі відсутності або недостатності коштів на Рахунку Клієнта для здійснення операції та сплати відповідної комісії за РКО на момент подання розрахункових документів до банку, здійснювати списання коштів з рахунку в межах суми встановленого овердрафту, якщо це обумовлено окремо укладеним договором між Клієнтом та Банком, в іншому випадку повертати розрахункові документи без виконання не пізніше наступного робочого дня з відміткою про причини повернення. Забезпечувати своєчасне зарахування коштів на Рахунок Клієнта.

Відповідно до умов розділу 8 договору, договір укладений на невизначений строк та набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (28.10.2011).

Викладені обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією указаного договору та повідомленням Банку про зміну номеру рахунків позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, протягом 28.01.2015 - 06.02.2015, доручив відповідачеві здійснити переказ грошових коштів з рахунків №7003 - 7 221,09 грн., №7001 - 39 227,38грн., №7002 - 1 302,00 грн. Матеріали справи не містять платіжних доручень на виконання яких, банк повинен був здійснити перерахування означених вище грошових коштів. Означені кошти за твердженням позивача були повернуті на його рахунок 06.02.2015, у підтвердження чого надав виписки з рахунків №7003, №7001, №7002 станом на 06.02.2015р.

Відповідно до вимог п.п. 8.1, 8.4 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. Міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 Цивільного кодексу України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

На підставі постанови Правління Національного банку України № 83 від 05.02.2015 "Про віднесення ПАТ "Комерційний банк "Надра" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 26 від 05.02.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Комерційний банк "Надра", згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Комерційний банк "Надра".

Згідно з положеннями п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 36 цього Закону передбачено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

У розумінні п. 4 ч. 1 ст. 2 цього ж Закону, вкладниками визнаються лише фізичні особи (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності).

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", кредитором банку є юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунку банк, зокрема, зобов'язується виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

За змістом пункту 1.24 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Враховуючи вищенаведені положення, зобов'язання щодо переказу коштів з рахунку позивача, відкритому у відповідача, на його рахунок в іншому банку чи на рахунок контрагента позивача є майновим зобов'язанням.

Оскільки позивач є кредитором банку, на якого поширюються обмеження, встановлені п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", то його вимоги (у тому числі спірні) до відповідача під час запровадження тимчасової адміністрації не можуть бути задоволені.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст.ст. 13, 16 ЦК України, у позові слід відмовити.

При цьому, позивач не позбавлений можливості захистити свої права на грошові кошти, які знаходяться на його рахунку у банку відповідача, в порядку п. 3 ч. 2 статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", шляхом звернення до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про продовження здійснення банком операції з перерахування спірних сум або в порядку розділу VII цього Закону у разі прийняття рішення про ліквідацію банку.

За таких обставин, з урахуванням вищенаведеного в сукупності, у позові слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 26.06.2015

Суддя М.О. Лиськов