ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2015 р. Справа № 907/1153/14

За позовом Заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави

до відповідача1 Перечинської районної державної адміністрації, м. Перечин

до відповідача2 Приватного підприємства „Мукачів - Авто - Транспортні пасажирські перевезення", м. Мукачево

про визнання недійсним рішення конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, оформленого протоколом №2 від 31.01.2014р. засідання конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, утвореного розпорядженням голови Перечинської РДА №315 від 23.10.2013р. та визнання недійсним укладеного між Перечинською РДА та ПП „Мукачів - АТПП" Договору №1 від 30.05.2014р. про виконання робіт із забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань районного конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автобусами на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі Перечинського району.

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від прокуратури (позивача) - Ярош Р.І., старший прокурор відділу прокуратури Закарпатської області, посвідчення № 005416

від відповідача1 - не з'явився;

від відповідача2 - Петренко Ю.В., директор;

Суть спору: заступник прокурора Закарпатської області в інтересах держави звернувся з позовом до відповідача1 Перечинської районної державної адміністрації, м. Перечин до відповідача2 Приватного підприємства „Мукачів - Авто - Транспортні пасажирські перевезення", м. Мукачево про визнання недійсним рішення конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, оформленого протоколом №2 від 31.01.2014р. засідання конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, утвореного розпорядженням голови Перечинської РДА №315 від 23.10.2013р. та визнання недійсним укладеного між Перечинською РДА та ПП „Мукачів - АТПП" Договору №1 від 30.05.2014р. про виконання робіт із забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань районного конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автобусами на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі Перечинського району.

Прокурор, присутній в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить суд задоволити позов. До початку судового засідання від прокуратури Закарпатської області надійшов лист № 907/1153/14 від 01.07.2015року згідно якого, на виконання ухвали суду від 16.06.2015року, повідомлено, що всі здобуті прокурором докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин були долучені до матеріалів справи. Будь-якими іншими доказами з цього приводу, у тому числі і щодо можливості врегулювання спору у добровільному порядку прокуратура Закарпатської області наразі не володіє.

Відповідач1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних документів не подав. Однак, до початку судового засідання від відповідача1 надійшло клопотання №494/01-26 від 01.07.2015року (факс) згідно якого просить суд відкласти розгляд справи на інший термін у зв'язку із перебуванням уповноваженого представника у відпустці.

Представником відповідача2 проти позовних вимог заперечено.

За вказаних обставин, враховуючи неявку відповідача1і клопотання про відкладення розгляду на інший термін та необхідність надання сторонами додаткових доказів, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "14" липня 2015 р. о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 508.

2. Зобов'язати сторони подати господарському суду:

Позивача:

- нормативне обґрунтування позовних вимог;

- докази в разі можливості врегулювання спору в добровільному порядку.

Відповідача1:

- письмове пояснення по суті заявлених вимог з належними доказами;

- підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи ( витяг з ЄДРФОЮОП).

Явку уповноважених представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою!

Суддя Русняк В.С.