ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.06.2015 Справа № 920/1639/14

за позовом: публічного акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж", м. Суми,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми,

про стягнення 609 402 грн. 02 коп.,

Головуючий суддя Жерьобкіна Є.А.

Суддя Резніченко О.Ю.

Суддя Лугова Н.П.

Представники:

Від позивача - Солдаткін С.В. (довіреність від 20.01.2015року);

Від відповідача - Жулавський С.А. (довіреність № 27/24.06.14 від 24.06.2014 року);

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 609 402 грн. 02 коп. заборгованості з орендної плати відповідно до укладеного між сторонами договору № 279 від 01.12.2011року.

27.05.2015 року відповідач подав відзив б/н від 27.05.2015року, в якому вказує на те, що позивачем не враховано суму оплати в розмірі 147 961 грн. 00 коп. Вказані кошти були зараховані позивачем в рахунок оплати по договору № 279 від 01.12.2011року, що підтверджується листом № 7318 від 30.12.2011року ТОВ «Сумитеплоенерго» та актом звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 31.12.2011року.

Позивач подав відзив № 02-01-920/1639/114 від 29.05.2015 року, відповідно до якого зазначив, що відповідачем не подано первинних бухгалтерських документів на підтвердження зарахування коштів позивачем в рахунок оплати заборгованості відповідача за договором № 279 від 01.12.2011 року.

Відповідач подав пояснення б/н від 11.06.2015року в обґрунтування своєї позиції по справі разом з доказами зарахування позивачем передплати в загальній сумі 147 961 грн. 00 коп. за договорами №№ 1, 2, 3 від 01.01.2011року, укладеними між сторонами в рахунок оплати орендної плати за договором № 279 від 01.12.2011року.

Позивач подав відзив на пояснення від 23.06.2015року № 02-01-920/1639/196, в якому підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач подав клопотання № 2000 від 02.06.2015 року та б/н від 11.06.2015року про зупинення провадження у справі, в якому зазначає, що позивачем подано позовну заяву до ПАТ «Підприємство теплових мереж» про визнання недійсним договору оренди № 279 від 01.12.2011 року в межах справи № 6/6 про банкрутство ПАТ «Підприємство теплових мереж», у зв'язку з чим просить суд зупинити провадження у справі № 920/1639/14 до вирішення спору в межах справи № 6/6.

В обґрунтування вказаних клопотань про зупинення провадження у справі № 920/1639/14 відповідач посилається на те, що предметом позову у справі № 6/6 є визнання недійсним договору оренди № 279 від 01.12.2011 року, на підставі якого у справі № 920/1639/14 позивач просить стягнути заборгованість з орендної плати.

Позивач подав відзив від 23.06.2015року № 02-01-920/1639/195, в якому заперечує проти зупинення провадження у справі № 920/1639/14. Крім того, у судовому засіданні 23.06.2015року представник позивача зазначив, що ухвалою господарського суду Сумської області від 22.06.2015р. у справі №6/6, у задоволенні заяви ТОВ "Сумитеплоенерго" до ПАТ "Підприємство теплових мереж" про визнання недійсним договору №279 від 01.12.2011р. відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив:

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 2.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», якщо зі змісту господарського договору випливає, що зобов'язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму (оренди), користування електроенергією, спожиті послуги, зберігання, здійснене за відповідним договором, тощо), то господарський суд одночасно з визнанням господарського договору недійсним (за наявності підстав для цього) зазначає в резолютивній частині рішення, що зобов'язання за договором припиняється лише на майбутнє.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення орендної плати за період з грудня 2011року по травень 2014 року, а також встановлені у судовому засіданні 23.06.2015року обставини, розглянувши клопотання відповідача № 2000 від 02.06.2015 року та б/н від 11.06.2015року, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № 920/1639/14, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні відповідних клопотань відповідача за їх необґрунтованістю.

01.12.2011року між сторонами було укладено договір оренди № 279, відповідно до умов якого, відповідачу передано в строкове платне користування майно, визначене у додатку № 1 до договору для здійснення господарської діяльності.

Факт передачі в оренду відповідачу майна згідно з додатком № 1 до договору підтверджується відповідним актом прийому-передачі від 01.12.2011року.

Згідно з п. 3.1. та п. 3.2. договору, орендна плата за користування майном становить 50 000 грн. 00 коп. на один місяць та сплачується щомісячно у строк до 5 числа наступного за звітним місяцем.

Відповідно до п. 5.3.2. договору оренди, відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної сплати орендної плати, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість по орендній платі в сумі 609 402 грн. 02 коп. за період з грудня 2011 року по травень 2014 року.

Відповідно до ст.ст. 759, 762 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Судом встановлено, що договір оренди № 279 від 01.12.2011року згідно з п. 8.1. набрав чинності з дня його підписання, є дійним, у судовому порядку недійсним не визнаний.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.03.2015р. у справі №6/6, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2015року, у задоволенні заяви ТОВ "Сумитеплоенерго" до ПАТ "Підприємство теплових мереж" про визнання недійсним договору №279 від 01.12.2011р. відмовлено.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.06.2015р. у справі №6/6, у задоволенні заяви №1991 від 29.05.2015року ТОВ "Сумитеплоенерго" до ПАТ "Підприємство теплових мереж" про визнання недійсним договору №279 від 01.12.2011р. відмовлено.

Відповідно до ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що матеріалами справи, а саме відповідними актами підписаними та скріпленими печатками обох сторін, підтверджується факт користування ТОВ «Сумитеплоенерго» орендованим майном у період з грудня 2011 року по травень 2014 року (а.с. 14-37).

Орендна плата за вказаний період складає 1 500 000 грн. 00 коп.

Згідно з наявними в матеріалах справи банківськими виписками, відповідачем сплачено орендну плату в сумі 890 597 грн. 98 коп.

Заборгованість по орендній платі в сумі 609 402 грн. 02 коп. за період з грудня 2011 року по травень 2014 року заявлена позивачем до стягнення з урахуванням вказаних проплат в сумі 890 597 грн. 98 коп.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, згідно з листом від 30.12.2011року № 7318, відповідач просив позивача зарахувати переплату за договорами №№ 1, 2, 3 від 01.01.2011року в загальній сумі 147961 грн. 00 коп. станом на 01.12.2011року в рахунок оплати по договору № 279 від 01.12.2011року, що підтверджується відповідними роздруківками з клієнт - банку по рахунку 63 за договорами №№ 1, 2, 3 від 01.01.2011року (картки ранухку).

Згідно з актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2011року, вказана сума в розмірі 147 961 грн. 00 коп. врахована сторонами в рахунок оплати за договором № 279 від 01.12.2011року.

У судовому засіданні 23.06.2015року судом оглянуті оригінали листа № 7318 від 30.12.2011року ТОВ «Сумитеплоенерго» та акту звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 31.12.2011року, підписаного головними бухгалтерами та скріпленого печатками товариств. Копії вказаних документів, що містяться в матеріалах справи є тотожними оглянутим оригіналам.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами, які суд вважає належним та допустимими, зокрема листом ТОВ «Сумитеплоенерго» від 30.12.2011року № 7318, банківськими виписками, картками рахунку, актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2011року підписаним сторонами та скріпленим печатками товариств, договорами оренди №№ 1, 2, 3 від 01.01.2011року, підтверджується факт врахування переплати в сумі 147 961 грн. за укладеними між сторонами договорами оренди №№ 1, 2, 3 від 01.01.2011року станом на 01.12.2011року в рахунок оплати орендної плати за договором № 279 від 01.12.2011року станом на 31.12.2011року.

Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин позивачем не подано.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 147 961 грн. 00 коп. за їх необґрунтованістю.

Разом з цим, судом встановлено, що матеріалами справи підтверджується факт заборгованості відповідача по орендній платі в сумі 461 441 грн. 02 коп.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу у вказаній сумі, ні аргументованих заперечень проти позовних вимог в цій частині.

Враховуючи встановлені судом факти користування ТОВ «Сумитеплоенерго» орендованим майном у період з грудня 2011 року по травень 2014 року та неналежного виконання відповідачем зобов'язань стосовно сплати орендної плати, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 461 441 грн. 02 коп. заборгованості по орендній платі.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, на відповідача покладається судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (вул. 2-га Залізнична, 10, м. Суми, 40022, ) на користь публічного акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж" (вул. 2-га Залізнична, 10, м. Суми, 40022, ) 461 441 грн. 02 коп. заборгованості по орендній платі, 9228 грн. 82 коп. судового збору.

3. У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.06.2015року.

Головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя О.Ю. Резніченко

Суддя Н.П. Лугова