УХВАЛА

25.06.2015Справа № 910/9250/15

За позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма

«СП Вибробит-Україна»

До Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

Про стягнення 1 548 509,82 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/9250/15 від 19.05.2015 частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «СП Вибробит-Україна» 1 124 700,00 грн. основного боргу, 237 190,60 грн. збитків від зміни індексу інфляції, 25 620,98 грн. - 3 % річних, 27 750,22 грн. витрат по сплаті судового збору.

05.06.2015 Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва № 910/9250/15 від 19.05.2015 Публічне акціонерне товариство «Центренерго» 09.06.2015 подало апеляційну скаргу.

24.06.2015 відповідачем до відділу діловодства суду подано заяву про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/9250/15 від 05.06.2015 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно з п. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 3.16. постанови Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Враховуючи те, що матеріали справи № 910/9250/15 мають бути надіслані до апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню зупинити на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 86, 79 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/9250/15 від 05.06.2015 таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи № 910/9250/15 з апеляційної інстанції.

СуддяВ.В.Сівакова