ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 р. Справа№ 914/1099/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс", м. Сміла Черкаської області

до відповідача: Інженерно-виробничого підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ременерго", м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Рематоменерго", м. Львів

про розірвання договору підряду

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: Самофал В.Ф., Муравський С.П. - представники

від відповідача: Гай О.О., Керод Р.П. - представники

від третьої особи: не з'явився

Зміст ст. 22 ГПК України представникам сторін роз'яснено.

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" до Інженерно-виробничого підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ременерго" про розірвання договору підряду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.04.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2015 року.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 18.05.2015 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Рематоменерго".

Ухвалою суду від 09.06.2015 р. відмовлено у задоволенні клопотання представників позивача про призначення експертизи з мотивів, що запропоновані позивачем питання для експертизи є по своїй суті правовими та не потребують спеціальних знань.

09.06.2015 р. продовжено строк вирішення спору, визначений ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та усних поясненнях наданих в судових засіданнях.

Представники відповідача в судових засіданнях позовні вимоги заперечили, просили відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях до відзиву.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного підприємства "Рематоменерго" в судові засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманим ним 26.05.2015 р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" (надалі - позивач, замовник) звернулося в господарський суд з позовом до Інженерно-виробничого підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ременерго" (надалі - відповідач, підрядник) про розірвання договору підряду від 14.04.2011 р. № 03/11-М на монтаж турбіни П-6-35/10, генератора Т-6-2 та допоміжного обладнання (надалі - договір).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 14.04.2011 року між ним та відповідачем було укладено договір підряду № 03/11-М на монтаж турбіни П-6-35/10, генератора Т-6-2 та допоміжного обладнання, згідно з п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе обов'язок виконати роботи з монтажу турбіни П-6-35/10, генератора Т-6-2 та допоміжного обладнання на Смілянській ТЕЦ та провести комплекс пуско-налагоджувальних робіт перед його вводом в експлуатацію.

Пунктом 2.1. договору визначено, що вартість робіт по договору складає 1 365 000, 00 грн.

Відповідно до п. 3.1.1 договору позивач протягом 5 банківських днів після підписання договору на розрахунковий рахунок відповідача перераховує аванс у розмірі 20% від вартості робіт, вказаній у п. 2.1. договору.

Згідно п.п. 4.1, 4.2 договору, датою початку виконання робіт є дата підписання договору і перерахунку авансового платежу на розрахунковий рахунок відповідача. Строк виконання робіт становить 60 календарних днів з дати початку виконання робіт.

Зважаючи на дату сплати позивачем авансових платежів, підрядні роботи повинні були розпочатися 06.10.2011 р. і бути закінчені через 60 днів, тобто до 05.12.2011 р.

Незважаючи на те, що позивачем були перераховані відповідачу у 2011 р. грошові кошти у сумі 834 000, 00 грн., відповідач в порушення п. 4.2 договору не виконав умови договору та не здійснив монтажні та пуско-налагоджуючі роботи до 05.12.2011 р.

Оскільки, у передбачені договором строки роботи не були виконані, однак з метою сприяння та продовження виконання підрядних робіт у квітні 2012 р. між сторонами була підписана додаткова угода № 2, яка надійшла на адресу позивача із супровідним листом від 17.04.2012 р. № 119. Відповідно до цієї додаткової угоди, строк виконання зобов'язань відповідача за договором встановлений до 30.04.2012 р. Згодом, 25.04.2012 р. та 25.07.2012 р., між сторонами були укладені додаткова угода № 3 на суму 184 120, 80 грн. на виконання додаткових робіт по ремонту турбіни п-6-35/10 і монтажу трубопроводів на Смілянській ТЕЦ та додаткова угода № 4 на суму 34 971, 20 грн. на виконання додаткових робіт з ревізії підшипників на ТГ-4 Смілянської ТЕЦ та додаткових робіт з монтажу трубопроводів підпитки градирні освітленою водою.

Однак, ні до кінця квітня 2012 р., ні до часу звернення позивача з позовом до суду, відповідач своїх зобов'язань не виконав, зокрема: своєчасно не виконав всіх будівельно-підрядних робіт протягом встановленого у договорі строку, взагалі не виконав пуско-налагоджуючих робіт, а інші роботи виконані невчасно та неякісно, у зв'язку з чим позивачу довелося залучати для завершення робіт спеціалістів філії «ВП «Цукорремналадка» ПАТ «АК «Сатер». Підтвердженням неякісного виконання робіт є Протоколи нарад по ліквідації недоліків, виявлених при комплексному випробуванні турбогенератора від 21.05.2012 р. та від 27.06.2012 р. Проведення пуско-налагоджуючих робіт та введення об'єкта в експлуатацію здійснювала філії «ВП «Цукорремналадка» - ПАТ «АК «Сатер».

Крім того, невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, як зазначає позивач, полягає у ненаданні у 5-денний строк позивачу письмового повідомлення про закінчення робіт; ненадання позивачу повідомлення про готовність до здачі виконаних робіт та ненадання позивачу у 2-х примірниках виконавчої документації з письмовим підтвердженням відповідності переданої документації фактично виконаним роботам.

Зважаючи на те, що відповідач не виконав вищенаведені зобов'язання, договір фактично не припинив свою дію, тому позивач просить суд розірвати вказаний договір.

У відзиві на позовну заяву представники відповідача позовні вимоги заперечили з підстав, що оскільки сторонами окремо не погоджувалися строки виконання додаткових робіт, прийнявши їх та підписавши надані відповідачем акти здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2 без зауважень щодо строків та/або якості виконаних робіт, позивач тим самим визнав, що строк виконання робіт відповідає терміну зазначеному у відповідних актах прийому-передачі.

Крім того, відповідно до акту виконаних робіт під час поточного ремонту ТГ-4 Смілянської ТЕЦ в період з 14.05.2013 р. по 23.05.2013 р. складеного 23.05.2013 р. за участю представників сторін встановлено, що виконані роботи показали задовільний стан всіх вузлів, що відкривалися і підтвердили якісне виконання монтажних робіт в 2012 р., у зв'язку з чим посилання позивача на неякісне виконання підрядних робіт є безпідставним.

Щодо робіт, які виконувалися філією «ВП «Цукорремналадка» ПАТ «АК «Сатер» на підставі договору від 26.12.2011 р. № 162-1-045, то ці роботи не мають жодного стосунку до робіт, які виконувалися відповідачем на зазначеному об'єкті. У період 2011-2012 р.р. на Смілянській ТЕЦ роботи виконувалися двома підрядними організаціями - філією «ВП «Цукорремналадка» ПАТ «АК «Сатер» та відповідачем, кожна з яких мала свій обсяг робіт у відповідності до предмету укладених з позивачем договорів, що підтверджується протоколами нарад по ліквідації недоліків, виявлених при комплексному випробуванні турбогенератора від 21.05.2012 р. та від 27.06.2012 р., за якими виконання певних видів робіт до введення об'єктів в експлуатацію розподілено між підрядними організаціями.

Також, відповідач вказує на те, що виконання окремого обсягу робіт - з розділу «Електрична частина» Відомості обсягів робіт на монтаж турбін ПТ-6-35/10, генератора Т-6-2 і допоміжного обладнання Смілянської ТЕЦ та пуско-налагоджувальних робіт було покладено на іншу підрядну організацію - філію «ВП «Цукорремналадка» ПАТ «АК «Сатер» у межах укладеного між цією філією та позивачем договору від 26.12.2011 р. № 162-1-045. Позивач на адресу відповідача 07.12.2011 р. надіслав лист, в якому запропонував останньому залучити філію «ВП «Цукорремналадка» ПАТ «АК «Сатер» до виконання проектних та монтажних робіт, проти чого відповідач не заперечував, що підтверджується його листом від 09.12.2011 р. № 716.

Таким чином, відповідачем були виконані підрядні роботи у встановлені строки та у обсягах, що відповідає домовленостям сторін, про що свідчать акти здачі-приймання виконаних робіт, які були підписані позивачем без жодних зауважень.

Щодо доказів надіслання у 5-денний строк позивачу письмового повідомлення про закінчення робіт; надання позивачу повідомлення про готовність до здачі виконаних робіт та надання позивачу у 2-х примірниках виконавчої документації з письмовим підтвердженням відповідності переданої документації фактично виконаним роботам, то вказані докази у відповідача не збереглися.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи із наступних мотивів:

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Судом встановлено, що 14.04.2011 року між сторонами було укладено договір підряду № 03/11-М на монтаж турбіни П-6-35/10, генератора Т-6-2 та допоміжного обладнання. Пунктом 1.1. договору визначено, що замовник доручає, а підрядник приймає на себе обов'язок виконати роботи по монтажу турбіни П-6-35/10, генератора Т-6-2 та допоміжного обладнання на Смілянській ТЕЦ та провести комплекс пуско-налагоджувальних робіт перед його вводом в експлуатацію.

Сторонами укладались додаткові угоди до договору підряду, а саме: додаткова угода від 02.11.2011р. № 1 до Договору підряду від 14.04.2011 року № 03/11-М на монтаж турбіни П-6-35/10, генератора Т-6-2 та допоміжного обладнання на Смілянській ТЕЦ, за якою загальну вартість робіт за договором підряду збільшено та визначено у розмірі 2 104 548,19 грн., додаткова угода від 14.11.2011 року № 2 до договору підряду від 14.04.2011 року № 03/11-М на монтаж турбіни П-6-35/10, генератора Т-6-2 та допоміжного обладнання, за якою строк завершення робіт за договором встановлений 30.04.2012 року, додаткова угода від 25.04.2012 року № 3 до договору підряду від 14.04.2011 року № 03/11-М на монтаж турбіни П-6-35/10, генератора Т-6-2 та допоміжного обладнання, за якою загальну вартість робіт за договором підряду збільшено на 184 120,80 грн., додаткова угода від 25.07.2012 року № 4 до договору підряду від 14.04.2011 року № 03/11-М на монтаж турбіни П-6-35/10, генератора Т-6-2 та допоміжного обладнання на Смілянській ТЕЦ, за якою загальну вартість робіт за договором підряду збільшено на 34 971,20 грн.

На виконання умов договору підряду та додаткових угод до нього, відповідачем протягом 2011-2013 років було виконано роботи на загальну суму 2 090 136, 36 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт, які були прийняті та підписані позивачем без жодних зауважень

Відповідно до ч.4 статті 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Позивач виконані відповідачем роботи оплатив частково, у зв'язку з чим останній був змушений звернутися до господарського суду про стягнення заборгованості в розмірі 913 040, 33 грн. з позивача та ПП "Рематоменерго", яке зобов'язувалось відповідати перед відповідачем за виконання позивачем своїх зобов'язань, що випливають з договору підряду від 14.04.2011 року № 03/11-М на монтаж турбіни П-6-35/10, генератора Т-6-2 та допоміжного обладнання на Смілянській ТЕЦ.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.11.2014 р. у справі № 914/1019/14, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р., позовні вимоги за первісним позовом Інженерно-виробничого підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ременерго" задоволено частково, зокрема стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" на користь Інженерно-виробничого підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ременерго" заборгованість в розмірі 913 040, 33 грн. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" до Інженерно-виробничого підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ременерго" про стягнення недоодержаного прибутку в розмірі 2 500 000, 00 грн. відмовлено.

Судовими рішеннями у справі № 914/1019/14 встановлено наступне.

Відповідно до п. 4.2 договору підряду підрядник зобов'язався виконати роботи на протязі 60-ти календарних днів. Пунктом 4.1 договору передбачено, що датою початку виконання робіт є дата підписання договору і дата перерахування на розрахунковий рахунок підрядника авансового платежу. Товариство з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" сплатило авансовий платіж лише 06.10.2011 року, тому виконання передбачених договором робіт повинно було завершитись 06.12.2011 року. Однак, згідно з додатковою угодою від 14.11.2011 року № 2 до договору підряду № 03/11-М від 14.04.2011 року на монтаж турбіни П-6-35/10, генератора Т-6-2 та допоміжного обладнання на Смілянській ТЕЦ строк виконання робіт був змінений сторонами на 30.04.2012 року, а додатковими угодами від 25.04.2012 р.№ 3 та від 25.07.2012 р. № 4 - визначений як "строк, погоджений з замовником". Після 14.11.2011 р. сторонами не визначались строки виконання додаткових робіт посиланням на певну календарну дату, таким чином прийнявши виконані роботи та підписавши надані підрядником акти здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2 без зауважень щодо строків та/або якості виконаних робіт, замовник тим самим погодив, що строк виконання робіт відповідає зазначеному у відповідних актах прийому-передачі.

У відповідності до п. 6.2 договору підряду, здача-приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2.

Сторонами договору були підписані акти прийому-передачі виконаних робіт від 31.10.2011 р. № ОУ-0000059 на суму 500 000,11 грн., від 30.11.2011 р. № ОУ-0000060 на суму 323 016,29 грн., від 31.01.2012 р. № ОУ-0000003 на суму 639 460,66 грн., від 28.02.2012 р. № ОУ-0000002 на суму 100 086,62 грн., від 28.02.2013 р. № ОУ-0000005 на суму 184 120,80 грн., від 28.02.2013 р. № ОУ-0000006 на суму 97 597,30 грн., від 28.02.2013 р. № ОУ-0000007 на суму 214 061,20 грн., від 28.02.2013 р. №ОУ-0000003 на суму 15 450,77 грн., від 28.02.2013 р. № ОУ-0000004 на суму 16 342,61 грн. Жодних зауважень при прийманні виконаних робіт та підписанні актів здачі-приймання виконаних робіт позивачем не пред'являлось.

29.06.2012 року представниками сторін складено акт приймання-здавання з монтажу турбогенератора ТГ-4 (парова турбіна П-6-35/5М КТЗ зав. № 6052, генератор Т-6-2 зав. № 51830, згідно з яким, на основі розглянутих документів і результатів приймально-здавальних випробувань, проведених у відповідності з програмою комплексного випробування турбогенератора ТГ-4 (парова турбіна П-6-35/5М КТЗ зав. № 6052, генератор Т-6-2 зав.№51830) для змонтованого обладнання, що входить в склад турбогенератора ТГ-4 (парова турбіна П-6-35/5М КТЗ зав.№6052, генератор Т-6-2 зав.№51830), на основі перевірки виконання встановлених правилами з організації монтажу вимог і оцінок якості змонтованого обладнання, підприємствам - виконавцям монтажу за якість виконаних монтажних робіт комісією встановлена оцінка "добре". Наведені обставини спростовують доводи позивача щодо несвоєчасного та неякісного виконання відповідачем підрядних робіт.

Щодо тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" про необхідність залучення для завершення робіт по монтажу турбіни П-6-35/10, генератора Т-6-2 та допоміжного обладнання спеціалістів філії "ВП "Цукорремналадка" ПАТ "АК "Сатер" у зв'язку із неякісним виконанням цих робіт Інженерно-виробничим підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ременерго" судами зазначено, що як вбачається з договору від 26.12.2011 року № 162-1-045, укладеного між філією "ВП "Цукорремналадка" ПАТ "АК "Сатер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" предметом цього договору є виконання філією "ВП "Цукорремналадка" ПАТ "АК "Сатер" комплексу робіт по влаштуванню первинної та вторинної комутації, схем управління, захисту, сигналізації, самозбудження, автоматичного регулювання напруги турбогенератора на змонтованому турбогенераторі №4 Р-6МВт ТзОВ "Смілаенергопромтранс", первинної та вторинної комутації, схем управління, захисту, сигналізації, трансформаторів зв'язку № 5 та № 6; подільчого захисту ліній зв'язку, загально станційних схем синхронізації та сигналізації. Натомість предметом договору підряду від 14.04.2011 року № 03/11-М на монтаж турбіни П-6-35/10, генератора Т-6-2 та допоміжного обладнання, укладеного між ТзОВ "Смілаенергопромтранс" та Інженерно-виробничим підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ременерго" 14.04.2011 року, є виконання комплексу робіт по монтажу турбіни П-6-35/10, генератора Т-6-2 та допоміжного обладнання на Смілянській ТЕЦ.

Таким чином, роботи які виконувались філією "ВП "Цукорремналадка" ПАТ "АК "Сатер" на підставі договору від 26.12.2011 року № 162-1-045, є відмінним окремим предметом, відтак, у період 2011-2012 років на Смілянській ТЕЦ роботи виконувались двома підрядними організаціями - Інженерно-виробничим підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ременерго" та Філією "ВП "Цукорремналадка" ПАТ "АК "Сатер", кожна з яких мала свій обсяг робіт у відповідності до предмету укладених з ТзОВ "Смілаенергопромтранс" договорів.

Інженерно-виробничим підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ременерго" не виконувались роботи з розділу "Електрична частина" Відомості обсягів робіт на монтаж турбіни ПТ-6-35/10, генератора Т-6-2 і допоміжного обладнання Смілянської ТЕЦ (Додаток №1 до договору підряду №03/11-М від 14.04.2011р.) та пуско-налагоджувальні роботи з тієї причини, що ці роботи ТОВ "Сміленергопромтранс" доручило виконувати філії ВП "Цукорремналадка" ПАТ "АК "САТЕР", уклавши з останнім договір від 26 грудня 2011 року № 162-1-045 та від 07 червня 2012 року № 262-1-096, тому немає правових підстав для висновку, що договір від 26.12.2011 року № 162-1-045, укладений з метою усунення недоліків у роботі, виконаній Інженерно-виробничим підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ременерго" або на виконання роботи, яку Інженерно-виробниче підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ременерго" відмовилося виконувати чи не виконало її у встановлений строк.

Крім цього, предметом зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" до Інженерно-виробничого підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ременерго" у справі № 914/1019/14 було стягнення недоодержаного прибутку в розмірі 2 500 000, 00 грн., у зв'язку з неналежним виконанням підрядником умов договору. Судами встановлено безпідставність позовних вимог у цій частині.

Згідно ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, рішенням Господарського суду Львівської області від 10.11.2014 р. у справі № 914/1019/14, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р. встановлено відсутність порушень з боку відповідача щодо несвоєчасного, не в повних обсягах та неякісного виконання підрядних робіт.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Зважаючи на те, що підрядні роботи відповідачем виконані в обсягах, що погоджені та прийняті позивачем, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт від 31.10.2011 р. № ОУ-0000059, від 30.11.2011 р. № ОУ-0000060, від 31.01.2012 р.№ ОУ-0000003, від 28.02.2012 р.№ ОУ-0000002, від 28.02.2013 р. № ОУ-0000005, від 28.02.2013 р. № ОУ-0000006, від 28.02.2013 р. № ОУ-0000007, від 28.02.2013 р. № ОУ-0000003, від 28.02.2013 р. № ОУ-0000004, об'єкт введений в експлуатацію згідно з актом від 22.02.2014 р. а не надання у 5-денний строк позивачу письмового повідомлення про закінчення робіт, ненадання позивачу повідомлення про готовність до здачі виконаних робіт та ненадання позивачу у 2-х примірниках виконавчої документації з письмовим підтвердженням відповідності переданої документації - фактично виконаним роботам, не може вважатися істотним порушенням відповідачем умов договору.

Варто зауважити, що в розділі 12 договору сторони передбачили підстави розірвання договірних відносин, зокрема згідно з п. 12.1. договору, замовник може розірвати договір у випадках затримки підрядником початку робіт більше ніж на 15 днів з причин, незалежних від замовника; систематичного порушення підрядником строків виконання робіт, що спричинює збільшення строку закінчення робіт більше ніж на 30 днів; недотримання підрядником вимог щодо якості робіт; анулювання ліцензій на будівельну діяльність, інших актів державних органів в межах діючого законодавства, що позбавляють підрядника права на виконання робіт.

Крім того, суд зауважує що частиною 2 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Таким чином, розірвання договору призведе до припинення обов'язку у відповідача щодо передачі позивачу виконавчої документації з письмовим підтвердженням відповідності переданої документації - фактично виконаним роботам, що згідно з п. 6.4. договору мала бути передана підрядником замовнику за два дні до початку приймання результату повністю виконаних ним робіт.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про відсутність достатніх правових підстав для розірвання договору підряду від 14.04.2011 р. № 03/11-М на монтаж турбіни П-6-35/10, генератора Т-6-2 та допоміжного обладнання, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

У відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір залишається за позивачем.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд , -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Повне рішення складено 25.06.2015 року.

Суддя Манюк П.Т.