РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015Справа №910/9054/15

За позовомДержавного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Поліс»
про стягнення 92 028,88 грн.
Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

від позивача -Левченко Д.Ю.дов. №03 від 14.01.2015р.
від відповідача -не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Поліс» про стягнення з останнього збитків за Договором №185/01-12 від 27.06.2012 у розмірі 92 028,88 грн., крім того просив судові витрати у розмірі 1 840,58 грн. також покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на те, що за результатами проведеної Державною фінансовою інспекцією України ревізією фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.07.2011 по 30.06.2013 встановлене завищення вартості виконаних відповідачем підрядних робіт за укладеним сторонами у справі договором №185/01-12 від 27.06.2012 на загальну суму 92 028,88 грн. За таких обставин позивач, посилаючись на положення ст. 623 Цивільного кодексу України, заявив вимогу про стягнення з відповідача на свою користь 92 028,88 грн. збитків, якими є грошові кошти, сплачені позивачем відповідачеві на виконання укладеного сторонами договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2015 порушено провадження у справі №910/9054/15 та призначено розгляд вказаної справи на 18.05.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 розгляд справи №910/9054/15 відкладено на 08.06.2015 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання 08.06.2015 з'явився, надав пояснення по суті справи, відповідно до яких просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача у судове засідання 08.06.2015 не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №910/9054/15 від 14.04.2015 не виконали, заяв та клопотань не подавали.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/9054/15.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 08.06.2015 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2012 між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - Замовник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм-Поліс» (далі - Виконавець, Відповідач) укладено Договір №185/01-12 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець зобов'язався у 2012-2013 роках поставити Замовнику товари, виконати роботи, пов'язані з поставкою товарів (далі - роботи), а Замовник - прийняти і оплатити такі товари та роботи.

Як встановлено пунктом 1.3. Договору найменування товарів, номенклатура, одиниця виміру, вид, тип, технічні вимоги до товарів, робіт, їх характеристики, обсяг робіт, вимоги до виконання робіт зазначені в Договорі, в тому числі в Технічних вимогах до товарів та завданні на виконання робіт, що є Додатком №1 до Договору (далі - Додаток №1), Калькуляції витрат, що є Додатком №2 до Договору (далі - Додаток №2), Специфікації, що є Додатком №3 до Договору (далі - Додаток №3), Зведеному кошторисі (з усіма складовими), що є Додатком №4 до Договору (далі - Додаток №4).

Згідно з п. 3.1. Договору ціна останнього становить 6 796 530,00 грн., у тому числі ПДВ (20%) - 1 132 755,00 грн.

Пунктом 3.1.2. Договору передбачено, що ціна робіт, визначена у Додатках №2 та №4 до Договору і становить 1 049 043,60 грн. (один мільйон сорок дев'ять тисяч сорок три грн. 60 коп.), в тому числі ПДВ (20%) - 174 840,60 грн. (сто сімдесят чотири тисячі вісімсот сорок грн. 60 коп.).

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що за результатами проведеної Державною фінансовою інспекцією України ревізією фінансово-господарської діяльності Позивача за період з 01.07.2011 по 30.06.2013 встановлене завищення вартості виконаних Відповідачем підрядних робіт за укладеним сторонами у справі Договором на загальну суму 92 028,88 грн.

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є змішаним договором, поєднує в собі елементи двох договорів: поставки та підряду, а відтак правовідносини сторін регулюються Главами 53 та 61 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем були виконані роботи на підставі Договору на загальну суму 419 084,09 грн., що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін Актами приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в:

- №2 за грудень 2012 на суму 48 913,20 грн.;

- №4 за грудень 2012 на суму 32 186,82 грн.;

- №3 за грудень 2012 на суму 32 186,82 грн.;

- №2 за грудень 2012 на суму 24 460,80 грн.;

- №4 за грудень 2012 на суму 27 850,80 грн.;

- №4 за грудень 2012 на суму 9 902,50 грн.;

- №5 за грудень 2012 на суму 9 539,09 грн.;

- №2 за грудень 2012 на суму 9 539,09 грн.;

- №3 за грудень 2012 на суму 9 539,09 грн.;

- №1 за грудень 2012 на суму 29 344,08 грн.;

- №2 за листопад 2012 на суму 51 625,20 грн.;

- №2 за грудень 2012 на суму 51 625,20 грн.;

- №3 за грудень 2012 на суму 30 950,20 грн.;

- №4 за грудень 2012 на суму 51 421,20 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За результатами проведеної Державною фінансовою інспекцією України ревізією фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.07.2011 по 30.06.2013 встановлене завищення вартості виконаних відповідачем підрядних робіт за укладеним сторонами у справі Договору на загальну суму 92 028,88 грн. (оплата не передбачених Договором пусконалагоджувальних робіт, безпідставне включення підвищувального коефіцієнту трудовитрат).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2014 у справі № 826/21004/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014, відмовлено у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Державної фінансової інспекції України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм-Поліс», про визнання протиправною та скасування вимоги Державної фінансової інспекції України від 25.11.2013 за №05-14/1914 про усунення виявлених порушень в частині пункту 2, пункту 3, пункту 4, пункту 5, пункту 6 щодо ТОВ «Землевпорядна компанія «Приват» та ТОВ «НТЦ «Електро», підпункту 8.1 пункту 8, підпункту 11.2 щодо ТОВ «БК «Готіка» на суму 48 973,51 грн., підпункту 11.4 пункту 11, підпунктів 12.1, 12.3, 12.4, 12.5 пункту 12, підпунктів 13.6, 13.7, 13.15, 13.20 пункту 13.

Також ревізією, а саме в ході проведення зустрічної звірки у ТОВ НТЦ «Електро», встановлено, що ТОВ НТЦ «Електро» до актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) по договору від 20.07.2011 №251-5: - безпідставно включено суму витрат на відрядження будівельно-монтажного персоналу, які не підтверджені документально, в розмірі 82232,59 гривень (з ПДВ).

Як передбачено пунктом 3 ст. 843 ЦК України, ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 2. ст. 844 ЦК України кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зокрема, відповідно до вимог п.п.3.3.3.2 та 3.3.9 Правил визначення вартості будівництва в Україні, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 (з доповненнями, далі - ДБН Д. 1.1.-1-2000), тверді договірні ціни встановлюються незмінними на весь обсяг будівництва і не уточнюються. За твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні.

Водночас, з матеріалів справи вбачається та ревізією встановлено, що при розрахунку вартості пусконалагоджувальних робіт в актах ф.КБ-2в від 20.12.2012р. №2 на суму 48913,20 грн., №4 на суму 32186,82 грн., №3 на суму 32186,82 грн., №2 на суму 24460,80 грн. та №4 на суму 27850,8 грн. в порушення вимог п.2.2. ДБН Д. 1.1 -6-2000 «Вказівки по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на пусконалагоджувальні роботи» та ДБН Д.2.6-1-2000 «Ресурсні елементі кошторисні норми на пусконалагоджувальні роботи. Збірник 1. Електротехнічні пристрої», затверджені наказом Держбуду України від 04.10.2000 №220, застосовано елементні ресурсні кошторисні норми (далі - РЕКН), які перевищують рекомендовані Держбудом України, що у свою чергу призвело до завищення витрат праці на 522,83 люд. год. та, відповідно, до завищення вартості робіт на загальну суму 27 599,00 гривень.

Так, було застосовано коефіцієнт 1,2, який не був передбачений та обґрунтований в проектній документації, розробленій ТОВ «Прайм-Поліс», але фактично застосований. В той же час, суд звертає увагу на те, що відповідно до умов Договору, складений кошторис є твердим, а тому в силу вимог ч. 3 ст. 844 ЦК України, у разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не передбачене законом.

При цьому, в межах розгляду справи підтверджено, що завищення вартості робіт на суму 28 124,60 грн. встановлено за результатами аналізу правильності визначення вартості проектних робіт.

Так, ревізією встановлено, що в порушення п.п.3.3.3.2 та 3.3.9 ДБН Д. 1.1.-1-2000 та п. 3.1.2 Договору № 185/01-12 за наявності твердої договірної ціни при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт по відокремленому підрозділі ДП «НЕК «Укренерго» Західна ЕС по проектних роботах Відповідачем представлено, а Замовником оплачено акти приймання виконаних робіт за грудень 2012 №1 на суму 10 650,00 грн. та №2 на суму 89 680,78 грн. та від 20.12.2012 №4 на суму 9 902,50 грн., №5 на суму 9 539,09 грн., №2 на суму 9 539,09 грн., №3 на суму 9 539,09 грн. та №1 на суму 29 344,08 грн., всього на загальну суму 168 194,00 грн., що на 28 124,60 грн., більше ніж передбачено умовами Договору № 185/01-12 (140 070,00 грн.).

В той час, як відповідно до вимог ДБН Д. 1.1.-1-2000, задекларованих в наведених вище пунктах, тверді договірні ціни встановлюються незмінними на весь обсяг будівництва і не уточнюються. За твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні.

Згідно з даними авізо №843 за грудень 2012 року, Західній ЕС (за дебетом рахунку 68/206 та кредитом рахунку 15/230) по Договору № 185/01-12 передано вартість виконаних робіт із встановлення устаткування на загальну суму 349 896,50 грн. без ПДВ та проектні роботи на суму 140 162,18 грн. без ПДВ.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до підрозділу 3.2 ДБН Д. 1.1.-1-2000 ціна пропозиції, за яку претендент (підрядник) згоден виконати замовлення, розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об'єкту замовлення, та поточних цін на них, (п. 3.2.1). Для розрахунку ціни пропозиції претендента на будівництво об'єкта замовлення замовник надає претендентові (підрядникові) відомість обсягів робіт, що пропонуються, відомість ресурсів до неї з відповідними кошторисними цінами або без цін, або проектно-кошторисну документацію (п. 3.2.2). У ціні пропозиції (договірній ціні) претендент (підрядник) визначає вартість підрядних робіт, які пропонуються до виконання, (п. 3.2.3).

Крім цього, відповідно до п. 3.3.3.2 ДБН Д.1.1.-1-2000 тверді договірні ціни встановлюються незмінними на весь обсяг будівництва і за умови що підрядник є виконавцем проектно-кошторисної документації не підлягають уточненню.

Пунктом 3.3.9 ДБН Д.1.1.-1-2000 встановлено, що за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні.

З врахуванням зазначеного та приймаючи до уваги той факт, що за умовами Договору №185/01-12 договірні ціни визначено твердими, а ТОВ «Прайм-Поліс» є безпосереднім виконавцем проектно-кошторисної документації, тому виконання робіт не передбачені договірною цінною та застосування коефіцієнтів не передбачених проектом на ці роботи є недопустимим в силу закону.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог Позивача про стягнення з Відповідача збитків у розмірі 55 723,63 грн. на підставі підпункту 8.1 пункту 8 вимоги від 25.11.2013 за №05-14/1914.

Щодо стягнення збитків у розмірі 36 305,25 грн. на підставі підпункту 13.6 пункту 13 вимоги (щодо ТОВ «Прайм-Поліс» ВП «Північна ЕС»), судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Прайм-Поліс» також виконувало для Північної ЕС монтажні та пусконалагоджувальні роботи з модернізації високочастотної апаратури передачі команд РЗ і ПА згідно умов Договору №185/01-12 від 27.06.2012, які прийняті ДП НЕК «Укренерго» від ТОВ «Прайм-Поліс» у відповідності до довідок про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт та актів приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 377 910,09 грн. (з ПДВ).

З матеріалів справи вбачається, що, що при розрахунку працевитрат основного та допоміжного персоналу та визначенні вартості виконаних робіт в Актах приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.2012 №2 на суму 51 625,20 грн.; від 30.11.2012 №2 на суму 51 625,20 грн.; від 20.12.2012 № 3 на суму 30 950,20 грн.; від 20.12.2012 №4 на суму 51 421,20 грн., в порушення п. 2.2. ДБН Д. 1.1-6-2000 «Вказівки по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на пусконалагоджувальні роботи», затверджених Наказам Держбуду України від 04.10.2000 № 220 та ДБН Д.2.6-1-2000 «Ресурсні елементі кошторисні норми на пусконалагоджувальні роботи. Збірник 1. Електротехнічні пристрої», затверджені Наказам Держбуду України від 04.10.2000 №220, застосовані одиничні розцінки, які перевищують рекомендовані Держбудом України, що призвело до завищення працевитрат на 689 люд. год та в свою чергу до завищення: - прямих витрат на оплату праці на 19 259,84 грн.; - загально виробничих витрат на 9 674,16 грн.; - коштів на покриття адміністративних витрат на 735,13 грн; - кошторисного прибутку на 585,25 грн., - всього на суму 30 254,38 грн., до того ПДВ 6 050,88 гривень.

Таким чином, завищення вартості робіт, які прийняті Північною ЕС та Харківськими МЕМ від ТОВ «Прайм-Поліс» за Актами виконаних будівельних робіт по Договору від 27.06.2012 за № 185/01-12 склало на загальну суму 36 305,25 гривень.

Виходячи з вищенаведеного, в порушення п. 2.2. ДБН Д. 1.1-6-2000 «Вказівки по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на пусконалагоджувальні роботи», затверджених Наказам Держбуду України від 04.10.2000 за №220 та ДБН Д.2.6-1-2000 «Ресурсні елементі кошторисні норми на пусконалагоджувальні роботи. Збірник 1. Електротехнічні пристрої», затверджені Наказам Держбуду України від 04.10.2000 за №220 роботи, вартість яких завищено, були прийняті за актами виконаних робіт, що призвело до завищення витрат Північної ЕС на суму 36 305,25 гривень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, внаслідок оплати завищеної вартості робіт Північною ЕС втрачено активів у вигляді грошових коштів чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму 36 305,25 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Факт невиконання Відповідачем зобов'язання за Договором належним чином доведений, документально обґрунтований, Відповідачем не спростований.

Крім того, Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заявлені до нього вимоги не спростував, доказів відшкодування збитків за Договором №185/01-12 від 27.06.2012 суду не надав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Позивача відшкодування збитків за Договором №185/01-12 від 27.06.2012 є законними, обґрунтованими та такими, що задовольняються судом у повному обсязі.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при задоволенні позову стягнення судового збору покладається на Відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Поліс» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 1, офіс. 17-Б; ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ) суму збитків у розмірі 92 028,88 грн. - за Договором №185/01-12 від 27.06.2012 та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 840,58 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Дата складення повного рішення 19.06.2015.

Суддя А.В.Яковенко