ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2015 р.Справа № 922/2407/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", м. Полтава, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, м. Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Техекс", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 639976,63 грн.
за участю представників сторін:

Представник позивача - Клімовський Д.Є., дов. від 28.05.2015р.; Осадчий А.В., дов. від 15.06.2015р.;

Представник відповідача - Якубенко Ю.В., дов. від 12.05.2015р.;

Третя особа - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", м. Полтава, звернувся до господарського суду із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Техекс", м. Харків, про стягнення заборгованості в розмірі 639376,63 грн. за договорами №№ 5/т та 6/т про закупівлю робіт за державні кошті від 13.09.2013р., укладеними між сторонами даного спору. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 02.06.2015р. залучено до участі у справі Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, м. Полтава.

Ухвалою господарського суду від 16.06.2015р. розгляд справи відкладався на 25.06.2015р. об 11:30 год.

У судовому засіданні 25.06.2015р. оголошувалась перерва до 25.06.2015р. о 14:30 год.

У судовому засіданні 25.06.2015р. представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Через канцелярію суду надав додаткові письмові пояснення по справі (вх. № 25968), які судом долучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.06.2015р. проти позову заперечував, через канцелярію суду надав додаткові письмові пояснення по справі (вх. № 25962), які долучаються до матеріалів справи та клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 25873).

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання представника відповідача, пояснив, що матеріали справи містять всі необхідні для вирішення спору докази (вх. № 25967).

Представник третьої особи у судове засідання 25.06.2015р. не з'явився, через канцелярію суду надав пояснення по справі та просив розглядати справу за наявними матеріалами за відсутності представника третьої особи (вх. № 24954). Надані пояснення судом долучені до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, виходячи із наступного.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, в обґрунтування поданого клопотання, відповідач зазначає наступне.

Відповідно до умов Договорів № 5/т, 6/т про закупівлю робіт за державні кошти, укладеним 13.09.2013р. між сторонами даного спору, виконавець (відповідач) зобов'язався виконати роботи по реконструкції каналізаційного колектору м'ясокомбінату по вул. Ковпака та вул. Курчатова в м. Полтава, способом санації та часткової перекладки (3 ділянка).

За вищевказаними Договорами у листопаді - грудні 2014 р. виконавцем були виконані будівельні роботи, які було включено відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2014 р. на загальну суму 11628,00 грн., який був підписаний сторонами без будь-яких зауважень, та до Акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2014 р. на загальну суму 561147,60 грн., який замовником до цього часу не підписаний, без зазначення будь-яких обґрунтованих причин відмови у його підписанні.

При цьому, відповідач зазначає, що до Акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2014 р. увійшли як будівельні роботи, які передбачалися проектною документацією, так і додаткові роботи, які був вимушений виконати відповідач та про необхідність виконання яких завчасно повідомлявся замовник.

Так, в ході виконання робіт за Договорами з'ясувалось, відповідачем (виконавцем) були виконані додаткові роботи, не передбачені проектною документацією. Зокрема, відповідачем були виявлені грунтові води на рівні 1,9-2,1 м., в зв'язку з чим ділянка, на якій повинні були виконуватись роботи, була підтопленою, що не було враховано проектувальником. Вказаний факт підтверджується технічним звітом за результатами інженерно-геологічних вишукувань для визначення рівня ґрунтових вод на об'єкті реконструкції каналізаційного колектору м'ясокомбінату по вул. Ковпака та вул. Курчатова в м. Полтава, складеного на замовлення відповідача спеціалізованою організацією - TOB «Магістральбудпроект».

Натомість, виходячи зі змісту позовних вимог, позивач стверджує, що відповідачем не були виконані роботи згідно укладених Договорів у повному обсязі, в зв'язку з чим позивач не приймає виконані відповідачем будівельні роботи за Актом приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2014 р. та відмовляється від підписання зазначеного Акту.

В той же час, відповідач наполягає на тому, що всі фактично виконані будівельні роботи у грудні 2014 р. були включені відповідачем до Акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2014 р. і їхня загальна вартість склала 561147,60 грн.

Водночас, у судовому засіданні 25.06.2015р. позивачем був наданий акт обстеження об'єкту "реконструкції каналізаційного колектору м'ясокомбінату по вул. Ковпака та вул. Курчатова в м. Полтава, способом санації та часткової перекладки (3 ділянка)" від 27.01.2015р., з якого вбачається, що при візуальному огляді виконаних робіт генпідрядником ТОВ "БК "Техекс" встановлено часткове виконання будівельних робіт, вартість та обсяг яких неможливо встановити.

Виходячи з викладеного, господарський суд зазначає, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Частиною 4 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Враховуючи, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору необхідно спеціальні дослідження, суд дійшов висновку про необхідність направлення справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважав за необхідне витрати щодо проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Техекс" ( 61106, м. Харків, вул. Індустріальна, 3, літ. "У-1", ).

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Техекс" про призначення по справі № 922/2407/15 судової будіевльно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судового експерта поставити наступні запитання:

1) Чи виконані фактично на об'єкті "реконструкції каналізаційного колектору м'ясокомбінату по вул. Ковпака та вул. Курчатова в м. Полтава, способом санації та часткової перекладки (3 ділянка)" будівельні роботи, вказані в Акті приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2014 р. за договором № 6/т про закупівлю робіт за державні кошти, укладеним 13.09.2013р. між Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Техекс"?

2) Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт з числа викладених в Акті приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2014 р. за договором № 6/т про закупівлю робіт за державні кошти, укладеним 13.09.2013р. між Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Техекс"?

3) Якщо обсяг чи вартість фактично виконаних будівельних робіт за обєктом "реконструкції каналізаційного колектору м'ясокомбінату по вул. Ковпака та вул. Курчатова в м. Полтава, способом санації та часткової перекладки (3 ділянка)" не відповідає даним викладеним в Акті приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2014 р. за договором № 6/т про закупівлю робіт за державні кошти, укладеним 13.09.2013р. між Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Техекс", то який розмір відхилень як в натуральному вираженні (по видам та обсягам робіт, так і у вартісному вираженні?

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Техекс" ( 61106, м. Харків, вул. Індустріальна, 3, літ. "У-1", ).

Провадження у справі 922/2407/15 зупинити на термін проведення судової експертизи.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/2407/15