ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2015 р.Справа № 922/5240/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ташань-Агро», м. Полтава
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/5240/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ташань-Агро» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору про спільну діяльність, укладений 12 травня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що 12.05.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Ташань - Агро" (позивач) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) було укладено договір про сумісну діяльність, у відповідності до умов якого, з метою отримання прибутку сторони зобов'язуються шляхом об'єднання майна і зусиль спільно діяти, а саме: здійснити виробничу діяльність в сфері вирощування та реалізації сільськогосподарської продукції, згідно з Додатком № 1 до цього договору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором про сумісну діяльність від 12.05.2014 року в частині права користування земельною ділянкою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2015 року провадження у справі №922/5240/14 припинено на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Позивач, не погоджуючись з прийнятою судом ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою про її скасування до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на її необґрунтованість.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 року апеляційну скаргу позивача задоволено та скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2015 року у справі №922/5240/14. Справу передано на розгляд господарському суду Харківської області.

10.03.2015 року матеріали справи №922/5240/14 повернулися до господарського суду Харківської області та передані на розгляд судді Ємельяновій О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2015 року справу № 922/5240/14 призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.04.2015 року.

У призначене судове засідання позивач свого уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних документів не надав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали господарського суду Харківської області від 11.03.2015 року представнику позивача, наявне у матеріалах справи.

Представник відповідача також у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та не надав витребуваних ухвалою від 11.03.2015 року документів. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення ухвали господарського суду Харківської області від 11.03.2015 року представнику відповідача.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи приписи процесуального права, дійшов до висновку про заявлення самовідводу у зв'язку із неможливістю розгляду справи №922/5240/14 у складі судді Ємельянової О.О., виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 20.01.2015 року суддею Ємельяновою О.О. справу №922/5240/14 розглянуто по суті та за результатами її розгляду винесено ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2015 року про припинення провадження у справі №922/5240/14 на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 року апеляційну скаргу позивача задоволено та скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2015 року у справі №922/5240/14. Справу передано на розгляд господарському суду Харківської області.

Таким чином, суддя Ємельянова О.О. вже брала участь у розгляді даної справи, та прийняла вмотивоване рішення за наслідками її розгляду, яке в подальшому було скасоване судом апеляційної інстанції.

Приписами ст. 20 ГПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Згідно п. 1.2.2 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Враховуючи викладені обставини та наведені норми законодавства, у судовому засіданні 07.04.2015 року суддя Ємельянова О.О., враховуючи положення ст. 20 ГПК України, заявила самовідвід у справі №922/5240/14, посилаючись на те, що вона брала участь у розгляді даної справи, справу було розглянуто по суті та відповідно ухвалу про припинення провадження у справі від 20.01.2015 року, прийняту за результатами судового розгляду спору, скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 року.

За таких обставин, заява про самовідвід судді Ємельянової О.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Ємельянової О.О. у справі № 922/5240/14 задовольнити.

Суддя О.О. Ємельянова