ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Справа № 910/4080/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,
суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Глос О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Дроід-Сіті"
на постановувід 23.04.2015 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 910/4080/15-г
господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дроід-Сіті"
простягнення 70 443 187,73 грн
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: від відповідача:Соковець І.О. (довіреність від 28.05.2015) Дзюба А.В. (довіреність від 11.02.2015)
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Мандриченко О.В.) від 27.02.2015, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Андрієнко В.В., судді - Шапран В.В., Буравльов С.І.) від 23.04.2015, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт" про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на незавершене будівництво за адресою: м. Київ, вулиця Жмаченка Генерала/бульвар Дарницький (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:00), яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Дроід-Сіті"; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Дроід-Сіті" продавати або іншим чином відчужувати у будь-який спосіб об'єкт незавершеного будівництва як в цілому, так і окремі його частини/квартири/паркінги/нежитлові/офісні/торгівельні приміщення, в тому числі, але не виключно, заборонено відступати/відчужувати майнові права на такий об'єкт або зазначені вище його частини, передавати їх/його в оренду тощо, а також обтяжувати зазначений об'єкт або його частини будь-якими правами третіх осіб, який (які) розташовані у Дніпровському районі міста Києва на земельній ділянці розміром 7895 кв.м, кадастровий номер :66:094:0014, за адресою: м. Київ, вулиця Жмаченка Генерала/бульвар Дарницький.

В касаційній скарзі відповідач просить повністю скасувати ухвалені по справі судові акти, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме: ст.ст.33, 63, 66 ГПК України.

Відзиву на касаційну скаргу позивач не надіслав.

Заслухавши пояснення на касаційну скаргу представника відповідача, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника позивача, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дроід-Сіті" про стягнення 70 443 187,73 грн, з яких: 70 368 000,00 грн основного боргу, 75 187,73 грн трьох процентів річних. Позовні вимоги вмотивовано посиланням на обставини, відповідно до яких відповідачем порушуються зобов'язання по поверненню в строк до 30.01.2015 отриманої за договором позики в сумі 70 386 000,00 грн.

Після порушення ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2015 провадження у справі, керуючись ст.ст.66, 67 ГПК України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт" подало до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просило вжити заходів щодо забезпечення позову та накласти арешт на незавершене будівництво за адресою: м. Київ, перетин вулиць Генерала Жмаченка та бульвару Дарницький (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:00), яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Дроід-Сіті" (, м. Київ, вулиця Фанерна, будинок 4), а також заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дроід-Сіті" продавати або іншим чином відчужувати у будь-який спосіб об'єкт незавершеного будівництва як в цілому, так і окремі його частини/квартири/паркінги/нежитлові/офісні/торгівельні приміщення, в тому числі, але не виключно, заборонити відступати/відчужувати майнові права на такий об'єкт або зазначені вище його частини, передавати їх/його в оренду тощо, а також обтяжувати зазначений об'єкт або його частини будь-якими правами третіх осіб, який (які) розташовані у Дніпровському районі міста Києва на земельній ділянці розміром 7895 кв. м., кадастровий номер :66:094:0014, за адресою: м. Київ, перетин вулиць Генерала Жмаченка та бульвару Дарницького.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду та як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно з ч.1 ст.67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Реалізувавши надане процесуальним законодавством право та забезпечивши позов про стягнення суми способом накладення арешту на майно відповідача та забороною йому вчиняти певні дії щодо цього майна, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, правомірно виходив із такого.

До позовної заяви надані матеріали на підтвердження обставин того, що: - між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дроід-Сіті" було укладено договір позики №30/12-2014-Ф від 30.12.2014, яка (позика) надається кредитором позичальнику строком до 30.01.2015 (п.3.1.) і яку він Зобов'язується повернути в повному обсязі до 30.01.2015 на поточний рахунок позивача (п.6.2.1.); - на виконання умов договору позивач окремими траншами, загальний розмір яких складає 70 368 000,00 грн (відповідні платіжні доручення в кількості 8 штук з відміткою банківської установи про перерахування грошових коштів позивачем на рахунок відповідача надані до матеріалів справи), перерахував у безготівковому порядку суму позики, визначену у п.2.1. вказаного договору, на банківський рахунок відповідача.

Причиною виникнення спору, відповідно до доводів позовної заяви та наданих до неї, в обґрунтування обставин на які йдеться посилання, матеріалів, є неповернення позики, внаслідок чого утворилась заборгованість, що складає 70 368 000,00 грн.

Позивач у поданому клопотанні про забезпечення позову зазначив, що підставами для вжиття заходів до забезпечення позову є реальна загроза порушення його прав щодо погашення відповідачем заборгованості в грошовій формі. Незастосування заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. У доповненні до клопотання про забезпечення позову позивачем надано суду ухвалу Господарського суду міста Києві від 23.12.2014 у справі № 910/24327/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Фортуна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дроід-Сіті" про стягнення заборгованості за договором генерального підряду у розмірі 2 832 680,44 грн, якою накладено арешт на його грошові кошти в межах заявленої в позові суми. Позивач зазначив, що виконання судового рішення, яке буде винесене у ході розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дроід-Сіті" про стягнення 70 443 187, 73 грн буде неможливо та призведе до неповоротної втрати позивачем грошових коштів.

Судами встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дроід-Сіті" є власником нерухомого майна, яким є об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, перетин вулиці Генерала Жмаченка та бульвару Дарницького, що підтверджується даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва, та даними інформаційної довідки №24/01-16 від 24.02.2015.

Касаційна інстанція погоджується з висновками судів про те, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову, може зникнути або може бути обтяжене правами третіх осіб, що при відсутності у відповідача іншого джерела отримання грошових коштів, зробить неможливим виконання рішення про стягнення грошових коштів та призведе до неповоротної втрати грошових коштів позивачем. Вжиття судом заходів до забезпечення позову значно знизить ризик можливого невиконання рішення суду та дійсно сприятиме належному захисту прав позивача у разі задоволення позову.

Оскільки, позовні вимоги мають майновий характер та їх розмір достатньо суттєвий, враховуючи обґрунтованість доводів позивача стосовно того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суди дійшли правомірного висновку, що доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову є обґрунтованими, співвідносяться з позовними вимогами та підлягають задоволенню.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем не надано суду належних доказів наявності на його банківських рахунках коштів в розмірі ціни позову, або існування іншого майна, вартість якого відповідає ціні позову, або доказів того, що вжиті заходи забезпечення позову є перешкодою у реалізації права володіння та користування майном, яким є об'єкт незавершеного будівництва.

Касаційна інстанція залишила без уваги заяву ОСОБА_7 про вступ до участі у справі в якості третьої особи, оскільки заявницею не було подано касаційної скарги на ухвалені у справі судові акти з обґрунтуванням того, що оскаржуваними актами суд вирішив питання про її права та обов'язки (ст.107 ГПК України); також суд касаційної інстанції в такій своїй позиції виходить із того, що ним не розглядається касаційна скарга на судові акти, надіслана з матеріалами справи, а розглядається скарга на ухвалу, яка підлягає оскарженню окремо від рішення, на підставі копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги (ст.106 ГПК України).

Враховуючи наведене постанова Київського апеляційного господарського суду є законною і обґрунтованою, а касаційна скарга такою, що ґрунтується на помилковому тлумаченні положень чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.ст.11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дроід-Сіті" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 у справі № 910/4080/15-г залишити без змін.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Глос