overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
"30" червня 2015 р. Справа № 924/864/15
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Радчені Д.І., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДН Транс" м. Хмельницький
до приватного підприємства "Промприлад" м. Хмельницький
про стягнення 26 602,09 грн. заборгованості
Представники сторін:
позивача: Лозінський М.В. - представник за довіреністю від 17.06.2015 року
відповідача: Повадюк О.О. - представник за довіреністю №090914 від 09.09.2014р.
Представник позивача підтвердив проплату відповідачем суми основного боргу, а в частині позовних вимог щодо стягнення 465,19 грн. - 3% річних, 6636,90 грн. - індексу інфляції, підтримує та наполягає на їх задоволенні.
Розглядом матеріалів справи встановлено, що 18.07.2013 р. між приватним підприємством "Промприлад" (Експедитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "ДН Транс" (Перевізник) було укладено Договір №410/07/13 про надання транспортно-експедиційних послуг.
Згідно ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.
Такі обставини призвели до розгляду спору в господарському суді і понесення підприємством "Промприлад" додаткових витрат у вигляді нарахованих до стягнення 465,19 грн. - 3% річних, 6636,90 грн. - індексу інфляції та відшкодування позивачеві сплоченого судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1827 грн.
Зазначене свідчить про низький рівень фінансово-господарської дисципліни ПП "Промприлад", неналежний стан правової роботи і порушення вимог чинного законодавства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Відповідно до п. 5.9 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 суд, керуючись ч.2 ст.13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановлює у ній строк для надання відповіді в залежності від змісту вказівок та терміну, необхідного для виконання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд
Керівництву ПП "Промприлад" звернути увагу на порушення вимог чинного законодавства, що допускаються при виконанні господарських зобов'язань відповідно до укладених договорів, вжити заходів, спрямованих на підвищення рівня правової дисципліни на підприємстві та своєчасного виконання договірних зобов'язань.
Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд в місячний строк після надходження окремої ухвали.
Суддя Д.І. Радченя
1 - до справи,
2- відповідачу. м.Хмельницький, вул.Молодіжна, 17/3а.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"01" липня 2015 р. Справа № 923/1023/15

Суддя господарського суду Херсонської області Соловйов К.В., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення 12 932,12 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст.ст.61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "16" липня 2015 р. о 14:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, кабінет № 319.

3. Зобов'язати Відповідача до дня засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

- копію свідоцтва про державну реєстрацію та довідки з ЄДР;

- відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї правової позиції, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання копії відзиву позивачу надати суду;

- копію відповіді на претензію позивача від 18.04.2015р. № 30425ODMLS1WG, з доказами направлення позивачу цієї відповіді, або письмові пояснення стосовно причин ненадання відповіді на вказану претензію;

- докази сплати 12 932,12 грн. заборгованості, з урахуванням штрафних санкцій, у разі сплати вказаної суми, повністю або частково, в добровільному порядку.

4. Довести до відома Відповідача, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягнути з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно ж до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами та не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Суддя К.В. Соловйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"30" червня 2015 р.Справа № 922/3734/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши заяву Публічного АТ "Автрамат" м. Харків
про визнання банкрутом Публічного АТ "Автрамат" м. Харків ,
Керуючись ст. 12, ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Публічного АТ "Автрамат" м. Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "14" липня 2015 р. о(об) 11:00 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 205, 2-й поверх.

3. Зобов'язати боржника надати суду:

- перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна;

- довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу;

- перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення;

- відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити;

- відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити;

- довідки УДАІ ГУМВС України в Харківській області, Інспекції держтехнагляду Харківської області, Державної інспекції сільського господарства в Харківській області та Державної реєстраційної служби Харківської області щодо наявності або відсутності зареєстрованого за боржником майна та земельних ділянок;

- витяг та довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо боржника станом на червень 2015 року;

- витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

Зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції надати довідку про наявність чи відсутність у боржника Публічного АТ "Автрамат" код 00236027 нерухомого майна та земельних ділянок.

Дану ухвалу направити: боржнику, Відділу державної виконавчої служби Московського району м. Харкова, державному реєстратору, Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" липня 2015 р. Справа № 924/1057/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" м.Хмельницький

до Відділу освіти Волочиської районної державної адміністрації м.Волочиськ

про стягнення 13582грн. 25коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:30год. "28" липня 2015 р.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 318.

4. Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, належним чином завірені копії доданих до матеріалів справи документів, довідку про заборгованість відповідача на час розгляду справи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; докази оплати заборгованості (виписки по банківському рахунку, платіжні доручення); копію доручення №770 від 30.12.2008р. видану ПАТ "Укртелеком" на ім'я Кравчини О.А., Положення про філію.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок; докази оплати заборгованості (виписки по банківському рахунку, платіжні доручення).

5. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 4 примірників:

1 - до справи;

2,3 - позивачу рекомендованим з повідомленням (м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18; м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13);

4 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Слави, 10).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2015 р.Справа № 5/17/252-Б

За заявою Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції м. Кам'янець-Подільський

про визнання банкрутом Приватного підприємства „Транс-Світ" м. Кам'янець-Подільський

Суддя І.Грамчук

За участю представників сторін :

Кредиторів : не викликались

Боржника : не викликався

арбітражний керуючий - Іващук В.А. - не викликався

27 травня 2015р. було винесено ухвалу суду про призначення розгляду справи № 5/17/252-Б про визнання банкрутом приватного підприємства "Транс-Світ" м. Кам'янець-Подільський на 11:00 год. "23" червня 2015 р.

При написанні ухвали від 27.05.2015р. допущено описку щодо дати призначення, а саме замість 07 липня 2015р. зазначено 23 червня 2015р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 89 ГПК України виправити допущену описку в ухвалі від 27.05.2015р., а саме: замість "23 червня 2015р." необхідно читати "07 липня 2015р.".

Керуючись ст. ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі від 27.05.2015р., в частині дати призначення ухвали, а саме замість дати призначення "23 червня 2015р." читати "07 липня 2015р.".

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 12 прим: 1- до справи. 2- Кам'янець-Подільській ОДПІ (м. Кам'янець-Подільський. вул. Огієнка, 74) 3- Хмельницькій обласній дирекції АППБ „Аваль" (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54) 4- АППБ „Аваль" (м. Київ, вул. Лєськова, 9) 5- Виконавчій дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, (м. Хмельницький, вул. Соборна, 57) 6- УПФУ в м. Кам'янець-Подільському та районі (м. Кам'янець-Подільський, вул. Соборна, 9) 7- Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кам'янець-Подільському (м. Кам'янець-Подільський, вул. Матросова, 4а) 8- Кам'янець-Подільському міському центру зайнятості (м. Кам'янець-Подільський, вул. Гунська, 9) 9- Приватному підприємству „Транс-Світ" (м. Кам'янець-Подільський, вул. Матросова, 4) 10- Іващуку В.А. (м. Хмельницький, вул. Курчатова, 13/1, кв. 92) 11-.ДПА у Хмельницькій області, 12-Державному реєстратору за місцем реєстрації боржника.13-Хмельницької обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль" (м.Хмельницький, вул.Грушевського,54)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2015 р.Справа № 5023/5612/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

ОСОБА_1 - не з"явився

ОСОБА_2 - не з"явився

ліквідатора - не з"явився

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_3, м. Чугуїв
до ФОП ОСОБА_3, м. Чугуїв
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12.12.2012 р. ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бєляєву О.М.

До суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли клопотання (вх. № 20349 від 19.05.2015 р.) та (вх. № 20350 від 19.05.2015 р.) , в яких заявники просять суд виключити з ліквідаційної маси банкрута - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 майно, а саме:

- автомобіль VOLKSWAGEN GOLF IV, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1984 року випуску, колір - зелений, кузов НОМЕР_3, що належить Банкруту відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4, виданого Чугуївським МРЕВ 09.10.1999 р.,

- автомобіль ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір - сірий, кузов НОМЕР_5, що належить Банкруту відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6, виданого ВРЕР №3 ГУМВСУ м. Харкова 13.11.2007 р.

Розглянувши надані клопотання, суд призначив їх до розгляду в судовому засіданні 25.06.2015 р.

Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення без розгляду його клопотання (вх. № 20349 від 19.05.2015 р.).

Через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення без розгляду його клопотання (вх. № 20350 від 19.05.2015 р.).

В судове засідання 25.06.2015 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з"явилися.

Відповідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовилися від своїх клопотань, суд приймає їх відмову та припиняє по ним провадження.

Керуючись ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.4 ст.80, ст.86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від клопотання (вх.№ 20349 від 19.05.2015 р.).

Прийняти відмову ОСОБА_2 від клопотання (вх. № 20350 від 19.05.2015 р.)

Припинити провадження по клопотанню ОСОБА_1 (вх.№ 20349 від 19.05.2015 р.).

Припинити провадження по клопотанню ОСОБА_2 (вх. № 20350 від 19.05.2015 р.)

Ухвалу направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ліквідатору.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"30" червня 2015 р.Справа № 922/4581/14

Суддя господарського суду Харківської області Ємельянова О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом : Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Держземагентства в м.Харкові, м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Євроазіатська Пивна Група", м. Харків про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області із позовом до приватного акціонерного товариства "Євроазіатська Пивна Група" (відповідач) про внесення змін до договору оренди землі від 23.08.2002 року № 238/02 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору землі в редакції, яка наведена у позовній заяві та до стягнення заявлені судові витрати.

При виготовленні ухвали господарського суду про зупинення провадження у справі № 922/4581/14 від 11.12.2014 року господарським судом було допущено описку у вступній частині ухвали, а саме не зазначено 3-ю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Держземагентства в м. Харкові, м. Харків".

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним, за своєю ініціативою, виправити описку допущену у вступній частині ухвали суду про зупинення провадження у справі № 922/4581/14 від 11.12.2014 року.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали суду про зупинення провадження у справі № 922/4581/14 від 11.12.2014 року, а саме доповнивши вступну частину ухвали наступним змістом: "3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Держземагентства в м. Харкові, м. Харків".

Суддя Ємельянова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2015 р.Справа № 924/923/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Гладій С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: приватного підприємства "Строй - Сервіс -999" м. Старокостянтинів Хмельницькї області

до державого підприємства "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" м.Хмельницький

про стягнення 9 433,30 грн.

Представники сторін:

позивач Рудьєва Т.О.- довіреність №65 від 30.06.15.

відповідач не з'явився

Суть спору: позивач приватне підприємство "Строй - Сервіс -999" м. Старокостянтинів звервуся до суду з позовом до державого підприємства "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" м. Хмельницький про стягнення 9433,30 грн. заборгованості згідно договору №177 від 09.07.2014. на виконання підрядних робіт по поточному ремонту дороги комунальної власності по вул. Лісова в с. Іршики Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, щодо подачі відзиву на позов та направлення свого представника в судове засідання.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

У зв'язку із неявкою представника відповідача в судове засідання, не подання витребуваних судом доказів, з метою дотримання принципу рівності учасників судового процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.43 ,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи 924/923/15 відкласти на 10:30 "14" липня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.317.

Зобов'язати відповідача надати письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,( м. Старокостянтинів, вул. Мру,1/147, кв.5)

3 - відповідачу. (м. Хмельницький, вул. Театральна,36, оф. 29) (простим.)