ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р.Справа № 8/134/09-НР
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.

Суддів Діброви Г.І., Ліпчанської Н.В.

При секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.05.2015 р.

за скаргою Приватного акціонерного товариства „Виробниче об'єднання „Конті"

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області

у справі № 8/134/09-HP

за позовом Приватного акціонерного товариства „Виробниче об'єднання „Конті"

до Приватного підприємства „Нескучний сад"

про стягнення 8 176 254,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 р. до господарського суду Миколаївської області від Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "КОНТІ" (Далі -АТ „ВО „КОНТІ") надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (Далі - ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області), в якій скаржник просив визнати неправомірними дії державного виконавця, допущені при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.12.2014 р., визнати неправомірними дії начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області про відмову в задоволенні скарги від 12.01.2015р. на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.12.2014 р., скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.12.2014 р., зобов'язати державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області вчинити дії по прийняттю наказу Господарського суду Миколаївської області, виданого 08.02.2011 р. по справі № 8/134/09-НР до виконання та винесення рішення відповідно до Закону України „Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.04.2015 р. в задоволенні заяви АТ "ВО "КОНТІ" про відновлення строку на оскарження дій державного виконавця щодо винесення постанови державного виконавця від 30.12.2014 року відмовлено; розгляд скарги в частині визнання неправомірними дій начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області про відмову в задоволенні скарги вих. № 14/11/2 від 12.01.2015р. на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.12.2014р. призначено до розгляду на 18.05.2015 р.; в решті скаргу залишено без розгляду; зобов'язано скаржника за три дні до дати судового засідання надати належні докази зміни назви; зобов'язано відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області за три дні до дати судового засідання надати суду: письмові пояснення стосовно обставин скарги, для огляду в судовому засіданні надати оригінал виконавчого провадження №45956287, а також забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Ухвалою від 18.05.2015 р. у справі № 8/134/09-HP (Суддя - Ржепецький В.О.) господарський суд Миколаївської області скаргу Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "КОНТІ" задовольнив частково, визнав дії начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області при розгляді скарги вих. № 14/11/2 від 12.01.2015 р. на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.12.2014р. - неправомірними.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 15.06.2015 р. ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області звернувся із апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду, прийнявши нове рішення, яким відмовити у задоволені скарги АТ „ВО „КОНТІ" в повному обсязі.

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт зазначає, що скарга, подана АТ „ВО „КОНТІ" не містить посилання на конкретну норму закону, яку порушив державний виконавець при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та не викладено обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Водночас із апеляційною скаргою ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області подало клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою від 16.06.2015 р. строк для подачі апеляційної скарги в порядку ст.ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України поновлено, порушено апеляційне провадження у даній справі, та призначено розгляд апеляційної скарги.

24.06.2015 р. до Одеського апеляційного господарського суду від АТ „ВО „КОНТІ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає її необґрунтованою, та просить суд залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Крім того, 24.06.2015 р. АТ „ВО „КОНТІ" надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином. За таких обставин, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

25.12.2014 р. позивачем подано до ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області заяву №1982/11/636 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Миколаївської області про стягнення з ПП "Нескучний сад" на користь АТ "ВО "Конті" 3 761 024,59 грн. заборгованості, 1 452 879,96 грн. пені, 2 145 640,33 грн. - 30% річних, 816 709,96 грн. втрат від інфляції, 25 500,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі наказу господарського суду Миколаївської області, виданого 08.02.2011 р. у справі №8/134/09-нр.

Постановою №45956287 від 30.12.2014 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області Сазоновим Д.К. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження".

12.01.2015 р. АТ "ВО "Конті" направило на адресу начальнику ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області скаргу на вищевказану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.12.2014 р.

Листом від 11.03.2015 р. №02.1-26/1850 начальник ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області Довгань Г.Г. повідомив заявника про те, що скарга від 12.01.2015 р. не відповідає вимогам ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку з чим скаргу було розглянуто в загальному порядку та повернуто наказ господарського суду Миколаївської області від 08.02.2011 р. №8/134/09-нр.

У вищевказаному Листі начальник ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області Довгань Г.Г. зазначив, що до заяви АТ "ВО "Конті" від 25.12.2014 р. про примусове виконання рішення не додано відповідних документів про зміну назви стягувача з ЗАТ "ВО "Конті" на АТ "ВО "Конті", що виключає можливість відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, пунктом 7 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що подана АТ "ВО "Конті" скарга від 12.01.2015 р. містить всі реквізити, встановлені п. 7 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі норми Закону, які на думку скаржника порушено державним виконавцем, а саме: на ч. 1 ст. 25 Закону, якою встановлено обов'язок державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби; на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", яким встановлено підставою для розгляду скарги начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Згідно п. 8 ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження" скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Доводи ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області в апеляційній скарзі щодо відсутності посилання у скарзі АТ "ВО "Конті" скарга від 12.01.2015 р. на конкретну норму закону - є безпідставними, оскільки вони спростовуються вищевказаним.

Проте, Одеський апеляційний господарський суд вважає за потрібне вказати на неповність з'ясування обставин, що мають значення для справи при винесені оскаржуваної ухвали господарського суду Миколаївської області від 18.05.2015 р., оскільки саме по собі визнання місцевим господарським судом дій начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області неправомірними не призводить до захисту законних прав та інтересів АТ „ВО „КОНТІ".

Крім того, слід зазначити, що скарга АТ „ВО „КОНТІ" від 12.01.2015 р. подана з додержанням вимог п. 8 ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження", а отже начальник ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області повинен був розглянути її і прийняти рішення на підставі ст. 82 вищевказаного Закону, а не в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян", проте, на вказану обставину місцевий господарський суд не звернув уваги.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області потрібно залишити без задоволення, а резолютивну частину ухвали господарського суду Миколаївської області від 18.05.2015 р. у справі №8/134/09-HP - змінити, доповнивши п. 2 текстом наступного змісту: Зобов'язати начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області розглянути скаргу Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "КОНТІ" від 12.01.2015р. за вих. № 14/11/2 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.12.2014р. в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49; 99; 101; 102; п.4 103; п.1 104; 105; 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.05.2015 р. у справі №8/134/09-HP змінити.

Доповнити п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Миколаївської області від 18.05.2015 р. у справі №8/134/09-HP текстом наступного змісту: Зобов'язати начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області розглянути скаргу Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "КОНТІ" від 12.01.2015р. за вих. № 14/11/2 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.12.2014р. в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

В іншій частині ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.05.2015 р. у справі №8/134/09-HP залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

Н.В. Ліпчанська