ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Справа № 14/5025/1147/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Полянського А.Г.,

суддів: Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 05.05.2015
у справі Господарського суду№ 14/5025/1147/12 Хмельницької області
за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами за позовомЗаступника прокурора м. Хмельницького ухвали Господарського суду Хмельницької області від 04.12.2014 Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест"
до за участюУправління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації прокуратури м. Хмельницького
простягнення 314 338,80 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники:
прокурор відділу ГПУ Савицька О.В., посв. від 13.03.13 № 015589;
позивача: не з'явились;
відповідача: не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року Виробничо-комерційне підприємство "Явір-Інвест" (далі - Підприємство) звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою, у якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29.11.2012 № 29/11-1 (т. 1, а.с. 93-94) просило стягнути на його користь з Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації (далі - Управління) вартість виконаних робіт в сумі 314 338,80 грн.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04.12.2012, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 позов задоволено. Стягнуто з Управління на користь Підприємства 314 338,80 грн. заборгованості та 6 286,78 грн. судового збору. Видано наказ від 17.12.2012.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2013 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 і рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.12.2012 скасовано та прийнято нове рішення, яким Підприємству відмовлено у задоволенні позовних вимог.

23.04.2014 Господарським судом Хмельницької області видано наказ про поворот виконання рішення суду від 04.12.2012, за яким з Підприємства на користь Управління стягнуто 314 338,80 грн. заборгованості та 6 286,78 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.12.2014 наказ від 23.04.2014 № 14/5025/1147/12 визнано таким, що не підлягає виконанню.

При прийнятті зазначеної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.10.2014 у справі № 924/1209/14 з Управління на користь Підприємства було стягнуто 314 338,80 грн. заборгованості та 6 286,78 грн. судового збору, що свідчить про наявність між сторонами зустрічних однорідних грошових вимог, строк виконання яких настав, та про взаємозарахування яких було заявлено Підприємством.

У березні 2015 року заступник прокурора м. Хмельницького звернувся до Господарського суду Хмельницької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинам ухвали від 04.12.2014 у справі № 14/5025/1147/12.

Заяву заступника прокурора обґрунтовано тим, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.10.2014 у справі № 924/1209/14, яке слугувало підставою для прийняття оскаржуваної ухвали було скасовано постановою Рівненського апеляційного суду від 04.02.2015, яка набрала законної сили.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.03.2015 (суддя Заверуха С.В.) заяву заступника прокурора задоволено, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.12.2014 скасовано, у задоволенні заяви про визнання наказу від 23.04.2014 № 14/5025/1147/12 таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.05.2015 (колегія суддів: Петухов М.Г., Бучинська Г.Б., Василишин А.Р.) ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.03.2015 залишено без змін.

Вказані судові рішення прийнято з мотивів, викладених заступником прокурора у заяві про перегляд ухвали Господарського суду Хмельницької області від 04.12.2014 за нововиявленими обставинам.

Підприємство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.05.2015 і ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.03.2015 та прийняти нове рішення, яким відмовити заступнику прокурора у задоволені заяви про перегляд ухвали Господарського суду Хмельницької області від 04.12.2014 за нововиявленими обставинам. Викладені у касаційній скарзі вимоги Підприємство обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень господарськими судами попередніх інстанцій було невірно застосовано положення ст. ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також не враховано роз'яснень п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Інші особи, які беруть участь у справі, не скористались правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та відзив на касаційну скаргу Підприємства до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Підприємства не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 вказаної статті ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, пунктом четвертим якої, зокрема, встановлено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Пунктами 2 та 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", зокрема, роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Господарськими судами попередніх інстанцій з матеріалів справи було з'ясовано, що підставою для прийняття ухвали від 04.12.2014 про визнання наказу Господарського суду Хмельницької області від 23.04.2014 № 14/5025/1147/12 таким, що не підлягає виконанню слугувала наявність чинного на той момент рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.10.2014 у справі № 924/1209/14. Зазначеним судовим рішенням з Управління на користь Підприємства було стягнуто 314 338,80 грн. заборгованості та 6 286,78 грн. судового збору, що свідчило про наявність між сторонами зустрічних однорідних грошових вимог, строк виконання яких настав, та про взаємозарахування яких було заявлено Підприємством. Однак, в подальшому рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.10.2014 у справі № 924/1209/14 було скасовано постановою Рівненського апеляційного суду від 04.02.2015, яка набрала законної сили, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

За таких обставин господарські суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо наявності у даному випадку нововиявлених обставин, які мають значення для розгляду даної справи та спростують ті обставин, які було покладено в основу висновків Господарського суду Хмельницької області при прийняті ухвали від 04.12.2014.

Доводи касаційної скарги Підприємства зазначеного вище не спростовують.

А тому, виходячи з наведених вище положень ГПК України та роз'яснень пленуму Вищого господарського суду України колегія суддів касаційної інстанції вважає правомірним і обґрунтованим задоволення судами попередніх інстанцій заяви заступника прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Хмельницької області від 04.12.2014 та, відповідно, скасування останньої.

Посилання Підприємства у касаційній скарзі на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а також неврахування ними роз'яснень пленуму Вищого господарського суду України не знайшли свого підтвердження в процесі перегляду справи, у зв'язку із чим відхиляються колегією суддів Вищого господарського суду України як необґрунтовані.

Викладені у касаційній скарзі доводи Підприємства щодо відсутності у даному випадку такої умови існування нововиявлених обставин як їх існування на момент розгляду справи були предметом дослідження господарського суду апеляційної інстанції під час перегляду справи в апеляційному порядку і, з урахуванням роз'яснень п. 3 наведеної вище постанови пленуму Вищого господарського суду України, їм надано належну правову оцінку.

На підставі наведеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 05.05.2015 та ухвала Господарського суду Хмельницької області від 23.03.2015 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для розгляду заяви заступника прокурора, відповідають нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги Підприємства не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій, у зв'язку з чим підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 112 та 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.05.2015 у справі № 14/5025/1147/12 Господарського суду Хмельницької області - без змін.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г.М. Мачульський