УХВАЛА

22 червня 2015 року Справа № 922/2394/15

Провадження №33/913/64/15

Господарський суд Луганської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Драгнєвіч О.В.,

судді : Косенко Т.В.,

Рябцева О.В.,

при секретарі судового засідання Антоновій І.В.,

за участю представників сторін:

від органу прокуратури - Горгуль Н.В., посвідчення № 016182 від 12.04.2013, начальник відділу прокуратури Харківської області;

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - Зима О.О. - представник за довіреністю б/н від 14.05.2015;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Тимчасово виконуючого обов'язки прокурора міста Сєвєродонецька Луганської області, м.Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі позивача - Сєвєродонецької міської ради, м.Сєвєродонецьк Луганської області до відповідача - Малого приватного підприємства "Континент", м.Лисичанськ Луганської області про стягнення 295480 грн 68 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Тимчасово виконуючим обов'язки прокурора м.Сєвєродонецька в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради заявлено позов до Малого приватного підприємства "Континент" про стягнення 296776 грн 68 коп. (сум основного боргу з урахуванням інфляційних нарахувань та пені) за договором купівлі-продажу земельної ділянки комунальної власності б/н від 24.04.2014.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.04.2015 було порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 19.05.2015.

19.05.2015 через відділ документального забезпечення суду подано письмове клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. З підстав, викладених в ухвалі суду від 19.05.2015, розгляд справи відкладено на 10.06.2015.

Ухвалою від 10.06.2015 розгляд справи відкладено на 22.06.2015 у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та наданням представникам сторін часу для підготовки правової позиції та остаточних розрахунків.

У зв'язку зі складністю справи, у відповідності до ст.ст. 2-1, 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.06.2015, за результатами проведеного автоматичного визначення для розгляду справи сформовано колегію у складі суддів: Драгнєвіч О.В. - головуючий суддя, судді - Косенко Т.В., Рябцева О.В.

Розгляд справи починається заново в разі зміни складу суду, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК (абзац 3 п. 3.8 постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

У судове засідання від 22.06.2015 прибули представники органу прокуратури та відповідача.

Представник позивача у судове засідання не прибув, проте, 20.05.2015 через відділ документального забезпечення суду подав супровідним листом б/н від 18.05.2015 додаткові документи (долучені до матеріалів справи), а також письмове клопотання про розгляд справи без участі його представника в зв'язку з відсутністю фінансування та можливості забезпечення явки представника судове засідання. Також в письмовому клопотанні позивач вказує на те, що позов підтримує повністю та просить суд його задовольнити.

Судом клопотання розглянуто та задоволено.

До початку розгляду справи по суті представниками органу прокуратури та відповідача в судовому засіданні заявлені клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи, поданих супровідними листами від 19.05.2015 за №4765 вих-15, та б/н від 22.06.2015.

Заявлені клопотання судом задоволені, подані документи долучені до матеріалів справи.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник органу прокуратури виклав правову позицію з приводу заявлених позовних вимог. Пояснив, що органом прокуратури було подано декілька заяв про зміну (уточнення) позовних вимог. Проте остаточна редакція викладена в заяві про зміну (уточнення) позовних вимог (подана через відділ документального забезпечення суду супровідним листом від 03.06.2015 за №4238 вих-15). Саме її представник органу прокуратури просив прийняти до розгляду. У відповідності до поданої заяви представником прокуратури в судовому засіданні також надано відповідний детальний розрахунок сум, що підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до положень ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

При цьому, згідно п.3.10 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України та зазначені в цій постанові.

Вищим господарським судом України в п.3.11 вказаної Постанови роз'яснено, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Розглянувши подану органом прокуратури заяву №4234вих-15 від 03.06.2015 про зміну (уточнення) позовних вимог, господарський суд приходить до висновку про те, що за своєю юридичною природою це є заява про зменшення розміру позовних вимог (в частині зменшення суми пені, що заявляється до стягнення з відповідача).

Оскільки зазначена заява відповідає приписам ст.22 Господарського процесуального кодексу України та підтримана представником органу прокуратури в судовому засіданні 22.06.2015, остання прийнята господарським судом до розгляду. Господарським судом підлягають розгляду остаточні позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 295480 грн 68 коп., з яких 242000 грн. 00 коп. - заявлена до стягнення сума основного боргу за договором купівлі-продажу земельної ділянки комунальної власності, нараховані в зв'язку з допущеним простроченням суми інфляційних нарахувань у розмірі 24754 грн. 29 коп. та пені - 28726 грн. 39 коп.

Представником відповідача в судовому засіданні надані усні та письмові пояснення щодо заявленого позову, проти задоволення якого відповідач заперечує повністю. В письмових запереченнях відповідач посилається на: необґрунтованість подання позову прокурором в інтересах держави в особі позивача, стверджуючи, що в даному випадку інтереси держави не порушуються, а позивач в праві був звернутися самостійно з відповідним позовом до суду; неналежну підготовку органом прокуратури позовних матеріалів, незнання реальної ситуації, допущення помилок в формулюванні прохальної частини позову та неодноразове подання заяв про зміну (уточнення) позовних вимог; неможливість виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу земельної ділянки з незалежних від відповідача причин, в зв'язку із вчиненням в травні 2014 року невстановленими озброєними особами дій, що містять ознаки злочину (напад на офісне приміщення відповідача).

крім того, в судовому засіданні представником відповідача подано письмове клопотання про застосування до спірних правовідносин положень Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" та відмову в позові в частині стягнення пені.

Господарський суд долучає подане клопотання до матеріалів справи та оцінює його як викладену відповідачем правову позицію щодо наявності підстав для відмови в позові в частині стягнення пені. Дана правова позиція підлягає розгляду в сукупності з іншими доводами та запереченнями під час розгляду справи по суті.

З метою встановлення фактичних обставин справи та надання сторонам можливості подати додаткові докази в обґрунтування заявлених позовних вимог і заперечень, з метою забезпечення принципів рівності і змагальності сторін, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Сєвєродонецької міської ради про розгляд справи за відсутності її представника задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 06.07.2015 о 14 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5, в залі судових засідань №109.

4. Зобов'язати прокурора надати:

- письмові пояснення з приводу порядку та можливості нарахування пені на суму боргу з урахуванням інфляційних, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

5. Зобов'язати позивача надати:

- власну правову позицію відносно заявленої остаточної редакції позовних вимог, викладених у заяві від 03.06.2015 №42вих-15 про зміну (уточнення) позовних вимог, а також відповідний розрахунок сум, що підлягають стягненню на думку позивача;

- письмові пояснення з приводу порядку та можливості нарахування пені на суму боргу з урахуванням інфляційних, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

6. Зобов'язати відповідача надати:

- оригінали документів на підтвердження правового статусу відповідача (статут та відповідні зміни до нього), а також договорів купівлі-продажу земельної ділянки та авансового внеску, платіжних доручень.

Зобов'язати сторін та прокурора надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

У разі ненадання витребуваних судом документів, зобов'язати сторін та прокурора надати обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх ненадання.

Явку повноважних представників в судове засідання на їх розсуд.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий суддя О.В. Драгнєвіч

Суддя Т.В. Косенко

Суддя О.В. Рябцева