ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2015 р.Справа № 911/5680/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", м. Київ
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалоптторг-Х", смт. Високий; 2) Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Леінарт Трейдінг Лімітед" (Leinart Trading Limited), Лондон
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" (позивач) звернувся до господарського суду Київської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалоптторг-Х", смт. Високий; 2) Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Леінарт Трейдінг Лімітед" (Leinart Trading Limited), в якій позивач просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за договором №В-090813/14 врахування простих векселів від 09.08.13 р. в загальному розмірі 671605479,36 грн., яка складається з: 600000000,00 грн. - заборгованість за векселями, 71605479,36 грн. - процентів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.12.14 р. вищевказану позовну заяву було направлено за встановленою підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 січня 2015 року прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "16" березня 2015 р. о(об) 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 березня 2015 року розгляд справи було відкладено на 03 червня 2015 року о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 червня 2015 року розгляд справи відкладено на "26" червня 2015 р. о 11:00.

Позивач разом із позовною заявою заявою надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на все майно і грошові кошти в межах суми заявлених вимог, які знаходяться на рахунках першого та другого відповідачів.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд відмовляє у їх задоволенні з наступних підстав.

Як зазначалося в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": п.3. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Ретельно дослідивши підстави, викладені в заяві в обґрунтування забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заява позивача не обґрунтована належними доказами та позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову - відмовити.

Суддя Ю.В. Светлічний