КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" червня 2015 р. Справа №44/380-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі № 44/380-б (суддя Черебяк П.П.)

за заявою державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування», м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» (), м. Київ

про банкрутство

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик», м. Київ

до товарної біржі «Центральна українська біржа», м. Київ

про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі № 44/380-б задоволено повністю позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик», м. Київ до товарної біржі «Центральна українська біржа», м. Київ про визнання за nовариством з обмеженою відповідальністю «Житловик» права власності на об'єкт незавершеного будівництва - житловий комплекс з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення по АДРЕСА_1, процент готовності якого складає 3,99 %; визнано за товариством з обмеженою відповідальністю «Житловик» (м. Київ, вул. Малокитаївська, 3, ідентифікаційний код 24586192) право власності на об'єкт незавершеного будівництва готовністю 3,99 відсотків: житловий комплекс з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення по АДРЕСА_1 (т. 2, а.с. 40-44).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за текстом якої скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі № 44/380-б та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог товариством з обмеженою відповідальністю «Житловик».

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу ОСОБА_2 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Разіній Т.І.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу та проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги наведені в статті 94 ГПК України. Так, відповідно до частини 3 вказаної статті до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однією з умов прийняття апеляційної скарги є її відповідність ст. 94 ГПК України.

Спір про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» до товарної біржі «Центральна українська біржа» розглядався в межах справи № 44/380-б за заявою державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик».

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пункт 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції встановив факт відсутності у поданих матеріалах доказів надіслання копії апеляційної скарги ініціюючому кредитору у справі № 44/380-б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» та ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Гороховському А.В.

Так, згідно з ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут), а учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) та інші.

В даному випадку, до апеляційної скарги ОСОБА_2 додано докази надсилання копії апеляційної скарги лише на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» і товарної біржі «Центральна українська біржа», але в порушення ч. 3 ст. 94 та ст. 95 ГПК України не додано доказів надсилання копії скарги іншим учасникам у справі № 44/380-б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик».

Відповідно до підпункту 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Крім того, слід зазначити, що до апеляційної скарги ОСОБА_2 як доказ сплати судового збору додано платіжне доручення № 496 від 08.05.2015, яке не містить відповідної відмітки банку про зарахування сплаченої суми судового збору до Державного бюджету України і тому не може бути прийнятий судом як належний доказ сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Клопотання скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги апеляційним господарським судом по суті не розглядається та не вирішується, оскільки апеляційна скарга повертається скаржнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 86, 94, пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі № 44/380-б повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.С. Копитова

С.В. Сотніков