ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2015 р. Справа№ 914/4345/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Танго-Меблі», м.Львів

про стягнення 204603,96 доларів США

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Матвіїв Р.І.

Суддя Сухович Ю.О.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Оленин І.В. - представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк», м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Танго-Меблі», м.Львів про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 204603,96 доларів США, з яких 98692,83 доларів США заборгованості за кредитом, 81251,88 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитом, 24119,25 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором (згідно заяви про збільшення позовних вимог).

Ухвалою суду від 11.12.2014р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2015р. Ухвалою суду від 21.01.2015р. розгляд справи відкладено на 04.02.2015р. у зв'язку з неявкою сторін. Ухвалою суду від 04.02.2015р. за клопотанням позивача строк вирішення спору продовжено на 15 днів та розгляд справи відкладено на 18.02.2015р. у зв'язку з неявкою відповідача. Ухвалами суду від 18.02.2015р. та 26.02.2015р. призначено колегіальний розгляд справи та розгляд справи відкладено на 11.03.2015р. Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, у склад колегії увійшли головуючий суддя Щигельська О.І., судді: Кидисюк Р.А., Мазовіта А.Б.

Ухвалою суду від 11.03.2015р. розгляд справи відкладено на 06.04.2015р. у зв'язку з неявкою відповідача. Ухвалою суду від 06.04.2015р. розгляд справи відкладено на 22.04.2015р. у зв'язку з неявкою відповідача та поданням позивачем заяви про збільшення позовних вимог. Ухвалою суду від 22.04.2015р. розгляд справи відкладено на 27.04.2015р. у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвал суду.

У зв'язку із відпусткою судді Кидисюка Р.А., що унеможливлює його участь в судовому процесі, проведено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого у склад колегії увійшов суддя Матвіїв Р.І. Ухвалою суду від 27.04.2015р. справу прийнято до свого провадження та розгляд справи відкладено на 13.05.2015р.

У зв'язку з перебуванням у відрядженні судді Мазовіти А.Б., що унеможливило його участь в судовому процесі, проведено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого у склад колегії увійшла суддя Сухович Ю.О. Ухвалою суду від 13.05.2015р. розгляд справи відкладено на 24.06.2015р. у зв'язку із неявкою відповідача та заміною члена колегії суддів.

Представнику відповідача роз'яснено права згідно ст.ст.20, 22 ГПК України.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання 24.06.2015р. не забезпечив, вимог ухвали суду від 13.05.2015р. не виконав, поважності причин неявки суду не повідомив. Проте, ПАТ КБ «ПриватБанк» подано заяви (вх.№25568/15 від 23.06.2015р.; вх.№25937/15 від 24.06.2015р.) про припинення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання 24.06.2015р. з'явився, відзиву на позовну заяву та інших витребуваних судом документів не подав, поважності причин невиконання вимог ухвал суду не повідомив. Заперечень щодо вказаної позивача не надав.

У поданій ПАТ КБ «ПриватБанк» заяві (вх.№25937/15 від 24.06.2015р.) позивач просить припинити провадження у справі №914/4345/14 у зв'язку з тим, що він відмовляється від позову до ТзОВ «Танго-Меблі» про стягнення заборгованості.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно з ч.4 ст.22 ГПК України, позивач, серед іншого, вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Вказану заяву від імені ПАТ КБ «Приватбанк» підписано представником п.Деркач О.Р., повноваження якої на вчинення відповідних дій підтверджуються довіреністю №4680-О від 31.10.2013р.

Судом встановлено, що відмова ПАТ КБ «Приватбанк» від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Враховуючи вищевказане, суд приймає зазначену відмову позивача від позову та приходить до висновку, що провадження по справі слід припинити.

У вказаній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» зазначено, що наслідки припинення провадження, встановлені ч.2 ст.80 ГПК України, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, позивачу відомі.

У п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України зазначено, що ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.49, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмову від позову Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Танго-Меблі» прийняти.

2. Провадження у справі припинити.

3. Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Матвіїв Р.І.

Суддя Сухович Ю.О.