КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Справа№ 911/616/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Федорчука Р.В.

Майданевича А.Г.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 17.06.2015 року

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвеставтоматика» на ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2015 року

у справі № 911/616/15(суддя Рябцева О.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвеставтоматика»

до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче

ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз»

за участю прокуратури Київської області

про стягнення 129 317 541,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінвеставтоматика» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» про стягнення 129 317 541,75 грн. (з урахуванням уточнених позовних вимог).

28.04.2015 року до місцевого господарського суду від прокуратури Київської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому прокурор зазначив, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000259 від 10.04.2014 року за фактами розкрадання державних коштів службовими особами ПАТ «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» за період 2010-2014 року, в тому числі під час виконання сторонами умов договору № т15-158/ від 27.12.2012 року. За таких обставин прокурор просив суд зупинити провадження у справі та направити матеріали справи № 911/616/15 до органу досудового розслідування кримінального провадження № 0000259, а саме, до першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України, оскільки матеріали справи № 911/616/15 можуть містити факти щодо можливого розкрадання державних коштів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2015 року зупинено провадження у справі № 911/616/15. Місцевим господарським судом вирішено направити, матеріали вказаної справи до першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України для перевірки.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 28.04.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Промінвеставтоматика» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2015 року по справі № 911/616/15 та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що ухвала місцевого господарського суду по справі № 911/616/15 прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Промінвеставтоматика» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У своїх відзивах на апеляційну скаргу прокуратура Київської області та відповідач вважають подану позивачем апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, а ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою. Прокуратура та відповідач просять апеляційний господарський суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

У судових засіданнях суду апеляційної інстанції 27.05.2015 року та 17.06.2015 року представник ТОВ «Промінвеставтоматика» надав суду свої пояснення по справі в яких, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2015 року по справі № 911/616/15 скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Прокурор та представник відповідача у судових засіданнях 27.05.2015 року та 17.06.2015 року також надали суду свої пояснення по справі в яких, заперечили проти задоволення апеляційної скарги на підставі доводів викладених у відзивах на скаргу. Прокурор та представник відповідача вважають апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, а ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою та такою, що грунтується на нормах закону. Представники просили апеляційний господарський суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про зупинення провадження у справі.

Згідно з нормами статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2012 року між ТОВ «Промінвеставтоматика» (постачальник) та ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», правонаступником якої відповідно до п. 1.2 статуту відповідача є ПАТ «Укртрансгаз», в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» (покупець) було укладено договір № т15-158/ про закупівлю товарів (договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується з моменту підписання договору до 31.12.2013 року поставити і передати у власність покупцю товари (вузли до турбін, код згідно ДК 016-97 - 29.11.3 (запасні частини до газоперекачувальних агрегатів типу ГТК-10І), зазначені в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, а покупець - прийняти і оплатити такі товари (п. 1.1 договору).

Як зазначає позивач, ним на виконання умов договору в період з 28.03.2013 р. по 26.12.2013 р. було поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 96112888,44 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними № 1 від 28.03.2013 року, № 1 від 16.04.2013 року, № 2 від 26.04.2013 року, № 1 від 13.05.2013 року, № 2 від 17.07.2013 року та № 1 від 26.12.2013 року, підписаними уповноваженими представниками сторін.

Позивач вказує, що в порушення умов договору № т15-158/ від 27.12.2012 року відповідач поставлений товар не оплатив, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 96112888,44 грн., на яку позивачем на підставі ст. 625 ЦК України також нараховано 21303549,00 грн. інфляційних втрат та 3839723,64 грн. 3% річних.

Заперечуючи проти позову, прокурор посилається на те, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000259 від 10.04.2014 року за фактами розкрадання державних коштів службовими особами ПАТ «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» за період 2010-2014 року, в тому числі під час виконання сторонами умов договору № т15-158/ від 27.12.2012 року. Вказане кримінальне провадження, за твердженням прокурора, стосується також розкрадання державних коштів шляхом укладення договорів закупівлі товарів, робіт та послуг за завищеними цінами з ТОВ «Промінвеставтоматика».

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2015 року зупинено провадження у справі № 911/616/15. Місцевим господарським судом вирішено надіслати матеріали справи № 911/616/15 до першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України для перевірки.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати з наступних підстав.

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України у п. 2 ч. 2 визначає, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка в силу ст. 86 ГПК України має, зокрема, містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Зупиняючи провадження в справі на підставі вищевказаної норми, суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали дійшов до висновку, що оскільки прокурор заперечує факт поставки ТОВ «Промінвеставтоматика» запасних частин до газоперекачувальних агрегатів до складів філії «ВРТП «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» за договором № т15-158/ від 27.12.2012 року, та наявними в матеріалах справи документами підтверджується факт порушення кримінального провадження № 0000259 за фактами розкрадання державних коштів службовими особами ПАТ «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» за період 2010-2014 років шляхом укладення договорів закупівлі товарів, робіт та послуг з ТОВ «Промінвеставтоматика», зокрема договору про закупівлю товарів № т15-158/ від 27.12.2012 року, при цьому за завищеними цінами, то в діях однієї із сторін спору можуть міститися ознаки дій, переслідуваних в кримінальному порядку.

Господарський суд вважає, що саме слідчі органи мають провести перевірку законності вказаних обставин зокрема, наявності чи відсутності факту поставки позивачем відповідачу товару за договором № т15-158/ від 27.12.2012 року, здійснення розрахунків за договором та завищення сторонами договору цін на вказаний товар, і в залежності від встановленого, наявність/відсутність в діях сторін договору ознак, переслідуваних у кримінальному порядку та надати оцінку наявності чи відсутності у вказаних діях складу злочину.

Однак суд першої інстанції залишив поза увагою, що в силу ст.ст. 43, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; при чому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто викладені норми покладають обов'язок доведення відповідних обставин на кожну з сторін та не передбачають жодних повноважень суду на отримання доказів, натомість, положення ст.ст. 38, 75 ГПК України передбачають витребування господарським судом доказів у разі їх недостатності а у випадку їх неподання - розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Надіслання ж матеріалів справи до слідчих органів можливо відповідно до ст. 90 ГПК України, згідно з якою, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Проте ні вказана норма, ні п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України не пов'язує надіслання матеріалів справи до слідчих органів та зупинення в зв'язку з цим провадження в справі саме з неможливістю з'ясувати певні обставини при вирішенні господарського спору.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що при прийнятті вказаної ухвали у місцевого господарського суду були відсутні підстави для зупинення провадження в справі з вказаних підстав та безпідставне покладення встановлення обґрунтованості підстав позову на правоохоронний орган, замість вирішення справи на підставі наданих сторонами доказів, передбачених розділом V ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що такої ж правової позиції дотримується й Вищий господарський суд України зокрема у постановах від 31.03.2010 року по справі № 7/95-09, від 09.10.2012 року по справі 8/053-12, від 14.08.2014 пору по справі № 5011-57/12767-2012, від 29.12.2014 року по справі № 908/2427/14.

Крім того, зупиняючи провадження у даній справі на підставі п.2 ч.2 ст.79 ГПК України місцевим господарським судом не було наведено обґрунтованого висновку про неможливість розгляду справи без проведення у даній справі перевірки правоохоронними органами.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що зазначена норма передбачає порядок дій: 1) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів, яке за відсутності вказівки у законі не може бути пов'язане з ініціюванням господарським судом такого надсилання з метою добування доказів; 2) зупинення провадження у справі.

А тому зупинення провадження у справі та надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів є способом добування доказів у справі, що розглядається, наслідком якого є порушення рівності перед законом і судом (ст.4-2 ГПК України); змагальності (ст. 4-3 ГПК України); обов'язку доказування і подання доказів (ст. 33 ГПК України).

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в своїй постанові від 13.02.2014 у справі №910/8799/13.

Таким чином, факти, встановлені у порядку кримінального розслідування можуть бути обов'язковими для господарського суду лише у випадках, коли предметом спору є цивільно-правові наслідки винних дій. У даному ж випадку предметом заявленого позову є вимоги щодо наявності чи відсутності у відповідача зобов'язання по оплаті поставленого товару, отже висновки з цього питання суд може зробити незалежно від наслідків кримінального розслідування на підставі оцінки доказів, представлених сторонами або зібраних з власної ініціативи при розгляді цієї справи.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку по справі зупинивши провадження у даній справі з направленням матеріалів справи № 911/616/15 до першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України для перевірки.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи а також порушення або неправильне застосування норм матеріального права чи процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом Київської області від 28.04.2015 року по справі № 911/616/15 про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України для перевірки прийнято необгрунтовано, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвеставтоматика» на ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2015 року по справі № 911/616/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2015 року по справі № 911/616/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/616/15 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді Р.В. Федорчук

А.Г. Майданевич

Дата підписання 22.06.2015 року