ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Справа № 902/637/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Білошкап О.В., Катеринчук Л.Й.
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006"

на постанову та на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 господарського суду Вінницької області від 13.01.2015

у справі№ 902/637/14 господарського суду Вінницької області
за заявою доПриватного виробничо-комерційного підприємства "Ятрань" Приватного підприємства "Гурівецьке"
провизнання банкрутом
розпорядник майнаГонта О.А.

в судовому засіданні взяли участь представники :

Приватного підприємства "Гурівецьке" - Кучерява І.П.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.06.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке" (далі - ПП "Гурівецьке"); введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шведюк Людмилу Петрівну; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено попереднє засідання.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2014, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.08.2014, ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.06.2014 скасовано, справу про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке" направлено на розгляд до господарського суду Вінницької області на стадію підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.10.2014 порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Гурівецьке", введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гонту О.А.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке" (далі - ПП "Гурівецьке") опубліковано 28.10.2014.

Приватне підприємство "БІЗОН-ТЕХ 2006" (далі - ПП " БІЗОН-ТЕХ 2006") звернулося до господарського суду з заявою в порядку ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про включення до складу кредиторів боржника з сумою грошових вимог 777251,99 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.01.2015 (суддя Даценко М.В.) заяву ПП " БІЗОН-ТЕХ 2006" про включення до складу кредиторів ПП "Гурівецьке" з сумою грошових вимог у розмірі 777 251, 99 грн. у справі задоволено частково; визнано ПП " БІЗОН-ТЕХ 2006" конкурсним кредитором із сумою вимог 506 687,84 грн., з яких 337 174,32 грн. основного боргу з оплати товару - 4 черга задоволення, 109 994,00 грн. - збитків - 4 черга задоволення, 8943,37 грн. судового збору - 4 черга задоволення, 50576,15 грн. штрафу - 6 черга задоволення) та 1218,00 грн. судового збору за подання заяви до суду - 1-ша черга задоволення; у визнанні кредиторських вимог в сумі 219 988,00 грн. (збитки) відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 (колегія суддів: Демидюк О.О., Грязнов В.В., Мельник О.В.), зокрема, апеляційну скаргу ПП " БІЗОН-ТЕХ 2006" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.01.2015 про розгляд грошових вимог ПП " БІЗОН-ТЕХ 2006" залишено без змін.

ПП " БІЗОН-ТЕХ 2006" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.01.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ПП " БІЗОН-ТЕХ 2006" до ПП "Гурівецьке" в сумі 50576,15 грн. штрафу та в сумі 219988,00 грн. збитків, прийняти нове рішення в цій частині, яким визнати кредиторські вимоги ПП " БІЗОН-ТЕХ 2006" до ПП "Гурівецьке" в сумі 50576,15 грн. штрафу та в сумі 219988,00 грн. збитків та внести їх до реєстру вимог кредиторів, визнати кредиторські вимоги ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" до ПП "Гурівецьке" в сумі 609,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 609,00 грн. за подання касаційної скарги та внести їх до реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень норм матеріального та процесуального права, зокрема: ч.5 ст.225, ст.233 Господарського кодексу України, ч.1 ст.550, ч.3 ст.551, ч.1 ст.624, Цивільного кодексу України, п.3 ч.1 ст.83 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Судами встановлено, ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" звернулося в порядку ст.23 Закону з заявою про визнання його конкурсним кредитором із грошовими вимогами до боржника в сумі 777251,99 грн., з яких 337174,32 сума основного боргу, 329982,00 грн. сума збитків, 101 152,30 грн. сума штрафу, 8943,37 сума судового збору (т.5 а.с. 189-205).

В обґрунтування заяви кредитор посилався на рішення господарського суду Вінницької області від 11.03.2014 у справі №902/149/14 про стягнення у зв'язку з невиконанням договору поставки пестицидів №ВН-П-62 від 23.04.2012 на користь кредитора 456111,69 грн., з яких: 337174,32 грн. основного боргу з оплати товару, 109 994,00 грн. збитків, 8943,37 грн. судового збору. Крім того, кредитор зазначав, що у додатковій угоді №1 від 08.05.2013 до договору поставки пестицидів №ВН-П-62 від 23.04.2012, сторони погодили суму збитків та суму штрафних санкцій у зв'язку з простроченням оплати товару за договором поставки, у зв'язку з чим збитки підлягають задоволенню у сумі 329 982,00 грн.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, визнав вимоги ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" обґрунтованими в сумі, що підтверджується рішенням господарського суду Вінницької області від 11.03.2014 у справі №902/149/14 про стягнення в сумі 337174,32 грн. основного боргу з оплати товару, 109 994,00 грн. збитків, 8943,37 грн. судового збору та включив їх до 4 черги вимог кредиторів.

Відмовляючи ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" у задоволенні вимог донарахованих збитків в розмірі 219988,00 грн., що передбачені додатковою угодою №1 від 08.05.2013 до договору поставки пестицидів №ВН-П-62 від 23.04.2012, суд першої інстанції виходив з того, що питання відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням ПП "Гурівецьке" договірних зобов'язань за договором поставки пестицидів №ВН-П-62 від 23.04.2012 та додаткової угоди до цього договору, було предметом розгляду при вирішенні справи господарського суду Вінницької області №902/149/14, станом на день винесення рішення господарським судом ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" не заявлялись вимоги про стягнення збитків на підставі п.4.1 додатковою угодою №1 від 08.05.2013 у сумі 329982,00 грн., а лише заявлено про стягнення збитків в сумі 109994,00 грн. на підставі п.2.1 додаткової угоди №1 від 08.05.2013.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог донарахованих збитків в розмірі 219988,00 грн., заявлених ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006". При цьому суд апеляційної інстанції послався на ст.22 ЦК України і ч.2 ст.623 ЦК України та виходив з того, що заявлені збитки є необґрунтованими та непідтвердженими. Крім того, за своєю правовою природою заявлені збитки є штрафними санкціями, які фактично є повторним стягненням за порушення зобов'язань за договором.

Відповідно до ч.1 ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно з ч.5 ст.225 ГК України сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов'язання сторонами. Не допускається погодження між сторонами зобов'язання щодо обмеження їх відповідальності, якщо розмір відповідальності для певного виду зобов'язань визначений законом.

Сторона господарського зобов'язання відповідно до ч. 3 ст. 226 ГК України позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов'язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше.

Частиною 1 ст.623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, відповідно до ч.2 ст.623 ЦК України доказується кредитором.

За змістом положень ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як вбачається з матеріалів справи, що між ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" та ПП "Гурівецьке" укладено договір поставки пестицидів №ВН-П-62 від 23.04.2012. З метою врегулювання порядку та термінів погашення простроченої заборгованості ПП "Гурівецьке" перед ПП "БІЗОН -ТЕХ 2006", а також компенсації збитків, завданих ПП "Гурівецьке" ПП "БІЗОН -ТЕХ 2006" простроченням оплати товару, ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" та ПП "Гурівецьке" укладено 08.05.2013 додаткову угоду №1 до договору поставки пестицидів №ВН-П-62 від 23.04.2012 (далі - додаткова угода), якою сторони врегулювали відстрочку платежу і п.2.1 та п. 4.1. суми збитків у разі прострочення оплати товару.

Так, пунктом 2.1 додаткової угоди передбачено, що ПП "Гурівецьке" (покупець) зобов'язується в порядку встановлену договором поставки сплатити ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" (постачальнику) суму боргу не пізніше 25.08.2013. Крім того, ПП "Гурівецьке" зобов'язано в порядку встановленому договором поставки, та не пізніше 25.08.2013 сплатити постачальнику 109994,00 грн. збитків, завданих постачальнику покупцем простроченням оплати товару (п.2.2.додаткової угоди).

Пунктом 4.1 додаткової угоди сторони встановили, якщо станом на 25.08.2013 покупцем не будуть виконані належним чином грошові зобов'язання по цій додатковій угоді, то замість частини збитків - 109994,00 грн. покупець зобов'язаний сплатити постачальнику 329 982,00 грн., що є повною сумою збитків заздалегідь погоджених сторонами, завданих простроченням оплати товару.

Судами встановлено, що в лютому 2014 року ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" звернулося до суду з позовом про стягнення 337174,32 грн. основного боргу з оплати товару, 109 994,00 грн. збитків. Рішенням господарського суду Вінницької області у справі №902/149/14 стягнено суму основної заборгованості 337174,32 грн., збитки - 109994,00 грн. В рішенні господарського суду Вінницької області встановлено, що станом на день слухання справи за ПП "Гурівецьке" рахується заборгованість в сумі 337174,32 грн. - за постановлений товар та 109994,00 грн. - збитків прописаних в додатковій угоді. (т.5 а.с. 197)

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування відсутності вини та відсутності підстав для задоволення додатково нарахованих збитків, боржник посилався на форс-мажорні обставини, що сталися влітку 2013 року та завадили виконанню належним чином зобов'язань перед ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006". Боржником зазначалось, що він є сільськогосподарським підприємством та основним видом діяльності є вирощування сільськогосподарських культур. Укладаючи в травні 2013 додаткову угоду, боржник не міг передбачити природні невідворотні обставини, які вплинули на фінансовий стан підприємства.

Судами встановлено, що форс-мажорні обставини підтверджені довідкою Торгово-промислової палати України від 12.03.2014 №520/05-4, згідно якої влітку 2013 внаслідок стихійного лиха у ПП "Гурівецьке" значно пошкоджено посіви сільськогосподарських культур.

Враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи відповідно до їх повноважень, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, підстави для покладення на боржника відповідальності з відшкодування збитків донарахованих кредитором є необґрунтованими, а за таких обставин суди правомірно відмовили у задоволенні вимог у сумі 219988,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Суд першої інстанції встановив, що договором поставки передбачені штрафні санкції за неналежне виконання зобов'язання з оплати товару, тому кредитор має право на нарахування штрафних санкцій. Судом встановлена заборгованість боржника перед кредитором, при цьому боржник не заперечував проти порушення договірних зобов'язань, однак, просив зменшити їх розмір посилаючись на висновок Торгово-промислової палати України від 12.03.2014 №520/05-4 про те, що влітку 2013 внаслідок стихійного лиха у ПП "Гурівецьке" значно пошкоджено посіви сільськогосподарських культур.

Враховуючи майновий стан боржника, обставини підтверджені довідкою Торгово-промислової палати України від 12.03.2014 №520/05-4, суд першої інстанції скористався своїм правом передбаченим п.3 ч.1 ст.83 ГПК України, та правомірно зменшив заявлений розмір штрафних санкцій.

Доводи заявника касаційної скарги щодо незаконного зменшення розміру штрафних санкцій зводяться до переоцінки доказів і не можуть бути підставою для задоволення касаційної скарги в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 та ухвала господарського суду Вінницької області від 13.01.2015 у справі № 902/637/14 є законними та обґрунтованими, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 та ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.01.2015 у справі № 902/637/14 залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді О.В. Білошкап

Л.Й. Катеринчук

Постанова виготовлена та підписана 26.06.2015