УХВАЛА

22.04.2015Справа № 910/2210/15-г

За позовом Товариства з обмеежною відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКЕ-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХОРСТЕР"

до Фізичної особи-підприємця Медведчука Володимира Станіславовича

про відшкодування збитків 14 002,30 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачa: - Шоха С.І. - представ. за довір.

від відповідача: - Медведчук В.С. - фізична особа-підприємець.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеежною відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКЕ-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХОРСТЕР" до Фізичної особи-підприємця Медведчука Володимира Станіславовича про відшкодування збитків 14 002,30 грн. на підставі Договору про виконання робіт та надання послуг №1 від 18.04.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2015 порушено провадження у справі №910/2210/15-г, розгляд справи призначений на 25.02.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2015, в порядку статті 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 16.03.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2015, в порядку статті 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 01.04.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2015, в порядку статті 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 20.04.2015.

У судовому засіданні 20.04.2015, в порядку статті 77 ГПК України, оголошено перерву до 22.04.2015.

У судовому засіданні 22.04.2015 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та подав письмові пояснення по справі. Відповідач заперечував проти позову та подав додаткові письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про дослідження доказів на місці їх знаходження та просив суд провести огляд та дослідження доказів у місці їх знаходження, а саме відповідність дат постів на сторінках SММ присутності Бренду Позивача у соціальних мережах FасеЬоок і ВКонтакте, датам постів на роздруківках екранних копій, що були додані відповідачем до матеріалів справи 20.04.2015.

У вказаному клопотанні відповідач зазначає, що згідно 2 сторінки Додатка № 2 від 18.04.2014 до Договору у редакції Додаткової угоди № № ОLМР- 1/2/1/1 від 19.05.2014, копія якого була додана Позивачем до матеріалів справи, унікальними ідентифікаторами (ID) сторінок SММ (п. 1.17. Договору) присутності Бренду (п. 1.1. Договору) Позивача, зазначено: 51108 - у соціальній мережі «FасеЬоок», 65792374-у соціальній мережі «ВКонтакте». Відповідач також звертає увагу суду на те, що у інтерфейсах соціальних мереж «FасеЬоок» і «ВКонтакте» відсутня можливість змінення унікального ідентифікатора сторінки БММ присутності Бренду та дати публікації поста.

Представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про дослідження доказів на місці їх знаходження.

Дослідивши клопотання відповідача та заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 39 ГПК України Господарський суд може провести огляд та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження в разі складності подання цих доказів. Підставою для проведення огляду й дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження може бути неможливість чи складність їх доправлення до суду.

Окремою підставою для проведення огляду і дослідження речових доказів у місці їх знаходження може бути можливість їх швидкого псування. Такі речові докази повинні бути оглянуті й досліджені негайно. Зазвичай це стосується продовольчих товарів у спорах, що виникають із договорів поставки чи купівлі-продажу.

Відповідачем не доведено неможливість чи складність доправлення до суду відподних доказів.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про дослідження доказів на місці їх знаходження, як необгрунтованого та безпідставного.

Також відповідач заявив клопотання про надсилання повідомлення органу досудового розслідування, про вчинення закінченого замаху на вчинення злочину щодо придбання права на майно шляхом обману, за співучастю декількох суб'єктів злочину, а саме: Шохи Світлани Іванівни (м. Київ, вул. Феодори Пушиної, б. 23, кв. 105, паспорт СН 788670, виданий Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 25 квітня 1998 року), Наталії Мартіні, та Світлани Миколаївни Зембицької.

У вказаному клопотанні відповідача зазначає, що до нього звернулася Третя особа, а саме ТОВ «Інтернет Інвест», з повідомленням про звернення Позивача з вимогою щодо передачі доменних імен, на підставі того, що начебто Позивач незаконно втратив право на володіння ними, доказом чого є лист Позивача від 13.01.2015, роздруківка сканкопії якого додається; додатково до листа від 13.01.2015 Позивач надав Третій особі копію додаткової угоди № OLMP-1/4/2/1 від 01.08.2014 та акт звірки рекламного бюджета від 31 серпня 2014 року, при цьому приховавши Договір що регулює права інтелектуальної власності між сторонами. Згідно ч. 2 ст. 24 Кримінального кодексу України прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. На думку відповідача дії Позивача мають ознаки прямого умислу, враховуючи, що електронним листом від 29.12.2014 Позивач був повідомлений щодо відсутності права використання та розпорядження несплаченими результатами Робіт/Послуг Відповідача.

Представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про надсилання повідомлення органу досудового розслідування.

Дослідивши клопотання відповідача та заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 90 ГПК України господарський суд виносить окрему ухвалу у випадку, коли виявить порушення законності в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу; недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. Окрему ухвалу може бути винесено, лише якщо зазначені обставини виявлені під час розгляду справи.

Частина 4 статті 90 ГПК України встановлює обов'язок господарського суду надіслати повідомлення прокурору або органу досудового розслідування, якщо під час вирішення господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з цього приводу зазначено таке.

На відміну від окремої ухвали повідомлення прокурору або органу досудового розслідування (частина четверта статті 90 ГПК) надсилаються господарським судом не з будь-якого факту порушення підприємством або організацією законності, а лише у тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення законності, які містять ознаки кримінального правопорушення.

У будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язкові добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

З огляду на те, що Відповідачем не доведено наявності пістав для надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про надсилання повідомлення органу досудового розслідування, як необгрунтованого та безпідставного.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, розгляд справи №910/2210/15-г підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 77, 90, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 25.05.2015 об 11:00. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- письмові пояснення з посиланням на умови договору (вказати пункт), якими передбачено одностороннє розірвання договору;

- нормативно-правове обгрунтування заявлених правових вимог.

3.Зобов'язати відповідача надати суду:

- акт виконаних робіт/надання послуг від 30.11.2014, що направлявся позивачу в електронному вигляді;

- письмові пояснення з детальним переліком і вартістю згідно договору наданих послуг і робіт за листопад-грудень 2014 року.

4.Зобов'язати сторони направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5.Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Явку в судове засідання повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя М.Є. Літвінова

УХВАЛИВ:

на 25.05.15 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 2 .

Суддя