ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.06.2015 Справа № 920/198/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-G", м. Суми

до відповідача Комунального підприємства "Глухівський тепловий район", м. Глухів, Сумська область,

про стягнення 30 275 грн. 20 коп.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників:

від позивача: Сенченко А.В., директор ОСОБА_3

від відповідача: Губенко В.Г.

За участю секретаря судового засідання: Сороки Л.М.

В судовому засіданні 12.05.2015р. оголошувалась перерва до 02.06.2015р. до 11 год. 00 хв.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з КП "Глухівський тепловий район" на свою користь 30 275 грн. 20 коп. заборгованості за договорами № 208 від 10.04.2012р. на виконання роботи "Передпроектні пропозиції щодо проведення комплексної термомодернізації будинків мікрорайону "Трофимінків сад" в м. Глухові з одночасною модернізацією системи їх тепло забезпечення", № 80/1-12 від 10.04.2012 р. на виконання проекту: "Дообладнання існуючої газової теплогенераторної твердопаливними котлами" у НВК: ДНЗ - ЗОШ I-II ступенів № 5 за адресою: м. Глухів, вул. Петровського, 63. Корегування проекту та № 82/1-12 від 10.04.2012р. на виконання проекту: "Дообладнання існуючої газової теплогенераторної твердопаливними котлами" у ЗОШ I-III ступенів № 2 за адресою: м. Глухів, вул. Інститутська, 41.

Відповідач, згідно відзиву № 373 від 08.05.2015р., проти позову заперечує повністю та просить суд відмовити у його задоволенні, оскільки він вважає всі зазначені договори, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, були укладені з порушенням норм права та чинного законодавства.

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.07.2014р. по справі № 920/198/14 були задоволені повністю, стягнуто з КП «Глухівський тепловий район» на користь ТОВ «Інвест-G» 30275,20 грн. боргу та судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2014р. рішення господарського суду Сумської області від 07.07.2014р. у справі № 920/198/14 було скасоване та прийняте нове рішення, яким в позові відмовити.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2015р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2014р. та рішення господарського суду Сумської області від 07.07.2014р. у справі № 920/198/14 скасовані, справу № 920/198/14 передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області в іншому складі суду. При новому розгляді справи необхідно надати належну правову оцінку обставинам справи відносно підписання договорів та актів приймання робіт, встановити чи підписані вони уповноваженими особами, надати оцінку запереченням відповідача відносно того, що екземпляри наданих ним договорів, а також додатки до них та акти приймання робіт не містять дати їх укладення, надати оцінку пункту 2.1. договору № 208 від 10.04.2012р. відносно того, що сума за виконані роботи визначається у відповідності з обсягом виконаних робіт за погодженням з замовником розрахунком; п. 2.1., п. 5.1. договору № 80/1-12 від 10.04.2012р., п. 2.1., п. 5.1. договору № 82/1-12 від 10.04.2012р., відносно того чи затверджувалось замовником завдання на проектування та чи був погоджений між сторонами кошторис.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

10 квітня 2012р. між позивачем в особі генерального директора ОСОБА_3, що діє на підставі статуту та відповідачем в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі статуту, був укладений договір № 208, який, як стверджує позивач, за своїм змістом, зобов'язаннями сторін, істотними умовами та правовою приро дою є договором підряду та згідно умов якого позивач виконував роботи "Передпроектні пропозиції щодо проведення комплексної термомодернізації будинків мікрорайо ну "Трофимінків сад" в м. Глухові з одночасною модернізацією системи їх теплозабезпечення", а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити виконану роботу на протязі 7 днів з моменту підписання акту здачи-прийняття роботи.

Сторонами було підписане погодження до договору № 208 від 10 квітня 2012р. договірної ціни на виконання роботи «Передпроектні пропозиції щодо проведення комплексної термомодернізації будинків мікрорайо ну "Трофимінків сад" в м. Глухові з одночасною модернізацією системи їх теплозабезпечення», яка становила 24720,25 грн.

27 квітня 2012р. позивачем в особі генерального директора ОСОБА_3 та відповідачем в особі директора ОСОБА_5 був складений та підписаний акт № 208 здачі - прийняття проектно - кошторисної документації (Проект: «Передпроектні пропозиції щодо проведення комплексної термомодернізації будинків мікрорайо ну "Трофимінків сад" в м. Глухові з одночасною модернізацією системи їх теплозабезпечення»). В акті зазначено, що робота відповідає умовам договору. Документація отримана відповідачем згідно накладної № 208 від 27 квітня 2012р., підписаної сторонами.

Заборгованість за вищезазначеним договором на момент звернення з позовом складає 24720,25 грн.

10 квітня 2012р. між позивачем в особі генерального директора ОСОБА_3, що діє на підставі статуту та ліцензії НОМЕР_1 виданої 09 грудня 2009 року по 09 грудня 2014 року та відповідачем в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі статуту був укладений договір № 80/1-12, який, як стверджує позивач, за своїм змістом, зобов'язаннями сторін, істотними умовами та правовою природою є договором підряду та згідно умов якого позивач виконував проект "Дообладнання існуючої газової теплогенераторної твердопаливними котлами" у НВК: ДНЗ - ЗОШ І-ІІ ступенів №5 за адресою: м. Глухів, вул. Петровського, 63. Коригуван ня проекту, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити виконану роботу на протязі 10 днів з моменту підписання акту здачі - прийняття роботи.

Сторонами було підписане погодження до договору № 80/1-12 від 10 квітня 2012р. договірної ціни проекту «Дообладнання існуючої газової теплогенераторної твердопаливними котлами" у НВК: ДНЗ - ЗОШ І-ІІ ступенів №5 за адресою: м. Глухів, вул. Петровського, 63. Коригуван ня проекту», яка становила 2490,19 грн.

Позивачем в особі генерального директора ОСОБА_3 та головного інженера ОСОБА_6 складений кошторис № 1 на проектні (вишукувальні роботи), згідно якого вартість робіт склала 2490,19 грн.

27 квітня 2012р. позивачем в особі генерального директора ОСОБА_3 та відповідачем в особі директора ОСОБА_5 був складений та підписаний акт № 80/1-12 сдачі - прийняття (Проект: «Дообладнання існуючої газової теплогенераторної твердопаливними котлами" у НВК: ДНЗ - ЗОШ І-ІІ ступенів №5 за адресою: м. Глухів, вул. Петровського, 63. Коригуван ня проекту»). В акті зазначено, що робота задовольняє умовам договору. Документація отримана відповідачем згідно накладної № 80/1-12 від 27 квітня 2012р., підписаної сторонами.

Заборгованість за вищезазначеним договором на момент звернення з позовом складає 2490,19 грн.

10 квітня 2012р. між позивачем в особі генерального директора ОСОБА_3, що діє на підставі статуту та ліцензії НОМЕР_1 виданої 09 грудня 2009 року по 09 грудня 2014 року та відповідачем в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі статуту був укладений договір № 82/1-12, який, як стверджує позивач, за своїм змістом, зобов'язаннями сторін, істотними умовами та правовою приро дою є договором підряду та згідно умов якого позивач виконував проект "Дообладнання існуючої газової теплогенераторної твердопаливними котлами" у ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 за адресою: м. Глухів, вул. Інститутська, 41. Коригування проекту, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити виконану роботу на протязі 10 днів з моменту підписання акту здачи - прийняття роботи.

Сторонами було підписане погодження до договору № 82/1-12 від 10 квітня 2012р. договірної ціни проекту «Дообладнання існуючої газової теплогенераторної твердопаливними котлами" у ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 за адресою: м. Глухів, вул. Інститутська, 41. Коригування проекту», яка становила 3064,76 грн.

Позивачем в особі генерального директора ОСОБА_3 та головного інженера ОСОБА_6 складений кошторис № 1 на проектні (вишукувальні роботи), згідно якого вартість робіт склала 3064,76 грн.

27 квітня 2012р. позивачем в особі генерального директора ОСОБА_3 та відповідачем в особі директора ОСОБА_5 був складений та підписаний акт № 82/1-12 сдачі - прийняття (Проект: «Дообладнання існуючої газової теплогенераторної твердопаливними котлами" у ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 за адресою: м. Глухів, вул. Інститутська, 41. Коригування проекту»). В акті зазначено, що робота задовольняє умовам договору. Документація отримана відповідачем згідно накладної № 82/1-12 від 27 квітня 2012р., підписаної сторонами.

Заборгованість за вищезазначеним договором на момент звернення з позовом складає 3064,76 грн.

15 серпня 2012 року позивачем були надіслані на адресу відповідача претензії №№ 52, 53 з вимогою сплатити заборгованість за виконані роботи відповідно до вищезазначених договорів на загальну суму 30275,20 грн.

29.08.2012р. відповідач надав відповіді на претензії позивача, відповідно до яких заперечив проти наявності у нього заборгованості перед позивачем та відмовився задовольняти вимоги, викладені у претензіях.

При попередньому розгляді справи місцевим господарським судом встановлено, що зазначені договори за своєю правовою природою є договорами підряду, а апеляційною інстанцією встановлено, що дані договори є договорами на проведення проектних та пошукових робіт, що є різновидом договору підряду.

Частинами 1, 2 статті 837 ЦК України, передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. (ч. 3 ст. 843 ЦК України).

Частиною 1 ст. 844 ЦК України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 2 ст. 853 ЦК України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно ч. 3 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частинами 1, 2 статті 857 ЦК України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2., договорів № 208, № 80/1-12, № 82-1/12 виконавець зобов'язується розпочати виконання робіт з моменту підпису цього договору. Виконавець зобов'язується виконати роботу на протязі 70 (50 в договорах № 80/1-12, № 82-1/12) робочих днів після отримання вихідних даних з правом дострокового виконання.

До позовної заяви додані акти здачі-прийняття виконаних робіт від 27 квітня 2012 року, підписані сторонами та скріплені їхніми печатками і хоча, як встановлено судами, від імені відповідача акти підписані головним інженером КП «Глухівський тепловий район» ОСОБА_8, директор відповідача ОСОБА_5 був усвідомлений про це, більш того, саме за його вказівкою зазначені договори та акти були підписані головним інженером ОСОБА_8

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Як вже зазначалось саме за вказівкою директора відповідача договори та акти підписувались головним інженером підприємства.

В наданих актах зазначено, що виконані позивачем роботи задовольняють умовам договору. Згідно накладних, на яких міститься підпис представника відповідача та його печатка, проектна документація була прийнята відповідачем.

Таким чином, позивач належним чином та у встановлені строки виконав свої зобов'язання за зазначеними договорами та передав відповідачу документацію, а відповідач всупереч умовам договорів прийняв, але не оплатив виконану роботу.

Договором № 208 від 10 квітня 2012 року передбачено, що оплата здійснюється за виконану роботу на протязі 7 днів з моменту підписання акту здачі - прийняття роботи від виконавця. (п. 2.2 договору).

Договором № 80/1-12 від 10 квітня 2012 року та договором № 82/1-12 від 10 квітня 2012 року передбачено, що остаточні розрахунки здійснюються протягом 10 днів з моменту підписання акту здачі - прийняття проектної документації від виконавця (п. 2.3 договорів).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи те, що відповідач не подав доказів сплати суми боргу або обґрунтованих заперечень на позов, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Глухівській тепловий район" (41400, м. Глухів, вул. Києво-Московська, 14; код 31264398) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-G" (40000, м. Суми, вул. 3-й Парковий проїзд, 8; код 23049983) 30275,20 грн. боргу, а також судовий збір по справі в сумі 1827,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО