ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 р. Справа № 918/1279/14

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною

до Приватного підприємства "Моніторинг"

про стягнення 298 760 грн. 14 коп.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Ільїн С.В. (довіреність б/н від 03.06.2015 року)

Від відповідача: Олійник Л.В. (директор)

Обставини справи: Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства "Моніторинг" про стягнення 298 760 грн. 14 коп. з яких: 240 380 грн. 00 коп. заборгованості, 41 553 грн. 54 коп. пеня, 16 826 грн. 60 коп. 7% штрафу .

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі договору №2-64 від 18.09.2012р. та додатків до договору, він виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, а саме надав відповідачу передбачену документацію та перерахував авансові платежі в розмірі 70%, проте відповідач взяті на себе зобов'язання за договором належним чином не виконав, а тому, посилаючись на положення ст. 1212 ЦК України, просить суд стягнути сплачені кошти, пеню та штраф нараховані за порушення зобов'язань.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 21.11.2014р. позов задоволено частково.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2015р. рішення господарського суду Рівненської області від 21.11.2014р. змінено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2015р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2015р. та рішення господарського суду Рівненської області від 21.11.2014р. скасовано, а справу № 918/1279/14 направлено до господарського суду Рівненської області на новий розгляд.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи, за наслідками якого справу передано на розгляд судді Романюку Р.В.

Ухвалою суду від 28.05.2015 року справу № 918/1279/14 прийнято до провадження.

23.06.2015 року до господарського суду Рівненської області від позивача надійшло клопотання з проханням про розгляд справи без участі представника позивача за наявними матеріалами справи.

Представник позивача в судове засідання 24.06.2015 року не з'явився.

В судовому засіданні представники відповідача позовні проти позову заперечили з підстав викладених у відзиві.

Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників відповідача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2012 року між Державним підприємством з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (Замовник) та Приватним підприємством «Моніторинг» (Виконавець) був укладений договір №2-64 на виконання землевпорядних та інших робіт (Договір (а.с.57-60)).

Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання землевпорядних робіт, передбачених своїм статутом та відповідними ліцензіями на їх виконання, відповідно до заявок Замовника.

Згідно п.1.2. Договору до початку робіт Замовник надає Виконавцю вихідні дані та документацію необхідну для виконання робіт.

У відповідності до п.1.4. Договору на виконання робіт, згідно з дорученнями Замовника, між Замовником та Виконавцем будуть укладені окремі Додатки до цього Договору по кожному об'єкту.

Загальна вартість робіт за договором буде складатись з вартості робіт по кожному об'єкту наданому Замовником та оформлених окремим Додатком до цього договору (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п.п. 2.2. - 2.2.2 Договору оплата робіт здійснюється поетапно на підставі отриманих рахунків-фактур. Попередня оплата - до початку виконання робіт в розмірі 70%. Залишкова сума - за фактично виконану роботу згідно актів здачі-приймання робіт в розмірі 30%.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що початком робіт є момент надходження авансового платежу згідно п. 2.2 договору на поточний рахунок Виконавця, надання вихідних даних та документації необхідних для виконання робіт за першим додатком до цього Договору.

Відповідно до п. 3.2. Договору передбачено, що завершення робіт: згідно з актом здачі-приймання робіт та передбаченої технічної документації на виконання робіт по останньому додатку до цього Договору.

Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2013 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п.6.1 договору).

Згідно з п. 1.4. Договору між Підприємством та ПП "Моніторинг" було укладено та підписано окремі додатки до договору по об'єктах, а саме - додаток № 2 від 21.09.2012р. до договору укладено по об'єкту за адресою: м. Ковель, вул. Кутузова, 178; додаток № 3 від 21.09.2012р. до договору - м. Нововолинськ, вул.. Інтернаціональна, 22-а; додаток №8 від 21.09.2012р. до договору - м. Луцьк, Проспект Перемоги, 36; додаток №9 від 21.09.2012р. до договору - м. Луцьк, вул.. Наливайка, 1; додаток №10 від 21.09.2012р. до договору - м. Луцьк, вул. Шота Руставелі, 9-а; додаток №11 від 21.09.2012р. до договору - м. Луцьк, Проспект Молоді, 10-б (а.с.67-62, 66-67,70-71, 75-76, 79-80, 83-84).

Предметом зазначених додатків до договору є виготовлення державного акту на право постійного користування земельними ділянками, в тому числі - виготовлення, погодження та супровід технічної документації.

Так, відповідно до укладених додатків до Договору, згідно з якими замовник зобов'язується передати виконавцю копії документів, зазначених в п. 2 додатках №2-3,8-11, та провести попередню оплату в розмірі 70%, що становить 291 060 грн., а виконавець, у свою чергу, приймає на себе зобов'язання виконати роботи по виготовленню державних актів на право постійного користування земельними ділянками.

Позивав виконав свої зобов'язання та перерахував авансові кошти по кожному об'єкту, що підтверджується платіжними дорученнями №223, 224, 225, 226 від 08.02.2013р., №1836, 1837, 1838, 1839 від 04.10.2012р. (а.с.64-65, 69, 73-74, 78, 82, 86).

Відповідно до п. 4.1. Договору по завершенню робіт по основних етапах додатків до Договору Виконавець надає Замовнику акт здачі-приймання робіт та передбачену технічну документацію.

Відповідно до п.п. 6, 8 додатків №2-3, 8-11 виконавець зобов'язаний виготовити технічну документацію із землеустрою, передати ХМL-файл до відповідного управління Держкомзему для роздрукування державних актів та повідомити про зазначене замовника, а також оформити приймання виконаних робіт актом приймання-передачі виконаних робіт.

На виконання умов договору відповідачем 09.06.2015 року на адресу позивача було відправлено для підписання акти виконання робіт по додатку №3 від 08.06.2015 року, у зв'язку з тим, що роботи виконані в повному обсязі - вироблений та затверджений на сесії проект землеустрою (грудень 2014р.) та отриманий витяг з державного реєстру (січень 2015р.). Акти виконаних робіт по додатках №8,9,10 були направлені позивачу повторно- 09.06.2015 року з зазначеною датою виконання - 20.11.2014року (а.с. 11-15).

Згідно з ч. ч. 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно зі ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з позовної заяви та встановлено судом під час розгляду справи, позивач в обгрунтування заявлених вимог стверджує, що термін виконання зобов'язань за які останньому були сплачені кошти в порядку попередньої оплати сплинув, а тому, посилаючись на ст. 1212 ЦК України, просить суд стягнути їх з відповідача у примусовому порядку. Крім того, на думку позивача, оскільки відповідач припустився прострочення взятих на себе згідно Договору зобов'язань, то він зобов'язаний додатково сплатити пеню та штраф, обумовлені в цій угоді.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Зобов'язання з безпідставного придбання майна виникають за наявності таких умов: по-перше, щоб мало місце набуття або зберігання майна; по-друге, щоб набуття або зберігання було здійснено за рахунок іншої особи; по-третє, щоб були відсутні правові підстави для набуття або зберігання майна.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами у справі, в тому числі і спірні правовідносини щодо стягнення коштів в сумі 298 760 грн. 14 коп., виникли із укладеного між сторонами договору № 2-64 від 18.09.2012 про виконання землевпорядних та інших робіт, який, за своєю правовою природою є договором підряду.

Також судом встановлено, що авансові кошти по кожному об'єкту були перераховані позивачем на рахунок відповідача на виконання умов вказаного договору згідно платіжних доручень №223, 224, 225, 226 від 08.02.2013р., №1836, 1837, 1838, 1839 від 04.10.2012р. в якості оплати за виконання відповідачем робіт, передбачені договором № 2-64 від 18.09.2012 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з умов укладеного між сторонами Договору, термін його дії становить: "до 31 грудня 2013р., але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором".

Тобто, враховуючи, що повного виконання зобов'язань за укладеним Договором не відбулось, а про це стверджується і в позовній заяві і присутніми представниками сторін, твердження позивача про те, що підстава на якій були перераховані спірні кошти відповідачу відпала, є помилковим, що робить неможливим застосування до спірних правовідносин положень ст. 1212 ЦК України (аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 14.10.2014р. у справі № 922/1136/13 та від 25.02.2015р. у справі № 910/1913/14).

З огляду на зазначене, враховуючи, що між сторонами у справі існують зобов'язальні правовідносини які виникли на підставі Договору, стягнення коштів та застосування до відповідача правових наслідків за порушення договірних зобов'язань не може відбуватись за правилами ст. 1212 ЦК України, на підставі якої заявлено позов у цій справі.

Крім того, невиконання (порушення термінів виконання) однією із сторін взятих на себе за договором зобов'язань, дає право іншій стороні (зокрема) відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків чи ініціювати розірвання такої угоди у встановленому законом порядку. Тобто правові механізми для захисту порушеного права позивача (за наявності такого) існують.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити

Повне рішення складено "01" липня 2015 року.

Суддя Романюк Р.В.