ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" червня 2015 р.Справа № 924/39/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції, м. Хмельницький;

до Публічного акціонерного товариства „Проскурів", с. Розсоша Хмельницький район Хмельницька область;

про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на приміщення ресторан „Жовтневий" („Софія") загальною площею 951,1 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 44 та нежитлове приміщення магазину по продажу непродовольчих товарів площею 1169 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1Б, які належать відповідачу, шляхом продажу з публічних торгів відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження" по ціні, яка буде встановлена незалежним суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні, для погашення заборгованості за кредитним договором №010/02-07/1-8796 від „27" лютого 2007 року в розмірі: відсотки за користування кредитними коштами у національній валюті - 1 779 144,99 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами - 42 705,74 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредитних коштів - 42 705,74 грн.; відсотки за користування кредитними коштами - 252 805,81 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами - 8 658,22 доларів США, що в еквіваленті складає 129 640,10 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредитних коштів в іноземній валюті - 91 179,99 грн., що в еквіваленті складає 1 365 243,59 грн.

Представники сторін: не викликались.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на приміщення ресторан „Жовтневий" („Софія") загальною площею 951,1 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 44 та нежитлове приміщення магазину по продажу непродовольчих товарів площею 1169 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1Б, які належать відповідачу, шляхом продажу з публічних торгів відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження" по ціні, яка буде встановлена незалежним суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні, для погашення заборгованості за кредитним договором №010/02-07/1-8796 від „27" лютого 2007 року в розмірі: відсотки за користування кредитними коштами у національній валюті - 1 779 144,99 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами - 42 705,74 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредитних коштів - 42 705,74 грн.; відсотки за користування кредитними коштами - 252 805,81 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами - 8 658,22 доларів США, що в еквіваленті складає 129 640,10 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредитних коштів в іноземній валюті - 91 179,99 грн., що в еквіваленті складає 1365 243,59 грн.

Ухвалою суду від 27.05.2015р. у справі №924/39/15, за клопотанням відповідача призначено судову експертизу. У зв'язку із цим на підставі ст.79 ГПК України ухвалою суду від 27.05.2015р. провадження у справі зупинено.

18.06.2015р. на адресу суду надійшов лист за підписом завідувача ХВ КНДІСЕ Поплавського А.П. (вих.№1602/1603/15-26 від 15.06.2015р.) про погодження терміну виконання експертизи у тримісячний термін, а також про попередню оплату судової експертизи.

У відповідності із нормами ст.79 ГПК України, суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Згідно із абз.5 п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №924/39/15 у зв'язку із необхідністю розгляду клопотання судового експерта про погодження терміну виконання експертизи та попередньої її оплати.

Розглянувши клопотання завідувача ХВ КНДІСЕ Поплавського А.П. про погодження терміну виконання експертизи у тримісячний термін судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Враховуючи вище викладене, зважаючи на письмове клопотання завідувача ХВ КНДІСЕ про погодження терміну виконання призначеної експертизи понад три місяці, приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і не проведення судової економічної експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити, та погодити проведення судової експертизи по справі №924/39/15 у зазначені експертом строки.

Щодо забезпечення виконання попередньої оплати експертизи, судом звертається увага, що ухвалою суду від 27.05.2015р. витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи покладено на відповідача (Публічне акціонерне товариство „Проскурів") та зобов'язано останнього оплатити проведення експертизи не пізніше 10 днів з моменту вимоги, докази про що надати суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.79 ГПК України та абз.5 п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" провадження у справі №924/39/15 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України та абз.5 п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи", СУД -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №924/39/15 за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції, м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства „Проскурів", с. Розсоша Хмельницький район Хмельницька область про звернення стягнення на предмет іпотеки поновити.

Погодити запропонований завідувачем ХВ КНДІСЕ Поплавським А.П. термін виконання (у тримісячний термін) судової експертизи по справі №924/39/15 призначеної ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.05.2015р.

Зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу документи необхідні для проведення експертного дослідження, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи, а відповідача (ПАТ „Проскурів") - також оплатити проведення експертизи, докази про що надати суду. Попередити про можливість, в разі невиконання вимог суду, притягнення до передбаченої чинним законодавством відповідальності.

Провадження у справі №924/39/15 за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції, м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства „Проскурів", с. Розсоша Хмельницький район Хмельницька область про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити у зв'язку із призначенням у справі судової експертизи.

Ухвалу направити сторонам для виконання, Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - для відома.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Грушевського, 54, м. Хмельницький, 29000) - рекоменд. із повідомл.;

3 - відповідачу (вул. Леніна, 4/1, с. Розсоша, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31362) - рекоменд. із повідомл.;

4 - ХВ КНДІСЕ (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013) - рекоменд.