ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. Справа № 922/4908/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя

ОСОБА_1, суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю:

апелянта ОСОБА_2 (особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця адвоката ОСОБА_3, м. Київ (вх. 3192Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2015р. у справі №922/4908/13

за заявою Фізичної особи-підприємця - адвоката ОСОБА_3, м. Київ

до боржника ОСОБА_4 виробничо-комерційної фірми Будсервіс, м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2015р. у справі №922/4908/13 (суддя Міньковський С.В.) частково задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_5; стягнуто з ФОП адвоката ОСОБА_3 на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 грошову винагороду в розмірі 13122,97 грн.; в решті вимог відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що ухвалою місцевого господарського суду від 10.12.2013р. у даній справі призначено розпорядника майном арбітражного керуючого ОСОБА_5 і установлено розмір оплати її послуг за виконання повноважень розпорядника майном боржника у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди встановлено авансування ініціюючого кредитора, що вноситься на депозитний рахунок нотаріуса, а отже невиконання вимог цієї ухвали свідчить про порушення ініціюючим кредитором вимог статті 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство). В частині відмови у відшкодування витрат арбітражного керуючого місцевий господарський суд зазначив, що за приписами частини 4 статті 115 Закону про банкрутство ці витрати повинні відшкодовуватись після погодження їх з комітетом кредиторів, оскільки їх відшкодування не є обовязком ініціюючого кредитора

Фізична особа-підприємець адвокат ОСОБА_3 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2015р. у справі №922/4908/13 та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що: по-перше, на момент подання заяви, 27.05.2014р., арбітражний керуючий ОСОБА_5 не була учасником провадження у справі про банкрутство, оскільки 21.05.2014р. була розпочата ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор; по-друге, апелянт не виконав вимоги ухвали від 10.12.2013р. у звязку з невиконанням ОСОБА_5І покладених на неї обовязків, а саме: не надавала звітів про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника, не скликала зборів кредиторів, не забезпечила інвентаризацію майна боржника; по-третє, арбітражний керуючий ОСОБА_5 звернулась із заявою по затвердження звіту ліквідатора із порушенням строків, встановлених частиною 7 статті 115 Закону про банкрутство, та без клопотання про поновлення строку.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 р. у даній справі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця адвоката ОСОБА_3, м. Київ, залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2015р. у справі № 922/4908/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2015р. у даній справі касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця адвоката ОСОБА_3 задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 у справі №922/4908/13 скасовано; справу № 922/4908/13 направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постанова Вищого господарського суду України мотивована тим, що судом апеляційної інстанції дану справу було розглянуто за відсутності сторони, не повідомленої належним чином про час та місце засідання суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2015р. прийнято апеляційну скаргу ФОП адвоката ОСОБА_3 до провадження.

11.06.2015р. на адресу господарського суду апеляційної інстанції електронною поштою надійшло клопотання (вх. 9228) від апелянта - Фізичної особи-підприємця адвоката ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді м. Києва (а в разі неможливості Київський апеляційний господарський суд, Печерський районний суд м. Києва, Шевченківський районний суд м. Києва, Київський апеляційний адміністративний суд).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2015р. задоволено клопотання апелянта Фізичної особи-підприємця адвоката ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції; доручено Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції у справі №922/4908/13.

Від апелянта надійшло електронною поштою клопотання (вх. 9232 від 11.06.2015р.) про долучення до матеріалів справи документів.

До апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_5І надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 9624 від 19.06.2015р.), в якому просить розглядати справу без участі арбітражного керуючого ОСОБА_5І, а також просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, ухвалу господарського суду Харківської області залишити без змін.

Від апелянта надійшло електронною поштою клопотання (вх. 9643 від 19.06.2015р.) про долучення до матеріалів справи документів.

Від апелянта надійшло електронною поштою клопотання (вх. 9677 від 11.06.2015р.), в якому просить витребувати докази у Головного територіального управління юстиції у Харківській області засвідчені копії документів управління, складених за наслідками позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого бідної О.І., а також у Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» відомості про те, чи вручалися ФОП ОСОБА_3С, особисто під розпис поштові відправлення.

Колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання у звязку тим, що витребувана інформація та документи не вплинуть на вирішення спору по суті, а також дане клопотання про витребування доказів від ініціюючого кредитора не заявлялось у суді першої інстанції та не розглядалось судом першої інстанції.

Від апелянта надійшли електронною поштою додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх. 9678 від 22.06.2015р.) про долучення до матеріалів справи документів.

У судовому засіданні 22.06.2015р. (в режимі відеоконференції) апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

28.11.2013р. фізична особа-підприємець адвокат ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 виробничо-комерційної фірми Будсервіс в порядку ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2013р. у справі №922/4908/13 прийнято заяву ФОП адвоката ОСОБА_3 про порушення провадження у справі про банкрутство; призначено підготовче засідання та встановлено, що автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_5 для призначення розпорядником майна; зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_5 надати заяву на участь у справі.

Ухвалою місцевого господарського суду від 10.12.2013р. у даній справі порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 виробничо-комерційної фірми "Будсервіс"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора в сумі 351783,56 грн., з яких 350 000 грн. - основний борг, 1783,56 грн. - 3% річних; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво № 938 від 16.04.2013р.) встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ПВКФ "Будсервіс" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна встановлено авансування ініціюючого кредитора, що вноситься на депозитний рахунок нотаріусу; зобовязано кредитора ФОП ОСОБА_3 у десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали оприлюднити відомості в офіційному друкованому органі газеті Голос України або Урядовий Курєр про порушення справи про банкрутство боржника ОСОБА_4 виробничо-комерційної фірми "Будсервіс", м. Харків, код 30758508, із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничного строку подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

Постановою господарського суду Харківської області від 21.05.2014р. у справі 922/4908/13, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2014р., визнано ОСОБА_4 виробничо - комерційну фірму Будсервіс банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ПВКФ Будсервіс арбітражного керуючого ОСОБА_6.

28.05.2014р. арбітражний керуючий ОСОБА_5 звернулась до суду першої інстанції з заявою про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, у якій просила суд:

1. Затвердити звіт арбітражного керуючого ОСОБА_5І про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі про банкрутство №922/4908/13 на суму 13595,29грн.;

2. Зобовязати ініціюючого кредитора ФОП ОСОБА_3 відшкодувати арбітражному керуючому ОСОБА_5 затвердженні судом суми відповідно до ч. 1 ухвали;

3. Видати наказ про стягнення з ФОП Адвокат ОСОБА_3 (адреса офісу: 01030, м. Київ, вул.. богдана Хмельницького, 23, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (61037, АДРЕСА_1) грошову винагороду та витрати арбітражного керуючого у справі № 922/4908/13 в розмірі 13595,29 грн. (тринадцять тисяч пятсот девяносто пять гривень 29 копійок) (т.с. 5 а.с. 2-4).

11.02.2015р. арбітражним керуючим ОСОБА_5 надано розрахунок понесених нею витрат при здійсненні процедури розпорядження майном боржника (т.5 а.с.167,168).

27.02.2015р. місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, зазначених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги частково, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

У відповідності зі статтею 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону про банкрутство у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить ухвалу, в якій, зокрема, зазначаються прізвище, ім'я та по батькові арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Пунктом 5 ч. 9 ст. 16 Закону України про банкрутство встановлено, що в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 98 Закону України про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Статтею 115 Закону України про банкрутство встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Таким чином, право арбітражного керуючого (розпорядника майна) на отримання винагороди, розмір та джерела її сплати передбачені статтями 16, 98, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 виробничо-комерційної фірми "Будсервіс"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 та встановлено розмір оплати її послуг за виконання повноважень розпорядника майна ПВКФ "Будсервіс" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Джерелом сплати грошової винагороди розпоряднику майна встановлено авансування ініціюючим кредитором коштів, що вноситься на депозитний рахунок нотаріусу.

За таких обставин, ініціюючий кредитор зобовязаний був вносити на депозитний рахунок нотаріуса у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна.

У відповідності до до п. п. 1.3., 1.4 глави 21 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012р. № 296/5 прийняття грошових сум або цінних паперів у депозит для передавання кредитору здійснюється за відповідною заявою заінтересованої особи (боржника) або за заявою ліквідатора громадянина-підприємця, визнаного банкрутом. Заява реєструється нотаріусом у книзі вхідної кореспонденції і є підставою для вчинення нотаріальної дії. Заява боржника має містити такі відомості:щодо особи, від якої прийнято внесок у депозит, а також щодо особи, для передачі якій його внесено, а саме: для фізичних осіб - прізвище, ім'я, по батькові, серію та номер паспорта, коли та ким він був виданий, місце проживання та реєстраційний номер облікової картки платника податків; для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження та податковий номер, реквізити поточного рахунку, відкритого в установі банку (якщо місцезнаходження або інші відомості щодо особи, для передачі якій робиться внесок, невідомі, то в заяві вказуються останні відомі особі, що звернулася до нотаріуса, відомості); щодо мети чи виконання якого зобов'язання зроблено внесок; щодо причин, з яких зобов'язання не може бути виконане безпосередньо.

Таким чином, у законодавчому порядку передбачені конкретні відомості для здійснення прийняття грошових коштів у депозит нотаріуса.

Однак, данні, передбачені п. 1.4. вищезазначеного порядку, не були вказані в ухвалі господарського суду від 10.12.2013 року та відсутні в ініціюючого кредитора, внаслідок чого у нього не було можливості здійснити авансування платежу на депозит нотаріуса.

Статтею 115 Закону України про банкрутство встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що з моменту призначення розпорядником майна (ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2013р.) і до моменту призначення ліквідатора у справі (постановою господарського суду Харківської області від 21.05.2014р.) ОСОБА_5 не зверталась з заявою про виплату їй грошової винагороди, хоча право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Також, арбітражним керуючим не повідомлено ініціюючого кредитора про дані, необхідні ініціюючому кредитору для авансування сум винагороди арбітражному керуючому у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 7 Закону України про банкрутство розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Харківської області від 21.05.2014р. визнано ОСОБА_4 виробничо - комерційну фірму Будсервіс банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ПВКФ Будсервіс арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Однак, арбітражний керуючий ОСОБА_5 тільки 28.05.2014р. звернулась до суду першої інстанції з заявою про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, у якій просила затвердити звіт арбітражного керуючого ОСОБА_5І про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі про банкрутство №922/4908/13 на суму 13595,29грн., зобовязати ініціюючого кредитора відшкодувати грошову винагороду та витрати арбітражного керуючого, та видати відповідний наказ про стягнення з ініціюючого кредитора відповідної суми.

Таким чином, арбітражний керуючий ОСОБА_5 допустила порушення порядку та строку подання звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном, санації, ліквідації, який повинен подаватись арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, а не після введення наступної процедури. Тобто, звіт розпорядника майна був поданий суду арбітражним керуючим вже після визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатором у справі іншого арбітражного керуючого.

Колегія суддів також зазначає, що арбітражний керуючий ОСОБА_5 у своїй заяві (т.с. 5 а.с. 2-4) не просила суд стягнути з ініціюючого кредитора суму винагороди та витрат. Уточнення до своєї заяви вона також не надавала. Але, господарський суд першої інстанції вийшов за межі вимог, викладених в прохальній частині заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5, при цьому зазначивши в мотивувальній частині про часткове задоволення заяви шляхом зобовязання ініціюючого кредитора адвоката ОСОБА_3 сплатити арбітражному керуючому грошову винагороду в сумі 13122,97 грн., але в резолютивній частині вказавши про стягнення цієї суми з ініціюючого кредитора на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не може погодитися з висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 та стягнення на її користь суми з ініціюючого кредитора.

Здійснивши системний аналіз Закону про банкрутство, суд зазначає, що арбітражний керуючий ОСОБА_5 не позбавлена права звернутись із заявою із кредиторськими вимогами до банкрута, що мають бути задоволені у черговості, встановленій ст. 45 Закону про банкрутство та за рахунок коштів, отриманих від продажу майна банкрута.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з направлення справи для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця адвоката ОСОБА_3, м. Київ, задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2015р. у справі №922/4908/13 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця адвоката ОСОБА_3 на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5І, грошової винагороди скасувати.

У задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 відмовити.

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2015р. у справі №922/4908/13 залишити без змін.

Справу №922/4908/13 передати для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складений 25.06.2015р.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко