overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" червня 2015 р.Справа № 922/3598/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Газкомплект", м. Артемівськ
до Публічне АТ "Банку "Фінанси та Кредит" в особі "Слобожанського регіонального департаменту АТ "Банк "Фінанси та кредит", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Газкомплект", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про зобов'язання вчинити певні дії.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням ст.ст. 55-57 Господарського процесуального кодексу України, а отже суд на підставі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: (1) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; (4) не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; (6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі вищевикладеного суд повертає позовну заяву на підставі п.п. 1, 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України без розгляду.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ "Газкомплект" - без розгляду.

Суддя І.П. Жигалкін

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2015 р.Справа № 922/4432/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без участі представників сторін

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" на дії органу Державної виконавчої служби за вх. № 174 від 22.06.2015 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5", с. Подвірки
про стягнення 658141,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою за вх. № 174 на дії органу державної виконавчої служби (державного виконавця), в якій просить визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції від 08.06.2015 року про поновлення виконавчого провадження № 46656322 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 28.11.2014 року у справі № 922/4432/14.

Суд вважає за неможливе визначитись з питанням про прийняття до розгляду вказаної вище скарги, з огляду на наступне.

05 червня 2015 року матеріали справи № 922/4432/14 були направлені до Харківського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням до господарського суду Харківської області апеляційної скарги від 02 червня 2015 року на ухвалу господарського суду Харківської області від 26 травня 2015 року.

Станом на 23.06.2015 року матеріали справи №922/4432/14 до господарського суду Харківської області не повернулись.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

З огляду на наведене, керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" на дії органу Державної виконавчої служби за вх. №174 від 22.06.2015 року до повернення матеріалів справи №922/4432/14 до господарського суду Харківської області.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/4432/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2015 р.Справа № 922/3064/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Лободі Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Брайт", м. Харків,
до комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків,
про стягнення 120405,60 грн.
за участю представників:

позивача - Ражев А.В. (дов.),

відповідача - Лагутін І.В. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "БК "Брайт", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, КП "Жилкомсервіс", про стягнення заборгованості за договором № 30/04-ТР від 03.04.2015р. у сумі 120405,60 грн.

Відповідач, ТОВ "Жилкомсервіс", до початку розгляду справі по суті надав зустрічний позов до ТОВ "БК "Брайт" про визнання недійсним договору № 30/04-ТР від 03.04.2015р.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Приймаючи до уваги пункт 3.15. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. (зі змінами та доповненнями), в якому зазначено, що частиною першою статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що підставою заявлення первісного позову є те, що відповідач не оплачує виконані позивачем відповідно до умов договору № 30/04-ТР від 03.04.2015р. роботи з поточного ремонту житлового будинку.

Відповідач за первісним позовом вважає, що договір № 30/04-ТР від 03.04.2015р. має бути визнаний судом недійсним.

Отже, суд дійшов висновку про те, що зустрічний позов є взаємопов'язаним з первісним позовом, зустрічний позов заявлений до початку розгляду справи по суті та відповідає вимогам ГПК України, а тому приймається судом до сумісного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов комунального підприємства "Жилкомсервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Брайт" про визнання недійсним договору до сумісного розгляду з первісним позовом.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2015 р.Справа № 922/4352/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без участі представників сторін

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" на дії органу Державної виконавчої служби за вх. № 171 від 22.06.2015 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5", с. Подвірки
про стягнення коштів у розмірі 355198,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою за вх. № 171 на дії органу державної виконавчої служби (державного виконавця), в якій просить визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції від 08.06.2015 року про поновлення виконавчого провадження №46656644 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 05.12.2014 року у справі № 922/4352/14.

Суд вважає за неможливе визначитись з питанням про прийняття до розгляду вказаної вище скарги, з огляду на наступне.

05 червня 2015 року матеріали справи № 922/4352/14 були направлені до Харківського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням до господарського суду Харківської області апеляційної скарги від 02 червня 2015 року на ухвалу господарського суду Харківської області від 26 травня 2015 року.

Станом на 23.06.2015 року матеріали справи №922/4352/14 до господарського суду Харківської області не повернулись.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

З огляду на наведене, керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" на дії органу Державної виконавчої служби за вх. №171 від 22.06.2015 року до повернення матеріалів справи №922/4352/14 до господарського суду Харківської області.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/4352/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" червня 2015 р.Справа № 922/3632/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс проект", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 30 000,00 грн. та розірвання договору доручення №23-П/13 від 02,09.2013 р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" серпня 2015 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

4. Зобов'язати сторони за три дні до дати судового засідання через відділ канцелярії надати до суду:

ПОЗИВАЧУ:

- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на червень 2015 року стосовно Позивачів;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на червень 2015 року стосовно відповідача.

- правове та документальне обґрунтування позовних вимог;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

- за наявності: усі додаткові угоди та додатки до договору;

- листування, пов'язане із укладанням, виконанням, зміною чи розірванням спірного договору;

- довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача;

ВІДПОВІДАЧУ:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

- докази належного виконання спірного договору (за наявності);

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно відповідача за підписом державного реєстратора.

5. Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

6. Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Суддя С.Ч. Жельне

справа №922/3632/15

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2015 р.Справа № 922/2780/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд", м. Київ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про розірвання договору фінансового лізингу та стянення 245229,66 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про розірвання договору фінансового лізингу № 2602/02/14-Р від 21 грудня 2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та про стягнненя з відповідача заборгованості з відшкодування збитків, спричинених втратою предмета лізингу з вини відповідача, а саме не отримані лізингові платежі у розмірі 245229,66 грн.

Представник позивача у судове засідання не з*явився.

Відповідач у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представників сторін, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" липня 2015 р. о 11:20

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2015 р.Справа № 922/4059/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали справи по справі

за позовом ТОВ "Ветсинтез", м. Харків
до ИП "Тастанов М.", с. Тасарик
про стягнення 109 800,00 доларів США (1 426 101,07грн.)

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Ветсинтез" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - ІП "Тастанов М.М." суму основного боргу в розмірі 109 800,00 доларів США за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за контрактом № 03/2014-КZ від 25.03.14р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 10.03.2015р. розгляд справи відкладено на 22 червня 2015р. о 10:00 год., цією ж ухвалою провадження у справі № 922/4059/14 зупинено, у зв'язку із зверненням з судовим дорученням до компетентного органу Республіки Казахстан про повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що справу № 922/4059/14 призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2015р. провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/4059/14 поновити.

Розгляд справи здійснити в судовому засіданні, призначеному на "22" червня 2015р. о 10:00 год.

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"24" червня 2015 р. Справа № 923/960/15

Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Таврійської філії ТОВ "Фінансова компанія "Надія України", Нова Каховка

до: відповідача 1 : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Каховка,

відповідача 2 : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Каховський район,

відповідача 3 : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Каховка

про стягнення 15128грн. 92коп.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "14" липня 2015 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 323.

3. Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи шляхом направлення копій цієї ухвали.

4. Зобов'язати сторони до 10.07.2015 року через канцелярію господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати:

Відповідача 1: письмові пояснення з описом відношення до позовних вимог, обґрунтуванням такого відношення, докази на обґрунтування позиції у спорі, відомості про реквізити банківського рахунка.

Відповідача 2: письмові пояснення з описом відношення до позовних вимог, обґрунтуванням такого відношення, докази на обґрунтування позиції у спорі, відомості про реквізити банківського рахунка.

Відповідача 3: письмові пояснення з описом відношення до позовних вимог, обґрунтуванням такого відношення, докази на обґрунтування позиції у спорі, відомості про реквізити банківського рахунка.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, сторонами письмові докази суду подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами, засобами оперативної поліграфії т.і. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Суддя В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"24" червня 2015 р. Справа № 923/959/15

Суддя господарського суду Херсонської області Соловйов К.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Таврійської філії ТОВ "Фінансова компанія "Надія України", м. Нова Каховка, Херсонська область,

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Каховка, Херсонська область,

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Каховка, Херсонська область,

про солідарне стягнення 3 817,82 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст.ст.61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "07" липня 2015 р. о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, кабінет № 319.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до дня засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідачів, за станом після 23.06.2015р., на підтвердження зареєстрованого місця проживання кожного з відповідачів на час розгляду даної справи.

Відповідачам:

- копію свідоцтва про державну реєстрацію та довідки з ЄДР;

- відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї правової позиції, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання копії відзиву позивачу надати суду;

- докази сплати заборгованості.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягнути з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити сторонам.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно ж до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства (іншої юридичної особи). У разі невідповідності наданих суду копій документів цим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами та не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Суддя К.В. Соловйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"24" червня 2015 р. Справа № 923/977/15

Суддя господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши матеріали

за заявою: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до: приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3 000 грн. штрафу та пені

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "14" липня 2015 р. о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 317

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 13.07.15р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

Відповідачу:

- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин;

- довідку з ЄДР про державну реєстрацію та місцезнаходження.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя М.К. Закурін