ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2015 р.Справа № 921/13/15-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М. розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Д.К.", вул. Текстильна, 32а, м. Тернопіль, 46010

до відповідача Тернопільського національного економічного університету, вул. Львівська, б. 11, м. Тернопіль, 46020

про cтягнення заборгованості в сумі 79 962 грн 31 коп.

За участі представників:

Позивача: Бринюк І.Ю. - представника, довіреність №14 від 29.01.2015 р.

Відповідача: Захарчука А.П. - заступника начальника юридичного відділу, довіреність №7 від 25.09.2014 р.

В судовому засіданні 02.02.2015 р. представникам сторін роз'яснювались процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутністю відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Т.Д.К.", м. Тернопіль, надалі - позивач, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільського національного економічного університету, м. Тернопіль, надалі - відповідач, про стягнення заборгованості в сумі 79 962 грн 31 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором купівлі-продажу № FДS0002171 від 18.01.2012 р., зокрема в частині своєчасної та повної оплати вартості поставленого товару.

Розгляд справи, призначений вперше ухвалою суду від 12.01.2015 р. (з врахуванням ухвали суду від 22.01.2015 р.) на 09:20 год. 02.02.2015 р., порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено на 14:30 год. 06.02.2015 р., з викладених у відповідній ухвалі суду підстав. В судовому засіданні 16.02.2015 р., в порядку ч. 3 ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 11:30 год. 20.02.2015 р., про що повноважних представників сторін повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

Поряд із цим, в судовому засіданні 16.02.2015 р. повноважний представник позивача зазначив, що підставою позовних вимог є неналежне виконання відповідачем зобов'язань по оплаті вартості товару, поставленого на підставі Договору купівлі-продажу № FДS0002171 від 18.01.2012 р. В підтвердження надав копію акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2013 р. та станом на 31.12.2013 р., який підписаний представниками сторін Договору та скріплений їх печатками.

Присутній в судовому засіданні 16.02.2015 р. повноважний представник відповідача проти позовних вимог заперечив. На виконання вимог ухвали суду від 02.02.2015 р. подав відзив на позов б/н від 16.02.2015 р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду за №6183 від 16.02.2015 р.). Зокрема, зазначив, що договір купівлі-продажу №2171 від 18.01.2012 р. та акт взаєморозрахунків від 01.07.2014 р., на який посилається позивач, Тернопільським національним економічним університетом не укладався/не підписувався, оскільки підписи виконані на даних документах Берекетою І.М. та Митник Л.Я., які у свою чергу не мали права вчиняти дії від імені Університету без довіреності; позивачем не надано будь-яких доказів наступного схвалення спірного договору відповідачем, зокрема вчинення конклюдентних дій, спрямованих на його виконання. Також, просить суд звернути увагу на те, що позивачем до матеріалів справи було надано накладні, які не містять підпису особи, що прийняла товар, а відповідно і позбавляють можливості ідентифікувати посадову особу, або ж накладні, які взагалі не підписані посадовою особою, а тому і не можуть бути належними доказами, що підтверджують передачу товару (продукції) відповідачу. Просить в позові відмовити.

В судове засідання 20.02.2015 р. повноважний представник позивача прибув, в порядку ст. 22 ГПК України, звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог. У зв'язку із допущено у шапці позовної заяви в графі "відповідач" опискою, просить відповідачем у справі вважати Тернопільський національний економічний університет, в особі філії Навчально-дослідного виробничого господарства "Наука" ТНЕУ". Окрім того, зважаючи на наданий відповідачем в засідання 16.02.2015 р. відзив на позов, надав письмові пояснення за вих. №32 від 19.02.2015 р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №6501 від 20.02.2015 р.), згідно яких зазначив, що:

- Постановою КМ України №1893 від 27.11.1998 р. "Про затвердження Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію" (п.п. 64, 65) визначено, що, особи, які мають право зберігати та використовувати печатки підприємства призначаються наказом керівника організації та несуть персональну відповідальність за неналежне зберігання та використання печатки. Відповідачем доказів про підроблення підписів та печаток на спірних накладних, доказів звернення до правоохоронних органів з приводу втрати, крадіжки або службового розслідування щодо незаконного використання печатки або штампів; рішення відповідних органів згідно ст. 97 КПК України за результатами розгляду такого звернення суду не надано. Вважає, що сама тільки відсутність у спірних накладних посилань на посаду та прізвище одержувача товару не звільняє відповідача від виконання грошового зобов'язання в разі придбання та фактичного одержання товару та виконання грошового зобов'язання в разі придбання та фактичного одержання товарно-матеріальних цінностей. Відтиск печатки підприємства, наявний зокрема на первинних документах, є свідченням участі такого підприємства, як юридичної особи, у здійснення певної господарської діяльності;

- ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено перелік основних реквізитів первинних бухгалтерських документів. Дана норма Закону не визначає в якості обов'язкового реквізиту номер та дату договору, який може бути підставою для господарської операції, а лише вказує на обов'язковість зазначення, зокрема, змісту та обсягу господарської операції, якою, згідно ст. 1 Закону, є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Просить врахувати, що в матеріалах справи є копії податкових накладних, у яких вказано номер договору.

Звертає увагу суду на те, що наявні в матеріалах справи акти звірки, які є письмовими доказами відображення операцій в обліку, зі сторони НДВГ "Наука" ТНЕУ підписані та завірені печаткою останнього. Просить суд долучити до матеріалів справи журнал-ордер і відомість по рахунку 361 Розрахунок з вітчизняними покупцями за 01.02.12-31.01.14, який надавався позивачем у Держфінінспекцію в Тернопільській області при проведення ревізії фінансово-господарської діяльності НДВГ "Наука" ТНЕУ.

Окрім того, в порядку ст. 38 ГПК України, згідно клопотання № 32 від 19.02.2015р. просить суд витребувати у:

1) Держфінінспекції в Тернопільській області (вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль) документ (акт, довідку), складений на основі проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності навчально-дослідного виробничого господарства "Наука" ТНЕУ за період роботи з 01.02.2012 р. по 01.02.2014 р.;

2) Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільські області (вул. Білецька, 1, м. Тернопіль):

- копії реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за квітень, травень, вересень та жовтень місяці 2013 р. по ТНЕУ;

- розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д.5) до податкових декларацій з ПДВ за квітень, травень, вересень і жовтень місяці 2013 р. по ТНЕУ.

Вважає, що дані з Держфінінспекції підтвердять факт отримання НДВГ "Наука" ТНЕУ товару, а дані з Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області підтвердять відображення в ТНЕУ податкового кредиту в декларації з ПДВ. В обґрунтування неможливості надати дані документи самостійно зазначив, що позивачу у наданні таких відомостей відмовлено.

Повноважний представник відповідача в судове засідання 20.02.2015 р. прибув, підтримав викладене у відзиві на позов. Проти задоволення заяви позивача про уточнення позовних вимог в частині найменування відповідача не заперечив.

Розглянувши надану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, беручи до уваги, що підставою позовних вимог є неналежне виконання зобов'язань за Договором купівлі-продажу № FДS0002171 від 18.01.2012 р., який укладено між Навчально-дослідним виробничим господарством "Наука" ТНЕУ, як Покупцем, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Т.Д.К.", як продавцем, з другої сторони; що в прохальній частині позову заборгованість за поставлений товар в сумі 79 962,31 грн позивач просить стягнути з Тернопільського національного економічного університету, в особі філії Навчально-дослідного виробничого господарства "Наука" ТНЕУ, суд приймає останню, як таку, що подана відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.

Таким чином, заслухавши в судовому засіданні доводи та пояснення повноважних представників сторін, враховуючи необхідність витребовування додаткових доказів, необхідність вивчення наданих представником позивача в судове засідання документів та клопотань, суд вважає за необхідне з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 20, 22, 69, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 04.03.2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 -й поверх).

2. Зобов'язати позивача направити на адресу Навчально-дослідного виробничого господарства "Наука" ТНЕУ, вул. Бригадна, 46, м. Тернопіль копію позовної заяви та долучених до неї документів.

3. Зобов'язати сторін до дати проведення судового засідання надати (надіслати) суду:

Позивача:

- належні докази надіслання Навчально-дослідному виробничому господарству "Наука" ТНЕУ копії позовної заяви;

Відповідача:

- Статут Університету;

- контракти, які укладались із директорами НДВГ "Наука" за період 2012-2014 роки;

- письмові відомості про те, чи видавалась Університетом довіреність директорам НДВГ Наука у період 2012-2014 роки;

- письмові відомості про те, на яких підставах здійснювалась поставка позивачем товару (продукції) в їдальні Університету;

- письмові відомості про те, що не втрачали штамп та печатку НДВГ "Наука". Якщо так, то які дії були вчинені, із долученням підтверджуючих документів;

- письмові відомості про те, чи погоджувались договори купівлі-продажу НДВГ "Наука" ТНЕУ із Університетом. Якщо так, то яким чином?

- письмові відомості про те, чи звітує НДВГ Наука про фінансову діяльність ТНЕУ. Якщо так, то яким чином (звіти про заборгованість за 2012 -2014 р. (при наявності));

- договори, укладені між сторонами у даній справі від 22.05.2013р. та від 14.02.2014р. (при наявності).

Навчально-дослідне виробниче господарство "Наука":

- письмові пояснення по суті позову, із долученням підтверджуючих документів.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі та Навчально-дослідному виробничому господарству "Наука" ТНЕУ, вул. Бригадна, 46, м. Тернопіль рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила