РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 р. Справа №910/5075/15-г
За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом " в особі відокремленого підрозділу " Южно - Українська АЕС "

До Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів " Спілка онкоінвалідів " Фаворит - Плюс "

Про стягнення 1028117,63 грн.

Суддя Пінчук В.І

Представники сторін:

Від позивача Рубінс А.А. - предст.

Від відповідача Іванська О.А. - предст.

Рішення прийняте 28.05.2015 р., оскільки у судових засіданнях 09.04.2015 р. та 14.05.2015 р. оголошувались перерви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Державне підприємство " Національна атомна енергогенеруюча компанія " Енергоатом " в особі відокремленого підрозділу " Южно - Українська АЕС " звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів " Спілка онкоінвалідів " Фаворит - Плюс " 1028117,63 грн., з яких: 604775,08 грн. пеня та 423342,55 грн. штраф за прострочення поставки понад 30 календарних днів.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2006 р. між позивачем ( покупцем ) та відповідачем ( постачальником ) був укладений договір № .

Відповідно до умов вказаного договору відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в договорі розробити та погодити у передбаченому порядку проектно - кошторисну документацію, виготовити та поставити обладнання ( продукцію ) та виконати роботи по шеф-монтажу, пуско - налагоджувальнню і введення в експлуатацію обладнання автоматизованої системи контролю радіаційної обстановки для підвищення безпеки ОП " Южно - Української АЕС ".

Згідно п. 4.1 договору № від 07.12.2006 р., строки поставки продукції зазначаються у календарному плані.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до уточненого календарного плату ( додаток № 5 до додаткової угоди № 4 від 12.07.2013 р. до вказаного договору ) відповідач зобов'язаний здійснити поставку ТМЦ вказаних в специфікаціях А, Б ( додатки № 1,2 ) до 27.04.2014 р.

Натомість, ТЦМ було недопоставлене на суму 6047750,82 грн.

Пунктом 7.2 договору № від 07.12.2006 р. передбачено, що за порушення строків поставки продукції, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1% вартості непоставленої у термін продукції за кожний день прострочки, але не більше ніж 10% вартості несвоєчасно поставленої продукції. За прострочку поставки продукції більше 30 днів відповідач додатково сплачує штраф в розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої продукції.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги в частині нарахування пені та штрафу позивач посилається на те, що вартість обладнання, яке необхідно було поставити по специфікації № А додаток № 1 до договору становить 3046515,00 грн.

Вартість обладнання, яке необхідно було поставити по специфікації № Б додаток № 2 до договору становить 3001235,82 грн.

Всього вартість недопоставленого товару становить 6047750,82 грн.

Строк поставки обладнання за вказаними специфікаціями 23.04.2014 р.

Обладнання поставлено лише 08.09.2014 р. ( прострочення становить 107 календарних днів ).

Таким чином, позивач вважає, що пеня, яка підлягає стягненню з відповідача становить 604775,08 грн. ( 10% від вартості несвоєчасно поставленої продукції ), штраф, який підлягає стягненню з відповідача становить 423342,55 грн. ( 7% вартості несвоєчасно поставленої продукції )

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Між ДП " Фаворит - Плюс " та ДП НАЕК " Енергоатом " в особі ВП " ЮУ АЕС " підписано договір № від 07.12.2006 р. на розробку, виготовлення та впровадження автоматизованої системи контролю радіаційної обстановки для підвищення безпеки ВП " Южно - Українська АЕС ", а також на виконання робіт з шеф - монтажу, пуско - налагодки та введення в експлуатацію обладнання.

Протягом строку дії договору № від 07.12.2006 р. виконання зобов'язання з поставки обладнання з вини відповідача неодноразово зупинялась, строк дії договору продовжується додатковими угодами № № 1,2,3,4 та 5, що підтверджується рішеннями господарських судів у справах 8/15 від 30.11.2010 р., 5/17, 52/345-46/81, 5011-53/7296-2012 та є приюдиційними фактами

Згідно п. 10.3 вказаного договору, 11.04.2014 р. листом № 3/067-1 внесено зміни до п. 2 додаткової угоди № 4 від 15.04.2013 р., які погоджено сторонами виклавши його у наступній редакції:

" 2. Слово в п. 8 додаткової угоди № 3 до договору № від 07.12.2006 р. " до 31 серпня 2013 р. " змінити на " до 31 грудня 2014 р. "

Відповідно до п. 3.5.2 договору № від 07.12.2006 р., покупець зобов'язаний зі спливом 30 банківських днів з часу підписання додаткової угоди № 4 від 15.04.2013 р., відкрити документарний безвідкличний підтверджений подільний акредитив.

Такий обов'язок покупець повинен був виконати до 01.06.2013 р., однак вказаний акредитив був відкритий ДП НАЕК " Енергоатом " лише 23.08.2013 р.

Згідно п. 3.5.2 договору ( додаткова угода № 4 ) передбачено, що " … у випадку порушення виконання строків виконання вказаного пункту договору покупцем, постачальник має право повністю або частково зупинити виконання своїх зобов'язань за договором. "

Частиною 2 ст. 613 ЦК України передбачено, що якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до ч. 4 ст. 614 Цивільного кодексу України, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Суд вважає, що прострочка відповідача враховуючи умови договору та вимоги чинного законодавства не настала.

ДП " Фаворит - Плюс " відповідно до вимог ч. 3 ст. 538 ЦК України та умов договору правомірно зупинило виконання свого обов'язку щодо поставки товару.

В подальшому, саме з метою належного виконання умов договору і була укладена додаткова угода № 5 від 03.09.2014 р.

Відповідно до додаткової угоди № 5, згідно рішень господарських судів № 8/15 від 30.11.2010 р., 5/17, 52/345-46/81, 5011-53/7296-2012 сторони домовились, у зв'язку із зростанням курсу євро до гривні більш ніж на 5% відносно курсу євро до гривні на дату виникнення зобов'язань, здійснити перерахунок вартості договору і величини додаткового авансу.

Згідно додатку № 5 до додаткової угоди № 5 збільшено суму договору.

Також визнано, що додатки № 1,2,3,4,5 до додаткової угоди № 4 від 12.07.2013 р. втратили чинність.

Отже, суд вважає, що з дати підписання додаткової угоди № 5 від 03.09.2014 р. набувають чинності додатки № 1,2,3,4,5 до цієї додаткової угоди. Вказаними додатками зокрема було змінено календарні плани постачання обладнання - строки постачання продукції та встановлено строк дії договору до 01.07.2015 р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 12.06.2015 р.

Суддя В.І.Пінчук