РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2015 року Справа № 924/942/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Гудак А.В. , суддя Гулова А.Г.

при секретарі Максютинська Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: Стороженко Ю.В.;

від органу виконання: представник не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.05.15 р. у справі № 924/942/14 (скарга на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 23 грудня 2014 року)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго"

за участю Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про стягнення в сумі в сумі 50 681 044 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 22 червня 2015 року № 01-07/87 (том 3, а.с. 13), проведено повторний автоматичний розподіл даної справи, яким визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя - Василишин А.Р., суддя Гудак А.В., суддя Гулова А.Г..

В судове засідання від 24 червня 2015 року представники Публічного акціонерного товариства "Національна компанія "Нафтогаз України" (надалі - Позивач) та Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі - Орган виконання), не з'явилися.

Водночас, 24 червня 2015 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Органу виконання з доданими до нього доказами (том 3, а.с. 140-143) в якому з підстав, висвітлених в даному клопотанні, Орган виконання просить відкласти розгляду справи на іншу дату.

В судовому засіданні від 24 червня 2015 року було заслухано думку представника Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" (надалі - Відповідач), щодо поданого Органом виконання клопотання про відкладення розгляду справи, котрий зазначив щодо вирішення даного клопотання на розсуд колегії суду.

Крім того, в судовому засіданні Відповідач подав письмову заяву в якій з підстав, висвітлених в даній заяві, просив суд у відповідності до статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

Також, з огляду на проведення повторного автоматичного розподілу даної справи, колегія суду вважає за необхідне зазначити наступне, пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23 березня 2012 року визначено, що рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку.

В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Розглянувши дану заяву Відповідача (щодо продовження строків розгляду справи) в сукупності з клопотанням Органу виконаня (про відкладення розгляду апеляційної скарги) та в площині пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23 березня 2012 року, з метою забезпечення прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового розгляду та для забезпечення, наданої законодавством України, можливості щодо оскарження ухвали з метою захисту порушеного права, колегія суду вирішила задоволити заяву Відповідача та Органу виконання. Відповідно, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою від 24 червня 2015 року продовжив строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів (по 23 липня 2015 року).

Згідно пункту 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні; такими обставинами, зокрема є: не з'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Суд зауважує, що згідно пункту 2 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні; такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів.

Рівненський апеляційний господарський суд наголошує на тому, що Орган виконання (доказ сплати судового збору) та Позивач не подали суду докази, витребувані ухвалою від 12 червня 2015 року (том 3, а.с. 114).

Відповідно, не подача витребуваних судом доказів також є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи усе вищеописане у даній судовій ухвалі з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суду вважає за необхідне, відкласти розгляд справи, повторно витребувати ненадані суду докази, необхідні для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Департамену державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року у справі № 924/942/14 на 15 днів по 23 липня 2015 року.

2. Розгляд скарги відкласти на "09" липня 2015 р. об 11:00год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати сторони надати судовій колегії через канцелярію суду до 9 липня 2015 року:

а) Органу виконання: докази сплати судового збору; будь-які інші докази на підтвердження обставин висвітлених в апеляційній скарзі;

б) Позивачу: обгрунтований відзив з приводу апеляційної скарги.

4. Роз'яснити сторонам, що ухвала про відкладення розгляду апеляційної скарги направляється рекомендованим листом, тому повторна неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Гулова А.Г.