УХВАЛА

17.06.2015Справа № 910/11585/15

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м.Дніпропетровськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", м.Київ

про стягнення 49 490 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Горбан А.В. - по дов.

від відповідача: не з'явився

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгострах", м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", м.Київ про стягнення страхового відшкодування в розмірі 49 490 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на виплату Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" страхового відшкодування на підставі договору №CSR0CPS-134H17M від 17.05.2013р. страхування наземного транспорту, внаслідок чого до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" перейшло право вимоги до відповідача.

Відповідач у відзиві №08-03-12/7905 від 26.05.2015р. проти задоволення позовних вимог в повному обсязі надав заперечення, та зазначив, що обґрунтованим є страхове відшкодування в сумі 34 441,49 грн.

При цьому, в обґрунтування вказаного розміру страхового відшкодування, Відкритим акціонерним товариством Національною акціонерною страховою компанією "Оранта" подано до матеріалів справи висновок автотоварознавчого дослідження №АА4792МТ-30.07/2 від 30.07.2014р., складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант-Асістанс», згідно змісту якого вартість матеріального збитку, що завданий власнику автомобілю Geely CK, державний номер АА 4792 МТ за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 05.07.2014р., складає 34 441,49 грн.

17.06.2015р. Відкритим акціонерним товариством Національною акціонерною страховою компанію "Оранта" подано до суду клопотання №08-03-12/8886 від 17.06.2015р. про призначення по справі судової експертизи.

За приписами ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Як вказувалося вище, обґрунтовуючи поданий позов, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" посилається виплату Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" страхового відшкодування у відповідності до умов договору №CSR0CPS-134H17M від 17.05.2013р. страхування наземного транспорту та звіту №163 від 11.07.2014р. автотоварознавчого дослідження, складеного Фізичною особою-підприємцем Кипа Сергієм Михайловичем, внаслідок чого до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" перейшло право вимоги до відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву в свою чергу також надав висновок експертного дослідження, відповідно до якого розмір збитку, що підлягає відшкодуванню постраждалому учаснику дорожньо-транспортної пригоди, є значно нижчим.

Отже, в процесі розгляду спору між сторонами виник спір щодо дійсного розміру шкоди, завданої власнику транспортного засобу Geely CK, державний номер АА 4792 МТ.

У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи наявність суперечностей щодо дійсного розміру шкоди, завданої постраждалому під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 05.07.2014р., транспортному засобу Geely CK, державний номер АА 4792 МТ, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової експертизи.

Відповідно до п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи характер спору, за висновками суду, до предмету доказування у розглядуваній справі входить насамперед встановлення розміру шкоди, яку було завдано Приватному акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" внаслідок пошкодження автомобіля Geely CK, державний номер АА 4792 МТ в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 05.07.2014р.

Разом з цим, для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців та проведення судової експертизи.

При цьому, суд зазначає, що пунктом 8.5.1 Наказу №142/5/2092 від 24.11.2003р. Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України "Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів" передбачено можливість визначення вартості відновлювального ремонту без технічного огляду колісного транспортного засобу.

Відповідно до п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що при розгляді справи №910/11585/15 виникло питання стосовно розміру дійсної шкоди, що була заподіяна автомобілю Geely CK, державний номер АА 4792 МТ внаслідок пошкоджень, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 05.07.2014р., суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Виходячи зі змісту листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз", вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

За змістом п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Позивач під час розгляду спору у судовому засіданні 17.06.2015р. вирішення питання щодо вибору експертною установи та переліку питань поклав на розсуд суду, проти доручення проведення експертного дослідження Новоселецькому В.А. заперечень не представив.

Представник відповідача в клопотанні №08-03-12/8886 від 17.06.2015р. на вирішення судовому експерту запропонував поставити наступні питання:

1.чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого транспортного засобу (його складових)? якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату дорожньо-транспортної пригоди (*05.07.2014р.) з урахуванням наданих матеріалів справи?;

2.яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням та без врахування податку на додану вартість транспортного засобу Geely CK, державний номер АА 4792 МТ на дату дорожньо-транспортної пригоди 05.07.2014р.?;

3.яка вартість матеріального збитку з врахуванням та без врахування податку на додану вартість.

Проте, як вже зазначалось, суд не обмежений при визначенні кола питань, які повинні бути поставлені на вирішення судового експерта, тими питаннями, які запропоновані учасниками судового процесу та зобов'язаний максимально конкретно визначити такі питання в ухвалі.

Згідно з ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Представник відповідача в клопотанні №08-03-12/8886 від 17.06.2015р. запропонував доручити проведення судової експертизи судовому експерту Новоселецькому В.А. Позивачем в судовому засіданні 17.06.2015р. заперечень щодо проведення судової експертизи саме вказаним експертом не надано.

Приймаючи до уваги, що експерт Новоселецький Валерій Анатолійович є атестованим експертом Міністерства юстиції України, має свідоцтво №593, видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України за спеціальністю "визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу", термін дії якого на підставі рішення №48 від 11.04.2014р. центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України було продовжено до 11.04.2017р., суд вважає за необхідне призначити судову експертизу саме вказаному експерту.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

Приймаючи до уваги, що клопотання про призначення по справі судової експертизи було заявлене відповідачем, за висновками суду, саме Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи призначити судову експертизу, проведення якої доручити експерту Новоселецькому Валерію Анатолійовичу, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу по справі №910/11585/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м.Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", м.Київ про стягнення 49 490 грн.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Які пошкодження були завдані транспортному засобу Geely CK, державний номер АА 4792 МТ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 05.07.2014р.?

2. Який розмір матеріальної шкоди було завдано власнику транспортного засобу Geely CK, державний номер АА 4792 МТ внаслідок пошкодження вказаного автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 05.07.2014р.?

3. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Geely CK, державний номер АА 4792 МТ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 05.07.2014р.? Відповідь на питання визначити окремо без урахування коефіцієнту фізичного зносу, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу досліджуваного транспортного засобу, а також без урахування податку на додану вартість та з його врахуванням.

Проведення судової експертизи по справі №910/11585/15 доручити Новоселецькому Валерію Анатолійовичу (м.Київ, пр-т Корольова, 12-л, кв.49).

Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати учасників судового процесу не перешкоджати при проведенні судової експертизи.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" сплатити вартість судової експертизи згідно з рахунком, який буде надано Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Зобов'язати Новоселецького Валерія Анатолійовича після закінчення експертизи направити експертний висновок до господарського суду міста Києва протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Суддя Любченко М.О.