РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015Справа №910/7047/15-г

За позовом Agape Business Corporation (Агап Бізнес Корпорейшн)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-К»

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МШК Україна»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Оленіч Груп»

про стягнення 151 474,51 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ, станом на день подання позову, еквівалентно 3 543 600,59 грн.

.

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

від позивача - Гнип А.С. дов. №20418/14 від 19.08.2014р.

від відповідача - не з'явилися.

від третьої особи-1 - не з'явилися.

від третьої особи-2 - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Agape Business Corporation (Агап Бізнес Корпорейшн) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-К» про стягнення з останнього заборгованості за зовнішньоекономічним Контрактом-заявкою №06.09.11/02 від 06.09.2011 у розмірі 151 474,51 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ, станом на день подання позову, еквівалентно 3 543 600,59 грн., крім того просив судові витрати у розмірі 70 873,00 також покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.09.2011 між сторонами було укладено зовнішньоекономічний Контракт-заявку №06.09.11/02, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання передати обумовлену замовленням відповідача кількість товару, а останній - прийняти та оплатити товар, проте в результаті неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 151 474,51 дол. США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2015 порушено провадження у справі №910/7047/15-г та призначено розгляд вказаної справи на 20.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 розгляд справи №910/7047/15-г відкладено на 18.05.2015 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «МШК Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Оленіч Груп», відкладено розгляд справи на 08.06.2015 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судове засідання 08.06.2015 з'явився, надав пояснення по суті справи, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання 08.06.2015 не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду не виконали, заяв та клопотань не подавали.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних у матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/7047/15-г.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 08.06.2015 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2011 між Agape Business Corporation (Агап Бізнес Корпорейшн) (далі - Продавець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-К» (далі - Покупець, Відповідач) укладено зовнішньоекономічний Контракт-заявку №06.09.11/02 (далі - Контракт), відповідно до умов якого:

- Продавець зобов'язувався передати у власність Покупця товар у загальній кількості 2088 упаковок трикотажних виробів на суму 151 474, 51 дол. США;

- поставка Товару здійснюється на умовах FOB Port & Country, згідно положень Інкотермс 2010, за якими:

1) А.1.: Продавець зобов'язаний згідно з договором купівлі-продажу надати покупцю товар, комерційний рахунок-фактуру чи еквівалентне йому електронне повідомлення, а також будь-які інші докази відповідності, що можуть вимагатися згідно з умовами договору купівлі-продажу.

2) А.3.: У продавця немає зобов'язань щодо перевезення вантажу.

3) А.4.: Продавець зобов'язаний здійснити погрузку товару на борт судна, названого покупцем, у узгоджену дату, або в межах обумовленого строку у названому порту відвантаження згідно звичаїв порту.

4) Б.3: Покупець зобов'язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару від названого порту відвантаження.

- 100% оплата буде здійснена Покупцем після огляду Товару.

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які регулюються Главою 54 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вказує у своїх письмових поясненнях Позивач, зобов'язання з оплати поставленого Товару Відповідачем не були виконані, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за Контрактом у розмірі 151 474,51 дол. США.

Матеріалами справи вбачається, що Позивач свої зобов'язання за Контрактом виконав у повному обсязі, поставивши Товару у кількості 2088 упаковок на загальну суму 151 474,51 дол. США (підтверджується вантажно-транспортною накладною FLSL015604 від 19.09.2011, скріпленою печаткою Відповідача).

Крім того, відповідно до виставленого інвойсу №ABC/001/2011 від 27.08.2011, переданого разом з надісланою вантажно-транспортною накладною FLSL015604 від 19.09.2011, вбачається, що Відповідач мав перерахувати на адресу Позивача за поставлений Товар суму у розмірі 151 474,51 дол. США.

Статтею 692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 ЦК України, умов Контракту Відповідач повинен був здійснити оплату після огляду Товару.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у Відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь Позивача на підставі Контракту за поставлений Товар суми заборгованості у розмірі 151 474,51 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ, станом на день подання позову, еквівалентно 3 543 600,59 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Разом з тим, за змістом ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов'язані визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, вставлених законом.

Відповідно до пункту 3.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18 та п. 4. ч. 1 ст. 55 ГПК України, ціна позову про стягнення іноземної валюти визначається в іноземній валюті та національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ на день подання позову.

При визначенні ціни позову, поданого в іноземній валюті, необхідно виходити з тієї валюти, в якій проводилися чи повинні бути проведені розрахунки між сторонами.

У разі подання позову про стягнення суми боргу в національній валюті України - еквіваленту іноземної валюти ціна позову визначається національній валюті України за офіційним курсом, визначеним НБУ на день подання позову.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що Agape Business Corporation (Агап Бізнес Корпорейшн), дотримано вимоги чинного законодавства та правильно встановлено фактичний розмір заборгованості у розмірі 3 543 600,59 грн. з урахуванням офіційного курсу валют, встановленим НБУ на дату подання позовної заяви.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Факт невиконання зобов'язання за Контрактом належним чином доведений, документально обґрунтований, Відповідачем не спростований.

Крім того, Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заявлені до нього вимоги не спростував, доказів погашення заборгованості за поставлений Товар та/або наявності об'єктивних причин неможливості виконання договірних зобов'язань суду не надав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за зовнішньоекономічним Контрактом-заявкою №06.09.11/02 від 06.09.2011 у розмірі 151 474,51 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ, станом на день подання позову, еквівалентно 3 543 600,59 грн. є законними, обґрунтованими та такими, що задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, у якому позовні вимоги задоволеному у повному обсязі, покладаються на Відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-К» (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, буд. 2/8; ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Agape Business Corporation (Агап Бізнес Корпорейшн) (502, Sunshine APTS N - 11/12, Anoopnagar, Indoor - 452008, Madhya Pradesh) заборгованість за Контрактом-заявкою №06.09.11/02 від 06.09.2011 у розмірі 151 474,51 дол. США, що еквівалентно 3 543 600,59 грн. (за курсом НБУ станом на дату подання позову до суду) та витрати зі сплати судового збору у розмірі 73 873,00 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Дата складання повного тексту рішення 22.06.2015.

Cуддя А.В.Яковенко