ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.2015 р. Справа № 914/2036/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україн», м. Київ;

про: визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

23.06.2015 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україн» про визнання виконавчих написів, вчинених 04.06.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В. та зареєстрованих в реєстрі за №№ 794, 795, 796, 797, 798, 799, 800, 801, 802, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810, 811, такими, що не підлягають виконанню. 25.06.2015 року позивачем подано додаткові пояснення до позовної заяви, відповідно до яких додатково обґрунтовано однорідність позовних вимог, підстави їх розгляду в межах одного провадження. Розглянувши матеріали позовної заяви та поданих додаткових пояснень, суд вважає достатніми підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі.

Крім цього, при зверненні до суду з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів, вчинених 04.06.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В. та зареєстрованих в реєстрі за №№ 794, 795, 796, 797, 798, 799, 800, 801, 802, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810, 811.

Як вбачається із заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, на виконання оспорюваних виконавчих написів 19 червня 2015 року державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Пазиняк Г.Я. винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень про стягнення коштів за векселями. Відповідно до вказаних постанов про відкриття виконавчого провадження позивач у строк до 26.06.2015 року повинен добровільно виконати вказані виконавчі написи. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Тобто, у разі невиконання Публічним акціонерним товариством «Львівобленерго» в добровільному порядку постанов про відкриття виконавчих проваджень від 19.06.2015 року, державний виконавець вживатиме заходів примусового виконання шляхом накладення арешту на майно та кошти ПАТ «Львівобленерго», списання коштів з рахунків підприємства, реалізації майна підприємства на підставі виконавчих написів нотаріуса, питання законності яких на даний час розглядається господарським судом.

Позивач зазначає, що Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» є підприємством, яке є складовою частиною Об'єднаної енергетичної системи України, забезпечує електропостачання споживачів Львівської області, зокрема підприємств, які мають важливе економічне та стратегічне значення для держави, військових частин, тощо, будь-який арешт майна або коштів негативно вплине на господарську діяльність Товариства, порушення договірних зобов'язань щодо оплати за куповану електричну енергію у Державного підприємства «Енергоринок», а відтак це може спричинити загрозу для енергетичної безпеки Львівської області та держави в цілому. Позивач також звертає увагу, що існує очевидна небезпека порушення його матеріальних прав у сумі стягнутого за виконавчими написами, понесення ним необґрунтованих витрат, неможливість повернення всього стягнутого в межах виконавчого провадження за виконавчими написами №№ 794, 795, 796, 797, 798, 799, 800, 801, 802, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810, 811 після розгляду цієї справи щодо правомірності вчинення виконавчих написів нотаріусом. Позивач не вбачає будь-якої іншої можливості щодо відтермінування виконання виконавчих написів до завершення судового оскарження щодо правомірності їх вчинення окрім як шляхом вжиття судом заходів до забезпечення позову та зупинення стягнення; невжиття судом заходів по забезпеченню позову, може призвести до невиконання рішення суду в майбутньому.

Крім цього, у разі задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» та визнання виконавчих написів приватного нотаріуса такими, що не підлягають до виконання, вказана обставина відповідно до п. 4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» буде підставою для закінчення виконавчого провадження. В силу об'єктивних причин подана позовна заява Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до Публічного акціонерного товариства «НАК «Нафтогаз України» про визнання виконавчих написів приватного нотаріуса такими, що не підлягають до виконання, не може бути розглянута господарським судом до настання строків передбачених ст. ст. 25, 27 Закону України «Про виконавче провадження», а відповідно під час розгляду справи судом, державним виконавцем будуть вчинені до позивача заходи примусового стягнення відповідно до виконавчих документів, що оскаржуються. У випадку вчинення державним виконавцем заходів примусового стягнення, розгляд цієї справи та винесення рішення судом для позивача буде вже не актуальним, оскільки Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» змушене буде звертатися з новим позовом до стягувача - про повернення стягненого за виконавчими написами нотаріуса.

Суд, дослідивши подані позивачем матеріали, прийшов до висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" господарським судам роз'яснено, що найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

На підтвердження зазначених у заяві обставин до матеріалів справи долучено постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2015 року.

Предметом даного позову є вимога про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. Так, як правильно зазначив позивач, у разі задоволення позовних вимог та визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, рішення суду стане підставою для закінчення виконавчого провадження.

Крім цього, суд погоджується з твердженням позивача в тій частині, що ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» дозволяє зупинити виконавче провадження лише у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу або шляхом зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право.

Суд оцінює ймовірність реальної загрози невиконання, утруднення виконання рішення суду у цій справі в разі задоволення позову, наявність зв'язку між обраним позивачем заходом до забезпечення позову - зупинення стягнення на підставі вказаних виконавчих написів нотаріуса, і предметом позовної вимоги - визнання цих виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, документальне обґрунтування заяви, зокрема наявність виконавчих проваджень, відкритих головним державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Пазиняк Г.Я. на підставі оскаржуваних виконавчих написів нотаріуса, та зазначає про обґрунтованість доводів позивача про вжиття заходу забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності заходів із заявленими позовними вимогами і те, що у випадку задоволення судом позову позивача рішення згідно з п. 4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» буде підставою для закінчення вказаних виконавчих проваджень.

Із проаналізованих вище обставин справи та вимог законодавства стосовно вжиття заходів до забезпечення позову, враховуючи предмет даного позову, подані позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд погоджується з доводами позивача, викладеними в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, та вважає, що обраний позивачем вид забезпечення передбачений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, оскільки згідно з п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, а суд має право в якості забезпечення позову зупиняти стягнення на підставі виконавчого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наведений у заяві захід до забезпечення позову призведе до ефективної реалізації позивачем права на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів, відтак, суд вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення позову відповідно до заяви позивача.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з позовної заяви та долучених до неї матеріалів, 04.06.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В. вчинено виконавчі написи на простих векселях, складених від імені ВАТ «Львівобленерго» номіналом 1 000 000 грн. кожен. Вказані виконавчі написи позивач просить визнати такими, що не підлягають до виконання. Виходячи з приписів частини другої статті 50 Закону України "Про нотаріат", право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 ГПК. При цьому за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК, статей 1 і 3 названого Закону нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»). Відповідно суд вважає за необхідне залучити участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренка Андрія Васильовича.

Керуючись ст. ст. 27, 58, 64, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на: 14.07.15 року на 10:30 год.

3. Залучити до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренка Андрія Васильовича (03049, Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 20/1, оф.96).

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

5. При направленні відзиву та поданні будь-яких документів посилання на номер справи обов'язкове.

6. Зобов'язати позивача:

- подати витяг державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на дату подання позову;

- подати оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні;

- надати нормативно обґрунтовані пояснення щодо розміру сплаченого за подання позовної заяви судового збору;

- надіслати залученій третій особі копію позовної заяви з додатками, докази надіслання в оригіналі надати суду;

- надати інформацію стосовно наявності чи відсутності у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про той же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з такого спору;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання;

відповідача:

- надати витяг державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на дату подання позову;

- подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- надати інформацію стосовно наявності чи відсутності у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про той же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з такого спору;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання;

залучену третю особу:

- письмове пояснення по суті спору;

- подати всі матеріали здійснення виконавчих написів за №№ 794, 795, 796, 797, 798, 799, 800, 801, 802, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810, 811, вчинених 04.06.2015 року;

- забезпечити явку представника в судове засідання.

7. Задоволити заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (вх. № 2653/15 від 23.06.2015 року) про вжиття заходів до забезпечення позову.

8. Вжити заходи до забезпечення позову у наступний спосіб:

зупинити стягнення на підставі виконавчих написів, вчинених 04.06.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В. та зареєстрованих в реєстрі за №№ 794, 795, 796, 797, 798, 799, 800, 801, 802, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810, 811.

9. Стягувачем за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» (79026, Львівська обл., місто Львів, вул. Козельницька, будинок 3, код ЄДР 00131587).

Боржником за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україн» (01001, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 6, код ЄДР 20077720).

10. Ухвала набирає законної сили в момент її постановлення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали в апеляційному порядку не зупиняє її виконання.

11. Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом одного року з дня постановлення ухвали, тобто до 26.06.2016 року.

12. Повідомити позивача, що у випадку невиконання ним вимог даної ухвали, суд розглядатиме в судовому засіданні питання про скасування вжитих заходів до забезпечення позову відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання, пояснення, витребувані судом докази та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Матвіїв Р.І.