КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Справа№ 01/5026/333/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Шипка В.В.

за участю секретаря Халько В.А.

та представників:

від УПФУ в Соснівському районі м.Черкаси - не з'явився,

від ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління» - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства (далі - ДП) «Черкаське будівельно-монтажне управління»

на ухвалу

господарського суду Черкаської області

від 26.05.2015р.

у справі №01/5026/333/2011 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою ініціюючого кредитора

Управління Пенсійного фонду України (далі - УПФУ)

в Соснівському районі м.Черкаси

до боржника ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.05.2015р. у справі №01/5026/333/2011 розгляд справи відкладено на 04.06.2015р. Відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна, арбітражного керуючого Ноговського І.Л. від 20.05.2015р. №22/05. Залишені без розгляду скарги Боримської Н.І. на дії арбітражного керуючого Ноговського І.Л. від 25.05.2015р. Відмовлено у задоволенні клопотань ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління» від 19.05.2015р. та від 26.05.2015р. Клопотання боржника від 19.05.2015 (вх.суду№12229/15 від 21.05.2015) в частині перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не прийнято до розгляду і повернуто заявникові.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та роз'яснення ухвали, ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду в оскаржуваній частині скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву боржника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та про роз'яснення ухвали суду.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.07.2015р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи, Заявник звернувся до місцевого суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника - ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління», оскільки останній має кредиторську заборгованість і не спроможний її погасити.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 лютого 2011 року було порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління» (вул.Одеська, 1, м.Черкаси, код ЄДР 07848615), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на все майно боржника.

Ухвалою місцевого суду від 05 квітня 2011 року було введено процедуру розпорядження майном. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ноговського Ігоря Леонідовича.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09 листопада 2011 року було затверджено мирову угоду, укладену між ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління" та головою комітету кредиторів, та припинено провадження у справі.

Ухвалою місцевого суду від 18.03.2014р. заяви ДПІ у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області та управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про розірванні мирової угоди задоволені. Розірвано мирову угоду.

Ухвалами місцевого суду від 20.10.2014р. і 10.02.2015р. клопотання розпорядника майна Ноговського Ігоря Леонідовича були задоволені, продовжено строк процедури розпорядження майном і повноваження розпорядника майна боржника на шість місяців.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.03.2015р. було призначено розгляд справи на 31.03.2015р.

Вбачається, що Боржником були подані до місцевого суду наступні заяви:

1) від 19.05.2015р. (вх. №12229/15 від 21.05.2015р.) про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів щодо необгрунтованого збільшення розміру заборгованості підприємства перед бувшим головним бухгалтером Боримською Н.І. прокурору або органу досудового розслідування. Оскільки боржником не було зазначено які конкретно матеріали мають бути направлені на досудове розслідування та не вказано в чому полягає неможливість розгляду вимог Бориської Н.І. судом без направлення прокурору або органу досудового розслідування, тому у цій частині заява обґрунтовано не була задовола судом першої інстанції.

Також у цій заяві було заявлено Боржником клопотання про перегляд судового рішення від 02.09.2011р., яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, а саме: подання керівником боржника недостовірних даних про заборгованість ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління" перед громадянкою Боримською Н.І. станом на 02.09.2011р.

У цій частині заяви, місцевий суд законно і обґрунтовано не прийняв клопотання до розгляду і повернув її заявникові на підставі п.2, 3 і 4 ч.6. ст.113 ГПК України, оскільки: подана без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; відсутні докази сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством; заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку. Доказів усунення цих недоліків заяви апеляційному суду не надано.

2) від 19.05.2015р. (вх. №12232/15 від 21.05.2015р.) про роз'яснення рішення суду від 18.03.2015р., з таких питань:

- чи підлягає встановленню ухвалою суду новий розмір вимог кредиторів у справі на даному етапі справи у незадоволеній частині?

- який розмір вимог кредиторів має враховуватися при проведенні зборів кредиторів та комітету кредиторів?

- у випадку, якщо розмір вимог кредиторів у незадоволеній частині не підлягає встановленню судом, то хто має вивчати розмір вимог кредиторів у справі на даній стадії розгляду справи?

- як розуміти рішення суду в частині вимоги кредиторів відновлюються у повному розмірі у незадоволеній частині?

- пояснити зміст ухвали суду від 18.03.2015р.

Оскільки відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

В пункті 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» вказано, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Поставлені боржником у заяві питання не є вимогою про роз'яснення рішення в розумінні ст.89 ГПК України, а фактично є питаннями про тлумачення норм Закону України «Про визнання відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», про подальші дії учасників провадження у справі про банкрутство боржника, що не віднесено до повноважень суду вказаною процесуальною нормою.

Тому місцевий суд законно відмовив у задоволенні даної заяви.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В іншій частині ухвала господарського суду Черкаської області від 26.05.2015р. апелянтом не оскаржувалась.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.05.2015р. у справі №01/5026/333/2011 в оскаржуваній частині - без змін.

Матеріали оскарження ухвали від 26.05.2015р. у справі №01/5026/333/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

В.В. Шипко