ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р.Справа № 923/1097/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мацюри П.Ф.,

суддів: Ліпчанської Н.В., Лисенко В.А.

при секретарі судового засідання Молодові В.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Колібабчук О.А., за довіреністю;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адепт-Агро"

на рішення господарського суду Херсонської області від 10 квітня 2015 року

у справі № 923/1097/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адепт-Агро"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Термінал"

про стягнення 1 672 042,43 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк "Аваль" (позивач) заявлено позов з урахуванням уточнень (т.1. арк. 86-88) до товариства з обмеженою відповідальністю "Адепт-Агро" (відповідач) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Термінал" про стягнення заборгованості по кредитному договору № 010/Р2-01-04-2-0/569 від 14.10.2013р., що укладений в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/42-0-1/446 від 24.11.2011р. із додатковими угодами до нього № 01/42-0-1/446/1 від 15.10.2012р., № 01/42-0-1/446/2 від 11.06.2013р., № 01/42-0-1/446/3 від 14.10.2013р. у загальній сумі - 1672042 грн. 43 коп., з якої: заборгованість по кредиту - 1 489 895 грн. 60 коп., заборгованість по процентам - 166 745 грн. 85 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 8 514 грн. 65 коп. та пеня за несвоєчасне повернення процентів - 6 886 грн. 33коп.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.04.2015 р. (суддя Немченко Л.М.) позов задоволений у повному обсязі та з відповідача на користь позивача стягнуто: заборгованість по кредитному договору № 010/Р2-01-04-2-0/569 від 14.10.2013р., що укладений в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/42-0-1/446 від 24.11.2011р. із додатковими угодами до нього № 01/42-0-1/446/1 від 15.10.2012р., № 01/42-0-1/446/2 від 11.06.2013р., № 01/42-0-1/446/3 від 14.10.2013р. у загальній сумі - 1 672 042 грн. 43 коп., з якої: заборгованість по кредиту - 1489895 грн. 60 коп., заборгованість по процентам - 166 745 грн. 85 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 8 514 грн. 65 коп., пеня за несвоєчасне повернення процентів - 6 886 грн. 33 коп. та 33440 грн. 84 коп. - витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що заборгованість ТОВ "Торговий Дім "Терміна" перед Публічним акціонерним товариством "РайффайзенБанкАваль" по Кредитному договору № 010/Р2-01-04-2-0/569 від 14.10.2013р., що укладений в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/42-0-1/446 від 24.11.2011р. із додатковими угодами до нього № 01/42-0-1/446/1 від 15.10.2012р., № 01/42-0-1/446/2 від 11.06.2013р., № 01/42-0-1/446/3 від 14.10.2013р. погашена частково у сумі - 8229 грн. 97 коп. платіжними дорученнями № 744 від 30.10.2013р. у сумі - 112 грн. 44 коп. та № 808 від 28.11.2013р. у сумі - 8117 грн. 53 коп. Відповідно до приписів ч. 1,2 ст. 554 Цивільного кодексу України та п.п. 1.1., 1.2 п.2.1. договору поруки від 14.10.2013 р. №12/Р2-01-04-2-0/988 Відповідач несе солідарну відповідальність перед Позивачем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги АТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором №010/Р2-01-04-2-0/569 від 14.10.2013 р. в сумі - 1 672 042 грн. 43 коп.

Відповідач із судовим рішенням не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. За твердженнями скаржника, в матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання ТОВ "Торговий Дім "Терміна" вимоги щодо необхідності сплати заборгованості як поручитель по кредитному договору. З листа повідомлення не вбачається, що відповідач отримав саме вимогу від кредитора, а за таких умов на думку скаржника грошове зобов'язання у відповідача не виникло. Відповідач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято за відсутності представника ТОВ "Адепт-Агро" в судовому засіданні господарського суду першої інстанції, що тим самим позбавило його можливості надати свої заперечення та пояснення по справі. Скаржник стверджує, що справа була розглянута господарським судом першої інстанції з порушенням встановлених законодавством строків.

22 травня 2015 року за вх.№2205/15/Д1 від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Адепт-Агро". Позивач просить залишити апеляційну скаргу, як не обґрунтовану без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Позивач зазначає, що вимога-претензія надсилалася відповідачу 24.04.2014 р., а сума заборгованості в претензії зазначалася станом на 22.04.2014 р. Позивач також зазначив, що позовні вимоги банку підтверджені висновком судово-економічної експертизи від 18.02.2015 по даній справі, яка призначалася господарським судом першої інстанції на вимогу представника третьої особи.

Про день, час і місце розгляду справи скаржник і Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Термінал" були своєчасно та належним чином повідомлені, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, про вручення поштових відправлень, які направлялися на адреси сторін, але їх представники в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, з будь-якими клопотаннями до суду не звертались, тобто не скористались своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом, у зв'язку з чим справа була розглянута за їх відсутністю на підставі матеріалів, що містяться в матеріалах справи в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції представник Банку просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Банку, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" є правонаступником ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" відповідно до п. 1.3. статуту, що зареєстрований 05.11.2009р. Відповідно до ст. 248 Цивільного Кодексу України зміна найменування юридичної особи не є підставою припинення представництва за довіреністю.

Згідно договору поруки №12/Р2-01-04-2-0/988 від 14.10.2013 р., що укладений між АТ "Райффайзен Банк Аваль" (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адепт Агро" (Поручитель), останнє виступило поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Термінал" (Позичальник), і взяло на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням Позичальника, які виникають з умов Кредитного договору №010/Р2-01-04-2-0/569 від 14.10.2013 р., укладеного в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/446 із додатковими угодами до нього №01/42-0-1/446/1 від 15.10.2012 р., №01/42-0-1/446/2 від 11.06.2013 р., №01/42-0-1/446/3 від 14.10.2013 р. (надалі за текстом Генеральний договір).

Згідно пунктів п.п. 1.1., 1.2., 2.1., договору поруки у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом, сплату комісій в розмірах передбачених кредитним договором, сплати пені та штрафів.

24.11.2011 р. між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Термінал" укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/446 із додатковими угодами до нього №01/42-0-1/446/1 від 15.10.2012 р., №01/42-0-1/446/2 від 11.06.2013 р., №01/42-0-1/446/3 від 14.10.2013 р. відповідно до якого "ТОВ "Торговий Дім "Термінал" встановлено ліміт кредитування 1 500 000,00 грн., строком користування до 24.11.2014 р. зі сплатою 19,0 % річних за користування кредитними коштами. В рамках укладеного Генерального договору, 14.10.2013 р. між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та "ТОВ "Торговий Дім "Термінал" укладено кредитний договір №010/Р2-01-04-2-0/569 відповідно до якого "ТОВ "Торговий Дім "Термінал" надано кредит у формі відновлювального ліміту в сумі 1500 000,00 грн., строком користування до 08.10.2014 р. зі сплатою 19,0 % річних за користування кредитними коштами на фінансування витрат пов'язаних з поточною діяльністю, а саме, придбання ПММ, мін. добрив, насіння та інше.

Пунктом 2 кредитного договору встановлено, що на взаємовідносини Сторін за цим договором поширюються положення Генерального договору та умов.

Умови проведення кредитних операцій - документ, який є додатком №1 до Генерального договору та його невід'ємною частиною, в якому визначено порядок та особливості здійснення Кредитором кожного виду кредитних операцій, а також додаткові до визначених цим Генеральним договором права та обов'язки кредитора та Позичальника, особливі умови та вимоги при здійсненні Кредитних операцій відповідного типу (надалі за текстом - Умови).

Надання кредитних коштів проводилося Херсонською обласною дирекцією банку згідно вимог п. п. 4-1, 4.2. ст. 4 Умов на підставі письмової заяви Позичальника, шляхом перерахування суми кредиту в безготівковій формі з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника.

Згідно частини 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного типу, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї сторони має бути досягнуто згоди.

Таким чином, кредитний договір є укладеним, дійсним та відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України обов'язковими для виконання.

Пунктом 3.3. Генерального договору в редакції додаткової угоди до нього №01/42-0-1/446/3 від 14.10.2013 р., п.п. 2.1., 2.2. Умов, п.1.9. Кредитного договору встановлено, що за користування кредитом позичальник щомісячно сплачує проценти, які розраховуються на основі визначеної договором процентної ставки.

Відповідно до п. 1.11. кредитного договору, п.5.1. Умов, позичальник здійснює погашення кредиту в безготівковій формі шляхом переказу відповідних сум на позичковий рахунок в строки відповідно до графіку (додаток №1 до кредитного договору). Однак, ТОВ "Торговий-дім "Термінал" порушені умови щодо своєчасного погашення кредиту і сплати відсотків.

Станом на 01.07.2014 р. пеня по кредиту, нарахована за порушення умов кредитного договору № 010/Р2-01-04-2-0/569 від 14.10.2013 р. становить - 8 514 грн. 65 коп., пеня по відсотках - 6 886 грн. 33 коп.

Станом на 01.07.2014р. загальна заборгованість ТОВ "Торговий Дім "Термінал" за кредитним договором № 010/Р2-01-04-2-0/569 від 14.10.2013 р. становить - 1 672 042 грн. 43 коп., з яких:

- заборгованість по кредиту - 1 489 895 грн. 60 коп.;

- заборгованість по процентам - 166 745 грн. 85 коп.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 8 514 грн. 65 коп.;

- пеня за несвоєчасне повернення процентів - 6 886 грн. 33 коп.

Згідно зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону та у встановлений строк згідно з вимогами договору. Невиконання Відповідачем умов кредитних договорів, щодо повернення кредитних коштів у встановлений кредитними договорами термін, надає право Позивачу вимагати від них вчинення цих дій у судовому порядку.

Крім того, частиною другою статті 1050 ЦК України встановлено, що коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Відповідно до ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Так, відповідно до п.10.1 Генерального договору в редакції додаткової угоди до нього №01/42-0-1/446/3 від 14.10.2013 р. передбачено, що у разі настання обставин Дефолту, Кредитор має право на власний розсуд без необхідності укладення будь-яких додаткових угод (договорів) вжити один або декілька заходів, до яких п.10.1.4. віднесено зокрема право вимагати дострокового повного/часткового погашення заборгованості.

Пунктом 10.2 Генерального договору в редакції додаткової угоди до нього №01/42-0-1/446/3 від 14.10.2013 р. Кредитор вправі скористатись правами, визначеними в п.10.1 Генерального договору та пред'явити Позичальнику відповідні вимоги при настанні будь-якої з обставин дефолту, зокрема у випадку порушення Позичальником строків виконання грошових зобов'язань, передбачених цим Генеральним договором та/або окремими Договорами ( п. 10.2.1. Генерального договору).

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, відповідно до приписів ч. 1,2 ст. 554 Цивільного кодексу України та п.п. 1.1., 1.2 п.2.1. договору поруки від 14.10.2013 р. №12/Р2-01-04-2-0/988 Відповідач несе солідарну відповідальність перед Позивачем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги АТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором №010/Р2-01-04-2-0/569 від 14.10.2013 р. в сумі - 1 672 042 грн. 43 коп.

24.04.2014 р. за вих. № 140-7-0-203 Відповідачу направлено вимогу-претензію про погашення заборгованості за кредитним договором, яка на дату пред'явлення цього позову залишена без задоволення. ( т.1 арк.61)

Пунктом 6.9. договору поруки №12/Р2-01-04-2-0/988 від 14.10.2013 р. сторони узгодили, що до всіх правовідносин пов'язаних з укладанням та виконанням цього договору застосовується строк позовної давності тривалістю у п'ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Господарський суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до висновків судової економічної експертизи, яка призначалася господарським судом першої інстанції по даній справі:

За висновком судової економічної експертизи від 18.02.2015 р. № 348/349/354, який надійшов до суду 02.04.2015р. (т. 2 арк.2-7):

- розмір фактичної заборгованості позичальника за кредитом (тілом кредиту) по Кредитному договору № 010/Р2-01-04-2-0/569 від 14.10.2013р., що укладений в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/42-0-1/446 від 24.11.2011р. із додатковими угодами до нього № 01/42-0-1/446/1 від 15.10.2012р., № 01/42-0-1/446/2 від 11.06.2013р., № 01/42-0-1/446/3 від 14.10.2013р. укладеному між ТОВ "Торговий Дім "Термінал" та Публічним акціонерним товариством "РайффайзенБанкАваль" станом на 25.07.2014р. складає - 1489895 грн. 60 коп.;

- розмір фактичної заборгованості позичальника за процентами за користування кредитом по Кредитному договору № 010/Р2-01-04-2-0/569 від 14.10.2013р., що укладений в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/42-0-1/446 від 24.11.2011р. із додатковими угодами до нього № 01/42-0-1/446/1 від 15.10.2012р., № 01/42-0-1/446/2 від 11.06.2013р., № 01/42-0-1/446/3 від 14.10.2013р. укладеному між ТОВ "Торговий Дім "Термінал" та Публічним акціонерним товариством "РайффайзенБанкАваль" станом на 25.07.2014р. складає - 186134 грн. 90 коп.;

- розмір фактичної заборгованості позичальника за штрафними санкціями по Кредитному договору № 010/Р2-01-04-2-0/569 від 14.10.2013р., що укладений в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/42-0-1/446 від 24.11.2011р. із додатковими угодами до нього № 01/42-0-1/446/1 від 15.10.2012р., № 01/42-0-1/446/2 від 11.06.2013р., № 01/42-0-1/446/3 від 14.10.2013р. укладеному між ТОВ "Торговий Дім "Термінал" та Публічним акціонерним товариством "РайффайзенБанкАваль" станом на 25.07.2014р. складає суму - 17401 грн.76 коп.;

- заборгованість ТОВ "Торговий Дім "Терміна" перед Публічним акціонерним товариством "РайффайзенБанкАваль" по Кредитному договору № 010/Р2-01-04-2-0/569 від 14.10.2013р., що укладений в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/42-0-1/446 від 24.11.2011р. із додатковими угодами до нього № 01/42-0-1/446/1 від 15.10.2012р., № 01/42-0-1/446/2 від 11.06.2013р., № 01/42-0-1/446/3 від 14.10.2013р. погашена частково у сумі - 8229 грн. 97 коп. платіжними дорученнями № 744 від 30.10.2013р. у сумі - 112 грн. 44 коп. та № 808 від 28.11.2013р. у сумі - 8117 грн. 53 коп.

Господарський суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи скаржника про неотримання ним вимоги - претензії від кредитора, з огляду на наступне.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідно до якого, вимогу претензію вручено відповідачу 29.04.2014 р. (т.1, а.с.63).

Стосовно тверджень скаржника про те, що господарським судом першої інстанції було порушено норми процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, господарський суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення (т.3, а.с.68), яким ТОВ "Адепт-Агро" було надіслано ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.04.2015 р. про поновлення провадження по справі №923/1097/14 та призначення розгляду справи на 10.04.2015 р. Як вбачається з повідомлення, представник отримав його 07.04.20156 р., тобто до дати розгляду справи. Враховуючи зазначене, відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні .

Твердження скаржника про те, що господарський суд першої інстанції порушив строки розгляду справи не врахувавши час зупинення провадження на час проведення експертизи, не заслуговують на увагу. Відповідно до ст. 52 ГПК України перебіг усіх незакінчених процесуальних строків зупиняється із зупиненням провадження у справі. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

При викладених обставинах колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Херсонської області від 10.04.2015 року у справі № 923/1097/14 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адепт -Агро» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.Ф. Мацюра

Суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська