ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Справа № 922/1000/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Дунаєвської Н.Г.,
суддів:Владимиренко С.В. - доповідач,
Мележик Н.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Виконавчого комітету Куп'янської міської ради
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р.
у справі№922/1000/14 господарського суду Харківської області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до відповідачів:1. Управління економіки Куп'янської міської ради 2. Куп'янської міської ради 3. Виконавчого комітету Куп'янської міської ради 4. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Управління Укртрансінспекції у Харківській області
про виконання договірних зобов'язань

За участю представників:

- позивача: ОСОБА_7

- відповідачів: 1. не з'явились;

2. не з'явились

3. не з'явились

4. не з'явились

третя особа: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням уточнення позовних вимог) до Управління економіки Куп'янської міської ради, Куп'янської міської ради, Виконавчого комітету Куп'янської міської ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання недійсним договору №181 від 18.04.2014р. на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, укладеного на маршрут №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп'янську між Управлінням економіки Куп'янської міської ради як організатором та ФОП ОСОБА_6 як перевізником та про спонукання відповідачів виконати договір №150 на надання транспортних послуг населенню міст автомобільним транспортом, укладений між Управлінням економіки Куп'янської міської ради як Організатором та ФОП ОСОБА_4 як Перевізником щодо маршруту №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп'янську в натурі відповідно до змісту договору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.2014р. у справі №922/1000/14 (колегією суддів у складі головуючого судді Светлічний Ю.В., суддів Шарко Л.В., Аріт К.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р. (колегія суддів у складі головуючого судді Могилєвкін Ю.О., суддів Пушай В.І., Потапенко В.І.) рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2014р. у справі № 922/1000/14 скасовано, прийнято нове рішення. Визнано недійсним договір №181 від 18.04.2014р. на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, укладений на маршрут №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м.Куп'янську між Управлінням економіки Куп'янської міської ради та ФОП ОСОБА_6 Постановлено спонукати (зобов'язати) відповідачів виконати договір №150 на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом, укладений між Управлінням економіки Куп'янської міської ради та ФОП ОСОБА_4 щодо маршруту №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп'янську в натурі відповідно до його змісту. Стягнуто з Управління економіки Куп'янської міської ради на користь ФОП ОСОБА_4 218 грн. судового збору, 1218 грн. судового збору по скарзі.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, Виконавчий комітет Купянської міської ради звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р. у справі № 922/1000/14, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовної вимоги щодо визнання недійсним договору №181 від 18.04.2014р. на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, укладеного на маршрут №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп'янську між Управлінням економіки Куп'янської міської ради та ФОП ОСОБА_6 відмовити; в частині позовної вимоги щодо спонукання Управління економіки Куп'янської міської ради, Виконавчого комітету Куп'янської міської ради, Куп'янської міської ради виконати умови договору №150 від 22.12.2010р. в натурі до його змісту - провадження по справі припинити.

08.06.2015р. Управлінням Укртрансінспекції у Харківській області подано клопотання від 03.06.2015р. про підтримання касаційної скарги та розгляд справи без участі представника управління.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 10.06.2015р. подано відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р. у справі №922/1000/14 без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.06.2015р. у зв'язку з нез'явленням представників відповідачів розгляд справи відкладено на 17.06.2015р.

17.06.2015р. Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 до початку розгляду справи подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Дунаєвської Н.Г., суддів Владимиренко С.В., Мележик Н.І. у справі № 922/1000/14 в порядку ст. 20 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що у заявника виникли сумніви щодо неупередженості суддів при розгляді даної справи.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.06.2015р. в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Дунаєвської Н.Г., суддів Владимиренко С.В., Мележик Н.І. у справі №922/1000/14 відмовлено в зв'язку з відсутністю підстав для задоволення вказаної заяви в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив позивача, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суди попередніх інстанцій встановили, що 22.12.2010р. між Управлінням економіки Куп'янської міської ради (відповідач 1) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (позивач, перевізник) укладено договір №150 надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом, за умовами п.1.1. якого Управління економіки Куп'янської міської ради надало право на надання послуг населенню міста пасажирським автомобільним транспортом, а позивач зобов'язався надавати ці послуги на умовах, передбачених договором, Законом України "Про автомобільний транспорт" зі змінами та доповненнями від 07.04.2006р., наказом Міністерства транспорту України від 21.01.1998р. № 21 "Про затвердження Порядку і Умов організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом".

На виконання наказу Управління Укртрансінспекції у Харківській області від 08.01.2014р. №01-08/4 і на підставі посвідчення від 08.01.2014р. комісією здійснено виїзд за місцем реєстрації ФОП ОСОБА_4 для проведення перевірки, проте через його відсутність перевірку не проведено, складено акт від 09.01.14 р. №4 про відмову ліцензіата в проведенні перевірки, який 11.01.2014р. направлено позивачу та отримано ним, про що свідчить підпис ОСОБА_4 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення

14.01.2014р. на засіданні ліцензійної комісії розглянуто матеріали перевірки та прийнято рішення про анулювання позивачу ліцензії НОМЕР_1. Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті 14.01.2014р. прийнято наказ №14 про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій відповідно до п.3 якого, анульовано ліцензії суб'єктам господарювання зазначеним у додатку 1 до цього наказу, в тому числі й позивачу - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4

Відповідно до п. 6.2.1 договору №150 від 22.12.2010р. договір може бути розірвано Управлінням економіки Куп'янської міської ради в односторонньому порядку у випадку порушення позивачем Закону України "Про автомобільний транспорт", діючих Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та інших нормативно - правових актів, що регулюють перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

Управлінням економіки Куп'янської міської ради на підставі п. 6.2.1. договору направлено позивачу лист №133-03 від 14.02.2014р. про розірвання договору в односторонньому порядку з 14.02.2014р. у зв'язку з листом Управління Укртрансінспекції у Харківській області №56/04/59-14 від 13.02.2014р. щодо анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 від 23.06.12 р. (перевізник ОСОБА_4).

Рішенням виконавчого комітету Куп'янської міської ради №32 від 21.01.2014р., через дострокове розірвання договору № 150 від 22.12.2010р., затверджено порядок призначення тимчасових перевізників на міські автобусні маршрути загального користування у м.Куп'янськ. Рішенням виконавчого комітету Куп'янської міської ради №77 від 18.02.2014р. призначено тимчасовим перевізником ФОП ОСОБА_9 на автобусному маршруті загального користування №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний".

Рішенням виконавчого комітету Куп'янської міської ради №78 від 18.02.2014р. вирішено провести конкурс з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування у березні - квітні 2014 року по маршруту: №6 Промбуд-3 - м-н Ювілейний трьома транспортними засобами, без урахування резервних.

27.02.2014р. у місцевій газеті "Вісник Куп'янщини" опубліковано оголошення про проведення конкурсу з перевезення пасажирів по маршруту вказаному у вищевказаному рішенні виконавчого комітету Куп'янської міської ради.

Переможцем конкурсу на об'єкті конкурсу №1 на міському автобусному маршруті №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" визначено ФОП ОСОБА_6 (протокол №2 від 02.04.2014р. засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м.Куп'янськ).

Рішенням виконавчого комітету Куп'янської міської ради №177 від 15.04.2014р. введено в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників за результатами проведеного 02.04.2014р. конкурсу серед перевізників - претендентів. Управлінню економіки Куп'янської міської ради запропоновано разом із робочим органом провести підготовчу роботу щодо укладення договору з перевізником: ФОП ОСОБА_6 терміном на 3 роки. Перевізнику - переможцю конкурсу надало дозвіл розпочати перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті: №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" з 17.02.2014р.

18.04.2014р. між ФОП ОСОБА_6 (перевізник, відповідач-4) та Управлінням економіки Купянської міської ради укладено договір №181 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом. За умовами зазначеного договору перевізнику надано право перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті: №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний".

Пунктом 3.1. договору №181 передбачено, що договір діє за умови наявності діючої ліцензії та ліцензійних карток на кожний транспортний засіб окремо з 19.04.2014 р. по 18.04.2017 р. включно і подовженню не підлягає.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними при застосуванні до ФОП ОСОБА_4 дії державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в частині визначення дати набрання чинності наказу від 14.01.2014р. №14 при анулюванні ліцензії НОМЕР_1 з 13.02.2014р.; визнання незаконними та скасувати при застосуванні до позивача п.3 наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в частині набрання чинності наказу від 14.01.2014р. №14 щодо анулювання ліцензії НОМЕР_1 з 13.02.2014р.; визнання протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 18.02.2014р. №77 про призначення тимчасового перевізника, рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 18.02.2014р. №78 про проведення конкурсу, рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 15.04.2014 р. №177 про введення в дію рішення конкурсного комітету; визнати незаконними дії Управління економіки Куп'янської міської ради та Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування відповідно до рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 18.02.14 р. №78 та скасувати рішення конкурсної комісії, ухваленого за результатами конкурсу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2014р. у справі №820/6254/14 у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_4 до Управління економіки Куп'янської міської ради, Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області про визнання дій незаконними та скасування наказу - відмовлено; вказана постанова Харківського окружного адміністративного суду залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.14 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2014р. у справі №820/12867/14 адміністративний позов Фізичної особи ОСОБА_4 до Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті, Управління Укртрансінспекції у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу - задоволено частково; визнано протиправними дії Управління Укртрансіспекції у Харківській області зі складання Акту про відмову ліцензіата від проведення планової перевірки №4 від 09.01.2014р.; визнано протиправним та скасовано наказ Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті №14 від 14.01.2014р. в частині анулювання ФОП ОСОБА_4 ліцензії НОМЕР_1 від 23.06.2012р. на надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом.

Вважаючи свої права та законні інтереси щодо виконання договору № 150 на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у позовній заяві не зазначено правових підстав для визнання договору №181 від 18.04.2014 року недійсним. При цьому, судом зазначено, що договір № 150 від 22.12.2010р. є розірваним, договір №181 від 18.04.2014р. укладений між Управлінням економіки Куп'янської міської ради та ФОП ОСОБА_6 за результатами конкурсу щодо призначення перевізника пасажирів на міському автобусному маршруті: №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" проведеного на виконання рішень виконавчого комітету Куп'янської міської ради: №78 від 18.02.14 р.; №177 від 15.04.2014р. не порушує прав позивача.

Водночас, судом першої інстанції вказано, що оскільки підставою для розірвання договору №150 від 22.12.2010р. позивачем зазначається наказ Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті №14 від 14.01.2014р., скасований постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.14р. у справі №820/12867/14, проте, враховуючи відсутність відновлення правовідносин за договором №150 від 22.12.2010р. та наявність чинних рішень виконавчого комітету Куп'янської міської ради №77, №78 від 18.02.2014р.; №177 від 15.04.2014р. відсутні підстави для визнання недійсним договору №181 від 18.04.2014р.

Суд апеляційної інстанції, задовольнив позовні вимоги про визнання недійсним договору №181 від 18.04.2014р. не погодившись з висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Пославшись на ч.4 ст.21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", згідно якої рішення про анулювання ліцензії набирає чинності через тридцять днів з дня його прийняття та ст. 253 Цивільного кодексу України, за якою перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, апеляційний господарський суд зазначив, що позивач мав законне право здійснювати перевезення пасажирів згідно ліцензії НОМЕР_1, яка діяла до закінчення останнього дня строку встановленого ч. 4 ст. 21 вказаного Закону, а саме до закінчення 13.02.2014р., оскільки рішення органу ліцензування про анулювання ліцензії прийнято 14.01.2014р., а тому тридцятиденний строк набуття чинності рішення щодо анулювання ліцензії розпочався з 15.01.2014 р. та відповідно останнім днем цього строку є 13.02.2014р. Крім того, зазначено, що Управління Укртраснінспекції у Харківській області листом від 17.01.2014р. №218/04/59-14 повідомило позивача про анулювання ліцензії НОМЕР_1 від 23.06.2012 р. та надіслало витяг з наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 14.01.2014р. № 14 відповідно до якого позивачу анульовано ліцензію НОМЕР_1, проте без зазначення в ньому інформації щодо дати набуття ним чинності. Також, судом апеляційної інстанції зазначено, що 22.01.2014р. ФОП ОСОБА_4 подано до Укртрансінспекції повний перелік документів, необхідних для оформлення ліцензії, заява про видачу ліцензії зареєстрована в журналі обліку заяв та виданих ліцензій за № 11218 та відповідно до повідомлення Укртрансінспекції заява позивача розглянута на засіданні ліцензійної комісії, 11.02.2014р. рішенням №8411 Укртрансінспекції прийнято рішення про видачу позивачу ліцензії НОМЕР_2 з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом, строком дії з 14.02.2014р. Судом апеляційної інстанції зазначено про повідомлення позивачем відповідача-1 та голову Куп'янської міської ради Харківської області про відповідні рішення, зокрема, листом від 18.02.2014р. повідомлено голову Куп'янської міської ради про наявність нової ліцензії НОМЕР_2 у зв'язку з чим позивач просив зупинити всі дії пов'язані з розірванням спірного договору. Проте, 24.02.2014р. Управлінням економіки Куп'янської міської ради направлено позивачу, згідно приписів ст. 654 Цивільного кодексу України, проект додаткової угоди про розірвання договору з 14.02.2014р., який останнім не підписано, в судовому порядку спірне питання не вирішено. Листами № Г-32-Е14 та Г-37-Г14 від 13.03.2014 р. Куп'янський міський голова повідомив позивача про порушення ним ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" в частині фактичного здійснення перевезень пасажирів 13.02.2014р. без діючої ліцензії, посилаючись на лист Укртрансінспекції № 561/04/59-14 від 13.02.2014р. Судом апеляційної інстанції зазначено, що лист Управління Укртрансінспекції у Харківській області № 56/04/59-14 від 13.02.2014р. за підписом заступника начальника Управління - Єсіна Г.А. на ім'я Куп'янського міського голови - Демченка В.В., містив в собі інформацію (щодо набуття чинності рішення Укртрансінспекції №14 від 14.01.2014р.), яка не відповідає вимогам закону. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначив про відсутність порушень ФОП ОСОБА_4 норм чинного законодавства України, зокрема Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та в межах діючих ліцензій про право на надання послуг з перевезення пасажирів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2014р. у справі №820/12867/14 адміністративний позов Фізичної особи ОСОБА_4 до Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті, Управління Укртрансінспекції у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу - задоволено частково, визнано протиправними дії Управління Укртрансіспекції у Харківській області зі складання акту про відмову ліцензіата від проведення планової перевірки №4 від 09.01.2014р., визнано протиправним та скасовано наказ Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті №14 від 14.02.2014р. в частині анулювання ФОП ОСОБА_4 ліцензії НОМЕР_1 від 23.06.2012р. на надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом.

Врахував вищевикладені обставини, положення запроваджені ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність у Управління економіки Куп'янської міської ради підстав для одностороннього розірвання договору у зв'язку з відсутністю істотного порушення договору №150 від 22.12.2010р. позивачем, а також відсутністю підстав встановлених цим договором для його розірвання в односторонньому порядку, зазначив про відсутність у Управління економіки Куп'янської міської ради права на передачу повністю або частково іншому перевізнику прав з перевезення пасажирів на спірному маршруті під час дії договору № 150 від 22.12.2010р. Врахував вірно встановлені вищезазначені обставини справи на підставі здійсненого аналізу наявних матеріалів справи у відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд дійшов висновку про невідповідність договору № 181 від 18.04.2014р. приписам ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, визнав його недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, скасував рішення місцевого господарського суду в цій частині та задовольнив в цій частині позовні вимоги.

Задовольняючи позовні вимоги в частині спонукання (зобов'язання) відповідачів виконати договір №150 на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом від 22.12.2010р., укладений між Управлінням економіки Куп'янської міської ради та ФОП ОСОБА_4 щодо маршруту №6 "Промбуд-3-м-н Ювілейний" у м. Куп'янську в натурі відповідно до його змісту, апеляційний господарський суд зазначив про безпідставність висновків господарського суду першої інстанції про відмову в задоволенні вказаної вимоги з тих підстав, що договір є розірваним, оскільки договір в установленому законом порядку не розірвано, доказів порушення умов договору відповідачами не надано, скасував рішення суду в цій частині та задовольнив в цій частині позовні вимоги.

Проте колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог про спонукання (зобов'язання) відповідачів виконати договір №150 на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом від 22.12.2010р., укладений між Управлінням економіки Куп'янської міської ради та ФОП ОСОБА_4 щодо маршруту №6 "Промбуд-3-м-н Ювілейний" у м. Куп'янську в натурі відповідно до його змісту та вважає їх передчасними з наступних підстав.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Під час перегляду рішення місцевого господарського суду апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції, які, в свою чергу, обмежуються особливостями розгляду справи в апеляційній інстанції, які випливають із меж перегляду справи відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. Пунктом 9.2. даної постанови встановлено, що господарські суди повинні зазначати у рішеннях щодо кількох відповідачів - як вирішено спір щодо кожного з них (з урахуванням вимог частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадежння").

Пунктом 9.10 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України встановлено, що господарські суди повинні зазначати у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій - відповідний припис, строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення.

Втім, апеляційний суд скасувавши рішення та задовольнив позовні вимоги про спонукання (зобов'язання) відповідачів виконати договір №150 ві 22.10.2010р. на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом, укладеного між Управлінням економіки Куп'янської міської ради та ФОП ОСОБА_4 щодо маршруту №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп'янську в натурі відповідно до його змісту, не визначив в чому полягає виконання відповідачами договору в натурі відповідно до його змісту

Більш того, зобов'язуючи відповідачів одночасно виконати договір №150 від 22.10.2010р. на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом, укладений між Управлінням економіки Куп'янської міської ради та ФОП ОСОБА_4 щодо маршруту №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп'янську в натурі відповідно до його змісту, суд апеляційної інстанції не надав правової оцінки укладеному договору №150 від 22.10.2010р. на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом між Управлінням економіки Куп'янської міської ради та ФОП ОСОБА_4, тоді як зобов'язав відповідачів 2, 3, 4 виконувати договір в натурі відповідно до його змісту, не досліджував обставин щодо наявності передбачених законом підстав для виконання вказаного договору всіма відповідачами відповідно до умов вказаного договору та до встановленого порядку з урахуванням вчинених сторонами дій та обсягу поданих позивачем документів. Тобто дійшовши висновку про необхідність захисту прав та інтересів позивача шляхом спонукання до виконання спірного договору в натурі, суди не з'ясували, в чому саме полягає порушення цих прав з боку відповідачів та які докази свідчать про наявність цих дій.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Постанова суду апеляційної інстанції в частині спонукання (зобов'язання) відповідачів виконати договір №150 від 22.10.2010р. на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом укладений між Управлінням економіки Куп'янської міської ради та ФОП ОСОБА_4 таким вимогам не відповідає.

Недодержання судом апеляційної інстанції норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, та суті прийнятої постанови в цій частині, а тому є підставою для її скасування в цій частині з передачею в цій частині справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду в іншому складі суду (п. 3 ч. 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України), оскільки касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у постанові апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Виходячи із викладеного та враховуючи, що оцінка доказів і з'ясування обставин у справі на підставі статті 1117 Господарського процесуального кодексу України знаходяться поза межами компетенції суду касаційної інстанції, а прийняту у справі Харківським апеляційним господарським судом постанову в зазначеній частині не можна вважати законною та обґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про її скасування в частині спонукання (зобов'язання) відповідачів виконати договір №150 від 22.10.2010р. на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом, укладений між Управлінням економіки Куп'янської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 щодо маршруту № 6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп'янську в натурі відповідно до його змісту з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи в цій частині апеляційному господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору в цій частині по суті, усім доводам сторін надати належну правову оцінку, і в залежності від встановленого розглянути справу в цій частині у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно з ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Постанова касаційної інстанції не може містити вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Враховуюче викладене, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р. в частині спонукання (зобов'язання) відповідачів виконати договір №150 на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом, укладений між Управлінням економіки Куп'янської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 щодо маршруту № 6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м.Куп'янську в натурі відповідно до його змісту підлягає скасуванню з передачею в цій частині на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду в іншому складі суду, в решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р. залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Куп'янської міської ради задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р. у справі №922/1000/14 в частині спонукання (зобов'язання) відповідачів виконати договір №150 на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом, укладений між Управлінням економіки Куп'янської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 щодо маршруту № 6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м.Куп'янську в натурі відповідно до його змісту скасувати. В цій частині справу №922/1000/14 передати на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

В решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р. у справі № 922/1000/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді С.В. Владимиренко

Н.І. Мележик