ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2015 р. Справа № 925/273/15

вх. суду №14218/15 від 12.06.2015

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: особисто - арбітражного керуючого Загребельного Б.М. (розпорядник майна), представників за довіреностями - Кириченка М.О. (від ПАТ "Темп"), Завертайного І.Б. (від товариства з обмеженою відповідальністю "Українська меблева група "Венето"), Галдецької О.В. (від Українсько-італійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Венето"), Булгакова В.С. (публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за заявою

ініціюючого кредитора публічного акціонерного товариства "Темп"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Маш"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Боржником подано скаргу від 10.06.2015 (вх. суду №14218/15 від 12.06.2015) на дії та бездіяльність розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Загребельного Б.М.

04.06.2015 за вих.№01-34/133/1385-15 (вх.суду №13641/15 від 08.06.2015) розпорядником майна боржника, арбітражним керуючим Загребельним Б.М. направлено до суду для затвердження реєстр вимог кредиторів, а до дня судового засідання - клопотання від 23.06.2015 №01-34/162/1385-15 (вх.суду №15393/15 від 25.06.2015) з вимогою про витребування від боржника та заявників (товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мебельна група "Венето", Українсько-італійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Венето"), фінансово-господарських документів на підтвердження заявлених ними вимог. Клопотання мотивоване тим, що заявникам 22.05.2015 за вих.№№01-34/111/1385-15, 01-34/110/1385-15 та повторно 02.06.2015 за вих.№№01-34/126/1385-15, 01-34/125/1385-15 було направлено листи з проханням надати такі документи, однак станом на 23.06.2015 відповідей від останніх не отримано; що листами від 20.05.2015 №01-34/106-/1385-15 та повторно від 02.06.20150 №01-34/124/1385-15 він звертався до боржника з проханням про направлення на його адресу фінансово-господарських договорів, розшифровки дебіторської та кредиторської заборгованостей, зазначених у відповідних рядках звітів суб'єкта малого підприємництва для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, а також документів, на підтвердження вимог вище вказаних заявників, однак боржником відповіді з такими документами йому також не було надано.

У судовому засіданні розпорядник майна боржника заявлене клопотання підтримав, і пояснив, що відсутність вказаних документів перешкоджає об'єктивному та всебічному розгляду вимог кредиторів та прийняттю рішення про їх визнання або відхилення.

У зв'язку із заявленими клопотаннями представник Українсько-італійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Венето" пред'явив розпоряднику майна боржника в оригіналі договори, копії яких були надані у справу, та вказав на подання ним у справу банківської виписки, про витребування якої заявлено у клопотанні.

У зв'язку із заявленими клопотаннями представник боржника пред'явив розпоряднику майна боржника в оригіналі договори товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мебельна група "Венето", копії яких були надані у справу до заяви останнього. Представник ТОВ "Українська мебельна група "Венето" вказав на подання ним у справу банківської виписки, про витребування якої заявлено у клопотанні.

Розпорядник майна на запитання головуючого пояснив, що надані документи його влаштовують, однак на задоволенні клопотання він наполягає.

Присутні у судовому засіданні представники боржника, ініціюючого кредитора та товариства з обмеженою відповідальністю "Українська меблева група "Венето", Українсько-італійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Венето" проти задоволення заявленого клопотання заперечили, з тих підстав, що вказані розпорядником майна боржника оригінали документів були пред'явлені представниками заявників для огляду у судовому засіданні, банківські виписки надані. Представник публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", клопотання:

підтримав в частині витребування документів від Українсько-італійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Венето", які в матеріалах справи відсутні;

не підтримав в частині витребування документів від товариства з обмеженою відповідальністю "Українська меблева група "Венето";

заявив власне усне клопотання про витребування від боржника виписок чи інших платіжних документів по усім рахункам боржника за період з моменту укладення договору, який є підставою заявлених вимог для з'ясування обставин погашення заборгованості боржником перед ТОВ "УМГ "Венетто". Розпорядник майна дане клопотання підтримав, решта присутніх проти його задоволення заперечили, а представники боржника та ТОВ "УМГ "Венетто" пояснили, що погашення вимог не відбувалося.

Боржник заявив усне клопотання про витребування від публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" документів про погашення вимог за наданим боржнику кредитом, про які вказано у наданих суду розрахунках. Заявлене клопотання обгрунтував тим, що наявні у нього докази цьому знищені при пожежі, а банк їх не надає. Представник ПАТ "Піреус Банк МКБ" проти задоволення клопотання заперечив з підстав того, що ці докази має надати сам боржник. Решта присутніх заявлене клопотання підтримали.

Заслухавши присутніх представників учасників провадження у справі про банкрутство, розглянувши наявні матеріали суд вважає,

що клопотання розпорядника майна боржника від 23.06.2015 підлягає частковому задоволенню, в частині витребування доказів від Українсько-італійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Венето" на погашення вимог, а саме, платіжні доручення від 16.12.2008 на суму 520000 грн. та від 27.11.2009 на суму 19006,03 грн., оскільки вони можуть мати значення для з'ясування обставин погашення вимог заявника. Щодо витребування інших доказів, зазначених в акті звірки розрахунків від 23.04.2015 (накладних і банківських виписок, за якими матеріальні цінності передавались боржнику), то вони не заявлені як підстава для вимог до боржника, і не стосуються предмету вимог, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання про їх витребування слід відмовити. Також суд відмовляє у задоволенні цього клопотання в частині витребування договорів і банківських виписок про перерахування коштів за ними, оскільки такі суду надані у справу;

що клопотання розпорядника майна боржника від 23.06.2015 в частині витребування (п.3) документів від ТОВ "Темп-Маш" задоволенню не підлягає, оскільки воно не відповідає вимогам ст.38 Господарського процесуального кодексу України;

що усне клопотання представника ПАТ "Піреус Банк МКБ" задоволенню не підлягає, оскільки не відповідає вимогам ст.38 Господарського процесуального кодексу України - на суд не покладено обов'язку розшуку доказів для можливого установлення обставин погашення вимог;

що усне клопотання боржника підлягає задоволенню, оскільки ПАТ "Піреус Банк МКБ" посилаючись на обставини погашення боргу у наданих розрахунках доказів цьому не надав.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів від Українсько-італійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Венето" розгляд справи підлягає відкладенню.

У ході розгляду скарги на дії та бездіяльність розпорядника майна боржника останнім суду заявлено про те, що ним надіслано на адресу суду акт інвентаризації та надано письмове пояснення про те, що акт інвентаризації складений 15.05.2015, однак його оригінал знаходиться у м. Рівному. Суд вважає необхідним відкласти розгляд скарги для надання суду доказів складення акта інвентаризації та надіслання його суду.

До дня судового засідання до суду надійшло клопотання розпорядника майна боржника від 23.06.2015 №01-34/163/1385-15 про затвердження грошової винагороди у сумі та витрат розпорядника майна боржника у сумі 26233,52 грн. і стягнення їх з ініціюючого кредитора.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання розпорядника майна боржника від 23.06.2015 задовольнити частково. Витребувати від Українсько-італійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Венето" докази щодо погашення вимог, а саме, платіжні доручення від 16.12.2008 на суму 520000 грн. та від 27.11.2009 на суму 19006,03 грн.

У решті вимог за клопотанням розпорядника майна боржника від 23.06.2015 відмовити.

2.У задоволенні усного клопотання представника ПАТ "Піреус Банк МКБ" про витребування від боржника виписок чи інших платіжних документів по усім рахункам боржника за період з моменту укладення договору відмовити.

3.Усне клопотання боржника задоволенню. Витребувати від ПАТ "Піреус Банк МКБ" докази погашення боржником зобов'язань за договором від 15.12.2008 №К/08-78, суми погашення за якими вказані у доданому до заяви від 22.04.2015 №768/04-111 розрахунку.

4. Призначити до розгляду клопотання розпорядника майна боржника від 23.06.2015 №01-34/163/1385-15 про затвердження грошової винагороди та витрат розпорядника майна боржника і стягнення їх з ініціюючого кредитора.

5. Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 05 серпня 2015 року.

Повідомити усіх учасників провадження у справі про банкрутство про час і місце проведення засідання.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

6. Звернути увагу учасників провадження у справі про банкрутство боржника, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє їх можливості призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє можливості направити витребувані судом відомості і документи.

Викликаним учасникам провадження у справі до дня засідання надати суду документи, що підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), витребувані вище докази, а також:

розпоряднику майна боржника - акт інвентаризації майна боржника, докази надіслання його суд поштою, докази надіслання клопотання від 23.06.2015 №01-34/163/1385-15 учасникам провадження у справі про банкрутство боржника, розрахунки і докази на підтвердження заявлених вимог.

Направити дану ухвалу рекомендованим листом з повідомленням ініціюючому кредитору, арбітражному керуючому Загребельному Б.М., боржнику, заявникам (3).

Суддя Ю.А. Хабазня

7