ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 р. Справа№ 914/1106/15

За позовом:Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», м. Київ;
до відповідача:Приватного акціонерного товариства «Галичина», м. Радехів;
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, с. Мислова Підволочиського р-ну Тернопільської обл.;
про:стягнення 30336,62 грн. шкоди в порядку регресу
Суддя Крупник Р.В. Секретар Айзенбарт А.І.
Представники сторін:
від позивача:не зявився;
від відповідача:не зявився;
від третьої особи: не зявився.

Представнику позивача розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

06.04.2015р. на розгляд господарського суду поступила позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» (надалі Позивач) до Приватного акціонерного товариства «Галичина» (надалі Відповідач) про стягнення 30336,62 грн. шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 08.04.2015р. (суддя Козак І.Б.) порушено провадження по справі, її розгляд призначено на 12.05.2015р.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Козак І.Б. (на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Львівської області) було призначено повторний автоматичний розподіл справ, за результатами якого справу №914/1106/15 передано на розгляд судді Крупнику Р.В. Ухвалою від 12.05.2015р. суд відклав розгляд справи на 25.05.2015р. У звязку з неявкою представників сторін в судове засідання 25.05.2015р. суд відклав розгляд справи на 22.06.2015р., про що виніс відповідну ухвалу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Як вбачається з позовної заяви, заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 01.08.2009р. між ним та відповідачем укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі якого було застраховано майнові інтереси ПрАТ «Галичина», повязані з експлуатацією транспортного засобу марки «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1. 20.07.2010р. відбулася ДТП за участю застрахованого транспортного засобу під керування водія відповідача та транспортним засобом марки «ВАЗ», державний номер 97-12АС. Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 27.12.2010р. ОСОБА_1 (водія відповідача) визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 КК України та доведено його вину у вчиненні ДТП. На виконання рішення Волочиського районного суду хмельницької області від 21.03.2010р. у справі №2-1077/11, ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 10.05.2012р. у справі №2/2203/76/2012, укладеного полісу позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 30336,62 грн. потерпілим у ДТП особам. Оскільки винуватцем ДТП являється водій ПрАТ «Галичина» ОСОБА_1 і ні він, ні відповідач не повідомили позивача у встановлений законом строк про настання ДТП, позивач просить суд стягнути з відповідача 30336,62 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. На виконання вимог ухвали подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в позові повністю, оскільки повідомлення про настання страхового випадку було заповнено та надіслано позивачу ОСОБА_1 23.07.2015р., у встановлений законом триденний строк.

Третя особа явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечила, вимог ухвал суду не виконала, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце судового розгляду.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що неявка належним чином повідомлених сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору, оскільки дослідивши наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для того, що б розглянути спір за цими матеріалами.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2009р. між позивачем (надалі Страховик) та відповідачем (надалі Страхувальник) укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №ВС/8070547 (надалі Поліс), за умовами якого було застраховано цивільно-правову відповідальність ПрАТ «Галичина», пов'язану з експлуатацією автомобіля НОМЕР_2, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

20.07.2010р. у с. Копачівка Волочиського р-ну Хмельницької області сталася ДТП за участі застрахованого позивачем автомобіля марки ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 та автомобіля марки ВАЗ-21070, державний номер 97-12АС під керуванням гр. ОСОБА_2

Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 27.12.2010р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та встановлено його вину у настанні 20.07.2010р. ДТП. Під час розгляду вказаної кримінальної справи потерпілі у ДТП особи звернулися до ПрАТ «Галичина» та ОСОБА_1 з позовом про відшкодуванням моральної та матеріальної шкоди, зокрема, 34814,15 грн. матеріальної шкоди та 6000,00 грн. витрат на правову допомогу. Вказаним вироком суду з ПрАТ «Галичина» стягнуто на користь потерпілих 40802,76 грн. матеріальної шкоди. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 30.11.2011р. зазначений вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Волочиського районного суду Тернопільської області від 21.03.2012р. у справі №2-1077/11 з ВАТ «СК «НОВА» на користь ОСОБА_2 (потерпілого) стягнуто 24490,00 грн. шкоди завданої внаслідок пошкодження автомобіля, стягнуто з ВАТ «СК «НОВА» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 5846,62 грн. витрат, повязаних з придбанням ліків на лікування, стягнуто з ПрАТ «Галичина» на користь ОСОБА_2 3460,10 грн. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, 977,50 грн. витрат, повязаних з проведення оцінки автомобіля. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 10.05.2012р. вказане рішення суду залишене без змін.

Згадані судові рішення як вказав у своїх додаткових поясненнях позивач, у касаційному порядку не оскаржувалися.

Як зазначає в позовній заяві позивач, на виконання рішення Волочиського районного суду Тернопільської області від 21.03.2012р. ним було виплачене потерпілим у ДТП особам страхове відшкодування в розмірі 30336,62 грн. Оскільки всупереч вимогам Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник протягом трьох робочих днів не повідомив позивача про настання ДТП, позивач просить суд стягнути з відповідача вказані кошти з ПрАТ «Галичина».

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає, що в позові слід відмовити повністю, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК України страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Приписами ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка була чинною на день вчинення ДТП) встановлено, що учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Положеннями п. «ґ» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Отже, право страховика подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду регламентовано положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і пов'язується саме із встановленим фактом неповідомлення страховика у встановлені законом строки.

Разом з тим, матеріалами справи спростовується твердження позивача про несвоєчасне його повідомлення щодо настання ДТП.

Так, як встановив Волочиський районний суд Хмельницької області в своєму рішенні від 21.03.2012р. у справі №2-1077/1 повідомлення було заповнено та надіслано СК «НОВА» ОСОБА_1 23.07.2010р., тобто протягом встановленого Законом триденного строку. Разом з тим, отримання вказаного повідомлення 27.07.2010р. не були перешкодою для направлення страховою компанією свого представника до місцезнаходження майна для визначення причин та розміру збитків відповідно до вимог ст. 34 Закону №1961-ІV.

Відтак, у вказаному рішенні Волочиський районний суд Хмельницької області встановив факт належного повідомлення позивача про ДТП за участю застрахованого автомобіля, яке трапилося 20.07.2010р.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки підставою заявлених позовних вимог ПрАТ «Страхова компанія «НОВА» являвся факт неповідомлення позивача у встановлений законом триденний строк про настання ДТП за участі застрахованого транспортного засобу, а в процесі судового розгляду господарським судом було встановлено протилежне, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 30.06.2015 р.

Суддя Крупник Р.В.