Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
Р І Ш Е Н Н Я

18 червня 2015р. справа №927/721/15

За позовом:Державного підприємства «Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха» (ДП «Укргеоінформ»),

вул. Попудренка, 54, м. Київ, 02660

До відповідача: Головного управління Держземагенства у Чернігівській області,

пр-т Миру, 14, м. Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській

області, вул.Комсомольська,27, м. Чернігів, 14000

про стягнення 98227грн.29коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Хватова Г.А. представник довіреність від 17.06.2015р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 67500,00грн. за надані послуги згідно договору №3/3 від 11.10.2013р., 28147,50грн. інфляційних за період січень 2014р. - березень 2015р. та 2579,29грн. 3% річних за період з 01.01.2014р. по 10.04.2015р.

Від третьої особи надійшов лист №15-13/170/3986 від 21.05.2015р. з додатком документів, у тому числі поясненням на позовну заяву №15-13/166/39/46 від 20.05.2015р. Вказаний лист та додані до нього документи долучені судом до матеріалів справи.

У поясненні на позовну заяву №15-13/166/39/46 від 20.05.2015р. третя особа зазначила, що Головне управління Держземагентства у Чернігівській області 18.12.2013р. відповідно до п.2.2 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України надало до Головного управління для реєстрації за КПКВК 2803030 «Проведення земельної реформи», КЕКВ 2240 договір від 11.10.2013р. №3/3. Після опрацювання та реєстрації договір повернуто розпоряднику з відміткою «зареєстровано та взято на облік» відповідно до п.2.6 Порядку. У Головному управлінні залишився Реєстр бюджетних зобов'язань від 17.12.2013р. №3 з відміткою штампу казначея «Зареєстровано та взято на облік», що є підтвердженням реєстрації договору від 11.10.2013 №3/3. Станом на 01.01.2014р. фінансові зобов'язання по договору від 11.10.2013р. №3/3 в сумі 67500,00грн. залишилися неоплаченими. У 2014 та 2015 роках Головним управлінням Держземагентства у Чернігівській області договір від 11.10.2013р. №3/3 для реєстрації зобов'язань не надавався. Головному управлінню Держземагентства у Чернігівській області кошторис на 2014 рік по КПКВК 2803030 «Проведення земельної реформи», КЕКВ 2240 не затверджувався. У 2015 році у ЗУ «Про Державний бюджет України на 2015 рік» відсутнє КПКВК 2803030, натомість є бюджетні призначення за КПКВК 2755020 «Проведення земельної реформи», за якими станом на 19.05.2015р. Головному управлінню Держземагентства у Чернігівській області затверджені кошторисні призначення в сумі 953524,00грн., бюджетні асигнування не відкривалися.

Від позивача надійшли письмові пояснення від 09.06.2015р. з додатками щодо обставин справи, в яких зазначив, що на виконання умов договору №3/3 від 11.10.2013р. позивачем було надано послуги на загальну суму 67500,00грн., що підтверджується відповідним підписаним уповноваженими представниками та скріпленим печатками сторін актом надання послуг від 28.11.2013р. та накладною від 29.11.2013р. на супроводження документації по наданим послугам. Позивач повідомляє, що відповідно до наказу Мінфіну України від 02.03.2012р. №309, ГУДКСУ у Чернігівській області зареєстровано Реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів разом з документами, що підтверджують факт взяття бюджетного зобов'язання за договором №3/3 від 11.10.2013р. на суму 67500,00грн., та зареєстровано Реєстр бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів на суму 67500,00грн. У кошторисі відповідача на 2013р. були передбачені видатки на оплату робіт по договору №3/3, на відповідному рахунку, який був призначений для КПКВК 2803030 «Проведення земельної реформи» були відкриті асигнування на виконання програм загального фонду державного бюджету відповідно до кошторису. ГУДКСУ у 2013р. оплата проведена не була, рахунок, який призначений для КПКВК 2803030 «Проведення земельної реформи» у 2013р. був закритий на початку 2014р., а у 2014р. був відкритий інший рахунок, який діяв на протязі 2014р. Позивач зазначив, що орган державної влади, як отримувач і розпорядник бюджетних коштів не має будь-яких привілеїв чи пільг у рамках виконання своїх зобов'язань за договорами, відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання. Крім того, позивач зазначив, що у відповідача з моменту підписання акту прийому-передачі 28.11.2013р. та накладної 29.11.2013р. було достатньо часу для виконання до 01.01.2014р. свого зобов'язання щодо проведення розрахунків за договором №3/3 від 11.10.2013р., і позивач заявив строк нарахування інфляційної складової боргу та 3% річних саме 01.01.2014р., правильність такої правової позиції ДП «Укргеоінформ» підтверджена декількома рішеннями господарського суду Чернігівської області, зокрема у справі №927/647/15. Позивач навів розрахунок 3% річних за період з 01.01.2014р. по 10.04.2015р. в сумі 2579,79грн.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи від 09.06.2015р., яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 18.06.2015р. надав клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, у тому числі заяви №1-7/201 від 12.06.2015р. про підтвердження заявлених у позовній заяві вимог. У заяві №1-7/201 від 12.06.2015р. позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу за договором №3/3 від 11.10.2013р. 67500грн., 28147,50грн. інфляційних та 2579,29грн. 3 % річних. Клопотання позивача про залучення документів до матеріалів справи судом задоволено, документи долучені до матеріалів справи. Заява позивача №1-7/201 від 12.06.2015р. прийнята судом до розгляду, оскільки не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, та за своїм змістом визначає остаточні позовні вимоги до відповідача, при цьому не змінюючи предмет або підставу позову.

Від відповідача надійшло клопотання №9-25-0.6-10441/2-15 від 18.06.2015р., в якому у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника просив розглядати справу без участі його представника .

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи без участі представника відповідача. Суд задовольнив клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника, оскільки це є правом сторони.

Від відповідача надійшов відзив на позов та пояснення по справі №9-25-0.12-10442/2-15 від 18.06.2015р., в якому зазначив, що дійсно в Головному управлінні Держземагентства у Чернігівській області рахується кредиторська заборгованість перед позивачем, проте управління не має можливості її погасити із-за відсутності відповідних кошторисних призначень і відповідно відкритих асигнувань на 2015 рік. Відповідач зазначив, що у зв'язку з реорганізацією 17.12.2013р. відбувалось перенесення всіх фінансових показників з ГУ Держземагентства у Чернігівській області () на новостворену установу ГУ Держземагентства у Чернігівській області (), в т.ч і бюджетних зобов'язань реєстрами №102 та №3 від 17.12.2013р. та бюджетних фінансових зобов'язань реєстрами №165 та №6 від 17.12.2013р. Відповідач вказав, що відповідно до реєстру бюджетних фінансових зобов'язань ГУ Держземагентства у в додатку №7 до розподільчого балансу ГУ Держземагентства у Чернігівській області () «Кредиторська заборгованість Головного управління, що передається» по КПКВК 2803030 зазначена сума 1358487,40грн., вказана сума розшифровується в меморіальному ордері №6 за грудень 2013р. ГУ Держземагентства у Чернігівській області (). Відповідач пояснює, що як вбачається з меморіального ордеру №6 сума заборгованості перед ДП «Укргеоінформ» входить до суми кредиторської заборгованості, яка передається на новостворену установу. Кошти на оплату послуг на 2013р. були виділені відповідно Плану заходів та Планів заходів зі змінами Головного управління по бюджетній програмі КПКВК 2803030 «Проведення земельної реформи», які затверджені Держземагентством України на виконання Паспорту бюджетної програми по КПКВК 2803030, затвердженого спільним наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України та Міністерством фінансів України від 18.03.2013р. №187/400, а також спільним наказом від 13.09.2013р.№551/808 «Про внесення змін до Паспорту бюджетної програми». Відповідач зазначив, що в листопаді-грудні 2013р. органами казначейства не проводилась оплата наданих платіжних доручень, крім захищених статей, таким чином виникла кредиторська заборгованість, незважаючи на наявність кошторисних призначень та відкритих асигнувань. Кошторисом на 2014 рік були передбачені кошти на погашення кредиторської заборгованості, але довідками про зміни до кошторису на 2014 рік ця сума була зменшена і станом на 01.09.2014р. складала 25441,00грн. Станом на 01.01.2015р. та на 01.04.2015р. кредиторська заборгованість перед позивачем по договору №3/3 від 11.10.2013р. не змінилася та складає 67500,00грн., що відображено в балансі станом на 01.01.2015р. та на 01.04.2015р., формі 7 «Звіт про заборгованість за бюджетними коштами» станом на 01.01.2014р. та на 01.04.2015р. та меморіальному ордері №6 за грудень 2014р. та за квітень 2015р. Кошторисом на 2015р. по КПКВК 2755020 «Проведення земельної реформи на КЕКВ 2240 передбачено 99812,00грн., але ця сума в травні була списана з рахунку Головного управління Казначейською службою відповідно до заяви стягувача ДП «Укргеоінформ» щодо виконання виконавчого документу (наказ господарського суду Чернігівської області від 19.01.2015р. №927/1401/14).

Крім того, у поданому відзиві на позов відповідач дав пояснення щодо реорганізації Головного управління Держземагентства у Чернігівській області та призначення керівників, зазначивши, що згідно постанови КМУ від 17.08.2011р. №974 «Про утворення територіальних органів Державного агентства земельних ресурсів» та наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 20.11.2012р. №412 Головне управління Держкомзему у Чернігівській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Держземагентства у Чернігівській області. Згідно постанови КМУ від 10.04.2013р. №251 «Про реорганізацію деяких територіальних органів Державного агентства земельних ресурсів» та наказу Держземагентства України від 30.05.2013р. №224 Головне управління Держземагентства у Чернігівській області реорганізовано шляхом поділу на Головне управління Держземагентства у Чернігівській області та управління Держземагентства у Чернігівському районі Чернігівської області. Згідно постанови КМУ від 10.09.2014р. №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» та наказу Держземагентства України від 29.04.2015р. №14 Головне управління Держземагентства у Чернігівській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області. Відповідач повідомив, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.04.2015р. Колотілін Олександр Костянтинович - голова комісії з припинення або ліквідатор (ідентифікаційний код юридичної особи 38777072).

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як свідчать матеріали справи та підтверджують сторони, 11.10.2013р. між Державним підприємством «Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха» (ДП «Укргеоінформ») (виконавець) та Головним управлінням Держземагенства у Чернігівській області (замовник) укладено договір №3/3, згідно п.1.1 якого виконавець (позивач у справі) зобов'язується надати замовнику (відповідачу у справі) послуги 71.12.3 - послуги геологічні, геофізичні та пов'язані з ними вишукувальні та консультаційні послуги (71.12.35 - послуги картографічні (створення цифрових карт)), створення цифрових растрових карт по Чернігівському районі, шляхом перетворення графічних матеріалів технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів в цифровий растровий вигляд.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, у п.1.2.1 договору сторони встановили, що вихідними матеріалами по тексту договору є графічні матеріали технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів у паперовому вигляді.

Відповідно до п.1.3 договору найменування, зміст, обсяг, характеристики та інші вимоги до послуг, визначених у п.1.2 договору, визначаються узгодженим сторонами Технічним завданням (додаток №1), що є невід'ємною частиною договору.

За умовами п.1.4 договору результати наданих послуг, зазначених у п.1.2 цього договору, визначені Технічним завданням.

Сторони підписали додаток №1 до договору №3/3 від 11.10.2013р. - Технічне завдання на послуги із створення цифрових растрових карт по Чернігівському району шляхом перетворення графічних матеріалів технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів в цифровий растровий вигляд; додаток №2 до договору - Протокол узгодження договірної ціни за договором №3/3 від 11.10.2013р.; додаток №3 до договору - Кошторис на послуги із створення цифрових растрових карт по Чернігівському району шляхом перетворення графічних матеріалів технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів в цифровий растровий вигляд; додаток №4 до договору - Календарний план на послуги із створення цифрових растрових карт по Чернігівському району шляхом перетворення графічних матеріалів технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів в цифровий растровий вигляд.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 63 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до норм ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.3.1 договору №3/3 від 11.10.2013р. ціна договору становить 67500,00грн., у тому числі ПДВ - 11250,00грн. у відповідності з протоколом узгодження договірної ціни (додаток №2) та кошторисом (додаток №3), що є невід'ємними частинами цього договору.

За умовами п.5.1 договору строк надання послуг до 01.12.2013р. визначено календарним планом (додаток №4), що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п.п. 5.2, 5.3 договору результати наданих послуг виконавець оформляє, відповідно до вимог зазначених у технічному завданні (додаток №1), що є невід'ємною частиною договору та надає замовнику створені цифрові растрові карти та акти наданих послуг. Форма акта наданих послуг затверджена додатком №5 договору. Складання актів наданих послуг здійснюється відповідно до технічного завдання (додатку № 1), що є невід'ємною частиною цього договору. Виконавець може надавати замовнику акти наданих послуг за фактично надані послуги до 05 числа місяця наступного за звітним, останній акт - до 20 грудня 2013 року.

Як визначено п. 5.4 договору замовник протягом 3 (трьох) робочих днів з дня одержання акту наданих послуг зобов'язаний направити виконавцеві підписаний акт наданих послуг або мотивовану відмову від прийняття наданих послуг.

У відповідності до п.п. 5.5, 5.6 договору приймання наданих послуг здійснюється замовником відповідно до умов, визначених технічним завданням (додаток №1 цього договору). У разі виявлення недоліків, замовник складає акт із переліком недоліків. Після усунення недоліків сторонами підписується акт наданих послуг.

На виконання умов договору позивач надав послуги на суму 67500,00грн., а відповідач прийняв їх згідно акту №03 від 28.11.2013р. надання послуг за договором від 11.10.2013р. №3/3, який підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Заперечення Головного управління Держземагенства в Чернігівській області щодо факту отримання та обсягів наданих позивачем послуг за вказаним актом в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.5.9 договору послуги, які зазначаються в акті наданих послуг та надаються за умовами цього договору, вважаються виконаними з моменту підписання сторонами актів послуг, що є підставою для здійснення розрахунків.

Окрім того, на виконання договору №3/3 від 11.10.2013р. згідно накладної від 29.11.2013р. замовник одержав документацію, а виконавець виконані роботи здав на загальну суму 67500,00грн.

За таких обставин, судом встановлено, що позивачем виконано прийняті на себе зобов'язання по наданню послуг створення цифрових растрових карт по Чернігівському району, обумовлених договором №3/3 від 11.10.2013р., а відповідачем, у свою чергу, прийнято надані послуги без будь-яких зауважень, а факт надання позивачем послуг також підтверджується відповідачем у поданому суду відзиві на позовну заяву.

Згідно п.6.1.1 замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість наданих послуг.

Відповідно до п.4.1-4.3 договору розрахунки по договору здійснюються на підставі ч.1 ст.49 Бюджетного кодексу України та наявного бюджетного фінансування. Оплата по договору здійснюється після передачі виконаних послуг замовнику та підписання сторонами акту приймання-передачі. Розрахунки за цим договором здійснюються у національній валюті України в безготівковій формі.

Згідно ч.1 ст. 49 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи та підтверджують сторони, відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 02.03.2012 року № 309 «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України» Головним управлінням Держземагенства у Чернігівській області () було подано для реєстрації за КПКВК 2803030 «Проведення земельної реформи», КЕКВ 2240 зобов'язання по договорам, у тому числі по договору від 11.10.2013р. №3/3 на суму 67500,00грн., які Головним управлінням Державної казначейської служби України у Чернігівській області були зареєстровані та взяті на облік, що підтверджується Реєстром бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 08.11.2013р. №86 (дані бюджетного зобов'язання на суму 67500,00грн. під порядковим номером 3), а також 11.12.2013р. було зареєстровано Реєстр бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 162 від 09.12.2013р. (дані бюджетного фінансового зобов'язання на суму 67500,00грн. під порядковим номером 3).

Згідно письмових пояснень відповідача кошти на оплату послуг на 2013 рік були виділені відповідно Плану заходів та Планів заходів зі змінами Головного управління по бюджетній програмі КПКВК 2803030 «Проведення земельної реформи», які затверджені Держземагентством України на виконання Паспорту бюджетної програми по КПКВК 2803030, затвердженого спільним наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України та Міністерством фінансів України від 18.03.2013р. №187/400, а також спільним наказом від 13.09.2013р.№551/808 «Про внесення змін до Паспорту бюджетної програми». Відповідач зазначив, що в листопаді-грудні 2013р. органами казначейства не проводилась оплата наданих платіжних доручень, крім захищених статей, таким чином виникла кредиторська заборгованість, незважаючи на наявність кошторисних призначень та відкритих асигнувань.

Як пояснює третя особа станом на 01.01.2014р. фінансові зобов'язання по договору №3/3 від 11.10.2013р. залишилися неоплаченими.

Частиною першою статті 96 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Згідно ч.1 ст.106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюється за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

10.04.2013р. Кабінет Міністрів України прийняв постанову №251 «Про реорганізацію деяких територіальних органів Державного агентства земельних ресурсів», відповідно до додатку №2 якої Головне управління Держземагенства у Чернігівській області реорганізується шляхом поділу на Головне управління Держземагенства у Чернігівській області та Управління Держземагенства у Чернігівському районі .

30.05.2013р. Державне Агентство земельних ресурсів України видало наказ №224 «Про реорганізацію Головного управління Держземагенства у Чернігівській області», яким наказано реорганізувати Головне управління Держземагенства у Чернігівській області шляхом поділу на Головне управління Держземагенства у Чернігівській області та Управління Держземагенства у Чернігівському районі Чернігівської області, а також, зокрема, призначено голову комісії з проведення реорганізації Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, затверджено план заходів з проведення реорганізації Головного управління Держземагенства у Чернігівській області.

Комісію з проведення реорганізації створено на підстав наказів Головного управління Держземагенства у Чернігівській області від 31.05.2013р. №1 та наказів від 04.06.2013р. №3 та від 09.10.2013р. №7, складено розподільчий баланс між Головним управлінням Держземагенства у Чернігівській області () та Управлінням Держземагенства у Чернігівському районі (), в якому зазначено, що до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області () переходять всі зобов'язання, також майно, документи та фінансові показники, які зазначені в додатках №3, 5-9, 11, 13, 15 цього розподільчого балансу, затверджені наказом Держземагенства України від 27.01.2014р. №24.

Як стверджує відповідач та свідчать матеріали справи, у зв'язку з реорганізацією Головного управління Держземагенства у Чернігівській області () в Головне управління Держземагенства у Чернігівській області () в ГУ ДКСУ у Чернігівській області на новостворену установу була перенесена кредиторська заборгованість перед позивачем по договору №3/3 та акту виконаних робіт №03 на суму 67500,00грн., що відображено в Реєстрі бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №102 від 17.12.2013р. та від 17.12.2013р. №3 (дані бюджетного зобов'язання на суму 67500,00грн. під порядковим номером 8), зареєстрованих і взятих на облік відповідно 18.12.2013р., та Реєстрі бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №165 від 17.12.2013р. та від 17.12.2013р. №6 (дані бюджетного фінансового зобов'язання на суму 67500,00грн. під порядковим номером 3), зареєстрованих і взятих на облік 18.12.2013р.

Між позивачем та відповідачем Головним управлінням Держземагенства у Чернігівській області () складено, підписано та скріплено печатками сторін акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.2014р., в якому підтверджується заборгованість відповідача у сумі 67500,00грн. за надані послуги по договору №3/3 від 11.10.2013р.

Згідно інформації отриманої з офіційного сайту Міністерства юстиції України «Інформаційно-ресурсний центр» (https://usrinfo.minjust.qov.ua/edr.html) в реєстрі станом на 18.06.2015р. значиться Головне управління Держземагенства у Чернігівській області, ідентифікаційний код 38777072, місцезнаходження м. Чернігів, проспект Миру,14.

З огляду на вище наведене, суд доходить висновку, що Головне управління Держземагенства у Чернігівській області () є належним правонаступником реорганізованого Головного управління Держземагенства у Чернігівській області () щодо зобов'язань по договору №3/3 від 11.10.2013р. з оплати наданих позивачем послуг на суму 67500,00грн.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем до матеріалів справи надано текст вимоги №9-7/634 від 24.12.2013р., адресованої відповідачу, про сплату заборгованості по договору №3/3 від 11.10.2013р. Однак суду на час розгляду справи не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують направлення позивачем вказаної вимоги відповідачу та її отримання відповідачем.

Позивачем направлено відповідачу повторну вимогу №9-7/172 від 03.06.2014р. про сплату боргу, неустойки, індексу інфляції та 3% річних, у тому числі і по договору №3/3 від 11.10.2013р. на суму 67500,00грн. Вказана вимога отримана відповідачем 05.06.2014р. згідно поштового повідомлення №045, однак залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Дослідивши умови оплати наданих послуг, викладені в договорі №3/3 від 11.10.2013р. та враховуючи приписи ст.530 Цивільного кодексу України, суд доходить висновку, що відповідач повинен був розрахуватися за надані послуги протягом 7 днів з дня отримання вимоги, тобто до 12.06.2014р. включно. Таким чином, прострочка виконання відповідачем зобов'язань по оплаті наданих послуг виникла з 13.06.2014р.

Як свідчать матеріали справи, відповідач за надані послуги не розрахувався. Заборгованість відповідача перед позивачем на день розгляду справи становить 67500,00грн., що підтверджується матеріалами справи та актом звірки розрахунків станом на 01.12.2014р., який підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

У п.2.51 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що частиною першою статті 35 ГПК передбачено можливість звільнення від доказування перед судом обставин, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Визнання обставин може здійснюватися учасниками судового процесу: - в письмовій формі шляхом зазначення про таке визнання у позовній заяві, відзиві на позовну заяву, поданих суду заяві, клопотанні, листі тощо; - в усній формі під час надання суду усних заяв, клопотань і пояснень; у такому разі про визнання обставин зазначається у протоколі судового засідання. Про визнання обставин може свідчити й зміст поданих суду письмових документів: претензій та відповідей на них, листів та інших письмових звернень учасників судового процесу один до одного (наприклад, лист, надісланий у відповідь на претензію, в якому зазначається про повне або часткове визнання заявленої до стягнення заборгованості).

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про неможливість погасити наявну кредиторську заборгованість із-за відсутності відповідних кошторисних призначень і відповідно, відкритих асигнувань на 2014р., оскільки, згідно частини другої статті 617 Цивільного кодексу України, частини другої статті 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. у справі № 11/446.

Таким чином, посилання відповідача щодо відсутності бюджетного фінансування за відсутності вини відповідача не звільняє останнього від виконання взятого на себе договірного зобов'язання щодо перерахування плати за надані послуги.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України, та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності зі статті 43 Господарського процесуального кодексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як зазначається в частині першій статі 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин, борг в сумі 67500,00грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 28147,50грн. інфляційних за період січень 2014р. - березень 2015р. та 2579,29грн. 3% річних за період з 01.01.2014р. по 10.04.2015р.

Відповідно до п. 3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. Згідно листа Верховного Суду України від 03.04.1997 р. №62-97 в разі якщо оплата здійснена до 15 числа поточного місяця, то відповідно інфляція нараховується за відповідний місяць за мінусом здійсненої оплати, а якщо після 15 числа місяця, то інфляція нараховується за весь місяць без врахування оплати.

Дослідивши наведений позивачем розрахунок стягнення з відповідача інфляційних, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем зобов'язання та порушення строку оплати робіт, та приймаючи до уваги, що прострочка виконання зобов'язання по оплаті виникла з 13.06.2014р., суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних підлягають задоволенню частково в сумі 24285,25грн. за період червень 2014р. - березень 2015р.

Дослідивши наведений позивачем розрахунок стягнення з відповідача 3% річних, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем зобов'язання та порушення строку оплати робіт та приймаючи до уваги, що прострочка виконання зобов'язання по оплаті виникла з 13.06.2014р., суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню в сумі 1675,48грн. за період з 13.06.2014р. по 10.04.2015р.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 67500рн., в частині стягнення інфляційних в сумі 24285,25грн., в частині стягнення 3% річних в сумі 1675,48грн.

В решті позову щодо стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань вимоги позивача задоволенню не підлягають у зв'язку з їх безпідставним нарахуванням.

Оскільки, спір виник з вини відповідача у зв'язку з несвоєчасним виконанням договірних зобов'язань та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1869,22грн. пропорційно задоволеним вимогам.

Як свідчать матеріали справи, позивачем при подачі позовної заяви згідно платіжного доручення №520 від 06.05.2015р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №927/721/15 (а.с.11), сплачено в доход державного бюджету судовий збір в сумі 1965,85грн. Приймаючи до уваги, що позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі ніж передбачено Законом України «Про судовий збір» та відповідно до статті 7 вказаного Закону Державному підприємству «Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха» підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір в розмірі 01грн.31коп. переплаченої суми.

Керуючись ст.ст. 11, 106, 107, 525, 526, 530, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Головного управління Держземагенства в Чернігівській області (проспект Миру, 14, м. Чернігів, ідентифікаційний код 38777072, банківські реквізити невідомі) на користь Державного підприємства «Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха» (вул. Попудренка, 54, м. Київ, МСП-660, ідентифікаційний код 02571008, банківські реквізити невідомі) 67500грн.00коп. боргу, 24285грн.25коп. інфляційних нарахувань, 1675грн. 48коп. 3% річних та 1869грн. 22коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

4. Повернути Державному підприємству «Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха» (вул. Попудренка, 54, м. Київ, МСП-660, ідентифікаційний код 02571008, банківські реквізити невідомі) з державного бюджету (р/р 3002 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, МФО 853592, ) 01грн. 31коп. судового збору, який сплачений згідно платіжного доручення №520 від 06.05.2015р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №927/721/15 господарського суду Чернігівської області.

Це рішення є підставою для повернення судового збору з державного бюджету.

Повний текст рішення складено 23.06.2015р.

Суддя Н.Ю.Книш