ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2015 р. № 4/73

За позовом Приватної медичної установи "Міжнародний науково-практичний центр східної медицини "Прозріння"

до відповідача Приватного підприємства "Клініка мікрохірургії ока "Ваш зір"

про зобов'язання спростувати недобросовісну рекламу

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - Єфтемій Р.Ф., довіреність від 20 листопада 2014 року.

Від відповідача - Решетов В.В., довіреність № 2/2014 від 05 березня 2014 року.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 01 жовтня 2010 року частково задоволено позов Приватної медичної установи "Міжнародний науково-практичний центр східної медицини "Прозріння" до Приватного підприємства "Клініка мікрохірургія ока "Ваш зір" про зобов'язання спростувати недобросовісну рекламу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2010р. - рішення Господарського суду Чернівецької області від 01.10.2010 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2011р. - рішення Господарського суду Чернівецької області від 01.10.2010 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2010 р. - залишено без змін.

21 грудня 2010 року господарським судом Чернівецької області видано наказ № 4/73 про примусове виконання рішення.

10 червня 2015 року приватне підприємство "Центр сучасної офтальмології "Ваш зір" звернулось до господарського суду Чернівецької області з заявою про визнання наказу №4/73, виданого господарським судом Чернівецької області від 21.12.2010 року, таким що не підлягає до виконання.

В своїй заяві заявник зазначає, що відповідно до листів ділового видання Буковини «Від і До» від 22 квітня 2011 року, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗР-ІНФОРМ» від 02 березня 2011 року та Товариства з обмеженою відповідальністю «Наше місто» від 10 травня 2011 року, відповідачу відмовлено в публікації спростування реклами на підставі пункту 2 частини 8 статті 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», так як з моменту опублікування реклам та подання заявок про їх спростування пройшло більше року.

У зв'язку з цим, на думку боржника, наказ є таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до вимог статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарським судом, ухвалою від 11 червня 2015 року призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 22 червня 2015 року.

У судовому засіданні 22 червня 2015 року, представник заявника наполягає на задоволенні заяви, посилаючись на обставини, зазначені у цій заяві.

Стягувач проти задоволення заяви заперечує, вказуючи на її необґрунтованість.

Заслухавши пояснення представників, ознайомившись з заявою про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню та іншими матеріалами справи, господарський суд встановив:

Відповідно до частини першої - четвертої статті 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом (частина друга статті 117 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу України).

Вищезазначена частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувача або боржника, поданими в порядку зазначеної статті у випадку якщо його видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Водночас, матеріали справи, досліджені судом, не містять доказів наявності жодної з цих підстав, в тому числі і інших підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, передбачених частиною четвертою статті 117 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 5 статті 124 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З огляду на зазначене, наведені у заяві доводи ПП «Центр сучасної офтальмології «Ваш зір», не можуть бути підставою для задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суддя О.Г. Проскурняк