УХВАЛА

24 червня 2015 року Справа № 913/2379/13

Провадження №31/913/2379/13

За скаргою Інженерно-виробничого підприємства "Сєвєродонецький МЦ ОРГМІН" Товариство з обмеженою відповідальністю б/н від 22.04.2015

Суб'єкт оскарження: відділ Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у справі

Про визнання незаконною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №44876004 від 23.02.2015

В справі №913/2379/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго", м.Донецьк

до Інженерно-виробничого підприємства "Сєвєродонецький МЦ ОРГМІН" Товариство з обмеженою відповідальністю, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1108097 грн 26 коп.,

Суддя Масловський С.В.

Секретар судового засідання Антонова І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - Кружилін О.М. - начальник відділу правового забезпечення та договорів структурної одиниці ПАТ "Донбасенерго", довіреність №19-296 від 30.12.2014;

від відповідача - представник не прибув,

від Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції - представник не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Інженерно-виробниче підприємство "Сєвєродонецький МЦ ОРГМІН" Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до господарського суду зі скаргою б/н від 22.04.2015 на дії відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у справі №913/2379/13 щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №44876004 від 23.02.2015 незаконною та скасування її.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.04.2015 було відновлено Інженерно-виробничому підприємству "Сєвєродонецький МЦ ОРГМІН" Товариство з обмеженою відповідальністю строк на подання скарги б/н від 22.04.2015 на дії старшого державного виконавця Ковальової О.В. відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №44876004 від 23.02.2015, прийнято до розгляду зазначену скаргу та її розгляд призначено на 20.05.2015.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.05.2015 розгляд скарги відкладено на 10.06.2015.

Поясненням від 18.05.2015 №5491/03-51 ВДВС Сєвєродонецького МУЮ просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки дії старшого державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Ковальової О.В. здійснювались у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.06.2015 розгляд скарги відкладено на 24.06.2015.

Позивач відзивом б/н від 24.06.2015 вимоги скарги відхилив та вважає оскаржувану постанову обґрунтованою та законною.

Клопотанням б/н від 23.06.2015 ВДВС Сєвєродонецького МУЮ просив розглянути справу без участі представника.

Поясненням б/н та без дати ВДВС Сєвєродонецького МУЮ просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки дії старшого державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Ковальової О.В. здійснювались у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Представники відповідача та відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в судове засідання 24.06.2015 не прибули, причин неявки суду не повідомили, вимог ухвал суду не виконали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго" звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Інженерно-виробничого підприємства "Сєвєродонецький МЦ ОРГМІН" Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення пені в сумі 1108097 грн 26 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.10.2013 позовні вимоги були задоволені повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в сумі 1108097 грн 26 коп., судовий збір у сумі 22161 грн 95 коп.

28.01.2014 господарським судом Луганської області було видано відповідний наказ № 913/2379/13.

23.06.2014 позивач звернувся до ВДВС Сєвєродонецького МУЮ з заявою про примусове виконання вказаного наказу господарського суду Луганської області.

29.08.2014 старшим державним виконавцем ВДВС Сєвєродонецького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44876004.

Зазначена постанова направлена відповідачу 29.08.2014, що підтверджено копією листа №7577 та випискою з журналу відправлення кореспонденції.

05.09.2014 ВДВС Сєвєродонецького МУЮ була винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП №44876004.

09.02.2015 старший державний виконавець ВДВС Сєвєродонецького МУЮ направив керівнику відповідача виклик №1511/03-51 про необхідність з'явитися для надання відповідних пояснень щодо невиконання рішення суду, що підтверджується копією виписки з журналу відправлення кореспонденції.

20.02.2015 було складено акт про те, що представник боржника Чорнобай С.С. фактично ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, але від письмового ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження ВП№46606056 відмовився.

23.02.2015 ВДВС Сєвєродонецького МУЮ були винесені постанови про арешт коштів боржника ВП №46606056, які знаходяться в Сєвєродонецькій філії АППБ "Аваль", АТ "УкрСиббанк", ПАТ "Промінвестбанк", Лисичанській філії ПАТ "Реал банк", АТ "ОТП банк", які направлені на адресу боржника, що підтверджується копією виписки з журналу відправлення кореспонденції..

Цього ж дня ВДВС Сєвєродонецького МУЮ була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №44876004.

Зазначена постанова направлена відповідачу 29.08.2014 супровідним листом, що підтверджено випискою з журналу відправлення кореспонденції.

28.04.2015 Інженерно-виробниче підприємство "Сєвєродонецький МЦ ОРГМІН" Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Ковальової О.В. відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №44876004 від 23.02.2015 незаконною та скасування її.

У зв'язку з активною фазою проведення антитерористичної операції в Луганській області матеріали справи № 913/2379/13, які необхідні для розгляду вказаної скарги, втрачені.

Ухвалою від 28.04.2015 господарським судом Луганської області з власної ініціативи відновлено втрачену справу №913/2379/13 в частині: ухвала про порушення провадження у справі від 09.09.2013; рішення господарського суду Луганської області від 22.10.2013; постанова Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.2014; наказ господарського суду Луганської області від 28.01.2014.

В обґрунтування вимог скарги відповідач посилається на те, що від державного виконавця не надходило жодних листів або будь-яких інших документів, зокрема, постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, чим порушено вимоги ст.ст.11, 12, 31 Закону України "Про виконавче провадження"

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Абзацом 2 пп.9.1 п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що, оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

У відповідності зі ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на усій території України.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1-3 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Так, 29.08.2014 старшим державним виконавцем ВДВС Сєвєродонецького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44876004.

Зазначена постанова направлена відповідачу 29.08.2014, що підтверджено копією листа №7577 та випискою з журналу відправлення кореспонденції.

23.02.2015 ВДВС Сєвєродонецького МУЮ була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №44876004.

Зазначена постанова направлена відповідачу 29.08.2014 супровідним листом, що підтверджено випискою з журналу відправлення кореспонденції.

Абзацами 1-2 пп. 9.13 п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що доводи скаржника є неправомірними та необґрунтованими, а тому відхиляються судом.

Керуючись ст.ст.86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Інженерно-виробничого підприємства "Сєвєродонецький МЦ ОРГМІН" Товариство з обмеженою відповідальністю на дії старшого державного виконавця Ковальової О.В. відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №44876004 від 23.02.2015 незаконною та скасування її відхилити.

Суддя С.В. Масловський