Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2015 р. Справа № 906/663/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

Розглянувши справу

За позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства "АПК-Інвест" (с. Рівне, Красноармійського р-ну, Донецької області)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Бердичів" (м. Бердичів)

про стягнення 1118750,07 грн. (згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог № 434/1 від 23.05.15р. - 516 588,37 грн.)

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_3 дов. №17 від 29.12.2014, дійсна до 31.12.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу та штрафних санкцій на загальну суму 1118750,07 грн. з підстав неналежного виконання останнім умов Договору поставки № 246/ОХн-14 від 03.02.14р.

Ухвалою від 08.05.15р. господарський суд порушив провадження у справі, ухвалою від 26.05.15р. - відклав розгляд справи, ухвалив сторонам спору подати, за наявності, докази врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди чи в інший спосіб (повної сплати боргу та сум інших вимог).

29 травня 2015р. позивач надіслав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 396 235, 38 грн., 67079, 18 грн. пені, 49919, 85 грн. - штрафу, 3353, 96 грн. - 3% річних.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни в бік зменшення кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення (п. 3.10 Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 18).

Господарський суд, надавши оцінку заяві позивача про зменшення розміру позовних вимог встановив, що позивачем зменшено лише розмір позовної вимоги про стягнення основного боргу в сумі 396 235, 38 грн. проти заявленої в позові в сумі 998 397,08 грн.

Господарський суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог № 434/1 від 23.05.2015 до розгляду по суті, оскільки останню подано з дотриманням вимог ГПК України та не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

З огляду на вище викладене, на дату винесення ухвали у справі спір вирішується з нової ціни позову в розмірі - 516 588, 37 грн.

Оскільки нова ціна позову станом на 25.06.15року визначена в розмірі 516 588, 37 грн., судовий збір у розмірі 2% становить - 10 331,77 грн .

За таких обставин, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", позивачу з Державного бюджету України підлягає поверненню судовий збір в розмірі 12043,23 грн.

Після порушення провадження у справі 08.05.15р., та після зменшення позивачем розміру позовних вимог 23.05.15р., відповідач частково сплатив позивачу основний борг в загальній сумі 120 000, 00 грн. ( платіжне доручення №2963 від 11.06.2015р., платіжне доручення №2964 від 11.06.2015р., платіжне доручення №1 від 18.06.2015р.).

У відповідності до п. 1-1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору і між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі провадження у справі.

Судом встановлено, що на момент порушення провадження у справі сума боргу 120 000, 00 грн. перед позивачем існувала та припинилася після порушення провадження у справі шляхом часткової сплати заборгованості відповідачем.

З врахуванням встановлених судом обставин справи, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення 120 000, 00 грн. основного боргу за правилами п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

В ході вирішення спору сторони вирішити врегулювати спір шляхом укладення 08.06.15р. мирової угоди.

16 червня на адресу суду від позивача надійшло клопотання про затвердження мирової угоди, укладеної 08.06.15р. між сторонами та 23.06.15р. - від відповідача з доданим оригіналом мирової угоди від 08.06.15р.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи та укладену сторонами мирову угоду від 08.06.2015 року, встановив наступне.

03 лютого 2014р. між позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством "АПК-Інвест" (як постачальник) та відповідачем "ОСОБА_2 Бердичів" (як відповідачем) був укладений Договір поставки №246/ОХн-14 від 03.02.2014р., відповідно до якого позивач зобов'язався поставити (передати у власність) покупцеві окремими партіями охолоджені : м'ясо свиней (свинини) вітчизняного походження у півтушах відповідної категорії та ступеню термічної обробки, субпродукти м'ясні оброблені, напівфабрикати м'ясні, кишки свинячі, а покупець зобов'язався приймати товар та своєчасно сплачувати його вартість (надалі за текстом - Договір поставки) (а.с. 9-16).

Найменування, асортимент, ціну та загальну кількість товару сторони погодили встановлювати на підставі узгоджених заявок у видаткових накладних (які повинні містити всі необхідні відомості щодо відповідної партії товару, передбачені ч. 2 ст. 266 Господарського кодексу України та у розумінні вказаної статті є специфікаціями), та які є невід'ємними частинами цього Договору (п. 1.3. Договору поставки).

09 жовтня 2014р. між сторонами укладено Додаткову угоду №2 до Договору поставки, відповідно до якої сторони погодили змісті умови п. 2.2. Договору в наступній редакції: постачальник зобов'язаний поставити товар в повному обсязі на протязі 3 (трьох) робочих днів з дати прийняття заявки покупця за умови відсутності простроченої дебіторської заборгованості. Допускається дострокова поставка товару (а.с. 23-24).

Порядок приймання-передачі товару, умови приймання-передачі зворотної тари та пакування продукції сторони обумовили у розділах 3-4 Договору поставки.

Порядок розрахунків сторони визначили у розділі 5 Договору поставки з урахуванням змін, викладених у Додатковій угоді №2, згідно якого покупець здійснює оплату товару постачальнику в розмірі 100% вартості товару за видатковими накладними та у відповідності до узгоджених сторонами цін у відповідній специфікації, на протязі 3 (трьох) календарних днів з дня отримання товару (п. 5.3. Договору поставки в редакції Додаткової угоди №2).

Платежі за цим Договором здійснюються покупцем на рахунок постачальника зазначений в розділі 12 цього Договору, в безготівковій формі виключно на підставі видаткових накладних. Платежі, здійснені покупцем не на підставі видаткової накладної постачальника не вважається належним виконанням покупцем своїх зобов'язань з оплати товару за цим договором.

Вимоги до якості товару сторони визначили в розділі 6 Договору поставки.

Відповідальність сторін за порушення Договору поставки, сторони визначили у розділі 7, п. 7.6. якого викладено в редакції Додаткової угоди №2, та згідно якого за несвоєчасну оплату поставленого товару, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Крім того, за порушення строків оплати, покупець сплачує постачальнику штраф у наступному розмірі:

- за прострочення платежу від одного до десяти календарних днів - 0,5 відсотків від вартості поставленого та неоплаченого товару;

- за прострочення платежу від десяти до тридцяти календарних днів - 1 відсоток від вартості поставленого та неоплаченого товару;

- за прострочення платежу понад тридцять календарних днів - 5 відсотків від вартості поставленого та неоплаченого товару.

Строк дії Договору поставки, як погодили сторони у п. 9.1. в редакції Додаткової угоди №3 до Договору поставки, - до 31.12.2015р. включно (а.с. 25).

Факт належного виконання позивачем свого зобов'язання по поставці товару на загальну суму 1 128 397, 08 грн. підтверджується товарною накладною №7271 МК від 09.03.2015р. на суму 604 735, 38 грн. та товарною накладною №7621 МК від 11.03.2015р. на суму 523 661, 70 грн. (а.с.26, 27).

До звернення позивача з цим позовом до суду 29.04.15р. , відповідач сплатив кошти в загальній сумі 130 000, 00 грн., згідно платіжних доручень №1436 від 01.04.15р. на суму 50000, 00 грн., №1633 від 10.04.15р. на суму 30000, 00 грн., №1713 від 15 квітня 2015р. на суму 50000, 00 грн. (а. с. 28-30).

Залишок основного боргу станом на 29.04.15р. становив 998 397,08 грн. ( 1 128 397, 08 грн. - 130 000, 00 грн.).

Після порушення провадження у справі 08.05.15р. позивач заявою від 23.05.15р. за № 434/1 29.05.15р. зменшив розмір основного боргу із суми 998 397,08 грн. до суми 396235,38 грн., оскільки відповідач у рахунок сплати вартості товару за товарною накладною №7271 МК від 09.03.2015р. та за товарною накладною №7621 МК від 11.03.2015р. у період з 28.04.15р. по 07.05.15р. сплатив кошти на загальну суму 602 161,70 грн.

Залишок основного боргу станом на 07.05.15р. становив 396235,38 грн. ( 998 397,08 грн. - 602 161,70 грн.).

Відповідно до вимог ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановив, що умови укладеної 08.06.15 року мирової угоди ґрунтуються на обставинах існування грошового зобов'язання відповідача перед позивачем в загальному розмірі 538963, 37 грн., до складу якого увійшли: 396235,38 грн. основного боргу, 67079, 18 грн. пені, 49919, 85 грн. - штрафу, 3353, 96 грн. - 3% річних та 22 375,00 грн. судового збору.

Оскільки станом на 25.06.2015року відповідачем виконано умови мирової угоди від 08.06.15р. щодо сплати заборгованості до 12.06.15р. та 19.06.15р. на загальну суму 120 000, 00 грн., підстави для її затвердження в цій частині відповідно до ст. 599 ЦК України - відсутні.

Оскільки станом на 25.06.15р. витрати позивача по сплаті судового збору відповідач зобов'язаний відшкодувати в розмірі 10 331,77 грн., підстави для затвердження в мировій угоді цих витрат в сумі 22375, 00 грн. - відсутні. н

Таким чином, станом на 25.06.15р. загальна сума заборгованості разом із судовим збором, становить 406 920, 14 грн. (276 235,38 грн. основного боргу, 67079, 18 грн. пені, 49919, 85 грн. - штрафу, 3353, 96 грн. - 3% річних та 10 331,77 грн. судового збору), та складає фактичну обставину існування грошового зобов'язання.

Мирову угоду підписано особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК України), яким відомі правові наслідки її затвердження судом (ч.2 ст. 78 та ч.2 ст. 80 ГПК України) (а.с. 74, 84).

З врахуванням викладеного, суд ухвалює затвердити мирову угоду від 08.06.2015р. шляхом викладення в резолютивній частині її умов (п.3.19 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

З врахуванням п. 7.9 Постанови ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 12.10.2012 № 9 та п. 3.19 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди повинна відповідати вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", тоді як виконавчий документ у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону підлягатиме виконанню державною виконавчою службою.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження (п.3.19 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК України) (п. 12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 80 та п. 7 ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвала про припинення провадження у справі підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п.п. 1-1 , п. 7 ч. 1 ст. 80 , ст. 86 ГПК України, п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду в засіданні суду 25.06.15р. заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "АПК-Інвест" про зменшення розміру позовних вимог № 434/1 від 23.05.15р. до суми 516 588,37 грн. (396235,38 грн. основного боргу, 67079,18 грн. - пені, 49919,85 грн. - штрафу, 3353,96 грн. - 3% річних).

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення 120 000,00 грн. основного боргу.

3. Клопотання сторін спору про затвердження укладеної 08.06.2015року мирової угоди щодо зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Бердичів" перед ОСОБА_1 акціонерним товариством "АПК-Інвест" за цим позовом в загальній сумі 538963,37 грн. ( 396235,38 грн. основного боргу, 67079,18 грн. - пені, 49919,85 грн. - штрафу, 3353,96 грн. - 3% річних, 22 375,00 грн. судового збору) задовольнити частково.

4. Затвердити мирову угоду у справі №906/663/15, укладену 08.06.2015р. між ОСОБА_1 акціонерним товариством "АПК-Інвест" (с. Рівне, Красноармійського району Донецької області) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Бердичів" (м. Бердичів) наступного змісту:

"ОСОБА_4

м. Бердичів "08" червня 2015р.

ОСОБА_1 акціонерне товариство "АПК-Інвест" в особі тимчасового виконуючого обов'язки генерального директора - директора департаменту економіки та фінансів ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту та протоколу засідання наглядової №38 від 25.05.2015р., надалі - Позивач, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Бердичів" в особі директора ОСОБА_6, що діє на підставі Статуту, надалі - Відповідач, з іншої сторони , а разом - "Сторони", у процесі судового розгляду справи №906/663/15, в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України

уклали дану мирову угоду про наступне:

1. На дату підписання даної ОСОБА_4 угоди заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Бердичів" перед ОСОБА_1 акціонерним товариством "АПК-Інвест" становить - 406 920, 14 грн., з яких: 276 235, 38 грн. основного боргу, 67079, 18 грн. пеня, 49919, 85 грн. штрафу 5%, 3353, 96 грн. - 3% річних, 10 331, 77 грн. витрат по сплаті судового збору.

2. Підписуючи дану угоду Відповідач визнає заборгованість згідно заявлених позовних вимог ПрАТ ""АПК-Інвест" та бере на себе зобов'язання сплатити позивачу кошти в загальному розмірі - 406 920, 14 грн., з яких: 276 235, 38 грн. основного боргу, 67079, 18 грн. пеня, 49919, 85 грн. штрафу 5%, 3353, 96 грн. - 3% річних, 10 331, 77 грн. витрат по сплаті судового збору.

Графік сплати заборгованості

№п/п Термін сплати заборгованості Розмір сплати заборгованості

3. до 26.06.2015р. включно 60 000 гривень 00 коп.

4. до 03.07.2015р. включно 60 000 гривень 00 коп.

5. до 10.07.2015р. включно 60 000 гривень 00 коп.

6. до 17.07.2015р. включно 60 000 гривень 00 коп.

7. до 24.07.2015р. включно 60 000 гривень 00 коп.

8. до 31.07.2015р. включно 60 000 гривень 00 коп.

9. до 07.08.2015р. включно 46 920 гривень 14 коп.

Всього: 406 920 гривень 14 грн.

Днем сплати заборгованості згідно вищевказаного графіку вважатиметься день фактичного зарахування на поточний банківський рахунок Позивача коштів, перерахованих Відповідачем.

3. Відповідач має право сплачувати заборгованість з випередженням визначеного даною угодою графіком, при цьому Позивач зобов'язується приймати таке дострокове виконання.

4. В разі будь-якого невиконання чи неналежного виконання Відповідачем своїх зобов'язань, визначених п.2 даної угоди, Позивач вправі, на підставі даної мирової угоди, звернутися до відповідного відділу державної виконавчої служби за примусовим стягненням з Відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Бердичів" (вул. Білопільська, 131, м. Бердичів, Житомирська область, ) на користь Позивача (ОСОБА_1 акціонерне товариство "АПК-Інвест" (вул. Шопена, 1А, с. Рівне Красноармійський район Донецька область ) залишку несплаченої заборгованості згідно п. 2 даної мирової угоди.

5. Ухвала Господарського суду Житомирської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути передана Позивачем на примусове виконання у випадках, передбачених п. 5 даної мирової угоди та чинним законодавством України.

6. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

7. ОСОБА_7 угода вважається укладеною з дня її затвердження Господарським судом Житомирської області.

8. Відповідач зобов'язується до затвердження цієї мирової угоди господарським судом, сплачувати заборгованість згідно графіка, зазначеного в п. 2 цієї мирової угоди, а Позивач приймати грошові кошти, згідно умов виконання даної мирової угоди. Дане виконання зобов'язання буде вважатись таким, як належно виконане, згідно умов даної мирової угоди.

9. У випадках, непередбачених умовами цієї мирової угоди, Сторони керуються положеннями чинного законодавства України.

10. ОСОБА_8 угоду складено у 3 (трьох) примірниках - по одному примірнику для кожної із сторін та для господарського суду Житомирської області.

РЕКВІЗИТИ ОСОБА_9 СТОРІН:

ПОЗИВАЧ ВІДПОВІДАЧ

ОСОБА_1 акціонерне товариство Товариство з обмеженою

"АПК-Інвест" відповідальністю "ОСОБА_2-

вул. Шопена, 1А, с. Рівне Красноармійський дичів"

район Донецька області вул. Білопільська, 131, м. Бер-

Поштова адреса: дичів, Житомирська обл.

вул. Глинки 7, 2-й поверх

м. Дніпропетровськ, 49000 п/р 9 в ПАТ "Райф-

файзен ОСОБА_10" у м. Київі,

п/р 4411 у філії ПАТ Код банку 380805,

"Державний експортно-імпортний банк ІПН 35

України" (АТ "Укрексімбанк" в м. Свідоцтво платника ПДВ

Дніпропетровську №200124351

Код банку 305675

Тимчасово виконуючий обов'язки Директор

генерального директора -

директор департаменту

економіки та фінансів

(підпис) ОСОБА_5 (підпис) ОСОБА_6

Печатка Печатка".

5. Дана ухвала у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та набирає чинності з дати її винесення 25.06.2015 року. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання: до 25.06.2016 року.

6. Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 акціонерне товариство "АПК-Інвест" (вул. Шопена, 1А, с. Рівне Красноармійського району Донецької області, ).

7. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКО-ФУД Бердичів» (вул. Білопільська, 131, м. Бердичів, Житомирська обл., ).

8. Повернути ухвалою суду Приватному акціонерному товариству "АПК-Інвест" (вул. Шопена, 1А, с. Рівне Красноармійського району Донецької області, ) з Державного бюджету України 12043,23 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 9990 від 22.04.2015р., у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог.

9. Провадження у справі №906/663/15 припинити.

Ухвала про затвердження мирової угоди вступила в законну силу 25.06.15р., однак в частині припинення провадження у справі підлягає апеляційному оскарженню у встановленому порядку.

Суддя ОСОБА_11

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повідомл.) + примірники в прошитому вигляді