номер провадження справи 17/67/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23.06.2015 Справа № 908/2429/15-г

за позовною заявою: в.о. прокурора м. Запоріжжя прокуратури Запорізької області, 69035, м. Запоріжжя, вул. Я. Новицького, 5

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Інфотех", 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 15

про розірвання договору та зобов'язання повернути земельну ділянку

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Матюшко Е.В., довіреність від 15.01.15 № 01/02-17/00056

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Бабій Є.В., посвідчення видане 11.03.15 №032484

СУТЬ СПОРУ:

08.04.15 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява в.о. прокурора м. Запоріжжя прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Інфотех" про розірвання договору та зобов'язання повернути земельну ділянку.

08.04.15 автоматизованою системою документообігу здійснено автоматичний розподіл та визначену вказану позовну заяву до розгляду судді Корсун В.Л.

Ухвалою від 08.04.15 судом порушено провадження у справі № 908/2429/15-г, якій присвоєно № провадження 17/67/15. Судове засідання призначено на 14.05.15.

Ухвалою від 14.05.15 судом розгляд справи відкладено на 27.05.15. Оскільки представник відповідача в засідання суду не з'явився цією ж ухвалою суд, на підставі ст. 30 ГПК України, визнав обов'язковою явку в судове засідання призначене на 27.05.15 засновників (учасників) ТОВ "Інфотех" Шепіло Олександра Сергійовича, Шепіло Сергія Миколайовича, Олійник Андрія Миколайовича для надання пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи в суді., а також надання доказів необхідних для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору у справі.

Ухвалою від 27.05.15 судом за заявою представника позивача строк вирішення спору продовжено на 15 днів - до 23.06.15, розгляд справи відкладено на 23.06.15. Крім того, вказаною ухвалою, судом на підставі ст. 30 ГПК України, повторно визнано обов'язковою явка в судове засідання засновників (учасників) ТОВ "Інфотех" Шепіло О.С., Шепіло С.М., Олійник А.М. для надання пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи в суді.

Прокурор в судовому засіданні 23.06.15 надав заяву від 23.06.15, в якій зазначив, що станом на 23.06.15 прокуратура м. Запоріжжя позбавлена можливості виконати вимоги ухвал від 27.05.15 та від 08.04.15 та надати суду витребувані ним документи.

Представник позивача просив прийняти рішення на розсуд суду.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 23.06.15 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалами суду по справі № 908/2429/15-г документів до суду не надав.

Засновники (учасники) ТОВ "Інфотех" Шепіло Олександр Сергійович, Шепіло Сергій Миколайович, Олійник Андрій Миколайович, явка яких ухвалою від 27.05.15 по цій справі в судове засідання призначене на 23.06.15 визнавалася обов'язковою на підставі ст. 30 ГПК України в призначений час до зали судового засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та прокурора суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та ін. особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та ін. учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ін. засобами доказування (ч. 2).

Розглядаючи позовні вимоги у цій справі суд виходив з того, що за приписами ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя при підготовці справи до розгляду має право, зокрема, зобов'язати сторони, ін. підприємства, установи, організації, державні та ін. органи, їх посадових осіб виконати певні дії (…); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження (п.4); вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи (п. 11).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" із послідуючими змінами передбачено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно із п. 4.9 вищевказаної постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст. 38 ГПК України, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Вбачається, що з метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі № 908/2429/15-г та прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору суд своєю ухвалою від 08.04.15 про порушення провадження у цій справі витребував від прокурора та позивача (кожного окремо) - оригінали для огляду та належним чином посвідчені копії документів: які посвідчують правовий статус; належним чином оформлене доручення на представника; всі матеріали прокурорської перевірки, що стали підставою для звернення з позовом до суду (прокурору); договір оренди землі від 17.09.09 - читаєму копію у повному обсязі з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами, докази виконання вказаного договору сторонами, у т.ч. акт приймання-передачі, докази на підтвердження оплати чи не оплати відповідачем орендної плати; все листування між учасниками по справі по суті спору, з доказами його направлення та отримання відповідачем.

Ухвалами від 14.05.15 та від 27.05.15 суд зобов'язував учасників по справі, зокрема позивача та прокурора в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду від 08.04.15 по справі № 908/2429/15-г та завчасно надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи.

Однак, як свідчать матеріали справи № 908/2429/15-г, позивач та прокурор вимоги ухвал суду у цій справі у повному обсязі не виконали, витребуваних судом доказів у повному обсязі до матеріалів справи не надали.

В засіданні 23.06.15 судом з'ясовано, що прокуратура м. Запоріжжя не має можливості виконати вимоги ухвали суду від 27.05.15 та від 08.04.15 щодо надання всіх витребуваних судом документів.

Вказане підтверджується заявою прокурора від 23.06.15, який забезпечує участь в судовому розгляді справи № 908/2429/15-г.

Представник позивача, який був присутній в засіданні 23.06.15 не зміг надати суду відповіді щодо наявності можливості надання всіх витребуваних ухвалою від 08.04.15 по цій справі документів до суду в строк до 23.06.15..

При цьому, представник відповідача в судові засідання по справі № 908/2429/15-г жодного разу не з'явився, витребуваних ухвалами по цій справі документів до суду не надав.

А засновники (учасники) ТОВ "Інфотех" такі як Шепіло О.С., Шепіло С.М., Олійник А.М., явка яких судом на підставі ст. 30 ГПК України в засідання призначенні на 27.05.15 та 23.06.15 визнавалась обов'язковою, до суду 27.05.15 та 23.06.15 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Письмові пояснення по справі від вказаних осіб по суті спору станом на 23.06.15 до суду не надходили.

Згідно з ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. При цьому, ч. 3 цієї статті передбачено що, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

Отже, відповідно до приписів ст.ст. 51, 69 ГПК України та п. 1 ухвали суду від 27.05.15 строк вирішення спору по справі № 908/2429/15-г спливає 23.06.15.

За таких обставин, враховуючи:

- невиконання прокурором та позивачем вимог ухвал суду у цій справі, зокрема ухвали від 08.04.15 (про порушення провадження у справі) та неподання суду всіх витребуваних вказаними ухвалами доказів (оригіналів для огляду суду та належним чином посвідчених копій - до справи), а також враховуючи те, що витребувані документи (докази) дійсно необхідні для вирішення спору (зокрема, що заборгованість з орендної плати виникла саме за заявленим у цій справі договором, що постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15.08.13 у справі № 808/5781/13-а, від 11.11.14 у справі № 808/5504/14, на які посилається прокурор у своєму позові у цій справі, мають відношення до господарської справи № 908/2429/15-г і стосуються заборгованості із сплати орендної плати саме за договором оренди землі від 17.09.09),

- що ненадання вказаних вище документів прокурором та позивачем перешкоджає розгляду справи № 908/2429/15-г по суті, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір шляхом забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, як того вимагає Закон України "Про судоустрій і статус суддів" та чинний ГПК України, суд вважає за необхідне, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, залишити позовну заяву виконуючого обов'язки прокурора м. Запоріжжя прокуратури Запорізької області за вих. від 08.04.15 № 159-91-15 без розгляду.

При розгляді цієї справи судом також враховано, що фактичне ігнорування (як відповідачем у цій справі так і окремими засновниками (учасниками) цієї юридичної особи (ТОВ "Інфотех"), явка яких судом була визнана обов'язковою в судові засідання призначені на 12 год. 00 хв. 27.05.15 та на 10 год. 00 хв. 23.06.15 (а саме Шепіло С.М., Шепіло О.С. та Олійником А.М.) вимог щодо повноти виконання вимог ухвал суду у цій справі (у т.ч. неявка вказаних осіб до суду та не повідомлення останніми суд про причини такої неявки на протязі всього часу розгляду справи), є підставою для притягнення вказаних осіб до відповідальності в порядку передбаченому ст. 83 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 22, 30, 33, 34, 69, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву виконуючого обов'язки прокурора м. Запоріжжя прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Інфотех" про розірвання договору та зобов'язання повернути земельну ділянку без розгляду.

Екземпляр цієї ухвали надіслати сторонам у справі та прокурору.

Суддя В.Л. Корсун