ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"08" червня 2015 р.Справа № 922/2535/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Стандарт" (м. Київ)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)
Ухвалою господарського суду від 23.04.2015 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.05.2015 р. о 11:30 год., зобов'язано позивача за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду: письмове пояснення щодо періоду позовних вимог та підстав нарахування заборгованості у гривні; належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позову; письмове правове обґрунтування підстав стягнення з відповідача заборгованості Банку "Золоті Ворота" та докази на підтвердження; письмове уточнення ціни позову, повного найменування відповідача та позовних вимог щодо періоду нарахованих сум; письмове уточнення позовних вимог щодо еквіваленту у національній валюті суми позову, що вказана у Євро, по курсу НБУ на день подачі позову; докази відправки відповідачу уточнень; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на відповідача.
Проте, 18.05.2015 р. представник позивача в судове засідання не з'явився та позивач не виконав вимоги ухвали суду щодо надання витребуваних судом документів, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 08.06.2015 р. Ця ухвала також була отримана представником позивача 25.05.2015 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.
Однак, 08.06.2015 р. представник позивача в судове засідання знову не з'явився, позивач вимоги попередніх ухвал щодо надання витребуваних судом документів по справі не виконав, про причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 22.06.2015 р.
Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Неявка представника позивача без поважних на то причин та не надання позивачем витребуваних судом документів свідчить про недобросовісне користування позивачем своїми процесуальними правами та спрямована на зловживання своїми процесуальними правами. Також, така поведінка позивача спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Відповідно до п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.
Згідно п. 5.2. вказаної постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що така позиція позивача щодо ігнорування вимог діючого законодавства та ухвали суду, свідчить про несумлінне ставлення службових осіб позивача до виконання своїх обов'язків, недобросовісне використання процесуальних прав позивачем і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді, та може розцінюватись як навмисне затягування розгляду справи позивачем.
Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі осіб, відповідальних за юридично-правову роботу позивача, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою його має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України,
Окрему ухвалу надіслати Публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "Стандарт".
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Стандарт" вжити невідкладні організаційно-правові заходи до недопущення в подальшому порушень діючого законодавства та по усуненню вказаних недоліків в роботі осіб відповідальних за юридично-правову роботу.
Про вжиті заходи повідомити господарський суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання окремої ухвали.
Суддя Ольшанченко В.І.