ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Справа № 921/132/15-г/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,
Самусенко С.С. - доповідача,
Татькова В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"
на ухвалу та постанову господарського суду Тернопільської області від 09 лютого 2015 року Львівського апеляційного господарського суду від 08 квітня 2015 року
у справі№ 921/132/15-г/16
господарського судуТернопільської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Універсал Банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Карго"
третя особа 1Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрселко"
третя особа 2Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка"
про стягнення 30 213 085, 06 дол. США, що еквівалентно 390 972 306 грн. 45 коп.
за участю представника:
від позивача: Василевський О.А.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Універсал Банк" звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "Карго" про стягнення 30 213 085, 06 дол. США заборгованості, що еквівалентно 390 972 306,45 грн., а саме:

1) заборгованості за договором №563/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013, укладеним між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Укрселко", в сумі 15 368 457,27 дол. США, що еквівалентно станом на дату розрахунку 198 875 460, 05 грн., з яких:

- заборгованості по траншу в розмірі 7 673 903,69 дол. США, в т.ч.: прострочена заборгованість по кредиту 7 500 000 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 - 97 053 720 грн.; відсотки - 173 903, 69 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 - 2 250 400, 05 грн.; відсотки за користування простроченою сумою основного боргу - 0,00 дол. США, що є еквівалентом в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 становить 0 грн. 0 коп.

- заборгованості по траншу в розмірі 7 694 553,59 дол. США, в т.ч.: прострочена заборгованість по кредиту 7 500 000 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 - 99 571 340 грн.; відсотки - 192 390,92 дол. США, що еквівалентно станом на 03.10.2014 - 2 489 633,88 грн.; відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 2 162,68 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 - 27 986, 12 грн.;

2) заборгованості за договором №562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013, укладеним між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Цукровий завод Городенка", в сумі 14 844 627,78 дол. США, що еквівалентно станом на дату розрахунку 192 096 846, 40 грн., з яких:

- заборгованість по траншу в розмірі 7 403 336,69 дол. США, в т.ч.: прострочена заборгованість по кредиту 7 200 000 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 - 93 171 571, 20 грн.; відсотки - 202 255,35 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 - 2 617 284,56 грн.; відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 1081,34 дол. США, що еквівалентно станом на 03.10.2014 -13 993, 06 грн.;

- заборгованість по траншу в розмірі 7 441 291,09 дол. США, з яких: прострочена заборгованість по кредиту 7 200 000 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 - 93 171 571,20 грн.; відсотки - 241 291,09 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 - 3 122 426, 38 грн.; відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 0,00 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 - 0 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем ТОВ "Карго" укладено з банком договір поруки від 16.10.2013 № SU-04/563/13 для забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Укрселко" за кредитним договором № 563/13 та договір поруки від 22.10.2013 № SU -11/562/13 для забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Цукровий завод Городенка" за кредитним договором №562/13. Оскільки позичальники за кредитними договорами №563/13 та №562/13 не виконали своїх зобов`язань, позивач звернувся до поручителя із цим позовом.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 09.02.2015 у справі №921/132/15-г/16 (суддя Хома С.О.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 (судді: Хабіб М.І. - головуючий, Зварич О.В., Юрченко Я.О.), позовну заяву повернено без розгляду на підставі п.п.3,5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ПАТ "Універсал Банк" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, зокрема, ст. 63 ГПК України, просить їх скасувати, справу передати на розгляд до місцевого господарського суду. Скаржник зазначає, що позовні вимоги виникають з аналогічних предметів та підстав, пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав та законних інтересів - стягнення заборгованості.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.06.2015 у справі №921/132/15-г/16 касаційну скаргу прийнято до провадження.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька вимог, зв`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п.5 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об`єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

В пункті 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз`яснено, що якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об`єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Господарські суди встановили, що позивач об`єднав в одній позовній заяві вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за різними договорами, укладеними різними сторонами.

Господарськими судами враховано, що виконання чи невиконання зобов`язання за різними кредитними договорами, укладеними різними сторонами, підтверджуються різними не пов`язаними між собою доказами. Так, підстави виникнення позовних вимог є різними, як і різними є докази, які мають подаватися на підтвердження позовних вимог.

Господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що об`єднавши в одній позовній заяві вимоги про стягнення боргу, який виник з різних кредитних договорів, укладених різними сторонами, позивач допустив порушення правил об`єднання вимог і таке об`єднання перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Місцевий господарський суд, з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність підстав для повернення даного позову без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає правильним застосування судами п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.

За ч.2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника про порушення судами норм права не знайшли свого підтвердження при касаційному перегляді.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 у справі №921/132/15-г/16 залишити без змін.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: С. Самусенко

В. Татьков