КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. Справа№ 910/10884/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.04.2015 р. у справі № 910/10884/15 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Інжинірінг"

про стягнення 1 013 831,38 грн.

за участю представників сторін:

позивача-Приміч Д.В. за довіреністю,

відповідача-Шумейко О.О. за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва № 910/10884/15 від 30.04.2015 року позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" повернути без розгляду на підставі п.5 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права, просить її скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, зазначивши що копії позовної заяви не отримував взагалі.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Порядок повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується ст.63 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав, які тягнуть за собою повернення позовної заяви. Зокрема, відповідно до п. 5 ч.1 зазначеної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушені правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Ухвалою від 30.04.2015 року господарський суд повернув позовну заяву позивачеві без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України, у зв'язку з тим, що у позовній заяві порушено правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу).Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Дозволяється об'єднувати вимоги, пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Об'єднання позовів дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Відповідно до п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційномова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві.

Системне тлумачення коментованої статті сукупно з п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК дає можливість дійти висновку, що не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Слід відрізняти об'єднання вимог чи позовів від процесуальної співучасті, яка допускається ст. 23 ГПК. Остання полягає у єдиній вимозі кількох позивачів чи до кількох відповідачів. Тут має місце суб'єктивне об'єднання позовів, коли на один і той самий об'єкт спору претендують кілька осіб або коли за однією вимогою залучаються кілька відповідачів.

Проте процесуальна співучасть не заперечує об'єднання кількох вимог процесуальних співучасників з дотриманням правил об'єднання вимог з додержанням положень коментованої статті.

З витребуваної позовної заяви вбачається, що спір виник відносно виконання позивачем робіт, за укладеними договорами, на одному об'єкті, а саме НСК "Олімпійський", та зобов'язанням відповідача прийняті роботи та здійснити оплату. Тобто джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, мають однаковий суб'єктний склад, породжує однакові взаємні права та обов'язки, та їх регулювання є тотожним.

Колегія суддів не приймає до уваги зауваження представника щодо неотримання копії позовної заяви, оскільки у додатках до позову є поштові квитанції про направлення копії позовної заяви на адресу відповідача.

Згідно із статтею 65 ГПК України суддя при підготовці справи до розгляду має право зобов'язати сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребувати від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Якщо у суду є сумніви відносно доданих документів, він не позбавлений права в порядку ст. 65 ГПК України зобовязати сторони виконати певні дії.

Таким чином, оспорювана ухвала господарського суду не відповідає вимогам діючого законодавства, що в свою чергу, свідчить про наявність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьсантехмонтаж" задовольнити, ухвалу ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.04.2015 р. у справі № 910/10884/15- скасувати.

2. Матеріали справи № 910/10884/15 повернути господарському суду м. Києва для розгляду.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

повний текст постанови підписаний 19.06.2015

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Т.В. Ільєнок

М.Л. Яковлєв