ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2015 р. Справа № 926/741/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розма» м. Чернівці

до Приватного підприємства «Західспецтехмонтаж» м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округа Макеєва Надія Василівна

про розірвання договору купівлі-продажу, повернення будівлі та припинення права власності.

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

Від позивача - Чебан А.В.

Від відповідача - не з'явився

Від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.05.2015 р. за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Розма» м. Чернівці до Приватного підприємства (ПП) «Західспецтехмонтаж» м. Чернівці із залученням до участі у справі приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округа Макеєвої Надії Василівни м. Чернівці у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Позивач просить суд про наступне:

- розірвати договір купівлі-продажу нежилої будівлі від 30 грудня 2014 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Розма» та приватним підприємством «Західспецтехмонтаж»;

- зобов'язати приватне підприємство «Західспецтехмонтаж» повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Розма» нежилу будівлю інженерно-лабораторного корпусу літ. А, А', А", загальною площею 11502,6 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Прутська, 29-Б;

- припинити право власності приватного підприємства «Західспецтехмонтаж» на нежилу будівлю інженерно-лабораторного корпусу ЛІТ. А, А', А", загальною площею 11502,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Прутська, 29-Б;

- визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Розма» право власності на нежилу будівлю інженерно-лабораторного корпусу літ. А, А', А", загальною площею 11502,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Прутська 29-Б;

- зобов'язати приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєву Надію Василівну повернути оригінали правовстановлюючих документів на вказане майно.

Докладне обґрунтування позовних вимог у справі викладено в ухвалі від 21.05.2015 р.

Наведеною ухвалою, а також ухвалою від 11.06.2015 р. розгляд справи судом відкладено з підстав наведених в ухвалах.

Останньою ухвалою розгляд справи відкладено на 26.06.2015 р. у тому числі в зв'язку з невиконанням сторонами вимог суду про надання додаткових доказів, а також за клопотанням відповідача, від якого надійшов відзив на позов (вх. суду 2608 від 11.06.2015 р.), але який не забезпечив участь свого представника у розгляді справи 11.06.2015 р.

Позовні вимоги відповідач не визнає, просить суд відмовити ТОВ «Розма» в їх задоволенні з підстав, наведених у відзиві на позов, зокрема.

Не заперечуючи факту неоплати ним придбаного за договором купівлі-продажу від 30.12.2014 р. майна, відповідач посилається на підстави, які вважає об'єктивними і такими, що повинні бути враховані судом при прийнятті рішення у справі.

Так, зазначається у відзиві, підчас укладення спірного у справі договору позивачу було відомо, що оплата за майно буде здійснюватись за рахунок кредитних коштів, отримання яких погоджено з банком. Позивачу, продовжує відповідач, було також відомо, що у якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань буде майно, що є предметом купівлі-продажу за спірним у справі договором.

Згідно з чинним законодавством оформлення кредитного договору та договору іпотеки вимагало від відповідача підтвердження документального права власності або користування земельною ділянкою у зв'язку з переходом до нього права власності на будівлі, на що знадобилось тривалого часу для їх оформлення.

Незважаючи на те, що з зобов'язань про надання в оренду земельної ділянки під придбані будівлі ПП «Західспецтехмонтаж» вже 13.01.2015 р. (відразу після закінчення святкових та вихідних днів) звернувся до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, він лише 08.05.2015 р. отримав витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку №НВ-5. На сьогодні, стверджує відповідач, документи знаходяться в кредитному комітеті ПАТ «Алекс-Банк», що підтверджується гарантійним листом банку.

Про наведені обставини, зазначає відповідач, позивачу було відомо, однак усних або письмових заперечень при їх обговоренні та можливої затримки повної оплати за придбане майно з боку ТОВ «Розма» не надходило.

З метою позасудового врегулювання спору, очікуючи на кредитні кошти, позивачу, як стверджує відповідач, перераховано частину вартості майна в сумі 210 853,00 грн.

Поряд з наведеним відповідач вважає позовні вимоги у справі необґрунтованими по суті і такими, що суперечить статтям 651, 692, 694 ЦК України.

У судове засідання, призначене на 25.06.2015 р. представник відповідача не прибув, будь-яких письмових пояснень щодо його неприбуття до суду не надійшло.

Позивач 25.06.2015 р. подав до суду заяву про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на спірне у справі майно. У якості підстав заявник послався на те, що 09.06.2015 р. йому стало відомо про відчуження відповідачем 12.05.2015 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «УКТ-2014» придбану відповідачем за спірним у справі договором купівлі-продажу будівлю інженерно-лабораторного корпусу літ. А, А', А" загальною площею 11502,6 кв. метрів, а тому виконання рішення у даній справі щодо повернення зазначеної будівлі буде ускладнено.

У цей же день, 25.06.2015 р. позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі ТОВ «КТ-2014» в якості співвідповідача.

Дослідивши подані позивачем клопотання про забезпечення позову та про залучення ТОВ «УКТ-2014» до участі в справі в якості співвідповідача, суд визнав за неможливе розглянути по суті зазначені заяви в цьому судовому засіданні в зв'язку з неподанням заявником належних і допустимих доказів щодо обставин, викладених в заяві про забезпечення позову.

З метою з'ясування і дослідження всіх обставин і доказів, викладених відповідачем у відзиві на позов, а також позивачем у його заяві про забезпечення позову та в клопотанні про залучення до участі у справі іншого відповідача, з метою надання сторонам рівних можливостей для захисту їх порушених або оспорюваних законних прав та інтересів у даній справі, керуючись ст. ст. 24, 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 10-30год. 06 липня 2015р.

2.Позивачу у строк до дня розгляду справи надати до суду належні та допустимі докази щодо обставин, викладених у заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

3.Зобовязати відповідача у цей же строк подати до суду докази про виконання грошових зобов'язань за спірним у справі договором купівлі-продажу, а також належні та допустимі докази щодо володіння користування, розпорядження майном, придбаним за спірним у справі договором купівлі-продажу (знаходження на балансі, відчужено та ін.)

4.Участь у розгляді справи визнати обов'язковою для усіх учасників судового процесу.

5. Попередити відповідача, що у разі невиконання ним цієї ухвали, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами, а до відповідача буде застосовано майнову відповідальність в порядку п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Желік Б.Є.