ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Справа № 910/4312/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіДерепи В.І.,
суддів :Грека Б.М., - (доповідача у справі), Кривди Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління будівельними проектами "Герц"
на постановиКиївського апеляційного господарського суду від 28.04.15
у справі№910/4312/15-г
господарського судуміста Києва
за позовомПриватного акціонерного товариства "Укрстальконструкція"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління будівельними проектами "Герц"
провизнання договору недійсним
та зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління будівельними проектами "Герц"
доПриватного акціонерного товариства "Укрстальконструкція"
про визнання недійсним договору
за участю представників від:
позивачаКоломієць О.П. (дов. від 12.01.15)
відповідачане з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду міста Києва перебувала за позовом ПАТ "Укрстальконструкція" до ТОВ "Компанія з управління будівельними проектами "Герц" про стягнення 4616840,05 грн., а саме 3776850,00 грн. основного боргу за Договором на виготовлення та поставку продукції № 0131.Д-15313.13/60 від 19.08.13, 428205,38 грн. пені, 60581,85 грн. процентів річних, 351202,82 гр. інфляційних нарахувань.

25.03.15 до початку розгляду даної справи по суті через відділ діловодства Господарського суду Києва Компанією з управління будівельними проектами "Герц" (відповідач за первісним позовом) подано зустрічну позовну заяву до ПАТ "Укрстальконструкція" (позивач за первісним позовом) про визнання недійсним укладеного між сторонами Договору на виготовлення та поставку продукції № 0131.Д-15313.13/60 від 19.08.13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.15 (суддя Селівон А.М.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.15 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Ільєнок Т.В., суддів: Яковлєва М.Л.,

Авдеєва П.В.), зустрічну позовну заяву відповідача ТОВ "Компанія з управління будівельними проектами "Герц" з доданими до неї документами було повернуто без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Судові акти обґрунтовані тим, що до зустрічної позовної заяви не додано жодних доказів сплати судового збору та доказів надсилання копій вказаної позовної заяви і доданих до неї документів ПАТ іншій стороні у справі.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, позивач за зустрічним позовом звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, зобов'язати господарський суд м. Києва прийняти зустрічну позовну заяву. Скарга обґрунтована тим, що судами не правильно застосовано норми процесуального права, що суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема положенням пунктів 4, 6 частини 1 статті 63 ГПК України. Скаржник наголошує на тому, що наведені норми процесуального права не застосовуються для повернення зустрічної позовної заяви.

ПАТ "Укрстальконструкція" надало відзив, у якому заперечила проти доводів касаційної скарги, ухвалу та постанову просило залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, приймаючи оскаржувану ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд першої інстанції виходив з того, що до зустрічної позовної заяви № 1124 від 24.03.15 не додано жодних доказів сплати судового збору та доказів надсилання відповідачеві за зустрічним позовом копій вказаної позовної заяви і доданих до неї документів, як того вимагають приписи чинного законодавства, зокрема ст. 60, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Такі висновки підтримані апеляційним судом.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати правові позиції судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Частина 2 ст. 60 ГПК України імперативно встановлює, що позовна заява за зустрічним позовом подається за загальними правилами подання позовів. Це означає, що позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту подання такого позову. Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом опису вкладення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір". В силу приписів норм чинного законодавства, які встановлені за пунктом 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до такої не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Як вбачається з позовних матеріалів, позивачем за зустрічним позовом, не додано доказів сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, що, в свою чергу, є самостійною підставою для повернення останньої без розгляду.

Ще однією підставою повернення судом першої інстанції зустрічної позовної заяви слугувало і те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління будівельними проектами "Герц" до останньої не додано доказів надсилання її копій і доданих до неї документів відповідачу за зустрічним позовом, як того вимагає чинне законодавство. Слід зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Згідно п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України позовна заява не приймається до розгляду і повертається господарським судом без розгляду, якщо до скарги не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За пунктом 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України

№ 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Враховуючи те, що позивачем за зустрічним позовом не подано доказів надсилання ПАТ "Укрстальконструкція" копій вказаної зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів та не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі за подання зустрічної позовної заяви (що не заперечується ним і в касаційній скарзі), місцевий господарський суд дійшов цілком вірного висновку, що викладені обставини є підставою для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, а апеляційний суд правомірно підтримав такий висновок.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління будівельними проектами "Герц" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.04.15 у справі №910/4312/15-г залишити без змін.

Головуючий - суддя В.І. Дерепа

Судді Б.М. Грек

Д.С. Кривда