ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" червня 2015 р. Справа № 917/1407/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Цвірі Д.М.

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3, с. Нижні Млини, Полтавська область (вх. №2335 П/3) на рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.15 у справі № 917/1407/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, с. Підгорне, Чутівський район, Полтавська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Нижні Млини, Полтавська область

про стягнення 106 794,27 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.03.2015 у справі № 917/1407/14 (суддя Кльопов І.Г.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 102938,90 грн. та 3855,37 грн. - З % річних, витрати на оплату судового збору в розмірі 2139,48 грн.

Відповідач звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду від 24.03.2015 у справі № 917/1407/14, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 суму боргу за договором поставки № 1 від 02.01.2013 в розмірі 6577,90 грн.

В обґрунтування викладених вимог відповідач зазначає про те, що на виконання укладеного між сторонами умов договору позивач передав у власність відповідача товар на загальну суму 108 438, 90 грн. за видатковими накладними: № 263 від 01.02.2013 на суму 49 214,05 грн.; № 311 від 08.02.2013 на суму 49 322,30 грн.; № 409 від 20.02.2013 на суму 9 902,55 грн.

Відповідач стверджує, що отриманий ним товар у період з 04.01.2013 по 18.01.2013 було сплачено ФОП ОСОБА_4 на суму в розмірі 96 361,00 грн. шляхом внесення готівки в складському приміщенні позивача його касиру, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів, які завірені печаткою позивача.

Крім того, відповідач посилається на те, що 10.02.2014 ним було здійснено останній платіж по договору в сумі 5 500,00 грн.

Таким чином, відповідач вважає, що станом на 10.05.2014 заборгованість Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 перед Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 складає всього 6 577,90 грн. замість вказаних позивачем 102 938,902 грн. У зв'язку з цим, відповідач вважає також невірним розрахунок 3% річних.

05.06.2015 відповідачем надіслано до Харківського апеляційного господарського суду оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру на суму 14000 грн. від 04.01.2013; оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру на суму 14320 грн. від 09.01.2013; оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру на суму 22535 грн. від 11.01.2013; оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру на суму 10000 грн. від 14.01.2013; оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру на суму 35506 грн. від 18.01.2013.

Позивач заперечує справжність даних доказів, вважає їх неналежними.

10.06.2015 позивач через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив для проведення судової технічної експертизи долучити до матеріалів справи № 917/1407/14 відповідні оригінали документів, які були приєднані до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.06.2015 були позивачем були надані зразки відбитку печатки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на 8 аркушах.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів з метою повного та об'єктивного встановлення обставин справи, дійшла до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача, призначення судово-технічної експертизи у справі та зупинення провадження у справі до закінчення проведення експертизи на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Призначити судово-технічну експертизу по справі № 917/1407/14, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи співпадають відтески печатки на квитанціях до прибуткових касових ордерів а суму 14000 грн. від 04.01.2013; оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру на суму 14320 грн. від 09.01.2013; оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру на суму 22535 грн. від 11.01.2013; оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру на суму 10000 грн. від 14.01.2013; оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру на суму 35506 грн. від 18.01.2013.

з відтиском печатки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на зразках відібраних під час судового засідання.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4.

5. Для проведення експертизи направити до Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса матеріали справи № 917/1407/14.

6. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити провадження у справі № 917/140714 до отримання висновку експерта.

7. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.