ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 р. Справа № 917/878/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" (вул. Карла Маркса, буд.200, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область, 39000)

до Фізичної особи-підприємця Дяченко Євгенія Олександровича (вул. Кірова, буд. 9А кв. 1, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область, 39000)

про стягнення 220217,72 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Чуфістова Ю.Г., дов. № б/н від 04.12.2014р.

від відповідача: не з"явився.

Розглядається позовна заява про стягнення 220217,72 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу №1 від 03.09.2012р.

Позивач на підставі ст. 22 ГПК України надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій прохає стягнути з відповідача 215102,12 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу №1 від 03.09.2012р. (а.с.214).

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у разі прийняття судом зміни (у бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Заява про зменшення позовних вимог приймається судом, подальший розгляд справи проводиться в межах зменшених позовних вимог.

Ухвала суду від 19.05.2015р., надіслана відповідачу за адресою: вул. Кірова, буд. 9А кв. 1, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область, 39000, повернулася до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання. (а.с.42-44).

За даними Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач Дяченко Євгеній Олександрович зареєстрований за адресою: вул. Кірова, буд. 9А кв. 1, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область, 39000 (а.с.35). На дану адресу надсилалася судова ухвала.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Судові ухвали від 27.04.2015р., від 08.06.2015р. були отримані відповідачем, що підтверджується поштовими повідомленнями від 28.04.2015р., від 10.06.2015р. (а.с.33, 210).

Отже, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.06.2015р. стосовно відповідача державним реєстратором внесено запис від 13.05.2015р. про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем (а.с.47).

В п.4.7. пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що громадянин, який мав статус суб"єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі. Однак у разі коли відповідна зміна статусу відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду; наведене стосується й випадку подання відповідним громадянином, що був відповідачем у справі, зустрічного позову в тій же справі. У будь-якому разі суду немає й правових підстав для застосування при цьому положень статті 25 ГПК та залучення до участі у справі як правонаступника фізичної особи-підприємця тієї ж таки фізичної особи, оскільки правонаступництво передбачає перехід прав та обовязків від одного субєкта до іншого, а не зміну правового статусу однієї й тієї ж самої особи.

В даному випадку, на дату подання позову (24.04.2015р.) відповідач мав статус суб"єкта підприємницької діяльності, що підтверджується відповідним спеціальним витягом з Реєстру від 27.04.2015р. (а.с.35). Запис про припинення відповідачем підприємницької діяльності було внесено 13.05.2015р., тобто вже після порушення провадження у справі. Отже, відсутні підстави для припинення провадження, а справа підлягає розгляду по суті.

Відповідач правом на подання відзиву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, заперечень по суті спору суду не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на те, що про час і місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином, явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалася, наявні в справі документи дають можливість вирішити спір без присутності сторін, тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

В судовому засіданні 25.06.2015р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" (позивачем) та Фізичною особою-підприємцем Дяченко Євгенієм Олександровичем (відповідачем) був укладений Договір купівлі-продажу № 36 від 03 вересня 2012 року (надалі - Договір). (а.с.9).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач, як продавець зобов'язався продати, а покупець (відповідач) купити запасні частини до автомобілів та сільськогосподарської техніки (далі-товар), у кількості, комплектності, асортименті та по ціні, які вказуються в накладних, що є додатками до цього договору, та на умовах, що викладені в даному договорі.

Відповідно до п.5.1. Договору, строк його дії до 31.12.2012р, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

Додатковою угодою № 1 від 03.01.2013р. сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2013р.(а.с.10).

Додатковою угодою № 2 від 03.01.2014р. сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2015р.(а.с.11).

Позивач на виконання Договору поставив відповідачу товар на загальну суму 379990,72 грн. за двостороннє підписаними видатковими накладними: № РН-0000230 від 03.09.2012р. на суму 373,26 грн., № РН-0000278 від 27.09.2012р. на суму 854,40 грн., №ХЛ-0000002 від 31.10.2012р. на суму 719,34 грн., №ХЛ-0000003 від 12.11.2012р. на суму 890,50 грн., №ХЛ-0000008 від 12.11.2012р. на суму 1493,16 грн., № ХЛ-0000012 від 29.11.2012р. на суму 609,40 грн., № ХЛ-0000015 від 06.12.2012р. на суму 49,24грн., № ХЛ-0000019 від 20.12.2012р. на суму 782,10грн., № ХЛ-0000021 від 27.12.2012р. на суму 678,84грн., № БК-0000434 від 28.12.2012р. на суму 560,04грн., № БК-0000428 від 28.12.2012р. на суму 1700,35грн., №ХЛ-0000001 від 15.01.2013р. на суму 606,78грн., №ХЛ-0000002 від 21.01.2013р. на суму 240,60 грн., № ХЛ-0000005 від 05.02.2013р. на суму 307,62грн., № ХЛ-0000007 від 05.03.2013р. на суму 137,46грн., № БК-0000091 від 06.03.2013р. на суму 6898,68 грн., № ХЛ-0000008 від 20.03.2013р. на суму 163,98 грн., №ХЛ-0000009 від 22.03.2013р. на суму 318,12 грн., №ХЛ-0000010 від 16.04.2013р. на суму 523,56 грн., №ХЛ-0000011 від 22.04.2013р. на суму 459,54грн., №ХЛ-0000012 від 29.04.2013р. на суму 204,36 грн., №ХЛ-0000013 від 29.04.2013р. на суму 252,12 грн., №ХЛ-0000014 від 23.05.2013р. на суму 384,42 грн., №ХЛ-0000015 від 31.05.2013р. на суму 2266,74 грн., №ХЛ-0000016 від 12.06.2013р. на суму 1436,70 грн., №ХЛ-0000018 від 20.06.2013р. на суму 943,12 грн., №БК-0000345 від 27.06.2013р. на суму 26003,36 грн., №ХЛ-0000024 від 10.07.2013р. на суму 1216,68 грн., №ХЛ-0000026 від 15.07.2013р. на суму 583,80 грн., №ХЛ-0000027 від 19.07.2013р. на суму 1267,86 грн., №ХЛ-0000030 від 26.07.2013р. на суму 822,66 грн., №ХЛ-0000031 від 31.07.2013р. на суму 811,62 грн., №ХЛ-0000033 від 14.08.2013р. на суму 654,90 грн., №БК-0000453 від 16.08.2013р. на суму 8348,64 грн., №БК-0000475 від 22.08.2013р. на суму 1260,87 грн., №БК-0000034 від 22.08.2013р. на суму 481,38 грн., №БК-0000477 від 22.08.2013р. на суму 246,60 грн., №ХЛ-0000037 від 27.08.2013р. на суму 1306,56 грн., №ХЛ-0000038 від 07.09.2013р. на суму 870,30грн., №ХЛ-0000039 від 12.09.2013р. на суму 480,42 грн., №ХЛ-0000041 від 17.09.2013р. на суму 632,82 грн., №ХЛ-0000042 від 18.09.2013р. на суму 515,88 грн., №ХЛ-0000044 від 23.09.2013р. на суму 255,18 грн., №ХЛ-0000048 від 30.09.2013р. на суму 156,36 грн., №ХЛ-0000049 від 30.09.2013р. на суму 616,02 грн., №ХЛ-0000516 від 30.09.2013р. на суму 182035,97 грн., №ХЛ-0000517 від 30.09.2013р. на суму 63183,56 грн., №ХЛ-0000051 від 07.10.2013р. на суму 263,46 грн., №ХЛ-0000054 від 11.10.2013р. на суму 430,26 грн., №ХЛ-0000056 від 18.10.2013р. на суму 687,24 грн., №ХЛ-0000057 від 22.10.2013р. на суму 831,60 грн., №ХЛ-0000058 від 25.10.2013р. на суму 178,08 грн., №ХЛ-0000062 від 31.10.2013р. на суму 587,76 грн., №ХЛ-0000063 від 31.10.2013р. на суму 1339,50 грн., №ХЛ-0000064 від 07.11.2013р. на суму 211,62 грн., №ХЛ-0000065 від 11.11.2013р. на суму 472,02 грн., №ГЛ-0000256 від 15.11.2013р. на суму 339,24 грн., №ХЛ-0000066 від 25.11.2013р. на суму 1068,00 грн., №ХЛ-0000067 від 25.11.2013р. на суму 287,82 грн., №ХЛ-0000070 від 26.11.2013р. на суму 61,20 грн., №ХЛ-0000071 від 27.11.2013р. на суму 74,40 грн., №ХЛ-0000072 від 28.11.2013р. на суму 82,26 грн., №ХЛ-0000073 від 29.11.2013р. на суму 307,02 грн., №ХЛ-0000074 від 29.11.2013р. на суму 52,68 грн., №БК-0000525 від 25.12.2013р. на суму 6565,44 грн., №155 від 25.03.2014р. на суму 1137,24 грн., №134 від 27.03.2014р. на суму 858,00 грн., №158 від 28.03.2014р. на суму 8308,32 грн., №145 від 28.03.2014р. на суму 306,00 грн., №159 від 31.03.2014р. на суму 6784,20 грн., №151 від 31.03.2014р. на суму 9,60 грн., №164 від 31.03.2014р. на суму 26,40 грн., №172 від 03.04.2014р. на суму 289,20 грн., №176 від 03.04.2014р. на суму 783,60 грн., №182 від 03.04.2014р. на суму 5514,86 грн., №183 від 03.04.2014р. на суму 93,60 грн., №191 від 07.04.2014р. на суму 433,20грн., №194 від 09.04.2014р. на суму 1245,60 грн., №206 від 10.04.2014р. на суму 606,00 грн., №208 від 10.04.2014р. на суму 9,60 грн., №222 від 15.04.2014р. на суму 66,24 грн., №233 від 16.04.2014р. на суму 1434,30 грн., №254 від 17.04.2014р. на суму 144,00 грн., №252 від 18.04.2014р. на суму 66,60 грн., №278 від 28.04.2014р. на суму 984,00 грн., №280 від 28.04.2014р. на суму 840,00 грн., №291 від 05.05.2014р. на суму 576,00 грн., №292 від 05.05.2014р. на суму 1172,40 грн., №296 від 07.05.2014р. на суму 12,76 грн., №295 від 07.05.2014р. на суму 102,00 грн., №363 від 19.05.2014р. на суму 488,40 грн., №347 від 19.05.2014р. на суму 383,36 грн., №348 від 19.05.2014р. на суму 18,26 грн., №346 від 19.05.2014р. на суму 1391,40 грн., №353 від 20.05.2014р. на суму 2671,53 грн., №354 від 20.05.2014р. на суму 280,00 грн., №374 від 26.05.2014р. на суму 1023,00 грн., №384 від 29.05.2014р. на суму 1602,24 грн., №414 від 10.06.2014р. на суму 147,72 грн., №415 від 10.06.2014р. на суму 72,96 грн., №416 від 10.06.2014р. на суму 909,60 грн., №431 від 12.06.2014р. на суму 47,00 грн., №432 від 12.06.2014р. на суму 2280,24 грн., №445 від 16.06.2014р. на суму 52,80 грн., №481 від 25.06.2014р. на суму 171,60 грн., №480 від 25.06.2014р. на суму 586,80 грн., №499 від 01.07.2014р. на суму 54,00 грн., №512 від 03.07.2014р. на суму 2065,20 грн., №518 від 04.07.2014р. на суму 306,00 грн., №526 від 08.07.2014р. на суму 600,00 грн., №579 від 18.07.2014р. на суму 2452,33 грн., №608 від 04.08.2014р. на суму 753,19 грн., №640 від 14.08.2014р. на суму 132,00 грн., №643 від 14.08.2014р. на суму 234,29 грн., №659 від 20.08.2014р. на суму 17,64 грн. (а.с.52-165).

Факт одержання відповідачем товару підтверджується його підписом на накладних.

Надані позивачем видаткові накладні № БК-0000462 від 19.08.2013р. на суму 711,60 грн., № БК-0000464 від 20.08.2013р. на суму 30,00 грн., № БК-0000465 від 20.08.2013р. на суму 4374,00 грн. не враховуються судом як доказ поставки за договором купівлі-продажу № 36 від 03.09.2012р. (що є предметом спору), оскільки згідно відміток на вказаних накладних товар за ними постачався за іншим договором - договором № 1 від 28.08.2012р., заборгованість за яким не є предметом даного спору (а.с.82-84).

Відповідач за одержаний товар розрахувався частково, сплативши 162150,00 грн. Зазначене підтверджується виписками банку по особовому рахунку позивача від від 08.11.2012р. на суму 1600,00 грн., від 06.03.2013р. на суму10000,00 грн., від 13.03.2013р. на суму 5000,00 грн., від 28.10.2013р. на суму 19000,00 грн., від 04.11.2013р. на суму 11000,00 грн., від 05.02.2014р. на суму 39500,00 грн., від 12.09.2014р. на суму 21000,00 грн, від 25.06.2014р. на суму 44650,00 грн., актом звірки взаємних розрахунків в редакції позивача станом на 16.12.2014р. (а.с.166, 168, 169, 179, 180,187, 189, 193, 203).

Крім того, відповідач повернув позивачеві частину товар, отриманого за вказаними видатковими накладними, на загальну суму 2738,60 грн. Зазначене підтверджується наданим позивачем реєстром накладних на повернення товарів (а.с.216).

Таким чином, заборгованість відповідача за товар становить 215102,12 грн. (з розрахунку: 379990,72 грн. вартість поставленого товару - 162150,00 грн. сплачених - 2738,60 грн. вартість повернутого товару = 215102,12 грн.).

Заявою від 25.06.2015р. позивач зменшив позовні вимоги та прохає стягнути з відповідача 215102,12 грн. боргу (а.с.214).

Статтями 526, 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, якщо у зобов'язання встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої статті 530 названого Кодексу, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується.

При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України.

Загальні положення частини другої статті 530 ЦК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін, оскільки термін виконання зобов'язання, що випливає з правовідносин поставки (купівлі-продажу), чітко встановлений зазначеною спеціальною нормою права - покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Крім того, відповідно до частини першої статті 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Отже, наявність у відповідача зобов'язання щодо проведення платежів за отриманий товар випливає безпосередньо зі змісту частини першої статті 692 ЦК України, а не ставиться в залежність від звернення до нього з окремою вимогою в порядку частини другої статті 530 ЦК України.

Також в постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 № -гс14 у справі № 925/1332/13 викладена правова прозиція про те, що за загальним правилом обов'язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на товар. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі-продажу не встановлено інший строк оплати. Отже, обов'язок покупця оплатити товар (з огляду на приписи статті 692 ЦК України) виникає з моменту його прийняття.

Згідно ч. 1 ст. 111-28 ГПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

В даному випадку підстави для відступу від правової позиції Верховного суду України у господарського суду відсутні.

Таким чином, відповідач мав сплатити 215102,12 грн. боргу за отриманий товар, проте в порушення умов договору та вищевказаних правових норм оплати не здійснив.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного, сплати боргу чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 215102,12 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

В підп.4.7. пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у разі задоволення позову до фізичної особи, яка в процесі розгляду справи втратила статус суб"єкта підприємницької діяльності, резолютивна частина відповідного судового рішення, крім відомостей, передбачених частинами другою-сьмою статті 84 ГПК, повинна містити дані, визначені в пункті 2 частини другої статті 54 цього Кодексу для фізичної особи (без зазначення її колишнього статусу суб"єкта підприємницької діяльності).

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" від 25.06.2015р. про зменшення розміру позовних вимог.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Дяченко Євгенія Олександровича (вул. Кірова, буд. 9А, кв. 1, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область, 39000, ідентифікаційний номер ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" (вул. Карла Маркса, буд. 200, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область, 39000, ідентифікаційний код 36719307) 215102грн. 12 коп. основного боргу, 4302грн. 04 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 30.06.2015р.

Суддя Безрук Т. М.