ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.07.2015р. Справа № 908/3379/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., при помічнику судді Андрєєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

заяви - Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» м. Київ

про забезпечення позову

по справі:

за позовом - Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» м. Київ

до відповідача 1 - Приватного підприємства «Торгово-виробнича компанія»

м. Слов'янськДонецької області

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Славута»

м. Слов'янськ Донецької області

про стягнення солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 - 84004980,18грн. та стягнення з відповідача 1 - 1352000,00грн.

за участю представників сторін :

від позивача - не явився,

від відповідача 1 - Кудій О.Я. за довіреністю б/н від 30.06.2015р.

від відповідача 2 - не явився.

встановив:

26.05.2015р. ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» м. Київ завернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення солідарно з Приватного підприємства «Торгово-виробнича компанія» м. Слов'янськ Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Славута» м. Слов'янськ Донецької області 84004980,18грн. та стягнення з Приватного підприємства «Торгово-виробнича компанія» м. Слов'янськ Донецької області - 1352000,00грн.

26.05.2015р. ухвалою господарського суду Запорізької області позовну заяву направлено до розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

03.06.2015р.Ухвалою господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №908/3379/15.

26.05.2015р. позивачем разом з позовом надана заява про забезпечення позову, в якій останній просить, посилаючись на ст.ст.66,67 ГПК України, накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить Приватному підприємству «Торгово-виробнича компанія» (), накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках Приватному підприємству «Торгово-виробнича компанія» (), відкритих в усіх банківських установах України в межах суми заборгованості в розмірі 85355980,18грн., накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Славута» (), накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Славута» (), відкритих в усіх банківських установах України в межах суми заборгованості в розмірі 84004980,18грн.,

В обґрунтування доцільності вжиття заходів до забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідачі протягом тривалого строку не виконують свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки, що спричинило виникнення заборгованості, незадовільний фінансовий стан відповідачів, а також перебування відповідачів у значні близькості до зони проведення АТО, може спонукати їх до продажу свого майна, зняття або використання своїх грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках для уникнення стягнення заборгованості на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», у зв'язку з чим такі обставини ускладнять або зроблять виконання рішення суду неможливим.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. За правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п.1 постанови №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. За змістом п.3 зазначеної постанови Пленуми саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами ймовірність припущення того, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, вимога щодо забезпечення позову у справі шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтовано заявленою.

На підставі ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У х в а л и в :

Відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви Публічному акціонерному товариству " «БРОКБІЗНЕСБАНК» м. Київ про забезпечення позову.

Суддя О.О. Уханьова