КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Справа№ 13/81

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВДВС - не з'явились

прокуратури - Бондарук В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення»

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.05.2015 р.

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» № 39 від 24.02.2014 р.

на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

за заявою Прокурора Чернігівської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2011 р.

у справі № 13/81 (суддя - Блохіна Ж.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення»

до Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації

про стягнення 49 980,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» звернулось до Господарського суду Чернігівської області із скаргою № 39 від 24.02.2014 р. на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.05.2015 р. у справі № 13/81 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» в задоволенні скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2015 р. ВП № 46346167 на виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2014 р. по справі № 13/81 про стягнення з ТОВ «Технології гідроочищення» на користь Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації 913,50 грн судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.05.2015 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2015 р. ВП № 46346167 на виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2014 р. по справі № 13/81 про стягнення з ТОВ «Технології гідроочищення» на користь Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації 913,50 грн судового збору.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2015 р. ВП №46346167 встановлено строк для добровільного виконання виконавчого документу боржником до 13.02.2015 р. Згідно з відтиском штемпеля поштового відділення зв'язку Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві направив оскаржувану постанову лише 16.02.2015 р. За таких обставин, скаржник вважає, що Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві порушено його право для добровільного виконання наказу Господаського суду Чернігівської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 р. порушено апеляційне провадження у справі № 13/81, розгляд справи призначено на 23.06.2015 р.

В засідання суду, призначене на 23.06.2015 р., представники сторін та Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

У червні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» звернулось з позовом до Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації про стягнення 49 980,00 грн заборгованості за договором підряду № 281 від 15.01.2009 р. та 913,50 грн судового збору.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2011 р. у справі № 13/81 позовні вимоги було задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2011 р. у справі № 13/81 рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2011 р. було залишено без змін.

У червні 2014 року прокурор Чернігівської області звернувся до Господарського суду Чернігівської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2011 р. у справі № 13/81.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2014 р. у справі № 13/81 заяву прокурора Чернігівської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2011 р. у справі № 13/81 задоволено частково, рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2011 р. скасовано та прийнято нове рішення про повну відмову у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 р. у справі № 13/81 рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2014 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2014 р. у справі № 13/81 постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 р. залишено без змін.

У січні 2015 року перший заступник прокурора Чернігівської області звернувся до Господарського суду Чернігівської області із заявою про поворот виконання рішення Господарського суду від 30.06.2011 р. у справі № 13/81 та видачу наказу про повернення стягнутих коштів.

Листом № 04-32/995 від 02.10.2014 р. Відділ освіти Ріпкинської районної державної адміністрації повідомив, що на підставі рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2011 р. було списано ГУДКСУ в Чернігівській області з Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації на користь ТОВ «Технології гідроочищення» 26.07.2013 р. - 42 617,00 грн, 07.08.2013 р. - 6 493,78 грн, всього - 49 110,78 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.01.2015 р. вказану заяву першого заступника прокурора Чернігівської області було задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Технології гідроочищення» на користь Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації 49 110,78 грн; в іншій частині заяви відмовлено.

22.12.2014 р. Господарським судом Чернігівської області було видано наказ про поворот виконання рішення на виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 13.01.2015 р., стягнуто з ТОВ «Технології гідроочищення» на користь Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації 913,50 грн судового збору.

06.02.2015 р. Головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46346167 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області № 13/81 від 22.12.2014 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» на користь Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації суму в розмірі 913,50 грн; встановлено строк для добровільного виконання виконавчого документу боржником до 13.02.2015 р.

Як вбачається з матеріалів справи, Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві направив на адресу скаржника постанову про відкриття виконавчого провадження 16.02.2015 р.

Дана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 46346167 від 06.02.2015 р. надійшла на адресу скаржника 17.02.2015 р., що підтверджується данними з журналу реєстрації вхідних документів ТОВ «Технології гідроочищення» за 2015 рік, тобто пізніше ніж дата, до якої скаржник мав добровільно виконати наказ суду.

ТОВ «Технології гідроочищення» звернулося до суду із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у зв'язку з тим, що останнім порушено його право на добровільне виконання наказу господарського суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Як передбачено ст. 25 вказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Таким чином, виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не було виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.

Встановлено, що на даний час державним виконавцем ще не було розпочато примусове виконання вказаного рішення суду, постанова про стягнення виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, не виносилася.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно з ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Як передбачено ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Таким чином, боржник може звернутися до Відділу державної виконавчої служби з вимогою про відкладення виконавчих дій до 10 робочих днів та можливістю упродовж цього строку добровільно сплатити борг за рішенням суду.

Враховуючи те, що в діях органу Державної виконавчої служби відсутнє порушення законодавства, яке б спричинило порушення прав та інтересів скаржника, а тому скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2015 р. ВП № 46346167 на виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2014 р. по справі № 13/81 про стягнення з ТОВ «Технології гідроочищення» на користь Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації 913,50 грн не підлягає задоволенню.

Доводи скаржника про те, що Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві було порушено його право для добровільного виконання наказу, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що скаржнику чинилися будь-які перешкоди для добровільного виконання ним наказу Господарського суду Чернігівської області. Крім того, скаржник має право виконати рішення суду в добровільному порядку і в даний час, до винесення державним виконавцем постанови про примусове виконання наказу Господарського суду Чернігівської області № 13/81 від 22.12.2014 р.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 05.05.2015 р. прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.05.2015 р. у справі № 13/81 - без змін.

2. Матеріали справи № 13/81 повернути до Господарського суду Чернігіської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам, прокурору та Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко