overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.06.2015 Справа № 905/275/15

Суддя господарського суду Донецької області Чернова О.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», м. Київ

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛСТРОЙ ГРУП»,

м. Донецьк

відповідач 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром» м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 40 616 430, 15 грн.-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2011 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі 28/78. Провадження по справі 28/78 не закінчено. Ухвалою від 19 травня 2015 року відмовлено у задоволені клопотання ТОВ «Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ» про відновлення провадження у справі 28/78.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», звернувся 05 червня 2015 року з позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛСТРОЙ ГРУП», відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром» про стягнення заборгованості в сумі 40 616 430, 15 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до неї матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 61, 64, 65 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/275/15. Судове засідання призначити на 18.06.2015 року о 09:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 402

2. Зобов'язати Позивача надати суду:

- оригінали усіх доданих до позовної заяви документів для їх огляду в судовому засіданні або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- належним чином засвідчені розрахунки суми позову (підпис керівника та головного бухгалтера, печатка)

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідачів;

- належним чином засвідчені докази правонаступництва ТОВ «ІЗІ ЛАЙФ»;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Зобов'язати Відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

4. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Чернова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.06.2015 Справа № 908/3537/15

Суддя господарського суду Донецької області Чернова О.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»

м. Дніпропетровськ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Селидове

про стягнення заборгованості в сумі 25257,85 грн.-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційного банку «Приват Банк» звернувся з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в сумі 25257,85 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до неї матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 61, 64, 65 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 908/3537/15. Судове засідання призначити на 29.06.2015 року о 09:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 402

2. Зобов'язати Позивача надати суду:

- оригінали усіх доданих до позовної заяви документів для їх огляду в судовому засіданні або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача;

- належним чином засвідчені (підпис керівника та головного бухгалтера, печатка) виписки по особовому рахунку окремо по заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користуванням кредитом, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Зобов'язати Відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

4. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Чернова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.06.2015 Справа № 905/410/15

Суддя господарського суду Донецької області Чернова О.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк»

м. Дніпропетровськ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Амвросіївський район,

про стягнення заборгованості в сумі 32 850, 63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк» до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Мар`їнський район про стягнення заборгованості в сумі 32 850, 63 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до неї матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 61, 64, 65 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/410/15. Судове засідання призначити на 16.07.2015 року о 09:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 105

2. Зобов'язати Позивача надати суду:

- оригінали усіх доданих до позовної заяви документів для їх огляду в судовому засіданні або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача, в підтвердження його місцезнаходження;

- надати документ, яким підтверджується неможливість надсилання копії заяв і доданих до неї документів відповідачу. Форму відповідного документа законодавчо не визначено. Отже, ним може бути будь який документ, виданий (надісланий) підписом керівника (заступника керівника, інші уповноважені особи) такого підприємства, що свідчив би про неможливість пересилання поштової кореспонденції на території проведення АТО. У випадку ненадання такого документа, позов підлягає залишенню без розгляду.

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Зобов'язати Відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

4. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Чернова
У х в а л а

26 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барбара В.П., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 квітня 2015 року у справі № 923/1452/14 за позовом Херсонської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання виконати умови договору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 2 червня 2015 року відмовлено у допуску справи № 923/1452/14 до провадження Верховного Суду України.

25 червня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 852,60 грн, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 квітня 2015 року у справі № 923/1452/14.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого, за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 квітня 2015 року у справі № 923/1452/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.П. Барбара
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Барбари В.П., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву Свято-Хресто-Воздвиженської громади Української православної церкви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 травня 2015 року у справі № 903/1068/14 за позовом

Свято-Хресто-Воздвиженської громади Української православної церкви до Релігійної громади Воздвиження Хреста Господнього Української Православної Церкви Київського Патріархату, треті особи: Волинська обласна держава адміністрація, Горохівська районна державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

в с т а н о в и л а :

12 червня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява Свято-Хресто-Воздвиженської громади Української православної церкви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12 травня 2015 року у справі № 903/1068/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 18 лютого 2003 року у справі

№ 3/76-34/303, від 11 грудня 2002 року у справі № 7/70-56.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 903/1068/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: В.П. Барбара

Т.Є. Жайворонок
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2015 року Справа № 907/1080/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Кузьменка М.В.,
суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.,
розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Львівської області
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду
від та на рішення від29.04.2015 Господарського суду Закарпатської області 29.12.2014
у справі № 907/1080/14
за позовомГромадської організації "Агенція "Центр розвитку інновацій, інвестицій та туризму міста Ужгорода"
доВиконавчого комітету Ужгородської міської ради
про та за зустрічним позовом до про за участюстягнення 92077,00 євро (1766957,60 грн.) Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Громадської організації "Агенція "Центр розвитку інновацій, інвестицій та туризму міста Ужгорода" визнання недійсним Генерального договору б/н від 14.05.2013 Прокуратури Львівської області
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Прокуратури Львівської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 та на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.12.2014 у справі № 907/1008/14 до провадження.

2. Розгляд касаційної скарги у справі № 907/1080/14 призначити на 08.07.2015 о 12:20 год., у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 326.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий - суддя Кузьменко М.В.

Судді: Васищак І.М.

Студенець В.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 червня 2015 року Справа № 910/223/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіДроботова Т.Б. Алєєва І.В. (доповідач),
Рогач Л.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року

у справі № 910/223/15-г Господарського суду міста Києва

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про стягнення 38 357,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року у справі № 910/223/15-г.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07 липня 2015 року о 10 год. 20 хв., у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Позивачу надати відзив на касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року до дня слухання справи № 910/223/15-г.

4. Представникам необхідно при собі мати оригінали довіреностей (інші документи для підтвердження повноважень) та належним чином їх засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

5. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.

6. З урахуванням порядку пропуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше, ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Т.Б. Дроботова

Суддя (доповідач) І.В. Алєєва

Суддя Л.І. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2015 року Справа № 912/1532/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. Грека Б.М. Мамонтової О.М.
розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Агрорембудсервіс"
на додаткову постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.04.2015
за заявоюприватного підприємства "Агрорембудсервіс"
про винесення додаткової постанови
у справі№ 912/1532/14
за позовомКіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: 1.Міністерства оборони України 2.Філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080 Управління начальника робіт"
доприватного підприємства "Агрорембудсервіс"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача -
публічне акціонерне товариство "Укргазбанк"
провитребування майна
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "Агрорембудсервіс" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15.07.2015 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий Н.М. Нєсвєтова

Судді Б. М. Грек

О.М. Мамонтова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2015 року Справа № 916/167/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Кузьменка М.В.,
суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.,
за касаційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Вяртсіля Україна"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду
від26.02.2015
у справі № 916/167/14
за позовомДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Морська пошуково-рятувальна служба" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
доТовариства обмеженою відповідальністю "Вяртсіля Україна"
простягнення 46 196, 73 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вяртсіля Україна" строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вяртсіля Україна" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 у справі № 916/167/14 до провадження.

3. Розгляд касаційної скарги у справі № 916/167/14 призначити на 15.07.2014 о 12:00 год., у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 326.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий - суддя Кузьменко М.В.

Судді: Васищак І.М.

Студенець В.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
11 червня 2015 року Справа № 911/4443/14
Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2015 року у справі № 911/4443/14 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАО-2013" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 року скасовано, рішення Господарського суду Київської області від 24.12.2014 року - залишено в силі.
Скасовуючи прийняту апеляційним господарським судом постанову та залишаючи в силі рішення господарського суду першої інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вказала, що місцевим господарським судом встановлено дотримання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час процедури проведення оспорюваного аукціону організатором аукціону з належним оформленням протоколу про проведення аукціону та передавальних актів.
Проте, на мою думку, такі висновки місцевого господарського суду суперечать приписам чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.
Зокрема, згідно зі ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.
Апеляційним господарським судом було встановлено відсутність згоди кредитора або господарського суду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення; місцевий господарський суд, досліджуючи вказане питання, вказав, що на момент проведення другого повторного аукціону 16.05.2014 року була чинною постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 року у справі № Б3/128-11, якою було скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2014 року в частині зобов'язання ліквідатора банкрута узгодити з заставним кредитором порядок реалізації та вартість заставного майна при продажу (постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2014 року вказану постанову апеляційного господарського суду було скасовано, ухвалу місцевого господарського суду від 12.02.2014 року - залишено в силі).
Однак, реалізація майна банкрута полягає не у самому лише проведенні аукціону, а й у його організації, зокрема - укладенні відповідного договору з організатором аукціону, якому має передувати надання забезпеченим кредитором (або господарським судом) згоди на продаж майна, яке є предметом забезпечення, якої (згоди), у цьому випадку ліквідатором отримано не було.
За таких підстав не можна вважати правомірним висновок господарського суду першої інстанції про те, що реалізація майна банкрута була на аукціоні проведена з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Суддя В.Ю. Поліщук