КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" червня 2015 р. Справа №5011-8/15197-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Сандрович Л.В.

від відповідача: Ковальов Ю.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ»

на рішення Господарського суду міста Києва 11.12.2014р.

у справі №5011-8/15197-2012 (головуючий суддя - Полякова К.В., Картавцева Ю.В., Сташків Р.Б.)

За позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ»

про стягнення заборгованості за Кредитним договором №010/56/642 від 29.03.2012р.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ»

до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

про визнання недійсним кредитного договору від 29.03.2012р. №010/56/42

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» про стягнення заборгованості за Кредитним договором №010/56/642 від 29.03.2012р. в сумі 88 707 202,65 грн. за рахунок заставного майна.

До прийняття рішення по суті Приватним акціонерним товариством «Бліц-Інформ» подано зустріну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійним Кредитного договору від 29.03.2012р. №010/56/42.

Позивачем за первісним позовом була подана заява про зміну предмету позову, відповідно до якої він просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом суму заборгованості за Кредитним договором №919/56/642 від 29.03.2012р. в розмірі 88 707 202,65 грн., у тому числі кредитна заборгованість в розмірі 80 266 366,87 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 3 547 556,23 грн., пені за кредитом - 4 769 927,54 грн., пеня за відсотками - 123 352,01 грн.

Позивачем за первісним позовом подана заява про збільшення розміру позовних вимог, за якою він просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом заборгованість в розмірі 113 378 222,65 грн., в тому числі за основним зобов'язанням 79 766 366,87 грн., за відсотками - 27 888 555,31 грн., пеня за кредитом - 4 769 927,54 грн., пеня за відсотками - 953 372,93 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2014р. у справі №5011-8/15197-2012 первісні позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 113 378 222,65 грн., у тому числі 79 766 366,87 грн. заборгованість за основним зобов'язанням, 27 888 555,31 грн. заборгованість за відсотками, 4 769 927,54 грн. пеня за кредитом, 953 372,93 грн. пеня за відсотками, а також 73 080,00 грн. витрат зі сплати судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Бліц-Інформ» подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2014р. та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову в повному обсязі та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин у справі, а також невідповідністю висновків, викладеним у рішенні, обставинам справи.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції всупереч положенням ч. 2 ст. 82 ГПК України необґрунтовано залишив поза увагою такий вид доказу як висновок судово-економічної експертизи №8291/13-45/5051/14-45 від 29.04.2014р. Також апелянт вказує про те, що господарський суд неправильно визначив дані останньої річною звітності, в результаті чого прийшов до хибного висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» надало письмовий відзив на апеляційну скаргу, за яким просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги повністю. При цьому позивач за первісним позовом зазначає, що в рішенні суду першої інстанції наведено обгрунтування, з яких підстав суд не може погодитись з висновком експерта щодо періоду нарахування відсотків.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015р. колегією суддів у складі головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Алданова С.О., Коршун Н.М. була прийнята до провадження апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» та розгляд справи призначений на 28.04.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015р. розгляд справи було відкладено на 26.05.2015р.

За розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду Скрипай О.Є. «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 26.05.2015р. №09-52/804/15, з огляду на перебування головуючого судді Дикунської С.Я. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №5011-8/15197-2012.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №5011-8/15197-2012 передана на розгляд колегії суддів головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015р. колегія суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., Зеленін В.О., Ткаченко Б.О. прийняла до провадження справу №5011-8/15197-2012 та призначила її до розгляду на 15.06.2015р.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 15.06.2015р, у зв'язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці, вирішено здійснити розгляд справи №5011-8/15197-2012 у складі колегії суддів головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015р.колегія суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Рудченко С.Г. прийняла до свого провадження справу №5011-8/15197-2012.

15.06.2015р. в судовому засіданні оголошено перерву на підставі ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 22.06.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Рудченка С.Г. у відпустці, вирішено здійснити розгляд справи №5011-8/15197-2012 у складі колегії суддів головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015р.колегія суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Синиця О.Ф. прийняла до свого провадження справу №5011-8/15197-2012.

15.06.2015р. відповідач за первісним позовом через канцелярію суду подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Він зазначає, що визначення питання вартості активів відповідача на час укладення спірного Кредитного договору є суттєвою та важливою обставиною у справі, оскільки приписами ст.ст. 33, 51, 70 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено обмеження повноважень виконавчого органу при укладенні значних правочинів, які можуть вплинути на фінансовий стан товариства. При цьому стверджує, що документ статистичної звітності Ф-1, за яким сторони визначили вартість активів відповідача за первісним позовом, підписаний невідомою особою. Відповідач за первісним позовом припускає, що в даному випадку мало місце підроблення чи фальсифікація документа.

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні заперечив проти клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом, заслухавши представників сторін, проаналізувавши обставини та матеріали справи, апеляційний господарський суд вирішив задовольнити це клопотання та вирішив призначити у справі судову експертизу, з огляду на наступне

Згідно з ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, предметом розгляду у даній справі є первісні вимоги про стягнення заборгованості за Кредитним договором №010/56/642 від 29.03.2012р., та зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним Кредитного договору №010/56/642 від 29.03.2012р.

В ході розгляду справи судова колегія апеляційного господарського суду з'ясувала, що документ статистичної форми Ф-1, за яким сторони визначили вартість активів відповідача за первісним позовом при укладенні Кредитного договору №010/56/642 від 29.03.2012р., є спірним, оскільки відповідачем за первісним позовом заперечується факт підписання його повноважною особою.

За таких обставин, для вирішення даного спору апеляційному господарському суду необхідно встановити факт відповідності правочину чинному законодавству і, зокрема, чи є він значним в розумінні Закону України «Про акціонерні товариства», що в свою чергу неможливо без такого доказу, як статистична форма Ф-1.

Отже, в процесі розгляду даної справи судова колегія апеляційного господарського суду зіткнулась з необхідністю встановлення фактів (обставин) щодо підписання повноважною особою документів, які є доказовою базою у даному спорі. Встановлення цих фактів вимагають спеціальних досліджень, а тому за доцільне призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Так, у відповідності до п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. за № 53/5 основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Пунктом 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив (ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №5011-8/15197-2012 судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені Мельничука С.І. на аркушах статистичної форми Ф-1 («Баланс підприємства») за 2012 рік власноручно Мельничуком С.І. чи іншою особою?

3. Витрати про проведенню експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Бліц-Інформ».

4. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 385, 386 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Бліц-Інформ» забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

6. Зобов"язати Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ" надати судовому експерту оригінали документів, підписаних Мельничуком С.І. в період 2012 року.

7. Матеріали справи №5011-8/15197-2012 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

8. Апеляційне провадження у справі №5011-8/15197-2012 зупинити до надання висновку експертом.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця