ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" червня 2015 р. Справа № 911/434/14

Суддя Антонова В.М., розглянувши скаргу ліквідатора Дочірнього підприємства «Мясокомбінат «ЗОРЯ» на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у справі №911/434/14

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярош Траст»

2. Дочірнього підприємства «М'ясокомбінат «ЗОРЯ»

про стягнення 32 017 883,52 грн

За участю представників:

від позивача не з'явилися;

від відповідача 1 не з'явились;

від відповідача 2 Лисак Т.Л. (дов. №08-15 від 10.06.2015);

від відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчук Т.В. (дов. №20-22/11 від 23.04.2015).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 25.12.2014 (повний текст складено 06.01.2015) (суддя В.М. Антонова) у справі № 911/434/14 позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" задоволено частково.

Провадження в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярош Траст" припинено.

Стягнуто з Дочірнього підприємства "М'ясокомбінат "ЗОРЯ" (08333, Київська обл., Бориспільський район, село Лебедин, вулиця Леніна, будинок 64А, ідентифікаційний код: 32679858) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК (01021, м. Київ, Кловський узвіз, будинок 9/2, ідентифікаційний код: 14360920) 25 000 000 (двадцять п'ять мільйонів) грн. 00 коп. заборгованості, 935 562 (дев'ятсот тридцять п'ять тисяч п'ятсот шістдесят дві) грн. 01 коп. процентів по кредиту, 5 830 170 (п'ять мільйонів вісімсот тридцять тисяч сто сімдесят) грн. 67 коп. пені по кредиту, 252 150 (двісті п'ятдесят дві тисячі сто п'ятдесят) грн. 84 коп. пені по процентам та 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

26.01.2015 на виконання рішення господарського суду Київської області від 25.12.2014, яке набрало законної сили 17.01.2015, видано наказ на примусове виконання рішення.

25.05.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора Дочірнього підприємства "М'ясокомбінат "ЗОРЯ" надійшла скарга №03/2015 від 22.05.2015 (вх. № 120/15) на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.2015 вищезазначену скаргу повернуто скаржнику без розгляду, у зв'язку з її невідповідністю загальним вимогам щодо форми і змісту, які встановлені ГПК України.

28.05.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора Дочірнього підприємства "М'ясокомбінат "ЗОРЯ" надійшла скарга б/н та дати (вх. №123/15) на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби України Артемчука Тараса Володимировича.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2015 поновлено пропущений строк для подання скарги та розгляд скарги призначено на 11.06.2015.

11.06.2015 через канцелярію господарського суду Київської області, до початку судового засідання, від головного державного виконавця Артемчука Тараса Володимировича надійшли заперечення №20-439/14 від 10.06.2015 (вх. №13720/15) на скаргу ДП "М'ясокомбінат "ЗОРЯ".

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2015 розгляд скарги відкладено на 18.06.2015.

Представник скаржника у судовому засіданні 18.06.2015 повністю підтримав подану ним скаргу, головний державний виконавець заперечив проти задоволення скарги.

Представники позивача та відповідача 1 у судове засідання 18.06.2015 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні скаргу ліквідатора Дочірнього підприємства "М'ясокомбінат "ЗОРЯ" б/н та дати (вх. №123/15) на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби України про визнання недійсною постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №46669648 від 05.03.2015, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Приписами статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" (далі - Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби; державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження; у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом; за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

18.02.2015 Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» звернулось до органів Державної виконавчої служби з заявою №1104/11 про примусове виконання наказу №911/434/14 виданого 26.01.2015.

Постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 26.02.2015 ВП №46669648 про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження з виконання наказу №911/434/14, виданого господарським судом Київської області 26.01.2015, та зобов'язано боржника самостійно виконати вимоги виконавчого документа у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Постановою від 05.03.2015 відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 3 209 059,35 грн.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно п. 6 ст. 25 Закону постанова про відкриття виконавчого провадження може бути

оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчий дій, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 року N 74/5, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

При цьому до отримання відомостей про одержання боржником копії постанови для захисту прав стягувача державний виконавець може вжити заходів щодо забезпечення виконання, передбачені частиною шостою статті 24 Закону.

Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Таким чином державний виконавець, починаючи примусове виконання рішення, повинен пересвідчитися чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження та чи здійснені ним дії, спрямовані на його добровільне виконання.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України від 17.01.2008 у справі №4/194-06-4802 та постанові Вищого господарського суду України від 13.08.2014 у справі №910/5596/13.

З огляду на приписи п.п. 1,2 розділу 2 Нормативів і нормативних строків пересилань поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, нормативний строк пересилання рекомендованої письмової кореспонденції у межах області становить п'ять днів, тобто орієнтована дата отримання постанови 03.03.2015.

Згідно інформації про наявність та стан пересилання поштових відправлень, розміщеної на сайті Українського Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», судом встановлено, що заявник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2015 лише 06.03.2015.

Проте, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчуком Тарасом Володимировичем 05.03.2015 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 3 209 059,35 грн, не дивлячись на відсутність відомостей про отримання заявником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно ч. 4 ст.82 Закону рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Враховуючи те, що державним виконавцем, в порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження" та п. 4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, не пересвідчившись в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк, винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, суд дійшов висновку, що скарга на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Дочірнього підприємства «Мясокомбінат «ЗОРЯ» на відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконавчому провадженню, відкритому на підставі наказу господарського суду Київської області від 26.01.2015 №911/434/14, в частині винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.03.2015 №46669648.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України від 05.03.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору на виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.01.2015 у справі № 911/434/14.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя В.М. Антонова