ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Справа № 926/676/15

За позовом фізичної особи-підприємця Проскуріна Сергія Івановича, м. Миколаїв,

до виробничо-торгівельної фірми "Даніель", м. Чернівці,

про стягнення 174879,36 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

за участю представників сторін:

від позивача - Новік Г. Г., довіреність від 08.05.2015;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець Проскурін С. І., звернувся до виробничо-торговельної фірми "Даніель" з позовною заявою про стягнення 174879,36 грн., у тому числі передоплати в сумі 88755,00 грн., перерахованої відповідно до умов укладеного сторонами договору на транспортне обслуговування від 24.02.2015 № 24022015 ЕВ, 8877,50 грн. штрафу в розмірі 10% від вартості перевезення за неподання автотранспорту в узгоджений сторонами термін та 77226,86 грн. вартості нестачі товару (яловичини в кількості 1,5 тони).

Позов обґрунтовується тим, що на виконання умов укладеного сторонами договору на транспортне обслуговування від 24.02.2015 № 24022015 ЕВ позивачем у відповідності до наданого відповідачем рахунку оплачено 40% вартості перевезення у сумі 88755,00 грн. Однак, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 08.03.2015, останній взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, тобто вантаж до місця призначення не доставив. За неналежне виконання умов вищевказаного договору позивачем нарахований штраф у сумі 8877,50 грн. та 77226,86 грн. вартості нестачі товару

В подальшому позивач заявою від 23.06.2015 зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача лише передоплату в сумі 88755,00 грн.

Позов розглядається судом з урахуванням зазначеної вище заяви про зменшення його ціни.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання тричі не з'явився, відзиву на позов не надав, про причини невиконання вимог суду не повідомив, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, який висловився в підтримку позову, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другій статті 11 Цивільного кодексу України договори являються однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

У частині першій статті 193 Господарського кодексу України прописано, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 908 ЦК України передбачено, що загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (стаття 909 ЦК України).

Судом встановлено, що в лютому 2015 року на підставі укладеного сторонами у справі договору від 24.02.2015 № 24022015 ЕВ на транспортне обслуговування (далі - договір) та рахунку №2 від 26.02.2015 позивач перерахував 88755,00 грн. (40 % від вартості перевезення) на розрахунковий рахунок відповідача, про що свідчить платіжне доручення № 397 від 27.02.2015.

Згідно заявки на міжнародне перевезення автотранспортом № АК-6 від 24.02.2015 відповідач приступив до виконання своїх зобов'язань - перевезення яловичини в с. Рахат Карасайського району Алма-атинської області Республіки Казахстан.

Однак під час перевезення вантажу трапилася дорожньо-транспортна пригода, про що свідчить довідка про ДТП Городіщенського РВВС Пензенської області Росії від 8 березня 2015 року, після якої автомобіль перевізника не зміг продовжити рух до пункту призначення.

Згідно пункту 2.2.4 договору перевізник зобов'язується доставити вантаж у відповідності з поданим «замовленням на перевезення» в пункт призначення і здати його вантажоотримувачу.

Водночас в силу наведених обставин відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов'язання, а також не бажав вчиняти ніяких дій для заміни транспортного засобу, щоб виконати дане перевезення, чим порушив умови. договору. Перевізник проїхав менше половини відстані до місця вивантаження, а позивач був змушений скористатися послугами іншого перевізника, щоб доставити даний вантаж до місця призначення.

За невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та умов цього Договору.

Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути заборгованість в сумі 88755,00 грн. по передоплаті, перерахованої відповідно до умов укладеного сторонами договору на транспортне обслуговування від 24.02.2015 № 24022015 ЕВ.

Судові витрати слід покласти на відповідача, винного в доведенні розгляду спору в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з виробничо-торгівельної фірми "Даніель", (58032, м. Чернівці, вул. Бульвар Героїв Сталінграду, 19/29, ідентифікаційний код 30150204) на користь фізичної особи-підприємця Проскуріна Сергія Івановича, (54008, м. Миколаїв, проспект Леніна, 191/60, ідентифікаційний код ) заборгованість в сумі 88755,00 грн. та судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

Суддя А. Паскарь