ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" червня 2015 р. справа № 926/206-б/13-г

За заявою прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Чернівцях

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс", м. Чернівці

про порушення справи про банкрутство

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників:

Комітету кредиторів: ДПІ у м. Чернівцях - Ніщук І.В., дов. № 107/9/24-12-10-009 від 12.05.2015 р.

Ліквідатор - Шевчук Т.І.

Арбітражний керуючий Ловас В.О.

Прокурор - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.03.3013 р. за заявою прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Чернівцях порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс".

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ренесанс" опубліковано в газеті "Голос України" № 72 від 13.04.2013 р.

Постановою від 02.07.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ловаса В.О.

Оголошення про відкриття ліквідаційної процедури і визнання боржника банкрутом опубліковане в газеті "Голос України" від 12.07.2013 р. № 127.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 р. постанову господарського суду Чернівецької області від 02.07.2013 р. в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ловаса В.О. скасовано, ліквідатором ТОВ "Ренесанс" призначено арбітражного керуючого Унгуряну Д.В.

07.08.2014 р. до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Ловаса В.О. від 09.07.2014 р. № 1-34/206/21 про стягнення з ДПІ у м. Чернівцях та ТОВ "Ренесанс" оплати його послуг як розпорядника майна та ліквідатора банкрута.

У зв'язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду від 13.02.2014 р. та надісланням матеріалів справи № 926/206-б/13-г до Львівського апеляційного господарського суду ухвалою від 08.08.2014 р. ухвалено відкласти вирішення питання про прийняття заяви арбітражного керуючого Ловаса В.О. і призначення її до розгляду в судовому засіданні до повернення матеріалів справи № 926/206-б/13-г до господарського суду Чернівецької області.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 р. змінено ухвалу господарського суду Чернівецької області від 13.02.2014 р., визнано вимоги ПАТ "Дельта Банк" до боржника на суму 471706,30 грн., погашення яких здійснювати як вимоги забезпеченого кредитора за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, в позачерговому порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2014 р. скасовано ухвалу господарського суду Чернівецької області від 13.02.2014 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 р., справу № 926/206-б/13-г в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" передано на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою від 23.12.2014 р. (суддя Дутка В.В.) визнано вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Ренесанс" на суму 471706,30 грн., погашення яких здійснювати як вимоги забезпечуваного кредитора за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, в позачерговому порядку, витрати на оплату судового збору 1147,00 погашаються в першу чергу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р. задоволено апеляційну скаргу ДПІ у місті Чернівцях, скасовано ухвалу господарського суду Чернівецької області від 23.12.2014 р., прийнято нове рішення, яким заяву представника "КК "Вердикт" А.В. Паладійчука (з врахуванням заяви вх. № 404 від 28.01.2014 року) про визнання ПАТ "Дельта Банк" кредитором ТОВ "Ренесанс" на суму 471706,30 грн. залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2015 р. задоволено касаційну скаргу Литвиненко А.П. та Золотарьової Ю.С., постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р. скасовано, ухвалу господарського суду Чернівецької області від 23.12.2014 р. залишено без змін.

23.04.2015 року матеріали справи № 926/206-б/13-г повернулися до господарського суду Чернівецької області, у зв'язку з чим ухвалою від 28.04.2015 року до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2015 року призначено заяву арбітражного керуючого Ловаса В.О. про стягнення з ДПІ у м. Чернівцях та ТОВ "Ренесанс" оплати його послуг як розпорядника майна та ліквідатора банкрута за участю заявника, представника ДПІ у м. Чернівцях та ліквідатора Унгуряну Д.В. Арбітражного керуючого Ловаса В.О. зобов'язано надіслати ДПІ у місті Чернівцях та ліквідатору ТОВ "Ренесанс" Унгуряну Д.В. копії заяви і доданих до неї документів, докази надіслання надати суду, надати докази виконання вимог ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ДПІ у м. Чернівцях та ліквідатора Унгуряну Д.В. зобов'язано надати відзиви на заяву арбітражного керуючого Ловаса В.О.

Ухвалою від 18.05.2015 р. за клопотанням арбітражного керуючого Ловаса В.О. ухвалено розгляд заяви здійснювати з використанням системи відеоконференцзв'язку, забезпечення якого (розгляду) доручено господарському суду Івано-Франківської області.

До початку судового засідання 21.05.2015 р. до господарського суду надійшли лист арбітражного керуючого Ловаса В.О. від 13.05.2015 р. № 1-34/206/25 з додатками, відзиви державної податкової інспекції у місті Чернівцях та ліквідатора Унгуряну Д.В. на заяву арбітражного керуючого Ловаса В.О. про стягнення коштів основної винагороди і витрат.

Ухвалою від 21.05.2015 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 11.06.2015 р., арбітражного керуючого Ловаса В.О. зобов'язано виконати вимоги ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", надати докази виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Ренесанс" в період з 02.07.2013 р. по 03.09.2013 р., уточнити розмір нарахованої винагороди за виконання повноважень ліквідатора, надати інформацію про розмір середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття процедури ліквідації ТОВ "Ренесанс". За клопотанням арбітражного керуючого Ловаса В.О. розгляд справи в судовому засіданні 11.06.2015 р. вирішено проводити в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 28.05.2015 р. відмовлено в затвердженні звіту ліквідатора ТОВ "Ренесанс" Унгуряну Д.В., його повноваження припинено та призначено новим ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шевчука Т.І.

До початку судового засідання 11.06.2015 р. від арбітражного керуючого Ловаса В.О. надійшли заява про зменшення вимог та уточнення прохальної частини заяви про стягнення грошової винагороди, в яких Ловас В.О. зменшує свої вимоги на 4938,00 грн., заявлених до банкрута, просить затвердити його звіт про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі 7326,00 грн. за виконання повноважень розпорядника майна боржника ТОВ "Ренесанс" і стягнути вказану суму з ініціюючого кредитора - ДПІ у місті Чернівцях.

Ухвалою від 11.06.2015 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 30.06.2015 р. у зв'язку з неявкою заявника та ліквідатора Шевчука Т.І., від якого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прийняти участь у засіданні.

У заяві від 09.07.2014 р. арбітражний керуючий Ловас В.О. з посиланням на ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвалу від 26.03.2013 р. і постанову від 02.07.2013 р. господарського суду Чернівецької області у справі № 926/206-б/23-г просить стягнути з ДПІ у м. Чернівцях 7326,00 грн. грошової винагороди за виконання обов'язків розпорядника майна боржника за період з 27.03.2013 р. по 01.07.2013 р. та 4588,00 грн. за виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Ренесанс" за період з 02.07.2013 р. по 03.09.2013 р. і 395,00 грн. за публікацію в газеті "Голос України" оголошення про визнання ТОВ "Ренесанс" банкрутом (т.с. 6, а.с. 24-25).

Ліквідатор Унгуряну Д.В. подав відзив на заяву Ловаса В.О., в якому щодо вирішення вимоги про стягнення грошової винагороди за виконання обов'язків розпорядника майна з ДПІ у м. Чернівцях поклався на розсуд суду, щодо суми стягнення з ТОВ "Ренесанс" заперечив з посиланням на те, що Законом встановлено мінімальну межу основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора не в розмірі двох мінімальних заробітних плат, а в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні два місяці його роботи до відкриття господарським судом процедури ліквідації, а таких доказів заявником не подано, стосовно відшкодування витрат на публікацію оголошення зазначив, що вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого віднесено до першої черги і повинні відшкодовуватися в ліквідаційній процедурі після надходження коштів від господарської діяльності боржника або реалізації його майна.

ДПІ у м. Чернівцях також подала відзив на заяву арбітражного керуючого Ловаса В.О., в якому проти стягнення 7326,00 грн. грошової винагороди заперечила з тих підстав, що постанова господарського суду від 02.07.2013 р. в частині призначення Ловаса В.О. ліквідатором ТОВ "Ренесанс" скасована в апеляційному порядку, в зв'язку з чим Ловас В.С. не є учасником провадження у справі № 926/206-б/13-г і його заява не може розглядатися в рамках зазначеного провадження (т.с. 6, а.с. 57-58).

09.06.2015 р. від арбітражного керуючого Ловаса В.О. надійшла заява від 04.06.2015 р. № 1-34/206/27 про зменшення вимог в порядку ст. 22 ГПК України, в якій заявник просить припинити провадження в частині стягнення з ТОВ "Ренесанс" заборгованості в сумі 4588,00 грн. та 395,00 грн. за подачу ним оголошення в газеті "Голос України" (т.с. 6, а.с. 80).

Також арбітражний керуючий Ловас В.О. надіслав письмові уточнення прохальної частини заяви про стягнення грошової винагороди, в якій просить суд затвердити його звіт про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі 7326,00 грн. за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Ренесанс" і стягнути вказану суму з ДПІ у м. Чернівцях (т.с. 6, а.с. 81-82) .

У судовому засіданні 30.06.2015 р. арбітражний керуючий Ловас В.О. просив затвердити його звіт про нарахування і виплату грошової винагороди за період виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Ренесанс" на суму 7326,00 грн. та стягнути зазначені кошти з ініціюючого кредитора - ДПІ у м. Чернівцях, пояснив, що до закінчення процедури розпорядження майном і винесення постанови про визнання ТОВ "Ренесанс" банкрутом подавав на затвердження зборам кредиторів відповідний звіт про нарахування грошової винагороди, однак кредитори його не розглянули, повторно він направив такий звіт на розгляд комітету кредиторів у ході розгляду судом його заяви про стягнення грошової винагороди, однак комітет розглядати поданий звіт відмовився. Від вимог у частині стягнення з ТОВ "Ренесанс" винагороди за виконання повноважень ліквідатора банкрута і витрат на публікацію оголошення арбітражний керуючий Ловас В.О. в судовому засіданні 30.06.2015 р. відмовився.

Представник ДПІ у м. Чернівцях у судовому засіданні 30.06.2015 р. проти вимог Ловаса В.О. заперечив, пояснив, що в зв'язку з тим, що останній вибув з провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ренесанс" і на даний час не є учасником справи про банкрутство його звіт і вимоги про стягнення коштів винагороди не підлягають розгляду в межах даної справи.

Ліквідатор Шевчук Т.І. у судовому засіданні 30.06.2015 р. пояснив, що ним було отримано заяву арбітражного керуючого Ловаса В.О. з проханням винести на розгляд комітету кредиторів його звіт про нарахування та виплату винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника, таке засідання комітету було скликано і проведено, прийнято рішення не погоджувати звіт Ловаса В.О. з тих причин, що він не є учасником у справі про банкрутство ТОВ "Ренесанс".

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши подані арбітражним керуючим Ловасом В.О. заяви, відзиви ліквідатора ТОВ "Ренесанс" Унгуряну Д.В. та ДПІ у м. Чернівцях, додатково подані документи, матеріали справи, суд встановив наступне.

На підставі ухвали господарського суду від 26.03.2013 р. про порушення справи про банкрутство ТОВ "Ренесанс" арбітражний керуючий Ловас В.О. був призначений розпорядником майна боржника і виконував відповідні повноваження розпорядника майна до прийняття судом постанови від 02.07.2013 р. про визнання ТОВ "Ренесанс" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення його - Ловаса В.О., ліквідатором банкрута.

Ухвалою від 26.03.2013 р. серед іншого арбітражному керуючому Ловасу В.О. встановлено грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, яка сплачується шляхом її авансування ініціюючим кредитором у визначеному в цій ухвалі розмірі. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 р. постанову господарського суду Чернівецької області від 03.09.2013 р. в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ловаса В.О. скасовано, ліквідатором ТОВ "Ренесанс" призначено арбітражного керуючого Унгуряну Д.В.

Таким чином, арбітражний керуючий Ловас В.О. виконував повноваження розпорядника майна ТОВ "Ренесанс" з 26.03.2013 р. до 02.07.2013 р. та повноваження ліквідатора ТОВ "Ренесанс" з 02.07.2013 р. до 03.09.2013 р.

У справі встановлено і не спростовується учасниками судового засідання, що ініціюючий кредитор - ДПІ у м. Чернівцях, не перераховував в установленому ухвалою від 26.03.2013 р. порядку кошти для авансування виплати розпоряднику Ловасу В.О. належної йому основної грошової винагороди і таку винагороду за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Ренесанс" арбітражний керуючий Ловас В.О. не отримував.

04.12.2013 р. арбітражний керуючий Ловас В.О. звернувся до ДПІ у м. Чернівцях з вимогою сплатити йому 7326,00 грн. винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Ренесанс", однак відповіді не отримав (т.с. 6, а.с. 28,29).

У відповідності до ч.ч. 1, 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Згідно з ч. 3 ст. 115 Закону грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Також Законом передбачено відшкодування витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, (ч. 4 ст. 115 Закону).

Стосовно вимог про стягнення з банкрута 4588,00 грн. грошової винагороди за виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Ренесанс" та 395,00 грн. за подачу оголошення в газеті "Голос України" ліквідатор подав заяву від 04.06.2015 р. про зменшення вимог в порядку ст. 22 ГПК України (т.с. 6, а.с. 80).

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

У пункті 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи дані роз'яснення та оцінюючи заяву Ловаса В.О. від 04.06.2015 р. про зменшення вимог в порядку ст. 22 ГПК України, суд дійшов висновку, що за своїм правовим змістом зазначена заява є фактично заявою про відмову від однієї з первісно заявлених вимог - щодо стягнення грошової винагороди і відшкодування за публікацію оголошення з банкрута ТОВ "Ренесанс".

За такого, враховуючи, що заява Ловаса В.О. від 04.06.2015 р. про відмову від вимог до ТОВ "Ренесанс" відповідає вимогам процесуального закону (ст.ст. 22, 78 ГПК України), виражає його волю і відсутні підстави для неприйняття такої відмови судом, суд приймає відмову Ловаса В.О. від вимог щодо стягнення коштів винагороди і відшкодування витрат на публікацію оголошення з ТОВ "Ренесанс" і припиняє в цій частині провадження у справі по п. 4 ст. 80 ГПК України.

Стосовно клопотання Ловаса В.О. про затвердження його звіту про нарахування і виплату грошової винагороди в розмірі 7326,00 грн. за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Ренесанс" і вимоги про стягнення зазначених коштів з державної податкової інспекції у місті Чернівцях суд зазначає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 98 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією ліквідатор) має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбаченим цим Законом.

Розмір і порядок виплати грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень розпорядника майна визначено частинами 1, 2 ст. 115 Закону, частиною 7 цієї статті унормовано що розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що на перших зборах кредиторів 14.06.2013 р. та засіданні комітету кредиторів 14.06.2013 р. звіт розпорядника майна Ловаса В.О. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період розпорядження майном не розглядався (т.с. 2, а.с.7-14). На зборах кредиторів 14.06.2013 р., зокрема, прийнято рішення визначити оплату праці арбітражного керуючого Ловаса В.О. за кожен місць здійснення ним своїх повноважень, в розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок боржника. Визначити фінансування витрат арбітражного керуючого в розмірі у відповідності до підтверджуючих документів.

Однак зазначене рішення зборів кредиторів не має юридичного значення для розгляду заяв Ловаса О.О. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна та стягнення цієї винагороди з ДПІ у місті Чернівцях, оскільки розмір грошової винагороди Ловасу В.О. як розпоряднику майна ТОВ "Ренесанс" і джерело її виплати встановлені ухвалою господарського суду від 26.03.2013 р. у відповідності до вимог ст. 115 Закону і не можуть бути змінені комітетом кредиторів боржника.

09.06.2015 р. арбітражний керуючий Ловас В.О. надіслав на адресу ліквідатора Шевчука Т.І. та голови комітету кредиторів ДПІ у м. Чернівцях звіт про нарахування та виплату винагороди за підсумками процедури розпорядження майном боржника ТОВ "Ренесанс" і заяву про його затвердження (а.с. 104-105).

Таке засідання було скликано ліквідатором Шевчуком Т.І. і проведено 25.06.2015 р., про що складено відповідний протокол (а.с. 106).

На засідання комітету кредиторів 25.06.2015 р. не з'явився представник департаменту економіки Чернівецької міської ради, однак, враховуючи, що ліквідатором дотримано порядок повідомлення членів комітету кредиторів про проведення засідання та порядок проведення засідання, визначений в ст. 26 Закону, суд дійшов висновку, що засідання комітету кредиторів ТОВ "Ренесанс" 25.06.2015 р. є повноважним, а прийняті ним рішення - легітимними з точки зору дотримання процедури проведення засідання комітету кредиторів боржника (а.с. 102-103,105-107).

За результатами розгляду звіту арбітражного керуючого Ловаса В.О. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном по справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс" комітет кредиторів прийняв протокольне рішення від 25.06.2015 р. не погоджувати звіт арбітражного керуючого Ловаса В.О. з тих підстав, що з дня прийняття Львівським апеляційним господарським судом постанови від 03.09.2013 р. про скасування постанови господарського суду Чернівецької області від 02.07.2013 р. в частині призначення Ловаса В.О. ліквідатором ТОВ "Ренесанс" і призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Унгуряну Д.В. арбітражний керуючий Ловас В.О. за визначенням ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не є учасником провадження у справі про банкрутство, в зв'язку з чим його звіт не підлягає затвердженню.

Оцінивши підстави, з яких комітет кредиторів вирішив не погоджувати звіт арбітражного керуючого Ловаса В.О. про нарахування та виплату грошової винагороди, суд дійшов висновку, що у відповідній частині рішення комітету кредиторів ТОВ "Ренесанс" від 25.06.2015 р. суперечить Закону і є необгрунтованим.

У поданому звіті про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном про банкрутство ТОВ "Ренесанс" (т.с. 6, а.с. 52,105) арбітражний керуючий Ловас В.О. нарахував собі винагороду за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Ренесанс" за період з 27.03.2013 р. (дня призначення його розпорядником майна боржника згідно з ухвалою суду від 26.03.2013 р.) по 01.07.2013 р. (до дня винесення постанови господарського суду Чернівецької області від 02.07.2013 р., скасованої в частині призначення Ловаса В.О. ліквідатором ТОВ "Ренесанс" постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 р.).

У вказаний період - з 27.03.2013 р. по 01.07.2013 р., арбітражний керуючий Ловас В.О. виконував повноваження розпорядника майна ТОВ "Ренесанс" на підставі ухвали суду від 26.03.2013 р., при цьому, як вбачається з матеріалів справи, виконував ці повноваження належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 22-27 Закону: приймав участь у судових засіданнях, розглядав заяви кредиторів з вимогами до боржника, повідомляв про результати розгляду їхніх вимог, склав і подав на затвердження суду реєстр вимог кредиторів, здійснив аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та інвентаризацію його майна, визначив його вартість, скликав перші збори кредиторів і організував їх проведення. Питання про невиконання чи неналежне виконання арбітражним керуючим Ловасом В.О. повноважень розпорядника майна ТОВ "Ренесанс" у справі не поставало.

Всього згідно поданого звіту за вказаний період арбітражний керуючий Ловас В.О. нарахував собі грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Ренесанс" на суму 7326,00 грн., виходячи з подвійного розміру встановленої на той час мінімальної заробітної плати (1147 грн. згідно зі ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік"), що відповідає приписам ст. 115 Закону та пункту 8 ухвали господарського суду Чернівецької області від 26.03.2013 р.

Той факт, що звіт арбітражного керуючого Ловаса В.О. про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Ренесанс" не був поданий і розглянутий на першому засіданні комітету кредиторів та за результатами процедури розпорядження майном боржника не є підставою для відмови комітету кредиторів від погодження звіту і не позбавляє Ловаса В.О. права отримати відповідну винагороду за наявності передбачених Законом для цього підстав.

Так, звіт про нарахування винагороди арбітражний керуючий Ловас В.О. подав на розгляд комітету кредиторів (т.с. 6, а.с. 104-105) і суду (т.с. 6, а.с. 52), правильно визначив період нарахування - з 27.03.2013 р. по 01.07.2013 р., вірно обчислив суму винагороди - 7326,00 грн.

Суд відхиляє доводи ДПІ у м. Чернівцях, що оскільки на даний час арбітражний керуючий Ловас В.О. не є учасником провадження у справі № 926/206-б/13-г, то вирішення питання про затвердження звіту і стягнення коштів винагороди не може здійснюватися в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ренесанс".

Правовідносини між арбітражним керуючим Ловасом В.О. та ДПІ у місті Чернівцях з приводу здійснення оплати винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Ренесанс" виникли в межах провадження у справи № 926/206-б/13-г, на даний час провадження в даній справі не припинено, відповідно, в межах даної справи й повинні вирішуватися питання, пов'язані з виплатою винагороди арбітражним керуючим, що брали (беруть) у ній участь.

Закон не встановлює залежність оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за рахунок кредиторів від організаційної форми чи джерел фінансування кредитора (є він бюджетною установою чи іншим суб'єктом господарювання), частина положень Закону щодо оплатності послуг арбітражного керуючого - розпорядника майна, носить імперативний характер, тобто встановлює чітке правило поведінки, яке має бути застосоване судом у певній судовій процедурі. Така імперативність полягає в обов'язковому встановленні розміру оплати арбітражного керуючого у підготовчому засіданні суду та визначенні джерела такої оплати.

За приписами ст. 115 Закону джерело виплати послуг розпорядника майна у справі про банкрутство є безальтернативним - авансування платежу заявником, у даній справі - ініціюючим кредитором державною податковою інспекцією у м. Чернівцях.

За такого, оскільки звіт арбітражного керуючого Ловаса В.О. про нарахування і виплату винагороди відповідає вимогам Закону, а підстави відмови у його погодженні комітетом кредиторів є необґрунтованими, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди підлягає затвердженню судом.

Враховуючи, що з дня встановлення ухвалою суду від 26.03.2013 р. розміру винагороди Ловасу В.О. за виконання повноважень розпорядника майна боржника та джерела її виплати - за рахунок коштів ініціюючого кредитора, останній таких виплат не здійснював і вимогу Ловаса В.О. від 04.12.2013 р. не задовольнив, підлягає задоволенню також вимога Ловаса В.О. про стягнення винагороди в сумі 7326,00 грн. з ініціюючого кредитора - державної податкової інспекції у місті Чернівцях, в примусовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 38, 40, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 41, 45, ч. 4 ст. 80, ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову арбітражного керуючого Ловаса В.О. від вимог про стягнення з ТОВ "Ренесанс" 4588,00 грн. за виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Ренесанс" і 396,00 грн. за публікацію в газеті "Голос України" оголошення про визнання ТОВ "Ренесанс" банкрутом.

2. Припинити провадження у справі в цій частині вимог.

3. Затвердити звіт арбітражного керуючого Ловаса В.О. про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс" в сумі 7326,00 грн. за період з 27 березня 2013 року по 01 липня 2013 року.

4. Стягнути з державної податкової інспекції у місті Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58013, ) на користь арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича (вул. Левка Бачинського, 2/2, м. Івано-Франківськ, 76018, Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1334 від 19.07.2013 р., ідентифікаційний номер , р/р 260577255 в ІФ ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 336462, призначення платежу: для зарахування на картрахунок по договору № Ловас Василь Олексійович) винагороду в розмірі 7326,00 грн. за виконання повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальнісю "Ренесанс" за період з 27 березня 2013 року по 01 липня 2013 року.

5. Копію ухвали направити ДПІ у м. Чернівцях, ліквідатору Шевчуку Т.І., арбітражному керуючому Ловасу В.О., прокурору.

Дана ухвала набирає чинності з дати її прийняття 30 червня 2015 р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом одного року з дати її прийняття.

Суддя Т.І.Ковальчук