ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.15р. Справа № 904/4879/15

За позовом: Приватного підприємства "Вагова компанія "МІКА", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого комплексу "УКРСОЛОД", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 10 966,18 грн.

та

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс «Укрсолод», м. Дніпропетровськ

До: Приватного підприємства «Вагова компанія «МІКА», м. Дніпропетровськ

Про: розірвання договору та повернення сплаченої вартості продукції та послуг

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від ПП «Вагова компанія «МІКА» : Остроглазов А П.(дов.№236 від 26.06.15р.), Откидач Є.Ю. (дов. від 05.06.15р.);

Від ТОВ ВК «УКРСОЛОД» : Шмельова І.К.( дов. № б/н від 12.04.15р.)

СУТЬ СПОРУ :

ПП «Вагова компанія «МІКА» ( позивач ) звернувся у господарський суд Дніпропетровської області з позовом до ТОВ ВК «УКРСОЛОД» ( відповідач ) про стягнення 10 966,18 грн. ( в т.ч. : 10 002,00 грн. - заборгованості ; 889,18 грн. - інфляційних втрат та 75,00 грн. - 3 % річних ) заборгованості за договором поставки № 2115/13 від 09.08.13 р., укладеного сторонами . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставну відмову відповідача здійснити кінцевий розрахунок за поставлену позивачем продукцію та надані ним послуги .

ТОВ ВК «УКРСОЛОД» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував , стверджуючи , що позивач не виконав належним чином пуско - налагоджувальні роботи поставленої ним продукції , внаслідок чого один з трьох вагових дозаторів досі залишається не атестованим ; а тому договір втратив сенс для ТОВ ВК «УКРСОЛОД» ,оскільки він значною мірою був позбавлений того ,на що розраховував при укладанні цього договору .

Окрім того 16.06.15 р. ТОВ ВК «УКРСОЛОД» звернувся до ПП «Вагова компанія «МІКА» із зустрічним позовом про розірвання договору поставки № 2115/13 від 09.08.13 р. та стягнення 30 000,00 грн. , сплачених ним за цим договором. Зустрічний позов обґрунтований неналежним виконанням ПП «Вагова компанія «МІКА» своїх зобов'язань за спірним договором.

ПП «Вагова компанія «МІКА» проти задоволення зустрічного позову заперечує та вказує , що ним у повному обсязі виконані свої зобов'язання за договором поставки № 2115/13 від 09.08.13 р., а метрологічна атестація третіх ваг не була проведена з вини ТОВ ВК «УКРСОЛОД» .

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : чи дійсно ПП «Вагова компанія «МІКА» поставила на адресу ТОВ ВК «УКРСОЛОД» продукцію та надала послуги згідно з умовами договору та технічного завдання ; яка дійсна ( реальна ) вартість фактично поставленої продукції та наданих послуг ; який обсяг послуг згідно з умовами вищенаведеного договору не надано ПП «Вагова компанія «МІКА» ? який обсяг послуг необхідно виконати для повного завершення робіт згідно з умовами вищенаведеного договору ? чи відповідає якість наданих ПП «Вагова компанія «МІКА» за вищенаведеним договором послуг умовам договору та технічного завдання ; якщо не відповідає , то які саме наявні недоліки ( невідповідності ); чи підтверджується документально заборгованість ТОВ ВК «УКРСОЛОД» перед позивачем в розмірі, зазначеному у позовній заяві ; якщо не підтверджується ,то який розмір заборгованості відповідача перед позивачем згідно з умовами вищезазначеного договору ; тощо.

Для роз'яснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, необхідне проведення судової комплексної експертизи .

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів;

аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи; після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи , підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

На підставі викладеного , керуючись вимогами ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі комплексну техніко-економічну судову експертизу , проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ .

2. На вирішення експертів поставити наступні питання :

1) чи відповідає якість та комплектність поставленої ПП «Вагова компанія «МІКА» продукції умовами договору поставки № 2115/13 від 09.08.13 р.( укладеного сторонами), технічного завдання , технічним характеристикам ( що зазначені в паспортах на цю продукцію ) ?

2) чи надані ПП «Вагова компанія «МІКА» у повному обсязі послуги , зазначені у специфікації до договору поставки № 2115/13 від 09.08.13 р.( додаток №1 ) ?

3) чи відповідає якість послуг ( зазначених в п.2 ) , наданих ПП «Вагова компанія «МІКА», умовам договору поставки № 2115/13 від 09.08.13 р. ? Якщо не відповідає , то які саме наявні недоліки ( невідповідності ) ?

4) яка дійсна ( реальна ) вартість фактично наданих ПП «Вагова компанія «МІКА» послуг згідно з умовами договору поставки № 2115/13 від 09.08.13 р.?

5) який обсяг послуг згідно з умовами вищенаведеного договору не виконано ПП «Вагова компанія «МІКА» ?

6) який обсяг послуг необхідно виконати для повного їх завершення згідно з умовами вищенаведеного договору ?

7) чи знаходиться продукція ( поставлена ПП «Вагова компанія «МІКА» згідно з умовами договору поставки № 2115/13 від 09.08.13 р. ) в технічно справному стані , якщо ні , то в чому полягають несправності та які причини їх виникнення ?

8) чи має продукція (поставлена ПП «Вагова компанія «МІКА» згідно з умовами договору поставки № 2115/13 від 09.08.13 р.) дефекти , які виключають її експлуатацію за призначенням?

9) чи підтверджується документально заборгованість ТОВ ВК «УКРСОЛОД» перед ПП «Вагова компанія «МІКА» в розмірі, зазначеному у позовній заяві 10 002,00 грн.?

10) якщо не підтверджується ,то який розмір заборгованості ТОВ ВК «УКРСОЛОД» перед ПП «Вагова компанія «МІКА» згідно з умовами вищезазначеного договору ?

3.Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи .

5.Покласти на відповідача - ТОВ ВК «УКРСОЛОД», попередню оплату вартості експертних досліджень з подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст.49 ГПК України.

6 . Зупинити провадження у справі до часу вирішення експертами вищезазначених питань

Суддя Васильєв О.Ю.