ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. Справа № 917/280/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

1-й позивач - Масло О.М.;

2-й, 3-й позивачі - Деребньов О.В.;

1-й відповідач - не з'явився;

2-й відповідач - Ярош М.М.;

3-й відповідач - не з'явився;

4-й відповідач - не з'явився;

3-тя особа - Деребньов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивачів (вх. №2703 П/1-35) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.04.15 у справі № 917/280/15

за позовом 1) Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава", вул. Р. Люксембург, 72, м. Полтава, Полтавська область,36002

2) Рибалко Лесі Сергіївни, провул. Рибальський,20, кв. 101, м. Полтава, 36004

3) Змієвець Сергія Олександровича, вул. Котляревського,10, кв. 15, м. Полтава, 3600

до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дельта", вул. Байди Вишневецького, 37,Черкаси,Черкаська область,18000

2) Даниленко Тетяни Григорівни, вул. Гризодубової,13, м. Черкаси, 18000

3) Великан Ольги Свиридівни, вул. Пилипенко,10, кв. 215,18000

4) Великан Раїси Свиридівни, вул. Красіна, 63, кв. 38,3600

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Приватне акціонерне товариство "Торговий дім "ЦУМ", вул. Жовтнева, 28/13, м. Полтава, 36000.

про визнання недійсними договорів дарування цінних паперів, визнання права власності на прості іменні акції

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, ПАТ "Завод "Лтава", Рибалко Л.С., Змієвець С.О., звернулися до господарського суду Полтавської області з позовом про:

1) Визнання недійсними договорів дарування цінних паперів від 13.02.2014 року та від 15.08.2014 року, що укладені між гр. Даниленко Тетяна Григорівна (Ідентифікаційний номер ) та гр. Великан Ольга Свиридівна (Ідентифікаційний номер ), щодо відчуження відповідно 650 та 500 простих іменних акцій приватного акціонерного товариства "Торговий дім "ЦУМ" ();

2) Визнання за Публічним акціонерним товариством "Завод "Лтава" () право власності на 491 (чотириста дев'яносто одну) просту іменну акцію ПрАТ "Торговий дім "ЦУМ" ().

3) Визнання за гр.Рибалко Леся Сергіївна (Ідентифікаційний номер ) право власності на 383 (триста вісімдесят три) простих іменних акцій ПрАТ "Торговий дім "ЦУМ" ().

4) Визнання за гр. Змієвець Сергій Олександрович (Ідентифікаційний номер ) право власності на 276 (двісті сімдесят шість) простих іменних акцій ПрАТ "Торговий дім "ЦУМ" ().

5) Переведення на Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава" () з гр. Даниленко Тетяни Григорівни (Ідентифікаційний номер ) права і обов'язки покупця на 491 (чотириста дев'яносто одну) просту іменну акцію ПрАТ "Торговий дім "ЦУМ" (), що були відчуженні на користь гр. Даниленко Т.Г. за договорами відчуження укладених з вигодонабувачами - гр.гр. Великан О.С. та Великан Р.С, щодо відчуження відповідно 650 та 500 простих іменних акцій приватного акціонерного товариства "Торговий дім "ЦУМ" ().

6) Переведення на гр.Рибалко Лесю Сергіївну (Ідентифікаційний номер ) з гр. Даниленко Тетяни Григорівни (Ідентифікаційний номер ) права і обов'язки покупця на 383 (триста вісімдесят три) простих іменних акцій ПрАТ "Торговий дім "ЦУМ" (), що були відчуженні на користь гр. Даниленко Т.Г. за договорами відчуження укладених з вигодонабувачами - гр.гр. Великан О. С, та Великан Р.С, щодо відчуження відповідно 650 та 500 простих іменних акцій приватного акціонерного товариства "Торговий дім "ЦУМ" ().

7) Переведення на гр. Змієвця Сергія Олександровича (Ідентифікаційний номер ) з гр. Даниленко Тетяни Григорівни (Ідентифікаційний номер ) права і обов'язки покупця на 276 (двісті сімдесят шість) простих іменних акцій ПрАТ "Торговий дім "ЦУМ" (), що були відчуженні на користь гр.Даниленко Т.Г. за договорами відчуження укладених з вигодонабувачами - гр.гр. Великан О.С. та Великан Р.С, щодо відчуження відповідно 650 та 500 простих іменних акцій приватного акціонерного товариства "Торговий дім "ЦУМ" ().

8) Зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дельта" (18000, Україна, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, буд. 37, , код МДО 401877) списати з рахунку в цінних паперах гр.Даниленко Тетяна Григорівна (Ідентифікаційний номер ) №401877-UA10137610 акції Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "ЦУМ" (36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Жовтнева, 28/13, ) у кількості 1 150 (одна тисяча сто п 'ятдесят) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 1,00 (одна) гривня, на слідуючи рахунки у цінних паперах у слідуючій кількості:

- Публічному акціонерному товариству "Завод "Лтава"(36002, Україна, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Р.Люксембург,72, ) №403717-UA40000007, відкритому у депозитарній установі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент треже трейдинг лімітид" (36002, Україна, Полтавська обл., м. Полтава, вул.Р.Люксембург,72, , код МДО 403717) акції Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "ЦУМ" (36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Жовтнева, 28/13, ) у кількості 491 (чотириста дев'яносто одну) просту іменну акцію, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 1,00 (одна) гривня;

- гр. Рибалко Леся Сергіївна (36004, Україна, Полтавська обл., м. Полтава, провул. Рибальський, 20, кв.101. Ідентифікаційний номер ) №403717-UA100Q9593, відкритому у депозитарній установі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент треже трейдинг лімітид" (36002, Україна, Полтавська обл., м. Полтава, вул.Р.Люксембург,72, , код ЩО 403717) акції Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "ЦУМ" (36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Жовтнева, 28/13, ) у кількості 383 (триста вісімдесят три) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 1,00 (одна) гривня;

- гр. Змієвець Сергія Олександровича (36000, Україна, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Котляревського, 10, кв.15. Ідентифікаційний номер ) №403717-UA10008914, відкритому у депозитарній установі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент треже трейдинг лімітед" (36002, Україна, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Р.Люксембург, 72, , код МДО 403717) акції Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "ЦУМ" (36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Жовтнева, 28/13, ) у кількості 276 (двісті сімдесят шість) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 1,00 (одна) гривня.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.04.2015 року по справі № 917/280/15 (суддя Тимощенко О.М.) в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дельта", Даниленко Тетяни Григорівни, Великан Ольги Свиридівни відмовлено повністю.

В частині позовних вимог до Великан Раїси Свиридівни - припинено провадження у справі.

Позивачі не погодилися із вказаним рішення суду першої інстанції, звернулися до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просять суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Другий відповідач надав відзив на скаргу, в якому просив рішення суду залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Інші учасники процесу відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Будучи належним чином повідомленим про дату і місце судового розгляду, у судове засідання 1-й, 3-й, 4-й відповідачі не з'явились.

Враховуючи законодавчо встановлений строк для розгляду скарги та те, що явка сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутністю відповідачів, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом під час прийняття рішення, Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава" ( позивач 1), Рибалко Леся Сергіївна ( позивач 2) та Змієвець Сергій Олександрович ( позивач 3) є акціонерами Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "ЦУМ" ( третя особа), що підтверджується витягом з реєстру власників цінних паперів станом на 11.11.2014 року. Згідно витягу позивачі є власниками наступної кількості акції Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "ЦУМ":

- ПАТ "Завод "Лтава" - 42,6574%;

- Рибалко Леся Сергіївна - 33,2867%;

- Змієвець Сергій Олександрович -23,9860%.

Судом у рішенні зазначено, що відповідно до твердження позивачів, 19.11.2014 року ПрАТ "Торговий дім "ЦУМ" отримало від ПАТ "Національний депозитарій України" "Реєстр власників іменних цінних паперів" станом на 11.11.2014 року, згідно з якого акціонером товариства являється гр. Даниленко Т.Г.

З аналізу наявних в товаристві документів, вище зазначена особа набула право акціонера ПрАТ "Торговий дім "ЦУМ" шляхом придбання/відчуження акцій товариства у гр. Великан О.С. та гр. Великан Р.С.

При цьому, ПрАТ "Торговий дім "ЦУМ" не отримувало від гр. Великан О.С. та гр. Великан Р.С. жодних документів, щодо намірів продати (відчужити) акції ПрАТ "Торговий дім ЦУМ", як це передбачено ст..7 Закону України "Про акціонерні товариства" та статутом ПрАТ "Торговий дім "ЦУМ".

ПрАТ "Торговий дім "ЦУМ" 21.11.2014 року звернулося до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з вимогою перевірити обставини переходу прав власності на акції ПрАТ "Торговий дім "ЦУМ" від гр. Великан О.С. та Великан Р.С. до гр.Даниленко Т.Г. та встановити чи відповідають їхні дії вимогам діючого законодавства України в сфері корпоративних відносин.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку своїм листом від 13.01.2015 року №110/3/05/40 повідомила ПрАТ "Торговий дім "ЦУМ", що гр. гр. Великан О.С. та Великан Р.С. здійснили відчуження акцій Товариства на користь гр. Даниленко Т.Г. без дотримання вимог п.4.9, 4.10.4, 4.10.5 Статуту ПрАТ "Торговий дім "ЦУМ" в порушення вимог частини 4 ст.7 Закону України "Про акціонерні товариства".

ПрАТ "Торговий дім "ЦУМ" 21.11.2014 року звернулося до ТОВ "Фінансова компанія "Дельта" (особа, що здійснює депозитарний облік прав власності на акції по гр.Даниленко Т.Г.) з вимогою повідомити обставини переходу прав власності на акції ПрАТ "Торговий дім "ЦУМ" від гр. гр. Великан О.С. та Великан Р.С. до гр.Даниленко Т.Г. та надати підтверджуючі документи.

Однак, 18.12.2014 року ТОВ "Фінансова компанія "Дельта" своїм листом від 15.12.2014 року №171 повідомило ПрАТ "Торговий дім "ЦУМ" про відмову в наданні такої інформації та документів.

Судом встановлено, що позивачі 23.01.2015 року отримали від ПрАТ "Торговий дім "ЦУМ" повідомлення про факт відчуження гр. гр. Великан О.С. та Великан Р.С. акцій ПрАТ "Торговий дім "ЦУМ" на користь третьої особи, а саме гр. Даниленко Т.Г. без додержання встановлених чинним законодавством України та статутними документами ПрАТ "Торговий дім "ЦУМ" процедур.

Відповідно до пункту 4.10. Статуту ПрАТ "Торговий дім "ЦУМ" акціонери товариства мають переважне право на придбання (отримання) акцій, що продаються, передаються, даруються або будь-яким іншим способом відчужуються іншими акціонерами товариства, за ціною та на умовах, запропонованих акціонером третій особі, пропорційно кількості акцій, що належать кожному з них. Переважне право акціонерів на придбання (отримання) акцій, що продаються, передаються, даруються, або будь-яким іншим способом відчужуються іншими акціонерами товариства, діє протягом двох місяців з дня отримання товариством повідомлення акціонера про намір відчужити такі акції.

Таким чином, позивачі з посиланням на п.4.10 Статуту ПрАТ "Торговий дім "ЦУМ", ст. 7 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 215, 362 Цивільного кодексу України просять суд визнати договори дарування цінних паперів від 13.02.2014 року та від 15.08.2014 року, що укладені між гр. Даниленко Тетяною Григорівною (Ідентифікаційний номер ) та гр.гр. Великан Ольгою Свиридівною (Ідентифікаційний номер ) та Великан Раїсою Свиридівною (Ідентифікаційний номер ) щодо відчуження відповідно 650 та 500 простих іменних акцій ПрАТ "Торговий дім "ЦУМ", переведення прав та обов'язків покупців на позивачів за договорами відчуження відповідно 650 та 500 простих іменних акцій та визнати право власності за позивачами на відчужені акції пропорційно часткам позивачів, а також зобов'язати відповідача 1 списати з рахунку в цінних паперах гр.Даниленко Тетяна Григорівна акції Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "ЦУМ" у кількості 1 150 простих іменних акцій на рахунки позивачів у цінних паперах.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про акціонерні товариства" статутом приватного акціонерного товариства може бути передбачено переважне право його акціонерів на придбання акцій цього товариства, що пропонуються їх власником до відчуження третій особі. У разі якщо статутом приватного акціонерного товариства передбачено переважне право його акціонерів на купівлю акцій, що пропонуються їх власником до продажу третій особі, таке переважне право реалізовується відповідно до частин третьої - шостої цієї статті. Порядок реалізації переважного права акціонерів на придбання акцій приватного акціонерного товариства, що пропонуються їх власником до відчуження (крім продажу) третій особі, встановлюється статутом такого товариства.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі порушення зазначеного у цій статті переважного права на придбання акцій, будь-який акціонер товариства має право протягом трьох місяців з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про таке порушення, вимагати в судовому порядку переведення на нього прав та обов'язків покупця акцій.

Матеріали справи свідчать, що Великан О.С. отримала у спадок від своєї сестри Велікан Р.С.( відповідач 4) 500 шт. простих іменних акцій ПАТ "Торговий дім "ЦУМ" , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 01.08.2014 р.

Судом попередньої інстанції встановлено, що в подальшому між Великан О.С. та Даниленко Т.Г. укладено Договір дарування від 13.02.2014 pоку, відповідно до якого дарувальник (відповідач 3) безоплатно передає у власність обдарованого ( відповідач 2) 650 шт. простих іменних акцій ПАТ "Торговий дім "ЦУМ"; Договір дарування від 15.08.2014 pоку, відповідно до якого дарувальник (відповідач 3) безоплатно передає у власність обдарованого ( відповідач 2) на праві власності 500 шт. простих іменних акцій ПАТ "Торговий дім "ЦУМ".

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України, статтями 207, 208 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно положень ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України у п.32 Постанови № 13 від 24.10.2008 р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" продаж акціонером ЗАТ акцій з порушенням переважного права не зумовлює недійсність відповідного правочину. Наслідком такого порушення є право будь-якого акціонера ЗАТ вимагати в судовому порядку переведення на нього прав та обов'язків покупця за аналогією з нормою частини четвертої статті 362 Цивільного кодексу.

Разом з тим, наслідком порушення переважного права на купівлю акцій є право будь-якого акціонера ПрАТ вимагати в судовому порядку переведення на нього прав та обов'язків покупця не на підставі, а за аналогією з нормою частини четвертої статті 362 Цивільного кодексу України.

Вважаючи свої права порушеними та самостійно обираючи спосіб їх захисту, позивач визначає особу відповідача, до якої спрямовані вимоги, а звернення до суду має на меті захист порушеного права.

Позивач не є стороною за договорами дарування акцій, укладеними між відповідачами 2 та 3. За таких обставин, вимога про визнання недійсними правочинів, на підставі яких відповідачем 2 набуто право власності на акції третьої особи, не носить характеру захисту порушеного права, що є необхідною умовою для можливості захисту останніх в судовому порядку. Оскільки відсутні правові підстави вважати, що визнання оспорюваних позивачем правочинів недійсними призведе до відновлення порушеного права позивача, то позовні вимоги про визнання недійсними договорів дарування цінних паперів від 13.02.2014р. та від 15.08.2014р. з підстав, наведених у позовній заяві (з порушенням переважного права) задоволенню не підлягають.

Згідно ч.1,2 ст. 7 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонери публічного акціонерного товариства можуть відчужувати належні їм акції без згоди інших акціонерів товариства. Статутом приватного акціонерного товариства може бути передбачено переважне право його акціонерів на придбання акцій цього товариства, що пропонуються їх власником до відчуження третій особі. У разі якщо статутом приватного акціонерного товариства передбачено переважне право його акціонерів на купівлю акцій, що пропонуються їх власником до продажу третій особі, таке переважне право реалізовується відповідно до частин третьої - шостої цієї статті. Порядок реалізації переважного права акціонерів на придбання акцій приватного акціонерного товариства, що пропонуються їх власником до відчуження (крім продажу) третій особі, встановлюється статутом такого товариства.

Положеннями Статуту ПрАТ "Торговий дім "ЦУМ" передбачено:

- п. 4.10.Акціонери Товариства мають переважне право на придбання (отримання) акцій, що продаються, передаються, даруються, або будь-яким іншим способом відчужуються іншими акціонерами Товариства, за ціною та на умовах, запропонованих акціонером третій особі, пропорційно кількості акцій, що належать кожному з них. Переважне право акціонерів на придбання (отримання) акцій, що продаються, передаються, даруються, або будь-яким іншим способом відчужуються іншими акціонерами Товариства, діє протягом двох місяців з дня отримання Товариством повідомлення акціонера про намір відчужити такі акції.

- п. 4.10.1 якщо акціонери не використали своє переважне право на придбання (отримання) акцій, таке право на придбання (отримання) акцій, що продаються, передаються, даруються, або будь-яким іншим способом відчужуються акціонерами має Товариство.

- п. 4.10.2 Переважне право Товариства на придбання (отримання) акцій, що продаються, передаються, даруються, або будь-яким іншим способом відчужуються акціонерами Товариства, може бути реалізовано протягом 10 днів після закінчення строку дії переважного права на придбання (отримання) цих акцій акціонерами Товариства.

- П..4.10.3 Строк переважного права припиняється у разі, якщо до його спливу від усіх акціонерів Товариства та самого Товариства отримані письмові заяви про використання або про відмову від використання переважного права на придбання (отримання) акцій.

- п.4.10.4 Акціонер Товариства, який має намір продати, передати, подарувати, або будь-яким іншим способом відчужити свої акції третій особі, зобов'язаний письмово повідомити про це решту акціонерів Товариства та саме Товариство із зазначенням ціни та інших умов відчуження акцій. Повідомлення акціонерів Товариства здійснюється через Товариство. Після отримання письмового повідомлення від акціонера, який має намір відчужити свої акції третій особі, Товариство зобов'язане протягом двох робочих днів направити копії повідомлення всім іншим акціонерам Товариства. Повідомлення акціонерів Товариства здійснюється за рахунок акціонера, який має намір відчужити свої акції.

- п.4.10.5 Якщо акціонери Товариства та/або Товариство не скористаються переважним правом на придбання (отримання) всіх акцій, що пропонуються для продажу, передачі, дарування, або будь-якого іншого відчуження, протягом встановленого цим статутом строку, акції можуть бути відчужені третій особі за ціною та на умовах, що повідомлені Товариству та його акціонерам.

- п.4.10.6 У разі порушення переважного права на придбання (отримання) акцій будь-який акціонер Товариства та/або саме Товариство, має право протягом трьох місяців з моменту, коли акціонер чи Товариство дізналися або повинні були дізнатися про таке порушення, вимагати у судовому порядку переведення на них прав та обов'язків покупця акцій.

- п.4.10.7 Уступка переважного права іншим особам не допускається.

Положеннями п. 4 ст. 13 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що статут акціонерного товариства може містити й інші положення, що не суперечать законодавству.

За приписами ч.3 ст. 7 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонери приватного акціонерного товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, за ціною та на умовах, запропонованих акціонером третій особі, пропорційно кількості акцій, що належать кожному з них. Переважне право акціонерів на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, діє протягом двох місяців з дня отримання товариством повідомлення акціонера про намір продати акції, якщо коротший строк не передбачено статутом товариства.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно частини першої статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно норм цивільного та господарського законодавства договір купівлі-продажу є оплатним, тобто при набуванні речі у власність, покупець сплачує продавцеві вартість (ціну) речі, яка обумовлена договором, зобов'язуючим, що обумовлено взаємним виникненням у кожної із сторін прав та обов'язків, а саме, зобов'язання продавця передати покупцю річ та право вимоги оплати і зобов'язання покупця сплати вартість отриманої речі та право її вимоги. Даний договір є консенсуальним, оскільки права та обов'язки виникають вже в момент досягнення ними угоди за всіма істотними умовами.

Разом з тим, згідно ст. 717 Цивільного кодексу України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов'язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.

За своїми юридичними ознаками договір дарування є реальним (крім такого його виду, як договір дарування з обов'язком передати дарунок у майбутньому), оскільки права та обов'язки виникають у сторін з моменту прийняття дарунка обдаровуваним, безвідплатним (немає зустрічного задоволення з боку обдаровуваного).

Юридичним наслідком укладення договору дарування є безповоротне припинення права власності у дарувальника на майно, що є предметом даного договору, та виникнення права власності на нього у обдаровуваної особи. Тобто, правовою метою договору дарування є передача власником свого майна у власність іншої особи без отримання взаємної винагороди. Оскільки цей правочин у будь-якому разі не повинен містити умов про надання зустрічного задоволення, у ч. 2 ст. 717 ЦК України підкреслюється: договір, який встановлює обов'язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.

Договір дарування поряд з договорами купівлі-продажу, поставки, міни, є тим правочином, що спрямований на відчуження певного майна від однієї особи до іншої, проте на відміну від них за договором дарування таке відчуження завжди відбувається на безоплатній основі. Тобто метою договору дарування є передача власником (дарувальником) свого майна у власність іншої особи (обдарованого) без отримання будь-якої взаємної винагороди (майнового задоволення).

Отже, аналіз норм ст. 7 Закону України "Про акціонерні товариства" та глави 55 (Дарування) Цивільного кодексу України, на думку суду, свідчить про неможливість реалізації акціонерами свого переважного права на набуття акцій у разі їх безоплатного передання третім особам. У безоплатних договорах виключається можливість виникнення переважних прав. Адже при укладенні договору дарування особа обдарованого має пріоритетне значення для дарувальника, тому її не може замінити інший акціонер.

Таким чином, позовні вимоги про переведення на позивачів прав та обов'язків покупців за договорами дарування задоволені бути не можуть, оскільки із договорів дарування не можуть випливати обов'язки покупця, т.я. зазначалось вище договір дарування є безвідплатним.

Аналогічна правова позиція, за якою переважне право на купівлю частки (її частини) не поширюється на відносини дарування, іншого безоплатного відчуження частки, наведена і у до п.3.3. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" №04-5/14 від 28.12.2007 року .

З наведених вище підстав не є підставою для задоволення позову і посилання позивачів на лист начальника Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.01.2015 року ( арк. справи 30).

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що позивачами не подано суду доказів про те, що спірні договори дарування визнані в установленому законом порядку удаваними. Позовні вимоги з цих підстав в рамках даної справи позивачами не заявлялись.

Відповідно до положень ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Позовні вимоги про визнання за позивачами права власності на акції та зобов'язання відповідача 1 списати акції з рахунку відповідача 2 та рахунки позивачів суд не задовольняє, оскільки ці вимоги є похідними від позовних вимог про переведення прав та обов'язків покупців, в задоволенні яких суд відмовляє за наведеним вище мотивуванням.

Посилання позивачів на рішення Конституційного Суду України від 11.05.2005 р. № 4-ра/2005 за Конституційним зверненням Закритого акціонерного товариства "Оболонь" та громадянина України про офіційне тлумачення положень ч. 2 ст. 28 Закону України "Про господарські товариства", п. 1, абз. 1 п. 5 ст. 4 Закону України "Про власність" суд не приймає як обґрунтоване, оскільки це рішення стосувалось тлумачення норм Закону України "Про господарські товариства" та Закону України "Про власність" ( які на час розгляду справи втратили чинність), тоді як позивачами подано позов на підставі ст. 7 Закону "Про акціонерні товариства".

Враховуючи наведене суд відмовляє в задоволенні позовних вимог до 1-го, 2-го, 3-го відповідачів.

Щодо позовних вимог до 4-го відповідача, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.6 ст. 80 ГПК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд попередньої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, підтверджених матеріалами справи, твердження, викладені у скарзі, спростовуються висновками суду першої інстанції, а тому, підстав для його скасування у колегії суддів немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивачів залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року по справі №917/280/15 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 26.06.2015 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.