ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"22" червня 2015 р. Справа № 911/2044/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РКІ-Консалтинг», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТ-ТЕХНОЛОДЖИ», м. Бровари

про стягнення 403 714,23 грн.

Суддя Щоткін О.В.

позивач - Кондратенко Т.В. предст. дов. б/н від 11.04.2015;

відповідач - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РКІ-Консалтинг» (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТ-ТЕХНОЛОДЖИ» (відповідач) про стягнення 403 714,23 грн. заборгованості за договорами №2404/14Р-1 від 24.04.2014 та №1205/14Р-1 від 12.05.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2015 у справі №911/2044/15 було порушено провадження та призначено до розгляду на 08.06.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.06.2015розгляд справи було відкладено на 22.06.2015 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Відповідач в судове засідання 22.06.2015 року повторно не забезпечив явку свого повноважного представника, письмового відзиву на позов та інших документів, витребуваних ухвалами суду, не подав.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція викладена в п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду надсилалась відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві та Спеціальному витягу з ЄДРПОУ, що свідчить про те, що він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, а також зважаючи на строки, передбачені ст. 69 ГПК України щодо терміну розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Згідно з ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті, в судовому засіданні 22.06.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

встановив:

12 травня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РКІ-КОНСАЛТИНГ» (Підрядник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАНЕТ УКРАЇНА», яке в подальшому змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕТ-ТЕХНОЛОДЖИ» (Замовник) був укладений Договір №1205-14/Р-1 на виконання робіт з модернізації мережі (надалі - Договір №1), згідно якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з модернізації телекомунікаційної мережі №1-П у Святошинському районі м.Києва.

Згідно п. 2.1. Договору №1, вартість робіт договірна і відповідно до розрахунку договірної ціни на модернізацію ТКМ становить 72 078,08 грн., крім того ПДВ 20% - 14 415,62 грн., що усього складає 86 493,70 грн.

Відповідно до п.2.4 Договору №1, Замовник здійснює повну оплату вартості робіт протягом 90 днів після підписання акту приймання виконаних робіт.

Позивач виконав роботи передбачені Договором №1205-14/Р-1, що підтверджується Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 р. за формою №КБ-2в, який був підписаний 30 червня 2014 року.

Роботи були виконані з використанням обладнання Замовника, що було передано Актом передачі обладнання для виконання монтажних робіт при модернізації телекомунікаційної мережі №1-П у Святошинському районі м.Києва, що підтверджується Актом №1/1205-1 про витрату обладнання Замовника, що було використано при модернізації телекомунікаційної мережі №1-П у Святошинському районі м.Києва.

Як стверджує позивач, відповідач в порушення умов Договору №1, оплату за виконані роботи не здійснив, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 86 493,70 грн., що підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків за період 01.06.2014-26.02.2015 між ТОВ «РКІ- Консалтинг» та ТОВ «НЕТ-ТЕХНОЛОДЖИ» за Договором №1205-14/Р-1 від 12.05.2014.

24 квітня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РКІ-КОНСАЛТИНГ» (Підрядник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАНЕТ УКРАЇНА»,яке в подальшому змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕТ-ТЕХНОЛОДЖИ» (Замовник) був укладений Договір №2404-14/Р-1 на виконання робіт з будівництва телекомунікаційної мережі (Договір № 2), згідно якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання здійснити будівництво телекомунікаційної мережі №1-П у Голосіївському районі м. Києва.

Згідно п. 2.1. Договору № 2, вартість робіт договірна і відповідно до розрахунку договірної ціни на будівництво ТКМ становить 264 350,44 грн., крім того ПДВ 20% - 52 870,09 грн., що усього складає 317 220,53 грн.

Згідно п.2.4 Договору №2, Замовник здійснює повну оплату вартості робіт протягом 90 днів після підписання акту приймання виконаних робіт.

Позивач виконав роботи, передбачені Договором 2404-14/Р-1, що підтверджується Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 р.за формою №КБ-2в, який був підписаний 30 червня 2014 року.

Роботи були виконані з використанням обладнання Замовника, що було передано Актом передачі обладнання для виконання монтажних робіт при будівництві телекомунікаційної мережі №1-П у Голосіївському районі м.Києва, що підтверджується Актом №1/2404-1 про витрату обладнання Замовника, що було використано при будівництві телекомунікаційної мережі №1-П у голосіївському районі м.Києва.

Як стверджує позивач, відповідач в порушення умов Договору № 2, оплату за виконані роботи не здійснив, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 317 220,53 грн., що підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків за період 01.06.2014-26.02.2015 між ТОВ «РКІ- Консалтинг» та ТОВ «НЕТ-ТЕХНОЛОДЖИ» за Договором №2404-14/Р-1 від 24.04.2014.

З огляду на те, що відповідач не виконав своїх зобов'язань з оплати виконаних робіт, позивач був змушений звернутись з позовом до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за Договором №1205-14/Р-1 від 12.05.2014 та Договором №2404-14/Р-1 від 24.04.2014, яка, за розрахунком позивача, складає 403 714,23 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Частиною статті 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами частини першої статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З огляду на те, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договорами №1205-14/Р-1 від 12.05.2014 та №2404-14/Р-1 від 24.04.2014, а відповідач у свою чергу не оплатив позивачу вартість виконаних робіт та не надав суду докази оплати, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 403 714,23 грн. підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Згідно із статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТ-ТЕХНОЛОДЖИ» (07300, Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород, вул. Ватутіна, 69-г, оф. 1/7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РКІ-Консалтинг» (03142, м. Київ, вул. Василя Стуса,35-37, ) - 403 714 (чотириста три тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 23 коп. боргу та 8 074 (вісім тисяч сімдесят чотири) грн. 31 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 02.07.2015р.

Суддя О.В. Щоткін