overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2015 р. Справа № 914/1456/15

Суддя Петрашко М.М. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ", м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області

про стягнення 60 049,52 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Демчук О.В.- представник (довіреність №14-94 від 18.04.2015р.);

від відповідача Луців О.М. - представник (довіреність №30-10/13 від 30.10.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ" про стягнення 60 049,52 грн.

Ухвалою суду від 08.05.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 27.05.2015р. Ухвалою суду 27.05.2015р. розгляд справи відкладено на 10.06.2015р. У судовому засіданні 10.06.2015р. оголошено перерву до 24.06.2015р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, подав клопотання (вх.№25721/15) про припинення провадження у справі.

Крім того, в судовому засіданні представниками позивача та відповідача подано спільне клопотання (вх. №2687/15) про розгляд справи поза межами строку встановленого ст.69 ГПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.

На підставі вищенаведеного, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 21.07.2015р.

2. Розгляд справи відкласти на 08.07.15р. до 12:45 год.

3. Позивачу - виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі; явка повноважного представника обов'язкова.

4. Відповідачу - виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі; явка повноважного представника обов'язкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2015 р.                                                                       Справа№ 914/1753/15

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за позовом:

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Горуцьке», с. Гірське, Львівська область;

до відповідача:

Приватного акціонерного товариства «Галичина», м. Радехів, Львівська область;

про:

стягнення 151 550,96 грн.

За участю представників:

не викликалися

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 р. господарським судом Львівської області винесено рішення у справі №914/1753/15 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Горуцьке», с. Гірське, Львівська область до Приватного акціонерного товариства «Галичина», м. Радехів, Львівська область про стягнення 151 550,96 грн.

Абзацом 1 ст. 89 ГПК України встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

В тексті рішення допущено описки в найменуванні та місцезнаходженні позивача, у зв’язку з чим у вступній та описовій частинах рішення замість слів «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підприємство «Горуцьке» у відповідних відмінках слід читати «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Горуцьке» у відповідних відмінках, та в резолютивній частині рішення замість слів «Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підприємство «Горуцьке», с. Гірське, вул. Козловського, 79, Львівська область» слід читати «Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Горуцьке», с. Гірське, вул. Козловського, 79, Миколаївський район, Львівська область».

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті рішення Господарського суду Львівської області від 15.06.2015 р. у справі №914/1753/15, а саме: у вступній та описовій частинах рішення замість слів «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підприємство «Горуцьке» у відповідних відмінках слід читати «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Горуцьке» у відповідних відмінках, та в резолютивній частині рішення замість слів «Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підприємство «Горуцьке», с. Гірське, вул.Козловського, 79, Львівська область» слід читати «Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Горуцьке», с. Гірське, вул.Козловського, 79, Миколаївський район, Львівська область».

Суддя                                                                        Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

26.06.2015 р.                                                             Справа № 914/2038/15

Суддя Цікало А. І., розглянувши матеріали заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні комунікаційні системи» про порушення справи про Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні комунікаційні системи» (вул. Наукова, буд. 3, м. Львів, 79053; ) в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 12, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні комунікаційні системи» про порушення справи про Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні комунікаційні системи» (вул. Наукова, буд. 3, м. Львів, 79053; ) – прийняти до розгляду.

2.          Підготовче засідання суду призначити на 09.07.15 р. о 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

3.          Зобов’язати заявника (боржника):

представити суду всі установчі документи боржника;

представити суду перелік кредиторів, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора, підстав виникнення та строку виконання зобов'язань;

представити суду перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань;

представити суду відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити;

письмово повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 62 або п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

4.          Участь в судовому засіданні представника заявника (боржника) визнати обов’язковою.

5.          Копію ухвали надіслати заявнику (боржнику), Франківському ВДВС Львівського МУЮ та державному реєстратору.

Суддя                                                                                                        Цікало А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 червня 2015 року Справа № 915/1075/15

Суддя Гриньова-Новицька Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,

01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9,

поштова адреса: МОД АТ «Райффайзен Банк Аваль»,

54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр Миколаїв»,

54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю «Миколаївський діпроміст»,

54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/5;

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Істок-2001»,

65010, м. Одеса, пр-т Адміральский, 7, кв. 2

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом №140-7-0-00-1639 від 08.06.2015 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр Миколаїв» (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки; треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю «Миколаївський діпроміст» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Істок-2001».

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з такого:

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В якості доказу сплати позовної заяви №140-7-0-00-1639 від 08.06.2015 судовим збором, позивач додав копію платіжного доручення №396785 від 25.03.2015 на суму 73080 грн.

Як встановлено судом за допомогою спеціалізованої судово-інформаційної системи «Діловодство спеціалізованого суду», даним платіжним дорученням вже був сплачений позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до СПД Летягін Т.Г., ФОП Сойко А.Є., ФОП Летягіної В.Я., за яким господарським судом Миколаївської області під головуванням судді Дубової Т.М. порушено провадження у справі №915/634/15.

За таких обставин, у суду немає підстав вважати копію платіжного доручення №396785 від 25.03.2015 належним доказом сплати судового збору за позовною заявою №140-7-0-00-1639 від 08.06.2015.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» позовну заяву №140-7-0-00-1639 від 08.06.2015 і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 червня 2015 року Справа № 915/1083/15

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Приватне підприємство «КОСМОС» (54013, м. Миколаїв, вул. Остапа Вишні, 12)

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРТОРІУМ» (65063, м. Одеса, вул. Маршала, 56)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКТОРГ» (54028, м. Миколаїв, вул. Енегельса, 11)

про: визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «КОСМОС» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРТОРІУМ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКТОРГ» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 07/08-1.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Всупереч зазначеному, позивачем не додано до позовної заяви, доказів сплати судового збору.

За таких обставин, немає підстав вважати, що позовна заява оплачена судовим збором в установленому порядку та розмірі, як цього вимагає п. 4 ст. 63 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Позов не відповідає вимогам ст. 57 ГПК України, оскільки позовна заява не містить даних і відсутні документи, які підтверджують відправлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву без розгляду.

СуддяВ.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 червня 2015 року Справа № 915/972/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової-Новицької Т.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»,

79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78,

поштова адреса: Петрова Леся Юріївна,

79026, м. Львів, вул. Ак.Лазаренка, 1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс-Юг»,

54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 108, кв. 112,

про стягнення 185205 грн. 58 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (далі - позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс-Юг» (далі - відповідач) про стягнення 185205 грн. 58 коп.

Ухвалою від 17.06.2015 дану позовну заяву прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні 02.07.2015.

22.06.2015 судом отримано клопотання позивача б/н від 18.06.2015, з яким він звернувся до суду на підставі ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) і просить постановити ухвалу про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити господарському суду Львівської області.

Згідно з ч. 3 ст. 74-1 ГПК питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як встановлено господарським судом Миколаївської області за допомогою WEB-програми «Бронювання систем відеоконференцзв'язку», господарський суд Львівської області не взмозі забезпечити проведення відеоконференції 02.07.2015 о 15 год. 00 хв. через зайнятість всіх пристосованих для відеоконференції залів судових засідань, починаючи з 14 год. 30 хв. і до 15 год. 30 хв. 02.07.2015.

Враховуючи вищенаведене та виходячи з того, що ст. ст. 74-1, 77 ГПК не передбачають випадків перенесення чи відкладення вже призначеного судового засідання з підстав зайнятості пристосованих для відеоконференції залів судових засідань, суд не має можливості задовольнити клопотання позивача.

Суд звертає увагу позивача на те, що ухвалою від 17.06.2015 явка його представника в судове засідання 02.07.2015 обов'язковою не визнавалася, позивача лише зобов'язано надати додаткові документи по справі, які можуть бути надіслані поштою або кур'єром.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 ГПК, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» б/н від 18.06.2015 - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 червня 2015 рокуСправа № 915/717/14
Кредитори:

1. Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул.. Торгова, 63-а, м. Миколаїв, 54050

2. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Горького, 127, м. Київ, 03150 в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Миколаєві

3. Фізична особа - підприємець Чернов Петро Якович, вул. Комунарівська, 7, кв. 212, м. Дніпропетровськ, 49128.

Банкрут: Виробничий кооператив "Віра", юридична адреса: вул. Дорожна, 5, смт. Воскресенське, Жовтневий район, Миколаївська область, 57210, , адреса для листування: вул. Садова, 1, м. Миколаїв, 54001

Ліквідатор: Герман Оксана Степанівна, вул. Садова, 1, м. Миколаїв, 54001

Суддя Ржепецький В.О.,

Суть спору: про виправлення описки в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 15.06.2015 року у справі №915/717/14

встановив:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.06.2015 розгляд заяви Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання кредиторських вимог відкладено на іншу дату.

При друкуванні даної ухвали, у мотивувальній частині та п.2 резолютивної частини помилково зазначено про зобов'язання «ліквідатора» надати суду належним чином засвідчені постанову Миколаївського окружного адміністративного суду №814/2885/14 від 20.10.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду №814/2885/14 від 10.03.2015 замість «кредитора».

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Не зачіпаючи суті виправити описку в ухвалі господарського суду Миколаївської області 15.06.2015 року у справі №915/717/14.

2. У мотивувальній частині та пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Миколаївської області від 15.06.2015 року у справі №915/717/14 читати: «зобов'язати кредитора надати суду належним чином засвідчені постанову Миколаївського окружного адміністративного суду №814/2885/14 від 20.10.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду №814/2885/14 від 10.03.2015».

3. Ухвалу направити кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 червня 2015 року Справа № 915/1087/15

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юсм-Консалтинг» (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф. 208)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про: стягнення заборгованості в сумі 61676 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юсм-Консалтинг» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до фізична особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 10236/13 про надання послуг від 20.10.2014 на загальну суму 61676 грн. 54 коп.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Всупереч зазначеному, позивачем не додано до позовної заяви, доказів сплати судового збору.

За таких обставин, немає підстав вважати, що позовна заява оплачена судовим збором в установленому порядку та розмірі, як цього вимагає п. 4 ст. 63 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Позов не відповідає вимогам ст. 57 ГПК України, оскільки позовна заява не містить даних і відсутні документи, які підтверджують відправлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" червня 2015 р.Справа № 916/2338/15

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Н.В. Комендатенко

за участю представників:

від позивача - Шолар О.Ю. (без повноважень),

від відповідача - Дригала Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства „Металодім" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансбуд СУ-10" про визнання недійсним договору поставки, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Металодім" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансбуд СУ-10" про визнання недійсним укладеного між сторонами договору поставки № 19/12-2014 від 19.12.2014 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2015 р. позовну заяву ПП „Металодім" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/2338/15, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду на 22.06.2015 р.

В засідання суду, призначене на 22.06.2015 р., від позивача з'явився представник Шолар О.Ю. без належних документів, що підтверджують відповідні повноваження на представлення інтересів позивача.

Приймаючи до уваги вищенаведене та з огляду на неявку уповноваженої особи позивача в засідання суду, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „20" липня 2015 р. о 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 404.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.С. Петров