КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Справа№ 52/654

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Шевченка Е.О.

Зеленіна В.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

За участю представників:

від позивача - Кучкова Ю.В.,

від відповідача - Бризинська-Колпакова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Хімік-17» від 14.04.2015

на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.03.2015 за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-17" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2013 року за нововиявленими обставинами

у справі № 52/654

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-17"

про стягнення 15072,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2015 (суддя Яковенко А.В.) відмовлено в задоволенні заяви ЖБК "Хімік-17" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2013 року по справі №52/654 за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2013 у справі №52/654 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив її скасувати, переглянути рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2013 у справі №52/654 за нововиявленими обставинами та скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2013 у справі №52/654, відмовивши в задоволенні позовних вимог. Відповідач вважає, що виконання постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 30.09.2014 у справі №761/8760/14-а про визнання незаконним і нечинним з моменту прийняття розпорядження Київської міської державної адміністрації №643 від 30.05.2007 спростовує факти, які покладено в основу судового рішення від 04.07.2013 у даній справі і є нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

ПАТ "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ЖБК "Хімік-17" про стягнення 239877,60 грн. боргу за спожиту теплову енергію, а також 94419,97 грн. інфляційних втрат та 16503,47 грн. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2013 у справі №52/654 позов задоволено частково, а саме: стягнуто з ЖБК "Хімік-17" на користь ПАТ "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" 183510,83 грн. основного боргу, 16503,47 грн. - 3% річних та 94419,97 грн. інфляційних втрат, вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено. Судом першої інстанції, зокрема, зазначено, що матеріалами справи підтверджено розмір заборгованості відповідача за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді у сумі 183510,83грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2013, яку залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2013, рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2013 у справі №52/654 скасовано у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 56366,77 грн. та припинено провадження у справі у цій частині. В іншій частині рішення залишено без змін та викладено резолютивну частину рішення в іншій редакції. Позов задоволено частково, а саме: стягнуто з ЖБК "Хімік - 17" на користь ПАТ "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" 183510,83 грн. основного боргу, 16503,47грн. - 3% річних, 94419,97 грн. збитків від інфляції, 3508,01 грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 56366,77 грн. основного боргу.

05.12.2013 Господарським судом міста Києва відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 у справі № 52/654 видано наказ №52/564.

13.02.2015 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява ЖБК "Хімік-17" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2013 у справі №52/654 за нововиявленими обставинами. Заява ЖБК "Хімік-17", мотивована тим, що постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 30.09.2014 у справі №761/8760/14-а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015, визнано незаконними та нечинними з моменту прийняття розпорядження Київської міської державної адміністрації №640, 642, 643, якими встановлені тарифи на теплову енергію, за якими визначено суму заборгованості у даній справі.

Так, відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.8.6 постанови Пленуму №17 від 26.12.2011 Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як зазначено судом та вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ПАТ "Київенерго" обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо оплати поставленої та використаної теплової енергії відповідно до Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1630517 від 01.10.2000 за період з 01.09.2006 по 01.08.2009.

В основу рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2013, що є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, покладено висновок про те, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання перед позивачем за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №1630517 від 01.10.2000, а тому керуючись приписами статей 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України Господарський суд міста Києва дійшов висновку про часткове задоволення позову у справі №52/654.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що фактичні дані про зміну тарифів, які були встановлені розпорядженнями КМДА, не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків за договором, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається за нововиявленими обставинами у даній справі та в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 2 та 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.2011 р. не можуть вважатися нововиявленими та бути підставою для скасування рішення у справі.

При цьому апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 114 ГПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду, оскільки за приписом статті 20 названого Кодексу суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими обставинами (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 3 розділу II "Прикінцеві положення" названого Закону України від 20.12.2011 N4176-VI).

Що ж до постанов апеляційної і касаційної інстанцій, якими змінено чи скасовано рішення суду першої інстанції, то їх перегляд за нововиявленими обставинами здійснюється не місцевим судом, а судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення (частина друга статті 114 ГПК України) (пункт 8.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Рішення Господарського суду м. Києва від 04.07.2013 у справі №52/654, яке відповідач просить переглянути за нововиявленими обставинами, було частково скасовано Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 та резолютивну частину вищезгаданого рішення викладено в іншій редакції.

Відповідно до п.8.5 вищезгаданого Пленуму подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, судового рішення, яке в апеляційному чи в касаційному порядку скасоване повністю чи частково або змінене (якщо порушується питання про його перегляд за нововиявленими обставинами саме у зміненій чи скасованій частині), виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому в зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу.

Отже, є вірним висновок місцевого господарського суду про відмову в задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2013 у справі №52/654 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Ухвала суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 30.03.2015 у справі №52/654 залишити без змін, а апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Хімік-17» - без задоволення.

2. Справу №52/654 повернути до господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено: 22.06.2015

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді Е.О. Шевченко

В.О. Зеленін