Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2015 р. Справа № 906/609/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

Розглядаючи справу

За позовом: ОСОБА_1 районної спілки споживчих товариств (м. Коростишів) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Підприємства ОСОБА_1 райспоживспілки "Кооперативний ринок" ( м. Коростишів)

До: ОСОБА_1 міської ради (м. Коростишів)

- за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділу Держземагентства у Коростишівському районі (м. Коростишів), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Коростишів)

про визнання незаконним рішення №969 від 03.04.2015р. та зобов'язати прийняти рішення про оформлення земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, голова ОСОБА_1 районної спілки посвідчення №20 від 01.02.2008 р.;

третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4, директор "Кооперативного ринку" згідно наказу №24-К від 01.02.2014 р.;

від відповідача: ОСОБА_5О, представник ОСОБА_1 міської ради, довіреність № 4/19/02-19 від 05.01.15р. ;

третя особа на стороні відповідача -1: не з'явився,

третя особа на стороні відповідача -2: ОСОБА_6І, представник ФОП ОСОБА_2, довіреність № б/н від 27.04.15р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням ОСОБА_1 міської ради 48 позачергової сесії 6 скликання від 03.04.15р. № 969 на підставі Земельного кодексу України , Цивільного кодексу України, Закону України " Про землеустрій", Закону України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Закону України "Про Державний земельний кадастр", Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності, постанови КМУ від 17.10.12р. № 1051 "Про затвердження порядку ведення Державного земельного кадастру" без вказівки на конкретну статтю, їх частину, абзац, пункт (підпункт ) тощо та ст.ст. 26, 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" :

- відмовлено Райспоживспілці в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,2 га для обслуговування майнового комплексу в м. Коростишеві по вул. Шевченка,40;

- рекомендовано голові правління Райспоживспілки звернутись до ОСОБА_1 міської ради щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою під нерухомим майном, орієнтовною площею 0,3200 га по вул. Шевченка, 40 з метою надання її в оренду;

- рекомендовано голові правління Райспоживспілки звернутись до ОСОБА_1 міської ради щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для розміщення МАФів, орієнтовною площею 0,9000 га по вул. Шевченка, 40.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 районної ради №969 від 03.04.2015р., позивач ОСОБА_1 районна спілка споживчих товариств ( м. Коростишів) оскаржив його до господарського суду.

Як доводить позивач в судовому процесі, ухиляючись від надання земельної ділянки в оренду у визначеному розмірі 1,2 га, відповідач, тим самим, не враховує рішення виконавчого комітету міської ради № 208 від 25.05.2006 року про затвердження схеми генерального плану кооперативного ринку по вул. Шевченко, 40 у м. Коростишеві та рішення міської ради 38 сесії 6 скликання від 03.04.14р. № 762 про затвердження Правил торгівлі на ПР "Кооперативний ринок".

Відповідно до вищевикладених рішень органу місцевого самоврядування позивач правомірно вважає набути в оренду земельну ділянку орієнтовною площею 1,2 га , на якій розміщений кооперативний ринок відповідно до затвердженої схеми генерального плану та належні йому на праві власності об'єкти нерухомого майна.

Як доводить відповідач, оскаржуване рішення міської ради прийняте депутатами міської ради та відповідає їх волі в частині розпорядження земельною ділянкою комунальної власності.

Таким чином, за доводами позову, орієнтовний розмір земельної ділянки для розміщення та обслуговування майнового комплексу по вулиці Шевченка, будинок 40 у м. Коростишеві у розумінні ст. 191 ЦК України має становити 1,2 га , тоді як за доводами відповідача для розміщення нерухомого майна позивача орієнтовний розмір земельної ділянки може становити 0,3200 га, в решті - 0,9000га - це орієнтовний розмір земельної ділянки для розміщення МАФів. Тому позивачу не може бути розроблений один вид документації із землеустрою для використання земельної ділянки на умовах оренди під спорудами, які йому на праві власності не належать.

Відділ Держземагентства у Коростишівському районі (третя особа на стороні відповідача) підтвердив , що з 2002 року територія ринку віднесена до земель запасу ОСОБА_1 міської ради та до сьогодні не надана у користування .

Окрім того, Відділ Держземагентства у Коростишівському районі підтвердив, що у нього відсутні планово-картографічні матеріали, на яких чітко зазначено місце розташування земельної ділянки в межах міста Коростишева в районі вулиці Шевченка, 40 , орієнтовний її розмір, площа , конфігурація на місцевості ( в натурі), зона дії обмежень та обтяжень, склад угідь ( забудовані землі, під проїздами, проходами, площадками , інше) , категорія за основним цільовим призначенням та за видом використання в межах цієї категорії.

Ухвалою від 15.06.15р. господарський суд ініціював проведення у справі №906/609/15 судової будівельно-технічної експертизи, оскільки спеціальних знань потребує роз'яснення питань стосовно необхідного розміру земельної ділянки для розміщення будівель майнового комплексу ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5, загальна площа 1730,1 кв.м) по вулиці Шевченка, будинок 40 у м. Коростишеві ) та їх належного обслуговування на місцевості у відповідності до норм ДБН 360-92, СНіП 2.05.07-85 , зокрема, в частині влаштування окремих в'їздів - в'їздів, а також для розміщення та обслуговування об'єктів інженерного забезпечення, необхідних для обслуговування будівель майнового комплексу, власником ( користувачем) яких є позивач. Потребує спеціальних знань роз'яснення також питання стосовно того , чи всі будівлі майнового комплексу та об'єкти інженерного забезпечення, необхідні для обслуговування цих будівель позначені у схемі генерального плану кооперативного ринку , розробленій ДПРІ "Житомиркомундорпроект" та затвердженій рішенням виконавчого комітету міської ради № 208 від 25.05.2006 року, а також чи позначені у цій схемі або є фактично в наявності ( в натурі) на земельній ділянці інші будівлі та споруди , в тому числі, тимчасові, власниками (користувачами) яких є інші особи, а не позивач.

Ініціювавши на підставі ст. ст. 4-7, 41 та 43 ГПК України у справі судову будівельно-технічну експертизу, в ухвалі від 15.06.15р. суд роз'яснив учасникам судового процесу, що згідно п.1.6 Інструкції № 53/5 за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами (криміналістична, судово-медична і судово-психіатрична експертизи), можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ.

Відповідно, до проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначення якої суд ініціює у цій справі, можуть залучатися судові експерти , які не є працівниками державної експертної установи.

Так, при призначенні судової експертизи у господарській справі суд вживає заходи для забезпечення вирішення спору у розумний строк.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У п. 40 Рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2007 року у справі "Калініченко проти України" суд нагадав, що роль національних судів в організації судових проваджень у тому, щоб зробити їх швидкими та ефективними (див. справу "Сілін проти України", заява N 23926/02, пункт 34, рішення від 13 липня 2006 року).

Європейський Суд також зазначив, що «експерти працюють в межах судового розгляду, який контролюється суддею. Він залишається відповідальним за підготовку справи до судового розгляду та швидкий хід процесу» (, п. 45 рішення у справі " Ангелова проти Росії" від 13.12.2007р., п. 30 рішення у справі "Капуано проти Італії" від 25.06р. 1987г.).

Як відстежується в інших господарських справах, зокрема, № 906/1727/14, експертна установа за зоною регіонального обслуговування Житомирське відділення КНДІСЕ, у зв'язку з великим поточним навантаженням, звертається до суду з клопотаннями про продовження строків проведення судових будівельно-технічних експертиз по закінченню гранично встановлених, та які судом не можуть бути розцінені "як розумні" , в тому числі, для цієї справи.

Вищевикладеним суд мотивує вибір суб'єкта експертної діяльності не за зоною регіонального обслуговування.

Зокрема, ухвалою від 15.06.15р. судом запропоновано учасникам судового процесу доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі, окрім Житомирського відділення КНДСЕ, також іншим суб'єктам експертної діяльності.

В засіданні суду 26.06.15р. представникам сторін доведено до відома відомості про судових експертів недержавних експертних установ, і зокрема:

- ОСОБА_7 (свідоцтво № 937 від 23.01.2015р.),

- ОСОБА_8 ( свідоцтво № 1623 від 22.03.13р.), ОСОБА_9 ( свідоцтво № 965 від 24.02.06р.) та ОСОБА_10 ( свідоцтво № 983 від 09.06.2006р.) ( штатні судові експерти ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (м. Київ),

- ОСОБА_11 ( свідоцтво № 1388 від 18.12.09р.) , ОСОБА_12 ( свідоцтво № 1597 від 16.11.12р.) та ОСОБА_13 ( свідоцтво № 1648, від 23.08.13р.) ( штатні судові експерти Житомирської філії ТОВ "Судова незалежна експертиза України" ( м. Житомир).

В засіданні суду представники сторін та третіх особі заявили, що не заявляють відводів всім вищенаведеним судовим експертам, а вибір конкретного судового експерта з числа наведених, відносять на розсуд суду.

При виборі конкретного судового експерта, суд виходить з таких мотивів.

За повідомленням Незалежного інституту судових експертиз він найбільший недержавний судово-експертний інститут України у сфері проведення масштабних комплексних експертиз підвищеної складності.

Об'єкт експертного дослідження знаходиться у м. Коростишеві Житомирської області , та є складним у дослідженні.

За повідомленням експертної установи, ненормований робочий день судових експертів дає їм змогу виїжджати на об'єкт дослідження.

Оскільки господарським судом не встановлено обставин, що забороняють участь судового експерта ОСОБА_9 ( свідоцтво № 965 від 24.02.06р.) у даній справі відповідно до ст. 11 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 31 ГПК України, з врахуванням встановлених відомостей про включення судового експерта до Реєстру атестованих судових експертів, як це вимагає ст. 9 Закону України "Про судову експертизу", п. 4 Порядку ведення державного Реєстру атестованих судових експертів (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 24.04.2008 N 672/5), п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.05.1997 № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", п.7 Постанови ВГСУ від 23.03.12 року № 4 ), суд ухвалює доручити судовому експерту ОСОБА_9 ( свідоцтво № 965 від 24.02.06р.) проведення судової експертизи у цій справі.

Відповідно до статті 14 Закону "Про судову експертизу" та ст.ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України судового експерта буде попереджено про кримінальну відповідальність.

Стосовно питань, які мають бути роз'яснені експертом.

Правом запропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом учасники судового процесу не скористались.

За наведених обставин, суд ухвалює зміст питань судовому експерту визначити самостійно згідно резолютивної частини ухвали суду.

В ухвалі про призначення судової експертизи, окрім іншого, мають бути зазначені об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які повинні бути надані судовому експерту (п. 9 Постанови ВГСУ від 23.03.12 року № 4 ), а відтак, попередньо витребувані і досліджені судом , як правило, до винесення ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі. ( п.14 цієї Постанови) .

У матеріалах справи є окремі об'єкти експертного дослідження.

Однак у разі неповноти наявних в матеріалах справи об'єктів експертного дослідження, судовий експерт вправі звернутися до суду з письмовим клопотанням про надання додаткових матеріалів.

Щодо суб'єктів понесення витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Як роз'яснюється у п. 23 Постанови ВГСУ від 23.03.12 року № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

За приписами ст. 21 ГПК України господарський суд розцінює позивача, третю особу на його стороні та відповідача заінтересованими особами у вирішенні цього спору. Відшкодування цих витрат за правилами ст. 49 ГПК України здійснюватиметься за наслідками вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Керуючись ст.ст. 4-7, 31, 42, 43 та 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 906/609/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту - ОСОБА_9 (свідоцтво № 965 від 24.02.06р. (безстрокове) про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення інженерно-технічних експертиз за спеціальністю 10.6 "дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів ", 10.7." розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками" ).

2. Попередити судового експерта ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- яку площу земельної ділянки та в якій конфігурації займають в натурі (на місцевості) на час проведення судової експертизи об'єкти нерухомого майна , що ідентифіковані у реєстраційному номері об'єкта нерухомого майна 5, загальною площею 1730,1 кв. м по вулиці Шевченка, 40 у м. Коростишеві Житомирської області ( далі - об'єкти нерухомого майна кооперативного ринку ?

- чи мають об'єкти нерухомого майна кооперативного ринку зовнішні інженерні мережі водопостачання, каналізації, газопроводу, теплопроводу, електропостачання, радіофікації, підсобні і допоміжні надвірні будівлі (споруди) та благоустрій території по вулиці Шевченка, 40 у м. Коростишеві Житомирської області ( далі - об'єкти інфраструктури кооперативного ринку ) ?

1.1. якщо так, тоді яку площу земельної ділянки та в якій конфігурації в натурі (на місцевості) на час проведення судової експертизи об'єкти нерухомого майна кооперативного ринку та об'єкти інфраструктури кооперативного ринку займають?

- чи всі об'єкти нерухомого майна кооперативного ринку та об'єкти інфраструктури кооперативного ринку позначені на схемі генерального плану кооперативного ринку , розробленій ДПРІ "Житомиркомундорпроект" та затвердженій рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради № 208 від 25.05.2006 року ( далі - схема генерального плану кооперативного ринку 2006року) ?

- чи відповідає площа земельної ділянки та її конфігурація в натурі (на місцевості) на час проведення судової експертизи, яку займають об'єкти нерухомого майна кооперативного ринку та об'єкти інфраструктури кооперативного ринку вимогам Правил торгівлі на ринках , затвердженим спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України 26.02.02 N 57/188/84/105, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 березня 2002 р. за N 288/6576 про те, що територія ринку повинна мати відокремлену та відгороджену від проїжджої частини, житлового та комунального секторів ділянку землі, зручне сполучення громадського транспорту загального користування, підземні чи наземні переходи для пішоходів, стоянки для транспортних засобів відвідувачів, безпечні для руху пішоходів входи і виходи, штучне освітлення території ринку, автостоянок та під'їздів, телефонний зв'язок, радіовузол або гучномовець на ринках з кількістю торговельних місць більше 250, електро- та водопостачання, водовідведення, туалет, облаштовані контейнерами майданчики для збирання відходів і сміття тощо ?

1.1. якщо не відповідає, тоді яка площа земельної ділянки та в якій конфігурації в натурі (на місцевості) необхідна як для розміщення та обслуговування об'єктів нерухомого майна кооперативного ринку та об'єктів інфраструктури кооперативного ринку, так і для надання ринком послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів?

1.2. чи зумовить встановлена невідповідність площі земельної ділянки та її конфігурація в натурі (на місцевості) на час проведення судової експертизи необхідність внесення змін у схему генерального плану кооперативного ринку 2006 року?

- чи позначені на схемі генерального плану кооперативного ринку 2006 року або є фактично в наявності на місцевості ( в натурі) під час проведення судової експертизи, інші будівлі , тимчасові споруди , малі архітектурні форми по вулиці Шевченка, 40 у м. Коростишеві Житомирської області в межах схеми генерального плану кооперативного ринку 2006 року ( далі - тимчасові споруди) ?

1.1. якщо так, тоді чи відповідає функціональне призначення тимчасових споруд розміщенню на території кооперативного ринку ?

1.2. якщо так, тоді чи використовуються для обслуговування тимчасових споруд об'єкти нерухомого майна кооперативного ринку та об'єкти інфраструктури кооперативного ринку?

1.3. якщо так, тоді чи підлягають площі земельних ділянок , на яких розміщені тимчасові споруди, включенню до загальної площі земельної ділянки, необхідної як для розміщення та обслуговування об'єктів нерухомого майна кооперативного ринку та об'єктів інфраструктури кооперативного ринку, так і для надання ринком послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів?

1.4. якщо так, тоді чи є обов'язковим виготовлення паспортів прив'язки тимчасових споруд на місцевості ( комплекту документів, у яких визначено місце встановлення тимчасової споруди на топографо-геодезичній основі М 1:500, схему благоустрою прилеглої території), якщо всі вони розміщені в межах схеми генерального плану кооперативного ринку 2006 року, або мають бути розміщені в межах цієї схеми?

4. Судовому експерту ОСОБА_9 надіслати висновок на адресу господарського суду в строк, визначений п.п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 та його копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

Окрім того, надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням сторонами спору вимог п. 5 резолютивної частини ухвали суду.

5. Покласти оплату витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 906/609/15 у рівних частках на заінтересованих осіб у вирішенні цього спору:

- ОСОБА_1 районну спілку споживчих товариств ( 12504, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Горького, 2 , );

- Підприємство ОСОБА_1 райспоживспілки "Кооперативний ринок" ( 12501, Житомирська область, місто Коростишів, вул. Шевченка, будинок 40, )

- ОСОБА_1 міську раду ( 12500, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Чапаєва,1 , ) .

Учасникам судового процесу надіслати на адресу суду копію платіжного документа про проведення попередньої оплати судової експертизи відповідно до рахунків на оплату.

7. Роз'яснити сторонам спору , що:

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про витребування об'єктів експертного дослідження, провадження у справі підлягає поновленню, а учасники зобов'язані надіслати (надати) оригінали витребуваних судом документів на адресу суду у визначений в ухвалі день судового засідання; неможливість надання доказів пояснювати письмово та вчасно;

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про погодження більш розумного строку для проведення судової будівельно- технічної експертизи у справі, провадження поновленню не підлягає, а ухвала суду про задоволення клопотання надсилається учасникам судового процесу до відома; судове рішення апеляційному оскарженню не підлягає;

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про забезпечення умов обстеження об'єкта експертного дослідження за місцем його розташування, провадження поновленню не підлягає, а ухвала суду про задоволення клопотання надсилається учасникам судового процесу до відома; судове рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

8. Попередити учасників судового процесу, визначених у п.5 цієї ухвали, що:

- у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості, суд розгляне справу на підставі наявних у ній доказів;

- неподання або несвоєчасне подання витребуваних судом доказів за клопотанням судового експерта, рівно як і невиконання інших вказівок суду з неповажних причин, буде розцінене господарським судом як прояв неповаги до суду та зловживання процесуальними правами з відповідними правовими наслідками (п.п. 1 та 5 ст. 83 та ст. 90 ГПК України).

9. Надіслати судовому експерту ОСОБА_9 копію цієї ухвали, справу № 906/609/15 у 2 (х) томах, матеріали експертного дослідження, диск CD-R, серійний номер RFD80N806858063.

Ухвала про призначення судової будівельно-технічної експертизи вступила в законну силу 26.06.15р. та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_14

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (простою)

3- відповідачу (простою)

4- Відділу Держземагентства у Коростишівському районі (12501, м. Коростишів, Житомирська обл., вул. Шевченка, 1) рек. з повід.

5 - ПР "Кооперативний ринок" ( 12501, Житомирська обл., Коростишівський район, місто Коростишів, вул. Шевченка, будинок 40) (простою)

6- ФОП ОСОБА_2 (12500, Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Заводська, 4/5) (простою)

7 - судовому експерту ОСОБА_9 на адресу ТОВ " Незалежний інститут судових експертиз" ( 04205, м.Київ, вул. Маршала Тимошенка,21, корпус 3, офіс 7) ( рек. з пов.)