номер провадження справи 32/59/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2015 Справа № 908/2145/15-г

Колегія суддів: головуючий суддя Колодій Н.А., судді Давиденко І.В., Кагітіна Л.П. розглянувши матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Азовзагальмаш" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 10, оф. 35)

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна виконавча служба України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73)

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

За участю представників сторін:

Від позивача - Колток О.І., на підставі довіреності № 301/7Д від 01.01.2015р.

Від відповідача - Черей О.В., на підставі довіреності № 1230/12 від 21.09.2012р.

Від третьої особи 1 - Колток О.І., на підставі довіреності № 234/юро-31 від 23.01.2015р.

Від третьої особи 2 - не з'явився

Від третьої особи 3 - не з'явився

ВСТАНОВИЛА:

Заявлені позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2145/15-г, присвоєно справі номер провадження 32/59/15, з призначенням судового засідання на 05.05.2015 р.

Також, даною ухвалою, на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі № 908/2145/15-г у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Азовзагальмаш", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, Державну виконавчу службу України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.05.2015р. на підставі ст. 69 ГПК України строк розгляду справи продовжено, слухання справи відкладено на 10.06.2015р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області Вознесенської О.І. від 10.06.2015р., у зв'язку з особливою складністю даної справи, справу № 908/2145/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі трьох суддів: головуючий суддя Колодій Н.А., судді Кагітіної Л.П., Давиденко І.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.06.2015 р. справу № 908/2145/15-г прийнято до свого провадження колегією суддів, розгляд справи призначений на 24.06.2015 р.

Разом з позовною заявою на адресу господарського суду Запорізької області в порядку ст.ст. 66,67 ГПК України надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - Виконавчого напису нотаріуса від 18.02.2015 р., зареєстрованого в реєстрі за № 341, вчиненого Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем на Договорі застави рухомого майна № 397/13, посвідченого 07.10.2013 р. Приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Никоненко Т.В. за реєстровим номером 1718.

Мотивуючи подану заяву, позивач посилається на те, що постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рахімової А.Н. від 25.02.2015 р. відкрито виконавче провадження № 46669023 з примусового виконання оспорюваного Виконавчого напису.

25.02.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь" вказує на те, що Нотаріусом порушено вимоги чинного законодавства України, а сааме: Нотаріус вчинив спірний Виконавчий напис, незважаючи на те, що вимоги відповідача за Кредитним договором не є безспірними, оскільки між Банком та Позичальником існує спір щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором, який знаходиться у провадженні з 12.05.14. у справі № 905/3135/14-908/4229/14; Нотаріус вчинив спірний Виконавчий напис без дослідження первинних документів бухгалтерського обліку, які мали б підтвердити наявність заборгованості з урахуванням усіх фактів повернення Позичальником кредиту, нарахування Банком процентів за користування кредитними коштами, обсягу та суми погашення таких процентів. Вчинення виконавчого напису Нотаріуса після порушення судом провадження у справі про стягнення заборгованості є, на думку позивача, подвійним стягнення заборгованості.

В зв'язку з вищевикладеним, позивач вказує на те, що у випадку вчинення дій органами державної виконавчої служби щодо примусового звернення стягнення на заставлене майно позивача за спірним Виконавчим написом, вирішення спору по суті у даній справі стане неможливим, оскільки він буде вже фактично виконаним.

Відповідно до ст. 66, ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду.

Як зазначалось в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»: п.3. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

У п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» вказано, що заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За загальним правилом, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на характер позовних вимог та зважаючи на те, що наявні позовні матеріали свідчать про можливість стягнення органами державної виконавчої служби в примусовому порядку з позивача коштів за Виконавчим написом, що унеможливить виконання рішення суду про визнання напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки цей напис буде фактично виконаним, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для вжиття заходів по забезпеченню позову у даній справі.

Таким чином, з метою недопущення утруднення виконання рішення суду, суд має забезпечити вищевказаний позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - Виконавчого напису нотаріуса від 18.02.2015 р., зареєстрованого в реєстрі за № 341, вчиненого Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем на Договорі застави рухомого майна № 397/13, посвідченого 07.10.2013 р. Приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Никоненко Т.В. за реєстровим номером 1718.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/2145/15-г задовольнити.

2. Вжити заходи по забезпеченню позову шляхом:

зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - Виконавчого напису нотаріуса від 18.02.2015 р., зареєстрованого в реєстрі за № 341, вчиненного Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем на Договорі застави рухомого майна № 397/13, посвідченого 07.10.2013 р. Приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Никоненко Т.В. за реєстровим номером 1718.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

4. Ухвала набирає чинності з моменту винесення 24.06.2015 р., є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з 24.06.2015 р.

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий Н.А. Колодій

Судді І.В. Давиденко

Л.П. Кагітіна