ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.15р. Справа № 904/4427/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "КАСКАД", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ", Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Метал", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за поставку товару в розмірі 275 730 грн. 96 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Приходько О.І., дов. № 1 від 19.05.2015року.

від відповідача-1: Зименко С.І,. дов. № 9 від 16.04.2015 року.

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/4427/15 за позовом ТОВ фірма "Каскад" (надалі Позивач) до ТОВ "Торгово-промислова компанія" (надалі відповідач-1) та ТОВ "Каскад-Метал" (надалі відповідач-2) про стягнення заборгованості за поставку товару у розмірі 275730,96 грн.

В засіданні суду 23.06.2015 року представником Відповідача-1 подано клопотання про відвід судді Ліпинського О.В. від розгляду справи.

Клопотання мотивовано обставинами, які на думку заявника викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, що зокрема, полягають у отому, що при ухваленні рішення про порушення провадження у справі, суд не дав правової оцінки обставинам, які визначають територіальну підсудність справи, знаходження основного боржника (Відповідача-1) на території Львівської області, а поручителя (Відповідач-2) за однією адресою з Позивачем у м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, буд. 4.

Крім того, в своїй заяві про відвід судді, Відповідач-1 зазначає, що 27.05.2015 року, до одержання ним ухвали про порушення провадження у справі, до нього звернувся представник юридичної компанії "Правові стратегії", який повідомив точну дату та час судового засідання у даній справі, та запропонував за плату послуги і гарантував позитивне вирішення справи. На думку Відповідача-1, інформацію щодо змісту ухвали суду про порушення провадження у справі, представник зазначеної юридичної компанії дізнався безпосередньо в суді, що також викликає сумнів у неупередженості судді Ліпинського О.В.

Відповідно до вимог ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності відмови у задоволенні заяви про відвід судді, оскільки наведені представником Відповідача-1 доводи щодо ненадання судом при вирішення питання про порушення провадження у справі правової оцінки обставинам, які визначають територіальну підсудність справи, стосуються виключно вчинення процесуальних дій суду на стадії порушення провадження у справі, та не можуть свідчити про необ'єктивне або упереджене ставлення судді, та відповідно бути підставою для його відводу.

Щодо інших доводів Відповідача-1, на які він посилається в обґрунтування заявленого відводу, слід зазначити, що заява не містить обґрунтування стосовно того, яким чином, з урахуванням принципу гласності і відкритості судового процесу (ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") обізнаність особи, що не є стороною спору, про розгляд даної справи, може викликати сумніви у неупередженості судді Ліпинського О.В.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відповідача-1 про відвід судді Ліпинського О.В. від розгляду справи № 904/4424/15 відмовити.

Суддя О.В. Ліпинський