РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Справа № 918/105/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Демянчук Ю.Г.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача-1 - Горчак Ю.П.;

відповідача-2 - не з'явився;

відповідача-3 - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача-1 Рівненської міської ради на рішення господарського суду Рівненської області від 10 березня 2015 року у справі № 918/105/15

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до відповідача-1 Рівненської міської ради,

відповідача-2 публічного акціонерного товариства "Променергоавтоматика"

відповідача-3 Львівського дочірнього підприємства "Промавтоматика" № 437 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика"

про визнання договору оренди землі припиненим

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненської міської ради, публічного акціонерного товариства "Променергоавтоматика" та Львівського дочірнього підприємства "Промавтоматика" № 437 закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика" про визнання договору оренди землі припиненим /а.с. 2-3/.

04.03.2015 року позивачем подано заяву про зміну предмета позову, яка прийнята місцевим господарським судом та згідно якої останній просить визнати за ФОП ОСОБА_2 право користування земельною ділянкою загальною площею 3 463 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 для експлуатації та обслуговування виробничої бази у зв'язку з переходом права власності на будівлі та споруди /а.с. 65-67/.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 10.03.2015 року у справі № 918/105/15 (суддя Гудзенко Я.О.) позов ФОП ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, ПАТ "Променергоавтоматика" та Львівського дочірнього підприємства "Промавтоматика" № 437 ЗАТ "Променергоавтоматика" про визнання договору оренди землі припиненим задоволено.

Визнано за ФОП ОСОБА_2 право користування земельною ділянкою площею 3 463 кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_2 /а.с. 78-81/.

Відповідач-1 Рівненська міська рада, не погоджуючись з даним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 10.03.2015 року у справі № 918/105/15 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- як вбачається з позову Львівським дочірнім підприємством "Промавтоматика" № 437 ЗАТ "Променергоавтоматика" не надано позивачу письмової згоди, засвідченої нотаріально у відповідності до част. 2 ст. 123 Земельного кодексу України;

-Львівським дочірнім підприємством "Промавтоматика" № 437 ЗАТ "Променергоавтоматика" не направлялась до Рівненської міської ради пропозиція про розірвання договору оренди землі, оформлена відповідно до норм чинного законодавства;

- реєстрація права власності на будівлю та споруду автоматично не тягне за собою перехід права користування земельною ділянкою під нею, оскільки в положеннях ст.377 ЦК України і ст.120 ЗК України йдеться про перехід права власності на землю при переході права власності на об'єкт нерухомості на підставі договору відчуження;

- виключно міською радою повинно вирішуватися питання щодо припинення права на оренду земельної ділянки.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для задоволення позову відсутні; просить рішення господарського суду Рівненської області від 10.03.2015 року у справі № 918/105/15 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити /а.с. 115-117/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.07.2015 року /а.с. 113-114/.

01.07.2015 року відповідач-1 в судовому засіданні повністю підтримав вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі.

01.07.2015 року відповідач-2 участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив; про причини неявки суд не повідомив. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи /а.с. 122/.

01.07.2015 року позивач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив; поштове відправлення з вкладенням: ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження від 11.06.2015 року у справі № 918/105/15, направлене на адресу - АДРЕСА_1, 33024, повернуто органом поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання"/а.с.125/.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.07.2012 року, даних позовної заяви та апеляційної скарги, місце проживання фізичної особи-підприємця зареєстроване за адресою - АДРЕСА_1, 33024 /а.с.7/.

01.07.2015 року відповідач-3 участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив; поштове відправлення з вкладенням: ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження від 11.06.2015 року у справі № 918/105/15, направлене на адресу - АДРЕСА_3, повернуто органом поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання"/а.с.128/.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.03.2015 року, даних позовної заяви та апеляційної скарги, місце знаходження юридичної особи зареєстроване за адресою - АДРЕСА_3 /а.с.42-44/.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відтак, колегія суддів вважає, що позивач та відповідач-3 були належним чином повідомлені про дату судового засідання 01.07.2015 року.

Оскільки ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників позивача, відповідача-2 та відповідача-3.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

09.12.2014 року між ПАТ "Променергоавтоматика" (надалі - продавець, відповідач-2) та ФОП ОСОБА_2 (надалі - покупець, позивач) укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу (надалі - Договір), відповідно до п.1 якого продавець продав та передав покупцю, а покупець купив та прийняв в продавця цілісний майновий комплекс в складі чотирьох будівель, а саме: А-2 майстерня з побутовим корпусом загальною площею 462,6 кв. м., Б-1 - гараж загальною площею - 128,6 кв. м., В-1 - склади № 1 та № 2 загальною площею 97,1 кв. м., Г-1 склад №3 загальною площею 85,6 кв. м. /а.с. 8-9/.

Відповідно до п.2 Договору, відчужуваний майновий комплекс у складі чотирьох будівель належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Рівненської міської ради 25.11.2008 року з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого комунальним підприємством Рівненське міське бюро технічної інвентаризації 25.11.2008 року, номер витягу 21042910.

Державна реєстрація права власності на вищевказаний цілісний майновий комплекс у складі чотирьох будівель проведена 09.12.2014 року.

09.12.2014 року згідно акту приймання-передачі, покупець прийняв, а продавець передав будівлі і споруди, а саме:

1. майстерня з побутовим корпусом - літера А-2;

2. гараж - літера Б-1;

3. склад № 1, № 2 літера В-1;

4. склад № 3 - літера Г-1;

що розташовані в АДРЕСА_2, загальною площею 773, 9 кв. м. /а.с. 11/.

Вказаний акт скріплено підписами та печатками сторін.

10.02.2003 року між Рівненською міською радою (надалі - орендодавець, відповідачем-1, апелянт) та Рівненським представництвом (монтажна дільниця № 4) Львівського дочірнього підприємства "Промавтоматика" № 437 ЗАТ "Променергоавтоматика" (надалі - орендар, відповідач-3) укладено договір оренди земельної ділянки (надалі - договір оренди), відповідно до п.1 якого орендодавець, на підставі рішення сесії другого скликання від 10.12.2002 року № 581 передає, а орендар приймає в оренду строком на 49 років земельну ділянку за рахунок забудованих земель міста площею 3 463 кв.м в АДРЕСА_2, для експлуатації та обслуговання виробничої бази у зв'язку із переходом права власності на будівлі та споруди /а.с. 12-13/.

30.01.2015 року позивачем направлено на адресу відповідача-1 лист б/н від 28.01.2015 року, яким просив вжити заходів для визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного 10.02.2003 року припиненим або його розірвання; вирішити питання щодо надання позивачу в користування вказаної земельної ділянки на умовах, що були викладені в договорі укладеному 10.02.2003 року /а.с. 14/.

30.01.2015 року листи аналогічного змісту було направлено відповідачу-2 та відповідачу-3 /а.с. 15-16/.

Вказані листи залишені відповідачами без відповіді та реагування.

Відчуження нерухомого майна ФОП ОСОБА_2, розташованого на земельній ділянці, переданій в оренду за оспорюваним договором, слугувало підставою для звернення останнього з позовом до суду про визнання за ним права користування земельною ділянкою загальною площею 3 463 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (в редакції заяви про зміну предмета позову від 04.03.2015 року).

При прийнятті рішення, колегія суддів виходить з такого.

Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 30689725, виданий станом на 09.12.2014 року, містить наступну інформацію:

власник - ОСОБА_2;

форма власності - приватна;

розмір частки - 1;

об'єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс;

адреса - АДРЕСА_2 /а.с. 50/.

Тобто, за позивачем зареєстроване право власності на вказаний вище майновий комплекс, який розташований на земельній ділянці, переданій в оренду за оспорюваним договором.

Відповідно до част.1 ст.93 ЗК України та ст.1 Закону України "Про оренду землі", право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідної орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до част.1-2 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно част.1 ст.652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Пунктами "а", "е" част.1 ст.141 ЗК України, зокрема, встановлено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці (част.1 ст.31 Закону України "Про оренду землі").

На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом (част.3 ст.31 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до част.3 ст.7 Закону України "Про оренду землі", до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Згідно част.2 ст.120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частиною 1 ст.377 ЦК України також передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Водночас, згідно п.13 Договору оренди, його дія припиняється, зокрема, у разі дострокового його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін з підстав, визначених законодавством України.

Таким чином, у разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до набувача цього майна відбувається перехід тих прав на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу - права власності або права користування відповідною земельною ділянкою в тому ж обсязі, що був у попереднього землекористувача. Якщо попередній власник житлового будинку (будівлі, споруди) користувався земельною ділянкою, на якій розміщено відповідне нерухоме майно на підставі договору оренди, новий власник може вимагати переоформлення права користування земельною ділянкою на своє ім'я шляхом укладення договору оренди або, відповідно, звернутися до господарського суду з позовом про визнання за ним права користування земельною ділянкою.

За наведеного, правові підстави для відмови в позові відсутні; позов про визнання права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться майновий комплекс, що належить позивачу на праві приватної власності підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, документально необґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді справи. Рішення господарського суду Рівненської області у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 10 березня 2015 року у справі № 918/105/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Рівненської міської ради - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 918/105/15 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Демянчук Ю.Г.