ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015р. Справа №917/186/15

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Зіноватний В.В.,

від відповідача: Сундалова М.В., Кубійович О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат",

вул.К.Маркса, 228, м.Глобине Глобинського району Полтавської області,39000

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету

України, вул.Зигіна, 1, м.Полтава,36000

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Полтавського

обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/05-

рш від 16 січня 2015 року по справі № 02-13-50/178-2014, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/05-рш від 16 січня 2015 року по справі № 02-13-50/178-2014 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано дії позивача щодо неподання інформації на вимогу територіального відділення від 06.11.2014р. №02/5612 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладено штраф на ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" у розмірі 33 983,00 грн., посилаючись на незаконність і необгрунтованість рішення.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.02.2015р. року провадження у справі №917/186/15 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №816/4661/14, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2014 року у справі №816/4661/14 задоволено позов ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" про визнання протиправною та скасування вимоги, а постановою суду апеляційної інстанції (Харківського апеляційного господарського суду) від 24.03.2015р. постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2014 року у справі №816/4661/14 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено(а.с.86-88).

Ухвалою від 16.04.2015 року, після усунення обставин, що зумовили зупинення справи, провадження у справі №917/186/15 поновлено.

В судовому засіданні 10.06.2015р. представником позивача позовні вимоги підтримані в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте на підставі неповного з'ясування обставин справи, які підлягали встановленню, а також з порушення або неправильним застосування норм матеріального та процесуального права (а.с.2-9, 77-80).

Відповідач у відзиві на позовну заяву №02/805 від 18.02.2015р. (а.с.38-42) та його представники у судовому засіданні 10.06.2015р. проти позову заперечують, посилаючись на те, що оскаржуване рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято у відповідності до вимог законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/05-рш від 16 січня 2015 року по справі № 02-13-50/178-2014:

1) визнано дії ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" щодо неподання інформації на вимогу територіального відділення від 06.11.2014 №02/5612 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

2) за порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначене у пункті 1 рішення накладено штраф на ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" у розмірі 33 983,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з проведенням дослідження щодо наявності в діях ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" ознак порушення, передбаченого статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману при реалізації у торгівельній мережі м. Полтави власної м'ясної продукції, Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" було направлено вимогу від 06.11.2014 року вих. № 02/5612 про надання інформації (а.с.19-23, ).

Вказану вимогу ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" вручено 12.11.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.50) та не заперечується позивачем.

ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" звернувся до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з листом вих. № 1501/14 від 21.11.2014 року про продовження строку розгляду вимоги до 05.12.2014 року у зв'язку з необхідністю підготовки великого обсягу інформації та зважаючи на стислі строки надання інформації (а.с. 51).

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України листом №02/5876 від 26.11.2014р. подовжило ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" термін виконання вимоги до 05.12.2014р. (а.с.52).

ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" звернулось до відповідача з заявою від 03.12.2014 року вих. № 1513/14 про зупинення виконання вимоги від 06.11.2014 року №02/5612, посилаючись на те, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2014р. порушено провадження по адміністративній справі №816/4661/14 за адміністративним позовом ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" до Полтавського обласного територіального відділення АМК про визнання протиправною та скасування вимоги від 06.11.2014 року(а.с.27-34).

Як зазначає позивач, адміністративна колегія клопотання позивача про зупинення розгляду справи "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" не задовольнила.

Як свідчать матеріали справи, розпорядженням від 09.12.2014р. №02/184-р по справі № 02-13-50/178-2014 розпочато розгляд справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат", яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню на вимогу від 06.11.2014 року № 02/5612 у встановлені головою територіального відділення строки (а.с. 55-56).

Супровідним листом від 25.12.2014р. №02/6381 на адресу ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" направлено подання від 23.12.2014р. №02/632-ПВ з попередніми висновками у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат", в якому пропонувалось надати:

- свої пропозиції та зауваження до подання;

-обгрунтовані пояснення щодо причин неподання інформації на вимогу територіального відділення від 06.11.2014 року вих. № 02/5612.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" отримало подання 26.12.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.64), але своїх заперечень чи пояснень щодо висновків, викладених у поданні не надав.

Відтак, 16.01.2015р. Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення №02/05-рш від 16 січня 2015 року по справі № 02-13-50/178-2014 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (а.с.12-18).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного:

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом необхідну для дослідження ринків , а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, між іншим, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) (пункти 5, 12 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, зокрема, що:

- вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом;

- невиконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, інші юридичні особи, їх посадові особи та працівники зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно з пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Таким чином, обов'язковість виконання вимог органів(посадових осіб) органів Антимонопольного комітету України щодо надання інформації визначена законодавством.

Крім того, правова позиція щодо обов'язковості вимог про надання інформації викладена в Постанові Верховного суду України від 14 серпня 2012 року по справі № 08/03/26/64/2011.

В пункті 13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що у перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов'язок з надання інформації передбачено статтею 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань.

Судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Як встановлено судом, вимога від 06.11.2014 року вих. № 02/5612 про надання інформації отримана позивачем 12.11.2014р.

Крім того, позивачу подовжено термін виконання вимоги до 05.12.2014р. але, як свідчать матеріали справи, запитувана інформація у встановлений термін не надана, у зв'язку з чим ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи позивача щодо незаконності та необгрунтованості рішення відповідача, оскільки вимоги відповідачем заявлено у відповідності до вимог законодавства, на прохання позивача строк виконання вимоги продовжувався, однак вимоги не були виконані не лише у встановлений строк (з урахуванням продовження), але й на час прийняття рішення.

Посилання позивача на незадоволення відповідачем клопотання позивача про зупинення виконання вимоги відповідача про надання інформації з посиланням на оскарження вимоги відповідача про надання інформації до адміністративного суду, також не може бути прийнято до уваги, оскільки статтею 38 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що розгляд справи може бути зупинено з власної ініціативи органу Антимонопольного комітету України чи за заявою особи, яка бере участь у справі до завершення розгляду справи органом Антимонопольного комітету України, господарським судом пов'язаної цією справою іншої справи.

Тобто, законодавством не встановлено обов'язковості прийняття відповідачем рішення (розпорядження) про зупинення розгляду справи, а господарським судом не розглядалось справ про оскарження вимог відповідача про надання інформації.

Згідно з частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону, накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Проаналізувавши висновки, викладені у рішенні на предмет доведення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, перевіривши дотримання відповідачем норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, суд приходить до висновку про правомірність рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/05- рш від 16 січня 2015 року по справі № 02-13-50/178-2014.

З огляду на викладене, підстави для визнання рішення недійсним відсутні, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, матеріали справи, обставини справи в їх сукупності, дослідивши і оцінивши подані докази, керуючись статтями 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 10 днів.

Повне рішення складено 15.06.2015 року.

СУДДЯ Кульбако М.М.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.