ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Справа № 5015/1763/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Орищин Г.В.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бізнес-центр «Підзамче», м.Львів

на ухвалу господарського суду Львівської області від 28.05.2015р.

у справі № 5015/1763/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія», м.Вишневе

до Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатпромарматура», м.Львів

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника - Курилич А.Я.

від ТзОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» - Ніштук Т.Я.

арбітражний керуючий - Босак О.Є.

В ході судового засідання сторонам права і обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України роз"яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

23.06.2015р. через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду від скаржника по справі - Приватного акціонерного товариства «Бізнес-центр «Підзамче» поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі. Водночас, в засідання суду, призначене на 23.06.2015р., з»явився представник скаржника Курилич А.Я. і відкликав подане раніше клопотання.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.05.2015р. у справі № 5015/1763/12 (суддя Цікало А.І.) у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатпромарматура», м.Львів ухвалу господарського суду Львівської області від 13.11.2013р. у справі № 5015/1763/12 про затвердження реєстру вимог кредиторів залишено без змін.

Не погоджуючись з даною ухвалою скаржник - Приватне акціонерне товариство «Бізнес-центр «Підзамче» подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки на даний час вимоги таких кредиторів, як Юрчик І.І. та ТзОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» судом не визнані, а відтак відсутні підстави включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Наводить скаржник і інші доводи, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.05.2012 р. порушено провадження у справі № 5015/1763/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура".

Ухвалою суду від 25.07.2012 р. введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Босака О. Є. та зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих засобів оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Прикарпатпромарматура".

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Прикарпатпромарматура" опубліковано в газеті "Голос України" № 140 (5390) від 02.08.2012 р.

Ухвалою суду від 13.11.2013 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Прикарпатпромарматура".

Постановою суду від 05.02.2014 р. ВАТ "Прикарпатпромарматура" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ВАТ "Прикарпатпромарматура" призначено арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича.

28.04.2014 р. до господарського суду Львівської області за вх. № 2179/14 від ВАТ "Прикарпатпромарматура" поступила заява про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 13.11.2013 р. у справі № 5015/1763/12 про банкрутство ВАТ "Прикарпатпромарматура" (ідентифікаційний код 00218319) за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 05.05.2014 р., у зв'язку з перебуванням матеріалів справи № 5015/1763/12 про банкрутство ВАТ "Прикарпатпромарматура" у суді вищої інстанції, вирішення питання про прийняття заяви ВАТ "Прикарпатпромарматура" про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 13.11.2013 р. у справі № 5015/1763/12 про банкрутство ВАТ "Прикарпатпромарматура" за нововиявленими обставинами було відкладено до повернення матеріалів справи № 5015/1763/12 про банкрутство ВАТ "Прикарпатпромарматура" із суду вищої інстанції.

Матеріали справи № 5015/1763/12 про банкрутство ВАТ "Прикарпатпромарматура" поступили до господарського суду Львівської області 15.04.2015 р.

Ухвалою суду від 29.04.2015 р. заяву ВАТ "Прикарпатпромарматура" про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 13.11.2013 р. у справі № 5015/1763/12 про банкрутство ВАТ "Прикарпатпромарматура" за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Львівської області від 08.10.2013 р. задоволено заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" про визнання кредиторських вимог на суму 56032714,69 грн. та зазначено цю суму включити до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Прикарпатпромарматура". У задоволенні грошових вимог на суму на суму 1200,00 грн. відмовлено.

Ухвалою господарського суду Львівської області 08.10.2013 р. задоволено заяву Юрчика Івана Івановича про визнання кредиторських вимог на суму 656150,00 грн. та зазначено цю суму включити до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Прикарпатпромарматура".

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.11.2013 р. визнано грошові вимоги управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова на суму 1829482,98 грн. та зазначено цю суму включити до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Прикарпатпромарматура". Грошові вимоги на суму 76194,90 грн. відхилено.

У попередньому судовому засіданні 13.11.2013 р. господарський суд Львівської області розглянув і ухвалою від 13.11.2013 р. затвердив реєстр вимог кредиторів ВАТ "Прикарпатпромарматура".

Згідно з цією ухвалою вимоги ТзОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" на суму 56 032 714,69 грн. та Юрчик Івана Івановича на суму 656150,00 грн. включено у першу чергу реєстру вимог кредиторів, як вимоги забезпечені іпотекою. Вимоги управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова на суму 1498355,72 грн. включено у другу чергу, а на суму 331127,26 грн. (неустойка, штраф, пеня) - у шосту чергу реєстру вимог кредиторів. Вимоги кредиторів: ТзОВ "Ва-авто" на суму 884045,14 грн., ЗАТ "Бізнес-центр "Підзамче" на суму 564333,83 грн., ТзОВ "Експансія" на суму 839 805,58 грн. включено у четверту чергу реєстру вимог кредиторів.

В заяві ВАТ "Прикарпатпромарматура" про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 13.11.2013 р. у справі № 5015/1763/12 про затвердження реєстру вимог кредиторів за нововиявленими обставинами боржник зазначав, що за результатами касаційного провадження, ухвала господарського суду Львівської області від 08.10.2014 р., якою визнано кредиторські вимоги Юрчика І. І. на суму 656150,00 грн. та ухвалено включити їх до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Прикарпатпромарматура", а також ухвала господарського суду Львівської області від 08.10.2014 р., якою визнано кредиторські вимоги ТзОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" на суму 56032714,69 грн. та ухвалено включити їх до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Прикарпатпромарматура" скасовані постановами Вищого господарського суду України від 08.04.2014 р. Отже, на думку заявника, є підстави для перегляду ухвали господарського суду Львівської області від 13.11.2013 р. про затвердження реєстру вимог кредиторів ВАТ "Прикарпатпромарматура" та виключення ТзОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" і Юрчика І. І. з реєстру вимог кредиторів ВАТ "Прикарпатпромарматура".

Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2014 р. у справі № 5015/1763/12 касаційну скаргу ВАТ "Прикарпатпромарматура" задоволено частково, ухвалу господарського суду Львівської області від 08.10.2013 р. про визнання кредиторських вимог Юрчика Івана Івановича та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 р. у справі № 5015/1763/12 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області в іншому складі суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2014 р. у справі № 5015/1763/12 касаційну скаргу ВАТ "Прикарпатпромарматура" задоволено частково, ухвалу господарського суду Львівської області від 08.10.2013 р. про визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 р. у справі № 5015/1763/12 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.09.2014 р. у справі № 5015/1763/12 визнано грошові вимоги Юрчика Івана Івановича на суму 656150,00 грн., які підлягають включенню в першу чергу реєстру вимог кредиторів ВАТ "Прикарпатпромарматура", як вимоги, забезпечені заставою (іпотекою).

Зазначена ухвала залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 р. у справі № 5015/1763/12.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2015 р. у справі № 5015/1763/12 касаційну скаргу ВАТ "Прикарпатпромарматура" задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 р. та ухвалу господарського суду Львівської області від 05.09.2014 р. у справі №5015/1763/12 скасовано, справу № 5015/1763/12 передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.09.2014 р. у справі № 5015/1763/12 визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" в розмірі 56 032 714,69 грн. та ухвалено включити їх до першої черги реєстру вимог кредиторів ВАТ "Прикарпатпромарматура" як вимоги, що забезпечені заставою (іпотекою). В задоволенні вимог на суму 1 200,00 грн. відмовлено.

Зазначена ухвала залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 р. у справі № 5015/1763/12.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2015 р. у справі № 5015/1763/12 касаційну скаргу ВАТ "Прикарпатпромарматура" задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 р. та ухвалу господарського суду Львівської області від 04.09.2014 р. у справі №5015/1763/12 скасовано, справу № 5015/1763/12 передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Станом на час розгляду заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" та Юрчика Івана Івановича з кредиторськими вимогами до ВАТ "Прикарпатпромарматура" перебувають у господарському суді Львівської області на новому розгляді. Кінцевого рішення щодо зазначених кредиторських вимог не прийнято.

Підставою для перегляду ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів за нововиявленими обставинам є не сам факт скасування ухвал суду про визнання вимог того чи іншого кредитора, а й прийняття іншого судового рішення про відмову у визнанні вимог кредитора (кредиторів).

На даний час відсутнє судове рішення про відмову у визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" та Юрчика Івана Івановича до ВАТ "Прикарпатпромарматура", а тому відсутні підстави для виключення зазначених кредиторів з реєстру вимог кредиторів ВАТ "Прикарпатпромарматура", який затверджено ухвалою господарського суду Львівської області від 13.11.2013 р. у справі № 5015/1763/12.

Відповідно до вимог ч. 1 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

У ч.2 ст. 112 ГПК України зазначено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, з таких підстав як: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У відповідності до ч.1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У пунктах 1-4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 р. № 17 (із змінами та доповненнями), зокрема зазначено, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК. Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що аргументи скаржника та докази, долучені заявником до заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, а також обставина, на яку покликається заявник, вважаючи її нововиявленою, не спростовують фактів, які покладені в основу ухвали господарського суду Львівської області від 13.11.2013р. у справі № 5015/1763/12.

У відповідності до п.8.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 р. № 17 (із змінами та доповненнями) прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов»язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лище за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Колегія суддів також зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми; а обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.

Зважаючи на викладене, ухвала господарського суду відповідає вимогам закону до судового рішення, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Скаржник не надав належних та допустимих доказів на спростування висновків місцевого господарського суду, викладених в ухвалі господарського суду Львівської області від 28.05.2015р. у даній справі.

З огляду на все викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 28.05.2015 року у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.33,34,43,49,91,99,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бізнес-центр «Підзамче» - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 28.05.2015р. у справі № 5015/1763/12 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали в апеляційному порядку покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.

6. Повний текст постанови складено « 23» червня 2015р.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Орищин Г.В.

суддя Мельник Г.І.