ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.15р. Справа № 922/1573/15

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення суми пені та штрафу за невиконання умов договору № ПР/Л-14437/НЮ від 08.07.2014 у загальному розмірі 3 753 351 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог)

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: Бідняк Ю.В. - юрисконсульт (довіреність № 64 від 01.01.2015)

від відповідача: Дорошенко С.О. - представник (довіреність № 177 від 10.04.2015)

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (далі-відповідач) суму пені та штрафу за невиконання умов договору № ПР/Л-14437/НЮ від 08.07.2014 у загальному розмірі 3 327 801 грн. 00 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 1 540 491 грн. 00 коп. - пеня;

- 1 787 310 грн. 00 коп. - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № ПР/Л-14437/НЮ від 08.07.2014 в частині повного та своєчасного надання послуг з капітально-відновлювального ремонту пасажирських вагонів у встановлений договором строк.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Прохоров С.А.) від 19.03.2015 порушено провадження у справі № 922/1573/15 та призначено її розгляд в засіданні на 13.04.2015.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2015 виправлено описку в пункті 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 19.03.2015 та відповідно, призначено розгляд справи в засіданні на 15.04.2015.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015, у зв'язку із зміною місцезнаходження відповідача та згідно з частиною 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи № 922/1573/15 направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області

Відповідно до довідки господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 року про автоматичний розподіл справ між суддями, розгляд справи призначено судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 справу прийнято до провадження та її розгляд призначено в засіданні на 02.06.2015.

У відповідності до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 02.06.2015 оголошувалась перерва по 23.06.2015.

Представником позивача надано уточнення позовних вимог, в яких він просить суд збільшити позовні вимоги до 3 753 351 грн., з яких: 1 966 041 грн. - пеня та 1 787 310 грн. - штраф. Отже, має місце нова ціна позову - 3 753 351 грн. 00 коп.

Так, представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що на даний момент у провадженні господарського суду Дніпропетровської області розглядається справа № 904/5276/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про тлумачення умов договору № ПР/Л-14437/НЮ від 08.07.2014, а саме, пункту 8.2, відносно визначення способу обчислення та нарахування штрафних санкцій. Встановлення цієї обставини впливає на оцінку доказів та пов'язане із справою № 922/1573/15 про стягнення суми пені та штрафу за невиконання умов договору № ПР/Л-14437/НЮ від 08.07.2014 у загальному розмірі 3 753 351 грн. 00 коп.

Так, відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи, внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Із доданої заявником позовної заяви по справі № 904/5276/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" вбачається, що предметом спору між сторонами є тлумачення пункту 8.2. договору № ПР/Л-14437/НЮ від 08.07.2014, шляхом визначення, що "у випадку несвоєчасного виконання виконавцем зобов'язань, пеня і штраф не підлягають нарахуванню на вартість послуг і робіт (з виконання послуг), які були фактично виконані до 26.12.2014 включно.".

Обставини вказаної справи, які входять до предмету доказування суд може встановити самостійно в межах розгляду даної справи, оскільки суд в даній ситуації жодним чином не обмежений ні своєю юрисдикцією, ні предметом позову щодо збирання та оцінки доказів.

З огляду на зазначене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" про зупинення провадження у справі № 922/1573/15.

При цьому, слід зазначити, що жодна із сторін не позбавлена права звернутись у даній справі з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, якщо обставини, що будуть встановлені при прийнятті рішення по справі №904/5276/15, матимуть істотне значення для прийняття іншого рішення у даній справі, ніж те, яке буде прийняте за наслідками розгляду спору по суті.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" про зупинення провадження у справі.

Суддя Ю.В. Фещенко