КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" червня 2015 р. Справа №910/9811/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши апеляційну скаргу № б/н від 12.06.2015 року Компанії «Канела Інвестмент Лтд» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2015 року

по справі 910/9811/15 ( суддя- Морозов С.М)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Росичі»

до: Товариства з обмеженою відповідальністю « Буд Інвест Консалтинг»

третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідчача Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»

про визнання недійсним договору та рішення

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росичі» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Консалтинг» про визнання недійсним укладеного 10.02.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Росичі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест Консалтинг" Договору про внесення змін та доповнень №2 до Договору іпотеки, посвідченого Шевчук З.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 02.07.2007р. за реєстровим №944з та визнання недійсним рішення Комунального підприємства «Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» від 27.02.2012 року про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест Консалтинг" права власності на нежилі приміщення ІІ-го поверху та надбудови з прибудовою (в літ. А) загальною площею 5 972,60 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд 144Б.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2015 року по справі № 910/9811/15 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним укладений 10.02.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Росичі» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Консалтинг» договір про внесення змін та доповнень № 2 до Договору іпотеки посвідченого Шевчук З.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 02.07.2007р. за реєстровим №944з. Визнано недійсним рішення комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна» від 27.02.2012 року про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Консалтинг» права власності на нежилі приміщення ІІ поверху та надбудови з прибудовою загальною площею 5 972, 60кв.м. що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд 144Б. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю « Буд Інвест Консалтинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі» 2 436, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням Компанія «Канела Інвестмент Лтд» 12.06.2015 року подала апеляційну скаргу № б/н від 120.06.2015 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2015 року у справі № 910/9811/15та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Разом з апеляційною скаргою подане клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено вступну та регулятивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила, що місцевим господарським судом рішення про забезпечення позову по справі № 910/9811/15 прийнято 19.05.2015 року та повний текст складений 25.05.2015 року. Відтак строк на подання апеляційної скарги сплинув 05.06.2015 року. Як вбачається з матеріалів справи, скаржник не є учасником у справі. Компанія «Канела Інвестмент Лтд» подала апеляційну скаргу 12.06.2015 року, оскільки стверджує апелянт, про існування оскаржуваного рішення він дізналося лише 11.06.2015 року.

Встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги б/н від 12.06.2015 року Компанії «Канела Консалтинг Лтд» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2015 року по справі № 910/9811/15.

2. Прийняти апеляційну б/н від 12.06.2015 року Компанії «Канела Консалтинг Лтд» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2015 року до провадження.

3. Розгляд справи № 910/9811/15 призначити на 20.07.2015 р. на 10:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, в залі судових засідань № 9.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних учасників процессу. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Зобов'язати Компанію «Канела Інвестмент Лтд» надати суду:

- оригінал довіреності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду апеляційної скарги.

6. Зобов'язати позивача та відповідача надати суду:

- відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень;

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду апеляційної скарги.

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.Г. Суховий

А.О. Мальченко