ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
"24" червня 2015 р. УХВАЛА Справа № 916/1542/15-г
Господарський суд Одеської області у складі :
судді Никифорчука М.І.
при секретареві Ніколаєві П.В.
за участю представників сторін :
Від позивача: Тихоход М.М, за довіреністю від 19.03.2015 р.;
Від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/1542/15-г:
За позовом: Фермерського господарства "СОТИ";
до відповідача: Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк";
про визнання недійсним договору, -
в с т а н о в и в :
Фермерське господарство „СОТИ" (далі - Позивач) звернулось до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк (далі - Відповідач) із позовом про визнання недійсним договору банківського обслуговуванню № б/Н від 12.03.2013 р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14 квітня 2015р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 06 травня 2015р.
Зобов'язано позивача надати, зокрема, оригінали доданих до позову документів для огляду суду.
В засідання господарського суду 06 травня 2015р. представник позивача не з'явився, витребувані судом документи не надав.
Сторони були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи за наявною у справі адресою. Поштові повідомлення у справі..
У зв'язку із неявкою представника позивача у засідання суду та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 25 травня 2015р., при цьому суд знову зобов'язав позивача надати ті ж документи. Явка сторін судом визнана обов'язковою.
В засідання господарського суду 25 травня 2015р. сторони з'явились, але представник позивача не надав суду витребувані докази.
В засідання суду 25 травня 2015 р. оголошено перерву по 24 червня 2015 р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 27 травня 2015р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 25 червня 2015 р.
В засідання господарського суду 24 червня 2015р. з'явився лише представник позивача. Витребувані докази не надав.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що не надання позивачем витребуваного судом оригіналу договору, який оспорюється, є об'єктивною перешкодою для розгляду справи та прийняття рішення виходячи з наступного.
Відповідно до п.п.4.8, 4.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні,
- в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку ст.38 ГПК, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, не залежних від позивача обставин, унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому, береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.
Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними доказами.
У даному випадку позивач не надав суду оригінал договору який оспорюється, тобто суд об'єктивно позбавлений можливості дослідити оригінал договору та надати йому оцінку.
Таким чином, суд вважає, що без наявності оригіналу вказаного договору неможливо розглянути дану справ з прийняттям рішення.
Крім того, 25.05.2015р. представник позивача надав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне питання: Чи підтверджується документально отримання і використання ФГ «СОТИ» кредиту від ПАТ КБ «ПриватБанк»?
Вказане клопотання суд відхиляє у зв'язку неможливістю призначення судової експертизи для проведення якої, на думку суду, наявність договору є обов'язковою.
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України підставою залишення позову без розгляду є неявка в засідання суду позивача явка якого було визнано обов'язковою та неподання ним без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів.
При цьому суд зазначає, що згідно із ч.4 ст.81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Згідно до п.4 ч.1. ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Фермерського господарства „СОТИ" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.
Суддя М.І. Никифорчук