ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.06.15 Справа № 926/217/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

Суддів Матущака О.І.

Скрипчук О.С.

при секретарі судового засідання Довгополові А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрселко" без номера від 12.05.2015 р. (вх. № ЛАГС 01-05/2351/15 від 25.05.2015 р.)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.04.2015 р.

у справі № 926/217/15 (суддя М.О. Гурин)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Глибоччини", с. Панка, Сторожинецький район, Чернівецька область

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрселко", м. Тернопіль

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка", м. Городенко, Городенківський район, Івано-Франківська область

про стягнення заборгованості - 390972306,45 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Хорошева К.М. - представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: Каспрук Л.Д. - представник (довіреність в матеріалах справи);

від третьої особи-1: Каспрук Л.Д. - представник (довіреність в матеріалах справи);

від третьої особи-2: не з'явились (належним чином повідомлені)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 р. відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрселко" на 24.06.2015 р.

Третя особа-2 явки уповноваженого представника повторно не забезпечила, хоча була належно повідомлена про дату, місце і час судового засідання, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень від 11.06.2015 р.

Представник відповідача через канцелярію суду подав письмові пояснення та клопотання про призначення судово-економічної експертизи, про витребування у третіх осіб доказів, про продовження строку розгляду справи.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання про витребування доказів і призначення судово-економічної експертизи, оскільки відповідачем не подано свого контррозрахунку позову.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи, оскільки заявник не довів суду, які саме докази у справі є взаємно суперечливими і не наводить свого розрахунку заборгованості по кредитах третіх осіб. Така обставина не позбавляє заявника клопотання можливості повторно звернутися до суду з відповідними клопотаннями, належним чином його обгрунтувавши. Клопотання про витребування доказів було розглянуто і відхилено судом після заслуховування представників сторін, оскільки воно подано з порушенням вимог ст. 38 ГПК України. До того ж, представник який заявив дане клопотання одночасно представляє згідно довіреності інтереси і апелянта, відповідно його прохання про витребування доказів у ТОВ "Укрселко" - безпідставне. Клопотання про продовження строку розгляду справи буде розглянуто після спливу встановленого ст. 69 ГПК України строку розгляду господарської справи.

Представником скаржника в судовому засіданні подано письмові пояснення по справі, клопотання про витребування доказів у ТзОВ "Цукровий завод Городенка", призначення судово-економічної експертизи.

Представник позивача заперечив проти їх задоволення, вважає, що це спроба затягнути розгляд справи. Наявний у справі розрахунок заборгованості не спростовано, до того ж у цьому розрахунку відображено суму погашеної заборгованості. У господарському суді першої інстанції не подано контррозрахунку боргу.

Суд відкладв вирішення клопотань про призначення судово-економічної експертизи та витребування доказів до наступного судового засідання, оскільки представник апелянта повинен довести суду неможливість самостійно здобути докази (ст. 38 ГПК України), а також при цьому мають бути дотримані вимоги ч. 1 ст. 101 ГПК України. Також в апеляційній скарзі відсутні доводи ТзОВ "Укрселко" щодо розміру заборгованості та не міститься заперечення щодо неотримання поручителем письмової вимоги банку.

Судова колегія перейшла до розгляду апеляційної скарги по суті.

Представник скаржника та відповідача доводи апеляційної скарги підтримує, просить її задоволити.

Представник позивача просить суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Виходячи з вищенаведеного, з врахуванням необхідності подання скаржником письмового обґрунтування наявності обставин, що перешкоджають наданню доказів, які він просить витребувати, з метою повного і всебічного дослідження всіх матеріалів та обставин справи, для забезпечення принципу змагальності сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду зробила висновок про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 926/217/15 на 02.07.2015 р. о 12 год. 45 хв.

2. Скаржнику надати суду письмове обґрунтування наявності обставин, що перешкоджають наданню доказів, які він просить витребувати (відповідно до ст. 38 ГПК України).

3. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Матущак О.І.

Скрипчук О.С.