ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.06.2015 Справа № 904/1457/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Білецька Л.М. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження секретаря судової палати від 22.06.2015р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторського виробничого підприємства МДС», м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року по справі № 904/1457/15

за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова» в особі Павлоградського механічного заводу ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова», м.Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС», м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 368 653,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року у справі № 904/1457/15 (суддя Рудь І.А.) було частково задоволено позов Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова» в особі Павлоградського механічного заводу ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова», м.Павлоград до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС», м.Дніпропетровськ про стягнення 1 368 653,00 грн.; стягнено з відповідача на користь позивача 1 059 832,01 грн. основного боргу, 14 592,94 грн. - 3% річних, 25 606,51 грн. пені, 143 402,58 грн. інфляційних втрат та 24 868,68 грн. судового збору; в задоволенні решти позову було відмовлено (а.с.151-156, т.2).

Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано в частині задоволення позову - неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань по повній та своєчасній оплаті поставленої продукції, в частині відмови в позові - невірним розрахунком позивачем інфляційних втрат, 3% річних, пені; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.ст.193, 232, 265 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 549, 610, 611, 625, 629 ЦК України.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржив в апеляційному порядку відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторського виробничого підприємства МДС», м.Дніпропетровськ, посилався на порушення господарським судом при його прийнятті норм матеріального та процесуального права, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2015р. по цій справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторського виробничого підприємства МДС», м.Дніпропетровськ - залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015р. - змінено в частині нарахування пені, в решті рішення господарського суду Дніпропетровської області - залишено без змін (а.с.193-195, т.2).

Зазначену постанову суду апеляційної інстанції винесено у складі колегії суддів: головуючого Виноградник О.М. (доповідача), суддів - Джихур О.В., Лисенко О.М.

В зв`язку з відпусткою судді Джихур О.В. - члена постійно діючої колегії суддів, розпорядженням секретаря судової палати від 22.06.2015р. для розгляду цієї справи була призначена колегія: Виноградник О.М. (доповідач), судді - Лисенко О.М., Білецька Л.М.

З матеріалів справи вбачається, що при тиражуванні постанови суду апеляційної інстанції від 16.06.2015р. по цій справі була допущена технічна описка в описовій частині постанови - в першому та другому абзацах зазначено слова «Кіровоградської області», замість слів «Дніпропетровської області».

Також у вищезазначеній постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2015р. по цій справі допущено арифметичну помилку в розрахунку пені.

Статтею 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення; про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне за власною ініціативою виправити в постанові суду апеляційної інстанції допущені описку та арифметичну помилку, при цьому не зачіпаючи її змісту, а решту постанови - залишити без змін.

Отже, слід вважати вірним наступний розрахунок пені: «Таким чином, апеляційним господарським судом здійснено перерахунок пені та визнано обґрунтованими позовні вимоги в цій частині в сумі 27 650,98 грн., виходячи із розрахунку:

1) поставка 13.02.2014р., борг на суму 225 624 грн., строк оплати 20.02.2014р., період прострочення з 10.08.2014р. (як зазначено в розрахунку позову) по 20.08.2014р. (тобто, 11 днів) - сума пені 1699 грн. 83 коп.;

2) поставка 17.02.2014р., борг на суму 225 624 грн., строк оплати 24.02.2014р., період прострочення з 10.08.2014р. (як зазначено в розрахунку позову) по 24.08.2014р. (тобто, 14 днів) - сума пені 2318 грн. 05 коп.;

3) поставка 20.02.2014р., борг на суму 125 624 грн., строк оплати 27.02.2014р., період прострочення з 10.08.2014р. по 27.08.2014р. (тобто, 18 днів) - сума пені 1548 грн. 78 коп.;

4) поставка 08.04.2014р., борг на суму 351 248 грн., строк оплати 15.04.2014р., період прострочення з 10.08.2014р. по 15.10.2014р. (тобто, 67 днів) - сума пені 16 118 грн. 91 коп.;

5) поставка 06.10.2014р., борг на суму 125 624 грн., строк оплати 13.10.2014р., період прострочення з 14.10.2014р. по 12.11.2014р. (ставка НБУ 12,5% річних) - сума пені 2237 грн. 13 коп.; з 13.11.2014р. по 05.02.2015р. (ставка НБУ 14,0% річних) - сума пені 3191 грн. 37 коп.; з 06.02.2015р. по 09.02.2015р. (ставка НБУ 19,5% річних) - сума пені - 536 грн. 91 коп. (всього за цією поставкою сума пені складає 5965 грн. 41 коп.).»

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в описовій частині постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року по справі № 904/1457/15 технічні описки та арифметичну помилку.

У першому абзаці описової частини постанови вважати вірними слова: «Рішенням господарського суду Дніпропетровської області», в другому абзаці описової частини постанови: «Рішення господарського суду Дніпропетровської області».

В абзаці 7 на сторінці 5 постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2015р. по справі № 904/1457/15 (а.с.195, т.2) вважати вірним наступний розрахунок пені:

«Таким чином, апеляційним господарським судом здійснено перерахунок пені та визнано обґрунтованими позовні вимоги в цій частині в сумі 27 650,98 грн., виходячи із розрахунку:

1) поставка 13.02.2014р., борг на суму 225 624 грн., строк оплати 20.02.2014р., період прострочення з 10.08.2014р. (як зазначено в розрахунку позову) по 20.08.2014р. (тобто, 11 днів) - сума пені 1699 грн. 83 коп.;

2) поставка 17.02.2014р., борг на суму 225 624 грн., строк оплати 24.02.2014р., період прострочення з 10.08.2014р. (як зазначено в розрахунку позову) по 24.08.2014р. (тобто, 14 днів) - сума пені 2318 грн. 05 коп.;

3) поставка 20.02.2014р., борг на суму 125 624 грн., строк оплати 27.02.2014р., період прострочення з 10.08.2014р. по 27.08.2014р. (тобто, 18 днів) - сума пені 1548 грн. 78 коп.;

4) поставка 08.04.2014р., борг на суму 351 248 грн., строк оплати 15.04.2014р., період прострочення з 10.08.2014р. по 15.10.2014р. (тобто, 67 днів) - сума пені 16 118 грн. 91 коп.;

5) поставка 06.10.2014р., борг на суму 125 624 грн., строк оплати 13.10.2014р., період прострочення з 14.10.2014р. по 12.11.2014р. (ставка НБУ 12,5% річних) - сума пені 2237 грн. 13 коп.; з 13.11.2014р. по 05.02.2015р. (ставка НБУ 14,0% річних) - сума пені 3191 грн. 37 коп.; з 06.02.2015р. по 09.02.2015р. (ставка НБУ 19,5% річних) - сума пені - 536 грн. 91 коп. (всього за цією поставкою сума пені складає 5965 грн. 41 коп.).»

Викласти резолютивну частину постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2015р. по справі № 904/1457/15, не зачіпаючи її змісту, в наступній редакції:

«Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторського виробничого підприємства МДС", м.Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року у справі № 904/1457/15 - змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторського виробничого підприємства МДС", м.Дніпропетровськ на користь Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова" в особі Павлоградського механічного заводу Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова", м.Павлоград 1 059 832,01 грн. основного боргу, 14 592,94 грн. - 3% річних, 27 650,98 грн. пені, 143 402,58 грн. суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 24 909,56 грн. судового збору.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Видачу відповідного наказу згідно зі ст.ст.116-117 ГПК України доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Матеріали справи повернути до господарського суду Кіровоградської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.06.2015р.»

Зазначену ухвалу надіслати сторонам у справі, прокурору.

лоГГоьтолоГоло

Головуючий суддя О.М.Виноградник

Суддя О.М.Лисенко

Суддя Л.М.Білецька