ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"24" червня 2015 р.Справа № 922/3365/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши заяву ТОВ "Регіональний центр Аквакультура", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Корал + ", м. Харків ,
за участю :

Представника кредитора - Єрмійчук Н.О., довіреність від 23.06.15р.

Представника боржника - Кравцов В.М. (директор)

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "Регіональний центр Аквакультура", м. Харків звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Корал + ", м. Харків у порядку, передбаченому ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не задоволено вимоги кредитора в загальній сумі 408 000,00 грн.

Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Філатову В.К. для призначення розпорядником майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 червня 2015 р. прийнято заяву ТОВ "Регіональний центр Аквакультура" про порушення справи про банкрутство відносно ТОВ "Корал + " до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 24 червня 2015 р.; зобов'язано кредитора та боржника надати суду необхідні документи для розгляду справи по суті; зобов'язано арбітражного керуючого Філатову В.К. подати до суду заяву про участь у справі, в якості розпорядника майна боржника.

Через канцелярію суду від ініціюючого кредитора надішли додаткові докази.

Від боржника надійшов письмовий відзив на заяву кредитора, разом із витребуваними судом документами.

До канцелярії суду від арбітражних керуючих Сиволобова М.М. та Антоненко Д.О. надійшли заяви на участь у даній справі.

В судовому засіданні представник ініціюючого кредитора підтримав заяву в повному обсязі, просив суд порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Корал + ".

Представник боржника в судовому визнав заборгованість перед ТОВ "Регіональний центр Аквакультура" у розмірі 408 000,00 грн. та зазначив, що підприємство на даний час не має можливості задовольнити вимоги кредитора через відсутність коштів або іншого майна.

Арбітражний керуючий Філатова В.К. у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви на участь у справі в якості розпорядника майна боржника не надав, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Розглянувши у підготовчому засіданні суду надані кредитором документи, вислухавши його пояснення, здійснивши оцінку поданих суду доказів, суд встановив, що на протязі більш ніж трьох місяців боржник не в змозі виконати обов'язок по сплаті суми заборгованості перед кредитором.

Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно п.2 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до п. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до абз. 2 п. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.02.15 р. по справі № 922/357/15 було стягнуто з ТОВ "Корал + " на користь ТОВ "Регіональний центр Аквакультура" грошові кошти в сумі 408 000,00 грн. грн. (400 000,00 грн. - заборгованість за договором, 8000,00 грн. - витрати по сплаті судового збору).

На виконання вказаного рішення судом 09.12.2014 р. видано наказ.

Постановою ДВС Харківського МУЮ від 23.02.2015р. відрито виконавче провадження по стягненню з боржника на користь кредитора зазначеної вище заборгованості.

Згідно листа ДВС від 22.06.15р. на даний час рішення суду від 02.02.15 р. по справі № 922/357/15 не виконано, у зв'язку із відсутністю у боржника коштів на рахунках та майна на яке може бути звернено стягнення.

Оскільки вимоги кредитора в сумі 408 000,00 грн. є грошовими і підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, вони є обґрунтованими і безспірними.

Безспірні вимоги кредитора до боржника в сумі 408 000,00 грн. складають більш ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати. Оскільки Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2014 року - 1218,00 грн. триста мінімальних заробітних плат становлять 365400,00 грн., отже, сума основного боргу боржника перед кредитором є більшою ніж триста мінімальних заробітних плат.

Виконавче провадження щодо стягнення заборгованості боржника на користь ініціюючого кредитора відкрито державним виконавцем 23.02.2015р., а заява про порушення справи про банкрутство надійшла до господарського суду Харківської області 08 червня 2015 р., тобто більше ніж через три місяці з моменту відкриття вказаного виконавчого провадження і навіть сплину строку на добровільне виконання відповідного судового рішення.

Матеріали справи свідчать, що до цього часу рішення суду не виконане. Державним виконавцем 26.05.2015 р. направлено до банку боржника платіжну вимогу № 788/7, яка повернута банком без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку боржника.

Крім того, судом встановлено, що сума вимог кредитора - стягувача не забезпечена заставою майна боржника, а ґрунтується лише на рішенні господарського суд Харківської області від від 02.02.15 р. по справі № 922/357/15.

Також, судом встановлено, що згідно наданих боржником відомостей загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами складає 5 166 933,02 грн.

Вимоги ініціюючого кредитора за даними боржника не забезпечені заставою майна боржника чи іншим видом забезпечення.

Боржник не має рахунків у зберігачів, депозитаріїв та утримувачів на яких обліковуються цінні папери, боржник не проводить діяльності, пов'язаної із державною таємницею, боржник не має на балансі підприємства майно, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника.

Відповідні інформаційні довідки про кредиторську, дебіторську заборгованість боржника, наявність майна та коштів на рахунках надані Боржником до матеріалів справи.

Відповідно до положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна, що затверджено постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. за результатом направлення господарським судом відомостей (конкретної справи про банкрутство, спеціалізації арбітражного керуючого) автоматизованою системою було визначено арбітражного керуючого Філатову В.К., яку ухвалою від 15.06.2015 р. суд зобов'язав надати заяву на участь у справі в якості розпорядника майна.

В п. 4.14 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, яке затверджено постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. № 1, вказано, що у разі якщо від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі або не надійшла заява про участь у такій справі у встановлений господарським судом строк, господарський суд призначає арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Реєстру, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого.

Згідно зі ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Відповідно до п. 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 р. № 1149, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Київ, Сімферополь та Севастополь) - Д+3; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Згідно п.4.2 Нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

У п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18 господарським судам України надані роз'яснення, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - в даному випадку за адресою, зазначеною в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Статтею 87 ГПК України передбачено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалу від 28.05.2015 р. було надіслано судом за належною адресою арбітражного керуючого, зазначеною в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), в строки, встановлені ст. 87 ГПК України.

Таким чином, арбітражний керуючий Філатова В.К. вважається повідомленою належним чином про час та місце проведення підготовчого засідання суду.

Як вбачається з матеріалів справи, від арбітражного керуючого Філатової В.К. не надійшло на виконання ухвали суду заяви на участь у даній справі.

Згідно абз. 4 ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

З матеріалів справи вбачається, що до суду надійшли заяви від арбітражних керуючих Сиволобова Максима Марковича та Атоненка Дмитра Олександровича про призначення розпорядником майна у даній справі.

Арбітражний керуючий Сиволобов М.М. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, його явку не було визнано обов'язковою.

Арбітражний керуючий Антоненко Д.О. з`явився у судове засідання та підтримав свою заяву на участь у даній справі в якості розпорядника майна. Додатково зазначив, що здійснює діяльність арбітражного керуючого починаючи з 2009 року. В 2013 році здійснив підвищення кваліфікації, що підтверджується відповідним свідоцтвом та у 2014 році йому присвоєно четвертий рівень кваліфікації арбітражного керуючого.

Протягом усього періоду здійснення діяльності арбітражного керуючого виконував обов'язки розпорядника майна та/або ліквідатора приблизно у 30 справах про банкрутство.

Суд, розглянувши кандидатури арбітражних керуючих Сиволобова М.М. та Антоненко Д.О., а також вислухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників провадження у справі про банкрутство, вважає за необхідне призначити розпорядником майна у справі арбітражного керуючого Антоненко Д.О., виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Ч. 2 ст. 114 вищевказаного Закону встановлено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника (ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Ч. 1 ст. 114 Закону визначено, що під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно. При цьому, згідно з нормами Закону жодна із запропонованих суду кандидатур розпорядника майна не має заздалегідь встановленого пріоритету перед іншими. Тобто, всі кандидатури, незалежно від того, хто їх пропонує суду, є рівними. Суд повинен враховувати рівень кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого, професійні якості кандидатів на цю посаду, досвід їх роботи, відсутність зацікавленості запропонованих осіб стосовно боржника та кредиторів, завантаженість справами.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши відповідність запропонованих кандидатур вимогам ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», те, що учасниками справи не було надано суду доказів про заінтересованість Антоненко Д.О. та відсутність у цього арбітражного керуючого організаційних та технічних можливостей для виконання обов'язків розпорядника майна боржника, суд дійшов висновку, що запропонована кандидатура арбітражного керуючого Антоненко Д.О. відповідає вимогам, що ставиться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ним подано відповідну заяву зі згодою на участь у справі, з якої вбачається, що арбітражний керуючий Антоненко Д.О. володіє спеціальними знаннями арбітражного управління (здійснює функції арбітражного керуючого починаючи з 2009 року), має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), що видається в установленому законодавством порядку та зареєстрований державним органом з питань банкрутства як арбітражний керуючий, він не є зацікавленою особою ні відносно боржника, ні відносно кредиторів, управління боржником або кредиторами раніше не здійснював, не є особою, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади та не є особою, яка має судимість за вчинення корисливих злочинів, протягом своєї діяльності виконував обов'язки розпорядника майна та/або ліквідатора приблизно у 30 справах про банкрутство.

Судом взято до уваги інформацію щодо апеляційних округів, за якими закріплено здійснення діяльності арбітражних керуючих.

Так, згідно інформації з реєстру спеціалізації арбітражних керуючих за Антоненко Д.О. закріплені два апеляційних округи - Харківський та Дніпропетровський, в той час як, за арбітражним керуючим Сиволобовим М.М. закріплені наступні апеляційні округи: Дніпропетровський та Київський.

Вбачається, що ТОВ "Корал + " (боржник) зареєстрований за наступною адресою: 61172, Харківська обл., місто Харків, Станційний в'їзд, буд. 3.

Таким чином, апеляційний округ здійснення діяльності арбітражного керуючого Антоненко Д.О. (Харківський) відповідає місцю розташування боржника, в той час як арбітражний керуючий Сиволобов М.М. позбавлений можливості здійснювати свою діяльність на території Харківського апеляційного округу.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне на підставі ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ввести процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 днів, призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Антоненко Д.О., встановивши йому оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів та з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які можуть взяти участь у санації боржника оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 1, 16 , 2, 4, 9, 10, 13, 19, 22, 114, 115Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал + ", м. Харків, .

2. Визнати розмір безспірних вимог ТОВ "Регіональний центр Аквакультура" до боржника у розмірі 408 000,00 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника ) на 115 днів.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Антоненко Дмитра Олександровича (свідоцтво № 982 від 23.05.2013 р., адреса: вул. Зернова, 55, корпус В, кв. 60, м. Харків).

6. Встановити арбітражному керуючому Антоненко Д.О. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок майна (коштів) боржника.

7. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство.

8. Зобов'язати розпорядника майна розглянути в тридцятиденний строк від дня публікації оголошення вимоги кредиторів, за наслідками розгляду вимог кредиторів повністю або частково визнати їх або відхилити, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що повідомити письмово заявників та господарський суд, в строк до 08 серпня 2015 року.

Зобов'язати розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, в строк до 08 серпня 2015 року.

Зобов'язати розпорядника майна здійснити аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення, та положення на товарному ринку, в строк до 08 серпня 2015 року.

Зобов'язати розпорядника майна разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, в строк до 08 серпня 2015 року.

9. Призначити справу до розгляду в попередньому засіданні на 18 серпня 2015 року о 10:00 год., яке відбудеться за адресою: 61022, Держпром, 8-під, майдан Свободи, 5, каб. № 106, 1-й поверх.

10. Ухвалу надіслати: кредитору, ДВС, відділу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДПІ, районному суду, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Дзюба О.А.