КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Справа№ 26/108-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Куксова В.В.

при секретарі судового засідання: Грабовському Д.А.

за участі представників сторін:

прокурор Гармаш В.В. - посвід. 17.09.2014 № 028893

позивача Шлягіна І.М. дов. від 22.09.2014 № 11-09/6023;

відповідача - 1 не з'явився, про день, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином;

відповідача - 2 Фещенко М.М. дов. від 08.02.2014 № 9-93

Плюснін М.В. - договір № 19 від 08.02.2014

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Фещенко Наталії

Здіславівни, м. Київ

на Ухвалу Господарського суду Київської області від 27.04.2015

про повернення Заяви ФОП Фещенко Наталії

Здіславівни про перегляд рішення Господарського

суду Київської області від 18.10.2012 за

нововиявленими обставнами

у справі № 26/108-12 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Прокурора Вишгородського району Київської області

в інтересах держави в особі Державної інспекції

сільського господарства в Київській області, м. Київ

до відповідача-1 Вишгородської районної державної адміністрації

Київської області, м. Вишгород

відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Фещенко Наталії

Здіславівни, м. Київ

про визнання недійсним розпорядження та договору

оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 відповідач-2 ФОП Фещенко Наталія Здіславівна звернулась до Господарського суду Київської області із Зявою (вх. 18/15 від 23.04.2015) про перегляд Рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2012 по даній справі за нововиявленими обставинами. У якості нововиявленої обставини відповідач-2 називає Договір № 204 від 22.11.2004 про наявність якого на час прийняття оскарженого Рішення Фізичній особі-підприємцю Фещенко Наталії Здіславівні не було відомо.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2015 № 26/108-12 Заяву Фізичної особи-підприємця Фещенко Наталії Здіславівни про перегляд Рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2012 за нововиявленими обставинами було повернуто на підставі п.1 ч.6 ст. 113 ГПК. (т. 3 а/с 142)

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, відповідач-2 ФОП Фещенко Наталія Здіславівна звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за якою просила оскаржену Ухвалу Господарського суду Київської області від 27.04.2015 скасувати, справу передати на розгляд до Господарського суду Київської області.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного судового рішення, а саме Ухвали Господарського суду Київської області від 27.04.2015 № 26/108-12.

Позивач Держсільгоспінспекція Київської області у своєму Відзиві на апеляційну скаргу від 25.05.2015 вх. №11-09/1329 просила колегію суддів залишити апеляційну скаргу відповідача-2 без задоволення, Ухвалу Господарського суду Київської області від 27.04.2015 № 26/108-12 без змін, як таку, що прийнята у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

Прокурор не скористався своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 96 ГПК України, та не надав суду письмовий відзив на скаргу відповідача-2, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає апеляційному перегляду рішення суду першої інстанції. Під час судового засідання від 16.06.2015 прокурор просив колегію суддів залишити апеляційну скаргу відповідача-2 без задоволення, Ухвалу Господарського суду Київської області від 27.04.2015 № 26/108-12 залишити без змін, як таку, що є обґрунтованою на процесуальному законі.

Ухвалою КАГС від 21.05.2015 № 26/108-12 порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача-2 та призначено судове засідання. (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В., Куксова В.В.).

В останнє судове засідання від 16.06.2015 не з'явився відповідач-1, про день, час та місце розгляду справи був повідомленний належним чином. Про його належне повідомлення свідчить залучене до матеріалів справи зворотне поштове повідомлення № 09-33/121848/15.

Враховуючи, що присутній прокурор, представники позивача та відповідача-2 не заперечували проти продовження розгляду апеляційної скарги у відсутності відповідача-1, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду справи по суті за наявними матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача-2 ФОП Фещенко Наталії Здіславівни залишити без задоволення, Ухвалу Господарського суду Київської області від 27.04.2015 № 26/108-12 залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2012 року Прокурор Вишгородського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом відповідача-1 Вишгородської районної державної адміністрації Київської області та відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Фещенко Наталії Здіславівни про:

- визнання недійсним Розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації від 10.01.2005 № 5;

- визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки від 18.01.2005, укладений між Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області та приватним підприємцем Фещенко Наталією Здиславівною, щодо земельної ділянки площею 0,20 га та вартістю 4725, 40 грн., розташованої на території Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Л.А. і зареєстрований в реєстрі за № 48, зареєстрований у Київській регіональній філії Центру ДЗК № 11 в книзі записів державної реєстрації договорів оренди за № 03 від 08.02.2005, та скасування його державної реєстрації.

Прокурор позовні вимоги обґрунтовував тим, що Вишгородська районна державна адміністрація розпорядилась земельною ділянкою не у спосіб, встановлений законодавством, оскільки Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розроблявся не на підставі відповідного розпорядження, а лише Дозволу, оформленого у формі Листа, що є порушенням частини 2 статті 19 Конституції України та статей 6, 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації". Також прокурор зазначав, що Дозвіл на розробку Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок Розпорядженням районної державної адміністрації закріплений не був, а тому Розпорядження від 10.01.2005 № 8 є незаконним. Крім того, прокурор посилався на те, що Договір оренди земельної ділянки від 18.01.2005 не містить передбачених законом істотних умов Договору та не відповідає нормам Закону України "Про оренду землі", у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним.

Судами першої, апеляційної та касаційної інстанції було встановлено, що за Розпорядженням Вишгородської районної державної адміністрації від 10.01.2005 №8 "Про передачу земельної ділянки під розміщення кафе-магазину приватному підприємцю Фещенко Наталії Здіславівні", враховуючи позитивний висновок державної землевпорядної експертизи, було затверджено Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди фізичній особі-підприємцю Фещенко Наталії Здіславівні та надано в оренду земельну ділянку площею 0,20 га з інших лісових земель на території Новопетрівської сільської ради для розміщення кафе-магазину за рахунок земель запасу, встановлено розмір орендної плати на рівні 10% від її нормативної грошової оцінки 4725,40 грн., що складає 472,54 грн., зобов'язано ФОП Фещенко Наталію Здиславівну зареєструвати Договір оренди в установленому законом порядку.

На підставі зазначеного Розпорядження, 18.01.2005 між Вишгородською районною державною адміністрацією в особі заступника голови райдержадміністрації Приходька О.О. (орендодавець) та ФОП Фещенко Наталією Здиславівною (орендар) було укладено Договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування на 49 років земельну ділянку площею 0,20 га з інших лісових земель на території Новопетрівської сільської ради для розміщення кафе-магазину за рахунок земель запасу.

08.02.2005 Договір оренди було зареєстровано в Київській регіональній філії Центру ДЗК за № 11 в книзі записів державної реєстрації договорів оренди, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 03.

Господарський суд Київської області Рішенням від 18.10.2012 у даній справі (суддя Лилак Т.Д.), яке було залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 (колегія суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Іоннікова І.А.) та Постановою Вищого господарського суду україни від 17.07.2013 (колегія суддів: головуючий суддя Корсак В.А., судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б.) позов Прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області задовольнив повністю, погодившись з доводами, викладеними у позові, зокрема визнано незаконним та скасовано Розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації від 10.01.05 № 8 "Про передачу в оренду земельної ділянки під розміщення кафе-магазину приватному підприємцю Фещенко Наталії Здіславівні"; визнано недійсним Договір оренди землі від 18.01.2005, укладений між Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області та фізичною особою-підприємцем Фещенко Наталією Здіславівною, щодо земельної ділянки площею 0,20 га та вартістю 4725,40 грн., розташованої на території Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Прийняті судові рішення про задоволення позову прокурора мотивовані тим, що Вишгородська районна державна адміністрація Київської області, здійснивши оформлення свого Рішення про надання ФОП Фещенко Наталії Здиславівні Дозволу на розробку Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під розміщення кафе-магазину на території Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області Листом № 7-25/1349 від 27.10.2004, діяла поза межами встановлених законом повноважень.

Судами було встановлено, що Розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про надання Дозволу на розробку Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не приймалось. З огляду на наведене, за висновками судів, Вишгородська районна державна адміністрація розпорядилась земельною ділянкою не у спосіб, встановлений законодавством, оскільки Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розроблявся не на підставі відповідного Розпорядження, а лише Дозволу, викладеного у формі Листа, що є порушенням частини 2 статті 19 Конституції України, статей 6, 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації". Між тим, судами зазначено, що у Розпорядженні Вишгородської районної державної адміністрації від 10.01.2005 № 8 не зазначено до якої категорії земель віднесена земельна ділянка, яка вилучена із запасу Новопетрівської сільської ради (площею 0,20 га. з них інші лісові землі - 0,20 га) і передана в оренду під розміщення кафе-магазину та не змінено цільове призначення земельної ділянки, що, є порушенням статті 20 Земельного кодексу України.

З огляду на вищезазначене, суди дійшли висновку про те, що Розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації Київської області від 10.01.2005 № 8 прийняте з порушенням вимог статей 20, 57 Земельного кодексу України, статті 42 Лісового кодексу України, статті 48 Закону України "Про охорону земель".

Судами також було встановлено і те, що Договір оренди земельної ділянки від 18.01.2005, який укладено на підставі незаконного Розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації від 10.01.2005 № 8, та не містить передбачених законом істотних умов Договору також суперечить актам цивільного законодавства, зокрема ст.ст. 18, 19, 20 Земельного кодексу України, ст. 15 Закону України "Про оренду землі", у зв'язку з чим його визнано недійсним, а державна реєстрація Договору скасована.

23.04.2015 відповідач-2 ФОП Фещенко Наталія Здіславівна звернулась до Господарського суду Київської області із Зявою (вх. 18/15 від 23.04.2015) про перегляд Рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2012 по даній справі за нововиявленими обставинами.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач-2 у якості нововиявленої обставини про перегляд Рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2012, називає Договір № 204 від 22.11.2004.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір № 204 від 22.11.2004 було укладено між Вишгородським районним відділом Київської регіональної філії Центру земельного кадастру (виконавець), та приватним підприємцем Фещенко Наталією Здіславівною (замовник); за цим Договором, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання: виготовлення Проекту відведення земельної ділянки площею 0,2 га, яка передбачена під розміщення кафе на території Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

За ствердженням заявника, про наявність названого Договору Фізичній особі-підприємцю Фещенко Наталії Здіславівні не було відомо, оскільки він був укладений її повноважним представником.

Місцевий господарський суд, дослідивши спірний Договір № 204, встановив, що факт його укладення без відома заявника не відповідає дійсності, оскільки даний Договір був підписаний безпосередньо Фещенко Наталією Здіславівною - 22.11.2004 та містить відтиск її печатки приватного підприємця.

Таким чином, за висновком суду першої інстанції, про існування Договору № 204, на який заявник посилається як на нововиявлену обставину, заявнику було відомо з 22 листопада 2004 року.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду та окремо вважає за необхідне зазначити, що даний Договір № 204 від 22.11.2004 жодним чином не спростовує висновків, покладених в основу Рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2012 по даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 6 статті 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Зважаючи на викладене, судом першої інстанції зазначено, що Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана Фізичною особою-підприємцем Фещенко Наталією Здіславівною з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, у зв'язку з чим підлягає поверненню.

Вищевказана правова позиція також викладена в п. 8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26 грудня 2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", де зазначено, що у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, за оцінкою колегії суддів, суд першої інстанції дійшов цілком вірного висновку, що подана Заява Фізичної особи-підприємця Фещенко Наталії Здіславівни про перегляд Рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2012 № 26/108-12 за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику відповідно до п. 1 ч. 6 статті 113 ГПК України

У своїх доводах апеляційного оскарження відповідач-2 посилається на те, що судом першої інстанції неправомірно повернуто ФОП Фещенко Наталії Здіславівні Заяву про перегляд Рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2012 за нововиявленими обставинами, чим порушено норми процесуального закону. При цьому, заявник стверджує про те, що до 05.03.2015 останній не міг подати Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з посиланням на Договір № 204 від 22.11.2004, як на нововвиявлену обставину, оскільки такий Договір розглядався як доказ у Вищому господарському суді України за касаційною скаргою відповідача-2 про визнання Висновку державної землевпорядної експертизи № 8-2050 від 10.12.2004 недійсним.

Під час останнього судового засідання від 16.06.2015 представник відповідача-2 наголошував на тому, що як на нововиявлену обставину він посилається на Договір № 204 від 22.11.2004, який за його ствердженням, був укладений повноважним представником за довірненністю, а не Фещенко Н.З., у зв'язку з чим про наявність такого Договору заявнику взагалі не було відомо.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що всі доводи скаржника базуються на тих же поясненнях та доказах, що надавалися і у суді першої інстанції, та яким вже надана належна правова оцінка.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги відповідача-2 ФОП Фещенко Наталії Здіславівни є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженої Ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101 - 105, 112 - 114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача - 2 Фізичної особи-підприємця Фещенко Наталії Здіславівни залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 27.04.2015 № 26/108-12 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 № 26/108-12 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 № 26/108-12 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 26/108-12 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді П.В. Авдеєв

В.В. Куксов