УХВАЛА

18.06.2015Справа № 5011-69/9966-2012

За заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 року у

справі № 5011-69/9966-2012 таким, що не підлягає виконанню

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва
про стягнення 11 574 233,72 грн.
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача (стягувач) Щербатюк К.О. (дов. № 321 від 31.03.2015 року)
від відповідача (боржник)не з'явився
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про стягнення 11 574 233,72 грн., з яких 11 183 042, 22 грн. заборгованості за договором № 00004А/2-03 на послуги водопостачання та водовідведення від 01.02.2002 року, 180 742,53 грн. 3 % річних, 148 891,34 грн. пені, та 61 577,63 грн. інфляційних втрат а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати вартості спожитих послуг з водопостачання і водовідведення згідно з договором № 00004А/2-03 на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднання мережі від 01.02.2002 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.08.2013 року позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 11183042,22 грн. основного боргу, 61 577,63 грн. інфляційних втрат, 180742,53 грн. 3% річних, 148891,34 грн. пені та 64380,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 року у справі № 5011-69/9966-2012 апеляційну скаргу Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2013 року у справі № 5011-69/9966-2012 скасовано частково, стягнуто з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" основну заборгованість у розмірі 6867299 грн. 59 коп., пеню у розмірі 74270 грн. 27 коп., 3% річних у розмірі 105981 грн. 36 коп., інфляційні втрати у розмірі 36207 грн. 66, судовий збір за подання позову у розмірі 39402 грн. 39 коп. та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва 13350 грн. 10 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та 6167 грн. 81 коп. за оплату судової експертизи. .

21.10.2014 року Господарським судом міста Києва на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 року було видано відповідний наказ.

08.06.2015 року до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 року у справі № 5011-69/9966-2012 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 року заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 18.06.2015 року.

Представник відповідача (боржник) в судове засідання 18.06.2015 року не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача (стягувача) в судовому засіданні 18.06.2015 року надав заяву про уточнення вимог та усні пояснення, в яких просив суд визнати наказ Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 року № 5011-69/9966-2012 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва боргу в розмірі 19 517, 91 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" обґрунтована тим, що між сторонами було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог № 54/12/14-У-15 від 26.05.2015 року, пунктом 4 якої сторони дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги за зобов'язаннями згідно наказів Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 року у справі № 5011-69/9966-2012 у розмірі 19 517, 91 грн.

Частиною 3 статті 203 та частиною 1 статті 220 Господарського кодексу України передбачено припинення господарського зобов'язання, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав, або строк якої невизначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення щодо зарахування однорідних вимог містяться у статті 601 Цивільного кодексу України, за приписами якої зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін.

Таким чином, суд зазначає, що зарахування здійснюється за наявності наступних умов:

1) вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань, між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого. Те саме повинно бути і з боржником;

2) вимоги мають бути однорідними, тобто в обох зобов'язаннях повинні бути речі одного роду;

3) необхідно, щоб за обома вимогами настав строк виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню.

Таким чином зобов'язання сторін є зустрічними та однорідними, що випливає з їх юридичної природи і матеріального змісту.

В свою чергу, суд відзначає, що у статті 602 Цивільного кодексу України вказано вичерпний перелік підстав, при наявності яких зарахування зустрічних вимог не допускається, зокрема :

1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю;

2) про стягнення аліментів;

3) щодо довічного утримання (догляду);

4) у разі спливу позовної давності;

5) в інших випадках встановлених договором або законом.

В даному випадку суд не вбачає підстав для неможливості зарахування зустрічних однорідних вимог згідно заяви за вих. № 745 від 05.06.2015 року в розумінні статті 602 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до наказу Господарського суду міст Києва від 21.10.2014 року у справі № 5011-69/9966-2012 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва 13350 грн. 10 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та 6167 грн. 81 коп. за оплату судової експертизи, що у сумі становить 19 517 грн. 91 коп.

Приймаючи до уваги те, що сторони, керуючись приписами статей 203, 220 Господарського кодексу, статті 601 Цивільного кодексу України, погодили припинення грошового зобов'язання шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог в сумі 19 517 грн. 91 коп., заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання наказу від 21.10.2014 року у справі № 5011-69/9966-2012 таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 року № 5011-69/9966-2012 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва боргу в розмірі 19 517, 91 грн. таким, що не підлягає виконанню

Суддя С.В. Стасюк