ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" червня 2015 р.Справа № 921/466/15-г/3
УХВАЛА

Суддя Боровець Я.Я.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання

За участю представників сторін:

позивача: Варода П.Б. - адвокат (договір про надання правової допомоги),

ОСОБА_4 - представник (довіреність № 570/4-1942 від 03.11.2014 р.)

відповідача: Турчин-Кукаріна І.В. - адвокат (ордер серія АА № 046979 від 25.05.2015 р.)

ВСТАНОВИВ

Позов заявлено Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання від 14 травня 2007 року, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Представником позивача під час розгляду справи 17.06.2015 року подано заяву про відвід судді.

Заява представника позивача про відвід судді обґрунтовується тим, що суддя Боровець Я.Я. відхиляючи клопотання позивача про витребування у відповідача доказів та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, без зазначення мотивів такого рішення, істотно порушив вимоги ГПК України і що дає підстави позивачу вважати суддю упередженим та необ'єктивним при розгляді справи № 921/466/15-г/3.

Розглянувши доводи позивача, наведені в обґрунтування заяви про відвід судді, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які мість лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ. Аналогічна позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 269.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами і доповненнями).

Заявником у поданому відводі не наведено перелічених обставин, з якими ст. 20 ГПК України пов'язує неможливість участі судді Боровця Я.Я. у вирішенні спору по справі № 921/466/15-г/3, а також не доведено їх наявності.

Щодо твердження представника позивача про відхилення клопотання про витребування у відповідача доказів та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, без зазначення мотивів такого рішення то слід зазначити наступне.

Суд вирішуючи питання під час розгляду справи по суті не повинен повідомляти сторонам мотивів такого вирішення, а викладає їх у відповідній ухвалі чи рішення суду.

17.06.2015 року в судовому засіданні при розгляді справи № 921/466/15-г/3 судом вирішувалось питання щодо можливості залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, витребування оригіналів документів у відповідача та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про витребування оригіналів документів у відповідача та призначення судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про його безпідставність та відповідно відхилив його.

Мотиви відхилення клопотання позивача про витребування оригіналів документів у відповідача та призначення судової почеркознавчої експертизи викладено в ухвалі суду від 17.06.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 4-3 ГПК України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою може витребувати необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Позивачем до позовної заяви долучено належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 10 червня 2003 року.

Якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов'язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала. Аналогічна позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 269.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами і доповненнями).

Відповідачем не заперечується відповідність належним чином засвідченої копії договору купівлі-продажу від 10 червня 2003 року його оригіналу, а отже відсутні підстави для його витребування у останнього.

Щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи то слід зазначити наступне.

Предметом позову у справі № 921/466/15-г/3 є визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання від 14.05.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Проведення судової експертизи повинно бути пов'язаним з предметом доказування.

А оскільки у справі № 921/466/15-г/3 предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання від 14.05.2007 року, а не договору купівлі-продажу від 10.06.2003 року то відповідно відсутні підстави для призначення експертизи щодо останнього.

У цій же ж ухвалі викладено мотиви щодо не залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - СГ ТОВ "Лорд".

З огляду на вищенаведене підстав для задоволення відводу з наведених у ньому мотивів не має.

Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Дана ухвала не підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 106 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 б/н від 17.06.2015 року про відвід у справі № 921/466/15-г/3.

Суддя Боровець Я.Я.