УХВАЛА

22.06.2015Справа № 910/13217/15

За позовомКонцерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Донецької філії Концерну радіомовлення , радіозв'язку та телебачення.
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Екран"
Простягнення 13 616,80 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Баган Т.Г. - дов. № 1073/9 від 17.03.2015 року;

від відповідача: Чіколовець І.Ф. - директор;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Донецької філії Концерну радіомовлення , радіозв'язку та телебачення звернувся до Господарського суду міта Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Екран" про стягнення 18 336,38 грн.

Ухвалою суду від 28.05.2015 року було порушено провадження у справі № 910/13217/15 та призначено її до розгляду на 12.06.2015 року.

Представник позивача у даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача 09.06.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а в судовому засіданні 12.06.2015 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги в частині основного боргу визнав та просив суд зменшити штрафні санкції.

Крім того, представник позивача у даному судовому засіданні заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, яке судом розглянуто та задоволено.

Відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 22.06.2015 року о 16:40.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 13 616,80 грн.

Судом, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодеку України, прийнято заяву про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких зазначив, що відповідачем сплачено суму основного боргу.

Представник позивача також у судовому засіданні 22.06.2015 року надає усні пояснення, відповідно до яких підтвердив, що відповідачем сплачено позивачу суму основного боргу у розмірі 13 616,80 грн., у звязку з чим останнім подано клопотання про припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що відповідачем було погашено суму боргу, то суд вважає за доцільне припинити провадження у справі № 910/13217/15 на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно положень процесуального закону, повернення судових витрат у випадку припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України), можливе саме у випадку коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки в такому випадку відсутній об'єкт справляння судового збору згідно вимог закону.

У всіх інших випадках застосування статті 80 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі.

Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Зокрема, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Отже, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду), здійснені судові витрати покладаються на нього.

Відповідно до абзацу 2 п. 4.4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 10 від 29.05.2013 року «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», з урахуванням положення частини четвертої статті 51 ГПК днем подання позову слід вважати дату поштового штемпеля підприємства зв'язку, через яке надсилається позовна заява (а в разі подання її безпосередньо до господарського суду - дату реєстрації цієї заяви в канцелярії суду).

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами було врегульовано внаслідок сплати відповідачем суми боргу, проте і виник він внаслідок неправильних дій останнього, оскільки відповідачем заборгованість було сплачено після подачі позивачем позовної заяви до суду.

У зв'язку з чим, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, оскільки сплату заборгованості було здійснено після подання позивачем позовної заяви до суду.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі № 910/12317/15 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Екран» (місцезнаходження: 03067, м. Київ, вул. Виборзька, 99, ) на користь Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, ) в особі Донецької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (місцезнаходження: 87500, м. Маріуполь, вул. Кленова балка, 3, ) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. На виконання ухвали суду видати наказ.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя О.М. Спичак