УХВАЛА

15.06.2015Справа № 909/310/15

За позовомПриватного агрофірми "Господар"
доПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"
про стягнення 137 362,50 грн.
Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

від позивача -не з'явився
від відповідача -Кренець О.С. дов. №13-11-14253 від 05.06.2015р.

Обставини справи:

Приватна агрофірма "Господар" звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення 137 362,50 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франквіської області від 14.04.2015 справу №909/310/15 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва справу №909/310/15 передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2015 призначено справу до розгляду №909/310/15 на 25.05.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 розгляд справи відкладено до 15.06.2015 у зв'язку із невиконанням позивачем в повному обсязі вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі.

В судове засідання 15.06.2015 представники позивача не з'явилися, вимоги ухвал суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Судом визнано необхідність витребуваних документів по суті спору, що знайшло своє відображення в ухвалах суду від 23.04.2015 та 25.05.2015.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Неявка представника позивача в судові засідання та неподання ним всіх витребуваних судом доказів перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із абз. 1 п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду (п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, у зв'язку з тим, що позивач без поважних причин повторно не направив свого представника в засідання господарського суду та не подав витребуваних судом доказів (оригіналів всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду), власного письмового підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, докази вже здійснених проплат відповідачем) необхідних для вирішення спору, що перешкоджає його вирішенню, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Згідно з п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Оскільки даний позов залишений судом без розгляду у зв'язку з не поданням позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного агрофірми "Господар" залишити без розгляду.

2. Повернути Приватній агрофірмі "Господар" (78044, Івано-Франківська обл., Тлумацький район, с. Живачів, вул. Незалежності, 34-б; ідентифікаційний код 30770331) з Державного бюджету України 2 747 (дві тисячі сімсот сорок сім) грн. 25 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №75 від 19.03.2015 р., що знаходиться в матеріалах справи №909/310/15 Господарського суду міста Києва.

Суддя А.В. Яковенко