ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2015 р.Справа № 922/2632/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши заяву ФОП Майборода Р.В. (вх.№24) по справі

за заявою ПАТ "ВТБ Банк"
до ТОВ "Нестсервіс", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :

Представника ПАТ "ВТБ Банк" - Михайлова В.В., довіреність від 21.10.14р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 липня 2014 року за заявою ПАТ "ВТБ Банк" порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Нестсервіс".

До канцелярії суду від ФОП Майборода Р.В. надійшла заява (вх.№24) про перегляд за нововиявлениим обставинами вказаної ухвали суду.

Ухвалою суду від 28 травня 2015 року призначено заяву ФОП Майборода Р.В. (вх.№24) до розгляду у судовому засіданні на 04 червня 2015 року; запропоновано учасникам процесу надати письмовий відзив на вказану заяву.

До канцелярії суду від ПАТ "ВТБ Банк" надійшов письмовий відзив (вх№ 22785) на заяву ФОП Майборода Р.В.

Ухвалою господарського суду від 04 червня 2015 року, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки розгляд заяви ФОП Майборода Р.В. (вх.№24) відкладено на "25" червня 2015 року.

Через канцелярію суду від ліквідатора надійшов відзив (вх№ 23890) на заяву ФОП Майборода Р.В., згідно якого він проти вказаної заяви заперечує в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ПАТ "ВТБ Банк" проти заяви ФОП Майборода Р.В. про перегляд за нововиявлениим обставинами ухвали суду від 16 липня 2014 року по справі №922/2632/14 заперечував в повному обсязі та просив суд відмовити в її задоволенні.

Заявник у засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і застосовувати ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Судом встановлено, що конкурсний кредитор - ФОП Майборода Р.В. звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 16 липня 2014 року про порушення провадження у справі 922/2632/14, посилаючись договір №1 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору укладеного між боржником та ПАТ "ВТБ Банк".

Свою заяву обґрунтовуючи тим, що оскільки вимоги ініціюючого кредитора ПАТ "ВТБ Банк" у повному обсязі забезпечені майном боржника ТОВ "Нестсервіс", підстав для порушення справи про банкрутство не існувало, а отже ухвала суду від 16 липня 2014 року по справі 922/2632/14 підлягає скасуванню а вказана справа припиненню.

ПАТ "ВТБ Банк" та ліквідатор боржника надали суду письмові відзиви, згідно яких проти зазначеної заяви ФОП Майборода Р.В. заперечують в повному обсязі та просять суд відмовити в її задоволенні, обґрунтовуючи тим, що обставини викладені у заяві про перегляд за нововиявлениим обставинами ухвали суду не є нововиявленими. Та звертають увагу суду, що викладені заявником обставини вже оцінювались та вирішувались у судовому порядку.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору по суті не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Якщо нововиявлені обставини пов'язані із виявленням фактів подання експертом завідомо неправильного висновку, який було покладено в основу судового рішення, або завідомо неправильного перекладу документів чи пояснень учасників процесу, або подання фальшивих документів тощо, такі факти також мають бути підтверджені у встановленому законом порядку.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Під час винесення ухвали про порушення справи про банкрутство судом встановлено, що заборгованість боржника перед кредитором виникла внаслідок невиконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним між ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Нестсервіс". В забезпечення виконання кредитних зобов'язань між кредитором та боржником укладено іпотечний договір. Предмет іпотеки сторонами договору оцінено в 17427249,00 грн. Судовими рішеннями у справах №922/1223/13, №922/5140/13 господарського суду Харківської області стягнено з боржника за вказаним кредитним договором заборгованість на суму 19147728,46 грн., видано судові накази, постановами державної виконавчої служби відкрито виконавчі провадження. Станом на момент проведення підготовчого засідання заборгованість не погашена.

Вимоги ПАТ "ВТБ Банк" на загальну суму 17427249,00 грн. повністю забезпечені іпотекою майна боржника ТОВ "Нестсервіс", при цьому заборгованість в сумі 1 589 846,10 грн. є безспірною в розумінні ст.10 Закону, підлягає визнанню та є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

Постановою господарського суду Харківської області від 02.12.2014 припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано ТОВ "Нестсервіс" банкрутом, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Козирицького А.С.

Колишній керівник боржник не погодився із ухвалою суду про порушення справи про банкрутство ТОВ "Нестсервіс" та подав апеляційну скарги, в якій посилався на те, що вимоги ініціюючого кредитора повністю забезпечені майном боржника.

Суд апеляційної інстанції, скасував ухвалу суду першої інстанції про порушення справи про банкрутство, зазначивши, що 14.09.2007 між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Нестсервіс" укладено договір №1 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 06.09.2007, відповідно до якого сторони оцінили предмет іпотеки у 19 393 619,00 грн., що за курсом НБУ становить 3 840 318,81 доларів США.

Судом зазначено, що сума заборгованості боржника перед ПАТ "ВТБ Банк" становить 19 147 728,46 грн., з яких 130 687,36 грн. пеня, розмір вимог, що забезпечені майном боржника з урахуванням вартості заставного майна, яка погоджена сторонами в договорі від 14.09.2007 №1 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 06.09.2007 складає 19 393 619,00 грн.

Посилаючись на ч.7 ст.16 Закону, суд апеляційної інстанції зазначив про наявність підстав для відмови в порушення справи про банкрутство ТОВ "Нестсервіс", оскільки вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника.

Постановою Вищого господарського суду України від 09 квітня 2015 року касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича задоволено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 у справі № 922/2632/14 скасовано; ухвалу господарського суду Харківської області від 16.07.2014 у справі №922/2632/14 залишено в силі; справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Під час розгляду справи в касаційній інстанції судом встановлено, що суд апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови припустився порушень норм матеріального і процесуального права та необґрунтовано припинив провадження у справі посилаючись на п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України. Оскільки апеляційне провадження здійснено за апеляційною скаргою ТОВ "Нестсервіс" в особі директора Каднай С.В., повноваження якого станом на день подання апеляційної скарги припинено постановою господарського суду Харківської області від 02.12.2014.

А також, апеляційної інстанції в порушення ч.1 ст.101 ГПК України дослідив новий доказ ( договір №1 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 06.09.2007 укладений між боржником та кредитором), який не був оцінений судом першої інстанції, та зробив висновки на підставі доказу, неможливість подання якого до суду першої інстанції взагалі не обґрунтовувалась.

З урахуванням вищевикладеного, нововиявлена обставина на яку посилається ФОП Майборола Р.В. вже вирішувалось в судовому порядку, а договір №1 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору вже був досліджений та оцінений як судом апеляційної так і касаційної інстанцій, а отже дана обставина не є нововиявленою у розумінні ст. 112 ГПК України та не може вважатися підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку з тим, що не с істотною та була відома особі, яка звертається з заявою.

Крім того, судом встановлено, що заявник знав про обставини на які посилається в своїй заяві, ще під час розгляду справи в апеляційному порядку, оскільки відповідно до вимог статті 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні, а отже ФОП Майборода Р.В. - як кокурсний кредитор боржника отримував копію апеляційної скарги від колишнього директора ТОВ «Нестсервіс» Кадная С.В.

Також, заявнику було відомо про задоволення апеляційної скарги колишнього директора Кадная С.В. постановою Харківського апеляційного господарського суду від «24» лютого 2015 року у справі №922/2632/14, оскільки, відповідно до вимог чинного законодавства повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Пунктом другим постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Оцінюючи всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявник не навів суду наявність матеріально-правових фактів та не надав необхідних доказів в їх підтвердження, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. А наведені заявником доводи не є нововиявленими обставинами та не можуть бути підставою для перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 16 липня 2014 року по справі 922/2632/14 за нововиявленними обставинами.

У зв'язку з чим, заява ФОП Майборода Р.В. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 16 липня 2014 року по справі 922/2632/14 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ФОП Майборода Р.В. в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 16 липня 2014 року по справі 922/2632/14.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 16 липня 2014 року про порушення справи № 922/2632/14 залишити без змін.

3. Дану ухвалу направити учасникам процесу.

Суддя О.А. Дзюба