overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

28 квітня 2015 року № 912/1478/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М., розглянувши заяву боржника про порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Автобусний парк" 13527 (далі - ПАТ "Автобусний парк" 13527), 25014, м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 15,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 4-1, 12, 15, 65, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ст. ст. 1, 2, 11, 12, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву боржника про порушення справи про банкрутство публічного акціонерного товариства "Автобусний парк" 13527 (ідентифікаційний код 03117292) до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на 12.05.2015 року на 11 год. 00 хв.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 3-й поверх, кім. 314.

3. Зобов'язати боржника не пізніше 08.05.2015 року надати господарському суду: відомості щодо уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника; відомості щодо адреси місцезнаходження голови ліквідаційної комісії боржника та його ідентифікаційного номеру (при наявності); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо боржника станом на даний час.

4. На підставі пункту 4 статті 65 ГПК України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області, не пізніше 08.05.2015 року, надати господарському суду довідку про включення публічного акціонерного товариства "Автобусний парк" 13527 (ідентифікаційний код 03117292, адреса: 25014, м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 15) до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Примірники цієї ухвали направити: боржнику, Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ, Реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції (вул. Велика Перспективна, буд. 41, м. Кіровоград, 25022), Головному управлінню статистики у Кіровоградській області (25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 7А), Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області, Кіровоградській ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (25009, м. Кіровоград, вул. Глинки, 2), представнику працівників боржника гр. Коломієць Н.М. (вул. Героїв Сталінграду, 16/17, кв. 35, м. Кіровоград, 25031), Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Кіровоградській області, Фонду Державного майна України (вул. Кутузова, 18/9, м. Київ, 133, 01601).

Суддя Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

05 червня 2015 року                                                                      Справа № 912/155/15-г

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали справи № 912/155/15-г

за позовом: Підприємства "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств;

до відповідача: Приватного підприємства "Інсер";

про переддоговірний спір.

Підприємство "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (далі по тексту - підприємство "Кооперативний ринок") звернулося до господарського суду з позовною заявою про врегулювання переддоговірних розбіжностей щодо пунктів 1, 4, ч. 1 п. 5, ч. 2 п. 8, п. 17, п. 18, які виникли при укладенні сторонами договору № К1,15 від 01.01.15 про передачу підприємством "Кооперативний ринок" - орендодавцем та прийняття для провадження торговельної або іншої діяльності приватним підприємством "Інсер" (далі по тексту - ПП "Інсер") - орендарем у тимчасове платне користування торгівельної площі 26,44 кв. м, розташованої на території Колгоспного ринку за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 27 (далі - Об'єкт оренди) під розміщення павільйону "Колосок" місце № 10, ряд 1, ділянка 2.

Відповідач вимоги заявника не визнав.

Ухвалою від 24.02.15 господарським судом задоволено клопотання підприємства "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств про призначення судової будівельно-технічної експертизи проведення якої доручено Кіровоградському відділенню ОНДІСЕ, зупинено провадження у справі.

До господарського суду 03.06.15 повернулись справа № 912/155/15-г разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 482,483, складеним судовим експертом 22.05.15.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті, господарський суд поновлює провадження у справі на підставі ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 50, 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 912/155/15-г з 22.06.15.

2. Призначити розгляд справи в засіданні на "22" червня 2015 р. о 14:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання представників.

5.Засвідчені належним чином примірники ухвали направити позивачу (за адресою: вул. Велика Перспективна, 53, м. Кіровоград, 25006) та відповідачу (за адресою: вул. Миру, 17-а, м. Кіровоград, 25026).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя                               Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"25" червня 2015 р. Справа № 911/1887/15

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Інформаційні комп'ютерні системи»,

03005, м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Смоленська, буд. 31-33

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України,

08307, Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт

про стягнення 277 234,85 грн.

за участю представників:

позивача - Кобець О.С. (довіреність від 07.05.2015 № 3141);

відповідача - 1) Бохан О.Г. (довіреність від 11.02.2015 № 1.23-9);

2) Федонюк М.І. (довіреність від 23.06.2015 № 1.23-41);

3) Шелестович С.В. (довіреність від 03.06.2015 № 1.23-35)

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.04.2015 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 04.06.2015.

У судовому засіданні 04.06.2015 оголошено перерву до 11.06.2015.

У судовому засіданні 11.06.2015 оголошено перерву до 23.06.2015.

У судовому засіданні 23.06.2015 оголошено перерву до 25.06.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 14888/15 від 23.06.2015) надійшло клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору, відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами розгляду даного клопотання у судовому засіданні 25.06.2015, зважаючи на підтримку вказаного клопотання представниками сторін, клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору судом визнано обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 911/1887/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

08.06.2015 Справа № 912/1502/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б. розглянув заяву про вжиття заходів до забезпечення позову від 04.06.2015 від 15/06-15 у справі №912/1502/15 від 28.04.2015

за позовом: Приватного підприємства "Агрохім"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КЗК"

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК"

про стягнення 6796833,35 грн

Приватне підприємство "Агрохім" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КЗК" та товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" про стягнення солідарно 6796833,35 грн заборгованості.

Ухвалою від 28.04.2015 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі. Справу призначив до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2015.

Ухвалою від 13.05.2015 господарський суд відклав розгляд справи до 08.06.2015, від сторін витребував документи необхідні для розгляду справи по суті.

05.06.2015 від позивача до господарського суду Кіровоградської області надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову від 04.06.2015 № 15/06-15. В заяві позивач просить суд вжити запобіжних заходів шляхом витребування від Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, яке належить власнику - ТОВ "Торговий дім "КЗК", а також уповноважити представника позивача отримати від Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції запитувану інформацію та надати її господарському суду.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2015 заяву про вжиття заходів до забезпечення позову повернуто без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне повернути судовий збір в сумі 1827,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 10379 від 03.06.15 р., з зазначенням призначення платежу: за позовом ПП "Агрохім.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 4-1, 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути з спеціального фонду Державного бюджету (отримувач коштів - УК у м.Кіровограді, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 38037409, р/р 3002) приватному підприємству "Агрохім" (25009, м. Кіровоград, вул. Комарова, 74, р/р 1002 в ПАТ "Креді Агріколь Банк в м. Київ, МФО 300614, ) судовий збір в сумі 1827,00 грн, який сплачено згідно платіжного доручення № 10379 від 03.06.2015.

Оригінал ухвали направити приватному підприємству "Агрохім" (25009, м. Кіровоград, вул. Комарова, 74)

Суддя Г.Б. Поліщук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

21 травня 2015 року Справа № 912/1117/15-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Новомиргородського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області, м.Кіровоград

до комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі", м. Новомиргород Кіровоградської області

про стягнення 6267955,00 грн

За участю представників сторін :

від прокуратури - Боруш А.О., наказ № 45 ц від 15.01.15;

від позивача - Куца В.В. , довіреність № 04-4/533 від 30.03.15 ;

від відповідача - Луць В.В., директор;

від відповідача - Любович Л.В. , довіреність № б/н від 31.03.15

Прокурор Новомиргородського району звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про стягнення з комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" 6267955,00грн збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу.

Ухвалою від 25.03.2015 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду і порушив провадження у справі. Справу призначив до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2015. Зобов'язав сторони до судового засідання подати до суду докази, необхідні для розгляду даної справи.

17.04.2015 в судовому засіданні оголошувалась перерва.

21.05.2015 відповідачем подано клопотання про продовження строку вирішення спору, мотивоване необхідністю додаткового часу для надання необхідних документів на підтвердження неправомірності позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Господарський суд, з огляду на положення статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, з метою створення сторонам належних умов для встановлення фактичних обставин справи та з урахуванням особливостей розгляду справи, вважає клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору у даній справі таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

3. Розгляд справи відкласти до 08.06.2015 на 10:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м.Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, каб. № 315

Суддя Г.Б. Поліщук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

09 червня 2015 року Справа № 912/1724/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1724/15 та матеріали зустрічної позовної заяви у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно - торговий дім - ЛС", м. Кіровоград

про стягнення 47308450,93 грн,

за участю представників:

від позивача - Шарко Р.М., довіреність від 08.06.2015 ;

від відповідача - Феоктістов О.В., довіреність № 821-10 від 29.07.2014,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно - торговий дім - ЛС" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Креатив" заборгованості в загальній сумі 47308450,93 грн, в тому числі: 37441610,00 грн основного боргу, 904753,43 грн штрафних санкцій та 8962087,50 грн упущеної вигоди з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Позов мотивовано неналежним виконанням Приватним акціонерним товариством "Креатив" своїх зобов'язань по поверненню з відповідального зберігання насіння соняшника згідно укладених між сторонами договорів відповідального зберігання продукції.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2015 порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 14:30 09.06.2015.

До початку розгляду справи по суті 08.06.2015 на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Креатив" № 685-10 від 08.06.2015 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно - торговий дім - ЛС" про стягнення з останнього 2505265,82 грн заборгованості з оплати послуг зберігання за укладеними між сторонами договорами відповідального зберігання продукції та 1458326,49 грн штрафу з покладенням витрат по сплаті судового збору на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно - торговий дім - ЛС".

Згідно статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Враховуючи те, що зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Креатив" відповідає вимогам вказаної правової норми, подані матеріали достатні для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 60, 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Креатив" №685-10 від 08.06.2015 для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25 червня 2015 року Справа № 912/2419/15

Суддя господарського суду Кіровоградської області В.М. Балик, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 38616,02 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2015 о 15:10.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 205.

4. Зобов'язати сторін до дня судового засідання подати господарському суду:

позивача: докази погашення відповідачем заявленої у позові заборгованості (при наявності); довідку про залишок стягуваної суми заборгованості за підписом головного бухгалтера (керівника фінансового підрозділу) станом на день розгляду справи; умови та правила надання банківських послуг та тарифи банку у редакції станом на день укладення договору банківського обслуговування з відповідачем; виписку по рахунку відповідача за період з 20.06.2013 по 29.05.2015;

відповідача: відзив на позов та докази його направлення позивачу; у разі погашення заборгованості повністю чи частково - докази сплати (платіжні доручення, банківські виписки з поточного рахунку або інші документи); у разі незгоди із заявленою сумою боргу - контррозрахунок з наданням підтверджуючих документів.

5. До відома учасників судового процесу, у відповідності до змісту вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно правил статті 28 Господарського процесуального кодексу України (копії документів надати суду для долучення до матеріалів справи).

6. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього, позивача - про наслідки передбачені пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі невиконання без поважних причин вимог суду щодо подання витребуваних документів.

7. Копії ухвали направити Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" (49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800), фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26 червня 2015 року Справа № 912/2437/15

Суддя господарського суду Кіровоградської області Є. М. Наливайко, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 16973,95 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2015 о 10:45.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 207.

4. Зобов'язати сторін до дня судового засідання подати господарському суду:

позивача: докази погашення відповідачем заявленої у позові заборгованості (при наявності); довідку про залишок стягуваної суми заборгованості за підписом головного бухгалтера (керівника фінансового підрозділу) станом на день розгляду справи; умови та правила надання банківських послуг та тарифи банку у редакції станом на день укладення договору банківського обслуговування з відповідачем; виписку по рахунку відповідача за період з 05.12.2013 по 24.03.2015;

відповідача: відзив на позов та докази його направлення позивачу; у разі погашення заборгованості повністю чи частково - докази сплати (платіжні доручення, банківські виписки з поточного рахунку або інші документи); у разі незгоди із заявленою сумою боргу - контррозрахунок з наданням підтверджуючих документів.

5. До відома учасників судового процесу, у відповідності до змісту вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно правил статті 28 Господарського процесуального кодексу України (копії документів надати суду для долучення до матеріалів справи).

6. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього, позивача - про наслідки передбачені пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі невиконання без поважних причин вимог суду щодо подання витребуваних документів.

7. Копії ухвали направити Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" (49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800), Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя Є. М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

09.06.2015 р.                                                              справа № 914/1255/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал Пак”, м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Постман”, м. Львів

про стягнення 49 392,87 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Пак» задоволити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Постман” (79035, м. Львів. вул. Зелена, 147, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Пак» (01014, м. Київ, вул. Бастіона, 15, ) 49 392,87 грн. заборгованості та 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст.116 та 117 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                  Юркевич М. В.