ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р.Справа № 923/434/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Мацюри П.Ф.

суддів Лисенко В.А., Ліпчанської Н.В.

при секретарі судового засідання Молодові В.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Кедровська Ю.Ю., за довіреністю;

від відповідача ТОВ «Каховка Маркет» - Зінкевич Д.С., за довіреністю;

від відповідача ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 2» - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 1»

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.04.2015 р. про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської області від „29" травня 2014 року

по справі № 923/434/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 1»

до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка «Маркет»

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 2»

про визнання недійсним договору та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" (позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет" (відповідач-1) та до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №2" (відповідач-2), яким просить визнати недійсним укладений між позивачем та відповідачем-2 договір купівлі-продажу №0804/3-ЗСМ від 08.04.2010 року та прийняти рішення про витребування у відповідача-1 на користь позивача обладнання котельні.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.05.2014 р. у справі №923/434/14 (суддя Ємленінова З.І.) в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 р. рішення господарського суду Херсонської області від 29.05.2014 р. у справі №923/434/14 було скасовано, позов ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу №0804/3-ЗСМ від 08.04.2010 року, витребувано у відповідача-1 на користь позивача обладнання котельні.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2014 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 року у справі № 923/434/14 скасовано, рішення господарського суду Херсонської області від 29.05.2014 року у справі № 923/434/14 залишено в силі.

10 березня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" звернулось до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 29.05.2014р. у справі №923/434/14 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 29.05.2014р. у справі №923/434/14 повністю.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на наступне.

Оскільки рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2015 року по справі № 910/25239/14, яким було визнано недійсним рішення Загальних Зборів Учасників ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" № 1/03-2013-05 від 14.03.2013 року, має істотне значення для вирішення справи та являється нововиявленими обставинами, так як однією з підстав прийняття рішення господарським судом Херсонської області у справі № 923/434/14 від 29.05.2014 року стала наявність в матеріалах справи рішення Загальних Зборів Учасників ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" № 1/03-2013-05 від 14.03.2013 року, яким було вирішено надати схвалення договору купівлі-продажу № 0804/3-ЗСМ від 08.04.2010 року, укладеного між ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" та ТОВ "Завод будівельних матеріалів №2".

Тобто, існує безпосередній зв'язок між прийнятими рішеннями господарського суду Херсонської області від 29.05.2014 року у справі №923/434/14 та господарського суду міста Києва від 27.01.2015 року у справі № 910/25239/14.

На думку позивача, господарський суд Херсонської області по справі №923/434/14 при винесені рішення від 29.05.2014 р. взяв до уваги рішення Загальних Зборів Учасників ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" № 1/03-2013-05 від 14.03.2013 року та не став досліджувати інші докази.

У зв'язку з цим, позивач вважає дане рішення нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для справи та просить суд скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 29.05.2014р. у справі №923/434/14.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20 квітня 2015 р. (суддя Александрова Л.І.) відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 29.05.2014 р. у справі №923/434/14 за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду Херсонської області від 29.05.2014р. у справі №923/434/14 залишено без змін.

Оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивач помилково вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2015 року по справі № 910/25239/14, яким було визнано недійсним рішення Загальних Зборів Учасників ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" № 1/03-2013-05 від 14.03.2013 року є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для перегляду даної справи за нововиявленими обставинами, оскільки господарський суд при обґрунтуванні рішення посилався не лише на рішення Загальних Зборів Учасників ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" № 1/03-2013-05 від 14.03.2013 року, а й на наявність інших підстав.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.04.2015 р. по даній справі, як таку, що прийнята з порушенням вимог чинного законодавства та направити справу на розгляд до господарського суду Херсонської області. За твердженнями скаржника, оскільки рішення господарського суду міста Києва у справі №910/25239/14 від 27.01.2015 року, яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1". №1/03-2013-05 від 14.03.2013 року, яким вирішено надати схвалення договору купівлі-продажу майна №0804/3-ЗСМ від 08.04.2010 року, укладеного між ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" та ТОВ "Завод будівельних матеріалів №2", має істотне значення для вирішення справи та оскільки було відсутнє під час розгляду справи у суді першої інстанції у ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1", це є ново виявленою обставиною.

17 червня 2015 року за вх.№2318/15/Д2 від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1". ТОВ "Каховка Маркет" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. На думку відповідача-1 (ТОВ "Каховка Маркет") позивачем не доведено наявність нововиявлених обставин, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення господарського суду Херсонської області від 29.05.2014 р. по справі №923/434/14.

Представник позивача в судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні і скасуванні оскаржуваної ухвали.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача-2 (ТОВ "Завод будівельних матеріалів №2") в судове засідання господарського суду апеляційної інстанції не з'явився, не повідомивши при цьому суд про причини неявки. ТОВ "Завод будівельних матеріалів №2" належним чином повідомлялося про час та місце розгляду апеляційної скарги. Відповідно до приписів п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності зазначеного представника відповідача-2.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вивчивши обставини і матеріали справи, в т.ч. наявні у них докази та обставин, зазначені скаржником у заяві, як нововиявлені, заслухавши пояснення представників сторін судова колегія дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 261.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Якщо нововиявлені обставини пов'язані із виявленням фактів подання експертом завідомо неправильного висновку, який було покладено в основу судового рішення, або завідомо неправильного перекладу документів чи пояснень учасників процесу, або подання фальшивих документів тощо, такі факти також мають бути підтверджені у встановленому законом порядку.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Пунктом 5 зазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 261.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" встановлено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2015 року по справі № 910/25239/14, яким було визнано недійсним рішення Загальних Зборів Учасників ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" № 1/03-2013-05 від 14.03.2013 року не є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для перегляду даної справи за нововиявленими обставинами, оскільки господарський суд при обґрунтуванні рішення посилався не лише на рішення Загальних Зборів Учасників ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" № 1/03-2013-05 від 14.03.2013 року, а й на наявність інших підстав.

Таким чином господарський суд відмовивши в задоволенні позовних вимог керувався також іншими доказами зокрема: наявність відповідно до вимог ст. 241 ЦК України підтвердженого доказами факту наступного схвалення правочину прийняттям його до виконання у вигляді оплат за придбане обладнання.

Оплата була виконана і позивач як продавець отримав від відповідача - 2 вартість майна у сумі 677179 грн. 36 коп., що підтверджується довідкою Центрального Новокаховського відділення Херсонської обласної дирекції ПАТ "Райффазен Банк Аваль" №127 від 15.05.2014 р.

Дані обставини були предметом дослідження содом першої інстанції та перевірені при касаційному перегляді Вищим господарським судом України.

Відтак, господарським судом Херсонської області при прийняті рішення від 29.05.2014 р. були досліджені і враховані всі докази, а сам факт визнання недійсним рішення Загальних Зборів Учасників ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" № 1/03-2013-05 від 14.03.2013 року не може вплинути на обставини справи та зміну судового рішення від 29.05.2014 р.

Крім того, станом на час винесення рішення від 29.05.2014 р. у справі № 923/434/14, яке заявник просить переглянути, наведена ним нововиявлена обставина у вигляді рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2015 р. у справі № 910/25239/14 не існувала, а виникла вже після прийняття рішення, яке заявник просить переглянути.

З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку, що зазначена скаржником обставина не є нововиявленою у розумінні ст.112 ГПК України, а відтак, місцевий суд обґрунтовано залишив без задоволення заяву ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської області від 29.05.2014 р.

Одеський апеляційний господарський суд не вбачає будь-яких, передбачених ст. 104 ГПК України, правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 112-114 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.04.2015 р. про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської області від 29.05.2014 р. у справі №923/434/14 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Мацюра П.Ф.

Судді: Лисенко В.А.

Ліпчанська Н.В.