ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року Справа № 904/4269/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Науменко І.М. ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Коваль Л.А. від 23 червня 2015 року)

Секретар судового засідання Ситникова М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Шостаков С.М., довіреність № б/н від 20.04.15, представник;

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-СЕРВІС", с. Новомар`ївка, Дніпропетровська область на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року у справі № 904/4269/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-СЕРВІС", с. Новомар`ївка, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-СЕРВІС" грошові кошти в сумі 2108187грн.85коп.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови (статті 85, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року по справі № 904/4269/15 (суддя Новікова Р.Г. ) повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-СЕРВІС", с. Новомар`ївка, Дніпропетровська область до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-СЕРВІС" грошові кошти в сумі 2108187грн.85коп. без розгляду на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процессуального кодексу України.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області вмотивована тим, що позивачем не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір».

При винесенні ухвали, суд керувався приписами статей 54,57, пунктом 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Не погодившись із вказаною ухвалою, до господарського суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою звернувся позивач, в якій просить ухвалу скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду, наполягаючи на тому, що його позовні вимоги мають немайновий характер.

Представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, явку у судове засідання повноважного представника не забезпечив.

Згідно частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.

У відповідність абзацу 3 пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу .

Абзацом 1 пункту 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи факт належного сповіщення сторін про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в цьому судовому засіданні за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала господарського суду Дніпропетровської області не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-СЕРВІС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", в якій просить суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-СЕРВІС" грошові кошти в сумі 2108187грн.85коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року по справі № 904/4269/15 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-СЕРВІС", с. Новомар`ївка, Дніпропетровська область до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-СЕРВІС" грошові кошти в сумі 2108187грн.85коп. без розгляду на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процессуального кодексу України.

Вказана ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Пунктом 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повертається без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» статтею 55 Господарського процесуального кодексу України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок за їх подання до господарського суду визначається за приписами підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов`язаннях як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вимоги позивача до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" мають майновий характер, оскільки Постановою Правління Національного банку України від 16 вересня 2014 року № 576 Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 вересня 2014 року № 90 , яким з 17 вересня 2014 року по 17 грудня 2014 рік запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «АКТАБАНК».

Рішенням № 144 від 15 грудня 2014 року про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «АКТАБАНК» до 17 січня 2015 року включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Правління Національного банку України від 15 січня 2015 року № 19 було відкликано банківську ліцензію та ліквідовано Публічне акціонерне товаристов «АКТАБАНК».

На підставі положень Цивільного кодексу України, Законів України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і "Про банки і банківську діяльність" між сторонами склалися зобов'язальні правовідносини на підставі договору банківського рахунка, які носять майново-грошовий характер, а відтак, у даному випадку позивач виступає кредитором за майновою вимогою з розпорядження належними йому коштами на якого поширюється обмеження, встановлені пунктом 1 частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зокрема щодо майнових зобов'язань, які здійснюються виключно у межах процедури ліквідації банку.

Таким чином, у спірних правовідносинах позивач виступає кредитором, а відповідач - боржником і оскільки позивач звернувся до відповідача з вимогою про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-СЕРВІС" грошові кошти в сумі 2108187грн.85коп. у період запровадження у банку тимчасової адміністрації, виконання зазначеної операції банком обмежувалося положеннями пункта 1 частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції чинній на час виникнення спору.

Пунктом 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При поданні вказаної позовної заяви позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 42163,76 грн.

Згідно з наданим платіжним дорученням №89538947 від 06 травня 2015року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1218грн.00коп., як за подання позову немайнового характеру.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-СЕРВІС", с. Новомар`ївка, Дніпропетровська область має майновий характер та повернута без розгляду обґрунтовано.

Підстави для зміни або скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року по справі № 904/4269/15, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Судовий збір за перегляд справи в апеляційному порядку покладається на скаржника відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-СЕРВІС", с. Новомар`ївка, Дніпропетровська область - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року у справі № 904/4269/15- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26 червня 2015 року.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.М.Виноградник

Суддя І.М.Науменко