УХВАЛА

17.06.2015Справа № 910/13618/14

за позовом Адвокатського об'єднання «Адвокатська фірма «Бізнес - Право»
до За участюПриватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Артьомов Василь Павлович
провідшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 18 730 гривень 33 копійки
суддя Чинчин О.В.

Представники сторін: без виклику представників

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 18 730 гривень 33 копійки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2014 р. порушено провадження у справі № 910/13618/14, судове засідання призначено на 23.07.2014 р.

21.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в судовому засіданні.

23.07.2014 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.07.2014 р. відкладено розгляд справи на 06.08.2014 року.

29.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 08.07.2014 року.

05.08.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 08.07.2014 року, Клопотання про витребування доказів та залучення Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 06.08.2014 року справу № 910/13618/14 передано для розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.08.2014 року справу № 910/13618/14 прийнято до провадження суддею Любченко М.О., розгляд справи призначено на 03.09.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 року справу № 910/13618/14 передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.09.2014 року справу № 910/13618/14 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 03.09.2014 рік.

03.09.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви і просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог та підтримав подані клопотання.

Суд, керуючись ст. 27 ГПКУ, вважає за доцільне задовольнити клопотання Відповідача та залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, Артьомова Василя Павловича, оскільки прийняття рішення у справі № 910/13618/14 може вплинути на його права та обов'язки.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, клопотаннями Відповідача, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, вважає за необхідне зобов'язати: Позивача надати належним чином засвідчені документи, що містять інформацію про перелік пошкоджень, отриманих транспортним засобом "TOYOTA YARIS", реєстраційний номер AI0693BM, у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 04.06.2010 року; Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Києво-Святошинського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області (08150, Київська обл.., м. Боярка, вул. Вокзальна, 75/30) довідку про детальний перелік пошкоджень, отриманих у дорожньо-транспортній пригоді автомобілем марки "TOYOTA YARIS", реєстраційний номер AI0693BM, у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 04.06.2010 року. Артьомова Василя Павловича надати письмові пояснення по суті спору з посиланням на належні докази.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.09.2014 року відкладено розгляд справи на 24.09.2014 року, у зв'язку з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, витребуванням додаткових доказів по справі.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 24.09.2014 року справу № 910/13618/14 передано для розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.09.2014 року справу № 910/13618/14 прийнято до провадження суддею Спичаком О.М., розгляд справи призначено на 01.10.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з лікарняного, Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року справу № 910/13618/14 передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2014 року справу № 910/13618/14 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 01.10.2014 рік.

30.09.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли додаткові докази по справі.

30.09.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

01.10.2014 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача, представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд на місці ухвалив - відкласти розгляд клопотання про призначення експертизи до встановлення фактичних обставин по справі.

В судовому засіданні 08.10.2014 року представники сторін надали суду усні пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.10.2014 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, призначено у справі №910/13618/14 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), та провадження у справі № 910/13618/14, на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено.

14.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №14577/16202/14-54 від 25.12.2014 року про залишення без виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 08.10.2014 року разом з матеріалами вказаної справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2015 року поновлено провадження у справі №910/13618/14 та призначено розгляд справи на 11.02.2015 року.

11.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі №910/13618/14.

В судовому засіданні 11 лютого 2015 року представник Позивача не заперечував проти призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. В судове засідання представники Відповідача та Третьої особи не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення уповноваженим особам Відповідача та Третьої особи ухвали суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2015 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо задоволення Клопотання Відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10), а провадження у справі № 910/13618/14 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України було зупинено.

01.04.2015 року на адресу господарського суду міста Києва від Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України надійшло Клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи №19/15-18 від 27.03.2015 року разом з матеріалами справи. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати для огляду об"єкт дослідження - пошкоджений колісний транспортний засіб Toyota Yaris, номер кузова VNKKL96340F184429, державний реєстраційний номер АІ 0693 ВМ, 2007 року випуску. У разі відновлення транспортного засобу або неможливості його надати для огляду просить внести відповідні зміни в ухвалу суду, а саме доповнивши фразою "експертизу провести на підставі наявних матеріалів справи без огляду КТЗ"; надати фотографії відповідної якості (в електронному або друкованому вигляді) пошкодженого КТЗ; надати інформацію стосовно комплектності та укомплектованості, технічного стану, наявності пошкоджень складових частин кузова та дефектів лакофарбового покриття КТЗ до ДТП; у зв"язку з тим, що відповідно до матеріалів справи (а.с.166 та 173) КТЗ раніше потрапляв у ДТП (23.04.2008 р., 04.03.2010 р., 04.06.2010 р.) та отримував механічні ушкодження складових частин кузова, надати інформацію щодо комплексу проведеного ремонтно - відновлювальних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2015 року поновлено провадження по справі №910/13618/14, судове засідання призначено на 15.04.2015 року.

15.04.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача, представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 03.04.2015 року не виконали.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору та заяву про заміну Позивача, оскільки згідно договору цесії №601/24/3481 від 18.11.2014 р. Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" передало Адвокатському об'єднанню "Адвокатська фірма "Бізнес-Право" право вимоги в зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, відомості про які визначені у відповідному акті прийняття-передання прав вимог. Відповідно до п. 33 Акту прийняття- передання прав вимог право вимоги до Артьомова Василя Павловича по ДТП, що мала місце 31 травня 2013 р. переходить до Адвокатського об'єднання "Адвокатська фірма "Бізнес- Право".

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, Суд на місці ухвалив - задовольнити заяву про заміну позивача.

Крім того, Суд відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2015 року замінено Позивача - Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» на Адвокатське об'єднання «Адвокатська фірма «Бізнес - Право», продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 06.05.2015 року, у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи в судове засідання, заміною позивача, клопотанням про продовження строків розгляду спору.

29.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло Клопотання про витребування доказів у експертної установи, яким просив Суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Асистанс» кольорові фотографії відповідної якості (в електронному або друкованому вигляді) пошкодженого транспортного засобу «Тойота», державний реєстраційний номер АІ 0693 ВМ, 2007 року випуску.

29.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення про неможливість виконання ухвали суду від 15.04.2015 р.

29.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла Заява про розподіл судових витрат між сторонами, пов»язаних з оплатою експертизи по справі №910/13618/14 в розмірі 1015 грн. 20 коп.

30.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла Заява на виконання вимог ухвали суду від 15.04.2015 року про долучення до матеріалів справи диску NJ29AH2JD8131320C1, на якому містяться фотографії пошкодженого транспортного засобу.

В судовому засіданні 06.05.2015 року представник Позивача не заперечував проти задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи. В судове засідання представники Відповідача та Третьої особи не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення 23.04.2015 р. уповноваженим представникам підприємств ухвали суду від 15.04.2015 р.

Суд, розглянувши клопотання Відповідача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Асистанс» кольорових фотографій відповідної якості (в електронному або друкованому вигляді) пошкодженого транспортного засобу «Тойота», державний реєстраційний номер АІ 0693 ВМ, 2007 року випуску, дійшов висновку про відмову в його задоволенні у зв»язку з недоцільністю, оскільки матеріли справи містять такі фотографії.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 року задоволено клопотання експерта Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи №19/15-18 від 27.03.2015 року у справі №910/13618/14, доповнено ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.02.2015 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі № 910/13618/14 пунктом 9: «Судову автотоварознавчу експертизу провести на підставі наявних матеріалів справи без огляду пошкодженого колісного транспортного засобу Toyota Yaris, державний реєстраційний номер АІ 0693 ВМ.», а провадження у справі № 910/13618/14 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

26.05.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи по справі №910/13618/14 у зв»язку з незадоволенням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи №19/15-18 від 27.03.2015 року у справі №910/13618/14 станом на 21.05.2015 р. та відсутності вихідних даних, необхідних для проведення судової експертизи.

16.06.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України надійшов лист №19/15-6608 від 12.06.2015 р. про повернення матеріалів господарської справи, з якого вбачається, що станом на 21.05.2015 р. відповідь на заявлене клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи №19/15-18 від 27.03.2015 року у справі №910/13618/14 не надійшла, а тому 22.05.2015 р. за вих. №19/15-5922 ініціаторові проведення судової експертизи було направлено повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у справі №910/13618/14. Крім того, зазначено, що 02.05.2015 р. на адресу Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України надійшла копія ухвали суду від 06.05.2015 р. про задоволення клопотання експерта разом з матеріалами справи, проте у зв»язку з тим, що ініціаторові проведення судової експертизи було направлено повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, матеріали справи №910/13618/14 повернуто на адресу Господарського суду м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ

Поновити провадження у справі № 910/13618/14.

Cуддя О.В. Чинчин