ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2015 р. Справа № 912/2075/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевська В.В., розглянувши заяву фермерського господарства "Ніка" від 23.04.2014 про відвід судді Тимошевської В.В. у справі № 912/2075/14

за позовом: фермерського господарства "Ніка", с. Володимирівка, Знам'янський район, Кіровоградська область

до відповідача: Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області, м. Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Бойченка Олексія Олександровича, м. Кіровоград

- Борозни Оксани Василівни, м. Знам'янка, Кіровоградська область

- фермерського господарства "Бойченко Олексія Олександровича", с. Зелений Гай, Знам'янський район, Кіровоградська область

про визнання недійсними та скасування наказів та визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду знаходиться справа за позовом фермерського господарства "Ніка" до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Бойченка Олексія Олександровича, Борозни Оксани Василівни, фермерського господарства "Бойченко Олексія Олександровича" про визнання недійсним та скасування наказів Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області № КР/:02:000/00000992 від 13.12.2013, № КР :02:000/00000222 від 20.08.2013 та про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :02:000:9069) від 28.02.2014, укладеного між Головним управлінням Держземагентства у Кіровоградській області та громадянином Бойченком О.О., зареєстрованого в реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.03.2014 за № 4956937.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2015 у даній справі постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.08.2014, прийнятих у справі скасовано, матеріали справи скеровано для нового розгляду до господарського суду Кіровоградської області.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Кіровоградської області № 44 від 05.02.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи №912/2075/14, за результатами якого справу призначено судді Макаренко Т.В.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2015 справу № 912/2075/14 прийнято суддею Макаренко Т.В. до свого провадження.

Розпорядженням керівника апарату № 68 від 26.02.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 912/2075/14, оскільки суддя Макаренко Т.В., у провадженні якої перебуває справа, у день її розгляду не може виконувати обов'язки судді у зв'язку з перебуванням у відпустці згідно наказу голови суду від 26.02.2015 № 27.

Згідно довідки про результати автоматичного розподілу справи між суддями від 26.02.2015 справу № 912/2075/14 призначено судді Тимошевській В.В.

Ухвалою від 27.02.2015 дану справу прийнято суддею Тимошевською В.В. до свого провадження.

В судовому засіданні 25.03.2015 розпочато розгляд справи по суті та винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 23.04.2015 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

В судовому засіданні 23.04.2015 позивачем подано заяву про відвід судді Тимошевської В.В. у даній справі.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник послався на те, що суддя Тимошевська В.В., задовольнивши клопотання позивача про витребування доказів, фактично їх не витребувала, а натомість витребувала у відповідача інші докази. Наведені обставини, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості судді Тимошевської В.В.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Розглянувши подану фермерським господарством "Ніка" заяву про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України для її задоволення на підставі наступного.

Як слідує зі змісту заяви про відвід, підстави заявленого відводу ґрунтуються на тому, що витребувані ухвалою господарського суду від 25.03.2015 докази є іншими ніж ті, про витребування яких позивачем подано письмове клопотання. Господарський суд враховує, що про вказані обставини, які заявлено як підставу для відводу, заявнику стало відомо після початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи слідує, що 25.03.2015 позивачем подано письмове клопотання про витребування від Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області наступних документів: погоджений та затверджений розподіл функціональних обов'язків між начальником, першим заступником начальника та заступником начальника вказаного управління станом на 10.12.2013; порядок взаємозаміщення начальника, першого заступника та заступника начальника управління і наказ на його затвердження.

Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторони подати клопотання про витребування господарським судом доказів. При цьому, виходячи з положень ст. ст. 32, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України та частини другої ст. 38 даного кодексу, витребуваними доказами мають бути саме ті документи і матеріали, які містять дані про обставини, що підлягають підтвердженню.

Оскільки предметом спору є наказ Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області за підписом першого заступника начальника управління, господарський суд згідно клопотання позивача від 25.03.2015 витребував від відповідача докази на підтвердження повноважень першого заступника начальника Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області видавати оскаржуване розпорядження. Не зазначення в ухвалі саме конкретно того документа, на який вказував позивач, не є порушенням наведених вище вимог Господарського процесуального кодексу України та не є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, господарський суд згідно поданої фермерським господарством "Ніка" заяви від 23.04.2015 не встановив наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді Тимошевської В.В., у зв'язку з чим вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фермерським господарством "Ніка" від 23.04.2015 про відвід судді Тимошевської В.В. у справі № 912/2075/14 відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя В.В.Тимошевська