донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

24.06.2015 справа №908/5013/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Колядко Т.М., Скакуна О.А.
за участю представників сторін від позивача від відповідача Куцан А.Г. - за довіреністю; не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "КИЙ АВІА", м. Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від04.03.2015 р. (підписано 12.03.2015 р.)
у справі№ 908/5013/14 (суддя Боєва О.С.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "КИЙ АВІА", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь", м. Маріуполь, Донецька область
простягнення суми 175 621,30 грн.
В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Київське агентство повітряних сполучень "КИЙ АВІА", м. Київ (Позивач) із позовом до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь", м. Маріуполь, Донецька область (Відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми 175 621,30 грн., з яких: 100 445,42 грн. - основний борг, 70 356,90 грн. - штраф, 4 818,98 грн. - пеня.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.03.2015р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального права України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.05.2015р. розгляд справи було відкладено на 24.06.2015р., сторонам було запропоновано надати суду докладний перелік спірних послуг за Договором від 08.02.2012р. із зазначенням часу, підстави, їх змісту та розрахунок вартості, перелік виконаних сторонами умов Договору від 08.02.2012р., починаючи з моменту його укладання до моменту припинення із відповідними доказами, докази надання відповідачем заявок на отримання спірних послуг за Договором від 08.02.2012р., докази отримання відповідачем (особами, що зазначені в заявці) спірних послуг.

Зазначені документи сторонами не надані.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надав клопотання без номеру та без дати про розгляд справи без участі його представника.

Судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача, що не скористався своїм правом участі у судовому засіданні без поважних причин, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 08.02.2012р. був укладений договір про надання послуг № 36АЭСр (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого позивач, за замовленням відповідача, зобов'язався, бронювати та оформлювати авіаквитки, оформлювати залізничні квітки по Європі, бронювати прокат автомобілів, бронювати та продавати готельні номери за кордоном для осіб, вказаних відповідачем, за заявкою останнього, організовувати чартерні авіарейси на умовах, погоджених з відповідачем та авіакомпанією (далі - Послуги).

Додатковою угодою № 2 від 21.11.2013р. сторони продовжили дію Договору до 31.12.2014р.

За змістом п. 2.1. Договору, позивач зобов'язується приймати замовлення від відповідача на бронювання авіаквитків та інших послуг, передбачених договором, по телефону, факсу, електронній пошті, через Інтернет; оформлювати та доставляти послуги відповідачу, не пізніше одного робочого дня до початку авіаперевезення, але не раніше, ніж відповідач підтвердить оплату замовлених послуг, якщо інше не визначено умовами даного Договору.

Пунктом 2.2. Договору сторони визначили, що відповідач зобов'язується направляти замовлення для співробітників фірми та інших осіб, яким будуть надані послуги агентства; надавати заявки на бронювання та оформлення передбачених даним договором послуг - по е-mail, телефону або безпосередньо в офісі позивача; забезпечувати оплату послуг, заброньованих позивачем за замовленням відповідача готівковими або безготівковими платежами, а також, з використанням кредитних карт.

Відповідно до п. 3.3. Договору відповідач повністю оплачує послуги, які підтверджені позивачем, готівкою або безготівковими платежами, кредитною карткою, якщо інше не визначено умовами даного договору.

Згідно з п. 3.9. Договору при безготівковій оплаті, відповідач здійснює оплату оформлених позивачем для відповідача послуг шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок позивача в уповноваженій банківській установі. Відповідач здійснює безготівкову оплату наданих послуг, в тому числі, штрафів та зборів, на протязі 30 календарних днів з моменту виставлення рахунку. При затримці повної оплати у вищезазначені строки, позивач має право не приймати до обслуговування наступні заявки відповідача. Додатково відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 1% від недоперерахованої своєчасно суми за кожен день прострочення платежу.

При готівковій оплаті відповідач здійснює оплату послуг менеджеру по доставці або безпосередньо в касах позивача при отриманні документів про виконання заявки на послуги (п. 3.10. Договору).

Додатками № 1 та № 2 до Договору визначено примірники «Заявки на бронювання і оформлення авіаквитків в ПАТ «Кий Авіа» та «Заявки на оформлення залізничних квитків в ПАТ «Кий Авіа».

Як стверджує позивач, на виконання умов Договору ним були надані відповідачу послуги з бронювання та випуску відповідачу квитків відповідно до замовлення за телефоном, кошти за які в порушення договірних зобов'язань відповідачем не були перераховані.

На підтвердження заявлених вимог позивач посилається на наявні в матеріалах справи електронні авіаквитки та квитанції по оплаті готельних послуг, а також квитки на залізничний транспорт.

Також позивач зазначає, що ним передавались працівникам відповідача рахунки-фактури на загальну суму 100 445,42грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідач, заперечуючи проти тримання послуг на зазначену суму, посилається на те, що в матеріалах справи відсутні первинні документи, які підтверджують надання послуг позивачем, відповідно до яких останнім були виставлені рахунки-фактури на адресу відповідача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки з наданих позивачем в обґрунтування заявленого позову доказів не вбачається, що позивачем надані послуги саме в межах Договору № 36АЭСр від 08.02.2012р. та саме за замовленням відповідача згідно з п.2.2. Договору, а також не надано позивачем і доказів заявок відповідача на надання спірних послуг, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги в сумі 100 445,42 грн.

Також з огляду на недоведеність позивачем виникнення у відповідача обов'язку щодо оплати наданих позивачем послуг, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу в сумі 70 356,90 грн. та пені в сумі 4 818,98 грн.

Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 04.03.2015 року у справі № 908/5013/14 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "КИЙ АВІА", м. Київ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 04.03.2015 року у справі № 908/5013/14 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В.Стойка

Судді Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надр. 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. до справи

4. ДАГС

5. ГС