КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Справа№ 910/15412/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Скрипки І.М.

Гончарова С.А.

при секретарі Д'яковій Ю.Ю.

за участю представників:

від апелянта: Діденко Ю.О. - дов. від 24.12.2014 № 250/2014

Василевський О.А. - дов. від 29.12.2014 № 8937

від позивача: Чоп'як В.М. - дов. 29.04.2013 № 343

присутня особа: Паперник С.В. - пасп. НК569288

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2014

у справі № 910/15412/14 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Фізичної особи Лисцової Галини Григорівни

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

про стягнення заборгованості в розмірі 1 249 086,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2014 по справі № 910/15412/14 за позовом Фізичної особи Лисцової Галини Григорівни до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про стягнення заборгованості в розмірі 1 249 086,04 грн. задоволено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом позовні вимоги задоволені, через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Також, апелянт посилається на те, що орендовані приміщення було ним повернуто згідно Акту повернення приміщення - 15.06.2009, про що свідчить відтиск печатки ФОП Лисцової Г.Г. на Акті повернення (передачі) приміщення, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 23А від 15.06.2009, а також, заявляє про сплив строку позовної давності оскільки з позовом ФОП Лисцова Г.Г. звернулась за межами строку позовної давності.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.01.2015 у справі №910/15412/14 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2014 у справі №910/15412/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2015 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лисцової Галини Григорівни задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.01.2015 скасовано, справу № 910/15412/14 направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до підпункту 3.1.13 пункту 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/15412/14, яким апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Самсіна Р.І., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 21.04.2015.

26.03.2015 та 07.04.2015 до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірини Сергіївни копію довіреності посвідченої 15.01.2013 зареєстрованої за номером 15,16.

20.04.2015 до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшли письмові пояснення з додатковим документами, які залучені до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 відкладено розгляд справи на 12.05.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 у зв'язку з відпусткою судді Самсіна Р.І., сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Скрипки І.М., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 відкладено розгляд справи на 27.05.2015.

26.05.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представник апелянта надав додаткові пояснення з доданими документами.

27.05.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представник позивача надав заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 відкладено розгляд справи на 24.06.2015.

22.06.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представник апелянта надав додаткові пояснення з доданими документами.

В судовому засіданні 24.06.2015 представники апелянта підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі з урахуванням наданих додаткових пояснень, просили суд рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2014 скасувати, апеляційну скаргу задовольнити та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 24.06.2015 представник позивача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням заперечень на апеляційну скаргу поданих під час апеляційного провадження та просив рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2014 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між Фізичною особою-підприємцем Лисцовою Галиною Григорівною (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») (орендар) 30.10.2007 було укладено Договір оренди (посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Забігайло Л.П. 30.10.2007), відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в Орендодавця в оренду на весь строк оренди, який зазначений у статті 2.1, нежилі приміщення, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Свердлова, 23А, загальною площею 160,0 кв.м.

Відповідно до п. 2.1. Договору строк оренди за цим Договором розпочинається від дати підписання Сторонами Акту приймання-передачі приміщень за формою, зазначеною у Додатку 2 до цього Договору та продовжується протягом п'яти років від дати початку, до 13.10.2012.

Орендодавець передає приміщення Орендарю, а Орендар приймає Приміщення від Орендодавця за Актом приймання-передачі приміщень не пізніше, ніж протягом 5 робочих днів після підписання сторонами цього Договору (п.2.2 Договору).

Відповідно до п.2.3 Договору після закінчення або дострокового припинення строку оренди Орендар повертає Орендодавцеві приміщення за Актом приймання-передачі (повернення) приміщень, складеним за формою, зазначеною у Додатку 3 до цього Договору, у стані, не гіршому від того, в якому приміщення перебували на дату отримання їх у користування Орендарем, враховуючи нормальний знос протягом строку оренди. Орендодавець та Орендар спільно перевіряють приміщення на предмет будь-якого пошкодження, заподіяного не внаслідок нормального зносу. З моменту підписання Акту приймання-передачі (повернення) приміщень, як зазначено у цій статті Договору, припиняється нарахування орендної плати та інших платежів. Стан приміщень на дату їх отримання орендарем у користування фіксується сторонами в Акті приймання-передачі приміщень, який складається та підписується повноважними представниками сторін.

Починаючи з дати початку, орендар сплачує орендну плату за приміщення. Орендна плата включає плату за землю (земельний податок), а також усі податки та збори будь-якого характеру. Додатково Орендар відшкодовує орендодавцю витрати Орендодавця на комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, опалення, електроенергія і тому подібне) та послуги телефонного зв'язку. На строк оренди Орендар може укладати договори з відповідними підприємствами, які надають комунальні послуги, про надання цих послуг та самостійно оплачувати вартість спожитих послуг таким підприємствам. Суми усіх платежів, що підлягають сплаті Орендарем Орендодавцю за цим Договором, включають суми податку на додану вартість, якщо Орендодавець є платником такого податку (п.3.1 Договору).

Щомісячна орендна плата за період з дати початку до закінчення 2 місяців з цієї дати буде становити суму в гривнях, яка дорівнюватиме еквіваленту 2 817,00 Євро згідно з офіційним обмінним курсом української гривні до Євро, встановленим Національним банком України на дату виставлення рахунку Орендодавцем (3.2 Договору).

Відповідно до п.3.3 Договору починаючи з дати початку щомісячна орендна плата буде становити суму в гривнях, яка буде еквівалентна сумі згідно з офіційним обмінним курсом української гривні до Євро, встановленим Національним банком України на дату виставлення рахунку Орендодавцем.

Згідно статті 8 Договору, цей Договір припиняє свою дію за наявності хоча б однієї з наступних обставин:

закінчення строку Оренди та небажання скористатися своїм правом на його подовження як зазначено у статті 2.1 цього Договору;

наявність письмової згоди сторін;

за наявності інших обставин, передбачених чинним законодавством України.

У разі, якщо приміщення виявляться непридатними для використання як офісні та приміщення банківської установи або такими, що не відповідають вимогам Національного банку України щодо приміщень банківських установ, або у приміщеннях неможливо здійснити перепланування та/чи ремонт, необхідний Орендарю для використання приміщень як офісних та приміщень банківської установи, орендар має право достроково розірвати Договір оренди в односторонньому порядку шляхом надання письмового повідомлення про це Орендодавцю за 30 днів до бажаної дати такого розірвання. Орендар має право розірвати Договір оренди в односторонньому порядку в будь-який час шляхом надання письмового повідомлення іншій стороні за три календарні місяці до бажаної дати такого розірвання.

Як вбачається з апеляційної скарги та пояснень апелянта, останнім 11.03.2009 було вручено орендодавцю повідомлення про розірвання договору оренди, в якому зазначалось про припинення договору з 25.05.2009 та пропонувалось підписати акт приймання-передачі орендованих приміщень.

Також, апелянт стверджує, що 15.06.2009 позивач передав орендодавцю акт приймання (передачі) приміщення, підписаний з його боку, який було повернуто орендодавцем 17.06.2009

23.11.2012 позивач на адресу відповідача направила лист-претензію (повідомлення-вимога) про погашення боргу з 16.06.2009 по 28.02.2011 (період за твердженням Позивача за які надсилались рахунки на сплату орендної плати) на загальну суму 1 251 086,04 грн. з додатками - оригіналами рахунків - 21 примірник в одному екземплярі (належні докази направлення надані до вимоги), яка залишена без реагування з боку відповідача.

26.11.2012 між Фізичною особою - Лисцовою Г.Г. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Припейд-Сервіс" 2007" було укладено договір відступлення права вимоги за договором оренди від 30.10.2007, посвідчений Вартановою О.С., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 26.11.2012 за №4955.

Листом від 14.12.2012 Позивачем було направлено на адресу Відповідача повідомлення про відступлення права вимоги.

25.12.2012 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В., було вчинено виконавчі написи про стягнення з ПАТ «Універсал Банк» на користь ТОВ "Припейд-Сервіс 2007" заборгованості по орендній платі за Договором.

Рішенням господарського суду міста Києва № 910/1068/13 від 20.02.2013, виконавчі написи про стягнення з ПАТ «Універсал Банк» на користь ТОВ "Припейд-Сервіс 2007" заборгованості по орендній платі за Договором., вчинені 25.12.2012 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В., визнано такими, що не підлягають виконанню.

05.09.2013 між ФОП Лисцовою Г.Г. та ТОВ "Припейд - Сервіс 2007" був укладений договір про розірвання договору про відступлення права вимоги (цесія), посвідченим Забігайло Л.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 30.10.2007 за №8998.

25.07.2014 ФОП Лисцова Г.Г. звернулась до господарського суду міста Києва з даним позовом, мотивуючи вимоги тим, що у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за користування приміщенням за Договором за період з 16.06.2009 по 28.02.2011, так як приміщення не були повернуті орендодавцю.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як передбачено п. 2.3. Договору, після закінчення або дострокового припинення строку оренди Орендар повертає Орендодавцеві приміщення за Актом приймання-передачі (повернення) приміщень, складеним за формою, зазначеною у Додатку 3 до цього Договору, у стані, не гіршому від того, в якому приміщення перебували на дату отримання їх у користування Орендарем, враховуючи нормальний знос протягом строку оренди. Орендодавець та Орендар спільно перевіряють приміщення на предмет будь-якого пошкодження, заподіяного не внаслідок нормального зносу.

З моменту підписання Акту приймання-передачі (повернення) приміщень, як зазначено у цій статті Договору, припиняється нарахування орендної плати та інших платежів. Стан приміщень на дату їх отримання орендарем у користування фіксується сторонами в Акті приймання-передачі приміщень, який складається та підписується повноважними представниками сторін.

Згідно ст. 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремих частин) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

В матеріалах справи наявний Акт повернення (передачі) приміщення, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 23А від 15.06.2009, на якому проставлено підпис, а також, на якому проставлено відтиск печатки ФОП Лисцової Г.Г.

Автентичність відтиску печатки на Акті повернення Позивачем не оспорюється.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, в частині повернення орендованого приміщення у відповідності до умов договору Відповідач посилається на те, що особою, яка має право зберігати та використовувати печатку є ФОП Лисцова Г.Г., яка несе персональну відповідальність за її використання, у зав'язку з чим, відтиск печатки, наявний на акті повернення, є свідченням участі суб'єкта підприємницької діяльності у прийнятті приміщення з під оренди.

В той же час, матеріали справи містять висновок почеркознавчої судової експертизи №67-13, проведеної в рамках кримінального провадження №0000446, предметом дослідження якої був вищезазначений акт. За висновком проведеної судової почеркознавчої експертизи складений висновок від 04.06.2013, яким встановлено, що підпис від імені Лисцової Г.Г. виконаного не нею а іншою особою.

Також, матеріали справи містять висновок експертного дослідження від 29.04.2013 №6/тдд, проведеного Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві.

Предметом вказаного експертного дослідження були питання ідентичності кліше печатки Позивача та її підпису на Акті повернення (передачі) приміщення від 15.06.2009, договорі застави майнових прав РЯ-01/176/08 від 19.09.2008 та договорі відступлення права вимоги №СЕ-01/176/08 від 19.09.2008.

За висновками даного експертного дослідження встановлено, що кліше печатки Позивача проставлені одним кліше.

В той же час, вказаною експертизою встановлено, що визначити, чи виконано підписи СПД Лисцова Г.Г. на вищезазначених документах однією особою не виявилось можливим.

Оцінюючи зазначені вище експертні дослідження, колегія суддів дійшла висновку про те, що не можливо достовірно встановити чи підписувала Лисцова Г.Г. Акт повернення приміщення, в той же час, відповідачем не надано інших доказів, які б свідчили про те, що підпис на Акті повернення приміщення належить позивачу.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Акт повернення (передачі) приміщення, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 23А від 15.06.2009 не можна визнати належним доказом повернення орендованого приміщення, оскільки, незважаючи на наявність печатки суб'єкта підприємницької діяльності, відповідачем не доведено факт підписання Лисцовою Г.Г. Акту приймання-передачі приміщень від 15.06.2009, а отже, спірне приміщення не було повернуто позивачу.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2014 відповідач звернувся до суду першої інстанції з заявою про застосування при вирішенні спору позовної давності.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 261 Цивільного кодексу України передбачає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Як встановлено судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції, а також вбачається з виписки з особового рахунку ФОП Лисцової Г.Г. в АТ «Укрсиббанк», копія якої міститься в матеріалах справи, 04.10.2013 представником відповідача (Паперник С.В.) було здійснено перерахування коштів в розмірі 2 000,00 грн. з призначенням платежу за часткове погашення заборгованості за договором оренди від 30.10.2007 №8998 за період 16.06.2009 по 28.02.2011, що в свою чергу підтверджує визнання боргу з боку відповідача та є підставою переривання строку позовної давності.

Заперечуючи проти визнання боргу та переривання строку позовної давності відповідач послався на те, що Паперник С.В. не мав відповідних повноважень на здійснення будь-яких оплат від імені Банку

Зокрема, відповідно до посадової інструкції Начальника відділу судового захисту інтересів банку юридичного департаменту з обслуговування ПАТ «Універсал Банк» затвердженої ПП «Меллон Право» 02.01.2013, громадянин Паперник С.В., як посадова особа:

- Здійснює захист та представництво інтересів Банку в судових та правоохоронних органах по спорах сегменту корпоративного бізнесу та позовах до банку, що не пов'язані зі стягненням заборгованості з клієнтів роздрібного та малого бізнесу.

- Складає позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги, інші процесуальні документи у справах по спорах сегменту корпоративного бізнесу та справах за позовами до банку, що не пов'язані зі стягненням заборгованості з клієнтів роздрібного та малого бізнесу.

- Узагальнює та аналізує стан претензійно-позовної роботи в банку по спорах сегменту корпоративного бізнесу та позовах до банку, що не пов'язані зі стягненням заборгованості з клієнтів роздрібного та малого бізнесу.

- Готує юридичні висновки за запитами інших підрозділів банку по спорах сегменту корпоративного бізнесу та позовах до банку, що не пов'язані зі стягненням заборгованості з клієнтів роздрібного та малого бізнесу.

- Здійснює супроводження виконання судових рішень по спорах сегменту корпоративного бізнесу, а також здійснює супровід виконавчих проваджень, у яких боржником або зацікавленою особою виступає ПАТ «Універсал Банк».

Таким чином, посадовими обов'язками Паперника С.В. було здійснення претензійно-позовної роботи, направленої на захист прав ПАТ «Універсал Банк».

Будь-яких повноважень, щодо представництва інтересів ПАТ «Універсал Банк» по укладеним банком господарських договорах, зокрема договору оренди від 30.10.2007 укладеному між ПАТ «Універсал Банк» та ФОП Лисцовою Г.Г., громадянину Папернику С.В. не надавалось, а отже, він не мав права здійснювати будь-які перерахування коштів за вказаним договором оренди.

Крім того, відповідач наголошує на тому, що 12.03.2013 Паперника С.В. було звільнено за власним бажанням, а отже, він станом на 04.10.2013 взагалі не мав повноважень представляти інтереси Банку.

В підтвердження вказаних доводів відповідачем надано суду апеляційної інстанції копію Трудового договору від 02.01.2013 укладеного між ПП «Меллон Право» та Паперником С.В., копію наказу ПП «Меллон Право» № 17 від 02.01.2013 про прийняття Паперника С.В. на посаду, копію посадової інструкції Паперника С.В. на посаді Начальника відділу судового захисту інтересів банку юридичного департаменту з обслуговування ПАТ «Універсал Банк», копію Наказу ПП «Меллон Право» № 25 від 28.02.2013 про звільнення Паперника С.В. з посади, копію обхідного листа Паперника С.В. від 12.03.2013

Крім того, на вимогу ухвали Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 апелянтом надано копію табелю обліку робочого часу Паперника С.В. на посаді начальника відділу судового захисту інтересів банку юридичного департаменту з обслуговування ПАТ «Універсал Банк» за 2013 рік, копію заяви на звільнення Паперника С.В. з посади начальника відділу судового захисту інтересів банку юридичного департаменту з обслуговування ПАТ «Універсал Банк», копію трудової книжки Паперника С.В., копію табелю обліку робочого часу Паперника С.В. на посаді начальника відділу судового захисту інтересів банку юридичного департаменту з обслуговування ПАТ «Універсал Банк».

Суд апеляційної інстанції критично відноситься до доводів Відповідача та наданих ним доказів, оскільки, вони хоча і підтверджують відсутність у представника повноважень на перерахування коштів від імені Банку, а також, його звільнення в березні 2013 року, проте, жодним чином не спростовують факт зарахування коштів розмірі 2 000,00 грн. на рахунок ФОП Лисцової Г.Г. з призначенням платежу за часткове погашення заборгованості за договором оренди від 30.10.2007 №8998 за період 16.06.2009 по 28.02.2011, що, в силу ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України, є підставою для переривання перебігу позовної давності.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно частини 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2014 у справі № 910/15412/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2014 у справі № 910/15412/14 - залишити без задоволення.

2 Рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2014 по справі № 910/15412/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/15412/14 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді І.М. Скрипка

С.А. Гончаров