ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Справа № 1/552-10/180(1/458-9/130)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,
суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Глос О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства "Постінтур"
на постановувід 26.01.2015 Львівського апеляційного господарського суду
у справі№ 1/552-10/180
господарського суду Львівської області
за позовомПриватного підприємства "Постінтур"
доВиконавчого комітету Дрогобицької міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаУправління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради
простягнення вартості ремонту орендованого приміщення
за зустрічним позовомУправління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради
доПриватного підприємства "Постінтур"
простягнення 6 347,72 грн
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: від відповідача: від третьої особи:не з'явились не з'явились Чукла С.П. (довіреність № 147 від 22.06.2015)
В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Львівської області (суддя Козак І.Б.) від 10.06.2014, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Д. Новосад, судді - О. Михалюк, Г. Мельник) від 26.01.2015, у справі №1/552-10/180(1/458-9/130) в задоволенні позову Приватного підприємства "Постінтур" до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про стягнення 32 103,83 грн вартості ремонту орендованого приміщення відмовлено повністю; позов Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської до Приватного підприємства "Постінтур" про стягнення 6 347,72 грн задоволено частково; стягнуто з боржника - Приватного підприємства "Постінтур" на користь стягувача - Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради 1 387,51 грн заборгованості зі сплати орендної плати, 22,30 грн державного мита та 25,79 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені по справі судові акти і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невірне застосування норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.322 ГПК України, ст.11 ЦК України.

У запереченні на касаційну скаргу відповідач повністю заперечує викладені в ній доводи.

Позивач та відповідач не скористалися наданим процесуальним правом на участь у засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши заперечення на касаційну скаргу представника третьої особи, перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права в рішенні місцевого господарського суду та в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування вартості ремонту орендованого приміщення, посилаючись на те, що останнє ним орендується у відповідача на підставі договору №ЛД-251 від 31.10.2003, згідно п.7.2. якого сторони домовились, що "Орендар" має право на безспірну компенсацію витрат, якщо він за рахунок власних коштів здійснив за письмовою згодою "Орендодавця" поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди. Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради звернулося до позивача із зустрічним позовом про стягнення заборгованості по орендній платі.

Судами встановлено таке.

31.10.2003 між Приватним підприємством "Постінтур" та Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради укладено Договір оренди нежитлових приміщень, будинків та споруд №ЛД-251 за умовами якого орендодавець передав, а орендар згідно акта приймання-передачі прийняв у строкове платне користування нерухоме майно мансарди загальною площею 56,6 м кв., яке розташоване у будинку за адресою: м. Дрогобич, вул. 22 січня, буд. 47.

Згідно пунктів 2.1. та 2.2. договору №ЛД-251 від 31.10.2003 договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє з 01.11.2003 по 31.01.2005. В разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були ним передбачені.

Пунктом 2.5. договору №ЛД-251 від 31.10.2003 сторони встановили, що договір може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін цей договір може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, визначених чинним законодавством України.

Згідно пункту 3.1. договору №ЛД-251 від 31.10.2003 орендна плата за перший місяць оренди становить 150,11 грн з урахуванням податку на додану вартість. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць оренди нараховується відповідно до умов методики розрахунку орендної плати з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до пункту 3.2. договору №ЛД-251 від 31.10.2003 орендна плата за договором вноситься не пізніше п'ятнадцятого числа за поточний місяць.

Згідно пунктів 4.3.8. та 4.3.14. договору №ЛД-251 від 31.10.2003 орендар зобов'язувався самостійно і за власний рахунок здійснювати поточний ремонт орендованого приміщення один раз на рік, а також при необхідності, прийняти пайову участь в ремонті фасаду, даху та благоустрою прилеглої до об'єкта оренди території пропорційно займаній площі.

Змінами і доповненнями до договору від 03.03.2004 сторонами погоджено викласти пункт 7.2. договору в наступній редакції:

"7.2. орендар має право на безспірну компенсацію витрат, якщо він за рахунок власних коштів здійснив за письмовою згодою орендодавця поліпшення орендованого майна без заподіяння йому шкоди. Поліпшення орендованого майна орендарем проводиться лише на підставі Дефектного акту, який завіряється Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради та Кошторису, який складається орендарем самостійно на підставі об'ємів робіт, що відображені в Дефектному акті".

Пунктом 7.3. договору №ЛД-251 від 31.10.2003 сторонами встановлено, що у разі розірвання договору, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря останній зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди в належному стані з урахуванням пунктів 4.3.8., 4.3.14., 7.1. та 7.2. договору.

Під час дії договору №ЛД-251 від 31.10.2003 позивач звертався до відповідача із проханням надати дозвіл на проведення капітального ремонту будинку, в якому знаходиться об'єкт оренди, згоду на проведення якого та рекомендацію оформити Дефектний акт позивач отримав листом від 05.04.2004. 29.04.2004 Дефектним актом, який затверджено Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради встановлено перелік робіт та об'єми, необхідні для капітального ремонту будинку №47 по вул. 22 січня у м. Дрогобичі.

Зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва, встановлено вартість ремонтних робіт з капітального ремонту будинку №47 по вул. 22 січня в м. Дрогобичі в розмірі 66 492,00 грн. Вказаний кошторис затверджено Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради 18.05.2005.

Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2005 затверджено вартість виконаних підрядних робіт в розмірі 21 524,40 грн. Вказану довідку складено МВТК ПП "Корунд".

Актом від 03.01.2005 комісією в складі директора ПП "Постінтур" Соляна М.І., начальника Державної насіннєвої інспекції в Дрогобицькому районі Львівської області Яцуляка І.П., громадянки України Заярної В.П. та депутата Дрогобицької міської ради І. Андруневчина встановлено, що внаслідок випадіння значної кількості снігу порушилась щільність покрівлі будинку №47 по вул. 22 січня у м. Дрогобичі, що стало наслідком незадовільного стану крокв, шиферу, обрешітки даху вказаного будинку. Внаслідок вказаного талі води потрапили на дерев'яне перекриття даху, приміщення мансарди і першого поверху, що призвело до неможливості використання вказаних приміщень за їх цільовим призначенням (належним чином завірена копія акту в матеріалах справи).

На підставі дослідження документальних доказів у справі судами також встановлено, що 27.01.2005 між Приватним підприємством "Постінтур" та Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради укладено Договір оренди нежитлових приміщень, будинків та споруд №53 (надалі - договір №53), відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар згідно акта приймання-передачі прийняв у строкове платне користування нерухоме майно мансарди загальною площею 56,6 м кв., яке розташоване у будинку за адресою: м. Дрогобич, вул. 22 січня, буд. 47 (надалі - об'єкт оренди).

Відповідно до п.п.2.1. та 2.2. договору №53 договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє з 27.01.2005 по 31.12.2005. В разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були ним передбачені.

Пунктом 2.5. договору №53 встановлено, що договір може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін цей договір може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, визначених чинним законодавством України.

Згідно з п.3.1. договору №53 орендна плата за перший місяць оренди становить 302,86 грн з урахуванням податку на додану вартість. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць оренди нараховується відповідно до умов методики розрахунку орендної плати з урахуванням індексу інфляції.

У відповідності до п.3.2. договору №53 орендна плата за договором вноситься не пізніше двадцять п'ятого числа за поточний місяць.

Згідно з п.п.4.3.8. та 4.3.14. договору №53 орендар зобов'язувався самостійно і за власний рахунок здійснювати поточний ремонт орендованого приміщення один раз на рік, а також при необхідності, прийняти пайову участь в ремонті фасаду, даху та благоустрою прилеглої до об'єкта оренди території пропорційно займаній площі.

Відповідно до п.5.1. договору №53 в разі порушення умов договору орендар зобов'язаний сплатити орендодавцю штраф в розмірі 40 мінімальних заробітних плат.

Згідно з п.5.2. договору №53 у випадку прострочення по сплаті орендних платежів орендар зобов'язується сплатити орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день несвоєчасної оплати, яка нараховується відповідно до чинного законодавства України.

Пунктом 7.1. договору №53 сторони погодили, що орендар має право залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо такі поліпшення можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди.

У відповідності до п.7.2. договору №53 орендар не має права на компенсацію витрат, якщо він за рахунок власних коштів здійснив за згодою поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди.

Пунктом 7.3. договору №53 сторонами передбачено, що у разі розірвання договору, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря останній зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди в належному стані з урахуванням пунктів 4.3.8, 4.3.14, 7.1. та 7.2. договору.

Зазначений договір оренди №53 від 27.01.2005 укладено у письмовій формі, підписано повноважними представниками сторін, їх підписи засвідчено печатками сторін, що відповідає вимогам статті 207 ЦК України, а тому касаційна інстанція погоджується з висновком судів, що в силу статті 204 ЦК України договір №53 від 27.01.2005 є дійсним правомірним правочином.

Актом приймання-передачі від 27.01.2005 відповідач передав, а позивач прийняв у строкове платне користування приміщення за договором від 27.01.2005 №53.

Листом від 11.01.2006 №3-29/79 відповідач повідомив позивача про те, що у зв'язку із неналежним виконанням позивачем умов договору щодо своєчасної і повної сплати орендної плати відповідач відмовляється від договору від 27.01.2005 №53, а також просить в термін до 25.01.2006 повернути приміщення, які були предметом вказаного договору.

Актом приймання-передачі від 24.01.2006 позивач передав, а відповідач прийняв нежитлове мансардне приміщення, розташоване за адресою: м. Дрогобич, вул. 22 січня, буд. 47 загальною площею 56,6 м кв. Вказаним актом сторони підтвердили, що договір оренди розірвано за погодженням сторін.

Предметом первісного позову у даній справі є вимога ПП "Постінтур" про стягнення з Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради 32 103,83 грн вартості ремонту орендованого приміщення за договором від 31.10.2003 №ЛД-251, у задоволенні якої судами правомірно відмовлено з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

У відповідності до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (у редакції чинній на момент розірвання договору від 27.01.2005 №53) орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди.

Відповідно до ч.3 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (у редакції чинній на момент розірвання договору від 27.01.2005 №53) у випадку, якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Приписами ст.604 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що Приватне підприємство "Постінтур" та Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради шляхом укладення 27.01.2005 Договору оренди нежитлових приміщень, будинків і споруд №53 дійшли згоди про дострокове припинення договору №ЛД-251 від 31.10.2003.

При цьому судами встановлено, що п.7.2. Договору оренди нежитлових приміщень, будинків і споруд від 27.01.2005 №53 не передбачено права позивача, як орендаря приміщення, на відшкодування вартості здійснених ним невід'ємних покращень об'єкта оренди.

Крім того, за оцінкою судів ПП "Постінтур" не доведено належними і допустимими доказами в розумінні статей 33 та 34 ГПК України факту розгляду відповідачем питання про затвердження Дефектного акта про обсяги і перелік робіт з капітального ремонту орендованого за договором від 31.10.2003 №ЛД-251 приміщення у встановленому пунктом 4.2. Положення про виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, затвердженого ухвалою п'ятої сесії Дрогобицької міської ради четвертого демократичного скликання від 24.12.2002 №97, порядку, що також підтверджується письмовими поясненнями Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, що були надані Господарському суду Львівської області.

Таким чином встановлені судами обставини засвідчують, що станом на час виконання позивачем робіт з капітального ремонту орендованого приміщення мансарди будинку №47 по вул. 22 січня у м. Дрогобичі відносини між сторонами були врегульовані Договором оренди нежитлових приміщень, будинків і споруд від 27.01.2005 №53, і позивачем не доведено факту погодження Дефектного акта про перелік і обсяги робіт з капітального ремонту орендованого приміщення, відтак, позивач не мав права на відшкодування вартості здійснених ним покращень орендованого за договором майна.

З огляду на викладене, касаційна інстанція погоджується з висновками судів про відмову у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Постінтур" про стягнення з Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради на користь ПП "Постінтур" 38 277,36 грн вартості ремонту орендованого приміщення у зв'язку з тим, що такі є безпідставними та необґрунтованими.

Предметом зустрічного позову є вимога Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради до Приватного підприємства "Постінтур" про стягнення 6 347,72 грн, яка правомірно частково задоволена судами з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У відповідності до ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Частиною 1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

У позивача виник обов'язок сплатити орендну плату з господарського Договору оренди нежитлових приміщень, будинків та споруд від 27.01.2005 №53.

Судами встановлено, що по факту відмови орендодавця від договору оренди у зв'язку з несплатою орендної плати Договір від 27.01.2005 №53 припинено 24.01.2006, що підтверджується Актом приймання-передачі б/н від 24.01.2006. Відтак, обов'язок зі сплати орендної плати припинився з моменту припинення користування майном.

За період з березня 2005 по січень 2006 позивачу нараховано орендну плату в розмірі 3 524,42 грн; позивачем здійснено часткове погашення суми вказаної заборгованості в розмірі 2 136,91 грн. Таким чином, заборгованість позивача із сплати орендної плати за договором складає 1 387,51 грн, станом на час розгляду справи сторонами і третьою особою доказів її погашення судам не заявлено та не подано.

Щодо вимоги за зустрічним позовом про стягнення 376,24 грн пені, нарахованої за період з вересня 2006 року по лютий 2007 у відповідності до пункту 5.2. договору від 27.01.2005 №53, то суди також правомірно виходили із такого.

Приписами ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У зв'язку із припиненням 24.01.2006 договору №53 від 27.01.2005, зобов'язання позивача із сплати орендної плати за договором припинилось в січні 2006 року. Відтак нарахування пені за прострочення сплати орендної плати за договором в період з вересня 2006 по лютий 2007 не є документально і нормативно обґрунтованим.

Твердження заявника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи, в зв'язку з чим підстав для скасування прийнятих у справі рішень колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Постінтур" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 у справі № 1/552-10/180 залишити без змін.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Глос