overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2015 р. Справа № 917/1129/15.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР", вул. Лучанська, б. 1-Б, с Юськівці, Лохвицький р-н, Полтавська обл., 37222

про зобов'язання повернути 2 000,00 т. пшениці 6 класу та 1 067,00 т. кукурудзи 3 класу згідно договору складського зберігання зерна № 140701 від 14.07.2014 р.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: Василенко Н.В., довіреність № 431 від 02.06.2015 р., паспорт серії КО № 724120, виданий Решетилівським РВ УМВС України у Полтавській області 15.11.2007 р.;

від відповідача: не з'явилися.

Суть спору: розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" повернути 2 000,00 т. пшениці 6 класу та 1 067,00 т. кукурудзи 3 класу на виконання укладеного між сторонами 14.07.2014 р. договору складського зберігання зерна №140701.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, вимог суду (п. 5 ухвали від 04.06.2015 р. про порушення провадження у даній справі) не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчать матеріали справи.

Представник позивача на позовних вимогах наполягає за мотивами позовної заяви.

З огляду на викладене наявні підстави для відкладення розгляду справи в межах строку вирішення спору, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.07.2015 р. на 10 год. 30 хв..

2. Явка представників сторін у судове засідання не є обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Ухвалу надіслати учасникам процесу за вказаними у ній адресами.

Суддя О.В.Ківшик

Примітка : попередити відповідача про право суду розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2015 р. Справа №918/626/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Інвестиційний Банк"

до відповідача Українсько-Польського підприємства з іноземними інвестиціями у

формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бернд Бруггеманн Україна"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Корпорація Київгорбуд"

про звернення стягнення на заставлене майно

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився.

Від відповідача : не з'явився.

Від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Перший Інвестиційний Банк" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до Українсько-Польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бернд Бруггеманн Україна" про звернення стягнення на заставлене майно.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, водночас 19.06.2015р. позивач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю забезпечення явки свого повноважного представника в судове засідання.

Крім того, позивач та відповідач не виконали вимоги ухвали суду від 09.06.2015р. - не подали витребуванні останньою докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77 та статтею 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" липня 2015 р. на 15:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №7

5. Сторонам подати суду до "08" липня 2015 р.:

а) позивачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно відповідача та третьої особи, які є в ЄДР; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів.

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

в) третій особі: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2015 Справа № 920/1308/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Пігарєвій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1308/14, порушеної

за заявою кредитора Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології» (40030, м.Суми, вул.Кірова, 136/1, кв. 34, ), про визнання банкрутом,

за участю представників сторін :

ДПІ у м.Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області - Ткаченко О.А.

УПФУ в м.Сумах - Щербина О.А.

Ліквідатор - Савочка А.А.

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумсько області від 29.07.2014 року було прийнято до розгляду заяву ДПІ в м. Сумах про порушення справи про банкрутство ТОВ "Сучасні будівельні технології".

Постановою господарського суду Сумської області № 920/1308/14 від 22.11.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні будівельні технології" (40030, м.Суми, вул. Кірова, буд. 136/1, кв. 34, ) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича.

До господарського суду Сумської області надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс (вх.№ 5420 від 06.05.2015 року), розгляд якого призначено в судове засідання 16.06.2015 року.

З наданих ліквідатором пояснень вбачається, що ліквідатор звертався та установ та організацій з запитами щодо розшуку майна підприємства, проте майна виявлено не було. Залишилося нез'ясованим питання щодо наявності рахунків в банківських установах та коштів на них.

Суд вважає за доцільне відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у зв'язку з необхідністю отримання додаткових документів, необхідних для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 920/1308/14 в судове засідання на 02.07.2015 року на 11 год. 10 хв. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 320.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду інформацію про наявність чи відсутність банківських рахунків ТОВ «Сучасні будівельні технології».

3. Зобов'язати кредиторів надати пояснення (заперечення) щодо звіту ліквідатора.

4.Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 р. Справа № 18/3472/11

СУДДЯ Іванко Лідія Андріївна,

розглянувши матеріали справи про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком", м.Кременчук, встановив:

28.11.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком", м.Кременчук.

Постановою господарського суду від 05.01.2012 року ТОВ "Техноком", м.Кременчук визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру з підстав, визначених ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(надалі - Закон). Ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого Бончака С.А.

В ході ліквідаційної процедури ТОВ "Техноком" ліквідатором встановлено наявність активів, що належать боржнику. За даних обставин, у відповідності до норм ст.52 п.6 Закону за клопотанням ліквідатора ухвалою господарського суду від 18.09.2012 року припинено процедуру ліквідації передбачену ст.52 Закону, подальший розгляд справи ухвалено здійснювати на підставі загальної судової процедури - ліквідації банкрута, передбаченої розділом III Закону.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2013 року строк ліквідаційної процедури ТОВ "Техноком" продовжено на шість місяців. При цьому, ліквідатора зобов"язано не пізніше 10.03.2014 року надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт з додатками, передбаченими ст.32 Закону.

Згідно ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк ліквідаційної процедури ТОВ "Техноком" закінчився, проте, звіт та ліквідаційний баланс банкрута суду не надано, а отже, ліквідатором безпідставно затягується процедура ліквідації зазначеного підприємства.

За даних обставин, суд вважає за необхідне, призначити справу в судове засідання для заслуховування звіту ліквідатора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до розгляду в судове засідання на 07.04.2015 року на 9 год. 30 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов"язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора до 01.04.2015 року надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт з додатками, передбаченими ст.32 Закону.

4. Копію ухвали направити комітету кредиторів, ліквідатору.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.03.2015р. Справа № 917/652/15

Суддя Іванко Л.А., розглянувши матеріали

за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ідент. код 14360570

до приватної виробничо-комерційної фірми "Прогрес", смт.Шишаки, вул.Будівельна, 7, ідент. код 21045596

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.1, 9-13, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання суду у справі призначити на 14.04.2015 р. о 9 год. 40 хв., що відбуватиметься у приміщенні Господарського суду Полтавської області: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Викликати для участі в судове засідання повноважного представника кредитора та керівника боржника.

4. Приймаючи до уваги, що на електронний запит судді на автоматизований відбір кандидата арбітражного керуючого отримано довідку (додається) щодо неможливості визначити кандидатуру арбітражного керуючого (від 31.03.2015 року), арбітражний керуючий буде призначений з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України відповідно до ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Арбітражному керуючому Рибаченку М.П. - надати суду докази щодо надання йому права приймати участь у справах другої категорії складності.

6. Зобов"язати боржника надати господарському суду та заявнику відзив на заяву, в якому зазначити відомості, передбачені п.2 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Докази відправлення заявнику копії відзиву надати суду.

7. Копію ухвали направити сторонам, органу державної виконавчої служби та державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"23" червня 2015 р. Справа № 918/689/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Головного управління Міндоходів у Рівненській області

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 4 969 грн. 59 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "09" липня 2015 р. о 10:00 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №8

4. Сторонам подати суду до "08" липня 2015 р.:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів.

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюка А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2015 Справа № 920/542/15

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., за участю секретаря судового засідання Сороки Л.М., розглянувши заяву № 45/15юр від 14.05.2015р. Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про виправлення описки в наказі по справі № 920/542/15 за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми, про розірвання договору оренди та виселення займаного приміщення, за участю представників сторін -від позивача: Ромась І.М. ; від відповідача: не з'явився,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суму Сумської області від 21.04.2015р. у справі № 920/542/15 позов задоволено повністю.

06.05.2015р. на виконання зазначеного рішення суду було видано відповідні накази.

21.05.2015р. до господарського суду надійшла заява № 45/15юр від 14.05.2015р. Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про виправлення описки в наказі по справі № 920/542/15 про виселення ФОП ОСОБА_1 з приміщення за адресою АДРЕСА_1.

Заявник зазначає, що наказ господарського суду Сумської області від 06.05.2015р. по справі № 920/542/15 не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в наказі судом не зазначений стягувач - Управляння майна комунальної власності Сумської міської ради , тому просить виправити описку в наказі по справі № 920/542/14 , вказавши в ньому «стягувач - Управляння майна комунальної власності Сумської міської ради».

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити описку в рішенні господарського суду Сумської області від 21.04.2015р. та в наказі від 06.05.2015р. про виселення ФОП ОСОБА_1 з приміщення за адресою АДРЕСА_1 , доповнивши їх наступним змістом: « з поверненням приміщення власнику - Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради ( 40009, м. Суми, вул.Садова,33, код 3352906).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 45/15юр від 14.05.2015р. Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про виправлення описки в наказі по справі № 920/542/15 - задовільнити .

2. Виправити описку в рішенні господарського суду Сумської області від 21.04.2015р. та в наказі від 06.05.2015р. по справі № 920/542/15, доповнивши їх наступним змістом: «…з поверненням приміщення власнику - Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради ( 40009, м. Суми, вул.Садова,33, код 3352906)».

3. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу, позивачу разом з оригіналом наказу від 06.05.2015р. по справі № 920/542/15.

Суддя В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.06.2015 Справа № 920/919/15

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 1387)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Родючість», с. Бездрик, Сумський район, Сумська область,

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл», м. Київ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Аліанс - Медіа», м. Київ,

про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.07.2015 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачам подати суду письмові відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2015 р. Справа № 917/1122/15.

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2а, м. Полтава, 36008

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фієста", вул. Степового фронту, 46, м.Полтава, 36021

про стягнення 15 200,93 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача : Данілова Н.Н., довіреність № 29/14/20 від 05.01.2015 р., паспорт серії КН № 158801, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 05.05.1996 р.;

від відповідача: не з'явилися.

Суть спору: розглядається позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фієста" 15 200,93 заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 06.11.2007 р. між сторонами договору № 1529 "С" на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води, з яких : 9 051,37 грн. основний борг за період з грудня 2014 по березень 2015 р. включно, 5 455,20 грн. пені за період з 10.01.2015 р. по 22.04.2015 р., 45,33 грн. 3% річних за період з 10.01.2015 р. по 22.04.2015 р. та 649,03 грн. інфляційних втрат за період з лютого по березень 2015 р..

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, вимог суду (п. 5 ухвали від 03.06.2015 р. про порушення провадження у даній справі) не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчать матеріали справи.

Представник позивача на позовних вимогах наполягає за мотивами позовної заяви.

З огляду на викладене наявні підстави для відкладення розгляду справи в межах строку вирішення спору, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.07.2015 р. на 09 год. 40 хв..

2. Явка представників сторін у судове засідання не є обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Ухвалу надіслати учасникам процесу за вказаними у ній адресами.

Суддя О.В.Ківшик

Примітка : попередити відповідача про право суду розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"23" червня 2015 р. Справа № 918/684/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Контінуумвуд"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Талі-Рівне"

про стягнення заборгованості в сумі 16 000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "02" липня 2015 р. о 10:00 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань кабінет № 7.

4. Сторонам подати суду до "01" липня 2015 р.:

а) позивачу: нормативне обґрунтування позовних вимог; докази сплати судового збору та направлення позовної заяви з додатками для відповідача; докази на підтвердження позовних вимог; належним чином завірені копії установчих документів позивача; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; належним чином завірену копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.