ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2015 р.Справа № 922/840/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Струм", м. Харків
до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків
про стягнення 35508,00 грн.
за участю представників:

позивача - Петрашкіна Ю.О. за довіреністю № 46 від 20.02.2015 р.

відповідача - Денисюк О.І. за довіреністю № 493 від 19.05.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Струм" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь суми збитків за договором № ХС1263/212-82 від 30.05.2013 р. в розмірі 35508,00 грн.

Ухвалою суду по справі від 13.02.2015 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "03" березня 2015 р. о 11:40.

03.03.2015 р. судом розгляд справи було відкладено на 17.03.2015 р. о 11:40.

Представники сторін до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 17.03.2015 р. за вх.№ 10454, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 17.03.2015 р. за вх.№ 10251, надав документи згідно клопотання, які судом долучені до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 16.03.2015 р. за вх. № 9911, надав уточнену позовну заяву по справі з додатком, яка судом долучена до матеріалів справи.

Вивченням вказаної заяви судом було встановлено, що згідно даної заяви позивач змінював підстави позову та предмет позову. Проте, суд зазначає, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Вищим господарським судом України у абз. 6 п.3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" було зазначено, що у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

За таких обставин господарський суд вважав за необхідне відмовити позивачу в задоволенні уточненої позовної заяви.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 17.03.2015 р. за вх.№ 10249, надав клопотання про витребування доказів від відповідача згідно якого просив суд витребувати від відповідача наступні докази (оригінали та належним чином засвідчені копії):

- супровідний лист № ХС 1170/553 від 05.11.2013 р.;

- супровідний лист № ХС 1170/563 від 13.11.2013 р.;

- супровідний лист № ХС 1170/552 від 05.11.2013 р.;

- супровідний лист № ХС 1170/541 від 28.10.2013 р.;

- супровідний лист № ХС 1170/525 від 10.10.2013 р.;

- супровідний лист № ХС 1170/524 від 10.10.2013 р.;

- супровідний лист № ХС 1178/183 від 21.10.2013 р.;

- супровідний лист № ХС 1178/187 від 07.11.2013 р.;

- супровідний лист № ХС 1170/526 від 10.10.2013 р.;

- супровідний лист № ХС 1170/529 від 15.10.2013 р.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів від Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки копії зазначених у клопотанні супровідних листів були додані позивачем до позовної заяви та судом було зобов'язано позивача надати до суду для огляду оригінали документів в обґрунтування позовних вимог.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 17.03.2015 р. за вх.№ 10248, надав клопотання про витребування доказів від ПАТ "Дніпровський меткомбінат", яке судом долучено до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів від ПАТ "Дніпровський меткомбінат", вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки позивачем не було надано до суду доказів отримання ПАТ "Дніпровський меткомбінат" його звернення про отримання вказаних у клопотанні доказів та ПАТ "Дніпровський меткомбінат" йому було відмовлено в їх наданні, що унеможливлює витребування цих доказів в порядку ст. 38 ГПК України.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 17.03.2015 р. за вх.№ 10250, надав письмові пояснення по справі, які судом долучені до матеріалів справи. В наданих письмових поясненнях представник позивача виклав клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", оскільки прийняте рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки вказаної особи щодо однієї з сторін.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", керуючись ст. 27 ГПК України та враховуючи обставини справи, вважав за необхідне його задовольнити та залучити Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу в задоволенні уточненої позовної заяви.

2. Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів від Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь".

3. Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів від ПАТ "Дніпровський меткомбінат".

4. Задовольнити клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського".

5. Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського".

Ухвалу направити Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на адресу: 51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, буд. 18 Б.

6. Розгляд справи № 922/840/15 відкласти на "25" березня 2015 р. о 11:30

7. Зобов'язати позивача направити Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на адресу: 51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, буд. 18 Б копію позовної заяви з доданими до неї документами та докази направлення надати до суду.

8. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" надати до суду письмові пояснення щодо позовних вимог позивача, установчі документи, доручення представника.

9. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

10. Явку представників сторін та 3-ї особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-ю особу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Д.О. Доленчук