ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р.Справа № 922/2657/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Лобову Р.М.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 136000,00 грн.
за участю представників сторін:

Представник позивача - Печенізька А.С., дов. від 09.04.2015р.;

Представник відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма", м. Харків, в якому просить суд стягнути з відповідача, на виконання рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.07.2014р. № 167-р/к, штраф в розмірі 68000,00 грн. та пеню в розмірі 68000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2015р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2015р. о 12:15 год.

Ухвалою господарського суду від 02.06.2015р., за клопотанням представника відповідача, розгляд справи відкладався на 15.06.2015р. об 11:15 год.

У судовому засіданні 15.06.2015р. представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Через канцелярію суду надав додаткові докази по справі (вх. № 24296), які судом долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 15.06.2015р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував.

У судовому засіданні 15.06.2015р. представник позивача наголосив на тому, що ним надані всі необхідні для розгляду справи докази та вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

Беручи до уваги, що, відповідно до статті 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд, згідно ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 3/01-143-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі-Відділення) прийнято рішення від 22.07.2014р. № 167-К (надалі - рішення).

Пунктом 1 резолютивної частини рішення визнано, що Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Аерокосмоекологія України" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" (відповідач), погодивши під час участі у торгах на закупівлю приладів вимірювальних, контрольних, випробувальних різних, проведених Державним підприємством "Завод "Електоважмаш", свої пропозиції конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Аерокосмоекологія України", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, згідно з п. 3 резолютивної частини рішення, на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" покладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Копія витягу з рішення направлена Відділенням (позивачем) відповідачу рекомендованим листом № 635 для виконання.

Зазначений лист та копія рішення були отримані відповідачем 08.08.2014р.

Таким чином, строк добровільної сплати накладеного штрафу, встановленого у резолютивній частині рішення, закінчився 08.10.2014р.

Як зазначив позивач, станом на 24.04.2015р. жодних документів на підтвердження сплати штрафу TOB "Компані "Плазма" до Відділення не надходило, що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду, нарахувавши відповідачеві пеню за прострочення сплати штрафу в розмірі 68000,00 грн.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про захист економічно конкуренції" (далі - Закон), заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Як свідчать матеріали справи, TOB "Компані "Плазма" зверталось до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення № 167-р/к.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2014р. у справі №922/4441/14 у задоволенні позову відмовлено, тобто залишено в силі рішення №216-К.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015р. рішення суду першої інстанції у справі №922/4441/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2015р. рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2014р. та Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015р. у справі №922/4441/14 залишено без змін.

Таким чином, під час розгляду справи № 922/4441/14 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 167-р/к, прийняте 22.07.2014р. не було визнано недійсним.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Антимонопольного комітету України від 22.07.2014р. № 167-р/к по справі № 3/01-143-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, визнається правомірним та підлягає обов'язковому виконанню відповідачем.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на день подання позовної заяви жодних документів на підтвердження сплати штрафу на адресу позивача не надходило.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічно конкуренції", рішення органів позивача є обов'язковими до виконання; особа, на яку накладено штраф за рішенням органу позивача сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладенні штрафу.

Враховуючи отримання відповідачем Рішення 08.08.2014р., ТОВ "Компані "Плазма" визнається судом таким, що з 09.10.2014р. прострочив виконання зобов'язання з оплати виставленого позивачем штрафу, за рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.07.2014р. № 167-р/к по справі № 3/01-143-14.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно із частиною п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

У пункті 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз'яснено, що тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

З наявного в матеріалах справи розрахунку, пеня нараховувалась відповідачеві з 09.10.2014р., при цьому її нарахування зупинялось протягом:

- 09.10.2014р. - 02.12.2014р. (на час розгляду господарським судом Харківської області справи № 922/4441/14);

- 08.01.2015р. - 02.02.2015р. (на час розгляду Харківським апеляційним господарським судом справи № 922/4441/14).

Враховуючи вищевикладене, згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за невиконання рішення від 22.07.2014р. № 167-р/к по справі № 3/01-143-14 за період з 03.12.2014р. по 07.01.2015р. включно (36 днів), з 03.02.2015р. по 24.04.2015р. включно (81 день) - тобто всього за 117 календарних дні загальний розмір пені складає 119340,00 грн.

Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Отже, розмір пені не повинен перевищувати 68000,00 грн.

Відповідно до вимог статті 29 БК України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за місцем знаходження платника податків за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106.

Приписами статті 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлені повноваження державного уповноваженого Комітету, до яких, зокрема, належать: звернення до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Враховуючи вищевикладене, ретельно дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача 68000,00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені обґрунтованими, такими що підтверджуються наданими суду доказами, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається:

- у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

- у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету, пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Позивач, відповідно до п.12 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільнений. Враховуючи, що позов було задоволено повністю, судові витрати в сумі 2720,00 грн. підлягають відшкодуванню на користь державного бюджету за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 65, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" (61170, м. Харків, проспект А. Курчатова, 12, кв. 132, ) на користь Державного бюджету України (рахунок УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код УДКСУ 37999675, р/р 0004, МФО 851011, код бюджетної класифікації - 21081100, символ звітності - 106) - 68000,00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" (61170, м. Харків, проспект А. Курчатова, 12, кв. 132, ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код за , МФО 851011, номер рахунку 3003, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код класифікації доходів бюджету 22030001) - 2720,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.06.2015 р.

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/2657/15