номер провадження справи 11/59/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 Справа № 905/2340/14

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промкомплект» (вул.Володимирська, буд. 57«А», офіс 12, м. Васильків, Київська область, 08600; ),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (вул. Шахтарів Донбасу, буд. 163, м. Донецьк, Донецька область, 83060; вул. Бахчиванджи, буд. 2, м. Маріуполь, Донецька область, 87525; ),

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Яковлєва О.Б. - дов. б/н від 10.03.2015;

від відповідача: не з'явився;

про стягнення 40212,96грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.04.2014 порушено провадження у справі №905/2340/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промкомплект» до товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про стягнення 32658,58грн. заборгованості за договором №220/05-11 від 11.05.2011, 4898,85грн. пені, 2745,53грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 14.05.2014 розгляд справи відкладався.

20.05.2014 ухвалою суду зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» до товариства з обмеженою відповідальністю «Промкомплект» про визнання договору №220/05-11 від 11.05.2011 неуладеним, повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 28.05.2014, у зв'язку із надходженням апеляційної скарги про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 20.05.2014, зупинено провадження у справі до повернення на адресу господарського суду Донецької області справи №905/2340/14.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2014 ухвала господарського суду Донецької області від 20.05.2014 залишена без змін.

26.03.2015 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Промкомплект» із клопотанням про прийняття до розгляду справи №905/2340/14.

Відповідності до ст. 1 Закону України «Про здіснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», ст. 34 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р, розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється зокрема господарським судом Запорізької області.

Ухвалою від 26.03.2015 на підставі довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (заяв, скарг, клопотань тощо), справу прийнято до розгляду даним складом суду, поновлено провадження у справі з 07.05.2015, призначені дата і час судового засідання, в порядку підготовки до розгляду сторони зобов'язані надати документи та вчинити дії, необхідні для всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин спору.

У зв'язку із неявкою представників сторін, та ненаданням витребуваних ухвалами суду документів, розгляд справи неодноразово відкладався.

09.06.2015 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 55584,91 суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3796,25грн. 3% річних.

Збільшення позовних вимог відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України і прийняті судом до розгляду.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, з підстав, викладених у позовній заяві, при цьому підставою виникнення спору зазначає порушення відповідачем умов договору №220/05-11 на надання послуг від 11.05.2011 в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг з перевезення сипучих матеріалів. Заборгованість за договором на момент звернення до суду з позовною заявою складає 32658,59грн. Затримка оплати наданих послуг слугувала підставою для нарахування сум річних та втрат від інфляції. Разом з цим, позивач просить судові витрати, пов'язані із розглядом справи, віднести на відповідача.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позовну заяву та витребувані докази не надав, в судове засідання повноважного представника не направив. Заяв про розгляд справи без повноважного представника відповідача на адресу суду не надходило. За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГК України), за наявними в матеріалах справи документами та за відсутністю повноважного представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 509 цього Кодексу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

11.05.2011 між товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (надалі - Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Промкомплект» (надалі - Виконавцем) був укладений договір на надання послуг №220/05-11 (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобов'язання за плату, на підставі заявок, надати послуги з перевезення сипучих матеріалів самоскидами, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 1.2 Договору об'єм та характер послуг визначаються у заявках Замовника.

За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором надання послуг.

В силу положень ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Розділом 3 Договору сторони передбачили, що здача-приймання наданих послуг відбувається один раз в 10 днів шляхом складання Акта наданих послуг. У разі наявності претензій до якості наданих Виконавцем послуг, сторонами складається Акт з переліком претензій Замовника.

Сторонами складно та підписано наступні акти здачі-приймання робіт (наданих послуг):

- Акт №ПК-0000089 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.05.2011 на загальну вартість робіт (послуг) з ПДВ 28910,75грн.

- Акт №ПК-0000091 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.05.2011 на загальну вартість робіт (послуг) з ПДВ 3747,84грн.

Зауважень щодо наданих послуг відповідачем не пред'являлись.

Стаття 903 ЦК України визначає обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, якщо договором передбачено надання послуг за плату.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно умови п. 2.5. Договору Замовник зобов'язаний оплатити надані Виконавцем послуги протягом 14 календарних днів з дня підписання сторонами Акта наданих послуг.

Стаття 193 ГК України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 ЦК України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором в частині оплати вартості отриманих послуг, належним чином (своєчасно та у повному обсязі) не виконав, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 32658,59грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інше не передбачено договором.

За порушення строків оплати позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача за період з 15.06.2011 по 10.06.2015 річні в сумі 3796,25 грн. та 22926,32 грн. втрат від інфляції.

Суми 3% річних та втрат від інфляції ретельно перевірені в судовому засіданні, розрахунок здійснено вірно, з урахуванням часткових оплат.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 32658,59 грн. основного боргу, 3796,25 грн. 3% річних та 22926,32 грн. втрат від інфляції позивачем заявлені правомірно та обґрунтовано, підтверджені зібраними у справі доказами, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати, слід віднести на відповідача, оскільки спір саме з його вини доведено до судового вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (вул. Шахтарів Донбасу, буд. 163, м. Донецьк, Донецька область, 83060; вул. Бахчиванджи, буд. 2, м. Маріуполь, Донецька область, 87525; ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Промкомплект» (вул.Володимирська, буд. 57«А», офіс 12, м. Васильків, Київська область, 08600; ) 32658 (тридцять дві тисячі шістсот п'ятдесят вісім) грн. 59 коп. основного боргу; 3796 (три тисячі сімсот дев'яносто шість) грн. 25 коп. 3% річних, 22926 (двадцять дві тисячі дев'ятсот двадцять шість) грн. 32 коп. втрат від інфляції та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В засіданні 30.06.2015 оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Рішення в повному обсязі складено і підписане 03.07.2015.

Суддя С.А. Гончаренко