ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Справа № 922/4431/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Івакіна В.О.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Мартиненко А.М.,

ВДВС Дергачівського РУЮ - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3231 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.05.2015 року у справі, винесеної за наслідками розгляду скарги

на дії ВДВС Дергачівського районного управління юстиції у справі

за позовом ПАТ "НАК "Нафтогаз України", м. Київ,

до ПАТ "Харківська ТЕЦ-5", с. Подвірки,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2015 року (суддя Ольшанченко В.І.) відхилено скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" №14/2-378 від 09.08.2015 року (вх.№103 від 14.04.2015 року) на дії ВДВС Дергачівського РУЮ щодо винесення постанови від 04.02.2015 року про зупинення виконавчого провадження ВП№45984894 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 21.12.2014 року у справі № 922/4431/14 та про визнання незаконною постанови від 04.02.2015 року про зупинення виконавчого провадження ВП№45984894 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 21.12.2014 року повністю.

Стягувач, позивач у справі, ПАТ "НАК "Нафтогаз України" із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведену ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" №14/2-378 від 09.08.2015 року (вх.№103 від 14.04.2015 року) задовольнити.

В судовому засіданні представник ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Представник ПАТ "НАК "Нафтогаз України" в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник ВДВС Дергачівського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, повідомив про неможливість прибути в судове засідання. Крім того, повідомив суд про поновлення виконавчого провадження у зв'язку із змінами до законодавства.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

29.05.2013 р. господарським судом Харківської області по справі №922/1377/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ) до Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" (Харківська обл., с. Подвірки) про стягнення 43145575,67 грн. було прийнято рішення, яким в позові Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" відмовлено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" основний борг за поставлений у січні - липні 2012 року імпортований природний газ за договором №107/12-БО-31 про закупівлю природного газу від 24.01.2012 р. в сумі 33690895,11 грн., 3% річних за період з 15.02.2012 р. по 27.02.2013 р. в сумі 1070288,55 грн. та судовий збір в сумі 55446,35 грн.

Згідно з ч. З ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В зв'язку з тим, що рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2013 р. по справі №922/1377/13, з відповідача було стягнуто на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних за період з 15.02.2012 р. по 27.02.2013 р., а фактичне виконання рішення господарського суду відбулося лише 27.12.2013 р., то позивачем нараховані відповідачу інфляційні в сумі 168454,48 грн. та 3% річних в сумі 71996,98 грн. за період з 02.12.2013 р. по 27.12.2013 р. за прострочення виконання зобов'язання з оплати за природний газ, отриманий у лютому-липні 2012 р.

03.11.2014 р. господарським судом Харківської області у справі №922/4431/14 було винесено рішення, яким в позові відмовлено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" (62371, Харківська обл., Дергачівський район, с. Подвірки. Код ) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6. Код ) 3% річних за період з 02.12.2013 р. по 26.12.2013 р. в сумі 69227,86 грн. та судовий збір в сумі 1384,56 грн.

21.11.2014 р. на виконання рішення суду було видано відповідний наказ.

Як свідчать матеріали справи, 14.01.2015 р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №45984894 за наказом господарського суду Харківської області №922/4431/14.

Згідно виписки №48 від 12.02.2015 р. з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" станом на 12 лютого 2015 р. ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5" внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу.

04.02.2015 р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/4431/14, оскільки встановлено, що ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5" внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

При цьому, згідно з абзацом 5 ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон України №2711-ІV) виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених п. 15 ч. 1 ст. 37 цього Закону, - до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Відповідно до п. 3.1 ст. З Закону України №2711-ІV для участі у процедурі погашення заборгованості шляхом застосування механізмів, визначених цим Законом, орган управління підприємства паливно-енергетичного комплексу приймає відповідне рішення. Підприємство паливно-енергетичного комплексу, яке прийняло рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, підлягає реєстрації шляхом внесення цього підприємства до Реєстру. Порядок ведення та користування даними Реєстру визначається Кабінетом Міністрів України. Порядок участі підприємств паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підтверджується внесенням підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру.

Документом, що підтверджує участь підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості, є виписка з Реєстру (п. 3.2.6 ст. З Закону України №2711-ІV).

Перелік підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам п. 1.1 ст. 1 Закону України №2711-ІV, затверджено наказом Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005 р. №568 "Про затвердження переліку підприємств".

ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5" внесено до вказаного Переліку за №0022. Факт включення ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5" до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України №2711-ІV підтверджується відповідною випискою №48 від 12.02.2015 з цього Реєстру.

Згідно з абзацом 6 п. 3.7 ст. 3 Закону України №2711-ІV на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2013 року.

Відповідно до резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 13.12.2012 р. №18-рп/2012 положення пункту 15 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями частини 1 статті 41, частини 5 статті 124, пункту 9 частини 3 статті 129 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 1.3, 1.4 статті 1, частини 2 статті 2, абзацу 6 пункту 3.7 статті З Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.2005 року треба розуміти так, що: обов'язкове зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень здійснюється лише щодо стягнення заборгованості, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії, та щодо учасників розрахунків, визначених Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"; внесення юридичної особи, незалежно від форми власності, до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не є підставою для зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень щодо стягнення з неї заборгованості, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Таким чином, виходячи з приписів п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та його тлумачення Конституційним судом України (рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012), для зупинення виконавчого провадження необхідні дві умови: 1) включення боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"; 2) стягнення заборгованості, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії.

Отже, ані Закон України "Про виконавче провадження", ані рішення Конституційного суду України у взаємозв'язку з абзацом 6 п. 3.7 ст. З Закону України №2711-ІV не ставлять умову щодо зупинення виконавчого провадження в залежність від часу виникнення заборгованості внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Враховуючи, що ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5" включено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", заборгованість за наказом господарського суду Харківської області від 21.11.2014 у справі №922/4431/14 виникла внаслідок неповних розрахунків відповідача за отриманий природній газ, тобто, за енергоносії, оскільки 3% річних та судовий збір, які стягуються з боржника, пов'язані з наявністю основного боргу, який у свою чергу виник внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Частиною 2 ст. 2 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (далі - Закон України №2711-ІV) чітко визначено, що його дія поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України №2711-ІV до учасників розрахунків віднесено: підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єктів господарської діяльності, розпорядників коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступників ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядників цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом.

Згідно з п. 1.4 ст. 1 Закону України №2711-IV до заборгованості відноситься сума коштів, підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату, яка: 1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена; 2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих; 3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України; 4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії;'5)-підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.

Дійсно, наведеною нормою встановлено вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під ознаки заборгованості у розумінні п. 1.4 ст. 1 Закону України №2711-IV, у випадках наявності якої мають застосовуватися положення п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України №2711 -IV (в редакції від 01.08.2014 р.) розрахункова дата - дата фіксації учасниками розрахунків сум кредиторської та дебіторської заборгованостей, що належать до погашення з використанням передбачених цим Законом механізмів. Розрахунковою датою встановлюється 1 січня 2013 року, а для казенних підприємств, у тому числі тих, які були казенними станом на 1 січня 2011 року, за зобов'язаннями з оплати електричної енергії - 1 липня 2011 року.

Згідно з абзацом 6 п. 3.7 ч. 1 Закону України №2711-ІV на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2013 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів, та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, яка виникла до 1 січня 2011 року, і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне

страхування до органів Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч. З ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 15 частини першої цієї статті, не зупиняється за рішеннями про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів.

Таким чином, вказаними нормами, як виняток, встановлено вичерпний перелік сум та видів заборгованості, за умов наявності якої не підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень стосовно такого боржника, як підприємство паливно-енергетичного комплексу, включене до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України №2711 -IV.

Посилання стягувача на те, що заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати 3% річних, яка підлягає стягненню за рішенням та наказом у даній справі утворилася після 01.01.2013 р., а також містить стягнення сум судових витрат, на які не поширюється дія Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", суд вважає помилковими з наступних мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача виникла внаслідок порушення умов договору №107/12-БО-31 про закупівлю природного газу від 24.01.2012 р. (який є енергоносієм в розумінні п. 1.5 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"), оскільки відповідач у встановлений строк не здійснив оплату коштів за отриманий природний газ. При цьому, рішенням суду встановлено, що заборгованість виникла за природний газ, поставлений відповідачу протягом січня-липня 2012 р.

Згідно з п. 2.2 додатку №1 до договору і п. 4.1 договору приймання-передача газу, поставленого продавцем покупцеві у відповідному місяці поставки газу, оформлюється актом приймання-передачі газу, в якому зазначаються фактичні обсяги спожитого газу, його ціна та вартість. Обсяг споживання газу покупцем у відповідному місяці поставки визначається шляхом складання добових обсягів, визначених на підставі показів комерційного вузла/вузлів обліку газу покупця. Оплата за газ здійснюється покупцем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 14-го числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.

Таким чином, обов'язок оплати за газ, поставлений у січні-липні 2012 р. виник у відповідача в місяць поставки газу і, незважаючи на те, що договором встановлено строк остаточного розрахунку (14 число місяця, наступного за місяцем поставки газу), такий обов'язок відповідача вже існував станом на 31.07.2012 р.

При цьому, слід врахувати факт підписання сторонами актів приймання-передачі природного газу 31.01.2012 р., 31.03.2012 р., 31.05.2012 р. та 31.07.2012 р., встановлений рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2013 у справі №922/1377/13, що, виходячи зі змісту п. 1.8 ст. 1 Закону України №2711-IV (в редакції від 01.08.2014р.) переконливо свідчить про фіксацію сторонами 31.01.2012 р., 31.03.2012 р., 31.05.2012 р. та 31.07.2012 р. основного боргу в сумі 33690895,11 грн., тобто до розрахункової дати (01.01.2013 р.), встановленої цим законом.

Зважаючи на вищенаведене, заборгованість за договором №107/12-БО-31 про закупівлю природного газу від 24.01.2012 р., яка зафіксована сторонами станом на 31.07.2012 р., відповідає ознакам заборгованості в розумінні п.п. 1.4, 1.8 ст. 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", у зв'язку з чим, безпідставними є доводи скаржника про зворотне.

Наведеним спростовується твердження заявника про неправомірне зупинення виконавчого провадження органом ДВС з огляду на непоширення дії Закону України №2711-ІV на вимоги позивача, так як сума заборгованості відповідача, стягнута за судовим рішенням у даній справі, нібито утворилася після встановленої цим законом розрахункової дати (01.01.2013 р.), а тому не підпадає під заборгованість, визначену Законом України №2711-ІV/

Крім того, жодним нормативно-правовим актом чинного законодавства України, якими регулюються умови і порядок виконання судових рішень та основи організації і діяльності державної виконавчої служби, обов'язку тлумачення судових рішень в контексті правової природи заборгованості, що підлягає стягненню в порядку Закону України "Про виконавче провадження", та надання оцінки підставам і часу виникнення цієї заборгованості, на державну виконавчу службу або ж безпосередньо державних виконавців не покладені та, відповідно, до їх компетенції не належать.

У зв'язку з цим, суд не може прийняти до уваги посилання скаржника на ті обставини, що сума 3% річних, яка була стягнута судом, нараховувалися позивачем на суму основного боргу вже після розрахункової дати (01.01.2013 р.), а також на необхідність розмежування державним виконавцем стягнутої судом заборгованості по її складових частинах і періодах її виникнення (до та після 01.01.2013 р.) та обумовлену цим можливість лише часткового зупинення виконавчого провадження у справі (по заборгованості, яка утворилася до 01.01.2013 р.).

Отже, при винесенні постанови від 04.02.2015 р. про зупинення виконавчого провадження №45984894 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 21.12.2014 р. у справі №922/4431/14 Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції правомірно керувався положеннями п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та абзацу б п. 3.7 ст. З Закону України №2711-ІV.

Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" №14/2-378 від 09.04.2015 р. (вх.№103 від 14.04.2015 р.).

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийнята ухвала відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається, а тому - апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.05.2015 року залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 22.06.2015 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Івакіна В.О.