ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2015 р.Справа № 922/1787/15

Суддя господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

та за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - юрисконсульта Яновської В.С. (довіреність №38-1871 від 28.05.2010 р.),

розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (м. Харків) про виправлення арифметичної помилки в рішенні господарського суду Харківської області від 25.05.2015 р. по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (Харківська обл., с. Подвірки)

до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (м. Харків)

про стягнення 2257745,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою №1132юр від 04.06.2015 р., в якій просить виправити арифметичну помилку у мотивувальній та резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2015 р. по справі №922/1787/15, зазначивши розмір пені, що підлягає стягненню з КП "Харківські теплові мережі", в сумі 322153,71 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

В березні 2015 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою від 24.03.2015 р., в якій просив стягнути з відповідача на свою користь суму у розмірі 1834968,65 грн., з яких: основна заборгованість - 1443830,11 грн., пеня - 172051,94 грн., 3% річних - 15072,24 грн. та інфляційні втрати - 204014,36 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовував неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті отриманої теплової енергії за вересень, жовтень 2014 р. за договором №785 купівлі-продажу теплової енергії, яка поставляється іншим суб'єктам господарювання від 30.12.2013 р.

Відповідач, у відзиві по даній справі, позовні вимоги позивача визнавав частково - в сумі 1797120,97 грн., а саме основний борг за договором №785 від 31.12.2013 р. в сумі 1443830,11 грн. за вересень-жовтень 2014 р., пеню в сумі 172051,94 грн., 3% річних в сумі 15072,24 грн. та інфляційні втрати в сумі 166166,68 грн., а нараховані позивачем інфляційні втрати в сумі 37847,68 грн. не визнавав, посилаючись на те, що позивачем невірно був здійснений розрахунок інфляційних, без врахування п. 6.2 вищевказаного договору та абз. 3 п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань". Крім того, у даному відзиві, на підставі ст. 83 ГПК України відповідач просив зменшити розмір пені на 50%, посилаючись на важкий фінансовий стан підприємства.

28.04.2015 р. позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог без номеру від 28.04.2015 р., в якій позивач просив вважати дійсними позовні вимоги в наступній редакції: "стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 2257745,53 грн., у тому числі 1443820,11 грн. - основна заборгованість, 371204,01 грн. - пеня за період прострочення з 16.07.2014 р. по 08.04.2015 р. (за відповідними періодами, без перевищення строку нарахування встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України), 29333,42 грн. - 3% річних за період прострочення з 16.07.2014 р. по 08.04.2015 р. та 413387,99 грн. - інфляційних втрат за період з липня 2014 р. по березень 2015 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 квітня 2015 р. вищевказана заява позивача була прийнята судом у наданій редакції.

Після судового засідання, 29.04.2015 р. відповідач надав відзив на заяву про збільшення позовних вимог по даній справі, в якому визнавав основний борг в сумі 1443830,11 грн., пеню в сумі 268553,93 грн., 3% річних в сумі 22703,15 грн. та інфляційні втрати в сумі 322100,33 грн., а в іншій частині позовні вимоги позивача не визнавав та з урахуванням клопотання про зменшення пені просив зменшити розмір пені на 50%.

25 травня 2015 р. господарським судом Харківської області було винесено рішення, яким позов задоволений повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, буд. 11. Код ) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (62371, Харківська обл., Дергачівський район, с. Подвірки. Код ) заборгованість за договором №785 купівлі-продажу теплової енергії, яка поставляється іншим суб'єктам господарювання від 30.12.2013 р. в сумі 1443820,11 грн., 3% річних за період з 16.07.2014 р. по 08.04.2015 р. в сумі 29333,42 грн., інфляційні за період з липня 2014 р. по березень 2015 р. в сумі 413387,99 грн., пеня за період з 16.07.2014 р. по 08.04.2015 р. в сумі 371204,01 грн. та судовий збір в сумі 45154,91 грн.

Відповідач, у своїй заяві про виправлення арифметичної помилки в рішенні господарського суду Харківської області від 25.05.2015 р. по справі №922/1787/15, сам вказує на те, що позивач допустив арифметичну помилку при підрахуванні загальної суми пені за всі періоди, за які нарахована пеня, та замість суми 322153,71 грн. помилково зазначив 371204,01 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Однак, відповідач у ході судового процесу не заявляв про те, що позивач допустив арифметичну помилку при підрахуванні загальної суми пені за всі періоди, за які нарахована пеня, не надавав усних та письмових пояснення господарському суду з цього приводу, а також не заперечував з цього приводу проти позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача пені за період з 16.07.2014 р. по 08.04.2015 р. в сумі 371204,01 грн.

Таким чином, в рішенні господарського суду Харківської області від 25 травня 2015 р. відсутня арифметична помилка в сумі пені.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 р., вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви відповідача про виправлення арифметичної помилки в рішенні господарського суду Харківської області від 25.05.2015 р. по даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (м. Харків) про виправлення арифметичної помилки в рішенні господарського суду Харківської області від 25.05.2015 р. по справі №922/1787/15.

Суддя Ольшанченко В.І.