УХВАЛА

19.06.2015Справа № 910/9074/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛТІ-РЕНТ"
доСпільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
пророзірвання договору, стягнення 2 732 192,58 грн. та виселення
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Жовнеренко Г.К. - юрисконсульт; Макарчук С.О. - юрисконсульт;
від відповідача:Куделя Д.Ю. - юрисконсульт;;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЯЛТІ-РЕНТ" (надалі - ТОВ "РОЯЛТІ-РЕНТ") звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ "Марком") про розірвання договору, стягнення 2 214 396,23 грн. та виселення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору оренди №644 від 20.11.2013 р. ТОВ "РОЯЛТІ-РЕНТ" передало у тимчасове платне користування частину будівлі торгово-адміністративного комплексу, а відповідач натомість свого грошового зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість по сплаті орендних платежів та управлінських послуг у розмірі 1 869 419,97 грн. Крім того, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 156 957,90 грн., 3% річних у розмірі 13 493,60 грн. та інфляційних втрат у розмірі 174 524,76 грн. Також, позивач просить розірвати Договір оренди №644 від 20.11.2013 р. та виселити відповідача з орендованого приміщення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2015 р. порушено провадження у справі №910/9074/15 та призначено її до розгляду на 13.05.2015 р.

12.05.2015 р. представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 14.04.2015 р. через загальний відділ суду було подано клопотання про доручення до матеріалів справи витребуваних документів.

12.05.2015 р. представником відповідача на виконання вимог ухвали суду від 14.04.2015 р. через загальний відділ суду було подано клопотання про долучення витребуваних документів до матеріалів справи та клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, представником відповідача було подано клопотання про витребування доказів та відзив на позовну заяву згідно змісту якого проти позовних вимог заперечує та просить залишити їх без задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2015 р. у зв'язку із заявленим відповідачем клопотанням, а також необхідністю подання додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 03.06.2015 р.

02.06.2015 р. представником відповідача на виконання вимог ухвали суду від 13.05.2015 р. було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, клопотання про витребування доказів та клопотання про відкладення розгляду справи.

03.06.2015 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано заперечення проти залучення доказів наданих ТОВ "Марком" згідно змісту яких вказує на те, що подані відповідачем докази не стосуються предмета доказування в даній справі та не доводять ті обставини, в підтвердження яких вони подаються. Крім того, представником позивача було подано заперечення на відзив на позовну заяву.

Також, представником позивача було подано додаткові письмові пояснення щодо підстав розірвання Договору оренди №644 від 20.11.2013 р. та заяву про збільшення розміру позовних вимог згідно змісту якої просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2 732 192,58 грн. з якої 1 653 643,84 грн. - заборгованість зі сплати орендних платежів та управлінських послуг, 400 105,17 грн. - пеня, 653 275,63 грн. - інфляційні втрати та 25 167,94 грн. - 3% річних.

Розглянувши подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог суд прийняв її до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2015 р. продовжено строк розгляду спору до 24.06.2015 р., задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та клопотання про відкладення розгляду справи, які подані останнім 02.06.2015 р. у зв'язку із чим розгляд справи було відкладено на 19.06.2015 р.

19.06.2015 р. до господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відвід судді Підченка Ю.О.

Свою заяву про відвід судді позивач обґрунтовує упередженістю судді та наданням переваги іншому учаснику судового процесу.

Суд, розглянувши у нарадчій кімнаті вищевказану заяву ТОВ "РОЯЛТІ-РЕНТ" про відвід судді Підченка Ю.О., та оцінивши доводи позивача на предмет їх відповідності нормам права, вважає за необхідне її відхилити з огляду на наступне.

Частиною 5 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Відповідно до частини 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. З цих підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Частиною 4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №910/9074/15.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЯЛТІ-РЕНТ" посилається на те, що в порушення принципу змагальності судового процесу суддя Підченко Ю.О. зобов'язав позивача доводити обставини обов'язок доведення яких покладено на відповідача. Проте, суд не погоджується з такими твердженнями позивача з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Виходячи із предмету спору у даній справі позивач належними та допустимими доказами має довести порушення відповідачем взятого на себе зобов'язання, а також наявність у відповідача заборгованості у заявленому розмірі, а відповідач в свою чергу належними та допустимими доказами спростувати обставини на які посилається позивач.

З метою належного дослідження всіх обставин справи, зокрема встановлення дійсного розміру заборгованості відповідача, здійснення або не здійснення ним сплати орендних платежів та управлінських послуг, як позивача так і відповідача було зобов'язано надати докази, виконання відповідачем своїх грошових зобовязань за Договором оренди №644 від 20.11.2013 р.

Стосовно посилань заявника на те, що ухвала суду не надходила на адресу позивача суд зазначає, що з метою заощадження бюджетних коштів сторонам, які були присутні у судовому засіданні надсилання процесуальних документів не здійснюється, оголошення про що розміщене в приміщенні господарського суду міста Києва.

З огляду на наведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛТІ-РЕНТ" про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛТІ-РЕНТ" про відвід судді залишити без задоволення.

Суддя Ю.О. Підченко