КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Справа№ 910/28751/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Куксова В.В.

при секретарі судового засідання Д'якова Ю.Ю.

за участю представників:

від апелянта: Петровська-Іваніченко О.С. за дов. № 22 від 11.12.2014.

від відповідача: Щербина О.Ю. за дов. № 10/00-75 від 16.06.2015.

від третьої особи: не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2015

у справі № 910/28751/14 ( головуючий суддя Демидов В.О., судді

Отрош І.М., Плотницька Н.Б)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП"

до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія"

про визнання договору поруки припиненим

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2015 у справі № 910/28751/14 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП" до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія" про визнання договору поруки припиненим відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом відмовлено в задоволенні позовних вимог, через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена, а рішення місцевого господарського суду має бути скасоване та прийняте нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до Протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Гончарова С.А., Куксова В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2015 у вказаному складі суддів, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП" до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 26.05.2015.

26.05.2015 представник відповідача подав в судовому засіданні клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

26.05.2015 представник апелянта подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 розгляд справи відкладено на 17.06.2015.

17.06.2015 представник відповідача подав в судовому засіданні клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17.06.2015 представник апелянта підтримав клопотання про зупинення провадження по справі та підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2015 у справі № 910/27851/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні 17.06.2015 представник відповідача заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі та заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просив рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2015 у справі № 910/27851/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання 17.06.2015 третя особа свого представника не направила, про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 17.06.2015 Київський апеляційний господарський суд оголосив, що клопотання представника апелянта про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишене без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між ПАТ "Банк Форум" як Кредитором та ТОВ "Торгово-промислова компанія" як Позичальником 16.05.2012 було укладено кредитний договір № 1-0012/12/24-KLP (далі- кредитний договір), відповідно до якого Позичальнику відкрито відновлювану кредитну лінію з встановленим кредитним лімітом 30 840 000,00 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами у даній справі укладений договір поруки від 17.05.2012 № 1-0134/12/24-Р (далі - договір поруки).

У відповідності до якого. позивач поручився перед відповідачем за належне та своєчасне виконання ТОВ "Торгово-промислова компанія" зобов'язань за кредитним договором. У разі порушення боржником забезпечених порукою зобов'язань за кредитним договором поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а кредитор відповідно має право звернутися з вимогою про повне або часткове виконання будь-якого із забезпечених порукою зобов'язань як до боржника та поручителя разом, так і до будь-кого із них окремо.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на момент розгляду даної справи заборгованість ТОВ "Торгово-промислова компанія" за кредитним договором становить 24 553 414,30 грн.

Також, матеріали справи не містять доказів чіткого дотримання Позичальником графіку погашення тіла кредиту, процентів, комісій та інших платежів, що є додатком до кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, останній платіж здійснений Позичальником 27.02.2014 в сумі 291 071,31 грн. в рахунок погашення процентів за користування кредитом в період з 26.01.2014 по 25.02.2014.

Також, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.03.2014 № 14 у ПАТ "Банк ФОРУМ" запроваджено тимчасову адміністрацію з 14.03.2014 по 13.06.2014.

16.06.2014 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк ФОРУМ" з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов'язань на користь приймаючого банку.

Сплату відсотків за користування кредитом за період з 26.02.2014 по 25.03.2014 Позичальник здійснити не зміг внаслідок відмови відповідача у здійсненні вказаної операції.

Як вбачається з позовної заява та апеляційної скарги позичальник звернувся до ПАТ "Державний ощадний банк України" щодо відкриття кредитної лінії у загальному розмірі 70 000 000 грн. строком на 5 років під 18-19% річних на рефінансування кредитної заборгованості в ПАТ "Банк ФОРУМ" та поповнення обігових коштів під забезпечення виробничих комплексів.

Також, 23.06.2014 Позичальник звернувся до відповідача як Кредитора за з пропозицією надати згоду на передачу в наступну іпотеку/заставу ПАТ "Державний ощадний банк України" майна Позичальника;

Проте, відповідач як Кредитор за кредитним договором не надав своєї згоди на передачу в наступну іпотеку/заставу заставленого майна Позичальника, внаслідок чого апелянт вважає, що відповідач як Кредитор відмовився від належного виконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Беручи до уваги все вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В даній справі правовідносини сторін врегульовані Цивільним кодексом України і Господарським кодексом України; Законами України: "Про банки і банківську діяльність"; "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг"; "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", нормативно-правовими актами Національного банку України, виданими у межах його повноважень згідно із Законом України "Про Національний банк України".

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Судами встановлено, що договір поруки укладений сторонами у справі у забезпечення зобов'язань ТОВ "Торгово-промислова компанія" як Позичальника за кредитним договором від 16.05.2012 № 1-0012/12/24-КLR. Укладеним сторонами у справі договором поруки строк вказаного договору не встановлений.

З даного договору поруки вбачається, що умови про його дію до повного припинення всіх кредитних зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором встановлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

У відповідності до ст. 36 Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку.

Частиною 6 ст. 38 Закону передбачено, що уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено, в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/3317/14 за позовом ПАТ "Банк ФОРУМ" до ТОВ "Торгово-промислова компанія" та ТОВ "ТПК-Профіль-ГП" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.05.2012 № 1-0012/12/24-КLR. Даний факт наявності заборгованості Позичальника за кредитним договором сторонами у справі не заперечується.

Також, матеріали справи не містять доказів повної та своєчасної сплати встановлених графіком до кредитного договору грошових сум у період до введення тимчасової адміністрації ПАТ "Банк ФОРУМ". Навпаки, позивач вказав на наявність заборгованості Позичальника за договором кредиту у розмірі 24 553 414,30 грн.

В своїй позовній заяві та апеляційній скарзі, позивач посилається на ч. 5 ст. 559 Цивільного кодексу України, відповідно до якої порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Як на підставу припинення договору поруки та як на підставу позову позивач послався на відмову відповідача надати згоду на передачу в наступну іпотеку/заставу ПАТ "Державний ощадний банк України" майна Позичальника, що було заставлене (передане в іпотеку) за кредитним договором з відповідачем.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Належним є виконання зобов'язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Пунктом 4 1 кредитного договору передбачено, що платежі за договором вважаються належним чином виконаними в момент зарахування коштів на відповідні рахунки для сплати кредиту, сплати процентів, сплати комісій, сплати простроченої заборгованості та сплати можливої неустойки.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведена позивачем підстава позову та апеляційної скарги - відмова відповідача від пропозиції повторної застави/іпотеки вже заставленого майна з ймовірністю укладення кредитного договору з ПАТ "Ощадний банк України", з урахуванням ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, положень 4.1 кредитного договору та ст. 599 Цивільного кодексу України не може бути належним доказом виконання зобов'язань за укладеним з відповідачем кредитним договором

На дану обставину і послався позивач як на підставу позову, наполягаючи на задоволенні позову саме з таких мотивів.

Також, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що способом захисту свого права позивачем невірно обрано визнання припиненою не поруки як такої, а визнання припиненим договору поруки, в той час як у випадку невизнання кредитором права поручителя, передбаченого ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України на припинення кредитного зобов'язання за договором поруки таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання припиненою саме поруки на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно частини 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2015 у справі № 910/28751/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2015 у справі № 910/28751/14 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2015 у справі № 910/28751/14 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/28751/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді С.А. Гончаров

В.В. Куксов