ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

( про поворот виконання рішення господарського суду)

"30" червня 2015 р.Справа № 922/2119/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі Омельченко К.А.

розглянувши заяву по справі

за заявоюпозовом г
до ФОП" Гуляєва Антона Володимировича" м.Харків 3-я особа - ФОП ОСОБА_1 м. Харків до ПП "Дара" 3-я особа на стороні відповідача - гр. ОСОБА_2 м. Харків ( спадкоємець майнового права засновника на майно ПП "Дара"
про про стягнення 200 000,00 грн.
за участю сторін:

заявника -ОСОБА_3

позивача - не з*явився

третя особа - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року Рішенням господарського суду Харківської області від 20.06.2013 року по справі №922/2119/13 позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Дара" ( 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 28-А, , п/р 2018 в АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (61112, м. Харків, шосе Салтовське, 147, кв. 92, п/р 4928 в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) заборгованість в розмірі 200 000,00 грн. та 4 000,00 грн. судового збору. ( т.1 а.с.69-71).

На виконання рішення суду видано відповідний наказ від 02.07.2013 року ( т1. а.с.73-74).

Господарським судом ухвалою суду від 23.10.2013 р. у даній справі заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником задоволено .

Замінено стягувача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4, як вибулої сторони, на його правонаступника - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (свідоцтво про державну реєстрацію СПД № 2 070763 від 21.11.2006р., адреса: 61052, АДРЕСА_1, р/р 4473 в АТ "СБЕРБАНК РОССИИ", МФО 320627, код ЄДРПОУ НОМЕР_2), якій були передані всі права та обовязки щодо стягнення з боржника - приватного підприємства "Дара" грошової суми в розмірі 200 000 /двісті тисяч/ гривень 00 копійок та судового збору у розмірі 4 000,00 грн. ( т.1 а.с 109-111)..

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 р. рішення суду у даній справі скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ПП "Дара" судовий збір в розмірі 2 000,00 грн. ( т.2 а.с.47-53).

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 р. видано відповідний наказ від 08.10.2014 р. ( т.2 а.с.74).

20.10.2014 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява спадкоємиці частини майнового права засновника на майно Приватного підприємства Дара - громадянки ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у даній справі, в якій заявниця просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ПП "Дара" 204 000,00 грн. та видати наказ про поворот виконання рішення суду у даній справі. ( т.3 а.с.3-4).

Ухвалою від 24.10.2014 року заяву про поворот виконання рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2014 року. ( т.3 а.с.18-19).

Того ж дня, після призначення заяви до розгляду, на адресу господарського суду Харківської області від ФОП ОСОБА_4 надійшла касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "23" вересня 2014 р. по справі № 922/2119/13.

Супровідним листом від 27.10.2014 року матеріали справи №922/2119/13 направлені до Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 03.11.2014 року провадження у справі зупинено до вирішення касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 року Вищим господарським судом України та повернення матеріалів справи №922/2119/13 до господарського суду Харківської області. (т.3. а.с.58-59).

10.12.2014 року на адресу господарського суду Харківської області повернулися матеріали справи №922/2119/13, у зв'язку з чим, ухвалою від 11.12.2014 року провадження по справі поновлено та призначено розгляд справи на 17.12.2014 року.

Відповідно до положень ст. 122 Господарського процесуального кодексу України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Вищого господарського суду України, рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд у іншому складі суддів.

При новому розгляді справи, господарський суд ухвалою у справі за № 922/2119/13 від 14.05.2015 року , позов залишив без розгляду ( .4 а.с.74-76).

25.05.2015 року до суду надійшла заява від спадкоємця майнового права засновника на майно ОСОБА_2, яка просить суд вирішити питання про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2013 року у справі за № 922/2119/13 та стягнути з ФОП ОСОБА_1 ( м. Харків, вулюКацарська,50 кв.15 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 п/р 94473 в АТ "Сбербанк Росії" МФО 320627) на користь Приватного підприємства "Дара" ( 61005, м. Харків, вул.Воєнна,5, , п/р 2018 в АТ"ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528) 204 000 грн. Видати наказ за судовим рішенням господарського суду Харківської області від 20.06.2013 року про поворот виконання.

Розглядаючи заяву спадкоємця майнового права засновника на майно приватного підприємства "Дара" ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення суд дійшов висновку, що ці відносини регулюються приписами статті 122 Господарського процесуального кодексу.

Даною статтею визначено, що якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою (ч.1). Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем (ч.2). Якщо не виконані рішення або постанова змінені чи скасовані й прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими або скасованими у відповідній частині рішенням, постановою (ч.3).

Виходячи з гіпотези та диспозиції зазначеної правової норми, поворот виконання рішення можливий тільки за заявою боржника у судовому спорі і виключно шляхом повернення грошових коштів або майна, стягнутих внаслідок виконання судового рішення.

Тобто поворот виконання рішення є процесуальною гарантією захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін у попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення шляхом повернення всього того, що з нього стягнуто на користь стягувача.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011р. у справі №1-25/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Аналізуючи положення чинного законодавства України, суд зазначає, що поворот виконання рішення передбачає повернення боржнику того, що з нього було стягнуто на користь стягувача, у разі, якщо вже виконане рішення, за яким з боржника було стягнуто на користь стягувача, є зміненим або скасованим.

При новому розгляді справи, господарський суд ухвалою у справі за № 922/2119/13 від 14.05.2015 року , позов залишив без розгляду ( .4 а.с.74-76).

У відповідності до листа Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ за № 13/30912 від 25.09.2104 року, грошові кошти у розмірі 204000 грн. перераховані на визначені банківські реквізити ОСОБА_1 ( т. 3 а.с.5-6).

Керуючись положеннями ст.ст. 79, 86, 122 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву спадкоємця майнового права, засновника на майно приватного підприємства "Дара" ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 20 червня 2013 року у справі за № 922/2119/13.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 п/р 94473 в АТ "Сбербанк Росії" МФО 320627) на користь Приватного підприємства "Дара" ( 61005, м. Харків, вул.Воєнна,5, , п/р 2018 в АТ"ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528) 204 000 грн.

На виконання ухвали суду видати наказ про поворот виконання рішення суду у справі за № 922/2119/13.

Суддя ОСОБА_5
ухвала підписана 30.06.2015 року.