РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015Справа №910/10924/15

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СтілАрм"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Індбуд"

про стягнення 1 423 253,14 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "СтілАрм" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства "Індбуд" про стягнення 999 755,39 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 62 286,13 грн. та інфляційних втрат у розмірі 361 211,62 грн. відповідно до договору субпідряду від 05.11.2012 № 05-11/2012.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Неприбуття у судове засідання представників позивача та відповідача, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 05.11.2012 між Приватним акціонерним товариством "Індбуд", далі Підрядник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "СтілАрм", далі Субпідрядник, укладений договір субпідряду на виконання загально-будівельних робіт при реконструкції існуючих та будівництві нових об'єктів Національного спортивного комплексу "Олімпійський" по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва № 05-11/2012, далі Договір, відповідно до предмету якого (п. 1.1 Договору) Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання в порядку та на умова, передбачених цим Договором, виконати роботи: встановлення вентиляційних решіток в ТП "Південь" та ТП "Північ"; встановлення металевих дверей в північному в'їзді на поле в ТП "Південь" та ТП "Північ"; засклення покрівлі виходів з паркінгу, згідно із заявкою Замовника на об'єкті: "Реконструкція існуючих та будівництво нових об'єктів НСК "Олімпійський". Замовник в свою чергу, зобов'язується прийняти обладнання, виконані роботи та оплатити їх у відповідності до договору.

Ціна Договору є орієнтовною і формується на основі кошторисного розрахунку та становить 1 020 263,86 грн. у т.ч. ПДВ (п.2.1 Договору).

Згідно з підпунктом 3.1.2 пункту 3.1 Договору оплата вартості робіт за договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів Підрядником на поточний рахунок Субпідрядника у наступному порядку: Підрядник здійснює оплату виконаних Субпідрядником робіт протягом 10 банківських днів, у наступному місяці за звітним, на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою № КБ-3 за фактично виконані Субпідрядником роботи.

Відповідно до п. 4.1 Договору строком закінчення робіт є 31 грудня 2012 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СтілАрм" свої зобов'язання за Договором виконало належним чином, виконання робіт підтверджується актами приймання виконаних робіт за листопад 2012 року - на суму 280 283,92 грн. та 129 173,41 грн., за грудень 2012 року - на суму 21 322,84 грн., 56 736,16 грн., 308 767,26 грн., 203 471,80 грн., акти підписані як позивачем, так і відповідачем. Свої зобов'язання з оплати виконаних робіт відповідач не виконав, на таких підставах, позивач намагається у судовому порядку стягнути з відповідача заборгованість за виконанні роботи у сумі 999 755,39 грн.

Додатково, з посиланням на приписи статті 625 ЦК України, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача трьох процентів річних у сумі 62 286,13 грн. та інфляційних втрат у розмірі 361 211,62 грн. за період з 01.02.2013 по 01.03.2015.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір субпідряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийняття виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 854 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Так, стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до положень ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

В силу статті 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Договором. Позивач належним чином виконав роботи, що перелічені в актах приймання робіт за листопад-грудень 2012 року. Дані акти підписані відповідачем (директором Осіннім Д.О.) та скріплені печаткою останнього. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт відповідачем не виявлено, відповідач розрахунок не провів. Таким чином, у відповідача виникло зобов'язання по сплаті за Договором, беручі до уваги наявні в матеріалах справи докази, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 999 755,39 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно вимог частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом та наданий позивачем розрахунок відповідає вимогам цієї статті.

Оскільки мало місце прострочення грошового зобов'язання, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних у сумі 62 286,13 грн. та інфляційних втрат у розмірі 361 211,62 грн. за період з 01.02.2013 по 01.03.2015 також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 28 465,06 грн. покладаються на відповідача у справі - Приватне акціонерне товариство "Індбуд", згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.06.2015, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 837, 838, 854 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СтілАрм" до Приватного акціонерного товариства "Індбуд" задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Індбуд", 01013, м. Київ, вул. Промислова, буд. 6Г, , на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "СтілАрм", 03680, м. Київ, вул. Ямська, буд. 72, , основний борг у сумі 999 755,39 грн., 3% річних у сумі 62 286,13 грн., інфляційні втрати у сумі 361 211,62 грн. та судовий збір у розмірі 28 465,06 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 24.06.2015 року

Суддя Ю.О.Підченко