КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Справа№ 927/1048/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Шипка В.В.

за участю секретаря Халько В.А.

та представників:

арбітражний керуючий Мурза А.М. - посвідчення,

від Бахмацька ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області - Гриненко С.П. - дов. №298/9/10-010 від 05.02.2015р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайловича

на ухвалу господарського суду Чернігівської області

від 25.12.2014р.

у справі №927/1048/14 (суддя Сидоренко А.С.)

кредитор Бахмацька об'єднана державна податкова інспекція Головного

управління Міндоходів у Чернігівській області

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробіз - 12»

про визнання боржника банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.12.2014р. у справі №927/1048/14 затверджено звіт арбітражного керуючого Мурзи А.М. за підсумками процедури розпорядження майном від 31.10.2014р. в частині нарахування грошової винагороди в сумі 7 892 грн. та в частині здійснення витрат в сумі 277,39 грн., у т.ч. 67,14 грн. - витрат на відрядження, 154,40 грн. - витрат на відправлення поштової кореспонденції та 55,85 грн. - витрат на придбання канцелярського приладдя. Відмовлено в затвердженні звіту арбітражного керуючого Мурзи А.М. за підсумками процедури розпорядження майном від 31.10.2014р. в частині здійснення витрат на відрядження в сумі 362,86 грн. Відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Мурзи А.М. про стягнення з Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на його користь 8 532,25 грн. заборгованості по оплаті послуг (грошової винагороди) розпорядника майна боржника.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, арбітражний керуючий Мурза А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить абзац 3 ухвали суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким стягнути з Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Чернігівській області на користь арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайловича кошти по оплаті основної грошової винагороди за період процедури розпорядження майном TOB «Агробіз - 12» в сумі 7 892 грн. і витрати в сумі 277,39 грн. Судові витрати в розмірі 609 грн. покласти на відповідача.

В запереченнях на апеляційну скаргу Бахмацька ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 25.12.2014р. у справі №927/1048/14 залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.07.2015р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Мурзи А.М. та представника Бахмацької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Бахмацькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - кредитор) була подана до місцевого суду заява про порушення справи про банкрутство ТОВ "Агробіз - 12" (далі - боржник) на підставі ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.07.2014р. було порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 16.11.2014р., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Мурзу Андрія Михайловича, встановлено оплату послуг розпорядника майна боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок її авансування заявником (Бахмацькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Чернігівській області).

Ухвалою місцевого суду від 30.09.2014р. було затверджено реєстр вимог кредиторів, визначено дату проведення перших зборів кредиторів та комітету кредиторів, зобов'язано розпорядника майна боржника Мурзу А.М. письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, а конкурсних кредиторів - провести збори кредиторів і обрати комітет кредиторів.

17 жовтня 2014 року відбулись перші збори кредиторів. Як вбачається з протоколу № 1, зборами кредиторів було прийнято рішення про обрання комітету кредиторів у складі двох осіб - Бахмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області та публічного акціонерного товариства "Неос Банк".

Постановою господарського суду Чернігівської області від 29.10.2014р. було припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Агробіз - 12" та повноваження розпорядника майна боржника Мурзи А.М., визнано банкрутом ТОВ "Агробіз - 12", відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича.

01 грудня 2014 року арбітражним керуючим Мурзою А.М. було подано до місцевого суду заяву № 92 від 24.11.2014р. про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та здійснення витрат за підсумками процедури розпорядження майном.

Крім того, арбітражним керуючим Мурзою А.М. було подано заяву № 93 від 25.11.2014р., в якій він просив стягнути з Бахмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області на його користь 8 532,25 грн. заборгованості по оплаті послуг (грошової винагороди) розпорядника майна боржника.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02.12.2014р. вищевказані заяви були прийнятті, приєднанні до матеріалів справи та призначені до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2014р.

Ухвалою місцевого суду від 11.12.2014р. розгляд вказаних вище заяв був відкладений.

Статтею 4-5 ГПК України визначено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне за собою відповідальність встановлену цим Кодексом та іншими Законами України.

В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зазначено, оскільки грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника була нарахована у розмірі, встановленому ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.07.2014р., господарський суд вважає за можливе затвердити звіт арбітражного керуючого Мурзи А.М. за підсумками процедури розпорядження майном від 31.10.2014р. в частині нарахування 7 892 грн. грошової винагороди.

Вбачається, що в судовому засіданні місцевого суду було встановлено, що Бахмацька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області не виконала своїх зобов'язань по сплаті арбітражному керуючому грошової винагороди, тобто остання не виконала п.6 резулятивної частини ухвали господарського суду Чернігівської області від 24 липня 2014року.

Оскільки місцевим господарським судом було встановлено про невиконання ухвали господарського суду Чернігівської області від 24 липня 2014р., то він повинен був прийняте рішення зобов'язального характеру.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Мурзи А.М. підлягає задоволенню, а абзац 3 резолютивної частини оскаржуваної ухвали суду першої інстанції - скасуванню. Апеляційний суд вважає за необхідне постановити нове рішення в цій частині, яким необхідно стягнути з Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Чернігівській області на користь арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайловича кошти по оплаті основної грошової винагороди за період процедури розпорядження майном TOB «Агробіз - 12» в сумі 7 892 грн. і витрати в сумі 277,39 грн. Судові витрати в розмірі 609 грн. необхідно покласти на TOB «Агробіз - 12».

В іншій частині ухвала не оскаржується.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, ст.ст.4, 22, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайловича задовольнити.

Абзац 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Чернігівської області від 25.12.2014р. у справі №927/1048/14 - скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Чернігівській області (16500, Чернігівська обл., м. Бахмач, вул. Чернігівська, 2а, ) на користь арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайловича (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 61-А, кв. 193, ін.код ) кошти по оплаті основної грошової винагороди за період процедури розпорядження майном TOB «Агробіз - 12» в сумі 7 892 грн. і витрати в сумі 277,39 грн.

Стягнути з TOB «Агробіз - 12» (16500, Чернігівська обл., м. Бахмач, вул. Дружби, 1, кв. 18, ) на користь арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайловича (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 61-А, кв. 193, ін.код ) 609 грн. в порядку повернення судового збору за подання апеляційної скарги.

Справу №927/1048/14 повернути до господарського суду Чернігівської області, який зобов'язати видати накази.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

В.В. Шипко