Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"23" червня 2015 р. Справа № 927/691/15

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Артемсіль-регіон-Чернігів",

вул. Текстильників, 1, м. Чернігів, 14001

відповідач: виконавчий комітет Ніжинської міської ради,

пл. Івана Франка, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунальне підприємство «Виробниче управління комунального господарства»

вул. Чернігівська, 128, м. Ніжин, 16600

предмет спору: про стягнення 92728,48 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Сенін С.Ю., довіреність №08/06-2 від 08.06.2015 року, представник

Терещенко Н.Ю., довіреність №08/06-2 від 08.06.2015 року, представник

Раскін М.О., керівник, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

відповідача: Лега В.О., довіреність №02-18/947 від 03.07.2014 року, представник

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Артемсіль-регіон-Чернігів" подано позов до виконавчого комітету Ніжинської міської ради про стягнення 63900,00 грн. боргу; 824,57 грн. 3 % річних; 16775,02 грн. інфляційних нарахувань та 11228,89 грн. пені за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу товару №43 від 22.10.2014 року.

Ухвалою суду від 06.05.2015 року, судом відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, комунальне підприємство «Виробниче управління комунального господарства».

В судовому засіданні 11.06.2015 року судом був здійснений огляд оригіналів документів: договору №43 від 22.10.2014 року та додатку №1 специфікації до нього; залізничних накладних від 21.10.2014 року та від 22.10.2014 року; видаткової накладної №0000606 від 22.10.2014 року; рахунку-фактури №СФ-0000488 від 22.10.2014 року.

Третя особа була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №00041922 від 11.06.2015 року, але повноважного представника в судове засідання 23.06.2015 року не направила, документів, витребуваних ухвалою суду від 11.06.2015 року суду не надала.

Представники сторін в судовому засіданні 23.06.2015 року надали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

Представник позивача подав письмову заяву №23/06-1 від 23.06.2015 року про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд збільшити позовні вимоги до виконавчого комітету Ніжинської міської ради в частині нарахування санкцій, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України (3% річних, інфляції) та пені, а саме: 1) Стягнути з відповідача на користь позивача три відсотки річних в сумі 1092,43 грн.; 2) Стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні нарахування в сумі 28340,28 грн.; 3) Стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 16915,11 грн.

Представник відповідача вказав, що з поданою представником позивача заявою про збільшення розміру позовних вимог не знайомився та не може визначити свою позицію стосовно неї.

Судом прийнята до розгляду заява позивача про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення 3% річних, інфляційних нарахувань і пені , оскільки це не протирічить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а також є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача подав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

Від третьої особи до початку судового засідання, через канцелярію суду, в електронній формі надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. В поданому клопотанні третя особа повідомляє суд, що ухвала господарського суду Чернігівської області від 06.05.2015 року позивачем не виконана, оскільки до 23.06.2015 року, на коли було призначено судове засідання, копії позовної заяви з доданими до неї документами не надані позивачем третій особі. У зв'язку з цим, третя особа не може надати суду необхідні письмові пояснення та не знає, що саме потрібно пояснювати по даному позову і не може приймати належним чином участь у розгляді справи.

Представники позивача стосовно клопотання третьої особи заперечували.

Представник відповідача підтримав клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду.

Клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду відхилено судом, оскільки в матеріалах справи міститься опис цінного листа від 15.05.2015 року та фіскального чеку №5093 від 15.05.2015 року про відправлення на адресу третьої особи - комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» позовної заяви та доданих до неї документів (а.с. 41-42). Крім того, третя особа не позбавлена права, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, знайомитися з матеріалами справи.

Представник відповідача подав письмовий відзив на позов, який залучено судом до матеріалів справи.

Інших заяв та клопотань від представників сторін до суду не надійшло.

В судовому засіданні судом був здійснений огляд оригіналу податкової накладної від 22.10.2014 року та реєстру виданих та отриманих податкових накладних, копії яких залучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представники позивача виклали позовні вимоги .

Представник відповідача стосовно позовних вимог заперечував та просив суд відмовити повністю в задоволенні позовних вимог, вказуючи на те, що: 1) оскільки документи, долучені позивачем до позовної заяви (наявні в матеріалах справи) суперечать один одному, то це унеможливило здійснити розрахунок; 2) відповідно до залізничних накладних, позивачем було відправлено 140 тонн технічної солі, але згідно претензії та позовних вимог позивач просить стягнути 63900,00 грн. за 142 тонни солі; 3) всупереч п. 5.2.1. договору, відповідно до якого покупець зобов'язаний прийняти поставлений товар та підписати акт здачі-приймання протягом трьох робочих днів, за умови його відповідності заявленим вимогам, позивачем взагалі не було направлено відповідачу акт здачі-приймання; 4) в залізничній накладній в пункті 53 (підтвердження одержання вантажу) зазначено, що вантаж одержано Юрченко Н.В 27.10.2014 року згідно з довіреністю №4209 від 23.10.2014 року, натомість в матеріалах справи знаходиться довіреність на Юрченко Н.В. від 23.10.2014 року №23, що суперечить одне одному; 5) акт звірки взаємних розрахунків, наявних в матеріалах справи, не був направлений на адресу відповідача.

Представник відповідача підтвердив суду факт подачі ними заявки на отримання солі, де визначив грузоотримувачем - комунальне підприємство "Виробниче управління комунального господарства" та факт передачі солі в обсязі 140 тонн відповідачем третій особі.

Третя особа вимог суду не виконала, витребувані судом документи не надала.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, суд, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, дотримання принципу змагальності сторін, доходить висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи для надання сторонами витребуваних судом додаткових документів та явки в судове засідання повноважних представників третьої особи для дачі пояснень по справі.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 01.07.2015 року о 11:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: надати документи, які підтверджують повноваження особи, яка підписала видаткову накладну №РН-0000606 від 22.10.2014 року; докази допоставки відповідачу солі в кількості 2т; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Зобов"язати відповідача: надати докази здійснення оплати; забезпечити обов"язкову явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (комунальному підприємству «Виробниче управління комунального господарства»): надати письмові пояснення по справі та документи, які підтверджують викладені у поясненні обставини; витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію; забезпечити обов"язкову явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Лавриненко Л.М.