УХВАЛА

23.06.2015Справа № 910/12636/15

За позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі:

1) Київської обласної державної адміністрації;

2) Київської обласної ради;

3) Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар"

до Приватного підприємства "Амігос"

про стягнення заборгованості, розірвання договору та зобов'язання звільнити приміщення та повернути майно

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від прокуратури: Ющенко М.А. (посвідчення)

Від позивача-1: Борецька О.Ю. (дов.)

Від позивача 2: не з'явився

Від позивача 3: Розя О.В. (дов.)

Від відповідача: Бойко В.М. (дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі: 1) Київської обласної державної адміністрації; 2) Київської обласної ради; 3) Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Амігос" про стягнення заборгованості в розмірі 76880,92 грн., розірвання договору № 26/14 від 27.10.2014 укладений між Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" та Приватним підприємством "Амігос" та зобов'язання звільнити приміщення та повернути майно, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 198,50 кв.м., розміщене в підвалі адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, вартістю 1429255,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 порушено провадження у справі № 910/12636/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2015.

03.06.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача 2 - Київської обласної ради надійшла заява, в якій зазначається, що Київська обласна рада підтримає позовні вимоги в повному обсязі та подальший розгляд справи просить здійснювати без участі представника.

03.06.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від прокурора міста Ірпеня Київської області надійшли документи по справі.

03.06.2015 та 04.06.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача 3 - Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" надійшли документи по справі та заява про зміну позовних вимог.

08.06.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача 1 - Київської обласної державної адміністрації надійшли пояснення по справі, в яких позивач 1 просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та слухати справу за відсутності представника позивача 1.

09.06.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Приватного підприємства "Амігос" надійшло клопотання про з'ясування обставин справи та оголошення перерви в судовому засіданні.

В судове засідання 09.06.2015 з'явились прокурор, представник позивача 3 - Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" та відповідача - Приватного підприємства "Амігос".

В судовому засіданні 09.06.2015 представник відповідача - Приватного підприємства "Амігос" надав суду пояснення щодо заявленого клопотання про з'ясування обставин справи та оголошення перерви в судовому засіданні, просив задовольнити вказане клопотання.

Представники позивача 1 - Київської обласної державної адміністрації, позивача 2 - Київської обласної ради в судове засідання 09.06.2015 не з'явились, проте, від них надійшли клопотання про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 розгляд справи № 910/12636/15 відкладено на 23.06.2015.

23.06.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від прокурора міста Ірпеня Київської області надійшли пояснення щодо суми заборгованості на яку здійснено нарахування 3 % річних.

23.06.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Приватного підприємства "Амігос" надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 7 ст. 811 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що Приватним підприємством "Амігос" заявлено клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, при подальшому розгляді справи № 910/12636/15 буде здійснюватись фіксування судового процесу.

В судовому засіданні 23.06.2015 представник позивача 3 - Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" надав суду пояснення щодо заяви про зміну позовних вимог, просив суд прийняти дану заяву до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням вимог вказаних у даній заяві.

Згідно вказаної заяви позивач 3 - Комунальне підприємство Київської обласної ради "Друкар" просить суд:

- задовольнити відмову КП КОР "Друкар" від позовних вимог в частині зобов'язання ПП "Амігос" щодо звільнення приміщення та повернення майна КП КОР "Друкар" по акту приймання-передачі, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 198,50 кв.м, розміщене в підвалі адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри 16/108;

- стягнути заборгованість з ПП "Амігос" на користь КП КОР "Друкар" в сумі 143626,55 грн., що складається з: 114725,16 грн. - орендна плата, 9581,81 грн. - витрати пов'язані з утриманням будинку, 1189,63 грн. - витрати пов'язані з відшкодуванням податку на землю, 2736,80 грн. - відшкодування комунальних послуг, 515,40 грн. - 3 % річних з простроченої суми боргу, 14877,75 грн. - пеня з простроченої суми боргу.

Прокурор та представник позивача 1 - Київської обласної державної адміністрації в судовому засіданні 23.06.2015 підтримали надані представником позивача 3 пояснення щодо заяви про зміну позовних вимог.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача 3 - Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" про зміну позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому, подальший розгляд справи буде здійснюватись згідно з позовних вимог вказаних у заяві про зміну позовних вимог.

Прокурор, представники позивача 1 - Київської обласної державної адміністрації, позивача 3 - Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" в судовому засіданні 23.06.2015 надали суду пояснення по суті позовних вимог, просили задовольнити позовні вимоги, що вказані у заяві про зміну позовних вимог.

Представники позивача 2 - Київської обласної ради в судове засідання 23.06.2015 не з'явились, проте, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі представника позивача 2.

Представник відповідача - Приватного підприємства "Амігос" в судовому засіданні 23.06.2015 надав суду пояснення по справі, підтримав викладені у відзиві обставини та просив суд задовольнити клопотання, що викладене у відзиві на позов, згідно якого відповідач просить суд: витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва належно засвідчену копію обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000434 по обвинуваченню Візітова Павла Івановича та Колосовського Дмитра Вікторовича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; витребувати з прокуратури м. Ірпінь для огляду в судовому засіданні матеріали перевірки, на підставі яких був заявлений даний позов; допитати в судовому засіданні щодо обставин перешкоджання діяльності ПП "Амігос" в орендованому приміщенні та вимагання хабара директора Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" Візітіва Павла Івановича; допитати в судовому засіданні щодо обставин перешкоджання діяльності ПП "Амігос" в орендованому приміщенні та вимагання хабара менеджера Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" Колосовського Дмитра Вікторовича.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

В судовому засіданні 23.06.2015, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що для повного з'ясування обставин справи необхідним є частково задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів та витребувати у Шевченківського районного суду міста Києва завірені належним чином копії процесуальних документів, що були прийняті в кримінальному провадженні № 0000434 по обвинуваченню Візітова Павла Івановича та Колосовського Дмитра Вікторовича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини, в зв'язку з необхідністю витребування доказів по справі, що є необхідними для повного та всебічного з'ясування всіх обставин справ, а також, приймаючи до уваги те, що сторонами не в повному обсязі були надані витребувані судом документи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 910/12636/15 відкласти на 14.07.15 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 16.

2. Витребувати у Шевченківського районного суду міста Києва (04655, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10-б; 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) завірені належним чином копії процесуальних документів, що були прийняті в кримінальному провадженні № 0000434 по обвинуваченню Візітова Павла Івановича та Колосовського Дмитра Вікторовича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

3. Зобов'язати прокурора та позивачів надати суду письмові пояснення стосовно заявленої в позові вимоги про розірвання договору № 26/14 від 27.10.2014 укладеного між Комунальним підприємством Київської обласної ради "Друкар" та Приватним підприємством "Амігос".

4. Повторно зобов'язати прокурора та позивачів виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 910/12636/15 від 20.05.2015р. та надати суду:

Прокурора надати суду:

- довідку про стан заборгованості відповідача за Договором №26/14 оренди нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області від 27.10.2014;

- первинні документи, що підтверджують часткове погашення відповідачем заборгованості за Договором №26/14 оренди нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області від 27.10.2014;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Позивачів надати суду:

- первинні документи, що підтверджують часткове погашення відповідачем заборгованості за Договором №26/14 оренди нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області від 27.10.2014;

5. Витребувані документи подати завчасно супровідним листом в прошитому та пронумерованому вигляді через відділ діловодства Господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Повідомити учасників судового процесу, що копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними процесуальними актами, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Суддя О.В. Гулевець