ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Справа № 915/845/15

м. Миколаїв

за позовом: Прокурора Новобузького району Миколаївської області (55600, Миколаївська область, Ново бузький район, м. Новий Буг, вул. Дзержинського, 7)

в інтересах держави в особі:

Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1), код 36384583

до відповідача: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» (55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Київська, 1), код 30665445

про: стягнення 1039050 грн. 37 коп.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: Потриваєв І.І., довіреність від 09.06.2015

Пянова Г.А., довіреність від 09.06.2015

від відповідача: Ключник Л.В., довіреність від 09.06.2015

Довгополий О.Б., довіреність від 09.06.2015

В судовому засіданні приймає учать прокурор - Бескровна І.І.

Прокурор Новобузького району Миколаївської області в інтересах держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (далі-Позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» (далі-Відповідач) про стягнення грошових коштів в сумі 1039050 грн. 37 коп., з яких: 686 000 грн. -основний борг, 72819 грн. 37 коп.-3% річних та 280231 грн. інфляційні втрати.

З посиланням на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов'язань за Договором № 4 про передачу зернозбиральних комбайнів «Дойц-Фар» марки «Топлайнер» моделі 4065 HTS на умовах фінансової допомоги на зворотній основі від 17.05.1999.

За даними позовними вимогами ухвалою господарського суду від 21.05.2015 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 10.06.2015.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2015 розгляд справи відкладено на 17.06.2015.

У судовому засіданні 17.06.2015 оголошено перерву до 01.07.2015.

У судовому засіданні прокурор та представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та додаткових пояснення до неї.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали. У судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву зазначили, що дійсно відповідачем було отримано комбайни на підставі договору № 4 від 17.05.1999. Проте, у зв'язку зі спливом строку позовної давності у задоволенні позову слід відмовити.

Вислухавши думку представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

Миколаївською обласною державною адміністрацією (далі - ОДА) прийнято розпорядження №261-р від 11.05.1999 "Про передачу зернозбиральних комбайнів сільськогосподарським товаровиробникам області строком на 20 років", яким доручено управлінню агропромислового комплексу ОДА передати 19 зернозбиральних комбайнів "Дойц-Фар" марки "Топлайнер" моделі 4065 НТS сільгоспвиробникам області відповідно до затвердженого додатку, у тому числі й АТСГ «Нива» правонаступником якого є ПОСП «Золота Нива».

Також, вищевказаним розпорядженням затверджено механізм розрахунків за передані товаровиробникам зернозбиральні комбайни (далі - механізм), відповідно до якого сільгоспвиробники області, які отримали зернозбиральні комбайни за договором на 20 років згідно з додатком, повертають до обласного бюджету кожного року кошти у розмірі 49000,00 грн. за кожний рік наступними частинами: до 01.08. - 40%, до 01.10. - 30%, до 01.11. - 30% зазначеної суми. Після завершення розрахунків комбайни переходять у власність сільгоспвиробників.

На виконання зазначеного розпорядження між управлінням агропромислового комплексу облдержадміністрації та Відповідачем 17 травня 1999 року укладено договір № 4 (далі-Договір) про передачу 2 зернозбиральних комбайнів на умовах фінансової допомоги на зворотній основі із строком повернення вартості сільгосптехніки до 01.01.2020 року відповідно до затвердженого механізму.

Пунктом 2.2 Договору сторони визначили, що Відповідач протягом 20 років повертає до обласного бюджету кожного року кошти в розмірі 49000,00 грн. за один комбайн наступними частинами: до 01.08. - 40%, до 01.10. - 30%, до 01.11. - 30%.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 01.01.2020 року. (п.4.1).

Миколаївською обласною радою 27.04.2007 прийнято рішення № 10 «Про звільнення сільгоспвиробників від повернення коштів фінансової підтримки, наданої з обласного бюджету на придбання зернозбиральних комбайнів марки «Топлайнер», яким ряд сільгоспвиробників, у тому числі і Відповідач, починаючи з 01.01.2008 звільнені від повернення коштів фінансової підтримки до обласного бюджету.

Проте, з доданої до матеріалів справи постанови Центрального районного суду міста Миколаєва від 23.07.2008, залишеною без зміни ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2011 у справі № 22-а-10545/08, визнано незаконним та скасовано рішення Миколаївської обласної ради №10 від 27.04.2007 року.

Водночас, рішенням Миколаївської обласної ради № 10 від 27.04.2007 не передбачено внесення змін до основного договору щодо звільнення сільгоспвиробників від повернення коштів фінансової підтримки. Також, не ініціювалося Відповідачем внесення змін до основного договору.

Протягом 2008-2014 років Відповідач не виконував умови договору щодо повернення до бюджету коштів наданої фінансової допомоги. У зв'язку з чим, станом на 01.03.2015 за Відповідачем виникла заборгованість перед обласним бюджетом у розмірі 686000 грн.

26 червня 2014 Департаментом агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації на адресу Відповідача направлено лист щодо термінового погашення боргу перед обласним бюджетом за 2008-2013 роки, та забезпечення своєчасного повернення коштів за зернозбиральні комбайни у строки, встановлені договором.

Даний лист отримано Відповідачем 04.07.2014, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення почтового відправлення.

Відповідач свої грошові зобов'язання передбачені Договором належним чином не виконав, ігноруючи вимогу Департаменту щодо повернення заборгованості за договором і до теперішнього часу не виконав зобов'язання, порушуючи строки повернення суми коштів фінансової підтримки.

Згідно з ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач просив застосувати до спірних правовідносин строки позовної давності у зв'язку із тим, що зернозбиральні комбайни були передані відповідачу 07.06.1999, а останнім строком повернення коштів, в порядку та на умовах, визначених договором, є 2008 рік. Зазначене, на думку Відповідача, свідчить про порушення позивачем строків позовної давності, встановлених ст. 257 ЦК України.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про застосування строків позовної давності з огляду на наступне.

Відповідно до п. 31 ст. 2, ст. 50 Бюджетного кодексу України бюджетні позички та фінансова допомога з бюджету на поворотній основі належать до кредитів з бюджету.

У разі надання кредитів з бюджету у позичальників виникає заборгованість перед бюджетом. З моменту надання кредитів з бюджету на суму отриманих з бюджету коштів права кредитора та право вимагати від позичальників повернення таких кредитів до бюджету у повному обсязі переходять до держави. Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості не поширюється.

Таким чином, оскільки зобов'язання відповідача по погашенню заборгованості перед бюджетом не припинено (діє до 2020 року), то застосування наслідків спливу строку позовної давності не можливо. Зазначеної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 13.06.2013 у справі №5016/1805/2011(8/86).

Таким чином, на час вирішення даного спору сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 686000 грн., а отже позов прокурора в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного, Відповідачу нараховано за спірний період 72819 грн. 37 коп.-3% річних та 280231 грн. - інфляційних втрат (розрахунок додається).

Таким чином, вимоги прокурора про стягнення з Відповідача річних та інфляційних втрат є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 1039050 грн. 37 коп., з яких: 686 000 грн. 00 коп. - основний борг, 72819 грн. 37 коп. -3% річних та 280231 грн. 00 коп. - інфляційні втрати.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає покладенню в повному обсязі на відповідача.

У судовому засідання 01.07.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 82-1, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» (55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Київська, 1, код 30665445) на користь Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1, код 36384583) заборгованість у сумі 1039050 (один мільйон тридцять дев'ять тисяч пятдесят) грн. 37 коп., з яких: 686 000 (шістсот вісімдесят шість тисяч) грн. 00 коп. - основний борг, 72 819 (сімдесят дві тисячі вісімсот дев'ятнадцять) грн. 37 коп.-3% річних, 280231 (двісті вісімдесят тисяч двісті тридцять одна) грн. 00 коп. інфляційних втрат.

3.Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» (55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Київська, 1, код 30665445) в доход Державного бюджету (ГУДКУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, р/р 3002, , одержувач УК у м. Миколаїв /м.Миколаїв/ 22030001, код платежу 03499980, призначення платежу судовий збір) судовий збір в розмірі 20781 (двадцять тисяч сімсот вісімдесят одна) грн.

Повний текст рішення складено 02.07.2015.

Суддя В.Д. Фролов