РІШЕННЯ

"10" червня 2015 р.Справа № 921/393/15-г/16
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії", вул. Володимирська, 46, м.Київ 34,01034

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд", вул. Незалежності, 68 А, с.Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область,48257

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № без номера від 17.12.2014 р.

відповідача: ОСОБА_3 - юрисконсульт, довіреність №15 від 28.04.2015 р.

Суть справи.

Хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань, які знаходяться в матеріалах справи.

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Сбербанку Росії", вул. Володимирська, 46, м.Київ 34, 01034 звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд" вул. Незалежності, 68 А, с.Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область,48257 про: cтягнення заборгованості за Договором №70-Н/13/29/Г/А-КБ для проведення операцій з надання банківських гарантій/контргарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів від 16.12.2013 р., яка станом на 12.03.2015 р. складає 9 978 825 доларів США 87 центів та 13 617 456 грн. 54 коп., з яких:

- заборгованість за основним боргом по кредиту - 9 499 999 доларів США 50 центів;

- процентів за користування кредитом - 346 749 доларів США 98 центів;

- комісія за зобов'язання за акредитивом в розмірі 4,5% - з 01.09.14 по 28.12.14 -

1 995 646 грн. 47 коп;

- комісія за рамбурсне зобов'язання по акредитиву - за період з 30.06.14 по 28.12.14 -

132 076 доларів США 39 центів;

- пені за прострочення повернення заборгованості за основним боргом по кредиту -

11 348 593 грн. 41 коп.;

- пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 163387 грн. 41 коп.;

-пені за прострочення повернення комісії за зобов'язаннями за акредитивом 4,5% - з 04.10.14 по 12.03.15 - 109 829 грн. 25 коп.

- стягнення судового збору в сумі 73080 грн.

(з врахуванням Уточнення до позовної заяви вих.№4837/4/28-2 від 22.05.2015 року позивача про стягнення заборгованості за Договором №70-Н/13/29/Г/А-КБ для проведення операцій з надання банківських гарантій/контр гарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів від 16.12.2013).

В судове засідання представник позивача з'явився, надав усні пояснення по суті спору.

В судове засідання представник відповідача з'явився.

09.06.2015 року від відповідача надійшло Клопотання № без номера, без дати (вх.. №13645 від 09.06.2015 року згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області) про долучення документів до матеріалів справи.

В ході розгляду справи представнику позивача та представнику відповідача роз'яснено їх права та обов'язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України. Також роз'яснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представника позивача та представника відповідача.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

16 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Сбербанку Росії ", надалі "Банк" та:

-Товариством з обмеженою відповідальністю "Стач", надалі "Клієнт 1",

-Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд", надалі "Клієнт 2",

-Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрхорс", надалі "Клієнт 3",

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрселко", надалі "Клієнт 4",

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", надалі "Клієнт 5"

було укладено договір №70-Н/13/29/Г/А-КБ для проведення операцій з надання банківських гарантій/контргарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів.

В преамбулі даного договору сторони передбачили "Визначення термінів, які застосовуються у цьому договорі". Так зазначено, зокрема, що:

- Акредитив - безвідкличне грошове зобов'язання (оформлене в письмовій формі та незалежне від Основного зобов'язання), що надається Банком за дорученням та за інструкціями Наказодавця - Клієнта 1/Клієнта 2/Клієнта 3/Клієнта4/Клієнта 5, здійснити платіж на користь Бенефіціара або уповноважити інший банк провести такий платіж, за умови представлення передбачених умовами Акредитиву документів та дотримання всіх умов Акредитиву;

- Відновлювальний ліміт - ліміт, розмір якого зазначений в п. 1.1 цього договору, в межах якого після повного або часткового формування Клієнтами Покриття за Інструментами та/або повного або часткового повернення Клієнтами наданого Банком Кредиту, Банк здійснює на умовах цього договору подальше надання Інструментів в межах Вільного залишку ліміту та до закінчення строку дії Відновлювального ліміту, зазначеного в п. 1.3 цього договору;

- Інструмент - гарантія, контр гарантія, Резервний акредитив та акредитив, що надається/відкривається Банком згідно цього договору;

- Резервний акредитив - грошове зобов'язання, що надається Банком за дорученням та за інструкціями Клієнта 1/Клієнта 2/Клієнта 3/Клієнта4/Клієнта 5 та передбачає здійснення платежу на користь Бенефіціара (або доручення іншому банку провести такий платіж) за Клієнта 1/Клієнта 2/Клієнта 3/Клієнта4/Клієнта 5 в разі не виконання останнім зобов'язань у повному обсязі або їх частині перед Бенефеціаром за Основним зобов'язанням та представлення передбачених умовами Резервного акредитиву документів з дотримання всіх умов Резервного акредитиву.

Згідно п. 1.1 р. 1 договору "Банк" на умовах цього договору, встановлює "Клієнтам" Відновлювальний ліміт в розмірі 80 000 000 грн. з метою надання/відкриття Інструментів Клієнту 2 та Клієнту 3 у гривні та доларах США, а Клієнту 1, Клієнту 4 та Клієнту 5 - тільки в гривні, а також надає Клієнтам кредит у порядку та на умовах, визначених цим договором. Клієнти у свою чергу зобов'язуються виконувати свої зобов'язання за цим договором, своєчасно та у повному обсязі: сформувати покриття з метою здійснення оплати Акредитивом/відшкодування оплачених Банком сум за Гарантійним Інструментом; повернути Банку наданий кредит, сплатити комісії, проценти та інші належні Банку платежі, передбачені цим договором та виконати інші умови цього договору.

У відповідності до п. 1.2 р. 1 договору ОСОБА_1 в межах Вільного залишку ліміту надає/відкриває Клієнтам Інструменти на підставі ОСОБА_4 Клієнта 1/Клієнта2/Клієнта 3/Клієнта4/Клієнта 5, а також надає Клієнтам кредит у порядку та на умовах , визначених цим договором.

Як визначається в п. 1.3 р. 1 договору строк дії Відновлювального ліміту - до 31 грудня 2014 року включно.

В п. 1.4 р. 1 договору передбачено, що строк, на який надається кредит на умовах цього договору складає 30 днів з моменту надання кредиту.

У відповідності до п. 1.5 р. 1 договору тип процентної ставки, який застосовується в цьому договорі за користування кредитом - фіксована процентна ставка.

Згідно п.п. 15.1 п. 1.5 р. 1 договору розмір процентної ставки за користування кредитом складає:

а) за користування кредитом, наданим в гривні - 25% річних;

б) за користування кредитом, наданим в доларах США - 18% річних.

Як зазначається в п. 4.1 р. 4 договору в межах Вільного залишку ліміту кожний із Клієнтів може звертатися до Банку із Заявами щодо надання/відкриття Інструментів. Банк здійснює надання/відкриття Інструменту лише до закінчення Строку дії ліміту з урахуванням особливостей, визначених п. 1.3 цього договору, шляхом надання одного Інструменту в сумі, що дорівнює розміру Відновлювального ліміту, або декількох Інструментів, але так, щоб у будь-який момент дії цього договору Загальна заборгованість за договором не перевищувала розмір Відновлювального ліміту.

У відповідності до п. 5.3 р. 5 договору щомісяця, у строк до 3 робочого дня місяця, наступного за розрахунковим Клієнт 1/Клієнт 2/Клієнт 3/Клієнт4/Клієнт 5 зобов'язаний сплачувати Банку:

- 5.3.1 комісію за виконання операцій за відкритими Акредитивами/Резервними Акредитивами без грошового покриття: за зобов'язання за Акредитивом/Резервним акредитивом в розмірі 2,5% річних шляхом перерахування еквівалента в гривні за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день нарахування, на рахунок № 3739819 у АТ "Сбербанк Росії" , МФО 320627.

Згідно п. 5.4 р. 5 договору комісії, зазначені у п. 5.3 договору, розраховуються від суми діючих зобов'язань Банку за Інструментами, за вирахуванням коштів сформованого Покриття за такими Інструментами, наданими/відкритими в рамках цього договору. Ці комісії нараховуються від дня надання/відкриття кожного Інструменту до Дня припинення дії такого Інструменту. День надання Інструменту включається в розрахунок комісій, зазначених у п. 5.3 цього договору. День припинення дії Інструмента не включається в розрахунок комісій, зазначених у п. 5.3 цього договору.

Комісії Банку, зазначені у п. 5.3 цього договору, нараховуються протягом усього строку дії цього договору, щомісяця, в останній робочий день місяця за розрахунковий період, який починається з першого календарного дня такого місяця та закінчується в останній календарний день такого місяця. При розрахунку комісійної винагороди приймається рік рівний 360 дням для іноземної валюти та 365 дням для національної валюти, у місяці вираховується фактична кількість календарних днів.

Якщо на день закінчення строку дії Відновлювального ліміту, існує залишок несплаченої Клієнтом 1/Клієнтом 2/Клієнтом 3/Клієнтом 4/Клієнтом 5 суми комісії за неповний розрахунковий період цей залишок Клієнт 1/Клієнт 2/Клієнт 3/Клієнт4/Клієнт 5 зобов'язаний сплатити протягом 3 робочих днів після настання Дня припинення дії останнього Інструмента, наданою/відкритою в рамках цього договору.

Згідно п. 5.5 р. р. договору у випадку порушення Клієнтами (всіма разом та/або будь-ким із Клієнтів) будь-якого із своїх зобов'язань, передбачених цим договором, за кожен випадок такого порушення розмір діючої комісії, вказаної в п. 5.3 цього договору, встановлюється в новому розмірі, а саме в розмірі збільшеному на 2 процентних пункти.

Клієнти погоджують зазначену в цьому пункті договору зміну розміру комісійної винагороди, що не потребує укладення сторонами додаткової угоди до цього договору.

Про встановлення комісії в новому розмірі на умовах і в порядку, передбаченому цим пунктом договору, ОСОБА_1 повідомляє Клієнтів із зазначенням дати, з якої встановлюється новий розмір комісії, але в будь-якому випадку не пізніше ніж за 10 робочих днів до зазначеної дати, а також зазначає зобов'язання, за невиконання якого/их комісія відповідно до умов договору встановлюється в новому розмірі.

Як визначається в п.п. 6.2.1 п. 6.2 р. 6 договору сплата суми платежу за Акредитивом здійснюється Банком на умовах та в строки, визначеними умовами Акредитиву, після надання Банку або Підтверджуючому/Виконуючому банку (у випадку, якщо банк не є виконуючим банком) документів, що відповідають умовам чинного Акредитиву.

У відповідності до п.п. 6.2.3 п. 6.2 р. 6 договору ОСОБА_1 повідомляє Клієнта 1/Клієнта 2/Клієнта 3/Клієнта4/Клієнта 5 про прийом до оплати пакету (-ів) документів за Акредитивом, про здійснення платежу за Акредитивом іншим Підтверджуючим/Виконуючим банком за Акредитивом та про дату платежу та суму платежу, не пізніше, ніж за 2 робочих дні до відповідної дати платежу.

В такому повідомленні Клієнту 1/Клієнту 2/Клієнту 3/Клієнту 4/Клієнту 5 ОСОБА_1 вказує вимогу сформувати Покриття у сумі платежу за один робочий день до дати платежу за Акредитивом (у випадку відсутності Покриття в обсязі, достатньому для здійснення Банком платежу за Акредитивом на дату такого повідомлення).

Згідно п. 7.1 р. 7 договору Клієнт 1/Клієнт 2/Клієнт 3/Клієнт 4/Клієнт 5 зобов'язується сплачувати Банку за користування кредитом проценти у розмірі, передбаченому цим договором. Проценти нараховуються на суму заборгованості за кредитом в гривні та на відповідні суми заборгованості за кредитом в доларах США.

В п. 7.2 р. 7 договору визначається, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно протягом дії цього договору із розрахунку 360 днів у році - для кредиту, наданого Клієнту 1/Клієнту 2/Клієнту 3/Клієнту 4/Клієнту 5 в доларах США та фактичної кількості днів у році - для кредиту, наданого Клієнту 1/Клієнту 2/Клієнту 3/Клієнту 4/Клієнту 5 в гривні. Нарахування процентів починається з дня надання кредиту (включно). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення кредиту в повному обсязі. День повернення кредиту не враховується при нарахуванні процентів.

У відповідності до п. 7.3 р. 7 договору проценти, нараховані відповідно до пунктів 7.1 - 7.2 цього договору, Клієнт 1/Клієнт 2/Клієнт 3/Клієнт 4/Клієнт 5 повинен сплатити не пізніше дня, передбаченого для повернення кредиту згідно строку, на який надається кредит та який зазначений в п. 1.4 договору.

Як визначається в п. 9.1 р. 9 договору повернення кредиту, сплата процентів за користування кредитом здійснюються в валюті, в якій надається кредит.

Згідно п. 11.3 р. 11 договору №70-Н/13/29/Г/А-КБ для проведення операцій з надання банківських гарантій/контргарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів від 16.12.2013 року , цей договір набуває чинності з дати його підписання Банком та Клієнтами, скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по цьому договору.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.12.2013 року відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд" звернувся до позивача із Заявою про відкриття документарного акредитива № 1 на наступних умовах: вид документарного акредитива - безвідкличний; підтвердження акредитива - потрібне; спосіб виконання акредитива - з відстрочкою платежу до 29.12.2014 р.; сума та назва іноземної валюти: 9 499 999,50 доларів США; виконуючий/підтверджуючий/авізуючий банк - ОСОБА_1 "BAYERISCHE LANDESBANK" (м. Мюнхен, Німеччина), Бенефіціар - "СARGILL INTERNATIONAL SA", Швейцарія.

В даній Заяві відповідач просить позивача:

-Відкрити документарний акредитив відповідно до договору №70-Н/13/29/Г/А-КБ для проведення операцій з надання банківських гарантій/контргарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів від 16.12.2013 р.;

-організувати надання безвідкличного рамбурсного зобов'язання банком АТ "Сбербанк Росії", Росія з метою забезпечення підтвердження акредитива банком "BAYERISCHE LANDESBANK", MUENCHEN, GERMANY.

Також, відповідно до даної Заяви відповідач зобов'язався:

- сплатити комісію за відкриття Акредитиву без грошового покриття в розмірі 0,98 % від суми Акредитиву, що становить 93 100 доларів США на умовах підпункту 5.1.1 договору;

-Сплачувати комісії рамбурсного банка ВАТ "Сбербанк Росії", РФ (за зобов'язання) у розмірі 2,75 % річних від суми акредитива (або у іншому розмірі, у випадку зміни розміру комісії рамбурсуючого банку) у строк не пізніше 3 робочих днів з моменту отримання відповідного повідомлення від АТ "Сбербанк Росії", Україна, на умовах пункту 5.7 договору.

Позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем за договором:

-30.12.2013 року позивач надіслав з допомогою системи Swift повідомлення №3770-003913 на адресу банку "BAYERISCHE LANDESBANK" (м. Мюнхен, Німеччина) про видачу документарного акредитива №LC/301213/327 відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд" на користь бенефіціара - компанії "СARGILL INTERNATIONAL SA", Швейцарія в сумі 9 499 999, 50 доларів США (належним чином засвідчена копія повідомлення в системі Swift та нотаріально засвідчена копія перекладу даного повідомлення знаходяться в матеріалах справи).

Також, 30.12.2013 року на прохання відповідача позивач звернувся до АТ "Сбербанк Росії", РФ з повідомленням через систему Swift №3769-003912 від 30.12.2013 року про надання безвідкличного рамбурсного зобов'язання на користь Банку "BAYERISCHE LANDESBANK" ( м. Мюнхен, Німеччина) на суму 9 499 999, 50 доларів США за акредитивом № LC/301213/327 від 30.12.2013 року (належним чином засвідчена копія повідомлення в системі Swift та нотаріально засвідчена копія перекладу даного повідомлення знаходяться в матеріалах справи).

Згідно банківської виписки по особовому рахунку №3127 за період з 16.12.2013 по 12.03.2015 обліковується акредитив згідно договору №70-Н/13/29/Г/А-КБ від 16.12.2013 р. в сумі 9 499 999, 50 доларів США.

31.12.2013 року позивачу по системі Swift надійшло повідомлення № 3774-03917 від АТ "Сбербанк Росії", РФ щодо акредитива № LC/301213/327, в якому зазначається, що АТ "Сбербанк Росії", РФ відповідно до звернення Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" видав безвідкличне рамбурсне зобов'язання №0223R1300000Н на користь Банку "BAYERISCHE LANDESBANK" ( м. Мюнхен, Німеччина) на суму 9 499 999, 50 доларів США з терміном дії до 30.12.2014 р.

02.01.2014 р. позивачу по системі Swift надійшло повідомлення №3789-003935 від банку "BAYERISCHE LANDESBANK" (м. Мюнхен, Німеччина) про підтвердження за акредитивом № LC/301213/327.

18.12.2014 року позивачу по системі Swift надійшло повідомлення №6113-006431 від банку "BAYERISCHE LANDESBANK" (м. Мюнхен, Німеччина) про необхідність платежу по прийнятим до сплати документам по акредитиву № LC/301213/327.

19.12.2014 р. позивачу по системі Swift надійшло повідомлення №6123-006441 від АТ "Сбербанк Росії", м. Москва, РФ, в якому вказується, що АТ "Сбербанк Росії", м. Москва, РФ отримано вимогу на здійснення виплати від банку "BAYERISCHE LANDESBANK" (м. Мюнхен, Німеччина) та повідомляє позивача про те, що 29.12.2014 року буде здійснено дебетування рахунку, відкритого в АТ "Сбербанк Росії" м. Москва, РФ на суму 9 499 999, 50 доларів США.

22.12.2014 року позивач надіслав відповідачу повідомлення №475/5/50 від 22.12.2014 р. про сплату документів по акредитиву, в якому повідомив відповідача про те, що по акредитиву № LC/301213/327 отримано повідомлення від Банку "BAYERISCHE LANDESBANK" (м. Мюнхен, Німеччина) про необхідність платежу по прийнятим до сплати документам за вказаним акредитивом (належним чином засвідчені копії повідомлення та опису вкладення в цінний лист від 22.12.2014 р. та фіскального чеку № 1501 від 22.12.2014 року знаходяться в матеріалах справи).

29.12.2014 року, оскільки відповідачем не було створено покриття в сумі 9 499 999, 50 доларів США для здійснення платежу по акредитиву № LC/301213/327, позивач надав відповідачу кредит в сумі 9 499 999, 50 доларів США, (що підтверджується меморіальним ордером № 133734385 від 29.12.2014 року на суму 9 499 999, 50 доларів США та випискою по особовим рахункам з 16.12.2013 по 12.03.2015) на строк 30 календарних днів зі сплатою 18% річних за користування даним кредитом.

Згідно повідомлення з системи Swift № 435726 від 29.12.2014 року АТ "Сбербанк Росії" м. Москва, РФ було здійснено списання коштів з рахунку позивача в сумі 9 499 999, 50 доларів США для здійснення платежу по акредитиву № LC/301213/327.

Як стверджує позивач, відповідачем порушено умови договору №70-Н/13/29/Г/А-КБ для проведення операцій з надання банківських гарантій/контргарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів від 16 грудня 2013 року та станом на 12.03.2015 року за відповідачем рахується:

- заборгованість за основним боргом по кредиту - 9 499 999 доларів США 50 центів;

- процентів за користування кредитом - 346 749 доларів США 98 центів;

- комісія за зобов'язання за акредитивом в розмірі 4,5% - з 01.09.14 по 28.12.14 -

1 995 646 грн. 47 коп;

- комісія за рамбурсне зобов'язання по акредитиву - за період з 30.06.14 по 28.12.14 -

132 076 доларів США 39 центів.

13.02.2015 року позивач направив відповідачу ОСОБА_5 № 1267/4/28-2 від 12.02.2015 року щодо повернення всієї суми заборгованості за договором №70-Н/13/29/Г/А-КБ для проведення операцій з надання банківських гарантій/контргарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів від 16 грудня 2013 року (належним чином засвідчені копії ОСОБА_5, опису вкладення у цінний лист від 13.02.2015 року та фіскального чеку № 9788 від 13.02.2015 року про направляння ОСОБА_5 відповідачу знаходяться в матеріалах справи).

Відповідач вказане ОСОБА_6 вимогу позивача залишив без відповіді та задоволення.

15.05.2015 р. від відповідача до матеріалів справи надійшли Заперечення на позовну заяву № без номера та без дати (вх. №12155 від 15.05.2015 р.), в яких відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в розмірі, визначеному ним у позовній заяві, з наступних підстав:

1. Виходячи з умов договору акредитиву, відповідач зобов'язаний був сформувати покриття кредиту не пізніше 31.12.2014 р. ОСОБА_1, в свою чергу, вправі був надати відповідачу кредит, згідно п.4.12. договору 05.01.2015 р.

Однак, згідно копії меморіального валютного ордеру №133734385 кредит відповідачу було видано 29.12.2014 р. в сумі 9 499 999, 50 дол. США. Така позадоговірна дія банку є порушенням умов договору акредитиву, яка призвела до необґрунтованого та протиправного збільшення зобов'язань відповідача, оскільки нарахування процентів по кредиту позивач розпочав з 29.12.2014 р.

2. Позивач в розрахунку заборгованості провів помісячне нарахування процентів. Таке порушення умов договору при розрахунку процентів за користування кредитом, крім того, ускладнює перевірку правильності нарахування пені за прострочення сплати процентів, оскільки незрозуміло який розмір процентів по тілу кредиту відповідач повинен був сплачувати щоденно.

3. Позивач при визначенні розміру пені невірно визначив суми, на які нараховувалася пеня через застосування в розрахунках іншого офіційного курсу долара США, ніж той, який встановлювався НБУ на день здійснення позивачем розрахунків. Крім того, право на нарахування пені за прострочення повернення кредиту згідно умов договору виникло у позивача лише 04.02.2015 р.

4. Пеню на прострочення сплати процентів за користування кредитом позивач почав нараховувати 28.01.2015 р. Проте, відповідно до п.п.1.4, 4.12, 4.13, 7.2, 7.3 договору акредитиву, право нараховувати пеню у позивача виникло лише з 05.02.2015 р.

5. З таблиці розрахунків пені за прострочення повернення комісії за зобов'язання за акредитивом видно, що пеня нарахована позивачем, починаючи з 04.10.2014 р., що відповідає умовам договору.

Однак, в подальшому і до 12.03.2015 р. включно, позивач нараховував пеню щоденно, без врахування вимог п.п.5.3.1.

Крім того, з наведеного розрахунку незрозуміло чому 06.11.2014 р., 03.12.2014 р., 09.01.2015 р. позивач міняв значення суми, на яку нараховувалася пеня.

6. ОСОБА_6 про оплату документів по акредитиву №475/5/50 від 22.12.2014 р., повідомлення щодо збільшення ставки комісійної винагороди за договором акредитиву від 04.08.2014 р. №187/5/50, повідомлення про оплату документів за акредитивом від 31.12.2014 р. №483/5/50, повідомлення-вимогу від 15.10.2014 р. №320/5/50, повідомлення-вимогу від 12.02.2015 р. №1267/4/28-2 на думку відповідача підписані особами, які не мають ніякого відношення до договору акредитиву та до документообігу, що пов'язаний з цим договором.

7. Відповідно до приписів статей 1, 5 Декрету "Про систему валютного регулювання валютного контролю", надання кредитів в іноземній валюті віднесено до валютних операцій, здійснення яких потребує отримання генеральних чи індивідуальних ліцензій Національного банку України. Однак, в переліку документів, що долучені позивачем до позовної заяви, належним чином завірена копія відповідної ліцензії відсутня.

Однак, 03.06.2015 року від відповідача до матеріалів справи надійшла Заява про застосування ч.3 ст.551 ЦКУ (зменшення розміру неустойки) № без номера та без дати (вх. №13209 від 03.06.2015 р.), в якій відповідач зазначив, зокрема, що він не заперечує проти розміру тіла кредиту та процентів, які позивач просить присудити до стягнення і тому позивач зможе отримати і ті грошові кошти, які надавалися і проценти за їх користування, що робить неможливим існування у позивача збитків.

Відтак, суд вважає, що відповідач у вказаній Заяві № без номера та без дати (вх. №13209 від 03.06.2015 р.) визнав суму заборгованості по тілу кредиту та суму заборгованості по нарахованих процентах за користування кредитом.

26.05.2015 року від позивача надійшов Відзив № 4852/4/28-2 від 22.05.2015 року на заперечення відповідача, в якому зазначено, зокрема, що позивач вважає заперечення відповідача безпідставними та необґрунтованими та вказав, зокрема наступне:

- позивач не погоджується з твердженням відповідача про те, що кредит надано відповідачу з порушенням умов договору акредитива щодо дати надання кредиту та зазначає, що відповідно до п. 4.11 договору акредитива позивач має право в односторонньому порядку вимагати від позивача дострокового формування Покриття на повну суму діючих зобов'язань Банку за всіма наданими Інструментами цим договором та/або дострокового повернення повної суми заборгованості;

- в п. 4.12 договору аккредитива передбачено, що позивач зобов'язаний письмово повідомити відповідача щодо дострокового формування Покриття. При цьому, відповідач зобов'язаний сформувати Покриття в строк не пізніше 10 робочих днів з дня відправлення позивачем такого повідомлення (вимоги) ;

- п.4.13 договору акредитива передбачає, що у випадку невиконання відповідачем в зазначений в п. 4.12 строк вимоги щодо формування Покриття, позивач має право сформувати таке Покриття за рахунок наданого кредиту;

- однак, ОСОБА_6 №475/5/50 про оплату документів по акредитиву від 22.12.2014 р. не являється повідомленням про дострокове формування Покриття за ініціативою позивача та було надіслано позивачем на виконання умов п. 6.2.3 Договору акредитива та повідомлення № 6113-006431 від 18.12.2014 р. по системі Swift від Банку "BAYERISCHE LANDESBANK" (м. Мюнхен, Німеччина) про необхідність платежу по прийнятим до сплати документам по акредитиву № LC/301213/327 ;

-згідно п. 6.2.3 договору акредитива позивач повідомляє відповідача про прийом до оплати пакету (-ів) документів за Акредитивом, про здійснення платежу за Акредитивом іншим Виконуючим/Підтверджуючим банком за Акредитивом та про ОСОБА_7 та Суму платежу, не пізніше, ніж за 2 робочих дні до відповідної ОСОБА_7;

-в такому повідомленні відповідачу позивач вказує вимогу сформувати покриття у Сумі платежу за один робочий день до ОСОБА_7 платежу за Акредитивом;

-отже, відповідач мав би не пізніше 28.12.2014 р. сформувати Покриття;

-у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору акредитива щодо формування Покриття, позивачем в порядку, передбаченому п. 6.3 договору акредитива було надано кредит для формування коштів на рахунку Покриття;

-позивач зазначає, що надає суду документи, що підтверджують повноваження осіб, які підписали документи в процесі виконання договору акредитива, а саме:

-копію довіреності від 26.06.2013 р. на ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстровану в реєстрі за № 2641;

-довіреність на ОСОБА_9, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстровану в реєстрі за № 2161;

-копію Банківської ліцензії № 198 від 12.10.2011 року, виданої АТ "Сбербанк Росії" на право надання банківських послуг, які є валютними операціями.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, з наступними змінами, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України №436-ІУ від 16 січня 2003 року з наступними змінами, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як визначається в ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

У відповідності до ст. 1093 Цивільного кодексу України у разі розрахунків за акредитивом банк (банк-емітент) за дорученням клієнта (платника) - заявника акредитива і відповідно до його вказівок або від свого імені зобов'язується провести платіж на умовах, визначених акредитивом, або доручає іншому (виконуючому) банку здійснити цей платіж на користь одержувача грошових коштів або визначеної ним особи - бенефіціара.

У разі відкриття непокритого акредитива банк-емітент гарантує оплату за акредитивом при тимчасовій відсутності коштів на рахунку платника за рахунок банківського кредиту.

Як визначається у ст. 1095 Цивільного кодексу України безвідкличний акредитив може бути анульований або його умови можуть бути змінені лише за згодою на це одержувача грошових коштів. На прохання банку-емітента виконуючий банк може підтвердити безвідкличний акредитив шляхом прийняття додатково до зобов'язання банку-емітента зобов'язання провести платіж відповідно до умов акредитива. Безвідкличний акредитив, підтверджений виконуючим банком, не може бути змінений або анульований без згоди виконуючого банку.

У ч. 1 ст. 1096 Цивільного кодексу України передбачено, що для виконання акредитива одержувач грошових коштів подає до виконуючого банку документи, які передбачені умовами акредитива, що підтверджують виконання всіх умов акредитива.

В п. 1.1 Положення про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями, затверджене Постановою Правління Національного банку України від 3 грудня 2003 року № 514 встановлено загальні правила Національного банку України щодо відкриття, авізування, супроводження, виконання та закриття документарних акредитивів (далі - акредитив), що здійснюють уповноважені банки для будь-яких фізичних чи юридичних осіб, представництв юридичних осіб - нерезидентів (далі - особи) під час їх розрахунків за договорами з нерезидентами, оформленими відповідно до вимог законодавства України (далі - договір) та/або для власних потреб .

Відповідно до п. 1.2. даного Положення під час здійснення розрахунків за договорами в іноземній та національній валюті можна використовувати всі акредитиви, що передбачені діючими Уніфікованими правилами та звичаями для документарних акредитивів, розробленими Міжнародною торговельною палатою, або іншими міжнародними документами, які регулюють питання проведення розрахунків за акредитивами, затвердженими Міжнародною торговельною палатою (далі - УПДА або інші міжнародні документи, затверджені МТП), з урахуванням міжнародної стандартної банківської практики та особливостей, визначених цим Положенням, і не суперечать законодавству України.

В главі 8 Положення про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями передбачено порядок оплати комісійної винагороди та відшкодування витрат уповноваженому банку-емітенту.

Зокрема, відповідно до п. 8.1. даного Положення, якщо згідно з умовами акредитива оплату комісійної винагороди та відшкодування витрат уповноваженому банку-емітенту, що пов'язані з відкриттям акредитива, має здійснювати наказодавець акредитива, то уповноважений банк-емітент надсилає наказодавцю акредитива листа з вимогою оплати такої комісійної винагороди та відшкодування витрат або самостійно списує кошти з рахунку наказодавця акредитива, якщо це передбачено в заяві про відкриття акредитива та/або в договорі банківського рахунку та/або інших договорах, укладених між наказодавцем акредитива та уповноваженим банком-емітентом.

Також, відповідно до ст. 18 Уніфікованих правил та звичаїв для документарних акредитивів Міжнародної торгівельної палати (в редакції 1993 р.) Банки, що користуються послугами іншого банку або інших банків для виконання інструкцій заявника акредитива, роблять це за рахунок і ризик останнього. Сторона, що інструктує іншу сторону, зобов'язана сплатити за послуги та інші витрати, пов'язані з інструкціями, включаючи проценти за винагороду. Якщо акредитив передбачає, що сплата за послуги та інші витрати будуть проведені стороною іншою, ніж інструктуюча сторона, і комісії не зможуть бути затребувані, інструктуюча сторона завжди залишається зобов'язаною сплатити.

Заявник акредитива пов'язаний всіма зобов'язаннями і відповідальністю, що випливають з іноземних законів і звичаїв, і зобов'язаний надати банкам відшкодування, якщо такі зобов'язання і відповідальність будуть на них покладені.

Наявними у справі матеріалами підтверджується, що отримавши кредит у вигляді документарного акредитива в порушення умов договору №70-Н/13/29/Г/А-КБ для проведення операцій з надання банківських гарантій/контргарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів від 16.12.2013 року та всупереч ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України відповідач допустив заборгованість станом на 12.03.2015 року в сумі 9 499 999, 50 доларів США, яка підлягає стягненню з відповідача.

Також матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем зобов'язання договору №70-Н/13/29/Г/А-КБ для проведення операцій з надання банківських гарантій/контр гарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів від 16.12.2013 року в частині сплати процентів за користування кредитом за період з 29.12.2014 року по 11.03.2015 року на суму 346749 доларів США 98 центів, які підлягають стягненню з відповідача.

05.08.2014 року позивач направив відповідачу ОСОБА_6 № 187/5/50 від 04.08.2014 року щодо збільшення ставки комісійної винагороди за договором №70-Н/13/29/Г/А-КБ для проведення операцій з надання банківських гарантій/контргарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів від 16.12.2013 року, в якому вказав, що ТОВ "Торговий Дім "Аргі-Трейд" не виконані умови п. 5.3 та п. 5.7 договору щодо оплати комісій за договором; приймаючи до уваги невиконання ТОВ "Торговий Дім "Аргі-Трейд" умов договору, ОСОБА_1 буде змушений згідно п. 5.5 договору збільшити через 10 робочих днів з дати цього повідомлення, тобто з 19.08.2014 року комісію за виконання операцій за відкритими акредитивами/резервними акредитивами без грошового покриття: за зобов'язання за акредитивом/резервним акредитивом, встановивши її на рівні 4,5% річних (належним чином засвідчені копії ОСОБА_6, фіскального чеку № 8448 від 05.08.2014 року про направляння ОСОБА_6 відповідачу та витяг з пошукової системи "Укрпошта" інтернет-порталу http://services.ukrposhta.ua відстеження поштових відправлень знаходяться в матеріалах справи).

Відтак, позивач просить стягнути з відповідача 1 995 646 грн. 47 коп. заборгованості по комісії за зобов'язання за акредитивом з розрахунку 4,5% за період з 01.09.2015 року по 28.12.2014 року.

Судом здійснено перерахунок суми комісії за зобов'язання за акредитивом з розрахунку 4,5% за період з 01.09.2015 року по 28.12.2014 року. За результатами здійсненого перерахунку суд вважає, що до задоволення підлягають позовні вимоги щодо стягнення 1 995 646 грн. 47 коп. заборгованості по комісії за зобов'язання за акредитивом, як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи, не суперечать чинному законодавству.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 132076 доларів США 39 центів комісії за рамбурсне зобов'язання по акредитиву, в тому числі: за період з 30.06.2014 року по 29.09.2014 року в сумі 66763 дол США 89 центів; за період з 30.09.2014 року по 28.12.2014 року в сумі 65312 дол.США 50 центів.

Як вказується в Заяві про відкриття документарного акредитива № 1 від 30.12.2013 року відповідач зобов'язався сплачувати комісії рамбурсного банка ВАТ "Сбербанк Росії", РФ (за зобов'язання) у розмірі 2,75 % річних від суми акредитива (або у іншому розмірі, у випадку зміни розміру комісії рамбурсуючого банку) у строк не пізніше 3 робочих днів з моменту отримання відповідного повідомлення від АТ "Сбербанк Росії", Україна, на умовах пункту 5.7 договору.

Згідно п. 5.7 договору №70-Н/13/29/Г/А-КБ для проведення операцій з надання банківських гарантій/контргарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів від 16.12.2013 року відповідач (Клієнт 2) зобов'язався у строк не пізніше 3 робочих днів з моменту отримання від Банку відповідного повідомлення сплатити/відшкодувати Банку комісії інших банків - Підтверджуючих банків/Виконуючих банків, авізуючих банків, інших Банків-гарантів (у разі їх наявності), що були залучені до надання/відкриття та/або обслуговування Акредитива/Резервного акредитива/Гарантій під Контргарантії банку, якщо комісії таких банків підлягають сплаті Клієнтом 1/Клієнтом 2/Клієнтом 3/Клієнтом 4/Клієнтом 5 відповідно до умов Інструменту або Бенефіціаром та відмови або несплати (без повідомлення про відмову) таким Бенефіціаром таких комісій.

31.12.2013 року позивачу по системі Swift надійшло повідомлення № 3774-03917 від АТ "Сбербанк Росії", РФ щодо акредитива № LC/301213/327, в якому зазначається, що АТ "Сбербанк Росії", РФ відповідно до звернення Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" видав безвідкличне рамбурсне зобов'язання №0223R1300000Н на користь Банку "BAYERISCHE LANDESBANK" ( м. Мюнхен, Німеччина) на суму 9 499 999, 50 доларів США з терміном дії до 30.12.2014 р.

У вказаному повідомленні зазначається, зокрема, що оплата за безвідкличне рамбурсне зобов'язання буде розраховуватись наступним чином:

- сума безвідкличного рамбурсного зобов'язання: 9 499 999, 50 доларів США;

- ставка 2,75 % річних;

- кількість днів для розрахунку 360.

Позивач отримав 30.09.2014 року по системі Swift повідомлення(вимогу) №5727-006023 від АТ "Сбербанк Росії",РФ на здійснення оплати внутрішніх та інших витрат за видачу безвідкличного рамбурсного зобов'язання за період з 30.06.2014 року по 30.09.2014 року, тобто за 92 дня, згідно акредитиву № LC/301213/327 в сумі 66763,89 дол.США (копія повідомлення в системі Swift та нотаріально завірена копія перекладу знаходиться в матеріалах справи).

На виконання вимог п.5.7. договору акредитива, позивачем 16.10.2014 року було направлено на адресу відповідача повідомлення-вимогу №330/5/50 від 15.10.2014 року про сплату простроченої заборгованості за договором акредитива.

На підставі умов договору акредитива та Заяви про відкриття документарного акредитива №1 від 30.12.2013 року позивач здійснив оплату комісії рамбурсуючого банка АТ "Сбербанк Росії", РФ в сумі 66763,89 дол.США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №1 від 30.09.2014 року та повідомлення в системі Swift №491249 від 30.09.2014 року та Swift №215288 від 30.09.2014 року (копія платіжного доручення в іноземній валюті, повідомлення в системі Swift та їх нотаріально завірені копії перекладів знаходяться в матеріалах справи).

29.12. 2014 року позивач отримав по системі Swift повідомлення (вимогу) №6158-006477 від АТ "Сбербанк Росії", РФ на здійснення оплати внутрішніх та інших витрат за видачу безвідкличного рамбурсного зобов'язання за період з 30.09.2014 року по 29.12.2014 року, тобто, за 90 днів, згідно акредитиву № LC/301213/327 в сумі 65312,50 дол.США (копія повідомлення в системі Swift та нотаріально завірена копія перекладу знаходиться в матеріалах справи).

На виконання вимог вимог п. 5.7. договору акредитива, позивачем 30.12.2014 року було направлено на адресу відповідача повідомлення №483/5/50 від 30.12.2014 року про сплату документів по акредитиву.

На підставі умов договору акредитива та Заяви про відкриття документарного акредитива №1 від 30.12.2013 року позивач здійснив оплату комісії рамбурсуючого банка АТ "Сбербанк Росії", РФ в сумі 65312,50 дол.США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №1 від 29.12.2014 року та повідомлення в системі Swift №508495 ваід 29.12.2014 року та Swift №442513 від 29.12.2014 року (копія платіжного доручення в іноземній валюті, повідомлення в системі Swift та їх нотаріально завірені копії перекладів знаходяться в матеріалах справи).

Таким чином, суд вважає, що: до задоволення підлягають позовні вимоги щодо стягнення 132 076 доларів США 39 центів заборгованості за рамбурсне зобов'язання по акредитиву як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи, не суперечать чинному законодавству.

У відповідності до статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІУ від 16 січня 2003 року, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22 листопада 1996 року, з наступними змінами, регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що "платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін", а згідно статті 3 вказаного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В п. 10.1 р. 10 договору №70-Н/13/29/Г/А-КБ для проведення операцій з надання банківських гарантій/контргарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів від 16.12.2013 року передбачено, зокрема. що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим договором Клієнт 1/Клієнт 2/Клієнт 3/Клієнт 4/Клієнт 5 зобов'язаний сплачувати Банку у відповідності до вимог чинного законодавства України пеню від простроченої суми за кожний день прострочення:

а) за несвоєчасне повернення кредиту в строки, що вказані в цьому договорі - в розмірі 0,2% від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення;

б) за несвоєчасну сплату комісій, які вказані в ст. 5 цього договору - у розмірі 0,05% від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення;

г) за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у строки, що вказані в цьому договорі - у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення;

Для розрахунку приймається 360 днів у році для Кредиту/Інструменту, наданого/відкритого Клієнту 1/Клієнту 2/Клієнту 3/Клієнту 4/Клієнту 5 в іноземній валюті та фактичної кількості днів у році - для кредиту, наданого Клієнту 1/Клієнту 2/Клієнту 3/Клієнту 4/Клієнту 5 в національній валюті.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 11348593 грн. 41 коп. пені за прострочення повернення заборгованості за основним боргом по кредиту за період з 28.01.2015 р. по 12.03.2015 року.

Судом здійснено перерахунок суми пені. За результатами здійсненого перерахунку суд вважає, що сума пені за прострочення повернення заборгованості за основним боргом по кредиту складає 10 827 117 грн. 71 коп.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 521475 грн. 70 коп. пені за прострочення повернення заборгованості за основним боргом по кредиту слід відмовити, як необґрунтовано заявлені.

Також позивач просить стягнути з відповідача 163347 грн. 41 коп. пені за період з 28.01.2015 р. по 12.03.2015 року за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Судом здійснено перерахунок суми пені. За результатами здійсненого перерахунку суд вважає, що сума пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом складає 162693 грн. 50 коп.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 693 грн. 91 коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом слід відмовити, як необґрунтовано заявлені.

Позивач також нарахував відповідачу 109829 грн. 25 коп. пені за прострочення повернення комісії за зобов'язанням за акредитивом в розмірі 4,5% за період з 04.10.2014 року по 12.03.2015 року (нарахована відповідно до пункту 10.1 (б) вищевказаного договору).

Судом здійснено перерахунок суми пені. За результатами здійсненого перерахунку суд вважає, що сума пені за прострочення повернення комісії за зобов'язанням за акредитивом складає 109829 грн. 25 коп.

03.06.2015 р. від відповідача надійшла Заява про застосування ч.3 ст.551 ЦКУ (зменшення розміру неустойки) № без номера та без дати (вх. №13209 від 03.06.2015 р.), в якій відповідач просить суд:

1)відмовити позивачу в задоволенні позову в частині стягнення: 11 348 593,41 грн. - пені за прострочення сплати заборгованості за основним боргом по кредиту; 163 387,41 грн. - заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 109 829,25 грн. - пені за прострочення повернення комісії за зобов'язання за акредитивом.

2) зменшити зазначені суми пені на 70 %, посилаючись на ч.3 ст.551 ЦКУ, ст.233 ГКУ.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що відповідач частково виконував зобов'язання за кредитним договором, сплачуючи відповідні комісії, майновий і фінансовий стан відповідача є таким, що не дозволяв і не дозволяє йому належним чином виконати зобов'язання згідно договору акредитиву, господарська діяльність ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" за 2014 р. та 1 кв. 2015 р. була збитковою, сума збитку за 2014 рік становить 326444 грн., сума збитку за 1 кв. 2015 року становить 387295 грн., стягнення з відповідача згідно рішення суду по даній справі у повному обсязі призведе до припинення товариства як юридичної особи, що унеможливить стягнення на користь позивача взагалі.

У відповідності до п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Як визначається в ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до п.3.17.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", з наступними змінами, зазначено, вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо; крім того, ця процесуальна норма може застосовуватись виключно у взаємозв'язку (сукупності) з нормою права матеріального, яка передбачає можливість зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), а саме частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України і статтею 233 Господарського кодексу України.

Крім того, висновок суду щодо необхідності зменшення розміру пені, який підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, крім викладеного, на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п.6 ст.3 Цивільного кодексу України).

Отже, зі змісту наведених норм випливає, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки (пені), суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення розміру штрафних санкцій. При цьому, розмір, до якого вони підлягають зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному випадку з огляду на те, що:

- в матеріалах справи знаходиться копія Балансу Звіту про фінансовий стан на 31 грудня 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд", в якому зазначено збиток: за звітний період - у розмірі 321832 грн;

-в Звіті про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2014 рік Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд" вказано, що за звітний період у відповідача рахується збиток на суму 326444 тис.грн.;

-як вбачається зі Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) за І квартал 2015 року в Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд" за звітний період значиться збиток на суму 387295 тис.грн.;

-відповідач надав суду Довідку №02062015 від 03.06.2015 року, в якій зазначив, що господарська діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд" за 2014 р. та 1 кв. 2015 р. була збитковою, сума збитку за 2014 рік становить 326444 тис. грн., сума збитку за 1 квартал 2015 року становить 387295 тис. грн..;

- враховуючи ступінь виконання відповідачем зобов'язання за договором №70-Н/13/29/Г/А-КБ для проведення операцій з надання банківських гарантій/контр гарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів від 16.12.2013 року (відповідачем частково сплачено комісії за рамбурсним зобов'язанням по акредитиву);

-примусове стягнення штрафних санкцій (пені) може спричинити припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд" як юридичної особи;

- позивач не підтвердив документально понесення збитків в результаті невиконання умов договору №70-Н/13/29/Г/А-КБ для проведення операцій з надання банківських гарантій/контргарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів;

- з наведеного в сукупності, розглянувши клопотання відповідача щодо зменшення заявленої до стягнення пені, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України, п. 3. ст. 83 ГПК України зменшити розмір пені, стягнувши її в сумі:

-5413558 грн. 85 коп. (50% від суми 10827117 грн. 71 коп.) пені за прострочення повернення заборгованості за основним боргом по кредиту -

-81346 грн. 75 коп. (50% від суми 162693 грн. 50 коп.) пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом ;

-54914 грн. 62 коп. пені (50% від суми 109829 грн. 25 коп.) за прострочення повернення комісії за зобов'язаннями за акредитивом 4,5%.

В стягненні решти пені слід відмовити.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За результатами розгляду справи судом встановлено, що жодних позадоговірних дій Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" не вчиняв, а тому твердження відповідача викладені в Запереченні на позовну заяву № без номера та без дати (вх. №12155 від 15.05.2015 р.) відповідача не приймаються судом до уваги.

Керуючись ст.ст. 43,49,82, п.3 ч.1 ст.83,ст.85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд" вул. Незалежності, 68 А, с.Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область,48257, ідентифікаційний код 36145734, на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" вул. Володимирська, 46, м.Київ 34,01034, ідентифікаційний код 25959784:

- заборгованість за основним боргом по кредиту - 9 499 999 доларів США 50 центів;

- процентів за користування кредитом - 346 749 доларів США 98 центів;

- комісія за зобов'язання за акредитивом в розмірі 4,5% - з 01.09.14 по 28.12.14 -

1 995 646 грн. 47 коп;

- комісія за рамбурсне зобов'язання по акредитиву - за період з 30.06.14 по 28.12.14 -

132 076 доларів США 39 центів;

- пені за прострочення повернення заборгованості за основним боргом по кредиту -

5 413 558 грн. 85 коп.;

-пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 81 346 грн. 75 коп.;

-пені за прострочення повернення комісії за зобов'язаннями за акредитивом 4,5% - з 04.10.14 по 12.03.15 - 54 914 грн. 62 коп.

- 73080 грн. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

3.В решті позову відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України, через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 18 червня 2015 року

Суддя С.О. Хома