ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 р. Справа№ 914/1365/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Гривняк Г.Т., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства «Львівський державний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд», м. Львів,

до відповідача Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів,

про стягнення 43468,93 грн.

За участю представників:

від позивача - Маргаль Н.Б. - представник,

від відповідача - Депа Ю.-М.Р. - представник.

Суть спору: Державне підприємство «Львівський державний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд», м. Львів звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів, 22090,8 грн. заборгованості, 1168,38 грн. трьох процентів річних, 11230,15 грн. інфляційних та 8979,6 грн. пені. Позовні вимоги мотивовані нормами Договору № 4852/Д1 від 19.06.2013 р. на виконання проектних робіт, а також ст.ст. 16, 525, 526, 629 ЦК України. Згодом позивачем зменшено заявою від 29.05.2015 р. № 03/178 позовні вимоги до 22090,8 грн. заборгованості, 1168,38 грн. трьох процентів річних, 11230,15 грн. інфляційних та 1251 грн. пені.

Відповідач у відзивах зазначає, що позивачем заявлено до стягнення пеню понад строки, встановлені ч. 6 ст. 232 ГК України. Крім цього, відповідач заперечує проти стягнення заборгованості посилаючись на норми п. 2 ст. 48 та п. 4 Бюджетного кодексу України та зазначаючи, що зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням бюджетних зобов'язань не вважаються бюджетними зобов'язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів.

У судовому засіданні представник позивача зменшені позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача проти частини позовних вимог заперечила з підстав, викладених у відзивах.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалі суду від 19.05.2015 р. У судовому засіданні, призначеному на 02.06.2015 р., оголошувалась перерва до 23.06.2015 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 549, 625, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Між сторонами у справі 19 червня 2013 р. укладено Договір № 4852/Д1 на виконання проектних робіт з додатками. Відповідно до умов цього договору позивачем виготовлено додаткові проектні роботи (стадія «Робочий проект») по об'єкту «Реконструкція транспортного вузла на перехресті вулиці Городоцької - вулиці Т. Шевченка. Робочий проект вартістю 22090,8 грн., виконаний за Договором № 4852/Д1 від 19.06.2013 р., передано позивачем відповідачу 04.07.2013 р. Відповідач прийняв згаданий Робочий проект без зауважень та застережень, про що сторонами складено Акт № 1/4852/Д1 від 04.07.2013 р., підписаний їхніми керівниками та скріплений круглими печатками юридичних осіб. Згідно з п. 2.3. договору сторони домовились, що оплата за виконані роботи буде здійснена відповідачем протягом п'ятнадцяти календарних днів з дня підписання акту здавання-приймання документації. Станом на день розгляду справи судом у матеріалах справи відсутні та відповідачем на вимоги суду не подані докази сплати позивачу 22090,8 грн. заборгованості за виконані на підставі Договору № 4852/Д1 проектні роботи. Враховуючи вищенаведене, вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

За наведених обставин, позивачем відповідно до норм п. 5.4. договору та ст. 625 ЦК України заявлено до стягнення 1251 грн. пені за період прострочення оплати з 20.07.2013 р. по 18.01.2014 р., а також 132,5 грн. інфляційних за період з серпня 2013 р. по січень 2014 р. (згідно з відомостями, зазначеними у заяві про зменшення позовних вимог) та 1168,38 грн. трьох процентів річних за 645 днів прострочення виконання грошового зобов'язання. Решта позовних вимог в частині інфляційних задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до Рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ Верховного Суду України (лист від 03.04.97 р. № 62-97р) розрахунок інфляційних з сум, які підлягали сплаті з 16 по 31 число місяця, починається з наступного місяця. Крім цього, позивачем допущено арифметичну помилку при обчисленні інфляційних, оскільки інфляційні за 182 прострочення виконання грошового зобов'язання (з 20.07.2013 р. по 18.01.2014 р.) із суми заборгованості 22090,8 грн. не можуть становити 11230,15 грн.

Заяв в порядку ч. 3 ст. 267 ЦК України від відповідача на адресу суду не надходило.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, судом до уваги не беруться, оскільки згідно з ст. 1 Бюджетного кодексу України ним регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу. Вищенаведені відносини між сторонами Договору № 4852/Д1 на виконання проектних робіт на підставі цього Договору не виникали. За таких обставин, посилання відповідача на норми цього кодексу безпідставні. Крім цього. останнім днем виконання зобов'язання з оплати робіт відповідачем було 19.07.2013 р. - робочий день.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів, (79041, м. Львів, вул. Горбачевського, 10, ) на користь Державного підприємства «Львівський державний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд» (79005, м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 9, ) 22090,8 грн. заборгованості, 1168,38 грн. трьох процентів річних, 132,5 грн. інфляційних, 1251 грн. пені та 1259,7 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 25.06.2015 р.

Суддя Бортник О.Ю.