УХВАЛА

22.06.2015Справа № 910/8896/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Трейд", м.Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветек Медіа Інвест", м.Київ

про стягнення 79 862,43 дол.США та 190 282 877,92 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Беседін В.І. - по дов.; Мосійчук Я.І. - по дов.; Нікеруй Т.М. - по дов.

від відповідача: Шахрай М.О. - по дов.

від третьої особи: Сітко А.І. - по дов.

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Трейд", м.Київ про стягнення 79 862,43 дол.США та 190 282 877,92 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 52 206 412,73 грн., заборгованість за процентами за кредитним договором - 2 366 865,17 грн., заборгованість за комісією за управління кредитною лінією - 115 664 486,73 грн., пеня за прострочення погашення кредиту - 11 273 878,14 грн., пеня за прострочення погашення кредиту - 77 445,65 дол.США, пеня за прострочення сплати процентів - 351 396,74 грн., пеня за прострочення сплати процентів - 2 416,78 дол.США, пеня за прострочення сплати комісії за управління кредитною лінією - 8 419 838,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ветек Медіа Інвест" умов кредитного договору №151313К15 від 28.10.2013р. в частині своєчасного повернення тіла кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами та плати за управління кредитною лінією. Одночасно, вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Трейд" обґрунтовані договором поруки №151313Р23 від 29.11.2013р., відповідно до якого відповідач поручився перед позивачем за виконання обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветек Медіа Інвест". Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з того, що в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", Товариством з обмеженою відповідальністю "Ветек Медіа Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Преса-Трейд" було укладено договір поруки, позивачем було прийнято рішення про звернення до суду з позовом до поручителя, Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Трейд" про стягнення зазначеної вище заборгованості.

Відповідач у відзиві №1077 від 27.05.2015р. та письмових поясненнях №1704 від 22.06.2015р. проти вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надав заперечення з огляду на невідповідність визначеного банком розміру комісії за управління кредитною лінією умовам спірного правочину та численним додатковим угодам до нього.

Ухвалою від 14.04.2015р. господарського суду міста Києва залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветек Медіа Інвест".

У поясненнях б/н від 22.06.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветек Медіа Інвест" надало заперечення проти вимог, викладених у позовній заяві, зокрема, зазначивши про невірний, на думку третьої особи, розрахунок позивачем розміру комісії за управління кредитною лінією за договором №151313К15 від 28.10.2013р. в розмірі 115 664 486,73 грн., а також безпідставність нарахування пені в розмірі 8 419 838,41 грн. При цьому, виходячи зі змісту вказаних пояснень, третя особа вважає, що є розмір заборгованості за кредитним договором підлягає зменшенню на розмір переплачених за комісію коштів в сумі 45 893 294,81 грн.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Як вказувалось вище, обґрунтовуючи поданий позов, позивач посилається на невиконання позичальником умов кредитного договору №151313К15 від 28.10.2013р. в частині своєчасного повернення тіла кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами та комісії за управління кредитом.

Одночасно, відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, наголошував на невідповідності визначеного банком розміру заборгованості по комісії за управління кредитною лінією.

Наразі, обставини щодо фактичного розміру заборгованості по сплаті комісії за управління кредитною лінією, а також перевірка відповідності наведеного заявником розрахунку умовам договору та фактично допущеного позичальником порушення входять до предмету доказування по справі.

Разом з цим, враховуючи правову природу спірних правовідносин, численні додаткові угоди, якими сторонами було змінено, зокрема, обсяги та порядок нарахування комісії за управління кредитною лінією, для з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі №910/8896/15, є необхідним застосування відповідних методів та методик здійснення банківських розрахунків, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

У судовому засіданні 22.06.2015р. представники відповідача та третьої особи наголосили на складності фінансових правовідносин між сторонами та зазначили, що для встановлення вірного розміру заявленої до стягнення комісії за управління кредитом необхідним є застосування спеціальних знань у сфері банківської діяльності. Одночасно, проти призначення по розглядуваній справі судової експертизи заперечень не надали.

Представники позивача в судовому засіданні 22.06.2015р. також не заперечили проти призначення по справі судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що під час розгляду справи №910/8896/15 виникли питання щодо визначення обсягу фактичного розміру заборгованості відповідача по сплаті комісії за користування кредитом, з огляду на позицію сторін стосовно необхідності для вирішення наведених питань застосування спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Виходячи зі змісту листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

За змістом п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно з п.3 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду, у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом.

Учасники процесу у судовому засіданні 22.06.2015р. пропозицій з приводу переліку питань, які має бути поставлено на вирішення судовому експерту, не надали та поклали їх визначення на розсуд суду.

Згідно з ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Представник позивача в судовому засіданні 22.06.2015р. запропонував доручити проведення судової експертизи експерту Барабашу Руслану Віталійовичу. Іншими учасниками судового процесу заперечень щодо доручення проведення судової експертизи саме вказаному експерту не надано.

Приймаючи до уваги, що експерт Барабаш Руслан Віталійович є атестованим експертом Міністерства юстиції України, має свідоцтво №1697, видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України за спеціальністю "дослідження документів фінансово-кредитних операцій" на підставі рішення №23 від 03.10.2014р., термін дії якого встановлений до 03.10.2017р., суд вважає за необхідне призначити судову експертизу саме вказаному експерту.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, враховуючи, що зацікавленість заявника у даному випадку полягає в тому, що безпосередньо на Публічному акціонерному товаристві "Державний експортно-імпортний банк України" у відповідності до приписів ст.33 Господарського процесуального кодексу України лежить обов'язок довести всі обставини, на які останній посилається, як на підставу своїх позовних вимог, за висновками суду, саме на позивача необхідно покласти витрати на оплату експертного дослідження.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи призначити судову експертизу, проведення якої доручити експерту Барабашу Руслану Віталійовичу, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу по справі №910/8896/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Трейд", м.Київ про стягнення 79 862,43 дол.США та 190 282 877,92 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 52 206 412,73 грн., заборгованість за процентами за кредитним договором - 2 366 865,17 грн., заборгованість за комісією за управління кредитною лінією - 115 664 486,73 грн., пеня за прострочення погашення кредиту - 11 273 878,14 грн., пеня за прострочення погашення кредиту - 77 445,65 дол.США, пеня за прострочення сплати процентів - 351 396,74 грн., пеня за прострочення сплати процентів - 2 416,78 дол.США, пеня за прострочення сплати комісії за управління кредитною лінією - 8 419 838,41 грн., за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветек Медіа Інвест", м.Київ.

На вирішення експерту поставити наступне питання:

1. Чи відповідає розмір заявленої позивачем до стягнення з відповідача заборгованості зі сплати комісії за управління кредитом за кредитним договором №151313К15 від 28.10.2013р. наявним в матеріалах справи документам та положенням вказаного кредитного договору? Якщо ні, то в якому розмірі підтверджується заборгованість позичальника зі сплати комісії за управління кредитом за кредитним договором №27108К8 від 27.03.2008р. станом на 26.03.2015р. (включно) та на момент проведення судової експертизи?

Проведення судової експертизи по справі №910/8896/15 доручити експерту Барабашу Руслану Віталійовичу (02217, м.Київ, вул.Т.Драйзера, буд.9-в, кв.158).

Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати учасників судового процесу не перешкоджати при проведенні судової експертизи.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" сплатити вартість судової експертизи згідно з рахунком, який буде надано Барабашем Русланом Віталійовичем.

Зобов'язати експерта Барабаша Руслана Віталійовича згідно із ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Суддя М.О.Любченко