Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р. Справа № 906/1588/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі ЖОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Картал" (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ТЦ "Комод" представництва "Індезіт Арістон".

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Зіневича Сергія Валерійовича

про зняття арешту з рухомого майна, яке виступає предметом застави

Присутні:

від позивача: Юхимчук В.С. - довіреність № 674/12-Н від 12.12.12;

від відповідача: Мамедов А.В. - довіреність б/н від 15.12.2014;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: Зіневич С.В. - паспорт серія ВМ № 577755 від 07.08.1998.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з рухомого майна, яке виступає предметом застави.

29.01.2015 від третьої особи3 надійшла заява, згідно якої уточнено, що вірна назва третьої особи2 - Представництво "Індезіт" компанії Б.В.", а адреса - 02002, м. Київ, вул. Луначарського, 4; 01001, м. Київ, пров. Музейний, 4, ід. код 26170107.

10.02.2015 до суду надійшли заперечення на позовну заяву від третьої особи3, згідно яких останній вважає, що позов є необґрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню, та просить провадження у справі припинити.

10.02.2015 повернулася копія ухвали господарського суду Житомирської області від 27.01.2015, направлена відповідачу за адресою: м. Житомир, вул. Домбровського, 45, з відміткою відділення поштового зв'язку: "За закінченням терміну зберігання".

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача щодо позову не заперечив (а.с. 32).

Зіневич С.В щодо позову заперечив з мотивів, викладених у запереченні на позов від 10.02.2015. Наголосив на тому, що правильною назвою другого боржника є "Індезіт" компанії Б.В." Зазначив, що вважає за необхідне залучити його до участі у справі як іншого відповідача.

Пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ від 27.08.1976 № 6 " Про судову практику в справах про виключення майна з опису" передбачено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Пунктом 5 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.12р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК.

Так, боржниками у справі є ТЦ "Комод" представництва "Індезіт Арістон" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Картал", на майно якого накладено арешт.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 18742519 про стягнення з ТОВ "Картал" та ТЦ "Комод" представництва "Індезіт Арістон" солідарно заборгованості на користь фізичної особи на суму 20323,50 грн., наданого Корольовським Відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, стягувачем у виконавчому провадженні є Зіневич С.В.

З матеріалів вищевказаного виконавчого провадження також вбачається, що державним виконавцем, на підставі виконавчого листа № 2-1019 від 19.03.2013, було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.05.2013 в інтересах Зіневича С.В.

Враховуючи заяву третьої особи 3 від 29.01.2015, правильною назвою третьої особи2 слід вважати Представництво "Індезіт" компанії Б.В.".

Таким чином, виходячи з приписів вищенаведених постанов Пленуму ВСУ, ст. 24 ГПК, Представництво "Індезіт компанії Б.В." та Зіневича С.В. слід залучити до участі у справі в якості відповідачів.

Згідно з ч.1 ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Про залучення іншого відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново (ч. 3 ст.24 ГПК України).

За нормами ст. ст. 1, 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

В силу ст.1 ГПК України, фізичні особи суб'єктним складом учасників господарських правовідносин не передбачені; участь останніх у справі в межах господарського провадження суперечить нормам господарського процесуального права; натомість виключення таких фізичних осіб з кола учасників судового процесу позбавляє суд можливості всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та прийняття законного рішення.

За таких обставин, зазначений спір підвідомчий не господарським судам, а судам загальної юрисдикції.

Враховуючи викладене, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, провадження у справі слід припинити за ч.1 п. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості відповідача Представництво "Індезіт" компанії Б.В." (02002., м. Київ, вул. Луначарського, 4).

2. Залучити до участі у справі в якості відповідача Зіневича Сергія Валерійовича (Житомирська обл., м. Радомишль, вул. Присутствена, 5, кв. 11).

3. Провадження у справі припинити на підставі ч.1 п. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів чинного законодавства.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - у справу

2 - позивачу;

3- відповідачу1- ТОВ"Картал" ;

4- відповідачу 2 - "Індезіт" компанії Б.В." 02002., м. Київ, вул. Луначарського,4) - рек. з пов.

5- відповідачу 3- Зіневичу Сергію Валерійовичу (Житомирська обл., м. Радомишль, вул. Присутствена, 5, кв. 11)- рек. з пов.