ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.06.15 Справа № 914/3795/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

Суддів Матущака О.І.

Скрипчук О.С.

при секретарі судового засідання Довгополові А. О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2 б/н від 17.05.2015р. (Вхідний № ЛАГС 01-05/2323/15)

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.05.2015р.

у справі №914/3795/14 (суддя - О.Ф. Шпакович)

за позовом Приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Бізнес-центр "Підзамче", м. Львів

до відповідача-1: ФОП ОСОБА_2, смт. Запитів Львівської обл.

до відповідача-2: Приватного підприємства (далі - ПП) "Ресторан швидкого обслуговування "ЛЕМ-БЕРГ", смт. Брюховичі Львівської обл.

про зобов'язання звільнити і повернути об'єкт оренди та стягнення заборгованості у сумі 22 503,77грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Курилич А.Я., представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача 1: ОСОБА_2; ОСОБА_4, представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача 2: Гірний І.Є., директор; ОСОБА_4, представник (довіреність в матеріалах справи).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Львівської області від 05.05.2015р..

У канцелярію Львівського апеляційного господарського суду від апелянта поступило клопотання про долучення документів до матеріалів справи (Вхідний № ЛАГС 01-04/4056/15 від 24.06.2015р.) та заперечення відповідача 2 по справі (Вхідний № ЛАГС 01-04/4056/15 від 24.06.2015р.). Крім того, в судовому засіданні на виконання вимог ухвал суду від 25.05.2015р. та від 10.06.2015р. апелянтом до матеріалів справи долучено оригінал квитанції про сплату судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав заявлені відповідачем 1 клопотання про зупинення провадження у даній справі з підстав наявності у Личаківському районному суді м. Львова справи № 463/355/15-ц та до вирішення справи Господарським судом Львівської області № 2/139/14 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвест в м.Львів" до: відповідача-1 ЗАТ "Бізнес-центр "Підзамче", відповідача-2 ВАТ "Прикарпатпромарматура", за участю третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" про звернення стягнення на заставлене майно на суму 56033914, 69 грн. та через наявність кримінального провадження по факту заміни замків в орендованому приміщенні. Також представник відповідачів підтримав заявлене клопотання про залучення до справи третіми особами: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Львів» та ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф».

Представник позивача заперечив проти задоволення заявлених клопотань з підстав їх необґрунтованості, зазначивши при цьому: що по справі Личаківського районного суду м. Львова № 463/355/15-ц не досліджуються обставини, які можуть вплинути на результат розгляду даної справи; наявність кримінального провадження за фактом заміни замків у орендованому приміщенні, також вважає позивач, не може братися судом до уваги, оскільки, відношення до зобов'язання відповідачів щодо повернення майна у зв'язку із закінченням дії договору оренди, не має. Заявником не подано доказів зміни власника об'єкта оренди, він висловлює лише припущення, що залучення до справи всіх заінтересованих осіб доведе, що треті особи можуть стати на стороні відповідачів, і наявний у них договір іпотеки в тому числі зобов'язує позивача звертатись до кредиторів за дозволом про вчинення будь-яких правочинів з іпотечним майном. Проти залучення до участі у справі третіх осіб, представник позивача також заперечує, так як вважає, що фактичним власником майна на даний час являється орендодавець, який не має наміру продовжувати орендні відносини з відповідачами, а можливість в майбутньому зміни власників орендованого майна, не може вплинути на обов'язок відповідачів звільнити орендоване майно.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом; при цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Судова колегія зазначає, що предметом даної справи є вимога позивача про звільнення і поверннення об'єкта оренди та стягнення заборгованості з орендаря в сумі 22 503, 77грн.

Предметом справи Личаківського районного суду м. Львова № 463/355/15ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Бізнес-центр «Підзамче», треті особи: ПП «РШО «Лемберг», ВАТ «Прикарпатарматура» є визнання права вимоги та стягнення боргу.

Таким чином, Личаківським районним судом м. Львова не можуть бути встановлені факти і тим більше впливати на обставини, які досліджуються по справі № 914/3795/15, оскільки звільнення і повернення об'єкта оренди через закінчення терміну дії договору не виключає можливості звернення ОСОБА_2 до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про визнання права вимоги та стягнення боргу з ПАТ «Бізнес-Центр «Підзамче» за нею визначеними підставами.

Другою підставою для зупинення провадження у справі апелянт зазначає наявність кримінального провадження по факту заміни замків в орендованому приміщенні (об'єктом оренди, про повернення якого заявлено позов), однак, господарське процесуальне законодавство не передбачає можливості зупинення провадження до моменту розслідування кримінального провадження, а лише до завершення розгляду пов'язаної з нею іншої справи іншим судом. Крім того, колегія суддів зазначає, що кримінальне провадження № 0001483 за фактом самовільної заміни замків від вхідних дверей ресторану ПП РШО «Лем-Берг» порушені на підставі заяви Гірного І.Є. (21.05.2015р.), а рішення по справі № 914/3795/14 Господарським судом Львівської області прийнято 05.05.2015р.

Ст. 27 ГПК України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Залучення до участі у справі філії Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Львівське Центральне відділення Промінвестбанку» та ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» жодним чином не впливає на обов'язок відповідачів по справі звільнити орендоване ними майно через закінчення терміну дії договору, відтак, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заявленого скаржником клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб на цій стадії розгляду справи. До того ж заявником не зазначено статусу третіх осіб і на чиєму боці їх слід залучити.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції з дотриманням приписів статей 27, 33, 43, 79 ГПК України дійшов висновку про можливість подальшого розгляду даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів і відсутність підстав для задоволення заявлених апелянтом клопотань: про зупинення провадження у справі та про залучення до участі у справі третіх осіб.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник апелянта та відповідача 2 доводи апеляційної скарги підтримав та просив рішення Господарського суду Львівської області від 05.05.2015р. скасувати з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача доводи апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні колегією суддів, з'ясовано, що предмет оренди є предметом Іпотечного договору з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.08.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дулик М.Б. та зареєстрованого за № 3134, перебуває під обтяженням іпотеки із всіма наслідками передбаченими чинним законодавством України.

Враховуючи наведене, з метою витребувати необхідні для повного та об'єктивного розгляду справи докази (іпотечний договір), судова колегія Львівського апеляційного господарського суду зробила висновок про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 914/3795/14 відкласти на 01.07.2015р. о 10 год. 45 хв.

2. Позивачу подати суду Іпотечний договір від 15.08.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дулик М.Б., зареєстрований за № 3134.

3. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Скрипчук О.С.