ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Справа № 911/832/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,
Самусенко С.С. - доповідача,
Татькова В.І.,

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Укркомплект Плюс"
на рішеннягосподарського суду Київської області від 16 грудня 2014 року
та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2015 року
у справі№ 911/832/14
господарського судуКиївської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укркомплект Плюс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Нікол"
про стягнення 235 214 грн.
за участю представників:
від позивача: Легостаєва Л.І.від відповідача: Маняк М.І., Гаврилюк С.В.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Укркомплект Плюс" звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "Нікол" про стягнення 235214 грн., з яких 217214 грн. пропорційного зменшення ціни виконаних відповідачем неналежним чином робіт та 18000 грн. витрат на проведення експертних досліджень.

Позов мотивовано тим, що відповідачем на замовлення позивача виконано підрядні роботи, після прийняття яких позивач виявив приховані недоліки шляхом проведення експертних досліджень. Вартість будівельних робіт, які необхідно виконати для приведення побудованого об`єкту до відповідності проекту, позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку ст.ст. 852, 858 ЦК України, як пропорційне зменшення ціни робіт.

Заявою про зменшення позовних вимог позивач зменшив на 2000 грн. вимоги щодо витрат на проведення експертних досліджень.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.12.2014 у справі № 911/832/14 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 208 537,00 грн. збитків, 4 170,74 грн. судового збору, 21 460,50 грн. витрат на проведення судової експертизи. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано наявністю підстав для стягнення з відповідача збитків, завданих позивачу неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 (судді: Суховий В.Г. - головуючий, Жук Г.А., Мальченко А.О.) рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог. Господарський суд апеляційної інстанції послався на безпідставне стягнення з відповідача збитків за відсутності у позовній заяві вказаної вимоги. Крім того, суд дійшов висновку про відсутність у позивача права застосовувати ст.858 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин.

Не погоджуючись із судовими рішення ТОВ "Укркомплект Плюс" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Зокрема, скаржник зазначає, що відповідно до експертного висновку виявлено численні відступи від проектної документації; відповідач був проінформований про наявні у виконаній ним роботі недоліки.

Позовною вимогою є вимога про стягнення коштів, сума яких дорівнює витратам, які позивач має понести для усунення прихованих недоліків, що виникли з вини відповідача. Скаржник вважає, що апеляційним господарським судом неправомірно відхилено посилання позивача на норму ст. 858 ЦК України.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 11.06.2015 у зв`язку з перебуванням судді Татькова В.І. у відпустці, для вирішення питання про прийняття до провадження або повернення касаційної скарги у справі №911/832/14 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Плюшко І.А., судді: Дунаєвська Н.Г., Самусенко С.С. (доповідач).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.06.2015 у справі №911/832/14 касаційну скаргу прийнято до провадження.

У судовому засіданні скаржник змінив свої вимоги та просив суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення у даній справі, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено, що за договором підряду №2011/09 від 20.11.2009 ТОВ "Нікол" як підрядником виконано влаштування озера з островом за дорученням ТОВ "Укркомплект плюс" як замовника.

Згідно ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

За доводами позивача, оскільки останнім виявлено приховані недоліки у виконаній відповідачем роботі, у нього виникло право вимагати від підрядника пропорційного зменшення ціни роботи на підставі ст.ст. 852, 858 ЦК України.

Господарські суди обох інстанцій послались, зокрема, на відсутність підстав для стягнення з відповідача суми пропорційного зменшення ціни роботи, оскільки позивачем не вжито заходів до негайного повідомлення підрядника про виявлення прихованих недоліків в установленому ч. 3 ст. 853 ЦК України порядку.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки попередніх судових інстанцій передчасними.

З положень статті 853 ЦК України вбачається, що якщо в роботі виявлено приховані недоліки (тобто недоліки, які не могли бути виявлені при звичайному прийнятті роботи), замовник зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. Проте строк, впродовж якого замовник має право виявити та заявити підрядникові про приховані недоліки в роботі, законодавством не встановлено.

Суди обох інстанцій встановили, що після проведення експертних досліджень позивач направив відповідачу повідомлення про виявлення прихованих недоліків та вимагав у відповідності до п.2 ч.1 ст.858 ЦК України пропорційного зменшення ціни робіт на суму 217 214,00 грн.

Господарські суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили доводи та докази позивача щодо моменту виявлення вказаних недоліків та не врахували наведених вище обставин і норм права.

За ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. ст. 7, 8 вказаного Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Апеляційний господарський суд, не встановивши правової природи позовних вимог у цій справі, не врахувавши наявність/відсутність порушеного права та інтересу позивача, на які посилається останній у позовній заяві, дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для їх захисту.

Разом з тим, місцевий господарський суд стягуючи з відповідача збитки, в порушення норм Господарського процесуального кодексу України, самостійно змінив предмет позову, та задовольнив позовні вимоги як збитки, які не заявлялись позивачем.

Судом не враховано, що правом змінити предмет чи підставу позову у відповідності до ст.22 ГПК України наділений лише позивач до початку розгляду господарським судом справи по суті шляхом подання письмової заяви. Позивач з відповідною заявою до суду не звертався.

Згідно ч.1 ст.47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. За приписами процесуального законодавства рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного законодавства, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права.

У зв`язку з недотриманням наведених вище норм, з огляду на межі перегляду справи в касаційному порядку, рішення та постанова у даній справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що на загальну відповідальність підрядника вказує ст.883 ЦК України.

Зокрема, за ч.1 ст.883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Відповідальність підрядника за неналежну якість роботи передбачено ст.858 ЦК України.

При новому розгляді цієї справи суду слід належним чином дослідити доводи сторін та встановити наявність/відсутність порушених прав чи інтересів позивача, встановити наявність/відсутність підстав для їх відновлення, перевірити докази та доводи щодо наявності/відсутності вини підрядника і за наслідками встановленого прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Укркомплект Плюс" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Київської області від 16.12.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 у справі №911/832/14 скасувати.

Справу №911/832/14 передати на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: С. Самусенко

В. Татьков