ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.06.2015 Справа № 920/738/15

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-Трейд», м. Суми,

про стягнення 7611 грн. 77 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Фрунзенко І.В., довіреність № 7 від 01.04.2015 року.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання - А.І. Сидорук.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 3300 грн. боргу, 300 грн. штрафу, 150 грн. 48 коп. 3% річних, 2500 грн. 45 коп. інфляційних втрат, 1360 грн. 84 коп. пені за неналежне виконання відповідачем, на думку позивача, 11.03.2014 року договору № 205 перевезення вантажів автомобільним транспортом територією України.

При зверненні з позовною заявою позивачем до позовної заяви не було додано додатки № 15, № 16, а саме дві копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 15.04.2015 року та від 25.04.2015 року.

Про вищезазначений факт господарським судом Сумської області було складено акт № 6359 від 15.05.2015 року.

Суд ухвалою від 18.05.2015 року та ухвалою від 02.06.2015 року зобов'язував позивача надати докази направлення відповідачу оригіналів документів в підтвердження виконання умов п. 3.2 договору перевезення № 205 від 11.03.2014 року, заявки № 7 від 11.04.2014 року, заявки № 8 від 15.04.2014 року, а також докази, що підтверджують невиконання відповідачем умов п. 5.4 Договору стосовно неготовності вантажу до завантаження.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

Позивач вимог ухвал не виконав, витребовуваних документів не надав, проте подав письмові пояснення по справі, де в додатках зазначає, що було додано до пояснень дві копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 15.04.2015 року та від 25.04.2015 року.

Проте вищезазначені документи в додатках відсутні, про що господарським судом Сумської області було складено акт № 7140 від 11.06.2015 року.

Відповідач подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що проти позовних вимог заперечує, а саме строк оплати 3300 грн. за послуги з перевезення (заявка № 8) не настав, оскільки позивач не виконав п. 3.2 Договору, а тому не підлягають стягненню і 300 грн. штрафу.

Представник відповідача в судовому засіданні усно пояснив, що проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року між сторонами було укладено договір № 205 перевезення вантажів автомобільним транспортом територією України (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору предметом Договору є порядок взаємовідносин, що виникають між перевізником (позивачем) і експедитором (відповідачем) при здійсненні автомобільних перевезень вантажів експедитора, та пов'язаних з ними наданням різного виду послуг транспортними засобами перевізника та заявками експедитора.

Як зазначає позивач, відповідно до заявок відповідача № 7 від 11.04.2014 року (на суму 6250 грн.) та № 8 від 15.04.2014 року (на суму 6300 грн.), позивачем були здійснені перевезення вантажів відповідача.

09.07.2014 року відповідач сплатив 3000 грн. по заявці № 7, 14.07.2014 року 3000 грн. по заявці № 8, 16.07.2014 року 3250 грн. по заявці № 7.

Станом на 05.05.2015 року позивач не сплатив 3300 грн боргу (заявка № 8), а тому позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення вищезазначеного боргу та штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 2.2.7 Договору позивач зобов'язаний надати відповідачу оригінали документів, що підтверджують здійснення перевезення: товарно-транспортна накладна з відміткою вантажоодержувача про прийом вантажу; акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг з перевезення вантажу); рахунок на оплату; податкова накладна; узгоджена сторонами заявка.

Згідно до п. 3.2 Договору оплата доставки вантажу проводиться відповідачем в національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок позивача протягом 15 днів після виконання перевезення, якщо інші терміни оплати не обумовлені в заявці.

Відповідно до п. 3.3 Договору відповідач має право не оплачувати позивачу надані ним послуги у випадку ненадання позивачем відповідачу повного пакету документів, зазначених у п. 2.2.7 Договору, - до їх надання.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено правило, згідно якого суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Пунктом 6 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови , визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Позивач та відповідач, укладаючи Договір, самостійно та вільно визначили порядок оплати за послуги перевезення, умову виникнення зустрічного зобов'язання, а саме визначили, що відповідач має право не оплачувати позивачу надані ним послуги у випадку ненадання позивачем відповідачу повного пакету документів, зазначених у п. 2.2.7 Договору, - до їх надання.

Тобто, не заперечуючи обов'язку відповідача сплатити за послуги перевезення, для виконання з боку відповідача обов'язку з оплати необхідно спочатку виконання позивачем п. 3.2 Договору.

Відповідач у відзиві зазначає, що не отримував оригінали документів від позивача, відповідно до п. 3.2 Договору.

Для з'ясування факту надання позивачем відповідачу оригіналів документів, суд ухвалою від 18.05.2015 року та ухвалою від 02.06.2015 року зобов'язував позивача надати суду докази надання відповідачу оригіналів документів в підтвердження виконання умов п. 3.2 договору перевезення № 205 від 11.03.2014 року, заявки № 7 від 11.04.2014 року, заявки № 8 від 15.04.2014 року.

Однак позивач вимог суду не виконав, своєї позиції не підтвердив, зазначав у позові та письмових поясненнях додатки, які фактично були відсутні, про що судом необноразово були складені відповідні акти.

Статтями 33-34 ГПК передбачено, що кожна сторона повинна довести свою позицію по справі та підтвердити її належними та допустимими доказами.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту виконання умов п.2.2.7 Договору, тобто факту направлення відповідачу оригіналів документів по заявці № 8.

Тому згідно із п. 3.3 Договору вимога позивача про стягнення з відповідача 3300 грн. боргу за заявкою №8 є передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині щодо стягнення 300 грн. штрафу, 150 грн. 48 коп. 3% річних, 2500 грн. 45 коп. інфляційних втрат, 1360 грн. 84 коп. пені, оскільки вищезазначені суми нараховані за прострочення строку оплати боргу по заявкам № 7 від 11.04.2014 року та № 8 від 15.04.2014 року, однак, як встановлено вище, позивачем не надано доказів, коли саме ним були виконані вимоги п. 3.2 Договору про передачу відповідачу оригіналів документів, а дата передання таких документів впливає на визначення правильного періоду нарахування штрафних санкцій.

Тому, оскільки не можливо встановити таку дату, то є необгрунтованими суми штрафних санкцій та періоди їх нарахування.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК при відмові у позові витрати по сплаті судового сбору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК, суд

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову - відмовити.

Повне рішення складено 22.06.2015 року.

Суддя О.Ю. Резніченко