Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" червня 2015 р. Справа № 927/879/15

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 19.06.15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Березнянський", вул. Шевченка 5, смт. Березна, Менський район, Чернігівська область,15622

Відповідач: Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей" філія "Менський сир", вул. Леніна. 122, Мена, Менський район, Чернігівська область,15600

про стягнення 85333,52 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" липня 2015 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- належним чином завірену копію протоколу погодження ціни до договору на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) № 15/1-10 від 01.01.2015;

- належним чином завірені копії товарно-транспортних накладних на передачу товару відповідачу, які не були оплачені.

4. Зобов'язати відповідача надати суду

- відзив на позовну заяву та докази на підтвердження викладених у відзиві обставин;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» та філії «Менський сир» приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» в якості юридичних осіб станом на час розгляду справи у суді;

- належним чином завірену копію положення про філію «Менський сир» приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей»;

- належним чином завірену копію статуту Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей»;

- належним чином завірену копію довіреності Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» від 31.12.2013 на директора Лазірко О. Л.;

- докази про наявність у філії «Менський сир» приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» повноважень представляти Приватне підприємство «Консалтингова фірма «Прометей» у суді.

Попередити відповідача, що відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

5. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

6.Позивачем у позовній заяві викладено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача (р/р 3 "Райффазен банк Аваль", МФО 380805) в межах 85333,52 грн.

Клопотання обґрунтоване ігноруванням відповідачем свого обов'язку з погашення заборгованості та оскільки сума позову є досить значною, є підстави вважати, що при невжитті заходів по забезпеченню позову виконання рішення буде ускладнено.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначено у п. 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року №16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як зазначено у п.3 вищевказаної Постанови пленуму Вищого господарського суду України умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред"явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов"язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов"язання після пред"явлення вимоги чи позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов"язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточному банківському рахунку відповідача 3 "Райффазен банк Аваль", МФО 380805, у забезпеченні позову слід відмовити.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Федоренко Ю.В.