ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 червня 2015 року Справа № 915/1078/15

Суддя Гриньова-Новицька Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»,

04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-а,

поштова адреса: ОСОБА_1,

54050, м. Миколаїв, вул. Металургів, 36,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексім»,

54030, АДРЕСА_1,

про стягнення 5500179 грн. 88 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» (далі - позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексім» (далі - відповідач) про:

1. стягнення заборгованості за кредитним договором №134520-46 від 03.12.2014 в сумі 4417751 грн. 41 коп.;

2. стягнення заборгованості за кредитним договором №5134-46 від 20.01.2015 в сумі 1082428 грн. 47 коп.

Зміст позовної заяви №869/46.3 від 23.06.2015 суперечить приписам ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) - в ній обєднано дві вимоги, які мають різні підстави виникнення.

Відповідно до ч. 1 статті 58 ГПК в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У пункті 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо в цій позовній заяві об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Вивчивши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правило обєднання позовних вимог, адже суми боргу, що заявлені до стягнення в позовній заяві №869/46.3 від 23.06.2015, виникли з різних, ніяким чином не повязаних між собою кредитних договорів.

Обєднання в позовній заяві №869/46.3 від 23.06.2015 позовних вимог, не звязаних між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду (п. 5 ст. 63 ГПК).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» позовну заяву №869/46.3 від 23.06.2015 і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька