ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Справа № 925/2331/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Кота О.В.
суддівКочерової Н.О. Саранюка В.І. - доповідача у справі
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Патріот В"
на рішення від на постанову відгосподарського суду Черкаської області 02.02.2015 Київського апеляційного господарського суду 06.04.2015
у справі господарського суду№ 925/2331/14 Черкаської області
за позовомДочірнього підприємства "Київське пуско-налагоджувальне управління №427"
доПриватного підприємства "Патріот В"
простягнення 6 220,46 грн.
за участю представників:

від позивача - Горлач О.Г.

від відповідача - не з'явилися

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Черкаської області від 02.02.2015 у справі № 925/2331/14 (суддя Потапенко В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 (судді: Шевченко Е.О., Зеленін В.О., Ткаченко Б.О.), задоволено позовні вимоги Дочірнього підприємства "Київське пуско-налагоджувальне управління № 427" (позивач), стягнуто з Приватного підприємства "Патріот В" на корись Дочірнього підприємства "Київське пуско-налагоджувальне управління № 427" 4 918,20 грн. основного боргу, 1 064,30 грн. - інфляційних витрат, 237,96 грн. 3% річних, 1 827,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 02.02.2015, постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 01.12.2012 між Дочірнім підприємством "Київське пуско-налагоджувальне управління № 427" (орендодавець) та Приватним підприємством "Патріот В" (орендар) укладено договір оренди № ЧК-01 нежитлового приміщення, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування об'єкт оренди - нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 46,84 кв.м., розташоване за адресою: вул. Хоменка, 7, м. Черкаси.

Згідно з пунктом 1.4. договору оренди термін дії договору оренди з 01.12.2012 по 30.11.2013.

В пунктах 2.3, 2.4 договору зазначено, що після закінчення терміну дії договору оренди чи у випадку його дострокового розірвання орендар зобов'язаний у 7-денний строк повернути орендодавцю нерухоме майно за актом приймання-передачі, звіреним з актом приймання-передачі на момент укладення договору оренди. Передача або повернення об'єкта оренди вважається здійсненою в день підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору орендна плата визначається за згодою сторін. За орендоване приміщення орендар зобов'язується сплачувати орендну плату, що становить 1 639,40 грн. на місяць з урахуванням податку на додану вартість, та є базовою ставкою орендної плати.

01.12.2012 між сторонами підписано акт приймання-передачі нежитлового приміщення до договору оренди, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв нерухоме майно.

Листом від 31.01.2013 № 3 відповідач просив тимчасово з 01.02.2013 по 01.04.2013 призупинити дію договору оренди.

В лютому 2013 та березні 2013 дія договору оренди була призупинена та орендна плата не нараховувалась.

01.04.2013 відповідач листом № 002 просив розірвати дію договору № ЧК-001 від 01.12.2012 з 01.04.2013.

10.06.2013 відповідач на адресу позивача направив листа № 006, яким просив призупинити дію договору.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті виконав частково, перерахувавши позивачеві грошові кошти у розмірі 3 278,80 грн. платіжним дорученням № 1363 від 28.02.2013.

Дочірнє підприємства "Київське пуско-налагоджувальне управління № 427" звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Патріот В" 72 345,02 грн., з яких 4 918,20 грн. основного боргу, 1 064,30 грн. інфляційних витрат, 237,96 грн. 3% річних, 66 124,56 грн. неустойки в розмірі подвійної орендної плати на підставі договору оренди нежитлового приміщення № ЧК-01 від 01.12.2012.

До прийняття рішення по суті позивачем була подана заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача 4 918,20 грн. основного боргу, 1 064,30 грн. інфляційних витрат, 237,96 грн. 3% річних.

Суди попередніх інстанцій, з позицією яких погоджується колегія суддів Вищого господарського суду України, задовольнити позовні вимоги позивача.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною першою статті 762 вказаного Кодексу передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У частині 2 статті 795 Цивільного кодексу України встановлено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Приписами пунктів 8.5, 8.6 договору передбачено, що зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Одностороння відмова від виконання умов договору та внесених змін не допускається. Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством та зазначеним договором оренди.

Згідно з пунктом 8.7 договору у випадку дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку або відмови від цього договору в продовж строку його дії, внаслідок невиконання обов'язків за договором, орендар зобов'язаний у 7-денний строк повернути орендодавцю об'єкт оренди за актом приймання-передачі у повному обсязі у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі нерухомого майна в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Позивач вказує на те, що відповідач звільнив орендоване приміщення 30.06.2015, акт про передачу приміщення не підписано.

Оскільки відповідачем не оплачено за орендну плату за квітень, травень, червень, судами попередніх інстанцій обґрунтовано стягнуто з відповідача 4 918,20 грн.

Судами правомірно на підставі приписів статті 625 Цивільного кодексу України присуджено до стягнення на користь позивача суми 237,96 грн. - 3% річних та суми інфляційних витрат в розмірі 1 064,30 грн.

Виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, з урахуванням того, що господарські суди у порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно і повно дослідили подані сторонами докази, усім доводам надали обґрунтовану та належну правову оцінку, проаналізували відносини сторін та правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального і процесуального права, відсутні підстави для зміни або скасування рішень судів попередніх інстанцій.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильного висновку судів попередніх інстанцій, зводяться передусім до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтями 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Патріот В" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Черкаської області від 02.02.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 у справі № 925/2331/14 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кот

Судді Н. Кочерова

В. Саранюк