КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Справа№ 910/11018/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Авдеєва П.В.

Куксова В.В.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 23.06.2015 року по справі № 910/11018/14 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2015 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 06.02.2015 року) по справі № 910/11018/14 (суддя - Мельник В.І.)

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія

"Провідна"

до приватного акціонерного товариства "Українська

охоронно-страхова компанія"

про стягнення 28 585,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення 28 585,69 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.02.2015 року у справі № 910/11018/14 позов задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" суму заборгованості в розмірі 27 585,69 грн. - страхового відшкодування в порядку регресу, 1 772,19 грн. - судового збору. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" 84,00 грн. - витрат за проведення експертизи. В іншій частині, заявлених позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач, приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія", звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення змінити та прийняти нове за результатами додаткової експертизи.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" по справі № 910/11018/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Авдеєва П.В., Куксова В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 року по справі № 910/11018/14 апеляційну скаргу було прийнято до провадження і призначено перегляд рішення на 31.03.2015 року.

31.03.2015 року від приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" надійшли додаткові документи.

31.03.2015 року від приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" надійшло клопотання про призначення додаткової судової авто-товарознавчої експертизи та покласти витрати по її проведенню на ПрАТ "УОСК".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 року призначено по справі № 910/11018/14 судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Мельникова 81, корпус 20,офіс 403).

Матеріали справи були направлені до Київської незалежної судово-експертної установи для проведення експертизи.

12.06.2015 року до Київського апеляційного господарського суду надійшов висновок судової експертизи з матеріалами справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 року поновлено апеляційне провадження у справі № 910/11018/14 та призначено судове засідання на 23.06.2015 року о 09:40.

Представник позивача в судових засіданнях надавав свої пояснення та просив рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене, а також наявність в матеріалах справи всіх необхідних для перегляду рішення доказів, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутністю представника відповідача, проти чого також не заперечує представники позивача, присутній у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, виступ представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2015 року по справі № 910/11018/14 - слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2013 року між ПрАТ "СК "Провідна" (позивач) та Кречетовою О.О. (страхувальник), було укладено договір страхування № 06/6753926/1005/13, згідно умов якого об'єктом страхування є транспортний засіб марки "Субару" д.н.з АА 1946 ОА. (договір, а.с. 12-15).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно п. 1 ст. 352 Господарського кодексу України, страхування - це діяльність спеціально уповноважених державних організацій та суб'єктів господарювання (страховиків), пов'язана з наданням страхових послуг юридичним особам або громадянам (страхувальникам) щодо захисту їх майнових інтересів у разі настання визначених законом чи договором страхування подій (страхових випадків), за рахунок грошових фондів, які формуються шляхом оплати страхувальниками страхових платежів.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з положеннями ст. 980 Цивільного кодексу України, предметом договору страхування можуть бути, зокрема, майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Страховим ризиком, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про страхування" визначається певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Страховим випадком, у відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування", є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до договору позивач прийняв на себе обов'язок відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу "SUBARU Forester", державний реєстраційний № АА 1946 ОА (застрахований автомобіль).

Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, розпорядженням та користуванням вказаним транспортним засобом на випадок настання подій, перелік яких наведено у Договорі, а саме до страхових випадків відноситься: дорожньо-транспортні пригоди; незаконне заволодіння; протиправні дії третіх осіб; інші випадкові події (пожежа, вибух або самозаймання транспортного засобу, стихійне лихо чи природні явища і т.п.).

11.11.2013 року у м. Вишневе трапилась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого автомобіля "SUBARU Forester", державний реєстраційний № АА 1946 ОА, під керуванням водія Галатенко К.Ю. та автомобіля марки "Опель", державний реєстраційний № АС 5057 АМ, під керуванням Ярмолюка В.Л.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Ярмолюком В.Л. вимог Правил дорожнього руху України.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.2013 (справа № 396/11199/13-п, провадження № 3/369/3995/13) Ярмолюка В.Л. за вчинення вказаного ДТП було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 8).

Відповідно до ст. 354 Господарського кодексу України за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Тобто, за укладеним договором одна сторона за договором зобов'язалася за винагороду (страховий внесок), котра сплачується іншою стороною, відшкодувати їй збитки, завдані застрахованому транспортному засобові в результаті настання визначеного договором страхового випадку.

11.11.2013 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодуванні й надав всі необхідні документи (а.с. 16-17).

Відповідно до страхового акту та калькуляції до нього, розмір матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу "Субару" д.н.з АА 1946 ОА, внаслідок ДТП склав 28 585,69 грн., проте позивачем було виплачено постраждалому 18 822,55 грн. (платіжне доручення № 0066068 від 25.12.2013 року), та 9 763,14 грн. зараховано в частину неоплаченої страхової премії (а.с. 9).

Згідно полісу № АС/2076012 франшизу встановлено у розмірі 1000,00 грн., ліміт відповідальності встановлено 50 000,00 грн. (а.с. 12-15).

Отже, до позивача перейшло в межах вказаної суми 28 585,69 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки, вина Ярмолюка В.Л. встановлена у судовому порядку, тому шкода, заподіяна внаслідок ДТП ним і відшкодовується, так як відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Автомобіль "Опель", державний реєстраційний № АС 5057 АМ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди, застрахований відповідачем за Полісом № АС/2076012.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної' пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Оскільки, страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків, то колегією суддів була призначено додаткова експертиза по справі, з висновку якої вбачається, що розмір завданого збитку, завданого власнику автомобіля "SUBARU Forester", державний реєстраційний № АА 1946 ОА станом на дату ДТП (11.11.2013 року) з урахуванням фізичного зносу, становив 30 531,30 грн.

Таким чином, відповідач повинен відшкодувати позивачу дану суму, однак у позові позивач просить стягнути з відповідача 28 585,69 грн.

Оскільки суд не може вийти за рамки позовних вимог, то відповідач повинен відшкодувати позивачу 28 585,69 грн.

Разом з тим, відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (стаття 9 Закону України "Про страхування").

Зазначеним Полісом передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000,00 грн., франшиза - 1000,00 грн.

Таким чином, виходячи із розміру реально завданих збитків в межах суми, що перейшла до позивача та за мінусом встановленої франшизи відповідач повинен відшкодувати позивачу 27 585,69 грн.

Внаслідок цього, доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого суду.

За правилами ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається колегіально за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

Як встановлено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2015 року у справі № 910/11018/14 - залишається без змін.

Відповідачем при проведенні додаткової судової експертизи було сплачено 2800,00 грн. за її проведення, внаслідок чого ним подано клопотання про розподіл судових витрат.

Судом розглянуто вказане клопотання, внаслідок чого суд зазначає, судові витрати покладаються на підставі ст.49 ГПК України на приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія".

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2015 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 06.02.2015 року) по справі № 910/11018/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2015 року у справі № 910/11018/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/11018/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді П.В. Авдеєв

В.В. Куксов