ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

14 квітня 2015 року Справа № 912/379/15-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів Н.В. Болгар - головуючого, М.С. Глушкова, Т.В. Макаренко розглянув матеріали справи №912/379/15-г

за позовом: "LANEMARK TRADING LTD";

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс"

та публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України";

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічного акціонерного товариства "СпецЗовнішКомплект", приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенка В'ячеслава Михайловича, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

про визнання недійсним рішення, іпотечного договору, вилучення обтяження іпотекою комплексу будівель, зняття заборони відчуження.

Представники:

позивача - Іванов В.П., довіреність № 1114-LD/7362 від 05.03.15;

відповідача (ПАТ "Державний Ощадний банк України") - головний юрисконсульт управління стягнення заборгованості департаменту реструктуризації та стягнення Бауліна В.О., довіреність № 19-11/161 від 04.11.01;

відповідача (ПАТ "Державний Ощадний банк України") - заступник начальника відділу по роботі з проблемними активами філії "Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк" - Штомпель Ю.М. , довіреність № б/н від 17.06.14;

відповідача (ТОВ "Сідвелс") - Волохов О.С., не з'явився;

3-х осіб - участі не брали.

"LANEMARK TRADING LTD" як учасник товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" звернулось до господарського суду з позовною заявою, що містить вимоги:

"1. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", оформлене Протоколом № 3 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" від 22.08.2013 року;

2. Визнати недійсним іпотечний договір № 22 від 28.08.2013 року, укладений між публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенко В'ячеславом Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 1577.

3. Вилучити обтяження іпотекою цілого комплексу будівель, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 28 679 кв.м., та належить товариству з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", реєстраційний номер об'єкта 9, та зняти заборону відчуження цілого комплексу будівель, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 28 679 кв.м., та належить товариству з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", реєстраційний номер об'єкта 9.

4. Стягнути з Відповідачів на користь позивача розмір сплаченого Позивачем судового збору".

У запереченнях на позов, наданих 20.01.15, публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі по тексту - Банк) просить у задоволенні вимог Позивачу відмовити повністю з тих підстав, що

протокол загальних зборів учасників Товариства № 3 від 22.08.13 оформлений відповідно до вимог Статуту та інших документів Товариства, зокрема, прошитий, пронумерований, підписаний всіма учасниками (представниками учасників) та скріплений відтиском печатки учасника - юридичної особи та відбитком печатки Товариства;

за текстом протоколу № 3 від 22.08.13, яким оформлене рішення загальних зборів учасників Товариства, на зборах присутні учасники, які у сукупності володіють 100 відсотками голосів, отже не можна вважати порушеними права Позивача у зв'язку з недотриманням процедури скликання учасників Товариства;

повноваження представника Позивача ОСОБА_5 щодо прийняття рішень, вчинення дій та підписання будь-яких документів стосовно будь-якої діяльності та справ Позивача в будь-якій частині світу надані Генеральною довіреністю від 28.03.13;

у Банку були відсутні підстави для сумнівів у правомочності оспорюваних рішень загальних зборів учасників Товариства;

договір іпотеки підписаний від імені Товариства директором - ОСОБА_10, в якого не було жодних сумнівів щодо наявності у ОСОБА_5 як представника учасника Товариства на загальних зборах Товариства, необхідних повноважень та обов'язковості до виконання рішень, прийнятих загальними зборами, зокрема, укладення іпотечних договорів, інакше він не укладав би оспорюваний Договір іпотеки, а в наступному Товариством не було б вчинено дій, спрямованих на виконання його умов, що в юридичній практиці визначається як "Наступне схвалення".

У заяві "про накладення арешту (в порядку ч. 5 ст. 1057-1 Цивільного кодексу України)", яка надійшла до господарського суду 20.01.15, Банк просить:

"У випадку задоволення позовних вимог про визнання недійсним Іпотечного договору № 22 від 28.08.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" місцезнаходження: АДРЕСА_3, код за ) та публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вулиця Госпітальна, 12-г, ), який посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенко В'ячеславом Михайловичем, зареєстрований в реєстрі № 1577 накласти арешт на предмет іпотеки, а саме на:

цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, до складу якого входять: п'ятиповерхова будівля хлібозаводу, літера А, загальною площею 1095,1 кв. м; контрольно-пропускний пункт, літера Б, загальною площею 42,2 кв. м; авто бокс, літера В, загальною площею 215,6 кв. м; склад для зберігання продуктів, літера Д, загальною площею 263,2 кв. м; блок допоміжних приміщень, літера Ж, загальною площею 518,0 кв. м; будівля олійниці, літери Л.М., загальною площею 188,6 кв. м; рибокопчений цех, літери О, П, Р, загальною площею 289,7 кв. м; цех безалкогольних напоїв, літери С, Т, загальною площею 760,1 кв. м; ковбасний цех, літери Р1, Р2, Р3, загальною площею 71, 8 кв. м; прохідна, літера У, загальною площею 19,5 кв. м; оптовий склад, літера Ф, загальною площею 128,0 кв. м; консервний цех, літера Х, загальною площею 605,8 кв. м; підвал для зберігання соків, літера Ш, загальною площею 246,4 кв. м; котельня, літери Ч, Ч1, загальною площею 143,6 кв. м; КТП (Приміщення трансформаторної) літера Щ, загальною площею 33,9 кв. м; градирня, літера Я, загальною площею 20,7 кв. м; протипожежний резервуар, літера Я1, загальною площею 72,0 кв. м; вбиральня, літера Я2, загальною площею 1,8 кв. м; навіс, літери Ш1, Ш2, загальною площею 36,2 кв. м; цех калі бровки та очищення насіння соняшника, цех літери Д1, Д2, Д3, загальною площею 1871,9 кв. м; огорожа літера N; бетонна площадка з підвальними приміщеннями, літера І, загальною площею 1978,9 кв. м; бетонна площадка з навісом для прийому зерна, літера І-І, загальною площею 334,0 кв. м; операторна, літера Ш3, загальною площею 42,2 кв.м; пульт управляння, літера Ш4, загальною площею 4,8 кв. м; вагон, навіс, літери Я3, Я4, загальною площею 197,3 кв. м".

18.03.15 Позивач надав письмові пояснення, що містять прохання відмовити Банку у задоволенні заяви та навів аналіз судової практики, з якої, за його твердженням, очевидно, що норми ч. 5 ст. 1057-1 Цивільного кодексу України, можуть застосовуватись виключно до договорів іпотеки, укладених між позичальниками (за договором кредиту) та кредитодавцем.

Також 18.03.15 Позивачем надані письмові пояснення на заперечення Банку від 20.02.15.

Товариство 25.02.15 надало відзив на позов, в якому повідомило про невизнання вимог заявника, тому просить у їх задоволенні відмовити. У відзиві зазначено про наявність кворуму на загальних зборах учасників Товариства 22.08.13, тому всі угоди, укладені директором Товариства ОСОБА_10 є дійсними і відповідають волі учасників Товариства.

У заяві, поданій 25.02.15 Товариство повідомило, оригінал Генеральної довіреності від 28.03.13 ймовірно знаходиться у повіреного громадянина ОСОБА_5, а її копія Товариством не збережена; відповідно до п. 11.1 Статуту Товариства, загальні збори його учасників скликаються виконавчим органом шляхом надіслання учасникам простого листа з повідомлення про вручення, отримання листа під розписку або телефаксу чи телеграми із зазначенням дати, часу і місця проведення і порядку денного загальних зборів; формальна вимога Статуту на практиці не виконувалась, оскільки про проведення загальних зборів учасників повідомляли по телефону, в враховуючи той факт, що постійними учасниками Товариства є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, останні організовували проведення загальних зборів між собою за власним бажанням.

У заяві № 16-03 від 16.03.15, поданій 18.03.15, Товариство просить господарський суд задовольнити позов у повному обсязі, враховуючи відсутність довіреності "на ОСОБА_5 від 30.03.13", на підставі якої він приймав рішення на загальних зборах учасників Товариства від 22.08.13, оформлених протоколом № 3, та інші факти, викладені у позовній заяві.

Згідно з ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково; господарський суд не приймає визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

У засіданні, результати якого оформлені ухвалою від 18.03.15, господарський суд прийшов до висновку про відсутність у нього підстав для прийняття визнання позову. Крім того, враховано й те, що згідно протоколу загальних зборів учасників Товариства № 3 від 22.08.13, ОСОБА_5 діяв на підставі Генеральної довіреності від 28.03.13, а не від 30.03.13, як зазначено у заяві Товариства № 16-03 від 16.03.15.

ОСОБА_5 у письмових поясненнях від 29.03.15, що надійшли до господарського суду 06.04.15 повідомив про відсутність у нього довіреності витребуваної судом з причин ймовірної її втрати чи відізвання.

10.04.15 від приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_11 надійшли письмові пояснення. в яких він повідомив господарський суд, що

28.08.13 при вчиненні правочинів щодо купівлі-продажу та оформлення застави, у нього як нотаріуса, не виникало сумнівів щодо повноважень осіб, уповноважених діяти від імені сторін правочину, оскільки надані ними документи повністю відповідали вимогам законодавства та надавалися в установленому порядку;

повноваження осіб були підтверджені Статутами, Рішеннями загальних зборів та довіреностями;

окрім того, 27.08.13 було засвідчено справжність підпису перекладача ОСОБА_12 на офіційному перекладі Доручення, наданого "LANEMARK TRADING LTD" на ім'я ОСОБА_5 від 28.03.13 і про це до реєстру внесено відповідні відомості за № 1557.

У господарського суду виникла необхідність витребувати від приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_11 документи, які надавалися для нотаріально посвідчення та внесення відповідних даних до реєстру при укладенні публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" іпотечного договору № 22 від 28.08.2013 року.

14.04.15 Банк звернувся до господарського суду з клопотанням про витребування від "LANEMARK TRADING LTD" докази щодо посвідчення 28.03.13 нотаріусом м. Нікосія, Республіки Кіпр Неофітом Аргіру Генеральної довіреності на ім'я повіреного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданої "LANEMARK TRADING LTD" за підписом Westhold Limited, від імені якої діяв Петр Зика, отримані від нотаріуса м. Нікосія, Республіки Кіпр Неофітос Аргіру; витребувати у "LANEMARK TRADING LTD" докази, надані Міністерством юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр, щодо перевірки відповідності апостилю № 131321/13 від 10.05.13, проставленого на генеральній довіреності на ім'я повіреного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданої "LANEMARK TRADING LTD" за підписом Westhold Limited, від імені якої діяв Петр Зика, отримані від нотаріуса м. Нікосія, Республіки Кіпр Неофітос Аргіру відомостям, внесеним в книгу реєстрації або картотеку проставлених апостилів органу, який наділений повноваженнями на проставлення апостиля в Республіці Кіпр відповідно до ст. 6 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (Гаага, 1961).

Представник позивача у засіданні проти задоволення вищевикладеного клопотання заперечив.

Господарський суд у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовив з огляду на редакцію ст. ст. 33, 38 Господарського процесуального кодексу України, а також на те, що у клопотанні не зазначено конкретно, які саме докази повинне подати "LANEMARK TRADING LTD" щодо посвідчення 28.03.13 нотаріусом м. Нікосія, Республіки Кіпр Неофітом Аргіру Генеральної довіреності на ім'я повіреного ОСОБА_5, та підстав, за яких позивач повинний подати докази, дані про надання яких Міністерством юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр станом на тепер відсутні. Крім того, частина третя ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість уповноваження на одержання доказів заінтересовану особу, однак у клопотанні відповідача не доведено заінтересованості позивача в отриманні доказів.

Банк надав господарському суду пояснення про направлення 14.04.15 запиту до Міністерства юстиції та громадського прядку Республіки Кіпр із проханням надати інформацію щодо відповідності записів, які зроблені в апостилі на Генеральній довіреності на ім'я повіреного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданої "LANEMARK TRADING LTD" за підписом Westhold Limited, від імені якої діяв Петр Зика, посвідченої 28.03.2013 нотаріусом м. Нікосія, Республіки Кіпр Неофітом Аргіру, відомостям, внесеним в книгу реєстрації або картотеку Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр.

З урахуванням наявності таких пояснень, господарський суд витребовує від Банку докази на підтвердження змісту отриманої від Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр відповіді на запит, або докази на підтвердження утруднення чи неможливості надання відповіді на запит.

З причин неявки у засідання представника Товариства, необхідності витребувати нові докази, господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. п. 1, 3 частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 50, 65, п. п. 1, 3 частини першої ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 27.05.2015 о 14:00 год.

в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати у строк до 25.05.15 подати

ПАТ "Державний ощадний банк України": докази на підтвердження змісту отриманої від Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр відповіді на запит, або докази на підтвердження утруднення чи неможливості надання відповіді на запит;

приватного нотаріуса Бабенка В.М.: документи, які надавалися заінтересованими особами для нотаріально посвідчення та внесення відповідних даних до реєстру при укладенні публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" іпотечного договору № 22 від 28.08.13.

4. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують їх повноваження.

5. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити позивачу (за адресою: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, оф. 621), ТОВ "Сідвелс" (за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, буд. 3), ПАТ "Державний ощадний банк України" (за адресою: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г), ПП "СпецЗовнішКомплект" (за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, буд. 3-Б), приватному нотаріусу Бабенку В.М. (за адресою: 27500, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (за адресою: АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (за адресою: АДРЕСА_2).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. В. Болгар

Судді М. С. Глушков

Т. В. Макаренко