ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Справа № 904/1793/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Ходаківської І.П.
суддівСибіги О.М., Фролової Г.М. (доповідача)
за участю представників:
позивачаФріске Т.В., дов. від 02.06.15
відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.15
у справі№904/1793/14 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомКарнаухівської селищної ради Дніпропетровської області
доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинських міських електричних мереж
проскасування оперативно-господарської санкції та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Карнаухівська селищна рада Дніпропетровської області звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинських міських електричних мереж про скасування оперативно-господарської санкції, що викладена в рішенні, оформленому протоколом №14 від 24.01.14 засідання комісії по розгляду порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яка полягає у нарахуванні Карнаухівській селищній раді до сплати вартості не облікованої електричної енергії на загальну суму 7192,45 грн. та скасування рішення засідання комісії по розгляду порушення правил користування електричною енергією, оформлене Протоколом №14 від 24.01.2014. Позов обґрунтовано приписами статей 235-237 Господарського кодексу України, Правил користування електричною енергією, Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії та мотивовано тим, що у відповідача були відсутні підстави для застосування до позивача оперативно-господарських санкцій за відсутності будь-яких порушень з боку позивача, а також відсутності висновків експертизи, проведеної компетентними органами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 у справі №904/1793/14 (суддя Золотарьова Я.С.) позов задоволено у повному обсязі. Скасовано оперативно-господарську санкцію Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинських міських електричних мереж застосовану до Карнаухівської селищної ради, викладену в рішенні, оформленому протоколом № 14 від 24.01.2014 засідання комісії по розгляду у нарахуванні Карнаухівській селищній ради до сплати вартості не облікованої електричної енергії на загальну суму 7192, 45 грн. Рішення засідання комісії по розгляду порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 14 від 24.01.2014, скасовано. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Судове рішення мотивовано, зокрема, тим, що факт порушення позивачем Правил користування електричною енергією та факт втручання в параметри розрахункового засобу обліку матеріалами справи та висновком судової експертизи не встановлено, відтак застосування до позивача санкцій є необґрунтованим.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 (судді: Чус О.В. - головуючий, Дармін М.О., Кощеєв І.М.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 року у справі №904/1793/14 змінено. Викладено абзац четвертий резолютивної частини рішення в іншій редакції. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж на користь Карнаухівської селищної ради м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 1218, 00 грн. та витрати на проведення судової експертизи у сумі 3690 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. Повернуто Карнаухівській селищній раді Дніпропетровської області зайве сплачений судовий збір за подачу позовної заяви. Змінюючи рішення суду, апеляційний господарських суд зазначив, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарським судом Дніпропетровської області не враховано, що позовні вимоги про скасування оперативно-господарської санкції є вимогою немайнового характеру, а отже, керуючись положеннями статей 4, 7 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з відповідача судовий збір у розмірі 1218, 00 грн., зайво сплачений при подачі позовної заяви позивачем судовий збір підлягає поверненню позивачу. Водночас, висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог визнані обґрунтованими.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 217, 235 Господарського кодексу України. Заявник, зокрема, зазначає, що факт впливу магнітним полем на засіб обліку підтверджується індикацією на дисплеї лічильника та не підлягає доведенню; судами попередніх інстанцій не були належним чином досліджені матеріали справи що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відзив на касаційну скаргу не надано.

Заслухавши доповідь судді Фролової Г.М., пояснення представника позивача, присутнього у судових засіданнях, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм чинного законодавства та доводи касаційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, між Карнаухівською селищною радою (споживач) та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (постачальник) було укладено договір про постачання електричної енергії №3562 від 03.01.2013, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 195 кВт. величини якої по об'єктах споживача визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Згідно з пунктом 3.1.6 договору постачальник має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єкті (об'єктах) споживача для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку, до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду засобів обліку споживача відповідно до умов договору, а також для опломбування відключеного стану електроустановок споживача (субспоживача) в результаті повного або часткового обмеження споживання електричної енергії споживачем (субспоживачем) відповідно до встановленого ПКЕЕ порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору. Пунктом 4.2.4 договору передбачено, що споживач несе відповідальність за збереження і цілісність встановлених на його території (приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків та тавр) відповідно до акта про опломбування. Пунктом 4.2.3 договору визначено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій споживача: 1) самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; 2) пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу або зняття пломб з засобів обліку; 3) інших умов, визначених Методикою. Згідно з пунктом 4.2.8 договору споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.7 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Судами установлено, що 27.12.2012 відповідно до акта про опломбування засобів обліку, представниками відповідача проведено опломбування засобу обліку № 0091781 типу НІК 2303 АПЗТ.

Як установлено, 18.12.2013 позивач звернувся до відповідача з листом, в якому зазначив про необхідність здійснення перевірки приладу обліку електричної енергії, у зв'язку з тим, що на екрані лічильника з'явився напис ""Err.o.r МАГН".

16.01.2014 працівниками Дніпродзержинського РЕМ відповідача було проведено перевірку Карнаухівської селищної ради. За результатами перевірки складено акт про порушення Д№006453, в якому зазначено, що позивач, при користуванні електричною енергією за адресою: вул. Леніна ТП-317 рб-2, порушив статтю 27 Закону України "Про електроенергетику" та пункт 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: виявлені ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку. Вплив на лічильник №0091781 електричної енергії постійним магнітом. На дисплеї лічильника періодично висвічується "Еггог МАГН". Лічильник знято, упаковано в сейф-пакет ДНОЕ . Вилучено зразок дроту (алюміній S-2,26 мм кв.) упаковано в сейф-пакет ДНОЕ . Під час проведення перевірки був присутній представник позивача, який від підписання акта про порушення відмовився, про що було зазначено у акті. В той же день, 16.01.2014 відповідачем було складено акт-повідомлення б/н про направлення лічильника на експертизу.

Також судами установлено, що 24.01.2014 був складений протокол №14 засідання комісії по розгляду акта про порушення Д № 006453 від 16.01.2014, відповідно до якого комісією прийнято рішення про нарахування вартості недорахованої електричної енергії за період з 18.07.2013 (дата останнього контрольного огляду) по 16.01.2014 (дата усунення порушення) згідно з пунктом 2.6 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, з урахуванням пред'явленого електроспоживання за вказаний період, в сумі: за недораховану активну електроенергію - 6362, 89 грн. та за послуги у випадку пошкодження та/або несправності приладу обліку, позапланової технічної перевірки, експертизи, тощо - 829, 56 грн.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду у даній справі є вимога Карнаухівської селищної ради Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинських міських електричних мереж про скасування оперативно-господарської санкції, що викладена в рішенні, оформленому протоколом №14 від 24.01.14 засідання комісії по розгляду порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яка полягає у нарахуванні Карнаухівській селищній раді до сплати вартості не облікованої електричної енергії на загальну суму 7192,45 грн. та скасування рішення засідання комісії по розгляду порушення правил користування електричною енергією, оформлене Протоколом №14 від 24.01.2014.

Статтею 275 Господарського кодексу України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками; припинення або обмеження електропостачання навчального закладу незалежно від форми власності протягом навчального року.

Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р.№ 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Відповідно до пункту 1 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 №122, цим Порядком визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків. Пунктом 3 Порядку встановлено, що факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Однак, як зазначено судами, результати проведення експертизи приладу обліку відповідачем не надано.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, для вирішення питань, які потребують спеціальних знань у справі, судом першої інстанції призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. За результатами судової електротехнічної експертизи встановлено, що наданий на дослідження засіб обліку НІК 2303 АПТЗ № 0091781 після появи напису "Еггог МАГН" враховує електричну енергію в повному обсязі. Причиною несправності є спрацювання вмонтованого в прилад обліку датчика магнітного поля. Встановлена несправність виникла внаслідок впливу на прилад обліку постійним магнітним полем величиною більше 100 мТл. Побутові прилади та силове обладнання ТП та КТП не могли мати впливу на досліджуваний прилад обліку. Погодні умови, а саме блискавка, наслідком якої може бути поява магнітного поля величиною більше 100 мТл, могла мати вплив на прилад обліку та виникнення на його дисплеї індикації "Еггог МАГН". Факт втручання в параметри розрахункового засобу обліку НІК 2303 АПЗТ №0091781 через відсутність даних про величину постійного магнітного поля встановити не уявляється можливим.

При цьому, як встановлено висновком електротехнічної експертизи, досліджуваний прилад обліку після появи напису "Еггог МАГН" враховує електричну енергію в повному обсязі.

За приписами статті 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням (стаття 237 Господарського кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для застосування до позивача оперативно-господарської санкції. Ураховано судами і те, що споживач самостійно повідомив відповідача про появу відповідного напису на приладі обліку та просив провести перевірку.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина 2 статті 34 Кодексу).

За приписами статті 43 цього Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Доводи, викладені заявником у касаційній скарзі вказаних висновків не спростовують.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скаржник в касаційній скарзі стверджує факти порушення судом не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

З огляду на те, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку про неможливість задоволення касаційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та прийнято постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.15 у справі №904/1793/14 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий І.Ходаківська

Судді О.Сибіга

Г.Фролова