ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року Справа № 904/1570/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Величко Н.Л.

при секретарі судового засідання: Валяр М.Г.

за участю представників сторін:

від відповідача-5: ОСОБА_1, довіреність № 28 від 03.06.15, представник;

інші учасники судового процесу не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія центр" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2015 року у справі № 904/1570/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2", м. Київ

до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХОРС", м. Тернопіль

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", с. Юринці, Городоцький район, Хмельницька область

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс", м. Скалат, Підволочиський район, Тернопільська область

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСКО", с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область

до відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія центр", с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область

до відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область

до відповідача-7: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІ СІДС", м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область

до відповідача-8: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ОСОБА_1 -Трейд", с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область

до відповідача-9: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд",

с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область

до відповідача-10: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрселко", м. Тернопіль

до відповідача-11: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Ухвалою господарського судуДніпропетровської області по справі № 904/1570/15 від 09.04.15р. (суддя Петрова В.І.) заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" про забезпечення позову задовольнено частково. Накладено арешт в межах суми позову 34 846 636,30грн. на майно відповідачів (рухоме та нерухоме), яке буде виявлено під час виконання даної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову органами Державної виконавчої служби України в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Приймаючи ухвалу місцевий господарський суд виходив із того, що позовні вимоги мають майновий характер та їх розмір достатньо суттєвий; крім цього доводи позивача стосовно того, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову протягом всього періоду розгляду спору, існує вірогідність неповернення суми грошових коштів позивачу місцевий господарський суд визнав обґрунтованими.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач-5 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Дінпропетровської області по справі № 904/1570/15 від 09.04.15р. про вжиття заходів забезпечення позову скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що заявником не надано обґрунтувань причин звернення із заявою про забезпечення позову а також необхідності застосування того чи іншого виду забезпечення позову. Позивач, в обґрунтування своєї позиції посилається на різні матеріали з засобів масової інформації та на пресконференції людей (зокрема ОСОБА_3), які не мають жодного відношення до Товариства. Крім цього позивач неодноразово в своїй заяві необгрунтовано звинувачує Товариство, «в прямому умислі порушення фіктивних банкрутств з метою ухилення від обовязку відповідати за виконання взятих на себе чисельних зобовязань.» у «вчиненні дій щодо приховування та незаконного відчуження майна» Товариства, тощо. При цьому, Позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів, що підтверджували б вищенаведене. Не наведено обставин, що підтверджувалися б належними та допустимими засобами доказування, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що свідчить про незаконність та необґрунтованість Ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно Товариства.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими та помилковими, на підставі того, що оскаржувана ухвала прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред»явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а отже зумовлює неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Зміст апеляційної скарги не містить обґрунтованих посилань в чому саме полягає порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.

Скаржник не надав суду жодних документів, які б спростовували обставини, які підтверджені доказами, наданими позивачем до суду першої інстанції, які свідчать про ухилення відповідача протягом тривалого часу від виконання зобов»язань за договором акредитиву та відсутність будь-яких дій щодо погашення існуючої заборгованості. Існують очевидні ризики, які зроблять неможливим в майбутньому виконання рішення, тому що останній має велику кількість кредиторів та може продати майно третім особам. В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься велика кількість судових рішень щодо стягнення заборгованості з відповідачів, що свідчить про їх фінансову неспроможність. Крім цього, відповідач здійснює протиправні, беззаперечні дії по відчуженню та приховуванню своїх активів.

Відповідачі-1, -2, -3, -4, -6, -7, -8, -9, -10, -11 відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Іванов О.Г. (доповідач), судді Подобєд І.М., Величко Н.Л. відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийнято до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія центр" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2015 року у справі № 904/1570/15. Розгляд справи призначено на 08.06.2015р.

У звязку з перебуванням у відпустці судді - доповідача Іванова О.Г. на підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду № 138/15 від 08.06.2015р., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/1570/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/1570/15 від 08.06.2015р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2015р. апеляційну скаргу прийнято до свого провадження та призначено в судове засідання на 17.06.2015р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), ОСОБА_4, ОСОБА_5

Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду ОСОБА_6 від 12.06.2015р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Величко Н.Л., Чус О.В.

Розгляд апеляційної скарги відкладався до 24.06.2015р. у зв»язку з витребуванням для огляду в судовому засіданні справу № 904/1570/15, в матеріалах якої знаходиться заява про забезпечення позову і додані до неї матеріали від 27.03.2015р.

Розпорядженням виконуючого обов»язки голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду ОСОБА_7 від 24.06.2015р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), ОСОБА_4, ОСОБА_8

Представники позивача та відповідачів: 1-4, 6-11 в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.214-227-2).

Враховуючи те, що неявка зазначених представників сторін не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи та матеріали оскарження ухвали є достатніми для об»єктивного, повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи та матеріалами оскарження ухвали.

У судовому засіданні 24.06.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

27.03.2015р. позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову в порядку передбаченому ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України (т.2 а.с. 48-59).

17.01.2013р. між ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та ТОВ «Мрія «Центр» укладено договір поруки № ЮР/1.14-01/02/03/04_АКР/1.14-05/06/07/08/П-1 від 17.01.2013р. (т.1 а.с. 137-149)

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Предметом перегляду є ухвала місцевого господарського суду про застосування заходів забезпечення позову з підстав невідповідності заяви про забезпечення позову вимогам ст. 66 Господарського процесуального кодексу України та недоведеності обґрунтованості доводів позивача про наявність підстав, з якими законодавець повязує можливість застосування заходів забезпечення позову.

Як встановлено місцевим господарським судом, і це відповідає наявним матеріалам справи, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів 1-10 заборгованість за Генеральним договором №Акр/1.14-07 від 17.01.2014р. про відкриття акредитивів у загальній сумі 34 846 636,30 грн., та стягнути з відповідача-11 заборгованість за Генеральним договором №Акр/1.14-07 від 17.01.2014р. про відкриття акредитивів у розмірі 100 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами 1-11 умов Генерального договору про відкриття акредитивів№Акр/1.14-07 від 17.01.2014р. з додатковими угодами до нього та договорів поруки в частині повної та своєчасної сплати грошових коштів, процентів та пені на загальну суму 34 846 636,30 грн.

Відповідно до п.1.2 Договору поруки № ЮР/1.14-01/02/03/04_АКР/1.14-05/06/07/08/П-1 від 17.01.2013р. Поручитель (ТОВ «Мрія центр» відповідає перед Кредитором (ПАТ «Перший Український міжнародний банк») за виконання ЗобовязанняБоржником в повномуобсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й Боржник, включаючисплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат Кредитора тощо.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Аналізуючи зміст заяви про забезпечення позову (т.2 а.с. 48-59) і додані до неї докази колегією суддів встановлено наступне:

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивачем зазначено, що заявлена до стягнення сума заборгованості 34 846 636,30 грн. є значно вищою порівняно із сумарним статутним капіталом Відповідачів, який становить 480 000,00 грн. На підтвердження цих доводів позивачем надані витяги із ЄДРЮОФОП (т.2 а.с.1-23) з яких вбачається, що розмір статутного капіталу відповідачів становить 489 753,00 грн.

Крім цього, позивачем в якості обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначено про велику кількість кредиторів у Боржника та існування очевидних ризиків, повязаних з контрольованим продажем майна відповідачів третім особам, що підтверджується публікаціями в засобах масової інформації, зокрема на сторінці http://forbes.ua/business/1381583-generalnyj-direktor-mrii-chast-zemli-my-budem-prodavat.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

З витягів з ЄДРЮОФОП вбачається, що до засновників Відповідача -3 (а. с. 14), Відповідача 9 (а.с. 18), Відповідача-5 ТОВ «Мрія Центр» (т. 3 а.с. 35 справи №904/1570/15) входить ТОВ «Група компаній «Мрія Агро».

З публікацій в мережі Інтернет:

- http://forbes.ua/business/1381583-generalnyj-direktor-mrii-chast-zemli-my-budem-prodavat (т.3 а.с. 39- 44);

- http://www.pravda.com.ua/news/2015/02/13/528140/ (т.3 а.с. 45-46);

- http://www.pravda.com.ua/news/2015/01/16/7055338/ (т.3 а.с. 47-48) вбачається, що Група компаній "Мрія" потрапила в складне фінансове становище в серпні 2014 року агрохолдинг оголосив технічний дефолт. Загальний борг компанії становить близько 1, 3 мільярда доларів. Одного з власників агрохолдингу "Мрія" ОСОБА_9 оголосили в розшук. Про це йдеться на сайті Міністерства внутрішніх справ. Відповідно до інформації, вказаної на сайті, МВС визначає ОСОБА_9 як "особу, яка переховується від органів влади".

На офіційному сайті МВС України на сторінці http://www.mvs.gov.ua/mvs/control/investigation/searchresults/wantedPerson?FIRST_NAME= Гута+&LAST_NAME=НиколайMIDDLE_NAME=Иванович&BIRTH_DATE_START=&BIRTH_DATE_END=&LOST_DATE_START=&LOST_DATE_END=&SEX=&OVD= наявна відповідна інформація про розшук означеної особи.

Також на підтвердження доводів про необхідність застосування заходів забезпечення позову позивачем вказано про достатньо велику кількість судових рішень про стягнення з відповідачів заборгованості (а.с.187-219), що свідчить на думку заявника про фінансову неспроможність відповідачів задовольнити заявлені позовні вимоги за рахунок коштів, які знаходяться на їхніх рахунках і можливість задоволення вимог позивача у разі задоволення позовних вимог за рахунок майна боржників.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення про необхідність застосування заходів по забезпеченню позову, з урахуванням адекватності вимог заявника, правомірно враховано значний розмір позовних вимог, доведеність обґрунтованості доводів позивача про вірогідність неповернення суми грошових коштів позивачу, яка підтверджена доданими доказами.

При цьому доводи апеляційної скарги про невідповідність заяви позивача про застосування заходів забезпечення позову вимогам ст.66 Господарського процесуального кодексу України спростовуються змістом вищезазначеної заяви та наявними доказами на підтвердження доводів, викладених в ній.

Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і висновків місцевого господарського суду не спростовують.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни ухвали суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін.

Керуючись ст. ст. 44-49, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія центр" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2015 року у справі № 904/1570/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2015 року у справі № 904/1570/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст виготовлено 30.06.2015р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Н.Л.Величко