ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" червня 2015 р.Справа № 921/562/13-г/16
УХВАЛА

у складі судді Хоми С.О.

розглянувши скаргу № 318 від 19.12.2014 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ"

до: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень, що уповноважений представляти в судах державну виконавчу службу

на: постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа)

по справі №921/562/13-г/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами" "ІЗІ Лайф", проспект 40-річчя Жовтня, 92/1, м. Київ.

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль.

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтеграл", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль.

про солідарне cтягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної лінії № 03-1/33 від 12.03.2008 року в сумі 9094110 грн. 23 коп., з яких 8538596 грн. 96 коп. заборгованість по кредиту, 555513 грн. 27 коп. несплачених відсотків.

За участю представників:

стягувача: Сторожук В.Г. - представник, довіреність №275 від 03.12.2014 р.

боржника 2: Притула О.Б., - довіреність № без номера від 14.06.2013 року,

Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Тернопільській області: Господар А.Р. - головний державний виконавець,

посвідчення ТЕ №931 дійсне до 01.10.2015 р.

Суть справи.

23.12.2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" надійшла скарга № 318 від 19.12.2014 року до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень, що уповноважений представляти в судах державну виконавчу службу, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), у якій скаржник просить суд:

-визнати недійсною постанову головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень, від 09.12.2014 року (реєстраційний номер виконавчого провадження №45766180) про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 20.11.2014 року у справі № 921/562/13-г/16;

-зобов'язати управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень, відкрити виконавче провадження із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 20.11.2014 року у справі № 921/562/13-г/16 на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" № 279 від 05.12.2014 р. та зазначенням в ній двох Боржників: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтеграл" (з врахуванням Клопотання про уточнення назви органу державної виконавчої служби, виконавчі дії якого оскаржуються №09-1/317 від 29.05.2015 р. та Доповнення №09-1/318 від 29.05.2015р. стягувача).

В судове засідання представник стягувача з'явився та надав додаткові усні пояснення по суті скарги, просив суд задовольнити скаргу повністю.

Представник боржника 1 та боржника 2 в судове засідання з'явився, надав усні пояснення по суті скарги, просив в задоволенні скарги відмовити.

Від боржника 1 та боржника 2 поступив Відзив на скаргу у справі №921/562/13-г/16, в якій зазначається про те що скарга до задоволення не підлягає , з огляду на наступне:

-згідно з ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо рішення ухвалено зокрема протии кількох відповідачів, у виконавчому документі зазначається один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним;

-статтями 25,26 даного Закону визначено порядок прийняття виконавчого документа до виконання та підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження;

-згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

-оскільки вказані норми Закону чи будь-які інші норми законодавчих та підзаконних нормативних актів не передбачають механізми для відкриття виконавчого провадження щодо обох боржників одночасно.Крім того, органи ДВС є органами державної влади, отже ними не може бути здійснено повноваження, які не передбачено законом.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Тернопільській області в судове засідання з'явився, надав усні додаткові пояснення по суті скарги, просив в задоволенні скарги відмовити.

Від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області до матеріалів справи поступив лист №03.3-32/2183 від 1.06.2015 року, в якому зазначається, зокрема, наступне:

-згідно частини першої статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" органом державної виконавчої служби є управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

-відповідно до статті 13 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 ролку №228, та постанови Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року №17 "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції" Міністерством юстиції України наказом від 30 січня 2015 року №115/5 "Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України" перейменовано головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі на головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі;

-враховуючи викладене, керуючись статтею 25 Господарського процесуального кодексу України, просить замінити відповідача - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у тернопільській області, на належного - управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (46021, м.Тернопіль, вул.Грушевського,8).

Розглянувши клопотання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо заміни відповідача - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, на належного - управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області суд вважає, що його слід відхилити, з огляду на те, що згідно ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. У відповідності до п.1 наказу Міністерства юстиції України " Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України" № 115/5 від 30.01.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за № 100/26545, перейменовано головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі на головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі. Тобто, відбулась не реорганізація управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, а лише перейменування даного управління на управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. А відтак, підстави для застосування ст.25 ГПК України відсутні.

Разом з тим, суд вважає за необхідне, правильним найменуванням управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області вважати найменування управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, та в подальшому розгляд скарги продовжувати з врахуванням зміненого найменування органу виконавчої служби, дії якого оскаржують ся.

12 червня 2015 року від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області до матеріалів справи поступили Заперечення на скаргу на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 11.06.2015 року №03.3/32/-21.97, в яких зазначається, зокрема, наступне:

-у заяві про відкриття виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу №921/562/13-г/16 від 20.11.2014 року виданого господарским судом Тернопільської області та вжити заходів щодо боржників: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-вирорбнича фірма "Інтеграл" заходів щодо його виконання;

-керуючись ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" 09.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа);

-у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягував, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним;

-якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом;

-згідно розділу 6 Інструкції користувача комп'ютерної програми "ВП-виконавець", відомості про виконавчий документ вводяться у вікні Реєстрація виконавчого документу; внесення відомостей про виконавчий документ виконується на чотирьох вкладках вікна;Реєстрація виконавчого документу: 1-реквізити ВД: 2-сторони - містить поля для введення відомостей про сторони ВП, відомості про боржника вноситься до полів блоку Боржник; дані про стягувача - до інформаційного блоку Стягувачі; 3-журнали; 4-виконавча група. Тому, у комп'ютерній програмі "ВП-виконавець" у вкладці Боржник неможливо ввести дані щодо кількох боржників;

-дії державного виконавця щодо відмовити у відкритті виконавчого провадження вчинені з дотриманням вимог чинного законодавства, а скарга боржника є безпідставною та необґрунтованою.

Також Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в своїх Запереченнях посилається на ст.ст.18,26 Закону України "Про виконавче провадження", ч.1.ст.17 ГПК України, главу 11 Прикінцевих положень Закону України "Про виконавче провадження", ст.116 ГПК України.

Враховуючи наведене, просить відмовити скаржнику у задоволенні скарги повністю.

Ухвалою суду від 23.04.2015 року було призначено судове засідання по розгляду скарги на 25 травня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 25 травня 2015 року розгляд скарги було відкладено на 03 червня 2015 року на 09 год 30 хв.

Ухвалою суду від 03 червня 2015 року розгляд скарги було відкладено на 15 червня 2015 року на 12 год 30 хв.

Розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників стягувача, боржника 1, боржника 2, Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Тернопільській області, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 30.07.2014 року по справі №921/562/14-г/16 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами" "ІЗІ Лайф" відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2014 р. рішення господарського суду Тернопільської області у справі №921/562/13-г/16 скасовано, прийнято нове рішення, позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл", м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтеграл" , м. Тернопіль, вул.Текстильна, 28, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф", м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 92/1, заборгованість за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 03-1/33 від 12.03.2008р. в сумі 9094110,23 грн., з яких 8538596,96 грн. - заборгованість по кредиту та 555513,27 грн. - заборгованість по несплачених відсотках.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2014 р. господарським судом Тернопільської області 20 листопада 2014 року було видано наказ на примусове виконання про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтеграл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" (заборгованість за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 03-1/33 від 12.03.2008р. в сумі 9094110 грн. 23 коп.., з яких 8538596 грн. 96 коп. - заборгованість по кредиту та 555513 грн. 27 коп. - заборгованість по несплачених відсотках, із строком пред'явлення у виконавчу службу до 28 жовтня 2015 року включно.

23.12.2014 року стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" звернувся до господарського суду Тернопільської області зі скаргою № 318 від 19.12.2014 року до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), у якій скаржник зазначає, зокрема, що :

-Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГУЮ в Тернопільській області від 09.12.2014 року (реєстраційний номер виконавчого провадження № 45766180) стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 20.11.2014 року у справі № 921/562/13-г/16;

- постанова мотивована невідповідністю наказу господарського суду ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження";

- наказ господарського суду відповідає всім вимогам виконавчого документа, що передбачені нормами ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме в ньому правильно та належно зазначені:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування юридичних осіб стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника ;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання;

- відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним;

- таким чином, законодавчо передбачена альтернатива: або зазначати одного боржника в наказі, або визначати в наказі обох боржників та їх солідарну відповідальність боржників;

- твердження головного державного виконавця про невідповідність наказу в цій частині закону є необгрунтованим та незаконним;

- вважає, що державний виконавець безпідставно та незаконно ухилився від виконання покладених на нього обов'язків щодо виконання рішення суду.

09.12.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області Господар А.Р. розглянута заява ТзОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" від 05.12.2014 року про примусове виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 20.11.2014 року по справі № 921/562/13-г/16, за результатами якогої винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа)

В даній Постанові з посиланням на ч.2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" вказується, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Також зазначається в даній постанові, що згідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

А, відтак, державний виконавець, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" постановив: відмовити в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 20.11.2014 року по справі № 921/562/13-г/16 про: стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" (46010, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтеграл" (46010, м. Тернопіль, вул.Текстильна, 28, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" (03040, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 92/1, ) заборгованість за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 03-1/33 від 12.03.2008р. в сумі 9094110,23 (дев'ять мільйонів дев'яносто чотири тисячі сто десять) грн., з яких 8538596,96 (вісім мільйонів п'ятсот тридцять вісім тисяч п'ятсот дев'яносто шість) грн. - заборгованість по кредиту та 555513,27 (п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот тринадцять) грн. - заборгованість по несплачених відсотках.

25.05.2015 р. від Відділу примусового виконання рішень поступили Пояснення №03.3-32/1809 від 25.05.2015 р., в яких Відділ примусового виконання рішень просить суд відмовити в задоволенні скарги в зв'язку з її необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки:

- у заяві про відкриття виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання Наказу №921/562/13-г/16 від 20.11.2014 р. виданого Господарським судом Тернопільської області та вжити щодо боржників: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтеграл" заходів щодо його виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

А тому, дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження вчинені з дотриманням вимог чинного законодавства, а скарга є безпідставною та необґрунтованою.

- Закон України "Про державну виконавчу службу" не визначає відділи примусового виконання рішень як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їх участі як відповідача в господарському процесі.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В ст. 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

У відповідності до ч.1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно абзацу 1 частини першої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно частини 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно абзацу 1 частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У ст. 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Згідно ч. 5 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

У п. 9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 року зазначено, що у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати: у рішеннях щодо кількох відповідачів - як вирішено спір щодо кожного з них (з урахуванням вимог частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

В п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року, з наступними змінами та доповненнями, зазначено, що якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відтак, у вказаній Постанові Пленум Вищого господарського суду України вказав на правильність вчинення таких процесуальних дій, як видача одного наказу, у випадку, коли згідно з відповідним рішенням суду право стягнення є солідарним.

Також, в п. 48 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/530 від 29.09.2009 року "про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що у випадку, якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ на стягнення всієї суми, - але саме один, а не декілька.

Відтак, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" скористався своїм законним правом на стягнення солідарно із боржника 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл", та боржника 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтеграл" сум заборгованості за виконавчим документом - наказом господарського суду Тернопільської області від 20.11.2014 року.

У судовому засіданні 15.06.2015 року представник Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Тернопільській області заперечив проти скарги та мотивував свої заперечення також тим, що до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не передбачено введення двох або більше боржників.

Суд критично оцінює твердження представника Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Тернопільській області, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2.3 Положення "Про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень", затверджений Наказом Міністерства юстиції України № 43/5 від 20.05.2003 року Даними, що вносяться до Єдиного реєстру у органі ДВС, є:

-найменування органу ДВС, до якого надійшов на виконання виконавчий документ;

-дата надходження виконавчого документа до державного виконавця;

-назва виконавчого документа, номер та дата видачі;

-найменування органу, посадової особи, що видали документ;

-повне найменування стягувача та боржника, їх адреси і, у разі наявності,

- ідентифікаційний код за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичних осіб (серія та номер паспорта - для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), номер мобільного телефону, факсу (телефаксу), адреси електронної пошти стягувача і боржника;

-категорія виконавчого документа;

-відомості про стягнення коштів на користь держави;

-дата набрання рішенням чинності;

-резолютивна частина рішення (у тому числі сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом).

Відтак, у Законі України "Про виконавче провадження" та Положенні "Про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень" відсутні норми, які б забороняли введення двох або більше боржників до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

З огляду на наведене, суд вважає, що оскільки відповідачі є солідарними боржниками, незаконним є відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів до примусового виконання лише стосовно одного з них.

Перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження наведений у статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно ч.1 ст.26 даного Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

61) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7)якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8)наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Судом не встановлено наявність підстав передбачених пунктами 1-7 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження». Також судом не встановлено наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження ВП №45766180 (п.8 ст.26 Закону).

А тому, підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу №921/562/13-г/16, який виданий 20.11.2014 року господарським судом Тернопільської області про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" (46010, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтеграл" (46010, м. Тернопіль, вул.Текстильна, 28, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" (03040, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 92/1, ) заборгованість за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 03-1/33 від 12.03.2008р. в сумі 9094110,23 (дев'ять мільйонів дев'яносто чотири тисячі сто десять) грн., з яких 8538596,96 (вісім мільйонів п'ятсот тридцять вісім тисяч п'ятсот дев'яносто шість) грн. - заборгованість по кредиту та 555513,27 (п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот тринадцять) грн. - заборгованість по несплачених відсотках, відсутні.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003 року передбачено, зокрема, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК; у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суд України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" №10 від 24.10.2011 р., із наступними змінами, розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 121-2 ГПК є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу. Отже, зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим господарським судом, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу). Розгляд таких скарг здійснюється господарськими судами за правилами ГПК .

Як зазначено в п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010 р. №01-08/369 „Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним.

У відповідності до п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на наявні матеріали скарги, норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне скаргу № 318 від 19.12.2014 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" задовольнити та:

-доводи заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" визнати правомірними.

-скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області від 09.12.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження(відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) (ВП №45766180) з виконання наказу №921/562/13-г/16, який виданий 20.11.2014 року господарським судом Тернопільської області про стягнення солідарно солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" (46010, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтеграл" (46010, м. Тернопіль, вул.Текстильна, 28, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" (03040, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 92/1, ) заборгованість за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 03-1/33 від 12.03.2008р. в сумі 9094110,23 (дев'ять мільйонів дев'яносто чотири тисячі сто десять) грн., з яких 8538596,96 (вісім мільйонів п'ятсот тридцять вісім тисяч п'ятсот дев'яносто шість) грн. - заборгованість по кредиту та 555513,27 (п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот тринадцять) грн. - заборгованість по несплачених відсотках;

-зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Тернопільській області, що уповноважений представляти в судах державну виконавчу службу, вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Тернопільської області №921/562/13-г/16 від 20.11.2014 року та винести постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області №921/562/13-г/16 від 20.11.2014 року про солідарне стягнення з боржників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" (46010, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтеграл" (46010, м. Тернопіль, вул.Текстильна, 28, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" (03040, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 92/1, ) заборгованість за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 03-1/33 від 12.03.2008р. в сумі 9094110,23 (дев'ять мільйонів дев'яносто чотири тисячі сто десять) грн., з яких 8538596,96 (вісім мільйонів п'ятсот тридцять вісім тисяч п'ятсот дев'яносто шість) грн. - заборгованість по кредиту та 555513,27 (п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот тринадцять) грн. - заборгованість по несплачених відсотках, з дотриманням визначеного законом порядку, тобто щодо усіх боржників, зазначених у виконавчому документі.

Керуючись ст.ст.86,1212 ГПК України, господарський суд:

Ухвалив:

1.Скаргу № 318 від 19.12.2014 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" задовольнити.

2.Доводи заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" визнати правомірними.

3.Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області від 09.12.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження(відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) (ВП №45766180) з виконання наказу №921/562/13-г/16, який виданий 20.11.2014 року господарським судом Тернопільської області про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" (46010, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтеграл" (46010, м. Тернопіль, вул.Текстильна, 28, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" (03040, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 92/1, ) заборгованість за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 03-1/33 від 12.03.2008р. в сумі 9094110,23 (дев'ять мільйонів дев'яносто чотири тисячі сто десять) грн., з яких 8538596,96 (вісім мільйонів п'ятсот тридцять вісім тисяч п'ятсот дев'яносто шість) грн. - заборгованість по кредиту та 555513,27 (п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот тринадцять) грн. - заборгованість по несплачених відсотках;

4.Зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Тернопільській області, що уповноважений представляти в судах державну виконавчу службу, вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Тернопільської області №921/562/13-г/16 від 20.11.2014 року та винести постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області №921/562/13-г/16 від 20.11.2014 року про солідарне стягнення з боржників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" (46010, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтеграл" (46010, м. Тернопіль, вул.Текстильна, 28, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" (03040, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 92/1, ) заборгованість за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 03-1/33 від 12.03.2008р. в сумі 9094110,23 (дев'ять мільйонів дев'яносто чотири тисячі сто десять) грн., з яких 8538596,96 (вісім мільйонів п'ятсот тридцять вісім тисяч п'ятсот дев'яносто шість) грн. - заборгованість по кредиту та 555513,27 (п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот тринадцять) грн. - заборгованість по несплачених відсотках, з дотриманням визначеного законом порядку, тобто щодо усіх боржників, зазначених у виконавчому документі.

5.Ухвалу направити сторонам, Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області.

Суддя С.О. Хома