ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.06.15р. Справа № 904/3117/15

За позовом Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОНЯРНЯ "БУДМАЙСТЕР", м.Павлоград Дніпропетровська область

про стягнення 8449,40 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хаваіна О.С.

Представники:

Прокурор: Шайтанова М.Г., довіреність № 05/2-116/вих-15 від 08.04.2015 р.

Від Позивача: представник Курбацька Т.В., довіреність №15 від 28.10.2014р.

Від Відповідача: представник Юзьвака А.Я., довіреність вих. № 08 від 05.01.2015 р.

СУТЬ СПОРУ:

Павлоградський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОНЯРНЯ "БУДМАЙСТЕР" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонярня «Будмайстер" (51412, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна 9/1-А, ) пропорційно на користь спеціального фонду Державного бюджету України - 30%, Дніпропетровської обласної ради - 20%, Павлоградської міської ради -50% шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 8449,4 грн. (вісім тисяч чотириста сорок дев'ять гривень чотири копійки) іззарахуванням коштів на відповідний аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Дніпропетровській області за балансовим рахунком 3311 за наступними реквізитами №0032, ОКПО 24062100, МФО 805012. ЄДРПОУ №37936856 УДКС України в м. Павлограді у Дніпропетровській області; та судові витрати покласти на Відповідача.

Прокурор обґрунтовує свої вимоги порушенням Відповідачем вимог Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про охорону земель" , Земельного кодексу України тощо.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Прокурор подав до позову:

- повідомлення Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області № 4-9760-10-3 від 31.03.2014р.;

- направлення Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області №4-2961 -10-3 від 31.03.2014 року;

- наказ Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області №482-11 від 31.03.2014 року,

- акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Бетонярня «Будмайстер» від 23. 06.2014 року;

- припис Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області №4-6399-10-3 від 01.07.2014 року;

- Інформація ТОВ «Бетонярня «Будмайстер» щодо виконання припису №586 від 04.08.2014року;

- Протокол Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області від 24.06.2014 №07906 про адміністративне правопорушення передбачене статтею 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- постанова Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області від 07.07.2014 №07906 про накладення адміністративного стягнення на посадову особу ТОВ «Бетонярня «Будмайстер» (директора Самофалову І.М.) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 52, 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- квитанція про сплату штрафу №1/322 від 28.11.2014 року;

- претензії № 21-10/14 від 26.08.2014 року за № 4-8243-10-3 з доказами її отправлення;

- розрахунку розміру шкоди на суму 8449,9 грн.;

- план-схема засмічення земельної ділянки промисловими відходами від 03.06.15р.;

- довідка від 22.08.2014 року №2137/01-14 відділу Держземагентства у м. Павлоград Дніпропетровської області;

- докази направлення копії позовної заяви та додатків до неї учасникам.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов вказує про те, що якщо проаналізувати План-схему від 03.06.2014 року, на яку посилаються представники контролюючого органу, та акту як на протокол вимірювання, то в ньому відсутні будь-які підписи представників ТОВ «Бетонярня «Будмайстер». Також у відповідності з п. 4 ст. 20 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" державний метрологічний контроль і нагляд стосовно засобів вимірювальної техніки та методик виконання вимірювань поширюється на вимірювання, результати яких використовуються під час контролю стану навколишнього природного середовища. Таким чином, усі вимірювання, що здійснюються під час контролю навколишнього природного середовища, виконуються за допомогою засобів вимірювальної техніки, дані про які обов'язково вносяться до протоколів вимірювань. Як вбачається з план-схеми від 03.06.2014 року, на підставі якої складався Акт перевірки, в ньому не зазначаються будь-які дані про метрологічні засоби, за допомогою яких здійснювались вимірювання відходів, що вказує на невикористання під час складання протоколу вимірювання - План-схеми від 03.06.2014 року вимірювальних приладів (рулетки). Крім того, Відповідач звертає увагу суду на те, що в протоколі вимірювань - план-схема від 03.06.2014 року вказуються виключно метрологічні виміри у вигляді площ засмічень земельної ділянки, а при здійсненні розрахунку розміру шкоди, зумовленої засміченням земельної ділянки виробничими відходами, представниками контролюючого органу вказується інший метрологічний вимір у вигляді об'єму відходів з посиланням на акт перевірки. Хоча ні в акті перевірки, ні в План-схемі від 03.06.2014 року немає жодних вказівок на визначення об'єму відходів виявлених в ході проведення перевірки.

До відзиву на позов Відповідач подав (а.с. 59-63):

фотокопію Договору підряду №2/0514 від 26.05.2014 року;

фотокопію акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року;

фотокопію довіреності на представника.

09.06.15р. Позивач подав пояснення з урахуванням відзиву на позов (а.с. 70-71), в яких вказує про те, що в акті перевірки чітко зафіксовано факт засмічення земельних ділянок. В акті перевірки зазначається інформація, пов'язана з проведенням інструментально-лабораторного контролю (відбір проб та вимірювання безпосередньо на об'єкті перевірки), та зазначаються посилання на акти відбору проб та протоколи вимірювань) є безпідставним з огляду на те, що Відповідачем не наведено жодної правової норми, яка б визначала необхідність проведення інструментальних вимірювань та складання відповідних протоколів та акті під час встановлення факту засмічення земельних ділянок та нарахування шкоди. Крім того, згідно п. 4.15 долучення до акту перевірки порівняльних таблиць, схем - є правом інспекції, а не обов'язком та долучаються останні лише за наявності. Чинним законодавства не передбачено при виявленні засмічення земельної ділянки та нарахування шкоди проводити інструментально-лабораторний контроль. Натомість під час встановлення факту забруднення земельної ділянки необхідно проведення інструментально-лабораторного контролю. Крім того, зауваження Відповідача щодо порівняння план-схеми з протоколом вимірювань (як один і той же документ) є надуманим та не підтверджено жодним нормативно-правовим актом. Відповідачем у відзиві зазначено про відсутність на план-схемі від 03.06.2014 року підпису представників ТОВ «Бетонярня «Будмайстер». Однак, вищезазначені пояснення Відповідача не підкріплені жодним нормативно-правовим актом, яким було б передбачено наявність підпису представників підприємства на план-схемах. Відповідно до п. 1.4 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, який затверджено наказом Мінприроди №464 від 10.09.2008 року (далі - Порядок перевірки) акт перевірки - документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання. Так, в акті перевірки чітко зафіксовано факт засмічення земельних ділянок. В акті зазначено, що виміри проведені за допомогою рулетки (0-10м) без номеру (тавро про державну повірку від 30.08.2013 року) та площі кожної засміченої земельної ділянки. Натомість Відповідач не надає нормативне обґрунтування своїх заперечень щодо необхідності зазначення в план-схемі засобів вимірювання. Щодо проведення розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі засміченням земельних ресурсів внаслідок порушення природоохоронного законодавства. Розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних державі засміченням земельних ресурсів проведено відповідно до Методики визначення розміру шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Мінприроди № 149 від 04.04.2007 року. Таким чином, розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних державі засміченням земельних ресурсів проведено правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства.

До пояснення Позивач подав (а.с. 72-73):

копію тавро про державну повірку від 30.08.2013 року;

копію заперечень до акту перевірки.

Прокурор та представники сторін не заперечують проти закінчення розгляду справи - 23.06.15р.

Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням Прокурора та сторін - до 24.06.14р. в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 23.06.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення Прокурора та представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

За результатами перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕТОНЯРНЯ "БУДМАЙСТЕР" вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами в період з 03.06.2014 по 23.06.2014 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області складено акт, в якому зафіксовано факт засмічення земельної ділянки бетонною сумішшю на площі 2 м2 біля каналізаційно-насосної станції поряд огорожею та на площі 1 м2 біля огорожі за будівлею газорозподільного пункту, а також промисловими відходами (відходами деревини, поліетиленові мішки, поліетилен, пластикова тара, будівельні відходи) 3 м2; 4м2 біля огорожі за будівлею газорозподільного пункту. Загальна площа засміченою земельної ділянки складає 10 м2.

Шкода, заподіяна державі в результаті порушення природоохоронного законодавства ТОВ "БЕТОНЯРНЯ "БУДМАЙСТЕР" (засмічення земельної ділянки бетонною сумішшю, а також промисловими відходами) розрахована Позивачем на підставі Методики визначення розміру шкоди, зумовленої забрудненням і засвідченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та ядерної безпеки України від 27.10.1997 №171.

Відповідно до довідки відділу Держземагентства у м. Павлоград Дніпропетровської області №2137/01-14 від 22.08.2014 року станом на 27.08.2014 року нормативна грошова оцінка вказаної земельної ділянки становить 1397188,65 грн. (а.с.45). Зазначена земельна ділянка відноситься до земель промисловості.

Згідно з проведеним спеціалістами екологічної інспекції розрахунком розміру відшкодування шкоди, яка заподіяна державі ТОВ "БЕТОНЯРНЯ "БУДМАЙСТЕР" в результаті засмічення земельної ділянки бетонною сумішшю, а також промисловими відходами в період з 03.06.2014 по 23.06.2014, розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню, складає суму 8449,40 грн.

Також за результатами перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища складено протокол від 24.06.2014 №07906 про адміністративне правопорушення та постанову від 07.07.2014 №07906 про накладення адміністративного стягнення на посадову особу відповідача (директора Самофалової І.М.) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 52, 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 39-41). Накладений постановою штраф був сплаченій у повному обсязі, що підтверджується копією квитанції (а.с. 42).

Разом з тим, з метою усунення порушень, виявлених під час здійснення позапланової перевірки, Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області винесено припис №4-6399-10-3 від 01.07.2014 року, яким керівника ТОВ "Бетонярня "Будмайстер" зобов'язано вжити заходи щодо приведення в санітарно-екологічний стан територію підприємства та в подальшому не допускати розміщення відходів на земельній ділянці без твердого покриття.

На виконання зазначеного припису ТОВ "Бетонярня "Будмайстер" надіслало до екологічної інспекції інформацію №586 від 04.08.2014 року (а.с. 37), згідно з якою Відповідачем забезпечено прибирання земель від засмічення виробничими відходами, що свідчить про визнання товариством факту засмічення земельної ділянки.

Однак, усунення Відповідачем засмічення земельної ділянки не свідчить про відсутність предмету спору у даній справі.

Факт порушення та розмір збитків, заявлених до стягнення, підтверджуються (а.с. 19-36, 39-44):

- актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Бетонярня "Будмайстер" від 23. 06.2014 року;

- приписами Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області №4-6399-10-3 від 01.07.2014 року;

- Інформацією ТОВ "Бетонярня "Будмайстер" щодо виконання припису №586 від 04.08.2014року;

- Протокол Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області від 24.06.2014 №07906 про адміністративне правопорушення передбачене статтею 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- постановою Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області від 07.07.2014 №07906 про накладення адміністративного стягнення на посадову особу ТОВ "Бетонярня "Будмайстер" (директора Самофалову І.М.) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 52, 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- довідкою від 22.08.2014 року №2137/01-14 відділу Держземагентства у м. Павлоград Дніпропетровської області;

- розрахунком розміру шкоди на суму 8449,40 грн.

Відповідач добровільно шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу не відшкодував, що призвело до звернення прокурора з позовом до суду в інтересах Позивача.

З метою досудового врегулювання спору Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було направлено до Відповідача претензію №21-10/14 від 26.08.2014 року вихідний №4-8243-10-3 з пропозицією сплатити завдані державі збитки в добровільному порядку (а.с.43), яка останнім була залишена без відповіді та задоволення.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується наступним.

Статтею 96 Земельного кодексу України на землекористувачів покладено обов'язок додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля.

Статтею 35 Закону України "Про охорону земель" власників і землекористувачів, в тому числі орендарів, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язано, зокрема, дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів; забезпечувати захист земель від забруднення; уживати заходів щодо запобігання негативному і еколого небезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу.

В силу ст. 66 Конституції України та ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" кожен хто заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу повинен відшкодувати шкоду у повному обсязі.

Частиною четвертою статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" засмічення земель промисловими, побутовими та іншими відходами є псуванням земель. Засмічення земельної ділянки відходами визначено цим Законом як дії, які негативно впливають на стан земель.

Законом України "Про відходи" визначено, що відходи - це будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Відповідно до пункту 3 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Мінприроди від 04.04.2007 року №149, землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

Розміри шкоди обчислюються уповноваженими особами, що здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, на основі актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт засмічення земель, протягом шести місяців з дня виявлення порушення (п.5.1 Методики).

Основою розрахунків розміру шкоди від засмічення земель є нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що засмічена (п.5.2 Методики).

Довідку про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що зазнала засмічення, надають територіальні органи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів (п.5.6 Методики).

Значення коефіцієнта засмічення земельної ділянки (Кзз) приймається за ступенем її засмічення, визначеного в залежності від об'єму відходів, згідно з додатком 6 (п.5.7 Методики).

Додатком 6 до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, встановлені коєфіцієнти засмічення земельної ділянки (Кзз). За мінімальною ступінню засмічення з об'ємом відходів від 0 до 5 куб.м. встановлений коефіцієнт |Кзз| у розмірі 1,25.

Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затверджений наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 N 464.

Так, державні інспектори проводять перевірки об'єкта в присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноважених ним осіб (п.4.9 зазначеного Порядку)

За результатами проведеної планової або позапланової перевірки, в тому числі спільно з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається уніфікований акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містить перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), залежно від ресурсу, що перевірявся (п.4.13 Порядку).

До акта перевірки додаються (за наявності) порівняльні таблиці, графіки, схеми, оформлені належним чином, підписані та надані посадовими особами суб'єкта господарювання, що перевіряється. В акті перевірки також зазначається інформація, пов'язана з проведенням інструментально-лабораторного контролю (відбір проб та вимірювання безпосередньо на об'єкті перевірки), та зазначаються посилання на акти відбору проб та протоколи вимірювань (п.4.15 Порядку).

В останній день перевірки два примірники акта перевірки підписуються державними інспекторами, які проводили перевірку, і всіма членами комісії (якщо перевірка проводилася комісією), керівником або уповноваженою особою суб'єкта господарювання. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта перевірки. У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт, про це зазначається в акті перевірки (пункт 4.19 Порядку).

На підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища (пункт 4.22 Порядку).

Враховуючи наведені норми чинного законодавства зі спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що факт порушення з боку Відповідача вимог чинного законодавства щодо засмічення землі та розмір шкоди доводиться матеріалами справи у сукупності у вигляді: акту перевірки із зауваженнями до акту перевірки (19-33, 73), в яких відсутня незгода Відповідача щодо площі засміченої земельної ділянки; матеріалами притягнення до адміністративної відповідальності відповідальної посадової особи Відповідача (а.с.39-42); інформаційним листом Відповідача про фактичне виконання приписів Державної екологічної інспекціїї про прибирання землі від засмічення виробними відходами (а.с.37); даними щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с.45), наданою Позивачем копією Свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (а.с.72) тощо.

Наведені докази у сукупності спростовують заперечення Відповідача щодо недоведеності Позивачем факту засмічення земельної ділянки та розмірів шкоди внаслідок такого засмічення.

Крім того, аргументи Відповідача про те, що в акті перевірки відсутня інформація щодо об'єму засмічення земли, суд визнає необгрунтованим, оскільки вищевказана Методика визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, дозволяє визначати розмір шкоди навіть за об'ємом відходів в значенні 0 (ноль). При цьому матеріали справи свідчать про те, що Позивачем розрахований розмір шкоди саме за мінімальною ступінню засмічення, який визначається з об'ємом відходів від 0 до 5 куб.метрів.

Посилання Відповідача на те, що тимчасове знаходженння на земельній ділянці бетонної сумішші, а також промислових відходів (відходів деревини, поліетиленових мішків, поліетилену, пластикової тари, будівельних відходів) є нормальним процесом роботи товариства, суд вважає також неправомірним, оскільки порядок розміщення та зберігання зазначених речовин та матеріалів як відходів регламентовано Законом України "Про відходи", який передбачає як наявність відповідних дозволів, так і визначення у встановленому порядку спеціальних місць для цього. Доказів дотримання Відповідачем вимог вказаного Закону Відповідач не надав.

На підставі викладеного позовні вимоги Прокурора і Позивача про стягнення з Відповідача суми 8449,40 грн. на відшкодування шкоди, що заподіяна навколишньому природному середовищу в результаті засмічення земельної ділянки бетонною сумішшю, а також промисловими відходами в період з 03.06.2014 по 23.06.2014 - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

За результатами вирішення спору судові витрати у справі покладаються на Відповідача на підставі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонярня "Будмайстер" (51412, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна 9/1-А, ) пропорційно на користь спеціального фонду Державного бюджету України - 30%, Дніпропетровської обласної ради - 20%, Павлоградської міської ради -50% шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 8449,4 грн. (вісім тисяч чотириста сорок дев'ять гривень чотири копійки) іззарахуванням коштів на відповідний аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Дніпропетровській області за балансовим рахунком 3311 за наступними реквізитами №0032, ОКПО 24062100, МФО 805012. ЄДРПОУ №37936856 УДКС України в м. Павлограді у Дніпропетровській області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонярня "Будмайстер" (51412, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна 9/1-А, ) в дохід державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; ; р/р 3005; МФО 805012; КБКД 22030001; призначення платежу (необхідно вказати): судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору (ст. 4 Закону України "Про судовий збір") 1827,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся
Повне рішення складено-25.06.15р.