ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 червня 2015 року Справа № 915/686/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Кушніренко А.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Орел О.В., довіреність від 20.05.2015р.

від відповідача: Герман О.С., довіреність від 20.02.2015р. №6/09

Жидкова К.В., довіреність від 20.02.2015р. №4/09

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Громадської організації інвалідів «БЛАГОВЕСТ» (54010, м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25/1, корп. 26, )

до відповідача: Приватного проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал» (юридична адреса: 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 47/4, ; адреса, зазначена позивачем: 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 51)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Богел-М» (54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 4, ; 54001, м. Миколаїв, а/с 420)

про: стягнення 20693613,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація інвалідів «БЛАГОВЕСТ» звернулася до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Приватного проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал» 16563427 грн., з яких: 11800691 грн. боргу, 4165644 грн. інфляційних нарахувань та 597097 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт за договором №5/3 від 15.08.2005р., укладеним між Приватним проектно-будівельним малим підприємством «Інтервал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Богел-М», право вимоги за яким передано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Богел-М» до Громадської організації інвалідів «БЛАГОВЕСТ» на підставі договору про відступлення права вимоги №5/3П від 10.03.2015р.

Ухвалою суду від 24.04.2015р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Богел-М».

05.06.2015р. за вх.№10129/15 до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 20693613,86 грн., з яких: 11795191,86 грн. боргу, 8398176,60 грн. інфляційних нарахувань та 500245,40 грн. 3% річних.

У судовому засіданні 05.06.2015р. представником позивача надано до суду витребувані судом оригінали доданих до позовної заяви документів, а саме: заламіновані договір №5/3 від 15.08.2005р., Додатки №№ 1,2 до договору від 15.08.2005р., договір від 30.08.2007р. про внесення змін до договору від 15.08.2005р., Акти №№ 1-11 виконаних робіт до договору від 15.08.2005р., Фінансовий акт звірки від 01.03.2008р. взаєморозрахунків за виконані роботи за договором від 15.08.2005р.

17.06.2015р. за вх.№11106/15 до суду від позивача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

17.06.2015р. за вх.№11150/15 до суду від Головного управління статистики у Миколаївській області надійшли витребувані ухвалою суду від 05.06.2015р. документи, які залучено судом до матеріалів справи.

18.06.2015р. за вх.№11221/15 до суду від Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області надійшли письмові пояснення.

19.06.2015р. за вх.№11269/15 до суду від Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області надійшли витребувані ухвалою суду від 05.06.2015р. документи, які залучено судом до матеріалів справи.

19.06.2015р. за вх.№11297/15 до суду від позивача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

22.06.2015р. за вх.№11409/15 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

У судовому засіданні представником позивача надано до суду заламіновані Гарантійний лист Приватного проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал» №12 від 01.03.2008р. та лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Богел-М» №03-01 від 01.03.2008р. (копії яких додані позивачем до письмових пояснень за вх.№11297/15 від 19.06.2015р.).

10.06.2015р. за вх.№10502/15 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи для встановлення справжності (автентичності) документів наданих до позовної заяви, проведення якої відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта відповідач просить поставити наступні питання:

- чи виготовлені зазначені документи в один період часу з використанням однієї оргтехніки або вони виготовлені у різний проміжок часу?

- чи відповідає час виконання відбитка печатки (штампу), наявного в документі, дати, зазначеної в документі?

- що виконано раніше - текст документа або підпис, перетинається зі штрихами тексту?

- що виконано раніше - підпис або перетинається з нею відбиток печатки (штампа)?

- що виконано раніше - текст документа та перетинається з його штрихами відбиток печатки (штампа)?

У судовому засіданні представники відповідача підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого відповідачем клопотання про призначення судової технічної експертизи, зауваживши при цьому, що надані позивачем документи є оригіналами та не містять жодних підробок тощо, а тому відсутня потреба у судовій експертизі.

Ретельно проаналізувавши матеріали справи та доводи учасників процесу по суті спору, господарський суд Миколаївської області дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 16563427 грн., з яких: 11800691 грн. боргу за договором №5/3 від 15.08.2005р., 4165644 грн. інфляційних нарахувань та 597097 грн. 3% річних.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем надано до суду, зокрема:

- укладені між Приватним проектно-будівельним малим підприємством «Інтервал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Богел-М» договір №5/3 від 15.08.2005р., з Додатками №№1,2 до нього, договір від 30.08.2007р. про внесення змін до договору від 15.08.2005р.;

- підписані Приватним проектно-будівельним малим підприємством «Інтервал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Богел-М» Акти №№ 1-11 виконаних робіт до договору від 15.08.2005р., Фінансовий акт звірки від 01.03.2008р. взаєморозрахунків за виконані роботи за договором від 15.08.2005р.;

- укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Богел-М» (Первісний кредитор) та Громадською організацією інвалідів «БЛАГОВЕСТ» (Новий кредитор) договір про відступлення права вимоги №5/3П від 10.03.2015р., за яким від Первісного кредитора до Нового кредитора передано право вимоги, належне Первісному кредитору на підставі договору №5/3 від 15.08.2005р., зі змінами і доповненнями, внесеними 30.08.2007р.

Позивач стверджує, що у 2015 році на підставі договору про відступлення права вимоги №5/3П від 10.03.2015р. він отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Богел-М» право вимоги, яке останній мав до відповідача у справі (Приватного проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал») у зв'язку з виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Богел-М» робіт на підставі договору №5/3 від 15.08.2005р. (з урахуванням договору від 30.08.2007р. про внесення змін до договору від 15.08.2005р.) та прийманням відповідачем виконаних робіт внаслідок підписання останнім у 2007-2008 роках Актів №№ 1-11 виконаних робіт до договору від 15.08.2005р., Фінансового акту звірки від 01.03.2008р. взаєморозрахунків за виконані роботи за договором від 15.08.2005р.

При цьому на вимогу суду надати оригінали доданих до позовної заяви документів позивач 05.06.2015р. надав заламіновані договір №5/3 від 15.08.2005р., Додатки №№ 1,2 до договору від 15.08.2005р., договір від 30.08.2007р. про внесення змін до договору від 15.08.2005р., Акти №№ 1-11 виконаних робіт до договору від 15.08.2005р., Фінансовий акт звірки від 01.03.2008р. взаєморозрахунків за виконані роботи за договором від 15.08.2005р.

У відзиві на позов, наданому до суду 05.06.2015р. за вх.№10123/15, відповідачем заявлено клопотання про застосування строків позовної давності за заявленими позовними вимогами.

05.06.2015р. за вх.№10129/15 до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 20693613,86 грн., з яких: 11795191,86 грн. боргу за договором №5/3 від 15.08.2005р., 8398176,60 грн. інфляційних нарахувань та 500245,40 грн. 3% річних.

У відповідь на клопотання відповідача про застосування строків позовної давності позивачем надано до суду в додатку до письмових пояснень за вх.№11297/15 від 19.06.2015р. копії Гарантійного листа Приватного проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал» №12 від 01.03.2008р. та листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Богел-М» №03-01 від 01.03.2008р. про надання відстрочки платежів за договором №5/3 від 15.08.2005р.

У судовому засіданні позивачем надані заламіновані Гарантійний лист Приватного проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал» №12 від 01.03.2008р., лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Богел-М» №03-01 від 01.03.2008р.

Відповідачем у письмових поясненнях за вх.№11106/15 від 17.06.2015р. та у судових засіданнях заперечується факт підписання ним договору №5/3 від 15.08.2005р. з додатками, змінами та доповненнями до нього, заперечується факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Богел-М» та прийняття відповідачем робіт на підставі наданих позивачем Актів №№ 1-11 виконаних робіт до договору від 15.08.2005р., заперечується факт виготовлення та підписання відповідачем Гарантійного листа №12 від 01.03.2008р., факт виготовлення у 2008 році та отримання відповідачем листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Богел-М» №03-01 від 01.03.2008р. (у відповідь на гарантійний лист).

Витребувані судом документи річної фінансової звітності та бухгалтерської звітності Приватного проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Богел-М» протягом періоду з 2005 року по 2008 рік не містять даних щодо реєстрації обома сторонами договору №5/3 від 15.08.2005р. кредиторської з одного боку та дебіторської з іншого боку заборгованості (в т.ч. майбутніх періодів), про наявність якої стверджує позивач та у зв'язку зі стягненням якої заявлений даний позов.

На вимогу суду надати інші первинні документи (окрім Актів виконаних робіт) на підтвердження факту виконання робіт за Актами №№ 1-11 виконаних робіт до договору від 15.08.2005р., в т.ч. і передбачену у самих актах технічну та землевпорядну документацію, докази її виготовлення, докази понесення третьою особою витрат тощо, при наявності яких у суду не виникали б сумніви відносно можливої відносної давності виконання документів, якими обґрунтовуються позовні вимоги (датовані 2005, 2007 та 2008 роками), позивач жодних документів не надав, повідомив суд про відсутність у нього таких документів у зв'язку з не переданням вказаних документів йому третьою особою.

На вимогу суду надати оригінали документів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, позивачем надано до суду заламіновані документи, з яких суд не може встановити чи є вони оригіналами, що унеможливлює для суду перевірку підставності позовних вимог.

В процесі розгляду справи позивачем надано до суду в такому ж заламінованому вигляді також Гарантійний лист Приватного проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал» №12 від 01.03.2008р. та лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Богел-М» №03-01 від 01.03.2008р., якими позивач обґрунтовує непропущення ним строків позовної давності за заявленими позовними вимогами.

За таких обставин господарським судом встановлено, що для всебічного і об'єктивного вирішення спору по даній справі є потреба у встановленні, чи дійсно надані позивачем до суду заламіновані договір №5/3 від 15.08.2005р., Додатки №№ 1,2 до договору від 15.08.2005р., договір від 30.08.2007р. про внесення змін до договору від 15.08.2005р., Акти №№ 1-11 виконаних робіт до договору від 15.08.2005р., Фінансовий акт звірки від 01.03.2008р. взаєморозрахунків за виконані роботи за договором від 15.08.2005р. (а.с. 168-183 т.І), Гарантійний лист Приватного проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал» №12 від 01.03.2008р. та лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Богел-М» №03-01 від 01.03.2008р. (а.с. 54-55 т.ІІ) є саме оригіналами вказаних документів, а також у визначенні відносної давності виконання вказаних документів та послідовності нанесення штрихів, що перетинаються, що потребує спеціальних знань.

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд в порядку ст. 41 ГПК України призначає по справі судову технічну експертизу документів: договору №5/3 від 15.08.2005р., Додатків №№ 1,2 до договору від 15.08.2005р., договору від 30.08.2007р. про внесення змін до договору від 15.08.2005р., Актів №№ 1-11 виконаних робіт до договору від 15.08.2005р., Фінансового акту звірки від 01.03.2008р. взаєморозрахунків за виконані роботи за договором від 15.08.2005р. (а.с. 168-183 т.І), Гарантійного листа Приватного проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал» №12 від 01.03.2008р. та листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Богел-М» №03-01 від 01.03.2008р. (а.с. 54-55 т.ІІ), проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Щодо переліку питань, які слід роз'яснити судовому експерту, то їхнє коло визначається судом.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ч.4 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №915/686/15 судову технічну експертизу документів: договору №5/3 від 15.08.2005р., Додатків №№ 1,2 до договору від 15.08.2005р., договору від 30.08.2007р. про внесення змін до договору від 15.08.2005р., Актів №№ 1-11 виконаних робіт до договору від 15.08.2005р., Фінансового акту звірки від 01.03.2008р. взаєморозрахунків за виконані роботи за договором від 15.08.2005р. (а.с. 168-183 т.І), Гарантійного листа Приватного проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал» №12 від 01.03.2008р. та листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Богел-М» №03-01 від 01.03.2008р. (а.с. 54-55 т.ІІ), проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи є надані позивачем заламіновані договір №5/3 від 15.08.2005р., Додатки №№ 1,2 до договору від 15.08.2005р., договір від 30.08.2007р. про внесення змін до договору від 15.08.2005р., Акти №№ 1-11 виконаних робіт до договору від 15.08.2005р., Фінансовий акт звірки від 01.03.2008р. взаєморозрахунків за виконані роботи за договором від 15.08.2005р. (а.с. 168-183 т.І), Гарантійний лист Приватного проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал» №12 від 01.03.2008р. та лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Богел-М» №03-01 від 01.03.2008р. (а.с. 54-55 т.ІІ) оригіналами вказаних документів?

- Визначити відносну давність виконання документів: договору №5/3 від 15.08.2005р., Додатків №№ 1,2 до договору від 15.08.2005р., договору від 30.08.2007р. про внесення змін до договору від 15.08.2005р., Актів №№ 1-11 виконаних робіт до договору від 15.08.2005р., Фінансового акту звірки від 01.03.2008р. взаєморозрахунків за виконані роботи за договором від 15.08.2005р. (а.с. 168-183 т.І), Гарантійного листа Приватного проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал» №12 від 01.03.2008р. та листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Богел-М» №03-01 від 01.03.2008р. (а.с. 54-55 т.ІІ), а також послідовність нанесення в кожному з цих документів штрихів, що перетинаються (тексту, підписів, печаток).

- Чи виготовлені зазначені у першому питанні документи в один період часу з використанням однієї оргтехніки або вони виготовлені у різний проміжок часу?

- Чи відповідає час виконання кожного з зазначених у першому питанні документа - даті, зазначеній в такому документі?

- Чи відповідає час виконання відбитка печатки (штампу), наявного в кожному з зазначених у першому питанні документі, даті, зазначеній в документі?

- Що виконано раніше - текст кожного з зазначених у першому питанні документа або підпис, перетинається зі штрихами тексту?

- Що виконано раніше - підпис на кожному з зазначених у першому питанні документі або перетинається з нею відбиток печатки (штампа)?

- Що виконано раніше - текст кожного з зазначених у першому питанні документа та перетинається з його штрихами відбиток печатки (штампа)?

3. Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали господарської справи №915/686/15.

4. Зобов'язати сторони сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів, забезпечення доступу на відповідну територію тощо. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.4 ст. 41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч.ч. 5,6 ст. 31 ГПК України.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне проектно-будівельне мале підприємство «Інтервал» (54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 47/4, ).

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

8. Провадження у справі №915/686/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Ю.С. Бездоля