Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2015 р. Справа № 5/906/3/13-Г.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м.Житомир)

До: Служби автомобільних доріг у Житомирській області (м.Житомир)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне Управління Державного казначейства України у Житомирській області (м.Житомир)

про стягнення 23530202,50 грн.

(заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання)

Присутні:

від стягувача (заявника): Удовиченко П.В.- директор, наказ №116-ВК від 11.09.14р.,

Скиданчук І.В., дов. № 3 від 05.01.15р.

від боржника: Шуман О.О., дов. від 09.04.15р.

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.03.14р. позов задоволено частково - стягнуто з Служби автомобільних доріг у Житомирській області на користь ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 23422778,50 грн. боргу за виконані роботи згідно договору № 2 від 11.03.10р. про надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Житомирської області та 64083,85 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення суду видано наказ № 5/906/3/13-г від 24.04.14р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.15р. зазначене рішення господарського суду Житомирської області залишене без змін.

04.06.15р. на адресу господарського суду Житомирської області від ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшла заява від 04.06.15р. № 730, згідно якої заявник просить поновити пропущений строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Житомирської області № 5/906/3/13-г від 24.04.14р.

Ухвалою господарського суду від 04.06.15р. прийнято вказану заяву до розгляду та призначено судове засідання для її розгляду на 15.06.15р. о 10:00.

08.06.15р. від Рівненського апеляційного господарського суду надійшов лист від 04.06.15р. № 01-26/5/906/3/13-г/2987/15 про термінове надіслання всіх матеріалів справи № 5/906/3/13-г для подальшого її скерування до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги Служби автомобільних доріг у Житомирській області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.15р. у даній справі.

09.06.15р. справа була надіслана господарським судом Житомирської області до Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим судове засідання, призначене на 15.06.15р. о 10:00 год. не відбулось.

22.06.15р. до господарського суду Житомирської області з Рівненського апеляційного господарського суду дана справа повернулася з супровідним листом від 19.06.15р. № 01-26/5/906/3/13-г/3267/15, з посиланням на виконання вимог постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" від 24.10.11р. № 11 із зазначенням про подальше невідкладне надіслання всіх матеріалів даної справи з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України після видачі стягувачеві наказу на виконання судового рішення по справі.

В обгрунтування поданої заяви стягувач, зокрема, зазначив, що боржник двічі звертався до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на рішення господарського суду Житомирської області від 04.03.14р. у справі № 5/906/3/13-г, з яких перша апеляційна скарга 27.03.14р. була повернута боржнику у зв'язку з несплатою ним судового збору, а за результатами розгляду другої апеляційної скарги апеляційною інстанцією винесено постанову від 14.05.15р. про залишення рішення господарського суду Житомирської області від 04.03.14р. у справі № 5/906/3/13-г без змін, а апеляційної скарги боржника без задоволення.

Тому, на думку стягувача, рішення господарського суду Житомирської області від 04.03.14р. у даній справі набрало законної сили лише 14.05.15р., у зв'язку з чим просив поновити пропущений строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Житомирської області № 5/906/3/13-г від 24.04.14р.

Представники стягувача в судовому засіданні підтримали заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Боржник у відзиві від 30.06.15р. № 04-19/898 на заяву стягувача (т.9 а.с.178,179) та його представник у судовому засіданні проти поданої заяви заперечили, просили відмовити у її задоволенні. Зокрема зазначили, що з 24.04.14р. (дати видачі наказу господарського суду Житомирської області) до 08.05.14р. (прийняття другої апеляційної скарги боржника апеляційної інстанцією до свого провадження) стягувач не скористався своїм правом, наданим Законом України "Про виконавче провадження" та не направив наказ господарського суду Житомирської області № 5/906/3/13-г від 24.04.14р. до Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення господарського суду.

Крім того, боржник вказав, що він не погоджується з рішенням господарського суду Житомирської області від 04.03.14р. та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.15р. у даній справі, вважає їх незаконними, необґрунтованими, прийнятим із порушенням норм процесуального та матеріального права і такими, що підлягають скасуванню, у зв'язку з чим, 03.06.15р. ним подано касаційну скаргу.

Третя особа у відзиві від 15.06.15р. № 15-12/980-5856 на заяву стягувача заперечила, просила відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Житомирської області № 5/906/3/13-г від 24.04.14р. пропущено без поважних причин (т.9 а.с.172).

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.9 а.с.175).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що доводи стягувача (заявника), викладені в заяві від 04.06.15р. № 730 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Згідно з ч.1 ст.4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.1 ст.116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до ч.5 ст.85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно абз.1 п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відповідно до статті 116 ГПК виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснює у справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене), а строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати статті 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.2 цієї ж постанови, за змістом статей 116 і 117 ГПК видавати накази мають право виключно місцеві господарські суди після набрання судовим рішенням законної сили.

Частиною 2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-XIV передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Згідно п.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" повертається до суду, який його видав.

У разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення господарського суду Житомирської області від 04.03.14р. у даній справі набрало законної сили 14.05.15р., тобто з моменту винесення Рівненським апеляційним господарським судом постанови від 14.05.15р., якою рішення першої інстанції залишено без змін, а апеляційна скарга боржника без задоволення (т.9 а.с.145-153).

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що є всі підстави для поновлення пропущеного з об'єктивних причин строку для пред'явлення наказу господарського суду Житомирської області № 5/906/3/13-г від 24.04.14р. до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 86, 119 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 04.06.15р. № 730 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Житомирської області № 5/906/3/13-г від 24.04.14р. до виконання задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Житомирської області № 5/906/3/13-г від 24.04.14р. до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Суддя Гансецький В.П.

Друк.: 4 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.),

4 - третій особі (рек. з повід. про вруч.).