УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

30 червня 2015 року Справа № 913/32/15

Провадження №3/913/32/15

За позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій», м. Лисичанськ Луганської області,

про стягнення 13 300 921 грн. 96 коп.

суддя Секірський А.В.

секретар судового засідання Буймирська О.В.,

у засіданні брали участь:

від заявника - Горгуль Н.В., начальник відділу прокуратури Харківської області, посвідчення №016182 від 12.04.2013;

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - Бєлуха М.Б., заступник голови правління з правових питань та корпоративного управління, довіреність №1408 від 24.12.2014,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заступник прокурора Луганської області (далі - заявник) звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій» (далі - відповідач) про стягнення на користь Державного бюджету України заборгованості з орендної плати з січня 2014 року по квітень 2015 року у розмірі 12 009 966,13 грн., пені у сумі 1263356,21 грн., 3% річних у сумі 27599,62 грн. за договором оренди державного майна №001036/09 від 17.08.2001.

До господарського суду Луганської області 30.06.2015 Публічним акціонерним товариством «Лисичанський склозавод «Пролетарій» подано зустрічний позов від 25.06.2015 № 4/15 по справі № 913/32/15, в якому просить суд зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області внести зміни до умов договору оренди держаного майна №0010036/09 від 17.08.2001, з урахуванням всіх укладених додаткових угод до нього, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Лисичанський склозавод «Пролетарій» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області, здійснивши перерахунок розміру орендної плати, починаючи з 01.10.2013, зменшивши вартість майна, що передається в оренду з урахуванням Переліку об'єктів орендованих основних засобів, що підлягають консервації, який був наданий ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області у додатку до листа №3805 від 23.10.2013.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов до висновку, що у прийнятті позовної заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно з приписами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Як свідчить протокол судового засідання від 21.05.2015 у справі №913/32/15 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Публічне акціонерне товариство «Лисичанський склозавод «Пролетарій» звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою 30.06.2015, тобто вже після початку розгляду господарським судом справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України, як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. Аналогічну позицію викладено у пункті 3.15 Постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З огляду на викладене, суд відмовляє в прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України, як такої, що подана з порушенням приписів частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, як було зазначено вище, відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду з новим позовом у загальному порядку.

В той же час, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп. сплачений за подання до господарського суду зустрічної позовної заяви платіжним дорученням №14202824 від 18.05.2015.

Керуючись ст. ст. 60, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. В прийнятті зустрічної позовної заяви відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству «Лисичанський склозавод «Пролетарій», 93112, м. Лисичанськ Луганської області, вул. Мічуріна, 1, код 31380846, з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок), сплачений платіжним дорученням №14202824 від 18.05.2015.

Підставою для повернення сплаченого судового збору є оригінал платіжного доручення №14202824 від 18.05.2015 на суму 1218,00 грн., дана ухвала, підписана суддею та скріплена печаткою суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Додаток (тільки ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій»): на « 117» аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення №14202824 від 18.05.2015 на суму 1218,00 грн.

Суддя А.В. Секірський