overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2015 р. Справа № 917/1158/15.

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094 (адреса для листування : а/с 1800, м.Дніпропетровськ, 49027)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 40 305,30 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача : Ребрик С.М., довіреність № 8537-К-О від 17.11.2014 р.;

від відповідача: не з'явилися.

Суть спору: розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 40 305,30 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 16.02.2012 р. Договору банківського обслуговування № б/н у вигляді заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитку печатки, з яких : 14 000,00 грн. заборгованість за кредитом, 13 039,43 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 17.07.2013 р. по 14.05.2015 р., 2 898,00 грн. заборгованість по сплаті комісії за період з 01.08.2013 р. по 14.05.2015 р. та 10 367,87 грн. пеня за період з 09.07.2012 р. по 14.05.2015 р..

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за місцем проживання згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчать матеріали справи.

Позивач вимоги суду виконав не у повному обсязі.

З огляду на викладене наявні підстави для відкладення розгляду справи в межах строку вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 77 та 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.08.2015 р. на 09 год. 30 хв..

2. Явка представників сторін у судове засідання не є обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони у повному обсязі виконати вимоги ухвали від 05.06.2015 р. про порушення провадження у даній справі.

4. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя О.В.Ківшик

Примітка : попередити відповідача про те, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами з відповідними наслідками, передбаченими ст. 83 ГПК України, а також про право суду розглянути спір за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
30.06.2015 р. Справа № 917/878/15
Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали
про стягнення 220217,72 грн.
Господарським судом Полтавської області розглядалася справа № 917/878/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" до Фізичної особи-підприємця Дяченко Євгенія Олександровича про стягнення 220217,72 грн.
При подачі даного позову позивачем було сплачено 4404,35 грн. судового збору за платіжним дорученням № 415 від 04.02.2015р. (а.с.8).
Позивач на підставі ст. 22 ГПК України надав заяву від 25.06.2015р. (вхід. № 9610) про зменшення позовних вимог, в якій прохав стягнути з відповідача 215102,12грн.
Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.
Суд в рішенні від 25.06.2015р. прийняв заяву про зменшення позовних вимог.
Позивачем подано заяву від 25.06.2015р. про повернення 102,31 грн. судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VІ "Про судовий збір" повернення судового збору здійснюється за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Згідно п. 2.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню (пункт 1 частина першої статті 7 Закону).
Після зменшення сума позовних вимог становить 215102,12 грн. Судовий збір з даних вимог належить сплачувати у розмірі 4302,04 грн.
Отже, поверненню підлягає 102,31 грн. судового збору (4404,35 грн.- 4302,04 грн. = 102,31грн.).
Статтею 88 ГПК України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу якщо, зокрема, не вирішено питання про повернення судового збору з бюджету.
Керуючись ст. 88, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" червня 2015 р.Справа № 921/536/15-г/7
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" проспект Московський, 60, м. Харків,61050

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд"" вул. Незалежності, 68А, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область

про cтягнення 32 845 447,96 грн.

За участю представників сторін:

позивача: провідний юрисконсульт відділу - Слесарчук В.М. довіреність №б/н від 13.03.2014р.;

відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося з позовом про cтягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд"" 32 845 447,96 грн., з яких: 31578200,00 грн. - заборгованість за регресом; 838830,87 грн. - заборгованість по сплаті комісій за обслуговування акредитиву; 327029,03 грн. - 18% річних від простроченої суми регресу; 101387,91 грн. - пеня за несплату комісій за обслуговування акредитиву.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати витребувані судом документи.

Відповідач участь представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних документів, не подав, причини суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд задовольняє клопотання про відкладення розгляду справи, у відповідності до ст. 77 ГПК України, з метою повного та всебічного розгляду спору по суті, для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 14.07.2015р. на 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань №1, 4 поверх.

2. Зобов'язати сторони подати до 13.07.2015р.:

Позивача: довідка з ЄДРПОУ щодо відповідача; документи, зазначені у заяві на акредитив; докази оплати акредитиву за власні кошти (належні копії платіжних доручень: повний текс з відмітками банку щодо здійснення банківських операцій); переклад на українську мову повідомлень, відправлених по системі SWIFT 07.03.2014р. та 04.03.2014р.; докази направлення листа-повідомлення від 02.03.2015р. №25-51/4892 (повідомлення про вручення); витяг з позабалансових рахунків, на яких обліковується виплачена сума, сума комісії, пеня; акт звірки розрахунків з відповідачем (ініціативу проведення покласти на позивача).

Відповідача: відзив на позов; витяг з ЄДРПОУ; підтвердження одержання листа-повідомлення від 02.03.2015р.; документальне підтвердження причин невиконання грошового зобов'язання; акт звірки розрахунків.

Участь повноважних представників сторін в судовому засіданні обов'язкова.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2015 р. Справа № 911/2319/15

За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва", пров.І.Мар"яненка, 7, м.Київ, 01021

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення грошових коштів у сумі 14 466,42 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 14466,42 грн. заборгованості за договором оренди № 14/602 від 13.06.2013 року.

Позивач уповноваженого представника в судове засідання не направив, на адресу суду надіслав заяву б/н від 26.06.2015 року (вх. № 9739 від 30.06.2015 р.) про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Заява судом приймається та задовольняється.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, ухвала суду від 15.06.2015 р. про порушення провадження у справі, яка направлялася за адресою зазначеною у позовній заяві, повернулася до суду з відміткою поштової установи: "За закінченням терміну зберігання" .

Враховуючи вищевикладене та через неможливість вирішення спору по суті у зв'язку із нез'явленням в засідання представника відповідача та невиконання останнім вимог попередньої ухвали суду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.08.2015 р. на 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представника відповідача визнати обов'язковою.

3. Відповідачу надати до суду: документально обґрунтований відзив на позовну заяву, контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, а також всі інші докази в обґрунтування заперечень у порядку ст. ст. 32, 33, 34, 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2015 р. Справа № 4/7

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання В"юненко І.І. за участю представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку Татушка Р.В. розглянувши заяву (позовну заяву) Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку (43025, м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 5) про визнання недійсними результатів аукціону у справі № 4/7 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівнекульттовари" (м. Рівне, вул. Дворецька, 93),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.01.2012 р. розірвано мирову угоду від 09.12.2010 р. у справі про банкрутство ВАТ "Рівнекульттовари", поновлено провадження у справі, відкрито ліквідаційну процедуру ВАТ "Рівнекульттовари", призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Хомишина І.Г.

Ухвалами господарського Рівненської області суду строк ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора неодноразово продовжувався на період, зазначений у відповідних ухвалах.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.05.2015 р. продовжено строк ліквідаційної процедури ВАТ "Рівнекульттовари" та строк повноважень ліквідатора Хомишина І.Г. до 21.11.2015 р.

16.06.2015 р. від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку надійшла заява (позовна заява) № 086-04/1681 від 10.06.2015 р. про визнання недійсними результатів аукціону у справі № 4/7 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівнекульттовари", яку призначено до розгляду в судове засідання на 30.06.2015р.

30.06.2015р. судом встановлено, що ліквідатор ВАТ "Рівнекульттовари" арбітражний керуючий Хомишин І.Г. в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не подав.

Проте, від ліквідатора боржника на адресу суду 26.06.2015р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням арбітражного керуючого Хомишина І.Г. у відпустці.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 4/7 відкласти на "11" серпня 2015 р. на 10:45 год. (в залі судових засідань кб.№6).

2. Ліквідатору виконати вимоги ухвали суду від 19.06.2015р.

Ухвалу направити Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України", філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку, Відкритому акціонерному товариству "Рівнекульттовари", Товарній Біржі "НАША".

Суддя Заголдна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" червня 2015 р.Справа № 921/497/15-г/7
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом Відділу культури Тернопільської районної державної адміністрації, майдан Перемоги,м. Тернопіль,Тернопільська область, 46009

до Острівської сільської ради вул. Кордуби, 63, с.Острів, Тернопільський район, Тернопільська область, 47728

про стягнення 40726,12 грн.

За участю представників сторін:

позивача: Корчинська Лариса Анатоліївна, довіреність № 167 від 09.06.15 р.;

відповідача: Різничок Марія Володимирівна, довіреність № 146 від 08.06.15 р.;

Суть справи:

Відділ культури Тернопільської районної державної адміністрації звернувся з позовом про стягнення з Острівської сільської ради 40726,12 грн. зайво понесених видатків на оплату праці кочегарів.

Відповідно до ч.1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовна заява Відділу культури Тернопільської районної державної адміністрації №75 від 07.05.2015р., відповідно до даних журналу вхідної кореспонденції господарського суду Тернопільської області, отримана судом 13.05.2015р., а відтак строк розгляду спору у даній справі встановлений по 13.07.2015р.

За правилами, встановленими ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках, за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Позивач в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Просить дане клопотання задовольнити, оскільки позивачу необхідно час для надання доказів.

Представник відповідача щодо продовження строку розгляду спору в порядку передбаченому ст.69 ГПК України заперечень не заявив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, і приймаючи до уваги, що розглянути спір у встановлений ст.69 ГПК України не має можливості, а тому суд задовольняє клопотання позивача та продовжує строк розгляду спору у даній справі на 15 днів - по 28.07.2015р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі №921/497/15-г/7 на 15 днів - по 28.07.2015р.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.06.2015р. Справа № 917/1273/15

Суддя Кльопов І.Г., розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства "Грицюк К.В.", с.Яблунівка, Заставнівський район, Чернівецька область, 59400

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхлібдар плюс", вул.Б.Хмельницького,34, кв.63, м.Полтава, 36037

про стягнення 245000,00грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2015р. на 11-30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки. У разі нез"явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними і ній матеріалами.

4. Позивачу надати суду оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

5. Відповідачу надати суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до ст..59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного чи часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу.

В разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

6. Сторонам також повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав.

7. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Кльопов І.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" червня 2015 р.Справа № 921/441/15-г/8
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді Гирили І.М., судді Стадник М.С., судді Боровець Я.Я.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілла", вул. Гайова, 54, м. Тернопіль, 46000

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", вул. Артема, 52 "А", офіс 147, м. Київ, 04053

до відповідача 2 Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", вул. Сахарова, 78, м. Львів

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріор", вул. Гайова, 64, м. Тернопіль

про зобов'язання зарахувати зустрічну вимогу на суму 449 000,00 грн та стягнення солідарно коштів в сумі 1 000 грн

За участі представників:

Позивача: Майки А.Б. - адвоката, ордер про надання правової допомоги серії ТР №014371 від 20.05.2015 р.; Гуменюка А.М. - уповноваженого, довіреність б/н від 31.10.2014 р.

Відповідача 1: Кметика В. Я. - довіреність № 182 від 03.03.2015р.

Відповідача 2: Єзерського Д.Р. - уповноваженого, довіреність №7662 від 08.12.2014 р.

Відповідача 3: не прибув

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

В провадженні колегії суддів знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілла", м. Тернопіль, надалі - позивач, до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м. Київ, (надалі відповідач 1), Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів, надалі - відповідач 2, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріор", м. Тернопіль, надалі - відповідач 3, про зобов'язання ТзОВ Фінансова компанія "Приватні інвестиції" зарахувати зустрічну вимогу ТзОВ "Ілла" до ПАТ "Кредобанк" на суму 449 000,00 грн та стягнення солідарно з відповідачів 2 і 3 коштів в сумі 1 000 грн.

Ухвалою суду від 17.06.2015 року судове засідання, в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено на 12:00 год. 30.06.2015 року, з викладених у ній підстав.

В судовому засіданні 30.06.2015 року повноважні представники позивача та відповідачів 1, 2 звернулися до суду з клопотаннями (зареєстровані канцелярією суду відповідно за вх.№15080, №15079, №15081) про продовження строку розгляду даного спору, в порядку ст. 69 ГПК України.

У відповідності статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти об'єктивному, повному та всебічному з'ясуванню обставин справи, клопотання позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 43, 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 921/441/15-г/8 на 15 (п'ятнадцять) днів.

Головуючий суддя І.М. Гирила

Суддя Я.Я. Боровець

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" липня 2015 р. Справа № 921/642/15-г/10
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Півторак М.Є. розглянувши матеріали

за позовом Охримець Любов Олексіївни, м. Тернопіль, вул. Київська, 8, кв.152

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник", м. Тернопіль, вул. Лозовецька, 13

про :

- скасувати Протокол №6 Зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" від 03 чеврня 2004р. в частині виключення Дутки Ярослава Михайловича з учасників ТОВ "Домобудівник";

- прийняти Охримець Л.О. до учасників ТОВ "Домобудівник" на розмір частки померлого чоловіка, що становить 0,39 % загальної частки в Статутному фонді Товариства.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" липня 2015 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача: Явка представника.

Відповідача: Явка. представника. Документально обґрунтований письмовий відзив на позов.

Суддя М.Є. Півторак

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.