ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Справа № 911/5673/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. - головуючого,
Коваленка В.М. (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційні скарги на постанову на ухвалу у справі за заявою боржника про розпорядник майна 1. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Фармаком", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" від 31.03.2015 Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 господарського суду Київської області № 911/5673/14 господарського суду Київської області Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" визнання банкрутом арбітражний керуючий Клименко Яна Анатоліївна

в судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Ковалевська Є.С., довір.,

ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я" - Титаренко Ю.П., довір.,

ПрАТ "Альба Україна" - Клімушев Є.В., довір.,

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Клименко Я.А., посв.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Альба Україна" (далі - ПрАТ "Альба Україна", Боржник) звернулося до господарського суду Київської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство від 24.12.2014 в порядку ч.5 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2015 у справі № 911/5673/14 прийнято до розгляду заяву ПрАТ "Альба Україна" про порушення справи про банкрутство останнього, призначено підготовче засідання суду тощо.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2015 (суддя - Наріжний С.Ю.) порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Альба Україна", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Клименко Яну Анатоліївну, справу призначено до розгляду в судовому засіданні тощо.

Не погодившись із цією ухвалою суду, публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Банк), товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Фармаком" (далі - ТОВ ВТФ "Фармаком"), товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" (далі - ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я") звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 02.02.2015 та припинити провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 (головуючий суддя - Копитова О.С., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.) апеляційні скарги залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 02.02.2015 - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ТОВ ВТФ "Фармаком", ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 02.02.2015, постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 та припинити провадження у справі.

Касаційні скарги мотивовані порушенням судами норм матеріального права, зокрема ч.3 ст.10, ст.11, ч.3 ст.16 Закону про банкрутство, а також норм процесуального права. При цьому заявники касаційних скарг зазначають, що у суду були відсутні підстави для порушення провадження у справі про ПрАТ "Альба Україна".

Заслухавши пояснення представників Банку, ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я", Боржника та розпорядника майна, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, порушуючи провадження у даній справі за заявою Боржника - ПрАТ "Альба Україна", суд першої інстанції виходив з того, що заявником доведено належними та допустимими доказами загрозу неплатоспроможності, загальна сума безспірних вимог кредиторів становить 74 500 633,39 грн., згідно аудиторського висновку поточні зобов'язання Боржника перевищують високоліквідні активи на 536 269 тис. грн.

Апеляційний суд зазначені висновки місцевого суду підтримав в повному обсязі та вказав, що за наявності зобов'язань боржника, у тому числі безспірних, задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, а отже, неплатоспроможність є доведеною. При цьому, виходячи з наявності переважної більшості ознак неплатоспроможності ПрАТ "Альба Україна", значного розміру безспірної кредиторської заборгованості, даних аудиторського висновку, проаналізованих фінансових показників Боржника, які також свідчать про неплатоспроможність останнього, суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду щодо обґрунтованості вимог заявника та наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Альба Україна".

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вони є передчасними, зробленими без належної оцінки обставин справи та з порушенням вимог законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

Таким чином, основне завдання підготовчого засідання полягає у з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Згідно ч.7 ст.16 Закону суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Так, судами попередніх інстанцій зазначено, що наданими заявником судовими рішеннями підтверджується загальна сума вимог кредиторів в розмірі 74 500 633,39 грн.; за судовими рішеннями про стягнення у господарських справах видано накази та винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, які додані Боржником до заяви про порушення справи про банкрутство ПрАТ "Альба Україна".

Частиною 3 ст.11 Закону про банкрутство визначено перелік документів, який є необхідним у разі звернення боржника із заявою про порушення справи про банкрутство, а саме: перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна; перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов'язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором; довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу; перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення; протокол загальних зборів (конференції) працівників боржника, відповідне рішення первинної профспілкової організації боржника (за наявності кількох первинних організацій - їхнє спільне рішення), на яких обраний представник працівників боржника для участі у справі про банкрутство, якщо такі збори (конференція) відбулися до подачі заяви боржника до господарського суду.

Так, до заяви ПрАТ "Альба Україна" про порушення провадження у справі про банкрутство Боржником, зокрема, додано реєстр визнаних кредиторів Боржника, вимоги яких визнаються останнім, однак, не зазначено підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

Відповідно до ст.1 Закону неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Таким чином, для визначення ознак неплатоспроможності чи її загрози, судами досліджуються активи та пасиви боржника на підставі всіх наданих у справі доказах.

Так, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про доведення боржником загрози неплатоспроможності посилаючись на аудиторський висновок фінансової звітності ПрАТ "Альба України" за 11 місяців 2014 року (станом на 30.11.2014), в якому вказано про зменшення активів Боржника на 52,60% та зазначено, що поточні зобов'язання товариства перевищують високоліквідні активи на 536 269 тис. грн.

Разом з цим, апеляційний суд переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу місцевого суду про порушення провадження у справі, керуючись приписами ст. 101 ГПК України, мав надати належну правову оцінку наявним у справі та додатково поданим доказам.

Проте, суд апеляційної інстанції залишив без належної правової оцінки доводи і заперечення Банку, ТОВ ВТФ "Фармаком" і ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я", зазначені в апеляційних скаргах, та прийняв постанову при неповному з'ясуванні обставин, на які посилаються учасники провадження у справі.

Згідно зі ст.ст. 42, 43, 47 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 105 ГПК України у постанові апеляційної інстанції мають бути зазначені, зокрема, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.

Таким чином, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, суд апеляційної інстанції повинен у мотивувальній частині постанови навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

У порушення наведених норм процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції

при прийнятті постанови не надав належної оцінки доводам та доказам Банку про наявність у Боржника майна, власником якого є останній.

Також залишились поза увагою апеляційного господарського суду доводи заявників апеляційних скарг про те, що активи Боржника значно перевищують його пасиви.

Крім того, судом не було з'ясовано, які заходи вживалися виконавчою службою щодо примусового стягнення з заявника (боржника) в порядку виконавчого провадження наявної заборгованості за рішеннями суду, чи відбувалось повернення коштів у виконавчому провадженні та на яку суму.

На думку касаційного суду, з'ясування цих та вказаних вище обставин має значення при вирішенні питання щодо порушення провадження у справі про банкрутство.

У зв'язку із викладеним, колегія суддів зазначає про неповноту розгляду та, відповідно, про передчасність висновків оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій.

За таких обставин та виходячи з повноважень касаційного суду, передбачених нормами п. 3 ст. 1119 ГПК України, ухвала місцевого суду та постанова апеляційного господарського суду підлягають скасуванню, з передачею справи на стадію підготовчого засідання до суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, прохання скаржників про припинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 10-12, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 42, 43, 47, 101, 105, 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Фармаком", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 та ухвалу господарського суду Київської області від 02.02.2015 у справі № 911/5673/14 скасувати.

3. Справу № 911/5673/14 передати на новий розгляд до господарського суду Київської області на стадію підготовчого засідання.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 25.06.2015