КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Справа№ 911/1758/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Дяченко Р.Г.

за участю представників сторін:

від ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції: не з'явився

від позивача: Демиденко С.М. ( за довіреністю №350 від 20.05.2015 року)

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Володарські шампіньйони"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.03.2015 р.

у справі № 911/1758/14 (Суддя: Антонова В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Апекс-Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Володарські шампіньйони"

про стягнення 14 327 744,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від ТОВ "Володарські шампіньйони" надійшла скарга на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України. В зазначеній скарзі скаржник просить, зупинити виконавче провадження №44237430 до призначення державним виконавцем ВПВР Державної ВСУ рецензування звіту про оцінку майна, зобов'язати ВПВР Державної ВСУ винести постанову про призначення експерта (рецензування) та надати реквізити для сплати рецензії, визнати незаконною бездіяльність ВПВР Державної ВСУ щодо не призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2015 р. у справі № 911/1758/14 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Володарські шампіньйони" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України відхилено.

Мотивуючи судове рішення, суд першої інстанції зазначив, що з запереченнями стосовно вартості майна скаржник звернувся вже після його реалізації, при цьому був повідомлений відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження про можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Окрім того зазначив, що суд першої інстанції не наділений, відповідно до вимог ст.. 121-1 ГПК України повноваженнями щодо зупинення виконавчого провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "Володарські шампіньйони" звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 12.03.2015 р. у справі № 911/1758/14 та задовольнити скаргу на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначив, що боржником на адресу ВПВР Державної ВСУ були направлені заперечення на кожний висновок незалежної оцінки майна проведеною ТОВ "Українська експертна група" в особі експерта Антонова Володимира Олександровича, проте станом на дату звернення до суду виконавча служба відповіді заявнику не надала.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "Володарські шампіньйони" та призначено справу до розгляду.

В подальшому розгляд справи відкладався.

В судове засідання 09.06.2015р. представники відповідача та ВДВС України не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомленні належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників ВДВС України та відповідача, за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні 09.06.2015 року представник позивача вказав на те, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням господарського суду Київської області від 03.07.2014 у справі №911/1758/14, позов ПАТ "Апекс-Банк" до ТОВ "Володарські шампіньйони" про стягнення 14 327 744,20 грн. задоволено повністю: стягнуто з ТОВ "Володарські шампіньйони" на користь ПАТ "АПЕКС-БАНК" 12 840 000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 726 095 грн. 04 коп. заборгованості за процентами, 75 196 грн. 17 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 11 630 грн. 86 коп. пені за несвоєчасне погашення процентів, 674 822 грн. 13 коп. штрафу за несвоєчасне повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом та комісій (а.с. 120-125 том 1).

16.07.2014 господарським судом Київської області було видано судовий наказ про примусове виконання рішення у справі № 911/1758/14 (а.с.127 том №1).

31.07.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №44237430 з виконання наказу від 16.07.2014 у справі №911/1758/14 (а.с.44-45 том 3).

З метою подальшого виконання провадження державним виконавцем 21.08.2014 року було описано та накладено арешт на заставне майно у сумі боргу 14400824,20 грн., (т.2 а.с.209) та винесено 22.08.2014 року постанову №44237430 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності.

Колегія суддів звертає увагу, що представник боржника (скаржника) Панченко Роман Степанович був присутній при складанні актів опису та арешту майна боржника, що підтверджується актами серія ВП №44237430/1 та серія ВП №44237430/2 від 21.08.2014.

Не погодившись з незалежною оцінкою колісних транспортних засобів, відповідно до висновків від 23.09.2014 року на суму 265 356,00 грн. (т.2 а.с.203), від 24.09.2014 року на суму 7 814 160,00 грн.(т.2 а.с.198) та оцінкою нерухомого майна у розмірі 3 098 392, 00 грн. (т.2 а.с.194), позивач 13.11.2014 року звернувся з запереченнями на проведення оцінки майна ( а.с.101,104,107 том 2).

Оскільки, відповіді державного виконавця не отримав, 02.02.2015 року звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просив зупинити виконавче провадження № 44237430 до призначення державним виконавцем рецензування звіту про оцінку, зобов'язати ВПВР Державної ВСУ винести постанову про призначення експерта (рецензування) та надати реквізити для сплати рецензії, просив також визнати незаконною бездіяльність ВПВР Державної ВСУ щодо не призначення рецензування звіту про оцінку.

Відмовляючи в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що скаржник не надав належних доказів, які б свідчили про порушення державним виконавцем норм чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1-2 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" і ч. 1 ст. 122-1 ГПК розгляду господарським судом підлягають ті скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби, які подано прокурором або сторонами виконавчого провадження (стягувачем чи боржником), відкритого на підставі виданого господарським судом виконавчого документа; скарги ж, подані іншими, крім зазначених, особами розгляду в господарських судах не підлягають.

Як видно з матеріалів справи 02.02.2015 року відповідач звернувся до господарського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, обґрунтовуючи її порушенням державним виконавцем вимог ч.6 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження, оскільки постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 22.08.2014 ТОВ "Володарські шампіньйони" направлена йому не була.

При цьому, як вбачається з наявних у справі матеріалів виконавчого провадження, супровідним листом №14-0-35-3265/2.-1252/3 від 23.10.2014 вищевказана постанова була направлена на адресу скаржника (боржника) (т.2.а.с.206) та була отримана ним відповідно до повідомлення про вручення 28.10.2014 року (т.2 а.с.206)

Порядок продажу арештованого майна встановлений статтею 62 Закону України "Про виконавче провадження", за змістом якої реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Згідно з частиною 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови ВП №44237430 про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2014 у п. 6 резолютивної частини вказано, що сторони виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, унесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за адресою в мережі Інтернет https://trade/informjust./ua, ідентифікатор для доступу 0Б2АД6В98114 (зазначається лише в постановах, які направляються стягувану та боржнику).

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про не обізнаність з матеріалами виконавчого провадження.

Також, відповідно до матеріалів справи ТОВ «Володарські шампіньйони», ПАТ «Апекс -Банк» були повідомлені Державною виконавчою службою України про експертну оцінку майна та на їх адресу направлені висновки незалежної оцінки майна листами від 23 жовтня 2014 року за № 14-0-34-6240/5-1252/3 (а.с. 194 том 2), № 14-0-34-6242/5-1252/3 (а.с.198 том 2), № 14-0-34-6241/5-1252/3 (а.с.203 том 2). Відповідно до повідомлення про вручення , надіслано в порядку ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» вищевказані документи було вручено ТОВ «Володарські шампіньйони» 28.10.2014 року (а.с. 2 том 2), а заперечення на проведення оцінки майна ( з вихідним ТОВ «Володарські шампіньйони» № 54 від 13 листопада 2014 року (а.с.107 том 2) на адресу державної виконавчої служби надійшли лише 19.11.2014 , тобто з пропуском десятиденного строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження» .

Отже, ТОВ «Володарські шампіньйони» вважається ознайомленим з результатами оцінки арештованого майна, оскільки йому надіслано повідомлення про експертну оцінку майна, а в установлений ст.. 58 Закону України «Про виконавче провадження» десятиденний строк заперечень на неї він не надав.

Окрім того, колегія суддів приймає до уваги, що з скаргою на бездіяльність державного виконавця скаржник звернувся 02.02.2015 року (а.с.128-132 том 1), вже після реалізації майна 22 грудня 2014 року шляхом проведення електронних торгів в системі арештованого майна (а.с. 14-15 том 3).

Стосовно викладеного в п. 2 скарги клопотання про зупинення виконавчого провадження, то господарський суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 121-1 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Таким чином, суд першої інстанції не наділений повноваженнями щодо зупинення виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державним виконавцем на законних підставах замовлено оцінку майна - ТОВ "Володарські шампіньйони" та на підставі звіту, наданого суб'єктом оціночної діяльності, визначено початкову ціну предметів застави та іпотеки для здійснення прилюдних торгів.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів зазначає, що вимоги скаржника про зупинити виконавчого провадження №44237430 до призначення державним виконавцем ВПВР Державної ВСУ рецензування звіту про оцінку майна, зобов'язання ВПВР Державної ВСУ винести постанову про призначення експерта (рецензування) та надати реквізити для сплати рецензії, визнання незаконною бездіяльність ВПВР Державної ВСУ щодо не призначення рецензування звіту про оцінку майна є неправомірними та такими, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому судом першої інстанції правомірно було відмовлено в задоволенні скарги .

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду, з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується з ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2015 року у справі № 911/1758/14, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Володарські шампіньйони" публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Київської області від 12.03.2015 року у справі № 911/1758/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Київської області від 12.03.2015 року у справі № 911/1758/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 911/1758/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко