ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2015 р.Справа № 922/5234/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гонтарі А.Д.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (м. Київ) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Харківської міської ради (м. Харків); 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада (м. Харків)
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків)
про скасування рішення
за участю представників сторін:

позивача - Курашов О.К. (дов. від 22.10.2014 р.);

3-ї особи (Виконавчого комітету Харківської міської ради) - Ткачова А.Ю. (довіреність № 08-11/4628/2-14 від 24.12.2014р.);

3-ї особи (Харківської міської ради) - не з'явився;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.09.2014 р. № 202-р/к у справі № 1/02-192-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на фірму "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю, яким фірму "Т.М.М." - ТОВ було визнано такою, що вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а саме вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, та до неї було застосовано штраф у розмірі 68 000 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення винесено при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а зроблені по тексту рішення висновки не відповідають обставинам справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2014 р. було порушено провадження у справі №922/5234/14, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 03.12.2014 р.

У судовому засіданні 03.12.2014 р. було оголошено перерву до 10:30 23.12.2014р., з метою надання сторонами документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2014 р. до участі у справі було залучено Виконавчий комітет Харківської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Цією ж ухвалою розгляд справи №922/5234/14 було відкладено на 10:00 годину 13.01.2015 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.2015 р. до участі у справі було залучено Харківську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Цією ж ухвалою розгляд справи № 922/5234/14 було відкладено на 10:00 годину 22.01.2015 р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Харківської області від 21.01.2015 р. №97 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" призначено повторний автоматичний розподіл справи №922/5234/14, в зв'язку з відсутністю повноважень судді Шатернікова М.І.

Відповідно до витягу автоматизованої системи документообігу суду від 21.01.2015 р. справу №922/5234/14 призначено для розгляд судді Сальніковой Г.І.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги абзац 4 п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Таким чином, строк розгляду справи №922/5234/14 починається заново, а також спочатку починається перебіг строку вирішення спору.

22.01.2015 р. за вх. №2290 до канцелярії суду від представника 3-ї особи (Виконавчого комітету Харківської міської ради) надійшли письмові пояснення (в порядку ст. 22 та ст. 27 ГПК України).

В судовому засіданні 22.01.2015 р. було оголошено перерву до 17.02.2015 р. о 12:00 год.

16.02.2015 р. за вх. №6146 до канцелярії суду від представника 3-ї особи (Виконавчого комітету Харківської міської ради) надійшли письмові пояснення (в порядку ст. 22 та ст. 27 ГПК України).

Представник відповідача в судове засідання 17.02.2015 р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про дату, час та місце наступного судового засідання суду у справі №922/5234/14 від22.01.2015 р., яке долучене судом до матеріалів справи.

Представник 3-ї особи (Харківської міської ради) в судове засідання 17.02.2015 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи, неявку у судове засідання представників відповідача та 3-ї особи (Харківської міської ради), приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" березня 2015 р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 218.

Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі №922/5234/14.

Визнати явку представників сторін та 3-х осіб в судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони та 3-х осіб про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Г.І. Сальнікова