overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2015 р.Справа № 26/168/2011

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ПрАТ "Луганська вугільна компанія" про заміну сторони у виконавчому провадженні на правонаступника по справі № 26/168/2011

за позовом Приватного акціонерного товариства "Луганська вугільна компанія", м.Олександрівськ, м.Луганськ,
до Державного підприємства "Луганськвугілля", м.Луганськ,
про стягнення 34085905,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.11.2011р. по справі № 26168/2011 були частково задоволені позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Луганська вугільна компанія" до Державного підприємства "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта Вергелівська" та з відповідача присуджено до стягнення на користь позивача заборгованість за Договором №170/08 від 13.08.2007р. в сумі 23308795,10 грн., 3% річних в сумі 1574757,99 грн., інфляційні нарахування в сумі 6285270,20 грн., державне мито в сумі 23317,70 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 215,80 грн.

12.12.2011р. на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ.

16.02.2015р. до канцелярії господарського суду Харківської області надійшла заява стягувача, ПрАТ "Луганська вугільна компанія", про заміну його, як сторони у виконавчому провадженні ВП № 33115623, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаська вугільна компанія", згідно Договору про відступлення права вимоги № 05/02-у-15 від 05.02.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву стягувача до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву стягувача про заміну його правонаступником до розгляду у судовому засіданні на "16" березня 2015 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 318.

4. Боржнику надати до суду письмові пояснення щодо заяви стягувача.

5. Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України надати письмові пояснення щодо стану, у якому перебуває виконавче провадження ВП 33115623 з виконання рішення господарського суду Луганської області від 21.11.2011р. по справі № 26/168/2011.

6. Явку стягувача та державного виконавця в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Кухар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2015 р.Справа № 922/3768/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

без виклику сторін

розглянувши матеріали заяви ДП "Хлібна база № 85" (вх.№ 6748 від 19.02.15р.) про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області у справі

за позовом Українсько-американського СП у формі ТОВ "КАІС", м. Харків
до ДП "Хлібна база № 85", м. Барвінкове
про про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.10.14 р. у справі №922/3768/14 позовні вимоги були задоволені. Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Хлібна база № 85" Державного агентства резерву України на користь Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" основний борг в сумі 419558,27 грн., інфляційні втрати в сумі 52864,33 грн., 3% річних в сумі 11310,83 грн. та 9674,67 грн. судового збору.

04.11.14 р., на виконання вказаного рішення, був виданий відповідний наказ.

29.12.14 р. ВДВС Барвінківського районного управління юстиції в Харківській області звернулось до суду із заявою (вх.№ 42272 від 29.12.14р.) про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.10.14 р. у справі №922/3768/14.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.15 р., в задоволенні заяви ВДВС Барвінківського районного управління юстиції в Харківській області про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.10.14 р. у справі №922/3768/14 відмовлено.

ДП "Хлібна база № 85" не погодилось з вищезазначеним рішенням та подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від "21" січня 2015 р. по справі № 922/3768/14, у зв'язку з чим матеріали вказаної справи були направлені до Харківського апеляційного господарського суду.

19.02.15 р. боржник звернувся до суду із заявою (вх.№ 6748 від 19.02.15р.) про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.10.14 р. у справі №922/3768/14.

Оскільки, станом на 20.02.15 р., матеріали справи № 922/3768/14 до господарського суду Харківської області не повернулись, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до провадження заяви ДП "Хлібна база № 85" про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.10.14 р. у справі №922/3768/14 до повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В. Інте
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25 червня 2015 року Справа № 925/1062/15

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства "Янакофф" до комунального підприємства "Аеропорт Черкаси" про стягнення 18116 грн. 13 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Подані позовні матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі.

Рішення з цієї справи може вплинути на права і обов'язки приватного підприємства "Орлан-2005" щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Отже, приватне підприємство "Орлан-2005" слід залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство "Орлан-2005" (бульвар Шевченка, буд. 352, кв. 257, м. Черкаси, 18005).

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09:00 "14" липня 2015 р. в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача і відповідачів обов`язковою, а третьої особи - на її розсуд.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов та докази на підтвердження заперечень проти позову.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2015 року Справа № 925/1038/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Зборовська С.Є. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецметалсервіс" про стягнення 20 675,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. 03 липня 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 222 у м. Черкаси.

До дня засідання сторонам надати суду:

Позивача: ----------

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України. У випадку незгоди із розрахунками позивача - зробіть із ним звірку.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2015 р.Справа № 922/2584/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Рентабуд", м. Харків,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", м. Харків,
про та по зустрічній позовній заяві до про стягнення 2136205,28 грн. та визнання договору дійсним товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", м. Харків, приватного підприємства "Рентабуд", м. Харків, розірвання договору та стягнення 1207971,13 грн.
за участю представників:

позивача за первісним позовом - Загребельний Р.В. (дов.),

відповідача за первісним позовом - Грищенко О.А. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Рентабуд", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Автоарт".

Після прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором поставки від 02.09.2011р. у сумі 2004422,60 грн. та неустойку в сумі 91782,68 грн., а також визнати дійсним договір поставки б/н від 02.09.2011р.

Ухвалою суду від 15.07.2014р. до сумісного розгляду з первісним позовом прийнятий зустрічний позов ТОВ "Автоарт" до ПП "Рентабуд" про розірвання договору поставки б/н від 02.09.2011р., стягнення суми попередньої оплати в розмірі 1055000,00 грн. та неустойки в сумі 152971,13 грн.

Ухвалою суду від 24.07.2014р. провадження у справі зупинено призначено по справі судову економічну експертизу.

Ухвалою суду від 29.01.2015р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений у судове засідання на 12.02.2015р.

В слуханні справи оголошувались перерви до 24.07.2014р. об 11:00 год., 02.03.2015р. об 11:00 год.

У судовому засіданні 02.03.2015р. представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, у зв'язку з тим, що йому необхідний додатковий час для надання доказів у справі.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про продовження строку розгляду справи, суд встановив, що двомісячний строк розгляду справи, встановлений ч.1 ст. 69 ГПК України спливає, однак представник відповідача за первісним позовом бажає надати додаткові докази по справі, для чого йому потрібен час.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає клопотання відповідача за первісним позовом про продовження строку розгляду справи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи підлягає продовженню на 15 днів на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ТОВ "Автоарт" про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів по 17.03.2015р.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2015 р.Справа № 922/192/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень", м. Дніпропетровськ,
до товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області,
про стягнення 24055,00 грн.
за участю представників :

позивача - Халабистін Д.М. (дов.),

відповідача - Лисак Т.Г. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "ДТЕК "Ровенькиантрацит", про стягнення штрафу в сумі 24055,00 грн. за невірно вказану в накладній масу вантажу. Позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

В слуханні справи оголошувалась перерва до 05.03.2015р. об 11:30 год.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про продовження строку розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Розглянувши клопотання відповідача, суд встановив, що двомісячний строк розгляду справи спливає, однак відповідач, користуючись своїми процесуальними правами, бажає надати додаткові докази, для чого потрібен час.

За таких обставин суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а розгляд справи підлягає продовженню на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України на 15 днів.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ТОВ "ДТЕК "Ровенькиантрацит" про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів по 21 березня 2015р.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2015 р.Справа № 922/6053/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс", м.Луганськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніком Сіті", м.Дніпропетровськ,
про стягнення 4572680,35 доларів США

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/6053/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс", м.Луганськ, про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 4/11В від 25.03.2011р. в розмірі, який станом на 15.12.2014р. становить 4572680,35 доларів США, у тому числі: 3900249,47 доларів США простроченої заборгованості по кредиту; 24918,26 доларів США строкової заборгованості по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.11.2014р. по 14.12.2014р.; 172059,38 доларів США простроченої заборгованості по сплаті процентів; 9540,43 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів, нарахованої за період з 05.05.2014р. по 15.12.2014р.; 281480,34 доларів США пені за несвоєчасне повернення кредиту, нарахованої за період з 05.05.2014р. по 15.12.2014р.; 1096,82 доларів США - 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 05.05.2014р. по 15.12.2014р.; 32488,35 доларів США - 3% річних за прострочення повернення кредиту за період з 05.05.2014р. по 15.12.2014р.; 150847,30 доларів США штрафних/договірних санкцій, передбачених Кредитним договором.

Статтею 4-6 ГПК України передбачено, що будь-яку справу залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Тобто, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Враховуючи, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного та об'єктивного вирішення спору, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи № 922/6053/14.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4-6, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити для розгляду справи № 922/6053/14 колегію суддів.

Суддя Н.М. Кухар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2015 р.Справа № 922/216/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,
до приватного акціонерного товариства "Мехтранс", м. Харків,
про відшкодування збитків у сумі 406653,40 грн.
за участю представників :

позивача - Романенко Т.М. (дов.),

відповідача - Корольова І.С. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПрАТ "Мехтранс", про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 406653,40 грн. згідно з розрахунком величини пайового внеску, виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва.

В слуханні справи оголошувались перерви до 05.03.2015р. о 14:00 год., 12.03.2015р. о 12:00 год.

У судовому засіданні 12.03.2015р. позивач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень по справі.

Розглянувши клопотання позивача, суд встановив, що двомісячний строк розгляду справи спливає, однак позивач, користуючись своїми процесуальними правами, бажає надати додаткові пояснення, для чого потрібен час.

За таких обставин суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а розгляд справи підлягає продовженню на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України на 15 днів.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Харківської міської ради про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів по 27 березня 2015р.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2015 р. Справа № 5023/3711/11

вх. № 3711/11

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

Учасники процесу не з'явились

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Залізничний порт

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Тавільжанка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 березня 2015 року відкладено розгляд скарги на 10 березня 2015 року; зобов'язано учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, документів не надали, про час та місце проведення засідання суду повідомлялись належним чином.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку у засідання суду учасників процесу та необхідність повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів та обставин справи, у відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи та попередити учасників процесу про відповідальність за невиконання вимог суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на "23" червня 2015 р. о(об) 11:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

2. Зобов'язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

3. Попередити учасників процесу про відповідальність за невиконання вимог суду.

4. Дану ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "Універсал Банк", банкруту.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2015 р.Справа № 922/4112/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою I.E.G. Industrial Engineering group limited
про визнання банкрутом Публічного АТ "Зміївський експериментально - механічний завод Зміївметалосервіс" смт. Комсомольський ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від „16" грудня 2014 р. по справі № 922/4112/14 Публічне АТ "Зміївський експериментально - механічний завод Зміївметалосервіс", код 05393180, визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ткаченка О.А., якого зобов'язано в строк до "16" грудня 2015 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду ліквідаційний звіт, ліквідаційний баланс та інші докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

21.05.2015 р. до канцелярії суду від ліквідатора надійшло клопотання про призначення судового засідання щодо розподілу грошових коштів боржника, отриманих від реалізації його майна.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 44, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання щодо розподілу грошових коштів боржника, отриманих від реалізації його майна на "29" травня 2015 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, 3-й поверх .

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, I.E.G. Industrial Engineering group limited, B.C.A.T. Limited, УПФУ в Зміївському районі Харківської області, ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області.

Суддя О.В. Кононова