ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 р. Справа № 923/700/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

про стягнення 11 711,75 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, паспорт виданий 26.11.2007р.;

від відповідача - не прибув.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідач) з вимогами про стягнення 11 711,75 грн., з яких 10 447,78 грн. заборгованості з оплати товару, з урахуванням інфляційного зростання цієї заборгованості (9 153,80 грн. власне боргу та 1 293,98 грн. інфляційних втрат), 90,28 грн. річних (3 %) та 1 173,69 грн. пені.

Письмовими заявами від 06.06.2015р. (а.с.41) та від 17.06.2015р. (а.с.47) позивач збільшив до 13 172,32 грн. позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з оплати товару, з урахуванням інфляційного зростання цієї заборгованості (9 153,80 грн. власне боргу та 4 018,52 грн. інфляційних втрат), відмовився від позовних вимог про стягнення 90,28 грн. річних (3 %) та 1 173,69 грн. пені, а також, дозаявив позовні вимоги про стягнення 9 153,80 грн. штрафу. Вказані заяви прийнято судом, після чого ціна позову становить 22 326,12 грн. Спір розглядається виходячи з вказаної, 22 326,12 грн., ціни позову та позовних вимог про стягнення 13 172,32 грн. заборгованості з оплати товару, з урахуванням інфляційного зростання цієї заборгованості, та 9 153,80 грн. штрафу.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з зазначених у позовній заяві та заявах позивача від 06.06.2015р. і від 17.06.2015р. підстав.

Відповідач належним чином повідомлений судом про місце та час розгляду справи. Ухвали суду від 12.05.2015р., 28.05.2015р. та 11.06.2015р. по справі надіслано за вказаною у позовній заяві адресою відповідача, яка співпадає з зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи місцем проживання відповідача, згідно витягу стосовно відповідача з цього реєстру (а.с.38). Першу з цих ухвал надіслано рекомендованим листом з повідомленням, дві інші - рекомендованими листами. До суду повернулося поштове повідомлення про вручення 14.05.2015р. відповідачу рекомендованого листа з ухвалою суду від 12.05.2015р. (а.с.21). Два інші надіслані відповідачеві листи, з ухвалами суду від 28.05.2015р. та 11.06.2015р., не поверталися до суду без вручення відповідачу.

Відповідач або його представник у судові засідання 28.05.2015р., 11.06.2015р. та 25.06.2015р. не прибули. Відповідач не надав суду відзив на позовну заяву та інші витребувані від відповідача судом документи. Про причини цього суду не повідомлено. До суду не надходили заяви та клопотання відповідача щодо судових засідань 28.05.2015р., 11.06.2015р. та 25.06.2015р.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка відповідача або його представника не унеможливлює розгляд справи № 923/700/15. Розгляд справи за відсутності відповідача або його представника, при тому, що відповідача належним чином повідомлено судом про місце та час розгляду справи, не є порушенням процесуальних прав відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні 25.06.2015р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (надалі - відповідач) уклали 08.10.2014р. між собою договір купівлі-продажу товару № 258, на умовах якого позивач зобов'язався передати відповідачеві у власність товар, згідно замовлень відповідача, у кількості, асортименті та за ціною згідно накладних, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити цей товар (надалі - договір). Згідно з п.3.6. договору оплата товару здійснюється відповідачем на умовах відстрочки платежу на 10 (десять) календарних днів, з урахуванням дня передачі товару відповідачу. Згідно з п.3.7. договору оплата товару може здійснюватися у безготівковий спосіб або готівкою.

Відповідно до п.6.4. договору даний договір діє до повного виконання сторонами цього договору своїх договірних зобов'язань.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар загальною вартістю 9 153,80 грн. на підставі накладних від 08.10.2014р. № 19905 на суму 3 405,375 грн., від 08.10.2014р. № 19906 на суму 139,20 грн., від 08.10.2014р. №19925 на суму 287,32 грн., від 22.10.2014р. № 20949 на суму 141,6184 грн., від 22.10.2014р. № 20950 на суму 3807,62 грн., від 22.10.2014р. № 20951 на суму 1303,76 грн., від 22.10.2014р. № 20972 на суму 68,90 грн.

Станом на 01.12.2014р. строки оплати вказаного товару на умовах договору об'єктивно минули, проте, відповідач не здійснив оплату цього товару а ні повністю, а ні частково. Згідно з складеним позивачем та відповідачем актом звірки стану взаєморозрахунків за договором, за станом на 01.12.2014р. розмір заборгованості відповідача перед позивачем визначено у сумі 9 153,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором. Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона - продавець зобов'язується передати майно (товар) у власність другої сторони - покупця, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а також, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно з ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також річні (3 %) від простроченої суми, якщо інший розмір річних не встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором. Згідно з ч. 1 ст. 230 цього ж Кодексу штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до п. 4.1 договору за несвоєчасну оплату товару відповідач сплачує позивачу неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки Національного банка України від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення оплати, а у випадку непогашення боргу протягом шести або більше місяців відповідач, замість пені, сплачує позивачеві штраф у розмірі 100 % (сто відсотків) суми боргу.

Наявність у відповідача заборгованості за договором у розмірі 9 153,80 грн. перед позивачем підтверджується такими первинними документами як, безпосередньо, договір та накладні від 08.10.2014р. №/№ 19905, 19906, 19925, від 22.10.2014р. №/№ 20949, 20950, 20951, 20972.

Розмір вказаної заборгованості додатково уточнено, саме, як 9 153,80 грн., згідно з складеним позивачем та відповідачем актом звірки стану взаєморозрахунків за договором за станом на 01.12.2014р.

Відповідачем не надано будь-яких заперечень щодо наявності у нього 9 153,80 грн. заборгованості перед позивачем або ж доказів погашення, повністю або частково, цієї заборгованості.

Поряд з вимогами про стягнення з відповідача 9 153,80 грн. заборгованості з оплати товару позивачем заявлено вимоги про стягнення 9 153,80 грн. штрафу у відповідності до п.4.1. договору та 4 018,52 грн. інфляційних втрат, у зв'язку із простроченням відповідачем зобов'язання з оплати товару позивача загальною вартістю 9 153,80 грн., у період з листопада 2014 року по квітень 2015 року, включно.

Згідно з письмовою заявою від 06.06.2015р. та в судовому засіданні 25.06.2015р. позивачем стверджується про сплату відповідачем 200,00 грн. на користь позивача, на погашення 9 153,80 грн. заборгованості відповідача за договором, під час розгляду даної судової справи.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суду не надано письмових доказів сплати відповідачем 200,00 грн. на часткове погашення заборгованості відповідача за договором, проте, виходячи з вказаних тверджень позивача, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 200,00 грн. заборгованості з оплати товару підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України - за відсутності предмету спору.

Після припинення провадження у справі у вказаній частині, розмір позовних вимог становить 22 126,12 грн., з них 8 953,80 грн. заборгованості з оплати товару, 4018,52 грн. інфляційних втрат, 9 153,80 грн. штрафу.

За останніми за датами складання накладними, за якими відповідач отримав від позивача товар на умовах договору, а це накладні від 22.10.2014р., строк для оплати відповідачем товару (через 10 (десять) календарних днів, з дня передачі товару відповідачу) минув 01.11.2014р. Станом на 08.05.2015р. - дату подання позивачем до суду позовної заяви, за якою порушено провадження у даній справі, оплату отриманого на умовах договору товару прострочено відповідачем більш ніж на шість місяців.

За таких фактичних обставин нарахування відповідачеві інфляційних втрат на суму боргу у розмірі 9 153,80 грн. з оплати товару за договором, з листопада 2014 року по квітень 2015 року, включно, узгоджується з положеннями листа Верховного суду України від 03.04.1997р. № 62-97р "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" та відповідає ст. 625 Цивільного кодексу, а нарахування 9153,80 грн. штрафу узгоджується з п.4.1. договору та відповідає ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України.

Судом перевірено виконані позивачем розрахунки заявлених до стягнення з відповідача 4 018,52 грн. інфляційних втрат та 9 153,80 грн. штрафу. Цією перевіркою встановлено, що дані розрахунки не містять арифметичних помилок.

Відповідач не надав будь-яких заперечень щодо нарахування йому позивачем 4018,52 грн. інфляційних втрат та 9 153,80 грн. штрафу, або ж доказів сплати, повністю або частково, цих інфляційних втрат або штрафу.

На підставі наведених за текстом даного рішення правових норм та встановлених судом фактичних обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача 8 953,80 грн. заборгованості з оплати товару, 4 018,52 грн. інфляційних втрат та 9 153,80 грн. штрафу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задовольняється у повному обсязі, тому судовий збір повністю, у сумі 1 827,00 грн., має бути покладений на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 200,00 грн. заборгованості з оплати товару.

2. В іншій частині позовні вимоги задовольнити.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місце проживання:АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; інші реквізити суду невідомі) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2; інші реквізити суду невідомі) 8 953 (вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 80 коп. заборгованості з оплати товару, 4 018 (чотири тисячі вісімнадцять) грн. 52 коп. інфляційних втрат, 9 153 (дев'ять тисяч сто п'ятдесят три) грн. 80 коп. штрафу та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. компенсації по сплаті судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.06.2015р.

Суддя К.В. Соловйов