РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015№910/11127/15

За позовомКоріневич Наталії Іванівни
доПублічного акціонерного товариства "КЕЗНО"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаПублічне акціонерне товариство "Банк "Контракт"
провизнання рішення недійсним
Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача:Кишковський О.В. - предст. за довір.;
від відповідача:Ткаченко К.В. - предст. за довір.;
від третьої особи:Брагінський П.О. - предст. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Коріневчи Наталії Іванівни до Публічного акціонерного товариства "КЕЗНО" про визнання рішень Спостережної ради ВАТ "КЕЗНО" від 28.12.2006 недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Спостережною радою ВАТ "КЕЗНО" ніколи не приймалося будь-яких рішень, оформлених протоколом засідання Спостережної ради ВАТ "КЕЗНО" від 28.12.2006, відносно передачі належного ВАТ "КЕЗНО" нерухомого майна в іпотеку та уповноваження на укладення відповідного правочину Голови правління ВАТ "КЕЗНО", оскільки дане питання не належить до її компетенції, у зв'язку з чим позивач вказує на існування підстав для визнання таких рішень недійсними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.04.2105 порушено провадження у справі №910/11127/15 та призначено її до розгляду на 13.05.2015, зобов'язано сторони надати оригінал протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "КЕЗНО" від 28.12.2006.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2015 на підставі статті 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Контракт", розгляд справи відкладено на 03.06.2015, в порядку статті 38 ГПК України вирішено направити судовий запит до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савельєва Андрія Юрійовича із вимогою надати суду інформацію стосовно того, чи подавався сторонами при посвідченні іпотечного договору від 29.12.2006, зареєстрованого в реєстрі за номером 5537, на підтвердження повноважень Голови правління ПАТ "КЕЗНО" протокол засідання Спостережної ради ВАТ "КЕЗНО" від 28.12.2006.

В поданому до суду 03.06.2015 відзиві третя особа просила відмовити в задоволенні позову, по суті спору вказувала на те, що ПАТ Банк "Контракт" ще в 2006 році надавалася виключно копія протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "КЕЗНО" від 28.12.2006, а його оригінал знаходився в матеріалах діловодства ВАТ "КЕЗНО" і ПАТ Банк "Контракт" не передавався.

В своїх пояснення, поданих до суду 03.06.2015, представник відповідача вказував на те, що: будь-яких обставин виникнення спірного протоколу засідання Спостережної ради їм не відомі, оскільки ніяких рішень Спостережною радою ВАТ "КЕЗНО" 28.12.2006 стосовно викладених в спірному протоколі питань не приймалося та відповідний протокол не складався; вперше про існування копії протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "КЕЗНО" від 28.12.2006 їм стало відомо під час розгляду господарським судом міста Києва справи №910/2949/13 за наслідками її подання представника ПАТ "Банк "Контракт"; відсутність в природі спірного протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "КЕЗНО" фактично підтверджується ПАТ "Банк "Контракт" в своєму листі від 12.03.2010 №021/07-855, в якому останнім вказувалося на відсутність у нього будь-яких доказів на підтвердження повноважень Голови правління ВАТ "КЕЗНО" щодо підписання відповідного іпотечного договору у зв'язку з чим банк просив надати протокол засідання Спостережної ради ВАТ "КЕЗНО" про передачу в іпотеку майна та надання Голові правління права підпису іпотечного договору.

Ухвалою від 03.06.2015, в порядку ст. 77 ГПК України, відкладено розгляд справи на 15.06.2015.

10.06.2015 до канцелярії суду надійшов лист приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савельєва Андрія Юрійовича №69/01-16 від 08.06.2015 в якому останній на виконання ухвали суду повідомив про те, що інформація про надання протоколу засідання Спостережної ради ПАТ "КЕЗНО" від 28.12.2006 при посвідченні іпотечного договору від 29.12.2006, зареєстрованого в реєстрі за номером 5537, відсутня.

В судовому засіданні 15.06.2015 на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 811 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що в межах вирішення спору між учасниками судового процесу стосовно дійсності в т.ч. іпотечного договору від 29.12.2006, зареєстрованого в реєстрі за номером 5537, з підстав укладення його особою, за відсутності у неї необхідного обсягу повноважень, виникла копія протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "КЕЗНО" від 28.12.2006 в частині підтвердження відповідних повноважень.

Так, із наявної в матеріалах справи копії протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "КЕЗНО" від 28.12.2006 вбачається, що останньою оформлені рішення Спостережної ради ВАТ "КЕЗНО" щодо:

- надання в забезпечення повернення кредиту ВАТ ТФБ "Контракт" майна - нежилих будівель, що належать ВАТ "КЕЗНО" на праві власності та розташовані в м. Києві, вул. В.Яна, 3/5: виробничий корпус №1 (літ. "Д"), загальною площею 2 119,90 кв.м.; виробничий корпус №2 (літ. "Е"), загальною площею 2 879,30 кв.м.;

- надання повноважень на підписання іпотечного договору, а також, інших документів, пов'язаних з даним договором, від імені ВАТ "КЕЗНО", Голові Правління ВАТ "КЕЗНО".

Спір у справі виник у зв'язку із оспорюванням позивачем законності рішень Спостережної ради ВАТ "КЕЗНО", оформлених протоколом засідання Спостережної ради ВАТ "КЕЗНО" від 28.12.2006.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи оскаржувані рішення Спостережної ради ВАТ "КЕЗНО", оформлені протоколом засідання Спостережної ради ВАТ "КЕЗНО" від 28.12.2006, який подано до суду у незасвідченій копії.

При цьому, в своєму позові позивачка вказує на те, що жодного рішення спостережної ради про делегування Правлінню чи голові правління повноважень з розпорядження майном і коштами ВАТ "КЕЗНО" ніколи не приймалося, а будь-якою інформацією стосовно обставин виготовлення такого протоколу та його походження не володіє.

У відповідності до ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання

Відповідно до абз. 6 п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала.

Ухвалою господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 30.04.2015 було зобов'язано відповідача надати суду оригінал протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "КЕЗНО" від 28.12.2006.

Ухвалою господарського суду міста Києва про відкладення розгляду справи від 13.05.2015 в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України вирішено направити судовий запит до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савельєва Андрія Юрійовича із вимогою надати суду інформацію стосовно того, чи подавався сторонами при посвідченні іпотечного договору від 29.12.2006, зареєстрованого в реєстрі за номером 5537, на підтвердження повноважень Голови правління ПАТ "КЕЗНО" протокол засідання Спостережної ради ВАТ "КЕЗНО" від 28.12.2006, зобов'язано третю особу - Публічне акціонерне товариство "Банк "Контракт" надати суду оригінал протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "КЕЗНО" від 28.12.2006.

Відповідач, у поданому до суду 03.06.2015 поясненні, вказував на те, що будь-яких обставин виникнення спірного протоколу засідання Спостережної ради йому не відомі, оскільки ніяких рішень Спостережною радою ВАТ "КЕЗНО" 28.12.2006 стосовно викладених в спірному протоколі питань не приймалося та відповідний протокол не складався; вперше про існування копії протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "КЕЗНО" від 28.12.2006 їм стало відомо під час розгляду господарським судом міста Києва справи №910/2949/13 за наслідками її подання представника ПАТ "Банк "Контракт"; відсутність в природі спірного протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "КЕЗНО" фактично підтверджується ПАТ "Банк "Контракт" в своєму листі від 12.03.2010 №021/07-855, в якому останнім вказувалося на відсутність у нього будь-яких доказів на підтвердження повноважень Голови правління ВАТ "КЕЗНО" щодо підписання відповідного іпотечного договору у зв'язку з чим банк просив надати протокол засідання Спостережної ради ВАТ "КЕЗНО" про передачу в іпотеку майна та надання Голові правління права підпису іпотечного договору.

У поданому до суду 03.06.2015 відзиві третя особа, відповідаючи на витребування судом оригіналу протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "КЕЗНО" від 28.12.2006, зазначила, що ПАТ "Банк" Контракт" ще у 2006 році надавалася виключно копія даного рішення, а оригінал такого рішення знаходився в матеріалах діловодства ВАТ "КЕЗНО" і ПАТ "Банк "Контракт" не передавався.

В той же час, жодних доказів на підтвердження своїх доводів відповідачем і третьою особою надано не було, як і не було надано оригіналу протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "КЕЗНО" від 28.12.2006.

У відповідь на запит суду приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савельєв А.Ю., що здійснював посвідчення спірного правочину іпотеки, в листі №69/01-16 від 08.06.2015 вказав, що інформація про надання протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "КЕЗНО" від 28.12.2006 при посвідченні іпотечного договору від 29.12.2006, зареєстрованого в реєстрі за номером 5537, відсутня.

З огляду на викладене вбачається, що учасниками судового процесу не було доведено, а судом не встановлено належними в розумінні положень ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України доказів існування протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "КЕЗНО" від 28.12.2006.

Відсутність доказів прийняття відповідного акту (яким є рішення органу управління товариством) унеможливлює вирішення питання щодо його законності, а тому у суду відсутні підстави для задоволення вимоги позивача про визнання рішень Спостережної ради ВАТ "КЕЗНО" від 28.12.2006 недійсними.

При цьому, підстави для припинення провадження у справі у суду відсутні, оскільки за приписами абз. 3 п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі. В той же час докази існування на момент порушення провадження у даній справі оскаржуваних рішень відсутні.

За таких обставин, в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 36, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання

повного тексту рішення: 22.06.2015

Суддя М.Є. Літвінова