overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2015 р. Справа№ 914/3274/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., розглянувши матеріали

скаргу Drobiarstwo - Dzialy specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець"), Республіка Польща

на дії органу державної виконавчої служби - Відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції

у справі №914/3274/14

за позовом Drobiarstwo - Dzialy specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець"), Республіка Польща, 50-530, Гура Кальварія, Дебовка 1А.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Самбірська птахофабрика", м.Самбір, Львівська область,

про стягнення 3072037,60 грн.

Сторони та орган ДВС не викликались.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться скарга Drobiarstwo - Dzialy specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець") на дії органу державної виконавчої служби - Відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції у справі №914/3274/14 за позовом Drobiarstwo - Dzialy spegalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самбірська птахофабрика" про стягнення 3 072 037,60 грн.

В ухвалі господарського суду Львівської області від 30.04.2015р. про прийняття скарги до розгляду та в ухвалі господарського суду Львівської області від 15.06.2015р. про відкладення розгляду скарги допущено описку, а саме невірно вказано назву Відділу державної виконавчої служби, зазначено Відділ державної виконавчої служби Старосамбірського міськрайонного управління юстиції, замість Відділ державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції.

Згідно ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду Львівської області від 30.04.2015р. про прийняття скарги до розгляду та в ухвалі господарського суду Львівської області від 15.06.2015р. про відкладення розгляду скарги.

2. В ухвалах господарського суду Львівської області від 30.04.2015р. та від 15.06.2015р. слід читати, назву Відділу державної виконавчої служби: Відділ державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2015 р. Справа № 914/1686/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Буд-Монтаж", м. Львів,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно - паперовий комбінат", м. Жидачів Жидачівського району Львівської області,

про стягнення 130' 871,38 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Кубара А.

Представники:

від позивача: Дідух І.М.,

від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Буд-Монтаж" подано позов до Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно - паперовий комбінат" про стягнення 130' 871,38 грн.

У судове засідання 23.06.2015р. представник позивача з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, позов просив задоволити у повному обсязі, вимог ухвал суду не виконав. Подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи з метою подання необхідних документів.

У судове засідання 23.06.2015р. представник відповідача не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, вимог ухвал суду не виконав.

Враховуючи клопотання позивача, неявку у судове засідання відповідача, для надання сторонам можливості виконати вимоги ухвал суду та подати додаткові докази, суд вважає за необхідне продовжити строк та відкласти розгляд справи.

У зв'язку з викладеним та керуючись ст. 69, п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 04.08.15 до 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

4. Зобов'язати учасників процесу:

1) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

2) виконати всі вимоги попередніх ухвал суду.

5.Повторно зобов'язати позивача надати суду у строк до 03.08.2015 р.:

1) докази державної реєстрації відповідача;

2) підписаний розрахунок стягуваної суми заборгованості.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ним вимог ухвал суду спір буде залишено без розгляду та будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Попередити відповідача, що у випадку його неявки та/або непредставлення ним відповідних документів судом будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обов'язкове.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2015 р. Справа № 914/1747/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінал Агро", м. Ходорів Жидачівського р-ну Львівської обл.,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Красненський комбінат хлібопродуктів", смт. Красне Буського району Львівської обл.,

про стягнення 340' 463,23 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Кубара А.

Представники:

від позивача: Науменко І.В.,

від відповідача: Цитульський В.І.

На розгляд господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінал Агро" подано позов до Публічного акціонерного товариства "Красненський комбінат хлібопродуктів" про стягнення 340' 463,23 грн.

У судовому засіданні 23.06.2015 р. представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Представник позивача не заперечив проти такого клопотання.

У зв'язку з викладеним та керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задоволити клопотання про продовження строку розгляду справи та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2015 р. Справа № 914/1667/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів,

до відповідача: Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла "Айсберг", м. Львів,

про стягнення 27' 825,60 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Кубара А.

Представники:

від позивача: Свідрик Г.Р.,

від відповідача: Цибак О.В.

На розгляд господарського суду Публічним акціонерним товариством "Львівобленерго" подано позов до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла "Айсберг" про стягнення 27' 825,60 грн.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання можливості подати додаткові докази по справі. Представник позивача не заперечив проти такого клопотання.

У зв'язку з викладеним та керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задоволити клопотання про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2015 р. Справа № 914/2030/15

Суддя Цікало А. І., розглянувши матеріали:

за позовом:Фермерського господарства «Волиньагроком» Слуцького Валентина Даниловича (с. Пірванче)
до:Селянського фермерського господарства «Перлина» (с. Стоянів)
про:стягнення 196770 грн. 15 коп.

В С Т А Н О В И В :

22.06.2015 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вхідним № 2096 поступила позовна заява від Фермерського господарства «Волиньагроком» Слуцького Валентина Даниловича до Селянського фермерського господарства «Перлина» про стягнення 196770 грн. 15 коп.

Позовну заяву суб'єкта Фермерського господарства «Волиньагроком» Слуцького Валентина Даниловича слід повернути без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви Фермерського господарства «Волиньагроком» Слуцького Валентина Даниловича не долучено доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, до позовної заяви не долучено належних доказів надсилання відповідачу позовної заяви та документів доданих до неї, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18 (із змінами і доповненнями) недодержання вимог статтей 54, 56 та пунктів 2, 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57, 63, 86 ГПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Фермерського господарства «Волиньагроком» Слуцького Валентина Даниловича до Селянського фермерського господарства «Перлина» про стягнення 196770 грн. 15 коп. повернути заявнику без розгляду з доданими до неї документами.

Додаток для позивача: позовна заява з доданими до неї документами - 33 арк.

Суддя Цікало А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23 червня 2015 року Справа № 915/1077/15

м. Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», 54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська 5а

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1», 54001, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, буд. 4/4

про: стягнення 6 775,64 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "13" липня 2015 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 4.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви. Надати первинні документи в підтвердження повноважень В.о. директора Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» Калмиков М.І. щодо права підпису позовної заяви № 4810/юр від 11.06.2015

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно - правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 09 липня 2015 року

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 червня 2015 року Справа № 915/1780/14

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

До відповідача: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

Про: відшкодування шкоди в розмірі 38742,43 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;

Від відповідача: Пронь Д.С., за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 05.11.14 р. звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом стягнути з відповідача 38742,43 грн.

04.06.2015 р. на адресу господарського суду Миколаївської області від позивача надійшло клопотання щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог № 5 від 03.06.15 р., в якому останній просить залучити до справи, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України мотивуючи тим, що у будь якому разі, рішення суду вплине на інтереси Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Представник відповідача вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Суд, дослідивши надане позивачем клопотання, та за результатами проведеного судового засідання, дійшов висновку про задоволення клопотання позивача виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Беручи до уваги спірні відносини, а саме підстави на які посилається позивач по даній справі, то спостерігається юридична зацікавленість Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у результаті вирішення спору по цій справі.

Таким чином, суд залучає Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі № 915/1780/14 в якості ІІІ особи без самостійних вимог на стороні позивача Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 26 червня 2015 р. о 10 год. 00 хв.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2015 р. Справа№ 914/1103/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м.Львів

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", м.Жидачів Львівська область

про стягнення 402 117,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про стягнення 402 117,91 грн.

В ухвалі господарського суду Львівської області від 06.04.2015р. про порушення провадження у справі та в ухвалах господарського суду Львівської області від 06.05.2015р., 25.05.2015р., 10.06.2015р. та від 18.06.2015р. про відкладення розгляду справи допущено описку, а саме невірно вказано назву відповідача, зазначено Публічне акціонерне товариство "Жидачівський целюлозно-паперовий завод", замість Публічне акціонерне товариство "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат".

Згідно ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду Львівської області від 06.04.2015р. про порушення провадження у справі та в ухвалах господарського суду Львівської області від 06.05.2015р., 25.05.2015р., 10.06.2015р. та від 18.06.2015р. про відкладення розгляду справи.

2. В ухвалах господарського суду Львівської області від 06.04.2015р., 06.05.2015р., 25.05.2015р., 10.06.2015р. та від 18.06.2015р. слід читати, назву відповідача: Публічне акціонерне товариство "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат".

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2015 р. Справа № 914/1465/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Куцик І.М.

розглянув матеріали справи за позовною заявою: Львівського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення 6 091,90 грн. заборгованості

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Суть заяви: Позов заявлено Львівським міським комунальним підприємством "Львівтеплоенерго" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6 091,90 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 08.05.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 22.06.2015 р.

22.06.2015 р. представник позивача в судове засідання не з'явився, подав на адресу суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ЛКП "Львівтеплоенерго", клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

22.06.2015 р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 08.05.2015 р. не виконав, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

Для надання можливості відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 08.05.2015 р., а також з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на : 07.07.15 на 14:00 Судове засідання відбудеться за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал судового засідання.

2. Зобов'язати позивача надати суду довідку державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3. Зобов'язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 08.05.2015 р.

4. Присутність повноважних представників сторін у судовому засіданні - обов'язкова.

5. Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Суддя Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 червня 2015 року Справа № 915/657/13

Миколаїв

За скаргою стягувача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_3

до Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції, 55301, Миколаївська область, смт.Арбузинка, вул.Центральна, 88

боржник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації

"Миколаївгаз", 54003, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

ОСОБА_2, 55300, АДРЕСА_4

ОСОБА_3, 55300, АДРЕСА_5

ОСОБА_4, 55300, АДРЕСА_6

ОСОБА_5, 55300, АДРЕСА_7

ОСОБА_6, 55300, АДРЕСА_8

ОСОБА_7, 55300, АДРЕСА_9

ОСОБА_8, 55300, АДРЕСА_1

ОСОБА_9, 55300, АДРЕСА_10

ОСОБА_10, 55300, АДРЕСА_11

ОСОБА_11, 55300, АДРЕСА_2

ОСОБА_12, 55300, АДРЕСА_12

ОСОБА_13, 55300, АДРЕСА_13

ОСОБА_14, 55300, АДРЕСА_14

ОСОБА_15, 55300, АДРЕСА_15

Суддя Міщенко В.І.

На адресу Господарського суду Миколаївської області 22.06.2015 р. від стягувача надійшла скарга від 20.06.2015 р. б/н на постанову про закінчення виконавчого провадження та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти скаргу та призначити її до розгляду на 14.07.2015 р. о 10 год. 30 хв.

2. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції надати в судове засідання виконавче провадження ВП № 43488697 та письмові пояснення по скарзі.

Суддя __________________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================УХВАЛА
24 червня 2015 року Справа № 5016/1785/2012(18/37)
Ліквідатор: Деребчинський Микола Григорович (АДРЕСА_1).
Суддя Давченко Т.М.
Суть спору: про банкрутство Приватного підприємства «СУПУТНИК»
Постановою господарського суду Миколаївської області від 09.10.2012р. за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Приватне підприємство «СУПУТНИК» визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Деребчинського Миколу Григоровича.
Ліквідатор звернувся до суду із письмовим клопотанням вих. № 1/05 від 29.05.2015р. про продовження строку ліквідаційної процедури Приватного підприємства «СУПУТНИК». Вказане клопотання підлягає призначенню до розгляду у судове засідання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 30.06.1999р. (чинній до 18.01.2013р.), ч.1 п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р., ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
Розгляд клопотання ліквідатора Деребчинського М.Г. про продовження строку ліквідаційної процедури Приватного підприємства «СУПУТНИК» призначити у судове засідання на 21 липня 2015 року об 11 год. 30 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, каб. № 812.
Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 червня 2015 року Справа № 915/682/15

Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», вул.Садова, 10, м.Миколаїв, 54055

Банкрут: Фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54015, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Ліквідатор: Шульга Д.Л., АДРЕСА_2

Суддя - Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 6092520,22 грн. у справі про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_1

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 91-92 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 15.07.2015 р. о 10 год. 15 хв.

3. Зобов'язати ліквідатора надати до суду копію письмового пояснення щодо вимог кредитора з доказами надсилання пояснень кредитору.

Суддя ______________ В.І. Міщенко