ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р.Справа № 922/5612/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "НАК "Нафтогаз України" м. Київ
до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садова Гірка", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - Старчик А.А.

відповідача - Пергаменцев Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - позивач) у грудні 2014 року звернулось до суду з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садова Гілка" (надалі - відповідач) про стягнення основного боргу у сумі 78096,86 грн., пені у сумі 14281,57 грн., інфляційних витрат у сумі 13173,35 грн., 3% річних у сумі 3522,15 грн. , загальна сума стягнення складає 109073,93 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору на купівлю-продажу природного газу №13/2591-ТЕ-32, в частині оплати за отриманий природний газ.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог з посиланням на переплату грошових коштів на суму 78096,86 грн. за договором № 12/145-ТЕ-32 від 27.08.ю2012 року та надіслання на адресу позивача листа про проведення взаємозаліку.

Розгляд справі відкладався до 02.02.2015 року для витребування додаткових доказів по справі, зокрема письмові пояснення позивача щодо відмови від проведення взаємозаліку.

У судовому засіданні 02.02.2015 року позивач вимоги суду не виконав та не надав витребувані пояснення.

Представник відповідача надав додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву у яких зазначає, що умовами договору №13/2591-ТЕ-32 від 28.12.2012 року, який укладений на 2013 рік, встановлено, що за наявності заборгованості у покупця за цим договором продавець має право зарахувати кошти, що надійшли від покупця, як погашення заборгованості за газ, поставлений в минулі періоди, по цьому договору, в порядку календарної черговості виникнення заборгованості (п. 6.3. договору).

У випадку відсутності простроченої заборгованості та заборгованості зі сплати неустойки за цим договором сума, яка була сплачена покупцем понад вартість фактично отриманого газу за розрахунковий місяць, повинна зараховуватись продавцем як авансовий платіж на наступний розрахунковий місяць (п.6.4. договору).

Аналогічні положення містяться і в попередньому договорі, який був укладений на 2012 рік. Таким чином відповідач вважає, що позивачем необхідно було зарахувати кошти, які були сплачені відповідачем від 01.02.2013 року та 05.02.2013 року як авансовий платіж на розрахунковий місяць. Тобто, переплата, яка надійшла від відповідача мала бути зарахована в погашення оплат за газ.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про продовження строків вирішення спору, поза межами визначеними ст. 69 ГПК України.

Вирішуючи клопотання представника позивача про продовження строків розгляду справи, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Обставини справи свідчать про те, що задоволення вказаного клопотання не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті воно підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Так, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також принципів рівності всіх учасників судового процесу та змагальності, враховуючи неявку представника позивача у судове засідання та необхідність витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи у межах строків, визначених положеннями ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 19 лютого 2015 року.

Розгляд справи відкласти на "10" лютого 2015 р. о 11:00

Зобов'язати сторони:

позивача - виконати вимоги попередньої ухвали та надати письмові пояснення щодо відмови проведення взаємозаліку;

відповідача - надати копію договору №12/2591-ТЕ-32 від 27.08.2012 року, докази отримання примірника договору №13/2591-ТЕ-32від 28.12.2012 року після дати його укладення.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя Л.С. Лаврова