ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. Справа № 925/740/15

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: Білозор О.О. - за довіреністю;

від відповідача: Глийовий М.С. - за посадою, Мельник В.В. за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом фермерського господарства "Зернятко плюс", с. Лащова, Тальнівський район, Черкаська область, до фермерського господарства "Джерело-Г", с. Лісове, Тальнівський район, Черкаська область,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Зернятко плюс" (далі - ФГ «Зернятко плюс») звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути із фермерського господарства "Джерело-Г" (далі - ФГ «Джерело-Г») 200 001,93 грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що через захоплення і утримання відповідачем техніки підрядника, останній не зміг виконати свої зобов'язання перед позивачем по проведенню сільськогосподарських робіт на орендованій позивачем земельній ділянці площею 44,3463 га в с.Лісове Тальнівського району. Внаслідок чого, було порушено право позивача на проведення ним господарської діяльності у зв'язку з належним йому правом користування земельною ділянкою та завдало позивачу збитків в розмірі 200 001,93 грн., так як на виконання договірного зобов'язання позивач мусить провести вищевказану суму оплати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві. В судовому засіданні 19.06.2015 представник позивача надав до суду копію платіжного доручення № 67 від 18.06.2015 про перерахування підряднику - ТОВ «Імпульс-Плюс» 200 001,93 грн. за надання послуг по обробці землі за договором № 1740 від 13.11.2014 згідно рахунка № 14 від 20.04.2015 в т.ч. ПДВ 20%.

Відповідач у відзиві на позов з позовними вимогами позивача не погодився з наступних мотивів.

26.10.2011 між Тальнівською районною державною адміністрацією та ФГ «Джерело-Г» згідно розпорядження райдержадміністрації від 21.10.2011 року № 663 було внесено зміни до договору оренди землі від 07.02.2011 року №98 та поновлено дію вище зазначеного договору терміном з 01 вересня 2011 року по 31 серпня 2016 року, за межами населеного пункту в адміністративних межах Лісівської сільської ради.

Весь цей час і до теперішнього періоду дана земельна ділянка використовується ФГ «Джерело-Г» за призначенням та сплачується вчасно відповідна плата за її користування.

20 квітня близько 2.00 годин ночі під час обробітку земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0894 площею 44,3463 га в адміністративних межах Лісівської сільської ради Тальнівського району , яка перебуває в оренді ФГ « Джерело-Г» з 01 вересня 2011 року до 31.08.2016, колісний трактор JOHN DEERE 8335 R реєстраційний номер 255 38 СА належний ТОВ « ВП « ІМПУЛЬС ПУЛЬС » під керуванням механізатора, який без попередження , проводив весняно-польові роботи , обробив (продискував) частину даної земельної ділянки та суміжну земельну ділянку, законним користувачем якої є також ФГ « Джерело - Г» на підставі договорів оренди землі, яка перебуває у приватній власності громадян, а саме знищував посіви зернових культур .

Жителями с. Лісове Тальнівського району - трактор підрядника позивача спочатку був зупинений на суміжній земельній ділянці із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:0894, при знищенні посіву зернових культур , законним користувачем якої є ФГ « Джерело - Г».

Фактично, 20.04.2015 діями певних осіб - як окремими працівниками ФГ « Джерело-Г», так і окремими жителями с Лісове Тальнівського району було здійснено припинення кримінального правопорушення зі сторони працівників ТОВ « ВП « Імпульс плюс» , а також збережено в цілісності їх майно - зазначений трактор від пошкодження та його знищення шляхом підпалу зі сторони обурених громадян - жителів с Лісове Тальнівського району.

Відповідно, працівники ФГ «Джерело - Г» та жителі с. Лісове Тальнівського району здійснювали захист своїх прав та свобод від злочинних посягань в межах діючого законодавства України і своїми діями не заподіювали будь якої шкоди ФГ « Зернятко плюс».

Представник відповідача - адвокат Мельник В.В. в судовому засіданні заперечуючи проти вимог позивача пояснив, що на момент подачі позову немає ніяких збитків. Трактор підрядника позивача був затриманий на суміжній земельній ділянці як знаряддя злочину.

Пояснив суду, що розмір збитків встановити не можливо, так як договір підряду між позивачем і підрядником не виконується. У додатковій угоді, на яку посилається позивач, взагалі не зазначено населений пункт і не вказано час та місце виконання робіт.

На земельних ділянках, які мав намір використовувати позивач будь-які межові знаки відсутні.

В судовому засіданні 19.06.2015 представник відповідача просив суд зупинити провадження у справі до вирішення кримінальних проваджень № 0000175, № 0000184 та цивільної справи № 704/715/15-ц Тальнівським районним судом.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

Предметом спору є стягнення збитків, завданих, як вважає позивач, внаслідок невиконання підрядником робіт по обробітку земельної ділянки сільськогосподарською технікою підрядника. Роботи підрядник виконати не зміг через захоплення і утримання відповідачем техніки підрядника (колісний трактор JOHN DEERE 8335R).

Позивач, посилаючись на статті 22, 525, 526, 611, 623 ЦК України, вважає, що перешкоджання проведенню сільськогосподарських робіт Відповідачем порушило право Позивача на провадження ним господарської діяльності у зв'язку з належним йому правом користування земельною ділянкою та завдало Позивачу збитків в розмірі 200 001,93 (двісті тисяч одна гривня) 93 копійки, так як на виконання договірного зобов'язання позивач сплатив підряднику 200 001,93 грн.

Заяву про зміну підстав і предмету позову позивач до суду не подавав.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом закріплені в ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України. Зокрема, одним із таких способів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п.8 ч.2 ст.16).

Відповідно до положень ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди. За статтею 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

З'ясовуючи правові підстави покладення на відповідача майнової відповідальності - збитків, суд встановив таке:

Позивач є користувачем земельної ділянки площею 44,3463 га з кадастровим номером :01:001:0894, розташованої в адмінмежах Лісівської сільради Тальнівського району, яку позивач отримав за Актом прийому-передачі від 06.11.2014 на підставі договору суборенди землі, укладеного 05.11.2014 між позивачем і громадянином Руденко Р.В. (а.с.12-14).

05.11.2014 відомості про суборенду позивача внесено до Держреєстру речових прав на нерухоме майно за № 7571112 (а.с.15).

Земельна ділянка використовується для ведення фермерського господарства.

Відповідач використовує земельну ділянку площею 78,6699 га, також розташовану в адмінмежах Лісівської сільради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі договору оренди землі від 07.02.2011 № 8, укладеного між відповідачем і Тальнівською райдержадміністрацією та додаткової угоди до нього № 663 від 26.10.2011.

21 жовтня 2011 року розпорядженням Тальнівської районної адміністрації Черкаської області за № 663 поновлено дію договору оренди землі від 07.02.2011 № 98, укладеного згідно розпорядження райдержадміністрації від 31.01.2011 № 98 «Про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо складання документа, що посвідчує право оренди земельними ділянками ФГ «Джерело-Г» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, із земель резервного фонду та земель запасу в адміністративних межах Лісівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області за межами населеного пункту.

Доказів про те, що документи, на підставі яких сторони орендують земельні ділянки, у встановленому порядку визнані недійсними, сторони до суду не подали.

Із поданих сторонами доказів вбачається, що під час обробітку земельної ділянки позивача його підрядником (ТОВ «ВП «Імпульс-Плюс»), між підрядником і відповдачем виник конфлікт, за наслідками якого заведені кримінальні провадження.

Так, із витягу з кримінального провадження № 000165 органу досудового розслідування - Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області вбачається, що 20.04.2015 до Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області з письмовою заявою звернувся Глийовий Михайло Степанович, 27.11.1951 року народження про те, що 20.04.2015 близько 02:00 години, невстановлені особи знаходячись на земельній ділянці колективної власності (паї), що є в оренді ФГ «Джерело-Г», що розташована за межами населеного пункту в адміністративних межах Лісівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, спричинила йому тілесні ушкодження.

Із витягу з кримінального провадження № 000175 вбачається, що на час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було встановлено, що в період часу близько із 23.00 години 19 квітня 2015 року по близько 02 годину 20 квітня 2015 року під час обробітку (дискування) земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0894 площею 44.3463 Га в адміністративних межах Лісівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, законним користувачем на підставі договору суборенди землі від 05.11.2014 року (право суборенди зареєстровано 05.11.2014 року за № 7571112), якої є ФГ «ЗЕРНЯТКО ПЛЮС» (код 39002754), колісний трактор JOHN DEERE 8335 R реєстраційний номер 255 38 СА належний ТОВ «ВП «ІМПУЛЬС ПЛЮС» ( код 34150627) під керуванням механізатора Журавля Вадима Олександровича 24.08.1995 року народження, який проводив весняно - польові роботи на підставі укладеного договору підряду між ФГ «ЗЕРНЯТКО ПЛЮС» (код 39002754) і ТОВ «ВП «ІМПУЛЬС ПЛЮС» (код 34150627), на виконання сільськогосподарських робіт, обробив (продискував) суміжну земельну ділянку за попередніми даними площею близько 2,5647 Га, законним користувачем якої є ФГ «ДЖЕРЕЛО - Г» ( код 30924603) на підставі договорів оренди землі, яка перебуває у приватній власності громадян, а тим самим вищевказане діяння містить ознаки злочину, передбаченого ст. 356 КК України, -самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь - яких дій, правомірність яких оспорюється підприємством, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника.

В судовому засіданні встановлено, що обробіток землі використовуємої позивачем, ТОВ «ВП «ІМПУЛЬС ПЛЮС» здійснювало сільгосптехнікою на підставі договору підряду № 1740 від 13.11.2014 (далі - Договір № 1740) та додаткової угоди до нього за № 4 від 20.03.2015 (а.с.9-11).

Суд вважає, що для правильного вирішення спору важливе значення має розподіл між сторонами обов'язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 ГПК України). Виходячи з цього, позивач повинен довести, що шкода заподіяна саме відповідачем у безпосередньому причинному зв'язку між правопорушенням та заподіянням шкоди і довести розмір відшкодування.

При цьому встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія відповідача, як завдавача є причиною, а збитки, які виникли у позивача - наслідком такої протиправної поведінки.

Як у випадках порушення зобов'язання за договором, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство (статті 614 та 1166 ЦК України) передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Чинне законодавство відрізняє обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (стаття 623 ЦК України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України).

Позивач обрав спосіб захисту порушеного права стягнення збитків, пов'язаних із виконанням договору - ст.623 ЦК України.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, так як спір між сторонами виник не з договірних відносин.

В судовому засіданні встановлено, що на час пред'явлення позову позивач ніяких коштів підряднику не перераховував.

Цей факт представник позивача в судових засіданнях не оспорював і 19.06.2015 надав суду платіжне доручення № 67 від 8.06.2015 на суму 200 001,93 грн., в якому у графі «призначення платежу» зазначено: «оплата за надання послуг по обробці землі за договором № 1740 від 13.11.14р., згідно рахунка № 14 від 20.04.2015 в т.ч. ПДВ».

Відтак, суд приходить до висновку, що як на день звернення до суду, так і до прийняття рішення, тих збитків, які позивач просить стягнути - не було.

З'ясовуючи питання про наявність/відстуність причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача і шкодою суд проаналізував і оцінив усі фактичні обставини справи.

Суд, перевіряючи доводи позивача про виконані підрядником роботи, встановив такі обставини.

За умовами Договору 1740:

1.1 Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати відповідно до умов цього Договору роботу, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

1.2. Характер робіт, що виконуються: Підрядник виконує сільськогосподарські роботи (обробіток ґрунту: дискування, культивація, оранка; посів сільськогосподарських культур, внесення мінеральних добрив і т.п.) на земельних ділянках, які належать Замовнику на праві власності або на праві користування.

1.3. Конкретний перелік робіт, строки, місце виконання та вартість робіт погоджуються Сторонами в додаткових угодах до цього Договору, що є невід"ємною частиною Договору.

1.4. Місце виконання робіт: територія України.

2. ПЛАТА ЗА ВИКОНАННЯ РОБІТ І ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ

2.1. Плата за виконання робіт погоджується Сторонами в додаткових угодах до цього говору. Ціна відповідає рівню звичайних цін. Сторони обізнані про ціни, що склалися на ринку.

2.2. Сума грошових коштів, що підлягають до сплати Підряднику, відображається в актах приймання-передачі виконаних робіт.

2.3. Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок Підрядника протягом 360 (трьохсот шістдесяти) днів з моменту підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт.

2.4. Замовник за цим Договором має право на авансування оплати робіт Підряднику.

2.5. Датою оплати виконаних робіт є дата зарахування грошових коштів на рахунок підрядника.

2.6. Сума Договору визначається як сума всіх підписаних Сторонами Актів приймання-передачі виконаних робіт та товарно-транспортних накладних, що є первинними документами за цим Договором та фіксують факти здійснення господарських операцій за ним та є його невід'ємною частиною.

3. ПОРЯДОК ЗДАЧІ ТА ПРИЙМАННЯ РОБІТ

3.1. За фактом виконання робіт Підрядник надає Замовнику Акт приймання-передачі виконаних робіт з прикладенням до нього наступних документів:

- рахунок;

3.2. Моментом виконання роботи є дата підписання .Акту приймання-передачі виконаних робіт. Податкова накладна видається в день виникнення податкових зобов'язань відповідно до ст. 187 Податкового кодексу України.

3.3. Протягом 5 (п'яти) днів після отримання документів, зазначених в п. З.1. цього говору. Замовник направляє Виконавцю підписаний варіант Акту приймання-передачі виконаних робіт. У випадку недотримання вказаного строку Акт приймання-передачі виконаних робіт вважається прийнятим Замовником.

4. ПРАВА ТА ОБОВ'ЯЗКИ СТОРІН

4.1. Підрядник зобов'язаний:

- за завданням Замовника виконувати роботи в строк та на умовах визначених ним Договором;

- забезпечувати відповідність якості робіт вимогам, визначеним у цьому Договорі.

4.2. Підрядник має право:

- отримувати від Замовника інформацію, необхідну для виконання робіт:

- отримати оплату за виконання робіт в розмірах і строки, передбачені цим Договором.

- залучати до виконання робіт інших осіб - субпідрядників. Умови такого залучення вимоги до субпідрядників визначаються додатковою угодою, що є невід'ємною частиною Договору.

4.3. Замовник зобов'язаний:

- приймати від Підрядника виконані роботи шляхом підписання Акту приймання-передачі виконання робіт в 5-денний термін з моменту їх одержання і оплачувати їх в розмірах і в строки передбачені цим Договором:

- забезпечувати Підрядника інформацією, необхідною для належного виконання даного Договору.

4.4. Замовник має право:

- контролювати хід надання послуг Підрядником.

5. ФОРС-МАЖОР

5.1.Сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов'язань (окрім грошових) за цим Договором, якщо воно є наслідком обставин непереборної сили, а саме: воєнних дій. повені, землетрусу, пожежі, видання нормативних актів або розпоряджень державних органів, що забороняють або будь-яким іншим чином перешкоджають виконанню цього Договору, за умови, що ці обставини не залежали від волі Сторін і унеможливили виконання кожною зі Сторін своїх зобов'язань за ним Договором. Такі обставини повинні бути підтверджені відповідним документом Торгово-промислової палати України.

5.2.Строк виконання зобов'язань за даним Договором зупиняється на строк, протягом якого діяли обставини непереборної сили, а також наслідки, викликані такими обставинами.

5.3.Кожна зі Сторін при виникненні обставин непереборної сили зобов'язана протягом 3 (трьох) календарних днів з дати їх виникнення, інформувати іншу Сторону у письмовій формі про настання цих обставин.

5.4.Якщо неможливість повного або часткового виконання зобов'язань Сторонами буде існувати понад 30 (тридцять) календарних днів, то Сторони мають право ініціювати припинення дії цього Договору.

7.1. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін. Цей Договір укладено строком на 1 рік. У раз відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору протягом одного місяця до закінчення терміну дії Договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

20.03.2015 Додатковою угодою до договору № 1740 позивач і підрядник визначили, що підрядник зобов'язується надати, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити відповідно до умов цього Договору сільськогосподарські послуги згідно нижченаведеної таблиці:

№НайменуванняЦіна заКількістьСума безЗагальнаТермінВикористання
послуги1 гагаПДВвартість знаданнядизельного
ПДВпослугпалива
1Дискування297,3144.346313 081,6415 697.8819.04.2015-20.04.201510 л/га
2Боронування104.3144.34634 589.575 507.4821.04.2015- 21.04.20153 л/га
3Культивація314.7744,346313 849,7316 619,6821.04.2015-22.04.201510 л/га
4Навантаження та завантаження мінеральних добрив і насіння для посіву сої51,2244,34632 253,902 704,6823.04.2015-24.04.2015430 гр/т
5Підвезення мінеральних добрив і насіння для посіву сої66,0144,34632 904.363 485.2423.04.2015-24.04.2015350 г/км
6Поciв сої3 244.8544.3463142 773,40171 328,0823.04.2015-10 л/га
24.04.2015
Всього4 078,4744,3463179 452,60215 343,04
2. Замовник сплачує Підряднику в порядку попередньої оплати 100% від загальної вартості послуг, що вказана в п. 1 Цієї додаткової угоди в термін до 25.04.2015.

3. Зазначений термін надання послуг за домовленістю сторін може змінюватись у випадку несприятливих погодних умов. В такому випадку Підрядник звільняється від відповідальності за порушення строків надання послуг.

4. Ця Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору підряду № 1 740 від 13.11.2014.

Суд бере до уваги, що ні договір 1740, ні додаткова угода до нього не містять конкретно визначеного місця виконання робіт та термін їх виконання.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивач мав би доводити наявність підстав про стягнення позадоговірної шкоди із відповідача, тобто підстави передбачені ст.1166 ЦК України, а відповідач має довести те, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Аналізуючи зміст договору № 1740 і додаткової угоди до нього, суд приходить до висновку, що позивач повинен був здійснити оплату підряднику за виконані роботи після складання Акта виконаних робіт (п.2.3; п.2.6; п.4.3).

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що підрядник роботи обумовлені договором 1740 та додатковою угодою не виконав, а Акт виконаних робіт взагалі не складався.

Доказів складання і підписання Акта виконаних робіт замовником (позивачем) і підрядником (ТОВ «ВП «ІМПУЛЬС ПЛЮС») суду не подано.

Доказів про наявність висновку Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини позивач суду не надав.

Факт невиконання підрядником робіт за договором № 1740 і додатковою угодою підтверджується вищенаведеними витягами із кримінальних проваджень і підтверджується поясненнями відповідача.

Дії позивача, щодо перерахування коштів підряднику, передбачені п.2.4 Договору 1740.

Суд приходить до висновку, що ні на день звернення до суду, ні на 19.06.2015 для позивача не настали підстави для здіснення оплати за договором № 1740 з вини відповідача.

Суд приходить до висновку, що відповідач довів відсутність вини у здійсненні позивачем проплати підряднику 200 001,93 грн. і у заподіянні шкоди з підстав, заявлених позивачем до стягнення (ст.623 ЦК України).

Відтак, відсутній причинний зв'язок між поведінкою відповідача і перерахуванням позивачем коштів підряднику всупереч умовам договору підряду № 1740.

Суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факту завдання йому збитків та порушення його прав відповідачем, а тому у позові необхідно відмовити.

Представник відповідача Мельник В.В. в судовому засіданні 19.06.2015 заявив письмове клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у справі до вирішення кримінальних проваджень № 0000175, № 0000184 та цивільної справи № 704/715/15-ц Тальнівським районним судом.

Суд, вислухавши думку представників сторін по заявленому клопотанню, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) преюдиціальне значення для господарського суду мають вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, щодо певних подій та ким вони вчинені або рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, щодо фактів, які встановлені судом.

З огляду на вищевикладене, клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати при відмові у позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено і

підписано 24.06.2015

Суддя В.В.Єфіменко