УХВАЛА

25.06.2015Справа № 910/22778/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖІ ЛАНИ»

про виправлення описки в рішенні господарського суду міста Києва від 22.12.2014 р. та в наказі від 20.01.2015 р. у справі № 910/22778/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖІ ЛАНИ»

до Приватного підприємства «Євромаш»

про стягнення 806 917, 99 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача (заявника): Завада В.В.;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КНЯЖІ ЛАНИ» (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Євромаш» (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 806 917, 99 грн., з яких: 662 050, 00 грн. - основний борг, 58 801, 49 грн. - 3 % річних, 86 066, 50 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань

за договором купівлі-продажу №14/03/12 від 14.03.2012 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.12.2014 р. у справі № 910/22778/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖІ ЛАНИ» задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Євромаш» (03148, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, буд. 3, ідентифікаційний код - 31280193), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖІ ЛАНИ» (80733, Львівська обл., с. Княже, вул. Шевченка, буд. 47, ідентифікаційний код - 36211644) 662 050 (шістсот шістдесят дві тисячі п'ятдесят) грн. 00 коп. - заборгованості, 84 604 (вісімдесят чотири тисячі шістсот чотири) грн. 11 коп. - інфляційних втрат, 58 801 (п'ятдесят вісім тисяч вісімсот одну) грн. 49 коп. - 3% річних та 16 109 (шістнадцять тисяч сто дев'ять) грн. 11 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмолено.

20.01.2015 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2014 р. видано наказ.

16.06.2015 р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва представник позивача подав заяву про виправлення описки у рішенні суду та помилки в наказі, в якій просить суд:

- в резолютивній частині рішення господарського суду міста Києва від 22 грудня 2014 року у справі № 910/22778/14 та наказі господарського суду міста Києва від 20.01.2015 року про примусове виконання рішення суду у справі № 910/22778/14, вилучити формулювання: «з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення»;

- викласти п. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з Приватного підприємства «Євромаш» (03148, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, буд. З, ідентифікаційний код -31280193) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖІ ЛАНИ» (80733, Львівська обл., с. Княже, вул. Шевченка, буд.47, ідентифікаційний код - 36211644) 662 050 (шістсот шістдесят дві тисячі п'ятдесят) грн. 00 коп. - заборгованості, 84 604 (вісімдесят чотири тисячі шістсот чотири) грн. 11 коп. - інфляційних втрат, 58 801 (п'ятдесят вісім тисяч вісімсот одну) грн. 49 коп. - 3% річних та 16 109 (шістнадцять тисяч сто дев'ять) грн. 11 коп. судового збору.»;

- внести виправлення до наказу господарського суду міста Києва від 20.01.2015 року про примусове виконання рішення суду у справі № 910/22778/14 та викласти абзац 2 наказу в наступній редакції: «Стягнути з Приватного підприємства «Євромаш» (03148, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, буд. З, ідентифікаційний код -31280193) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖІ ЛАНИ» (80733. Львівська обл. с. Княже, вул. Шевченка, буд.47. ідентифікаційний код - 36211644) 662 050 (шістсот шістдесят дві тисячі п'ятдесят) грн. 00 коп. - заборгованості, 84 604 (вісімдесят чотири тисячі шістсот чотири) грн. 11 коп. - інфляційних втрат, 58 801(п'ятдесят вісім тисяч вісімсот одну) грн. 49 коп. - 3% річних та 16 109 (шістнадцять тисяч сто дев'ять) грн. 11 коп. судового збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2015 р. розгляд заяви призначено на 25.06.2015 р. за участю представників сторін.

У даному судовому засіданні представник позивача (заявника) підтримав подану заяву про виправлення описки в рішенні господарського суду міста Києва від 22.12.2014 р. та в наказі від 20.01.2015 р. у справі № 910/22778/14.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Отже, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖІ ЛАНИ» про виправлення описки у судовому акті та в наказі, суд відзначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що при прийнятті рішення господарським судом міста Києва за власною ініціативою встановлено такий захід примусового виконання рішення, як звернення стягнення на кошти «з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення».

Таким чином, визначений в резолютивній частині судового акту спосіб його виконання є неповним та таким, що обмежує права позивача, ускладнює та робить неможливим виконання рішення суду.

Так, відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо.

Арифметичні помилки - це неправильне викладення:

- вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам;

- результатів арифметичних дій.

Не може вважатися арифметичною помилкою неправильне застосування числових показників, які встановлені законом (наприклад, неправильне застосування ставок судового збору, індексів інфляції, процента за користування чужими коштами, цін і тарифів, ставок податків і зборів тощо) або договором (розміру неустойки, штрафу, пені).

Виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення" зазначено таке, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми, розміру присудженого до стягнення майна було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться, і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Таким чином, Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Тож, державний виконавець під час здійснення своїх повноважень керується Законом України «Про виконавче провадження» та вживає передбачені цим законом заходи примусового виконання рішення.

За таких обставин, враховуючи норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва не допущено описки в резолютивній частині рішенні господарського суду міста Києва від 22.12.2014 р. та в наказі від 20.01.2015 р. у справі № 910/22778/14, відповідно визнає вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖІ ЛАНИ», викладені у заяві необґрунтованими та у їх задоволенні відмовляє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КНЯЖІ ЛАНИ» у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні господарського суду міста Києва від 22.12.2014 р. та в наказі від 20.01.2015 р. у справі № 910/22778/14

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.