донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.06.2015 справа №905/2821/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 за довіреністю; ОСОБА_5 за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АтомВінд-Краматорськ", м. Краматорськ Донецької області
на рішення господарського судуДонецької області
від12.06.2014 року (підписано 16.06.2014р.)
у справі№ 905/2821/14 (суддя А.М. Осадча)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-геологічне підприємство "АРТЕМГЕОЛОГІЯ" м. Артемівськ Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АтомВінд-Краматорськ", м. Краматорськ Донецької області
простягнення 26 146 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-геологічне підприємство "АРТЕМГЕОЛОГІЯ" м. Артемівськ Донецької області (далі ТОВ "ВГП" АРТЕМГЕОЛОГІЯ", позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АтомВінд-Краматорськ", м. Краматорськ Донецької області (далі ТОВ "АтомВінд-Краматорськ", відповідач) суми заборгованості у розмірі 26 146 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.06.2014р. по даній справі вимоги позивача задоволені у повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 26 146 грн. 00 коп. та 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду мотивовано доведеністю та обґрунтованістю позивних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ "АтомВінд-Краматорськ" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що, на його думку, судом порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, судом першої інстанції не надав належної правової оцінки тому факту, що за первісним позовом, з підстав якого господарським судом Харківської області порушено провадження у даній справі, відповідач не отримував копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Також відповідач зазначає, що він не був проінформований про порушення судом справи, про призначення, розгляду справи та винесення рішення суду. Про існування даного рішення дізнався тільки після візиту на підприємство державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, просить оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Розпорядженням секретаря палати Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2015 р. змінено склад судової колегії, суддю Колядко Т.М. було змінено на суддю Чернота Л.Ф.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2015р. розгляд справи відкладався на 24.06.2015р.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до ч.2 ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно ч.2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке судовою колегією відхилено за необґрунтованістю.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційної господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарським судом Донецької області 24.01.2013 року між ТОВ "АтомВінд-Краматорськ", як «Замовник» та ТОВ "ВГП" АРТЕМГЕОЛОГІЯ", як «Підрядник», укладено договір підряду №05/13 (далі - договір).

За приписами розділу 1 договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати інженерно-геологічні вишукування на об'єкті "Краматорська ВЕС потужністю до 150 МВт. перша черга будівництва до 42.5.МВт.ПС 220 кВ"ЛІП".

Згідно п.2.1. договору вартість та витрати на виконання робіт визначаються у відповідності з кошторисом, який є невід'ємною частиною до договору.

Відповідно до кошторису, який є додатком №1 до договору, вартість робіт складає 29 856 грн. 00 коп.

Згідно до п.2.6 договору передплата здійснюється згідно рахунка, що виставляється підрядником у розмірі 30% від кошторисної вартості робіт.

Виходячи з п.2.7 договору відповідач мав сплатити вартість виконаних робіт не пізніше 04.02.2013 року.

За п. 5.1 договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актами здачі-прийняття виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи позивач належним чином виконав свої зобовязання за договором, що підтверджується актом прийняття виконаних робіт від 30.01.2013р. на суму 29 856 грн. 00 коп., підписаним та скріпленим печатками сторін.

Однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт здійснив частково, здійснивши передоплату кошторисної вартості робіт на суму 3 710 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №860 від 12.12.2013р. у звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі 26 146 грн. 00 коп. яка стала підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 857 Цивільного кодексу України передбачено, що робота, виконана підрядником, повинна відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Тобто, необхідно щоб результат роботи був придатний для встановленого договором використання, а в разі відсутності вказівок про це у договорі - для звичайного такого роду робіт, при цьому протягом розумного строку.

Частиною 1ст. 843 Цивільного кодексу України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, доказів погашення простроченої заборгованості в сумі 26 146 грн. 00 коп. відповідачем не надано, а тому, борг підлягає стягненню у повному обсязі.

Щодо доводів апелянта про те що, суд першої інстанції порушив норми процесуального права при порушені провадження по даній справі, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно ст.57 Господарського кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу з кожним із відповідачів (у спорах, що виникають при укладанні, зміні чи розірванні договорів, - відповідно договір, проект договору, лист, який містить вимогу про укладання, зміну чи розірвання договору, відомості про пропозиції однієї сторони і розгляд їх у встановленому порядку, відповідь другої сторони, якщо її одержано, та інші документи; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - копія претензії, докази її надсилання відповідачу, копія відповіді на претензію, якщо відповідь одержано), а також відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зазначеної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові Пленуму № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Згідно ч.2 п.2. ст.104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Апелянт стверджує, що не був повідомлений судом про день і час розгляду справи та посилається на відповідь ЦПЗ№7 ДДУДППЗ «Укрпошта» №13/1-17 від 18.03.2015 р., наданої на запит відповідача, з якої слідує, що у період з 01.03.2014р. по 30.06.2014р., будь якої рекомендованої або цінної письмової кореспонденції, направленої на адресу відповідача з господарського суду Донецької області не надходило.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 та 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ч.3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому, судовою колегією залишається в силі.

Встановлено, що 18.04.2014р. позивач надіслав позовну заяву разом з додатками на юридичну адресу відповідача яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: Україна, 84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2Б, код ЄДРПОУ 3768717 [а.с. 33]

Встановлено, що відповідач був повідомлений судом про день і час розгляду справи, що підтверджується відомостями про повернення на адресу суду поштових відправлень (конвертів) [а.с. 66, 67]

Тобто, інформація вказаного підприємства поштового звязку спростовується іншими матеріалами справи.

Крім того, вказана інформація підприємства поштового звязку не може вважатись належним та допустимим доказом у даній справі.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому, судовою колегією залишається в силі.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АтомВінд-Краматорськ", на рішення господарського суду Донецької області від 12.06.14р. у справі №905/2821/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 12.06.14р. у справі №905/2821/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді: О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5. ГСДО