ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Справа № 904/8012/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Ємельянова А.С.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної
скаргифізичної особи-підприємця ОСОБА_4
напостанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2015
у справігосподарського суду Дніпропетровської області №904/8012/14
за позовомпублічного акціонерного товариства "Криворіжгаз"
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_4
про стягнення 16 280,56грн.

за участі представників сторін:

від позивача - Забєлов А.Б.,

від відповідача - ОСОБА_6,

У С Т А Н О В И В:

14.10.2014 публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 заборгованості у сумі 16 280,56грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог), яка виникла у зв'язку з перерахунком об'єму газу, спожитого у квітні 2014 року.

Відповідач проти позову заперечували, посилаючись на те, що здійснення позивачем перерахунку об'єму спожитого газу за період аварійної ситуації є безпідставним, так як остання мала місце під час відсутності транспортування газу позивачем та припинення газоспоживання відповідачем, натомість у відповідача існує переплата на користь позивача, що підтверджується відповідними документами.

18.02.2015 рішенням господарського суду Дніпропетровської області (судді Загинайко Т.В., Бєлік В.Г., Новікова Р.Г.), залишеним без змін 09.04.2015 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді Кощеєв І.М., Євстигнеєв О.С., Бахмат Р.М.) позов задоволено, присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" 16 280,56грн. заборгованості та 1 827,00грн. судового збору.

У касаційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_4 посилалися на порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, тому просили скасувати судові рішення та ухвалити нове про відмову в позові.

У відзиві на касаційну скаргу публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" обґрунтовує свою правову позицію та просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 без задоволення.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Судами обох інстанцій установлено, що 21.12.2012 між публічним акціонерним товариством "Криворіжгаз" (постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (споживач) укладено договір №2013/ТП-ПР-2110 на постачання природного газу за регульованим тарифом, за умовами якого позивач протягом 2013 року здійснює відповідачу постачання природного газу в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб відповідача, а останній оплачує позивачу вартість газу у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.1.2. Договору передача газу за цим договором здійснюється на межах балансової належності об'єктів споживача відповідно до актів розмежування ділянок обслуговування; перелік комерційних вузлів обліку газу та газоспоживного обладнання визначається сторонами в Додатку 1 до договору.

Додатком 1 до Договору сторони визначили газоспоживне обладнання, встановлене на пунктах призначення: котел "BERETTA" (номінальні витрати газу - 8,29 м. куб.; лічильник GMS 2.5 №085165; режим роботи - 24 години на добу; витрата газу - 198,96 м. куб. на добу), кондиціонери з газовим нагрівом (номінальні витрати газу - 7,0 м. куб.; витрата газу - 168,0 м. куб. на добу), RGB180-245-5 (номінальні витрати газу - 7,0 м. куб.; режим роботи - 24 години на добу; витрата газу - 168,0 м. куб. на добу), RGB120-245-5 (номінальні витрати газу - 7,0 м. куб.; режим роботи - 24 години на добу; витрата газу - 168,0 м. куб. на добу).

Згідно з п.3.2. Договору облік обсягів газу, що постачається на умовах договору, здійснюється згідно з Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005р. №618 (надалі - Правила обліку), а також згідно з Технічною угодою, що є Додатком 4 до Договору, та іншими діючими нормативно-правовими актами, що регулюють порядок обліку природного газу під час його розподілу.

У пункті 3.4. Договору сторони узгодили, що позивач має право перевіряти роботу вузлів обліку, установлених у споживача, в тому числі за допомогою еталонних пересувних вимірювальних комплексів, газопроводи та газоспоживне обладнання, які розташовані на території об'єктів споживача, а також вимагати позачергової перевірки вузлів обліку спеціально уповноваженим органом у сфері метрології; порядок та строки перевірок передбачені Технічною угодою.

Пунктами 2.1., 2.2 Технічної угоди сторони передбачили, що використання газу споживачем за відсутності комерційного вузла обліку газу, який відповідає Правилам обліку не допускається; обсяги переданого споживачу газу визначаються контрольно-вимірювальними приладами споживача з врахуванням необхідних змінних параметрів газу.

Відповідно до п.5.13 Правил обліку перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться у випадках тимчасової відсутності засобів вимірювальної техніки (зняття ЗВТ на періодичну, позачергову, експертну повірки та ремонт); непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу; наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів (несправність ЗВТ).

З матеріалів справи убачається, що згідно Акта №1568 від 27.05.2013 було відключено від газових мереж руфтопи - 3шт. ВЕС-2№6, шляхом перекриття та опломбування кранів опусков. газового лічильника GMS 25 №085165.

Як установлено судами попередніх інстанцій, виявивши відсутність у звіті відомостей про зчитування електронним пристроєм показників у квітні 2014, у зв'язку з відсутністю електричного живлення у відповідача внаслідок поломки електричного автомату, від якого здійснювалося живлення електронного газового лічильника, позивачем було проведено технічний розрахунок від 24.04.2014 за період з 8:00 год. 20.03.2014 по 8:00 год. 24.04.2014, згідно якого кількість спожитого газу за 256,477 год. роботи газового неопломбованого обладнання - котла BERETTA складає 2 126,19 куб. м., крім того, за показами лічильника об'єм спожитого відповідачем у квітні 2014р. газу становить 923 куб. м. Тобто у квітні 2014 відповідачем спожито природного газу загальним об'ємом 3 049,19 куб. м.

Позивач має право перевіряти роботу вузлів обліку, встановлених у відповідача, установивши факт несправності засобу вимірювальної техніки у спірний період, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для здійснення позивачем перерахунку об'єму протранспортованого газу відповідно до положень п.п.5.13, 5.13.1, 5.13.2 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання.

При цьому суди установили фактичну наявність у відповідача у період аварійної ситуації неопломбованого газоспоживного обладнання - котел "BERETTA", за номінальною потужністю якого позивачем здійснено технічний розрахунок спожитого газу, що не спростовано відповідачем.

Надавши належну правову оцінку усім доводам сторін та наданим на їх підтвердження доказам, попередні судові інстанції мотивовано дійшли висновку щодо стягнення з ФОП ОСОБА_4 відповідної суми заборгованості. Обґрунтувань, які б спростовували висновки обох судових інстанцій, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень, при ухваленні яких здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2015р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 у справі №904/8012/14 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань
СуддяА.С. Ємельянов
СуддяЛ.В. Ковтонюк