ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Справа № 911/1941/13

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Про капітал ессет менеджмент», м. Київ;

до Компанії «Чатем Файненс Груп Лімітед» (CHATHAM FINANCE GROUP LIMITED);

про визнання недійсним рішення зборів власників Приватного підприємства «Анжеліка Трі Девелопмент»

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Про капітал ессет менеджмент» до Компанії «Чатем Файненс Груп Лімітед» (CHATHAM FINANCE GROUP LIMITED) про визнання недійсним рішення зборів власників Приватного підприємства «Анжеліка Трі Девелопмент» про ліквідацію підприємства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.05.2013 року порушено провадження у справі, призначено розгляд на 25.11.2013 року у відповідності до ч. 2 п. b) ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року. Також, відповідною ухвалою було зобов'язано виконавчий комітет Васильківської міської ради надати до суду оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) реєстраційної справи Приватного підприємства «Анжеліка Трі Девелопмент» ().

В судове засідання 25.11.2013 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 24.05.2013 року не виконав. Матеріали реєстраційної справи до суду не надходили. Листом № 665/01.01-16 вих від 11.12.2013 року виконавчий комітет Васильківської міської ради повідомив суд про те, що у зв'язку із внесенням змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», питанням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на сьогодні опікується Державна реєстраційна служба України.

У зв'язку з чим розгляд справи відкладався у відповідності до ч. 2 п. b) ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року до 27.05.2014 року.

В судовому засіданні 27.05.2014 року розгляд справи відкладався до 19.08.2014 року та повторно витребувано матеріали реєстраційної справи.

Листом № 911/1941/13 від 03.07.2014 року Господарський суд Київської області просив Реєстраційну службу Васильківського міськрайонного управління юстиції надіслати на адресу суду належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) реєстраційної справи Приватного підприємства «Анжеліка Трі Девелопмент» () для повного і всебічного розгляду справи.

11.08.2014 року від Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції надійшла належним чином засвідчена копія реєстраційної справи Приватного підприємства «Анжеліка Трі Девелопмент». Розгляд справи відкладався до 20.04.2015 року.

Також, 10.03.2015 року від позивача надійшло клопотання про витребування в Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції належним чином засвідченої копії рішення загальних зборів, на підставі якого було внесено запис про припинення Приватного підприємства «Анжеліка Трі Девелопмент» (як стверджує позивач, рішення від 20.12.2012 року чи іншого рішення власника про припинення юридичної особи), визнання недійсним якого є предметом даного позову, оскільки останнє відсутнє в матеріалах реєстраційної справи, надісланої до суду.

У зв'язку з чим, суд ухвалою від 18.03.2015 року повторно витребував в Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції для долучення до матеріалів справи № 911/1941/13 засвідченої копії рішення загальних зборів власників щодо припинення Приватного підприємства «Анжеліка Трі Девелопмент» в строк до дати призначеного судового засідання на 20.04.2015 року.

09.04.2915 року до суду надійшов лист від Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції від 02.04.2015 року № 310/02.04-15, до якого на виконання ухвали суду від 18.03.2015 року було надано завірену копію рішення зборів власників Приватного підприємства «Анжеліка Трі Девелопмент» № 20-12/12 від 20.12.2012 року про перетворення підприємства, на підставі якого внесено запис про припинення Приватного підприємства «Анжеліка Трі Девелопмент».

В судове засідання 20.04.2015 року сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явились. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було відхилено судом, оскільки у справі проводилось декілька судових засідань і позивачем надані суду всі докази та пояснення в обґрунтування позовних вимог, крім того, явка позивача не визнавалась обов'язково.

Відповідач повторно без поважних причин на виклик суду не з'явився, витребувані судом пояснення та обґрунтований і документально підтверджений відзив на позов не надав.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази та пояснення, суд

встановив:

Як вбачається з викладених у позові обставин та підтверджується матеріалами справи, 14.12.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Про Капітал Ессет Менеджмент» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Омега Капітал»), що діє від свого імені та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Стратегії Розвитку» (позивач) набуло право власності на частку в статутному капіталі Приватного підприємства «Анжеліка Трі Девелопмент» шляхом придбання частки у розмірі 85,25 грн., що становить 0,5% статутного капіталу. Іншим власником Приватного підприємства «Анжеліка Трі Девелопмент» є юридична особа КОМПАНІЯ ЧАТЕМ ФАЙНЕНС ГРУП ЛІМІТЕД (CHATHAM FINANCE GROUP LIMITED) (відповідач) з часткою в статутному капіталі Підприємства в розмірі 16964,75 грн., що становить 99,5% статутного капіталу.

Як стало відомо позивачу, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП «Анжеліка Трі Девелопмент» (далі - Підприємство) ліквідоване (запис про державну реєстрацію припинення від 04.03.2013 року № 3001678). У Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підставою для внесення запису про реєстрацію припинення юридичної особи зазначено - рішення засновників.

Позивач, як співвласник ПП «Анжеліка Трі Девелопмент» вважає незаконним рішення власників Підприємства про припинення ПП «Анжеліка Трі Девелопмент», у зв'язку з чим, звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним рішення власників ПП «Анжеліка Трі Девелопмент» про ліквідацію Підприємства. Також, оскільки відповідне рішення прийнято без участі позивача, як співвласника підприємства і у позивача таке рішення відсутнє, він просив суд витребувати у виконавчого комітету Васильківської міської ради належним чином завірену копію статуту ПП «Анжеліка Трі Девелопмент», затвердженого рішенням Власників від 14 грудня 2012 року № 14-12/12 та належним чином завірену копію рішення власників ПП «Анжеліка Трі Девеловмент» про припинення Підприємства.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до ст. 62 Господарського кодексу України підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту або модельного статуту.

Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом.

Статутом ПП «Анжеліка Трі Девеловмент», затвердженим рішенням власників від 14.12.2012 року № 14-12/12, та зареєстрованим Виконавчим комітетом Васильківської міської ради 19.12.2012 року за номером 1001678, визначено, що вищим органом управління Підприємства є збори власників Підприємства. Прийняття рішення про реорганізацію, ліквідацію підприємства, призначення ліквідаційної комісії та затвердження ліквідаційного балансу є виключною компетенцією власників. При цьому, Статутом визначено, що рішення щодо управління підприємством приймаються власниками одностайно.

Однак, позивач не був запрошений та присутній на зборах власників, на яких прийнято рішення про ліквідацію Підприємства, та не голосував за таке рішення. Таким чином, позивач вважає, що відповідач в порушення вимог Статуту самостійно прийняв рішення про ліквідацію Підприємства без врахування голосів позивача, чим порушив вимогу про одностайність прийняття рішення. Крім цього, позивач вважає, що відповідачем порушено порядок скликання зборів власників.

Заявляючи вимогу про визнання недійсним рішення власників ПП «Анжеліка Трі Девелопмент» про ліквідацію Підприємства, оскільки відповідне рішення було прийнято без участі позивача, як співвласника підприємства і у позивача таке рішення відсутнє, він просив суд витребувати у виконавчого комітету Васильківської міської ради належним чином завірену копію рішення власників ПП «Анжеліка Трі Девеловмент» про припинення Підприємства.

На виконання вимог суду 11.08.2014 року від Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції надійшла належним чином засвідчена копія реєстраційної справи Приватного підприємства «Анжеліка Трі Девелопмент».

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи, згідно передавального Акту від 20.02.2013 року майно Приватного підприємства «Анжеліка Трі Девелопмент» передано його правонаступнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Девеломпент Скай Парт» на підставі Протоколу загальних зборів учасників Приватного підприємства «Анжеліка Трі Девелопмент» від 20.02.2013 року № 20-02/13 про припинення діяльності Приватного підприємства «Анжеліка Трі Девелопмент» шляхом його перетворення в ТОВ «Девелопмент Скай Парт», який є правонаступником всіх прав та обов'язків Приватного підприємства «Анжеліка Трі Девелопмент».

Однак, зі змісту наявного в реєстраційній справі Рішення зборів власників Приватного підприємства «Анжеліка Трі Девелопмент» від 20.02.2013 року № 20-02/13, не вбачається прийняття рішення про припинення підприємства, його ліквідацію чи перетворення.

У зв'язку з чим, суд ухвалою від 18.03.2015 року повторно витребував в Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції для долучення до матеріалів справи № 911/1941/13 засвідченої копії рішення загальних зборів щодо припинення Приватного підприємства «Анжеліка Трі Девелопмент», чи іншого рішення, на підставі якого внесено запис про припинення Підприємства.

Реєстраційною службою Васильківського міськрайонного управління юстиції на виконання ухвали суду від 18.03.2015 року було надано завірену копію рішення зборів засновників Приватного підприємства «Анжеліка Трі Девелопмент» № 20-12/12 від 20.12.2012 року про перетворення підприємства, на підставі якого за твердженням Реєстраційної служби, внесено запис про припинення Приватного підприємства «Анжеліка Трі Девелопмент».

Як вбачається з наданого рішення зборів власників Приватного підприємства «Анжеліка Трі Девелопмент» № 20-12/12 від 20.12.2012 року, в ньому мова йде лише про зміну організаційно-правової форми на Товариство з обмеженою відповідальністю. Рішення про ліквідацію підприємства, його реорганізацію у новостворене ТОВ «Девелопмент Скай Парт», чи інші підстави припинення підприємства, на відповідних загальних зборах власників не приймалось.

Крім того, в матеріалах реєстраційної справи наявне повідомлення Приватним підприємством «Анжеліка Трі Девелопмент» позивача про проведення загальних зборів 20.12.2012 року.

Таким чином, суду не надано та в матеріалах реєстраційної справи Приватного підприємства «Анжеліка Трі Девелопмент» відсутнє рішення Загальних зборів власників саме про припинення Приватного підприємства «Анжеліка Трі Девелопмент».

Як визначено п. 4.4. Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», припинення провадження у справі на підставі пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК (у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору) можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Таким чином, судом встановлено відсутність факту порушення прав позивача рішенням зборів власників про припинення Підприємства у зв'язку з відсутністю відповідного рішення, в тому числі в матеріалах реєстраційної справи, натомість порушення мають місце при вчиненні відповідної реєстраційної дії про внесення запису про припинення Приватного підприємства «Анжеліка Трі Девелопмент» без відповідної правової підстави, що підлягає розгляду в межах позову про оскарження дій державного реєстратора.

Оскільки позивач просить визнати недійсним рішення про ліквідацію Приватного підприємства «Анжеліка Трі Девелопмент» і підстави позову та обґрунтування позовних вимог стосуються саме питання ліквідації Підприємства, однак рішення про ліквідацію відсутнє, позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв'язку з відсутністю факту, на наявність якого позивач посилається в порушення своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, що для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи заявник повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові оригінал або нотаріально засвідчену копію рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до ст. 59 Господарського кодексу України (в редакції, яка діяла в період припинення Підприємства) визначено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

За відсутності рішення про припинення суб'єкта господарювання (рішення про злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації), спір полягає в неправомірності вчинення реєстраційної дії про внесення запису щодо припинення Підприємства без достатніх підстав і стосується порушень державного реєстратора, що підлягає розгляду у відповідну позові до державного реєстратора. При цьому, відповідні обставини не можуть розглядатись у даній справі, оскільки не заявлені як позовні вимоги і позов про оскарження дій державного реєстратора, який не пов'язаний з порушенням цивільного права (відсутнє рішення власників про ліквідацію) не підлягає розгляду в господарських судах (підвідомчий адміністративним судам України).

Крім того, позовні вимоги заявлені до іншого співзасновника, однак реєстрація припинення Підприємства відбулась за заявою уповноваженої особи самого Підприємства, права та обов'язки якого перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девеломпент Скай Парт», яке має відповідати за прийняті Підприємством рішення та вчинені дії (по організації та проведенню загальних зборів, по реєстрації припинення, тощо).

При цьому, з огляду на наведені в позові обставини, відсутні підстави вбачати порушення в діях відповідача, як самостійної юридичної особи, якій належить частка в майні Приватного підприємства «Анжеліка Трі Девелопмент».

Згідно зі ст.24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Оскільки, позивач в судове засідання 20.04.2015 року не з'явився, клопотання про заміну належного відповідача не подав, у суду відсутні підстави для заміни відповідача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені та не обґрунтовані, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено:27.04.2015 р.

Суддя Т.П. Карпечкін