РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015Справа №910/9541/15

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Київ Ре"
провідшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 22 764,79 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Шаталова Т.В. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (надалі - ПрАТ "СК "Українська страхова група") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Київ Ре" (надалі - ТОВ "СК "Київ Ре") про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 22 764,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів (крім залізничного) №28-0199-РМ2-13-00677 від 24.09.2013 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Audi TT", реєстраційний номер АР 6728 СІ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2015 р. порушено провадження у справі №910/9541/15, розгляд справи призначено на 29.05.2015 р.

18.05.2015 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано витребувані документи.

Представник позивача в судове засідання 29.05.2015 р. з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 29.05.2015 р. з'явився, подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечив в повному обсязі з підстав того, що відповідно до п. 22.1 ст. 22 та ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховиком відшкодовується оцінена шкода, яка була заподіяна в результаті ДТП з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, проте позивачем звіту експерта, який би підтверджував розмір матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу "Audi TT", реєстраційний номер АР 6728 СІ надано не було, а тому на думку відповідача у нього відсутні правові підстави для виплати позивачу страхового відшкодування у заявленому розмірі.

В судовому засіданні 29.05.2015 р. судом, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 12.06.2015 р.

Представник позивача в судове засідання 12.06.2015 р. з'явився, подав заперечення на відзив на позовну заяву, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 12.06.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Щодо неявки представника відповідача в судове засідання суд зазначає наступне.

Як зазначено в п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Відповідно до абз. 2 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Як вбачається із змісту протоколу судового засідання від 29.05.2015 р. та розписки про оголошення перерви від 29.05.2015 р. представник відповідача був присутнім в судовому засіданні 29.05.2015 р., а тому за висновками суду відповідач був належним чином повідомлений про час та місце наступного судового засідання, яке було призначене на 12.06.2015 р.

Підпунктом 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 12.06.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 р. між позивачем, як страховиком та Горобець Людмилою Вікторівною, як страхувальником було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (крім залізничного) №28-0199-РМ2-13-00677, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки "Audi TT", реєстраційний номер АР 6728 СІ, 2013 року випуску.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП та вигодонабувачем є ТОВ "Порше Мобіліті".

Строк дії договору встановлено з 25.09.2013 р. по 24.09.2016 р.

14.05.2014 р. близько 18 год. 45 хв. по вул. Ямська на перехресті з вул. Байковою в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля марки "Audi TT", реєстраційний номер АР 6728 СІ та автомобіля марки "Chevrolet" реєстраційний номер АА 0908 НТ, а саме: Словін Валентин Юлійович, керуючи транспортним засобом - автомобілем "Chevrolet" реєстраційний номер АА 0908 НТ, здійснюючи поворот праворуч не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Audi TT", реєстраційний номер АР 6728 СІ під керуванням Горобець Людмили Вікторівни, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Словіним Валентином Юлійовичем вимог п.п 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою УДАІ ГУ МВС України в м. Києві №9386514 про дорожньо-транспортну пригоду.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 30.05.2014 р. у справі №752/7071/14-п (провадження №3/752/2767/14) встановлено порушення Словіним Валентином Юлійовичем вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, Словіна Валентина Юлійовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

15.05.2014 р. власник застрахованого автомобіля "Audi TT", реєстраційний номер АР 6728 СІ звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів (крім залізничного) №28-0199-РМ2-13-00677 від 24.09.2013 р. на рахунок СТО для здійснення ремонту.

Згідно рахунку-фактури №34052105 від 21.05.2014 р., виставленого власнику застрахованого транспортного засобу СТО - ТОВ "Ауді-Центр Київ", вартість відновлювального ремонту автомобіля "Audi TT", реєстраційний номер АР 6728 СІ складає 23 764,79 грн.

Листом б/н від 26.05.2014 р. ТОВ "Порше Мобіліті" погодило виплату страхового відшкодування на розрахунковий рахунок авторизованого сервісного центру.

28.05.2014 р. позивачем був складений та підписаний страховий акт №СТОКА-1187, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля "Audi TT", реєстраційний номер АР 6728 СІ, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 23 764,79 грн. на рахунок СТО - ТОВ "Ауді-Центр Київ".

Як зазначає позивач, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Audi TT", реєстраційний номер АР 6728 СІ визначена на підставі акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 15.05.2014 р., складеного Бочок А.Г., та ремонтної калькуляції "Audatex" від 21.05.2014 р. та становить 23 784,96 грн.

При цьому слід зазначити, що дані, зазначені у вказаній ремонтній калькуляції, відповідають встановленим в п. 4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. Зміст вказаної ремонтної калькуляції не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність та чітко відображає суму завданих збитків, оскільки калькуляція складалась на основі комп'ютерної програми Audatex, що рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

На підставі складеного страхового акту №СТОКА-1187 від 28.05.2014 р. ПрАТ "СК "Українська страхова група", виконуючи свої зобов'язання за Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів (крім залізничного) №28-0199-РМ2-13-00677 від 24.09.2013 р., сплатило суму страхового відшкодування в розмірі 23 764,79 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученнями №13150 від 29.05.2014 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПрАТ "СК "Українська страхова група" перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - автомобіль марки "Chevrolet" реєстраційний номер АА 0908 НТ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Audi TT", реєстраційний номер АР 6728 СІ, належить Словіну Глібу Валентиновичу та знаходився під керуванням Словіна Валентина Юлійовича, вина якого у скоєнні ДТП підтверджується матеріалами справи.

Доказів того, що Словін Валентин Юлійович не мав права керування транспортним засобом - автомобілем марки "Chevrolet" реєстраційний номер АА 0908 НТ, та притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять, а відтак, враховуючи положення статті 62 Конституції України, що закріплюють принцип презумпції невинуватості особи, суд дійшов висновку, що Словін Валентин Юлійович керував транспортним засобом - автомобілем марки "Chevrolet" реєстраційний номер АА 0908 НТ, на законних підставах.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України №30/5009/2733/11 від 02.04.2012 р.

Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Словіна Валентина Юлійовича встановлена в судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля "Chevrolet" реєстраційний номер АА 0908 НТ відшкодовується Словіним Валентином Юлійовичем як законним володільцем цього транспортного засобу, оскільки зворотного суду не доведено.

Цивільно-правова відповідальність Словіна Валентина Юлійовича, як володільця автомобіля "Chevrolet" реєстраційний номер АА 0908 НТ, застрахована ТОВ "СК "Київ Ре" згідно із полісом АС №9412921 строк дії якого з 16.01.2014 р. по 15.01.2015 р., що підтверджено відповіддю МТСБУ, яка надійшла на запит суду.

Спеціальним законом, що регулює питання виплати страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та яким керується страховик цивільно-правової відповідальності є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс серії АС №9412921) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

При цьому, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) (п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів").

Зі змісту вказаних приписів вбачається, що обов'язок з визначення причин настання страхового випадку та визначення розміру збитків, завданих майну потерпілої особи, покладається на страховика, який здійснив обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, тобто на відповідача.

Втім, відповідач не скористався своїм правом проведення оцінки з визначення розміру матеріального збитку, завданого ДТП, яке відбулася 14.05.2014 р., після отримання від позивача вимоги про здійснення відповідної виплати.

У свою чергу, відсутність вказаних дій з боку відповідача не позбавляє позивача права на отримання відшкодування в межах понесених ним витрат у вигляді виплати страхового відшкодування.

Як зазначалося вище, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до страховика, який здійснив обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Отже, визначальним моментом для звернення з такою вимогою є сам факт виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування.

Здійснення позивачем виплати страхового відшкодування в сумі 23 764,79 грн. (на підставі рахунку особи, яка здійснювала ремонт) на користь страхувальника не суперечить вимогам п. 22.1 ст. 22 та ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки, вказаний закон не поширюється на правовідносини, що виникли за Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів (крім залізничного) №28-0199-РМ2-13-00677 від 24.09.2013 р., а Закон України "Про страхування" відповідних застережень не містить.

Відтак, оскільки з приписів вищевказаних норм Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вбачається, що обов'язки, пов'язані з оцінкою шкоди, не стосуються позивача (страховика за договором добровільного страхування наземного транспорту), дії якого не регулюються цим Законом, у суду відсутні підстави перекладати на позивача обов'язки відповідача, який є страховиком за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

До того ж, вказаним Законом не передбачено обов'язкового проведення суб'єктами оціночної діяльності незалежної професійної оцінки шкоди, завданої транспортному засобу внаслідок ДТП, тобто необхідність відшкодування шкоди не ставиться у залежність від проведення такої оцінки, а під оціненою шкодою в ньому розуміється передусім шкода, оцінена страховою компанією.

При цьому, доказом фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які (витрати) виникли внаслідок ДТП є платіжне доручення №13150 від 29.05.2014 р., а звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Вищого господарського суду України від 15.01.2013 р. у справі №5011-72/9778-2012, від 30.01.2013 р. у справі №5011-35/11156-2012, від 13.05.2013 р. у справі №5011-50/17051-2012, від 14.05.2013 р. у справі №5011-50/17049-2012, від 30.07.2013 р. у справі №910/3655/13 та інших.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Audi TT", реєстраційний номер АР 6728 СІ складає 23 784,96 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.

Позивач заявою на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу №21524 від 09.07.2014 р. звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 23 764,79 грн.

Втім, відповідач виплату страхового відшкодування не здійснив.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом серії АС №9412921 розміри лімітів відповідальності та франшизи (1 000,00 грн.), суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 22 764,79 грн. (23 764,79 грн. (сума виплаченого страхового відшкодування)- 1 000,00 грн. (франшиза) = 22 764,79 грн.).

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, в повному обсязі з покладенням судового збору на відповідача, в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 43 , 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82,84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Київ Ре" (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 38; ідентифікаційний код 33442139) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038 м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А; ідентифікаційний код 30859524) суму страхового відшкодування у розмірі 22 764 (двадцять дві тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. 79 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 17.06.2015 р.

Суддя Ю.О. Підченко