УХВАЛА

26.06.2015Справа № 904/8435/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник", м.Київ

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього підприємства "Траверс Маркет", м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Публічного акціонерного товариство "Кредитпромбанк", м.Київ

за участю третьої особи 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Дочірнього підприємства "Строй-маркет Груп", м.Київ

за участю третьої особи 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо", м.Київ

за участю третьої особи 5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Дочірнього підприємства "Продстор", м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача:.

від відповідача:

від третьої особи 1:

від третьої особи 2:

від третьої особи 3:

від третьої особи 4:

від третьої особи 5:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Дельта банк", м.Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник", м.Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю торгового центру, який знаходиться за адресою: Черкаська область, м.Сміла, вул.Леніна, буд.67А, що складається з літер "А", "а-а3", "а5", "а6", "а8", "а10", "а11", п/д- торговий центр з підвалом; літ. "Б", "В" - трансформаторні підстанції, 1-3 огорожі, загальною площею 4843,6 м2 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Господарник" на праві власності шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та за рахунок вартості предмету іпотеки задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 61 240 208,95 грн., процентами за користування кредитними коштами в розмірі 13 530 287,42 грн. та пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 1 489 073 грн.

Ухвалою від 22.01.2015р. господарським судом міста Києва по розглядуваній справі була призначена судова експертиза, у зв'язку з чим провадження по справі №904/8435/14 зупинено.

22.06.2015р. до господарського суду міста Києва надійшов лист №2583/15-42 від 18.06.2015р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з клопотанням судового експерта В.С.Стадника про забезпечення обстеження об'єкту дослідження.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

При цьому, суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про забезпечення доступу до об'єкту дослідження лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, розглянути вказане клопотання без виклику учасників судового процесу.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

За приписами п.3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган або особа, яка призначила експертизу (замовила дослідження), повинна забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб.

Виходячи з того, що проведення призначеної господарським судом судової експертизи передбачає необхідність безпосереднього доступу судового експерта до об'єкту дослідження, приймаючи до уваги зміст п.3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання №2583/15-42 від 18.06.2015р. експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з клопотанням В.С.Стадника.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

З приписів ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись 41, 48, 49, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі №904/8435/14.

Задовольнити клопотання №2583/15-42 від 18.06.2015р. експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з клопотанням В.С.Стадника.

Зобов'язати учасників процесу бути присутніми під час проведення обстеження об'єкта дослідження - нежитлової будівлі торгового центру, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м.Сміла, вул.Леніна, буд.67А та складається з літ. «А», «а-а3», «а5», «а6», «а8», «а10», «а11», п/д - торговий центр з підвалом; літ. «Б», «В» - трансформаторні підстанції, 1-3 огорожі, загальною площенб 4843,6 кв.м., яке відбудеться 10.07.2015р. з 12 год. 00 хвил.; не перешкоджати експертам при проведенні судової експертизи; забезпечити експертам Пасько Р.М. та Стадник В.С. належні умови праці, а також безперешкодний доступ 10.07.2015р. з 12 год. 00 хвил. до об'єкту дослідження за адресою: Черкаська обл., м.Сміла, вул.Леніна, буд.67А для проведення обстеження.

Зобов'язати позивача та відповідача забезпечити прибуття експертів Пасько Р.М. та Стадник В.С. (тел.200-29-17) з експертної установи, яка знаходиться за адресою: 03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6, до об'єкту дослідження.

Зупинити провадження по справі №904/8435/14.

Суддя М.О. Любченко