РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015Справа №910/13492/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК ТЕМП»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Трейдінг Груп»

про стягнення 7601,15 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Сухомлинов Ю.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МК ТЕМП» (далі - Позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Трейдінг Груп» (далі - Відповідач) 7601,15 грн. заборгованості та санкцій за Договором транспортного обслуговування № ITG/FT 26122014 від 26.12.2014 у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх обов'язків оплатити отримані послуги.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у судове засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП та матеріалів справи, а відтак, будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення повноважних представників покладаються на Відповідача відповідно.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 26.12.2014 між Позивачем, як перевізником, та Відповідачем, як клієнтом, Договору № ITG/FT 26122014 (далі - Договір) та заявки № 169 від 26.12.2014, Позивачем було надано Відповідачу в обумовленому Договором і заявкою порядку та обсязі послуги вартістю 18000 грн. по перевезенню вантажів на автомобілях у причепах по маршруту Польща - Україна, що підтверджується залученими до матеріалів справи міжнародною ТТН № 034800 та актом здачі-приймання наданих послуг від 06.01.2015, і заборгованість по оплаті цих послуг станом на 10.04.2015 становила 5000 грн.

Відповідач у встановлені Договором та заявою строки заборгованість повністю не погасив, отримання послуг не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або обсягу отриманих по Договору послуг матеріали справи не містять.

Претензію Позивача про погашення заборгованості (копію претензії і докази її направлення залучено до справи) Відповідачем залишено без фактичного задоволення.

Отже, факт наявності у Відповідача вищевказаної заборгованості, яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 901, 908 ЦК України та ст. 193 ГК України доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, тому позовні вимоги про стягнення 5000 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені відповідно до п. 5.3 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України, та положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»;

- 3% річних та інфляційних на підставі ст. 625 ЦК України.

Перевіривши доданий Позивачем до позову розрахунок вищевказаних санкцій, суд дійшов висновку про обґрунтованість розрахунку, його арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору, та зокрема оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, тому позовні вимоги про стягнення 897,80 грн. пені, 1650,33 грн. інфляційних та 53,01 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Трейдінг Груп» (м. Київ, проспект Миколи Бажана, 10-А; ідентифікаційний код 38526464) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МК ТЕМП» (м. Київ, вул. Плодова, 1; ідентифікаційний код 35417240) 5000 (п'ять тисяч) грн. заборгованості, 897 (вісімсот дев'яносто сім) грн. 80 коп. пені, 1650 (одну тисячу шістсот п'ятдесят) грн. 33 коп. інфляційних, 53 (п'ятдесят три) грн. 01 коп. 3% річних, а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.06.2015

Суддя Сташків Р.Б.