КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Справа№ 910/12186/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання Іващенко М. М.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Львівська дирекція залізничних перевезень" ДТГО "Львівська залізниця"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.2015

у справі № 910/12186/15 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Львівська дирекція залізничних перевезень" ДТГО "Львівська залізниця"

до державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України"

про стягнення 14 715,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2015 по справі № 910/12186/15 позовну заяву Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Львівська дирекція залізничних перевезень" ДТГО "Львівська залізниця" та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Львівська дирекція залізничних перевезень" ДТГО "Львівська залізниця" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.2015 по справі № 910/12186/15 скасувати та справу направити на розгляд до суду першої інстанції

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.06.2015.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомлено.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається, 12.05.2015 Державним територіально-галузевим об'єднанням "Львівська залізниця" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Львівська дирекція залізничних перевезень" ДТГО "Львівська залізниця" було подано до господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення штрафу

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2015 по справі № 910/12186/15 позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що:

- позовна заява від імені позивача підписана представником Федаком Я.А. за довіреністю № НЮ-79 від 02.01.2015 р. Вказана довіреність видана за підписом начальника Державного територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" Піх Б.П., однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б підтверджували посадове становище п. Піх як керівника Державного територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця";

- позивачем при поданні позовної заяви не вказаний код ЄДРПОУ Державного територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця".

Проте, з наведеним висновком суду колегія суддів не погоджується та вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 15.05.2015 прийнята з порушенням норм процесуального права, з огляду на таке.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви передбаченні у статті 54 ГПК України, згідно з ч. 1 якої позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається, подана позовна заява підписана представником Федаком Я.А. за довіреністю № НЮ-79 від 02.01.2015 р. Вказана довіреність видана за підписом начальника Державного територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" Піх Б.П., підпис якого скріплений печаткою ДТГО «Львівська залізниця».

Відповідно до п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.

Отже, суд першої інстанції, маючи сумніви у тому, чи був Піх Б.П. станом на дату звернення до суду начальником залізниці Державного територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" та, відповідно, чи мав він право підписувати довіреність, в процесі підготовки справи до судового розгляду міг витребувати у Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" докази на підтвердження таких повноважень.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Статтею 63 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви без розгляду. Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Відповідно до Постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 року п.3.5 зазначено, що позовна заява повертається в разі якщо позивачем не зазначено повне найменування сторін та їх поштових адрес.

Дослідивши позовні матеріали, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява не містить коду ЄДРПОУ, оскільки код ЄДРПОУ був відсутній лише у шапці позовної заяви, але далі по тексту код ЄДРПОУ був зазначений, також слід зазначити, що в прохальній частині повністю зазначені найменування сторін, їхні адреси та коди ЄДРПОУ.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем в позовній заяві вказаний ідентифікаційний код ДТГО «Львівська залізниця», а тому суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про повернення позовної заяви у зв'язку з відсутністю даних визначених ч.2 ст. 54 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 14.05.2015 у справі № 910/12186/15 прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Згідно п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Львівська дирекція залізничних перевезень" ДТГО "Львівська залізниця" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.2015 у справі № 910/12186/15 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.2015 у справі № 910/12186/15 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/12186/15 направити на розгляд господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

А.Г. Майданевич