РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Справа № 918/110/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю:

від ПАТ "РОДОВІД БАНК" - Лашко І.І. (довіреність №104 від 01 липня 2014 року); Мірошник С.Б. (довіреність №187 від 10.10.2014 року);

від ТОВ "Мерідіан плюс /Україна/" - Мельник М.А. (довіреність №б/н від 17 червня 2015 року);

арбітражного керуючого - Сокольвака М.В.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.05.2015 року у справі №918/110/15 (суддя Заголдна Я.В.)

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета смаку (Україна)"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерідіан плюс /Україна/"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області (суддя Заголдна Я.В.) від 19 травня 2015 року у справі №918/110/15 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета смаку "Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерідіан плюс /Україна/" про банкрутство, було залишено заяву Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан плюс /Україна/" на загальну суму 23 109 136 грн. 58 коп. без розгляду /т.3, а.с.67-69/.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" подано заяву з вимогами до боржника та додатками до неї, при цьому жоден аркуш не пронумерований та не засвідчений належним чином у відповідності до вимог ДСТУ. Крім того, заявником не подано на вимогу суду оригінали документів, які підтверджують його кредиторські вимоги в судове засідання для огляду.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, кредитор - Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 19 травня 2015 року у справі №918/110/15 про банкрутство ТОВ "Мерідіан плюс /Україна/" та прийняти нове рішення, яким визнати вимоги кредитора АТ "РОДОВІД БАНК" до боржника ТОВ "Мерідіан плюс /Україна/" в сумі 23 109 136,58 грн. та відкласти судове засідання з розгляду кредиторських вимог ТОВ "Планета смаку (Україна)", ТОВ "ВЕРБУД", ТОВ "ЕКСПЕРТ МОТОРС" та гр.Щиголя А.Б. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що у розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", АТ "РОДОВІД БАНК" з 11.03.2015 року (дати надходження заяви з вимогами до боржника до господарського суду Рівненської області) є кредитором ТОВ "Мерідіан плюс /Україна/" та стороною у справі №918/110/15. Під час розгляду 19.05.2015 року господарським судом справи №918/110/15 судом не було оцінено подане АТ "РОДОВІД БАНК" заперечення від 12.05.2015 року щодо вимог ТОВ "Планета смаку (Україна)", а також не розглянуто клопотання від 12.05.2015 року АТ "РОДОВІД БАНК" про відкладення розгляду справи в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ "ВЕРБУД", ТОВ "ЕКСПЕРТ МОТОРС" та гр. Щиголя А.Б. та фактично позбавлено участі у розгляді кредиторських вимог зазначених кредиторів. У зв'язку з тим, що ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчих документів" не вимагає завіряти кожну сторінку копії документів, якщо такий (такі) складаються з декількох сторінок, АТ "РОДОВІД БАНК" при формуванні заяви з вимогами до боржника з доданими копіями та іншими додатками у справі №918/110/15 прошив її і на зворотній сторінці заяви було зроблено відмітку: "Згідно з оригіналом", зазначено представника, поставлено підпис представника та печатку Банку, а також дату засвідчення. Про те, що отримати оригінали документів для їх огляду у судовому засіданні протягом стислого часу ускладнено, представником АТ "РОДОВІД БАНК" було повідомлено в судовому засіданні 19.05.2015 року, а тому було заявлено клопотання про відкладення слухання справи у частині розгляду кредиторських вимог апелянта. Між тим, письмові докази у даній справі, зокрема, копії кредитних договорів, копія договору поруки, та інші документи, які мають значення для вирішення спору, не є організаційно-розпорядчими документами, а відтак на них не поширюються вимоги ДСТУ 4163-2003. Крім того, вимоги АТ "РОДОВІ БАНК" до ТОВ "Мерідіан плюс /Україна/" були частково визнані боржником та розпорядником майна Сокольваком М.В., а тому кредиторські вимоги підлягали визнанню господарським судом Рівненської області щонайменше частково в частині визнаних боржником та розпорядником майна.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08 червня 2015 року у справі №918/110/15 було поновлено строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження апеляційну скаргу кредитора та призначено дату судового засідання на 23 червня 2015 року /т.3, а.с.130-131/.

Від арбітражного керуючого - Сокольвака Михайла Васильовича надійшов відзив №01-21/123 від 22.06.2015 року на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін.

Від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерідіан плюс /Україна/" надійшов відзив №399 від 16 червня 2015 року на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній також вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак просить залишити без змін ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.05.2015 року у справі №918/110/15 про залишення без розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" з кредиторськими вимогами, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники інших учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином /а.с. 191-200/.

Враховуючи положення статті 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Крім того, відповідно до пункту 4 ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 08 червня 2015 року явка представників сторін визначалась на їх розсуд.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників апелянта, боржника, арбітражного керуючого, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала місцевого господарського суду - скасуванню.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.02.2015 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета смаку (Україна)" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерідіан плюс /Україна/.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.03.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерідіан плюс /Україна/", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Сокольвака М.В.

03.03.2015 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено офіційне оприлюднення оголошення №15301 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерідіан плюс /Україна/, де зазначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника, а саме: 04.04.2015 року.

11.03.2015 року на адресу господарського суду Рівненської області від Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" надійшла заява з вимогами до боржника (про визнання кредиторських вимог), яку ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.03.2015 року призначено до розгляду в попередньому засіданні суду та зобов'язано заявника - Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" не пізніше 11.05.2015 року, надати суду належним чином завірені копії документів (кожної сторінки), доданих до заяви №18.1-11-б.б/1237 від 05.03.2015 року, оформлених відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 року; оригінали вказаних документів - для огляду в судовому засіданні.

19.05.2015 року в судовому засіданні суду першої інстанції по розгляду реєстру вимог кредиторів місцевим судом було встановлено, що заявник - Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" не виконав вимоги ухвали суду від 12.03.2015 року, а саме: не надав належним чином завірені копії документів (кожної сторінки), доданих до заяви №18.1-11-б.б/1237 від 05.03.2015 року та не пред'явив оригінали вищезазначених документів суду для огляду. Про причини невиконання вимог ухвали, суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерідіан плюс /Україна/" на загальну суму 23 109 136 грн. 58 коп. підлягає залишенню без розгляду, оскільки Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" подано заяву з вимогами до боржника та додатками до неї, при цьому жоден аркуш не пронумерований та не засвідчений належним чином. Крім того, заявником не подано на вимогу суду оригінали документів, які підтверджують його кредиторські вимоги в судове засідання для огляду.

Проте, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

У відповідності до пункту 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року № 55, а в разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

У випадку коли копії документів не засвідчені належним чином, але господарським судом при дослідженні витребуваних оригіналів документів з'ясовано відповідність копій цим оригіналам, то суд долучає копії до матеріалів справи, зазначивши про таку відповідність в описовій частині рішення або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов'язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України підставою для залишення позову без розгляду може бути те, що позивач (заявник) без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду суду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року №55 передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що даний стандарт не вимагає завіряти кожну сторінку копії документів, якщо такий (такі) складаються з декількох сторінок.

У зв'язку з цим, заява ПАТ "РОДОВІД БАНК" з вимогами до боржника з доданими копіями та іншими додатками у справі №918/110/15, яка є прошитою і на зворотній сторінці якої міститься відмітка: "Згідно з оригіналом", зазначено представника, поставлено підпис представника та печатку Банку, а також дату засвідчення є належним чином засвідченою.

Аналогічної правової позиції дотримується також і Вищий господарський суд України, зокрема у постанові від 09 вересня 2014 року у справі № 916/3409/13, постанові від 25 грудня 2014 року у справі № 922/2013/14 та інших.

Згідно з частиною першою статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту третього частини другої статті 86 ГПК України, ухвала господарського суд має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, в мотивувальній частині неможливість розгляду спору по суті за наявними у справі матеріалами обґрунтоване лише неналежним завіренням копій документів, яке спростоване судом апеляційної інстанції. Тому колегія суддів дійшла до висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду з підстав ненадання позивачем витребуваних судом документів, та приходить висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та передання справи на розгляд до місцевого господарського суду.

В свою чергу, вимоги апелянта - ПАТ "РОДОВІД БАНК" про визнання вимог до боржника ТОВ "Мерідіан плюс /Україна/" в сумі 23 109 136,58 грн. та відкладення судового засідання суду першої інстанції з розгляду кредиторських вимог ТОВ "Планета смаку (Україна)", ТОВ "ВЕРБУД", ТОВ "ЕКСПЕРТ МОТОРС" та гр.Щиголя А.Б. не підлягають до задоволення, адже апеляційний господарський суд не наділений такими повноваженнями.

З огляду на викладене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли підтвердження при апеляційному перегляді справи та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Рівненської області від 19.05.2015 року у справі №918/110/15 про залишення заяви з грошовими вимогами до боржника без розгляду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню. Справа підлягає направленню на розгляд до господарського суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ,106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "РОДОВІД БАНК" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.05.2015 року у справі №918/110/15 задоволити частково.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.05.2015 року у справі №918/110/15 скасувати.

Справу в частині розгляду заяви ПАТ "РОДОВІД БАНК" направити до господарського суду Рівненської області.

В задоволенні решти апеляційної скарги відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 918/110/15 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Тимошенко О.М.