ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.06.15р. Справа № 904/4569/15

За позовом Прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ та в особі ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "Український науково-дослідний та проектнорозвідувальний інститут промислової технології", м. Жовті Води

до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "БАР'ЄР", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 2 714,72 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від прокуратури: Соколов Є.А., дов№05/2-1168 вих.-15 від 08.04.15

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: Сіменцова М.О. - довіреність 01-06/527 від 05.05.15;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Жовті Води Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ та в особі ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "Український науково-дослідний та проектнорозвідувальний інститут промислової технології", м. Жовті Води звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БАР'ЄР» про стягнення заборгованості у розмірі 2 714,72 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань покладених на нього згідно Договору підряду №127 від 14.06.13 на проведення проектних робіт.

Представник позивача в судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання. Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання, проти позову заперечує.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 24.06.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем-2 (виконавець) та Відповідачем (замовник) укладений договір №4111 від 31.07.12 на створення (передачу) проектних робіт (договір). Згідно предмету договору, виконавець приймає на себе виконання робіт: «Перерахунок вартості проекту «Розробка проекту системи контролю за геотехнічним станом дамби хвостосховища «Сухачівське секція І та ІІ» у ціни 2012р.», а замовник зобов'язаний прийняти та оплатити роботу. Здавання - прийняття робіт в цілому оформляться актом, що складається в 4-х примірниках, що є підставою для взаємних розрахунків (п.3.3) Згідно п.2.1 договору вартість робіт становить-1 704,000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 193 ГК України, визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором, і виконав роботи в повному обсязі Виконання робіт підтверджується актом здачі-приймання проектних робіт №5796 від 16.08.14 (а.с.20), який підписаний представниками сторін та скріплені печатками.

Відповідно до п. 2.2 договору, розрахунок за роботу здійснюється грошовими коштами у 5-ти денний термін після підписання акту здачі -приймання роботи згідно з календарним планом (додаток1).

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, відповідач порушив умови договору, і не розрахувався за виконану роботу в повному обсязі. Станом на день розгляду справи сума заборгованості складає 1704,00 грн. Ця сума підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 1 704,00 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За загальним правилом, встановленим ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку із порушенням умов договору, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача 3 % річних.

Згідно наданого розрахунку позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних за прострочку оплати виконаних робіт у період з 22.08.12 по 23.04.15 - в сумі 136,57 грн.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення сум втрат від інфляції в розмірі 874,15 грн. за період з вересня 2012 по березень 2015.

Позовні вимоги по стягнення 3% річних та інфляційних втрат відповідають чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховують періоди нарахувань та не містять арифметичних помилок, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на Відповідача.

Керуючись ст. 173, 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 629, 837, Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "БАР'ЄР" (51917, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна,б.179 Б, код 31330051) на користь ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "Український науково-дослідний та проектнорозвідувальний інститут промислової технології" (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Петровського,37, код 14310483) суму основного боргу в розмірі 1 704,00 грн., 874,15 грн. - інфляційних втрат, 136,57 грн. - 3 % річних.

Стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "БАР'ЄР" (51917, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна,б.179 Б, код 31330051) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м.Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 3005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір у сумі 1827,00грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 30.06.15.

Суддя М.О.Ніколенко