РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015Справа №910/8401/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»

про стягнення 15 801,76 грн.

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

Від позивача - Палькевич Н.С. дов №1-326 від 31.12.2014р.

Від відповідача - не з'явилися

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 15 801,76 грн., крім того просив судові витрати у розмірі 1 827,00 грн. також покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно пошкодження транспортному засобу «Skoda», державний реєстраційний номер АІ3488CE, у розмірі 20 394,08 грн. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, винного у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, застрахована у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», яке належним чином не виконало свого зобов'язання стосовно виплати страхового відшкодування на користь позивача, у результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 15 801,76 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 порушено провадження у справі №910/8401/15-г та призначено розгляд справи на 18.05.2015.

07.05.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від дирекції Моторного (транспортного) бюро України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №910/8401/15-г від 07.04.2015.

15.05.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив №1953-ЮРС від 12.05.2015, відповідно до якого просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 розгляд справи №910/8401/15-г відкладався на 03.06.2015 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

29.05.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання №2232ЮРС від 29.05.2015, відповідно до якого просили суд призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Представник позивача у судове засідання 03.06.2015 з'явився, надав пояснення по суті справи, відповідно до яких просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача у судове засідання 03.06.2015 не з'явилися, проте через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва подали клопотання №2236-ЮРС від 29.05.2015 про проведення засідання без участі представника.

В судовому засіданні 03.06.2015 вирішувалося питання стосовно призначенні у справі судової автотоварознавчої експертизи відповідно до клопотання відповідача.

Позивач заперечував проти клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, вважає що зазначене клопотання відповідача спрямованим на затягування розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Розглянувши подане клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки у матеріалах справи наявні матеріали, які підтверджують розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику застрахованого транспортного в результаті скоєння ДПТ.

Відповідно до абзацу 3 п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних у матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/8401/15-г.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 03.06.2015 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 на бульварі Дружби народів у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю наземного транспортного засобу «Skoda», державний реєстраційний номер АІ3488CE, який належить Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (далі - Позивач), під керуванням п. Школьного Володимира Григоровича та транспортного засобу «ВАЗ», державний реєстраційний номер АА6524ІР (далі - застрахований ТЗ), під керуванням п. Тараско Олександра Олександровича.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 10.06.2014 у справі №757/14476/14-п встановлено, що ДТП трапилося внаслідок порушень Правил дорожнього руху України водієм п. Тараско Олександром Олександровичем у зв'язку з чим, вказану фізичну особу притягнуто до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом накладення штрафу в сумі 340,00 грн.

Внаслідок зазначеного вище ДТП транспортний засіб «Skoda», державний реєстраційний номер АІ3488CE, отримав механічні пошкодження.

Згідно з належним чином засвідченою копією Полісу серії АС №6624828 вбачається, що станом на момент виникнення ДТП, цивільно-правова відповідальність за заподіяння шкоди транспортним засобом «ВАЗ», державний реєстраційний номер АА6524ІР, застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (далі - Відповідач) за заявою п. Тараска Олександра Олександровича (ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, - 50000,00 грн., франшиза - 500,00 грн.).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно з ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Виходячи з приписів ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП транспортним засобом ««ВАЗ», державний реєстраційний номер АА6524ІР, керував п. Тараско Олександр Олександрович (Страхувальник за Полісом серії АС №6624828).

Відповідно до ч.1 та ч.2 статті 1187 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Звідси, матеріально-правова підстава для цивільно-правової відповідальності настала.

Згідно до Звіту автотоварознавчого дослідження №462 від 10.10.2014, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр голосіївський» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності Фонд державного майна України №16815/14 від 13.08.2014) матеріальний збиток, завданий власнику застрахованого транспортного засобу результаті його пошкодження при ДТП становить 20 394,08 грн.

Як вказує Позивач, з метою досудового врегулювання спору, останній 18.12.2014 звернувся до Відповідача із заявою №2962 від 18.12.2014 про виплату страхового відшкодування.

Листом №0505-ВРВСВ від 06.02.2015 Відповідач зазначив, що «Згідно Акту розрахунку матеріальної шкоди №716/14 від 06.06.2014 розмір шкоди становить 3826,93 грн. без ПДВ та 4592,32 грн. з ПДВ 765,39 грн.», у зв'язку з чим указав на сплату страхового відшкодування у розмірі 4 092,32 грн. (4 592,32 грн. - 500,00 грн. франшизи).

Судом досліджено надані сторонами Звіт автотоварознавчого дослідження №462 від 10.10.2014 та Акт №716/14 від 06.06.2014 розрахунку матеріальної шкоди та встановлено, що останній було складено безпосередньо представниками Відповідача, а саме спеціалістом сектору розрахунку матеріальної шкоди - п. Іваницьким В.В., стосовно якого у матеріалах справи відсутні докази наявності сертифікату суб'єкта оціночної діяльності для здійснення відповідних дій, у зв'язку з чим суд не приймає до уваги висновки вищенаведеного Акту, як неналежні.

Натомість, Звіт автотоварознавчого дослідження №462 від 10.10.2014 був складений на підставі проведеного дослідження Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр голосіївський», який є належним суб'єктом оціночної діяльності (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності Фонду державного майна України №16815/14 від 13.08.2014.

Крім того, відповідно до Повідомлення телеграфом від 03.10.2014, надісланого на адресу Відповідача, яке було отримано останнім 06.10.2014, що підтверджується резолюцією «Отримано 06.10.2014» вбачається, що на 07.10.2014 був назначений огляд застрахованого ТЗ, однак Відповідач не прийняв участі у його здійсненні.

Таким чином, твердження Відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву, є необґрунтованими, недоведеними, а тому такими, що відхиляються судом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом враховано умови Полісу добровільного страхування Серії АС №6624828, відповідно до якого встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 50 000,00 грн. та франшизу у розмірі 500,00 грн. та здійснену Відповідачем часткову оплату у розмірі 4 092,32 грн. (підтверджується копією платіжного доручення №925 від 13.02.2015). У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Таким чином, враховуючи умови Полісу добровільного страхування Серії АС №6624828 та часткову оплату у розмірі 4 092,32 грн., Позивач набув право на виплату суми страхового відшкодування у розмірі 15 801,76 грн. (20 394,08 грн. - (4 092,32 грн. + 500,00 грн.).

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк виконання грошового зобов'язання страховика за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по виплаті особі страхового відшкодування, яка має право на отримання такого відшкодування, становить 90 днів з моменту отримання відповідної заяви.

Відповідачем не надано доказів на спростування тверджень Позивача, а відтак строк виконання останнім зобов'язання по страховому відшкодуванню шкоди, завданої транспортному засобу «Skoda», державний реєстраційний номер АІ3488CE, станом на день звернення Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до суду за захистом своїх прав настав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Позивача про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є законними та обґрунтованими стосовно стягнення 15 801,76 грн., вказана сума заборгованості була доведена Позивачем належними та допустимими доказами, а тому підлягає стягненню з Відповідача.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої прийнято рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони, а також витрати, пов'язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, буд. 21/17, кв. 1; ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (08150, Київська обл., м. Боярка, вул. Шевченка, буд 178; ) суму страхового відшкодування в розмірі 15 801,76 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 827,00 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Дата складання повного тексту рішення 22.06.2015.

Cуддя А.В.Яковенко