ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2015 р. Справа № 918/369/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром"

до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство "Городецьке" Інституту сільськогосподарського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національна академія аграрних наук України

про стягнення заборгованості в сумі 308 182 грн. 21 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Цецик І.М. за довіреністю від 17 жовтня 2014 року № 17/10/14;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача -Державного підприємства "Дослідне господарство "Городецьке" Інституту сільськогосподарського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національна академія аграрних наук України, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 308 182 грн. 21 коп. з яких: 194 353 грн. 02 коп. основна сума боргу, 14 609 грн. 00 коп. три процента річних, 99 219 грн. 71 коп. інфляційні нарахування.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16 квітня 2015 року порушено провадження у справі № 918/369/15, розгляд якої призначено на 12 травня 2015 року.

Ухвалою суду від 12 травня 2015 року відкладено розгляд справи на 26 травня 2015 року.

26 травня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав клопотання в додатках до якого долучив частину документів які витребовувалися ухвалами суду від 16 квітня 2015 року та 12 травня 2015 року.

Ухвалою суду від 26 травня 2015 року відкладено розгляд справи на 9 червня 2015 року.

3 червня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача надійшла частина документів, які витребовувалися ухвалою суду від 26 травня 2015 року.

8 червня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав клопотання від 3 червня 2015 року № 03/05/15-05, в якому просив суд затвердити мирову угоду, підписану між позивачем і відповідачем та припинити провадження по справі.

Вищезазначене клопотання про затвердження мирової угоди прийнято судом до розгляду.

8 червня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому визнав позов в повному обсязі, просив суд зменшити розмір нарахованих трьох процентів річних та інфляційних.

8 червня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав клопотання, в якому надав письмові пояснення по справі, також в додатках долучив до матеріалів справи частину документів, які витребовувалися ухвалою суду від 26 травня 2015 року.

Ухвалами суду від 9 червня 2015 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів у даній справі та відкладено розгляд справи на 23 червня 2015 року.

15 червня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній надав суду письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 23 червня 2015 року уповноважений представник позивача просив суд затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, та припинити провадження у справі.

Відповідач та третя особа не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання 23 червня 2015 року, хоча про дату, місце та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Згідно з частиною 3 статті 78 ГПК України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

З системного аналізу вищезазначених норм вбачається, що одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову. Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді. Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі, а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Розглянувши подану мирову угоду, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання, суд встановив, що умови укладеної між сторонами мирової угоди у даній справі стосуються лише прав та обов'язків сторін щодо предмету спору.

Одночасно судом роз'яснено позивачу правові наслідки укладення мирової угоди та припинення провадження у справі, передбачені частиною 2 статті 80 ГПК України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи те, що укладена між сторонами мирова угода не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, здійснена в інтересах обох сторін та не зачіпає інтереси інших осіб, суд згідно зі статтями 78, 80 ГПК України затверджує мирову угоду.

Виходячи з викладеного та керуючись статтею 78, пунктом 7 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 918/369/15, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" та Державним підприємством "Дослідне господарство "Городецьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

по справі № 918/369/15 за позовом ТОВ "ТД "Украгропром" до ДПДГ "Городецьке" ІСГЗПНААНУ про стягнення заборгованості

місто Рівне "03" червня 2015 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" в особі генерального директора Пляченко Тетяни Олексіївни, який діє на підставі Статуту, в подальшому Сторона - 1, та

Державне підприємство "Дослідне господарство "Городецьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" в особі директора Буряченка Віктора Васильовича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, Сторона - 2, які є сторонами судового процесу Господарського суду Рівненської області у справі № 918/369/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Украгропром" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Городецьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, про стягнення грошових коштів в сумі 308 182 грн. 21 коп., домовилися про укладення Мирової угоди на наступних умовах:

1. Сторони визнають, що на момент укладення даної Мирової угоди загальна заборгованість Сторони - 2 перед Стороною - 1 по Договору купівлі-продажу № ПТМЦ 27/03/12-02 від 27 березня 2012 року, складає 194 353 грн. 02 коп. (сто дев'яносто чотири тисячі триста п'ятдесят три гривень 02 копійок). Судовий збір за подання позовної заяви сплачений Позивачем становить 6 163 грн. 65 коп. Три проценти річних у сумі 14 609 грн. 48 коп. та інфляційні нарахування у сумі 99 219 грн. 71 коп. пораховані Позивачем правильно та пред'явлені до стягнення обґрунтовано.

2. Сторона - 1 погоджується з погашенням Стороною - 2 заборгованості по сплаті основного боргу в сумі 194 353 грн. 02 коп., 3 % річних у сумі 14 609 грн. 48 коп., інфляційних нарахувань у сумі 99 219 грн. 71 коп. по Договору купівлі-продажу № ПТМЦ 27/03/12-02 від 27 березня 2012 року та відшкодуванням понесених нею судових витрат по сплаті судового збору в сумі 6 163 грн. 65 коп.

3. Сторона - 2 зобов'язується погасити визначену Сторонами заборгованість в загальній сумі 314 345 грн. 86 коп. ( з якої 194 353 грн. 02 коп. - основний борг, 6 163 грн. 65 коп. - витрати на сплату судового збору, 3% річних у сумі 14 609 грн. 48 коп., інфляційні нарахування у сумі 99 219 грн. 71 коп.), в строк не пізніше 01 грудня 2015 року в повному обсязі. В графі "Призначення платежу" у відповідних платіжних дорученнях Боржник зобов'язаний посилатись на затверджену відповідною ухвалою господарського суду Рівненської області Мирову угоду на стадії виконання рішення у господарській справі № 918/369/15. Сторона - 2 має право на дострокове погашення суми заборгованості, яка визначена цією Угодою.

4. Сторони домовились, що в разі погашення Стороною - 2 належним чином та з врахуванням усіх домовленостей Сторін визначеної даною Мировою угодою суми боргу, вважати що зобов'язання за Договором купівлі-продажу № ПТМЦ 27/03/12-02 від 27 березня 2012 року виконані належним чином і в повному обсязі, а Сторона - 1 не матиме жодних майнових претензій до Сторони-2 з приводу заборгованості, погашення якої є предметом спору у справі № 918/369/15. У разі невиконання (неналежного виконання) Боржником взятих на себе зобов'язань за цією Угодою, в тому числі щодо розмірів та строків (термінів) сплати заборгованості, Стягувач має право на примусове стягнення всієї вищевказаної заборгованості відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" шляхом пред'явлення до примусового виконання ухвали господарського суду Рівненської області у справі № 918/369/15, якою буде затверджена дана Угода і яка відповідно до Закону є виконавчим документом.

5. Сторони підтверджують, що всі викладені умови даної Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі.

6. Стягувач і Боржник заявляють, що ні в процесі укладення цієї Угоди, ні в процесі виконання її умов, не були і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі Держави.

7. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін дану Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

8. Мирова угода, укладена українською мовою в 3 примірниках, які мають однакову юридичну силу.

9. Дана Мирова угода підлягає затвердженню Господарським судом Рівненської області. Дана Угода набирає чинності з моменту її затвердження ухвалою господарського суду Рівненської області та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе за цією Угодою зобов'язань.

У випадку реорганізації, припинення, ліквідації чи порушення справи про банкрутство Боржника, зобов'язання за цією Угодою, затвердженою судом, вважаються такими, строк виконання яких настав, і підлягають негайному стягненню на підставі ухвали господарського суду, якою буде затверджена дана Угода

Сторона - 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" (04070, місто Київ, вулиця Щусєва, 36, ідентифікаційний код 36529168), генеральний директор _________ Пляченко Т.О.

Сторона - 2 Державне підприємство "Дослідне господарство "Городецьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" (34381, Рівненська область, Володимирецький район, село Городець, вулиця Жовтнева, будинок 170, ідентифікаційний код 00729586), директор ________ Буряченко В.В.

2. Припинити провадження у справі № 918/369/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" до відповідача Державного підприємства "Дослідне господарство "Городецьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України про стягнення заборгованості в сумі 308 182 грн. 21 коп.

3. Дана ухвала є виконавчим документом, який набирає законної сили з 23 червня 2015 року та може бути пред'явлена до виконання, до 1 грудня 2016 року.

4. Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" (04070, місто Київ, вулиця Щусєва, 36, ідентифікаційний код 36529168).

5. Боржник - Державне підприємство "Дослідне господарство "Городецьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (34381, Рівненська область, Володимирецький район, село Городець, вулиця Жовтнева, будинок 170, ідентифікаційний код 00729586).

6. Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені законом.

Суддя Торчинюк В.Г.