донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

24.06.2015 р. справа №908/5486/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача:не з"явився,
від відповідача:не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства "В.К.П. "Постачсбувторг", м.Донецьк

на рішення господарського суду Запорізької області

від01.04.2015 року

по справі№908/5486/14

за позовомПриватного підприємства "В.К.П. "Постачсбувторг", м.Донецьк
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Донсервісбуд", м.Донецьк
провизнання договору на виконання субпідрядних робіт №27/07-СП від 27.07.2012р. недійсним

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області (суддя Зінченко Н.Г.) рішенням від 01.04.2015р. відмовив у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "В.К.П. "Постачсбувторг", м.Донецьк (далі - ПП «В.К.П. «Постачсбувторг») до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донсервісбуд", м.Донецьк (далі ТОВ «Донсервісбуд») про визнання договору на виконання субпідрядних робіт №27/07-СП від 27.07.2012р. недійсним.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2015р. у справі №908/5486/14 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник в апеляційні скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що додані до позовної заяви фотографії, на яких зоображено виконання робіт, зроблені раніше підписання спірного договору, тобто підрядні роботи виконувались до укладення договору.

Крім того, апелянт зазначає, що генеральним директором В.К.П. «Постачсбувторг» акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року були підписані помилково, а отже правочин вчинено під впливом помилки, що відповідно до частини 1 статті 229 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним. Також, на думку заявника апеляційної скарги, відповідач навмисно надав підписати акти виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року за відсутності підписаних первинних документів (довідок форми КБ-3, підсумкових відомостей ресурсів, розрахунків загальновиробничих витрат до локального кошторису, кошторисної документації, виконавчих схем, накладних на матеріали, сертифікатів якості на матеріали), що відповідно до частини 1 статті 230 Цивільного кодексу України свідчить про правочин, вчинений під впливом обману.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2015р. явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, а також беручи до уваги встановлений ст.102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду, судова колегія апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутності представників сторін.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2012р. Приватним підприємством "В.К.П. "Постачсбувторг" (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донсервісбуд" (Субпідрядник) був підписаний договір на виконання субпідрядних робіт № 27/07-СП., за умовами якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по об'єкту: «Єнакієвська загальноосвітня школа І - III ступеней №34, м. Єнакієве - реконструкція», розташованому за адресою: м. Єнакієво, вул. 60 років СРСР, 31 згідно кошторисної документації (додаток №1), що є невід'ємною частиною Договору. Генпідрядник при цьому зобов'язується своєчасно приймати та оплачувати виконані субпідрядником роботи. (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору генпідрядник зобов'язується:

- прийняти та своєчасно оплатити виконані субпідрядником роботи в строки зазначені в договорі;

- підготувати об'єкт субпідряднику для виконання ним робіт, зазначених в п.1.1 договору;

- передати Субпідряднику в установленому порядку узгоджену кошторисну документацію.

Згідно п. 2.2. Договору субпідрядник зобов'язаний виконати роботи в строк до 30 листопада 2012 року.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що вартість робіт за Договором визначається на підставі договірної ціни та складає 1 988 228, 92 грн. у тому числі НДС 331 371, 48 грн.

Пунктом 3.4. Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі підписаних сторонами актів приймання - передачі виконаних робіт по формі КБ-2 та довідки КБ-3 протягом 5 днів.

Відповідно п. 3.6. цього договору передача виконаних робіт оформляється актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2 та довідкою за формою КБ-3.

ПП «В.К.П. «Постачсбувторг» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання договору на виконання субпідрядних робіт №27/07-СП від 27.07.2012р. недійсним з посиланням на те, що субпідрядні роботи виконані до підписання договору, відсутні підписані первинні документи до спірного договору, а акти приймання виконаних будівельник робіт підписані генеральним директором позивача помилково.

Господарський суд першої інстанції, розглядаючи спір щодо недійсності договору на виконання субпідрядних робіт №27/07-СП від 27.07.2012р. обгрунтовано послався на ч. 1ст. 215 Цивільного кодексу України, згідно з якою підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п"ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом також враховано приписи п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», відповідно до якого, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Оскільки виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним (п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"), суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги посилання позивача на невиконання підрядних робіт як підставу недійсності договору.

Господарським судом Запорізької області також надано правильну правову оцінку заявленій позивачем такій підставі визнання спірного договору недійсним, як укладення його під впливом помилки.

Під помилкою слід розуміти таке неправильне сприйняття стороною правочину предмета чи інших істотних умов останнього, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна вважати, що правочин не було б вчинено. Помилка повинна мати істотне значення, зачіпати природу правочину або такі якості його предмета, які значно знижують можливість його використання за призначенням. При цьому істотною вважається така помилка, наслідки якої неможливо усунути або їх усунення вимагає значних витрат від особи, що помилилася, з урахуванням її майнового становища, характеру діяльності тощо.

Посилання позивача на помилкове підписання актів приймання виконаних будівельних робіт при виконанні договору не є доказом вчинення правочину під впливом цієї помилки.

Таким чином, наведені в позові обставини можуть бути предметом майнових спорів сторін щодо виконання спірного договору, а не підставою визнання його недійсним.

Таким чином, позивач не навів та не надав доказів підстав недійсності правочину, тобто яких вимог, передбачених частинами першою-третьою, п"ятою, шостою статті 203 Цивільного кодексу України, не було додержано саме в момент вчинення правочину, тому суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позову про визнання договору на виконання субпідрядних робіт №27/07-СП від 27.07.2012р. недійсним.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ПП «В.К.П. «Постачсбувторг» задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2015р. у справі №908/5486/14 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладається на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "В.К.П. "Постачсбувторг", м.Донецьк залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2015р. по справі №908/5486/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано: 3 прим.

1 у справу

2 ДАГС

3 г/с Запорізької обл.