ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Справа № Б8/148-12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Панової І.Ю.,
суддів:Жукової Л.В., Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"
на ухвалугосподарського суду Київської області від 16.02.2015 року
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року
у справі№ Б8/148-12 господарського суду Київської області
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ріелторі Плюс"
пробанкрутство

за участю представників сторін: від Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" - Толстореброва І.М., дов. № 249, від 19.06.2015 року; арбітражний керуючий Патерилов В.В., посвідчення № 606 від 02.04.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.02.2015 року у справі № Б8/148-12 (суддя - Скутельник П.Ф.) усунуто арбітражного керуючого Мальцеву Альбіну Вячеславівну від виконання нею обов'язків розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелторі Плюс" (далі - ТОВ "Ріелторі Плюс") та припинено її повноваження, а також припинено виконання нею обов'язків керівника ТОВ "Ріелторі Плюс". Заяву арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича про участь у справі задоволено. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (далі - ПАТ "Банк "Київська Русь") відмовлено, відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Гусара І.О. про участь у справі. Призначено розпорядником майна ТОВ "Ріелторі Плюс" арбітражного керуючого Патерилова В.В. Покладено виконання обов'язків керівника ТОВ "Ріелторі Плюс" на розпорядника майна ТОВ "Ріелторі Плюс" - арбітражного керуючого Патерилова В.В., інше.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року у справі № Б8/148-12 (головуючий суддя - Сотніков С.В., суддя Разіна Т.І., суддя Копитова О.С.) апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Київської області від 16.02.2015 року у справі № Б8/148-12 залишено без змін в частині призначення розпорядником майна ТОВ "Ріелторі Плюс" арбітражного керуючого Патерилова В.В., покладення обов'язків керівника ТОВ "Ріелторі Плюс" на розпорядника майна арбітражного керуючого Патерилова В.В., відмови у задоволенні клопотання ПАТ "Банк "Київська Русь" та заяви арбітражного керуючого Гусара І.О. про участь у справі.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Київської області від 16.02.2015 року та постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року у справі № Б8/148-12, ПАТ "Банк "Київська Русь" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 16.02.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року у справі № Б8/148-12 в частині призначення розпорядником майна ТОВ "Ріелторі Плюс" арбітражного керуючого Патерилова В.В., покладення обов'язків керівника ТОВ "Ріелторі Плюс" на розпорядника майна арбітражного керуючого Патерилова В.В., відмови у задоволенні клопотання ПАТ "Банк "Київська Русь" та заяви арбітражного керуючого Гусара І.О. про участь у справі. Ухвалити в цих частинах нове рішення, яким заяву арбітражного керуючого Патерилова В.В. про призначення розпорядником майна ТОВ "Ріелторі Плюс" залишити без задоволення, розпорядником майна ТОВ "Ріелторі Плюс" призначити арбітражного керуючого Гусара І.О., покласти виконання обов'язків керівника ТОВ "Ріелторі Плюс" на розпорядника майна Гусара І.О.

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року змін, внесених Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI).

Арбітражний керуючий Патерилов В.В. надав відзив на касаційну скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь", в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 16.02.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року у справі № Б8/148-12 - без змін.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши уповноважених представників сторін, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону про банкрутство.

Провадження у даній справі здійснюється відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року змін, внесених Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, далі - Закон про банкрутство).

Ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.12.2012 року за заявою ПАТ "Банк "Київська Русь" порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ріелторі Плюс".

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2013 року у справі № Б8/148-12 визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено арбітражного керуючого Мальцеву А.В. розпорядником майна боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.2013 року у справі № Б8/148-12 покладено виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Мальцеву А.В.

Згідно з ч. 7 ст. 13 Закону про банкрутство, розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

Відповідно до ч. 8 ст. 13 Закону про банкрутство розпорядник майна має право подати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2015 року від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мальцевої А.В. надійшла заява № 23/02-05 від 02.02.2015 року, в якій вона просила суд усунути її від обов'язків розпорядника майна у справі № Б8/148-12 про банкрутство ТОВ "Ріелторі Плюс", у зв'язку із сімейними обставинами.

Розглянувши вказану заяву суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про необхідність її задоволення. Крім того, суд першої інстанції припинив виконання арбітражним керуючим Мальцевою А.В. обов'язків керівника боржника, оскільки останні були покладені на неї як розпорядника майна боржника.

В зв'язку з усуненням арбітражного керуючого Мальцевої А.В. від виконання обов'язків розпорядника майна, суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання про призначення нового розпорядника майна у справі.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, питання щодо припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Мальцевої А.В. та призначення нового розпорядника майна боржника вирішено судом першої інстанції в одному судовому засіданні 16.02.2015 року.

Зокрема, оскаржуваною ухвалою господарського суду Київської області від 16.02.2015 року у справі № Б8/148-12 усунуто арбітражного керуючого Мальцеву А.В. від виконання нею обов'язків розпорядника майна боржника та припинено її повноваження, а також припинено виконання нею обов'язків керівника ТОВ "Ріелторі Плюс"; заяву арбітражного керуючого Патерилова В.В. про участь у справі задоволено; у задоволенні клопотання ПАТ "Банк "Київська Русь" відмовлено; відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Гусара І.О. про участь у справі; призначено розпорядником майна ТОВ "Ріелторі Плюс" арбітражного керуючого Патерилова В.В.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що арбітражний керуючий Гусар І.О. подав заяву, яка не відповідає вимогам ст. 31 Закону про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого Патерилова В.В. має істотні документально підтверджені переваги поряд з кандидатурою арбітражного керуючого Гусара І.О., зокрема, щодо наявного більшого досвіду роботи арбітражним керуючим, кращих показників роботи арбітражним керуючим у попередніх справах, зокрема, в сфері відновлення платоспроможності боржників, що разом свідчить про здатність краще виконувати обов'язки розпорядники майна у даній справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року у справі № Б8/148-12 ухвалу господарського суду Київської області від 16.02.2015 року у справі № Б8/148-12 залишено без змін в частині призначення розпорядником майна ТОВ "Ріелторі Плюс" арбітражного керуючого Патерилова В.В., покладення обов'язків керівника ТОВ "Ріелторі Плюс" на розпорядника майна арбітражного керуючого Патерилова В.В., відмови у задоволенні клопотання ПАТ "Банк "Київська Русь" та заяви арбітражного керуючого Гусара І.О. про участь у справі.

При цьому, суд апеляційної інстанції погодився із висновком господарського суду першої інстанції про призначення у даній справі розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Патерилова В.В., оскільки він не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, має свідоцтво про право на провадження діяльності арбітражного керуючого, відповідає усім організаційним та технічним вимогам щодо виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, здійснивши у касаційному порядку перегляд судових рішень попередніх судових інстанцій, вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Київської області від 16.02.2015 року в частині призначення розпорядником майна ТОВ "Ріелторі Плюс" арбітражного керуючого Патерилова В.В., покладення обов'язків керівника ТОВ "Ріелторі Плюс" на розпорядника майна арбітражного керуючого Патерилова В.В., відмови у задоволенні клопотання ПАТ "Банк "Київська Русь" та заяви арбітражного керуючого Гусара І.О. про участь у справі, і постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року у справі № Б8/148-12, якою ухвалу суду першої інстанції у вказаній частині залишено без змін, винесені з порушенням норм чинного законодавства, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 42 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Виходячи з положень ч. ч. 1, 2 ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами, зокрема сторони мають право брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 9 ст. 7 Закону про банкрутство при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом. У роботі комітету має право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю та при необхідності представник органу уповноваженого управляти майном боржника, представник органу місцевого самоврядування.

Враховуючи зазначені приписи Закону про банкрутство, завданням господарського суду при вирішенні питання про призначення арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна боржника є надання можливості комітету кредиторів у повному обсязі реалізувати свої функції в процедурах банкрутства, що передбачені ст. 16 Закону про банкрутство, зокрема, подати до господарського суду клопотання про призначення погодженої кандидатури арбітражного керуючого для його призначення на посаду розпорядника майна боржника.

Виходячи з вимог законодавства, в разі надходження до господарського суду декількох пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих на посаду розпорядника майна боржника, господарський суд повинен: забезпечити комітету кредиторів, відповідно до вимог ст. 16 Закону про банкрутство, можливість реалізувати своє право запропонувати кандидатуру на посаду розпорядника боржника, перевірити відповідність даних кандидатур вимогам Закону про банкрутство, заслухати пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін та учасників провадження у справі про банкрутство, оцінити в порядку ст. 43 ГПК України здатність кожного з запропонованих арбітражних керуючих належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки розпорядника майна боржника, з урахуванням освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявності у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки керуючого санацією у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інших обставини.

Ухвала господарського суду про призначення розпорядника майна боржника за своїм змістом та структурою повинна відповідати вимогам ст. ст. 84, 86 ГПК України, а висновок щодо призначення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого повинен бути мотивованим.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону про банкрутство розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Гусара І.О. надійшла заява № Б8/148-12-1 від 12.02.2015 року про участь у справі про банкрутство.

16.02.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Патерилова В.В. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

16.02.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про призначення арбітражного керуючого Гусара І.О. розпорядником майна боржника та покладення на нього обов'язків керівника боржника та клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном боржника на 6 місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 16.02.2015 року у справі № Б8/148-12 визнано формування комітету кредиторів ТОВ "Ріелторі Плюс" у складі: ПАТ "Банк "Київська Русь", Ірпінської ОДПІ Київської області ДПС, таким, що утворений відповідно до вимог Закону про банкрутство, який в наступному під час проведення процедур банкрутства представляє інтереси всіх кредиторів боржника.

Кредитор ПАТ "Банк "Київська Русь" скористався своїм процесуальним правом запропонувати господарському суду свою кандидатуру розпорядника майна, а саме - кандидатуру арбітражного керуючого Гусара І.О., який подав до суду заяву про призначення його розпорядником майна боржника, до якої додано копії підтверджуючих документів.

При цьому, можливості погодити зазначене призначення з комітетом кредиторів ПАТ "Банк "Київська Русь" був фактично позбавлений, оскільки розгляд заяви про усунення арбітражного керуючого Мальцевої А.В. та призначення Патерилова В.В. відбулося в день надходження заяви від Мальцевої А.В. 16.02.2015 року в одному судовому засіданні.

Здійснивши вказані процесуальні дії в одному судовому засіданні, суд першої інстанції не забезпечив комітету кредиторів, відповідно до вимог ст. 16 Закону про банкрутство, можливість реалізувати своє право запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого на посаду розпорядника боржника.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу господарського суду Київської області від 16.02.2015 року у справі № Б8/148-12 в частині призначення розпорядником майна ТОВ "Ріелторі Плюс" арбітражного керуючого Патерилова В.В., покладення обов'язків керівника ТОВ "Ріелторі Плюс" на розпорядника майна арбітражного керуючого Патерилова В.В., відмови у задоволенні клопотання ПАТ "Банк "Київська Русь" та заяви арбітражного керуючого Гусара І.О. про участь у справі, наведеного не врахував.

На думку колегії суддів Вищого господарського суду України, як суд першої інстанції, так і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів ст. 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України є підставою для скасування судового рішення у справі.

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" від 24.10.2011 року № 11, скасування судового рішення місцевого чи апеляційного господарського суду має бути наслідком істотного порушення процесуальних прав сторін спору або інших учасників судового процесу, що потягло за собою неможливість встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи. Відповідне питання повинно вирішуватись у кожному конкретному випадку на підставі визначення кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, та з урахуванням її матеріалів.

Виходячи із викладеного та враховуючи, що оцінка доказів і з'ясування обставин у справі на підставі ст. 1117 ГПК України знаходяться поза межами компетенції суду касаційної інстанції, а прийнятті у справі судові акти не можна вважати законними та обґрунтованими, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про їх скасування з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Київської області від 16.02.2015 року в частині призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелторі Плюс" арбітражного керуючого Патерилова В.В., покладення обов'язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелторі Плюс" на розпорядника майна арбітражного керуючого Патерилова В.В., відмови у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" та заяви арбітражного керуючого Гусара І.О. про участь у справі та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року у справі № Б8/148-12 скасувати.

Справу № Б8/148-12 у відповідній частині направити до господарського суду Київської області на новий розгляд.

Головуючий: Панова І.Ю.
Судді: Жукова Л.В.
Погребняк В.Я.