ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2015 р. Справа № 10/152

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (м. Львів)

позивач 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (м. Львів)

до відповідача 1: Державного підприємства «Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання» (м. Львів)

відповідача 2: Державного підприємства "Аргентум" (с. Горішний, Львівської області)

третя особа 1 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство промислової політики України, (м. Київ)

третя особа 2 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (м. Київ)

третя особа 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області (м. Львів)

третя особа 4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (м. Львів)

за участю прокурора Львівської області

про: усунення перешкод в користуванні майном

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Бортник О.Ю.

Суддя: Фартушок Т.Я.

Секретар: Черменєва В.С.

Представники :

від позивача 1: Не з'явився.

від позивача 2: Не з'явився.

від відповідача 1: Козак Р.Я. - довіреність № 01/04-1 від 01.04.2013 року.

від відповідача 2: Не з'явився.

третя особа 1: Не з'явився.

третя особа 2: Не з'явився.

третя особа 3: Не з'явився.

третя особа 4: Не з'явився.

від прокуратура: Леонтьєва Н.Т. - наказ № 108 к від 22.01.2015 року.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (м. Львів), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (м. Львів) до відповідача 1 - Державного підприємства «Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання» , (м. Львів), відповідача 2 - Державного підприємства "Аргентум", с. Горішний, Пустомитівського району, Львівської області (м. Львів), третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство промислової політики України, (м. Київ), за участю прокуратури Львівської області про усунення перешкод в користуванні майном.

19.06.2015 року за вх. № 25261/15 представником Державного підприємства «Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання» заявлено відвід судді у справі № 10/152, у зв'язку з тим, що суд упереджено відноситься до сторін процесу. У заяві зазначено, що підставою для її подання є те, що суддя, на підставі усного клопотання позивача про необхідність з'ясування обставин щодо ліквідації особи, яку представляє заявник, та, зокрема, наявність повноважень особи, якою підписано довіреність заявника станом на час проведення судового засідання, оскільки, згідно Наказу Міністерства промислової політики України № 112 від 04.04.2014 року, прийнято рішення припинити шляхом ліквідації юридичну особу Державне підприємство «Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання», тобто особу, яку представляє заявник, протягом 12 місяців з дня прийняття рішення про ліквідацію, для чого затверджено ліквідаційну комісію, до складу якої не включено особу, що підписала довіреність заявника, підтримав це клопотання про з'ясування цих обставин.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 105 ЦК України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Згідно ч.ч. 4 ст. 105 ЦК України, до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Згідно ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами. Господарський суд не позбавлений права під час перевірки повноважень представника вимагати подання установчих документів із метою з'ясування повноваження особи, якою подано довіреність.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, підставою для подання заяви про відвід судді стало виконання суддею вимог чинного законодавства України щодо з'ясування обставин, пов'язаних з розглядом позову.

Також, згідно ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 4 ст. 20 ГПК України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 5 ст. 20 ГПК України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Отже, щодо наведених заявником обставин, суд зазначає, що дане твердження немає належних правових підстав, не грунтується на фактичних обставинах, що пов"язані з судовим процесом, які передбачені ст. 20 ГПК України, та не є підтвердженим належними та допустимими доказами. Заявник не мотивував заявлений відвід судді, та не навів підстав відводу, що передбачені чинним законодавством України.

З огляду на викладене суд вважає, що заявник відводу не навів належних доказів та обставин, які викликали б сумнів у неупередженості судді Пазичева В.М. у розумінні приписів ст. 20 ГПК України, а мотивував заяву про відвід обставинами виконання суддею Пазичевим В.М. покладених на нього нормами чинного законодавства України обов'язків.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державного підприємства «Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання» від 19.06.2015 року за вх. № 25261/15 про відвід судді Пазичева В.М. у справі № 10/152 - відхилити.

2. Ухвала про відхилення відводу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Пазичев В.М.

Суддя Бортник О.Ю.

Суддя Фартушок Т.Я.