ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

23 червня 2015 року Справа № 912/2110/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши у судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолідер-Кіровоград" на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм-Нет"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолідер-Кіровоград"

про зобов'язання передати майно,

представники учасників судового процесу:

позивача (стягувача): Карпова Я.В., довіреність від 18.06.15;

відповідача (боржника): Шаповалов Д.В., довіреність № 2 від 12.01.15;

відділу ДВС: Волохов В.І. - державний виконавець,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.09.2014 позовні вимоги задоволено повністю; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Автолідер - Кіровоград" передати новий автомобіль марки Fiat Doblo Cargo на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм-Нет" із оформленням бухгалтерської документації та технічним паспортом (сертифікатом) на виконання договору постачання від 07.02.2014; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолідер - Кіровоград" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм-Нет" судовий збір у сумі 2858,00 грн.

08.10.2014 на виконання рішення, яке набрало законної сили 03.10.2014, видано відповідні накази.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.09.2014 у справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2015 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 у справі також залишено без змін.

08.05.2015 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолідер-Кіровоград" від 08.05.2015 №793 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції у справі, яка містить наступні вимоги:

- визнати дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Волохова В.І. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 23.04.2015 у межах виконавчого провадження ВП № 46622840 на ТОВ "Автолідер-Кіровоград" у розмірі 680,00 грн незаконними;

- визнати недійсною постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Волохова В.І. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 23.04.2015 в межах виконавчого провадження ВП № 46622840 на ТОВ "Автолідер-Кіровоград" в розмірі 680,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2015 відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Автолідер-Кіровоград" строк на подання скарги на оскарження дій державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу від 23.04.2015 у виконавчому провадженні ВП № 46622840 на ТОВ "Автолідер-Кіровоград" в розмірі 680,00 грн; скаргу призначено до розгляду в засіданні на 18.06.2015, зобов'язано учасників судового процесу подати матеріали для розгляду скарги.

Ленінський ВДВС проти скарги заперечив, просить у її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що

23.02.2015 до державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ надійшов на примусове виконання наказ №912/2110/14 від 08.10.2014 виданий господарським судом Кіровоградської області про зобов'язання ТОВ "Автолідер-Кіровоград" передати новий автомобіль марки Fiat Doblo Cargo на користь ТОВ "Шторм Нет" із оформленням бухгалтерської документації за технічним паспортом на виконання договору постачання від 07.02.2014;

25.02.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання, копії постанов направлено сторонам до виконання та до відома, боржником отримано постанову, що підтверджується квитанцією про відправлення рекомендованого листа №6 від 27.02.2015 та повідомленням про вручення поштового відправлення згідно з яким боржник отримав постанову 28.02.2015;

28.02.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкладення виконавчих дій та відкладено виконавчі дії до 10.03.2013, проте незважаючи на те, що боржнику було надано максимальний термін на відкладення виконавчих дій, рішення згідно виконавчого документу боржником в самостійному порядку не виконано;

боржником через канцелярію подано письмову заяву, у якій зазначено прохання повідомити якого кольору необхідно передати ТОВ "Шторм-Нет" автомобіль марки Fiat Doblo Cargo, в якій комплектації (з дизельним чи бензиновим двигуном) та який його номер кузова (двигуна), проте відповідно до частини 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України "про виконавче провадження";

державним виконавцем складено відповідні процесуальні документи та на підставі ст. ст. 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" 24.04.2015 винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 680,00 грн, яку боржником отримано особисто, крім того боржника усно та письмово листом №13752/04-82/10 від 23.04.2015 попереджено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у порядку передбаченому ч. 1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" накладає штраф у подвійному розмірі та звертається з поданням до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності;

29.04.2015 державним виконавцем у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду повторно винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн;

11.06.2015 до відділу надійшла письмова заява стягувача за вих. №15 про звернення з поданням про порушення кримінальної справи стосовно ТОВ "Автолідер-Кіровоград";

16.06.2015 державним виконавцем направлено подання до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності;

16.06.2015 закінчено виконавче провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "При виконавче провадження".

Стягувач вважає дії державного виконавця Ленінського ВДВС законними, а постанову про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн дійсною, посилаючись на те, що

скаржник свідомо і послідовно уникає виконання постанови ВП №46622840 від 25.02.2015;

рішення суду та зміст рахунку, виставлений скаржником містить всі умови необхідні для повернення автомобіля, стягувач неодноразово аналогічним способом (на підставі рахунку) купував у скаржника автомобіль марки Fiat Doblo Cargo, тому між сторонами склалося тривале співробітництво постачання автомобілів цієї марки;

скаржник є стороною, яка повинна виконати рішення суду, а тому повинен звернутися із заявою до суду для отримання роз'яснень, натомість переклав ці обов'язки на державного виконавця, чим підтверджує небажання виконання рішення суду.

Усі учасники виконавчого провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги.

У судовому засіданні 18.06.2015, в якому брали участь всі учасники судового процесу, оголошувалася перерва до 23.06.2015 о 16:00 год.

Вислухавши пояснення представників учасників виконавчого провадження, які брали участь у судових засіданнях, дослідивши обставини справи, матеріали скарги та додані до неї документи, оцінивши наявні в справі докази, господарський суд дійшов до висновку про те, що доводи скаржника є неправомірними, а скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2015 державним виконавцем Ленінського ВДВС Трибой І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46622840 щодо виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 08.10.2014 №912/2110/14 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолідер - Кіровоград" передати новий автомобіль марки Fiat Doblo Cargo на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм-Нет" із оформленням бухгалтерської документації та технічним паспортом (сертифікатом) на виконання договору постачання від 07.02.2014, боржнику встановлено термін добровільного виконання наказу до 03.03.2015. Постанова направлена боржнику 26.02.2015 для виконання.

Державним виконавцем 28.02.2015 винесено постанову про відкладення виконавчих дій та відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду про зобов'язання передати автомобіль до 10.03.2013.

12.03.2015 державним виконавцем складено акта про те, що рішення згідно наказу №912/2110/14 від 08.10.2014 про передачу автомобіля Fiat Doblo Cargo на користь ТОВ "Шторм-Нет" не виконано. Вищевказаний акт боржником отримано особисто.

23.04.2015 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 680,00 грн, яку боржником отримано особисто, з тих підстав, що рішення згідно виконавчого документа у встановлений державним виконавцем строк не виконано.

Листом Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ №13752/04-82/10 від 23.04.2015 попереджено боржника, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у порядку передбаченому ч. 1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" накладає штраф у подвійному розмірі та звертається з поданням до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

29.04.2015 державним виконавцем встановлено, що згідно повідомлення стягувача - ТОВ "Шторм-Нет" автомобіль марки Fiat Doblo Cargo на користь стягувача не переданий, про що складено відповідний акт.

29.04.2015 державним виконавцем у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду повторно винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн.

11.06.2015 до відділу надійшла письмова заява стягувача за вих. №15 про звернення з поданням про порушення кримінальної справи щодо ТОВ "Автолідер-Кіровоград".

16.06.2015 державним виконавцем направлено подання до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

16.06.2015 закінчено виконавче провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "При виконавче провадження" з посиланням на п.11 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" .

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон). Саме відповідно до вимог цього Закону належить давати оцінку діям державного виконавця щодо вчинення виконавчих дій.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 11 частини 1 статті 49 Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною 3 статті 75 цього Закону.

Частиною 3 статті 75 Закону встановлено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Згідно із частиною 1 статті 89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до частини 2 вказаної статті у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

За приписами ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження".

У виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду зобов'язального характеру - про зобов'язання боржника передати стягувачу новий автомобіль із оформленням бухгалтерської документації та технічним паспортом (сертифікатом) на виконання договору постачання від 07.02.2014 державний виконавець діяв у межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом України "Про виконавче провадження".

Господарським судом відхиляються посилання боржника на те, що у постанові від 28.02.2015 про відкладення провадження виконавчих дій державним виконавцем не зазначено строк для добровільного виконання наказу господарського суду, а тому, на думку скаржника, державним виконавцем не був встановлений строк для виконання наказу суду, виходячи з наступного.

Постановою від 25.02.2015 про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем встановлено боржнику строк для добровільного виконання наказу суду - до 03.03.2015.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Оскільки боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 28.02.2015, то державним виконавцем 28.02.2015 було винесено постанову про відкладення виконавчих дій та відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду про зобов'язання передати автомобіль до 10.03.2013, що цілком відповідає вимогам зазначеного Закону. Отже, для добровільного виконання наказу господарського суду боржнику було встановлено строк до 10.03.2013.

Факт невиконання боржником наказу господарського суду щодо зобов'язання передати стягувачу зазначений автомобіль в добровільному порядку засвідчено актом державного виконавця від 12.03.2013.

Також наявними в справі доказами спростовується посилання боржника на те, що йому не було відомо який саме автомобіль з відповідними індивідуальними ознаками він зобов'язаний передати стягувачу, оскільки на виконання чинного рішення господарського суду у даній справі боржник зобов'язаний передати новий автомобіль марки Fiat Doblo Cargo на користь стягувача із оформленням бухгалтерської документації та технічним паспортом (сертифікатом) на виконання договору постачання від 07.02.2014, тобто виконати зобов'язання перед стягувачем. Виконати органом ДВС зазначене рішення у даній справі щодо зобов'язання передати новий автомобіль з оформленням бухгалтерської та іншої документації без участі боржника неможливо.

Постанова про стягнення з боржника штрафу у розмірі 680 грн винесена державним виконавцем внаслідок того, що боржник не виконав у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин рішення господарського суду, що зобов'язує боржника виконати дії щодо передачі стягувачу придбаного останнім нового автомобіля з оформленням бухгалтерських та інших документів. Тобто, на час винесення оскарженої постанови не існувало поважних причин невиконання рішення суду.

Так як виконавче провадження з виконання вищевказаного наказу закінчено з посиланням на п.11 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", то виконавчий збір з боржника не стягувався.

За таких обставин скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолідер-Кіровоград" на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції у справі слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолідер-Кіровоград" від 08.05.2015 № 793 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції у справі залишити без задоволення.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з дня винесення і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її винесення господарським судом.

Суддя О.А. Змеул