номер провадження справи 12/93/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 Справа № 908/2521/15-г

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/2521/15

за позовом: Приватне підприємство "ВІД", м. Запоріжжя

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Запорізьке регіональне управління", м. Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", м. Харків

про зобов'язання виконати умови договору

за участю представників:

від позивача - Данилкін А.В., довіреність № 10 від 01.05.15 р.

- Яма Д.М., довіреність б/н від 25.05.15 р.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "ВІД" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Запорізьке регіональне управління" про зобов'язання виконати умови договору.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.05.15р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк".

Безпосередньо в судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Відповідач мав достатньо часу на підготовку до розгляду справи та обґрунтування своїх заперечень за їх наявності. Представник позивача наполягав на розгляді справи за наявними матеріалами. Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем (Банком) та позивачем (Клієнтом) було укладено договір № 1057 на розрахунково-касове обслуговування від 26.05.04р., далі Договір, відповідно до предмету якого (п. 1.1.) Банк відкриває Клієнту поточний рахунок у національній валюті № 7980 та зобов'язується здійснювати його розрахунково-касове обслуговування, а Клієнт зобов'язується оплачувати послуги банку згідно тарифів Банку в порядку та на умовах визначених Договором.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що списання Банком грошових коштів з рахунку здійснюється за дорученням Клієнта або без його доручення у випадках передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до п. 3.1.5. Договору до прав Банку віднесено право відмовляти Клієнту в обслуговуванні рахунку у випадках невиконання чи неналежного виконання ним своїх зобов'язань за Договором та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до п. 3.2 Договору Клієнт має право самостійно розпоряджатися грошовими коштами на Рахунках, окрім випадків обмеження такого права встановленого чинним законодавством України.

До зобов'язань Банку згідно п. 3.3.2 та п. 3.3.4. Договору віднесено вести комплексне розрахунково-касове обслуговування рахунку та виконувати за дорученням Клієнта розрахункові, касові операції які не суперечать та передбачені для даного виду рахунків чинним законодавством України, а також забезпечувати своєчасне зарахування грошових коштів на рахунок. Пунктом 3.3.6 Договору визначено обов'язок Банку щодо забезпечення збереження залишків грошових коштів на рахунку.

Пунктом 8.1 договору визначено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє протягом невизначеного строку.

Додатковою угодою № 1 від 29.07.08р. Банк та Клієнт узгодили, що Банк відкриває Клієнту поточний рахунок іноземній валюті № 5701 в Євро та зобов'язується здійснювати його розрахунково-касове обслуговування, а Клієнт зобов'язується оплачувати послуги Банку в порідку та на умовах, визначених Договором.

Так, позов мотивовано тим, що позивач звернувся до відповідача із заявкою № 4 від 19.01.15р. та платіжним дорученням в іноземній валюті № 1 від 19.01.15р. про перерахування з поточного рахунку позивача № 5701 у Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси і кредит» грошових коштів в сумі 38000, 00 євро на розрахунковий рахунок ПП «ВІД» № 6000 відкритий у Публічному акціонерному товаристві «Укрсиббанк».

У зв'язку із невиконання зазначеного платіжного доручення, позивача листом вих. № 5 від 02.02.15.р звернувся до відповідача про виконання платіжного доручення № 1 від 19.01.15р. Листом № 346 від 05.02.15р. Банк надав відповідь, в якій зазначив що з метою практичного вирішення порушеного питання щодо подальшого обслуговування рахунків та розміщення на них грошових коштів пропонує позивачу звернутися до банку. Разом з тим підтверджує готовність конструктивно та у відповідності до вимог НПА НБУ оперативно вирішувати порушені питання.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вказане платіжне доручення прийнято Банком 02.02.15р. про що свідчать відбитки штемпеля Банку на SWIFT повідомленні від 02.02.15р.

Листом № 9 від 20.03.15р. позивач знову звернувся до відповідача щодо виконання платіжного доручення № 1 від 19.01.15р. Однак вказаний лист був залишений відповідачем без відповіді.

Однак, як вказує позивач, на момент подання позову до суду та розгляду спору по суті переказ за платіжним дорученням № відповідачем не проведений.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до ст.ст. 21 та 22 Закону "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ініціювання переказу проводиться, зокрема, шляхом подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа. За приписами п. 22.7 ст. 22 Закону, у разі відмови з будь-яких причин у прийнятті розрахункового документа банк має повернути його ініціатору не пізніше наступного операційного дня банку із зазначенням причини повернення.

Суду не надано доказів відмови відповідача у прийнятті до виконання платіжного доручення № 1 від 19.01.15р. та повернення його клієнту без виконання з встановлених законом підстав.

З наданої до матеріалів справи довідки Банку № б/н від 07.05.2015 р. вбачається, що на відповідному рахунку позивача достатньо коштів для виконання банківської операції по їх перерахуванню на інший рахунок. Разом з тим, з наданої до матеріалів справи довідки ПАТ «Укрсиббанк» від 15.06.154р. вбачається, що на рахунку ПП «ВІД» № 6000 у валюті «Євро» відсутні грошові надходження з 19.01.15р. по 15.06.15.р

Відповідно до ст. 30 Закону "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", переказ вважається завершеним, зокрема, з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача.

Статтею 1066 ЦК України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. При цьому, банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строку відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Так, за приписами частини 3 статті 1068 ЦК України, банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Оскільки з огляду на умови договору не передбачено іншого, то відповідач був зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, в день його надходження (пункт 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні"), тобто 02.02.15 р.

Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму (ст. 1074 ЦК України).

Матеріали справи не містять доказів, що відповідач мав передбачені законом підстави обмежувати права позивача щодо розпоряджання грошовими коштами, які знаходяться на рахунку останнього.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, доводів позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати платіжне доручення № 1 від 19.01.15 р. на переказ грошових коштів в сумі 38000, 00 євро з поточного рахунку ПП «ВІД» № 5701 на розрахунковий рахунок ПП «ВІД» № 6000, відкритий в ПАТ «УкрСиббанк» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір в сумі 1218, 00 грн. повладається на відповідача у справі, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вулиця Артема, буд. 60) в особі Філії Запорізького регіонального управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (69037, м. Запоріжжя, вул. 40-років Радянської України, б. 39, ) виконати платіжне доручення № 1 від 19.03.2015 р. шляхом перерахування грошових коштів в сумі 38000 (тридцять вісім тисяч) євро (що в еквіваленті что в эквиваленте по офіційному курсу НБУ станом на 14.04.15р. становить 919079, 14 грн.) на розрахунковий рахунок Приватного підприємства «ВІД» (69114, м. Запоріжжя, вул. Воронезька, буд. 5, кв. 24 ) № 6000, відкритий в ПАТ "УкрСибБанк", МФО 351005, видавши наказ.

3. Стягнути з Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вулиця Артема, буд. 60) в особі Філії Запорізького регіонального управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (69037, м. Запоріжжя, вул. 40-років Радянської України, б. 39, ) на користь Приватного підприємства «ВІД» (69114, м. Запоріжжя, вул. Воронезька, буд. 5, кв. 24 ) 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору, видавши наказ.

Повне рішення складено - 22.06.2015 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.