ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.06.15р. Справа № 904/3958/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія", м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про визнання договору недійсним

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача : представник Чернова О.С., довіреність вих. № 20/04-3 від 20.04.2015 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд:

- визнати недійсним договір субпідряду №62 від 15.08.2012р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОСТ"

- стягнути з Відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що в умовах договору субпідряду №62 від 15.08.2012р. відсутні істотні умови: ціна договору, кошторису, наявність ліцензії на виконання певних робіт, обсяг робіт, строк виконання робіт.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- договір субпідряду № 62 від 15.08.2012р.;

- витяг з ЄДР на Позивача;

- витяг з ЄДР на Відповідача;

- копію довіреності на представника.

Відповідач проти позову заперечує, з позовними вимогами не погоджується, вважає їх надуманими та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

згідно з п. 6.1 Договору встановлений строк виконання робіт до 01.09.2012р.;

акти приймання виконаних підрядних робіт, де зазначена вартість виконаних робіт, що підлягає сплаті, підписані сторонами без жодних зауважень та застережень. Наведене свідчить, що Позивач підписавши вказані документи, фактично погодився з переліком та вартістю робіт, які підлягали виконанню за спірним договором, тобто узгодив з Відповідачем вартість підрядних робіт за Договором субпідряду № 62 від 15.08.2012 р.;

як встановлено рішенням господарського суду Херсонської області від 12.05.2015р. по справі №923/324/15 на виконання умов договору Відповідач повністю виконав свої зобов'язання за спірним договором субпідряду №62, що підтверджується актами приймання виконаних робіт за серпень 2012р. на суму 256783 грн. та за жовтень 2012р. на суму 384976 грн. Судом також було встановлено, що Відповідачем було виставлено на оплату позивачу рахунки-фактури № СФ-000000386 від 31.08.2012 р. та № СФ-000000440 від 31.10.2012р. Позивач виконав свої зобов'язання за договором частково та сплатив на користь Позивача 150000 грн. Неоплачений Позивачем залишок боргу в сумі 491759грн., стягнутий за рішенням господарського суду Херсонської області від 12.05.2015р. по справі №923/324/15, а також 202819,27грн. втрат від інфляції, 3% річних в розмірі 6305,29грн. та 14017,67грн. витрат по сплаті судового збору. Отже, Позивач та Відповідач фактично досягли згоди за всіма, необхідними для договорів підряду, істотними умовами, вільно на власний розсуд визначили об'єми робіт, що підлягають виконанню, їх вартість, в зв'язку з чим відповідно до вимог законодавства ці умови є обов'язковими для сторін. Відповідач виконав за спірним Договором роботи, а Позивач їх прийняв на загальну суму 641759,00 грн., що підтверджено актами приймання виконаних робіт. Також, господарський суду Херсонської області у своєму рішенні зазначив, що при розгляді даної справи № 923/324/14 не встановив наявності відповідних правових підстав для реалізації наданого йому п. 1 ст. 83 ГПК України права щодо визнання спірного договору недійсним;

твердження Позивача про відсутність у Відповідача ліцензії на виконання робіт за Договором, також є абсолютно безпідставними. Відповідач провадить свою господарську діяльність у галузі будівництва виключно на підставі ліцензій, отриманих в порядку, встановленому чинним законодавством. Виконання будівельних робіт за Договором здійснювалось на підставі Ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури серія АВ №587183 від 01.06.2011р., виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, строк дії якої з 01.06.2011р. по 01.06.2016р.;

слід також зауважити, що посилання Позивача на відсутність в Договорі істотних умов як на підставу визнання його недійсним, не узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України з цього питання. Так, в пункті 2.2 Постанови Пленуму ВГС України від 29.05.2013 №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» зазначено, що за загальним правилом не є підставою для визнання недійсним відсутність у договорі істотних умов;

таким чином, Позивачем не наведено обставин та не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для визнання Договору субпідряду № 62 від 15.08.2012р. недійсним та в чому полягає порушення його прав та інтересів.

До відзиву на позов Відповідач подав (а.с. 24-43):

копію рішенням господарського суду Херсонської області від 12.05.2015р. по справі №923/324/15 ( витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень України);

копії актів приймання виконаних робіт за серпень 2012р. та за жовтень 2012р., рахунків-фатур №№ СФ-000000386, СФ000000440;

копію Ліцензії серія АВ №587183 від 01.06.2011р.

02.06.15р. Відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії локального кошторису №1-1-1 на облаштування септиків ДМБ №1, №2 і септик ДНБ2; будова №30, будова №31, підпірних стінок №9 (а.с. 44).

Позивач в судові засідання, призначені на 02.06.2015року та 18.06.2015року представника не направив. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю, оскільки останній був належним чином повідомлений про слухання справи в суді, про що свідчать поштове повідомлення (а.с.23) та реєстр №39 поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.15р. (а.с.49). Клопотань про відкладення розгляду справи Позивач не подавав.

В судовому засіданні 18.06.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія" (далі-Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОСТ" (далі-Субпідрядник) 15.08.2012р. було укладено договір субпідряду №62 (далі-Договір).

Предметом даного Договору є: за завданням Генпідрядника Субпідрядник зобов'язується на свій ризик власними силами та засобами виконати та здати Генпідряднику в установлений Договором строк закінчені роботи з будівництва об'єктів ДМБ-1 септик 1, ДМБ -1 септик 2, ДМБ-2 септик, будівля №30, будівля №31, на території молочно-товарного комплексу "Петриківське молоко" на 2000 голів дійного стада на території Новопразької селищної ради Олексанрійського району Кіровоградської області. Матеріали для виконання робіт надаються Генпідрядником. Будівельна та автомобільна техніка, інструменти та витратні матеріали надаються Субпідрядником за власний рахунок (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору підрядні роботи виконуються у відповідності до проектної документації, державних будівельних норм і правил в межах узгодженої сторонами кошторисної документації, що є додатком до Договору (Додаток №1).

Загальна договірна вартість робіт, доручених до виконання Субпідряднику складає 641759,00 грн., з т.ч. ПДВ 106959,83 грн. (п. 3.1 Договору).

Протягом 3 днів з моменту підписання даного Договору Генпідрядник сплачує Субпідряднику авансовий платіж в сумі 50000,00 грн. (п. 4.1 Договору).

Відповідно до п. 6.1 Договору Субпідрядник виконує передбачені Договором роботи та передає результат виконаних робіт Генпідряднику в термін до 01 вересня 2012 року.

Додатком № 1 до договору є локальний кошторис №1-1-1, в якому сторонами визначена договірна ціна для кожного окремого виду робіт у межах предмету договору, підписана повноваженими представниками сторін та скріплена печатками, тобто сторонами була узгоджена ціна робіт з будівництва об'єктів ДМБ-1, септик 1, ДМБ-2 септик, будівля № ЗО, будівля № 31, на території молочно-товарного комплексу "Петриківське молоко" на 2000 голів дійсного стада на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області. Загальна договірна вартість робіт, відповідно до п. 3.1. Договору та кошторису складає 641749 грн., в т.ч. ПДВ.

Даний Договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2012р., а в частині гарантійних зобов'язань Підрядник, визначених у п.п. 9.7, 9.8, 9.9 Договору - до закінчення гарантійного строку, визначеного у п.п. 9.7, 9.8 Договору.

З урахуванням вказаних обставин позовні вимоги Позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Правовим обґрунтуванням позову є посилання на ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Так, підставою недійсності правочину згідно зі статтею 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Обставини справи свідчать про те, що що спірний договір має усі необхідні для підрядних правовідносин істотні умови, наявність у відповідача виконувати спірні роботи підтверджується наданою ним копією Ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури серія АВ №587183 від 01.06.2011р., виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (а.с. 39), строк дії якої з 01.06.2011р. по 01.06.2016р.

Крім того, суд погоджується із запереченнями Відповідача про те, що у випадку, якби у договорі були відсутні істотні умови, за загальним правилом це не є підставою для визнання його недійсним.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заперечення Відповідачів проти позову є обґрунтованими, Позивач не довів наявність підстав для визнання спірного договору недійсним, тому його позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся
Повне рішення складено-23.06.15р.