ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Справа № 925/954/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Псалом М.В. - за довіреністю у справі;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдінг ОІЛ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" про стягнення 190 000,00 грн. (ціну позову визначено судом)

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача залишку заборгованості в сумі 190 000,00 грн. за товар на підставі договору поставки № 010415 від 01 квітня 2015 року, укладеного між сторонами у справі.

19 червня 2015 року позивач подав суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача лише 179 000,00 грн. в зв'язку зі сплатою відповідачем частини боргу в сумі 11 000,00 грн. після порушення провадження у справі.

Суд ухвалює прийняти до розгляду заяву про зменшення позовних вимог, оскільки вона подана в порядку ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача зменшені позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, направленим відзивом на позов проти позову заперечив через його необґрунтованість, а також направив суду клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Представник позивача проти призначення у справі експертизи заперечив з мотивів, що відповідач пропустив строки пред'явлення претензій щодо неналежної якості товару, при прийомці товару відповідачем не було заявлено ніяких зауважень по якості товару чи щодо ненадання відповідачу посвідчення якості товару.

Суд ухвалив клопотання відповідача про призначення товарознавчої експертизи відхилити з мотивів, що у відповідності до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як вбачається із клопотання відповідача, він просить призначити експертизу з питань якості товару, отриманого від позивача у справі. При цьому предметом спору є не застосування наслідків передачі покупцю товару неналежної якості, а стягнення вартості товару, який прийнято покупцем.

Відповідачем також не надано доказів дотримання п. 4.1. договору між сторонами про дотримання 5денного терміну пред'явлення претензій по якості товару. Претензія при цьому ще й повинна бути підтверджена результатами лабораторного аналізу або актом за підписами обох сторін, чого у справу не надано.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представників сторін в порядку ст. 75 ГПК України.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши наявні у справі документи, судом було встановлено наступне:

01 квітня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Агротрейдінг ОІЛ" (далі- Продавець, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" (далі-Покупець, відповідач) було укладено договір поставки № 010415 (а.с. 11-13), у відповідності до якого Продавець приймає на себе обов'язок поставити та передати Покупцю макуху соєву, шрот соєвий, масло (олію) соєву, а Покупець прийняв на себе обов'язок в порядку та на умовах викладених в тексті даного Договору, прийняти і оплатити поставлений Товар (п. 1.1 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання і скріплення печатками Сторін і діє на протязі 12 (дванадцяти ) місяців з дати укладення, а в частині взаємних розрахунків між Сторонами -- до повного виконання своїх обов'язків (п. 7.1 договору).

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Товар по даному договору поставляється Покупцю партіями ( п. 2.1.1 договору).

Найменування Товару, асортимент, строк, умови і порядок поставки, об'єм і ціна кожної партії Товару обумовлюється Сторонами в відповідних Специфікаціях, які з дати їх підписання і скріплення печатками Сторін є невід'ємною складовою частиною даного Договору ( п. 2.1.2. договору).

Приймання - передача кожної партії Товару за кількістю та якість здійснюється відповідно до норм Інструкції від 15.06.1965 р. № П-6 і Інструкції від 25.01.1966 р П-7 , затверджених відповідними Постановами Держарбітражу при Раді міністрів СРСР з урахуванням положень, викладених у розділі 4 Договору (п. 2.4 договору).

Перехід права власності на Товар від Продавця до Покупця відбувається з дати належного оформлення і підписання Сторонами видаткової накладної на відповідну партію Товару ( п. 2.6 договору).

Вартість кожної партії Товару за цим договором узгоджується Сторонами виходячи з фактичної ринкової вартості Товару та зазначається у відповідній Специфікації до Договору (п. 3.1 договору).

Фактична сума, яка підлягає оплаті Покупцем на користь Продавця за кожну партію Товару, поставлену у відповідності з умовами цього Договору визначається виходячи із фактичної вартості поставленого Товару і фіксується у відповідності до видаткової накладеної, у відповідності до якої проводиться приймання-передача відповідної партії Товару ( п. 3.2 договору).

Оплата Товару здійснюється Покупцем в строк, який не перевищує 10 (десять) днів з дати поставки відповідної партії Товару, при умові, що інший строк та/або порядок розрахунків не передбачено в Специфікації, на підставі якої така партія Товару поставлена ( п. 3.3 договору).

Датою оплати Товару є дата фактичного зарахування коштів на поточний рахунок Продавця (п. 3.4. договору).

01 квітня 2015 року між Сторонами у справі було складено і підписано Специфікацію (а.с. 14) у відповідності до якої Продавець зобов'язався поставити, а Покупець прийняти і оплатити жмих соєвий, вагою 33,12 тонн, загальна вартість якого складає 353 500,00 (триста п'ятдесят три тисячі п'ятсот гривень 00 коп.) грн. , строк поставки до 02.04.2015 року. Оплата в рамках даної Специфікації здійснюється Покупцем в строк, який не перевищує 7(сім) банківських днів з моменту поставки відповідної партії Товару.

03 квітня 2015 року, на виконання Договору поставки № 010415 від 01.04.2015 року, посилання на який є у накладній, Продавець-позивач поставив Покупцю-відповідачу жмих соєвий вагою 33,12 тонн вартістю 334 512,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 2 від 03 квітня 2015 року (а.с. 14) та довіреністю № 116/1 від 02 квітня 2015 року, виданою на Кузіна Сергія Михайловича (а.с. 16).

Заперечень з приводу неотримання товару відповідачем суду не подано. Отриманий відповідачем товар, як неякісний, відповідач позивачу не повернув. Докази про протилежне у справі відсутні. За таких обставин товар підлягає оплаті.

За твердження позивача, відповідач 17 червня 2015 року сплатив частину суми основного боргу в розмірі 11 000,00 грн., тому позивач зменшив свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача лише 179 000,00 грн. залишку боргу та товар.

Строк проведення повного розрахунку за отриманий товар на час прийняття рішення по справі для відповідача вже є таким, що настав, доказів сплати боргу у справу не надано, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 179 000,00 грн. (190 000,00 -11 000,00) залишку основного боргу за товар.

Доказів про існування підстав звільнення від оплати вартості отриманого товару відповідач суду не надав, докази проведення повного розрахунку за позовними вимогами у справі відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач довів наявність порушеного права та обґрунтованість підстав для задоволення позовних вимог, в тому позов підлягає до повного задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 3 800,00 грн. судового збору повністю, оскільки спір виник з вини відповідача у справі.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" (ідентифікаційний код 36778301, Черкаська область, Маньківський район, с. Іваньки, вул. Леніна, 1-Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдінг ОІЛ" (ідентифікаційний код 39543339, м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 154 (літ. Д) -- 179 000,00 грн. заборгованості за макуху соєву на підставі договору поставки № 010415 від 01.04.2015 року та 3800,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 23 червня 2015 року

Суддя Н.М. Спаських