ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. Справа № 5015/3683/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Л.С. Данко

Розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Наукові технології здоров'я»

на ухвалу господарського суду Львівської області від 17.03.2015р.

у справі №5015/3683/11

за позовом: прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави - Фонду державного майна України

до відповідача 1: ДП "Санаторій "Любінь Великий" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

відповідач-2: ТзОВ "Наукові технології здоров'я"

відповідач-3: ТзОВ "Реабілітаційно-оздоровчий комплекс санаторій "Великий Любінь №1" відповідач-4: ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" відповідач-5: Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області

відповідач-6: Державна реєстраційна служба України

відповідач-7: Федерація професійних спілок України

третя особа - 1 (на стороні відповідачів), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору): Самбірське бюро технічної інвентаризації

третя особа - 2 (на стороні відповідачів), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: КП "Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації"

третя особа-3 (на стороні Відповідачів -1 та -3), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Городоцьке районне управління юстиції у Львівській області

про: визнання недійсними і скасування рішень про оформлення права власності та свідоцтв про право власності; визнання недійсною реєстрацію права власності; визнання недійсними договорів купівлі - продажу; визнання за державою Україна права власності та витребування майна

З участю представників :

від прокуратури - Ю. Макогон - прокурор відділу

від позивача - Жуган І.О. - представник (довіреність №456 від 17.12.2013р.)

від відповідача 4 - Лисенко Я.О. - представник (довіреність №29-12/1

від відповідача 1,2,3, 5,6,7 - не з'явилися.

від третіх осіб 1-3 - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.03.2015р., суддя Шпакович О.Ф., було призначено судову будівельно-технічну експертизу спірних об'єктів нерухомості. Провадження у справі №5015/3683/11 зупинено (на час проведення експертизи). Зобов'язано учасників процесу виконати обов'язкові вимоги усіх винесених судом (у ході розгляду спору) ухвал стосовно надання додаткових документів. Доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи спірних об'єктів нерухомості Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (із залученням, при необхідності, судового експерта, що володіє необхідними знаннями в галузі дослідження об'єктів будівництва). Судовому експерту (судовим експертам) надати суду, у встановлений законом строк, висновки з наступних питань:

1)Чи можливо встановити конкретний час будівництва об'єктів нерухомості (будівель і споруд):

-спального корпусу №2 загальною площею 708,3м2;

-спального корпусу №4 загальною площею 874,0м2;

-спального корпусу №6;

-спального корпусу №3;

-котельні площею 352,0м2 (№ 10);

- водонапірної башти (№ 15);

- водогрязелікарні (№ 14);

- пральні площею 204,м2 (№ 8);

- адмінкорпусу площею 253,0м2 (№12);

- бібліотеки та ЛФК площею 466,4м2 (№11);

- очисних споруд площею 84,4м2 (№ 7);

- овочесховища площею 644,2м2 (№ 9);

- клубу-їдальні (№ 13);

- лікувально-діагностичного корпусу №1, -

що знаходяться у смт. Великий Любінь (Городоцького району, Львівської області), вулиця Львівська, 16, 16 "б", 16 "г"?

Якщо можливо - судовому експерту встановити час будівництва кожного об'єкту.

У випадку неможливості - судовому експерту встановити, чи об'єкти зведені (збудовані) до квітня місяця 1960 року (до 23.04.1960), чи після квітня місяця 1960 року (після 23.04.1960)?

2)Яка ринкова вартість об'єктів нерухомого майна:

-спального корпусу №2 загальною площею 708,3м2;

-спального корпусу №4 загальною площею 874,0м2;

-спального корпусу №6;

-спального корпусу №3;

-котельні площею 352,0м2 (№ 10);

- водонапірної башти (№ 15);

- водогрязелікарні (№ 14);

- пральні площею 204,м2 (№ 8);

- адмінкорпусу площею 253,0м2 (№12);

- бібліотеки та ЛФК площею 466,4м2 (№11);

- очисних споруд площею 84,4м2 (№ 7);

- овочесховища площею 644,2м2 (№ 9);

- клубу-їдальні (№ 13);

- лікувально-діагностичного корпусу №1.

Повідомлено судового експерта (судових експертів), що корпуси №2 та №4 знаходяться у володінні ТзОВ "Реабілітаційно-оздоровчий комплекс санаторій "Великий Любінь №1" (смт. Великий Любінь, вулиця Львівська, 16 "б", 16 "г"), а усі інші об'єкти нерухомості - у володінні Дочірнього підприємства "Санаторій "Любінь Великий" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (смт. Великий Любінь, вулиця Львівська, 16), на яких суд покладає обов'язок із забезпечення безперешкодного доступу до спірних об'єктів судовому експерту (судовим експертам).

Судовому експерту (судовим експертам), у випадку встановлення (при проведенні експертизи) обставин, що мають значення для справи, з приводу яких судом питання не поставлено - викласти у висновку свої міркування і щодо цих обставин.

Попереджено судового експерта (судових експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену нормами ст.ст.384, 385 ККУ, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову (без поважних причин) від виконання покладених обов'язків.

Зобов'язано Фонд державного майна України (Позивача) здійснити своєчасну оплату вартості призначеної судової експертизи (за відповідним рахунком Експертної установи).

Матеріали справи №5015/3683/11 направлено у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), - для проведення судової експертизи.

З даною ухвалою не погодилося ТзОВ «Наукові технології здоров'я» і оскаржило її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Самбірське МБТІ подало клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Розгляд справи відкладався.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень Львівського апеляційного господарського суду від 04.06.2015р.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2015р. у складі колегії відбулась заміна судді Кравчук Н.М. суддею Данко Л.С.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 17.03.2015р. у справі №5015/3683/11 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, суд прийняв на новий розгляд справу, провадження у якій порушено за позовом прокурора Городоцького району Львівської області, заявленого в інтересах держави, з вимогами:

-визнати недійсними та скасувати Свідоцтва про право власності на спірні об'єкти нерухомості (від 23.11.2001 серії ААБ №№000459, 000460);

-визнати недійсними Договори купівлі-продажу (від 19.07.2001 та 11.08.2004);

-визнати недійсною реєстрацію права власності;

-повернути спірне майно державі Україна (як наслідок витребування майна з чужого незаконного володіння).

Крім цього, у позові заявлено вимогу про вжиття судом заходів до забезпечення позову.

08.08.2011 прокурором подано заяву, якою доповнено позов додатковою вимогою: визнати за державою Україна право власності на майновий комплекс Санаторію "Любінь Великий".

19.09.2011 прокурором подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій:

-заявлено додаткові вимоги про визнання недійсними та скасування рішень виконкому Великолюбінської селищної ради (№35 від 28.05.99 та №80 від 14.09.99);

-деталізовано вимогу про повернення відповідачами-1 та -3 (державі Україна) спірних об'єктів;

-заявлено вимогу про залучення до участі у справі Великолюбінської селищної ради, як відповідача.

Згідно з Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2012, Львівським НДІСЕ проведено судову будівельно-технічну експертизу та надано висновок №210/211 від 10.01.2013.

Вищий господарський суд України, скасувавши (Постановою від 24.03.2014) рішення і постанову судів першої та апеляційної інстанцій, зазначив про необхідність додаткового дослідження судом, під час нового розгляду справи, обставин стосовно:

-належності певних доказів у справі;

-позовної давності;

-уточнення прокурором позовних вимог.

Ухвалою від 27.06.2014р. суд задовольнив заявлену прокуратурою вимогу та вжив заходи до забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження спірних об'єктів.

16.06.2014 прокуратурою заявлено (письмово) клопотання про визнання причин пропуску строку позовної давності поважними.

09.09.2014 Відповідачем-3 заявлено (письмово) Клопотання про зупинення провадження у справі до часу вирішення Львівським окружним адміністративним судом справи № 2а-3199/12/1370 (стосовно перегляду за нововиявленими обставинами постанови суду у справі за позовом про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Великолюбінської селищної ради № 35 від 28.05.1999).

24.11.2014, у зв'язку з відсутністю доказу наявності судового провадження у зазначеній адміністративній справі, судом у задоволенні клопотання відповідача-3 було відмовлено.

Ухвалою від 09.09.2014р. до участі у справі було залучено Федерацію професійних спілок України як Відповідача - 7, що, згідно з нормою ч.3 ст.24 ГПКУ, зумовило розпочаток розгляду справи заново.

Ухвалою від 24.11.2014р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу спірних об'єктів нерухомості, необхідність проведення якої зумовлена відсутністю, у матеріалах справи, документів, у яких наявними були б наступні дані:

-стосовно часу будівництва спірних об'єктів;

-про вартість спірних об'єктів.

Оскільки у матеріалах справи документи (у тому числі - первинні) стосовно проектування, будівництва та введення в експлуатацію спірних об'єктів (що знаходяться у селищі Великий Любінь, вул. Львівська, 16, 16 "б", 16 "г") - відсутні, а в документах стосовно обліку об'єктів відповідачем-1, у бухгалтерській звітності (балансі підприємства), зазначено, що частина будівель (споруд) забудована після 1960 року, - необхідним є встановлення часу будівництва усіх об'єктів, враховуючи, що підставою позову є факт їх передання (Міністерством охорони здоров'я УРСР) у відання Українській республіканській раді профспілок згідно з Постановою Ради Міністрів УРСР №606 від 23.04.1960.

За твердженням відповідача-3, спірні корпуси №№2, 4 збудовані у ХІХ столітті, а за даними бухгалтерського обліку відповідача-1 корпуси №№2, 4 введено в експлуатацію у 1939 та 1975 роках (відповідно).

Отже, встановлення (у ході судової експертизи) часу будівництва спірних об'єктів є необхідним для правильного вирішення спору по суті.

Так як прокуратурою і позивачем не виконано вимог ст.54 (п.3 ч.2) ГПКУ щодо визначення ціни позову та не надано доказів дійсної вартості спірних об'єктів, суд першої інстанції визнав необхідним проведення експертизи стосовно встановлення вартості будівель (споруд), виходячи з якої визначатиметься ціна позову та розмір судових витрат у справі.

Факт невиконання позивачем вимог ст.ст.54, 55 ГПКУ (щодо визначення ціни позову) зумовив покладення на Фонд ДМУ (Ухвалою від 24.11.2014) обов'язку з оплати вартості судової експертизи стосовно встановлення вартості спірних об'єктів.

Судова експертиза, призначена ухвалою від 24.11.2014р. не була проведена через відсутність її оплати.

Оскільки отримання судом висновків судового експерта з питань, визначених ухвалою від 24.11.2014, є необхідним для встановлення важливих обставин спору (які неможливо встановити на підставі наявних, у матеріалах справи, документів), - тому, згідно з нормою ст. 41 (ч.1) ГПКУ, наявні підстави для призначення проведення судової будівельно-технічної експертизи спірних об'єктів нерухомості, яку було визначено ухвалою суду від 24.11.2014.

Відповідно до норм ст.ст.41 (ч.1), 79 (п.1 ч.2) ГПКУ, наявні підстави для призначення судової експертизи спірних об'єктів та зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Апелянт не пропонує суду альтернативних методів визначення вартості спірних об'єктів та часу їх будівництва, а лише заперечує проведення судової експертизи. Для вирішення даного кола питань необхідні спеціальні знання та методики, тому суд першої інстанції правомірно призначив судову експертизу.

За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи спірних об'єктів нерухомості та відповідно зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 17.03.2015р. по справі №5015/3683/11 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Ухвалу господарського суду Львівської області від 17.03.2015 року у справі №5015/3683/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «Наукові технології здоров'я» - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: Г.М. Гнатюк

Л.С. Данко

«Повний текст постанови виготовлено 24.06.2015р.»