ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2015 р.Справа № 922/3167/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Омельченко К.А.

розглянувши справу

за позовом Валківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Коломацької районної ради,смт.Коломак
до Відділу освіти Коломацької РДА, с. Коломак (1-й відповідач) , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Різуненково (2-й відповідач)
про визнання недійсним договору та забов'язання повернути нежитлове приміщення
за участю представників сторін:

прокурор - Хряк О.О.,

позивача - не з'явився,

1-й відповідач - Сінельник Є.О.,

2-й відповідач - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір найма нежитлового приміщення №31, що 14.01.2015 року укладений між відділом освіти Коломацької районної державної адміністрації та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та забов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити орендоване згідно договору № 13 від 14.01.2015 року нежитлове приміщення Різуненківського НВК (ДНЗ-ЗОШ 1-3 ступенів) площею 7,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 09.06.2015 року о 11:15 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2015 року розгляд справи було відкладено на 30.06.2015 року.

30.06.20125 року до суду від 1-го відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що договір з СПДФО ОСОБА_1 достроково розірваний за рішенням сторін та згідно акту приймання-передачі нежитлове приміщення було передано Різуненківському НВК. Надані документи долучено судом до матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення по суті спору.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Представник 1-го та 2-го відповідачів проти позову заперечували, посилаючись на відзив на позовну заявау.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

14.01.2015 між відділом освіти Коломацької районної державної адміністрації та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір найма нежитлового приміщення №13, за умовами якого відповідачу було передано у строкове платне користування приміщення площею 7,2 кв.м. на другому поверсі Різуненківського шкільного приміщення для здійснення торгівельного обслуговування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зі строком дії договору до 31.12.2015.

Згідно акту здачі-приймання виконаних робіт №13 від 14.01.2015 приміщення передано і прийнято сторонами та на момент передачі знаходилось в технічно справному стані(а.с.20).

Згідно із рішенням XII сесії Коломацької районної ради VI скликання від 26.12.2011 затверджено договори про передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селища Коломацького району в оперативне управління відділу освіти Коломацької РДА, в тому числі цілісний майновий комплекс Різуненківський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів) Коломацької районної ради.

Відповідно до свідоцтва на право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_2, виданого 08.11.2011 виконавчим комітетом Різуненківської сільської ради Коломацького району Харківської області, власником нежитлової будівлі Різуненківського НВК (ДНЗ - ЗОНІ І-ІІІ ступенів) Коломацької районної ради за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до рішення виконавчого комітету Різуненківської сільської ради від 30.06.2011 №16 є територіальна громада сіл та селища Коломацького району в особі Коломацької районної ради.

Валківська міжрайонна прокуратура була змушена звернутись до суду з позовом про визнання недійсним Договору №13 найма нежитлового приміщення від 14.01.2015 року укладеного між відділом освіти Коломацької районної державної адміністрації та ФОП ОСОБА_1, бо це суперечить нормам чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним.

Частиною 5 статті 63 Закону України «Про освіту» передбачено, що об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Згідно із пунктом 3.19 ДСанПіН 5.5.2.008-01 здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Відповідно до п. 1.1 Статуту Різуненківського навчально-виховного комплексу (дошкільний навчальний заклад - Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів) Коломацької районної ради, Різуненківський НВК це загальноосвітній заклад, що забезпечує потреби громадян у загальній освіті.

Згідно приписів частини 1 статті 638 Цивільного України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом частини 3 статті 760 ЦК України особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

Згідно положень статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань: забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди, відповідальність сторін, страхування орендарем взятого ним в оренду майна, обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Таким чином, спірний договір було укладено з порушенням вимог чинного законодавства, що й стало підставою звернення прокуратури з цим позовом до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 1-й відповідач - Відділ освіти Коломацької РДА надав до суду наступні документи, а саме: Додаткову угоду №1 від 29.05.2015 року, укладену між Коломацькою РДА та СПДФО ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору №13 від 14.01.2015 року про найм нежитлового приміщення, а також надав суду акт приймання - передачі робіт (послуг) №1 від 29.05.2015, відповідно до якого СПДФО ОСОБА_1передала нежитлове приміщення в технічно справному стані Різуненківському НВК.

Відповідно до п. 1.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зі змісту якого: припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1.1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку, предметом спору є визнання недійсним договору найма нежитлового приміщення №31, що 14.01.2015 року, укладений між відділом освіти Коломацької районної державної адміністрації та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та забов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити орендоване згідно договору № 13 від 14.01.2015 року нежитлове приміщення Різуненківського НВК.

Таким чином, відповідачами після порушення провадження у даній справі, договір № 13 від 14.01.2015 р. достроково розірваний 29.05.2015 р. за згодою сторін, нежитлового приміщення повернуто Різуненківському НВК, на сьогодні відсутній предмет спору по справі № 922/3167/15, а тому суд вважає за необхідне припинити провадження у справі згідно п. 1.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та покласти витрати по сплаті судового збору на відповідачів.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст. 44, 49 ГПК України, відповідно до яких судовий збір покладається на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 29, 32, 33, 34, 43, 44, 49, ч. 1. п. 1.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/3167/15припинити .

Стягнути з відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації (63100, смт. Коломак, Харківська обл., вул. Свободи, 8, ) користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 1218,00 грн. судового збору.

Видати відповідний наказ.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ін. номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 1 218,00 грн. судового збору.

Видати відповідний наказ.

Суддя Л.С. Лаврова