КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Справа№ 910/18930/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Гончарова С.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Кириченко М.Д. - дов. № 3301 від 03.11.2014р.

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2015р.

за заявою Департаменту соціальної політики виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської

державної адміністрації)

про розстрочення виконання рішення Господарського суду

міста Києва від 25.11.2014р.

у справі № 910/18930/14 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

в особі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком»

до Департаменту соціальної політики виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської

державної адміністрації)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент фінансів виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 53 755 810, 67 грн.

В судовому засіданні 23.06.2015р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2015р. у справі №910/18930/14 задоволено заяву Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2014р. у справі № 910/18930/14.

Розстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2014р. у справі № 910/18930/14 на суму 28 954, 30 тис. грн. до 15.11.2015р., зі сплатою згідно наступного графіку: до 31.05.2015р. суму 3 276, 5 тис. грн.; до 30.06.2015р. суму 4 333, 3 тис. грн.; до 31.07.2015р. суму 4 333, 3 тис. грн.; до 31.08.2015р. суму 4 333, 3 тис. грн.; до 30.09.2015р. суму 4 333, 3 тис. грн.; до 31.10.2015р. суму 4 333, 4 тис. грн.; до 30.11.2015р. суму 4 011, 1 тис. грн.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, в задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2014р. у справі № 910/18930/14 відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального права, оскільки, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення на підставі ст. 121 ГПК України, господарський суд мав встановити матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує матеріальні інтереси позивача.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» 09.06.2015р. передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 23.06.2015р.

18.06.2015р. від директора Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник перебуває у відпустці і не зможе взяти участь у справі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 23.06.2015р. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, в задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2014р. у справі № 910/18930/14 відмовити.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції 23.06.2015р., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з'явились, причини неявки представника третьої особи суду не відомі.

Оскільки явка в судове засідання представників відповідача та третьої особи обов'язковою не визнавалась, відповідачем на загальних підставах не доведено неможливість заміни представника Крехальова А.А. на іншого представника, та неможливість направлення іншого представника в судове засідання 23.06.2015р., зважаючи на відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно із частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2014р. у справі №910/18930/14 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 48 518 027, 67 грн. заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах, 73 080, 00 грн. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2014р. у справі №910/18930/14, яке набрало законної сили, Господарським судом міста Києва видано наказ від 08.12.2014р. у справі № 910/18930/14.

05.03.2015р. від Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до суду надійшла заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2014р. у справі №910/18930/14 до 15.11.2015р. згідно наведеного графіку.

В судовому засіданні 19.05.2015р. представником заявника (боржника) подано уточнення до заяви про розстрочення виконання рішення суду, в якій останній повідомляє, що у зв'язку з надходженням на рахунки Департаменту бюджетних коштів на користь ПАТ «Укртелеком» було проведено списання основного боргу на загальну суму 9 723 476,85 грн., а саме: 17.03.2015р. в розмірі 5 690 051,85 грн., 07.05.2015р. в розмірі 4 033 425,00 грн., а тому просив розстрочити виконання рішення суду на суму 28 954, 3 тис. грн. до 15.11.2015р. на сім місяців відповідно до поданого графіку.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що відповідно до Положення про Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.02.2012р. № 175, Департамент є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Департамент утримується за рахунок коштів бюджету міста Києва. Джерелами фінансування заходів у сфері соціального захисту населення є кошти державного та міського бюджету.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 7 Бюджетного кодексу України (далі - Кодекс) бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями. Відповідно до частини першої статті 23 Кодексу, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Стверджує, що у бюджеті міста Києва видатки на надання пільг окремим категоріям громадян з послуг зв'язку відповідно розподілені помісячно рівними частинами (лімітна довідка Департаменту соціальної політики № 72 про бюджетні асигнування та кредитування на 2015 рік), що унеможливлює здійснити погашення боргу перед позивачем у даній справі одним платежем.

Заявник зазначає, що стягнення коштів з іншого рахунку Департаменту, не за бюджетним призначенням, призведе до блокування роботи органів соціального захисту населення.

На підтвердження викладених у заяві підстав для розстрочення виконання рішення суду від 25.11.2014р. по справі № 910/18930/14 заявник надав Звіт про надходження та використання коштів загального фонду (форма № 2д, №2м) станом на 01.12.2014р., Звіт про заборгованість за бюджетними коштами (форма № 7, № 7м), копію лімітної довідки № 72 про бюджетні асигнування на кредитування на 2015 рік.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (п. 7.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Відповідно до п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи те, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, як і не містить переліку виняткових випадків відстрочки або розстрочки виконання рішення, у кожному конкретному випадку це згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України є оцінкою судом доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, судом апеляційної інстанції також враховується те, що у бюджеті міста Києва видатки на надання пільг окремим категоріям громадян з послуг зв'язку відповідно розподілені помісячно рівними частинами (лімітна довідка Департаменту соціальної політики № 72 про бюджетні асигнування та кредитування на 2015р.), що унеможливлює погашення боргу перед позивачем одним платежем, а стягнення коштів з іншого рахунку Департаменту, не за бюджетним призначенням, призведе до блокування роботи органів соціального захисту населення.

Отже, негайне виконання рішення у повному обсязі є неможливим.

Разом з тим, рішення суду може бути виконане з розстроченням.

Крім цього, слід зазначити, що у зв'язку з надходженням на рахунки Департаменту бюджетних коштів на користь ПАТ «Укртелеком» боржником вже було проведено списання основного боргу на загальну суму 9 723 476,85 грн., а саме: 17.03.2015р. в розмірі 5 690 051,85 грн., 07.05.2015р. в розмірі 4 033 425,00 грн.

Тобто, відповідачем вчиняються усі залежні від нього дії, спрямовані на виконання рішення господарського суду.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність можливості реального виконання рішення суду, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про можливість розстрочення виконання рішення у даній справі на суму 28 954, 3 тис. грн. зі сплатою згідно наступного графіку:

до 31.05.2015р. суму 3 276, 5 тис. грн.;

до 30.06.2015р. суму 4 333, 3 тис. грн.;

до 31.07.2015р. суму 4 333, 4 тис. грн.;

до 31.08.2015р. суму 4 333, 3 тис. грн.;

до 30.09.2015р. суму 4 333, 3 тис. грн.;

до 31.10.2015р. суму 4 333, 4 тис. грн.;

до 30.11.2015р. суму 4 011, 1 тис. грн.

При цьому, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про розстрочення виконання рішення до 30.11.2015р., оскільки видатки на надання пільг окремим категоріям громадян з послуг зв'язку розподілені помісячно рівними частинами, помісячно здійснюється фінансування, і виконання рішення боржником виконуватиметься помісячно.

Посилання апелянта на неврахування судом того, що сума заборгованості по рішенню станом на 21.05.2015р. складає 29 027 430, 82 грн., а не 28 954 300, 00 грн. не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки до суми заборгованості 29 027 430, 82 грн. (без наданих розшифровок) позивач включає і судовий збір в розмірі 73 080, 00 грн., про розстрочення якого відповідач не просить суд у своїй заяві.

Залишаючи без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2015р. про розстрочення виконання рішення, колегія суддів враховує матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, зважаючи на конституційний принцип рівності усіх суб'єктів права власності перед законом, та виходячи з фактичних обставин справи.

Наявність описки суду першої інстанції в резолютивній частині ухвали про розстрочку виконання рішення в частині розстрочки до 31.07.2015р. сплати суми 4 333, 3 тис. грн., замість 4 333, 4 тис. грн., як просив відповідач і як задоволено судом, не є підставою для скасування цілком законної ухвали, а може бути виправлена судом у відповідності до ст. 89 ГПК України.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» з підстав, викладених у ній, задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду міста Києва від 21.05.2015р. прийнята із вірним застосуванням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 85, 99, 101, 103-106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2015р. у справі № 910/18930/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2015р. у справі №910/18930/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/18930/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Є.Ю. Шаптала

С.А. Гончаров