ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2015 р.Справа № 07/81-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорової К.О.

за участю:

скаржника (стягувача) - Поліщук О.А., дов. б/н від 13.03.14 р.;

боржника - не з'явився;

ВДВС - не з'явився;

розглянувши скаргу ТОВ "Профтранссервіс" на бездіяльність Московського ВДВС ХМУЮ під час виконання рішення по справі

за позовом ТОВ "Профтранссервіс", м. Київ
до ТОВ "Ай-Пі Електрика", м. Харків
про стягнення 124816,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.04.10 р. у справі № 07/81-10 позов задоволено. Присуджено до стягнення з ТОВ "Ай-Пі Електро" 124816,64 грн. заборгованості, 1248,17 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.10 р. рішення господарського суду Харківської області від 26.04.10 р. у справі № 07/81-10 залишено без змін.

24.06.10 р. у встановленому законом порядку, на виконання вказаного рішення, було видано відповідний наказ, який того ж дня було направлено на адресу позивача.

11.12.14 р. до суду зі скаргою на дії Московського ВДВС щодо виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.04.10 р. у справі № 07/81-10 звернулось ТОВ "Профтранссервіс".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.15 р., прийнято скаргу та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12.01.15 р.

Представник скаржника в судовому засіданні 26.01.15 р. заявив клопотання про відкладення розгляду скарги з метою її врегулювання мирним шляхом.

Представник боржника в судове засідання 26.01.15 р. не з'явився, докази належного повідомлення боржника про час та місце розгляду заяви відсутні.

Представник ВДВС в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з тим, що скарга не може бути вирішена належним чином у даному судовому засіданні через ненадання сторонами документів, необхідних для вирішення скарги, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання скаржника про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд скарги відкласти на "09" лютого 2015 р. о 10:00.

Зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- заперечення на скаргу (за їх наявності).

Участь в судовому засіданні представників сторін та Московського ВДВС, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суд зауважує, що в разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Суддя Т.В. Інте