overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2015 р.Справа № 922/6050/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - Бочарова Д.М.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" ( надалі - позивач) та просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( надалі - відповідач) заборгованість за договором № Б/Н від 16.03.2011 року в розмірі 34720,75 грн., а саме : 18000 грн. заборгованість за кредитом, 9760,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4657,68 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 2302,73 грн., - заборгованість по комісії за користування кредитом., та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору банківського обслуговування № Б/Н від 16.03.2011 року.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, неявку відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "27" січня 2015 р. о 10:15 .

Зобов'язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.12.2014 в повному обсязі, надати докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2015 р. Справа № 922/2781/13

вх. № 2781/13

Суддя господарського суду Савченко А.А.

Без виклику представників сторін

Розглянувши справу за заявою Основ'янської об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області, м. Харків

до ПФ "Феліс" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 04.02.14р. Приватну фірму "Феліс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича, якого зобов'язано в строк до 04.02.2015 року виконати ліквідаційну процедуру та надати до суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Враховуючи закінчення строку ліквідаційної процедури, суд вважає необхідним призначити до слухання звіт ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до слухання звіт ліквідатора на "02" лютого 2015 р. о(б) 11:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Зобов'язати ліквідатора надати до суду повний обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2015 р.Справа № 922/145/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до ТОВ "Компанія "Креата", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - Бочаров Д.М.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" ( надалі - позивач) та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Креата" ( надалі - відповідач) заборгованість за договором № Б/Н від 23.12.2013 року в розмірі 7709,26 грн., а саме : 5000 грн. заборгованість за кредитом, 1609,98 грн. - заборгованість за процентом за користування кредитом, 700,80 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 398,48 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору банківського обслуговування № Б/Н від 23.12.2013 року.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, неявку відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" лютого 2015 р. о 10:00 .

Зобов'язати сторони у повному обсязі виконати вимоги ухвали від 12.01.2015 року та надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2015 р.Справа № 922/4716/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Гриналит" ЛТД, м.Слов'янськ
до Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, м. Харків, 3-я особа - Харківська міська рада ТОВ "Шафран ЛТД" м. Харків, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації,
про визнання права власності
за участю сторін:

позивача - Стуліков А.В.

1 відповідач - не з*явився

2 відповідач - не з*явився

треті особи - Настусенко Д.Д, Дубовік Л.М.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Гриналит" ЛТД, та просить суд визнати за собою право власності на нежитлову будівлю нежитлового приміщення складу загальною площею 1663,3 кв.м., літ " Ы " за адресою : м. Харків, вул. Єнакіївська, будинок № 19.

15.12.2014 року позивач надав уточнену позовну заяву та просить суд визнати право власності за ТОВ "Гринали" ЛТД код 39084088 на нежитлову будівлю літер Ы загальною площею 1663,3 кв. метрів за адресою : м. Харків, вул. Єнакіївська, будинок № 19 ( т.3 а.с.72-75).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення апеляційного суду Харківської області у справі за № 2-2755/10 від 24.12.2013 року.

Судом залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Харківську міську раду.

У якості відповідача - Харківське міське управління юстиції.

Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції через канцелярію суду надав заперечення на позов та просить суд провадження у справ принити.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі у справі іншого відповідача та інше.

Суд, вислухавши представника позивача та враховуючи неявку представника відповідача судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" лютого 2015 р. о 10:00

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2015 р.Справа № 922/145/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до ТОВ "Компанія "Креата", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - Железнякова І.М.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" ( надалі - позивач) та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Креата" ( надалі - відповідач) заборгованість за договором № Б/Н від 23.12.2013 року в розмірі 7709,26 грн., а саме : 5000 грн. заборгованість за кредитом, 1609,98 грн. - заборгованість за процентом за користування кредитом, 700,80 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 398,48 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору банківського обслуговування № Б/Н від 23.12.2013 року.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, неявку відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" березня 2015 р. о 10:15

Зобов'язати сторони у повному обсязі виконати вимоги ухвали від 12.01.2015 року та надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р.Справа № 922/45/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Фёдоровой К.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Автодистриб'юшн Карго Партс", м. Київ
до ФОП ОСОБА_2,
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - Шевченко О.В., дов. № 05.01.15 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Автодистриб'юшн Карго Партс" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути відповідача - ФОП ОСОБА_2 основний борг в сумі 5500,00 грн. та судовий збір в сумі 1827,00 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за договором поставки № 3826-22/2011 від 12.08.11 р.

Представник позивача в судовому засідання 02.03.15 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 02.02.15 не з'явився, вимоги суду не виконав, письмовий відзив не надав, докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку представника відповідача та ненадання ним документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" березня 2015 р. о 10:40

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- письмовий відзив.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"10" лютого 2015 р.Справа № 922/5416/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву ТОВ "Асканія-Пак", м. Київ від 09.02.2015 р. про повернення судового збору

по справі

за позовом ТОВ "Асканія-Пак", м. Київ
до ТОВ "Апекс-Принт", м. Луганськ
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Асканія-Пак", м. Київ про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду. .

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом ухвали про залишення позовної заяви ТОВ "Асканія-Пак", м. Київ без розгляду, у суду виникають обставини для винесення відповідної ухвали про повернення ТОВ "Асканія-Пак", м. Київ з Державного бюджету України сплаченого останнім згідно платіжного доручення № 631 від 24.10.2014 р. судового збору в розмірі 16 420,05 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТОВ "Асканія-Пак", м. Київ від 09.02.2015 року про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути ТОВ "Асканія-Пак", м. Київ (02121, м.Київ, Харківське шосе, 23 км., б. 4, п/р 287 в ПАТ "Банк Національний Кредит", МФО 320702, ) з Державного бюджету 16 420,05 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 631 від 24.10.2014 року, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Додаток для позивача : оригінал платіжного доручення на 1 арк.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2015 р.Справа № 922/8/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Автобаза №1"
до ПП "Транспортно-експедиційна компанія "Успіх", смт. Васищеве
про стягнення коштів 5000 грн.
за участю сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - Гоготов В.В.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Автобаза №1" ( надалі - позивач) та просить стягнути з Приватного підприємства "ТЕК "Успіх" заборгованість в розмірі 5000 грн. та судовий збір.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № Д-14972014-5 про організацію перевезення автомобільним транспортом від 14.07.2014 року.

26.01.2015 року до суду від позивача надійшов лист в якому останній просить суд зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача 2000 грн. та судові витрати.

Позивач надіслав на адресу суду клопотання щодо відкладення розгляду справи на іншу дату у зв*зку з хворобою представника.

Відповідач просить суд відмовити в задоволені позовних вимог з посиланням на ті обставини, що позивач не обгрунтував позовні вимоги документально та не надав докази виконання договору № Д-14972014-5 про організацію перевезення автомобільним транспортом від 14.07.2014 року.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника відповідача, враховуючи неявку представника позивача в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" лютого 2015 р. о 10:15

Позивачу терміново доплатити судовий збір в сумі 107 грн. та надати до матеріалів справи СМR, як доказ виконання послуг з перевезення.

Відповідачу - відзив на позов.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р.Справа № 922/145/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до ТОВ "Компанія "Креата", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - Бочаров Д.М.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" ( надалі - позивач) та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Креата" ( надалі - відповідач) заборгованість за договором № Б/Н від 23.12.2013 року в розмірі 7709,26 грн., а саме : 5000 грн. заборгованість за кредитом, 1609,98 грн. - заборгованість за процентом за користування кредитом, 700,80 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 398,48 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору банківського обслуговування № Б/Н від 23.12.2013 року.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, неявку відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "23" лютого 2015 р. о 09:45

Зобов'язати сторони у повному обсязі виконати вимоги ухвали від 12.01.2015 року та надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя Л.С. Лаврова