ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Справа № 925/741/15

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі" с. Жорниська, Яворівський район, Львівська область, до фізичної особи-підприємця Гайдай Тетяни Іванівни, с. Драбівка, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область,

про стягнення коштів;

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 110460 грн. боргу, 11929 грн. 68 коп. втрат внаслідок інфляції, 472 грн. 10 коп. процентів за користування коштами та 9187 грн. 85 коп. пені за невиконання грошових зобов'язань по розрахунках за договором поставки від 02.10.2014 №121К.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

08.06.2015 від представника позивача надійшло клопотання в якому він просив суд розглядати справу за наявними матеріалами без його участі, у зв'язку з тим, що представник позивача Кравчук А.І., який володіє спеціальними знаннями, що необхідні у справі та який уповноважений представляти інтереси Товариства в даній справі, 24.06.2015 буде представляти інтереси позивача в судовому засіданні яке буде проходити у м. Львів.

27.05.2015 від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд зменшив розмір позовних вимог і просить суд стягнути на його користь 11929 грн. 68 коп. втрат внаслідок інфляції, 472 грн. 10 коп. процентів за користування коштами та 9187 грн. 85 коп. пені, оскільки борг в сумі 110 460 грн. відсутній внаслідок здійснення відповідачем оплати згідно банківської виписки від 29.04.2015.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його представник в судове засідання повторно не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив. Вимоги суду викладені в ухвалі від 30.04.2015 та 28.05.2015 відповідач не виконав.

Про час і місце розгляду справи сторони повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.25-26).

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку визначеному ст.75 ГПК України.

Суд дослідивши матеріали справи та подані позивачем докази приходить до наступного.

02 жовтня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Провімі» та фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП) Гайдай Тетяною Іванівною було укладено Договір Поставки №0121К (а.с.7-11).

П. 1.1. Договору передбачає, що Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти й оплатити товар.

Згідно видаткової накладної №193 від 28.01.2015 дослідженої у судовому засіданні ТОВ «Провімі» поставило ФОП Гайдай Т.І. товар на суму 110460,00 грн (а.с.12).

ФОП Гайдай Т.І. доказів оплати за поставлений товар до суду не подала.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 2 ст.193 ГК України вказує, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно п. 9.З. Договору, у разі несвоєчасного виконання грошових зобов'язань Покупцем, він сплачує суму боргу з врахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, яка діє впродовж періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. З.5. Договору оплата за товар Покупцем здійснюється з відстрочкою платежу 30 (тридцять) календарних днів з дати видаткової накладної Постачальника. Таким чином, строк виконання відповідачем грошових зобов'язань по видатковій накладній №193 від 28.01.2015 настав 28.02.2015.

Суд приходить до висновку, що на день звернення до суду заборгованість ФОП Гайдай Т.І. перед ТОВ «Провімі» за поставлену продукцію становила 110460,00 грн.

1) розрахунок втрат від інфляції

Місяці простроченняІндекс інфляціїСума боргуВтрати від інфляції
Березень 2015110,800%110 460,0011 929,68

аа2) Розрахунок процентів річних

Сума боргуПеріод простроченняКількість днів простроченняПроцентна ставкаСума процентів за період прострочень
110 460,0028.02.2015-20.04.2015523%472,10

3) розрахунок пені3

Дата початкуКінцева датаКількість днівСума боргуОблікова ставка% ставкаПеня
28.02.201503.03.0,0019,50%39,00%472,10
04.03.201520.04.20,0030,00%60,00%8 715,75
Разом 52 9 187,85

Загальна сума господарських санкцій становить:

11 929,68 + 472,10 + 9 187,85 = 21589,63грн.

Суд приходить до висновку, що за вимогою позивача про стягнення боргу у сумі 110460,00 грн. предмет спору відсутній, і в цій частині провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору і в установлений строк.

За приписами ст.525 ЦК України та ст.193 ГКУ одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За умовами ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 11929,68 грн. втрат в наслідок інфляції, 472,10 грн. 3 % річних та 9187,85 грн. пені. за невиконання грошових зобов'язань по розрахунках за договором поставки від 02.10.2014 №121К.

У відповідності до положень ст. 49 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1827 грн. витрат по сплаті судового збору, а оплачені 814 грн. судового збору підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Зменшені позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути 11929,68 грн. втрат в наслідок інфляції, 472,10 грн. 3 % річних та 9187,85 грн. пені, а також 1827 грн. витрат по сплаті судового збору фізичної особи-підприємця Гайдай Тетяни Іванівни (код , с. Драбівка, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська обдасть, 19426) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі" (код 32730400, комплекс «Ямельня-1», с. Жорниська, Яворівський район, Львівська область, 81083).

В частині стягнення 110460,00 грн. боргу провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Повернути 814 грн. (вісімсот чотирнадцять гривень) судового збору із державного бюджету товариству з обмеженою відповідальністю "Провімі" (код 32730400, комплекс «Ямельня-1», с. Жорниська, Яворівський район, Львівська область, 81083) сплачений згідно платіжного доручення № 1025 від 21 квітня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному ГПК України після складення і підписання повного тексту рішення.

Повне рішення складено і

підписано 25.06.2015.

Суддя В.В.Єфіменко