Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2015 р. Справа № 906/670/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Маріщенко Л.О.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора 2011" (м. Житомир)

До: Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (м. Житомир)

про стягнення 87000,00 грн.

Присутні:

від позивача: Сон Д.О. - директор;

Рейзін М.В. - дов. від 25.05.2015;

Турос Ю.С. - дов. від 25.05.2015.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Житомирської області про стягнення з відповідача 87000,00 грн заборгованості за надані транспортно - експедиційні послуги з організації перевезень вантажів, посилаючись на укладений 30.01.2014 між сторонами договір транспортної експедиції № 267, заявки відповідача за період з 26.11. 2014 по 05.12.2014, акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) за період з 28.11.2014 по 06.12.2014.

Ухвалою господарського суду від 07.05.2015 було порушено провадження у справі №906/670/15 та призначено справу до розгляду на 11.06.2015 з викликом сторін.

Відповідач вимоги ухвали суду від 07.05.2015 не виконав, свого уповноваженого представника в судове засідання 11.06.2015 не направив. Від його представника 10.06.2015 до суду надійшло клопотання від 10.06.2015 про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки він не може прибути на судове засідання у зв'язку з іншими судовими засіданнями у Вищому адміністративному суді України. Також, просить справу № 906/670/15 не розглядати без участі представника ТДВ "ЖЛ".

Ухвалою господарського суду від 11.06.2015 розгляд справи №906/670/15 був відкладений та призначено наступне судове засідання на 26.06.2015 з викликом сторін.

22.06.2015 на адресу господарського суду від ТДВ "ЖЛ" надійшло клопотання № 3540/2 від 22.06.2015, згідно якого відповідач просить суд зупинити провадження у справі №906/670/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №906/901/15 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансфер груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трейд" про стягнення 316000,00 грн, посилаюсь на припинення вимог позивачів у справі №906/670/15 та у справі № 906/671/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансфер груп" до Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про стягнення 251700,00 грн шляхом зарахування зустрічних однорідних позовних вимог згідно ст. 601 ЦК України, якщо господарський суд Житомирської області в першу чергу задоволить позовні вимоги ТОВ "ЖЛ" у справі №906/901/15.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст.79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст.79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України.

За змістом ч.1 ст.79 ГПК України підставою зупинення провадження у справі є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Стаття 79 ГПК України встановлює вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду ж певної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені місцевим господарським судом самостійно у даній справі.

Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Разом з тим, предмет спору - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту права, встановленими законом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі №906/670/15 є вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора-2011" про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" заборгованості за надані транспортно-експедиційні послуги згідно укладеного між ними договору №267 від 30.01.2014 р.

Разом з тим, предметом у справі №906/901/15 Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансфер груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трейд" про стягнення 317000,00 грн. є стягнення збитків, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачами у мов договору транспортного експедирування №412 від 03.11.2014 р.

Тобто, предмети спору у даних справах (№906/670/15 та №906/901/15), учасники процесу та договори, на підставі яких виникли господарські зобов'язання між сторонами є різними.

Суд вважає за необхідне відмітити, що відповідач не вказав у клопотанні про зупинення провадження у справі обставин, які виключають його можливість на підставі наявних та додатково поданих сторонами доказів самостійно з'ясувати, під час розгляду даної справи, фактичні обставини щодо наявності у ТДВ "ЖЛ" заборгованості, яка виникла з договору транспортної експедиції №267.

Водночас, за приписом частини першої статті 79 ГПК України - саме наявність таких обставин є підставою для зупинення провадження у справі.

Статтею 79 ГПК України не передбачено зупинення провадження у справі у випадках, якщо у майбутньому сторони погодяться припинити свої вимоги способом, що передбачено ст.601 ЦК України.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, з огляду на те, що розгляд господарським судом іншого спору, що виник із спірних правовідносин інших сторін, не може бути перешкодою для встановлення, у відповідності зі статтею 43 ГПК України, істотних обставин справи господарським судом під час розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, господарський суд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 906/670/15 до вирішення спору у справі № 906/901/15 відхилив як безпідставне.

Представники позивача в судовому засіданні від 26.06.2015 позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач вимоги ухвали суду від 11.06.2015 не виконав, в судове засідання від 26.06.2015 повноважного представника не направив, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином (а.с.1 т. 2).

З огляду на те, що предметом справи №906/670/15 є стягнення заборгованості за надані послуги, суд зобов'язаний перевірити законність вимог по стягненню заборгованості за фактично надані послуги, що є необхідними для вирішення спору зі стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи щодо підтвердження факту надання ТОВ "Аврора-2011" транспортно-експедиційних послуг відповідачеві, суд вважає, що для визначення правильності суми заборгованості по актам здачі-прийняття робіт (надання послуг) №А-00001691 від 28.11.2014, №А-00001707 від 30.11.2014, №А-00001682, №А-00001690, №А-00001680, №А-00001683, №А-00001684, №А-00001685, №А-00001686, №А-00001687,№А-00001688, №А-00001689 від 01.12.2014, №А- від 02.12.2014, №А-00001715, №А-00001716 від 03.12.2014, №А-00001730 від 05.12.2014, №А-00001737, №А-00001738, №А-00001739, №А-00001740 від 06.12.2014, потрібні спеціальні знання, у зв'язку з чим, вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу (підвид - експертиза бухгалтерського та податкового обліку), на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально надання послуг для відшкодування вартості яких ТОВ "Аврора-2011" виставив ТДВ "ЖЛ" до оплати рахунки № А-00001713 від 02.12.2014, №СФ-0001737, №А-00001738, №А-00001739, №А-00001740 від 06.12.2014, №А-00001691 від 28.11.2014, №А-00001716 від 03.12.2014, №А-00001680, №А-00001689, №А-00001684 від 01.12.2014, №А-00001707 від 30.11.2014 ., №А-00001682, №А-00001683, №А-00001685 , №А-00001686, №А-00001687, №А-00001688, №А-00001690 від 01.12.2014, №А-00001715 від 03.12.2014, №А-00001730 від 05.12.2014 р.

- Чи підтверджується документально та чи відображено у бухгалтерському та податковому обліку позивача та відповідача наявність боргу в сумі 87000,00 грн. станом на день проведення експертизи?

Представники позивача не заперечили щодо проведення судової економічної експертизи для встановлення дійсного обсягу наданих послуг на підставі договору транспортної експедиції №267 від 30.01.2014.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону України "Про судову експертизу" і включено до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5, експертизи проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції (зокрема, для Житомирської області - це Київський науково-дослідний інститут судових експертиз).

При цьому, слід зазначити, що відповідачем запропоновано доручити проведення експертизи Київській незалежній судово-експертній установі.

В свою чергу, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Українському центру судових експертиз .

Представники позивача не заперечили щодо проведення експертизи Українським центром судових експертиз.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про судову експертизу", особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно до статті 14 Закону "Про судову експертизу" судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Зокрема, судовий експерт несе відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків судом.

Як зазначається у п.16 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 №4, за змістом ст.14 вищезазначеного Закону судовим експертом може бути виключно фізична особа, яка повинна підписати свій висновок (акт експертизи), хоча б проведення судової експертизи було покладено на відповідну державну установу.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили.

Оскільки, проведення судової економічної експертизи господарський суд доручає державній експертній установі, про кримінальну відповідальність судового експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, буде попереджено в резолютивній частині ухвали суду та вжито відповідні заходи для отримання судом доказів на підтвердження її вручення особисто судовому експерту.

Згідно п. 1.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін'юсту України, 03.11.1998 за № 705/3145 (в чинній редакції) підвидом економічної експертизи є експертиза бухгалтерського та податкового обліку.

Підпунктом 1.2. п.1 розділу 3 "Економічна експертиза" Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень наведено орієнтовний перелік питань, вирішуваних при призначенні експертизи бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Представники позивача погодилися із запропонованими господарським судом питаннями, які мають бути роз'яснені експертом.

Остаточне коло питань судовому експерту господарський суд викладає згідно резолютивної частини ухвали суду.

Стосовно витрат, пов'язаних з проведенням судової технічної експертизи документів, слід зазначити наступне:

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Стаття 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

З цього приводу Пленум Вищого господарського суду України (постанова № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи") зазначив, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З огляду на вищевикладене судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи покладаються судом на позивача, як заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №906/670/15 судову економічну експертизу (підвид - експертиза бухгалтерського та податкового обліку), проведення якої доручити експертній установі - Українському центру судових експертиз (03150, м.Київ, вул.Предславинська, 43/2).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально надання послуг ТОВ "Аврора 2011" згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №А-00001691 від 28.11.2014, №А-00001707 від 30.11.2014, №А-00001682, №А-00001690, №А-00001680, №А-00001683, №А-00001684, №А-00001685, №А-00001686, №А-00001687,№А-00001688, №А-00001689 від 01.12.2014, №А- від 02.12.2014, №А-00001715, №А-00001716 від 03.12.2014, №А-00001730 від 05.12.2014, №А-00001737, №А-00001738, №А-00001739, №А-00001740 від 06.12.2014?

- Чи підтверджується документально та чи відображено у бухгалтерському та податковому обліку позивача та відповідача наявність боргу в сумі 87000,00 грн. станом на день проведення експертизи, визначений згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №А-00001691 від 28.11.2014, №А-00001707 від 30.11.2014, №А-00001682, №А-00001690, №А-00001680, №А-00001683, №А-00001684, №А-00001685, №А-00001686, №А-00001687,№А-00001688, №А-00001689 від 01.12.2014, №А- від 02.12.2014, №А-00001715, №А-00001716 від 03.12.2014, №А-00001730 від 05.12.2014, №А-00001737, №А-00001738, №А-00001739, №А-00001740 від 06.12.2014?

3. Якщо під час проведення судової економічної експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

4. Судовому експерту Українського центру судових експертиз надіслати висновок на адресу господарського суду у строк, визначений п.п.1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та його копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової технічної експертизи документів у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

Попередити, що на виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, господарський суд здійснює контроль за дотриманням, передбачених Інструкцією, строків проведення експертизи.

5. Керівнику Українського центру судових експертиз надіслати на адресу господарського суду негайно після настання відповідних юридичних фактів :

- наказ про призначення конкретного судового експерта для проведення судової економічної експертизи у цій справі; засвідчену копію свідоцтва судового експерта з правом проведення судової економічної експертизи; докази включення його до Реєстру судових експертів; докази ознайомлення його зі змістом цієї ухвали суду.

Окрім того, надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової економічної експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням позивачем вимог п.8 резолютивної частини ухвали суду.

6. Попередити судового експерта Українського центру судових експертиз про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

7. Оплату вартості проведення економічної експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аврора-2011".

8. Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аврора-2011" провести попередню оплату вартості експертизи, у випадку вимог експертної установи, згідно ставок і окладів, встановлених експертною установою, докази попередньої оплати надати до господарського суду.

9. Попередити сторін спору, що у разі відмови чи ухилення сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, та за відсутності згоди іншої сторони від їх оплати та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд вправі розглянути справу на підставі наявних доказів.

10. Для виконання судової економічної експертизи Українського центру судових експертиз надіслати копію цієї ухвали і матеріали справи №906/670/15.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк: 1 - в справу, 2,3 - сторонам (рек.),

4- Український центр судових експертиз - оригінал (03150, м.Київ, вул.Предславинська, 43/2) (рек. з повід)