ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Справа № 925/761/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників позивача: Пономаренко Ю.С. - за довіреністю, Скоромний Д.А. - адвокат за ордером, відповідач не з'явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом приватного підприємства "Інтер Гарант"

до фізичної особи - підприємця Кононської Любові Михайлівни

про стягнення 16 939 грн. 74 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 16 939 грн. 74 коп., зокрема 9 515 грн. 37 коп. заборгованості з орендної плати відповідно до договору оренди частини нежилого приміщення від 23 травня 2012 року № ОПІ 12-5, 4 800 грн. 11 коп. штрафу, 1 202 грн. 26 коп. збитків, 1 422 грн. вартість стільців.

Відповідач не подала письмовий відзив на позов, не з'явилась у судові засідання та не направила свого представника. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвали суду від 30.04.2015, від 18.05.2015 та від 02.06.2015 надіслані за адресою відповідача, вказаною в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України. Відповідно до пункту 20.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"). Тому вказане є підтвердженням належного надсилання відповідачу копій всіх ухвал суду. При цьому повернення ухвал, що були відправлені відповідачу за адресою, вказаною у витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з відміткою пошти про повернення у зв'язку із закінченням терміну зберігання не впливає на такий висновок суду, до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов'язку суду відкладати розгляд справи у разі відсутності представника сторони чи неподання витребуваних документів. За приписом частини 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. В процесі розгляду даної справи суд приходить до висновку, що вона може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності відзиву на позов. Неявка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позов у заявленій сумі з підстав, викладених у позовній заяві, пояснили, що заявлена до стягнення вартість стільців є збитками, нанесеними відповідачкою, просили повністю задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 18.06.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив таке.

23 травня 2012 року приватне підприємство "Інтер Гарант" (Орендодавець за договором, позивач у справі) та фізична особа - підприємець Кононська Любов Михайлівна ( Орендар за договором, відповідач у справі) уклали Договір оренди частини нежилого приміщення № ОПІ 12-5, далі - Договір, за умовами якого Орендодавець надає в строкове платне користування без права викупу Об'єкт оренди, а Орендар приймає його, сплачує орендну плату і повертає його на умовах, які викладені у даному Договорі (п. 2.1). Об'єкт оренди - частина нежитлового вбудовано-прибудованого приміщення магазину №4 (кафетерій), загальною площею 56,69 метрів квадратних в односекційному десятиповерховому житловому будинку за адресою: місто Черкаси, бульвар Т.Г. Шевченка, 250 (11), що ідентифікується згідно технічного паспорту на приміщення (п. 1.9).

Згідно п. 2.3 Договору строк оренди обчислюється від дати передачі Орендареві Об'єкта оренди до повернення його Орендодавцеві.

Згідно п. 13.4 договору, зі змінами внесеними Додатковим Договором №3 від 29.12.2012, даний договір є укладеним і набуває юридичної сили з моменту підписання його сторонами та діє по 31 грудня 2014 року (Додаток № 3).

Пунктами 5.3, 5.4, 5.6 Договору сторони перебачили, що перші три місяці після укладення договору (червень, липень, серпень 2012 року) встановлюється пільгова орендна плата в розмірі 195,99 умовних одиниць, що відповідає 2000,04 грн. Орендна плата за наступні місяці встановлена у розмірі 391,98 грн. умовних одиниць, що відповідає 4 000,09 грн.. Розрахунковим періодом для сплати орендної плати є календарний місяць. Розмір орендної плати автоматично змінюється в залежності від вартості умовної одиниці, при цьому такі зміни відбуваються в наступному розрахунковому періоді. У випадку користування об'єктом оренди протягом неповного календарного місяця (першого та/або останнього місяців оренди) орендна плата за ці дні користування визначається на основі добової орендної плати за відповідний місяць пропорційно дням користування. Вартість (еквівалент) умовної одиниці в гривні на розрахунковий період визначається Орендодавцем та не може бути більшою ніж офіційний курс ЄВРО, встановлений Національним банком України, на перший робочий день розрахункового періоду. Офіційний курс ЄВРО до національної валюти України, визначений Національним Банком України станом на 22.05.2012 року становить 10.189163 гривень за 1 ЄВРО. Сторони домовилися, що всі розрахунки за даним Договором виконуються Сторонами тільки в українській національній валюті - гривні, а еквівалент в умовних одиницях встановлюється для вираження зобов'язань Орендаря. Сторони домовилися, що обов'язковою умовою для здійснення платежів за даним Договором є наявність у Орендаря поточного банківського рахунку.

Орендар сплачує Орендну плату за розрахунковий період не пізніше 10 числа поточного місяця (п.5.1 Договору), а згідно п.10.1 Договору, така плата повинна сплачуватися Орендарем своєчасно та в повному обсязі.

Згідно п. 6.5 Договору у випадку самовільного звільнення Орендарем об'єкту оренди, без повного розрахунку з Орендодавцем, факт звільнення підтверджується Актом про звільнення приміщення, складеним комісією у складі Орендодавця, охорони будівлі та незалежної особи, на підставі якого визначається вартість ремонту Об'єкта оренди. Дата підписання цього акту є останнім днем оренди.

Відповідно до п. 6.10 Договору Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей Об'єкту оренди, пов'язаних із зміною його стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв'язується у судовому порядку.

Пунктом 11.2 Договору передбачено, що порушення договірних зобов'язань тягне за собою сплату винною стороною штрафу у розмірі 10% від суми річної орендної плати.

Згідно п. 11.3 Договору сплата штрафу не звільняє сторони від виконання своїх зобов'язань за даним Договором і компенсації понесених збитків.

23 травня 2012 року об'єкт оренди передано відповідачу згідно Акту приймання-передавання приміщення.

13 січня 2015 року позивачем в присутності відповідача відповідно до умов розділу 4 Договору проведено огляд об'єкта оренди та складено Акт з рекомендаціями по приведенню приміщення у належний санітарний стан, а також вручено відповідачу лист за вих. № 1 з пропозицією терміново погасити заборгованість по орендній платі та комунальним послугам.

За доводами позивача відповідач вивезла обладнання із приміщення в цей же день - 13 січня 2015 року, однак не попередила позивача, не провела повний розрахунок з позивачем та не оформила відповідні документи.

14 січня 2015 року позивач повторно вручив відповідачу лист за вих. № 2 з проханням виконати взяті на себе зобов'язання щодо сплати орендної плати та привести об'єкт оренди у належний санітарний стан.

Оскільки відповідач не виконала своїх зобов'язань за Договором та не привела орендоване приміщення в належний стан, тому 30 січня 2015 року позивач вручив відповідачу лист за вих. № 5 з проханням оплатити наявну заборгованість, повернути об'єкт оренди в належному санітарному стані та провести ремонтні роботи зі складанням акту повернення приміщення та повернути передані в користування меблі. Відповіді на вказані листи відповідачем не надані.

02 лютого 2015 року позивачем складено Акт про звільнення приміщення, яким зафіксовано поточний стан Об'єкта оренди та перелік робіт, що необхідні для приведення приміщення у належний стан та замовлено іншій юридичній особі виконання роботи з прибирання об'єкта оренди, а саме приміщення кухні та кафетерію і приведення його у стан, не гірший порівняно з тим, який було передано відповідачу. Відповідно до Акту здачі-приймання виконаних робіт від 17 лютого 2015 року позивачем сплачено за виконані роботи 1 202,26 грн.

Оскільки відповідач звільнила приміщення 13.01.2015, але орендну плату за фактичне користування приміщенням не сплатила, тому за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем по сплаті орендної плати за період з грудня 2014 року по 31 січня 2015 року в сумі 5 638,32 грн. та по сплаті комунальних послуг в сумі 3 877,05 грн., тобто загальна сума заборгованості відповідача становить 9 515,37 гривень. Вказана сума заборгованості підтверджена в акті звіряння розрахунків станом на 14.01.2015 та на 31.01.2015, підписаному сторонами за договором.

За невиконання відповідачем зобов'язань за Договором позивач нарахував та пред'явив до стягнення з відповідача 4 800, 11 грн. штрафу у розмірі 10% від суми річної орендної плати відповідно до умови пункту 11.2. Договору.

20 березня 2015 року позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою оплатити заборгованість за користування приміщенням, акти звірок та акт про звільнення приміщення, а також заявив вимогу про повернення розкладних стільців або компенсацію їх вартості, яку відповідач залишила без задоволення. Тому позивач у даному позові просить стягнути з відповідача вартість стільців в сумі 1 422 грн.

Оскільки відповідач не виконав умови Договору та не задовольнив вимоги позивача, останній вимушений був звертатися до суду за захистом порушених прав, тому позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати на сплату судового збору в сумі 1 827 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 500 грн.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на таке.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.7 ст.180 ГК України закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

За приписом статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно статті 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено і відповідачем не спростовано факт наявності договірних відносин оренди між сторонами та існування простроченої заборгованості за договором оренди частини нежилого приміщення від 23.05.2012 № ОПІ 12-5 за період з грудня 2014 року по 31 січня 2015 року в сумах 5 638,32 грн. по сплаті орендної плати та в сумі 3 877,05 грн. по сплаті комунальних послуг, тобто загальна сума заборгованості становить 9 515,37 грн. Із розрахунку позивача, не запереченого та не спростованого відповідачем, вбачається, що відповідач сплачувала орендну плату по листопад 2014 року.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростувала, розміру позовних вимог не оспорила та не довела суду належними і допустимими доказами належного виконання нею своїх зобов'язань за Договором, не заперечила факт несплати нею орендної плати, комунальних послуг, та існування заборгованості в сумі 9 515,37 грн. Вказана сума заборгованості відповідача підтверджена у підписаному нею акті звіряння розрахунків (а с. 23, 24).

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 9 515,37 грн. боргу з орендної плати та комунальних послугах є законною, обґрунтованою, підтвердженою належними доказами у справі, отже підлягає задоволенню.

Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідальність за порушення строків виконання зобов'язань по оплаті орендної плати за користування майном передбачена пунктом 11.2 Договору, відповідно до якого за порушення договірних зобов'язань винна сторона повинна сплатити штраф у розмірі 10% від суми річної орендної плати.

На підставі зазначеної умови Договору позивачем нараховано 4 800,11 грн. штрафу у розмірі 10% від суми річної орендної плати. Вимога позивача про стягнення з відповідача 4 800,11 грн. штрафу підлягає задоволенню як така, що відповідає праву позивача, розмір штрафу обумовлений угодою сторін, прострочення сплати орендної плати доведене позивачем та відповідачем не спростоване. Розрахунок виконано вірно.

Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно п.6.5 Договору у випадку самовільного звільнення Орендарем об'єкту оренди, без повного розрахунку з Орендодавцем, факт звільнення підтверджується Актом про звільнення приміщення, складеним комісією у складі Орендодавця, охорони будівлі та незалежної особи, на підставі якого визначається вартість ремонту Об'єкта оренди. Дата підписання цього акту є останнім днем оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 січня 2015 року відповідач без попереднього повідомлення, без повного розрахунку з позивачем та належного оформлення відповідних документів вивіз своє обладнання, однак приміщення не прибрав та не привів його у належний стан, у зв'язку з чим позивач сплатив за прибирання об'єкта оренди - приміщення кухні та кафетерію і приведення його у стан, не гірший порівняно з тим, який було передано відповідачу, кошти в сумі 1 202,26 грн. відповідно до Акту здачі-приймання виконаних робіт від 17 лютого 2015 року (а. с. 25).

Крім цього, як вказано у Акті про пошкодження майна орендодавця від 14.01.2015, 13.01.2015 відповідач самовільно залишив об'єкт оренди, порушивши розділ 6 Договору, який передбачає порядок повернення орендованого майна, і при обстеженні об'єкта оренди комісією було виявлено, що із 8 розкладних стільців, наданих відповідачу у користування на період оренди, у наявності є 4 стільці, з яких 2 стільці зламані та знаходяться у стані не придатному для подальшого використання, 4 стільці відсутні. Таким чином, позивачу повернуто 2 з 8 стільців, наданих відповідачу у користування на період оренди. У даному акті від 14.01.2015 зазначено, що орендар відмовився від підпису даного акту (а. с. 51). Згідно видаткової накладної № РН-00001063 від 28.05.2015 позивач придбав 6 стільців вартістю 1 422 грн. .( 6 штук x 237 грн.), тобто 1 стілець Джокер по ціні 237 грн. Згідно платіжного доручення № 149 від 28.05.2015 позивач перерахував вартість стільців в сумі 1 422 грн. продавцю, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 47). Відповідач не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами те, що повернув позивачу майно у тому стані, в якому було обумовлено в договорі. За доводами позивача вартість понесених витрат на прибирання приміщення та вартість неповернутих позивачу шести стільців є для позивача збитками. Нанесеними невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором.

Відповідно до приписів частини 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

З наведеного випливає, що збитки як категорія цивільно-правової відповідальності являють собою ті негативні наслідки, що виникають як невідворотний результат порушення цивільного права особи. Цивільно-правова відповідальність боржника за невиконання зобовязань виникає за наявності збитків для кредитора, протиправності дій боржника, безпосереднього причинного звязку між збитками і протиправними діями та вини. Збитки в даному випадку виражаються у фактичній сплаті позивачем коштів за прибирання та за придбання стільців, протиправність дій відповідача - у неналежному виконанні договірних зобовязань; збитки є наслідком протиправних дій відповідача, оскільки боржник не звільняється від відповідальності за відсутність достатніх коштів і неможливість виконання грошового зобовязання.

Судом встановлено і відповідачем не заперечено факт невиконання нею своїх зобов'язань за Договором про повернення майна із оренди у стані не гіршому, ніж його було отримано в оренду, факт понесення позивачем витрат в результаті такого невиконання, судом встановлено причинний зв'язок між порушенням відповідачем умов договору та понесеними позивачем витратами, наявність вини у допущенні цих порушень відповідачем не спростована і не заперечена.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 1 422 грн. вартості стільців та 1 202,26 грн. витрат на приведення приміщення у належний стан є законною, підтвердженою матеріалами справи, тому підлягає задоволенню.

Отже, позов підлягає до повного задоволення.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1 827 грн. та на оплату послуг адвоката в сумі 500 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Кононської Любові Михайлівни (м. Черкаси, вул. Горького, 9, кв. 54, реєстраційний номер облікової картки платника податків ) на користь приватного підприємства "Інтер Гарант" (м. Черкаси, бул. Шевченка, 250, оф. 3, ідентифікаційний код 31489374) - 9 515 грн. 37 коп. (дев'ять тисяч п'ятсот п'ятнадцять гривень 37 копійок) основного боргу, 4 800 грн. 11 коп. (чотири тисячі вісімсот гривень 11 копійок) штрафу, 2 624 грн. 26 коп. (дві тисячі шістсот двадцять чотири гривні 26 копійок) збитків, 1 827 грн. (тисячу вісімсот двадцять сім гривень) витрат на сплату судового збору, 500 грн. (п'ятсот гривень) витрат на оплату послуг адвоката.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 23.06.2015.

Суддя А.Д. Пащенко