ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

02 липня 2015 р. Справа № 902/818/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Суворов»

(39605, Полтавська область, м. Кременчук, пров. Твардовського, 5)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма

«Нова Справа» (21050, м. Вінниця, вул. Козицького, буд. 46)

про стягнення 50 663,87 грн.

при секретарі судового засідання Солоненко Т.В.

за участю представників сторін:

позивача: Білобров І.О. за довіреністю б/н. від 25.11.2014 року;

відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Суворов» звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Нова Справа» заборгованості за договором № 32/14 від 01.08.2014 року в загальному розмірі 50 663,87 грн..

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до укладеного 01.08.2014 року договору № 32/14 позивач в період з 19.01.2015 року по 08.02.205 року поставив відповідачу кондитерські вироби в асортименті на загальну суму 105 703,52 грн., за який відповідач зобов'язався провести розрахунки у строки, визначені п. 1.7 договору. В порушення зобов'язань за договором, відповідачем оплачено вартість поставленого товару лише частково на суму 55 039,65 грн., в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 50 663,87 грн..

Неналежне виконання зобов'язань за договором призвело до звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 15.06.2015 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/818/15 та призначено її до розгляду.

На визначену судом дату з'явився представник позивача. Відповідач правом участі в судовому засіданні також не скористався, визначених судом доказів не надав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлений завчасно та належним чином, що стверджується поштовим повідомленням вх. № 5065 від 24.06.2015 року.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано жодного клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

За викладених вище обставин справу розглянуто за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01 серпня 2014 року між Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Суворов» (позивач, за договором Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Нова Справа» (відповідач, за договором Покупець) укладено договір № 32/14 (надалі - Договір) за умовами якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товар, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується прийняти й своєчасно оплатити вартість такого товару.

Під товаром у цьому Договору розуміється кондитерські вироби в асортименті (п. 1.2. Договору).

Ціни на товар формуються на підставі прайс-листів або специфікацій, наданих Постачальником Покупцю. У випадку зміни ціни Постачальник формує новий прайс-лист або специфікацію і інформує про такі зміни Покупця шляхом надання йому нової редакції прайс-листа або специфікації. Сторони дійшли згоди, що при поставці кожної окремої партії товару, загальна кількість партії товару, одиниці виміру товару, ціна одиниці виміру товару, асортимент, розгорнута номенклатура товару, що поставляється за цим Договором, визначаються Сторонами у рахунках-фактурах Постачальника, які є невід'ємними частинами цього Договору, та/або у видаткових накладних (інших товарно-транспортних документах). Загальна сума поставки, в межах цього Договору, є сумою всіх поставок за вказаними накладними (іншими товарно-транспортними документами) (п. 1.3. Договору).

Покупець зобов'язаний прийняти товар від Постачальника в день прибуття транспорту Постачальника чи Покупця на склад Покупця. Товар, прийнятий Покупцем на наступний за прибуттям транспорту день, вважається прийнятим Покупцем як товар належної якості та кількості, і будь-які претензії Покупця за цих умов прийняття товару - Постачальником не приймаються. Товар вважається поставленим з моменту підписання відповідної видаткової накладної Постачальника (чи іншого товарно-транспортного документа) представником Покупця. Якщо поставка товару вже здійснена транспортом Постачальника на склад Покупця, то Покупець не має права вимагати від Постачальника здійснення поставки товару на інших склад, поставка на адресу якого не була передбачена попередньою домовленістю між Сторонами цього Договору (п. 2.1. Договору).

Термін оплати за товар: 28 календарних днів з дати поставки Постачальником товару Покупцю. (п. 1.7. Договору).

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін (п. 7.1. Договору).

Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1. цього Договору та діє до повного розрахунку. У випадку відсутності заперечень Сторін про припинення дії Договору, поданих Сторонами не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку його дії, Договір продовжує свою дію на один календарний рік з послідуючою автоматичною пролонгацією (п. 7.2. Договору).

Як свідчать матеріали справи, позивачем, в рамках Договору, відповідно до видаткових накладних № ВКФСув00060 від 19.01.2015 року, № ВКФСув00135 від 02.02.2015 року, № ВКФСув00194 від 08.02.2015 року поставлено відповідачеві товару на загальну суму 105 703,52 грн..

Відповідачем проведено розрахунки за отриманий товар на суму 55 000 грн., про що свідчать платіжні доручення (а.с. 16-20). Таким чином, заборгованість останнього за Договором становить 50 703,52 грн.. Разом з тим, позивачем заявлено до стягнення 50 663,87 грн. заборгованості за Договором, що є його правом, а відтак суд розглядає позов в рамках заявлених вимог.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Дії позивача по передачі товару та дії відповідача по прийняттю вказаного товару, за визначеною ціною свідчать про те, що у боржника (відповідача) виникло зобов'язання по оплаті сировини.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини першої статті 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом .

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що зобов'язання за Договором в частині проведення розрахунків за поставлений товар, відповідачем виконувались не належним чином.

Виходячи з встановлених обставин справи та наведених вище законодавчих приписів, суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу в розмірі 50 663,87 грн. правомірною та обґрунтованою.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвали суду відповідач не подав до суду жодних доказів в спростування позовних вимог позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову з розподілом судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Нова Справа» (21050, м. Вінниця, вул. Козицького, буд. 46, ) на користь Приватного підприємства «Воробничо-комерційна фірма «Суворов» (39605, Полтавська область, м. Кременчук, пров. Твардовського, 5 ) 50 663 (п'ятдесят тисяч шістсот шістдесят три) грн. 87 коп. - боргу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 03 липня 2015 р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (21050, м. Вінниця, вул. Козицького, буд. 46)