РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015№910/3767/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київмедпрепарат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Альфа Гранд"

про стягнення заборгованості 169944,70 доларів США), що еквівалентно 4 265 466,16 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Задовожна Л.Г. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні 22.06.15, відповідно до ст.85 ГПК України, оголошену вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Київмедпрепарат" (надалі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Альфа Гранд" (надалі -Відповідач) про стягнення заборгованості 169 944,70 доларів США), що еквівалентно 4 265 466,16 грн.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. На виконання своїх обов'язків згідно контракту № ЕХР-445/14 від 01 жовтня 2014. Позивач 27.11.2014 (згідно міжнародній транспортній накладній (CMR) №381523) здійснив поставку товару Відповідачу відповідно до Специфікації № 2 до Контракту на загальну суму 169 944,70 доларів США. Однак, порушивши умови контракту, Відповідач не здійснив оплату товару протягом 60 календарних днів.

23.02.2015 ухвалою порушено провадження у справі, позовна заява була прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 22.06.2015, зобов'язано сторони вчинити дії та надати документи по справі.

Ухвалою від 10.03.2015 було зупинено провадження по справі у зв'язку зі зверненням господарського суду міста Києва до Арбітражного суду міста Москви із судовим дорученням

Ухвалою 22.06.2015 поновлено провадження по справі.

В судовому засіданні 22.06.2015 позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 22.06.2015 не з'явився, подав через канцелярію суду заяву про визнання позову та про розгляд справи за його відсутності.

Господарський суд визнав представлені сторонами документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 22.06.15, відповідно до ст.85 ГПК України, оголошену вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 між позивачем (надалі -Постачальник або Продавець) та відповідачем (далі по тексту - Покупець або Отримувач) (разом - сторони), було укладено контракт №ЕХР-445/14 (належним чином засвідчена копія контракту міститься в матеріалах справи, надалі - Контракт або Договір поставки), відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця фармацевтичні препарати, згідно Генеральної специфікації, яка є невід'ємною частиною цього контракту на умовах DAP-Москва відповідно до правил Інкотермс - 2010, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар.

Позивач зазначає, що 27.11.2014 Продавець передав, а Покупець прийняв товар на загальну суму - 169944,70 доларів США, однак Покупець за товар не розрахувався, а відтак, за твердженнями позивача, відповідач має заборгованість за Контрактом в розмірі - 169944,70 доларів США.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до п. 12.2 Контракту, у разі якщо сторони не прийдуть до згоди, усі спори, відмінності та вимоги, котрі виникають з цього контракту, та у зв'язку з ним, у тому числі щодо його виконання, порушення, припинення та недійсності, підлягають переданню на розгляд та остаточне вири рішення до Господарського суду м. Києва.

Відповідно до ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", суди України можуть приймати до свого провадження та розглядати справи з іноземним елементом у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підвідомчість справи з іноземним елементом судам України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний спір є підвідомчим Господарському суду міста Києва та підлягає вирішенню шляхом застосування до спірних правовідносин норм права України.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Пунктом 1.1 Контракту встановлено, що Продавець зобов'язується передати у власність Покупця фармацевтичні препарати, згідно Генеральної специфікації, яка є невід'ємною частиною цього контракту на умовах DAP-Москва відповідно до правил Інкотермс - 2010, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар.

Згідно пункту 1.2 Контракту, поставка товару здійснюється окремими партіями у відповідності з уточненими та погодженими сторонами разовими специфікаціями, які є невід»ємною частиною контракту, загальний об'єм товару, зазначений у них, не повинен перевищувати кількість товар, зазначеного у генеральній специфікації до цього контракту.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Контракту позивач 27.11.2014р. передав відповідачу товар на загальну суму 169944,70 доларів США, що підтверджується міжнародною транспортною накладною (CMR) № 381523 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У відповідності до п. 5.1. Контракту встановлено, що оплата за поставлений товар здійснюється на підставі специфікації в доларах США за реквізитами продавця наступним чином: банківський перевод на рахунок продавця з відстроченням платежу 60 календарних днів від дати складання міжнародної транспортної накладної (CMR) у м. Києві.

Позивач зазначає, а відповідачем не спростовано, що у визначений Контрактом строк відповідач за товар не розрахувався.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Зважаючи на викладене, доказів сплати грошових коштів за товар, станом на червень 2015 року, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги Продавця про стягнення з Покупця заборгованості за Контрактом в розмірі - 169 944,70 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України, складає - 4 265 466,16 грн. (вартість поставленого та неоплаченого товару).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Пунктом 19 Інформаційного листа "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 29.06.2010) від 1.07.2010 чітко зазначено, що господарський суд може прийняти рішення про стягнення з відповідача суми заборгованості саме в іноземній валюті у спорах, пов'язаних із здійсненням валютних операцій у випадках і в порядку, встановлених законом.

При цьому законом прямо не передбачено обов'язку господарського суду зазначати в резолютивній частині рішення про стягнення заборгованості в іноземній валюті еквівалент такої суми в гривнях.

Якщо ж у відповідних випадках позивач просить зазначити в резолютивній частині судового рішення зі спору, пов'язаного зі стягненням суми заборгованості в іноземній валюті, також і гривневий еквівалент (за офіційним курсом Національного банку України) або лише гривневий еквівалент, то суд з урахуванням конкретних обставин справи може задовольнити будь-яке з таких клопотань.

Так, в резолютивній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в валюті Контракту - доларах США.

В силу абз.2 ч.1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Враховуючи все вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 169 944,70 доларів США є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 75, 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" ст.ст. 22, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 123, 124 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Альфа Гранд" (109316, Російська федерація, м. Москва, Проїзд Остаповський, б.5, стр.1, , ОДРН 646, ІНН , КПП 772201001, Банківські реквізити АКБ «Росєвробанк» (ВАТ) м. Москва, РФ, SWIFT: Comkrumm, р/р , АСС 799763149) на користь Публічного акціонерного товариства "Київмедпрепарат" (01032, м. Київ, вул. Саксаганского, буд. 139, код 00480862) 169 944,70 (сто шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сорок чотири долара США 70 центів) (що еквівалентно 4 265 466,16 грн. (чотири мільйона двісті шістдесят п'ять тисяч чотириста шістдесят шість гривень 16 коп.) суми боргу та 73 080,00 (сімдесят три тисячі вісімдесят грн. 00 коп.) судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 30.06.2015.

Суддя М.Є. Літвінова