ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. Справа № 908/5857/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників:

позивач - Шпорта О.О., Корольов М.Ю. (директор),

відповідач - Макаров А.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом (вх.2216З/1-35) на рішення господарського суду Запорізької області від 03 березня 2015 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-2М", м. Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод", м. Краматорськ

про стягнення 1497783,68 грн.,

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод", м. Краматорськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-2М", м. Дніпропетровськ,

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

До господарського суду Запорізької області звернувся ТОВ "Океан -2М" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" про стягнення суми заборгованості у розмірі 1497783,68 грн.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" 17.01.2015 року на адресу господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан -2М" про стягнення боргу у розмірі вартості втраченого вантажу у сумі 1259752, 64 грн.

Окрім того, 27.01.2015 року на адресу господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" надійшла зустрічна позовна заява №29/ю з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан -2М" про стягнення суми безпідставно утримуючих коштів в розмірі 175 674 , 16 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.03.2015 року у справі № 908/5857/14 (суддя Азізбекян Т.А.) первісний позов задоволено. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Відповідач за первісним позовом із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічні позовні вимоги задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Океан -2М" просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Справа слухалась на умовах оголошення перерви з 16 червня 2015 року до 14:00 години 22 червня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом під час прийняття рішення, 14 березня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Океан -2М" (виконавець) укладений договір № 1405/04-14 про надання послуг з охорони та супроводу вагонів з вантажем (далі - договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по забезпеченню охорони та супроводу матеріальних цінностей (вантаж).

Пунктом 1.2 договору визначено, що під охороною та супроводом вантажу сторони розуміють запобігання силами виконавця протиправних посягань будь-яких осіб на вантаж, прийнятий виконавцем під охорону на протязі всього часу перевезення, з моменту приймання вантажу під охорону у місці відправлення і до моменту передачі його вантажоодержувачу - повноважному представнику юридичної або фізичної особи, який повинен одержати вантаж у місці призначення згідно вказівкам замовника у перевізному документі.

За умовами пункту 1.3 договору, з моменту передачі вантажу під охорону і до моменту його видачі вантажоодержувачу виконавець несе повну матеріальну відповідальність за цілісність та збереження вантажу. Моментом початку охорони є час підписання двостороннього акту комісійної прийомки вантажу представниками замовника та виконавця (додаток № 1 до договору). Моментом завершення охорони є час підписання двостороннього акту комісійного приймання вантажу представниками виконавця та вантажоодержувача, зазначеного замовником.

Цілісність та збереження вантажу підтверджується відповідністю заявленого у супровідному документі (акт комісійної прийомки вантажу) ваги, відсутністю зовнішніх ознак пошкодження і цілісністю пломб контейнерів, критих вагонів, що підтверджується засобами фото - (відео) контролю.

Пунктом 1.5 договору передбачено, що найменування і кількість вагонів з вантажем, час відправлення і місце призначення, найменування вантажоодержувача вказується у заявках на кожну партію, які є невід'ємними частинами цього договору .

У відповідності до вимог пункту 1.8 договору фактичне надання виконавцем послуг з охорони та супроводу однієї партії вантажу фіксується сторонами договору у двосторонньому акті приймання - здачі виконаних робіт ( додаток № 2 до договору), який складається по завершенню заходів з охорони та супроводу однієї партії вантажу на підставі акту комісійного приймання вантажу.

Розділом 2 договору передбачено, що вартість послуг виконавця з охорони та супроводу, узгоджених в цьому договорі, зазначається в протоколі узгодження вартості послуг з охорони ( додаток № 3 до договору).

Загальна ціна договору, визначається сукупною вартістю наданих виконавцем і прийнятих замовником робіт, які підтверджуються актами приймання - здачі виконаних робіт на кожну партію вантажу. Загальна ціна договору не може перевищувати 50 000 ,00 грн.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що оплата за охорону та супровід вантажу здійснюється замовником згідно виставленого рахунку - фактури. Остаточний розрахунок здійснюється згідно акта приймання - здачі виконаних робіт на поточний рахунок виконавця на протязі 7 банківських днів з дати підписання замовником акта приймання - здачі виконаних робіт.

У відповідності до вимог пункту 3.6 договору, разом з актом приймання - здачі виконаних робіт виконавець передає замовнику оригінали наступних документів: податкову накладну; рахунок-фактуру; акт комісійної прийомки вантажу з підписами замовника, виконавця та вантажоодержувача.

У свою чергу, замовник за положеннями розділу 4 договору зобов'язаний своєчасно, у відповідності з пунктом 2.3 договору здійснити розрахунки за надані послуги з охорони та супроводу вантажу.

Згідно з пунктами 6.4, 6.5 договору зміна умов цього договору в односторонньому порядку не допускається, крім випадків, передбачених діючим законодавством України. Всі зміни і доповнення за даним договором дійсні тільки у випадку, коли вони оформлені у письмовому виді і скріплені відтисками печаток та підписами уповноважених представників сторін.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2014 року. Закінчення терміну дії цього договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань, які виникли до вказаної події.

Із змісту договору № 1405/04-14 про надання послуг з охорони та супроводу вагонів з вантажем від 14.03.2014 р. слідує, що договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками товариств.

Додатками до договору №№ 1, 2 сторони визначили форму акта комісійної прийомки вантажу та приймання - здачі виконаних робіт за договором.

Також, в додатку №3 до договору сторонами затверджений протокол №3 узгодження договірної ціни щодо вартості охоронних послуг.

Додатком № 4 до договору сторонами затверджена форма заявки.

Додатком №6 сторони узгодили питання вартості послуг охорони вагону по території Луганської та Донецької областей: вартість послуг охорони становить 50,00 грн. без ПДВ за 1 годину охорони одним співробітником виконавця.

Також, сторонами за основним договором укладались наступні додаткові угоди: - № 1 від 04.04.2014 р. щодо збільшення загальної ціни договору до 500 000 , 00 грн. ; - № 2 від 30.04.2014 р. з питання збільшення загальної ціни договору до 1 000 000, 00 грн; - № 3 - до 3 000 000 ,00 грн; - №4 з питання визначення вартості охоронних послуг.

Позивачем до матеріалів справи надані наступні письмові заявки з питання надання охоронних послуг, а саме: - № 1/41 від 16.04.2014 р. - надання послуг 17.04.2014 р. по маршруту ст. Краматорськ Донецької залізниці до ст. Правда Придніпровської залізниці; - № 1/43 від 17.04.2014 р. - надання послуг 18.04.2014 р. по маршруту ст. Краматорськ Донецької залізниці до ст. Комунарськ Донецької залізниці; - № 1/44 від 23.04.2014 р. по маршруту ТОВ "БСК" Росія від ст. Краматорськ Дон ЖД до ст. Крейда ЮВ ЖД; - № 1 /45 від 24.04.2014 р. надання послуг 25.04.2014 р. по маршруту ст. Краматорськ Донецької залізниці до ст. Бигосово Білоруської залізниці; - № 1/46 від 25.04.2014 р. - надання послуг 27.04.2014 р. по маршруту ст. Краматорськ Донецької залізниці до ст. Бигосово Білоруської залізниці; - № 2/54 від 06.05.2014 р. - надання охоронних послуг з 06.05.2014 р. по маршруту ст. Краматорськ Донецької залізниці до ст. Бигосово Білоруської залізниці; - № 2/55 від 07.05.2014 р. - надання охоронних послуг з 08.05.2014 р. по маршруту ст. Краматорськ Донецької залізниці до ст. Батево Львівська залізниця; - № 2/60 від 12.05.2014 р. - надання охоронних послуг з 13.05.2014 р. по маршруту ст. Краматорськ Донецької залізниці до ст. Іллічівськ Одеської залізниці; - від 14.05.2014 р. - надання охоронних послуг з 16.05.2014 р.; - від 15.05.2014 р. - надання охоронних послуг 17.05.2014 р. по маршруту ст.. Краматорськ Донецької залізниці до ст. Правда Придніпровської залізниці; - 2/901 від 30.05.2014 р. - надання охоронних послуг 02.06.2014 р. по маршруту ст. Краматорськ Донецької залізниці до ст. Правда Придніпровської залізниці; - № 2/75 від 02.06.2014 р. - надання охоронних послуг з 02.06.2014 р. по маршруту ст. Краматорськ Донецької залізниці до ст. Ужгород Львівської залізниці; - № 2/74 від 02.06.2014 р. - надання охоронних послуг з 03.06.2014 р. по маршруту ст. Краматорськ Донецької залізниці до ст. Батево Львівської залізниці; - № 2/79 від 05.06.2014 р. - надання охоронних послуг 09.06.2014 р. по маршруту ст. Краматорськ Донецької залізниці до ст. Іллічівськ Одеської залізниці; - від 11.06.2014 р. - надання охоронних послуг 12.06.2014 р. по маршруту ст. Краматорськ Донецької залізниці до ст. Ужгород Львівської залізниці; - від 16.06.2014 р. - надання охоронних послуг 18.06.2014 р. по маршруту ст. Краматорськ Донецької залізниці до ст. Бигосово Білоруської залізниці; - № 2/84 від 19.06.2014 р. - надання охоронних послуг 20.06.2014 р. по маршруту ст. Краматорськ Донецької залізниці до ст. Бигосово Білоруської залізниці; - № 1/100 від 01.07.2014 р. - надання охоронних послуг 02.07.2014 р. по маршруту ст. Краматорськ Донецької залізниці до ст. Іллічівськ Одеської залізниці; - № 1/101 від 01.07.2014 р. - надання охоронних послуг 02.07.2014 р. по маршруту ст. Краматорськ Донецької залізниці до ст. Бигосово Білоруської залізниці; - № 2/106 від 08.07.2014 р. - надання охоронних послуг 11.07.2014 р. по маршруту ст. Краматорськ Донецької залізниці до ст. Бигосово Білоруської залізниці;- від 09.07.2014 р. - надання охоронних послуг 11.07.2014 р. по маршруту ст. Краматорськ до ст. Бигосово Білоруської залізниці; - від 09.07.2014 р. - надання охоронних послуг 11.07.2014 р. по маршруту ст. Краматорськ Донецької залізниці до ст. Ужгород Львівської залізниці; - № 2/119 від 16.07.2014 р. - надання охоронних послуг 18.07.2014 р. по маршруту ст. Краматорськ Донецької залізниці до станції Запоріжжя ліве Придніпровської залізниці; - № 2/122 від 21.07.2014 р. - надання охоронних послуг 22.07.2014 р. по маршруту ст.. Краматорськ Донецької залізниці до ст. Бигосово Білоруської залізниці; - № 2/128 від 25.07.2014 р. - надання охоронних послуг 27.07.2014 р. по маршруту ст. Краматорськ Донецької залізниці до ст. Правда Придніпровської залізниці; - № 2/143 від 06.08.2014 р. - надання охоронних послуг 07.08.2014 р. по маршруту ст. Краматорськ Донецької залізниці до ст. Іллічівськ Одеської залізниці ; - № 2/149 від 11.08.2014 р. - надання охоронних послуг 13.08.20-14 р. по маршруту ст. Краматорськ до ст. Сатка Південно - Уральської залізниці; - від 15.08.2014 р. - надання охоронних послуг 17.08.2014 р. та 19.08.2014 р. по маршруту ст. Краматорськ до ст. Бигосово Білоруської залізниці ; - № 2/158 від 20.08.2014 р. про надання охоронних послуг з 22.08.2014 р. по маршруту ст. Краматорськ Донецької залізниці до ст. Батево Львівської залізниці; - № 2/159 від 20.08.2014 р. - надання охоронних послуг 22.08.2014 р. по маршруту ст.. Краматорськ до ст. Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці; - № 2/157 від 20.08.2014 р. - надання охоронних послуг 22.08.2014 р. по маршруту ст. Краматорськ Донецької залізниці до ст. Ужгород Львівської залізниці; - № 2/ 168 від 22.08.2014 р. про зняття охорони.

Відповідач за первісним позовом стверджує, що заявки про надання охоронних послуг неможна вважати документальними доказами, оскільки, вказані документи мають посилання на інший договір, а не договір №1405/04-14 від 14.03.2014 р., а по - друге, за висновками відповідача перелічені заявки підписані не уповноваженою особою ТОВ "Краматорський феросплавний завод".

Позивач зазначив, що будь-яких інших договорів про надання послуг з охорони та супроводу вагонів з вантажем , крім договору № 1405/04-14 від 14.03.2014 р. між сторонами не укладалось, а відповідні послуги надавались саме за вказаним договором.

Позивачем до матеріалів справи надані акти комісійного приймання вантажу, а саме : - № 1 від 15.03.2014 р.; - № 2 від 19.03.2014 р.; - № 3 від 21.03.2014 р.; - № 4 від 04.04.2014 р. ; - № 5 від 05.04.2014 р.; - № 6 від 08.04.2014 р. ; - № 7 від 10.04.2014 р. ; - № 8 від 14.04.2014 р. ; - № 9 від 15.04.2014 р.; - № 10 від 18.04.2014 р. ;№ - № 11 від 19.04.2014 р.; - № 12 від 24.04.2014 р.; - № 13 від 26.04.2014 р. № 14 від 28.04.2014 р.; - № 14 від 28.04.2014 р. ; - № 15 від 07.05.2014 р.; - № 16 від 08.05.2014 р.; - № 17 від 14.05.2014 р.; - № 18 від 05.05.2014 р.; - № 26 від( № 19) від 02.06.2014 р.; - № 20 від 03.06.2014 р.; - № 21 від 03.06.2014 р.; - № 22 від 09.06.2014 р.; - № 23 від 12.06.2014 р.; - № 24 від 18.06.2014 р.; - № 25 від 01.07.2014 р.; - № 25 від 01.07.2014 р.; - № 26 від 03.07.2014 р.; - № 27 від 10.07.2014 р.; - № 28 від 11.07.2014 р.; - № 29 від 11.07.2014 р.; - № 30 від 19.07.2014 р.; - № 31 від 21.07.2014 р.; - № 32 від 28.07.2014 р.; - № 33 від 07.08.2014 р.; - № 34 від 13.08.2014 р.; - № 34 від 13.08.2014 р.;- № 35 від 20.08.2014 р.; - № 35 від 20.08.2014 р.; - № 35 від 30.08.2014 р.; - № 36 від 21.08.2014 р.

Матеріали справи також містять акти приймання - здачі виконаних робіт по договору, затверджені керівництвом товариств, а саме: - № 1 від 19.03.2014 р. за фактом надання послуг з охорони та супроводу вагонів з вантажем на суму 7 425,00 грн.; - № 2 від 24.03.2014 р. , на суму 16 479 ,36 грн. ; - № 3 від 25.03.2014 р. на суму 12 276 ,00 грн.; - № 4 від 15.04.2014 р. , на суму 12 386,52 грн.; - № 5 від 22.04.2014 р. на суму 33 148 ,92 грн.; - № 6 від 22.04.2014 р. на суму 106 164 ,00 грн.; - № 7 від 22.04.2014 р. на суму 133 382 ,88 грн.; - № 8 від 05.05.2014 р. , на суму 50 958 ,72 грн.; - № 9 від 06.05.2014 р. на суму 178 355 ,52 грн.; - № 10 від 21.05.2014 р. , на суму 21 960 ,00 грн.; - № 11 від 22.05.2014 р. , на суму 36 148 ,80 грн.; - № 12 від 21.05.2014 р. на суму 59 451 ,48 грн.; - № 13 від 22.05.2014 р. , на суму 20 279 ,40 грн.; - № 14 від 22.05.2014 р. на суму 14 394,60 грн.; - № 15 від 23.05.2014 р. , на суму 7425,00 грн.; - № 16 від 11.06.2014 р. , на суму 18 855,00 грн.; - № 17 від 11.06.2014 р. , на суму 40 439, 40 грн.; - № 18 від 11.06.2014 р. , на суму 26 786,52 грн. ; - № 19 від 16.06.2014 р. , на суму 81 198 , 72 грн. ; - № 20 від 20.06.2014 р. , на суму 29 737, 68 грн.; - № 21 від 01.07.2014 р. , на суму 97 241 ,04 грн. ; - № 22 від 08.07.2014 р. на суму 139 157 ,76 грн. ; - № 23 від 14.07.2014 р. , на суму 110848,92 грн. ; - № 24 від 21.07.2014 р., на суму 226 890 ,24 грн.; - № 25 від 21.07.2014 р. , на суму 149 704 ,32 грн. ; - № 26 від 28.07.2014 р. , на суму 89 982,72 грн. ; - № 27 від 28.07.2014 р. на суму 25 230,60 грн. ; - № 28 від 04.08.2014 р., на суму 250 164,00 грн.; - № 29 від 04.08.2014 р. , на суму 70 026,00 грн. ; - № 30 від 13.08.2014 р. , на суму 21 663 ,36 грн.; - № 31 від 08.09.2014 р. , на суму 475 804 ,80 грн.; - № 32 від 08.09.2014 р. , на суму 237 091 ,68 грн. ; -№ 33 від 26.08.2014 р., на суму 16 051,20 грн.

Позивачем до матеріалів справи надані акти приймання - здачі виконаних робіт на загальну суму 2 829 277 ,80 грн.

В свою чергу, відповідач за первісною позовною заявою визнає надання послуг з охорони та супроводу вагонів з вантажем на загальну суму 1 155 819 , 96 грн. за актами №№ 1-22 , за період з 19.03.2014 р. по 08.07.2014 р.

З матеріалів справи слідує, що акти приймання - здачі виконаних робіт по договору № 23 - № 33 на суму 1 673 457,84 грн. відповідачем не затверджені та не підписані.

Виконавець 29.09.2014 р. направив на адресу замовника претензію - вимогу №297/09/2014 р., в додатках до якої направив на адресу ТОВ "Краматорський феросплавний завод" акти приймання - здачі виконаних робіт №№ 20-33 для підписання та вимагав здійснити на протязі 7 календарних днів від дня отримання даної претензії ТОВ "Океан -2М" погашення заборгованості у розмірі 1 497 783 , 68 грн.

Також, позивачем до матеріалів справи надані рахунки на оплату наданих послуг з охорони та супроводу вагонів з вантажем , а саме: - № 02/03 від 19.03.2014 р. на суму 7425 ,00 грн.; - № 03/03 від 24.03.2014 р. на суму 16 479 ,36 грн.; - № 04/03 від 25.03.2014 р. на суму 12 276 ,00 грн.; - № 03/04 від 15.04.2014 р. на суму 24 554 ,16 грн.; - № 04/04 від 22.04.2014 р. на суму 33 148 ,92 грн.; - № 05/04 від 22.04.2014 р. на суму 106 164 ,00 грн.; - № 06/04 від 22.04.2014 р. на суму 133 382,88 грн.; - № 02/05 від 05.05.2014 р. на суму 50 958 ,72 грн.; - № 03/05 від 06.05.2014 р. на суму 178 355 , 52 грн.; - № 04/05 від 21.05.2014 р. на суму 21 960,00 грн.; - № 06/05 від 21.05.2014 р. на суму 59 451,48 грн.; - № 05/05 від 22.05.2014 р. на суму 36 148,80 грн.; - № 07/05 від 22.05.2014 р. на суму 20 279 ,40 грн.; - № 08/05 від 22.05.2014 р. на суму 14 394 ,60 грн.; - № 08/05 від 23.05.2014 р. на суму 7425,00 грн.; - № 01/06 від 11.06.2014 р. на суму 18 855,00 грн. ; - № 02/06 від 11.06.2014 р. на суму 40 439,40 грн.; - № 03/06 від 11.06.2014 р. на суму 26 786,52 грн.; - № 04/06 від 16.06.2014 р. на суму 81 198 ,72 грн.; - № 06/06 від 20.06.2014 р. на суму 29 737,68 грн.; - № 01/07 від 01.07.2014 р. на суму 97 241 ,04 грн. ; - № 03/07 від 08.07.2014 р. на суму 139 157, 76 грн.; - № 04/07 від14.07.2014 р. на суму 110848,92 грн.; - № 05/07 від 21.07.2014 р. на суму 226890 ,24 грн.; - № 06/07 від 21.07.2014 р. на суму 149 704 ,32 грн.; - № 07/07 від 28.07.2014 р. на суму 89 982 ,72 грн.; - № 08/07 від 28.07.2014 р. на суму 25 230,60 грн.; - № 02/08 від 04.08.2014 р. на суму 250 164 ,00 грн.; - № 03/08 від 04.08.2014 р. на суму 70 026 ,00 грн.; - № 04/08 від 13.08.2014 р. на суму 21 663 , 36 грн.; - № 03/09 від 08.09.2014 р. на суму 475 804 ,80 грн.; - № 02/09 від 08.09.2014 р. на суму 237 091,68 грн.; - № 08/08 від 31.08.2014 р. на суму 16 051,20 грн.

Окрім того, надані належним чином оформлені податкові накладні в яких відображені господарські операції з надання послуг з охорони та супроводу вагонів з вантажем.

Суд попередньої інстанції дійшов висновку про задоволення первісного позову в повному обсязі та стягнення з ТОВ "Краматорський феросплавний завод" до ТОВ "Океан-2М" суму заборгованості у розмірі 1 497 783,68 грн та відмову у задоволенні зустрічного позову про стягнення з ТОВ "Океан-2М" на користь ТОВ "Краматорський феросплавний завод" суми 175 674,16 грн. безпідставно утриманих коштів та суми боргу у розмірі вартості втраченого вантажу у сумі 1 259 752,64 грн.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками судів попередньої інстанції, виходячи з наступного.

З аналізу вказаних правовідносин вбачається, що укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 статті 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать ст. 174 Господарського кодексу України.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Господарським судом у рішенні правомірно встановлено, що з метою забезпечення збереження феромарганцю при його транспортуванні контрагентам (залізнич ним транспортом) між ТОВ "Океан -2М" та ТОВ "Краматорський феросплавний завод" була укладена угода у вигляді Договору № 1405/04-14 від 14.03.2014 року про надання послуг з охорони й супроводу вагонів з вантажем.

Пунктом 1.8 Договору закріплено, що фактичне надання послуг позивачем підтверджується актами приймання-здачі виконаних робіт.

Тобто за змістом Договору, на вказані акти покладена функція фіксації факту виконання господарської операції (первинні документи) та відповідно до змісту та форми актів існують вимоги згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність».

Згідно із п. 2.3. Договору Оплата за охорону и супровід вантажу здійснюється замовником згідно виставленого рахунку. Кінцевий розрахунок здійснюється відповідно до акту приймання-здачі ви конаних робіт на поточний рахунок виконавця протягом 7-ми банківських днів з дати підписання замовником акту приймання-здачі виконаних послуг.

Отже, учасники правовідносин узгодили всі суттєві умови Договору, а також передбачили умови вини кнення зобов'язання у замовника щодо здійснення розрахунку за Договором, зокрема, протягом 7 днів з дати підписання актів приймання-передачі виконаних послуг.

Стаття 530 Цивільного кодексу України покладає на сторони обов'язок виконання зобов'язання в термін, зазначений у договорі.

Згідно з приписами статті 629 Цивільного кодексу України всі умови договору є обов'язковими для виконання сторонами.

У відповідності до актів №№ 1-22, ТОВ "Океан-2М" на користь ТОВ "Краматорський феросплавний завод" за Договором надано послуг на загальну суму 1 155 819,96 грн.

Згідно умов Договору, ТОВ "Краматорський феросплавний завод" сплачена вартість таких послуг на загальну суму 1155 819,96 грн.

Грошові кошти за п/д № 1228 від 01.08.2014 року у сумі 85 691,44 грн. та за п/д № 1413 від 14.08.2014 року у сумі 89 982,72 грн., а всього загалом 175 674,16 грн., що були перераховані ТОВ «Океан -2М» на підставі рахунків № 04/07 та 07/07 відповідно - є такими, що перераховані поми лково.

ТОВ "Краматорський феросплавний завод" зазначає, що інших рахунків на сплату вартості послуг за Договором товариство не отримувало.

Щодо твердження ТОВ «Океан-2М» про те, що нібито сплата ТОВ "Краматорський феросплавний завод" рахунків № 04/07 та 07/07 є «конклюдентною» дією, якою підтверджується факт отримання ним послуг за Договором - є хибним, оскільки воно ґрунтується лише на припущеннях того, що суми кош тів, зазначені у рахунках № 04/07 та 07/07, співпадають із сумами у актах приймання-передачі виконаних робіт № 23 та 26 за Договором.

У рахун ках №04/07 та 07/07, помилково сплачених ТОВ "Краматорський феросплавний завод" відсутні будь які посилання на акти приймання-здачі виконаних робіт №№ 23 та 26, до яких посилається представник ТОВ «Океан-2М» та Договір взагалі.

Про наявність помилки при сплаті свідчить і той факт, що ТОВ "Краматорський феросплавний завод" фактично двічі сплатило ра хунок №03/07 (акт виконаних робіт № 22), платіжними дорученнями №1182 від 22.07.2014 року та №1414 від 14.08.2014 року, у зв'язку із чим, залишок коштів за платіжним дорученням №1414 був зарахований на оплату рахунків (за хронологією виникнення зобов'язань) №№02/03; 03/03; 05/04; 06/05; 02/06; 04/06; 01/07.

Отже, відповідно до контексту положень п. 1.8. Договору, ТОВ «Океан-2М» не було доведено факт надання ТОВ "Краматорський феросплавний завод" послуг за Договором (окрім послуг відповідно до актів приймання-здачі виконаних робіт № № 1-22), та відповідно виникнення у ТОВ "Краматорський феросплавний завод" зобов'язання згідно умов Договору сплатити такі послуги.

Щодо посилання суду на акти комісійного приймання вантажу, ТОВ "Краматорський феросплавний завод" зазначає, що при ук ладанні Договору, сторони у додатку № 1 до нього погодили форму та зміст акту комісійного прийнят тя вантажу. Відповідно до погодженої форми, такий документ повинен містити наступні відомості:

Посилання на належність до Договору (оскільки він є його невід'ємною частиною та повинен складається під час виконання Договору та на його підставі та ідентифікуватися з ним);

Реквізити та ідентифікуючи ознаки та підтвердження повноважень осіб, що його складають: за мовника, виконавця, вантажоотримувача (відповідно до п. 1.2. Договору - це уповноважена особа фізичної чи юридичної особи яка повинна отримати вантаж у зазначеному місті згідно да них у перевозочному документі).

Також, судом першої інстанції не надано оцінки тому факту, що в жодному із наданих ТОВ «Океан-2М» актів немає по силань на Договір, у місцях підпису осіб не зазначено, що за особи їх підписували, немає підтвердження їх повноважень, не зазначено місце складання акту.

ТОВ "Краматорський феросплавний завод" у скарзі зазначило, що взагалі ставить під сумнів правомірність складання таких актів та заявляє про відсутність будь якого відношення таких актів до Договору.

Отже, ТОВ «Океан-2М», в порушенням норм ст. 33 ГПК України, не надано жодного доказу, який би вказував на належність «комісійних актів» до Договору.

Крім того, зазначені акти не можуть бути підтвердженням факту ви конання господарських операцій в розумінні п. 1.8., п. 2.3. Договору, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» з і не є підставою для здійснення розрахунку за Догово ром.

Також колегія суддів погоджується з твердженням апелянта про те, що копії заявок про надання послуг за Договором, на які посилається ТОВ «Океан-2М» і які є його невід'ємною частиною, є безпідставним, оскільки, це свідчить лише про намір, а не підтверджують факт виконання господарських операцій.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що заявки є невід'ємною частиною Договору і повинні бути підписані тією ж уповнова женою особою, через яку сторона за Договором здійснює свою правосуб'єктність. За статутом ТОВ "Краматорський феросплавний завод" такою особою є директор. Договір та акти виконаних робіт №№ 1-22 підписані від імені ТОВ "Краматорський феросплавний завод" директором товариства. У свою чергу, надані ТОВ «Океан-2М» заявки підписані не уповноваже ною особою, на підписі не уповноваженої особи відсутні відбитки печатки.

Тому, на думу колегії суддів, вказані заявки не можуть бути розгляну ті як докази по справі в розумінні ст. 34 ГПК України щодо належності доказів.

Щодо посилання ТОВ «Океан-2М» на інші документи (посвідчення про відрядження, залізничні документи що фіксують факт руху залізничного транспорту, тощо), слід зазначити, що жоден із наданих документів не відноситься до Договору та взагалі не фіксує виконання будь-яких господарських опера цій. Окрім цього, слід зазначити, що предметом Договору є послуги з охорони вантажів, а не послуги з перевезення вантажів залізничним транспортом. Отже документи, що фіксують рух залізничних вагонів не мають жодного відношення до Договору.

Однак, у рішенні суд першої інстанції не оцінив зазначені обставини, а тому дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи.

Відносно відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Краматорський феросплавний завод" за зустрічним позовом про стягнення з ТОВ «Океан-2М» вартості втраченого вантажу у розмірі 1 259 752,64 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Місцевим судом 17.01.2015 року прийнято до розгляду зустрічний позов ТОВ "Краматорський феросплавний завод" про стяг нення з ТОВ «Океан-2М» вартості втраченого вантажу у розмірі 1 259 752,64 грн., про що у справі винесено відповідну ухвалу, якою зобов'язано надати суду письмові нормативні і документальні обґрунтування заявлених вимог.

"Краматорський феросплавний завод" зазначає, що частину документів було втрачено, надати витребувані судом документи в обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог є неможливим ТОВ "Краматорський феросплавний завод" через канцелярію суду надав відповідну письмову заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Однак, суд всупереч п. 5 ст. 81 ГПК України, відповідно до якої господарський суд залишає позов без розгляду, якщо пози вач не подав витребувані господарським судом матеріали, відмовив у задоволені зустрічного позову про стягнення з ТОВ «Океан-2М» вартості втраченого вантажу у розмірі 1 259 752,64 грн. з мотивів необґрунтованості вимог та від сутності документів, чим позбавив ТОВ "Краматорський феросплавний завод" права на судовий захист порушених майно вих прав.

Щодо відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Краматорський феросплавний завод" за зустрічним позовом про стягнення з ТОВ «Океан-2М» надмірно сплачених коштів у розмірі 175 674,16 грн, слід зазначити таке.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Океан-2М» на користь ТОВ "Краматорський феросплавний завод" за Договором було надано послуги на загальну суму 1 155 819,96 грн., що підтверджується актами № № 1-22.

Згідно умов Договору, ТОВ "Краматорський феросплавний завод" сплачена вартість таких послуг на загальну суму 1 155 819,96 грн.

Як зазначалося вище, грошові кошти за п/д № 1228 від 01.08.2014 року у сумі 85 691,44 грн. та за п/д № 1413 від 14.08.2014 року у сумі 89 982,72 грн, всього 175 674,16 грн., були перераховані ТОВ «ОКЕАН-2М» на підставі рахунків № 04/07 та 07/07 відповідно і є такими, що перераховані поми лково.

Тому, підлягають поверненню відповідачу.

Отже, на підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що висновки, викладені у рішенні суду, не відповдають обставинам справи, а тому рішення підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Океан-2М" до ТОВ "Краматорський феросплавний завод" за первісним позовом про стягнення боргу за Договором №1405/04-14 від 14.03.2014 року у розмірі 1 497 783,68 грн; задоволення позовних вимог ТОВ "Краматорський феросплавний завод" до ТОВ "Океан-2М" про стягнення безпідставно утримуючих коштів в розмірі 175 674,16 грн; залишення без розгляду позовних вимог ТОВ "Краматорський феросплавний завод" до ТОВ "Океан-2М" про стягнення вартості втраченого вантажу за Договором №1405/04-14 від 14.03.2014 року у розмірі 1 259 752,64 грн.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 03 березня 2015 року по справі №908/5857/14 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Океан-2М" до ТОВ "Краматорський феросплавний завод" за первісним позовом про стягнення боргу за Договором №1405/04-14 від 14.03.2014 року у розмірі 1 497 783,68 грн відмовити повністю.

Позовні вимоги ТОВ "Краматорський феросплавний завод" до ТОВ "Океан-2М" про стягнення безпідставно утримуваних коштів в розмірі 175 674,16 грн задовольнити повністю. Стягнути з ТОВ "Океан-2М" (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Барикадна, будинок, 6, квартира 3; ) на користь ТОВ "Краматорський феросплавний завод" (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Моріса Тереза, 18; ) безпідставно утримуваних коштів в розмірі 175 674,16 грн.

Позовні вимоги ТОВ "Краматорський феросплавний завод" до ТОВ "Океан-2М" про стягнення вартості втраченого вантажу за Договором №1405/04-14 від 14.03.2014 року у розмірі 1 259 752,64 грн залишити без розгляду.

Повний текст постанови підписаний 26.06.2015 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.