ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 р. Справа № 917/993/15

За позовом Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради (пров. Чайковського, буд. 5, м. Полтава, 36000)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 6948,39 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Передерій Л.Б.

від відповідача: не з"явився.

Розглядається позовна заява про стягнення 4838,43 грн., у тому числі: 4695,04 грн. основного боргу з орендної плати за договором оренди торгівельного місця № 4Р-15 від 01.11.2011р., 143,39 грн. - пені.

Позивач на підставі ст. 22 ГПК України надав заяву від 23.06.2015р. про збільшення позовних вимог, в якій прохає стягнути з відповідача 6805,00 грн. заборгованості з орендної плати за період 30.04.2013р. - 30.04.2015р. за договором оренди торгівельного місця № 4Р-15 від 01.11.2011р., та 143,39 грн. пені.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Суд приймає заяву про збільшення позовних вимог. Позов розглядається в редакції заяви про збільшення позовних вимог від 23.06.2015р.

Відповідач відзив на позов не надала.

Ухвали суду від 14.05.2015р., від 04.06.2015р. надіслані відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, повернулися до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання (а.с.35-37, 54-56).

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 03.06.2015р. ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.22). Така ж адреса зазначена відповідачем у договорі як адреса для листування.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Про час та місце розгляду справи відповідач також повідомлений шляхом направлення ухвали від 04.06.2015р. на адресу реєстрації місця проживання АДРЕСА_2 (а.с.13 на звороті), яка одержана відповідачем 12.06.2015р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення від 09.06.2015р. (а.с. 57).

Крім того, ухвала суду від 04.06.2015р. надсилалася відповідачу за адресою: АДРЕСА_3 (зазначеною відповідачем у заяві від 09.11.2011року про укладення договору оренди з позивачем), однак дана ухвала повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.11, 51-53).

Отже відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Позивач повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується його розпискою від 04.06.2015р. (а.с.59).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки строк вирішення спору закінчується, спір підлягає вирішенню по суті за наявними в справі матеріалами.

В судовому засіданні 23.06.2015р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Виконавчим комітетом Полтавської міської ради було прийнято рішення № 225 від 03.08.2011р. "Про організацію міського комунального ринку "Речовий" на земельній ділянці у кварталі, обмеженому вулицями Фрунзе, Чапаєва, Новий Базар, Шевченка". Даним рішенням було вирішено організувати міський комунальний ринок "Речовий" на вказаній земельній ділянці комунальної власності територіальної громади міста Полтава; організацію та забезпечення створення належних умов для провадження торговельної діяльності на ринку згідно із Правилами торгівлі на ринках доручено суб'єкту господарювання - комунальному підприємству "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради (а.с.14).

16.08.2011р. Міський комунальний ринок "Речовий" був зареєстрований у встановленому порядку, про що видано відповідне реєстраційне свідоцтво ринку № 45 (а.с.15).

09.11.2011р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (відповідач) звернулася до КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради (позивача) з заявою про укладення договору оренди торгового місця НОМЕР_2 площею 5 кв.м., що розташоване на території комунального ринку "Речовий" за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.11).

01 листопада 2011 року між Комунальним підприємством "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради (позивачем) та ФОП ОСОБА_1 (відповідачем) було укладено договір оренди № 4Р-15 (далі - Договір); (а.с.21-22).

Відповідно до п. 1.1 цього Договору предметом договору є торговельне місце сектору 4 НОМЕР_2 загальною площею 5 кв. м., що розташоване на території комунального ринку "Речовий" за адресою: АДРЕСА_4, та надається орендодавцем (позивачем) у тимчасове платне користування орендареві (відповідачу) для провадження торговельної діяльності.

Відповідно до п.1.4 Договору орендар набуває право користування об'єктом оренди з дня підписання даного договору.

Згідно з п. 3.2 Договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату.

В пункті 4.1 Договору визначено, що орендна плата за об'єкт оренди становить 293,44 грн. в місяць.

За п. 4.2 Договору орендна плата вноситься до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який проводиться оплата.

За користування орендованим торгівельним місцем за період 30.04.2013р. - 30.04.2015р. відповідач мала сплатити позивачу сумарно 6805,00 грн. орендної плати (з врхуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 23.06.2015р.).

Проте, відповідач за вказаний період орендну плату в сумі 6805,00 грн. не сплатила.

Також, як свідчать матеріали справи, господарським судом Полтавської області розглядалася справа № 917/676/13 за позовом Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6948,39 грн. Проте згідно рішення господарського суду від 04.06.2013р. у цій справі та копії позовної заяви від 03.04.2013р. предметом розгляду у справі № 917/676/13 було стягнення заборгованості з орендної плати за період з листопада 2011 року по квітень 2013р. (станом на 10 квітня 2013р.); (а.с.16-19, 43-45).

Отже, заявлений у справі № 917/676/13 період виникнення боргу не співпадає з періодом, що предметом розгляду даної справи (№ 917/993/15).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборогу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надала.

Таким чином, заборгованість відповідача з орендної плати на суму 6805,00 грн. підтверджена наданими доказами. Позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 6.4 Договору передбачено, що у разі несвоєчасної сплати орендарем орендної плати, він сплачує орендодавцю пеню у розмірі 1 % від суми заборгованості за кожен день такої несплати.

На підставі даного положення та враховуючи несплату орендних платежів, позивачем правомірно заявлено до стягнення 143,39 грн. пені за період 13.11.2014р. - 24.04.2015р. (поетапно), з обмеженням подвійною обліковою ставкою НБУ та в межах шестимісячного строку згідно вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (правильність розрахунку перевірено судом).

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 143,39 грн. пені підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Прийняти заяву Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради від 23.06.2015р. про збільшення розміру позовних вимог.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь на користь Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради (пров. Чайковського, буд. 5, м. Полтава, 36002, ідентифікаційний код 30191518) 6805грн. 00 коп. основного боргу, 143грн. 39 коп. пені, 1827грн. 00 коп. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано: 24.06.2015р.

Суддя Безрук Т. М.