ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2015 р. Справа № 914/1716/15

За позовом:Військового прокурора Львівського гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі 1 Обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Львів;
до відповідача-1:Львівської міської ради, м. Львів;
до відповідача-2:Управління комунального майна Львівської міської ради, м. Львів;
про:зобовязання розглянути звернення щодо надання в оренду приміщень, зобовязання прийняти рішення про надання в оренду приміщень
Суддя Крупник Р.В. Секретар Айзенбарт А.І.
Представники сторін:
від прокуратури: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2:ОСОБА_1 прокурор (посвідчення №033644); ОСОБА_2 представник (довіреність №7/5 від 04.03.2014р.); ОСОБА_3 представник (довіреність №1.7вих-9 від 15.01.2015р.); ОСОБА_4 представник (довіреність №2302-вих-1362 від 12.06.2015р.).

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Військового прокурора Львівського гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі 1 Обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту до Львівської міської ради, Управління комунального майна Львівської міської ради про зобовязання розглянути звернення щодо надання в оренду приміщень, зобовязання прийняти рішення про надання в оренду приміщень.

Ухвалою суду від 29.05.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 22.06.2015р.

Представник позивача в судове засідання зявився, заявлені прокуратурою позовні вимоги підтримав, через канцелярію суду подав клопотання, яким просить суд зупинити провадження у справі.

Прокурор в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі не заперечив.

Представник відповідача-1 в судове засідання зявився, проти позову заперечив, просив суд в задоволенні позову відмовити. Проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі не заперечив.

Представник відповідача-2 в судове засідання зявився, через канцелярію суду подав клопотання про залишення позову без розгляду. Проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі не заперечив.

Суд, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, зясувавши думку прокурора та представників відповідачів з приводу даного клопотання, приходить до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Галицького районного суду м. Львова від 26.03.2013р. в адміністративній справі №1304/11018/2012 в задоволенні позову 1 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту в/ч Т0110 до Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, треті особи Кабінет Міністрів України, Генеральний штаб ЗСУ, Міністерство інфраструктури України, Львівська обласна державна адміністрація про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень та зобовязання до вчинення дій відмовлено. З заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що позовні вимоги, які заявлялися позивачем до Галицького районного суду м. Львова є аналогічними даній справі.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015р. у справі №1304/1108/12 апеляційну скаргу 1 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту в/ч Т0110 задоволено частково, скасовано постанову Галицького районного суду м. Львова від 26.03.2013р., провадження у справі закрито у звязку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, 1 обєднаний загін Державної спеціальної служби транспорту в/ч Т0110 оскаржив їх в касаційному порядку. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.05.2015р. у справі К/800/17361/15 за касаційною скаргою позивача відкрито касаційне провадження.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно положень п. 3.16. Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга четверта ст. 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд зазначає, що у справі №К/800/17361/15 Вищим адміністративним судом України можуть бути встановлені обставини, які вплинуть на правову долю даного спору, оскільки в разі скасування ВАС України ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015р. у справі №1304/1108/12 подальший розгляд даної справи буде неможливим, а провадження підлягатиме припиненню на підставі п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 914/1716/15 за військового прокурора Львівського гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі 1 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту до Львівської міської ради, Управління комунального майна, Львівської міської ради про зобовязання розглянути звернення щодо надання в оренду приміщень, зобовязання прийняти рішення про надання в оренду приміщень зупинити до набрання рішенням Вищого адміністративного суду України у справі №К/800/17361/15 законної сили.

2. Зобов'язати сторони письмово повідомити господарський суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Суддя Крупник Р.В.