КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Справа№ 910/1411/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Іщук Д.В.

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи 1. - не з'явився,

від третьої особи 2.- не з'явився,

від ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від свого імені в інтересах закритого не диверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Бета-Перспектива» - не з'явився,

від прокуратури - Жовтун Н.Б.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва

на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.02.2015р.

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від свого імені в інтересах закритого не диверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Бета-Перспектива»

про заміну сторони у справі та у виконавчому провадженні

у справі №910/1411/13 (суддя Нечай О.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Ерде Банк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал-100»

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Євроконстракшн-2»,

товариство з обмеженою відповідальністю «Євромарт»

про звернення стягнення на предмет застави

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал-100»

до публічного акціонерного товариства «Ерде Банк»

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Євроконстракшн-2»,

товариство з обмеженою відповідальністю «Євромарт»

про визнання недійсним договору застави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2015р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від свого імені в інтересах закритого не диверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Бета-Перспектива» про заміну позивача у справі та сторони у виконавчому провадження його правонаступником задоволено частково. Замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні ВП № 44799604, відкритому відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, на підставі наказу господарського суду міста Києва від 02.06.2015р., виданого на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2014р. у справі №910/1411/13 з публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від свого імені в інтересах закритого не диверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Бета-Перспектива».

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 14.02.2015р. по справі №910/1411/13 та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу суду від 02.06.2014р.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на порушення судом ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 25, 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, невірне застосування судом вимог ст.ст. 512, 517 Цивільного кодексу України, Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Закону України «Про виконавче провадження», що відповідно до ст.ст. 104, 106 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2015р. відновлено заступнику прокурора міста Києва строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телеканал-100», товариство з обмеженою відповідальністю «Євроконстракшн-2», товариство з обмеженою відповідальністю «Євромарт», товариства з обмеженою відповідальністю ««Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від свого імені в інтересах закритого не диверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Бета-Перспектива» своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В силу частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги по даній справі, Київський апеляційний господарський суд розглядає дану справу у встановлений законодавством строк, за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

У відповідності до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.04.2013 р. у справі № 910/1411/13 первісний позов задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 р. у справі № 910/1411/13 зазначене рішення господарського суду міста Києва залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2014р. рішення господарського суду міста Києва від 08.04.2013р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2013р. у справі 910/1411/13 скасовані і зазначена справа направлена до господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.05.2014р. первісний позов задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

На виконання рішення господарського суду міста Києва було видано наказ від 02.06.2014 р. № 910/1411/13

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2014р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал 100» повернуто без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2014р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал-100» залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2014р. у справі № 910/1411/13-без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2014р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал 100» повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2014 р. було виправлено описку, допущену в рішенні господарського суду міста Києва від 15.05.2014 у справі № 910/1411/13, та у наказі від 02.06.2014 р. № 910/1411/13

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від свого імені в інтересах Закритого не диверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Бета-Перспектива» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони у справі та у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

03.12.2014 р. між публічним акціонерним товариством «Ерде Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 31 (далі - Договір - 1), за умовами якого первісний кредитор (публічне акціонерне товариство «Ерде Банк») передає новому кредитору (товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс») права та обов'язки первісного кредитора по зобов'язаннях, що виникли з основних зобов'язань, зокрема, право заставодержателя по Договору застави від 29.08.2011р., що укладений між АТ «Ерде Банк» та ТОВ «Телеканал-100». /а.с. 23, т.5/.

16.12.2014 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від свого імені в інтересах Закритого не диверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Бета-Перспектива» було укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) № 16/12/2014-1 (далі - Договір - 2), за умовами якого товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від свого імені в інтересах Закритого не диверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Бета-Перспектива» перейшло право заставодержателя по Договору застави від 29.02.2011 р., що укладений між АТ «Ерде Банк» та ТОВ «Телеканал-100». /а.с. 27, т. 5/.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18 статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Враховуючи укладення Договорів 1 та 2, товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від свого імені в інтересах Закритого не диверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Бета-Перспектива» є правонаступником прав та вимог публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», заставодержателя по Договору застави від 29.02.2011р., а тому враховуючи те, що рішенням у даній справі було звернуто стягнення на предмет застави за Договором застави від 29.08.2011р., новий кредитор повинен бути стягувачем у виконавчому провадженні, яке здійснюється на підставі судового наказу від 02.06.2014р. № 910/1411/13

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Колегія Київського апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо частково задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки суд не може замінити позивача в порядку ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи апелянта на нікчемність договорів про відступлення права вимоги відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки, як стверджує заступник прокурора міста Києва, ПАТ «Ерде Банк» фактично безкоштовно відмовився від власних майнових вимог, судом оцінюється критично.

Згідно п. 2.1. договору про відступлення права вимоги №31 від 03.12.2014р. відступлення права вимоги за цим договором здійснюється на виконання протоколу №92 від 28.11.2014р. засідання конкурсної комісії з реалізації майна публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» (лот №23), продаж права вимоги за кредитними договорами: №154/11-КЛ від 29.08.2011р., укладеним з ТОВ «Євроконстракшн-2» та №155/11-КЛ від 31.08.2011р., укладений з ТОВ «ЄВРОМАРТ» та договорами забезпечення, на платній основі, відповідно до п. 4.1. цього договору.

Тобто відчуження відбулось на платній основі, на підставі рішення конкурсної комісії з реалізації майна ПАТ «Ерде Банк». Доказів оскарження рішення конкурсної комісії у встановленому законодавством порядку до суду не подано, що спростовує доводи прокуратури про нікчемність відступлення права вимоги.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду міста Києва від 14.02.2015 р. у справі № 910/1411/13.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу господарського суду міста Києва від 14.02.2015 р. у справі №910/1411/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/1411/13 повернути до господарського суду міста Києва.

3.Копію постанови надіслати сторонам у справі, ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від свого імені в інтересах закритого не диверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Бета-Перспектива» та заступнику прокурора міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова