донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

24.06.2015 справа №908/4143/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі за участю представників сторін від позивача: від відповідача: від третьої особи: Агапова О.Л. Гези Т.Д., Мартюхіної Н.О. Максіменко Г.П. не з'явились не з"явились не з"явились
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «ВіДі-Страхування»,с.Софіївська Борщагівка,Київська область

На рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2014р.

у справі№ 908/4143/14 (суддя Гандюкова Л.П.)
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПриватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»,м.Донецьк Ядаменко Володимир Олександрович, м.Київ
простягнення страхового відшкодування у сумі 12654,66 грн.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування», (с.Софіївська Борщагівка, Київська область, далі - позивач) звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», (м. Донецьк, далі - відповідач) про стягнення страхового відшкодування, в порядку регресу у сумі 12654,66 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.12.2014 року (суддя Гандюкова Л.П.) у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТДВ «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» звернулась з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2014 року у справі №908/4143/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування скарги позивач (скаржник) посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

Посилається на рішення господарських судів з аналогічних справ.

17.06.2015 року через канцелярію суду від представника позивача (скаржника) надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області за позовом ТДВ «Страхова компанія ВіДі-Страхування до ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» за відсутністю його представника.

Представники сторін у судове засідання не з'явились. Спір розглянутий за наявними у справі матеріалами.

У зв'язку з находженням у відрядженні судді Малашкевич С.А. на підставі ч.5 чт.26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.10.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 09.06.2015р, змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя - Агапов О.Л., судді: Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила.

19.02.2014 року між Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія ВіДі-Страхування (страховик) та громадянкою України Максимович Христиною Валеріївною (страхувальник) укладений Договір комплексного добровільного страхування наземного транспорту CLAU №1519 добровільного страхування наземного транспорту.

Застрахованим транспортним засобом, відповідно Договору страхування, є Ford Fiesta, реєстраційний номер АА 9648 РВ, рік випуску 2012 (а.с.11).

Строк дії договору - з 15-00 год. 19.02.2014 по 18.02.2015роеу включно.

Сума страхового відшкодування - 121 410грн.

Підпункт 7.3.4 передбачає, що у разі настання страхового випадку страхових зобов"язаний здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Підпунктом 7.4.3 п.7 договору передбачено, що у разі настання страхового випадку за умовами обрання в спеціальній частині договору підставою визначення страхового відшкодування «Рахунки СТО офіційного дилера, визначеної Страховиком» (саме такі умови за договором) страховик має право визначити для проведення відновлюваного ремонту СТО та складати розрахунок страхового відшкодування на підставі рахунків, отриманих з цієї СТО.

Згідно з пп. 8.1 п.8 Договору у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник зобов"язаний негайно повідомити відповідні компетентні органи (МВС, тощо) та викликати на місце події їхніх представників для забезпечення документального підтвердження факту, причин та обставин настання страхового випадку, та одержати від них документи, що підтверджують факт, час,причини, причини і наслідки настання події.

Відповідно до пп.8.1.3 п.8 Страхувальник зобов"язаний не пізніше 2 робочих днів повідомити Страховика в письмовій формі про настання події, що має ознаки страхового випадку.

Пункт 9.3 п.9 передбачає, що Страховик приймає рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування і складає Страховий акт протягом 20 робочих днів з дати отримання Страховиком всіх належним чином оформлених документів,передбачених в пункті 8.2 Договору,що підтверджують факт, причини ,обставини настання страхового випадку, розмір збитку, а також документів,отриманих Страховиком в процесі розслідування.

Страховий платіж за договором сплачений 19.02.2014р. (т.1 а.с.133).

Згідно з довідкою № 9360906 (а. 36) ВДАІ з обслуговування Солом'янського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Київ, 13.03.2014 р. в 15 год.40 хв. по вул. Повітрофлотський, 52 м. Київ сталася дорожньо-транспортна пригода: зіткнення транспортного засобу FORD FIESTA, номерний знак АА 9648 РВ, № кузова WFOJXXGAJJCI 76219, що належить Максимович Х.В., та транспортного засобу SKODA SUPERB, номерний знак АА 7004, № кузова TMBAB43T6DB300048, що належить Ядаменко В.О. Зовнішнім оглядом встановлено, що автомобіль отримав механічні пошкодження: задня центральна частина.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 28.03.2014 р. у справі № 760/5212/14-п винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано Ядаменко В.О. (а.с.66).

14.03.2014 року Максимович Х.В. надала позивачу заяву про настання страхового випадку (т.1, а.с.34).

Згідно з актом огляду транспортного засобу з фотододатками від 14.03.2014 р. , складеним представником ТДВ "СК "ВіДі - Страхування", в (т.1,а.с.52) результаті огляду транспортного засобу встановлено пошкоджену деталь - задній бампер, розлом. Автомобіль у брудному стані. Пробіг ТЗ (км) 14165 (а.с. 52-58).

31.03.2014р. Максимович Х.В. звернулась на СТО ТОВ «Віді Край Моторз», на якій самостійно оплачені послуги товариства по зняттю/ вставлення бампера у сумі 178,56 грн.(т.1, а.с.59).

В цей же день -31.03.2014р. позивачем складений додатковий акт огляду транспортного засобу. Виявлені скриті дефекти та зафіксоване пошкодження частини заднього бампера, деформації кришки багажника (т.1 а.с.43-44). Пробіг автомобіля 16 142 км.

На наступний день - 01.04.2014р. ТОВ «Віді Край Моторз» здійснений комплексний ремонт пошкоджень на загальну суму 12 476,10 грн.( рахунок від 01.04.2014 року - т.1, а.с.60), у т.ч. і повторне зняття/вставлення бампера заднього, ціна роботи без ПДВ 175грн., та його розбирання і збирання встановлення (ця робота також оцінена на суму 175 грн.).

Таким чином, висновок господарського суду про те, що до суми позову двічі включена сума 178,56 грн. є помилковим, оскільки мали місце 2 операції, виконані в різні дні.

Компенсація страховиком виплат, понесених страхувальником у зв"язку із ДТП безпосередньо Максимович Х.В., не протиричіть Закону «Про страхування».

16.04.2014 року подана заява про виплату страхового відшкодування(т.1, а.с. 38).

Згідно акту виконаних робіт ТОВ «Віді Край Моторз» від 09.05.2014 року виконані роботи на суму 12476,1 грн. (у т.ч. вартість зняття/встановлення заднього бампера з урахуванням ПДВ -168 грн., його розбирання і збирання - 168 грн. з ПДВ(т.1.а.с.63).

14.05.2014р. ТДВ "СК "ВіДі - Страхування" було складено страховий акт № КР-007955, відповідно до якого страхове відшкодування склало суму 12 654,66 грн.(т.1 а.с. 39-41).

В акті зазначено, що витрати страхувальника (оплата експертизи, послуги евакуатора, тощо), становлять 178,56 грн.

Згідно з розрахунком суми відшкодування позивача загальна сума страхового відшкодування - 12 654,66 грн., у т.ч. 178 грн. витрати самого страхувальника (а.с.42).

Виплата 22.05.2014р. здійснена шляхом сплати 12476,10 грн. ТОВ "ВІДІ Край Моторз" (т.1, а.с. 64) та 28.05.2014р. 178,56 грн. безпосередньо Максимович Х.В. (т.1,а.с.65).

24.05.2014 року посадовими особами позивача складений Страховий акт № КР-007955 Регрес (т.1, а.с. 39-40). Сума відшкодування за актом 12 654,66, у т.ч. 178 грн. 56 коп. витрати Страхувальника.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки SKODA SUPERB, державний реєстраційний номер АА 7004 АІ, яким спричинено дорожньо-транспортну пригоду, застрахована відповідачем, про що свідчать договір (поліс) обов'язкового страхування цивільної відповідальності серії АІ/6292233 від 27.01.2014 (а.с.72). Строк дії полісу з 28.01.2014р. по 27.01.2015р. включно.

Розмір франшизи - 0 гривень (копія полісу страхування -т.1, а.с.146).

Відмовляючи у задоволенні позову господарський суд Запорізької області виходив з того, що:

1) Згідно ст.33 ГПК України на позивача покладений обов"язок доказати шкоду (її розмір), протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв"язок (абз.9 стор.4 рішення);

2) До суми позову двічі включена сума по оплаті робіт по зняття/встановлення бампера - 178 грн.

Колегія суддів вважає, що висновок господарського суду про те, що до суми позову двічі включена сума 178,56 грн. є помилковим, оскільки мали місце 2 операції, виконані в різні дні 31.03.2014р. (в цей же день складений і додатковий акт огляду ТЗ у зв"язку із виявленням інших ушкоджень, ніж ті, що були зазначені у акті від 14.03.2014р.), та 01.04.2014р.

Компенсація страховиком виплат, понесених страхувальником у зв"язку із ДТП у сумі 178 грн. безпосередньо Максимович Х.В., не протиричіть Закону України «Про страхування».

3) «У підтвердження характеру пошкоджень та стану транспортного засобу позивачем представлено три акти огляду транспортного засобу. Згідно з актом огляду транспортного засобу з фотододатками від 14.03.2014 р. , складеним представником ТДВ "СК "ВіДі - Страхування", в (т.1,а.с.52) результаті огляду транспортного засобу встановлено пошкоджену деталь - задній бампер розлом. Автомобіль у брудному стані. Пробіг ТЗ (км) 14165 (а.с. 52-58). Однак, відповідно до акту огляду транспортного засобу (доп. огляд) з фотододатками від 31.03.2014 р., складеним тим же фахівцем позивача, пошкодженими деталями є: нижня частина заднього бампера (структурний пластик) потертість, кришка багажника деформація, задня панель деформація. Пробіг ТЗ (км) 16142. (а.с.43-51).

Позивачем також представлений акт огляду транспортного засобу, в якому вказано, що пошкоджень не виявлено, пробіг ТЗ 12 206 (км) (а.с.31). У судовому засіданні 26.11.2014 р. представник позивача поясняв, що цей акт складено на момент укладення договору. Однак, акт не містить дати, часу, місця огляду, а є лише посилання (як і в інших актах), що це акт огляду до договору від 19.02.2014р.», тому суд виходив з факту не доведення позивачем, що акт складений в момент укладення договору 19.02.2014 р.».

В той же час, поза увагою суду залишився той факт, що у вищевказаному акті вказаний пробіг автомобіля, який на дату його складання був 12 206км., на 14.03.2014р. (акт огляду -а.с. 52) пробіг складав 14 165км., а при укладанні договору складається відповідний акт огляду транспортного засобу.

Виходячи з викладеного, судова колегія погоджується із твердженням позивача про те, що акт, у якому пошкоджень не зафіксовано, складений під час укладення угоди від 19.02.2014р. і до спору, що розглядається відношення не має.

4) «Позивачем не доведено належними доказами підстав додаткового огляду автомобіля для встановлення характеру пошкоджень, проведеного через 17 днів, в результаті якого одним і тим же фахівцем ТДВ "СК "ВіДі - Страхування" встановлені додаткові пошкодження автомобіля. При цьому суд акцентує увагу, на те, що протягом 17 днів змінився пробіг автомобіля з 14165 км до 16142.км. (на 1 977 км.). Сума 12476,10 грн. підтверджена Актом виконаних робіт №АДСА-0013006 від 09.05.2014 р., в якому пробіг автомобіля вказаний 18236 км. Тобто, весь цей час автомобіль експлуатувався, і позивачем не доведено належними доказами, що виявлені ним під час додаткового огляду 31.03.2014 р. механічні пошкодження у повному обсязі знаходяться у прямому причинному зв'язку з ДТП, яка вчинена 13.03.2014р. Ядаменко В.О., цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем».

В той же час, судова колегія виходить з того, що чинним законодавством не передбачений обов"язок страхувальника не експлуатувати транспортний засів в період між ДТП та складання акту огляду ТЗ страховиком, його ремонтом.

Складання додаткового акту огляду страховиком безпосередньо перед початком ремонту на СТО при виявленні скритих пошкоджень також не суперечить законодавству в правовідносинах страховика і страхувальника за договором добровільного страхування.

Відомостями про те, що транспортний засіб позивача отримав додаткові ушкодження задньої частини автомобіля в інших ДТП, апеляційний господарський суд не володіє.

Крім того, виходячи з норм Закону «Про страхування», договору позивача із страхувальником, самі акти огляду ТЗ не є підставою для виплати страхового відшкодування, оскільки підставою у спорі, що розглядається, є лише рахунки СТО офіційного дилера відповідно до умов договору страхування.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, повноту дослідження обставин, що мають значення для вирішення спору, враховуючи досліджені апеляційним господарським судом обставина, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 25 Закону України від 07.03.96 № 85/96 "Про страхування" (в редакції чинній на час виникнення спору) передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Стаття 979 Цивільного кодексу України та 16 Закону України «Про страхування» визначають, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.990 вказаного кодексу страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється договором.

Приписами ст.993 зазначеного кодексу встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1191 ЦК передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналогічні норми містить ст.228 Господарського кодексу України, якими унормовано, що учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Згідно ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток .

Пунктом 12.1 ст. 12 Закону України від 01.07.2004 р. №1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин сторін) встановлено, що страхове відшкодування зменшується на суму франшизи.

У спорі, що розглядається, розмір франшизи - « 0».

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи доведено, що позивач, як страховик, відповідно до умов договору страхування та на підставі заяви страхувальника перерахував страхове відшкодування. Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою в даному випадку є винний у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу, який був застрахований відповідачем за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Внаслідок укладення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованим ним автомобілем, отже відповідач стає відповідальною особою. Тобто, відповідач взяв на себе всю відповідальність, що виникає внаслідок заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, оскільки застрахував такий страховий ризик, як відповідальність за шкоду, заподіяну вказаним джерелом.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положенням Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та обмежується укладеним договором страхування. В свою чергу зазначеним Законом випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ), визначені у статті 32 і доказів наявності таких випадків, суду не надано, як і контррозрахунку суми, яка підлягає відшкодуванню.

На підставі викладеного,керуючись ст..6,25,27 Закону України «Про страхування, ст.12, 32, 33 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 979, 990, 993, 1187.1191 ЦК України, ст.ст. 33, 49, 99,101,103, п.4 ч.1 ст.104,105 ГПК Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2014 року у справі № 908/4143/14 скасувати.

Прийняти у справі нове рішення наступного змісту:

«Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія ВіДі - Страхування», с.Софіївська Борщагівка, Київська область про стягнення 12654,66 грн. з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКА», м. Донецьк, задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКА», м. Донецьк, (83052,м. Донецьк, пр. Ілліча, буд.100, ; поштова адреса - 03186,м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова,5) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія ВіДі - Страхування»,(Київська область, Києво-Святошинський р-н, с.Софіївська Борщагівка, вул.В.Кільцева, , р/р 6 в ПАТ «Ощадбанк», філія - Головного управління по м. Києву та Київської області МФО 322669) 12 654 грн. 66 коп. (дванадцять тисяч шістсот п'ятдесят чотири гривень 66 коп.) сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКА», м. Донецьк, (83052,м. Донецьк, пр. Ілліча, буд.100, ; поштова адреса - 03186,м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова,5) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія ВіДі - Страхування», (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 56, , р/р 6 в ПАТ «Ощадбанк», філія - Головного управління по м. Києву та Київської області МФО 322669) 2740,50 грн. (дві тисячі сімсот сорок гривень, 50 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскарження до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у 20 денний строк.

Головуючий суддя Агапов О.Л.

Судді Геза Т.Д.

Мартюхіна Н.О.

Надруковано 5 прим

1-позивачу

1-відповідачу

1-третій особі

1-ДАГС

1-у справу