ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2015 р. Справа № 922/5127/13

вх. № 5127/13

Суддя господарського суду: Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання: Коваленко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ДП Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт" на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії (вх. № 167 від 16.06.15 р.) по справі № 922/5127/13 за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів України у воєнній сфері в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України, м. Київ,

2. Головного квартирно - експлуатаційного управління Збройних Сил України, м. Київ до ДП МОУ "Харківське управління начальника робіт", м. Харків

про стягнення 661601,42 грн.

За участю представників:

прокурора - Волик О.Г., наказ № 208о/с від 24.02.2015 року;

перший позивач - ОСОБА_1, довіреність № 220/385/д від 27.05.2015 року;

другого позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_2, т.в.о. начальника відповідно до наказу МОУ № 4-ДП від 16.03.2015 року

представник Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.03.2014 року по справі № 922/5127/13 позов заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів України у воєнній сфері задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт" на користь Міністерства оборони України 648541,75 грн. суми основного боргу, 9079,58 грн. пені, 746,27 грн. 3% річних. Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт" на користь державного бюджету України 13167,35 грн. судового збору. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь державного бюджету України 64,67 грн. судового збору.

25.03.2014 року на примусове виконання вищенаведеного рішення від 03.03.2015 р. господарським судом були видані відповідні накази, які направлено на адреси стягувачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2015 року заяву т.в.о. начальника ДП Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2014 року по справі № 922/5127/13 (вх. № 21195 від 25.05.15 р.) задоволено частково, відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2014 року по справі 922/5127/13 року до 31.12.2016 року.

16.06.2015 року до господарського суду Харківської області від т.в.о. начальника Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт" надійшла скарга на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії (вх. № 167 від 16.06.15 р.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2015 року прийнято до розгляду скаргу т.в.о. начальника Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт" на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії (вх. № 167 від 16.06.15 р.), розгляд якої призначено у відкритому судовому засіданні на 24.06.2015 р. о 10:40год.

Прокурор в призначене судове засідання з'явився, проти задоволення обставин, які викладено в скарзі на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії не заперечив.

Стягувач в призначене судове засідання з'явився, питання щодо задоволення обставин, які викладено в скарзі на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії залишив на розсуд суду.

Скаржник (боржник) в призначене судове засідання з'явився та підтримав подану скаргу на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії, наполягав на її задоволенні.

Представник Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ в призначене судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.03.2014 року по справі № 922/5127/13 позов заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів України у воєнній сфері задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт" на користь Міністерства оборони України 648541,75 грн. суми основного боргу, 9079,58 грн. пені, 746,27 грн. 3% річних. Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт" на користь державного бюджету України 13167,35 грн. судового збору. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь державного бюджету України 64,67 грн. судового збору.

25.03.2014 року на примусове виконання вищенаведеного рішення від 03.03.2015 р. господарським судом були видані відповідні накази, які направлено на адреси стягувачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2015 року заяву т.в.о. начальника ДП Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2014 року по справі № 922/5127/13 (вх. № 21195 від 25.05.15 р.) задоволено частково, відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2014 року по справі 922/5127/13 року до 31.12.2016 року.

Боржник звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою про зняття арешту з коштів, які знаходяться на рахунках ДП "Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт" в:

- ПАТ Промінвестбанк МФО 300012, номера рахунків № 8712, 8713, АТ "УкрСиббанк" МФО 351005, номера рахунків №8100, 810, 8101, 8100. АТ «ОСОБА_3 Ворота» МФО 351931, номер рахунку №8699, ГУ ДКСУ у Харківській області МФО 851011, номер рахунку, № 6008, що накладений відповідно до Постанови старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про арешт коштів боржника від 08 серпня 2014 року ВП №43167728.

На вказане звернення було отримано відповідь старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про можливість зняття арешту з коштів боржника лише у судовому порядку, тобто за рішенням суду, в порядку ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 5 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

За приписами статей 115, 116 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Скаржник вважає відмову старшого державного виконавця Ізотова П.П. зняття арешту з коштів на рахунках стягувача незаконною.

Так, відповідно до Статуту, Підприємство боржника створене для здійснення капітального і поточного ремонту казарменно - житлового фонду і комунальних споруд, капітального будівництва житла, казарм, сховищ, складів та інших ремонтно-будівельних та будівельних і пов'язаних з цим робіт, на замовлення Міністерства оборони України, структур Збройних Сил України та інших замовників - юридичних та фізичних осіб України та інших держав незалежно від форми власності.

Боржником наголошено, що у зв'язку з накладенням арешту на кошти Підприємства боржника під час примусового виконання вищевказаного рішення суду, останнє в повній мірі позбавлене можливості здійснювати передбачену Статутом господарську діяльність, що у свою чергу, позбавляє Підприємство боржника єдиного джерела фінансування та, як наслідок, ставить Підприємство боржника у надзвичайно скрутне фінансове становище, пов'язане з відсутністю достатніх обігових коштів, та унеможливлює статутну господарську діяльність боржника, що призводить до неможливості фактичного виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/5127/13 через відсутність коштів на банківських рахунках, що в майбутньому може призвести до банкрутства Підприємства боржника та невиконання рішення суду.

Завадити переліченим вище негативним наслідкам можливо лише за умови зняття арешту із коштів та вивільнення рахунків Підприємства з-під арешту, надавши можливість відновити свою господарську діяльність щодо здійснення капітального і поточного ремонту казарменно - житлового фонду і комунальних споруд, капітального будівництва житла, казарм, сховищ, складів та інших, ремонтно-будівельних та будівельних і пов'язаних з цим робіт, на замовлення Міністерства оборони України, структур Збройних Сил України чи на замовлення інших замовників - юридичних та фізичних осіб, що дасть можливість поліпшити фінансове становище підприємства, як наслідок, погасити наявну заборгованість Підприємства боржника та сприятиме відновленню порушених прав Позивачів.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ч.1 ст. 45, ч.1 ст. 84 ГПК судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Одночасно, в силу положення ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України "Про державну виконавчу службу" державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, а правовою основою її діяльності є Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

З вищенаведеного слідує, що органи державної виконавчої служби зобов'язані у своїй діяльності керуватись законами України, а також виконувати судові рішення, що набули законної сили.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання, зокрема, рішень судів.

Аналіз правової основи діяльності органів державної виконавчої служби та сама сутність судового рішення означає, що примусовому виконанню підлягає лише те рішення, яке набрало законної сили та щодо якого, зокрема, немає застережень в частині його відстрочки чи відстрочки.

Разом з тим, приписами ст. 121 ГПК України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ може відстрочити виконання рішення.

Як зазначено в п. 7.1.1. Постанови ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р. відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Таким чином, відстрочка виконання рішення є відповідним правовим механізмом, застосування якого дозволяє боржнику добровільно виконати рішення суду без застосування процедури виконавчого провадження. Водночас, перехід до стадії примусового виконання рішення, особливо відносно підприємств, основним видом діяльності яких є виготовлення продукції, означає їх повне блокування, у зв'язку з накладенням арештів на рахунки та майно.

Особливість розгляду даної справи обумовлена тим, що відповідачем по ній є підприємство військово-оборонного комплексу.

У зв'язку із ситуацією, що склалась на Сході України в.о. Президента України 14.04.2014 р. видано Указ № 405/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", а у подальшому видано ряд Указів Президента України про часткову мобілізацію.

За таких обставин діяльність стягувача має особливе значення для зміцнення обороноздатності держави та збереження її цілісності.

Чинність арештів на рахунки, які накладені в рамках виконавчого провадження незважаючи на ухвалу суду про відстрочення його примусового виконання, порушує майнові права Відповідача та нівелює саме поняття відстрочки виконання рішення.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми чинного Закону, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять доказів порушення державним виконавцем Закону України "Про виконавче провадження" а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення скарги в частині визнання дій незаконними Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо відмови у знятті арешту з коштів: в ПАТ Промінвестбанк МФО 300012. номера рахунків № 8712, 8713, АТ "УкрСиббанк" МФО 351005. номера рахунків №8100, 810, 8101. 8100. АТ "ОСОБА_3 Ворота" МФО 351931, номер рахунку №8699, ГУ ДКСУ у Харківській області МФО 851011. номер рахунку, № 6008, що накладений відповідно до Постанови старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про арешт коштів боржника від 08 серпня 2014 року ВП №43167728.

З огляду на ту обставину, що діяльність стягувача має особливе значення для зміцнення обороноздатності держави та збереження її цілісності, суд дійшов висновку про задоволення скарги в частині зобов'язання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти арешт з коштів: в ПАТ Промінвестбанк МФО 300012. номера рахунків № 8712, 8713, АТ "УкрСиббанк" МФО 351005. номера рахунків №8100, 810, 8101. 8100. АТ «ОСОБА_3 Ворота» МФО 351931, номер рахунку №8699, ТУ ДКСУ у Харківській області МФО 851011, номер рахунку, № 6008, що накладений відповідно до Постанови старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про арешт коштів боржника від 08 серпня 2014 року ВП №43167728 на термін, наданий ухвалою Господарського суду Харківської області про відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2014 року по справі № 922/5127/13 до 31.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити частково в задоволенні скарги ДП Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт" на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії (вх. № 167 від 16.06.15 р.).

Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти арешт з коштів: в ПАТ Промінвестбанк МФО 300012. номера рахунків № 8712, 8713, АТ "УкрСиббанк" МФО 351005. номера рахунків №8100, 810, 8101. 8100. АТ "ОСОБА_3 Ворота" МФО 351931, номер рахунку №8699, ТУ ДКСУ у Харківській області МФО 851011, номер рахунку, № 6008, що накладений відповідно до Постанови старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про арешт коштів боржника від 08 серпня 2014 року ВП №43167728 на термін, наданий ухвалою Господарського суду Харківської області про відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2014 року по справі № 922/5127/13 до 31.12.2016 року.

Суддя Жиляєв Є.М.