overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" червня 2015 р.Справа № 3/5025/507/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі смт. Стара Синява

до ОСОБА_1 виробничого кооперативу "Подільський край", с. Дашківці Старосинявського району

про визнання банкрутом

Представники:

Від кредитора: ОСОБА_2 - за довіреністю №89 від 29.12.2014р.

Ліквідатор: ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду області від 03.05.2012р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом боржника ОСОБА_1 виробничий кооператив "Подільський край", с. Дашківці Старосинявського району.

Розгляд справи відбувається у відповідності до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду області від 20.06.2012р. визнано банкрутом ОСОБА_1 виробничий кооператив "Подільський край", с. Дашківці, Старосинявського району та відкрито ліквідаційну процедуру у даній справі на 2 (два місяці) та призначити ліквідатором боржника - ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (ліцензія Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України серія АВ № 158285 від 16.10.2006 року).

В адресу суду 18.06.2015р. надійшло клопотання ліквідатора про продовження ліквідаційної процедури боржника на 2 місяці.

Ухвалою суду від 19.06.2015р. розгляд справи №3/5025/507/12, щодо розгляду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 2 місяці, призначено до розгляду в судовому засіданні.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор наполягав на задоволені даного клопотання.

Присутній в судовому засіданні представник ініціюючого кредитора не заперечував щодо продовження строку ліквідаційної процедури банкрута до 20.08.2015р.

Відповідно п.2 ст.22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом строк ліквідаційної процедури встановлюється до дванадцяти місяців, але господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Враховуючи надані ліквідатором докази та наведені доводи суд вважає можливим продовжити строк ліквідаційної процедури на два місяці до 20.08.2015р.

Керуючись п.2 ст.22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_1 виробничого кооперативу "Подільський край", с. Дашківці, Старосинявського району продовжити до 20 серпня 2015 року.

Суддя Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" червня 2015 р.Справа № 3/5025/1379/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі м. Деражня

до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сільгосптехніка", м. Деражня

про визнання банкрутом

Представники:

Від ініціюючого кредитора: ОСОБА_2 за довіреністю №8712/07 від 25.12.2014р.

Ліквідатор: не з"явився

Ухвалою господарського суду області від 18.12.2012р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сільгосптехніка", м. Деражня, Хмельницької області.

Розгляд справи відбувається у відповідності до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 18.03.2013р. визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Сільгосптехніка", м. Деражня, Хмельницької області, зареєстроване Деражнянською районною державною адміністрацією, за юридичною адресою: м.Деражня, вул.Промислова, 18, код: 05519132.

ОСОБА_1 ліквідаційну процедуру у даній справі на 4 (чотири місяці) та призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серія АГ № 594788 від 31.03.2011року).

23.06.2015 року на адресу господарського суду області від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на чотири місяці до 18.09.2015р., в звязку з необхідністю додаткового часу для її завершення.

Ухвалою суду від 24.06.2015р. клопотання ліквідатора призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник ініціюючого кредитора не заперечував щодо продовження строку ліквідаційної процедури на чотири місяці.

Відповідно п.2 ст.22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом строк ліквідаційної процедури встановлюється до дванадцяти місяців, але господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Враховуючи наведені доводи суд вважає можливим продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 по даній справі на чотири місяці до 18.09.2015 року.

Керуючись п.2 ст.22, ст.52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 по справі №3/5025/1379/12 продовжити до 18 вересня 2015 року.

Зобов'язати ліквідатора подати суду звіт за весь період здійснення ліквідаційної процедури.

Суддя Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" червня 2015 р.Справа № 3/152-Б-10

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі Хмельницької області смт. Нова Ушиця

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Дністрянка", с. Песець, Новоушицького району, Хмельницької області

про визнання банкрутом

Представники:

Від ініціюючого кредитора: ОСОБА_1 за довіреністю №5772/08 від 29.12.2014р.

Від кредиторів: ОСОБА_2 за довіреністю № 365/14 від 20.11.2014р.

Ліквідатор: не з"явився

Ухвалою господарського суду області від 26.11.2010р. порушено провадження у даній справі про визнання банкрутом боржника.

Розгляд справи відбувається у відповідності до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду області від 18.01.2011р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на 6 (шість) місяців та призначено ліквідатором-арбітражного керуючого ОСОБА_3

23.06.2015року на адресу господарського суду області від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці, в звязку з необхідністю додаткового часу для її завершення.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів не заперечували щодо продовження строку ліквідаційної процедури банкрута до 28.07.2015 року.

Відповідно п.2 ст.22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом строк ліквідаційної процедури встановлюється до дванадцяти місяців, але господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Враховуючи наведені доводи суд вважає можливим продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 по даній справі до 28.07.2015 року.

Керуючись п.2 ст.22, ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 по справі №3/152-Б-10 продовжити до 28 липня 2015 року.

Суддя Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" червня 2015 р.Справа № 13/17/79-Б-10

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

за заявою обєднаних кредиторів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Львів

до агропромислового закритого акціонерного товариства "Вікторія" с. Зеленці Старокостянтинівського району Хмельницької області

про визнання банкрутом

Представники: не викликались

11.06.2015р. на адресу суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів АЗАТ "Вікторія" про введення процедури санації боржника у справі №13/17/79-Б-10 після визнання його банкрутом в порядку визначеному ч. 2 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з доданим планом санації АЗАТ "Вікторія" та протоколом засідання комітету кредиторів від 02.06.2015р.

Ухвалою суду від 22.06.2015р. вказане клопотання голови комітету кредиторів АЗАТ "Вікторія" призначено до розгляду в судовому засіданні.

Однак, при виготовленні тексту ухвали суду від 22.06.2015р. по справі №13/17/79-Б-10 у її змісті та після слова "Ухвалив:" допущено описку в особі заявника клопотання, де замість "клопотання голови комітету кредиторів АЗАТ "Вікторія" зазначено "клопотання ліквідатора".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на те, що допущена в особі заявника клопотання про введення процедури санації боржника описка не зачіпає суті ухвали, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення, а тому, по змісту ухвали від 22.06.2015р. та після слова "Ухвалив:" особу заявника клопотання замінити з "клопотання ліквідатора" на "клопотання голови комітету кредиторів АЗАТ "Вікторія".

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У х в а л и в:

Виправити допущену в ухвалі суду від 22.06.2015р. по справі №13/17/79-Б-10 описку.

По змісту ухвали від 22.06.2015р. та після слова "Ухвалив:" особу заявника клопотання замінити з "клопотання ліквідатора" на "клопотання голови комітету кредиторів АЗАТ "Вікторія".

Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя Яроцький А.М.

Віддруковано 11 прим.:

1 - до справи;

2 - ФОП ОСОБА_3 ( на адресу: 77300, АДРЕСА_1).

3- УПФУ в Старокостянтинівському районі : м. Старокостянтинів, вул. М. Красовського, 4.

4 - ВВД ФСС НВВПЗ: м. Старокостянтинів, вул.Острозького, 43;

5 7 - ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_5 АДРЕСА_2,

8- приватному підприємству „Віртуоз (на адресу: 79032, АДРЕСА_2);

9 - ОСОБА_6 - м. Хмельницький, вул. Курчатова, буд. 8, оф. 215.

10 - Красилівській ОДПІ Головного управління міндоходів у Хмельницькій області: м. Старокостянтинів, вул. Красовського, 4.

11 - ХОВ ФССТВП: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 18.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2015 р.Справа № 924/942/15

За позовом: Шепетівського міжрайонного прокурора м. Шепетівка в інтересах держави та органу державного управління, який її уособлює Міністерство енергетики та вугільної промисловості України м. Київ та публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м .Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест", м. Шепетівка

про стягнення суми 11 608 992,64 грн., з якої 6 716 494,75 грн. основного борту, 1 172 483,38 грн. пені, 146 979,44 грн. 3% річних, 3 573 035,07 грн. інфляційних втрат

Суддя Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №14-95 від 18.04.2014р.

Від відповідача: не з"явився

За участю прокурора відділу прокуратури області: ОСОБА_2 посвідчення №032202 від 11.02.2015р.

Суть спору:

Шепетівський міжрайонний прокурор м. Шепетівка в інтересах держави та органу державного управління, який її уособлює Міністерство енергетики та вугільної промисловості України м. Київ та публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м .Київ звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 11 608 992,64 грн., з якої 6 716 494,75 грн. основного борту, 1 172 483,38 грн. пені, 146 979,44 грн. 3% річних, 3 573 035,07 грн. інфляційних втрат.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав обгрунтовуючи наявними в матеріалах доказами.

Прокурор відділу прокуратури області позицію позивача підтримав.

Представник відповідача не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 15.06.2015р. не виконав.

Однак, до початку судового засідання від відповідача надійшла заява №546 з проханням суд розгляд даної справи відкласти на іншу дату у зв"язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника для участі в судовому засіданні. Позовні вимоги відповідач не визнає.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідна участь представників сторін, для забезпечення дотримання принципу змагальності сторін процесу, також, з метою подання додаткових доказів по даній справі суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №924/942/15 відкласти на 11:00 год. "14" липня 2015 р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи,

2- відповідачу, м. Шепетівка, вул. Судилківська, 9, офіс 203.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2015 р.Справа № 924/911/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Дячук Т.В., розглянувши матеріали

за позовом колективного підприємства "Спецбудмеханізація" м.Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "АВС" м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 29252,80 грн. заборгованості

Представники:

позивача : ОСОБА_1 по довіреності від 21.05.2015р.

відповідача : не зявився

Суть спору : позивачем заявлено вимоги про стягнення 29252,80грн. боргу за виконані роботи (надані послуги) у листопаді - грудні 2013 року за договорами №134 від 21.11.2013р., №141 від 05.12.2013р., №143 від 09.12.2013р.

Ухвалою суду від 09.06.2015р. порушено провадження у справі. Про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, що підтверджено повідомленнями про вручення.

Однак, позивач не виконав вимог суду щодо надання додаткових доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви (в наявному у матеріалах справи описі поштового вкладення від 05.06.2015р. зазначено перелік копій договорів, довідок і актів, претензій та виписки).

Відповідачем не надано відзиву на позов, витягу з ЄДРПОУ. Повноважений представник відповідача в судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, для повного і обєктивного дослідження всіх обставин, господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, в межах строку, встановленого ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Про дату і час наступного судового засідання повноважений представник позивача повідомлений письмово.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №924/911/15 відкласти на 11:00 год. "08" липня 2015 р.

Зобовязати сторони : виконати вимоги ухвали суду від 09.06.2015р.

Суддя Т.В. Дячук

Віддруковано 2 прим.:

1 до справи;

2 відповідачу (32300 м.Камянець-Подільський, вул.Заводська, 2 ) - надіслати.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2015 р.Справа № 924/840/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Радченя Д.І., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "O.L.KAR. Фарм-Сервіс" м.Шаргород Вінницької області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с.Малашівці Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 14 124,67 грн.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду, згідно якого просить стягнути з відповідача 14 124, 67грн. заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №45414 від 01.09.2014р., з яких 7658,60 грн. сума основного боргу за отриманий товар, 4162,09 грн. інфляційні втрати, 153,22 грн. - 3% річних, 20150,76 грн. пеня.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі №924/840/15 за позовом ПП "O.L.KAR. Фарм-Сервіс" м.Шаргород до ФОП ОСОБА_1 с.Малашівці Хмельницького району про стягнення 14124,67грн. заборгованості.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні, яке відбулося 25.06.2015р. судом, для надання можливості відповідачу забезпечення участі у справі повноважного представника, подання письмового відзиву на позов, та для надання можливості позивачу надати детальні образники нарахувань річних, пені та інфляційних, вирішено розгляд справи відкласти на 11год.00хв. 09.07.2015р.

Однак при винесенні ухвали про відкладення розгляду справи на 09.07.2015р. допущено описку, а саме невірно вказано дату винесення даної ухвали.

Беручи до уваги, що дату винесення даної ухвали зазначено помилково - дана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського Процесуального Кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Датою винесення ухвали суду про відкладення розгляду справи на 09.07.2015р. по справі №924/840/15 змінити та вважати датою винесення даної ухвали "25 червня 2015 року.

Суддя Д.І. Радченя

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - 23500, Вінницька обл., м.Шаргород, вул.Леніна, 272В;

3- - відповідачу - 31335, Хмельницька обл., Хмельницький район, с.Малашивці, вул.Центральна, б.38.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" червня 2015 р. Справа №925/1143/14

Суддя господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна м. Славута, Хмельницька область до товариства з обмеженою відповідальністю Корсунське с. Корсунка, Черкаська область

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.07.2014 провадження у справі № 0925/1143/14 було зупинено до закінчення перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25.02.2014 у справі № 924/905/13.

25.06.2015 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому зазначено, що Постановою Верховного Суду України від 19.08.2014 у справі № 924/905/13 скасовано Постанову ВГСУ від 25.02.2014.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.09.2014 у вищевказаній справі касаційну скаргу ТОВ «Корсунське» залишено без задоволення.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження у справі №925/1143/14 відпали, керуючись ст. ст.79, 86 ГПК України, -

Керуючись ст. 79, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 07 липня 2015 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к.219, тел. канцелярії 31-21-49, e-mail: .

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Суддя Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2015 р. Справа №925/1909/14

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

представники сторін:

від позивача не з?явився,

від відповідача - не з?явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом комунального підприємства "АВТО-РІКА" , м.Канів,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Канів,

про розірвання тимчасової угоди за користування приміщенням ; виселення з приміщення,

та заяву про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськогго суду Черкаської області від 18.12.2014 у позові відмовлено повністю (а.с.160-163).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 вищевказане рішеня залишено без змін (а.с.263-267).

В порядку ст.2-1 ГПК України справа передана судді Єфіменку В.В.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить постановити ухвалу у справі № 925/1909/14 про повернення апелянту сплачену за платіжним дорученням № 372 від 10.12.2014 суму судового збору в розмірі 1218 грн., сплачений при поданні заяви про збільшення позовних вимог під час розгляду спору (а.с.147) .

18.12.2014 судом при прийнятті рішення розглянуто заяву про збільшення позовних вимог і відмовлено позивачу у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог через зміну підстави позову.

За приписами ст.7 Закону Ураїни «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Представники сторін в судове засідання не зявились.

Заява розглядається за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява комунального підприємства "АВТО-РІКА" про повернення з державного бюджету суми сплаченого судового збору в розмірі 1218 грн. у звязку з відмовою у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог є обґрунтованою, і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Повернути комунальному підприємству "АВТО-РІКА" судовий збір у розмірі 1218 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 372 від 10 грудня 2014 р.

Суддя В.В.Єфіменко