ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.15 Справа № 904/3944/15

За позовом публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "ДНІПРО-АВТО", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 169,89 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: Задорожний С.О., довіреність № 131-К-Н-О від 16.03.2015

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (надалі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного підприємства "ДНІПРО-АВТО" (надалі-Відповідач) про стягнення 12 169,89 грн. за договором банківського обслуговування б/н від 01.10.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2015 порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду.

В судових засіданнях 28.05.2015, 16.06.2015 розгляд справи був відкладений на 16.06.2015, 24.06.2015 в зв'язку з нез'явленням в судові засідання представника Відповідача та необхідністю витребувати додаткові документи до матеріалів справи, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов договору банківського обслуговування №б/н від 01.10.2013. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач долучив до позовної заяви наступні документи: заяву про відкриття рахунку б/н від 01.10.2013, витяг з "Умов і правил надання банківських послуг", витяг з "Тарифів Банку", заявки на проведення гарантованих платежів, меморіальні ордери, розрахунок заборгованості за договором №Б/Н від 01.10.2013 станом на 11.02.2015, претензію вих. №31001DNІ0S1R3 від 26.01.2015, банківські виписки по рахунку.

Позивач керуючись п.п. 3.2.2.1, 3.2.2.2, 3.2.2.7.5 Умов і правил надання банківських послуг, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача 9 406,18 грн. - заборгованості за кредитом, 1 877,75 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 885,96 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором.

Відповідач в судові засідання, призначені на 28.05.2015, 16.06.2015 та 24.06.2015, не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 58), за адресою зазначеною в позовній заяві; вимоги ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2015, 28.05.2015 та 16.06.2015 не виконав.

27.05.2015 Позивач здав до канцелярії суду клопотання вих. б/н б/д про долучення до матеріалів справи банківських виписок по рахунку №3375 (приватного підприємства "ДНІПРО-АВТО") за період з 01.10.2013 по 14.05.2015. Суд долучив надані Позивачем виписки по рахунку до матеріалів справи.

Позивач в судове засідання з'явився, 24.06.2015 подав до господарського суду клопотання б/н, б/д про припинення провадження у справі у зв'язку з проведенням реструктуризації заборгованості Відповідача, в якому також зазначив, що судові витрати по справі були компенсовані Відповідачем та сплачені на рахунок Позивача в повному обсязі. В обґрунтування вказаних обставин Позивачем до клопотання додана Додаткова угода №1 від 15.06.2015 до Договору про надання банківських послуг з якої вбачається, що сторонами досягнуто домовленості шляхом реструктуризації заборгованості, яка є предметом спору в даній справі. Судом клопотання Позивача з додатками прийнято до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, судом прийнято рішення провадження у справі припинити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюванного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як вбачається з наданої Позивачем Додаткової угоди №1 від 15.06.2015 до Договору про надання банківських послуг сторонами досягнуто домовленості шляхом реструктуризації заборгованості, яка є предметом спору в даній справі, після звернення Позивача з позовом до суду (06.05.2015), у зв'язку з чим останній і просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи викладене, провадження у справі №904/3944/15 за позовом публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до приватного підприємства "ДНІПРО-АВТО" про стягнення 12 169,89 грн. за договором банківського обслуговування б/н від 01.10.2013, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/3944/15 за позовом публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до приватного підприємства "ДНІПРО-АВТО" про стягнення 12 169,89 грн. - припинити.

Суддя А.Є. Соловйова