УХВАЛА

22.06.2015Справа № 34/38
За скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум»

на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві при виконанні наказу від 08.08.2011 у справі № 34/38

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум»

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмін-Тур»;

2) Дочірнього підприємства «Вікторія-трансгаз»;

3) Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь»;

4) Приватного підприємства «Веста-Сервіс»

про стягнення в сумі 11838685 дол. 47 цент. США

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача (скаржника) - Тавлуй О.М. (представник за довіреністю);

від відповідачів - не з'явилися;

від ВДВС - Федоріна А.М. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 31.01.2011 у справі №34/38 позов задоволено, вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмін-Тур», Дочірнього підприємства «Вікторія-трансгаз», Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь», Приватного підприємства «Веста-Сервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» заборгованість за кредитним договором №0046/08/01-КІ від 29.08.2008 в сумі 11838685 дол. 47 цент. США. У рахунок погашення зазначеної заборгованості вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить Дочірньому підприємству «Вікторія-трансгаз» на праві приватної власності і знаходиться за адресою: м. Київ, Дніпровський район, на перетині проспекту Генерала Ватутіна та бульвару Перова, площею 2,1474 га, кадастровий номер :66:038:0042, реалізувавши предмет іпотеки на прилюдних торгах з початковою ціною згідно експертного висновку суб'єкту оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду.

Судові витрати у розмірах: 25500 грн. - державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом також було солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмін-Тур», Дочірнього підприємства «Вікторія-трансгаз», Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь», Приватного підприємства «Веста-Сервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум»

08.08.2011 на виконання вказаного рішення, зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2011, та з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 26.07.2011, було видано накази.

Через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві при виконанні наказу від 08.08.2011 у справі № 34/38, у якій скаржник просить суд:

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Федоріної Анастасії Михайлівни про відмову у відкритті виконавчого провадження № 47169948;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 34/38 виданого 08.08.2011 Господарським судом м. Києва.

Ухвалою від 02.06.2015 вказану скаргу судом було прийнято до розгляду та призначено на 22.06.2015. У засіданні представниками скаржника та державної виконавчої служби були надані суду пояснення по суті скарги. Відповідачі своїх представників з невідомих суду підстав у засідання не направили.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про її часткову обґрунтованість, з огляду на наступне.

08.04.2015 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ФедоріноюА.М. було винесено постанову на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» про відмову у відкритті виконавчого провадження № 47169948 за наказом № 34/38 від 08.08.2011 Господарського суду міста Києва з тих підстав, що наказ не відповідає вимогам, встановленим ст. 18 вказаного Закону, у наказі відсутні заходи його примусового виконання, оскільки на іпотечне майно, на яке належить звернути стягнення, стягнення вже було звернуто та майно було реалізовано в межах іншого виконавчого провадження.

Однак з такими доводами оскаржуваної постанови державного виконавця суд не погоджується, оскільки невідповідність наказу № 34/38 від 08.08.2011 Господарського суду міста Києва вимогами статті 18 вказаного Закону перед судом не доведена.

Щодо відсутності у наказі заходів його примусового виконання, окрім звернення стягнення на іпотечне майно, то суд з такими доводами не погоджується, оскільки рішення суду та виданий на його підставі наказ містять пряму вказівку на солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмін-Тур», Дочірнього підприємства «Вікторія-трансгаз», Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь», Приватного підприємства «Веста-Сервіс» присудженої заборгованості в розмірі 11838685 дол. 47 цент. США, та наказ було пред'явлено саме щодо стягнення з ТОВ «Жасмін-Тур», до якого раніше наказ не пред'являвся та яким заборгованість не погашалась (матеріали справи не містять доказів протилежного).

Тому суд дійшов висновку про необґрунтованість висновку державного виконавця про відсутність у наказі заходів його примусового виконання, а отже необґрунтованість відмови у прийнятті наказу до виконання за п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, рішення суду у справі №34/38 Господарського суду міста Києва на даний час не виконане, а часткове виконання рішення суду не є належним виконання в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», на відміну від виконання в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державною виконавчою службою не доведено перед судом відсутність у наказі № 34/38 від 08.08.2011 Господарського суду міста Києва заходів його примусового виконання, та не доведено наявність інших підстав, які дозволяють не прийняти до виконання вищезгаданий виконавчий документ за умов, зокрема, не повного виконання судового рішення (за рахунок предмета іпотеки погашено лише частину заборгованості), зазначення в наказі солідарного стягнення та за наявності інших боржників, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмін-Тур», щодо якого взагалі не вчинялося жодної виконавчої дії, та щодо якого стягувач просить вчинити виконавчі дії саме щодо стягнення з нього решти непогашеної іпотекою суми заборгованості.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що наведені скаржником доводи скарги знайшли своє належне доказове та нормативне обґрунтування, та державним виконавцем було неправомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 08.08.2011 у справі №34/38, а відтак постанова від 08.04.2015 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Федоріною А.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 47169948 за наказом № 34/38 від 08.08.2011 Господарського суду міста Києва підлягає скасуванню.

За приписами ст. 121-2 ГПК України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд, при визнанні доводів заявника правомірними і залежно від їх змісту може визнати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому, положеннями статті 121-2 ГПК України не надано суду повноважень на зобов'язання державного виконавця здійснювати не виконавчі, а інші дії, до появи виконавчого провадження, і також суд не вправі приймати за посадову особу - державного виконавця, рішення про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, вимога скаржника щодо зобов'язання відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження за наказом № 34/38 від 08.08.2011 Господарського суду міста Києва задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві при виконанні наказу від 08.08.2011 у справі № 34/38 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 08.04.2015 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Федоріної Анастасії Михайлівни про відмову у відкритті виконавчого провадження № 47169948 за наказом № 34/38 від 08.08.2011 Господарського суду міста Києва.

У іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Сташків Р.Б.