ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2015 р.Справа № 922/2551/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріцина В.Е.

розглянувши справу

за позовом Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, м. Первомайський
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3", с. Январське,Дніпропетровська область
про розірвання договору
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Первомайська районна державна адміністрація Харківської області, м. Первомайський звернулась до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3", с. Январське, Дніпропетровська область, в якій просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки ( не витребуваного паю) від 24.09.2009 року, укладений між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Союз 3",зареєстрований в Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельним ресурсах", про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 12.02.2010 року за №08.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2015року порушено провадження у справі№922/2551/15, розгляд справи призначено на 04.06.2015року.

Представник позивача в судове засідання 04.06.2015року не з'явився, через канцелярію господарського суду надіслав заяву (вх.№22633 від 03.06.2015року) , в якій позивач просив суд припинити провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України, у зв'язку із відмовою останнього від заявлених позовних вимог.

Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив.

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, судом встановлено, що її підписано головою райдержадміністрації В.М. Павленко.

Вирішуючи вказану заяву позивача про відмову від позову по суті суд виходить за наступного.

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

На підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

В даному випадку з обставин справи вбачається, що заява позивача про відмову від позову, не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін. Наслідки відмови від позову позивачеві відомі.

За таких обставин суд не вбачає підстав для неприйняття заяви від позову, і тому приходить до висновку про необхідність її задоволення та, відповідно, про необхідність припинення провадження у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Стаття 7 ЗУ "Про судовий збір" передбачає вичерпний перелік підстав для повернення з державного бюджету судового збору. Відповідно до цієї статті, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Оскільки позовна заява позивача розглянута судом по суті, а провадження у справі не було закрито, а було припинено, то в даному випадку відсутні правові підстави для повернення суми судового збору з державного бюджету.

В п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судам роз'яснено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору і тому судовий збір покладається на позивача. Така позиція суду викладена також в ухвалі Вищого господарського суду України від 02.07.2012р. у справі № 5021/886/2011р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, ст. 49, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/2551/15 припинити .

Суддя О.О. Присяжнюк