overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційних скарг

"25" червня 2015 р.Справа № 916/5020/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.

суддів: Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Вергін Д.С.;

від позивача - Кравцов Р.В.;

від відповідача (Біляївської районної державної адміністрації) - не з'явився;

від відповідача (ТОВ „Атлас Ойл-1" ) - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Заступника прокурора Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлас Ойл-1"

на рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2015р.

по справі №916/5020/14

за позовом: Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації

до відповідачів:

1) Біляївської районної державної адміністрації;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлас Ойл-1"

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди, витребування земельної ділянки

За письмовим клопотанням представника відповідача ТОВ „Атлас Ойл-1" про відкладення розгляду справи суд, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, ухвалив:

1. Клопотання представника відповідача ТОВ „Атлас Ойл-1" - задовольнити.

2. Розгляд апеляційних скарг відкласти на 09.07.2015р. о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань №4, перший поверх, тел. 301-420.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Поліщук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" червня 2015 р. Справа № 922/1772/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу другого відповідача Харківського приватного навчально - виховного комплексу «Благовіст» (вх.№3498 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 09 червня 2015 року у справі № 922/1772/15

за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

до 1. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

2. Харківський приватний навчально - виховний комплекс «Благовіст» Харківської області, м. Харків,

третя особа на стороні відповідачів яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради м. Харків,

про визнання недійсною додаткової угоди,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 Прокурор Московського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі -позивач) з позовом, в якому просив визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 13.09.2012 р. до договору оренди № 4950 від 22.08.2012 р., укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - 1-й відповідач) та Харківським приватним навчально-виховним комплексом "Благовіст" Харківської області (далі - 2-й відповідач).

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 червня 2015 року у справі № 922/1772/15 (суддя Інте Т.В.) позов задоволено.

Другий відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати повністю рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2015 р. у справі № 922/1772/15, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити у повному обсязі.

Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "03" серпня 2015 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

3. Запропонувати сторонам по справі та третій особі надати відзив на апеляційну скаргу другого відповідача документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" червня 2015 р. Справа № 922/1123/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В. О.

при секретарі Литвиновій К.О.

за участю представників:

позивача - Бережка С.І. (довіреність №14-96 від 18.04.2014р.),

відповідача - Коновалова О.А. (довіреність №25 від 22.05.2015р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3212 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 23.04.15р. у справі № 922/1123/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України", м.Київ,

до Української державної академії залізничного транспорту, м.Харків,

про стягнення 34 727,64 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.04.2015р. (суддя Лавренюк Т.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2116,98 грн. основного боргу та 1827,00 грн. судового збору. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 14911,50 грн. збитків від інфляції, 13815,58 грн. пені та 3883,58 грн. 3% річних відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у стягненні 14911,50 грн. збитків від інфляції, 13815,58 грн. пені та 3883,58 грн. 3% річних та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача 14911,50 грн. збитків від інфляції, 13815,58 грн. пені та 3883,58 грн. 3% річних. В іншій частині рішення залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №9322 від 15.06.2015р.) проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

З метою повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "03" серпня 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 104 .

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

3. Попередити сторони у справі, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Фоміна В. О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" червня 2015 р. Справа № 920/541/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Бондаренко В.П., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Довбиш А.О.

за участю представників сторін:

позивача - Фанта Т.О. (довіреність №15-10055 від 31.12.2014 року), Сокур О.О. (довіреність №15-10054 від 31.12.2014 року),

відповідача- не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.3005С/1-38) на рішення господарського суду Сумської області від 23.04.2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

про визнання договору припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач у позовній заяві просить суд визнати договір оренди державного майна № 16 від 24.04.2000р., укладений між Сумським відкритим акціонерним товариством (на час розгляду справи Публічним акціонерним товариством "Сумихімпром") та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області таким, що припинив свою дію 01.05.2009 р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.04.2015 року у справі № 920/541/15 (суддя Лиховид Б.І.) в позові відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Бондаренко В.П., суддя Черленяк М.І., у зв'язку із відпусткою судді Шепітько І.І.

У зв'язку з викладеним, враховуючи неприбуття в судове засідання представника відповідача, колегія суддів, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на 21 липня 2015 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 132.

2.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Черленяк М.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" червня 2015 р. Справа № 922/1022/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №3503 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2015 року у справі

за позовом Старосалтівської селищної ради, смт Старий Салтів,

до ФОП ОСОБА_1, смт Старий Салтів,

треті особи на стороні відповідача які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Старосалтівський професійний аграрний ліцей, смт Старий Салтів,

2) Комунальне підприємство "Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг", смт Старий Салтів,

про примусове звільнення приміщення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.04.2015 року (суддя Бринцев О.В.) позов Старосалтівської селищної ради задоволено повністю.

Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити та привести у придатний для використання стан приміщення в гуртожитку по АДРЕСА_1.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Також, відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що строк ним пропущено з причин виправлення недоліків апеляційної скарги, що стали підставами для її повернення при попередньому поданні апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 98 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити. Строк поновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "15" липня 2015 р. на 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 115.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Тихий П.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" червня 2015 р. Справа №15/5007/33/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Грязнов В.В. ,

суддя Розізнана І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма"

на ухвалу господарського суду Житомирської області від 07.05.2015р.

у справі №15/5007/33/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", м.Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма", м.Житомир

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Діелектричні кабельні системи України", м.Київ

про стягнення 260737,00грн.

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015р. до Рівненського апеляційного господарського суду з господарського суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 07.05.2015р. у справі №15/5007/33/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" про стягнення 260737,00грн.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано директором ТзОВ "Вірма" Лазебник О.М. При цьому, з апеляційної скарги вбачається, що скарга не містить підпису вказаної особи.

На підтвердження вищенаведеного, 15.06.2015р. старшим секретарем господарського суду Житомирської області Гальченко О.Б., у присутності головних спеціалістів Перепелиці С.В., Антонюк Н.Ю. складено акт про те, що у поданих документах, а саме у апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" виявлено відсутність підпису директора ТзОВ "Вірма" Лазебник О.М.

Відповідно до ч.2 ст.94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Пункт 1 ч.1 ст.97 ГПК України передбачає, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 ч.1 даної статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.86, ч.2 ст.94, п.1 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи ТзОВ "Вірма" без розгляду.

2. Матеріали оскарження ухвали у справі №15/5007/33/12 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

віддрук прим.:

1 - до справи;

2 - скаржнику (10003, м.Житомир, вул.Ольжича, 7-а);

3 - в наряд.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" червня 2015 р. Справа № 903/134/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В.

суддя Тимошенко О.М.

суддя Огороднік К.М.

при секретарі Величко К.Я.

за участю представників:

апелянта - не з'явився

арбітражного керуючого - не з'явився

боржника - не з'явився

кредиторів - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс Консалтинг" на ухвалу господарського суду Волинської області від 09.06.15 року у справі № 903/134/13-г

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс-Плюс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Представники апелянта, боржника, кредиторів, арбітражного керуючого в судове засідання не з'явились.

При цьому, на електронну адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ініціюючого кредитора та від арбітражного керуючого надійшли клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату.

З огляду на те, що ініціюючий кредитор та арбітражний керуючий подали клопотання про відкладення розгляду справи, відтак не заперечують проти продовження строків розгляду апеляційної скарги, суд вважає за необхідне задоволити подані клопотання, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників, для з'ясування всіх обставин у справі та керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

2.Розгляд справи відкласти на "27" липня 2015 р. об 11:15 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

3. Повторно зобов'язати боржника, арбітражного керуючого, кредиторів надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка преставників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2015 р.Справа № Б-50/211-10 вх. № 9959/2-50

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши

по справі за заявою СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До суду від ПАТ "Райффайзен банк Аваль" надійшла скарга на бездіяльність ліквідатора (вх. № 14234 від 09.04.2015 р.), в якій банк просить суд визнати бездіяльність ліквідатора Татіщева О.Є. незаконною, зобов"язати ліквідатора встановити місцезнаходження грошових коштів від продажу майна банкрута та негайно їх розподілити та перерахувати кредиторам, а у випадку їх незнаходження зобов"язати ліквідатора вжити заходів щодо отримання інформації і копій документів, що стосуються купівлі-продажу майна банкрута та анулювання всіх угод з купівлі-продажу майна банкрута і повернення цього майна до ліквідаційної маси з подальшим його продажем у ліквідаційній процедурі.

Ухвалою суду від10.04.2015 р. призначено до розгляду скарги ПАТ "Райффайзен банк Аваль" на 28.04.2015 р. о 12-00 год.

Дослідивши надану ухвалу, судом встановлено допущення описки в частині зазначення дату, на яку призначено розгляд скарги ПАТ "Райффайзен банк Аваль" .

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити дату, на яку призначено розгляд скарги ПАТ "Райффайзен банк Аваль" "07 травня 2015 р. о 12-20"

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку та зазначити дату, на яку призначено розгляд скарги ПАТ "Райффайзен банк Аваль" "07 травня 2015 р. о 12-20".

Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "Райффайзен банк Аваль" .

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

(про виправлення описки)

"27" травня 2015 р.Справа № 922/3499/14

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

розглянувши заяву Харківської міської ради, м. Харків про виправлення описки в рішенні господарського суду Харківської області від 17.11..2014 року по справі № 922/3499/14 за позовом :

Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоті", м. Харків

внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.11.2014 року по справі № 922/3499/14 було позовні вимоги задоволено повністю.

Рішення набрало законної сили та на його виконання виданий відповідний наказ.

До господарського суду від Харківської міської ради надійшла заява (вх. № 21269), в якій вона просить суд виправити описку в рішенні господарського суду Харківської області від 17.11.2014 року по справі 922/3499/14, а саме у десятому абзаці резолютивної частини рішення (п.9 додаткової угоди другий абзац) виправити описку, вказавши вірно дату проведеного розрахунку нормативної грошової оцінки "21.11.2013р."

Враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Як встановлено судом, при виготовленні резолютивної частини рішення була допущена помилка, а саме: невірно вказано дату проведеного розрахунку нормативної грошової оцінки 01.01.2013 року замість "21.11.2013р."

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні господарського суду Харківської області від 17.11.2014 року по справі № 922/3499/14.

Абзац десятий резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2014 року по справі № 922/3499/14 викласти в наступній редакції:

Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком № 801/14 від 21.11.2013р. на рік становить 3 % від її нормативної грошової оцінки і складає 77708,01 грн. (сімдесят сім тисяч сімсот вісім гривень 01 копійка), або в місяць - 6475,67 грн. (шість тисяч чотириста сімдесят п'ять гривень 67 копійок)."

Суддя Лаврова Л.С.