ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" лютого 2015 р. Справа № 921/1012/13-г/10
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

У складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Клим Т.П.

Розглянув заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельні матеріали" про розстрочку виконання рішення та постанови суду по справі

За позовом: Приватне підприємство "Елітан-Т", м. Тернопіль, вул. Лозовецька, 13, ідентифікаційний код 34334368

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельні матеріали", с. Ступки вул. Тернопільська, 83 Тернопільського району, ідентифікаційний код 00291606

За участю представників:

Позивача: не прибув;

Відповідача: Снігур В.Ф. - директор ТДВ.

Представник ДВС: не прибув.

Встановив:

06 лютого 2015 року ТДВ "Будівельні матеріали" звернулося до господарського суду Тернопільської області із заявою №6-02/15 від 05.02.2015 р. в якій просить розстрочити суму боргу по справі №921/1012/13-г/10 до 31 грудня 2016 року відповідно до представленого графіку погашення.

Заявлене клопотання ТДВ "Будівельні матеріали" обґрунтовує складним фінансовим станом підприємства (пов'язаний з невмілим попереднім керівництвом; посезонним виготовленням продукції (цегли); перебої при отриманні орендної плати за приміщенням здані окремим суб'єктам господарювання.

Ухвалою господарського суду від 09 лютого 2015 року прийнято заяву №6-02/15 від 05.02.2015р. ТДВ "Будівельні матеріали" та призначено судове засідання о 10 год. 00 хв. 20 лютого 2015 року.

Представник заявника у судове засідання 20.02.2015 року прибула, підтримала заявлене клопотання в повному обсязі.

Окрім того, представником ТДВ "Будівельні матеріали" було подано в клопотання в судовому засіданні про зупинення виконавчого провадження на період розстрочки, оскільки, рахунки підприємства арештовано, що в свою чергу унеможливило будь-яку господарську діяльність, своєчасну виплату зарплати, відрахувань від неї, проплату землі, ліцензій, моніторингів, пільгових пенсій.

Представник ТзОВ "Елітан-Т", м. Тернопіль та представник ДВС у судове засідання 20.02.2015 року не прибули, жодних заперечень щодо задоволення клопотання про розстрочку виконання постанови суду не надали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 02.12.2013 р. у справі № 921/1012/ 13-г/10 - позов задоволено; стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельні матеріали", с. Ступки вул. Тернопільська, 83 Тернопільського району Тернопільської області, на користь Приватного підприємства "Елітан-Т", м. Тернопіль, вул. Лозовецька,13, ідентифікаційний код 34334368 - 163 001,31 грн. боргу, 1 224,71 грн. три проценти річних; 3 285,00 грн. в повернення сплаченого судового збору.

Постановою Львівського господарського суду від 18.03.2014р. - апеляційну скаргу ТзДВ " Будівельні матеріали " б/н від 20.12.2013 року задоволено частково; рішення господарського суду Тернопільської області від 02.12.2013 року у справі № 921/1012/13-г/10 скасовано частково в частині стягнення 47 125,00грн.; в цій частині провадження у справі припинено; в решті рішення суду залишено без змін; стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельні матеріали", с. Ступки вул. Тернопільська, 83 Тернопільського району Тернопільської області, на користь Приватного підприємства "Елітан-Т", м. Тернопіль, вул. Лозовецька,13, ідентифікаційний код 34334368 - 115 876,31грн. боргу, 1 224,71 грн. три проценти річних; 3 285,00грн. в повернення сплаченого судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

07 травня 2014 року на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.03. 2014 року та рішення господарського суду Тернопільської області від 02.12.2013 року видано наказ.

Клопотання про розстрочку виконання постанови на два роки, а саме, до 31 грудня 2016 року ТДВ "Будівельні матеріали" обґрунтовує важким матеріальним становищем та відсутністю коштів.

Частина 1 статті 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможним, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали постанови, зміняти спосіб та порядок їх виконання.

В п. 7.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарський судів України" №9 від 17.10.2012р. (із змінами і доповненнями від 29.05.2013р.) вказано, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку та розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних осіб, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне відзначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005р. у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник звернувся до господарського суду Тернопільської області із заявою, в якій просить суд надати розстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2014 р. по справі № 921/1012/13-г/10, терміном на два роки, а саме, до 31 грудня 2016 року.

Згідно абз. 3 п. 7.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із змінами та доповненнями від 25.05.2013р), дата судового засідання, в якому вирішуватиметься питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання, має встановлюватися з урахуванням того, що передбачений частиною першою статті 121 ГПК десятиденний строк визначається з наступного дня після винесення ухвали про призначення

відповідного судового засідання.

У якості обставин, які утруднюють виконання рішення (постанови) суду в повному обсязі на даний час, відповідач посилається на складний фінансовий стан. Проте, на підтвердження свого фінансового стану ним не надано суду документального підтвердження, окрім, Витягу з кримінального провадження №000088, в якому зазначено, що 17.03.2014р. в Збаразький РВ УМВС України надійшло відношення в. о. генерального директора ТДВ "Будівельні матеріали" Мартинова О.Л. про те, що в листопада 2013 року невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи цеглою в кількості 17,5 тис. шт.., чим заподіяли структурному підрозділу вказаного товариства, а саме Заруднянському цегельному заводу шкоди на суму 17.5. тис. грн..

Суд зазначає, що несприятлива фінансова ситуація, збитковість господарської діяльності відповідача відносяться до ризиків підприємницької діяльності і не є беззаперечними підставами для надання розстрочки виконання рішення (постанови).

При цьому суд враховує, що з дня винесення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2014р. стягувачу на рахунок не поступило жодної проплати на погашення заборгованості боржником.

Проаналізувавши заяву про розстрочку виконання рішення (постанови), враховуючи те, що заявником не надано суду доказів наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможними у визначений строк та наявності виняткового випадку, а саме доказів наявності тяжкого фінансового стану боржника, загрози банкрутства, відсутності коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, а також не надано доказів, які б підтверджували фактичну можливість виконання рішення у строки, зазначені у графіку розстрочки, суд вважає заяву ТДВ "Будівельні матеріали" про розстрочку виконання рішення (постанови) необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 86, ч.1. ст. 121 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Заяву №6-02/15 Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельні матеріали", с. Ступки, вул. Тернопільська, 83 Тернопільського району Тернопільської області від 20.02.2015р. про розстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду по справі №921/1012/13-г/10 - відхилити.

2.Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя М.Є. Півторак