ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.15 Справа № 904/4880/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: приватного підприємства "ЕХМЕЯ", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННО-ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ЛЕКС ДЕ ФУТУРО", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про забов`язання виконати умови п. 2.1.5 договору зберігання від 15.01.2015

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: Дєлов В.В., довіреність б/н від 06.03.2015

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

присутня: Єгорченкова О.О., представник компанії "Lorley Investment Limited", довіреність б/н від 14.05.2015

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "ЕХМЕЯ" (далі-Відповідач) про зобов'язання Відповідача виконати умови п. 2.1.5 Договору зберігання від 15.01.2015, що укладений між приватним підприємством "ЕХМЕЯ" та товариством з обмеженою відповідальністю "АМСТОР", а саме передати товариству з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" наступні об'єкти:

- торгівельний центр літ. А, трансформаторна підстанція літ. Б загальною площею 11983,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 64 та складається з: торгівельний центр "Амстор", А, загальною площею 11915,3 кв.м.; трансформаторна підстанція, Б, загальною площею 67,9 кв.м., включаючи його невід'ємні інженерно-технічні складові і спорядження, а також всі товарно-матеріальні цінності, що знаходяться в цих приміщеннях, включаючи товар, обладнання, грошові кошти;

- нежитлове будівля, загальною площею 16 318,76 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Леніна, 149, включаючи його невід'ємні інженерно-технічні складові і спорядження, а також всі товарно-матеріальні цінності, що знаходяться в цих приміщеннях, включаючи товар, обладнання, грошові кошти.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду, а також залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННО-ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ЛЕКС ДЕ ФУТУРО".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач (як зберігач за Договором зберігання №б/н від 15.01.2015, укладеним між Позивачем та Відповідачем) відмовляється повернути прийняте на зберігання майно до оплати Позивачем за надані Третьою особою послуги з охорони спірного майна за Договором на надання охоронних послуг №б/н від 19.01.2015, укладеним між Відповідачем та Третьою особою.

16.06.2015 Позивач подав до господарського суду заяву №б/н від 16.06.2015 про залучення до участі у справі іншого відповідача та зміну предмету позову, в якій просить суд залучити до участі у справі в якості іншого Відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННО-ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ЛЕКС ДЕ ФУТУРО", а також просить суд зобов'язати солідарно приватне підприємство "ЕХМЕЯ" та товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННО-ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ЛЕКС ДЕ ФУТУРО" передати товариству з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" наступні об'єкти:

- торгівельний центр літ. А, трансформаторна підстанція літ. Б загальною площею 11983,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 64 та складається з: торгівельний центр "Амстор", А, загальною площею 11915,3 кв.м.; трансформаторна підстанція, Б, загальною площею 67,9 кв.м., включаючи його невід'ємні інженерно-технічні складові і спорядження, а також всі товарно-матеріальні цінності, що знаходяться в цих приміщеннях, включаючи товар, обладнання, грошові кошти;

- нежитлове будівля, загальною площею 16 318,76 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Леніна, 149, включаючи його невід'ємні інженерно-технічні складові і спорядження, а також всі товарно-матеріальні цінності, що знаходяться в цих приміщеннях, включаючи товар, обладнання, грошові кошти.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2015 заяву Позивача б/н від 16.06.2015 про залучення до участі у справі іншого відповідача та зміну предмету позову задоволено.

05.06.2015 Позивачем разом з позовною заявою подана до господарського суду заява б/н від 04.06.2015 про забезпечення позову, в якій останній просить суд заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННО-ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ЛЕКС ДЕ ФУТУРО" припиняти діяльність щодо охорони та збереження наступних об'єктів:

- торгівельного центру літ. А, трансформаторна підстанція літ. Б загальною площею 11983,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 64 та складається з: торгівельний центр "Амстор", А, загальною площею 11915,3 кв.м.; трансформаторна підстанція, Б, загальною площею 67,9 кв.м., їх невід'ємні інженерно-технічні складові і спорядження, а також всі товарно-матеріальні цінності, що знаходяться в цих приміщеннях, включаючи товар, обладнання, грошові кошти;

- нежитлової будівлі, загальною площею 16 318,76 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Леніна, 149, її невід'ємні інженерно-технічні складові і спорядження, а також всі товарно-матеріальні цінності, що знаходяться в цій будівлі, включаючи товар, обладнання, грошові кошти,

у тому числі, припинення здійснення заходів охорони, спрямованих на забезпечення недоторканості, цілісності вказаного нерухомого майна, з метою запобігання та/або недопущення чи припинення протиправних дій щодо нього, для збереження його фізичного стану, припинення несанкціонованого доступу до нього.

В обґрунтування вказаної заяви Позивач посилається на лист Відповідача-1 в якому останній вказує на необхідність компенсації витрат на охоронні послуги або збільшення розміру винагороди за зберігання, а у зв'язку з відсутністю таких компенсації або збільшення розміру винагороди, Відповідач-1 вказує на необхідність розірвання Договору охорони, укладеному з Відповідачем-2, або притримання об'єктів, прийнятих на зберігання до відповідних компенсації або збільшення розміру винагороди.

Позивач вказує, що передане на зберігання майно в силу своїх специфічних властивостей має охоронятись з залученням спеціальної охоронної організації, що сторони погодили умовами укладеного між Позивачем та Відповідачем-1 Договору зберігання, а у разі залишення вказаних об'єктів без охорони існує ризик розкрадання, пошкодження або знищення переданого на зберігання майна.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву б/н від 04.06.2015 про забезпечення позову.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребувані докази не надали.

Ознайомившись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно частини першої статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та/або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як зазначено у Листі Вищого арбітражного суду України за № 01-8/516 від 22.09.2000 (зі змінами та доповненнями), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Крім того, як зазначено у Листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предмету позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів.

Згідно пункту 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні. Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору. Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що предметом даного позову є зобов'язання Відповідачів-1, 2 повернути майно, передане Позивачем Відповідачу-1 на відповідальне зберігання, а своїми діями, спрямованими на можливе ініціювання розірвання Договору охорони, Відповідач-1 та Відповідач-2 можуть порушити права Позивача щодо збереження зазначеного вище майна, господарський суд вважає доводи Позивача достатньо обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, господарський суд також вважає за необхідне в якості додаткового заходу по забезпеченню позову заборонити приватному підприємству "ЕХМЕЯ" ініціювати розірвання (припинення) Договору на надання охоронних послуг, укладеного між приватним підприємством "ЕХМЕЯ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННО-ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ЛЕКС ДЕ ФУТУРО", без укладення іншого (нового) договору на надання охоронних послуг наступних об'єктів:

- торгівельного центру літ. А, трансформаторна підстанція літ. Б загальною площею 11983,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 64 та складається з: торгівельний центр "Амстор", А, загальною площею 11915,3 кв.м.; трансформаторна підстанція, Б, загальною площею 67,9 кв.м., їх невід'ємні інженерно-технічні складові і спорядження, а також всі товарно-матеріальні цінності, що знаходяться в цих приміщеннях, включаючи товар, обладнання, грошові кошти;

- нежитлової будівлі, загальною площею 16 318,76 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Леніна, 149, її невід'ємні інженерно-технічні складові і спорядження, а також всі товарно-матеріальні цінності, що знаходяться в цій будівлі, включаючи товар, обладнання, грошові кошти.

Задовольняючи заяву Позивача про забезпечення позову повністю, господарський суд виходить із того, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" б/н від 04.06.2015 про забезпечення позову - задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

2.1. Заборонити приватному підприємству "ЕХМЕЯ" (49038, м. Дніпропетровськ, вул.Ленінградська, 27, ) ініціювати розірвання (припинення) Договору на надання охоронних послуг, укладеного між приватним підприємством "ЕХМЕЯ" (49038, м.Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27, ) та товариством з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННО-ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ЛЕКС ДЕ ФУТУРО" (51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська, 9, ), без укладення іншого (нового) договору на надання охоронних послуг наступних об'єктів:

- торгівельного центру літ. А, трансформаторна підстанція літ. Б загальною площею 11983,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 64 та складається з: торгівельний центр "Амстор", А, загальною площею 11915,3 кв.м.; трансформаторна підстанція, Б, загальною площею 67,9 кв.м., їх невід'ємні інженерно-технічні складові і спорядження, а також всі товарно-матеріальні цінності, що знаходяться в цих приміщеннях, включаючи товар, обладнання, грошові кошти;

- нежитлової будівлі, загальною площею 16 318,76 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Леніна, 149, її невід'ємні інженерно-технічні складові і спорядження, а також всі товарно-матеріальні цінності, що знаходяться в цій будівлі, включаючи товар, обладнання, грошові кошти.

2.2. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННО-ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ЛЕКС ДЕ ФУТУРО" (51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул.Республіканська, 9, ) припиняти діяльність щодо охорони та збереження наступних об'єктів:

- торгівельного центру літ. А, трансформаторна підстанція літ. Б загальною площею 11983,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 64 та складається з: торгівельний центр "Амстор", А, загальною площею 11915,3 кв.м.; трансформаторна підстанція, Б, загальною площею 67,9 кв.м., їх невід'ємні інженерно-технічні складові і спорядження, а також всі товарно-матеріальні цінності, що знаходяться в цих приміщеннях, включаючи товар, обладнання, грошові кошти;

- нежитлової будівлі, загальною площею 16 318,76 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Леніна, 149, її невід'ємні інженерно-технічні складові і спорядження, а також всі товарно-матеріальні цінності, що знаходяться в цій будівлі, включаючи товар, обладнання, грошові кошти,

у тому числі, припинення здійснення заходів охорони, спрямованих на забезпечення недоторканості, цілісності вказаного нерухомого майна, з метою запобігання та/або недопущення чи припинення протиправних дій щодо нього, для збереження його фізичного стану, припинення несанкціонованого доступу до нього, в межах строку дії (чинності) Договору на надання охоронних послуг, укладеного 19.01.2015 між приватним підприємством "ЕХМЕЯ" (49038, м.Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27, ) та товариством з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННО-ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ЛЕКС ДЕ ФУТУРО" (51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська, 9, ).

3. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 25.06.2015 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

4. Строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 у справі №904/3754/15 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 26.06.2015.

Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27, ).

Боржниками за даною ухвалою є:

приватне підприємство "ЕХМЕЯ" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27, );

товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННО-ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ЛЕКС ДЕ ФУТУРО" (51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська, 9, ).

Суддя А.Є. Соловйова