overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

01.07.15р. Справа № 904/5683/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Дніпропетровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор Дніпропетровська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд встановив наступне.

Згідно з ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом другим частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК (п. 3.5. ППВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11р.).

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих документів сторонам у справі з дотриманням вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України є касовий чек (квитанція) та реєстр опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, або ж касовий чек чи квитанція з відміткою про направлення іншій стороні у справі саме копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Серед доданих до заяви документів відсутній реєстр опису вкладення.

Враховуючи наведене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до неї документів, що передбачено ч.1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст. ст. 56, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Дніпропетровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: заява з додатками, у т.ч. оригінал фіскального чеку № 8951 від 25.06.15 р.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.06.2015 Справа № 905/498/15

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Донекоресурси», м. Красноармійськ

про стягнення 32 240,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/498/15. Судове засідання призначити на 17.07.2015 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 423

2.Зобов'язати відповідача надати:

- обґрунтований розрахунок оспорюваної суми;

- відзив на позовну заяву.

Роз'яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу.

Виконав: Агапов Р.О.

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.07.15р. Справа № 904/5656/15

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 34 116,10 грн. за договором банківського обслуговування

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.07.15 р. об 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-404 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; статутні документи (оригінали для огляду); витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.06.2015 Справа № 905/454/15

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову: Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», м. Маріуполь

до відповідача: Держаного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

про стягнення 7 297,84грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/454/15. Судове засідання призначити на 15.07.2015 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №

2. Зобовязати відповідача надати:

- розрахунок оспорюваної суми;

- відзив на позовну заяву.

Роз'яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу.

Виконав: Агапов Р.О.

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.06.2015 Справа № 905/477/15

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дзержинськ

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені святої Матрони Московської», м. Дзержинськ

про стягнення 42 035,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/477/15. Судове засідання призначити на 17.07.2015 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 423

2.Зобов'язати позивача надати:

- посвідчення на представника;

- обґрунтований розрахунок оспорюваної суми;

- звірку розрахунків;

- оригінали документів (для огляду);

- відзив на позовну заяву;

- явка на засідання представників сторони обов'язкова.

3.Зобов'язати відповідача надати:

- посвідчення на представника;

- обґрунтований розрахунок оспорюваної суми;

- звірку розрахунків;

- відзив на позовну заяву;

- докази оплати послуг;

- явка на засідання представників сторони обов'язкова.

Роз'яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу.

Виконав: Агапов Р.О.

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.07.15р. Справа № 904/5623/15

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "ФЛОРАН", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДПРОМ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 376 548 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.07.15 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду; обґрунтування визначення періоду прострочення оплати товару з 04.09.2013 року.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.07.15р. Справа № 904/5633/15

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВ "ОТ", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 97 376 грн. 43 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява б/н б/д підлягає поверненню з наступних підстав.

По-перше, оскільки у позовній заяві не вказано повного найменування Позивача.

Частиною 2 п. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

По-друге, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 4 п. 2 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно платіжного доручення № 607 від 14.05.2015 року Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 947 грн. 34 коп., тоді як судовий збір з урахуванням заявленої до стягнення суми - 97 376 грн. 43 коп. має складати - 1 947 грн. 53 коп.

На підставі п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись 2 п. 2 ст. 54, ст. 57 п.а 2, 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТ" () судовий збір в сумі 1947 грн. 34 коп., перерахований платіжним дорученням №607 від 14.05.2015 року.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.06.2015р. Справа № 3/98 Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

заяви Управління пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському

районі

про видачу дубліката наказу

у справі

за позовомОхтирського міжрайонного прокурора в інтересах Охтирського міськвідділу Пенсійного фонду України
до Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта ім. Гайового»
простягнення 1026,00грн.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.06.2001 у справі №3/98 позовні вимоги Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах Охтирського міськвідділу Пенсійного фонду України задоволені, з Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта імені А.І. Гайового» стягнуто борг у розмірі 1026,00грн.

08.06.2001 на виконання вищезазначеного рішення суду видано відповідний наказ суду.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2010 здійснено заміну відповідача - Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта ім. Гайового на його правонаступника Державне підприємство „Артемвугілля".

22.06.2015 від Управління пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі надійшла заява про видачу дубліката наказу.

Керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2015 на 15:10 год., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою 61022, м. Харків, пр.Леніна, 5, зал № 2.

2. Зобов'язати заявника (стягувача) надати:

- письмові документально підтверджені пояснення, що строк пред'явлення наказу до виконання не закінчився;

- документально підтверджені пояснення, що у період з 2011 року по сьогоднішній день наказ знаходився на виконанні в Центрально-міському ВДВС Горлівського МУЮ.

3. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя М.В. Сажнева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.15р. Справа № 38/5005/5917/2011
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів - не з'явились

від боржника - ліквідатор не з'явився

за участю: представника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лось А.М. за довіреністю №10-58/2157 від 17.03.2015р.

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області, смт. Васильківка Дніпропетровської області

до боржника державного підприємства "Васильківське підприємство по племінній справі в тваринництві", Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Васильківка, вул. Лесі України, буд. 1 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі суду від 11.05.2011р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

Розгляд справи призначено в судове засідання через ненадання ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу та клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

Представники кредиторів та ліквідатор в судове засідання не з'явились.

Також ліквідатором не надано усіх витребуваних судом доказів.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Одночасно в зв'язку із закінченням строку ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, продовжити зазначений строк до наступного судового засідання.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідації процедури та повноважень ліквідатора до 30.06.15р.

2. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 30.06.15 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

4. Повторно зобов'язати ліквідатора надати письмове пояснення з приводу порушення процесуальних строків по справі

5. Явка представників кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити УПФУ у Васильківському районі, Васильківський районний центр зайнятості та арбітражному керуючому Гальченко Є.А.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.15р. Справа № 904/1426/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХБІЗНЕС", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, Україна

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акреция", м. Санкт-Петербург, Російська Федерація

про стягнення 2019882,50 рублів РФ (еквівалентно 802903,29 грн.)

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехбізнес" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акреція" про стягнення заборгованості у розмірі 2019882,50 рублів РФ, що еквівалентно 802903,29 грн. по курсу НБУ на дату подачі позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.15 р. було порушено провадження у справі № 904/1426/15.

20.04.15р. ухвалою суду було зупинено провадження у справі, але не пізніше 18.06.15р., у зв'язку із верненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до Арбітражного суду Санкт-Петербурга та Ленінградської області (191015, м. Санкт-Петербург, Суворовський проспект, б.50-52) з метою вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Акреція" (191028, Росія, м. Санкт-Петербург, вул. Кірочна, б. 6-А, прим. 6Н) ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.15р. відкладення розгляду справи № 904/1426/15.

09.06.15р. від Арбітражного суду Санкт-Петербурга та Ленінградської області надійшла ухвала про призначення судового засідання на виконання судового доручення на 02.06.15р. о 09:45 год.

Ухвалою господарського суду від 18.06.15р. поновлено провадження у справі.

Позивач та відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представників через поважні причини до суду не зверталися.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.08.2015р. о 10:00 год.

До засідання подати:

Позивачу - довідку про заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позов, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.15р. Справа № 904/742/15

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ"

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 року

У справі

За позовом Приватного підприємства "РЕГІОНКОМПЛЕКТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 року, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на користь приватного підприємства "Регіонкомплект" основної заборгованості; 27169,09грн. (двадцять сім тисяч сто шістдесят дев'ять грн. 09 коп.) пені; 3826,23грн. (три тисячі вісімсот двадцять шість грн. 23 коп.) трьох відсотків річних; 28231,85грн. (двадцять вісім тисяч двісті тридцять одна грн. 85 коп.) інфляційних нарахувань; 5414,31грн. (п'ять тисяч чотириста чотирнадцять грн. 31 коп.) судового збору. В решті відмолено

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 року залишено без змін.

26.06.2015 року від Відповідача надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 року, в якій заявник просить суд відстрочити виконання рішення суду на 18 календарних місяців.

У зв'язку з перебуванням судді Петренко І.В. автоматизованою системою документообігу суду справу №904/742/15 передано судді Ліпинському О.В. для розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Як вбачається, заява про відстрочку виконання рішення суду від 26.06.2015 року №26/06/07 підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" - Свінуховим О.В. Однак, до заяви додана копія довіреності № 7/15 від 25.05.2015 року видана Свіхунову Олександру Вікторовичу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш".

Отже заява про відстрочку виконання рішення суду підписана неповноважною особою, у зв'язку з чим, у суду відсутні підстави для розгляду заяви Відповідача про відстрочку виконання рішення суду, отже вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" про відстрочку виконання рішення суду і додані до неї документи без розгляду.

Суддя О.В. Ліпинський