РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015Справа №910/9096/15

За позовом Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Кепітал"
про стягнення 75 703,83 грн.
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Мохнюк Д.М. (дов. б/н від 04.03.2015 року)
від відповідача не з'явився
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 09 червня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Жовтень" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Кепітал" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 75 703,83 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов Договору на постачання природного газу № 11/11 від 12.12.2011 року позивачем перераховано на користь відповідача оплату за поставку газу, проте відповідач свої зобов'язання виконав частково, у зв'язку з цим у останнього виникла заборгованість перед позивачем за поставку газу не в повному обсязі в розмірі 75 703,83 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2015 року порушено провадження у справі № 910/9096/15 та призначено справу до розгляду на 19.05.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання 19.05.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 14.04.2015 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2015 року розгляд справи було відкладено на 09.06.2015 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 09.06.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 19.05.2015 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03110, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 3, кв. 21 на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вказана в позові.

У відповідності з положеннями пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алекс Кепітал" (постачальник) та Дочірнім підприємством "Клінічний санаторій "Жовтень" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (покупець) укладено Договір на постачання природного газу № 11/11 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору постачальник зобов'язується передати, а покупець - прийняти та оплатити газ на умовах цього Договору.

Згідно з пунктом 3.3. Договору об'єми поставок природного газу по цьому Договору в період 2012 року становлять обсяг до 625 000 тис. куб. м. та зазначені в додатку № 1.

Пунктом 3.4. Договору сторони погодили, що фактична кількість поставленого по цьому Договору природного газу визначається згідно щомісячних актів прийому передачі природного газу між постачальником та покупцем, складених згідно реєстру фактичного споживання природного газу споживачами, узгодженого з газотранспортною організацією.

Відповідно до пункту 5.1. Договору ціна за 1000 куб м. - 4 139,57 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно з пунктом 6.1. Договору розрахунок за поставку природного газу здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів в гривнях на розрахунковий рахунок постачальника на умовах оплати:

33 % до 25 числа, що передує місяцю поставки газу, 33 % до 10 числа місяця поставки газу, 34 % до 20 числа місяця поставки газу. В випадку перевищення фактичного споживання газу в порівнянні з узгодженим плановим обсягом кінцевий розрахунок проводиться покупцем не пізніше 5 числа місяця, наступного за місяцем поставки природного газу, у відповідності до умов даного Договору на підставі акту, оформленого з газорозподільним підприємством, що підтверджує обсяг фактично про транспортованого (отриманого) природного газу.

На виконання умов Договору позивачем здійснено оплату за поставку природного газу в розмірі 1 306 380,55 грн., що підтверджується копіями банківських виписок (належним чином засвідчені копії наявні в матеріалах справи).

Згідно Акту прийому-передачі природного газу № 3 від 31.01.2012 року на суму 262 640,23 грн., Акту прийому-передачі природного газу № 7 від 29.02.2012 року на суму 326 421,22 грн., Акту прийому-передачі природного газу № 11 від 31.03.2012 року на суму 214 750,80 грн., Акту прийому-передачі природного газу № 13 від 30.04.2012 року на суму 76 069,03 грн., Акту прийому-передачі природного газу № 17 від 31.05.2012 року на суму 64 425,24 грн., Акту прийому-передачі природного газу № 21 від 30.06.2012 року на суму 77 310,29 грн., Акту прийому-передачі природного газу № 25 від 31.07.2012 року на суму117 576,07 грн., Акту прийому-передачі природного газу № 31 від 31.08.2012 року на суму 91 483,84 грн., всього на загальну суму 1 230 676,72 грн.

За таких обставин, відповідачем частково виконано обов'язок щодо поставки газу, так як, позивачем оплачено газ на загальну суму 3 369 259,20 грн., а відповідачем поставлено газу на загальну суму 1 306 380,55 грн., отже, станом на момент вирішення справи судом, відповідачем не здійснено поставку товару на загальну суму 75 703,83 грн., яка перерахована позивачем на користь відповідача.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з частинами 1, 6 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно з статтею 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перерахував на рахунок відповідача 1 306 380,55 грн. Перерахування грошових коштів за газ передбачений умовами Договору на рахунок відповідача свідчить про готовність позивача прийняти газ поставлений відповідачем. Проте, відповідач поставив товар частково.

Станом на час вирішення справи судом, відповідач не поставив позивачу природний газ на загальну суму 75 703,83 грн., зазначеного факту ним не спростовано.

Відповідно до частини 3 статті 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочки боржника виконання зобов'язань втратило інтерес для кредитора, він має можливість відмовитись від прийняття виконання зобов'язань.

Згідно положень частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 75 703,83 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем, в порядку статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростований, позовні вимоги

Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Кепітал" 75 703,83 грн. за недопоставлений природний газ підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Кепітал" (03110, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 3, кв. 21, ) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (03084, м. Київ, Конча-Заспа, Столичне шосе, 27 км., ) 75 703 (сімдесят п'ять тисяч сімсот три) грн. 83 коп. основного боргу, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.06.2015 року.

Суддя С.В. Стасюк