КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Справа№ 911/5661/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Чорної Л.В.

при секретарі Майданевич Г.А.

а участю від позивача - з'явився.

представників сторін: від відповідача 1 - Степаненко О.М.

- Козлов А.В.

від відповідача 2 - не з'явився.

розглянувши Компанії "Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед"

апеляційну скаргу (Filgate Credit Enterprises Limited)

на ухвалу

господарського суду Київської області

від 09.04.2015 року

у справі № 911/5661/14 (головуючий суддя: Кошик А.Ю.

судді:Карпечкін Т.П.

Мальована Л.Я.)

за позовом Компанії "Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед"

(Filgate Credit Enterprises Limited)

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Призма Бета"

Публічного акціонерного товариства

"Акціонерний Банк "Південний"

про визнання недійсними Договорів іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2015 року позов Компанії "Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) у справі № 911/5661/14 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Компанія "Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 09.04.2015 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення позову по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

В судове засідання 09.06.2015 року представник позивача не з'явився.

Представником відповідача -1 подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року продовжено строк розгляду справи та відкладено на 23.06.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.

В судове засідання 23.06.2015 року представники позивача та відповідача 2 не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників позивача та відповідача 2, враховуючи що останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Компанії "Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" (далі - відповідач 1) та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Південний" (далі - відповідач 2) про визнання недійсними Договорів іпотеки.

Провадження у справі №911/5661/14 порушено відповідно до ухвали суду від 30.12.2014 року.

04.03.2015 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи №911/5661/14.

Ухвалою від 06.03.2015 року прийнято справу №911/5661/14 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Кошик А.Ю., судді Карпечкін Т.П., Мальована Л.Я.

В судовому засіданні 09.04.2015 року судом першої інстанції розглянуто подану відповідачем1 заяву про залишення позову без розгляду, яка підтримана представником відповідача 2.

Як вбачається з викладених в заві обставин, відповідач1 просить залишити позов без розгляду у зв'язку з тим, що Компанія "Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) у вересні 2014 року зверталась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "Призма Бета", ПАТ "Акціонерний Банк "Південний" і Компанії "Файненсінг енд Інвест Солюшзн Б.В." про визнання недійсним договору іпотеки від 29.08.2013 року, реєстраційний номер 2123, укладеного між ТОВ "Призма Бета" та ПАТ "Акціонерний Банк "Південний", визнання недійсним договору іпотеки від 31.08.2013 року, реєстраційний номер 2130, укладеного між ТОВ "Призма Бета" та ПАТ "Акціонерний Банк "Південний", та визнання недійсним договору іпотеки від 01.09.2014 року, реєстраційний номер 2079, укладеного між ТОВ "Призма Бета" та Компанією "Файненсінг енд Інвест Солюшзн Б.В.".

Підставою вищенаведеного позову Компанія "Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) зазначає порушення заборони, накладеної ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18.02.2013 року у справі №755/3605/13-ц та ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28.04.2014 року у справі № 757/10364/14-ц.

За наведеною позовною заявою Господарським судом м. Києва було сформовано матеріали справи № 910/18742/14, які ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 року було передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області. Господарський суд Харківської області ухвалою від 22.09.2014 року прийняв справу № 910/18742/14 до розгляду, порушив провадження у справі та призначив судове засідання.

На даний час провадження у справі № 910/18742/14 зупинено ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.11.2014 року у зв'язку необхідністю повідомлення одного з відповідачів про розгляд справи у відповідності до положень Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, розгляд справи призначено на 15.05.2015 року.

Не зважаючи на наявність в Господарському суді Харківської області провадження у справі № 910/18742/14, Компанія "Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterp rises Limited) у листопаді 2014 року звернулася до Господарського суду міста Києва з аналогічним позовом (між тими ж сторонами, з тих же підстав і про той же предмет у відповідній частині вимог) до ТОВ "Призма Бета" та ПАТ "Акціонерний Банк "Південний" про визнання недійсними договору іпотеки від 29.08.2013 року, реєстраційний номер 2123, укладеного між ТОВ "Призма Бета" та ПАТ "Акціонерний Банк "Південний", визнання недійсним договору іпотеки від 31.08.2013 року, реєстраційний номер 2130, укладеного між ТОВ "Призма Бета" та ПАТ "Акціонерний Банк "Південний".

Як на підставу свого позову Компанія "Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) посилається на порушення заборони, накладеної ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18.02.2013 року у справі № 755/3605/13-ц.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.11.2014 року було порушено провадження у справі № 910/24962/14 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року матеріали справи № 910/24962/14 направлені за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.01.2015 року справу № 910/24962/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.02.2015 року.

Також, 30.12.2014 року позивач, Компанія "Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited), звернувся з аналогічним позовом до Господарського суду Київської області (оскільки відповідач1 перереєстрований в Київську область) до ТОВ "Призма Бета", ПАТ "Акціонерний Банк "Південний" про вигнання недійсними договору іпотеки від 29.08.2013 року, реєстраційний номер 2123, укладеного між ТОВ "Призма Бета" та ПАТ "Акціонерний Банк "Південний", визнання недійсним договору іпотеки від 31.08.2013 року, реєстраційний номер 2130, укладеного між ТОВ "Призма Бета" та ПАТ "Акціонерний Банк "Південний" з підстав порушення заборони, накладеної ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18.02.2013 року у справі № 755/3605/13-ц.

Провадження у справі № 911/5661/14 було порушено Господарським судом Київської області ухвалою від 30.12.2014 року.

Однак позов, поданий Компанією "Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) до Господарського суду Київської області між тими ж сторонами, з тих же підстав і про той же предмет, що і позови, за якими в Господарському суді Харківської області триває провадження у справах № 910/18742/14 та № 910/24962/14, про що суду першої інстанції стало відомо з клопотання відповідача1 після порушення провадження у справі № 911/5661/14.

Позивачем надано докази залишення без розгляду позову у справі № 910/24962/14 ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2015 року.

Однак, в Господарському суді Харківської області перебуває ще одна справа № 910/18742/14 між тими ж сторонами, з тих же підстав і про той же предмет (у відповідній частині, що стосується вимог до ТОВ "Призма Бета", ПАТ "Акціонерний Банк "Південний" про вигнання недійсними договору іпотеки від 29.08.2013 року, реєстраційний номер 2123, укладеного між ТОВ "Призма Бета" та ПАТ "Акціонерний Банк "Південний", визнання недійсним договору іпотеки від 31.08.2013 року, реєстраційний номер 2130, укладеного між ТОВ "Призма Бета" та ПАТ "Акціонерний Банк "Південний" з підстав порушення заборони, накладеної ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18.02.2013 року у справі № 755/3605/13-ц), що і справа Господарського суду Харківської області № 910/24962/14 (позов в якій залишено без розгляду) та справа Господарського суду Київської області №911/5661/14, провадження в якій порушено після порушення провадження у справі № 910/18742/14.

Крім того, залишення без розгляду позову у справі № 910/24962/14, як вбачається з відповідної ухвали від 23.03.2015 року, відбулось на підставі п. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України саме у зв'язку з існуванням проваджень у справах №910/18742/14 та № 911/5661/14.

Доказів закінчення провадження у справі Господарського суду Харківської області №910/18742/14, розгляд якої призначено на 15.05.2015 року, суду першої інстанції не надано.

Оскільки, у справі №910/18742/14 провадження було порушено раніше ніж у справі, що розглядається № 911/5661/14, і доказів закриття провадження у справі №910/18742/14 не надано, згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 2 ст. 81 передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як визначено п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Наявність обставин, зазначених у пункті 2 частини першої статті 81 ГПК, має доводитися заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що в провадженні Господарського суду Харківської області станом на 09.04.2015 року перебувала справа №910/18742/14 і провадження у такій справі порушено до порушення провадження у справі №911/5661/14 і доказів закриття провадження у справі №910/18742/14 не надано, відповідні обставини є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутись до господарського суду повторно в загальному порядку.

У зв'язку з закінченням провадження у справі № 911/5661/14 залишенням позову без розгляду, згідно зі ст. 68 Господарського процесуального кодексу України вжиті ухвалою суду від 31.12.2014 року заходи до забезпечення позову підлягають скасуванню.

Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, Господарський суд Харківської області від 25.05.2015 року у справі №910/18742/14 прийняв рішення про відмову в позові повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.04.2015 року у справі №911/5661/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи повернути до Господарського Київської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді С.А. Пашкіна

Л.В. Чорна

Повний текст постанови складено 26.06.2015 року.