ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"26" червня 2015 р. Справа № 911/1047/14

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нива

до першого відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Технологічна Аграрна Компанія Обєднана

та другого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива

про визнання договору інвестування від 24.09.2012р. припиненим та визнання договору інвестування від 10.01.2014р. недійсним

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Технологічна Аграрна Компанія Обєднана

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нива

про зобовязання вчинити дії

За участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) не зявилися;

від першого відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 (дов. № 31/12 від 26.12.2014);

від другого відповідача не зявилися.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 11.04.2014 (суддя Щоткін О.В.), у задоволенні первісного позову відмовлено в повному обсязі, зустрічний позов задоволено частково, зобовязано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нива (12622, Житомирська обл., Брусилівський район, село Карабачин, ідентифікаційний код 03568014) надати ОСОБА_2 акціонерному товариству Технологічна Аграрна Компанія Обєднана (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 15-А. кв.7, ідентифікаційний код 33939991) земельні ділянки, загальною площею - 1066,1123 га, які розташовані за межами населеного пункту на території Карабачинської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, та забезпечити вільний доступ до них, з метою забезпечення здійснення інвестиційної діяльності відповідно до укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нива та ОСОБА_2 акціонерним товариством Технологічна Аграрна Компанія Обєднана договору інвестування від 24.09.2012 року, в решті зустрічних позовних вимог відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нива (12622, Житомирська обл., Брусилівський район, село Карабачин, ідентифікаційний код 03568014) на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Технологічна Аграрна Компанія Обєднана (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 15-А. кв.7, ідентифікаційний код 33939991) 609 (шістсот девять) грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 рішення господарського суду Київської області від 11.04.2014 у справі № 911/1047/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено частково, визнано недійсним договір, укладений між ОСОБА_2 акціонерним товариством Технологічна Аграрна Компанія Обєднана та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нива від 24.09.2012 з моменту його укладення, визнано частково недійсним договір, укладений між ОСОБА_2 акціонерним товариством Технологічна Аграрна Компанія Обєднана та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива від 10.01.2014 в частині передачі земельних ділянок, розташованих за межами населеного пункту на території Карабачинської сільської ради Брусилівського району Житомирської області площею 200 га, зобовязано Приватне акціонерне товариство Технологічна Аграрна Компанія Обєднана (02225, м. Київ, вул. Архітектора Ніколаєва, 7, ) повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нива (12622, Житомирська обл., Брусилівський р-н, с. Карабачин, ) земельні ділянки загальною площею 1458 га ріллі, які розташовані за межами населеного пункту на території Карабачинської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, передані за актом приймання-передачі земельних ділянок до Договору інвестування від 24.09.2012, в іншій частині первісного позову відмовлено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 акціонерного товариства Технологічна Аграрна Компанія Обєднана (02225, м. Київ, вул. Архітектора Ніколаєва, 7, ) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива (08552, Київська область, Фастівський район, с. Пилипівка, вул. Леніна, 55, ) солідарно на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нива (12622, Житомирська обл., Брусилівський р-н, с. Карабачин, ) судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій в сумі 2 740 (дві тисячі сімсот сорок) гривень 50 коп., повернуто ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нива (12622, Житомирська обл., Брусилівський р-н, с. Карабачин, ) з Державного бюджету України 913 (девятсот тринадцять) грн 50 коп. надмірно сплаченого судового збору за подання позовної заяви згідно квитанції №ПН 5619 від 24.03.2014 та за подання апеляційної скарги згідно квитанції №PN від 22.12.2014.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 у справі № 911/1047/14 та рішення господарського суду Київської області від 11.04.2014 у цій справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

На підставі автоматизованого розподілу від 05.06.2015 справу № 911/1047/14 передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.06.2015 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.06.2015) справу № 911/1047/14 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 26.06.2015.

Відповідно до ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Постанова касаційної інстанції не може містити вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Постанова Вищого господарського суду України від 19.05.2015 мотивована тим, що судами не перевірено приналежності позивачу за первісним позовом земельної ділянки на будь-яких правових підставах і наявності у нього будь-яких документів на право володіння, користування і розпорядження земельною ділянкою та не встановлено її конкретного розміру, який би підлягав поверненню.

У судовому засіданні 26.06.2015 з метою виконання вищевказаних вказівок, які містяться у постанові Вищого господарського суду від 19.05.2015 та з огляду на відсутність у суду спеціальних знань, виникла потреба призначити судову земельно-технічну експертизу з метою визначення якою є фактична площа земельних ділянок, які розташовані за межами населеного пункту на території Карабачинської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, які передані за актом приймання-передачі земельних ділянок до договору інвестування від 24.09.2012 та чи відповідає фактичний порядок користування ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нива, ОСОБА_2 акціонерним товариством Технологічна Аграрна Компанія Обєднана та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива земельними ділянками правовстановлювальним документам на дані земельні ділянки та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?, представник першого відповідача за первісним позовом не заперечив проти призначення судової експертизи.

Представники позивача за первісним позовом та другого відповідача за первісним позовом в судове засідання 26.06.2015 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду даної справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України з метою розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідним для цього знаннями.

Пунктом пятим Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012р. передбачено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: - визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; - визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; - максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; - за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта); - визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; - здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб; - у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста; - у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз'яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи; - з'ясувати усі інші обставини, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Оскільки вирішення експертними органами питань якою є фактична площа земельних ділянок, які розташовані за межами населеного пункту на території Карабачинської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, які передані за актом приймання-передачі земельних ділянок до договору інвестування від 24.09.2012 та чи відповідає фактичний порядок користування ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нива, ОСОБА_2 акціонерним товариством Технологічна Аграрна Компанія Обєднана та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива земельними ділянками правовстановлювальним документам на дані земельні ділянки та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування є необхідним для вирішення спору у даній справі, суд дійшов висновку про призначення судової експертизи.

Питання, які ставляться перед експертом при проведенні експертизи обговорені в судовому засіданні 26.06.2015 і погоджені з представником першого відповідача за первісним позовом.

У відповідності до Закону України „Про судову експертизу та ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у справі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку призначити судову земельно-технічну експертизу, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 41-42, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову земельно-технічну експертизу у справі № 911/1047/14.

2. Проведення судової експертизи у справі № 911/1047/14 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. Винести на вирішення судової земельно-технічної експертизи наступні питання:

- Якою є фактична площа земельних ділянок, які розташовані за межами населеного пункту на території Карабачинської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, які передані за актом приймання-передачі земельних ділянок до договору інвестування від 24.09.2012?;

- Чи відповідає фактичний порядок користування ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нива, ОСОБА_2 акціонерним товариством Технологічна Аграрна Компанія Обєднана та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива земельними ділянками, які розташовані за межами населеного пункту на території Карабачинської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, які передані за актом приймання-передачі земельних ділянок до договору інвестування від 24.09.2012 правовстановлювальним документам на дані земельні ділянки та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

4. Для здійснення судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/1047/14.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство Технологічна Аграрна Компанія Обєднана (02225, м. Київ, вул. Архітектора Ніколаєва, 7; ідентифікаційний код 33939991).

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобовязати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.

8. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

9. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/1047/14, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду.

10. Зупинити провадження у справі № 911/1047/14 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

11. Копію ухвали надіслати учасникам провадження та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, Смоленська, 6).

Суддя П.В.Горбасенко