номер провадження справи 18/155/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2015 Справа № 908/6002/14

за позовом приватного підприємства "Стройлайф" (84557, Донецька область, Артемівський район, с. Красне)

до відповідача-1: Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому (84313, місто Краматорськ, Б. Хмельницького, буд. 6)

про стягнення 849907,00 грн.

Суддя Носівець В.В.

Без виклику сторін:

До господарського суду Запорізької області 22.12.2014 року звернувся позивач приватне підприємство "Стройлайф" з позовною заявою до відповідача - Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому про стягнення 849907,00 грн. Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором на виконання проектно-вишукувальних робіт № 16-09 від 01.10.2013 р. щодо оплати наданих послуг (виконання робіт) у розмірі 849907,00 грн. В підтвердження наявності правових підстав для стягнення з відповідача обумовленої в позові суми, позивач посилався на виконання ним проектно-кошторисної документації в повному обсязі, як то передбачено умовами договору № 16-09 від 01.10.2013 р., включаючи пояснювальну записку, технологічний регламент, робочі креслення, кошторис та розділ ОВНС, про що сторонами підписаний Акт здачі приймання проектно-кошторисної документації від 25.12.2013 р. Роботи виконані пізніше ніж передбачав календарний план, оскільки відповідач додатково просив виконати ряд робіт, не оформлюючи щодо них доповнення/додаткові угоди до договору та не продовжуючи терміни за календарним планом.

Ухвалою від 23.12.2014 р. порушено провадження у справі № 908/6002/14, присвоєно справі номер провадження 18/155/14, судове засідання призначене на 29.01.2015 року.; у зв'язку з неявкою представників сторін розгляд справи відкладався на 19.02.2015 р.; за клопотанням позивача строк вирішення спору продовжено, розгляд справи відкладено на 06.03.15 р.

Відповідачем зазначалося у відзиві, що роботи виконані пізніше ніж передбачав календарний план; представлений акт № 1 від 25 (30) грудня 2013 р. свідчить про передачу документації, а не закінчених робіт; проект отримав позитивний висновок державної експертизи лише 30.12.2013 р.; сторони не внесли зміни до договору щодо строків виконання робіт, не здійснили дії зі зміни плану фінансування, що перешкоджало оплаті виконаних робіт, оскільки бюджетний рік завершився. Відповідач підтверджує виконання робіт позивачем, але зазначає, що не може проводити розрахунок із позивачем, оскільки замовляв робити як особа, якій на підставі розпорядження Артемівської РДА № 146 від 26.04.2013 р. передано функції одержувача цільових бюджетних коштів та замовника - Артемівської РДА.

Під час розгляду справи 19.02.2015 р. судом досліджені умови договору № 16-09 від 01.10.2013 р., надані позивачем документи (зокрема, листування з Артемівською райдержадміністрацією; розпорядження Артемівської РДА № 146 від 26.04.2013 р.) та зміст відзиву відповідача, яким він просив в позові відмовити.

Так, відповідно до п. 4.2 договору договірна ціна за виконання робіт є динамічною і становить 849907,00 грн., без ПДВ. Пунктом 4.3 договору встановлено, що джерело фінансування робіт - кошти екологічного фонду Артемівського району. Згідно п. 13.1 договору оплата за даним договором здійснюється змовником шляхом перерахування коштів виконавцю платіжними дорученнями на поточний рахунок в національній валюті України після підписання сторонами Акту виконаних робіт при наявності фінансування.

Як зазначає позивач на підставі укладеного договору виконавцем виконано повний обсяг робіт на користь замовника по розробці проектно-кошторисної документації об'єкту «Блочні очисні споруди в м. Сіверськ Артемівського району Донецької області», з невеликою затримкою, пов'язаною з затримкою отримання виконавцем вихідних даних від балансоутримувача очисних споруд КП «Компанія «Вода Донбасу» про що відповідачу було відомо. Роботи виконані до 20.11.2013р. Один екземпляр проектної документації для погодження наданий особисто головним інженером підприємства виконавця Мартиненко В.В. начальнику підприємства замовника Рудакову М.А. разом з двома екземплярами актів прийому-передачі проектно-кошторисної документації, які, згідно з п. 14.2 договору, замовник повинен був розглянути не пізніше 5 календарних днів з дня отримання та прийняти виконані роботи, а у випадку мотивованої відмови замовника згідно з п. 14.3 договору сторонами складається Акт з переліком претензій та термінів усунення недоліків. Замість цього замовник в усній формі виказав побажання щоб виконавець спочатку пройшов комплексу державну експертизу проекту в ДП «Укрдержбудекспертиза» та оплатив вартість проходження експертизи за кошти виконавця, про що було направлено лист за № 02/4-420 від 03.12.2013 р. виконавець на прохання замовника виконав додаткові, непередбачені договором роботи по проходженню комплексної експертизи робочого проекту протягом грудня 2013 року, про що повідомив замовника спочатку в усній формі, а потім в письмовій формі та передав копію експертного висновку № 05-4981-13 від 30.12.2013 р. з додатками на 9 сторінках. У зв'язку з тим, що замовник безпідставно відмовлявся підписувати Акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації від 25.12.2013, виконавець відправив замовнику всю проектну документацію кур'єрською службою «Нова пошта» (товарно-транспортна накладна № 3961 від 25.12.2013 р.). Після цього Замовник підписав акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації від 25.12.2013 р.

Матеріали справи містять лист Артемівської районної державної адміністрації Донецької області (№ вх. 21/1139-4 від 17.10.2014 р.), яким повідомлено позивача про відсутність договірних правовідносин між ними. Повідомлено, що функції замовника та одержувача бюджетних коштів передані Управлінню капітального будівництва Краматорського виконкому, а тому райдержадміністрація не є стороною конфлікту, що виник. Зі свого боку райдержадміністрацією своєчасно профінансовано заходи по об'єктам водовідведення населених пунктів на рахунок УКБ Краматорського виконкому. Але, у зв'язку з тим, що ними не здійснено оплати за надані послуги, на виконання п. 3.2. Положення про екологічний фонд Артемівського району, невикористані кошти субвенції 30.12.2013 року, згідно з регламентом роботи Управління державної казначейської служби України у м. Артемівську ГУ ДКСУ в Донецькій області, повернуто до бюджету. Також зазначалося, що фінансування в бюджетних установах здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України в межах бюджетного періоду. Згідно зі статтею 3 вказаного кодексу, бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Згідно ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Таким чином, розглянувши надані документальні докази, з метою встановлення фактичних обставин справи, повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору, у відповідності до ст. 24 ГПК України, суд, не припиняючи провадження у справі, вважає за необхідне залучити Артемівську районну державну адміністрацію Донецької області до участі у справі в якості відповідача-2.

Отже, розгляд справи починається заново.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі Артемівську районну державну адміністрацію Донецької області (84500, Донецька область, місто Артемівськ, вулиця О.Сибірцева, 33) в якості відповідача-2.

2. Розгляд справи почати заново.

3. Судове засідання призначити на 06.03.2015 р. о 12 год. 00 хв.

4. Зобов'язати сторони:

позивача:

- направити заздалегідь відповідачу-2 - Артемівській районній державній адміністрації Донецької області позовну заяву із доданими до неї документами листом із описом вкладення (або вручити нарочно), докази направлення/вручення надати в судове засідання;

- надати достовірні відомості про державну реєстрацію відповідача-2, а також юридичну та фактичну адресу відповідача-2, у т.ч. на час розгляду справи (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, інші документи);

- представити інші документи і наявні матеріали, які можуть стосуватися обставин справи;

відповідача-1 (Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому):

- документи і наявні матеріали, які можуть стосуватися обставин справи;

відповідача-2 (Артемівську районну державну адміністрацію Донецької області):

- надати відзив/пояснення з нормативним та документальним обґрунтуванням щодо заявлених позовних вимог;

- представити правовстановлюючі документи;

- представити інші документи і наявні матеріали, які можуть стосуватися обставин справи;

Забезпечити обов'язкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя В.В. Носівець