номер провадження справи 13/89/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 Справа № 908/2069/15-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервісний центр "Побутрадіотехніка", м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ "Волноваська", с. Рибинське Волноваського району Донецької області

про стягнення 91 600,00 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервісний центр "Побутрадіотехніка" до Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ "Волноваська" про стягнення 91 600,00 грн. згідно договору оренди транспортного засобу № 02/31/12-10 від 31.12.2009р.

30.03.2015р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2069/15-г та призначено до розгляду на 21.05.2015р.

21.05.2015р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у справі, вступну та резолютивну частини якого оголошено в судовому засіданні згідно із приписами ст. 85 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином ухвалою суду, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач свої вимоги виклав у позовній заяві № 09/02-15 від 09.02.2015р., в якій просить суд стягнути з відповідача 91 600,00 грн. за ремонт автомобілів згідно договору оренди транспортного засобу № 02/31/12-10 від 31.12.2009р. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервісний центр "Побутрадіотехніка" посилається на ст. ст. 526, 779, 784, 785 ЦК України та ст. ст. 1, 2, 12, 15, 49, 54 ГПК України.

Відповідач в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без участі його представника на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Ухвала суду про порушення провадження у справі № 908/2069/15-г від 30.03.2015р. направлена Товариству з обмеженою відповідальністю ПФ "Волноваська" за адресою: 85735, Донецька область, Волноваський район, с. Рибинське, не повернулась до господарського суду.

Таким чином, у суду є достатні підстави вважати, що відповідач про дату, час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином у відповідності із приписами закону. Підстави неявки відповідача суду не відомі.

Суд визнав за можливе розглянути справу по суті без участі представників сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

31.12.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ПФ "Волноваська" (Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автосервісний центр "Побутрадіотехніка" (Орендодавець) укладено Договір оренди транспортного засобу № 02/31/12-10 (далі Договір).

За умовами п. 1.1. Договору, Орендодавець надає Орендарю за окрему плату та на визначений термін, а Орендар приймає в оренду транспортні засоби (автомобілі) за актом прийому-передачі. Передача автомобілів в оренду формується актом приймання-передачі, який підписується сторонами (п. 1.3 Договору).

Згідно п. п. 2.2.10-2.2.12 Договору, Орендатор зобов'язується нести всі витрати по експлуатації та утриманні автомобіля, а також всі інші, в тому числі і непередбачені витрати, які виникають в процесі експлуатації автомобіля. Забезпечувати своєчасний технічний огляд транспортного засобу. Проводити поточний та капітальний ремонт за свій рахунок, а також здійснювати усі ремонтні роботи для підтримки автомобіля у відповідному технічному стані.

Відповідно до п. 3.5 Договору, за закінченням строку даного договору передати автомобіль Орендодавцю за актом прийому-передачі у робочому стані з урахуванням амортизації експлуатації. При передачі автомобілів складається акт приймання-передачі технічного стану автомобіля. У разі незадовільного стану автомобілів при поверненні Орендатор зобов'язаний провести за свій рахунок ремонт автомобіля або надати Орендодавцю грошові кошти для виконання останнім ремонту автомобіля. Підстави для визначення суми завданих збитків є висновок або рахунок виконаних робіт незалежної станції технічного обслуговування.

Пунктом 6.9 Договору встановлено, що у разі несвоєчасного здійснення Орендарем капітального та поточного ремонту, а також використання літньої резини взимку, у результаті чого було завдано майнову шкоду автомобілю, Орендар сплачує штраф у розмірі 5 000,00 грн., а також у повному розмірі відшкодовує збитки Орендодавцю.

На виконання Договору відповідно до акту приймання-передачі від 31.12.2009р. відповідачу було передано транспортні засоби ПАЗ державний номер АН 6984 АК, ПАЗ державний номер АН 6949 СХ та ИЖ 2717 державний номер 396-21 ЕВ.

Додатковою угодою від 09.02.2011р. сторони розірвали Договір в частині оренди ИЖ 2717 державний номер 396-21 ЕВ, який було повернуто за актом приймання-передачі від 09.02.2011р.

Листом № 20/13/01 від 20.06.2013р. відповідача було повідомлено про необхідність проведення поточного ремонту кузова автомобілю ПАЗ державний номер АН 6984 АК та капітального ремонту кузову ПАЗ 32051 державний номер АН 6949 СХ та надано час до 27.06.2013р. для вирішення питання щодо проведення ремонту. Зазначена вимога позивача була проігнорована відповідачем.

Листом № 13/14/02 від 09.08.2013р. позивач повідомив відповідача про одностороннє розірвання Договору на підставі п.7.4. та необхідність повернення транспортних засобів орендодавцю 12.08.2013р. до 10 години.

12.08.2013р. відповідач повернув ПАЗ державний номер АН 6984 АК без капітального ремонту кузову ПАЗ 32051 державний номер АН 6949 СХ, відповідно до акту приймання-передачі транспортного засобу від 10.08.2013р.

12.08.2013р. було складено опис авто ПАЗ державний номер АН 6984 АК та ПАЗ 32051 держаний номер АН 6949 СХ, підписані експертом та комісією, яка складалась з робітників підприємства.

04.09.2013р. між Позивачем та Приватним підприємством «Іскра» було підписано Договір на поточний ремонт автомобіля, на виконання умов якого відповідно до наряд-наказу від 04.09.2013р. та акту наданих послуг № 25 від 13.11.2013р. було здійснено капітальний ремонт автомобіля ПАЗ 32051 державний номер АН 6949 СХ вартість якого склала 40 800,00 грн.

26.09.2013р. між позивачем та Приватним підприємством «Іскра» було підписано Договір на поточний ремонт автомобіля ПАЗ державний номер АН 6984 АК, на виконання умов якого відповідно до наряд-заказу від 26.09.2013р. та акту наданих послуг № 4 від 06.02.2014р. було здійснено ремонт автомобіля ПАЗ державний номер АН 6984 АК вартість якого склала 40 800,00 грн.

Позивач у повному обсязі оплатив Приватному підприємству «Іскра» надані послуги з ремонту автомобілів ПАЗ державний номер АН 6984 АК та ПАЗ 32051 державний номер АН 6949 СХ у розмірі 81 600,00грн.

Позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № АТ-0000258 від 03.03.2014р. на суму 81600,00 грн., який було проігноровано останнім.

Листом, який факсом було надіслано Відповідачу та прийнято Капенко Н.Н. вх. № 193 від 07.04.2014р., позивач звертався з вимогою про відшкодування витрат на ремонт транспортних засобів.

04.07.2014р. позивач надіслав відповідачеві рекомендованим листом з описом вкладення Претензію № 39/14 від 03.07.2014р. (копія додається). Утім, зазначену Претензію відповідач залишив без задоволення.

Таким чином, відповідач зобов'язаний відшкодувати Позивачу кошти за ремонт автомобілів ПАЗ державний номер АН 6984 АК та ПАЗ 32051 державний номер АН 6949 СХ в розмірі 81 600,00 грн., та сплатити штраф у розмірі 10 000,00 грн. за несвоєчасне здійснення капітального та поточного ремонту.

Дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступні обставини:

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Стаття 173 Господарського кодексу України визначає господарське зобов'язання, як зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ч. 2 ст. 631 цього ж Кодексу договір набирає чинності з моменту його укладення.

Підписавши та скріпивши своєю печаткою договір оренди транспортного засобу № 02/31/12-10 від 31.12.2009р. відповідач таким чином підтвердив прийняття на себе зобов'язань за цим договором на зазначених у ньому умовах.

Як свідчать обставини справи, відповідач (Орендатор) зобов'язується нести всі витрати по експлуатації та утриманні автомобіля, а також всі інші, в тому числі і непередбачені витрати, які виникають в процесі експлуатації автомобіля. Забезпечувати своєчасний технічний огляд транспортного засобу. Проводити поточний та капітальний ремонт за свій рахунок, а також здійснювати усі ремонтні роботи для підтримки автомобіля у відповідному технічному стані.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю ПФ "Волноваська" не виконало умови договору - не здійснило поточний та капітальний ремонт орендованих транспортних засобів.

Натомість, після передачі відповідачем орендованого майна позивачу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервісний центр "Побутрадіотехніка" за власний рахунок провело поточний та капітальний ремонт орендованого майна, що підтверджується актами наданих послуг № 25 від 13.11.2013р. на загальну суму 40 800,00 грн. та № 4 від 06.02.2014р. на загальну суму 40 800,00 грн.

Позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № АТ-0000258 від 03.03.2014р. на суму 81 600,00 грн., який було проігноровано останнім.

Таким чином, у відповідача існує заборгованість за договором оренди транспортного засобу № 02/31/12-10 від 31.12.2009р. на суму 81 600,00 грн.

Оскільки доказів повної оплати позивачу вартості виконаних робіт відповідачем не надано, останнім допущено порушення вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України щодо належного виконання договірних зобов'язань.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ "Волноваська" 81 600,00 грн. основної заборгованості за договором оренди транспортного засобу № 02/31/12-10 від 31.12.2009р. обґрунтованими, заснованими на законі, договорі, і такими, що підлягають задоволенню.

Також, представник позивача просить суд стягнути з відповідача 10 000,00 грн. - штрафу за несвоєчасне здійснення капітального та поточного ремонтів.

В силу ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).

Частиною 1 ст. 230 ГК України до штрафних санкцій віднесено господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України одним з правових наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що у разі несвоєчасного здійснення Орендарем капітального та поточного ремонту, а також використання літньої резини взимку, у результаті чого було завдано майнову шкоду автомобілю, Орендар сплачує штраф у розмірі 5 000,00 грн., а також у повному розмірі відшкодовує збитки Орендодавцю.

Судом встановлено факт невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті за договором оренди транспортного засобу № 02/31/12-10 від 31.12.2009р.

За розрахунком позивача, розмір штрафу за невиконання договору оренди транспортного засобу № 02/31/12-10 від 31.12.2009р. щодо ремонту автомобілів ПАЗ державний номер АН 6984 АК та ПАЗ 32051 державний номер АН 6949 СХ складає 10 000,00 грн.

Судом перевірено правильність розрахунку штрафу позивача, у зв'язку із чим позовні вимоги в цій частині судом визнаються обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 1 832,00 грн. покладається на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ "Волноваська" (85735, Донецька область, Волноваський район, с. Рибинське, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервісний центр "Побутрадіотехніка" (83023, м. Донецьк, вул. Творчеська, буд. 27, ) 81 600 (вісімдесят одна тисяча) грн. 00 коп. основного боргу, 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 1 832 (одна тисяча вісімсот тридцять дві) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 10.06.2015р.