ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Справа № 909/202/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Полянського А.Г.

суддів: Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Креатив"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 19.05.2015
у справі Господарського суду№ 909/202/15 Івано-Франківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БПВ Сервіс"
до 1) Приватного акціонерного товариства "Креатив", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова комерційна фірма "Ватра"
простягнення 392 663,15 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:не з'явились;
відповідача-1: відповідача-2:Мельник Л.В., дов. від 01.12.2014 № 27-10; не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БПВ Сервіс" (далі - Товариство "БПВ Сервіс") звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою, у якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 30.03.2015 (т. 1, а.с. 158-159) просило стягнути на його користь солідарно з Приватного акціонерного товариства "Креатив" (далі - Товариство "Креатив") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова комерційна фірма "Ватра" 423 561,52 грн. заборгованості, яка складається з: основної заборгованості за договором поставки № С14-00064 від 19.08.2014 у розмірі 352 324,43 грн., інфляційних втрат у розмірі 65 532,33 грн. та 3 % річних у розмірі 5 704,76 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.02.2015 позовну заяву Товариства "БПВ Сервіс" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 909/202/15.

Товариство "Креатив" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з клопотанням від 24.03.2015 № 351-10 про зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею справи № 912/752/15-г Господарського суду м. Києва. До клопотання заявником було долучено копію ухвали Господарського суду м. Києва від 06.03.2015 про порушення провадження у справі № 912/752/15-г.

Вказане клопотання Товариство "Креатив" обґрунтувало тим, що предметом позову у справі № 912/752/15-г Господарського суду м. Києва є визнання недійсним договору поставки № С14-00064 від 19.08.2014, невиконання умов якого слугувало підставою для звернення Товариства "БПВ Сервіс" до суду з даним позовом, відтак Господарським судом м. Києва у вказаній справі можуть бути встановлені обставини, які суттєво вплинуть на оцінку доказів у даній справі, однак не можуть бути встановлені Господарським судом Івано-Франківської області самостійно з причин невідповідності підсудності.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.04.2015 (суддя Максимів Т.В.) провадження у справі зупинено до набрання рішенням Господарського суду м. Києва у справі 912/752/15-г законної сили.

Вказану ухвалу прийнято з мотивів, викладених Товариством "Креатив" у клопотанні.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 (колегія суддів: Галушко Н.А., Кузь В.Л., Орищин Г.В.) ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.04.2015 скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

Постанову мотивовано відсутністю належного правового обґрунтування неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної із нею іншої справи.

Товариство "Креатив" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій, з урахуванням наданих у судовому засіданні уточнень, просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.04.2015. Викладені у касаційній скарзі вимоги Товариство "Креатив" обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваної постанови апеляційним господарським судом було надано невірну оцінку положенням ст. ст. 79, 83 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не враховано роз'яснень п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та п. 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".

Інші особи, які беруть участь у справі, не скористались правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та відзив на касаційну скаргу Товариства "Креатив" до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм процесуального права при прийнятті ухвали та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства "Креатив" не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Стаття 79 ГПК України визначає порядок зупинення провадження у справі та його поновлення. За приписами частини першої вказаної статті господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Правовий аналіз цієї статті ГПК України свідчить про те, що підставою для зупинення провадження у справі є наявність одночасно двох обставин: пов'язаність відповідних справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (абзац 2 та 3 п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Також пленум Вищого господарського суду України у п. 2.17 постанови від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" роз'яснив, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

З викладеного вбачається, що зупинення провадження у справі про стягнення коштів за договором, щодо недійсності якого розглядається спір іншим судом, має здійснюватися лише з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, у разі об'єктивної неможливості вирішення спору без встановлення відповідних обставин справи і фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, які суд не може встановити самостійно.

Як вже частково зазначалось вище предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості з урахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних за договором поставки № С14-00064 від 19.08.2014. Місцевий господарський суд зупинив провадження у даній справі до вирішення справи № 912/752/15-г Господарського суду м. Києва за позовом Товариства "Креатив" до Товариства "БПВ "Сервіс" про визнання недійсним договору поставки № С14-00064 від 19.08.2014.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що вказані справи є пов'язаними, оскільки набрання законної сили рішенням у справі № 912/752/15-г вплине на оцінку доказів у даній справі, позов у якій обґрунтовується правовідносинами, що склались між сторонами за договором поставки № С14-00064 від 19.08.2014.

Зважаючи на те, що предметом спору в справі № 912/752/15-г є дійсність договору поставки № С14-00064 від 19.08.2014, а предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості за цим договором, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновком місцевого господарського суду про пов'язаність наведених справ. Проте, всупереч вимогам ст. ст. 79, 86 ГПК України, в ухвалі суду першої інстанції не зазначено про те, чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 912/752/15-г.

Натомість, як вірно зазначив господарський суд апеляційної інстанції, при вирішенні даної справи суд має право та зобов'язаний надати правову оцінку укладеному між Товариством "БПВ "Сервіс" і Товариством "Креатив" договору поставки № С14-00064 від 19.08.2014 та самостійно встановити факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги, незалежно від розгляду позовів по вказаному договору в провадженнях інших судів. Зокрема, господарський суд не позбавлений можливості при розгляді даної справи по суті заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості у зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань надати правову оцінку договору, на підставі якого заявлено цей позов.

Зважаючи на презумпцію правомірності правочину, встановлену ст. 204 Цивільного кодексу України, а також положення п. 1 ст. 83 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про те, що вирішення спору в справі № 912/752/15-г не перешкоджає вирішенню спору в даній справі. З огляду на викладене передбачені частиною першою статті 79 ГПК України підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції правильно скасована судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне окремо відзначити, що неправомірне зупинення провадження у справі позбавляє позивача можливості оперативно захистити свої порушені права у даній справі шляхом стягнення з відповідача заборгованості та призводить до затягуванням судового процесу.

Посилання Товариства "Креатив" у касаційній скарзі на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в процесі перегляду справи, у зв'язку із чим відхиляються колегією суддів Вищого господарського суду України як необґрунтовані.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 у справі № 909/202/15 Господарського суду Івано-Франківської області відповідає нормам процесуального права, доводи касаційної скарги Товариства "Креатив" не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не впливають на них, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Креатив" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 у справі № 909/202/15 Господарського суду Івано-Франківської області - без змін.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г.М. Мачульський