ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.06.2015 Справа № 920/781/15
Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Мітіній Н.М., розглянувши матеріали справи № 920/781/15

за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Сумського міського громадського формування з охорони громадського порядку «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА», м. Суми

про виселення з займаного приміщення

За участю представників сторін:

Від позивача: Ромась І.М. (довіреність № 23.01-27/39 від 01.12.2014 року);

Від відповідача: не з'явився ;

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд виселити відповідача з займаного нежитлового приміщення по вул. Іллінська, 12 у місті Суми з поверненням приміщення належному власнику - управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлялися судом на адресу відповідача зазначену позивачем у позовній заяві, а саме: 40024, м. Суми, вул. Зеленко, 14 кв. 43 не повернуті до суду ні поштові повідомлення про вручення, ні повернуті матеріали. Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зробленого 23.06.2015р. судом, відповідач -Сумське міське громадське формування з охорони громадського порядку «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» знаходиться за адресою: 40024, м. Суми, вул. Зеленко, 14, кв. 43

За п. 3.9.1 вищезазначеної Постанови Пленуму ВГСУ, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте, своїм правом приймати участь в судовому засіданні останній не скористався.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд встановив:

02.07.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна № УМКВ - 0627, згідно умов якого позивач (орендодавець) передає, а відповідач (орендар) приймає у строкове платне користування на умовах визначених договором, нерухоме майно, розташоване за адресою : м. Суми, вул. Іллінська, 12, площею 37,3 кв.м., право на оренду яких орендар набув на підставі наказу управління майна комунальної власності Сумської міської ради від 17.05.2013 року № 09.01-09/109.

Згідно з п. 3.1 договору орендар вступає у строкове платне користування об'єктом оренди з моменту підписання акту приймання-передачі об'єкта оренди.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв нежитлове приміщення, про що свідчить підписаний сторонами акт приймання-передачі нерухомого майна.

Відповідно до п. 10.1 договору строк дії цього договору встановлюється з 02.07.2013 року до 02.07.2014 року.

У відповідності до п. 10.7. договору оренди УМКВ- 0627, ч.2 ст. 291 ГК України, ст.. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється зокрема в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Позивач листом від 24.04.2014 року № 23.01-16/769 повідомив відповідача про закінчення строку дії договору та про відсутність наміру продовження договірних відносин. Крім того, відповідачу було запропоновано терміново повернути позивачу орендоване приміщення в строк до 02.08.2014 року.

Відповідно до п. 6.2.11 у разі припинення цього договору орендар зобов"язувався повернути орендодавцеві об'єкт оренди у відповідності до розділу 3 договору та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об'єкта оренди з вини орендодавця.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушуючи умови договору оренди УМКВ-0627 нерухомого комунального майна не звільнив орендоване приміщення та не передав його за відповідним актом прийому-передачі, чим призводе до неефективного та збиткового використання комунального майна, а також до недоотримання міським бюджетом грошових коштів.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України, положення якої є аналогічні до положень ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно положень ст. 759 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з положеннями ст. 283 Господарського кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Положеннями ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, правомірними, та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 1218 грн. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Сумське міське громадське формування з охорони громадського порядку «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» (40024, М. Суми, вул. Зеленко, буд. 14 кв. 43 і.к. 37524424) з займаного нежитлового приміщення по вул. Іллінська, 12 у місті Суми з поверненням приміщення належному власнику - управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради (4009, м. Суми, вул. Садова, 33 і.к. 33525906).

3. Стягнути з Сумського міського громадського формування з охорони громадського порядку «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» (40024, М. Суми, вул. Зеленко, буд. 14 кв. 43 і.к. 37524424) на користь Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2 і.к. 23823253) 1218 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено та підписано 24.06.2015 р.

Суддя І.В. Зайцева