ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.15р. Справа № 904/5695/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АББА БУД СЕРВІС",

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ в особі відокремленого структурного підрозділу "Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління" Державного підприємств

про стягнення 414 005,95 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АББА БУД СЕРВІС" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області та з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 22.09.2014 року просить стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління" Державного підприємства "Придніпровська залізниця" 414 005,95 грн. з яких: 347 757,62 грн. - основний борг, 25751,95 грн. - пеня, 4 887,18 грн. - 3% річних, 35 609,20 грн. - інфляційні втрати. Судовий збір позивач просить покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що протягом вересня - жовтня 2013 року ним на підставі укладеного з відповідачем договору підряду № ПР/БМЕС-13999/НЮ від 30.07.2013 року (далі - Договір підряду) були виконані роботи з улаштування гіпсокартонних перегородок та гіпсокартонного оздоблення стін в будівлі за адресою: м.Кривий Ріг, вул. 23 лютого, буд. 3а на загальну суму 608 613,62 грн., з яких:

260 867,54 грн. - за актом № 1 від 30.09.2013 року виконаних робіт за вересень 2013 року форми КБ-2в та відповідно до довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 (а.с. 25 - 38 том 1);

345 359,40 грн. - за актом виконаних робіт від 31.10.2013 року за жовтень 2013 року форми КБ-2в та відповідно до довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 (а.с. 41 - 59 том 1);

2 386,68 грн. - за актом від 31.10.2013 року за жовтень 2013року форми КБ-2в та відповідно до довідки про вартість виконаних робіт (а.с. 66 - 71 том 1).

Відповідно до пункту 3.1. договору підряду оплата виконаних робіт проводиться замовником за рахунок власних коштів протягом 45-ти банківських днів з моменту підписання акту про виконані роботи форми КБ-2в за довідкою КБ-3.

За підрахунком позивача, з урахуванням часткової оплати виконаних робіт у сумі 260856,00 грн. (а.с. 136 том 1), загальна заборгованість відповідача складає 347 757,62 грн., строк оплати яких на його думку настав, у зв'язку з чим на заборгованість у сумі 347746,08 грн. ним за період з 14.01.2014 року по 03.07.2014 року нараховані до стягнення з відповідача: пеня у сумі 25 751,95 грн., 3% річних у сумі 4 887,18 грн., інфляційні втрати у сумі 35 609,20 грн.

У відзиві на позов № 147/19 від 01.09.2014 року відповідач проти позову заперечує, стверджуючи про те, що пунктом 3.1. договору підряду вартість робіт та матеріалів визначена у загальній сумі 960 132,25 грн., у той час як актами форми КБ-2в за вересень і жовтень 2013 року підтверджується виконання робіт лише частково на суму 608 613,62 грн., що за умовами того ж пункту договору свідчить про відсутність підстав для оплати, яка на його думку має бути здійснена лише після виконання робіт на всю cуму за договором підряду.

Крім того, відповідач стверджує, що частина робіт, яка передбачена договором підряду, була виконана його власними силами. На порушення пункту 4.2. договору підряду позивач після виконання робіт не передав відповідачу всю документацію та креслення, акти на скриті роботи, у тому числі загальний журнал робіт та спеціальні журнали.

Заперечуючи проти позову, відповідач звертає увагу суду на те, що наявні у нього примірники актів форми КБ-2в за вересень - жовтень 2013 року та надані суду не містять посилань на дату їх складання. Тому відповідач заперечує проти їх підписання саме 31.10.2013 року та вважає здійснений позивачем розрахунок пені, 3% річних, інфляційних втрат необґрунтованим (а.с. 101 - 104 том 1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2014 року у справі № 904/5695/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

10.06.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з висновком судової експертизи № 3381/3382-14 від 22.05.2015 року.

За таких обставин судове провадження у цій справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/5695/14 з 01.07.2015 року.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.07.15р. о 10:40год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, 2-й поверх, кабінет № 1-208.

4. До початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні).

5. Явку представників сторін у судове засідання суду визнати обов'язковою.

6. Попередити учасників судового процесу про те, що:

- усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу повинні подавати докази завчасно: або не менше ніж за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів повинні бути засвідчені з додержанням вимог чинного законодавства, в тому числі пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії;

- процесуальні повноваження повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства;

- у разі неподання позивачем господарському суду без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду;

- у разі неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя І.І. Колісник