ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 р. Справа№ 914/1720/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВІКАНТ", м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон "Архітектура. Будівництво. Дизайн", м. Львів,

про стягнення 95' 194,46 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Кубара А.

Представники:

від позивача: Підгайна Н.Й.,

від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВІКАНТ" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон "Архітектура. Будівництво. Дизайн" про стягнення 115'194,46 грн.

Ухвалою суду від 28.05.2015р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 10.06.2015р. Розгляд справи відкладався на 23.06.2015р. у зв'язку з неявкою відповідача.

23.06.2015р. позивач, скориставшись своїм правом, передбаченим ст.22 ГПК України, подав заяву про зменшення позовних вимог, у якій зменшив позовну вимогу про стягнення основної суми боргу на 20' 000,00 грн. Суд прийняв таку заяву.

У судове засідання 23.06.2015р. представник позивача з'явився, заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підтримав, зазначивши, що відповідачем у порушення умов договору купівлі-продажу не оплачено повну вартість отриманого товару, внаслідок чого непогашеною залишається основна заборгованість у сумі 71' 096,83 грн. Також просить стягнути 22' 553,26 грн. пені та 1' 544,37 грн. 3% річних.

У судові засідання 10.06.2015 р. та 23.06.2015р. представник відповідача не з'явився, причин неприбуття не повідомив, хоча був належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання, вимог ухвал суду не виконав, проти позову в установленому порядку не заперечив. Тому розглянув справу без участі представника відповідача та його відзиву на позов, в порядку статті 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

01.03.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Вікант" (продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Салон «Архітектура. Будівництво. Дизайн» (покупець, відповідач) укладено договір №48068/13-ЛС, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, передати у власність покупця металопродукцію, а покупець зобов'язується своєчасно прийняти товар і здійснити його оплату на умовах цього договору. Згідно п.3.6 договору продавець вправі відвантажити товар згідно потреб покупця без отримання попередньої оплати. При цьому покупець сплачує вартість отриманого товару та доставку протягом 10 календарних днів з моменту отримання товару.

01.12.2014р. згідно видаткової накладної №29527 продавець передав, а покупець прийняв товар на суму 78' 832,00 грн.

25.12.2014р. згідно видаткової накладної №31633 продавець передав, а покупець прийняв товар на суму 78' 508,00 грн.

Відповідач частково оплатив вартість отриманого товару. Неоплаченою залишилася сума 71' 096,83 грн.

Доказів погашення заборгованості станом на дату прийняття рішення відповідачем не подано.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Між сторонами у справі виникли зобов'язання на підставі договору купівлі-продажу.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст.692 ЦК України).

В силу вимог статті 610, частини першої статті 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідач отримав товар, проте повністю не оплатив його вартість, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 71' 096,83 грн. основної заборгованості є правомірною.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому підставною є вимога про стягнення з відповідача 1' 544,37 грн. відсотків річних.

У пункті 6.3 договору сторони передбачили, що у разі порушення строків оплати покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що діяла у період, за який сплачується пеня. Користуючись своїм правом, за порушення строків оплати позивач просить стягнути з відповідача 22' 553,26 грн. пені.

Відповідно до ч.2 ст.4-3 та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

У пункті 2.3 постанови «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. Пленум Вищого господарського суду України звертає увагу, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог. Після зменшення розміру позовних вимог судовий збір повинен становити 1' 903,89 грн., тому зайво сплачені 2' 118,05 грн. необхідно повернути позивачу.

У силу вимог ст.49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.218 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 530, 655, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон «Архітектура. Будівництво. Дизайн» (79005, м.Львів, вул.Конопницької, буд.12, кв.16, ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Вікант» (01001, м.Київ, вул.Еспланадна, буд.34/2, кімната 5, ідентифікаційний ) 71' 096,83 грн. основної заборгованості, 22' 553,26 грн. пені, 1' 544,37 грн. 3% річних та 1' 903,89 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

4.Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Вікант» (01001, м.Київ, вул.Еспланадна, буд.34/2, кімната 5, ідентифікаційний ) зайво сплачені 2' 118,05 грн. судового збору згідно платіжного доручення №1859 від 23.03.2015р.

У судовому засіданні 23.06.2015р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 25.06.2015 р.

Суддя Яворський Б.І.