ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Справа № Б-39/148-04

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Курченко В.А.

за участю:

арбітражного керуючого - Бідна О.І. (свідоцтво №938 від 26.04.2013р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича (вх. № 3303Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.06.2015р. у справі № Б-39/148-04

за заявою Харківської об`єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, правонаступником якої є Харківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Мереф`янський механічний завод", м. Мерефа

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2015р. у справі №Б-39/148-04 (суддя Чистякова І.О.) відхилено клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи (вх. №22538 від 03.06.2015р.). Відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора про визнання недійсним зборів комітету кредиторів ВАТ "Мереф'янський механічний завод" від 15.04.2015 року (вх. №20774 від 21.05.2015р.). Задоволено клопотання комітету кредиторів та Фонду державного майна України про припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Мерефянський механічний завод" арбітражного керуючого Жулінського В.Б. Припинено повноваження ліквідатора ВАТ "Мерефянський механічний завод" арбітражного керуючого Жулінського В.Б. Призначено ліквідатором ВАТ "Мерефянський механічний завод" арбітражного керуючого Бідну Оксану Іванівну. Зобов`язано арбітражного керуючого Жулінського В.Б. передати арбітражному керуючому Бідній О.І. за актом приймання-передачі протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали всі наявні документи з процедури банкрутства ВАТ "Мерефянський механічний завод".

Арбітражний керуючий Жулінський В.Б. з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.06.2015р. у справі № Б-39/148-04. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 23.06.2015р.

19.06.2015р. від арбітражного керуючого Бідної О.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9627), в якому вона просить залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

22.06.2015р. від арбітражного керуючого Жулінського В.Б. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, а у разі відкладення розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді - повідомити його про дату та час засідання (вх.№9731).

У судовому засіданні арбітражний керуючий Бідна О.І. проти апеляційної скарги заперечувала та просила залишити її без задоволення.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення учасників процесу, встановила наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 25.12.2013р., припинено процедуру санації ВАТ "Мереф'янський механічний завод". Визнано юридичну особу - ВАТ "Мереф'янський механічний завод" - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Припинено повноваження керуючого санацією ВАТ "Мереф'янський механічний завод" Карелкіна Ігора Олександровича. Призначено ліквідатором ВАТ "Мереф'янський механічний завод" арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича.

22.04.2015 р. від УПФУ в Харківському районі Харківської області надійшло клопотання комітету кредиторів, в якому кредитор просить суд припинити повноваження ліквідатора Жулінського В.Б., у зв'язку з неналежним виконанням ним своїх обов'язків та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Бідну Оксану Іванівну.

29.05.2015р. від Фонду державного майна України надійшло клопотання про заміну ліквідатора ВАТ "Мереф'янський механічний завод" Жулінського В.Б. на погоджену комітетом кредиторів боржника кандидатуру арбітражного керуючого.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції з метою недопущення затягування ліквідаційної процедури задовольнив вищезазначені клопотання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ст. 4-1 ГПК України).

У відповідності зі ст.ст. 37, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. У постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом. Ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частин 2, 11, 12 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами 2 - 5 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний:

1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;

2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством;

5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства;

6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог;

7) у порядку, встановленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

7-1) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту;

8) надсилати органам внутрішніх справ чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку;

9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно ч.10 ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" припинення, продовження повноважень та відсторонення від виконання обов'язків керуючих санацією, ліквідаторів державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюються господарським судом за наявності підстав та в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Так, згідно ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури становить дванадцять місяців. Постановою місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури встановлено ліквідатору строк для її виконання до 25.12.2014р.

Не зважаючи на закінчення встановленого постановою суду строку ліквідаційної процедури, ліквідаційна процедура досі не завершена.

Відповідно до вимог ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", постанови суду від 25.12.2013р. та ухвали від 17.12.2014р. ліквідатор зобов'язаний був надати суду докази проведення інвентаризації.

Проте, матеріали справи не містять доказів проведення інвентаризації майна банкрута у відповідності до положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків.

Згідно ч. 7 ст. 41 Закону про банкрутство під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Не зважаючи на вказані вимоги закону, ліквідатором лише у травні 2014р. закрито рахунки банкрута у АТ "ПриватБанк" та у липні 2014р. в АТ "Райффіайзен Банк Аваль" (т. 48 ас. 181-183), тобто ліквідаційна процедура здійснювалась з використанням декількох банківський рахунків.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядок організації проведення аукціонів у проваджені у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, установлюються органом, уповноваженим управляти державним майном.

Згідно матеріалів справи 28.07.2014р. Фонд держмайна України погодив кандидатуру Правобережної товарної біржі як організатора аукціону з продажу майна ВАТ "Мереф'янський механічний завод", проте договір на організацію та проведення аукціону було укладено ліквідатором лише 03.12.2014р. (т. 47 а.с. 23, 33, 34). Оголошення про проведення аукціону з продажу майна опубліковано лише 27.02.2015р. Вказані обставини свідчать про необґрунтоване порушення строків ліквідаційної процедури.

За положеннями ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор, зокрема, приймає до свого відання майно боржника та забезпечує його збереження.

Ліквідатором, в якості доказів здійснення заходів щодо охорони майна боржника надано договори підряду № №1, 2, 3, 4, 5, 6, які укладені ВАТ "Мереф'янський механічний завод" в особі арбітражного керуючого Жулінського В.Б., проте зазначені договори не свідчать про належне виконання ліквідатором обов'язків щодо збереження майна, оскільки, по-перше, вони укладені 26.12.2014р. тобто вже після закінчення строку встановленого постановою для виконання ліквідаційної процедури. По-друге, з зазначених договорів вбачається, що їх предметом є виконання робіт "контролера КПП", а не послуги з охорони (зберігання) майна (т. 48 а.с. 15-26)

Крім того, згідно ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав.

Як вбачається з матеріалів справи, відділом з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого, що підтверджується довідкою про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №6 від 09.02.2015р. За результатами вищезазначеної перевірки було складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №7 від 17.02.2015р. (т. 49 а.с 2-11).

Перевіркою виявлено порушення приписів абз.2 та 4 ч.1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та у вищезазначеному акті вказано про неможливість усунення порушення, а також про те, що відповідно до приписів п.6.9 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013р. №1284/5 арбітражному керуючому Жулинському В.Б. буде винесено припис про недопущення повторних порушень.

Так, під час проведення перевірки встановлено, що подані на перевірку ліквідатором податкові декларації за період з 18.02.2014 року по 17.12.2014 р. свідчать про продовження виробничого циклу. Окрім того, згідно наявних в матеріалах справи пояснень ліквідатора станом на 26.02.2014р. підприємство продовжувало виконувати обов'язки за договорами, які були укладені керуючим санацією, а саме оренда приміщень і виробництво продукції та постачання заказникам.

В матеріалах справи містяться докази продовження банкрутом після відкриття ліквідаційної процедури господарської діяльності не пов'язаної із закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції (т. 48 а.с. 192, 194-206, 219, 224, 243, 247). Вказані докази навпаки свідчать про укладення ліквідатором фактично нових угод про виготовлення продукції та передачу майна в оренду.

Факт виробництва продукції та передачі в оренду приміщень після відкриття ліквідаційної процедури підтверджується і самим апелянтом в його скарзі.

Отже, боржник продовжував здійснювати господарську діяльність після визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яка небула пов'язана із закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції.

Такі дії ліквідатора призвели до затягування ліквідаційної процедури, яка по теперішній час не завершена. Крім того, активи банкрута не продані, погашення вимог кредиторів не здійснено, що свідчить про неналежне виконання ним своїх обов`язків.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апелянта щодо порушення порядку скликання та проведення зборів комітету кредиторів від 15.04.2015 року, на якому прийнято рішення щодо усунення арбітражного керуючого від обов'язків ліквідатора, враховуючи наступне.

Арбітражний керуючий Жулінський В.Б. фактично ототожнює порядок скликання та проведення зборів кредиторів, передбачений ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з порядком скликання та проведення комітету кредиторів.

Однак, на відміну від зборів кредиторів, комітет кредиторів є постійно діючим органом, який, з моменту його утворення, уповноважений представляти інтереси усіх кредиторів у справі про банкрутство. Передбачений вказаною статтею порядок, відповідно до якого повноваженнями по скликанню та проведенню зборів кредиторів наділений лише арбітражний керуючий, не є обов'язковими до правовідносин, пов'язаних із проведенням комітету кредиторів, оскільки законодавець прямо вказаної норми не встановив.

Матеріали справи свідчать, що арбітражний керуючий був своєчасно повідомлений про час та місце проведення, а також про порядок денний комітету кредиторів, який відбувся 15.04.2015 року. Тому, колегія суддів не вбачає підстав вважати недійсним вказане рішення комітету кредиторів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про припинення повноваження ліквідатора ВАТ "Мереф'янський механічний завод" арбітражного керуючого Жулінського В.Б.

Також, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення клопотання комітету кредиторів щодо призначення ліквідатором ВАТ "Мерефянський механічний завод" арбітражного керуючого Бідну Оксану Іванівну.

Так, запропонована кандидатура арбітражного керуючого Бідної Оксани Іванівни відповідає вимогам, що ставиться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", її внесено до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, вона зареєстрована в Харківському територіальному апеляційному окрузі, має відповідну спеціалізацію для здійснення процедури ліквідації ВАТ "Мерефянський механічний завод", нею подано відповідну заяву зі згодою на участь у справі, з якої вбачається, що вона володіє спеціальними знаннями з арбітражного управління, має свідоцтво арбітражного керуючого №938 від 26.04.2013р., що видається в установленому законодавством порядку, не є зацікавленою особою ні відносно боржника, ні відносно кредиторів, управління боржником раніше не здійснювала, не є особою, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади та не є особою, яка має судимість за вчинення корисливих злочинів.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 03.06.2015р. у справі № Б-39/148-04 - без змін.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.06.2015р. у справі № Б-39/148-04 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 26.06.15р.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шутенко І.А.