ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.15р. Справа № 904/4546/15

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 4 665,77 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод" про стягнення зайво сплаченої пенсії у сумі 4 665,77 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі акту № 220 від 25.07.2014 року, складеного за результатом зустрічної перевірки відповідача щодо достовірності видачі довідки про заробіток для обчислення пенсії, виданої на громадянку Морозову Катерину Андріївну для призначення пенсії, було виявлено розбіжності між сумами, вказаними в довідці та сумами, зазначеними у розрахункових відомостях за період 1992 - 1994 р.р. Зазначене призвело до переплати пенсії за період з 01.01.2004 року по 30.04.2014 року у сумі 4 665,77 грн.

У якості правової підстави для позовних вимог позивач вказує на статтю 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

У судове засідання позивач свого повноважного представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 22 том 1).

Відповідач у судове засідання свого повноважного представника не направив, відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 23 том 1).

За таких обставин та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами та за відсутності представників сторін.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2015 року з призначенням розгляду справи у судовому засіданні на 22.06.2015 року. Цією ж ухвалою позивача було зобов'язано надати до суду копії документів на підтвердження взяття на облік Морозової Катерини Андріївни для здійснення пенсійних виплат та щодо перерахування спірної суми за позовом.

18.06.2015 року позивач подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі його представника та про відмову від позову у зв'язку із здійсненим перерахунком пенсії Морозовій К.А. та погашенням заборгованості на суму 4 665,77 грн. за рахунок виниклої доплати.

За частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За змістом частини другої статті 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відмови від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

На порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України подане позивачем клопотання про відмову від позову документально не обґрунтоване, щодо обізнаності стосовно наслідків відмови від позову, передбачених частинами першою та другою статті 80 цього ж Кодексу, а саме - припинення провадження у справі з неможливістю повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, позивачем не зазначено.

Неявка представників сторін у судове засідання позбавляє можливості роз'яснити їм наслідки припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, що є обов'язковим.

Вказані обставини поряд із відсутністю документального обґрунтування підстав відмови від позову, зазначених у заяві, унеможливлюють її задоволення.

Разом з тим ненадання позивачем витребуваних судом документів, а саме копій документів на підтвердження взяття на облік Морозової Катерини Андріївни для здійснення пенсійних виплат та реального перерахування позивачем спірної суми за позовом, що безпосередньо впливає на з'яcування фактичних обставин у справі та вирішення питання щодо правомірності позовних вимог, є підставою для залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно з пунктом 4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливе лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в судове засідання господарського суду без поважних причин.

За змістом частини четвертої пункту 3.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Матеріали справи свідчать про невиконання позивачем вимог суду щодо надання доказів без поважних причин без яких вирішення спору неможливе.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позов без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 80, ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 22.06.2015 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.І. Колісник