ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.06.2015 Справа № 907/541/15

За позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Форум", м. Київ в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Форум", м. Київ

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

про стягнення 109 169,45 грн.

Суддя Бобрик Г.Й.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність № 10/22-07 від 16.06.2015 року

від відповідача - не з'явився

Суть спору: публічним акціонерним товариством "Банк "Форум", м. Київ в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Форум", м. Київ заявлено позов до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хуст про стягнення 109 169,45 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем умов кредитного договору № 0035/07/26- КL від 09 листопада 2007 року в частині щомісячного повернення кредитних коштів по тілу кредиту, щомісячних відсотків за користування кредитними коштами. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач не подав письмових пояснень по суті спору, та не забезпечив на виклик суду явку уповноваженого представника в судові засідання, що перешкоджає розгляду справи.

Надіслані відповідачеві рекомендованим листом ухвали про порушення провадження у справі від 22.05.2015 року та про відкладення розгляду справи від 10.06.2015 року повернуті на адресу господарського суду поштовим відділенням зв'язку з відміткою „за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, порядок повідомлення сторони за практикою Вищого господарського суду України вважається дотриманим. Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2007 року АКБ « Форум » ( правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» ) та ФОП ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 0035/07/26- КL, за умовами якого банк зобовязався надати відповідачеві ( позичальнику ) кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 100 000 , 00 ( сто тисяч ) гривень .

Підтвердженням отримання відповідачем даної суми коштів є заявка позичальника на отримання кредиту та меморіальний ордер № 5768 від 09.11.2007р.

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору № 0035/07/26- КL від 09 листопада 2007 року кошти надавались строком по 08 листопада 2010р., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 18 процентів річних ( п. 1.3 Кредитного договору).

Отже, Позивачем виконано умови Кредитного договору, а Відповідачем всупереч умовам п. п. 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3., 3.3.4. Кредитного договору, свої зобовязання щодо щомісячного повернення кредитних коштів по тілу кредиту, щомісячних відсотків за користування кредитними коштами належним чином та у повному обсязі не виконала .

Зокрема Позичальник повинна була здійснювати повернення кредиту на відкритий йому позичковий рахунок, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами .

Проте, Відповідач (Позичальник) повернула тіло кредиту лише частково, в сумі - 1535, 38 грн. , та відсотки за користування кредитом - в сумі - 6794, 10 грн. за період з 26.11.2007р. по 18.02.2010р. Жодних інших платежів Відповідачем не здійснювалось .

Таким чином, за розрахунками Позивача станом на травень місяць 2015 р. прострочена заборгованість Відповідача перед Позивачем по поверненню кредитних коштів (тіло кредиту) складає суму 98 464 ,62 грн. та прострочена заборгованість по процентах за користування кредитними коштами - в сумі - 10704, 83 грн.

Згідно ч. 1 ст. 220 ГК України - Боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Статтею 230 ГК України визначено , що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій . Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Ч. 1 ст. 222 ГК України встановлює , що учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Згідно зі ст.. ст.. 525, 526, 530 ЦК України - Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України передбачено й встановлено , що Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України - У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом .

Стаття 612 ЦК України встановлює, що Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Наведені в позовній заяві розрахунки, суд визнає законними та обґрунтованими, з передбачених законом та договором підстав.

З огляду на те, що обставини які б свідчили про припинення грошового зобов'язання відповідачем на підставі Договору чи Закону у матеріалах справи відсутні, суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та дійшов висновку про

законність та обґрунтованість позовних вимог, суд задовільняє позовні вимоги в повному обсязі в сумі 109 169,45 грн., в т.ч. 98 464 ,62 грн. заборгованості по поверненню кредитних коштів (тіло кредиту) та 10704, 83 грн. заборгованості по процентах за користування кредитними коштами.

Судові витрати у сумі 1827 грн., відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (90400, м. Хуст, вул. Маяковського, 2/4, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" (02100, м. Київ, бульв. Верховної Ради, 7, код 21574573) суму 109169 (сто девять тисяч сто шістдесят девять) грн. 45 коп., в т.ч. 98464 (девяносто вісім тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 62 коп. заборгованості по поверненню кредитних коштів (тіло кредиту) та 10704 (десять тисяч сімсот чотири) грн. 83 коп. заборгованості по процентах за користування кредитними коштами, а також суму 1827 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено 30.06.2015 року.

Повне рішення підписано 03.07.2015 року.

Суддя Бобрик Г.Й.