ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.15р. Справа № 904/2363/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ УКРАЇНА", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-ТОРГСТРОЙ", смт.Ювілейне Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Девелопмент", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

про стягнення 17 709 918,62 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Кітченков М.О., довіреність б/н від 01.03.2015р.;

Кісенко В.В., довіреність б/н від 01.03.2015р.

від відповідача: Широкий С. В. довіреність б/н від 02.04.2015р.

від третьої особи: Рудова Ю. О. довіреність б/н від 05.05.2015р.

Михальцов Г. В. довіреність б/н від 02.06.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод майстер-профі Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" про стягнення 17 709 918,62 грн., з яких: 4 837 177,34 грн. - основна заборгованість по фінансовим гарантіям, 22 661,84 грн. - 3% річних від простроченої суми по фінансовим гарантіям за період з 22.01.2015р. по 19.03.2015р., 256 370,40 грн. - інфляційні втрати від простроченої суми по фінансовим гарантіям за лютий 2015 року, 9 150 000,00 грн. - основна заборгованість по винагороді за дострокову здачу об'єкта будівництва замовнику, 22 661,84 грн. - 3% від простроченої суми по винагороді за дострокову здачу об'єкта будівництва замовнику за період з 01.03.2014р. по 19.03.2015р., 256 370,40 грн. - інфляційні від простроченої суми по винагороді за дострокову здачу об'єкта будівництва замовнику за період з березня 2014 року по лютий 2015 року.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 28-02/7 від 28.02.2012р.

Ухвалою суду від 20.03.2015р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 15.04.2015р.

15.04.2015р. розгляд справи відкладено на 27.04.2015р.

27.04.2015р. відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мастер-профі Україна" про стягнення 94 753 500,00 грн.

Ухвалою суду від 27.04.2015р. у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено, повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи.

Ухвалою суду від 27.04.2015р. залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Девелопмент", в засіданні оголошено перерву до 27.04.2015р.

15.05.2015р. до суду надійшов відзив відповідача, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

18.05.2015р. відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "АТБ- Торгстрой" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2015р.

Ухвалою суду від 18.05.2015р. зупинено провадження по справі до рогзляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "АТБ-Торгстрой" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2015р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області - залишено без змін.

09.06.2015р. позивач подав до суду заяву про поновлення провадження по справі.

Ухвалою суду від 09.06.2015р. поновлено провадження з 30.06.2015р, справу призначити до розгляду в засіданні на 30.06.15р.

У судове засідання з'явились представники позивача та третьої особи.

Представник відповідач не з'явився, подав 26.06.2015р. до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 30.06.2015р. за клопотанням позивача продовжено строк розгляду справи до 15.07.2015р. включно, розгляд справи відкладено на 02.07.2015р., запропоновано учасникам судового процесу подати перелік питань, які мають бути роз`яснені судовим експертом.

У судове засідання з'явились представника позивача, відповідача та третьої особи.

Представники позивача заперечували проти призначення експертизи; представник відповідача не заперечував, подав перелік питань; представник третьої особи також подав перелік питань, щодо призначення експертизи однозначно не висловися.

На запитання суду стосовно попередньої оплати вартості експертизи представники сторін пояснили, що не бажають здійснювати оплату.

Ст. 43 Господарського процесуального кодексу України містить вимогу щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". (ст.41 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами п. 1.5. Інструкції встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення п.1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Позивач зазначає, що на підставі договору виконав роботи на об'єкті, що були прийняті відповідачем відповідно до підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт. Відповідач сплатив позивачу 242 427 252,78грн. Не сплачена сума фінансових гарантій у розмірі 4 837 177,34грн. відповідно до п.4.2.2. договору. Вважає, що кінцевий строк сплати фінансових гарантій настав 22.01.2015р. (12 місяців з моменту передачі об'єкта робочій комісії замовника). В проект вносились неодноразово зміни, тому з урахування п.2.3 позивач вважає, що кінцевим терміном виконання робіт є 23.11.2014р. Факт виконання всіх робіт, їх відповідність проектній документації та готовність об'єкта до експлуатації засвідчила Державна архітектурно-будівельна інспекція України, видавши сертифікат серії IV №69 від 21.01.2014р. Таким чином, позивач виконав роботи достроково та має право на отримання винагороди відповідно до п.4.4 договору за 305днів (305дн.Х30000,00грн.=9 150 000,00грн.).

15.05.2015р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, вказавши щодо відсутності підстав для виплати фінансових гарантій наступне. Акт прийому-передачі об'єкту для монтажу технологічного обладнання сторонами договору до цього часу не оформлений внаслідок неналежного виконання підрядником будівельних робіт на об'єкті та відмови від усунення виявлених недоліків у виконаних підрядних роботах. Також відповідач вказав, що не погоджується з твердженнями позивача, що будівельні роботи завершені 22.01.2014р., оскільки наявні довідки про вартість виконаних робіт за лютий, березень, квітень, серпень, вересень, жовтень 2014 року. Акти прийому-передачі встановленого обладнання не прирівнюються до акту прийому-передачі об'єкту робочій комісії замовника для монтажу технологічного обладнання. Технологічне обладнання є обладнанням, яке забезпечує роботу (експлуатацію) розподільчого центру і його встановлення здійснює експлуатаційна організація після завершення всіх будівельних робіт на об'єкті. Тобто це не те обладнання, яке встановлює підрядник в рамках виконаних будівельних робіт за договором підряду. Акти прийому-передачі встановленого обладнання складались протягом всього періоду будівництва об'єкта, починаючи з серпня 2012 року по вересень 2014 року, і стосувались виключно встановленого на об'єкті обладнання і не можуть підтверджувати факт виконання всіх будівельних робіт за договором підряду. Сертифікат Державної архітектурно-будівельної інспекції України, на який посилається позивач, не замінює акт прийому-передачі об'єкта для монтажу технологічного обладнання.

Щодо виплати винагороди відповідач вказує також на відсутність підстав з огляду на те, що початком виконання робіт є 19.03.2012р., а відповідно датою завершення - 19.02.2013р. (11 місяців з моменту початку згідно з п.2.1.2 договору). Сторонами не вносились зміни щодо продовження (збільшення) стрів завершення підрядних робіт. Посилання позивача на п.2.3 (що за наявності обставин, які не залежали від волі підрядника, строк виконання робіт, визначений п.2.1., продовжується на строк дії цих обставин) вважає недоречним, оскільки п.2.4 визначено, що у випадку дії обставин, вказаних в п.2.3, сторони приймають рішення про внесення змін в графік виконаних підрядних робіт, про що сторони укладають відповідну додаткову угоду до цього договору. Оскільки сторонами не оформлені передбачені договором документи про зміну кінцевого терміну виконання всіх робіт, є безпідставним твердження позивача про зміну кінцевого терміну виконання всіх підрядних робіт на 23.11.2014р.

З урахуванням того, що для всебічного, повного, об'єктивного дослідження всіх обставин справи необхідно з'ясування питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне за своєю ініціативою призначити у справі експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361), та зупинити провадження у справі.

Щодо заявленого третьою особою клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ «АТБ-Торгстрой» на постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 02.06.2015р., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки, наразі, провадження у справі зупиняється у зв'язку з призначенням експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Девелопмент" про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ «АТБ-Торгстрой» на постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 02.06.2015р.- відмовити.

2.Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи виконано підрядником (ТОВ «Завод майстер-профі Україна») 100% робіт по будівництву об'єкта (розподільчого центру, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт Ювілейне) за договором №28-2/7 від 28.02.2012р.?

2)Чи було передано об'єкт (розподільчий центр, розташований за адресою: Дніпропетровська область, смт Ювілейне) підрядником (ТОВ «Завод майстер-профі Україна») робочій комісії замовника (ТОВ «АТБ-Торгстрой») для монтажу технологічного обладнання? Якщо «так», то коли?

3) Чи були виконані роботи за договором №28-2/7 від 28.02.2012р. достроково (з урахуванням положень підпункту 2.1.2 п.2.1, п.2.3, п.2.4 договору)? Якщо «так», то на скільки днів раніше?

3.Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення судової експертизи (через господарський суд).

4.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод майстер-профі Україна" (49079, м. Дніпропетровськ, вул.Курсантська,23, ідентифікаційний код 30888419) сплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

5.Попередити особу (чи осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6.Провадження у справі - зупинити.

Суддя І.В. Мілєва