ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року Справа № 904/3766/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

при секретарі Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1 представник, довіреність №103-Д від 18.12.14;

представник позивача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2015р. у справі №904/3766/13

за позовом ФОП ОСОБА_2

до ПАТ "КРИВОРІЖГАЗ"

про визнання незаконним дії щодо припинення газопостачання та інше

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2015р. (суддя Ліпинський О.В.) повернуто позовну заяву ФОП ОСОБА_2 на підставі п.п. 2, 4 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати.

Посилається на те, що вимога про відновлення відповідачем становища, яке існувало до порушення є наслідком визнання дій відповідача незаконними.

У судове засідання, яке було призначене для розгляду апеляційної скарги, представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача, якого належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені ст. ст. 54 - 57 ГПК України.

Згідно із ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" , на який посилається господарський суд передбачено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Але, як вбачається з тексту позовної заяви, вона містить по суті одну вимогу, а саме визнати незаконними дії відповідача щодо припинення газопостачання від обєкту позивача та відновити газопостачання. Вимога про відновлення газопостачання є похідною від визнання незаконними дій щодо припинення газопостачання. Дане свідчить, що є підстави вважати про звернення позивача з однією немайновою вимогою про припинення дії, що порушує право (п.3 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Позивачем до позовної заяви додано докази на підтвердження сплати суми судового збору в розмірі 1218грн., як це передбачено ст. 4 п.2 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає помилковим висновок господарського суду про те, що позивачем при поданні позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичної особи).

В позовній заяві позивач зазначив найменування позивача та відповідача, а саме: ФОП ОСОБА_2 та ПАТ «Криворіжгаз».

Згідно ст. 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Юридична особа може мати крім повного найменування, скорочене найменування.

Як вбачається з тексту позовної заяви, в додатках до позовної заяви позивачем було надано копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача та копію договору на постачання природного газу, в яких міститься достатньо відомостей про організаційно-правову форму, назву, а також інші відомості, передбачені законом, які дозволяють визначитися з повним найменуванням як позивача, так і відповідача і не повертати позовну заяву з цих підстав.

У звязку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправомірно повернув позовну заяву ФОП ОСОБА_2 без розгляду на підставі п.п. 2, 4 ст. 63 ГПК України.

В зв'язку з цим ухвала господарського суду Дніпропетрвоської області від 30.04.2015р. у справі №904/3766/13 підлягає скасуванню, а позовна заява ФОП ОСОБА_2 передачі на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задовльнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2015р. у справі №904/3766/13 скасувати.

Матеріали справи № 904/3766/13 передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 30.06.2015 року.