УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.06.2015Справа № 910/4096/15-г
Суддя Лиськов М.О., розглянувши зустрічну позовну Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" до Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ-ДНІПРО" про скасування результатів незалежної оцінки нерухомого майна, проведеної оцінювачем Свистун Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтика" звернулось до Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" із зустрічною позовною заявою від 24.06.2015 про скасування результатів незалежної оцінки нерухомого майна, проведеної оцінювачем Свистун Н.В., які оформленні в звіті про оцінку майна № 0107/14 від 01.07.2014.

Розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика", суд її повертає з наступних підстав.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що відповідач має право має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Отже, зі змісту частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що подання зустрічного позову є можливим лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2015 справу № 910/4096/15-г за первісним позовом суддя Лиськов М.О прийняв до свого провадження, та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 03.06.2015.

В судове засідання, призначене на 03.06.2015, з'явилися представники сторін, надали пояснення по справі та подали додаткові докази по справі. В судовому засіданні 03.06.2015 суд розпочав розгляд справи по суті, та оголосив перерву під час розгляду справи на 15.06.2015.

В судове засідання, призначене на 15.06.2015, з'явилися представники сторін, надали пояснення по справі, подали додаткові докази по справі. Суд оголосив перерву під час розгляду справи на 24.06.2015

Отже, враховуючи викладені вище обставини, суд у судовому засіданні, що відбулося 03.06.2015, розпочав розгляд первісного позову у справі 910/4096/15 по суті.

Абзац третій підпункту 3.12 пункту 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 передбачає, що: початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Проте зустрічна позовна заява ТОВ «Балитка» надійшла до канцелярії Господарського суду міста Києва 24.06.2015, тобто після того, як судом було розпочато розгляд справи № 910/4096/15 у судовому засіданні по суті.

Відповідно до абзацу першого та другого підпункту 3.15 пункту 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18: право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Окрім того, до поданої зустрічної позовної заяви від 24.06.2015 немає доказів направлення зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів позивачу за первісним позовом.

Згідно з п. 2 «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2012 № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Таким чином належним доказом відправлення відповідачем зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Також судом встановлено, що поданої зустрічної позовної заяви ТОВ «Балтика» не додано доказів сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, про те є вимога щодо відстрочення сплати судового збору у зв'язку з фактичним місцезнаходженням відповідача за первісним позовом в м. Донецьку, що знаходиться в зоні АТО.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Суд відзначає, що згідно ст. 5 Закону України "Про судовий збір" заявник не відноситься до осіб, що звільнені від сплати судового збору.

Враховуючи вище наведене, у суду відсутні підстави прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом, у зв'язку з чим зустрічний позов підлягає поверненню на підставі частини 1 статті 60 та Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу позивача за зустрічною позовною заявою, що він не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку

Керуючись ч. 1 ст. 60, ч. ст. 4 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву без розгляду.

Звернути увагу позивача за зустрічною позовною заявою, що ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку.

Суддя Лиськов М.О.