ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Справа № 904/5824/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоЄвсікова О.О.,
суддів:Кролевець О.А. (доповідач у справі), Попікової О.В.
розглянувши касаційну скаргуКомунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради
на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2015
у справі№904/5824/13 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"
доКомунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради
простягнення 58499116,24 грн.
за участю представників сторін
від позивача:не з'явились
від відповідача:Павлова О.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 (суддя Манько Г.В.) задоволено позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про стягнення 59976460,28 грн. заборгованості за поставлену активну електроенергію, 2448240,44 грн. заборгованості за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 3256417,69 грн. 3% річних, 24562805,01 грн. інфляційних.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 (колегія суддів у складі: Крутовських В.І., Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.) відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду першої інстанції та повернуто заявникові без розгляду апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення, яким зобов'язати Дніпропетровський апеляційний господарський суд прийняти його апеляційну скаргу до розгляду.

Позивач у своєму відзиві проти вимог касаційної скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Додання доказів сплати судового збору до апеляційної скарги передбачено ч. 3 ст. 94 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір". Згідно з ч. 1 ст. 8 цього Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У силу ст.ст. 42, 43, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Тобто єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 названого Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Подані заявником докази підлягають оцінці в їх сукупності, при чому відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області в даній справі, відповідач не надав доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Натомість скаржником подана заява про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття судом рішення по справі. Заява мотивована посиланням на важке фінансове становище відповідача, неможливість сплати судового збору через відсутність достатнього об'єму грошових коштів. Також скаржник зазначив, що встановлені для нього тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення не відповідають економічно обґрунтованим витратам на їх виробництво, підприємство не отримує прибутку від своєї господарської діяльності, у зв'язку з чим збитки за 2014 складають 8227 грн., що підтверджується звітом про фінансові результати за 2014 рік; незадовільне виконання абонентами відповідача своїх зобов'язань призвело до утворення дебіторської заборгованості, яка за 2014 рік складала 201390 грн. На підтвердження викладених обставин до заяви відповідача додано копію звіту про фінансові результати за 2014 рік та копія балансу на 31.12.2014.

Суд апеляційної інстанції оскаржуваною ухвалою відмовив у задоволенні заяви відповідача про відстрочку сплати судового збору, зазначивши, що скаржником до апеляційної скарги не надано жодного належного доказу в розумінні ст.ст. 32, 34, 36 ГПК України на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали відсутні будь-які зазначення щодо прийняття до уваги чи відхилення доданих до відповідної заяви копій звіту про фінансові результати та балансу із викладенням правового обґрунтування такого відхилення. Тобто надані скаржником докази не отримали належної правової оцінки суду апеляційної інстанції, зокрема, не з'ясовано їх відповідність вимогам ст.ст. 32, 34, 36 ГПК України, наявність чи відсутність у цих доказах відомостей щодо матеріального стану відповідача на момент звернення з апеляційною скаргою як підстави для відстрочки сплати судового збору.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про недотримання судом апеляційної інстанції при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення сплати судового збору вимог ст.ст. 43, 47, 43, 86 ГПК України щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи, тобто оскаржувана ухвала не відповідає нормам матеріального і процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Оскільки право оцінки доданих до заяви відповідача доказів належить до повноважень суду апеляційної інстанції, для належного розгляду цієї заяви справу слід передати на розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії прийняття апеляційної скарги. Касаційну скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 у справі №904/5824/13 скасувати, а справу передати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на розгляд зі стадії прийняття апеляційної скарги.

Головуючий суддя О. Євсіков

Судді О. Кролевець

О. Попікова