ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. Справа № 914/708/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Л.С. Данко

Розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Ріал Рентал»

на ухвалу господарського суду Львівської області від 05.05.2015р.

у справі № 914/708/15

за позовом: ТзОВ «Ріал Рентал»

до: ТзОВ «ПерКом-Інвест»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ «БГ Банк»

про: стягнення 550000 грн. та розірвання договору

З участю представників :

від позивача - Марушко Н.В. - представник (довіреність №б/н від 26.04.2015р.)

від відповідача - не з'явився.

від третьої особи - Коломоєць М.І. - представник (довіреність №4 від 02.03.2015р.)

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.05.2015р., суддя Бортник О.Ю., було зупинено провадження у справі №914/708/15 до вирішення Господарським судом Львівської області справи №910/7599/15-г. У задоволенні клопотання №07/04/2015-1 ТзОВ "Перком-Інвест" та заяви ТзОВ "Ріал Рентал" від 20.03.2015 р. вхідний номер суду 1225/15 було відмовлено.

З даною ухвалою не погодився позивач - ТзОВ «Ріал Рентал» і оскаржив її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

ПАТ «БГ Банк» подало відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розгляд справи відкладався.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень Львівського апеляційного господарського суду від 04.06.2015р.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2015р. у складі колегії суддів відбулася заміна судді Кравчук Н.М. суддею Данко Л.С.

Розгляд справи розпочався спочатку.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю, а ухвалу господарського суду Львівської області від 05.05.2015р. у справі №914/708/15 - скасувати, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ "Ріал Рентал" подало позов до ТзОВ "ПерКом-Інвест" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "БГ Банк" про стягнення 550000грн. та розірвання договору №1 оперативної оренди приміщення від 09 грудня 2011 року. У ході судового розгляду справи позивачем збільшено позовні вимоги в частині стягнення заборгованості до 1250000 грн.

Відповідачем подано клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення господарським судом м. Києва справи № 910/2951/15-г про визнання недійсним договору купівлі продажу приміщення, на підставі якого ПАТ "БГ Банк" продано ТзОВ "Ріал Рентал" приміщення, яке є предметом договору оренди у справі №914/708/15.

Третьою особою у справі подано клопотання про зупинення провадження у справі №914/708/15 до вирішення господарським судом Львівської області пов'язаної з нею справи №910/7599/15-г про визнання за банком права власності на приміщення, яке є предметом договору оперативної оренди приміщення № 1 та витребування від ТзОВ "Ріал Рентал" цього приміщення на користь банку в зв'язку з недійсністю (нікчемністю) правочину з відчуження цього майна.

Судом першої інстанції було задоволено вказані клопотання та зупинено провадження у справі, але з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Судом першої інстанції було зупинено провадження у справі у зв'язку з тим, що розгляд справи №914/708/15 про стягнення заборгованості з орендної плати не можливий до розгляду справи №910/7599/15-г про визнання права власності.

В матеріалах справи міститься належним чином завірена копія свідоцтва про право власності ТзОВ «РІАЛ РЕНТАЛ» на нерухоме майно - адміністративний корпус по вул.. Сахарова, 43 у м. Львові, площею 3562,2 кв.м. від 05.01.2015р та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вказане приміщення (а.с. 28,29). Оригінали вказаних документів були оглянуті в судовому засідання колегією суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

Згідно ч. 2, 3 ст. 3 вказаного Закону держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 вказаного Закону свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, видається, зокрема, юридичним особам у разі внесення до статутного фонду (статутного або складеного капіталу) об'єктів нерухомого майна їх засновниками (учасниками).

Відповідно до ч. 5 ст. 28 вказаного Закону інформація про зареєстровані права та їх обтяження, отримана в електронній чи паперовій формі за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав, є офіційною та використовується відповідно до законодавства.

Таким чином судом першої інстанції було неправомірно поставлено під сумнів право власності позивача на нерухоме майно по вул.. Сахарова, 43 у м. Львові, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, представник позивача та третьої особи в судовому засіданні підтвердили, що договір оренди по якому існує заборгованість та який є підставою даного позову, ніким не оспорюється та не визнаний судом недійсним. Отже, в даному випадку суд першої інстанції має усі можливості самостійно встановити обставини справи та вирішити спір по суті. Розгляд справи №910/7599/15-г про визнання права власності на орендоване приміщення жодним чином не перешкоджає розгляду спору про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди. Тобто, вказані справи не пов'язані між собою настільки тісно, щоб перешкоджати розгляду одна одній.

Таким чином у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі №914/708/15 на підставі ст. 79 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 05.05.2015р. по справі №914/708/15 винесена з неповним дослідженням обставин справи, з порушенням вказаних норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, а тому підлягає скасуванню.

Разом з тим суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає як необґрунтоване. У матеріалах справи відсутні та позивачем на вимоги ухвал суду не подані докази того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду (ст. 67 ГПК України). Значний розмір суми заборгованості сам по собі не є доказом того, що відповідач у той чи інший спосіб намагається перевести грошові кошти на рахунки інших юридичних осіб та уникнути сплати заборгованості. Копії судових рішень, постанов про відкриття виконавчих проваджень, та ін., які б могли підтвердити наведені позивачем у його заяві побоювання, до матеріалів справи ним не додані. Натомість, відповідач проти боргу не заперечує та у судових засіданнях пояснював, що заборгованість ним буде сплачена законному власнику орендованого приміщення як тільки судом його буде встановлено.

За таких обставин справи, ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 67,79,101,103,104,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Ріал Рентал» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 05.05.2015р. у справі №914/708/15 скасувати в частині зупинення провадження у справі.

В іншій частині ухвалу господарського суду Львівської області від 05.05.2015р. у справі №914/708/15 залишити без змін.

Судові витрати покласти на відповідача.

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПерКом-Інвест» (79026, м. Львів, вул. Академіка Сахарова, 43, Ідентифікаційний Код 35501138) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Рентал» (79026, м. Львів, вул. Академіка Сахарова, 43, кім. 501, Ідентифікаційний Код 39564207) - 609 грн. (шістсот дев'ять гривень) суми судового збору сплаченої при поданні апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області для розгляду по суті.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: Г.М. Гнатюк

Л.С. Данко

«Повний текст постанови виготовлено 24.06.2015р.»