ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р.Справа № 922/2899/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" збитки в порядку регресу в сумі 4115,54 грн. та судовий збір в сумі 1827,00 грн., мотивуючи свої вимоги приписами ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 26.05.15 р. через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи диспозитивність права сторони на участь у судовому засіданні, суд задовольнив клопотання позивача про проведення судового засідання без участі його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення - ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у даній справі (а.с. 74).

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі, виходячи з наступного.

21.01.2013 року між Зуєвим Володимиром Григоровичем (страхувальник) та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" (страховик, позивач) було укладено договір добровільного страхування автотранспорту №030120/4002/0000381 (далі - "договір страхування")(а.с. 21-30), відповідно до умов якого, було застраховано автомобіль страхувальника - "FORD FUSION" 2008 року випуску, реєстраційний номерний знак АА3783НМ (далі - "застрахований автомобіль").

Страховим ризиком по страхуванню вважається, зокрема, дорожньо-транспортна пригода (п. 3.1.2 договору страхування).

08.08.2013 року у м. Київ, по вул. Межигіреька,78, відбулось зіткнення автомобіля "FORD FUSION" реєстраційний номерний знак АА3783НМ, під керуванням Зуєва Володимира Григоровича та автомобіля "MERCEDES-BENZ" реєстраційний номер АХ2245ВО під керуванням Шадрунова Вадима Петровича, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 9244843 (а.с. 15). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль був пошкоджений.

Зіткнення відбулося в результаті порушення Шадруновим Вадимом Петровичем правил дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується постановою Подільського районного суду м. Київ від 20.09.2013року по справі №758/10631/13-п (а.с. 66-67).

09.08.2013 року до позивача - ПрАТ "СК "Уніка" звернувся страхувальник з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 12) та надав всі необхідні документи в підтвердження ДТП та розміру отриманого збитку.

Так, відповідно до рахунку №КСС00000089 від 09.08.2013 року (а.с. 32), вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 6252,22 грн.

В той же час, відповідно до звіту про оцінку вартості збитку SL №21068 від 05.09.2013 року (а.с. 39-65), складеного ТОВ "Укравтоекспертиза", вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, склала 5115,54 грн.

Статті 979 ЦК України та 16 Закону України "Про страхування" визначають, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується, у разі настання певної події (страхового випадку), виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно з п. 3 ст. 20 Закону України "Про страхування", при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору.

Відповідно до п. 1.8 договору страхування, відшкодування збитків здійснюється без врахування зносу деталей.

Згідно з ст. 9 Закону України "Про страхування", страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку.

У цій же ж статті зазначено, що франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком, згідно з договором страхування.

Тобто, страхове відшкодування становить собою суму завданих страхувальнику збитків за мінусом франшизи, розмір якої встановлюється в договорі страхування.

Договором страхування передбачено франшизу у розмірі 0,5% грн.

На виконання договору страхування, позивач виплатив Зуєву Володимиру Григоровичу, страхове відшкодування в сумі 5720,48 грн. (6252,22 грн. (вартість ремонту) - 531,74 грн. (франшиза)), шляхом перерахування коштів на рахунок TOB "Автогарант", що підтверджується копією відповідного платіжного доручення (а.с. 68).

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд наголошує, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає (постанова Верховного Суду України від 22 січня 2013 у справі № 3-72 гс 12).

Протиправна поведінка та вина Шадрунова Вадима Петровича підтверджується постановою Подільського районного суду м. Київ від 20.09.2013року по справі №758/10631/13-п (а.с. 66-67). Розмір шкоди підтверджується звітом про оцінку вартості збитку SL №21068 від 05.09.2013 року (а.с. 39-65). Таким чином, суд приходить до висновку про наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою Шадрунова В.П. та завданою страхувальнику шкодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, до позивача у порядку регресу перейшло право на отримання від Шадрунова Вадима Петровича, компенсації шкоди, завданої власнику автомобіля "FORD FUSION" реєстраційний номерний знак АА3783НМ внаслідок ДТП.

В той же час, цивільно-правова відповідальність Шадрунова В.П., була застрахована у ПАТ "ХМСК" згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № АВ/5077863, (франшиза 1000,00 грн.), що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №9244843 (а.с. 15) та інформацією з бази МТСбУ.

Як вже було зазначено, позивач виплатив Зуєву Володимиру Григоровичу, страхове відшкодування в сумі 5720,48 грн., тобто без урахування зносу деталей, відповідно до п. 1.8 договору страхування.

Втім, згідно з ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи зазначену норму Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач просить стягнути з відповідача збитки в порядку регресу в сумі 4115,54 грн., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (1136,68 грн.) та франшизи (1000,00 грн.).

01.11.2013 року позивач звернувся до відповідача з заявою про відшкодування збитків в порядку регресу (а.с. 69), що підтверджується рекомендованим листом про її вручення (а.с. 70). Проте, відповідач ніяким чином на вказану заяву не відреагував, збитки не відшкодував.

Враховуючи викладені обставини та норми зазначеного законодавства, суд приходить до висновку про наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення у діях Шадрунова В.П., а саме протиправної поведінки, шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою Шадрунова В.П. та шкодою і вини.

Таким чином, беручи до уваги те, що цивільно-правова відповідальність Шадрунова В.П. була застрахована відповідачем - ПАТ "ХМСК", вимога позивача про стягнення з відповідача 4115,54 грн. страхового відшкодування в порядку регресу є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір відшкодовується за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 63, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-а, ) 4115,54 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.06.2015 р.

Суддя Т.В. Інте