ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2015 р.Справа № 922/5234/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гонтарі А.Д.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (м. Київ) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Харківської міської ради (м. Харків); 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада (м. Харків)
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків)
проскасування рішення
за участю представників сторін:

позивача - Курашов О.К. (дов. від 22.10.2014 р.);

3-ї особи (ВК ХМР) - Ткачова А.Ю. (довіреність № 08-11/4628/2-14 від 24.12.2014р.);

3-ї особи (ХМР) - не з'явився;

відповідача - Нужна А.В. (дов. № 84 від 11.11.2014 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.09.2014 р. № 202-р/к у справі № 1/02-192-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на фірму "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю, яким фірму "Т.М.М." - ТОВ було визнано такою, що вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а саме вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, та до неї було застосовано штраф у розмірі 68 000 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення винесено при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а зроблені по тексту рішення висновки не відповідають обставинам справи.

04.03.2015 до канцелярії суду від представника 3-ї особи (Виконавчого комітету Харківської міської ради) надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копії рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 29.12.1999 №1619 "Про затвердження "Норм обслуговування та нормативів чисельності для адміністративно-управлінських працівників, виробничого і обслуговуючого персоналу, зайнятих утриманням фонду міста Харкова".

Суд, розглянувши клопотання представника 3-ї особи (Виконавчого комітету Харківської міської ради) про залучення до матеріалів справи копії рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 29.12.1999 №1619 "Про затвердження "Норм обслуговування та нормативів чисельності для адміністративно-управлінських працівників, виробничого і обслуговуючого персоналу, зайнятих утриманням фонду міста Харкова", вирішив за можливе задовольнити його.

В судовому засіданні 10.03.2015 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача та 3-ї особи (Виконавчого комітету Харківської міської ради) в судовому засіданні 10.03.2015 не заперечили проти відкладення розгляду справи.

Представник 3-ї особи (Харківської міської ради) в судове засідання 010.03.2015 не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи, неявку у судове засідання представника 3-ї особи (Харківської міської ради), приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "17" березня 2015 р. о 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 218.

Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі №922/5234/14.

Визнати явку представників сторін та 3-х осіб в судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони та 3-х осіб про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Г.І. Сальнікова