номер провадження справи 6/104/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Запоріжжя

22.06.2015 Справа № 908/3449/15

За позовом Публічного акціонерного товариства „Запорізький автомобілебудівний завод" (пр. Леніна, буд. 8, м. Запоріжжя, 69600)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Товари народного вжитку" (вул. Каховське шосе, буд. 27, м. Мелітополь Запорізької області, 72311)

Про стягнення 862 696 грн. 89 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: Томашевич І.О. - довіреність 3№ 24 від 02.02.2015р.

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Запорізький автомобілебудівний завод" м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Товари народного вжитку " м. Мелітополь Запорізької області, про стягнення 862 696 грн. 89 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 862 696 грн. 89 коп. по договору № 777 від 12.12.2011р.

Позивач надав суду пояснення до позовної заяви № 434/79 від 19.06.2015р., в яких вказав наступне: Між Публічним акціонерним товариством «Запорізький автомобілебудівний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку», був укладений договір № 777 від 12.12.2011р. у відповідності до якого останній узяв на себе зобов'язання поставити товар виробничо-технічного призначення. Вантажоотримувачем по цьому договору був виробничий підрозділ ПАТ «ЗАЗ» у м.Мелітополі «Мелітопольський моторний завод». Згідно вимог договору, на рахунок відповідача платіжним дорученням № 98336 від 04.01.2012р. була перерахована перед плата у сумі 1 000 000 грн. У відповідності до умов договору, відповідач поставив на адресу позивача товар на загальну суму 15 905 889 грн. 79 коп. Поставлена продукція була сплачена на загальну суму 14 870 617 грн. 37 коп. На суму 2 601 969 грн. 30 коп. взаємозалік. У відповідності до акту взаємозаліку № 11 від 28.12.2012р. залік однорідних грошових вимог був проведений лише на суму 2960 грн. У акті були зазначені рахунки № 521 від 17.12.2012р. та № 522 від 17.12.2012р. згідно яких ПАТ «ЗАЗ» отримало продукцію у рахунок поставки за договором № 777 від 12.12.2011р. До заліку має братися лише сума 2960 грн. за накладними № 794 від 17.12.2012р., № 797 від 17.12.2012р., № 796 від 17.12.2012р. та рахунком № 522 від 17.02.2012р. відповідач провів заміну неякісної продукції за договором № 020/18 від 17.05.2011р., а не поставив продукцію за договором № 777 від 12.12.2011р. належне виконання якого і є предметом спору. Таким чином, загальна сума коштів, перерахованих за продукцію за договором № 777 від 12.12.11р., з урахуванням взаємозаліку, склала 17 472 586 грн. 67 коп. Враховуючи вартість поставленої продукції та суми коштів отриманих відповідачем, виникла заборгованість ТОВ «ТНВ» перед ПАТ «ЗАЗ» у сумі 1 566 696 грн. 88 коп. Між ПАТ «ЗАЗ» та ТОВ «ТНВ» був укладений договір № 1 від 23.11.2012р. про заставу майна згідно якого останній надав своє майно на суму 704 000грн., як заставу виконання своїх зобов'язань за договором № 777 від 12.12.2011р. У зв'язку з невиконання останнім своїх зобов'язань, він передав у власність ПАТ «ЗАЗ» заставне майно. Умовами договору застави відповідач повинен був надати майно на загальну суму 704 000,00грн. без оплати. При відвантажені майна, ТОВ «ТНВ» надала накладні, зокрема № 5 від 06.02.2013р., де вказала вартість окремого майна 70 000,01грн. Пунктом 15 Додатку № 1 до договору застави майна № 1 від 23.11.2012р. в переліку зазначено модельний комплект А9121-400/401 і стержневий ящик для виробництва відливки 245.1303018-20 «коробка диференціала» вартістю 46 000грн. з ПДВ. Тобто умовами договору було визначена вартість цього заставного майна. З незрозумілих підстав, під час його відвантаження за накладною № 5 від 06.02.2013р. ТОВ «ТНВ» окремо вказала кожну позицію цього майна і зазначила його вартість окремо: модельний комплект А-9121-280-281 відливка корпус диференціала 19166 грн. 66 коп. та С-0277 стержневий ящик відливка 245.2303018 коробка диференціала. 19166,67грн. Враховуючи те, що між сторонами було укладено договір № 1 від 23.11.2012р. де сторони дійшли згоди про вартість майна, позивач на безоплатній основі прийняв майно, до заліку має братися лише сума 70 000грн. за накладної № 5 від 0б.02.2013р., а вартість усього наданого майна становить 704 000грн. Враховуючи значні порушення узятих на себе зобов'язань з боку відповідача по поставці продукції, ПАТ «ЗАЗ» вимушено було відмовитись від прийняття продукції від відповідача та вимагати повернення передплати. На адресу відповідача була надіслана претензія № 108 від 12.02.2013р. з відмовою від прийняття виконання та вимога про повернення передплати. Претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення. На підставі вищезазначеного позивач просить суд позов Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву № 033/2 від 09.06.2015р., в якій вказує, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі та вказує, що згідно даних бухгалтерського обліку відповідача станом на 02.06.2015р. заборгованість за договором поставки № 777 від 12.12.2011р. складає 862 696 грн. 89 коп. У зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника, просить суд розглянути справи без участі відповідача за наявними матеріалами справи.

Заява відповідача про розгляд справи за відсутністю представника відповідача приймається судом, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

У зв'язку з ненаданням сторонами усіх витребуваних судом документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 07.07.2015 р. о 14 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача заздалегідь, але не пізніше 01.07.2015р. виконати дії та надати документи, витребувані попередньою ухвалою суду від 02.06.2015р., а також надати суду: платіжне доручення № 101084 від 27.02.2012р. (яке вказано у позовній заяві), оригінал - для огляду, читаєму копію - до матеріалів справи; накладні № 597 від 28.09.2012р., № 620 від 28.09.2012р., № 632 від 28.09.2012р. (оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - до матеріалів справи); рахунок № 403 від 28.09.2012р. (оригінал - для огляду, читаєму копію до матеріалів справи); письмово вказати, чи потрібно враховувати суму оплати вказану у платіжному доручені № 98939 від 18.01.2012р., якщо в даному платіжному доручені в графі «призначення платежу» - вказаний інший договір; письмово вказати, чи існує ще одна накладна за № 483 від 30.08.2012р., оскільки дана накладна у позовній заяві вказана двічі, а фактично додана до позову одна накладна за вказаним номером та від зазначеної дати, чи ні; письмово вказати, чи враховувати суму поставки зазначену у накладній № 484 від 30.08.2012р. в суму боргу, чи ні, оскільки дана накладна не вказана у позові, однак вказана у рахунку № 325; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів - надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання - для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобов'язати відповідача заздалегідь, але не пізніше 01.07.2015р. виконати дії та надати документи, витребувані попередньою ухвалою суду від 02.06.2015р., а також: належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів - надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання - для огляду.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра