ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"22" червня 2015 р. Справа № 926/564/15

За позовом заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України, м. Київ

2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, м.Чернівці

до відповідачів: 1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

1. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області м. Чернівці

2. Відділ охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради м. Чернівці

3. ПАТ "ЕК Чернівціобленерго", м. Чернівці

про спонукання виконати певні дії: демонтаж самовільно зведеного приміщення

Суддя Дутка В.В.

За участю представників сторін:

від позивача-1 - Сосна О.М., довіреність від 18.05.2015р.

від позивача-2 - Антонеску О.Г., довіреність від 18.06.2012 р.

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача-2 - ОСОБА_6, довіреність від 29.09.2014р.

від третьої особи-1 - не з'явився

від третьої особи-2 - не з'явився

від третьої особи-3 - Прокопець Б.М., довіреність від 19.06.2015р.

від військової прокуратури - Рапіта О.В.

СУТЬ СПОРУ: Заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання відповідачів демонтувати самочинно зведений 3-й поверх за адресою: АДРЕСА_3.

Позов обґрунтований повідомленням КЕВ м.Чернівці про самочинне зведення приміщення, а саме третього поверху біля МП ТВП "Ізограф", яке порушує протипожежні та санітарні норми експлуатації будівлі 29 Гарнізонного будинку офіцерів, який є власністю Міністерства оборони України та перебуває на бухгалтерському обліку Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області (суддя Бутирський А.А.) від 02.04.2015р. порушено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 22.04.2015р.

Ухвалою від 22.04.2015р. суддя Бутирський А.А. заявив самовідвід у справі № 926/564/15 в порядку ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до автоматизованої системи документообігу суду проведено повторний автоматичний розподіл справи №926/564/15 у зв'язку з винесеною ухвалою від 22.04.2015р. про самовідвід судді та передано справу на розгляд судді Дутці В.В.

Розгляд справи неодноразово відкладався, ухвалою від 09.06.2015р. розгляд справи відкладено на 22.06.2015р., зобов'язано відповідачів надати відзив на позов, дозвільну документацію на будівництво (реконструкцію) спірного об'єкта.

Відповідачі витребувані документи суду не подали.

Представник відповідача 1, представники третьої особи 1, третьої особи 2 в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача 1 - Міністерства оборони України подав в судовому засіданні заяву про відвід судді Дутки В.В.

Ухвалою від 22.06.2015р. відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Дутки В.В.

Прокурор подав у судовому засіданні заяву про витребування оригіналу інвентаризаційної справи у Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації на спірний об'єкт, оскільки у договорі купівлі-продажу від 20.03.2010р. не зазначено кількість поверхів будинку, вказано лише квадратні метри -719,40 кв.м. А із поданого технічного паспорту не можливо встановити дійсні розміри та цільове призначення 3-го поверху, погодження його будівництва, фасадної експлікації будівлі по АДРЕСА_3. Оригінал зазначеної інвентарної справи може бути надано лише на вимогу суду. Окрім цього, у відповідності до част. 3 ст.69 ГПК України у зв'язку з наведеним вище, прокурор просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Представники позивачів у судовому засіданні підтримали зазначену вище заяву прокурора.

Представник відповідача 2 заперечував проти обґрунтованості заяви прокурора.

Відповідно до частини 1, 2 ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як встановлено судом, прокурор у своїй заяві не вказав обставин, що перешкоджають наданню вказаного доказу прокурором, доказів того, що прокурору відмовлено у наданні таких доказів, а посилання на можливість надання оригіналу зазначеної вище справи лише на вимогу суду є необґрунтованим. До того ж у матеріалах справи міститься копія технічного паспорту на спірну будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_3, виготовленого Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації.

Таким чином, за наслідком розгляду зазначеної вище заяви прокурора, суд не вбачає правових підстав для її задоволення, а тому відмовляє у її задоволенні.

Відповідно клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору на 15 днів також не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частинами першою та третьою ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Зважаючи на відмову суду у задоволенні заяви прокурора про витребування доказів, з урахуванням обставин даної справи та необхідністю дотримання розумних строків розгляду спору, з огляду на закінчення строку розгляду спору, що встановлений частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність виняткових обставин для продовження строку розгляду спору на підставі частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 22.06.2015р. представник прокуратури, представники позивачів просили задовольнити позов, представник відповідача 2 просив відмовити у задоволенні позову, представник третьої особи 3 залишив вирішення спору на розсуд суду.

Неподання відзиву на позовну заяву і нез'явлення у судове засідання представника відповідача 1, представників третьої особи 1, третьої особи 2 не перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив таке.

Як вбачається з позову до військової прокуратури Чернівецького гарнізону звернувся КЕВ м.Чернівці з повідомленням про самочинне зведення приміщення, а саме третього поверху біля МП ТВП "Ізограф", яке порушує протипожежні та санітарні норми експлуатації будівлі 29 Гарнізонного будинку офіцерів (далі - 29 ГБО), до якої примикає дане будівництво. Будівля 29 ГБО за адресою: м.Чернівці, площа Театральна, 6 є державною власністю та знаходиться в оперативному управлінні КЕВ м.Чернівці, що підтверджується рішенням господарського суду Чернівецької області по справі №2/14 від 13-17.03.2003р.

19.03.2010р. мале приватне творчо-виробниче підприємство "Ізограф" на підставі договору купівлі-продажу передало, а гр. ОСОБА_2 прийняла у власність їдальню, загальною площею 719,40 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_3. Вказана нежитлова будівля є власністю гр.ОСОБА_2, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.03.2010р., інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 05.02.2015р.

05.01.2013р. приватний підприємець ОСОБА_2 (Орендодавець) та приватний підприємець ОСОБА_1 (Орендар) уклали Договір оренди нежитлового приміщення, за яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування (оренду) частину нежитлового приміщення 191,8 кв.м., із загальної площі 719,4 кв.м. розташованого на третьому поверсі за адресою: АДРЕСА_3. Вказана частина нежитлового приміщення передана в оренду з метою використання під кафе.

Військовий прокурор вказує у позові на здійснення відповідачем будівництва в притул приміщення 29 ГБО без жодних дозволів та порушення прав на користування власністю позивача. Зокрема зазначене будівництво проводиться без погодження з ПАТ "ЕК"Чернівціобленерго" та в порушення Правил охорони електричних мереж, а саме унеможливлює доступ працівників енергопостачальника до трансформаторної підстанції №131, яка розташована по АДРЕСА_3, про що свідчить лист від 18.02.2008р. №141, лист від 06.06.2013р. №577, лист від 20.03.2015р. №28/1088.

Листом Управління ДСНС України у Чернівецькій області від 29.04.2013р. повідомлено військову прокуратуру Чернівецького гарнізону, що з приміщення будинку офіцерів видно, що будівельно-монтажні роботи проводяться з порушенням вимог державних будівельних норм та правил.

Відповідно до листа Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області від 13.05.2013р. посадовою особою Інспекції встановлено, що за вказаною адресою розпочато виконання будівельних робіт з надбудови третього поверху над нежитловим приміщенням на АДРЕСА_3. Дозвільні документи на виконання будівельних робіт на вищевказаний об'єкт Інспекцією не надавались.

За актом від 20.01.2015р. обстеження технічного та санітарного стану приміщень в будівлі в/містечка №101 (бувший 29 ГБО) по вул.Тетатральна площа, 4, складеного працівниками КЕВ м.Чернівці, встановлено, що МП ТВП "Ізограф", на території скверу впритул до будівлі будинку офіцерів збудована 3-х поверхова будівля чим порушені протипожежні та санітарні норми експлуатації вказаної будівлі, а саме: під забудовою залишився каналізаційний колодязь до якого підключений основний вивід каналізації з будівлі; прибудовою закриті вікна трьох приміщень другого поверху будівлі, що не дає змоги використовувати вказані приміщення за їх призначенням, окрім цього не можливе використання за призначенням ще трьох приміщень на третьому поверсі, вікна яких частково закриті прибудовою, чим порушуються протипожежні та санітарні норми; також дана прибудова в рівні підлоги другого поверху впритул примикає до зовнішньої несущої стіни що буде призводити до її замокання; окрім вказаних порушень, даною прибудовою порушений первісний зовнішній вигляд будівлі, як культурної спадщини. Про недопустимість зміни первісного зовнішнього вигляду вказувалось в листах відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради.

Приміщення ( колишній 29 ГБО), яке знаходиться у м.Чернівці, пл.Театральна, 6 є пам'яткою архітектури місцевого значення. Відповідно до охоронного договору №40 від 07.07.2010р. КЕВ м.Чернівці взяло зобов'язання щодо охорони пам'ятки архітектури.

На звернення КЕВ м.Чернівці відділ охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради неодноразово звертався до компетентних органів з проханням проведення перевірки спірної будівлі на предмет наявності чи відсутності самовільно проведених будівельних робіт, дотримання протипожежних тощо.

Однак, перевірки не проведені з причин відсутності власника будівлі, орендаря при спробах проведення таких заходів.

Військовий прокурор стверджує у позові, що забудова третього поверху по АДРЕСА_3 проведена та надалі проводиться з порушенням протипожежних, архітектурних норм, а також даною забудовою порушується первісний вигляд будівлі будинку офіцерів, як пам'ятки архітектури.

За наведених обставин, військовий прокурор просить зобов'язати відповідачів демонтувати самочинно зведений третій поверх будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення господарського суду Чернівецької області від 13-17.03.2003р. у справі №2/14 визнано право державної власності на правах оперативного управління за Міністерством оборони України в особі 29 гарнізонного будинку офіцерів м.Чернівці на будівлю літ. "А" загальною площею 11878 кв.м., будівлю літ. "Б" загальною площею 68,6 кв.м. на площі Театральній, 6 у м.Чернівці.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.137 ГК України правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом). Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

Як вказує прокурор, відповідачі внаслідок самочинного зведення приміщення за адресою: АДРЕСА_3 (поряд з будівлею 29 ГБО), а саме третього поверху біля МП ТВП "Ізограф", порушили Правила охорони електричних мереж, протипожежні та санітарні норми експлуатації будівлі 29 Гарнізонного будинку офіцерів, до якої примикає будівництво, крім того, комісією КЕВ м .Чернівці здійснено обстеження 20 Гарнізонного будинку офіцерів та встановлено факт заблокування вікон другого поверху.

Частиною 1 статті 316 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 Цивільного кодексу України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Частинами 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути зокрема примусове виконання обов'язку в натурі.

Зі змісту норм чинного законодавства, так і з пояснень прокурора, не вбачається правових підстав, що передбачали б надання позивачу повноважень звертатися до суду з вимогою усунути порушення, допущені відповідачем у вигляді демонтажу самочинно зведеного третього поверху будівлі. При цьому, прокурором не наведено доказів, з яких вбачалося б, в чому полягає у спірних правовідносинах порушення цивільних прав чи охоронюваних законом інтересів саме позивача.

Згідно зі ст.24 Закону України "Про основи містобудування" державний контроль у сфері містобудування здійснюється органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та іншими спеціально уповноваженими на це державними органами.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 №553, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Отже, контроль за дотриманням під час проведення будівельних робіт вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил здійснюють інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Отже, у разі порушення відповідачами будівельних норм і правил, позов подає відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування, яким не є позивач.

Крім того, будівля 29 Гарнізонного будинку офіцерів є пам'яткою архітектури місцевого значення.

Тобто, у разі порушення відповідачами норм Закону України "Про охорону культурної спадщини", відповідний позов має подати Управління охорони культурної спадщини, а не позивач.

Таким чином, вимагаючи демонтувати третій поверх, прокурор не довів, які саме з правомочностей, що складають зміст права позивачів, порушуються діями відповідачів та відновлюються за наслідками задоволення позову. Крім того, позивачі не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, уповноваженим звертатися до суду з позовом про спонукання виконати певні дії - демонтажу самовільно зведеного приміщення, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, стаття 1 ГПК України чітко передбачає можливість звернення до господарського суду тільки за захистом своїх порушених або оспорюваних прав чи охоронюваних законом інтересів, а не за захистом прав та інтересів інших суб'єктів господарювання чи громадян.

Судом встановлено, що прокурор не довів порушення майнових чи інших прав позивачів діями відповідачів по будівництву третього поверху будівлі, що знаходиться по АДРЕСА_3.

До того ж, судом встановлено, що нежитлову будівлю - їдальню, загальною площею 719,40 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_3, придбано у власність ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 19.03.2010р. і як вбачається з Технічного паспорта на будівлю, остання складала три поверхи, в тому числі третій поверх площею 191,8 кв.м., який в подальшому переданий в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1 за договором від 05.01.2013р.

З врахуванням приписів ч.7 ст.376 ЦК України, чинного законодавства у сфері містобудування та Закону України "Про охорону культурної спадщини", у разі порушення відповідачем будівельних норм і правил щодо об'єкта культурної спадщини, позов про зобов'язання демонтувати самочинно зведений третій поверх будівлі має подавати компетентний орган державної влади (Держархбудінспекція, відділ охорони культурної спадщини) або орган місцевого самоврядування (Чернівецька міська рада), до яких не належить позивач як господарюючий суб'єкт.

За наведених обставин, судом не приймаються твердження прокурора про те, що третій поверх будівлі що знаходиться по АДРЕСА_3 зведений без дозвільної документації призвів до заблокування вікон другого поверху будівлі 29 ГБО, порушення протипожежних, архітектурних норм, а також порушення первісного вигляду будівлі будинку офіцерів, як пам'ятки архітектури місцевого значення, чим порушуються права та інтереси позивачів. Натомість факти самочинного будівництва, порушення протипожежних, архітектурних норм, первісного вигляду будівлі мають встановлюватися компетентними державними органами або ж підтверджуватися відповідними експертними висновками, в зв'язку з чим, твердження прокурора мають характер припущень.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, та те, що прокурором належними засобами доказування не доведено вчинення перешкод з боку відповідачів у користуванні нерухомим майном позивачів, а отже не доведено порушення їх прав, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, положень пункту 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" приймаючи рішення зі справи, провадження у якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повної або часткової відмови в позові судовий збір стягує з визначеного прокурором позивача, за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Відмовити у задоволені позову.

2.Стягнути з Міністерства оборони України (м.Київ, Повітрофлотський проспект, 6, код 00034022) у дохід Державного бюджету України 609,00 грн. судового збору (отримувач коштів ГУДКУ у м. Чернівці, код отримувача 37978173, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, господарський суд Чернівецької області, код 03500074, пункт 2.1.).

3.Стягнути з квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці (м.Чернівці, вул.Українська, 43, ) у дохід Державного бюджету України 609,00 грн. судового збору (отримувач коштів ГУДКУ у м. Чернівці, код отримувача 37978173, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, господарський суд Чернівецької області, код 03500074, пункт 2.1.).

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.06.2015р.

Суддя В.В. Дутка