overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

18.06.2015Справа № 910/10597/15
За позовом Первинної профспілкової організація Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу державного підприємства обслуговування повітряного руху України Всеукраїнської профспілки "ФПАРРІЗУ"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача Напара М.В. за договором.

Забуранний О.С.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Первинна профспілкова організація Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу державного підприємства обслуговування повітряного руху України Всеукраїнської профспілки "ФПАРРІЗУ" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про зобов'язання вчинити дії.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, проте через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача відповідає вимогам ст..22 ГПК та задовольняється судом.

В зв'язку з закінченням строку розгляду спору, представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду спору, в порядку ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, подане клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору та те, що закінчується строк вирішення даного спору і виникла необхідність відкласти розгляд справи (представник відповідача не з'явився до судового засідання вперше та немає належних доказів повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи), з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Згідно частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Розгляд справи відкласти на 30.06.15 о 09:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

3.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 27.04.2015 року.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

19.06.2015Справа № 910/28819/14

За позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія "Скарбниця"

до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО"

про відшкодування матеріальної шкоди 10 743,94 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Гордій В. О. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 10 743,94 грн.

Рішенням Господарського суду № 910/28819/14 від 02.02.2015 позовні вимоги задоволені частково.

17.02.2015 видано наказ на виконання рішення № 910/28819/14.

09.06.2015 від Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" надійшла заява про виправлення описки в наказі суду № 910/28819/14 від 17.02.2015.

У поданій заяві позивач зазначає, що в наказі суду № 910/28819/14 від 17.02.2015 допущено описку, а саме невірно неправильно зазначено ідентифікаційний код боржника.

Ухвалою суду від 09.06.2015 призначено розгляд заяви на 19.06.2015.

У судове засідання 19.06.2015 представник позивача з'явився та подав пояснення по суті поданої заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду невідомо.

Згідно ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як вбачається з ч. 3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

З урахуванням наведеного, описка в наказі суду про примусове виконання рішення по справі № 910/28819/14 підлягає виправленню.

Керуючись ст. 117 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" задовольнити.

2. Виправити описку в наказі суду № 910/28819/14 від 17.02.2015, а саме: замість слів "ідентифікаційний код 16467236" читати "ідентифікаційний код 16467237".

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва від № 910/28819/14 від 17.02.2015.

4. Оригінал наказу № 910/28819/14 від 17.02.2015 направити Приватному акціонерному товариству Акціонерній страховій компанії "Скарбниця".

Суддя Грєхова О. А.
УХВАЛА

24.06.2015Справа № 910/7184/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дулокомерс"

До 1. Відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного

управління юстиції

2. Державної казначейської служби України

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої

служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській

області

Про стягнення 53 567,89 євро, що еквівалентно 1 242 239,37 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дулокомерс" до Відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції та Державної казначейської служби України про стягнення суми завданої шкоди в розмірі 53 567,89 євро, що станом на 20.03.2015 становить 1 242 239,37 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/7184/15-г від 21.05.2015 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дулокомерс" 43 680 євро 34 євроцентів, що за курсом станом на 06.05.2015 становить 1 026 209, 40 грн.

23.06.2015 позивачем до відділу діловодства суду подано заяву про виправлення описок у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Господарського суду міста Києва № 910/7184/15-г від 21.05.2015, відповідно до якої просить суд зазначити вірну назву позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дулокомерс".

Враховуючи те, що господарський суд відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України наділений правом виправляти допущені в рішенні описки за заявою сторони та за своєю ініціативою, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених в рішенні Господарського суду міста Києва від 21.05.2015 у справі № 910/7184/15-г описок.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущені у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Господарського суду міста Києва № 910/7184/15-г від 21.05.2015 описок.

2. Замість назви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дулокомерц" читати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дулокомерс"

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва № 910/7184/15-г від 21.05.2015.

Суддя В.В. Сівакова
УХВАЛА

24.06.2015Справа № 910/17574/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Груп Україна"

про розстрочку виконання рішення

У справі № 910/17574/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнгхайнріх Ліфт Трак"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Груп Україна"

про стягнення 156 745,60 грн.

Суддя Головатюк Л. Д.

ОБСТАВИНИ СПРАВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 (суддя Бондаренко Г.П.) позовні вимоги позивача задоволені частково та стягнуто з відповідача 124816,72 грн., з яких: 108936,21 грн. основний борг, 9390,72 грн. пеня, 1354,88 грн. - 3% річних, 2000,00 грн. адвокатські витрати та 3134,91 грн. витрати на оплату судового збору.

В частині стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 34 035,57 грн. провадження у справі припинено.

24.11.2014 на виконання зазначеного рішення був виданий наказ.

16.06.2015 через канцелярію Господарського суду м. Києва від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Груп Україна" надійшла заява про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2014.

На підставі резолюції Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 16.06.2015 зазначена заява передана для розгляду судді Головатюк Л. Д.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, про призначення розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Груп Україна" заяви про розстрочку виконання рішення суду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 65, 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Груп Україна" у справі № 910/17574/14 від 15.06.2015 призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.07.15 о 12:10 год.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін, явку яких визнати обов'язковою. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 1 .

3. Сторонам надати суду письмові пояснення щодо поданої заяви про розстрочку виконання рішення суду з посиланням на чинне законодавство та обставини справи, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

4. Копію даної ухвали направити сторонам у справі № 910/17574/14.

Суддя Л. Д. Головатюк
УХВАЛА

22.06.2015Справа № 910/12695/15
Суддя Отрош І.М., розглянувши матеріали справи

за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"
простягнення 20068 грн. 91 коп.
Представники:
від позивача: Діденко І.В. - представник за довіреністю № Э.37.7.0.0./Д-841 від 08.11.2013;
від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення 20068 грн. 91 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2015 порушено провадження у справі № 910/12695/15 та розгляд справи призначено на 08.06.2015.

29.05.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 розгляд справи відкладено на 22.06.2015 у зв'язку із неявку представника відповідача у судове засідання та невиконанням відповідачем вимог ухвали суду.

09.06.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

Представник відповідача у судове засідання 22.06.2015 не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судове засідання 22.06.2015 з'явився представник позивача, надав усні пояснення.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання; керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/12695/15 відкласти на 13.07.15 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 3 .

2. Сторонам направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників.

Суддя І.М. Отрош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.06.2015

Справа № 910/15931/15

Суддя Спичак О.М., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс Україна Лоджистікс"

про про стягнення 46 912,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс Україна Лоджистік» про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Пунктом 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

При цьому, у п. 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, позивачем в якості доказу сплати судового збору в розмірі 1 827,00 грн. до позовної заяви додано ксерокопію платіжного доручення №2454 від 23.02.2015 року, що, в силу зазначених вище вимог, не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                            Спичак О.М
УХВАЛА

22.06.2015Справа № 42/278
Суддя Отрош І.М., розглянувши матеріали справи

за позовомАкціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"
доЖитлово-будівельного кооперативу "Ромашка-3"
простягнення 365102 грн. 09 коп.
Представники сторін:
від позивача:Кучкова Ю.В. - представник за довіреністю № 91/2014/12/26-11 від 26.12.2014;
від відповідача:Бардаш О.В. - представник за довіреністю № 1 від 13.01.2015.

встановив:

02.06.2008 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" до Житлово-будівельного кооперативу "Ромашка-3" про стягнення 567441 грн. 82 коп. заборгованості за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1310101 від 01.04.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2008 зупинено провадження у справі № 42/278 до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 8/131, Окружним адміністративним судом міста Києва № 8/131 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Престиж" до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 29.05.2014 справу № 42/278 передано на автоматичний розподіл, в результаті якого справа № 42/278 передана на розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 поновлено провадження у справі № 42/278 та справу призначено до розгляду на 25.05.2015.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 25.05.2015 оголошено перерву до 15.06.2015.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 15.06.2015 оголошено перерву до 22.06.2015.

18.06.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

У судове засідання 22.06.2015 з'явились представники сторін, надали усні пояснення по суті спору.

Представник позивача подав документи на підтвердження зміни найменування позивача з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на Публічне акціонерне товариство «Київенерго».

Суд зазначив, що правильною назвою позивача є Публічне акціонерне товариство «Київенерго».

Представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Згідно із частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя І.М. Отрош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

24.06.2015

Справа № 910/23752/14

За заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «УКМІТ»

Про

видачу дублікату наказу Господарського суду м. Києва

По справі № 910/23752/14

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «УКМІТ»

До

Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації

Третя особа

Про

Комунальне підприємство “Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва”

стягнення 78 964,00 грн.

Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р. у справі № 910/23752/14 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 62 398 грн. 22 коп. основного боргу, 8 472 грн. 30 коп. інфляційних втрат, 5 497 грн. 09 коп., 3% річних, 1 247 (одна тисяча двісті сорок сім) грн. 78 коп. штрафу та 1 808 (одна тисяча вісімсот вісім) грн. 73 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р. 12.01.2015 р. було видано наказ про примусове виконання рішення.

19.06.2015 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКМІТ» надійшла заява про видачу дублікату наказу.

Відповідно до частини 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Частиною 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

З огляду на те, що заявником до поданої заяви не додані документи, передбачені частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено), то суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 120 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКМІТ» про видачу дублікату наказу у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 р. у справі № 910/23754/14.

Суддя О.М. Спичак