ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 червня 2015 р. Справа № 909/548/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В. , при секретарі судового засідання Максимів Н. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

(вул. Індустріальна, 34 м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76014)

до відповідача - 1: Національної акціонерної компанії "Нафтогаз Украіни"

(вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ-601, 01601)

до відповідача - 2: Дочірнього підприємства "Прикарпаттяенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76014)

про визнання векселів такими, що не підлягають виконанню

За участі представників сторін:

Від позивача: Гурова О.М. - заступник директора з юридичних питань (перепустка № 0015 від 12.07.2007, довіреність № 911 від 27.01.2015).

Від відповідача - 1: Пац В.О. - заступник начальника відділу виконавчих проваджень та проваджень у справах про банкрутство управління претензійно - позовної роботи юридичного департаменту (посвідчення № 1566 від 12.04.2013, довіреність № 14 - 127 від 13.05.2014).

Від відповідача - 2: представник в судове засідання не з'явився.

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 02.06.2015 відкладено розгляд справи на 18.06.2015.

Крім того, вказаною ухвалою було зобов'язано позивача подати суду копію довіреності виданої головою правління Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" Бубеним О.О. на право здійснення повноважень від імені товариства заступником голови правління Костюком В.В. в період з 19.05.2015 по 02.06.2015.

На виконання ухвали господарського суду, позивачем подано пояснення (Вх. № 9395/15) щодо наявності у заступника голови правління Костюка В.В. здійснення повноважень від імені Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" у період з 19.05.2015 до 02.06.2015.

Таким чином, судом з'ясовано та досліджено наявність права підпису у заступника голови правління Костюка В.В. у період подання до суду позовної заяви.

Представник відповідача - 1, на виконання вимог ухвали від 02.06.2015, надав суду оригінали простих векселів № 563, № 564; № 565, № 566, № 567, № 568, № 569, № 570, складених 04.05.2000 від імені Відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", з номіналом векселя - 1 000 000, 00 гривень, для огляду в судовому засіданні. Судом оглянуто в судовому засіданні оригінали поданих документів.

У попередньому судовому засіданні, представником позивача подано заяву з додатками (Вх. № 8488/15 від 02.06.2015) про зміну предмету позову, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Представник відповідача - 1 подав до суду клопотання з додатками (Вх. № 8448/15 від 02.06.2015) про припинення провадження у справі. Судом було долучено вказані клопотання до матеріалів справи та вказано, що вони будуть розглядатися в наступному судовому засіданні під час розгляду справи.

Таким чином, суд розглядає клопотання (Вх. № 8448/15) про припинення провадження у справі, в порядку п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання мотивовано тим, що у позовній заяві, на підставі якої порушено провадження у справі відсутній предмет позову. Так, відповідач - 1 обґрунтовує свої доводи тим, що у відповідності до ч. 1 ст. 191 Цивільного кодексу УРСР (який діяв на момент написання заяви від 10.05.2000 № 09) за договором поруки поручитель зобов'язувався перед кредитором іншої особи відповідати за виконання нею свого зобов'язання в повному обсязі або в частині. Частина 3 зазначеної статті передбачає, що договір поруки повинен бути укладений у письмовій формі. Недодержання письмової форми тягне недійсність договору поруки. Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", як кредитор позивача, не укладала договору поруки з відповідачем - 2 у цій справі. Таким чином, відповідач - 1 вважає, що договір поруки не укладався, а поручительство, як таке, що є предметом розгляду даної справи не відбулось. Таким чином, 10.05.2000 не виникло прав та обов'язків у позивача та відповідачів у цій справі щодо відносин поруки (відносини між кредитором, боржником та поручителем), тому самої поруки на момент подання позову у цій справі не існувало .

Крім того, відповідач - 1 не погоджується з твердженнями позивача, щодо того, що сторони у своїй діяльності навколо вексельних відносин, та відносин поруки, порушили приписи ст. 546, 548, 553 Цивільного кодексу України. Так твердження, на думку відповідача-1 є необґрунтованими, безпідставними та незаконними, оскільки, по-перше, застосовувати дані норми до відносин у сфері вексельного обігу в Україні не можливо, так як даний вид правовідносин регулюється спеціальними нормами, як національного законодавства України, так і міжнародними нормами, ратифікація яких відбулась у встановлений чинним законодавством України спосіб. По-друге, не може бути розглянутий судом спір щодо відносин поруки, якщо самих таких відносин не існує взагалі.

За таких обставин, відповідач - 1 вважає що господарський суд Івано-Франківської області має припинити провадження у цій справі, оскільки відсутній предмет спору.

Позивач подав суду заперечення на клопотання відповідача - 1 про припинення провадження у справі (Вх. № 9397/15). У своїх заперечення позивач вказує на той факт, що припинення провадження у справі - це форма завершення справи, зумовлена передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства. Припинення провадження у справі відбувається у випадках, коли судовий захист особи у господарському суді є неможливим. Господарський суд припиняє провадження у справі у випадку припинення існування предмета спору (наприклад сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу, якщо між сторонами у зв'язку із цим не залишилося неврегульованих питань. Таким чином, позивач не погоджується з висновками відповідача - 1 щодо відсутності відносин поруки взагалі, а відповідно і відсутності предмету спору і як наслідок необхідності припинення провадження за позовною вимогою позивача.

Крім того, позивач у свої заперечення зазначає той факт, що перелік способів захисту наведений у ст. 16 Цивільного кодексу України не є вичерпним, оскільки суд може захистити цивільне право або інтерес особи іншим способом, встановленим договором або законом.

Суд, розглянувши клопотання відповідача - 1 щодо припинення провадження у справі, приходить до висновку про його необґрунтованість і вважає його таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 4.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Щодо поданого клопотання (Вх. № 8488/15 від 02.06.2015) про зміну предмету позову, то суд зазначає, що вказане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, позивач у своєму клопотанні просить суд визнати прості векселі такими, що не мають вексельної сили.

16.06.2015 позивач надіслав на адресу суду заяву (Вх. № 9396/15) з метою чіткого визначення предмету позову, в якій вказує наступне. Судовий захист порушеного права, за яким звернувся позивач, а саме визнання векселів такими, що не підлягають виконанню в частині зобов'язань Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" сплатити певну суму грошових коштів, у даних правовідносинах охоплюється заявленими позовними вимогами про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили. Відтак, обставини, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог є обставини, наведені у позовній заяві та заяві про зміну предмету позову. Водночас, позивач зазначає, що позовна вимога до відповідача - 2 щодо відносин поруки є окремою позовною вимогою, яка є пов'язаною із вексельним зобов'язанням. Таким чином просить суд визнати векселі такими, що не мають вексельної сили та визнати недійсною поруку від 10.05.2000 Дочірнього підприємства "Прикарпаттяенергосервіс" Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатттяобленерго", яка передбачає виконання зобов'язань поручителя на підставі отриманих від відповідача - 1 вимог щодо оплати простих векселів, складених 04.05.2000 від імені Відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго".

18.06.2015 відповідачем - 1 подану суду відзив на заяву про зміну предмету позову (Вх. № 9481/15), у відповідності до якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та вимоги про зміну предмету позову.

Відповідач - 1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, з підстав викладених у відзиві на заяву.

У відповідності до п. 3.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 Господарського процесуального кодексу України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому Господарського процесуального кодексу України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Отже, враховуючи наведене та той факт, що розгляд справи по суті судом не розпочинався, що підтверджується протоколами судових засідань, то суд розглянувши подані заяви та заперечення, вислухавши доводи сторін, прийшов до висновку про задоволення заяви про зміну предмету позову.

16.06.2015 (Вх. № 6539/15) позивачем подано суду клопотання про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Дорошенко О.В. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1.

Суд долучає подане клопотання до матеріалів справи і зазначає, що воно буде розглядатись у наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні представником відповідача - 1 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою підготовки клопотання про відвід судді, так як вважає, що суд є упередженим щодо відповідача - 1.

Враховуючи клопотання відповідача - 1 та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів.

На підставі наведеного з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, дотримання процесуальних прав сторін та передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України принципу рівності сторін та змагальності учасників процесу, суд вважає за правильне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 02.07.15 о 10:00 год.

(Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 25).

2. Клопотання позивача (Вх. № 8488/15 від 02.06.2015) про зміну предмету позову задовольнити.

3. У клопотанні відповідача-1 (Вх. № 8448/15 від 02.06.2015) про припинення провадження у справі - відмовити.

4. Повторно зобов'язати:

ВІДПОВІДАЧА 2 - подати суду:

- оригінал заяви про поруку від 10.05.2000, підписаної директором Дочірнього підприємства "Прикарпаттяенергосервіс" Відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" Похилко О.Л., для огляду в судовому засіданні;

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням і всі документи, що підтверджують факти викладені у ньому; копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представити документальне підтвердження свої повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються учасниками процесу в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Довести до відома позивача, що в разі невиконання вимог суду позов буде залишено без розгляду, в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а також, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, господарський суд виносить окрему ухвалу (ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України).

Суд повідомляє, що учасники процесу можуть отримувати інформацію про дату судових засідань на веб-сторінці господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду".

Суддя Михайлишин В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

____________________________ Осудар І. Б. 18.06.15