ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2015 р.Справа № 922/3311/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Сіліна М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Київського району м. Харкова, м. Харків
до 1. Харківської міської ради, м. Харків , 2. Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Житлобуд-11", м. Харків
про скасування рішення, визнання недійсним державного акту та зобов'язання вчинити певні дії
за участю :

Прокурор - не з"явився;

Предстаник 1-г овідповідача - не з"явився;

Представник 2-го відповідача - Олійник О.А. Свідоцтво №995 від 24.06.2011 року (Договір про надання правової допомогм від 18.06.2015 року);

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - Харківської міської ради та Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Житлобуд-11" відповідно до якого просить суд визнати незаконним та скасувати п.8.3. Додатку 1 до Рішення 08 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування; від 06.07.2011 №330/11; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №154003, зареєстрований в управлінні Державного земельного агентства у місті Харкові; зобов'язати ОК "ЖБК "Житлобуд-11" передати, а Харківську міську раду прийняти земельну ділянку площею 0,4400 га з кадастровим номером :10:001:00084, про що скласти акт прийому-передачі.

Окрім того, прокурором у позовній заяві було заявлене клопотання, відповідно до якого останній просить суд вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,4400 га з кадастровим номером :10:001:00084.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2015 року.

Прокурор в призначене судове засіданні не з"явився, про прични неявки суд не повідомив.

Через канцелярію суду 19.06.2015 року від заступника прокурора Київського району м. Харкова надійшла заява (вх.№25089) про витребування додаткових доказів.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні проти задоволення зазначеної заяви заперечував.

Вказану заяву було прийнято судом до розгляду та буде вирішено в ході розгляду справи.

01 липня 2015 року від 2-го відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№26591), який було досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Крім того, 01 липня 2015 року через канцелярію суду представник Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Житлобуд-11" також надав клопотання (вх.№26597) в якому просив суд застосувати позовну давність та у зв"язку із її спливом відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду.

Представник 1-го відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши в судовому засіданні 01.07.2015 року клопотання прокурора про застосування заходів по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,4400га з кадастровим номером :10:001:00084, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Так, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року № 16, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням викладеного та враховуючи приписи Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року № 16, господарський суд, приходить до висновку, про відсутність правових підстав, для задоволення клопотання прокурора, яке викладене у позовній заяві, про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,4400 га з кадастровим номером :10:001:00084, а тому відмовляє в її задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, враховуючи ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів та приймаючи до уваги неявку прокурора та представника 1-го відповідача в судове засідання, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування заходів по забезпеченню позову - відмовити.

Прийняти до розгляду заяву заступника прокурора Київського району міста Харкова про витребування доказів (вх.№25089).

Прийняти до розгляду клопотання 2-го відповідача про застосування строків позовної давності та наслідків її спливу (вх.№26597).

Розгляд справи відкласти на "13" липня 2015 р. о 11:00 .

Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду:

ПРОКУРОРА:

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно відповідачів;

- при наявності, надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини;

1-го ВІДПОВІДАЧА:

- письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства;

2-го ВІДПОВІДАЧА:

- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на дату розгляду справи;

- установчі документи;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду;

- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Т.С. Денисюк