ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні

"16" квітня 2015 р.Справа № 5023/5312/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний Лізинговий Дім", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача (стягувача) - не з'явився;

відповідача (боржника) - не з'явився;

заявника - ОСОБА_1 (дов. № 153 від 28.04.2014 р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від "13" вересня 2011 р. по справі № 5023/5312/11 позовні вимоги задоволено повністю, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний Лізинговий Дім" (61139, АДРЕСА_1, , рахунок 2579 в Харківському відділенні Центральної філії ПАТ "КРЕДОБАНК") на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" (61024, м. Харків, вул.Петровського , 29 а , , МФО 325365) суму заборгованості за кредитним договором №1/01-2008 від 15.01.2008р. в розмірі 884294,45грн., а також 8842,94 державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

"27" вересня 2011 р. на виконання вищезазначеного рішення видано відповідний наказ.

02.03.2015 року за вх. № 7782 через канцелярію суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник просить суд замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні ВП № 46434343 відкритому на виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 5023/5312/11 ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції". Заяву обґрунтовано тим, що 29.11.2011 р. між ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та ПАТ "Кредобанк" був укладений договір факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги у відповідності до якого до ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" перейшло право вимоги до ТОВ "Універсальний Лізинговий Дім" за кредитним договором № 1/01-2008 від 15.01.2008р. та договорами забезпечення.

Розпорядженням керівника апарату суду № 523 від 02.03.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл заяви через відпустку судді Рильової В.В.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 02.03.2015р., справу призначено для розгляду судді Жигалкіну І.П.

Ухвалою від 16.03.2015 р. суд прийняв заяву ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача (стягувача) у призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача (боржника) у призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заявника - ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" в судовому засіданні підтримав подану заяву, просить суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та заяву ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну сторони виконавчого провадження, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав, користуючись принципом обєктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає за доцільне задовольнити її у повному обсязі, виходячи з наступного.

Статтею 25 ГПК України зазначене процесуальне правонаступництво, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

При розгляді заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, а саме заміни ПАТ "Кредобанк" на ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", судом встановлено, що Позивачем (стягувачем) не надавалось згоди, а ні письмово, а ні у судовому засіданні.

Отже виходячи з вищевикладеного суд зазначає, що відсутні докази, які б надали правової підстави щодо процесуальної заміни сторони у виконавчому провадженні ВП №46434343, тобто заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну сторони у виконавчому провадженні є такою, що не підлягає задоволенню.

Тотожну позицію висловлює Верховний Суд України у постанові від 19 серпня 2014 року розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi заяву товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Камбiо» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України вiд 5 березня 2014 року в справi № 923/945/13 за позовом ТОВ «Камбiо» до товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Кредо-Інвест-Строй», третя особа - товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю «Пiвдененерго», про визнання договору уступки права вимоги недiйсним.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 520 Цивільного кодексу України, ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Суддя ОСОБА_2