КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Справа№ 910/11238/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Зубець Л.П.

Тищенко О.В.

секретар Сотнікова І.О.

за участю представників:

від позивача - Панов С.К. (представник за довіреністю)

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.05.2015 року

у справі №910/11238/15 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран Компресор Україна"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2015 р. у справі №910/11238/15 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто позивачеві без розгляду, на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Дружківський завод металевих виробів" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 05.05.2015 року у справі №910/11238/15.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2015 р. (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Зубець Л.П.) задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" про відновлення строку для подання апеляційної скарги, відновлено Публічному акціонерному товариству "Дружківський завод металевих виробів" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.05.2015 р. у справі №910/11238/15, прийнято апеляційну скаргу до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 24.06.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 р. змінено склад судової колегії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 р. (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тищенко О.В., Зубець Л.П.) прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" до свого провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 24.06.2015 року.

В судове засідання апеляційної інстанції представник відповідача не з'явився.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату та час судового розгляду, суд апеляційної інстанції визнав можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 05.05.2015 року у справі №910/11238/15.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Публічне акціонерне товариство "Дружківський завод металевих виробів" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран Компресор Україна" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2015 р. у справі №910/11238/15 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто позивачеві без розгляду, на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту надсилання на адресу відповідача позовної заяви та всіх перерахованих в ній додатків, посилаючись на те, що в якості доказу відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано копії опису вкладення в цінний лист №431 та фіскального чеку №431 від 23.04.2015, тоді як належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі, вважає їх помилковими з наступних підстав.

Форма і зміст позовної заяви, а також перелік документів, які додаються до неї визначені в ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Недодержання вимог статей 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи зі змісту п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" №270 від 05.03.2009 р., розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Вутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (п.59, п.61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку").

Отже, належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви, надано до позовної заяви належним чином засвідчені копії опису вкладення в цінний лист №431 та фіскального чеку УДППЗ „Укрпошта" №431 від 23.04.2015 р.

Відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем на підтвердження надсилання копії позовної заяви відповідачу були надані всі необхідні документи.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, якщо у господарського суду є сумніви у достовірності цих доказів, чи суд дійшов висновку про недостатність таких доказів, він не позбавлений права витребування оригіналів опису вкладення та фіскального чеку на підтвердження факту надсилання копії позовної заяви іншим учасникам процесу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду міста Києва від 05.05.2015 р. у справі №910/11238/15 прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права та має бути скасована.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч.7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 05.05.2015 р. скасуванню, з направленням справи №910/11238/15 на розгляд до господарського суду міста Києва.

Відповідно до п. 4.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 63, 99, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 05.05.2015 р. у справі №910/11238/15 скасувати.

Матеріали справи №910/11238/15 передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Л.П. Зубець

О.В. Тищенко