УХВАЛА

23.06.2015Справа № 910/15836/15

За заявоюМокуслар Лтд (Mokuslar Ltd)
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Екумена»
провжиття запобіжних заходів

Cуддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від заявника:не з'явився
від особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Мокуслар Лтд (Mokuslar Ltd) про вжиття запобіжних заходів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екумена», в якій заявник просить суд витребувати у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Екумена», на підставі яких 03.06.2015 було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів товариства в частині складу або інформації про засновників; накласти арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Екумена»; заборонити державному реєстратору Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві вчиняти будь-які дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи щодо державної реєстрації, перереєстрації, змін складу учасників та статутного капіталу, зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Екумена».

Заява обґрунтована тим, що заявник має намір звернутися до суду з позовною заявою, а невжиття вказаних запобіжних заходів до подання позову до суду істотно ускладнить або взагалі унеможливить Мокуслар Лтд (Mokuslar Ltd) скористатись судовим захистом своїх прав та законних інтересів як акціонера Нунварт Венчурс (Nunvart Ventures Limited), який в свою чергу був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Екумена» (99% статутного капіталу) та частка якого, на думку заявника, була неправомірно відчужена.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2015 заяву Мокуслар Лтд (Mokuslar Ltd) про вжиття запобіжних заходів призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2015.

Представники заявника та особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, у судове засідання, призначене на 23.06.2015, не з'явились.

Суд зазначає, що повідомляв Товариство з обмеженою відповідальністю «Екумена» про дату та час проведення судового засідання, призначене на 23.06.2015, телефонограмою за номером телефону, який вказаний у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20663070 від 04.06.2015, який долучений заявником до заяви про вжиття запобіжних заходів, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою від 22.06.2015.

Крім того, суд зазначає, що місцезнаходженням заявника, Мокуслар Лтд (Mokuslar Ltd) є: 1054, Кіпр, Нікосія, Дігені Акріта, 8, 4-й поверх, кв./оф. 403.

З огляду на місцезнаходження заявника, та враховуючи строк розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів (не пізніше двох днів з дня її подання, відповідно до статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України), суд не мав можливості повідомити заявника за його місцезнаходженням шляхом надіслання поштового відправлення.

Разом з тим, суд зазначає, що заява про вжиття запобіжних заходів була подана до суду представником Мокуслар Лтд (Mokuslar Ltd) Родіонцевим Андрієм (копія довіреності знаходиться в матеріалах заяви). Однак, ані свого контактного номеру телефону, ані поштової адреси Радіонцев Андрій суду не повідомив, у зв'язку з чим суд був позбавлений можливості повідомити його телефонограмою чи шляхом надіслання поштового відправлення.

При цьому, заявник, як зацікавлена особа, повинен добросовісно користуватись належними процесуальними правами та вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного розгляду заяви, у зв'язку з чим не позбавлений був можливості самостійно дізнатись про час і місце судового засідання.

Крім того, ухвала про призначення заяви про вжиття запобіжних заходів від 22.06.2015 знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим та загальним відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень».

Дослідивши надані заявником матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, суд вважає, що заява про вжиття запобіжних заходів задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з поданих заявником матеріалів, а саме - свідоцтва, виданого 28.03.2013 Департаментом реєстрації та ліквідації компаній Міністерства торгівлі, промисловості та туризму Республіки Кіпр, Мокуслар Лтд (Mokuslar Ltd) є одним із акціонерів Нунварт Венчурс (Nunvart Ventures Limited).

В свою чергу Нунварт Венчурс (Nunvart Ventures Limited) було учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Екумена» з часткою 99% від статутного капіталу. Інша частка статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екумена» у розмірі 1% належить громадянину України Фенченку Сергію Володимировичу.

Заявник у своїй заяві вказує, що без його відома невідомий учасникам представник Нунварт Венчурс (Nunvart Ventures Limited) спільно з громадянином Фенченком С.В. прийняв рішення про відступлення частки компанії Нунварт Венчурс (Nunvart Ventures Limited) - 99% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Екумена» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВФ Інвест», яке було, за твердженнями Мокуслар Лтд (Mokuslar Ltd), створене напередодні Фенченком С.В.

На підтвердження своєї правової позиції заявником було надано суду копії заяв члена Спостережної ради Товариства з обмеженою відповідальністю «Екумена»

Родіонцева А.Б., адресованих Прокурору Деснянського району м. Києва та Начальника Департаменту протидії злочинності у сфері економіки Міністерства внутрішніх справ України, в яких він повідомляв відповідних осіб про наведені обставини та просив вжити передбачених законом заходів.

Як на підставу для вжиття запобіжних заходів, заявник посилається на те, що Фенченко С.В., фактично сконцентрувавши весь обсяг повноважень у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Екумена», має можливість змінити виконавчий орган, статутні документи останнього, а також здійснити відчуження будь-якого майна товариства, до якого, зокрема, на праві власності входить нежитловий будинок загальною площею 9 339,90 кв. м. по вул. Магнітогорській, 5-Д та 5-Ж у місті Києві, та відчужити корпоративні права товариства.

З метою запобігання вчинення Фенченком С.В. будь-яких дій, які утруднять або зроблять неможливою подачу доказів у майбутньому Мокуслар Лтд (Mokuslar Ltd) просить суд:

- витребувати у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Екумена», на підставі яких 03.06.2015 було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів товариства в частині складу або інформації про засновників;

-накласти арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Екумена»;

-заборонити державному реєстратору Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві вчиняти будь-які дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи щодо державної реєстрації, перереєстрації, змін складу учасників та статутного капіталу, зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Екумена».

Відповідно до ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Отже, за змістом статті 43-1 вказаного Кодексу, підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому, заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Статтею 43-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що запобіжні заходи включають: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

З аналізу вказаної норми вбачається, що перелік запобіжних заходів, які може бути застосовано судом, є вичерпним і розширенню не підлягає, про що, зокрема, зазначено у

п. 2 Листа Вищого господарського суду, від 20.04.2007р. № 01-8/251 «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів».

Оскільки, вимога заявника заборонити державному реєстратору Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві вчиняти будь-які дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи щодо державної реєстрації, перереєстрації, змін складу учасників та статутного капіталу, зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Екумена», не передбачена наведеним у ст. 42-2 Господарського процесуального кодексу України переліком запобіжних заходів, то у суду відсутня можливість застосування такого заходу.

Статтею 43-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що запобіжні заходи вживаються до моменту звернення до суду з позовною заявою з метою попередження та збереження доказів правопорушення, а після подання відповідної заяви вжиті запобіжні заходи не припиняються, а діють вже як заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право вимагати від заявника додати до заяви будь-який наявний у нього доказ про порушення або загрозу порушення його прав.

Як зазначено у п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 № 01-8/251 «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів» у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

- наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 433;

- імовірності настання обставин, зазначених у статті 431;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Суд відзначає, що Мокуслар Лтд (Mokuslar Ltd) у своїй заяві про вжиття запобіжних заходів не вказав, з якими позовними вимогами буде звертатись до суду, не зазначив яким буде предмет позову та який спосіб захисту буде обраний заявником. Тобто, Мокуслар Лтд (Mokuslar Ltd) обмежилось лише вказівкою, що збирається подати позов у зв'язку з неправомірним відчуженням, на його думку, частки Нунварт Венчурс (Nunvart Ventures Limited) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Екумена», що унеможливлює здійснення судом оцінки розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, а також встановлення наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги.

Більш того, до спірної заяви заявником було надано копії заяв члена Спостережної ради Товариства з обмеженою відповідальністю «Екумена» Родіонцева А.Б., адресованих до Прокурора Деснянського району м. Києва та Начальнику Департаменту протидії злочинності у сфері економіки Міністерства внутрішніх справ України, в яких він повідомляв відповідних осіб, про неправомірність дій Фенченко С.В., проте суду не надано ні доказів направлення даних заяв адресатам, ні доказів відкриття відповідного кримінального провадження.

Натомість заявник посилається виключно на припущення, що Фенченком С.В. будуть вчинені дії, які призведуть до неможливості або утруднення надання необхідних доказів у майбутньому.

До того ж, Мокуслар Лтд (Mokuslar Ltd) не вказано, які саме дії Фенченка С.В., після здійснення відчуження частки капіталу Нунварт Венчурс (Nunvart Ventures Limited) та внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (03.06.2015), стали підставою для його побоювань, що подача потрібних доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що права заявника порушені або існує реальна загроза їх порушення.

Також, заявник просить витребувати у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Екумена», проте не наводить суду підстав, які стали причиною виникнення у нього побойувать, що витребування даних матеріалів під час судового розгляду стане згодом неможливим або утрудненим, не обґрунтовано необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Отже, мотивувальна частина даної заяви про застосування запобіжних заходів містить лише вказівку заявника про імовірність настання обставин, передбачених ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України, однак обставини викладені заявником у заяві про вжиття запобіжних заходів, не підтверджені жодним доказом, та жодним чином не свідчать про порушення або загрозу порушення прав заявника.

Фактичні дані, викладені у заяві, не є доказами у розумінні положень Господарського процесуального кодексу України, які свідчать про порушення прав заявника та необхідність накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Екумена», або витребування у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Екумена»,

Враховуючи наведене, суд визнає, що заявником не доведено необхідність застосування заявлених запобіжних заходів, в тому числі з урахуванням зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом позовної вимоги (так як Мокуслар Лтд (Mokuslar Ltd) взагалі не вказало, з якими саме позовними вимогами він буде звертатись до суду), а додані до заяви документи не підтверджують наявності вказаних обставин.

Заявником в заяві не наведено достатніх обставин, які б могли дати підстави побоюватись, що невжиття запобіжних заходів зробить неможливим звернення заявника до суду з відповідним позовом, чи значно ускладнить процес доказування.

Згідно зі ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав, передбачених ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

В силу положень ч. 6 ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав, встановлених статтею 431 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 431, 432, 434 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Мокуслар Лтд (Mokuslar Ltd) у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

2. Ухвалу направити заявнику та особі, щодо якої заявник просить вжити запобіжні заходи.

3. Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.М. Отрош