ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2015 р. Справа № 924/725/15

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд", м. Нетішин Хмельницької області

до відділу освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області

про стягнення 195 275,86 грн.,

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Поліщук О.Ю. - згідно довіреності 01-17-611/2015 від 08.06.2015р.

Ухвала виноситься 23.06.2015 року, оскільки в судових засіданнях 09.06.2015 року та 16.06.2015 року оголошувались перерви

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 195 275,86 грн. коштів за фактично виконані роботи згідно Договору на виконання підрядних робіт №438 від 31.10.2013 року.

В обґрунтування позову вказує, що позивачем згідно договору №438 від 31.10.2013 року на замовлення відповідача було виконано роботи на суму 261204,14 грн. та 195275,86 грн. Проте, роботи на суму 195275,86 грн. відділом освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації, всупереч положенням ст.ст. 835, 882 Цивільного кодексу України, безпідставно не були прийняті та оплачені. З врахуванням наведеного, просить суд стягнути з відповідача 195275,86 грн. несплачених коштів за виконані згідно договору на виконання підрядних робіт.

Повноважний представник позивача в судових засіданнях 26.05.2015 року, 09.06.2015 року та 16.06.2015 року позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, витребуваних судом оригіналів доказів для огляду не надав, причин не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. В обґрунтування заперечень наголошує на положеннях ст.ст. 319, 322 Господарського кодексу України, ст.ст. 852, 857 Цивільного кодексу України, зазначаючи, що позивачем під час виконання робіт було допущено ряд недоліків, які не було усунуто, тому відділом освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації не здійснена оплата таких робіт.

У відзиві на позов № 01-16-640/2015 року від 16.06.2015 року просить суд винести ухвалу про проведення комплексної експертизи виконаних будівельних робіт для встановлення, які саме роботи було виконано ТОВ "Універсалбуд" згідно договору №438 від 31.10.2013 року по реконструкції ЗОШ І-ІІ ст. у с. Головлі Славутського району Хмельницької області.

Судом відхиляється вказане клопотання з врахуванням наступного.

В розумінні ст. 41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначенн (п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Проте, відповідачем у поданому суду клопотанні не наведено жодних підстав для призначення експертизи, не вказано запитань, які пропонує відповідач поставити на розгляд експерту, а також не обґрунтовано, які саме обставини, необхідні для вирішення спору, буде встановлено експертом та чому такі обставини неможливо встановити іншим шляхом.

Таким чином, з врахуванням наведеного, приймаючи до уваги строки розгляду спору, передбаченого ст. 69 ГПК України, а також з огляду на необґрунтованість клопотання відповідача, суд відмовляє в призначення комплексної експертизи виконаних будівельних робіт.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст. 4-3 ГПК).

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, які встановлюються, зокрема, письмовими і речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Статтею 34 ГПК України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З метою перевірки дійсності доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, судом у судових засіданнях 26.05.2015 року, 09.06.2015 року та 16.06.2015 року витребовувались у позивача оригінали документів, доданих до позовної заяви. У зв'язку із необхідністю подання витребуваних судом доказів розгляд справи відкладався, а у судових засіданнях 09.06.2015 року та 16.06.2015 року оголошувались перерви, однак позивач витребуваних доказів, необхідних для розгляду справи по суті, не подав, причини неподання доказів не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи неподання витребуваних судом доказів, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, зокрема, пересвідчитись у правомірності та дійсності заявлених позовних вимог.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 81 ГПК України, про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", поверненню підлягає судовий збір у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Згідно з п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті, або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ.

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається в матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні позивача з позовом до суду, останнім сплачено 3905,52 грн. судового збору згідно платіжного доручення №2619 від 05.05.2015 року.

Враховуючи зазначене, у зв'язку із залишенням позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України з огляду на неподанням витребуваних судом доказів, судовий збір в розмірі 3905,52 грн. підлягає поверненню товариству з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" з Державного бюджету України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд", м. Нетішин Хмельницької області до відділу освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області про стягнення 195 275,86 грн., залишити без розгляду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" (Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Будівельників, 12, кв. 19, код 32987115) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3905,52 грн. (три тисячі дев'ятсот п'ять грн. 52 коп.), сплачений згідно платіжного доручення №2619 від 05.05.2015 року.

Додаток: оригінал платіжного доручення №2619 від 05.05.2015 року про сплату 3905,52 грн. судового збору.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. 2 3 прим.: 1- до справи; 2- позивачу (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Будівельників, 12/19) - рек. листом