ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р.Справа № 915/201/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Козирєв А.В.;

від третіх осіб: не з'явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 05.05.2015р.

по справі № 915/201/15

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_3;

2. ОСОБА_4;

3. ОСОБА_5;

4. ОСОБА_6;

5. ОСОБА_7;

6. ОСОБА_8;

7. ОСОБА_9;

8. ОСОБА_10;

9. ОСОБА_11;

10. ОСОБА_12;

11. ОСОБА_13;

12. ОСОБА_14;

13. ОСОБА_15;

14. ОСОБА_16;

15. ОСОБА_17;

16. ОСОБА_18;

17. ОСОБА_19;

18. ОСОБА_20;

19. ОСОБА_21;

20. ОСОБА_22;

21. ОСОБА_23;

22. ОСОБА_24;

23. ОСОБА_25;

24. ОСОБА_26;

25. ОСОБА_27

про зобов'язання припинити і заборонити газопостачання абонентам

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_3 (АДРЕСА_4); ОСОБА_4 (АДРЕСА_5); ОСОБА_5 (АДРЕСА_6); ОСОБА_6 (АДРЕСА_7); ОСОБА_7 (АДРЕСА_8); ОСОБА_8 (АДРЕСА_9);ОСОБА_9 (АДРЕСА_10); ОСОБА_10 (АДРЕСА_11); ОСОБА_11 (АДРЕСА_12); ОСОБА_12 (АДРЕСА_13); ОСОБА_13 (АДРЕСА_1); ОСОБА_14 (АДРЕСА_2); ОСОБА_15 (АДРЕСА_14); ОСОБА_16 (АДРЕСА_3); ОСОБА_17 (АДРЕСА_15); ОСОБА_18 (АДРЕСА_16); ОСОБА_19 (АДРЕСА_17); ОСОБА_20 (АДРЕСА_18); ОСОБА_21 (АДРЕСА_19);. ОСОБА_22 (АДРЕСА_20); ОСОБА_23 (АДРЕСА_21); ОСОБА_24 (АДРЕСА_22); ОСОБА_25 (АДРЕСА_23); ОСОБА_26 (АДРЕСА_24); ОСОБА_27 (АДРЕСА_25), про зобов'язання відповідача за власний рахунок припинити газопостачання від належної позивачу газової мережі в смт. Арбузинка Миколаївської області шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломб на вхідному крані дворових відводів до будинків абонентів та заборону відповідачу без надання письмового дозволу позивача надавати послуги з газопостачання абонентам.

Позовні вимоги з посиланням на положення ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 16, ст. ст. 319, 321, 386, 391 ЦК України обґрунтовувалися тим, що в порушення права приватної власності позивача на газопровід відповідач без дозволу позивача постачає газ третім особам, які після закінчення будівництва газопроводу та визначення його вартості відмовилися укладати з позивачем договір про відшкодування вартості будівництва газопровідних мереж, сплачувати грошові кошти та отримувати безстрокові дозволи на користування вуличними газовими мережами.

05.05.2015р. позивач письмовим клопотанням уточнив другу вимогу позову, виклавши її в наступній редакції: « Заборонити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» без надання письмового дозволу ФОП ОСОБА_2 надавати послуги з газопостачання, використовуючи для надання цих послуг газову мережу що належить ФОП ОСОБА_2, наступним абонентам в смт. Арбузинка Миколаївської області: ОСОБА_3 (АДРЕСА_4); ОСОБА_4 (АДРЕСА_5); ОСОБА_5 (АДРЕСА_6); ОСОБА_6 (АДРЕСА_7); ОСОБА_7 (АДРЕСА_8); ОСОБА_8 (АДРЕСА_9);ОСОБА_9 Леонтієвна (АДРЕСА_10); ОСОБА_10 (АДРЕСА_11); ОСОБА_11 Пантєлєєвич (АДРЕСА_12); ОСОБА_12 (АДРЕСА_13); ОСОБА_13 (АДРЕСА_1); ОСОБА_14 (АДРЕСА_2); ОСОБА_15 (АДРЕСА_14); ОСОБА_16 (АДРЕСА_3); ОСОБА_17 (АДРЕСА_15); ОСОБА_18 (АДРЕСА_16); ОСОБА_19 (АДРЕСА_17); ОСОБА_20 (АДРЕСА_18); ОСОБА_21 (АДРЕСА_19);. ОСОБА_22 (АДРЕСА_20); ОСОБА_23 (АДРЕСА_21); ОСОБА_24 (АДРЕСА_22); ОСОБА_25 (АДРЕСА_23); ОСОБА_26 (АДРЕСА_24); ОСОБА_27 (АДРЕСА_25).

У відзиві на позовну заяву відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки ПАТ «Миколаївгаз» не є належним відповідачем у даній справі, адже внаслідок саме дій третіх осіб (відмови від укладання договорів на відшкодування частки вартості будівництва газопроводу та оплатити витрати на його утримання) позивач звернувся до суду з даним позовом. Зі змісту позову, на думку відповідача, не вбачається порушень саме ним будь-яких прав позивача.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05 травня 2015 року (суддя - Смородінова О.Г.) позовні вимоги задоволені з мотивів обґрунтованості позовних вимог.

Судове рішення мотивоване тим, що саме до повноважень відповідача віднесено від'єднання абонентів, які не відшкодовували позивачу вартість будівництва газопровідних мереж від мережі газопроводу, що належить позивачу, в межах виконання функцій оперативно-технічного управління газорозподільною системою.

В апеляційній скарзі ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга з урахуванням її змісту обґрунтована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та суттєвими порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Як зазначає скаржник, договір на виконання соціального замовлення від 02.08.2006р. укладено між позивачем та органом місцевого самоврядування, а тому жодного відношення до скаржника цей договір не має.

Господарський суд, задовольняючи позов, послався на правовідносини, що виникли на підставі укладеного між позивачем та Арбузинською селищною радою (органом місцевого самоврядування) договору, яким передбачено обов'язок третіх осіб відшкодувати вартість будівництва газопроводу позивачу. Аналізуючи викладене позивачем обґрунтування позову, ПАТ «Миколаївгаз» звертає увагу на ненадання судом першої інстанції під час розгляду справи матеріально правової оцінки зазначеним вище правовідносинам між позивачем та третіми особами, та як наслідок ненадання оцінки відповідності способу захисту своїх порушених прав з урахуванням інституту зобов'язального права, визначеному не нормами ГК України, а нормами ЦК України, зокрема главами 47,51 ЦК України.

Судом не було з'ясовано за яких обставин позивач надавав тимчасові дозволи на право підключення та користування газовою мережею.

Відзиви на апеляційну скаргу від третіх осіб не надходили.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги треті особи заздалегідь були повідомлені судом належним чином, проте треті особи не скористалися наданим законом правом на участь в засіданні суду.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника відповідача, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено господарським судом, рішенням виконавчого комітету Арбузинської селищної ради Миколаївської області від 02.08.2006р. № 77 приватному підприємцю ОСОБА_2 як підряднику було делеговано функції замовника на будівництво газопостачання в смт. Арбузинка Миколаївської області.

На виконання даного рішення, між Арбузинською селищною радою Миколаївської області та приватним підприємцем ОСОБА_2 (виконавець) було укладено договір на виконання соціального замовлення від 02.08.2006р., за умовами якого сторони взяли на себе обов'язки у спільній пайовій участі здійснити будівництво газопроводів високого, середнього, низького тиску відстанню 64 578 м., монтажу ШРП-7шт., ГШРП-2шт., ПГРК-1шт. для забезпечення газопостачання смт. Арбузинка.

За умовами п. 3.1.7 даного договору Арбузинська селищна рада зобов'язалася після закінчення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію надати виконавцю право власності на збудовані газопроводи до повних розрахунків з ним.

На виконання зазначеного договору підприємець ОСОБА_2 здійснив будівництво мережі газопроводів у смт. Арбузинка, що підтверджується розпорядженнями Арбузинської райдержадміністрації та актами державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту за період з 25.07.2007р. по 30.12.2008р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.02.2009р. у справі № 6/86/09, що набрало законної сили, позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області задоволено, визнано за позивачем право власності на збудовані мережі газопроводу високого, середнього, низького тиску загальною протяжністю 51 852 м, змонтовані ШП-2 одиниці, ШРП-1 одиниця, ГШРП-2 одиниці в смт. Арбузинка Миколаївської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2014р. рішення господарського суду Миколаївської області від 26.02.2009р. у справі №6/89/09 залишено без змін.

25.03.2008 року між приватним підприємцем ОСОБА_2 (Замовник) та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (Виконавець) було укладено договір №1/2008-07 про виконання технічного обслуговування зовнішніх систем газопостачання (підземних, надземних газопроводів середнього, низького тиску, ГШРП та ШРП).

Відповідно до умов п. 1.1 даного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання експлуатаційних робіт на системах газопостачання замовника на об'єктах:

- газопровід середнього і низького тиску в смт. Арбузинка Миколаївської області Д- 160мм протяжністю 240м, Д- 110мм протяжністю 2731м, Д- 90мм протяжністю 3558м, Д- 63мм протяжністю 15155м, Д - 40мм протяжністю 38288м, шафові установки ШП - 2 з РД - 50 -6шт., засувки - 12 шт., огорожі - 6 шт. (технічні характеристики газопроводу визначені в актах державної комісії приймання завершеного будівництвом об'єкту); в терміни, визначені графіком і необхідністю, в обсязі згідно переліків робіт на технічне обслуговування (експлуатаційних робіт).

Відповідно до п. 3.1.2 даного договору виконання робіт проводити в присутності уповноваженого представника Замовника.

Згідно до умов п. 4.3. даного договору виконавець не має право без письмового дозволу замовника (зразок дозволу наведеного в Додатку №1) приймати в експлуатацію, проводити підключення і врізки до газопроводів зазначених в п.1.1.

Зразок дозволу, який є Додатком №1 до Договору №1/2008-07 передбачає його видачу громадянину, який мешкає в смт. Арбузинка на право підключення до вуличної розподільчої газової мережі та користування нею протягом певного строку.

05.03.2009 року між Арбузинською селищною радою Миколаївської області та приватним підприємцем ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1 до договору від 02.08.2006 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди викласти п.3.1.3 договору в наступній редакції: «Забезпечити Виконавцю (позивачу) укладання договорів з населенням щодо відшкодування з боку споживачів, що газифікували своє житло, вартість будівництва газопровідних мереж у сумі 12 768,00 грн. з кожної особи та надання кожному споживачу, який сплатить свою частку у вартості будівництва газопровідних мереж, безстрокового дозволу на підключення і користування газовими мережами.».

Умови договору від 02.08.2008р. доповнено п. 4.1.7, який викладено в наступній редакції: «Надати кожному споживачу, який сплатить свою частку у вартості будівництва газопровідних мереж, безстроковий дозвіл на підключення і користування газовими мережами.».

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_2 було видано письмові дозволи третім особам на право підключення до вуличної розподільчої газової мережі та користування нею, строком дії до 25.03.2011 року.

У зв'язку з закінченням строку дії дозволів, ФОП ОСОБА_2 надіслав третім особам повідомлення, в яких запропонував останнім укласти договір про спільне користування неподільними і загальними газопроводами в смт. Арбузинка, провести кінцеву оплату за користування вуличною газовою мережею, отримати безстроковий дозвіл на подальше користування вуличною газовою мережею та попередив, що при невиконанні вказаних пропозицій їм буде заборонено користуватися вуличною газовою мережею.

Зазначені пропозиції були проігноровані третіми особами.

Листом №34 від 27.10.2013р. позивач звернувся до відповідача ПАТ «Миколаївгаз», в якому виклав вимогу відключити третіх осіб від належного йому газопроводу до оформлення договору на оплату пайової частки і отримання останніми дозволу на користування вуличною газовою мережею.

У відповідь на це повідомлення ПАТ «Миколаївгаз» листом від 06.11.2013р. за №04/5372 відмовило у задоволенні вимоги щодо відключення споживачів від вуличної газової мережі, мотивуючи тим, що укладання договорів по оплаті пайової частки за вуличні газові мережі не мають відношення до ПАТ «Миколаївгаз» та що порушення умов договорів по оплаті пайової частки не відноситься до випадків припинення газопостачання споживачам, передбаченим п.6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, тому не є підставою для припинення газопостачання споживачам.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для зобов'язання відповідача припинити дії, які порушують право приватної власності позивача, шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломб на вхідному крані дворових відводів до будинків абонентів - третіх осіб у справі для припинення газопостачання від належної позивачеві газової мережі в смт. Арбузинка Миколаївської області та наявності чи відсутності підстав для заборони відповідачу без надання письмового дозволу позивача надавати послуги з газопостачання абонентам - третім особам у справі з використанням належної позивачеві газової мережі в смт. Арбузинка Миколаївської області.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на те, що відповідачем безпідставно, за відсутністю його згоди використовується належна йому на праві приватної власності вулична газова мережа в смт. Арбузинка Миколаївської області для постачання цією мережею природного газу третім особам у справі, а тому просив зобов'язати відповідача припинити дії, які порушують його право приватної власності, шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломб на вхідному крані дворових відводів до будинків абонентів - третіх осіб та заборонити відповідачу, без надання позивачем письмового дозволу, надавати послуги з газопостачання абонентам - третім особам у справі з використанням належної позивачеві газової мережі.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.02.2013р. у справі № 915/143/13-г, зміненим постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2013р., встановлено, що у ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" відсутні права на володіння і користування газопроводами, які належать ФОП ОСОБА_2

Частиною 3 ст. 35 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, рішення господарського суду Миколаївської області від 26.02.2009р. у справі № 6/86/09 та рішення господарського суду Миколаївської області від 27.02.2013р. у справі № 915/143/13-г мають преюдиціальне значення у даній справі.

Приписами ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 2 цієї статті способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

При цьому, колегія суддів враховує, що право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного позивачем способу захисту змісту порушеного права. Обраний спосіб захисту не лише повинен бути встановлений договором або законом, але і бути ефективним засобом захисту, таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У зв'язку із тим, що ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" постачає третім особам у справі природний газ по належним позивачу газопроводам, тобто користується та розпоряджається приватним майном позивача без його згоди, чим порушує право власності позивача, то місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо зобов'язання відповідача за власний рахунок припинити газопостачання третім особам у справі та заборонити відповідачу, без надання позивачем письмового дозволу, надавати послуги з газопостачання абонентам - третім особам у справі з використанням належної позивачеві газової мережі.

При цьому, надавши належну правову оцінку усім наявним у матеріалах справи доводам сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, зокрема укладений між позивачем і відповідачем договір № 1/2008-07 від 25.03.2008р. про виконання технічного обслуговування зовнішніх систем газопостачання, який є чинним на момент розгляду справи, господарський суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що ПАТ "Миколаївгаз" має технічну можливість припинити постачання третім особам у справі природній газ по належним позивачу газопроводам шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломб на цих пристроях.

Таким чином, припиненням та забороною газопостачання третім особам від належної позивачеві газової мережі, тобто припиненням дії, яка порушує право, відновлюється становище, що існувало до порушення прав та охоронюваних законом інтересів власника (ч.2 ст. 16 ЦК України). Отже, обраний позивачем спосіб захисту встановлений законом є ефективним засобом захисту, відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про необхідність захисту прав та інтересів позивача та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 05.05.2015р. у справі № 915/201/15 - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Поліщук