номер провадження справи 10/8/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2015 Справа № 5009/412/12

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши заяву Прокурора Заводського району м. Запоріжжя № 2357 вих. 15 від 15.05.2015 року про видачу дублікату наказу та відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, яка подана у справі

За позовом Прокурора Заводського району м. Запоріжжя (вул. Л.Чайкіної, буд. 56, м. Запоріжжя, 69067) в інтересах держави в особі органу, у повноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - позивач: Комунальне підприємство „Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання № 4" (вул. Фінальна, буд. 5, м. Запоріжжя, 69106)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Едванс" (вул. Кузнєцова, буд. 30-Б, м. Запоріжжя, 69084)

Про стягнення 2 304 грн. 33 коп.

За участю представників:

Від прокуратури: Лєскіна І.Є. - посвідчення № 031340 від 19.01.2015р.

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від ВДВС: Попович В.С. - дов. № 11/11 від 19.08.2015р.

(ст. 65 ГПК України)

Від УЖГ: не з'явився

(ст. 65 ГПК України)

Від Департаменту: не з'явився

(ст. 65 ГПК України)

В С Т А Н О В И В :

15.05.2015 року на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява Прокурора Заводського району м. Запоріжжя № 2357 вих. 15 від 15.05.2015 року (надалі - прокурор), в якій прокурор просить видати дублікат виконавчого документу (судового наказу) № 5009/412/12 від 15.03.2013 року про стягнення з відповідача на користь Управління житлового господарства Запорізької області 2 304 грн. 33 коп., визнати причини пропущення стягувачем строків для пред'явлення виконавчого документу до виконання поважними, поновити стягувачу строк для пред'явлення дублікату судового наказу № 5009/412/12 від 15.03.2013 року про стягнення з відповідача на користь Управління житлового господарства Запорізької міської ради 2 304 грн. 33 коп. до виконання.

Прокурор надав суду інформацію за № 2746 вих. 15 від 08.06.2015 року, в якій зазначив наступне: 05.06.2015р. прокурором Заводського району м. Запоріжжя направлено заяву №2357 вих-15 від 15.05.2015р. та додані до заяви документи (копія рішення суду від 05.03.2015р., копія інформації Шевченківського ВДВС ЗМУЮ від 18.01.2013р., копія інформації Шевченківського ВДВС ЗМУЮ від 29.04.2013р., копія інформації Шевченківського ВДВС ЗМУЮ від 05.05.2015р., копія постанови державного виконавця від 26.04.2012р., копія постанови державного виконавця від 17.04.2013р., копія постанови державного виконавця від 13.01.2014р., копія інформації Департаменту житлово -комунального господарства Запорізької міської ради від 19.02.2015р.) на адреси сторін у справі, а саме: до ТОВ «Едванс» та Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, на підтвердження чого суду були надані копій описів вкладення поштової кореспонденції на адресу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Едванс». Також, прокурор повідомив, що оригінали заяви про відкриття виконавчого провадження, інші постанови виконавчої служби, у т.ч. про відкриття, зупинення, поновлення виконавчого провадження, відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачеві знаходяться в Шевченківському ВДВС ЗМУЮ.

Також, прокурор надав суду інформацію за № 3013 вих. 15 від 25.06.2015 року, в якій вказав наступне: прокурором Заводського району м. Запоріжжя 24.06.2015 р. на адресу Шевченківського ВДВС ЗМУЮ (надалі - виконавча служба) направлено запит про надання до прокуратури району довідки про втрату судового наказу № 5009/412/12, а також надіслано копію ухвали господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 р. у справі № 5009/412/12 для виконання в частині належного здійснення обов'язків, покладених судом на виконавчу службу. Крім того, у запиті прокурора району від 24.06.2015 р. на адресу виконавчої служби зазначено, що враховуючи перебування у відділі виконавчої служби оригіналів нижченаведених документів, обов'язок з надання суду яких покладено ухвалою на прокурора (заявника), прокурор просить забезпечити надання суду відповідних матеріалів, а саме: всіх матеріалів виконавчого провадження, всіх заяв та постанов виконавчої служби, винесених в рамках здійснення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні та доказів їх отримання, оригіналу журналу реєстрації вхідної кореспонденції, документального підтвердження переривання строку пред'явлення наказу до виконання та інших документів, необхідних для пред'явлення у суді, які знаходяться у виконавчій службі. Вказаний запит прокурора від 24.06.2015 р. за вих. № 2973вих.15, а також заяву прокурора району від 15.05.2015 р. за вих. № 2357 вих. 15 про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання разом з доданими до заяви документами надіслані на адресу виконавчої служби рекомендованою поштою. Крім того, на виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 р. у справі № 5009/412/12 щодо надання доказів про правонаступництво прав та обов'язків Управління житлового господарства Запорізької міської ради, прокурор повідомляє, що на підставі рішень Запорізької міської ради від 18.02.2011 р. № 6 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів», № 20 від 06.04.2011 р. «Про передачу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради окремих повноважень щодо управління об'єктами права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя» до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради перейшли повноваження з управління об'єктами права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя, які раніше покладались на Управління житлового господарства Запорізької міської ради. Так, згідно положень п. п. 1, 2 рішення Запорізької міської ради № 20 від 06.04.2011р. «Про передачу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради окремих повноважень щодо управління об'єктами права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя» до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради перейшли повноваження орендодавця комунального майна, що перебуває у віданні Департаменту, у господарському віданні комунальних підприємств «ВРЕЖО № 1-11,13». Положеннями пунктів 3, 4 вказаного рішення Запорізької міської ради № 20 від 06.04.2011 р. Департамент комунальної власності та приватизації міськради, управління житлового господарства Запорізької міської ради, комунальні підприємства, які є балансоутримувачами орендованого майна, зобов'язано здійснити заходи щодо внесення відповідних змін до договорів оренди комунального майна в частині зміни орендодавця, здійснити підготовку проектів відповідних додаткових угод до чинних договорів оренди та вжити заходів щодо їх підписання. До того ж, пунктом 5.2 вказаного рішення на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради покладено обов'язок зі здійснення заходів щодо приведення актів органів місцевого самоврядування у відповідність до цього рішення. Крім того, на запит прокурора Заводського району м. Запоріжжя до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 03.10.2012 р. за вих. № 126-2313 щодо вирішення питання про повторне пред'явлення виконавчого документу у вказаній справі, Департамент комунальної власності та приватизації ЗМР листом від 07.11.2012 р. № 6491/01-12/6799 відповів, що відповідну заяву про відкриття виконавчого провадження у даній справі направлено до відділу державної виконавчої служби Департаментом житлового господарства та розподілу житлової площі ЗМР. Натомість на запит прокурора району від 03.03.2015 р. за вих. № 1084 вих.15 до Запорізької міської ради про надання інформації щодо причин непред'явлення виконавчого документу (судового наказу) у даній справі на виконання, Департамент житлово-комунального господарства ЗМР 19.02.2015 р. відповів, що впродовж 2013-2014 років вищевказаний судовий наказ до Департаменту ЖКГ ЗМР та до МКП «Основаніє» не надходив. З огляду на вищевикладене, прокурор вважає, що повноваження з управління об'єктами права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя перейшли згідно положень рішень Запорізької міської ради від 18.02.2011 р. № 6, № 20 від 06.04.2011 р. до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради. На підставі вищенаведеного та враховуючи інформацію, що надійшла з виконавчої служби від 05.05.2015 р., 24.06.2015 р., та інформацію, що надійшла від Департаменту житлово-комунального господарства ЗМР від 19.02.2015 р., прокуратура вважає, що вказаний судовий наказ було втрачено під час здійснення відправлення поштової кореспонденції підприємством поштового зв'язку. З урахуванням викладеного, прокуратура вважає, що причини пропуску стягувачем строку для пред'явлення судового наказу до виконання є поважними. Також, на виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 р. у справі № 5009/412/12, прокуратура повідомляє, що всі матеріали виконавчого провадження, всі заяви та постанови виконавчої служби, винесені в рамках здійснення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні та докази їх отримання, оригінал журналу реєстрації вхідної кореспонденції, документальне підтвердження переривання строку пред'явлення наказу до виконання та інші документи, необхідні для пред'явлення у суді, які знаходяться у виконавчій службі, будуть надані самрю виконавчою службою. Також, прокурор повідомляє, що оригінали заяви про відкриття виконавчого провадження, інші постанови виконавчої служби, у т.ч. про відкриття, зупинення, поновлення виконавчого провадження, відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачеві знаходяться в виконавчій службі. Оригінали первинних документів на підтвердження причин пропуску стягувачем строку для пред'явлення судового наказу до виконання, якими володіє прокурор, будуть надані суду під час судового засідання. Крім того, на виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 р. у справі № 5009/412/12, прокуратура надіслала суду копію довідки виконавчої служби про втрату судового наказу від 24.06.2015 р. та повідомила, що оригінал вказаного документа буде надано виконавчою службою до суду.

Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (надалі - Департамент) надав суду пояснення вих. від 26.05.2015 року, в яких вказав наступне: департамент не є стороною у справі №5009/412/12, у зв'язку із чим, ні наказ господарського суду Запорізької області від 15.03.2013р., ні матеріали виконавчого провадження щодо виконання цього наказу до департаменту не надходили. Крім того, департамент не є правонаступником Управління житлового господарства Запорізької міської ради, яке ліквідоване 23.12.2012р. Право стягнення за наказом від 15.03.2013р. Департаменту не переходило. Враховуючи вищевикладене, у вирішенні питання щодо наявності правових підстав для задоволення заяви прокурора про видачу дублікату наказу, департамент покладається на розсуд суду. При цьому, у зв'язку з перебування представника департаменту в судовому засіданні по справі №335/3158/15-ц (в якій департамент виступає позивачем), яке призначене на 15.06.2015 на 14:00, Департамент просив розглядати заяву прокурора про видачу дублікату наказу за відсутності уповноваженого представника Департаменту.

Також, від департаменту надійшла заява вих. № б/н/01/01-07 від 30.06.2015 року, в якій Департамент вказує, що він не є правонаступником КП „ВРЕЖО № 4", тому про хід виконання наказів господарського суду Запорізької області по справі № 5009/412/12 не володіє інформацією.

Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (виконавча служба) надала суду копії матеріалів виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 5009/412/12, дублікат якого просить видати прокурор.

Ухвали суду від 19.05.2015 року та 15.06.2015 року направлялись судом на адреси прокурора, позивача у справі - Комунального підприємства „Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання № 4", відповідача, виконавчої служби, Управління житлового господарства Запорізької міської ради (надалі - Управління) та Департаменту на адреси, вказані в тексті ухвал, що підтверджується вихідними реєстраційними номерами, які зазначені на зворотній стороні ухвал, виписками з журналу реєстрації вихідних документів та реєстрами на відправлення рекомендованої кореспонденції, які залучені до матеріалів справи.

Однак, поштовим відділенням на адресу суду були повернуті примірник ухвали від 19.06.2015 року, який направлявся відповідачу, із позначенням на конверті „за закінченням терміну зберігання", та примірник ухвали від 15.06.2015 року, який направлявся позивачу, із позначенням на конверті „не значиться за адресою".

На день розгляду справи поштове відділення не повернуло до суду будь-які інші примірники ухвал, які направлялись судом на адреси прокурора, позивача, відповідача, виконавчої служби, управління та Департаменту.

Позивач, відповідач, Управління та Департамент, повідомлені про місце, день та час судового засідання в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі - ГПК України), в судові засідання двічі (крім виконавчої служби) не прибули, про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи не надали.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

У той же час ст. 120 ГПК України не передбачає обов'язкового виклику сторін для вирішення питання про видачу дублікату наказу.

Суд визнав за можливе розглянути заяву за наявними матеріалами, без представників позивача, відповідача, Управління та Департаменту.

Розгляд заяви відкладався.

01.07.2015 року розгляд заяви продовжено і прийнято ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, заслухавши пояснення представників прокуратури та виконавчої служби, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.03.2012 року у справі № 5009/412/12 були задоволені позовні вимоги прокурора, заявлені в інтересах позивача, і з відповідача було присуджено до стягнення на користь Управління заборгованість по орендній платі в сумі 2 304 грн. 33 коп., та на користь державного бюджету - судовий збір в сумі 1 609 грн. 50 коп.

На виконання рішення від 05.03.2012 року господарським судом були видані відповідні накази від 15.03.2012 року: про стягнення орендної плати в сумі 2 304 грн. 33 коп. (ар. с. 38) та про стягнення судового збору в сумі 1 609 грн. 50 коп. (ар. с. 37).

В наказах був визначений строк для пред'явлення їх до виконання - 15.03.2013р.

Як свідчать матеріали справи, Управління неодноразово пред'являло наказ до виконання.

Так, заявою від 20.04.2012 року Управління звернулося до виконавчої служби з приводу примусового виконання наказу суду від 15.03.2012 року у справі № 5009/412/12 про стягнення 2 304 грн. 33 коп.

Постановою виконавчої служби від 26.04.2012 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу суду від 15.03.2012 року про стягнення орендної плати в сумі 2 304 грн. 33 коп.

Заявою вих. № 01/10-3 від 01.11.2012 року Управління звернулось до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, до якої було надано і оригінал наказу суду від 15.03.2012 року про стягнення орендної плати в сумі 2 304 грн. 33 коп.

Постановою від 06.11.2012 року виконавча служба знову відмовила у відкритті виконавчого провадження, і супровідним листом вих. № 18443/11 від 06.11.2012 року повернула на адресу управління і наказ, і направила вказану вище постанову.

Постановою начальника виконавчої служби від 17.04.2013 року була скасована постанова виконавчої служби про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.11.2012 року.

Супровідним листом вих. № 7389/11 від 17.04.2013 року вказана постанова була направлена на адресу Управління.

Того ж дня, 17.04.2013 року виконавча служба відкрила виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 15.03.2012 року у справі № 5009/412/12 про стягнення з відповідача на користь Управління заборгованості в сумі 2 304 грн. 33 коп.

Супровідним листом вих. № 7390/11 від 17.04.2013 року копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2013 року була направлена на адреси відповідача, управління та прокуратури.

При цьому, у зазначеному листі виконавча служба просила Управління повернути виконавчий документ (наказ суду від 15.03.2012 року у справі № 5009/412/12) до відділу.

У подальшому, 16.10.2013 року виконавча служба прийняла постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, зазначивши, що залишок боргу складає 1 382 грн. 53 коп., судового збору - 115 грн. 92 коп.

Супровідним листом вих. № 19100/11 вказана вище постанова та наказ суду від 15.03.2012 року про стягнення орендної плати в сумі 2 304 грн. 33 коп. були направлена на адресу Управління.

Однак, постановою начальника виконавчої служби від 11.01.2014 року була скасована постанова виконавчої служби від 16.10.2013 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Супровідним листом вих. № 179/11 від 11.01.2014 року вказана вище постанова була направлена на адресу Управління.

При цьому, у супровідному листі виконавча служба не просила стягувача (Управління) надати сам виконавчий документ - наказ суду від 15.03.2012 року у справі № 5009/412/12 про стягнення 2 304 грн. 33 коп., для виконання.

13.01.2014 року, тобто через два дні після прийняття постанови від 11.01.2014 року про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавча служба прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не був пред'явлений до виконання у строк, визначений ст. 51 закону України „Про виконавче провадження".

Супровідним листом вих. № 269/11 від 13.01.2014 року постанова від 13.01.2014 року була направлена на адреси Управління та прокурора.

Відповідно до положень ст. 23 закону України „Про виконавче провадження", строк пред'явлення виконавчого документу до виконання переривається, зокрема, пред'явлення виконавчого документу до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

В останнє, виконавча служба відкрила виконавче провадження з примусового виконання наказу від 15.03.2012 року у справі № 5009/412/12 про стягнення 2 304 грн. 33 коп. постановою від 11.01.2014 року, проте постановою від 13.01.2014 року виконавче провадження було закінчено.

Отже, встановлений в наказі суду від 15.03.2012 року строк пред'явлення його до виконання тривалістю в один рік, сплинув 13.01.2015 року.

Однак, матеріали справи свідчать, що Управління неодноразово пред'являло наказ до виконання, виконавча служба необґрунтовано відмовляла у відкритті виконавчого провадження і відповідні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження були скасовані начальником виконавчої служби.

Внаслідок таких дій був пропущений визначений в наказі суду річний термін пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до положень ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Зазначені вище обставини справи дають суду підстави вважати, що строк пред'явлення до виконання наказу від 15.03.2012 року у справі № 5009/412/12 про стягнення 2 304 грн. 33 коп. був пропущений з поважних причин, а тому суд вважає за можливе заяву прокурора в цій частині задовольнити та поновити строк пред'явлення наказу до виконання.

Також, прокурор просить суд видати дублікат наказу від 15.03.2012 року у справі № 5009/412/12 про стягнення 2 304 грн. 33 коп., оскільки фактично внаслідок тривалого пересилання наказ був втрачений.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, господарський суд видає дублікат наказу у разі його втрати, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дублікату наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу, а при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

З метою з'ясування фактичних обставин пересилання наказу суду від 15.03.2012 року у справі № 5009/412/12 про стягнення 2 304 грн. 33 коп., прокуратура звернулась до виконавчої служби.

Виконавча служба надала довідку вих. № 9230/11 від 24.06.2015 року, підписану начальником відділу, відповідно до якої вказаний вище наказ неодноразово направлявся стягувачу (Управлінню) і не надходив до виконавчої служби після повернення, внаслідок чого виконавча служба вказує про втрату наказу.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Термін пред'явлення наказу від 15.03.2012 року у справі № 5009/412/12 до виконання судом був встановлений тривалістю в один рік, до 15.03.2013 року.

Однак, даною ухвалою суд визнав поважними причини пропуску строку пред'явлення наказу від 15.03.2012 року у справі № 5009/412/12 до виконання, та поновив даний строк.

За таких обставин, заява прокурора в цій частині також підлягає задоволенню, та суд вважає за необхідне видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 15.03.2012 року у справі № 5009/412/12 про стягнення 2 304 грн. 33 коп.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора Заводського району м. Запоріжжя № 2357 вих. 15 від 15.05.2015 року про видачу дублікату наказу та відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, яка подана у справі 5009/412/12 - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 15.03.2012 року у справі № 5009/412/12 про стягнення з товариства обмеженою відповідальністю "Едванс" (69084, м. Запоріжжя, вул. Кузнецова, б. 30 Б, р/р 78 у АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849) на користь Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 214, ), у місцевий бюджет Заводського району м. Запоріжжя, (р/р 0004 в ГУ ДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, , код платежу 22080401) суми заборгованості за орендну плату 2 304 (дві тисячі триста чотири) грн. 33 коп.

Новим строком для пред'явлення наказу до виконання вважати дату - до 01.07.2016р.

Видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 15.03.2012 року у справі № 5009/412/12 про стягнення з товариства обмеженою відповідальністю "Едванс" (69084, м. Запоріжжя, вул. Кузнецова, б. 30 Б, р/р 78 у АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849) на користь Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 214, ), у місцевий бюджет Заводського району м. Запоріжжя, (р/р 0004 в ГУ ДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, , код платежу 22080401) суми заборгованості за орендну плату 2 304 (дві тисячі триста чотири) грн. 33 коп.

Ухвала вступає в законну силу з 01.07.2015р.

Суддя Л.С. Місюра