ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"23" червня 2015 р. Справа № 923/420/14
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, поданої в межах справи
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до: Публічного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування"
про стягнення 3 890 827, 86 грн
за участі представників сторін:
від позивача - Афанас'євої Ж.Л. (представника за дорученням),
від відповідача - Долгополова О.В. (представника за дорученням),
ДВС - Третьякова С.Ю. (представника за дорученням),
Ухвалою суду від 9 червня 2015 року прийнята до розгляду в межах даної справи, з відновленням строку на подачу, скарга Публічного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ( на даний час - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області).
Зокрема, скаржник оскаржує дії виконавчої служби щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, а також ненаправлення матеріалів зведеного виконавчого провадження до Департаменту виконавчої служби України, у зв'язку з чим просить суд:
1) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 45946574 від 18.12.2014;
2) скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 26.12.2014, винесену в межах виконавчого провадження № 45946574;
3) визнати неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області служби щодо ненаправлення матеріалів зведеного виконавчого провадження № 46438435 до Департаменту виконавчої служби України;
4) зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області передати матеріали зведеного виконавчого провадження № 46438435 до Департаменту виконавчої служби України.
Безпосередньо скарга ґрунтується на порушенні державним виконавцем приписів частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» щодо своєчасного направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржникові, а саме скаржник зазначає, що постанова направлена не на наступний день після її винесення, а на п'ятий день. За цих обставин, скаржник не мав можливості сплатити заборгованість в добровільному порядку у строк, який встановлений державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, а тому винесення постанови про стягнення виконавчого збору є неправомірним.
ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" також зазначає, що матеріали зведеного виконавчого провадження підлягають направленню для примусового виконання рішень суду до Департаменту виконавчої служби України, оскільки за пунктом 3.8.7. Інструкції з організації виконання рішень у випадку наявності виконавчих проваджень у різних областях рішення щодо виконання таких виконавчих проваджень приймається Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надано пояснення на скаргу, за якими скарга ним підтримується та просить її задовольнити.
В свою чергу, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області скарга не визнається з тих підстав, що:
1) при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем не допущено порушень діючого законодавства, оскільки постанова про відкриття у встановлений строк направлена боржникові, а за відсутності добровільного виконання рішення у визначений строк, винесена постанова про стягнення виконавчого збору;
2) у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відсутня компетенція самостійно приймати рішення щодо направлення виконавчого провадження до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Розгляд скарги проведено в судовому засіданні, яке відбулося 23.06.2015.
З метою примусового виконання рішення позивачу 2 липня 2014 року видано відповідний наказ № 923/420/14.
На підставі вказаного наказу та відповідної заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 08.12.2014 про виконання наказу суду, яка надійшла до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області 15.12.2014, що слідує з відмітки канцелярії про відповідну реєстрацію документів, 18 грудня 2014 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 45846574 за наказом № 923/420/14.
Супровідним листом за вихідним № 8370 від 19.12.2014 копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена боржникові поштовим зв'язком з повідомленням про вручення. Так, з повідомлення про вручення вбачається, що поштова кореспонденція направлена виконавчою службою 23 грудня 2014 року, а вручена адресатові - 25 грудня 2014 року.
Вказані дії державного виконавця відповідають приписам статті 25 Закону України про виконавче провадження, за якою державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Цією ж статтею встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Суд також зазначає, що відкриття виконавчого провадження по стягненню з боржника 3890827,86 грн саме відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відповідає приписам статті 21 названого Закону, за якою на відділ примусового виконання рішень головного управління юстиції в області покладається виконання рішень, за якими, серед іншого, сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень.
В подальшому 26.12.2014 в межах здійснюваного виконавчого провадження з настанням строку на добровільне виконання судового рішення, державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 395964,79 грн, яка направлена боржникові супровідним листом за вихідним № 8490 від 26.12.2014.
Винесення вказаної постанови та стягнення виконавчого збору узгоджується з приписами частини 1 статті 28 закону про виконавче провадження, за якою у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений для самостійного виконання, постановою державного виконавця стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від суми, що підлягає стягненню.
За таких обставин, суд констатує, що виконавчою службою не допущено порушень діючого законодавства при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору, а тому вимоги за скаргою щодо скасування цих постанови задоволенню не підлягають.
При цьому заперечення скаржника до уваги судом не приймаються, оскільки вони суперечать вказаним вище обставинам та положенням правових норм.
Судом також встановлено, що постановою державного виконавця від 09.02.2015 виконавче провадження № 45846574 по стягненню за наказом № 923/420/14 приєднане до зведеного виконавчого провадження № 46438435, яке ведеться відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області
Поряд з цим, 29 квітня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, за якою наказ господарського суду Херсонської області № 923/420/14 повернуто ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за його заявою про повернення виконавчого документа без виконання.
Вказані обставини свідчать про відсутність виконавчого провадження по стягненню за наказом № 923/420/14, виданим у даній справі, станом на час розгляду скарги в суді, а тому предмет оскарження щодо визнання неправомірною бездіяльності відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо ненаправлення матеріалів зведеного виконавчого провадження № 46438435 до Департаменту виконавчої служби України та зобов'язання передати матеріали зведеного виконавчого провадження № 46438435 до Департаменту виконавчої служби України, відсутній.
В даному контексті суд зазначає, що згідно з пунктом 9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», якщо у скарзі йдеться про оскарження дій, бездіяльності органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона підлягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання судового рішення господарського суду, а за пунктом 9.1. цієї ж постанови Пленуму та статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким видано виконавчий документ, в межах тієї ж справи.
Таким чином, на час розгляду скарги виконавче провадження по стягненню за наказом № 923/420/14 як окремо, так і межах зведеного виконавчого провадження відсутнє, та воно було відсутнє станом на час подання скарги скаржником, а тому вимоги за скаргою задоволенню не підлягають.
При цьому, наявність зведеного виконавчого провадження № 46438435 ніяким чином не стосується справи господарського суду Херсонської області № 923/420/14 та відповідного наказу, виданого на виконання рішення, прийнятого в ній.
На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121-2 ГПК України,
В задоволенні скарги відмовити.
Суддя М.К. Закурін