КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Справа№ 11/361

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Чорної Л.В.

Від позивача - Гаркавенко О.М. ( довір. №77 від 14.01.15);

Від відповідача - Конопко І.І. ( довір. б/н від 09.07.13);

Від третьої особи - не з'явився;

Від ДВС - не з'явився;

Від прокуратури - Жовтий С.О. ( посв. 029481 від 02.10.14);

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Ділові партнери"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2015р.

за скаргою Приватного акціонерного товариства „Ділові партнери"

на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві

у справі № 11/361(головуючий суддя: Смирнова Ю.М., судді: Пукшин Л.Г., Отрош І.М. )

за позовом Фонду державного майна України

до Приватного акціонерного товариства „Ділові партнери"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкритого акціонерного товариства „Південний радіозавод"

про розірвання договору купівлі - продажу та зобов'язання вчинити дії

за участю Прокуратури м.Києва

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2015р. у справі №11/361 скаргу Приватного акціонерного товариства „Ділові партнери" на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві відхилено.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що скаржником належними та допустимими доказами не доведено порушень державним виконавцем положень законодавства при винесенні оскаржуваних постанов.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду скаржник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2015р. та прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити скаргу Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» на дії державного виконавця від 16.02.2015р.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що державним виконавцем винесено постанову від 11.11.2014р. про відкриття виконавчого провадження, водночас такої заяви не подано стягувачем, а було подано заяву про відновлення виконавчого провадження.

Скаржник зазначає й про те, що в рамках виконавчих проваджень з виконання рішення від 2010р. не відбувалося заміни сторони виконавчого провадження. Попри це, у своїх постановах державний виконавець зазначає в якості найменування боржника як Закрите акціонерне товариство «Ділові партнери» так і Приватне акціонерне товариство «Ділові партнери».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2015р. розгляд апеляційної скарги призначено на 23.06.2015р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 23.06.2015р. не з'явились представник третьої особи та відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи те, що представники третьої особи та відділу державної виконавчої служби про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, про що свідчить відмутка за зворотній стороні ухвали від 23.06.2015р. та повідомлення про вручення поштового відправлення, а також враховуючи скорочені строки щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників третьої особи та відділу державної виконавчої служби

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2010 у справі № 11/361 позовні вимоги Фонду державного майна України задоволено повністю, розірвано договір купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод" від 20.05.2008 № КПП-543, укладений між Фондом державного майна та Закритим акціонерним товариством "Ділові партнери", зобов'язано Закрите акціонерне товариство "Ділові партнери" здійснити заходи щодо повернення пакета простих іменних акцій, випущених у документарній формі Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод", отриманих на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.2005 № КПП-543 у кількості 62161908 штук у власність держави в особі Фонду державного майна України шляхом списання зазначених акцій з особового рахунку у зберігача на рахунок Фонду державного майна України, стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Ділові партнери" на користь Фонду державного майна України 1200380,00 грн. штрафу та 195480,00 грн. пені.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2010р. рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2010р. у справі № 11/361 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2011р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2010р. у справі № 11/361 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2010р. у даній справі залишено без змін.

16.05.2011 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано накази.

17.02.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, в якій скаржник просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Стаценко М.А. щодо винесення постанови від 11.11.2014 про відкриття виконавчого провадження ВП №45377018 на виконання наказу Господарського суду міста Києва №11/361 від 16.05.2011; скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 11.11.2014 ВП №45377018 про відкриття виконавчого провадження; визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Стаценко М.А. щодо винесення постанови від 09.12.2014 про арешт коштів боржника на виконання наказу Господарського суду міста Києва №11/361 від 16.05.2011 в рамках виконавчого провадження ВП №45377018; скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 09.04.2014 ВП №45377018.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Стаценко М.А. від 11.11.2014р. ВП№45377018 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.05.2011 у справі №11/361 про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Ділові партнери" на користь Фонду державного майна України 1200380 грн. штрафу та 195480 грн. пені.

У відповідності до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідне виконавче провадження було відкрито на підставі заяви від 27.10.2014 №10-23-14523, поданої Фондом державного майна України (стягувачем) згідно з наказом.

Господарським судом міста Києва встановлено, що на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 16.01.2011 раніше відкрито виконавче провадження ВП №27152941. В подальшому, рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2014 задоволено заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2010 у справі №11/361 (на виконання якого видано наказ від 16.05.2011), у зв'язку з чим постановою Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві від 04.07.2014 виконавче провадження ВП№27152941 було закінчено. Постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2014 в задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено та залишено в силі рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2010 у справі №11/361.

Не приймаються до уваги доводи скаржника про те, що державним виконавцем винесено постанову від 11.11.2014р. про відкриття виконавчого провадження, при відсутності такої заяви стягувача, а було подано заяву про відновлення виконавчого провадження, отже державним виконавцем порушено норми п.1 ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої відкриття виконавчого провадження здійснюється на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення суду, оскільки виконавче провадження ВП №27152941 (відкрите раніше на виконання наказу від 16.05.2015 №11/361) було закінчено та у відповідності до ст.51 Закону України "Про виконавче провадження" підстави для його відновлення були відсутні. Суд вважає, що заява від 27.10.2014 №10-23-14523 подана до Відділу ДВС стягувачем з метою здійснення виконання рішення суду у справі №11/361, отже державним виконавцем правомірно на підставі поданої стягувачем заяви відкрито нове виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.05.2011 №11/361.

09.12.2014 Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову, якою накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках та належать боржнику у Філії "ЦРУ" АТ "Банк Фінанси та кредит", та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення: 1395860,00 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, лише в межах суми боргу.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі про те, що державним виконавцем порушено вимоги щодо направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, у зв'язку з чим боржник фактично був позбавлений можливості виконати рішення суду в добровільному порядку не можуть бути покладені в основу рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№45377018 була винесена державним виконавцем 11.11.2014р.

З наявних в матеріалах справи супровідного листа №1689/12 від 11.11.2014 та журналу реєстрації вихідної кореспонденції Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві вбачається, що вказана постанова була направлена на адресу відповідача 12.11.2014р. рекомендованим листом за номером 371.

Вказаний лист було отримано відповідачем 17.11.2014р., що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", у постанові від 11.11.2014р. державним виконавцем вказано боржнику на необхідність виконати рішення суду в строк до 18.11.2014р.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

За змістом ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Матеріалами справи підтверджується та скаржником не спростовано, що постанова про відкриття виконавчого провадження отримана ним 17.11.2014р. Арешт на кошти та майно боржника накладено постановами від 09.12.2014р.

Матеріалами справи також підтверджується, що у добровільному порядку рішення суду боржником виконано не було.

Наведене спростовує доводи скаржника стосовно того, що останньому фактично не було надано встановленого законодавством строку для добровільного виконання рішення.

Скаржник зазначає й про те, що державним виконавцем без здійснення заміни сторони виконавчого провадження вказано в оскаржуваних постановах найменування боржника як Закрите акціонерне товариство «Ділові партнери» так і Приватне акціонерне товариство «Ділові партнери».

Господарським судом міста Києва встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2011р. виправлено описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 14.09.2010р. у справі № 11/361 та ухвалено в п.п. 2, 3, 4, 5 резолютивної частини рішення замість "Закрите акціонерне товариство "Ділові партери" читати "Закрите акціонерне товариство "Ділові партнери" у відповідних відмінках. Аналогічні помилки виправлено і в наказах, виданих судом на виконання вказаного рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2011р. у справі №11/361 за заявою державного виконавця було роз'яснено, що Закрите акціонерне товариство "Ділові партнери" (ідентифікаційний код 23721506) та Приватне акціонерне товариство "Ділові партнери" (ідентифікаційний код 23721506) є однією і тією ж юридичною особою.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 28.04.2015р. підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-103,106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Ділові партнери" залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2015р. у справі №11/361 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №11/361.

Повний текст постанови складено та підписано 23.06.2015р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Л.В. Чорна