РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015Справа №910/10504/15
За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укрнафтатранс»про стягнення 49000 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: Яворська К.І. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Укрнафтатранс» про стягнення виплаченого страхового відшкодування в сумі 49000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 29.10.2012, на перехресті вул. Кіквідзе та вул. Салтикова-Щедріна у м. Києві, внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Хонда», д.н.з. СН0370АН, Куликом В.М., сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки «Міцубісі», д.н.з. ВМ7604АК, під керуванням Шахова Є.Г.

У подальшому, позивач відповідно до умов укладеного між ним (страховик) та власником автомобіля марки «Міцубісі», д.н.з. ВМ7604АК, - ПрАТ «Крафт Фудз Україна» (страхувальник) договору добровільного страхування засобів наземного транспорту № 250542023.12 від 10.04.2012, виплатив власнику пошкодженого автомобіля марки «Міцубісі», д.н.з. ВМ7604АК, страхове відшкодування в розмірі 55683,12 грн.

Оскільки на час скоєння ДТП цивільно-правову відповідальність особи, винної у скоєнні ДТП - Кулика В.М., було застраховано у ПрАТ «Страхова компанія «Укрнафтатранс», позивач, на підставі положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача суму виплаченого ним страхового відшкодування за виключенням суми франшизи, в розмірі 49000 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на те, що позивачем в тексті позовної заяви допущено низку неточностей та описок, внаслідок чого, на думку відповідача, позовні вимоги не підтверджені належними засобами доказування та не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.04.2012 між ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (страховик) та ПрАТ «Крафт Фудз Україна» (страхувальник) укладено договір добровільного страхування засобів наземного транспорту № 250542023.12 від 10.04.2012, за умовами якого застраховано, в тому числі, автомобіль марки «Міцубісі», д.н.з. ВМ7604АК, зокрема, за страховим ризиком - ДТП.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 9099568, 29.10.2012 на перехресті вул. Кіквідзе та вул. Салтикова-Щедріна у м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Хонда», д.н.з. СН0370АН, під керуванням Кулика В.М., та автомобіля марки «Міцубісі», д.н.з. ВМ7604АК, під керуванням Шахова Є.Г., внаслідок чого пошкоджено вказані транспортні засоби.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2012 у справі № 3-5972/12, з урахуванням виправлень, внесених постановою від 14.04.2014 у справі № 3-5972/12 про виправлення описки, Кулика В.М. визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

Позивач, на виконання умов договору добровільного страхування засобів наземного транспорту № 250542023.12 від 10.04.2012, на підставі страхового акту № 69030 від 19.01.2013, визнав вказану подію страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Міцубісі» в розмірі 55683,12 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14483 від 10.12.2013.

Розрахунок суми страхового відшкодування здійснено на підставі акту автотоварознавчого дослідження № 07С/01/13 від 14.01.2013.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Вина Кулика В.М. у скоєнні вказаного ДТП належним чином доведена доказами, наявними у матеріалах справи.

Як вбачається з інформації, отриманої з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Хонда», д.н.з. СН0370АН, застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Укрнафтатранс» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6631896, чинного на момент ДТП (29.10.2012). Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 50000 грн, розмір франшизи - 1000 грн.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані власнику автомобіля марки «Міцубісі», д.н.з. ВМ7604АК, збитки у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, в даному випадку, є відповідач.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене, до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування засобів наземного транспорту № 250542023.12 від 10.04.2012, перейшло право вимоги, яке власник автомобіля марки «Міцубісі», д.н.з. ВМ7604АК, мав до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

З наявних матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача із претензією № 1861 від 25.04.2014 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 55683,12 грн., однак відповідач зазначену вимогу залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає стягненню 49000 грн. виплаченого страхового відшкодування (50000 грн. - 1000 грн. франшизи).

Стосовно заперечень відповідача щодо допущених у позовній заяві описок слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що позивачем у тексті позовної заяви дійсно допущені описки в написанні серії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, дати складання акту про конструктивну загибель транспортного засобу та державного номерного знаку пошкодженого транспортного засобу. В той же час, в ході дослідження матеріалів справи суд дійшов висновку, що позивачем наданий достатній обсяг належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

Так, судом встановлено факт укладення Полісу обов'язкового страхування цвіль-правової відповідальності, укладеного між відповідачем та особою, винною у скоєнні ДТП.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку мова йде про один і той самий транспортний засіб, ідентифікуючою ознакою якого є VIN-код (Vehicle Identification Number, Ідентифікаційний номер транспортного засобу) - JMBXRCU5W8U001248.

Відтак, заперечення відповідача носять формальний характер, не спростовують обставин, викладених у позовній заяві, в зв'язку з чим судом до уваги не приймаються.

Згідно зі статтею 33 ГПК України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укрнафтатранс» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 5-А; ідентифікаційний код 30373178) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33; ідентифікаційний код 16285602) страхове відшкодування в сумі 49000 (сорок дев'ять тисяч) грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.В. Маринченко