КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" липня 2015 р. Справа №925/2375/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Скрипки І.М.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Антонівської сільської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.02.2015р. (суддя Спаських Н.М.) у справі № 925/2375/14

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Антонівської сільської ради

про визнання недійсними договорів та стягнення 50 500 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.02.2015р. задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, визнано недійсним договори без номера від 08 травня 2013 року та від 22 травня 2013 року про плату за користування земельною ділянкою та про намір укладення договору оренди, укладені між Антонівською сільською радою та СПД ОСОБА_2; вирішено стягнути з Антонівської сільської ради на користь фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 50 500 грн. як безпідставно отриманих коштів та 4 263 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015р. прийнято до провадження апеляційну скаргу прокурора Шполянського району Черкаської області, яким оскаржується судове рішення у справі.

26.06.2015р. Київським апеляційним господарським судом зареєстровано надходження апеляційної скарги Антонівської сільської ради у якій скаржник просить рішення Господарського суду Черкаської області від 23.02.2015р. по справі № 925/2375/14 скасувати; прийняти нову постанову, якою відмовити фізичній особі-субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог повністю.

Разом із скаргою подано клопотання про відновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду у справі.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

За розглядом заявленого скаржником клопотання викладеного у заяві, головуючим суддею відзначено про поважність причин пропуску строку на подання скарги, що є підставою для відновлення пропущеного процесуального строку.

При цьому судом враховано, що посилання у заяві на те, що нібито-то судом першої інстанції було відкопійоване клопотання із затиранням підпису при надсиланні апеляційної скарги, яка повернута ухвалою від 02.06.2015р., жодним чином не підтверджені, є такими що свідчать про недобросовісність представника скаржника, оскільки до матеріалів справи залучено відповідну копію вказаної заяви, яка досліджувалась судом та згідно ухвали була повернута саме скаржнику. Окрім того, суд не є органом, який зацікавлений у результаті розгляду апеляційної скарги на прийняте у справі рішення, що свідчить про безпідставність, необгрунтованість доводів скаржника в цій частині.

Виділені у заяві відповідача великими літерами та жирним текстом доводи про те, що апелянт (відповідач) сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги, який є більшим у майже 2, 5 рази ніж позивач, не відповідає дійсності, оскільки за подання позовної заяви до суду першої інстанції було проведено сплату судового збору у розмірі 4 263 грн. (1 218 + 1 218 + 1 827), згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при оскарженні прийнятого у справі судового рішення про задоволення вимог позивача до суду апеляційної інстанції належить до сплати 2 131, 50 грн., що жодним чином не порушує принцип судочинства.

Клопотання скаржника про зупинення виконання рішення задоволенню не підлягає, оскілльки не грунтується на вимогах закону, яким не передбачено відповідного права суду апеляційної інстанції при здійсненні перегляду судового рішення в господарському судочинстві.

У п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. також зазначено, що згідно з вимогами статті 121-1 ГПК зупиняти виконання судового рішення має право виключно суд касаційної інстанції. Тому суд апеляційної інстанції за будь-яких обставин не вправі зупиняти виконання судового рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

У п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що у разі якщо у провадженні апеляційної інстанції вже знаходиться апеляційна скарга одного з учасників судового процесу на ухвалу або рішення місцевого господарського суду, а іншим учасником судового процесу подано апеляційну скаргу на ту ж саму або іншу ухвалу чи рішення і ця друга скарга підлягає розглядові, апеляційний господарський суд приймає її до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження скаргою, про що виносить відповідну ухвалу.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу подану Антонівської сільської ради, визнав подані матеріали достатніми для прийняття до провадження отриманої від відповідача апеляційної скарги.

Керуючись статтями 4-6, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Антонівській сільській раді строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.02.2015 року у справі № 925/2375/14.

2. Прийняти апеляційну скаргу Антонівської сільської ради у справі № 925/2375/14 до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження скаргою про перегляд рішення від 23.02.2015р..

3. Розгляд апеляційної скарги здійснювати в судовому засіданні призначеному на 01.07.2015 року о 10:50 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судового засідання № 12.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Відмовити у задоволенні клопотання Антонівської сільської ради про зупинення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 23.02.2015 року у справі № 925/2375/14 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді І.М. Скрипка

Є.Ю. Шаптала