ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" червня 2015 р. Справа № 902/653/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Стефанів Т. В.,

при секретарі судового засідання Незамай Д. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №902/653/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43

до: відповідача 1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 21030, АДРЕСА_1;

відповідача 2: Арбітражного керуючого ОСОБА_2 01030, м. Київ, а/с №23;

відповідача 3: Першої української міжрегіональної товарної біржі 21050, м. Вінниця, вул. Козицького, 46;

відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольта Інвест" 23100, м. Жмеринка Вінницької області, вул. Київська, буд. 115

про визнання недійсним результатів аукціону

за участю представників:

позивача, ПАТ "ОТП Банк", ОСОБА_3, за дорученням;

відповідача 1, ФОП ОСОБА_1, не з'явився;

відповідача 2, арбітражного керуючого ОСОБА_2, не з'явився;

відповідача 3, Першої української міжрегіональної товарної біржі, не з'явився;

відповідача 4, ТзОВ "Вольта Інвест", не з'явився

В С Т А Н О В И В :

07.05.2015 р. до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1; арбітражного керуючого ОСОБА_2; Першої української міжрегіональної товарної біржі; Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольта Інвест" про визнання недійсним результатів аукціону.

Ухвалою від 12.05.2015 р. порушено провадження у справі № 902/653/15 суддею Стефанів Т. В., з призначенням її до розгляду в судовому засіданні 04.06.2015 р.

03.06.2015 р. від арбітражного керуючого ОСОБА_2 до суду надійшли заперечення на позовні вимоги ПАТ "ОТП Банк".

04.06.2015 р. від Першої української міжрегіональної товарної біржі надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2015 р.

Вищезазначені документи були оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою від 04.06.2015 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача, відповідачів 1, 4 та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 12.05.2015 р. розгляд справи відкладено на 30.06.2015 р.

В судове засідання 30.06.2013 р. зявився представник позивача. Представники відповідачів не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були повідомлені про дату, місце та час слухання справи завчасно та належним чином в судовому засіданні ухвалою суду від 04.06.2015 р.

Представник позивача позовну заяву підтримав, витребуваних судом доказів не надав.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі документи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 12.05.2015 року про порушення провадження у справі №902/653/15 та ухвалою суду від 04.06.2015 року про відкладення розгляду справи, суд вимагав від позивача надати ряд доказів, необхідних для вирішення спору, а саме: оригінали документів, долучених до позовної заяви; всі інші наявні документи в обґрунтування позовних вимог; письмові пояснення щодо змісту та обгрунтування позовних вимог щодо кожного з відповідачів, де розмежувати вимоги до кожного відповідача окремо; докази на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві щодо невідповідності оспорюваного аукціону вимогам чинного законодавства.

Як встановлено судом в судовому засіданні, позивач витребуваних ухвалами суду від 12.05.2015 року та від 04.06.2015 року документів не надав при тому, що останнього було попереджено, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимог ухвал суду щодо надання документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, виходячи з наступних міркувань.

У п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору в тому рахунку і фактичного стану взаємовідносин на момент вирішення спору в суді суд вимагав від позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: оригінали документів, долучених до позовної заяви; всі інші наявні документи в обґрунтування позовних вимог; письмові пояснення щодо змісту та обгрунтування позовних вимог щодо кожного з відповідачів, де розмежувати вимоги до кожного відповідача окремо; докази на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві щодо невідповідності оспорюваного аукціону вимогам чинного законодавства; у випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання тощо.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.

Однак позивачем не надано витребуваних судом документів, а також письмових пояснень з обґрунтуванням причин невиконання вимог суду.

Слід вказати, що відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Неподання витребуваних доказів по справі позивачем, з урахуванням того що і відповідачами не надано всіх витребуваних судом документів, позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст. ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Вказані обставини перешкоджають суду у постановленні рішення, яке повинно прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів, про що зазначається у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення".

З огляду на зазначені вище обставини та відповідно до ст.81 ч.1 п.5 ГПК України суд приходить до переконання у наявності підстав для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

При цьому суд враховує, що згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

У відповідності до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про судовий збір" від 25.08.2011р. №01-06/1175/2011 (з наступними змінами та доповненнями) статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 86, 115 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI судовий збір у сумі 2 436, 00 грн, перерахований за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 05.05.2015 р. , підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк", 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код 21685166.

Оригінал ухвали надіслати позивачу, копії - відповідачам, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення згідно переліку.

Суддя Стефанів Т.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу: ПАТ "ОТП Банк" 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43

3 - відповідачу 1: ФОП ОСОБА_1 21030, АДРЕСА_1;

4- відповідачу 2: Арбітражному керуючому ОСОБА_2 01030, м. Київ, а/с №23;

5- відповідачу 3: Першій українській міжрегіональній товарній біржі 21050, м. Вінниця, вул. Козицького, 46;

6- відповідачу 4: Товариству з обмеженою відповідальністю "Вольта Інвест" 23100, м. Жмеринка Вінницької області, вул. Київська, буд. 115