overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.06.2015Справа № 910/16138/15

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВОЙ ІСТОЧНІК"

про стягнення 71 842,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункти 1, 6 статті 63 ГПК України - позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано та не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з вимогами ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Позовна заява від імені позивача підписана директором позивача Нечипоренко В.М., однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б підтверджували посадове становище п. Нечипоренко як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафком", як-то: довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника позивача, протокол про обрання вказаної особи директором позивача, наказ про призначення тощо.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підтвердження направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві позивачем наданий фіскальний чек № 8904 від 22.06.2015 р. Проте вказаний чек не може вважатися належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві, оскільки в графі "Куди" вказаної квитанції зазначено "03124 КИЇВ", а у позовній заяві індекс відповідача зазначається як "03680".

На підставі зазначеного суд робить висновок про те, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктами 1, 6 частини статті 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О. В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 червня 2015 р. Справа № 909/693/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., розглянувши матеріали за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Екоторг" до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Славмир" про визнання недійсними рішення про створення та статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Славмир",

в с т а н о в и в:

24 червня 2015 р., ТДВ "Екоторг" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Славмир" про визнання недійсними рішення про створення та статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Славмир".

До своєї позовної заяви позивач долучив оригінал квитанції № 13824365 від 18 червня 2015 р. про сплату судового збору в розмірі 2 436 грн.

Ухвалою від 30 червня 2015 р. позовну заяву ТДВ "Екоторг" та додані до неї документи, в т. ч. оригінал квитанції № 13824365 від 18 червня 2015 р., суд повернув без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений судовий збір в розмірі 2 436 грн слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

товариству з додатковою відповідальністю "Екоторг" (78302, Івано-Франківська обл., Снятинський район, с. Хутір-Будилів, вул. Лисенка, 25; ідентифікаційний код 22189096) повернути з державного бюджету 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн судового збору, сплаченого за квитанцією № 13824365 від 18 червня 2015 р.

Суддя Ткаченко І. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ ___________________ 30.06.15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.06.2015Справа № 910/16178/15

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Державної служби України з надзвичайних ситуацій

до Громадської організації Української Ради Миру

про стягнення 83 896,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункти 4, 6 частини 1 статті 63 ГПК України - не подано доказів сплати судового збору у встановлениx порядку та розмірі та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від місячної мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна місячна заробітна плата станом на 1 січня 2015 року становить 1 218,00 грн.

Таким чином, за позовні заяви майнового характеру сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітниx плат (не менше 1 827,00 грн. і не більше 73 080,00 грн.). За позовні заяви немайнового xарактеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (1 218,00 грн.).

У поданій до господарського суду позовній заяві вих. № 08-434/11 від 19.06.2015 р. ціна позову визначена у сумі 83 896,07 грн., тому позивачем повинно бути сплачено 1 827,00 грн. судового збору.

Як вбачається з платіжного доручення № 461 від 12.06.2015 р., доданого як доказ сплати судового збору, позивачем сплачено 1 677,92 грн. судового збору.

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі з дотриманням вимог ст.57 ГПК України, є бланк опису вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

До позовної заяви додано лише фіскальний чек без опису вкладення у цінний лист.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктами 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
09.06.2015 Справа № 908/1993/15-г
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.2015 р. у справі № 908/1993/15-г.
Рішення набрало законної сили 09.06.2015 року.

Наказ дійсний для предявлення до 10 червня 2016 року.

Суддя Науменко А.О.
УХВАЛА

15.06.2015Справа № 910/8165/15-г

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АТЛАНТ-ПЛЮС»
до товариства з обмеженою відповідальністю «КПО ГАРАНТ»
про стягнення 2252288,79 грн,
за участю представників:

позивача:Шкарівська І.В. (довіреність б/н від 19.08.2010)
відповідача:Гуренко О.О. (довіреність б/н від 23.05.2015)

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ВКФ «АТЛАНТ-ПЛЮС» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «КПО ГАРАНТ» про стягнення 2702288,79 грн, з яких: 991574,13 грн основний борг; 5557,51 три проценти річних; 3884,79 грн пеня та 1701272,36 грн штраф.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо здійснення повного розрахунку за виконані підрядні роботи за договорами підряду від 19.02.2014 № 5 та від 01.10.2014 № 121.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2015 прийнято позов ТОВ «ВКФ «АТЛАНТ-ПЛЮС» до розгляду та порушено провадження у справі № 910/9592/15.

15 червня 2015 року до господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ «КПО ГАРАНТ» про відвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи № 910/9592/15. В обґрунтування своєї заяви відповідач поклав ту обставину, що суддя у даній справі не відреагував на письмове клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, виходячи з обґрунтувань відводу судді та вищевказаної норми процесуального права, дійшов висновку, що заява відповідача про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки задоволення чи відхилення заяв про призначення у справі судової експертизи, в розумінні ст. 20 ГПК України, не є підставою для відводу судді від розгляду господарської справи.

Крім того, суд бере до уваги припис ч. 4 ст. 20 ГПК України, яким передбачено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з протоколу від 06.05.2015, суд перейшов до розгляду справи по суті, а тому така обставина також є підставою для відхилення заяви відповідача про відвід судді.

Таким чином, керуючись статтями 20, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КПО ГАРАНТ» про відвід судді господарського суду міста Києва Карабань Я.А. від розгляду справи № 910/9592/15 відхилити.

Суддя Я.А. Карабань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
23.06.2015 Справа № 908/2374/15-г
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 08.06.2015 р. у справі № 908/2374/15-г.
Рішення набрало законної сили 23.06.2015 року.

Наказ дійсний для предявлення до 24 червня 2016 року.

Суддя Науменко А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" червня 2015 р. Справа № 911/2671/15

Суддя Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали

за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації

про визнання недійсним договору оренди №35/Д від 12.12.2012 та зобов'язання повернути майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" серпня 2015 р. о 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_2), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПРОКУРОРУ: письмові пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи Гатнянської загальноосвітньої школи I-III ступенів із зазначенням на чиїй стороні така особа має бути залучена; оригінали (для огляду) документів, копії яких додано до позовної заяви.

ВІДПОВІДАЧУ 1: оригінали (для огляду) спірного договору, додатків до нього та акту прийому-передачі до нього.

ВІДПОВІДАЧУ 2: оригінали (для огляду) спірного договору, додатків до нього та акту прийому-передачі до нього; належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє Відділ.

Запропонувати відповідачам надати відзив на позов, а також оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують заперечення проти позову; направити копію відзиву прокурору та іншому відповідачу , про що надати суду відповідні докази.

Письмові докази сторонам та прокурору надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам та прокурору - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам, в прокуратуру Києво-Святошинського району Київської області та прокуратуру Київської області рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Ейвазова А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" червня 2015 р. Справа № 911/2635/15

Суддя Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі ОСОБА_1"

про стягнення 897 744,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" серпня 2015 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_2), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: надіслати копію даної ухвали на адресу відповідача кур'єрською службою доставки, про що надати суду відповідні докази; оригінали (для огляду) документів, копії яких додано до позовної заяви (контракту №9 від 22.12.2014, додаткових угод до нього, специфікацій, накладних, актів, інвойсів тощо); виписки з рахунку щодо здійснених відповідачем оплат товару за контрактом №9 від 22.12.2014 (щодо спірного періоду, якщо такі факти мали місце); належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє товариство; довідку про найменування та номери рахунків.

ВІДПОВІДАЧУ: належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє товариство; довідку про найменування та номери рахунків; докази оплати товару за контрактом №9 від 22.12.2014.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують заперечення проти позову; направити копію відзиву позивачу, про що надати суду відповідні докази.

СТОРОНАМ: за ініциативою позивача провести звірку розрахунків за контрактом №9 від 22.12.2014, про що надати суду належним чином складений акт.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Ейвазова А.Р.
УХВАЛА

26.06.2015Справа № 910/6823/15-г
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСМ БУД" про прийняття додаткового рішення

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСМ БУД"

До Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Центральне РУ "АТ "Банк Фінанси та кредит"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Лиьков М.О.

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПСМ БУД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Центральне РУ "АТ "Банк Фінанси та кредит" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2015. порушено провадження у справі №910/6823/15-г та призначено справу до розгляду на 06.04.2015

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 позов задоволено в повному обсязі.

Заявник просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Разом з тим, судом встановлено, що ані при подачі позовної заяви ані при подальшому розгляді справи вказана вимога не заявлялась, а була заявлена лише після прийняття рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82-85, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСМ БУД" про прийняття додаткового рішення

Суддя М.О. Лиськов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" червня 2015 р. Справа № 911/2436/15

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи гарантування вкладів на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк «Київська Русь», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «СПП-Агро», Київська обл., смт. Рокитне

про стягнення заборгованості,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, дов. № 251 від 19.06.2015 року;

відповідача не зявилися

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію господарського суду Київської області представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено.

У звязку з незявленням в судове засідання представника відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 09.07.2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 16.06.2015 року у справі №911/2436/15.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обовязковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" червня 2015 р. Справа № 911/2494/15

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі

1) Кабінету Міністрів України, м. Київ

2) Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Крим», АР Крим, смт. Гвардійське

про стягнення коштів, розірвання договору та зобовязання повернути майно,

за участю представників:

позивача 1 не зявилися;

позивача 2 ОСОБА_1, дов. № 14/20-14-15 від 18.03.2015;

відповідача не зявилися;

прокуратур ОСОБА_2, посвідчення № 029901

ВСТАНОВИВ:

У звязку з незявленням в судове засідання представника позивача 1 та відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 09.07.2015 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

2. Запропонувати прокуратурі та позивачам направити копію даної ухвали про відкладення розгляду справи у справі № 911/2494/15 від 25.06.2015 на адресу відповідача курєрською службою доставки та надати суду докази відправки зазначеної ухвали, у звязку з надходженням до господарського суду Київської області (вх. № 134/14 від 08.04.2014) повідомлення Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про тимчасове призупинення приймання до пересилання поштових відправлень адресованих одержувачам населених пунктів Автономної Республіки Крим, з метою забезпечення процесуальних прав відповідача та відсутністю визначених законом можливостей у господарського суду.

3. Надіслати позивачу копію даної ухвали про відкладення розгляду справи у справі № 911/2494/15 від 25.06.2015 для направлення на адресу відповідача, згідно з пунктом 2 даної ухвали.

4. Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 17.06.2015 року у справі № 911/2494/15.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обовязковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак