КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" червня 2015 р. Справа №910/4076/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А.

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2015

у справі № 910/4076/15-г (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Сливки Анатолія Андрійовича

до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

про стягнення 56 883, 54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Сливка Анатолй Андрійович «Павлоградський хімічний завод» (далі, позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва позовом (із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі, відповідач) про стягнення 58 883, 54 грн., з яких: 49 600,00 грн. боргу по орендній платі та 9 283, 54 грн. боргу за комунальні послуги за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору оренди нежитлового приміщення № б/н від 01.04.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2015 у справі № 910/4076/15-г позовні вимоги задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь Фізичної особи-підприємця Сливки Анатолія Андрійовича 49 600, 00 грн. боргу по орендній платі, 9 283, 54 грн. боргу за комунальні послуги, 1 827, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2015 у справі № 910/4076/15-г скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/4076/15-г було прийняте 17.03.2015, повний текст рішення було складено та підписано суддею 23.03.2015.

Із протоколу судового засідання від 17.03.2015 у справі № 910/4076/15-г вбачається, що представники відповідача за довіреністю № 162 від 19.02.2015 (а.с.135) Пухальська В.І. та Козяр Д.О. за довіреністю № 161 від 19.02.2015 (а.с.136) були присутні у судовому засіданні під час прийняття судом першої інстанції рішення у справі.

Водночас, із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2015 у справі № 910/4076/15-г відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду лише 09.06.2015, тобто зі спливом більше ніж 2 місяці з дати прийняття рішення.

Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» зазначає, що апеляційна скарга на рішення суду подається із пропущенням строку подання апеляційної скарги, у зв'язку з тим, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку проводиться інвентаризація майна, рахунків та справ банку, видача довіреностей працівникам банку з обсягом повноважень необхідних для здійснення повноважень повноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, підготовка та затвердження кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, для оплати поштових відправлень, що і стало причинами пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши подані апелянтом матеріали, колегія суддів зазначає, що до клопотання про поновлення пропущеного строку, викладеного у тексті апеляційної скарги, відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у ньому обставин (причин пропуску строку на апеляційне оскарження).

Водночас, колегія суддів не вважає наведені відповідачем у клопотанні про поновлення строку обставини об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій, а тому клопотання про відновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що причини, на які посилається відповідач у клопотанні, не є поважними причинами пропуску Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. строку подання апеляційної скарги у розумінні статті 53 Господарського процесуального кодексу України. У зв'язку з цим, підстави для поновлення строку подання апеляційної скарги відсутні, а тому апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 53, 86, 94, пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2015 у справі № 910/4076/15-г.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2015 у справі № 910/4076/15-г з доданими до неї документами без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/4076/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх