ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р.Справа № 922/2402/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1, м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка", м. Харків , ОСОБА_2, м. Харків , 3. ОСОБА_3, м. Харків , 4. ОСОБА_4, м. Харків , 5. ОСОБА_5, м. Харків , 6. ОСОБА_6, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: - ОСОБА_7, м. Харків; - ОСОБА_8, м. Славутич; - ОСОБА_9, м. Славутич; - Управління реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Виконкому Харківської міської ради, м. Харків; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження полісся", м. Славутич;
про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, з урахуванням заяви (вх. №25352 від 23.07.14 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Даніка", ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, про :

- визнання недійсними та скасування рішення та протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка" () від 11.12.1999 р. в частині п.2 та п.З, якими до складу засновників TOB "Даніка" прийнято Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження Полісся") () та затверджено нову редакцію Установчого договору та Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка";

- визнання недійсними та скасування всіх рішень та протоколів загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка", якими змінювався склад засновників (учасників) товариства та/або розмір їх часток у статутному капіталі та/або керівний склад органів управління, які складено після 11.12.1999 року до теперішнього часу, у тому числі - протокол загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка" № 3 від 01.12.2000 року, протокол загальних зборів № 12 від 22.12.2003 року, протокол загальних зборів<№ 20 від 20.10.2006 року, протокол позачергових загальних зборів № ЗО від 09.03.2012 року, а також № 31, № 32, № 33, № 36;

- визнання недійсними та скасування додаткових угод до Установчого договору та зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка", які приймались рішеннями його загальних зборів з 11.12.1999 року до теперішнього часу, у тому числі - додаткову угоду № 1 від 04.12.2000 року, додаткову угоду № 2 від 22.12.2003 року;

- визнання недійсними та скасування реєстраційних записів, виконаних Управлінням реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконкому Харківської міської ради, починаючи з 11.12.1999 року, а також записів: 1 від 24.12.2004р. 1 005202; 2 від 06.10.2006р. 1 005202; 3 від 15.11.2006р. 1 005202; 4 від 28.12.2006р. 1 005202; 5 від 29.12.2006р. 1 005202; 6 від 12.12.2007р. 1 005202; 7 від 27.09.2011р. 1 005202; 8 від 06.11.2011р. 1 005202; 9 від 27.12.2011р. 1 005202; 10 від 03.01.2012р.1 005202; 11 від 16.03.2012р. 1 005202; 12 від 16.03.2012р. 1 005202;

- повернення становища, яке існувало до порушення закону, станом на 11.12.1999 року, шляхом визнання права власності на частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка" у розмірі: 50% - за учасником ОСОБА_1, 50% - за учасником ОСОБА_7; а також просить суд покласти на відповідачів солідарно витрати по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.08.2014р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 року задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 30 жовтня 2014 року рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 року у справі № 922/2402/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Сусловій В.В.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2014 року в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_12 на користь державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору.

30 березня 2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Даніка " до канцелярії суду надійшла заява за вх. № 12349, відповідно до якої перший відповідач просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 922/2402/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Даніка" суми судового збору за подання касаційної скарги.

За результатами дослідження матеріалів справи, заяви відповідача та доданих до неї доказів суд прийшов до висновку про наявність підстав для ухвалення у справі додаткового рішення у зв'язку з таким.

У відповідності до ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з 4.4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв нове рішення.

В даному разі в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2014 року не вирішено питання про розподіл судових витрат за подання касаційної скарги.

Згідно з п. 4.10. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Постановою Вищого господарського суду України від 30 жовтня 2014 року касаційну скаргу задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 року у справі № 922/2402/14 скасовано.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Даніка" за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду Харківської області, було сплачено 12000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 109 від 06.10.2014 року.

Так, згідно ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка" було частково задоволено, рішення першої інстанції та постанова апеляційної інстанції скасовані, чим були задоволені вимоги викладені у касаційній скарзі, а одже, перерахувавши сплачені суми судового збору за подання касаційної скарги, суд дійшов висновку, що відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору за подачу касаційної скарги повинні покладатися на позивача - ОСОБА_1 в розмірі 11936,40 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Сума зайво сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 63,60 грн. підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Даніка" з державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, 82-88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення (вх. № 12349) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (61023, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Даніка" (61001, м. Харків, вул. Юр'ївська, 17, ) 11936,40 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Даніка" (61001, м.Харків, вул. Юр'ївська, 17, ) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 63,60 грн., про що винести ухвалу після набрання додатковим рішенням законної сили.

Суддя В.В. Суслова