номер провадження справи 17/81/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

22.06.2015 справа № 908/2801/15

за позовною заявою: державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", 61166, м. Харків, пр. Леніна, буд. 9

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг",

юридична адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 117

фактична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 53

про стягнення 143 372,78 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Недавня Т.А., довіреність від 13.01.15 № 35

Гурін М.В., довіреність від 01.04.15 № 46

СУТЬ СПОРУ:

24.04.15 до господарського суду Запорізької області звернулось державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (надалі ДП "УкрНТЦ "Енергосталь") з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" (далі ТОВ "Метінвест інжиніринг") 143 372,78 грн. основного боргу.

24.04.15 автоматизованою системою документообігу суду визначено вищевказаний позов до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 24.04.15 судом порушено провадження у справі № 908/2801/15, судове засідання призначено на 03.06.15.

В судовому засіданні 03.06.15 судом оголошено перерву до 22.06.15.

12.06.15 на адресу суду надійшла заява позивача від 10.06.15 б/н, якою останній просить суд розглянути справу без участі уповноваженого представника за наявними в справі матеріалами.

Представник відповідача надав до матеріалів справи письмовий відзив за вих. від 15.06.15 № 01/2930-11.26, за змістом якого просив суд припинити провадження у справі № 9082801/15 на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України.

Дослідивши матеріали цієї справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі відповідно до приписів п.11 ч. 1 ст. 80 ГПК України з огляду на наступне.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (у відповідній редакції), господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу … тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як свідчить зміст позовних вимог ДП "УкрНТЦ "Енергосталь", позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 143 372,78 грн., яка виникла за виконані роботи за актами здачі-приймання робіт №№ 9-13 на підставі договору від 30.01.14 № 214-19.

В ході розгляду цієї справи відповідачем надані платіжні доручення, які свідчать про сплату 11.06.15 відповідачем суми основного боргу в загальному розмірі 143 372,78 грн., а саме платіжні доручення: від 11.06.15 № 1635 на суму 21 300 грн., від 11.06.15 № 1584 на суму 77 129,78 грн., від 11.06.15 № 1586 на суму 25 986 грн., від 11.06.15 № 1587 на суму 4686 грн. та від 11.06.15 № 1585 на суму 14 271 грн.

Отже, судом встановлено, що 11.06.15, тобто після звернення позивача з позовом до суду та порушення провадження у справі № 908/2801/15, відповідачем була здійснена оплата за виконані позивачем роботи згідно договору від 30.01.14 № 214-19.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі № 908/2801/15 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України внаслідок відсутності предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України закріплено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Розглянувши матеріали цієї справи, суд у відповідності до приписів ст. 49 ГПК України дійшов висновку про покладення суми судового збору в розмірі 2867,46 грн. на відповідача з огляду на наступне.

Пунктом 2.3. договору № 214-19 визначено, що Замовник здійснює оплату за цим договором шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника, визначений в цьому договорі протягом 30 банківських днів від дати отримання Замовником рахунку Підрядника, виставленого на підставі підписаних обома сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт, та з урахуванням видатків на відрядження, з обов'язковими наданням обгрунтуючих документів. До обгрунтуючих документів відносяться: журнал авторського нагляду, табель заліку робочого часу робітників Підрядника з урахуванням днів знаходження їх на комбінаті, накази про командирування, копії посвідчень про відрядження, проїзні залізничні та автодорожні квитки, квитанції про сплату за проживання.

Згідно з п. 4.1. договору № 214-19, Підрядник щомісячно надає Замовнику акти здачі-приймання виконаних робіт, табель обліку робочого часу співробітників групи авторського нагляду, виконавчі кошториси, журнал авторського нагляду, копії наказів (розпоряджень) щодо відряджень на авторський нагляд, копії посвідчень про відрядження, копії проїзних документів, документів на проживання та кошториси фактичних витрат з додавання авансових звітів та рахунку-фактури.

Умовами п. 4.3. договору передбачено, що Замовник зобов'язаний в строк не пізніше 10 робочих днів з моменту отримання акту приймання-передачі виконаних робіт та інших документів, визначених в п. 4.1. цього договору, підтвердити прийняття робіт шляхом підписання наданого йому акту або направити Підряднику вмотивовану відмову з вичерпним переліком зауважень.

Пунктами 1, 2 частини 1 ст. 853 ЦК України унормовано, що Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 853 ЦК України, а також умови спірного договору, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання актів здачі-приймання робіт) в строк, визначений в п. 4.3. договору № 214-19 покладений в спірних правовідносинах саме на замовника, тобто відповідача у цій справі.

Разом з тим, як свідчать матеріали цієї справи, відповідач, станом на час звернення позивача з позовом до суду, умов п. 4.3. договору № 214-19 належним чином не виконав, а саме: не підписав акти приймання-передачі виконаних робіт за №№ 9-13 в строк не пізніше 10 робочих днів з моменту отримання цих актів та інших документів, а також не надав ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" у визначений цим договором строк вмотивовану відмову від підписання цих актів з вичерпним переліком зауважень.

Додані відповідачем до матеріалів справи листи із зауваженнями ТОВ "Метінвест інжиніринг" щодо актів здачі-прийняття робіт за №№ 9-12 не приймаються судом до уваги оскільки останні не підтверджують факту надання цих зауважень позивачу в строк не пізніше 10 робочих днів з моменту отримання актів за №№ 9-13.

Отже, як вбачається з матеріалів цієї справи, враховуючи, що відповідач не підписав в обумовлений договором № 214-19 строк акти здачі-приймання робіт за №№ 9-13, не надав в цей же строк вмотивованої відмови від підписання зазначених актів, а також не оплатив вартість виконаних позивачем робіт, ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Метінвест інжиніринг" основного боргу в розмірі 143 372,78 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що спір між сторонами щодо належного виконання договору від 30.01.14 № 214-19 виник внаслідок неправомірних дій саме ТОВ "Метінвест інжиніринг". У зв'язку з чим, судовий збір в сумі 2867,46 грн. судом покладається на відповідача.

Доводи відповідача про покладення на позивача судових витрат оскільки термін оплати робіт за спірним договором не настав так як позивачем не було надано до актів здачі-приймання робіт документів, визначених в п. 4.1. договору суд визнає безпідставними та необґрунтованими. Так, суд виходить з того, що не надання позивачем документів, перелічених в п. 4.1. договору від 30.01.14 № 214-19 не позбавило відповідача обов'язку в строк не пізніше 10 робочих днів з моменту отримання актів здачі-приймання робіт за №№ 9-13 направити позивачу вмотивовану відмову від підписання цих актів з вичерпним переліком зауважень, у т.ч. щодо ненадання позивачем обгрунтуючих документів, визначених в п. 4.1. договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 45, 22, 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/2801/15 припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" (юридична адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 117, фактична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 53, , п/р 260084246 в ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851) на користь державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Леніна, буд. 9, , п/р 9547 в ХГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Харків, МФО 351533) - 2 867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 46 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя В.Л. Корсун