ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2015 р.Справа № 922/1805/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Яризько В.О.

судді: Пономаренко Т.О. , Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Лобода Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі 1. Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, м. Харків, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,
до 1. Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області, м. Харків, 2. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків,
про визнання недійсним договору
за участю представників:

прокурора - Зливка К.О. (посв.),

1-позивача - не з'явився,

2-позивача- не з'явився,

1-відповідача - не з'явився,

2-відповідача - ОСОБА_2 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі 1. Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, до відповідачів, 1. Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області, 2. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якій просить суд :

- визнати недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 1784 від 07.07.2004 р. та додаткових угод до договору оренди № 1784 від 07.07.2004р., укладений між загальноосвітньою школою І-ІП ступенів № 54 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1;

- зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звільнити та повернути нежитлове приміщення вартістю 432400 грн., розташоване за адресою: м. Харків, Жовтневої революції, 106, згідно договору, укладеного між загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 54 та фізичною особою - підприємцем.

Автоматизованою системою документообігу суду праву було призначено до розгляду судді Яризьку В.О.

Ухвалою суду від 09.06.2015р. задоволено клопотання 2-відповідача та для розгляду справи призначено судову колегію у складі трьох суддів.

В слуханні справи 09.06ю2015р. оголошена перерва до 23.06.2015р. о 14:00 год. для визначення складу колегії суддів.

09.06.2015р. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено наступний склад суду : головуючий суддя Яризько В.О., судді Пономаренко Т.О., Жиляєв Є.М.

Представники позивачів в судове засідання 23.06.2015р. не з'явились, про час та місце розгляду справи повноважні представники позивачів були повідомлені під розпис у судовому засіданні 09.06.2015р., про причини неявки в судове засідання не повідо1-позивач та 2-позивач надали заяви про відмову від позову.

Представник 1-відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 1-відповідачем отримувались ухвали суду, однак 1-відповідач у судові засідання не з'являвся, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності 1-відповідача, про оголошену в судовому засіданні 09.06.2015р. перерву до 23.06.2015р. був повідомлений листом суду. 1-відповідач відзив на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив.

1-позивачем 25.05.2015р. подана заява про відмову від позову.

2-позивачем 26.05.2015р. подана заява про відмову від позову.

Прокурор наполягає на розгляді справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 29 ГПК України відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Враховуючи, що прокурор наполягає на вирішенні спору, суд продовжує розгляд справи.

Прокурор підтримує заявлені позовні вимоги.

2-відповідач проти позову заперечує, просить застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог.

2-відповідач 03.06.2015р. через канцелярію суду надав клопотання про витребування з прокуратури Жовтневого району м. Харкова інформації про проведені протягом 2005-2012 років перевірки стану додержання позивачами та 1-відповідачем вимог Законів України "Про охорону дитинства", "Про освіту", "Про загальну середню освіту" та складених за результатами цих перевірок письмових документів.

Прокурор проти клопотання 2-відповідача заперечує, вважає, що таке клопотання є необґрунтованим.

Згідно ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши клопотання 2-відповідача про витребування документів, суд зазначає, що клопотання 2-відповідача є обґрунтованим, оскільки документи, які просить витребувати відповідач стосуються проведення перевірок прокуратурою інших учасників процесу, а отже такі докази не можуть знаходитись у відповідача та не можуть бути надані самостійно ним, при цьому документи, які просить витребувати 2-відповідач відносяться до предмету спору та мають підтвердити той факт, що прокуратурі Жовтневого району м. Харкова було відомо про укладення спірного договору раніше 2012р., тобто документи, які просить витребувати 2-відповідач мають підтвердити його позицію по справі.

За таких обставин суд задовольняє клопотання 2-відповідача та витребовує з прокуратури Жовтневого району м. Харкова інформацію про проведені протягом 2005-2012 років перевірки стану додержання управлінням освіти Жовтневої районної в м. Харкові ради, управлінням освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Харківською загальноосвітньою школою І-ІП ступенів №54 Харківської міської ради, управлінням комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради, управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради вимог Законів України "Про охорону дитинства", "Про освіту", "Про загальну середню освіту" та складені за результатами цих перевірок письмові документи.

У зв'язку з витребуванням додаткових документів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" липня 2015 р. о 10:00.

2. Задовольнити клопотання 2-відповідача про витребування додаткових доказів.

Зобов'язати прокуратуру Жовтневого району м. Харкова надати інформацію про проведені протягом 2005-2012 років перевірки стану додержання управлінням освіти Жовтневої районної в м. Харкові ради, управлінням освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Харківською загальноосвітньою школою І-ІП ступенів №54 Харківської міської ради, управлінням комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради, управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради вимог Законів України "Про охорону дитинства", "Про освіту", "Про загальну середню освіту" та складені за результатами цих перевірок письмові документи.

3. Запропонувати 1-відповідачу надати відзив на позов.

4. Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Яризько Т.О. Пономаренко Є.М. Жиляєв