ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2015 р. Справа № 17-14-01/1494

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гури І.І, при секретарі судового засідання - Мирошниченко Б.В., за участю: розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1, представників за довіреностями: Фонду державного майна України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу «А/РТЕК» - ОСОБА_5, ПАТ «Черкасиобленерго» - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ДП «Енергоринок» - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ «ТрансНова» - ОСОБА_5, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ОСОБА_10, Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_11, ОСОБА_12; прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_13, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву державного підприємства "Енергоринок" про перегляд ухвали суду від 13.09.2004 за нововиявленими обставинами у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу А/РТЕК до публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року до господарського суду надійшла заява Державного підприємства (ДП) «Енергоринок» (далі заявник) про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 13.09.2004 у справі №17-14-01/1494 про банкрутство ПАТ «Черкасиобленерго».

Заявник, посилаючись на ст.112 ГПК України, вказав на необхідність перегляду зазначеної ухвали господарського суду за нововиявленими обставинами, з підстав виявлення істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі суду та іншим особам, на час розгляду справи, посилаючись на наступне:

- ухвалою господарського суду Черкаської області від 07 лютого 2013 року ДП «Енергоринок» визнаний кредитором у справі №17-14-01/1494 про банкрутство ПАТ «Черкасиобленерго» з кредиторськими вимогами у розмірі 114181825,99грн. з визначенням, що зазначена заборгованість підлягає погашенню у першу чергу;

- ухвалою від 13.09.2004 у цій справі визнані вимоги інших кредиторів, серед яких вимоги ТОВ «ТрансНова» до ПАТ «Черкасиобленерго» у розмірі 17 844, 920,00 грн., які підлягають погашенню у четверту чергу;

- господарський суд Черкаської області відмовив у затвердженні мирової угоди у справі про банкрутство ПАТ «Черкасиобленерго», оскільки до мирової угоди не включено ТОВ «ТрансНова»;

- на дату прийняття судом ухвали від 13.09.2004, вимоги ТОВ «ТрансНова» вже були погашеними. Зазначений факт встановлений постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 у адміністративній справі №2а/2370/7975/2011, рішення у якій набрало законної сили. Обставини погашення боржником ПАТ «Черкасиобленерго» боргу перед ТОВ «ТрансНова» не були відомі господарському суду та кредиторам, отже ці обставини у розумінні ГПК України є нововиявленими;

- постановою ВГСУ від 16.12.2014 у цій справі вказано, що внесення змін до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному, касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

Також подано клопотання про відновлення строку подання заяви за ново виявленими обставинами, у якому заявник вказує, що з 2013 року кредиторами вживаються заходи про виключення ТОВ «ТрансНова» із кредиторів та механізмів, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» для погашення боржником заборгованості.

Згідно протоколу від 18 травня 2015 року автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява передана на розгляд судді Гура І.І.

Ухвалою від 21 травня 2015 року суддею задоволено клопотання заявника про відновлення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 13.09.2004 року у справі №17-14-01/1494, заява прийнята до провадження з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

У письмових запереченнях на заяву про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 13.09.2004 у цій справі за нововиявленими обставинами кредитор ТОВ «ТрансНова» просить відмовити у заявнику у задоволенні заяви, ухвалу залишити без змін, посилаючись на наступні обставини:

- ухвала від 13.0.2004, яку просить переглянути заявник, набрала законної сили у 2004 році, заява подана після закінчення трирічного строку з дня набрання законної сили судовим рішенням, отже згідно з п.4 ч.6 ст.113 ГПК України підлягала поверненню незалежно від поважності причини пропуску цього строку. Отже встановлений ст.113 ГПК України строк є присічним, він заявником пропущений, що робить неможливим перегляд ухвали від 13.09.2004 в порядку перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами;

- постанова ВГСУ від 16.12.2014, на яку посилається заявник, не визначає спосіб поведінки заявника;

- обставини, на які вказує заявник не є нововиявленими по своїй суті. Обставини, на які вказується у рішення адміністративного суду, неодноразово були предметом дослідження у господарській справі про банкрутство. Боржник уже ставив питання про виключення із реєстру кредиторів ТОВ «ТрансНова» і ВГСУ надана оцінка вказаним обставинам, прийнято остаточне рішення про залишення ТОВ «ТрасНова» у складі конкурсних кредиторів;

- рішення адміністративного суду є рішенням у публічно-правовому спорі, прийнято стосовно неправомірності поведінки посадових осіб державної виконавчої служби, аналізувались виключно норми Закону України «Про виконавче провадження», а не існування цивільно-правових відносин або їх припинення та ще у спеціальній процедурі відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. ВГСУ у постанові від 16.12.2014 по даній справі, аналізуючи доводи боржника, та судові акти, на які він посилався, зробив однозначний висновок, що для встановлення фактів погашення та/або непогашення боргів боржником у справі про банкрутство повинні бути встановлені виключно у процесуальному (процедурному) порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- отже якщо боржник або один із кредиторів вважає борг погашеним, він повинен довести це наданням відповідних доказів у справі про банкрутство, надавши первинні бухгалтерські документи або інші докази фінансової звітності, які не можуть бути надані в силу їх відсутності у природі;

- заявник не навів жодних обґрунтувань стосовно порушення його прав або можливості виникнення перешкод для проведення процедури погашення заборгованості за участі кредитора, існування якого як конкурсного підтверджено судовими рішеннями.

У письмових запереченнях на заяву про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 13.09.2004 у цій справі за нововиявленими обставинами ініціюючий кредитор ТОВ «А/РТЕК» просить відмовити у заявнику у задоволенні заяви, ухвалу залишити без змін, посилаючись на наступні обставини:

- ухвала від 13.09.2004 набрала законної сили у 2004 році, таким чином, строк, встановлений ст.113 ГПК України, який є присічним, заявником пропущено, що робить неможливим перегляд ухвали від 13.09.2004 в порядку перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами і тягне за собою повернення заяви баз права на її повторне подання, що встановлено п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України та зазначено в п. 8.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами»;

- постанова ВГСУ від 16.12.2014, на яку посилається заявник, не визначає спосіб поведінки заявника;

- обставини, на які посилається заявник як на ново виявлені по своїй суті не є такими. Обставини, на які вказується у рішення адміністративного суду, неодноразово були предметом дослідження у господарській справі про банкрутство. Боржник уже ставив питання про виключення із реєстру кредиторів ТОВ «ТрансНова» і ВГСУ надана оцінка вказаним обставинам, прийнято остаточне рішення про залишення ТОВ «ТрасНова» у складі конкурсних кредиторів;

- рішення адміністративного суду є рішенням у публічно-правовому спорі, прийнято стосовно неправомірності поведінки посадових осіб державної виконавчої служби, аналізувались виключно норми Закону України «Про виконавче провадження», а не існування цивільно-правових відносин або їх припинення та ще у спеціальній процедурі відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. ВГСУ у постанові від 16.12.2014 по даній справі, аналізуючи доводи боржника, та судові акти, на які він посилався, зробив однозначний висновок, що для встановлення фактів погашення та/або непогашення боргів боржником у справі про банкрутство повинні бути встановлені виключно у процесуальному (процедурному) порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- отже якщо боржник або один із кредиторів вважає борг погашеним, він повинен довести це наданням відповідних доказів у справі про банкрутство, надавши первинні бухгалтерські документи або інші докази фінансової звітності, які не можуть бути надані в силу їх відсутності у природі;

- заявник не навів жодних обґрунтувань стосовно порушення його прав або можливості виникнення перешкод для проведення процедури погашення заборгованості за участі кредитора (існування якого як конкурсного підтверджено судовими рішеннями.)

В інформації до суду по справі 17-14-01/1494 у звязку з заявою ДП «Енергоринок» про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області за ново виявленими обставинами в порядку п. 1 ч. 1 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майном ПАТ «Черкасиобленерго» - арбітражний керуючий ОСОБА_1 виклав:

- 23.01.2012, не дивлячись на відсутність доказів погашення вимог ТОВ «ТрансНова» до ДАЕК «Черкасиобленерго», Черкаським окружним адміністративним судом прийнято постанову про зобовязання Центральний відділ ДВС Черкаського МУЮ винести постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 від 11.09.1998 за № 5619 про стягнення з ДАЄК «Черкасиобленерго», правонаступником якого є ПАТ «Черкасиобленерго» на користь ТОВ «Транснова» штрафу в сумі 17844920 грн. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 залишено без змін постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23.01.2012, таким чином остання набрала законної сили., однак була оскаржена ТОВ «ТрансНова» в касаційному порядку. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 23.12.2013 постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 залишені без змін. Однак, рішення цих судів стосувались лише виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса і ніяким чином не впливало на визнання ТОВ «ТрансНова» конкурсним кредитором ПАТ «Черкасиобленерго» у справі про банкрутство останнього, визнаного конкурсним кредитором ПАТ «Черкасиобленерго» ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.09.2004. В ухвалі господарського суду Черкаської області від 07.02.2013, зокрема, вказано, що вимоги інших конкурсних кредиторів вже визнані ухвалою суду від 13.09.2004 , а тому додаткового визнання не потребують, такими кредиторами визнані ТОВ «А/РТЕК», ТОВ «Транснова». Оскільки 07.02.2013 господарським судом Черкаської області розглядалось питання заборгованості ТОВ «Транснова» перед АВТ «Черкасиобленерго», тому в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України обставини, повязані з рішеннями адміністративних судів усіх ланок не можуть бути нововиявленими. Більше того, відповідно до ст.. 35 ГПК України редакції, що діяла на момент розгляду справи в адміністративному суді, факти встановлені в адміністративним судом не були підставою звільнення від доказування у господарському процесу та не являлись в розумінні п. 1 с. 2 ст. 112 ГПК ново виявленими обставинами. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.02.2014 у даній справі відмовлено у затвердженні мирової угоди на підставі не включення до неї вимог конкурсного кредитора ТОВ «Транснова». оскарження даної ухвали суду закінчився поверненням справи на новий розгляд в суд першої інстанції у новому складі суду. Ухвалою господарського суд Черкаської області від 26.09.2014 у справі №14-01/1494 затверджено уточнений реєстр та мирову угоду боржника від 12.11.2013. У постанові від 16.12.2014 Вищий господарський суд України, зокрема, зазначив, що суд , затверджуючи уточнений реєстр вимог кредиторів вийшов за межі своїх повноважень, встановлених Законом про банкрутство. Станом на червень 2015 відсутня процесуальна можливість виключення ТОВ «Транснова» з складу конкурсних кредиторів ПАТ «Черкасиобленерго» у звязку з вимогами ст. ст. 14, 15, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вказівками вищого господарського суду України у постановах від 15.07.2014 і від 16.12.2014 у справі №14-01/1494. Відсутня можливість і розгляду питання щодо встановлення факту погашення заборгованості ПАТ «Черкасиобленерго» перед ТОВ «Транснова» за нововиявленими обставинами у звязку з відсутністю на час винесення судом ухвали від 13.09.2004 обставин, фактів чи доказів погашення заборгованості перед ТОВ «Транснова» , які в розумінні ст. 35 ГПК України визнаються в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК ново виявленими обставинами, немає підстав вважати наявність на червень місяць 2015 нововиявлених обставин, оскільки питання погашення заборгованості ПАТ «Черкасиобленерго» перед ТОВ «ТрансНова» вже розглядались судами, зокрема 07.02.2013 господарським судом Черкаської області. Відсутні і на сьогодні докази погашення такої заборгованості, крім рішень адміністративних судів винесених лише щодо припинення виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса. При відсутності процесуальної можливості визнати борг ПАТ "Черкасиобленерго» перед ТОВ «Транснова» погашеним, а розгляд питання погашення цього боргу за нововиявленими обставинами неможливим, враховуючи відсутність доказів такого погашення, вважає за можливе відмовити ДП «Енергоринок» у задоволенні його вимог та не розглядати питань, повязаних з визнання чи невизнанням ТОВ «Транснова» конкурсним кредитором та погашенням чи непогашенням його вимог ПАТ «Черкасиобленерго».

У поясненнях від 16.06.2015 на заперечення представника ТОВ «ТрансНова» від 08.06.2015 ДП «Енергоринок» просить суд змінити ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.09.2004 у справі №14-01/1494 та виключити ТОВ «ТрансНова» з вимогою в сумі 17 844 920,00 грн. з переліку кредиторів, вимоги яких визнані. У поясненнях ДП «Енергоринок» зазначило:

- щодо твердження представника ТОВ «ТрансНова», що нібито ВГСУ в постанові від 16.12.2014 остаточно підтверджений реєстр вимог кредиторів у кількості трьох (з ТОВ «ТрансНова) та не підлягає перегляду, то такі твердження є необґрунтованими та протирічать самій суті прийнятих ВГСУ рішень у цій справі, ВГСУ вказує на те, що до тих пір поки не буде дотримана процедура внесення змін до реєстру вимог кредиторів (через нововиявлені обставини, внаслідок встановлених фактів погашення кредиторських вимог ТОВ «ТрансНова», питання включення чи не включення ТОВ «ТрансНова» до умов мирової угоди є передчасним;

- щодо твердження представника ТОВ «ТрансНова» про необхідність доказування факту погашення вимог в сумі 17 844 920,00 грн. первинними документами, таке твердження є необґрунтованими відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України;

- щодо твердження про те, що встановлений факт погашення вимог в сумі 17844 920,00 грн. не є нововиявленою обставиною, то звертає увагу суду , що ухвала суду від 13.09.2004 та від 07.02.2013 у справі №14-01/1494 визнані кредиторські вимоги: ТОВ «А/РТЕК», ТОВ «ТрансНова», ДП «Енергоринок». Затвердження наведеного реєстру вимог здійснювалось господарським судом Черкаської області без урахування висновків та фактів судів, встановлених у справі №2а/2370/7975/2011 (адміністративна юрисдикції), оскільки на той момент вони не були відомі як суду, так і ДП «Енергоринок». Лише в постанові ВГСУ від 15.07.2014 вперше у справі №14-01/1494 підтверджено обовязковість рішень судів адміністративної юрисдикції у справі №2а/2370/7975/2011 та висновки про те. що вимоги ТОВ «ТрансНова» на суму 17844920 грн. погашені в повному обсязі. Враховуючи наведені положення у п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами» зазначаємо про наявність всіх умов для визнання обставин, встановлених судами адміністративної юрисдикції ново виявленими, а саме: 1. існування обставин на час розгляду справи згідно рішень судів адміністративної юрисдикції вимоги ТОВ «ТрансНова» на суму 17844920 грн. погашені в повному обсязі у 1999 році; 2. такі обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи ДП «Енергоринок» не є стороною у справі №2а/2370/7975/2011, а отже обставини встановлені у ній не були відомі підприємству на момент затвердження ухвалами суду реєстру кредиторських вимог; 3. істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте на момент винесення ухвали від 13.09.2004 господарський суд не мав би права вносити до реєстру вимоги ТОВ «ТрансНова» в сумі 17844 920,00 грн., оскільки був встановлений факт їх погашення;

- таким чином, єдиним правовим механізмом у даній справі, який дозволяє привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до фактів, встановлених судами адміністративної юрисдикції, є внесення змін до ухвали господарського суду Черкаської області від 13.09.2004 за ново виявленими обставинами. Наведені обставини виключають можливість знаходження в реєстрі кредиторських вимог вимог ТОВ «ТрансНова» на суму 17844 920 грн.

У поясненнях від 15.06.2015 стосовно розгляду заяви про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 13.09.2004 у справі №14-01/1494 за нововиявленими обставинами ТОВ «ТрансНова» вважає за необхідне з метою повного , всебічного та обєктивного розгляду справи, повідомити наступне: вимоги ТОВ «ТрансНова» в сумі 17844920,65 грн. визнані кредиторськими ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.09.2003 (копія додана), яка є чинною на даний час, якою абзацом третім резолютивної частини ухвали суд ухвалив: визнати ТОВ «Транснова» кредитором по стягненню з ВАТ «Черкасиобленерго» 17844920,65 грн. відповідно виконавчого напису. Тобто факт визнання ТОВ «ТрансНова» кредитором по відношенню до ПАТ «Черкасиобленерго» в сумі 17 844 920,65 грн., крім ухвали господарського суду Черкаської області від 13.09.2004, яка є предметом розгляду перегляду, встановлений також і іншим судовим рішенням вищевказаною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.09.2003, яка також є чинною.

У поясненнях від 22.06.2015 ПАТ «Черкасиобленерго» повідомило, що з метою встановлення обставин, на які посилається ТОВ «Транснова» щодо наявності заборгованості чи документів, що підтверджують їх виконання, ПАТ «Черкасиобленерго» провело перевірку наявних первинних документів, щодо проведення розрахунків між ПАТ «Черкасиобленерго» та ТОВ «Трасннова» після порушеної справи про банкрутство. Перевіркою встановлено, що документи, які підтверджують проведення розрахунків з ТОВ «Транснова» щодо погашення заборгованості, яка визнана ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.09.2004 як конкурсна заборгованість ТОВ «Транснова» перед ПАТ «Черкасиобленерго» в сумі 17844 920,65 грн. відсутні.

У судовому засіданні:

- представники заявника підтримали заяву;

- представники боржника заперечили проти задоволення заяви, вважали, що ці обставини вже розглядались судом, повідомили, що документи, які підтверджують проведення розрахунків з ТОВ «ТрансНова» щодо погашення заборгованості, яка визнана ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.09.2004 як конкурсна заборгованість ТОВ «ТрансНова» перед ПАТ «Черкасиобленерго» у боржника відсутні;

- представник ТОВ «Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу «А/РТЕК» заперечив проти задоволення заяви з підстав, викладених у письмових запереченнях на заяву;

- представник ТОВ «ТрансНова» заперечив проти задоволення заяви, дотримуючись письмових заперечень;

- розпорядник майна боржника вважав за необхідне відмовити у задоволенні заяви ДП "Енергоринок" , дотримувався інформації, поданій ним суду, вказав, що суди користувалися листами, прямих доказів погашення боржником вимог ТОВ "ТрансНова" немає;

- представник Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг зазначив, що у постанові суду чітко вказано, що заборгованість погашена, підтримав позицію ДП "Енергоринок";

- представник Фонду державного майна України підтримав заяву ДП "Енергоринок";

- прокурор підтримав заяву ДП "Енергоринок", послався на ст. 35 ГПК України про преюдиційне значення рішення адміністративного суду.

У судовому засіданні були оголошені перерви з 09.06. по 17.06, з 17.06 по 24.06.2015.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду.

Розглянувши заяву ДП «Енергоринок», суд виходить з наступного.

Ухвала, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, прийнята судом у справі про банкрутство, на той час ВАТ «Черкасиобленерго». Приймаючи зазначену ухвалу, суд керувався положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введений в дію з 1 липня 1992 року постановою Верховної Ради України від 14 травня 1992 року № 2344-XII, із змінами і доповненнями, чинними на дату прийняття ухвали (далі вживається скорочено ЗУ «Про банкрутство»), зокрема, статтями 15,16, 31.

Як вбачається зі змісту ухвали вона прийнята у попередньому засіданні, за участю представників боржника, кредиторів, прокурора. У цьому попередньому засіданні господарський суд розглянув реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виніс зазначену ухвалу, в якій визнав вимоги конкурсних кредиторів у справі про банкрутство ВАТ «Черкасиобленерго» у таких розмірах: ТОВ «Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу А/РТЕК на суму 37496559,08 грн.; ТОВ «ТрансНова» на суму 17844920,00 грн.; МПП «Рапід» на суму 150466,00 грн. Всі вимоги підлягають задоволенню у четверту чергу. Суд відмовив зовнішньоекономічній асоціації «Ново світ» у визнанні вимог до ВАТ «Черкасиобленерго» на суму 3446080,90 грн.

Згідно ст.15 ЗУ «Про банкрутство», у редакції на дату прийняття ухвали, тобто на 13.09.2004, зазначена ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

На дату прийняття зазначеної ухвали заявник не був учасником провадження у справі про банкрутство. Його вимоги до ПАТ «Черкасиобленерго» визнані ухвалою господарського суду від 07.02.2013 у розмірі 114 181825,99 грн. та визначено судом, що ці вимоги підлягають погашенню в першу чергу.

Порядок перегляду рішень, ухвал, постанов господарського суду за ново- виявленими обставинами визначений розділом ХІІІ ГПК України.

Застосування цього розділу розяснив Вищий господарський суд України (ВГСУ) у постанові пленуму від 26.12.2001 №17 із змінами і доповненнями «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (далі вживається скорочено постанова пленуму ВГСУ №17).

Згідно з ч.1 ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. За змістом приписів розділу XIII ГПК ухвала господарського суду може бути переглянута за нововиявленими обставинами за одночасної наявності двох умов: вона, по-перше, підлягає оскарженню в апеляційному та в касаційному порядку і, по-друге, перешкоджає подальшому розглядові справи господарським судом (п. 8.4 постанови пленуму №17).

Частиною 2 ст.112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, серед яких: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (ч.1 п.1 ст.112 ГПК України) і саме з цієї підстави просить заявник переглянути за ново виявленими обставинами ухвалу господарського суду від 13.09.2004.

Згідно зі статтею 113 ГПК судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами виключно за заявою сторони, прокурора, третіх осіб.

Обставини, які заявник вважає істотними, і про які ні він, ні суд, ні кредитори не знали і не могли знати, є, як вказано в заяві, встановлений рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 (набрало законної сили 11.10.2012) у справі №2а/2370/7975/2011 факт погашення ВАТ «Черкасиобленерго (боржником) у 1999 році боргу перед ТОВ «Транснова». Із постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 (набрала законної сили 11.10.2012) у адміністративній справі №2а/2370/7975/2011, на яку посилається заявник, вбачається, що Черкаським окружним адміністративним судом розглянута адміністративна справа №2а/2370/7975/2011 за позовом ПАТ «Черкасиобленерго» (позивач) до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Транс Нова» про визнання неправомірними дії відповідача щодо відмови у задоволенні заяви ПАТ «Черкасиобленерго» про завершення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 11.09.1998 за № 5619 про стягнення з ДАЕК «Черкасиобленерго» на користь ТОВ «ТрансНова» штрафу в сумі 17844920,65 грн., визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зобовязання відповідача винести постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження. Адміністративний суд задовольнив позов частково. Зобовязав Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 11.09.1998 за №5619 про стягнення з ДАЕК «Черкасиобленерго» на користь ТОВ «ТрансНова» штрафу в сумі 17844920,65 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

На якій підставі закінчити виконавче провадження, адміністративний суд не вказав.

Підстави для закінчення виконавчого провадження визначались ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на дату прийняття адміністративним судом постанови).

Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено:

«Виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;

3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;

6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;

7) передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи;

8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.

14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

2. У випадках, передбачених пунктами 1 - 6, 8, 9, 11 - 13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

3. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом».

Обставини, на які посилається заявник, а також наведені у мотивувальній частині постанови Черкаського окружного адміністративного суду, не спростовують факти, які покладено в основу ухвали господарського суду, що переглядається.

Заявник та боржник не підтвердили належними та допустимими доказами факт сплати ТОВ «ТрансНова» боргу в сумі 17844920,65 грн. Такими доказами мають бути: платіжні доручення, акти, тощо. Закінчення виконавчого провадження взагалі, без визначення конкретних підстав його закінчення, не свідчить про припинення зобовязань.

Не являється нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Також не можуть вважатися нововиявленими обставинами нові докази.

Виникнення нових або зміна обставин після розгляду судом кредиторських вимог у справі про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Заявник у заяві не навів обставин, доказів, які підтверджували б порушення його прав та охоронюваних законом інтересів прийняттям ухвали суду, що переглядається.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви і залишає без змін ухвалу господарського суду Черкаської області від 13 вересня 2004 року у справі 17-14-01/1494.

Керуючись ст. 112-114 ГПК України, ЗУ «Про банкрутство», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви державного підприємства "Енергоринок" про перегляд ухвали суду від 13 вересня 2004 року за нововиявленими обставинами.

Залишити без змін ухвалу господарського суду Черкаської області від 13 вересня 2004 року у справі № 17-14-01/1494.

Ухвала може бути переглянута на загальних підставах.

Повний текст ухвали виготовлений 30 червня 2015 року.

Суддя І.І. Гура