УХВАЛА

23.06.2015Справа № 5011-67/8536-2012
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу наказу по справі та поновлення строку пред'явлення його до виконання, у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Державного підприємства "Наш дім"

про стягнення 438 455 грн 00 коп.

Представники сторін:

від заявника (стягувача): Муждабаєва Я.В. - представник за довіреністю

від боржника: не з'явився.

Встановив:

24.04.2013 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" з вимогами до Державного підприємства "Наш дім" про стягнення 438 455 грн 00 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2012 у справі № 5011-67/8536-2012 позовні вимоги задоволено повністю, з Державного підприємства "Наш дім" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" стягнуто заборгованість у розмірі 431 299 грн 00 коп., 3% річних у розмірі 5 580 грн 64 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 575 грн 36 коп. та судовий збір у розмірі 8 769 грн 10 коп.

15.08.2013, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2012 по справі № 5011-67/8536-2012, видано наказ.

27.05.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Київенерго" надійшла заява про видачу наказу по справі та поновлення строку пред'явлення його до виконання, відповідно до резолюції заступника Голови Господарського суду міста Києва передана на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2015 заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу наказу по справі та поновлення строку пред'явлення його до виконання призначено до розгляду на 23.06.2015.

23.06.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду заяву.

Представник боржника у судове засідання 23.06.2015 не з'явився.

У судове засідання 23.06.2015 з'явився представник заявника та надав пояснення по суті заяви, відповідно до яких просить суд видати наказ та відновити строк для пред'явлення його до виконання.

Як встановлено судом, 15.08.2012 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2012 № 5011-67/8536-2012 видано наказ.

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Згідно з пунктом 2.6.13. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013 № 28, оригінал наказу господарського суду, підписаний суддею, засвідчується гербовою печаткою суду і видається стягувачеві під розписку або надсилається йому рекомендованим чи цінним листом після набрання судовим рішенням законної сили. Копія наказу засвідчується секретарем судового засідання або іншою відповідальною особою у порядку, передбаченому підпунктом 2.8.11 цього пункту, і долучається до матеріалів справи.

На звороті копії наказу господарського суду, яка залишається у справі, проставляється відмітка про відправлення наказу поштою і засвідчується підписом працівника, що здійснював відправлення, а при врученні наказу у приміщенні суду під розписку проставляється відмітка про отримання уповноваженою на це особою та засвідчується її підписом (пункт 2.6.14. Інструкції).

Як вбачається з матеріалів справи, на звороті копії наказу господарського суду від 15.08.2012 № 5011-67/8536-2012, яка залишилися у справі міститься відмітка про відправлення наказу поштою 16.08.2012, яка засвідчена підписом працівника, який здійснив відправлення наказу. Таким чином, вимоги заявника щодо видачі наказу визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до норм статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали поданої заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, господарський суд визнав подану заяву про поновлення строків на пред'явлення судового наказу до виконання необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано суду доказів наявності поважних причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

Крім того, судом встановлено, що в 4 абзаці описової частини ухвали Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 допущено описку, яка не зачіпає суті ухвали.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в 4 абзаці описової частини ухвали Господарського суду міста Києва від 02.06.2015.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 89, ч.ч 1-3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України та, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу наказу по справі та поновлення строку пред'явлення його до виконання у справі № 5011-67/8536-2012 відмовити.

2. Виправити допущену в 4 абзаці описової частини ухвали Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 у справі № 5011-67/8536-2012 описку.

3. В пункті 4 абзаці описової частини ухвали Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 у справі № 5011-67/8536-2012 замість «від Адвокатського об'єднання "Адвокатська фірма "Бізнес-Право"» читати «від Публічного акціонерного товариства "Київенерго"».

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н.Б. Плотницька