ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2015 р.Справа № 922/5956/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Кредо Солюшнс", м. Київ
до Корпорація "Співдружність Комп", с. Комунар , Публічне АТ "УкрСиббанк", м. Харків 3-я особа ТОВ "Автосервіс-Т", ТОВ "Інтер-Авто" , ТОВ "Авто-Холдінг", ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод
про визнання договору іпотеки припиненим
за участю представників сторін:

позивача - Хоменко С.Г.

відповідача - Мовсесова Г.Г.

третя особа 1 - не з'явилась

третя особа 2 - не з'явилась

третя особа 3 - не з'явилась

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі -відповідач 1), Корпорації "Співдружність Комп" (далі - відповідач 2) та третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т" (далі - третя особа1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто" (далі - третя особа 2), Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг" (далі - третя особа 3), Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод" (далі - третя особа 4) у якій просить суд припинити договір іпотеки нерухомого майна від 31.05.2007 року між Акціонерним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" та Корпорацією "АИС", правонаступником якого є Корпорація "Співдружність КОМП" посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В. за №1-1619 щодо передачі в іпотеку нерухомого майна - будівля виробничої бази (салону з продажу автомобілів з автоцентром перепродажної підготовки) літ. "А-3 площею 1501,0 кв.м. паркани, ворота №1-4, замощеня І, що знаходиться за адресою : Донецька обл., м.Донецьк, вул.Разенькова, буд. 14"а".

Ухвалою від 24.12.2014 року порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.01.2015 року.

Представник відповідача 1 14.01.2015 року через канцелярію суду надав клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши наведене клопотання, враховуючи ч.7 ст. 81-1 ГПК України, вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача 1.

У судовому засіданні представник відповідача 1 надав відзив на позовну заяву у якому проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та поданим з порушенням строків позовної давності для оспорення правочину. Відповідач вважає, що оспорюваний правочин (договір іпотеки від 31.05.2007 року) не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки його було укладено до отримання позивачем статусу кредитора по справі №5023/7064/11 про банкрутство Корпорації "Співдружність КОМП" та навіть до моменту створення позивача як юридичної особи.

Через канцелярію суду відповідачем надано заяву про застосування строку позовної давності для пред'явлення вимог про визнання припиненим договору іпотеки.

Суд, розглянувши наведену заяву, враховуючи положення ст. 22 ГПК України приймає її до розгляду.

Другий відповідач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву у якому проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та заявленим до неналежного відповідача, оскільки Корпорація "Співдружність КОМП" не є іпотекодавцем та власником предмета іпотеки.

Треті особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних документів не надали.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Так, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також принципів рівності всіх учасників судового процесу та змагальності, враховуючи неподання третіми особами доказів, витребуваних судом ухвалою суду про порушення провадження у справі, неявку другого відповідача та третіх осіб у судове засідання, керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача 1 про проведення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву відповідача 1 про застосування строків давності .

Розгляд справи відкласти на "28" січня 2015 р. о 10:00

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 24.12.2014р. в повному обсязі та надати до суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя Л.С. Лаврова