УХВАЛА

12.05.2015Справа № 910/4441/15-г

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трекстар Лоджистікс"

про відшкодування збитків 128 452,82 грн.

та

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трекстар Лоджистікс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

про стягнення 262 228, 99 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: - Трещов А.О. - представ. за довір.;

від позивача за первісним позовом: - Півак О.А. - представ. за довір.;

від відповідача за первісним позовом: - Якобчук В.Т. - представ. за довір.;

та

від позивача за зустрічним позовом: - Якобчук В.Т. - представ. за довір.;

від відповідача за зустрічним позовом: - Трещов А.О. - представ. за довір.;

від відповідача за зустрічним позовом: - Півак О.А. - представ. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трекстар Лоджистікс" про відшкодування збитків 128 452,82 грн. на підставі Договору про транспортно-експедиційне обслуговування №09/09/09-Т від 09.09.2009 року та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трекстар Лоджистікс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про стягнення 262 228, 99 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2015 порушено провадження у справі №910/4441/15-г, розгляд справи призначений на 25.03.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2015, в порядку статті 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 20.04.2015.

У судовому засіданні 20.04.2015, в порядку статті 77 ГПК України оголошено перерву до 27.04.2015.

У судовому засіданні 27.04.2015, в порядку статті 77 ГПК України оголошено перерву до 06.05.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 прийнято до провадження зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трекстар Лоджистікс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про стягнення 262 228, 99 грн.

У судовому засіданні 06.05.2015, в порядку статті 77 ГПК України оголошено перерву до 12.05.2015.

12.05.2015 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про відвід суду.

У судовому засіданні 12.05.2015 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) підтримав подану заяву про відвід суду. Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заперечував проти вказаної заяви представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).

В обґрунтування підстав відводу представник позивача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) зазначає, що зустрічний позов було подано з порушення норм ГПК України, посилаючись на те, що на момент подачі зучтрічного позову, а саме в судовому засіданні 20.04.2015 року було розпочато розгляд справи №910/4441/15-г по суті. Що в свою чергу, на думку представника позивача за первісним позовом, позбавило його надати ґрунтовні заперечення проти подання та прийняття зустрічного позову. Також представник позивача за первісним позовом звертає увагу суду на те, що станом на день судового засідання 27.04.2015 року зустрічної позовної заяви не містилось що в матеріалах справи.

Однак, як вбачається з відомостей автоматизованої системи діловодства спеціалізованого суду станом на 27.04.2015 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" заяв, клопотань про ознайомлення з матеріалами справи №910/4441/15-г не надходило, а тому твердження представника позивача за первісним позовом про відсутність зустрічного позову в матеріалах справи є безпідставними та необгрунтованими, так як повноважні представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" не ознайомлювались з матеріалами справи.

Згідно ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов. При цьому, відповідна заява має бути подана відповідачем у встановленій законом формі до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Згідно із п.3.15 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Відповідно до п.3.12 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Зустрічний позов у справі №910/4441/15-г Товариства з обмеженою відповідальністю "Трекстар Лоджистікс" подано до Господарського суду міста Києва 24.04.2015 року, про що свідчить відмітка суду про її одержання на першій сторінці заяви за № б/н від 24.04.2015року. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 прийнято до розгляду та призначено до розгляду на 06.05.2015 року, про що судом додатково було повідомлено повноважних представників сторін до початку судового засідання 27.04.2015 року.

Так, 27.04.2015р. суд, після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв, перейшов безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначено в протоколі судового засідання за вказану дату.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що в судовому засіданні 27.04.2015р. по справі №910/4441/15-г суд перейшов безпосередньо до розгляду справи по суті, вищевказані твердження представника позивача за первісним позовом є безпідставними та необгрунтованими.

Дслідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про відвід суду та заслухавши поясненя представників сторін, суд відмовляє в задоволенні вказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона дізналася після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до п. 1.2.5 вищевказаної постанови, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Наведені заявником у заяві про відвід суддів доводи не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України. Посилання представника позивача на порушення суддею Літвіновою М.Є. ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України ним не конкретизовані та не мотивовані.

З огляду на зазначене, заявником не обгрунтовано належним чином наявності сумнівів щодо неупередженості судді Літвінової М.Є. та підстав, викладених у статті 20 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про відвід судді Літвінової М.Є. відмовити.

Суддя М.Є. Літвінова