ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р.Справа № 915/231/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Ліпчанської Н.В.

Суддів: Мацюри П.Ф., Лисенко В.А..

При секретарі судового засідання Молодові В.С.

За участю представників сторін:

від відповідача - Фермій А.А., довіреність № б/н, дата видачі : 28.04.15р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської обласної спілки споживчих товариств

на рішення господарського суду Миколаївської області від 05.05.2015р.

по справі № 915/231/15

за позовом Миколаївської обласної спілки споживчих товариств

до Кооперативного підприємства "Центральний ринок"

про стягнення 63.965,54 грн..

Встановив:

В лютому 2015 року Миколаївська обласна спілка споживчих товариств (Далі - Облспоживспілка) звернулась до господарського суду Миколаївської області із позовом до Кооперативного підприємства «Центральний ринок» (Далі - КП «Центральний ринок») про відшкодування збитків в розмірі 63.965,54 грн..

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на те, що в процесі проведення камеральної перевірки своєчасності сплати орендної плати, згідно податкових повідомлень - рішень ДПІ Центрального району м. Миколаїв ГУ Міндоходів у Миколаївській області, до нього були застосовані штрафні санкції в сумі 63965,54 грн..

Позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати нанесені збитки, оскільки КП «Центральний ринок» за договором про спільну діяльність №40 від 22.09.2010р. виконав свої зобов'язання з порушенням строку.

Відповідач не визнає позов, зазначаючи у відзиві, що на момент розгляду справи, Облспоживспілка не зазнала жодних збитків, що випливають із зазначених податкових рішень - повідомлень, оскільки дані рішення оскаржені, та застосування штрафних санкцій не відбулось.

Крім цього, в даному випадку відсутній причинно - наслідковий зв'язок між діями КП «Центральний ринок» та виставленими Облспоживспілці штрафні санкції, за безпідставне невиконання позивачем власних зобов'язань за договором оренди землі від 14.05.2004р. за №1692.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05 травня 2015 року (суддя Коваль С.М.) в позові було відмовлено повністю.

Мотивуючи дане рішення, місцевий господарський суд, посилаючись на норми ст.ст. 16; 22; 611; 614; 623 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 224; 225 Господарського Кодексу України дійшов до висновку про те, що позивачем не доведений факт понесених витрат по сплаті штрафних санкцій, застосованих на підставі ППР № від 17.02.2015р; № від 17.02.2015р.; № від 17.02.2015р., які відносяться до складу збитків. Оскільки ці витрати не є вартістю втраченого, пошкодженого або знищеного майна позивача в результаті дій відповідача, ані додатковими витратами, ані неодержаним прибутком, а крім того, були здійснені на розсуд самого позивача, та не є безпосередньо пов'язаними з діями відповідача.

Суд вважає, що позивачем не доведено усіх елементів складу правопорушення, які є підставою для цивільної відповідальності, відповідно до ст.623 ЦК України.

Не погоджуючись із винесеним рішенням господарського суду, позивач звернувся до апеляційної інстанції із скаргою в якій просить його скасувати прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з КП «Центральний ринок» суму збитків у розмірі 63.965,54 грн..

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Облспоживспілка вказує на те, що рішення господарського суду є незаконним, необґрунтованим, прийнятим без належного дослідження обставин справи, з порушенням судом норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу, КП «Центральний ринок» вважає її необґрунтованою, яку слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції - без змін.

Представник позивача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується рекомендованими повідомлення про своєчасне вручення поштового повідомлення 04.06.2015 року.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті її порушеного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Збитками є 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, як би її право не було порушено (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) збитків та їх розміру;

3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками;

4) вини;

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони.

Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст. 623 ЦК України.

Як встановлено матеріалами справи, ДПІ Центрального району м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області здійснена камеральна перевірка своєчасності сплати орендної плати з Миколаївської обласної спілки споживчих товариств за травень; червень; липень; серпень; вересень; жовтень; листопад; грудень 2013 року про що складений акт №94/14-03-15-02-81/01759796 від 06.02.2015р. (а.с.09-10), а також акт № 95/14-03-15-02-81/01759796 за податковий період: січень, лютий, вересень, жовтень 2014 року (а.с. 11-14).

За результатами перевірки встановлено порушення Облспоживспілкою вимог п. 57.1 ст. 57 та п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.10.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, згідно яких платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, у встановлений законодавством термін.

Згідно розрахунку штрафних санкцій по результатам генеральної перевірки своєчасності сплати орендної плати, на підставі п. 126.1 ст. 126. Податкового кодексу України про застосування штрафних санкцій, Облспоживспілці нарахований штраф в розмірі 63965,54 грн.

18.02.2015 року на адресу Облспоживспілки були направлені податкові повідомлення - рішення за № ; та за № від 17.02.2015 року (а.с. 6;8). В подальшому, зі сторони позивача не вбачається відповідних дій щодо здійснення оплати по виставленим податковим повідомленням - рішенням, в розмірі 63965,54 грн. Матеріали справи таких доказів не містять.

Звертаючись з позовом про відшкодування збитків, позивач посилається на наявність винних дій зі сторони відповідача, оскільки ним не були виконані зобов'язання, передбачені п. 4.3 договору про спільну діяльність № 40 від 22.09.2010 року.

Проте, як правильно зазначено у рішенні місцевого господарського суду, заявлені до стягнення збитки у вигляді штрафу за своєю правовою природою не підпадають та не відповідають вимогам як цивільного так і господарського Кодексів України.

Посилання скаржника на доведеність вини КП „Центральний ринок", що полягає в умисній бездіяльності, невиконанні зобов'язання за договором про спільну діяльність судовою колегією не приймаються до уваги.

За приписами п. 4.3 договору про спільну діяльність № 40 від 22.09.2010 року на який посилається позивач встановлено, що КП „Центральний ринок" взяло на себе зобов'язання відшкодовувати Облспоживспілці витрати щодо виконання її зобов'язань за договором оренди землі від 14.05.2004 року № 1692, зареєстрованого в акті записів державної реєстрації договорів оренди землі № 2462 від 17.05.2004 року в частині здійснення орендних платежів за земельну ділянку, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Облспоживспілки, на умовах та у розмірах, передбачених договором оренди землі між Миколаївською Облспоживспілкою та Миколаївською міською Радою (а.с. 41-42).

Із вказаних правовідносинах сторін вбачається, що Облспоживспілка повинна самостійно виконувати свої зобов'язання щодо оплати оренди за землю, а КП „Центральний ринок" в подальшому, компенсує Облспоживспілці витрачені нею кошти.

В апеляційній скарзі Облспоживспілка вказує на те, що факт неправомірних дій КП „Центральний ринок" щодо невиконання ним зобов'язань за договором про спільну діяльність № 40 від 22.09.2010 року підтверджується рішенням господарського суду Миколаївської області від 31.03.2014 року у справі № 915/8/14, залишеним в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 року та постановою Заводського відділу ДВС від 29.07.2014 року. В зазначених рішеннях судових інстанцій встановлений факт невиконання відповідачем зобов'язань в частині відшкодування позивачу витрат по сплаті орендної плати по договору оренди землі від 14.05.2004 року № 1692 за період з 01.10.2013 року по 30.10.2013 року в сумі 122033,66 грн.

В актах камеральної перевірки ДПІ у Центральному районі міста Миколаїв ТІ Мін доходів у Миколаївській області зазначені податкові періоди несвоєчасної сплати орендної плати, а саме: починаючи з травня по грудень 2013 року, а також: за січень, лютий, вересень, жовтень 2014 року.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи розрахунку штрафних санкцій Облспоживспілка несвоєчасно здійснювала плату за землю із затримкою терміну сплати грошових зобов'язань, що стало підставою для застосування штрафних санкцій, відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, при повному з'ясуванні обставин справи; з правильним застосуванням норм діючого законодавства, а тому підстав для його скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99;101;103-105 ГПК

Постановив:

Апеляційну скаргу Миколаївської обласної спілки споживчих товариств - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 05 травня 2015 року по справі № 915/231/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Ліпчанська Н.В.

Суддя Мацюра П.Ф.

Суддя Лисенко В.А.