РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015Справа №910/1871/15-г

За позовомДержавного підприємства "Придніпровська залізниця"
доДочірнього підприємства "Агроцентр Єврохім-Україна"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Співдружність»
простягнення 30610,00 грн. штрафу
Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Барчунінов К.О. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з`явилися;

від третьої особи: не з`явилися.

Суть спору: Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Агроцентр Єврохім-Україна" про стягнення 30610,00 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2015 (суддя Васильченко Т.В.) порушено провадження у справі №910/1871/15-г та призначено до розгляду.

27.03.2015 відповідач через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив з підстав того, що позивач був належним чином повідомлений про зміну місцезнаходження вантажоодержувача, а отже адреса, зазначена в залізничній накладній №34171967 є точною.

30.03.2015 позивач через відділ діловодства суду подав заперечення на відзив, в якому наголосив на тому, що при надходженні телеграми №3 від 09.08.2014 зі станції призначення Новоолексіївка Придніпровської залізниці на станцію відправлення Казатин-1 Південно-Західної залізниці, щодо уточнення адреси вантажоодержувача, вантажовідправником надано лист від 11.08.2014 №104 на станцію відправлення Казатин-1 Південно-Західної залізниці, що при відправленні вагону №65157018 за залізничною накладною №34171967 дійсно невірно вказано адресу вантажоодержувача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Співдружність» та відкладено розгляд справи.

Відповідно до розпорядження Керівника апарату Господарського суду міста Києва №04-23/373 від 17.04.2015, призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/1871/15-г, у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Васильченко Т.В.

Згідно з довідкою про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 17.04.2015, справу №910/1871/15-г передано на розгляд судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 справу №910/1871/15-г прийнято до провадження суддею Грєховою О.А., розгляд справи призначено на 25.05.2015.

22.05.2015 третя особа через відділ діловодства суду подала письмові пояснення по справі, в яких вказала, що листом від 12.08.2013 за №308 повідомила залізницю про зміну адреси, надіславши копії відповідних документів, а саме: виписки з ЄДР та статуту. Крім того, 19.12.2013 між ДП "Придніпровська залізниця" та ТОВ «Агро-Співдружність» укладена Додаткова угода до Договору №ПР/ДН-4-13161/НЮп/130 із зазначенням нової адреси товариства.

В судовому засіданні 25.05.2015 у відповідності до вимог ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 22.06.2015.

22.06.2015 третя особа через відділ діловодства суду подала додаткові документи по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 22.06.2015 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач та третя особа своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 22.06.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, які приймали участь під час розгляду справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

встановив:

В серпні 2014 року зі станції Казатін-1 Південно-Західної залізниці Дочірнє підприємство "Агроцентр Єврохім-Україна" здійснило відправлення вагону №65157018 відповідно до залізничної накладної №34171967 від 04.08.2014 на станцію Новоолексіївка Придніпровської залізниці, провізна плата - 6122,00 грн.

В графі «Одержувач» даної накладної, відправником було вказано ТОВ "Агро-Співдружність", адреса: Херсонська обл., Генічеський р-н, с. Павлівка, вул. Шевченка, 145б.

Згідно акту загальної форми №42 від 09.08.2014, вантажоодержувача з зазначеною адресою по станції Новоолексіївка Придніпровської залізниці не значиться та не акредитовано. В зв'язку з цим зазначений вагон був затриманий до з'ясування вантажоодержувача.

Державне підприємство "Агроцентр Єврохім-Україна" в листі №104 від 11.08.2014 повідомило начальника станції Казатін-1 про помилкове зазначення адреси одержувача та просило дати телеграму на станцію Новоолексіївка, де вірною адресою одержувача просило вважати: м. Запоріжжя, вул. Леонова, 8, оф. 90. В зв'язку з цим, 11.08.2014 зі станції Казатін-1 відправлено на станцію Новоолексіївка телеграму №410 із зазначенням вірної адреси.

11.08.2014 після отримання телеграми №410 від 11.08.2014 зі станції відправлення Казатін-1 Південно-Західної залізниці, вагон було видано належному одержувачу ТОВ "Агро-Співдружність", адреса: м. Запоріжжя, вул. Леонова, 8, офіс 90, у зв'язку з чим було складено акт загальної форми №46 від 11.08.2014.

Згідно з п. 5 ст. 307 Господарського кодексу України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов'язань.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про транспорт" підприємства транспорту мають право вимагати від пасажирів, відправників і одержувачів вантажів виконання вимог цього Закону, кодексів (статутів) окремих видів транспорту та інших нормативних актів України, що регулюють діяльність транспорту.

Статтею 2 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 року №457 із змінами і доповненнями (далі по текст - Статут) передбачено, що Статут визначає обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом.

Згідно з ч. 2 ст. 307 ГК України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.

За приписами статті 6 Статуту накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача

Правилами перевезень вантажів, а саме п. 1.1 "Правил оформлення перевізних документів", зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за № 863/5084, а також ст. 23 Статуту передбачено, що відправник повинен надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів). У відповідності до цих Правил, а саме п. 2.1 відправник заповнює відповідні графи накладної згідно з додатком 3 до цих Правил.

За неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 Статуту залізниць України (ст. 122 Статуту).

За умовами статті 24 Статуту залізниць України, вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній. Залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

При цьому, для засвідчення обставин, які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності сторін складаються акти загальної форми або комерційні акти (ст. 129 Статуту).

В даному випадку, вантажовідправник неправильно зазначив адресу вантажоодержувача в залізничній накладній №34171967 у вагоні №65157018, про що працівниками станції Новоолексіївка Придніпровської залізниці був складений вищезазначений акт загальної форми №42 від 09.08.2014, який відповідає правилам складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 року №334.

Відповідальність вантажовідправника за вказані дії передбачена ст. 122 Статуту залізниць України у вигляді штрафу у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення згідно ст. 118 Статуту залізниць, який за даним позовом складає 30610,00 грн. (6122,00 грн. х 5).

За таких обставин, враховуючи, що факт невірного зазначення у залізничній накладній адреси вантажоодержувача підтверджений належними засобами доказування і не спростований відповідачем, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 30610,00 грн. штрафу з Дочірнього підприємства "Агроцентр Єврохім-Україна" як вантажовідправника.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, а його доводи щодо того, що позивач був належним чином повідомлений про зміну місцезнаходження вантажоодержувача, як і доводи третьої особи щодо повідомлення залізниці про зміну юридичної адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Співдружність», спростовуються наступним.

Так, у відповідності до Додатку №3 до Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 №644 (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України 08.06.2011 №138), графа «Одержувач» заповнюється у порядку, передбаченому для графи «Відправник». При цьому, відомості, що вказуються в накладній у графі «Відправник»: найменування (прізвище, ім'я та по батькові), код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), поштова адреса (назва міста або населеного пункту, району, вулиці та номер будинку, замість повної адреси може бути вказано номер абонентської поштової скриньки). За можливості вказуються номер телефону, факсу, адреса електронної пошти.

Таким чином, зазначення в накладній юридичної адреси одержувача Правилами не вимагається.

Факт невірного зазначення відповідачем в накладній адреси вантажоодержувача, підтверджується листом Державного підприємства "Агроцентр Єврохім-Україна" №104 від 11.08.2014, що був направлений на адресу станції Казатін-1, в якому відповідач вказав, що «помилково вказано назва отримувача та його адреса. Просимо вірним вважати назву вантажоотримувача ТОВ «Агро-Співдружність» Придніпровської залізної дороги (код 4263), адреса: м. Запоріжжя, вул. Леонова, 8, оф. 90.»

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Співдружність» направляло на адресу Господарського суду міста Києва письмові пояснення №0519/15-1 від 19.05.2015, а також лист №0615/15-1 від 15.06.2015 в конвертах, із зазначенням поштової адреси відправника: 69006, м. Запоріжжя, вул. Леонова, 8, оф. 90.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з покладенням витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Агроцентр Єврохім-Україна" (01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 44, ідентифікаційний код 33102216) на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49602, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, ідентифікаційний код 01073828) 30610 (тридцять тисяч шістсот десять) грн. 00 коп. штрафу та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 26.06.2015

Суддя О.А. Грєхова