ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
26 червня 2015 р. Справа № 917/706/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.
при секретарі Кохан Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар", с. Пироги, Глобинський район, Полтавська область (вх. № 3279 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.05.2015р. у справі № 917/706/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар", с. Пироги, Глобинський район, Полтавська область
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 250000,00 грн., -
26.06.2015р. Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар", с. Пироги, Глобинський район, Полтавська область на рішення господарського суду Полтавської області від 14.05.2015р. у справі № 917/706/15, за результатами розгляду якої судом апеляційної інстанції винесено постанову та залишено вимоги скаржника без задоволення, а рішення суду у даній справі - без змін.
Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар", с. Пироги, Глобинський район, Полтавська область колегія суддів дійшла висновку, що позивач недобросовісно використовує свої процесуальні права, як учасник даного судового процесу та заявник апеляційної скарги, а тому визначає наявність правових підстав для винесення окремої ухвали, якою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар", с. Пироги, Глобинський район, Полтавська область має бути повідомлено про недоліки у юридичному супроводженні підприємства в даному господарському процесі, з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів, виходячи із наступного.
Матеріали справи свідчать про те, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: позивача, як учасника даного судового процесу, було належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду, про що свідчить долучене до справи повідомлення (вих. № 014586/1 від 15.06.2015р.) про вручення уповноваженій особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар", с. Пироги, Глобинський район, Полтавська область 18.06.2015р. копії ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Так, після надходження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар", с. Пироги, Глобинський район, Полтавська область до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 11.06.2015р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання 26.06.2015р., викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок учасників даного судового процесу письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття.
В судове засідання 26.06.2015р. представник позивача - заявника апеляційної скарги не з'явився. Причини його неявки суду апеляційної інстанції не відомі.
Отже, позивач, ініціюючи перегляд справи в апеляційному порядку, не скористався своїми процесуальними правами та в призначене судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, тобто не здійснив передбачені ухвалою суду обов'язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.
Згідно зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські справи на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу.
Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України передбачено, що судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України. Ці умови знайшли відображення у статті 124 Конституції України та частині першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України.
Системний аналіз вищевказаних статей свідчить про те, що позиція заявника апеляційної скарги стосовно невиконання та ігнорування вимоги ухвали суду щодо обов'язкового повідомлення про неможливість прибуття представника в судове засідання 26.06.2015р. свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді та може розцінюватись як навмисне затягування позивачем розгляду даної справи.
Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
З огляду на вказані порушення позивачем у колегії суддів наявні підстави для винесення окремої ухвали, якою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар", с. Пироги, Глобинський район, Полтавська область має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.
Керуючись статтями 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар", с. Пироги, Глобинський район, Полтавська область.
Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар", с. Пироги, Глобинський район, Полтавська область про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб підприємства для вжиття організаційно-правових заходів щодо їх усунення.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Білецька А.М.