УХВАЛА

10.06.2015Справа № 910/22227/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Маркет-Плазо», Дочірнє підприємство «Гарантія-Маркет», Дочірнє підприємство «Продмережа», Дочірнє підприємство «Регіон-Маркет», Дочірнє підприємство «Строй-Маркет Груп», Дочірнє підприємство «Сеть-Маркет», Дочірнє підприємство «Мережа-Трейд» та Дочірнє підприємство «Ф.Формула»

про звернення стягнення на предмети іпотеки

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Овчиннікова В.В., за довіреністю

від третьої особи - 1: не з'явився

від третьої особи - 2: не з'явився

від третьої особи - 3: не з'явився

від третьої особи - 4: не з'явився

від третьої особи - 5: не з'явився

від третьої особи - 6: не з'явився

від третьої особи - 7: не з'явився

від третьої особи - 8: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмети іпотеки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/22227/13, розгляд справи призначено на 25.12.2013 р.

24.12.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

25.12.2013 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 25.12.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, справу № 910/22227/13 було передано для розгляду судді Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2013 р. справа № 910/22227/13 була прийнята до провадження суддею Гавриловською І.О. та призначена до розгляду на 29.01.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 13.01.2014 р., у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відпустки, справу № 910/22227/13 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2014 р. справа № 910/22227/13 була прийнята до провадження суддею Нечаєм О.В. та призначена до розгляду на 29.01.2014 р.

29.01.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про залучення третіх осіб та відзив на позовну заяву.

У судове засідання 29.01.2014 р. представник позивача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 20.11.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/22227/13 позивач не виконав.

У судове засідання 29.01.2014 р. представник відповідача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 20.11.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/22227/13 відповідач виконав.

Розглянувши у судовому засіданні 29.01.2014 р. клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб, суд задовольнив зазначене клопотання.

У судовому засіданні 29.01.2014 р. суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Враховуючи те, що представник позивача у судове засідання 29.01.2014 р. не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 20.11.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/22227/13 та залученням до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача розгляд справи було відкладено на 19.02.2014 р.

07.02.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

12.02.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

19.02.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

19.02.2014 р. судове засідання не відбулось з технічних причин.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2014 р. розгляд справи було призначено на 12.03.2014 р.

12.03.2014 р. представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 12.03.2014 р. представник позивача з'явився.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання 12.03.2014 р. не з'явились.

У задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи судом відмовлено, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2014 р. у даній справі було призначено судову комплексну економічну та будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2014 р. провадження у справі № 910/22227/13 було зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

12.05.2014 р. до господарського суду міста Києва надійшло клопотання від директора та судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» про покладення оплати судової експертизи на Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль".

23.05.2014 р. до господарського суду міста Києва від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшов лист, відповідно до якого позивач погодився оплатити вартість судової експертизи.

28.05.2014 р. до господарського суду міста Києва надійшов лист від директора та судових експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2014 р. провадження у справі № 910/22227/13 було поновлено, задоволено вищезазначені клопотання, витрати по оплаті вартості судової експертизи покладено на Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" та зобов'язано сторони надати суду для подальшого направлення судовим експертам документи, зазначені у клопотанні вих. № 0957 від 23.05.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2014 р. провадження у справі № 910/22227/13 було зупинено.

30.07.2014 р. до господарського суду міста Києва надійшов лист від судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та про забезпечення натурного обстеження об'єктів дослідження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2014 р. провадження у справі № 910/22227/13 було поновлено, задоволено вищезазначене клопотання, зобов'язано відповідача надати суду для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотанні вих. № 1044 від 28.07.2014 р., та зобов'язано забезпечити натурне обстеження об'єктів дослідження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2014 р. провадження у справі № 910/22227/13 було зупинено.

31.03.2015 р. до господарського суду міста Києва з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» надійшли матеріали справи № 910/22227/13 разом з висновками судових експертів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2015 р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 13.05.2015 р.

Судове засідання 13.05.2015 р. не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2015 р. розгляд справи було призначено на 10.06.2015 р.

10.06.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про припинення провадження у справі.

У судове засідання 10.06.2015 р. представник відповідача з'явився, інші учасники судового процесу не з'явились.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору у даній справі є погашення заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 010/08/2349 від 16.09.04 р. (зі змінами та доповненнями) та укладеними в її межах:

1) Кредитним договором №010/08/3350 від 21.09.06 р. (зі змінами та доповненнями);

2) Кредитним договором №010/08/3689 від 30.07.07 р. (зі змінами та доповненнями);

3) Кредитним договором №010/08/3704 від 07.07.07 р. (зі змінами та доповненнями);

4) Кредитним договором №010/08/4081 від 15.09.08 р. (зі змінами та доповненнями);

5) Кредитним договором №010/08/3388 від 19.10.06 р. (зі змінами та доповненнями);

6) Кредитним договором №010/42/086 від 20.08.09 р. (зі змінами та доповненнями);

7) Договором овердрафту №015/42/072 від 03.08.09 р. (зі змінами та доповненнями);

8) Кредитним договором №010/42/090 від 28.08.09 р. (зі змінами та доповненнями);

9) Кредитним договором №010/08/3694 від 01.08.07 р. (зі змінами та доповненнями);

10) Кредитним договором №010/08/3398 від 30.10.06 р. (зі змінами та доповненнями);

11) Договором овердрафту № 015/42/069 від 30.07.09 р. (зі змінами та доповненнями);

12) Кредитним договором №010/42/081 від 13.08.09 р. (зі змінами та доповненнями);

13) Договору овердрафту №015/42/074 від 04.08.09 р. (зі змінами та доповненнями);

14) Кредитним договором №010/08/3696 від 02.08.07 р. (зі змінами та доповненнями);

15) Кредитним договором №010/08/3794 від 29.10.07 р. (зі змінами та доповненнями);

16) Кредитним договором №010/42/080 від 13.08.09 р. (зі змінами та доповненнями);

17) Договором овердрафту №015/42/075 від 04.08.09 р. (зі змінами та доповненнями);

18) Кредитним договором №010/08/3744 від 13.09.07 р. (зі змінами та доповненнями);

19) Кредитним договором №010/08/4012 від 15.07.08 р. (зі змінами та доповненнями);

20) Кредитним договором №010/08/4077 від 12.09.08 р. (зі змінами та доповненнями);

21) Кредитним договором №010/08/4112 від 10.10.08 р. (зі змінами та доповненнями);

22) Кредитним договором №010/42/078 від 11.08.09 р. (зі змінами та доповненнями);

23) Кредитним договором №010/42/084 від 18.08.09 р. (зі змінами та доповненнями)., шляхом звернення стягнення на майно, передане в іпотеку відповідно до:

1. Договору іпотеки від 29.09.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Луцького МНО Ариванюк Т.О. за реєстровим №3051 (нерухоме майно, що знаходиться в м. Луцьк);

2. Договору іпотеки від 29.01.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Щелковим Д.М. за реєстровим №259 (нерухоме майно, що знаходиться в м. Одеса);

3. Договору іпотеки від 12.10.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Вінницького МНО Миронюк Н.В. за реєстровим №2358 (нерухоме майно, що знаходиться в м. Вінниця);

4. Договору іпотеки від 23.10.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Щелковим Д.М. за реєстровим №3225 (нерухоме майно, що знаходиться в м. Києві);

5. Договору іпотеки від 24.09.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького МНО Дацко Я.О. за реєстровим №12867 (нерухоме майно, що знаходиться в м. Кривий Ріг);

6. Договору іпотеки від 28.09.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Ірпінского МНО Стрельцовою І.М. за реєстровим №2522 (нерухоме майно, що знаходиться в м. Ірпінь);

7. Договору іпотеки від 12.10.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Обухівського МНО Щуром 0.1. за реєстровим №5895 (нерухоме майно, що знаходиться в м. Обухів);

8. Договору іпотеки від 03.11.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського МНО Іванчишиною Л.Г. за реєстровим №9249 (нерухоме майно, що знаходиться в м. Біла Церква);

9. Договору іпотеки від 21.04.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького МНО Кенц-Березюк І.М. за реєстровим №671 (нерухоме майно, що знаходиться в м. Трускавець).

З наданого представником відповідача клопотання про припинення провадження у справі вбачається, що 12 серпня 2014 року між ТОВ «Господарник» (іпотекодавець) та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» (іпотекодержатель) були укладені наступні Договори про припиненім дії договорів іпотеки, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., про що зроблено відповідні записи в реєстрі:

1. Договір від 12.08.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Прокудіною Л.Д. за реєстровим №531, про припинення дії Договору іпотеки від 29.09.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Луцького МНО Ариванюк Т.О. за реєстровим №3051;

2. Договір від 12.08.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Прокудіною Л.Д. за реєстровим №533, про припинення дії Договору іпотеки від 29.01.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Щелковим Д.М. за реєстровим №259;

3. Договір від 12.08.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Прокудіною Л.Д. за реєстровим №535, про припинення дії Договору іпотеки від 12.10.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Вінницького МНО Миронюк Н.В. за реєстровим №2358;

4. Договір від 12.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Прокудіною Л.Д. за реєстровим №529, про припинення дії Договору іпотеки від 23.10.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Щелковим Д.М. за реєстровим №3225;

5. Договір від 12.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Прокудіною Л.Д. за реєстровим №530, про припинення дії Договору іпотеки від 24.09.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького МНО Дацко Я.О. за реєстровим №12867;

6. Договір від 12.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Прокудіною Л.Д. за реєстровим №527, про припинення дії Договору іпотеки від 28.09.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського МНО Стрельцовою І.М. за реєстровим №2522;

7. Договір від 12.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Прокудіною Л.Д. за реєстровим №532, про припинення дії Договору іпотеки від 12.10.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Обухівського МНО Щуром О.І. за реєстровим №5895;

8. Договір від 12.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Прокудіною Л.Д., за реєстровим №578 про припинення дії Договору іпотеки від 03.11.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського МНО Іванчишиною Л.Г. за реєстровим №9249;

9. Договір від 12.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Прокудіною Л.Д. за реєстровим №534, про припинення дії Договору іпотеки від 21.04.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького МНО Кенц-Березюк І.М. за реєстровим №671.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що предмет спору у справі № 910/22227/13 відсутній, у зв'язку з укладенням сторонами вищевказаних Договорів про припинення дії всіх Договорів іпотеки, на підставі яких позивач просить суд звернути стягнення на предмети іпотеки, а тому провадження у справі № 910/22227/13 підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/22227/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Маркет-Плазо», Дочірнє підприємство «Гарантія-Маркет», Дочірнє підприємство «Продмережа», Дочірнє підприємство «Регіон-Маркет», Дочірнє підприємство «Строй-Маркет Груп», Дочірнє підприємство «Сеть-Маркет», Дочірнє підприємство «Мережа-Трейд» та Дочірнє підприємство «Ф.Формула» про звернення стягнення на предмети іпотеки припинити.

Суддя О.В. Нечай