ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.15р. Справа № 904/2987/15

За позовом

позивача-1 Громадської організації "Териториальне об'єднання садових товариств "Сура", с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-2 Садівничого товариства "Удача", с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-3 Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Металург", с.Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-4 Садівничого товариства "Чобіток", с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-5 Садівничого товариства "Ясен", с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-6 Садівничого товариства "Снежинка", с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-7 Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Огородник", с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-8 Садівничого товариства "Содружество", с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-9 Садівничого товариства "Лаванда-2", с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-10 Садівничого товариства "Сура-6", с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-11 Садівничого товариства "Звездочка", с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-12 Садівничого товариства "Ліра", с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-13 Садівничого товариства "Електродчик", с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-14 Садівничого товариства "Колосок", с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-15 Садівничого товариства "Уют", с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-16 Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства ""Ромашка" штабу цивільної оборони Дніпропетровської області, с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-17 Садівничого товариства "Малинка", с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до Садівничого товариства "Маяк-3", с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до Садівничого товариства "Маяк-3", 52043, с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

про визнання договору купівлі-продажу від 20.01.1999 року - недійсним

Головуючий колегії Панна С.П.

Суддя Золотарьова Я.С.

Суддя Петрова В.І.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Громадська організація "Територіальне об'єднання садівничих товариств "Сура", Садівниче товариство "Удача", Обслуговуючий кооператив "Металург", Садівниче товариство "Чобіток", Садівниче товариство "Ясен", Садівниче товариство "Снежинка", Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство Огородник", Садівниче товариство "Содружество", Садівниче товариство "Лаванда-2", Садівниче товариство "Сура-6", Садівниче товариство "Звездочка", Садівниче товариство "Ліра", Садівниче товариство "Електродчик", Садівниче товариство "Колосок", Садівниче товариство "Уют", Обслуговуючий кооператив Садівниче товариство "Ромашка" штабу цивільної оборони Дніпропетровської області та Садівниче товариство "Малинка" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Садівничого товариства "Маяк-3" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.01.1999 року, укладеного між КСП "Перемога" і ОСТ "Маяк-3", посвідченого Товарною біржею "Дніпропетровська міська біржа нерухомості" і зареєстрованого за р. № 356-Н98, зареєстрованого КП "Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради 20.01.1999 року за р. № 79-1.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: спірний договір купівлі-продажу від 20.01.1999 року, укладеного між КСП "Перемога" і ОСТ "Маяк-3", посвідченого Товарною біржею "Дніпропетровська міська біржа нерухомості" і зареєстрованого за р. № 356-Н98, зареєстрованого КП "Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради 20.01.1999 року за р. № 79-1, не спрямований на настання реальних правових наслідків його укладення. Позивачі вважають, що договір укладено з юридично не існуючою організацією - ОСТ "Маяк-3". Спірний договір згідно зі ст. 229 Цивільного кодексу України вчинено під впливом омани. Крім того, покупцем та продавцем не дотримано вимоги цивільного законодавства та не видано покупцеві документ, який підтверджує виконання зобов'язань щодо сплати коштів за насосну станцію в сумі 7000,00 грн.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 19.05.2015 року) посилаючись на те, що:

- відповідач є правонаступником Огородньо-садівничого товариства "Маяк-3", що підтверджує факт належності на праві власності насосної станції відповідачу згідно спірного договору;

- додаток до спірного договору, на який посилається позивач, підписаний однією особою, а не двома, тобто не може прийматись як належний доказ стосовно невід'ємності спірного договору. Крім того, в додатку зазначено, що насосну станцію купували 697 членів садівничих ділянок, тобто фізичні особи, а не товариства;

- позивачем-1 не надано доказів на підтвердження факту укладення з КСП "Перемога" договору купівлі-продажу насосної станції від 12.11.1998 року. Крім того, право власності СТ "Сура" на насосну станцію не було зареєстровано у Новомосковському БТІ, а КСП "Перемога" отримало у власність насосну станцію на підставі свідоцтва лише 20.01.1999 року і, відповідно, лише після цього мало право її відчужувати;

- надані позивачем квитанції до прибуткових касових ордерів на підтвердження приватизації насосної станції ГОСТ "Сура" не можуть прийматись судом як належні докази оплати за майно, оскільки датовані жовтнем, листопадом 2005 року, травнем, липнем 1999 року, травнем 2000 року та 22.01.1999 року, тобто після укладення спірного договору купівлі-продажу;

- частка позивачів є неналежними позивачами у справі, оскільки створені як юридичні особи вже після укладання оскаржуваного договору, тобто після 20.01.1999 року.

Відповідачем подано до суду заяву від 19.05.2015 року про застосування строків позовної давності.

Заява долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься по підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи категорію та складність справи, суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд справи № 904/2987/15.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.06.2015 року за № 542 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу" проведено повторний автоматизований розподіл справи № 904/2987/15 в зв'язку з призначенням ухвалою суду від 15.06.2015 року колегіальний розгляду справи у складі трьох суддів.

Згідно протоколу від 25.06.2015 року про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) визначено склад колегії, до якої входять: суддя-доповідач Панна С.П., судді Золотарьова Я.С., Петрова В.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/2987/15 до розгляду в колегіальному складі суду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.07.15р. о 14:30год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 3-403.

2. Позивачам надати: письмові пояснення щодо моменту обізнаності про наявність спірного договору купівлі-продажу від 20.01.1999 року, укладеного між КСП "Перемога" і ОСТ "Маяк-3", посвідченого Товарною біржею "Дніпропетровська міська біржа нерухомості" і зареєстрованого за р. № 356-Н98, зареєстрованого КП "Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради 20.01.1999 року за р. № 79-1; письмові пояснення щодо строку позовної давності.

3. Попередити позивачів, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

4. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

6. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

7. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

8. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії Суддя Суддя С.П. Панна Я.С.Золотарьова В.І.Петрова