Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

23.06.2015 р. Справа № 927/624/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега -СІ», Ризький квартал,6/5, м. Славутич Київської області, 07100.

Відповідач: Департамент інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, вул. Белінського, 11, м. Чернігів, 14000.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, вул. Комсомольська, 27, м. Чернігів, 14000.

про стягнення 213 356,71 грн.

суддя Ю.В.Федоренко

Представники сторін:

Від позивача: Хайтов В.П., дов. від 22.03.2015 р.

Від відповідача: Ларченко А.В., дов. від 20.03.2015 р., 23.06.2015 р. не з'явилась.

Третя особа: Біркун Т.М., дов. від 05.01.2015 р.

С У Т Ь С П О Р У:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 148 062,10 грн. боргу, 2 415,14 грн. - 3% річних та 62 879,47 грн. інфляційних витрат.

Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем умов договору підряду №48 від 21.08.2012 р. щодо оплати виконаних підрядних робіт.

Відповідач позов не визнав.

Посилається на те, що у договорі сторони погодили оплату виконаних робіт протягом 3 днів з дати надходження коштів на його розрахунковий рахунок. З незалежних від відповідача підстав фінансування державних капітальних видатків, в межах яких фінансуються роботи за договором, впродовж 2014 - 2015 років з державного бюджету не здійснювалось.

Третя особа надала письмові пояснення про те, що у 2012 р. згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.03.2012 р. №177-р «Деякі питання використання у 2012 році державних капітальних видатків», розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації від 14.05.2012 р. №170 за КПКВК 7951800 по об'єкту «Капітальний ремонт приміщення районного будинку культури в м. Корюківка Чернігівської області» був передбачений обсяг фінансування в сумі 455,233 тис. грн..

Відповідачем було надано для реєстрації договір від 21.08.2012 р. №48 та додаткова угода до нього №1від 25.12.2012 р., які були зареєстровані та взяті на облік.

На виконання умов договору позивачу перераховані кошти у сумі 127536 грн. та 135782,59 грн. платіжними дорученнями від 27.08.2012 р. №635 та від 01.11.2012 р. №1043.

Станом на 01.01.2013 р. по об'єкту «Капітальний ремонт приміщення районного будинку культури в м. Корюківка Чернігівської області» виникла кредиторська заборгованість у сумі 161782,59 грн. Документи для погашення заборгованості по цьому об'єкту в 2013-2015 роках відповідачем до Головного управління не надавались.

Часткова не оплата відповідачем виконаних підрядних робіт та питання відповідальності за порушення відповідачем грошового зобов'язання і стала причиною виникнення спору.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив таке.

21.08.2012 р. між Стороною 1 - ТОВ «Омега-СІ» та Стороною 2 - Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації, перейменованого розпорядженням Чернігівської облдержадміністрації від 02.06.2014 р. №303 в Департамент інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, укладено договір підряду №48 - Капітальний ремонт приміщення районного будинку культури в м. Корюківка Чернігівської області. (далі - Договір підряду).

За цим договором Сторона 2 доручає а Сторона 1 виконує на свій ризик будівельно-монтажні роботи а також здає об'єкт в експлуатацію в установлений строк у відповідності до затвердженої проектно - кошторисної документації, діючих ДБН і правил, інших нормативних актів у будівництві, об'єкт: капітальний ремонт приміщення районного будинку культури в м. Корюківка Чернігівської області.

Загальна вартість будівельно - монтажних робіт та інших витрат, які виконуються Стороною 1 в 2012 році за даним договором складає 425.90033 тис. грн.

У розділі 5 Договору підряду сторони встановили, що розрахунки за виконані роботи на об'єкті здійснюються після остаточної здачі виконаних робіт та/або об'єкта, або в іншому порядку, погодженому сторонами. Оплата може проводитись шляхом проміжних платежів за окремі етапи робіт.

Сторона 1 не пізніше 25 числа звітного місяця, передає уповноваженому представникові Сторони 2 акт приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідку про вартість робіт (форма №КБ-3).

Сторона 2 до початку виконання робіт перераховує Стороні 1 аванс у розмірі 30% від договірної ціни.

Сторона 2 проводить розрахунки за виконані роботи після підписання ф.№КБ-2в та ф. №КБ-3 при цьому сторони домовились про те, що строк (термін) оплати виконаних підрядником робіт визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, а саме - надходження коштів з бюджету на р/р УКБ ЧОДА на проведення робіт, які є предметом даного договору, у зв'язку з чим оплата за виконані підрядником роботи здійснюється на підставі підписаних актів ф-№КБ-2в та довідок ф.КБ 3 протягом 3 днів з дати надходження коштів на проведення визначених даним договором робіт на р/р УКБ ЧОДА.

Згідно з п.11.1 Договору підряду він набирає чинності з моменту його укладання і підписання його сторонами і діє до 31.12.2012 р. Припинення дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення своїх зобов'язань, вчинених під час дії цього договору.

25.12.2012 р. сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору підряду якою загальна вартість будівельно-монтажних робіт визначена у сумі 425,10118 тис. грн.

Факт виконання позивачем робіт за Договором підряду підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень та грудень 2012 р.

Відповідачем проведено часткову оплату виконаних робіт, що підтверджується платіжними дорученнями на а.с.32-33. Сторонами частково зменшено вартість виконаних робіт згідно з підписаною довідкою за березень 2014 р.

01.04.2014 р. представниками сторін підписано та завірено відбитками печаток акт звірки взаємних розрахунків по проведенню робіт по об'єкту капітальний ремонт приміщення районного будинку культури в м. Корюківка Чернігівської області яким визначено суму заборгованості за виконані роботи на користь позивача - 148 062,10 грн.

01.12.2014 р. позивачем було направлено лист вимогу на адресу відповідача з вимогою оплатити борг у тому числі і за Договором підряду протягом 10 календарних днів з дня отримання даного листа.

Лист-вимогу отримано відповідачем 15.12.2014 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на а.с.41.

Доказів про оплату 148 062,10 грн. за виконані роботи відповідач не надав. Заперечуючи позов посилається на п.5.4 Договору підряду яким установлено, що строк (термін) оплати виконаних підрядних робіт визначається вказівкою на подію, яка має неминуче настати, а саме - надходження коштів з бюджету на його рахунок. Кошти на суму боргу на його рахунок не надходили а тому ним не порушені строки виконання зобов'язання щодо оплати робіт.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 Господарського кодексу України).

Згідно з ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами Казначейства України.

Згідно з ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як установлено ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовник, - достроково.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Надходження коштів з бюджету на рахунок відповідача не є подією, яка має неминуче настати зі спливом певного періоду, оскільки пов'язано з діями третьої особи, яка не є стороною договору. А тому вказана умова договору не створює для сторін цивільних прав та обов'язків щодо визначення строку оплати виконаних робіт.

Крім того, судом враховується, що сторонами у Договорі підряду узгоджено, що:

- підставою для звільнення від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, передбачених договором, є дія непереборної сили (форс-мажорні обставини, зокрема, відсутність фінансування - відсутність надходжень бюджетних коштів га виконання будівництва та/або робіт, передбачених даним договором (п.8.8);

- сторона, яка внаслідок форс-мажорних обставин не може виконати зобов'язання за договором, повинна повідомити про це іншу сторону протягом 10 днів. Несвоєчасне повідомлення про наявність обставин, які перешкоджають виконанню договірних зобов'язань не дозволяє відповідній стороні посилатися на них у майбутньому (п.8.9 );

- Сторона 2 може призупинити роботи та розірвати цей договір, зокрема, за відсутності коштів для фінансування підрядних робіт (п.9.1).

Доказів про письмове повідомлення позивача про часткове фінансування робіт за договором відповідач не надав. З пропозицією про внесення змін договору залежно від реального фінансування відповідач до позивача не звертався.

Згідно з ч.1 ст.96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи викладене, положення ч.2 ст.617 Цивільного кодексу України та ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльності відповідача, і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

А тому заперечення позову з підстав не оплати підрядних робіт за відсутності бюджетних коштів судом відхиляються.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. №11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005.

За таких обставин вимоги про стягнення 148 062,10 грн. боргу є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, згідно з доданого до позовної заяву розрахунку, просить стягнути інфляційні витрат з відповідача за період прострочення з грудня 2012 р. по березень 2015 р. включно у сумі 62 879,47 грн. та проценти річних за період прострочення з 05.12.2012 р. по 05.06.2014 р. у сумі 2415,14 грн.

Вирішуючи питання про стягнення інфляційних витрат та процентів річних судом враховується, що сторонами договору фактично не було визначено строк виконання зобов'язання по оплаті виконаних робіт. За таких обставин строк виконання цього зобов'язання визначається у відповідності до ст.530 Цивільного кодексу України і повинен обчислюватися з дати закінчення визначеного позивачем у листі вимозі строку в 10 календарних днів з дня його отримання. Тобто, прострочення у оплаті виконаних робіт слід обчислювати з 26.12.2014 р.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Отже, за період з січня по березень 2015 р. на користь позивача необхідно стягнути 30 040,68 грн. витрат від інфляції.

В решті позову про стягнення 32 838,79 грн. інфляційних слід відмовити за необґрунтованістю.

Оскільки прострочення виконання зобов'язання по оплаті робіт у відповідача виникло з 26.12.2014 р. у позові про стягнення 2415,14 грн. процентів річних за період з 05.12.2012 р. по 05.06.2014 р. необхідно відмовити.

Надані відповідачем до клопотання від 22.06.2015 р. докази не підтверджують обґрунтованості його заперечень і до уваги судом не приймаються.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з покладенням судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково і стягнути з Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, вул. Белінського, 11, м. Чернігів, код 04014246, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега -СІ», Ризький квартал,6/5, м. Славутич Київської області, код 31476352, 148 062,10 грн. боргу, 30 040,68 грн. інфляційних витрат та 3 562,05 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову - відмовити.

Суддя Ю.В. Федоренко