ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. Справа № 925/645/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця"

до комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради

про стягнення 62233 грн. 28 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Хелис Н.М.

Представники сторін:

від позивача: Галаган Г.М. за довіреністю від 05.01.2015 №2, Алєксєєнко І.І. за довіреністю від 05.01.2015 №1;

від відповідача: Смирнов Б.Б. за довіреністю від 16.01.2015 №5.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради про стягнення 62233 грн. 28 коп. боргу за виконані роботи та надані послуги.

Також позивач просить господарський суд відшкодувати йому за рахунок відповідача 1827 грн. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на невиконання відповідачем грошових зобов'язань за укладеним між сторонами договором про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових систем від 01.06.2012 №66/3 щодо оплати виконаних позивачем у листопаді 2014 року робіт з поточного ремонту внутрішньобудинкових систем та наданих у грудні 2014 року послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем.

Ухвалою від 14.04.2015 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" до розгляду, порушив провадження у цій справі, призначив її розгляд на 9 годину 07.05.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області і визнав явку у це судове засідання представників сторін обов'язковою.

Відповідач у відзиві на позов заперечив проти останнього, пославшись при цьому на необґрунтованість приведених позивачем у позові доводів та на їх невідповідність фактичним обставинам. За твердженням відповідача позивач в супереч п. 2.3 договору про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем від 01.06.2012 №66/3 обґрунтовує позовні вимоги не вартістю фактично наданих ним послуг, а виключно встановленим додатком до цього договору тарифом і не надає доказів фактичного (реального) надання послуг.

Ухвалою від 07.05.2015 господарський суд Черкаської області у зв'язку з нез'явленням представника позивача у судове засідання, призначене ухвалою від 14.04.2015 на 9 годину 07.05.2015, відклав розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 08.06.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

8 червня 2015 року представник відповідача заявив клопотання про надання йому матеріалів справи для ознайомлення і зняття з них копій, про призначення у справі судової економічної експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності позивача та про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів

Ухвалою від 08.06.2015 господарський суд Черкаської області клопотання представника відповідача про надання йому матеріалів справи для ознайомлення і зняття з них копій та про продовження строку розгляду спору задовольнив, продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів по 23.06.2015 і у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів відклав розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 19.06.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.06.2015 за участю представників обох сторін, господарський суд Черкаської області розглянув клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності позивача і залишив його без задоволення через відсутність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Представники позивача позов підтримали з викладених у ньому підстав, а представник відповідача підтримав заперечення проти позову, викладені у відзиві на позов.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2012 року комунальне підприємство "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради (далі - відповідач або замовник) та товариство з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" (далі - позивач або виконавець) уклали між собою договір № 66/3 про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору виконавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором зобов'язався протягом визначеного в Договорі строку надавати замовнику послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації (далі - внутрішньобудинкові системи), а також з ліквідації аварій у внутрішньобудинкових мережах житлових будинків, що знаходяться на балансі чи обслуговуванні замовника (далі - житлові будинки). Здійснювати обслуговування від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача, нежитлового приміщення у житловому будинку.

Відповідно до п. 1.3 Договору замовник передає на технічне обслуговування та поточний ремонт, а виконавець приймає внутрішньобудинкові системи житлових будинків замовника, від межі розподілу для забезпечення їх належного функціонування згідно з відповідними нормами та правилами за підписаним сторонами актом приймання-передачі. Після підписання акту приймання-передачі відповідальність за належне технічне обслуговування і поточний ремонт внутрішньобудинкових систем несе виконавець.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що вартість послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем відповідно до п. 1.1 Договору складається згідно з фактично наданими послугами. Поточний ремонт внутрішньобудинкових систем підтверджується актами виконаних робіт форми №КБ-2в та №КБ-3. Вартість робіт не може бути більшою від розрахункової суми витрат замовника, що відповідає діючим тарифам.

Пунктом 2.3 Договору встановлено, що підставою для оплати робіт є підписаний уповноваженим представником замовника акт про виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем, планового і аварійного ремонту внутрішньобудинкових систем форми №КБ-2в та №КБ-3 (далі - акт виконаних робіт).

У п. 2.4 Договору визначено, що замовник здійснює оплату за виконані роботи не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Якщо останній день строку оплати виконаних робіт припадає на вихідний або святковий день, то замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи протягом робочих днів, що передують вихідному чи святковому дню.

Відповідно до п. 3.1 Договору акти виконаних робіт подаються виконавцем замовнику безпосередньо або поштою щомісяця до 10 числа поточного місяця за попередній місяць.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що замовник зобов'язаний підписати акт виконаних робіт або письмово відмовитися від його підписання, письмово пояснивши причини відмови, протягом трьох днів з моменту отримання актів. У випадку не підписання замовником акту виконаних робіт або при відсутності обґрунтованої письмової відмови замовника від його підписання протягом встановленого строку (з урахуванням нормативів поштового обігу, але не більше семи календарних днів з дня отримання акту) та у випадку ухилення замовника від отримання поштового листа, яким надсилався акт виконаних робіт, виконані роботи вважаються прийнятими з дотриманням виконавцем всіх умов договору, а акт виконаних робіт вважатиметься автоматично акцептованим та підписаним замовником.

Згідно з п. 4.1 Договору, у разі неякісного виконання виконавцем робіт замовник має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Пунктами 4.3, 4.4, 4.5 Договору передбачено, що представник виконавця повинен з'явитися для підписання акта-претензії не пізніше 3-х робочих днів з дати реєстрації заяви. Акт-претензія складається замовником та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія замовника передається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок вартості виконаних робіт та наданих послуг або видає замовнику обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Відповідно до п. 11.1 Договору останній укладено на 5 років і він набирає чинності з 01.06.2012 року.

У додатках до Договору сторони узгодили перелік житлових будинків, щодо яких мають надаватися послуги та виконуватися поточний ремонт і вартість робіт та послуг.

Заявлений у позові борг у сумі 62233 грн. 28 коп. складається із вартості виконаного позивачем у листопаді 2014 року поточного ремонту внутрішньобудинкових систем у сумі 10819 грн. 80 коп. і вартості наданих за десять робочих днів грудня 2014 року послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем у сумі 51413 грн. 48 коп.

Листом від 08.12.2014 №294 позивач надіслав відповідачу для розгляду і підписання кошториси виконаних робіт з поточного ремонту внутрішньобудинкових систем за листопад 2014 року на суму 10819 грн. 80 коп.

Виконання позивачем у листопаді 2014 року робіт з поточного ремонту внутрішньобудинкових систем вартістю 10819 грн. 80 коп. підтвердив передбаченими Договором актами виконаних робіт.

Відповідач листом від 11.12.2014 №1204 повернув позивачу надіслані останнім кошториси виконаних робіт з поточного ремонту внутрішньобудинкових систем за листопад 2014 року без розгляду до вирішення питання у судовому порядку.

Листом від 15.12.2014 №302 позивач повторно надіслав відповідачу для розгляду і підписання кошториси виконаних робіт з поточного ремонту внутрішньобудинкових систем за листопад 2014 року на суму 10819 грн. 80 коп.

Відповідач вказані кошториси не підписав і про наявність зауважень до них не заявив.

Листом від 30.12.2014 №324 позивач надіслав відповідачу для підписання акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.12.2014 №Г-00000084 стосовно наданих протягом за десять робочих днів грудня 2014 року послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем у сумі 51413 грн. 48 коп.

Відповідач акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.12.2014 №Г-00000084 не підписав і листом від 30.12.2014 №1260 повернув його позивачу з підстав наявності спору, що розглядається господарським судом Черкаської області, та відсутності правових підстав для підписання цього акту.

Згідно з ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Зі змісту наведеної норми випливає, що предмет договору підряду становить виготовлення речі, її обробка, переробка, ремонт або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Отже, наслідком діяльності підрядника є створення уречевленого (матеріального) результату, тобто реального, фізично існуючого предмету, який є самостійним об'єктом цивільних прав, являє собою цінність для замовника і підлягає оплаті останнім.

За договором підряду підрядник зобов'язаний не лише виконати обумовлену роботу, але й передати її результат замовнику.

На відміну від договору підряду, згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відтак під послугами слід розуміти дії виконавця, спрямовані на досягнення певного корисного ефекту не у вигляді створення уречевленого результату, а у вигляді діяльності самої по собі.

Тобто відмінність предмету договору підряду від договору про надання послуг полягає у тому, що за договором підряду цінність для замовника становить тільки результат робіт - річ як самостійне матеріальне благо, у той час як за договором про надання послуг цінність для замовника становлять самі дії виконавця, навіть якщо вони спрямовані на досягнення певних результатів, невід'ємних від самої роботи.

Оскільки послуги не завжди мають матеріальний результат, вони не можуть бути передані замовнику по акту з фіксацією кількості та якості, при цьому, оплаті за даним договором підлягає саме діяльність (дії) виконавця, а не її результат, який є наслідком цієї діяльності.

З огляду на зазначене господарський суд дійшов висновку, що до робіт з поточного ремонту внутрішньобудинкових систем слід застосовувати положення законодавства про підряд, оскільки ці роботи за своєю суттю є ремонтом. А до послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем слід застосовувати положення законодавства про послуги, якими визначаються особливості, притаманні для договорів даного виду.

Згідно ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Отже обов'язок прийняти виконані роботи і оплатити їх, а також оплатити надані послуги закон покладає на замовника.

У даному випадку позивач, надаючи відповідачу для підписання акти виконаних робіт (наданих послуг) й вимагаючи прийняття і оплати виконаних робіт та оплати наданих послуг діяв у відповідності із вимогами законодавства і умовами Договору. Інших доказів для підтвердження підрядником (виконавцем) виконання робіт і надання послуг ні закон ні Договір не передбачають.

Відповідач, відмовляючи в підписанні актів виконаних робіт (наданих послуг), а відповідно і від прийняття і оплати робіт та від оплати послуг, у листах від 11.12.2014 №1204 і від 30.12.2014 №1260 не заявив про невиконанням позивачем робіт і ненаданням ним послуг.

Вказані відповідачем у своїх листах від 11.12.2014 №1204 і від 30.12.2014 №1260 підстави відмови у підписанні актів виконаних робіт (наданих послуг) не ґрунтуються на законі чи Договорі, як не ґрунтуються на законі чи Договорі й доводи відповідача про необхідність доказування позивачем фактичного виконання ним робіт і надання послуг документами бухгалтерського, податкового обліку і звітності позивача.

Твердження відповідача у відзиві на позов про те, що позивач в супереч п. 2.3 Договору обґрунтовує позовні вимоги не вартістю фактично наданих ним послуг, а виключно встановленим додатком до цього договору тарифом не відповідає умовам Договору, оскільки в п. 2.3 цього Договору йдеться про вартість фактично наданих послуг, а не про їх ціни (тарифи).

Отже, відповідач безпідставно відмовився від прийняття і оплати робіт та від оплати послуг, строк оплати яких згідно з п. 2.4 Договору настав.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання.

Частина 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права особи як присудження до виконання обов'язку в натурі.

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку, що відповідач не виконав грошових зобов'язань за Договором, строк виконання яких настав, щодо оплати виконаних позивачем робіт та наданих позивачем послуг на загальну суму 62233 грн. 28 коп., чим порушив права позивача на одержання цієї суми коштів.

Відтак позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати примусового виконання відповідачем грошових зобов'язань за Договором в натурі шляхом стягнення з відповідача на свою користь боргу у сумі 62233 грн. 28 коп.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Витрати позивач на сплату судового збору за подання позову в сумі 1827 грн. відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради (бульвар Шевченка, 345, м. Черкаси, 18005, ідентифікаційний код 36701739) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" (бульвар Шевченка, 345, м. Черкаси, 18005, ідентифікаційний код 38089572) 62233 грн. 28 коп. боргу та 1827 грн. витрат на сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 24.06.2015.

СУДДЯ М.В. Дорошенко