КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Справа№ 927/150/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання Іващенко М.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРІНВЕСТ-БУД"

на рішення господарського суду Чернігівської області від 02.04.2015

у справі № 927/150/15 (суддя Репех В.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРІНВЕСТ-БУД"

до Чернігівської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради,

про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 02.04.2015 у справі № 927/150/15 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "СІВЕРІНВЕСТ-БУД" у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "СІВЕРІНВЕСТ-БУД" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського Чернігівської області від 02.04.2015 у справі № 927/150/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.04.2015 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРІНВЕСТ-БУД" прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2015 року за участю уповноважених представників сторін.

21.05.2015 від відповідача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу в якій відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення господарського суду Чернігівської області залишити без змін.

Ухвалою суду від 27.05.2015 відкладено розгляд справи на 17.06.2015.

10.06.2015 від третьої особи через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи та письмові пояснення в яких третя особа просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення господарського суду Чернігівської області залишити без змін.

Ухвалою суду від 17.06.2015 відкладено розгляд справи на 24.06.2015.

18.06.2015 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

В судове засідання 24.06.2015 представник позивача, відповідача та третьої особи не з'явилися.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіверінвест-Буд" заявлено позов до Чернігівської міської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради) про визнання незаконним та скасування пункту 45 рішення 46 сесії Чернігівської міської ради 6 скликання від 26.12.2014 року "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним та фізичним особам" за яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Сіверінвест-Буд" було відмовлено в поновленні договору оренди земельної ділянки площею 0,1400 га (кадастровий номер :02:046:0071) в місті Чернігові по вул. Генерала Бєлова, 37, корпус 6 для будівництва багатоповерхового житлового будинку з розміщенням торгово-офісних приміщень. Зобов"язати Чернігівську міську раду укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки № 3527 від 29.12.2012 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіверінвест-Буд" та Чернігівською міською радою на той самий строк на тих самих умовах.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 05 жовтня 2010 року між Чернігівською міською радою (Орендодавець) в особі начальника Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради Титаренка Ю.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіверінвест-Буд" (Орендар) в особі директора Супруненко О.В. було укладено договір оренди земельної ділянки № 3527.

В подальшому строк дії зазначеного договору було продовжено до 26.12.2014 договором оренди земельної ділянки № 3527 від 29 грудня 2012 укладений між Чернігівською міською радою (Орендодавець) в особі начальника Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради Титаренка Ю.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіверінвест-Буд" (Орендар).

Відповідно до п.1. Договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку в місті Чернігові для будівництва багатоповерхового житлового будинку з розміщенням торгово-офісних приміщень по вул. Генерала Бєлова, 37, корпус 6.

За умовами п.2. Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1400 га. Земельна ділянка вільна від забудови.

Згідно з п.4. Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 284046,00 гривень (202,89 грн. за 1 кв. м).

Відповідно до п.6 Договору його укладено до 26 грудня 2014 року після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п.18. Договору передача земельної ділянки Орендарю здійснюється протягом 5 днів після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Умовами п.п.28. та 29. Договору передбачено, зокрема, що зміна умов Договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов Договору спір вирішується у судовому порядку. Підставою припинення договору є закінчення строку, на який його було укладено.

Як вбачається з акту приймання-передачі від 29.12.2012 на підставі рішення від 26.12.2012 року Чернігівської міської ради в особі начальника Управління земельних ресурсів Титаренка Ю.В. міська рада передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіверінвест-Буд", в особі директора Супруненко О.В., прийняло земельну ділянку в короткострокову оренду, строком до 26.12.2014 року, площею 0,1400 га, по вул. Генерала Бєлова, 37, корпус 6, для будівництва багатоповерхового житлового будинку з розміщенням торгово-офісних приміщень.

08 січня 2014 року між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода до договору оренди земельної ділянки № 3527 від 29.12.2012 року якою були внесені відповідні зміни, зокрема в пункті 7 Договору було передбачено збільшення розміру орендної плати з 3% до 4% нормативно-грошової оцінки землі, що становить 11361,84 грн. на рік. Сторони погодили зазначені умови. А орендар зі свого боку не заперечував проти збільшення розміру орендної плати. Проведена державна реєстрація права оренди земельної ділянки.

21 листопада 2014 року Позивач звернувся до Відповідача з листом, вих. № 19, про продовження дії договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,1400 га, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Генерала Бєлова, 37, корпус 6.

Разом із листом Позивач надіслав проект нового Договору оренди земельної ділянки № 3527 в 3 екземплярах.

Даний лист був отриманий Відповідачем 21.11.2014 що підтверджується відбитком штампу загального відділу Чернігівської міської ради.

Листом від 01.12.2014 № 5897 Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомило Позивачу, що питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,1400 га включено в проект рішення чергової сесії Чернігівської міської ради із земельних питань.

Рішенням сорок шостої сесії шостого скликання Чернігівської міської від 26 грудня 2014 року "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним та фізичним особам" пункт 45 Товариству з обмежено відповідальністю "Сіверінвест-Буд" відмовлено в поновлені договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :02:046:0071) площею 0,1400 га по вул. Генерала Бєлова, 37, корпус 6 для будівництва багатоповерхового житлового будинку з розміщенням торгово-офісних приміщень. Позивача повідомлено листом Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради від 12.01.2015 р. № 81.

Приписи статті 13 Конституції України визначають, що земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Відповідно до статті 2 Закону, відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

В силу статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

За приписами ст.1 Закону, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 13 Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У відповідності до статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно частини 1 статті 31 Закону підставами припинення договору оренди землі є, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Судом встановлено, що договір був продовжений до 26.12.2014.

Відповідно до п.6 Договору його укладено до 26 грудня 2014 року після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Приписи статті 33 Закону передбачають можливість поновлення договору оренди землі після закінчення строку його дії.

Так, за частинами 1-3,5 зазначеної статті по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Так, з наведеного випливає, що переважне право на поновлення договору оренди землі, після закінчення строку, на який його було укладено, має орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору.

Стаття 15 Закону визначає істотні умови договору оренди землі. За її приписами до істотних умов належить: об'єкт оренди, строк дії договору, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду, умови збереження стану об'єкта оренди, умови і строки передачі земельної ділянки орендарю та повернення її орендодавцеві, існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки, визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини та відповідальність сторін, умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Пунктом 31 Договору оренди землі на орендаря покладено наступні обов'язки, зокрема: використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до її цільового призначення; своєчасно вносити орендну плату; провести благоустрій прилеглої території; додержуватись екологічної безпеки землекористування; державних стандартів, проектних рішень; міських правил забудови, інших чинних у м. Рівне правил і норм щодо користування земельною ділянкою тощо.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про неналежне виконання позивачем істотних умов договору та обов'язків, які покладені на останнього вказаним договором.

Натомість позивач до матеріалів справи додав докази сплати орендної плати за землю, а саме копії квитанцій.

Судом встановлено, що позивач у відповідності до вимог Закону України «Про оренду землі» (ст.33 ч.ч.1-3) звернувся до Ради з листом №10 від 21.11.2014 року щодо поновлення Договору оренди землі, до якого додав проект договору оренди землі з відповідними змінами.

Тобто, позивач відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства повідомив про свій намір продовжити дію договору оренди спірної земельної ділянки, повідомивши відповідача також про наявність проектної документації на будівництво та декларації про початок виконання будівельних робіт, тим самим скористався своїм переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк.

Оскільки спірна земельна ділянка була виділена позивачу для будівництва багатоповерхового житлового будинку з розміщенням торгово-офісних приміщень позивач з метою підготовки будівництва та на виконання вимог закону звертався у відповідні органи (установи) де ним було отримано пакет необхідної документації :

- погодження від 25.10.2010 Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради щодо умов і обмеження забудови земельної ділянки з видом об'єкта містобудування - будівництво багатоповерхового житлового будинку з розміщенням торгово-офісних приміщень на орендованій земельній ділянці по вул. Бєлова, 37, корпус 6, м. Чернігів.

- 28.04.2014 погодження Державної інспекції техногенної безпеки України Управління держтехгенбезпеки У Чернігівській області щодо технічних умов № 32 щодо забезпечення пожежної безпеки;

- Погодження КП «Чернігівводоканал» на приєднання багатоквартирного будинку з розміщення торгово-офісних приміщень на орендовані земельній ділянці по вул. Бєлова, 37, корпус 6, який проектується до централізованих систем водопостачання і каналізації м. Чернігова.

Також позивач уклав низку договорів сплативши послуги з виготовлення і розробки проектної документації : на виконання проектно-технічної документації; на створення (передачу інженерно-технічної продукції); на розробку проектної документації; на виготовлення технічних умов по газопостачанню та газифікації; щодо приєднання до електричних мереж; щодо надання послуг з підготовки та видачі технічних умов забудовникам та телефонізацію об'єкта містобудування.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем отримано Декларацію про початок виконання будівельних робіт - будівництво багатоповерхового житлового будинку з розміщенням торгово-офісних приміщень на спірній земельній ділянці та отримано дозвіл Чернігівської міської ради № 682 від 11.12.2004 на проведення робіт та встановлення огорожі.

Крім того, позивач, протягом всього строку користування земельною ділянкою, справно сплачував орендну плату, що підтверджується наявними у справі доказами.

Таким чином, дії позивача повністю відповідають вимогам законодавства і умовам договору з відповідачем, тобто є правомірними.

Однак зазначене не було враховано відповідачем, який в разі наявності заперечень щодо переважного права позивача та продовження строку оренди земельної ділянки позивачем повинен був відповідно до вимог ч.4 ст.33 Закону України «Про оренду землі» повідомити останнього про це, чого не зробив, чим порушив права позивача.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням відповідача від 26.12.2014р. п. 45 було відмовлено позивачеві у поновлені договору оренди земельної ділянки площею 0,14га по вул.Генерала Бєлова, 37 корпус 6 для будівництва багатоповерхового житлового будинку з розміщенням торгово-офісних приміщень. При цьому, як в матеріалах справи, так і у спірному рішенні Ради відсутні і не вказані мотиви такої відмови, не наведені обставини які стали підставою для відмови, не наведено посилань на відповідну норму закону.

Як вбачається з п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» № 6 від 17.11.2011 у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, суду слід враховувати положення статті 33 Закону України «Про оренду землі», частиною 6 якої передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновлені договору.

Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, в установлений законом строк, звертався до відповідача про продовження строку дії договору оренди та на даний час позивач користується земельною ділянкою. Також судом встановлено, що не надав лист-повідомлення про заперечення у поновлені договору.

З огляду на наведені вище обставини, суд зазначає, що позивач має переважне право перед іншими особами на укладення Договору оренди землі на новий строк, ним дотримано порядок та терміни звернення до відповідача із відповідним листом-повідомленням про продовження строку дії договору, дії позивача є правомірними.

Відповідно до ч.9 ст. 33 Закону відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції задовольняє позовні вимоги в частині визнання недійсним пункт 45 рішення 46 сесії Чернігівської міської ради 6 скликання від 26.12.2014 року "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним та фізичним особам", оскільки зазначене рішення в частині п. 45 прийняте з порушення вимог чинного законодавства.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Чернігівську міську раду укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки № 3527 від 29.12.2012 укладеного між ТОВ «Сіверінвест - Буд» та Чернігівською Міською радою на той самий строк і на тих самих умовах необхідно зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України від 6 жовтня 1998 р. № 161-XIV «Про оренду землі» після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

За змістом ч. 1 ст. 124 ЗК передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

У зв'язку з тим, що чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

За змістом п. 34 ч. 1 ст. 36 Закону України від 21 травня 1997 р. № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування» за відсутності такого рішення неможливо зобов'язати цей орган у судовому порядку укласти такий договір або поновити його.

Про що зазначено у Висновках Верховного суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 111-16 ГПК України за ІІ півріччя 2012 року.

Як вбачається з п. 2.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» № 6 від 17.11.2011 за наслідками розгляду справ за позовами до органів виконавчої влади чи органів самоврядування щодо оскарження (визнання незаконними) прийнятих ними актів з питань, пов'язаних з наданням земельних ділянок у власність чи в користування суєтам господарської діяльності (про відмову у передачі земельної ділянки у власність чи в користування, у продажу земельної ділянки, у наданні дозволу і вимоги на розроблення проекту відведення земельної ділянки тощо) господарський суд залежно від характеру спору може зобов'язати названі органи виконати певні дії, як цього вимагають приписи чинного законодавства, зокрема розглянути у встановленому порядку для даного органу порядку питання, яке стосується предмету спору.

Водночас суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції цих органів, наприклад, про надання земельних ділянок у власність або в користування, укладення договір купівлі-продажу або оренди земельних ділянок, а також зазначити, яке конкретно рішення повинного бути прийнято.

Отже, виходячи з того, що діючим на момент виникнення спірних правовідносин законодавством не передбачено поновлення договорів оренди землі за рішенням суду, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. За відсутності такого рішення неможливо зобов'язати цей орган в судовому порядку укласти такий договір або поновити його, адже таке зобов'язання суперечитиме вимогам законодавства.

Відтак, якщо за законом такий договір підлягає поновленню, то таке волевиявлення має здійснюватись за волевиявленням сторін. Таке волевиявлення має бути оформлене відповідним рішенням (розпорядженням) органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що обов'язковою підставою поновлення договору оренди, в разі продовження користування орендарем земельною ділянкою після спливу строку договору та відсутності заперечень з боку орендодавця є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування про поновлення договору оренди земельної ділянки. Виключно лише за наявністю останнього законодавство пов'язує можливість визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

Отже, враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимоги позивача в частині зобов'язання Чернігівську міську раду укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки № 3527 від 29.12.2012 укладеного між ТОВ «Сіверінвест - Буд» та Чернігівською Міською радою на той самий строк і на тих самих умовах .

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРІНВЕСТ-БУД" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розподіляє судові витрати.

Керуючись статями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Сіверінвест - Буд» на рішення господарського Чернігівської області від 02.04.2015 у справі № 927/150/15 задовольнити частково.

2. Рішення господарського Чернігівської області від 02.04.2015 у справі № 927/150/15 скасувати частково.

3. Прийняти нове рішення, яким викласти резолютивну частину в наступній редакції :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним пункт 45 рішення 46 сесії Чернігівської міської ради 6 скликання від 26.12.2014 року "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним та фізичним особам" за яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Сіверінвест-Буд" відмовлено в поновленні договору оренди земельної ділянки площею 0,1400 га (кадастровий номер :02:046:0071) в місті Чернігові по вул. Генерала Бєлова, 37, корпус 6 для будівництва багатоповерхового житлового будинку з розміщенням торгово-офісних приміщень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Чернігівської міської ради (14000, м. Чернігів, вул. Магістрацька, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверінвест-Буд" (14010, м. Чернігів, вулиця Дніпровська, 26, ) 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору за подачу позовної заяви, та 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

5. Доручити господарському суду Чернігівської області видати відповідний наказ.

6. Справу № 927/150/15 повернути до господарського суду Чернігівської області.

7. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

8. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

А.Г. Майданевич