ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.15 Справа № 904/2179/14

За позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт. Аули, Криничанського району, Дніпропетровської області

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 684, 81 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про стягнення 14684, 81 грн., з яких 2569, 07 грн. сума основного боргу, 98, 77 грн. - три відсотки річних та 12016, 97 грн. пені.

Рішенням суду від 02.06.2014 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 2569, 07 грн., три відсотки річних у розмірі 98, 74 грн. та 331, 91 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

16.06.2014 на виконання рішення суду було видано наказ.

24.06.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області надійшла заява від 22.06.2015 № 01-12/1289 щодо надання роз'яснень, в якому воно просить суд роз'яснити останню годину та дату або тільки дату, коли наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2179/14 від 16.06.2014 може бути пред'явленим до виконання.

Розглянувши заяву Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області щодо роз'яснення наказу від 16.06.2014 у справі № 904/2179/14, господарський суд повідомляє наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, Господарським процесуальним кодексу України не передбачено роз'яснення наказу господарського суду.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області щодо роз'яснення наказу від 16.06.2014 у справі № 904/2179/14 слід відмовити.

Водночас господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Якщо строк встановлено до настання певного терміну (частина друга статті 252 ЦК України), то останнім днем такого терміну вважається день, що передує цьому терміну.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області щодо роз'яснення наказу від 16.06.2014 у справі № 904/2179/14 відмовити.

Суддя В.І. Ярошенко