КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Справа№ 910/2454/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Авдеєва П.В.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 23.06.2015 року по справі № 910/2454/14 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Кужеля Артема Сергійовича на рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2015 року у справі № 910/2454/14 (суддя Марченко О.В.)

за позовом фізичної особи - підприємця Блошко Наталії Володимирівни

до фізичної особи - підприємця Кужеля Артема Сергійовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізична особа - підприємець Вітюк Олена Віталіївна

про стягнення 229 846,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ФОП Блошко Н.В. звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до ФОП Кужеля А.С. про стягнення 229 846,74 грн., з яких: 223 200, 31 грн. - основна сума заборгованості (орендна плата та комунальні платежі); 4 522, 71 грн. - пеня; 1 084,13 грн. - інфляційні втрати; 1 039,59 грн. - 3 % річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП Вітюк О.В.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.04.2014 року позовні вимоги ФОП Блошко Н.В. задоволені повністю, стягнуто з ФОП Кужель А.С. на користь ФОП Блошко Н.В. або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основний борг у розмірі 223 200,31 грн.; пеню у сумі 4 522,71 грн.; 3% річних у сумі 1 039,59 грн.; інфляційні втрати у сумі 1 084,13 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 року рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2014 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2014 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 року у справі № 910/2454/14 та рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва. Касаційну скаргу задоволено частково.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи стало те, що господарські суди, розглядаючи справу:

- не з'ясували питання щодо дотримання сторонами припису пункту 5.4 договору, відповідно до якого вартість спожитої електроенергії, газу, послуг зв'язку, вивозу сміття та комунальних послуг сплачується орендарями щомісячно згідно з показниками відповідних лічильників, тарифів та рахунків;

- не дослідили питання стосовно того, чи можуть надані позивачем рахунки на оплату послуг вважатися доказами, на підставі яких можна обрахувати суму боргу за спожиті відповідачем послуги;

- не встановили період, за який утворилася сума заборгованості, заявлена позивачем, за комунальні послуги;

- не дослідили питання стосовно здійснення відповідачем оплати за фактично надані послуги.

У частині 1 статті 111-12 ГПК України передбачено, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Під час нового розгляду судом першої інстанції взято до уваги зазначені твердження та було їх досліджено у відповідному порядку.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.02.2015 позов фізичної особи - підприємця Блошко Наталії Володимирівни задоволено; стягнуто з фізичної особи-підприємця Кужеля Артема Сергійовича з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь фізичної особи-підприємця Блошко Наталії Володимирівни 155 147,03 грн. - основного боргу з орендної плати; 68 053,28 грн. - боргу з комунальних платежів; 4 522,71 грн. - пені; 1 039,59 грн. - 3% річних; 1 084,13 грн. - втрат від інфляції та 4 596,94 грн. - судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, фізична особа - підприємець Кужель Артем Сергійович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі повністю та прийняти нове рішення, яким у частині вимог ФОП Блошко Н.В. до ФОП Кужель А.С., третя особа ФОП Вітюк О.В. про стягнення боргу у вигляді комунальних платежів на суму 68 053,28 грн. та відповідно пені, втрат від інфляції та 3% річних нарахованих на вказану суму - відмовити повністю.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 року, апеляційну скаргу відповідача було повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Усунувши визначені недоліки, відповідач повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Кужеля Артема Сергійовича у справі № 910/2454/14 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 року для розгляду головуючому судді Коротун О.М. суддям Гаврилюку О.М. та Суліму В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 року повторно подану апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Кужеля Артема Сергійовича на рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2015 року прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.05.2015 року.

Оскільки, склад суду у даній справі було визначено не у відповідності до п. 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд", судді Коротун О.М. (головуючий суддя), Гаврилюк О.М. та Сулім В.В. заявили самовідвід у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 року заяви про самовідвід суддів Київського апеляційного господарського суду Коротун О.М., Гаврилюка О.М. та Суліма В.В. від розгляду апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Кужеля Артема Сергійовича на рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 910/2454/14 задоволено.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Кужеля Артема Сергійовича на рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2015 року у справі № 910/2454/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Ільєнок Т.В., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 року прийнято апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Кужеля Артема Сергійовича до провадження зазначеною колегією та призначено судове засідання на 23.06.2015 року.

Фізичною особою - підприємцем Блошко Наталією Володимирівною на підставі ст. 96 ГПК України надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2015 року у справі № 910/2454/14 відмовити повністю, а рішення залишити без змін.

У зв'язку з перебуванням судді Ільєнок Т.В. у відпустці розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 року здійснено заміну судової колегії та для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/2454/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Куксов В.В. та Авдеєв П.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 року апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Кужеля Артема Сергійовича на рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2015 року у справі № 910/2454/14 прийнято до свого провадження зазначеною колегією.

Представники позивача в судовому засіданні надавали свої пояснення та просили рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Кужеля Артема Сергійовича - без задоволення.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 23.06.2015 року не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Колегією суддів враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегією суддів враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Зважаючи на те, що неявка відповідача та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, виступ представників позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2015 року по справі № 910/2454/14 - слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

01.04.2012 року ФОП Блошко Н.В. (орендодавець, позивач), ФОП Кужелем А.С. (орендар-1, відповідач) та ФОП Вітюк О.В. (орендар-2, третя особа) було укладено договір оренди нежитлового приміщення (а.с. 22-23, т. 1).

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Ч. 6 ст. 283 ГК України визначено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За змістом даних норм Цивільного та Господарського кодексів України договір оренди - реальний, двосторонній та оплатний договір. Договір оренди є двостороннім, оскільки кожна із сторін цього договору несе обов'язки на користь іншої сторони.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

За умовами ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором визнається домовленість двох чи більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Його зміст складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Виникнення прав за договором залежить від покладених ним на сторін обов'язків, які у сукупності і визначають правову природу договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

З умов договору оренди вбачається, що його предметом є оренда приміщення (пункт 1.1 договору); площа приміщення складає 156,50 м2, з яких орендар-1 орендує 78,25 м2 (50% загальної площі приміщення), орендар-2 - 78,25 м2 (50% загальної площі приміщення) згідно плану розміщення (пункт 1.2 договору); орендодавець передає, а орендарі приймають приміщення в строкове платне користування для розміщення салону-перукарні (пункт 2.1 договору); передача приміщення орендодавцем в оренду орендарям оформлюється актом приймання-передачі, в якому зазначається технічний стан приміщення (пункт 3.1 договору); термін дії договору починається з 01.04.2012 року (дата початку оренди) та закінчується 01.03.2015 року (пункт 4.1 договору); розмір орендної плати за все приміщення становить 12 520 грн. на місяць без ПДВ, що еквівалентно 1 565 доларам США за курсом Національного банку України (далі - НБУ) на день підписання договору (1 долар США = 7,99 грн.). Орендар-1 сплачує 50 % (відповідно до площі, що орендується) названої орендної плати, що складає 6 260 грн. на місяць без ПДВ, що еквівалентно 782,50 доларам США за курсом НБУ на день підписання договору. Орендар-2 сплачує 50 % (відповідно до площі, що орендується) названої орендної плати, що складає 6 260 грн. на місяць без ПДВ, що еквівалентно 782,50 доларам США за курсом НБУ на день підписання договору (пункт 5.1 договору); орендодавець надає орендарям рахунок не пізніше п'ятого числа місяця, за який здійснюється оплата. Наданий орендодавцем рахунок сплачується орендарями у повному обсязі не пізніше 10 числа відповідного місяця, за який здійснюється оплата (пункт 5.2 договору); у разі зміни курсу долара до національної валюти, встановленого НБУ на день виставлення рахунку у порівнянні із тим, що зазначений у пункті 5.1 договору, розмір орендної плати підлягає коригуванню шляхом множення нового курсу НБУ долара США до національної валюти на суму доларового еквівалента, зазначеного у пункті 5.1 договору (пункт 5.3 договору); вартість спожитої електроенергії, газу, води, послуг зв'язку, вивозу сміття та комунальних послуг сплачується орендарями щомісячно згідно з показниками відповідних лічильників, тарифів та рахунків (пункт 5.4 договору); орендарі зобов'язані своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату (підпункт 7.1.1 пункту 7.1 договору); договір може бути достроково розірвано за ініціативою будь-якої із сторін за умови надсилання стороною-ініціатором письмового попередження про таке припинення за три місяці (пункт 10.1 договору).

01.04.2012 року між сторонами підписано акти приймання-передачі приміщення (а.с. 24-25, т. 1).

01.10.2013 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 (а.с. 26, т. 1), за умовами якої пункт 5.1 договору було викладено у такій редакції: "розмір орендної плати за все приміщення становить 100 034,80 грн. на місяць без ПДВ, що еквівалентно 12 520 доларам США за курсом 1 долар США = 7,99 грн. та підлягає коригуванню згідно з пунктом 5.3 договору. Орендар-1 сплачує 50 % (відповідно до площі, що орендується) названої орендної плати, що складає 50 017,40 грн. на місяць без ПДВ, що еквівалентно 6 260 доларам США за курсом НБУ на день підписання договору і підлягає коригуванню згідно з пунктом 5.3 договору. Орендар-2 сплачує 50 % (відповідно до площі, що орендується) названої орендної плати, що складає 50 017,40 грн. на місяць без ПДВ, що еквівалентно 6 260 доларам США за курсом НБУ на день підписання договору і підлягає коригуванню згідно з пунктом 5.3 договору" (пункт 1 додаткової угоди № 1).

08.10.2013 року ФОП Кужель А.С. звернувся до ФОП Блошко Н.В. з листом № 15, в якому повідомив орендодавця про намір достроково розірвати договір з 01.11.2013 року, враховуючи зменшення доходу від салону (а.с. 28, т. 1).

У відповідь на зазначений лист ФОП Блошко Н.В. 09.10.2013 року надіслала ФОП Кужелю А.С. лист № б/н, в якому повідомила про те, що не заперечує проти дострокового розірвання договору, але за умови дотримання пункту 10.1 договору, тобто з 08.01.2014 року (повідомлення за три місяці до дати розірвання, а.с. 32, т. 1).

14.10.2013 року відповідач надіслав позивачу лист № 16, в якому повідомив про таке: діяльність салону краси стала збитковою, тому названі обставини змушують ФОП Кужеля А.С. припинити дію договору без додержання пункту 10.1 договору; відповідач не може підтвердити дату припинення дії договору з 08.01.2014 року; якщо ФОП Блошко Н.В. не запропонує іншу дату до 01.11.2013 року, то об'єкт оренди - приміщення буде звільнено 31.10.2013 року (а.с. 30, т. 1).

31.10.2013 року позивач надіслав відповідачу лист № б/н, в якому заперечив проти іншої дати розірвання договору, ніж 08.01.2014 року, та звернув увагу на необхідність повного та неухильного виконання умов договору щодо сплати орендної плати та витрат, визначених пунктом 5.4 договору (а.с. 34, т. 1).

Оскільки, як вірно було встановлено судом першої інстанції договір є припиненим з 08.01.2014 року, а відповідач умови договору не виконав, то у лютому 2014 року ФОП Блошко Н.В. звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до ФОП Кужеля А.С. про стягнення 229 846,74 грн., з яких: 223 200, 31 грн. - основна сума заборгованості (орендна плата та комунальні платежі); 4 522, 71 грн. - пеня; 1 084,13 грн. - інфляційні втрати; 1 039,59 грн. - 3 % річних.

На підтвердження своїх вимог, в частині 68 053,28 грн. оплати рахунків на опалення та гаряче водопостачання, позивачем було надано до суду, такі рахунки ПАТ "Київернерго": від 29.12.2012 року № 102164 на суму 17 185,98 грн. (опалення за грудень 2012 року та гаряче водопостачання); від 31.01.2013 року № 11779 на суму 15 827,87 грн. (опалення за січень 2013 року та гаряче водопостачання); від 28.02.2013 року № 19129 на суму 15 484,09 грн. (опалення за лютий 2013 року та гаряче водопостачання); від 29.03.2013 року № 22975 на суму 63 549,09 грн. (заборгованість у сумі 48 497,94 грн. + 15 096,15 грн. вартість опалення за березень 2013 року та гаряче водопостачання); від 30.04.2013 року № 26134 на суму 65 855,32 грн. (заборгованість у сумі 48 593,58 грн. + 17 261,74 грн. вартість опалення за квітень 2013 року та гаряче водопостачання); від 31.05.2013 року № 29915 на суму 71 200,63 грн. (заборгованість у сумі 62 884,55 грн. + 8 316,08 грн. вартість гарячого водопостачання за травень 2013 року); від 27.06.2013 № 31790 на суму 77 681,37 грн. (заборгованість у сумі 70 581,83 грн. + 7 099,54 грн. вартість гарячого водопостачання за червень 2013 року); від 31.07.2013 року № 34366 на суму 82 610,37 грн. (заборгованість у сумі 77 681,37 грн. + 4 929 грн. вартість гарячого водопостачання за липень 2013 року); від 30.08.2013 року № 37153 на суму 92 099,72 грн. (заборгованість у сумі 81 372,77 грн. + 10 726,95 грн. вартість гарячого водопостачання за серпень 2013 року); від 30.09.2013 року № 38908 на суму 102 003,05 грн. (заборгованість у сумі 91 276,10 грн. + 10 726,95 грн. вартість гарячого водопостачання за вересень 2013 року); від 31.10.2013 року № 41472 на суму 111 517,19 грн. (заборгованість у сумі 102 003,05 грн. + 9 514,14 грн. вартість опалення та гарячого водопостачання за жовтень 2013 року); від 29.10.2013 року № 44761 на суму 124 544,19 грн. (заборгованість у сумі 111 517,19 грн. + 13 027 грн. вартість опалення та гарячого водопостачання за листопад 2013 року); від 31.12.2013 року № 47686 на суму 134 113,21 грн. (заборгованість у сумі 124 544,19 грн. + 9 569,02 грн. вартість опалення та гарячого водопостачання за грудень 2013 року); від 31.01.2014 року № 1228 на суму 143 754,27 грн. (заборгованість у сумі 134 113,21 грн. + 9 641,06 грн. вартість опалення та гарячого водопостачання за січень 2014 року); від 01.11.2013 року № 42312 на суму 313,45 грн. (експлуатаційні витрати за листопад 2013 року); від 02.12.2013 року № 45186 на суму 313,45 грн. (експлуатаційні витрати за грудень 2013 року); від 03.01.2014 року № 504 на суму 313,45 грн. (експлуатаційні витрати за січень 2014 року); від 14.11.2013 року № 3015193/11/1 на суму 5,96 грн. (послуги з перетікань реактивної електроенергії за листопад 2013 року) та від 20.11.2013 року № 3015193/12/1/П/1 на суму 1 295,64 грн. (послуги з перетікань реактивної електроенергії та активної електроенергії за грудень 2013 року).

Вартість постачання гарячої води за період з грудня 2012 року по грудень 2013 року згідно з рахунками підприємства, яку зобов'язаний сплатити ФОП Кужель А.С. (50 % згідно з рахунками обслуговуючої організації) на користь ФОП Блошко Н.В., складає 66 905,45 грн., з яких: 6 922,79 грн. за грудень 2012 року (згідно з рахунком від 29.12.2012 № 102164 загальний обсяг спожитих послуг з гарячого водопостачання за грудень 2012 року складає 223,75 м3 на загальну суму 13 845,58 грн. з ПДВ (без ПДВ - 11 537,98 грн.), тобто 50 % від названої суми складає 6 922,79 грн.); 6 375,73 грн. за січень 2013 року (згідно з рахунком від 31.01.2013 № 11779 загальний обсяг спожитих послуг з гарячого водопостачання за січень 2013 року складає 206,07 м3 на загальну суму 12 751,45 грн. з ПДВ (без ПДВ - 10 626,21 грн.), тобто 50 % від названої суми складає 6375,73 грн.); 6 237,28 грн. за лютий 2013 року (згідно з рахунком від 28.02.2013 № 19129 загальний обсяг спожитих послуг з гарячого водопостачання за лютий 2013 року складає 201,59 м3 на загальну суму 12 474,55 грн. з ПДВ (без ПДВ - 10 395,41 грн.), тобто 50 % від названої суми складає 6 237,28 грн.); 5 998,19 грн. за березень 2013 року (згідно з рахунком від 28.03.2013 № 22975 загальний обсяг спожитих послуг з гарячого водопостачання за березень 2013 року складає 193,87 м3 на загальну суму 11 996,38 грн. з ПДВ (без ПДВ - 9 996,98 грн.), тобто 50 % від названої суми складає 5 998,19 грн.); 7 454,89 грн. за квітень 2013 року (згідно з рахунком від 30.04.2013 № 26134 загальний обсяг спожитих послуг з гарячого водопостачання за квітень 2013 року складає 240,95 м3 на загальну суму 14 909,78 грн. з ПДВ (без ПДВ - 12 424,82 грн.), тобто 50 % від названої суми складає 7 454,89 грн.); 4 158,04 грн. за травень 2013 року (згідно з рахунком від 31.05.2013 № 29915 загальний обсяг спожитих послуг з гарячого водопостачання за травень 2013 року складає 134,39 м3 на загальну суму 8 316,08 грн. з ПДВ (без ПДВ - 6 930,07 грн.), тобто 50 % від названої суми складає 4 158,04 грн.); 3 549,77 грн. за червень 2013 року (згідно з рахунком від 27.06.2013 № 31790 загальний обсяг спожитих послуг з гарячого водопостачання за червень 2013 року складає 114,73 м3 на загальну суму 7 099,54 грн. з ПДВ (без ПДВ - 5 916,28 грн.), тобто 50 % від названої суми складає 3 549,77 грн.); 2 464,50 грн. за липень 2013 року (згідно з рахунком від 31.07.2013 № 34366 загальний обсяг спожитих послуг з гарячого водопостачання за липень 2013 року складає 79,65 м3 на загальну суму 4 929,00 грн. з ПДВ (без ПДВ - 4 107,50 грн.), тобто 50 % від названої суми складає 2 464,50 грн.); 5 363,48 грн. за серпень 2013 року (згідно з рахунком від 30.08.2013 № 37153 загальний обсяг спожитих послуг з гарячого водопостачання за серпень 2013 року складає 173,35 м3 на загальну суму 10 726,95 грн. з ПДВ (без ПДВ - 8 939,13 грн.), тобто 50 % від названої суми складає 5 363,48 грн.); 5 363,48 грн. за вересень 2013 року (згідно з рахунком від 30.09.2013 № 38908 загальний обсяг спожитих послуг з гарячого водопостачання за вересень 2013 року складає 173,35 м3 на загальну суму 10 726,95 грн. з ПДВ (без ПДВ - 8 939,13 грн.), тобто 50 % від названої суми складає 5 363,48 грн.); 4233,47 грн. за жовтень 2013 року (згідно з рахунком від 31.10.2013 № 41472 загальний обсяг спожитих послуг з гарячого водопостачання за жовтень 2013 року складає 136,83 м3 на загальну суму 8 466,94 грн. з ПДВ (без ПДВ - 7 055,78 грн.), тобто 50 % від названої суми складає 4 233,47 грн.); 5 519,89 грн. за листопад 2013 року (згідно з рахунком від 29.11.2013 № 44761 загальний обсяг спожитих послуг з гарячого водопостачання за листопад 2013 року складає 178,41 м3 на загальну суму 11 039,78 грн. з ПДВ (без ПДВ - 9 199,82 грн.), тобто 50 % від названої суми складає 5 519,89 грн.); 3 263,94 грн. за грудень 2013 року (згідно з рахунком від 31.12.2013 № 44686 загальний обсяг спожитих послуг з гарячого водопостачання за грудень 2013 року складає 105,49 м3 на загальну суму 6 527,88 грн. з ПДВ (без ПДВ - 5 439,90 грн.), тобто 50 % від названої суми складає 3 263,94 грн.).

Вартість опалення за період з грудня 2012 року по грудень 2013 року згідно з рахунками підприємства, яку зобов'язаний сплатити ФОП Кужель А.С. (50 % згідно з рахунками обслуговуючої організації) на користь ФОП Блошко Н. В., складає 10 536,85 грн., з яких: 1 670,20 грн. за грудень 2012 року (згідно з рахунком від 29.12.2012 № 102164 загальний обсяг спожитих послуг з опалення за грудень 2012 року складає 3,36877 ГКал на загальну суму 3 340,40 грн. з ПДВ (без ПДВ - 2 783,67 грн.), тобто 50 % від названої суми складає 1 670,20 грн.); 1 538,21 грн. за січень 2013 року (згідно з рахунком від 31.01.2013 № 11779 загальний обсяг спожитих послуг з опалення за січень 2013 року складає 3,10254 ГКал на загальну суму 3 076,42 грн. з ПДВ (без ПДВ - 2 563,68 грн.), тобто 50 % від названої суми складає 1 538,21 грн.); 1 504,79 грн. за лютий 2013 року (згідно з рахунком від 28.02.2013 № 19129 загальний обсяг спожитих послуг з опалення за лютий 2013 року складає 3,03514 ГКал на загальну суму 3 009,59 грн. з ПДВ (без ПДВ - 2 507,°9 грн.), тобто 50 % від названої суми складає 1 504,79 грн.); 1 609,89 грн. за березень 2013 року (згідно з рахунком від 28.03.2013 № 22975 загальний обсяг спожитих послуг з опалення за березень 2013 року складає 3,12609 ГКал на загальну суму 3 219,77 грн. з ПДВ (без ПДВ - 2 583,14 грн.), тобто 50 % від названої суми складає 1 609,89 грн.); 1 175,98 грн. за квітень 2013 року (згідно з рахунком від 30.04.2013 № 26134 загальний обсяг спожитих послуг з опалення за квітень 2013 року складає 2,37193 ГКал на загальну суму 2 351,96 грн. з ПДВ (без ПДВ - 1 959,97 грн.), тобто 50 % від названої суми складає 1 175,98 грн.); 523,60 грн. за жовтень 2013 року (згідно з рахунком від 31.10.2013 № 41472 загальний обсяг спожитих послуг з опалення за жовтень 2013 року складає 1,0561 ГКал на загальну суму 1 047,20 грн. з ПДВ (без ПДВ - 872,67 грн.), тобто 50 % від названої суми складає 523,60 грн.); 993,61 грн. за листопад 2013 року (згідно з рахунком від 29.11.2013 № 44761 загальний обсяг спожитих послуг з опалення за листопад 2013 року складає 2,0041 ГКал на загальну суму 1 987,22 грн. з ПДВ (без ПДВ - 1 656,02 грн.), тобто 50 % від названої суми складає 993,61 грн.); 1 520,57 грн. за грудень 2013 року (згідно з рахунком від 31.12.2013 № 44686 загальний обсяг спожитих послуг з опалення за грудень 2013 року складає 3,06696 ГКал на загальну суму 3 041,14 грн. з ПДВ (без ПДВ - 2 534,28 грн.), тобто 50 % від названої суми складає 1 520,57 грн.).

Вартість експлуатаційних витрат за період з 01.11.2013 по 07.01.2014 згідно з рахунками підприємства, яку зобов'язаний сплатити ФОП Кужель А.С. (50 % згідно з рахунками обслуговуючої організації) на користь ФОП Блошко Н.В., складає 348,85 грн., з яких: 156,73 грн. за листопад 2013 року (згідно з рахунком від 01.11.2013 № 42312 вартість експлуатаційних витрат за листопад 2013 року складає 313,45 грн., тобто 50 % від названої суми складає 156,73 грн.); 156,73 грн. за грудень 2013 року (згідно з рахунком від 02.12.2013 року № 45186 вартість експлуатаційних витрат за грудень 2013 року складає 313,45 грн., тобто 50 % від названої суми складає 156,73 грн.); 35,40 грн. за період з 01.01.2014 по 07.01.2014 (згідно з рахунком від 03.01.2014 № 504 вартість експлуатаційних витрат за грудень 2013 року складає 313,45 грн., а за сім днів приблизно - 70,80 грн., тобто 50 % від названої суми складає 35,40 грн.).

Вартість електроенергії за листопад 2013 року згідно з рахунком ПАТ "Київенерго" від 20.11.2013 № 3015193/12/1/П1 складає 1 289,68 грн., з яких ФОП Кужель А.С. зобов'язаний сплатити на користь ФОП Блошко Н.В., 647,82 грн. (50 % від 1 289,68 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи за спірний період (з грудня 2012 року по 31.10.2014 року) відповідач сплатив позивачу за комунальні послуги 30 557,99 грн. (протягом строку дії договору - 57 470,03 грн.).

З вказаної суми ФОП Кужелем А.С. з грудня 2012 року по даний час було сплачено 9 976,20 грн. за гаряче водопостачання та опалення (1 979,62 грн. за грудень 2012 року; 1 847,63 грн. за січень 2013 року; 1 814,22 грн. за лютий 2013 року; 1 859,31 грн. за березень 2013 року; 1 237,82 грн. за квітень 2013 року; 309,40 грн. за травень 2013 року; 309,40 грн. за червень 2013 року; 309,40 грн. за липень 2013 року та 309,40 грн. за серпень 2013 року).

Таким чином, сума заборгованості з послуг гарячого водопостачання та опалення за період з грудня 2012 року по грудень 2013 року складає 67 466,10 грн. (66 905,45 грн. вартість послуг з гарячого водопостачання + 10 536,85 грн. вартість опалення - 9 976,20 грн. часткова оплата).

У свою чергу, позивач виставив відповідачу до сплати рахунок від 16.01.2014 року № 5 на суму 67 056,61 грн., що є меншою, ніж 67 466,10 грн. (сума розрахована судом першої інстанції).

Оскільки, суд не може виходити за межі позовних вимог, то заборгованість відповідача за комунальні платежі, передбачені пунктом 5.4 договору, складає 68 053,28 грн., з них: 67 056,61 грн. заборгованість з послуг гарячого водопостачання та опалення за період з грудня 2012 року по грудень 2013 року; 348,85 грн. заборгованість з експлуатаційних витрат за період з 01.11.2013 по 07.01.2014; 647,82 грн. заборгованість з електроенергії за листопад 2013 року.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з тим ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Правові наслідки порушення зобов'язання регламентовані ст. 611 ЦК України, а саме, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Однак, відповідачем оплата не здійснена, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу з орендної плати у сумі 155 147,03 грн. та боргу з комунальних платежів, нарахованих відповідно до пункту 5.4 договору, у сумі 68 053,28 грн.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 1 084,13 грн. втрат від інфляції (483,20 грн. втрати від інфляції, нараховані на суму боргу 43 776,18 грн. за період з 11.10.2013 року по 11.01.2014 року; 350,75 грн. втрати від інфляції, нараховані на суму боргу 50 036,18 грн. за період з 11.11.2013 року по 11.01.2014 року; 250,18 грн. втрати від інфляції, нараховані на суму боргу 50 036,18 грн. за період з 11.12.2013 по 11.01.2014 року); 1 039,59 грн. 3% річних (424,57 грн. 3% річних, нарахованих на суму боргу 43 776,18 грн. за період з 11.10.2013 року по 05.02.2014 року; 357,79 грн. 3% річних, нарахованих на суму боргу 50 036,18 грн. за період з 11.11.2013 року по 05.02.2014 року; 230,30 грн. 3% річних, нарахованих на суму боргу 50 036,18 грн. за період з 11.12.2013 року по 05.02.2014 року; 26,93 грн. 3% річних, нарахованих на суму боргу 11 298,49 грн. за період з 08.01.2014 року по 05.02.2014 року) і 4 522,71 грн. пені (1 839,80 грн. пені, нарахованої на суму боргу 43 776,18 грн. за період з 11.10.2013 року по 05.02.2014 року; 1 550,44 грн. пені, нарахованої на суму боргу 50 036,18 грн. за період з 11.11.2013 року по 05.02.2014 року; 1 015,80 грн. пені, нарахованої на суму боргу 50 036,18 грн. за період з 11.12.2013 року по 05.02.2014 року; 116,67 грн. пені, нарахованої на суму боргу 11 298,49 грн. за період з 08.01.2014 року по 05.02.2014 року).

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Господарським судом міста Києва встановлено, що відповідач у встановлений договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Статтями 546, 549 Цивільного кодексу України регламентовано, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до підпункту 9.1.1 пункту 9.1 договору у випадку прострочення з оплати орендних платежів орендарі сплачують пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наявність прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання місцевий суд, здійснивши перерахунок, перевірений апеляційним судом, слушно задовольнив вимоги позивача про стягнення 4 522,71 грн. пені; 1 039,59 грн. 3% річних; 1 084,13 грн. втрат від інфляції.

Внаслідок цього, доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого суду.

За правилами ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається колегіально за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

Як встановлено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2015 року у справі № 910/2454/14 - залишається без змін.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Кужеля Артема Сергійовича на рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2015 року у справі № 910/2454/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2015 року у справі № 910/2454/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/2454/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

П.В. Авдеєв