ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" червня 2015 р.Справа № 921/642/13-г/16
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф", проспект 40-річчя Жовтня, 92/1, м. Київ.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтеграл" , вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль.

За участю представників сторін:

Позивача: Атаманюк Т.О. - представник, довіреність №282 від 10.12.2014 р.

Відповідача: не з'явився.

Третьої особи: не з'явився.

Суть справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф", проспект 40-річчя Жовтня, 92/1, м. Київ, звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтеграл", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль про:

- в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" (м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28, ) за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №03-1/115 від 01.10.2007 р. в загальному розмірі 8 337 799 грн. 81 коп. , з яких 7 816 039 грн. 53 коп. (що є гривневим еквівалентом станом на дату укладення договору відступлення права вимоги суми 990 099,00 дол. США) заборгованість по кредиту, 521 760 грн. 28 коп. (що є гривневим еквівалентом станом на дату укладення договору відступлення права вимоги суми 66 094,13 дол. США) несплачених відсотків, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. 30.04.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №2413, укладеного між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ТОВ "НВФ"Інтеграл" та договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 05.07.2010 р., а саме:

- будівлі адміністративних і виробничих приміщень під літ. "Е", загальною площею 4 476 кв.м., яка розташована за адресою м. Тернопіль, вул. Текстильна,28 шляхом проведення аукціону (публічних торгів), у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну продажу предмета іпотеки, визначеної на підставі Висновку з незалежної оцінки майна від 02.02.2015 р. на рівні, не нижчому за 5 346 090 грн.";

-судовий збір в розмірі 68 820 грн. за подання позовної заяви покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтеграл" (м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28, ).

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.03.2015 р. у справі №921/642/13-г/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль.

Ухвалою суду від 10.03.2015 р. зупинено провадження у справі №921/642/13-г/16.

19 травня 2015 року до суду надійшов лист Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за №237/15-22 від 15.05.2015 року про необхідність погодження строку виконання та надання додаткових матеріалів, направлення клопотання експерта.

Ухвалою суду від 02.06.2015 року Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у погодженні запропонованого строку проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи по справі №921/642/13-г/16 (Клопотання №237/15-22 від 15.05.2015 р.) відмовлено.

15.06.2015 року від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 237/15-22 від 12.06.2015 року, в якому зазначається, зокрема, що у зв'язку із непогодженням судом термінів виконання судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі № 921/642/13-г/16, ухвалу господарського суду Тернопільської області залишено без виконання, а матеріали господарської справи №921/642/13-г/16 в двох томах повернуто без виконання.

Ухвалою суду від 17.06.2015 року поновлено провадження по справі, розгляд справи призначено на 25 червня 2015 року на 12 год. 00 хв. та з метою визначення іншої експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи запропонувано сторонам подати в строк до 25.06.2015 року суду пропозиції щодо судової експертної установи, яка може провести судову будівельно-технічну експертизу по даній справі.

В судове засідання представник позивача з'явився, у усному порядку зазначив, що не заперечує щодо призначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Реформа", вул. Родини Барвінських, 7, м. Тернопіль для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

25.06.2015 р. від позивача поступило Клопотання № без номера від 25.06.2015 року, в якому позивач у зв'язку з необхідністю вирішення питання щодо місця проведення судової будівельно-технічної експертизи, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України просить суд продовжити розгляд справи №921/642/13-г/16 на 15 днів.

Згідно ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги клопотання позивача, в зв'язку із необхідністю визначення іншої експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, а також те, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти об'єктивному, повному та всебічному з'ясуванню обставин справи, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів, після закінчення двомісячного строку від дня одержання позовної заяви, передбаченого ч.1 ст.69 ГПК України.

Керуючись ч.3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №921/642/13-г/16 на 15 днів після закінчення строку вирішення спору, передбаченого ч.1 ст.69 ГПК України.

Суддя С.О. Хома