КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Справа№ 910/932/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від прокуратури Колодяжної А.В. - посв. №028406 від 01.09.2014 р.

від позивача-1 Шумінської Ю.Ю. - дов. №225-КР-252 від 09.02.2015 р.

від позивача-2 Деревицької Н.В. - дов. №108-275/01 від 13.01.2015 р.

від відповідача не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 24.03.2015 р. (суддя Якименко М.М.)

у справі №910/932/15-г

за позовом Прокурора Солом'янського району м. Києва

в інтересах держави в особі

1) Київської міської ради

2) Солом'янської районної в м. Києві

державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс»

(далі - ТОВ «Світ Плюс»)

про стягнення 1 262 275,89 грн., дострокового розірвання

договору, виселення та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.03.2015 р. у справі №910/932/15-г позов задоволено повністю: стягнуто з ТОВ «Світ Плюс» на користь міського бюджету 1 187 364,83 грн. основного боргу, 74 911,06 грн. пені; розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу від 15.05.2008 року, укладений між ТОВ «Світ Плюс» та Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією; розірвано додаткову угоду №1 від 23.12.2009 року до договору оренди цілісного майнового комплексу від 15.05.2008 року, укладену між ТОВ «Світ Плюс» та Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією; розірвано додаткову угоду №2 від 02.04.2013 року до договору оренди цілісного майнового комплексу від 15.05.2008 року, укладену між ТОВ «Світ Плюс» та Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією; зобов'язано ТОВ «Світ Плюс» передати Солом'янській районній в м. Києві державній адміністрації по акту приймання-передачі цілісний майновий комплекс плодоовочевої бази Комунального підприємства «Світ» Солом'янського району міста Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32. Крім цього, стягнуто з ТОВ «Світ Плюс» на користь Державного бюджету України 30 117,52 грн. судового збору.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати повністю та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржене рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, відхилено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, не досліджено розміру його заборгованості з орендної плати, реквізити платіжних доручень, не встановлено, що відповідачем погашено частину боргу тощо.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу №910/932/15-г за апеляційною скаргою ТОВ «Світ Плюс» передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2015 р., у зв'язку з перебуванням суддів Алданової С.О. та Коршун Н.М. у відпустці, змінено склад суду та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 02.06.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р., враховуючи формування постійного складу судових колегій, вихід судді Коршун Н.М. з лікарняного, змінено склад суду та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р. апеляційну скаргу ТОВ «Світ Плюс» прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р., з огляду на нез'явлення в судове засідання представників позивача-1 та відповідача (апелянта), розгляд справи №910/932/15-г відкладено на 23.06.2015 р., позивача-2 та відповідача зобов'язано провести звірку взаєморозрахунків станом на 01.04.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 р., враховуючи формування постійного складу судових колегій та вихід судді Алданової С.О. з відпустки, змінено склад суду та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 р. апеляційну скаргу ТОВ «Світ Плюс» прийнято до провадження у визначеному складі суду.

В судове засідання 23.06.2015 р. з'явилися представники прокуратури, позивача-1 та позивача-2, представник відповідача повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про неявку та її причини апеляційний господарський суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Представники прокуратури, позивача-1 та позивача-2 не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника відповідача.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 102 ГПК України апеляційний господарський суд вважав за необхідне апеляційну скаргу розглянути за відсутності згаданого представника за наявними у справі матеріалами.

Представники прокуратури, позивача-1 та позивача-2 в судовому засіданні доводи скарги заперечили, просили не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване залишити без змін. Крім цього, представник позивача-2 надав суду копію складеного та підписаного ним акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Світ Плюс» та Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією станом на 01.05.2015 року.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

На підставі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача-1 та позивача-2, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, прокурор Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Світ Плюс» про стягнення 1 262 275,89 грн., дострокового розірвання договору, виселення та повернення майна. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності сплати орендної плати за користування цілісним майновим комплексом за умовами договору оренди цілісного майнового комплексу від 15.05.2008 року (далі - Договір) тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників учасників судового процесу, розглянувши подані ними документи і матеріали, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, відтак позов задовольнив повністю.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд посилався на підтверджений матеріалами справи борг відповідача зі сплати орендних платежів на суму 1 187 364,83 грн., оскільки відповідач припустився прострочення платежу вважав нарахування пені в розмірі 74 911,06 грн. правомірним. Одночасно посилався на приписи ст. 651 ЦК України, якими передбачено можливість зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. З огляду на порушення відповідачем умов Договору в частині сплати орендних платежів, позовна вимога про розірвання Договору та додаткових угод до нього визнана судом законною. Оскільки Договір підлягає розірванню, позовні вимоги про зобов'язання відповідача повернути об'єкт оренди позивачу на підставі ст. 785 ЦК України підлягають задоволенню тощо.

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції як підставними та обґрунтованими.

Так, як встановлено матеріалами справи, 15.05.2008 року між Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією (орендодавцем) та ТОВ «Світ Плюс» (орендарем) укладено Договір, за умовами якого (п. 1.1. Договору) орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс плодоовочевої бази Комунального підприємства «Світ» Солом'янського району міста Києва, розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32 (об'єкт оренди).

Положеннями п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Договору передбачено, що орендна плата визначається згідно з Методикою розрахунку і порядком використання орендної плати за користування майном, що належить до комунальної власності територіальної громади Солом'янського району м. Києва, затвердженої рішенням Солом'янської районної у м. Києві ради від 20.12.2006 року №101 і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (квітень місяць 2008 року, останній місяць по якому є інформація про індекс інфляції) 190 357,00 грн.; орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць; орендна плата перераховується щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним в бюджет Солом'янського району розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДКС України у Солом'янському районі м. Києва, , банк одержувача: УДК у м. Киві МФО 820019, код платежу 22080402.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2, 5.6 Договору орендар зобов'язався використовувати орендоване майно підприємства за призначенням та згідно умов Договору; своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату до бюджету Солом'янського району м. Києва; щомісяця, до 20 числа, надавати орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою банку, що обслуговує орендаря).

Строк дії Договору сторонами погоджено п. 10.1 Договору і встановлено, що Договір укладено строком на 10 (десять) років, що діє з 15.05.2008 р. до 14.05.2018 р. включно.

23.12.2013 року між відповідачем та позивачем-2 укладено Додаткову угоду №1 до Договору (далі - Додаткова угода №1), згідно якої доповнено п. 3.1.1. Договору в наступній редакції: «Розмір річної пільгової орендної ставки становить 5% від вартості майна, визначеного експертним шляхом, термін дії якої встановлено на 2 роки з 23.12.2009 року по 23.12.2011 року відповідно до рішення Солом'янської районної у м. Києві ради від 23.12.2009 року №489 «Про встановлення пільгової орендної ставки ТОВ «Світ» за оренду цілісного майнового комплексу, розміщеного за адресою м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32».

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.06.2012 року у справі №5011-30/4487-2012 внесено зміни до Договору, викладено п. 3.1 Договору в наступній редакції: «3.1. Орендна плата визначається згідно з Методикою розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, затвердженою рішенням Київської міської ради VIII сесія VI скликання «Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва» №34/6250 від 22 вересня 2011 року. Розмір річної орендної плати за об'єкт оренди - цілісний майновий комплекс визначається за формулою, що визначена п. 9 Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, і складається з множини вартості цілісного майнового комплексу та 5% орендної ставки за використання об'єкта оренди».

02.04.2013 року на виконання рішення господарського суду м. Києва від 14.06.2012 року у справі №5011-30/4487-2012, між сторонами укладено Додаткову угоду №2 до Договору (далі - Додаткова угода №2).

Так, на підставі ст.ст. 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За користування майном з наймача справляється плата на підставі ст. 762 ЦК України, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Зобов'язанням на підставі ч. 1 ст. 509 ЦК України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Положеннями ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526, 530, 612 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у встановлений договором або законом строк.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач-2 взяті на себе зобов'язання за Договором виконав належним чином й надав відповідачеві у тимчасове платне користування об'єкт оренди на певний строк та за відповідну плату, проте відповідач в порушення умовам Договору не сплатив на користь позивача-2 орендних платежів на суму 1 187 364,83 грн.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого суду про те, що платіжні доручення в кількості 8 штук, які надано відповідачем на підтвердження факту сплати орендних платежів за умовами Договору на суму 386 739,80 грн., не можуть вважатися належними та допустимими доказами, оскільки призначенням платежу в них є оплата орендних платежів за іншим договором - №28 від 15.05.2008 року, тоді як Договір, на підставі якого виник спір у даній справі не має номеру тощо.

Крім цього, як видно з наданої позивачем-2 копії акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Світ Плюс» та Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією станом на 01.05.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем -2 складає 1 117 242,98 грн., з доданих апелянтом до апеляційної скарги платіжних доручень вбачається, що відповідачем після прийняття оскарженого рішення погашено заборгованість в розмірі 70 000,00 грн. Таким чином, матеріалами справи підтверджено й відповідачем не спростовано факту наявної заборгованості відповідача перед позивачем-2 по сплаті орендної плати на момент прийняття оскарженого рішення на суму 1 187 364,83 грн., відтак місцевий суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Порушенням зобов'язання на підставі ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобов'язання умов (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у встановлений договором або законом строк (ст. 612 ЦК України).

Приписами ст.ст. 549, 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пеня є неустойкою, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Передбачений ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені обчислюється на підставі ст. 3 цього Закону від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Договором, зокрема п. 9.2 сторони погодили, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

З урахуванням наведених положень законодавства, Договору та періодів прострочення, апеляційний господарський суд, здійснивши перерахунок пені, встановив, що їх розмір на суму 74 911,06 грн. нарахований вірно, тому місцевим судом правомірно задоволено позов в цій частині.

Положеннями ч. 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на те, що сплата орендних платежів є істотною умовою договору, відповідач не виконав свого обов»язку щодо їх сплати на користь позивача-2, позовні вимоги прокурора про розірвання Договору, Додаткової угоди №1, Додаткової угоди №2 є нормативно та документально доведеними, відтак підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За приписами ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Оскільки Договір розривається судом, відповідач на підставі ч. 1 ст. 785 ЦК України та ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» зобов'язаний повернути об'єкт оренди, тому позовні вимоги про зобов'язання відповідача повернути об'єкт оренди позивачу-2 підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, місцевий суд дійшов правильного висновку, коли задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс» залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 24.03.2015 р. у справі №910/932/15-г - без змін.

Матеріали справи №910/932/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун