ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Справа № 915/798/15

м. Миколаїв

за позовом: Підприємства обєднання громадян «Домалат» громадської організації «Центр допомоги інвалідам на селі» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Паризької комуни, 3, оф. 4), код 37548031

до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41), код 22440366

про: визнання недійсним та скасування пунктів рішення № 12-ріш від 26.03.2015 р.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 10.06.2015

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 10 від 08.05.2015

Підприємство обєднання громадян «Домалат» громадської організації «Центр допомоги інвалідам на селі» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними та скасування рішення №12-ріш від 26.03.2015 у справі № 2-26.250/02-2015 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається, зокрема, на те, що у підприємства був відсутній умисел направлений на неповне подання інформації, що є необхідним елементом правопорушення. Питання, зазначені у вимозі про надання інформації, про яку зазначено в поданні про попередні висновки у справі № 2-26.205/02-2015 та рішенні №12-ріш. не були зрозумілі працівникам підприємства. Крім того, запитані копії балансів, звітів про фінансові результати за 2013 рік та 9 місяців 2014 року на паперових носіях у підприємства відсутні, а електронна база вийшла з ладу. Витребуваний штатній розпис за період з 01.05.2012 по 30.11.2014 та інші витребуванні АМК документи, які не наданні Позивачем не збереглися на підприємстві, а тому висновок адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про подання інформації не в повному обсязі є необґрунтованим. Крім того, Позивачем зазначено, що АМК не приймало спірне розпорядження про початок розгляду справи та не направляло Позивачу, чим позбавило останнього права його оскаржити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові.

Позовні вимоги представник відповідача у судовому засіданні заперечив повністю, посилаючись на їх безпідставність і необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд встановив:

Спірним рішенням адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.03.2015 р. № 12-ріш у справі № 2-26.250/02-2015 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано дії підприємства обєднання громадян «Домалат» громадської організації «Центр допомоги інвалідам на селі», які полягали у поданні інформації не в повному обсязі Миколаївському обласному територіальному відділенню АМК України на пункти 3,4,7,9,13,17,22,23,24,25 та 26 вимоги голови відділення від 08.12.2014 №2-292/80-2004 у встановлений головою АМК строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню АМК у встановлені головою територіального відділення строки.

За вчинене правопорушення відповідно до абзацу другого частини першої, абзацу четвертого частини другої статті 52, частини пятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на Позивача штраф у розмірі 30000 грн. та зобовязано надати інформацію в повному обсязі на вимогу голови територіального відділення від 08.12.2014 №2-292/80-2004.

Із змісту спірного рішення випливає, що штраф застосовано до Підприємства обєднання громадян «Домалат» громадської організації «Центр допомоги інвалідам на селі» за вчинення порушення, передбаченого п. 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання інформації не в повному обсязі територіальному відділенню АМК у встановлені головою територіального відділення строки.

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Так, Позивач у позовній заяві стверджує, що АМК не приймало розпорядження про початок розгляду справи та не направляло його Позивачу, чим позбавило можливості належним чином захистити свої права.

Судом, встановлено, що зазначені твердження Позивача не відповідають дійсності, оскільки розпорядження від 22.01.2015 №2-р про початок розгляду справи №2-26.205/02-2015 відносно Позивача, за результатами розгляду якої було прийняте оскаржуване рішення, було надіслане супровідним листом від 27.01.2015 № 2-292/80-118 та отримано Позивачем 29.01.2015. Даний факт підтверджено наданим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 26-28).

Відносно надання Позивачем інформації в неповному обсязі, то суд встановив наступне.

Відповідно до статті 22 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 22-1 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Так, Голова Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України звернувся до Позивача з вимогою про надання інформації від 08.12.2014 №2-292/80-2004 у пятнадцяти денний термін, зокрема документів перерахованих у вимозі (а.с.29-32).

Дана вимога отримана Позивачем 11.12.2014, що підтверджується наявним в матеріалах поштовим повідомленням про вручення (а.с. 33).

Позивач у листі, який був отриманий Відповідачем 20.01.2015 надав деяку інформацію та зазначив перелік питань, які йому не зрозуміли.

У звязку із зазначеним, Голова Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України звернувся до Позивача з вимогою про надання інформації від 28.01.2015 №2-292/80-126 у пяти денний термін, зокрема документів перерахованих у вимозі та надано розяснення на питання, що ставилися у вимозі від 08.12.2014, які були не зрозумілі Позивачу. (а.с.35-39).

У відповіді Позивача на вказану вимогу, яка викладена у листі від 03.02.2015 вбачається, що Позивачем надано не повну інформацію заявлену в вимозі.

Також, Голова Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України звернувся до Позивача з вимогою про надання інформації від 20.01.2015 №2-292/80-89.

У відповіді на вимогу Позивачем зазначено, що у підприємства відсутні витребуванні документи.

Таким чином, Позивачем не надано Відповідачу витребувану інформацію в повному обсязі та в установлені строки.

Пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції

є подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є порушення органом АМК України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства або при проведенні ним перевірки додержання суб'єктом господарювання конкурентного законодавства лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно ускладнило з'ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття правильного рішення у справі.

Позивачем не наведено жодних порушень процедурних правил органом Антимонопольного комітету України при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, судом встановлено, що не надання Позивачем інформації в повному обсязі, правомірно визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню АМК у встановлені головою територіального відділення строки.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що Адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді справи №2-26.250/02-2015 не було допущено порушення процедурних правил, повно встановлено всі обставини, всебічно та у відповідності до законодавства проведено їх аналіз та прийнято рішення у відповідності до законодавства, а тому позов Підприємства обєднання громадян «Домалат» громадської організації «Центр допомоги інвалідам на селі» не підлягає задоволенню.

Судовий збір, що сплачений позивачем при поданні позову у розмірі 1 218 грн. відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

У судовому засідання 25.06.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 82-1, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 26.06.2015 р.

Суддя В.Д. Фролов