РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015Справа №910/12545/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Трест «Київелектромонтаж»
ДоПублічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»
Проспонукання виконати умови мирової угоди
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Лісовенко О.О. - дов. № 153 від 31.03.2015 р.;

від відповідача: Клименко О.А. - довіреність № 25.12.2014 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Трест «Київелектромонтаж» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про спонукання до виконання умов мирової угоди.

Ухвалою суду від 18.05.2015 року порушено провадження у справі № 910/12545/15 та призначено її до розгляду на 08.06.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання 08.06.2015 року не з'явився, проте 04.06.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 08.06.2015 року надав усні пояснення, відповідно до яких залишив вирішення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд задовольнив клопотання представника відповідача та відклав розгляд справи до 22.06.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні 22.06.2015 р. надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.06.2015 р. надав письмові заперечення по справі, а також усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечив.

В судовому засіданні 22.06.2015 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 р. Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва звернулася до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4» (далі - Боржник).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2009 р. провадження справі за вказаною заявою було порушено.

26.04.2010 р. у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4» оголошено ухвалу підготовчого засідання.

24.09.2012 р. ухвалою попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4», зокрема, конкурсним кредитором боржника визнано і Товариство з додатковою відповідальністю «Трест «Київелектромонтаж» на суму 536 078,00 грн. (четверта черга вимог кредиторів).

Ухвалою від 05.04.2013 у справі № 50/254-43/124-46/304-2012 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4» введено процедуру санації, керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Поду В.В.

16.01.2014 між кредиторами Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4» в особі голови комітету кредиторів - представника ПАТ «ХК «Київміськбуд» та Відкритим акціонерним товариством «Трест Міськбуд-4» в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Поди В.В. у справі № 50/254-43/124-46/304-2012 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4» укладено Мирову угоду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 у справі №50/254-43/124-46/304-2012 затверджено Мирову угоду від 16.01.2014 з додатками, укладену між кредиторами Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4» в особі голови комітету кредиторів - представника Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та Відкритим акціонерним товариством «Трест Міськбуд-4» в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Поди В.В. та припинено провадження у справі №50/254-43/124-46/304-2012.

Відповідно до п. 2.3 Мирової угоди сторони домовились про часткове прощення (списання) боргів Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4» наступним чином:

а) кредитори Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4» третьої черги прощають (списують) 15% затверджених ухвалою суду боргів на загальну суму - 245 600,08 грн.;

б) кредитори Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4» четвертої черги прощають (списують) 15% затверджених ухвалою суду боргів на загальну суму - 2 214 310,01 грн.;

в) кредитори Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4» шостої черги прощають (списують) 100% боргів, затверджених ухвалою суду на загальну суму - 213 899,96 грн., крім боргів Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на загальну суму - 107 105,43 грн.

Згідно п.п. 2.4-2.6. Мирової угоди, кредитор - Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» після прощення (списання) боргів Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4» у розмірі передбаченим п. 2.3 Мирової угоди, бере на себе виконання зобов'язань боржника - Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4» перед усіма кредиторами, зобов'язання перед якими не погашені на день підписання мирової угоди, відповідно до вимог кредиторів, затверджених згаданою вище ухвалою, крім вимог Державної податкової інспекції в Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на суму 1 388 637,38 грн., Державної податкової інспекції в Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на суму 3 096,38 грн., Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на суму 530 613,83 грн., які погашаються боржником самостійно. Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» стає кредитором боржника - Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4» в розмірі 12 547 756,72 грн. Кредитор - Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» зобов'язується погасити вимоги конкурсних кредиторів, крім кредиторів зазначених в п. 2.4 Мирової угоди, в розмірі та на умовах відстрочення погашення заборгованості.

Підпунктом 3.3.5 Мирової угоди передбачено, що затверджені ухвалою вимоги кредиторів четвертої черги, серед яких є вимоги Публічного акціонерного товариства «Трест Київелектромонтаж» на суму 536 078,00 грн. погашаються кредитором - Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд». Виплата здійснюється протягом шістдесяти днів з моменту набрання законної сили ухвали Господарського суду міста Києва про затвердження умов мирової угоди.

Згідно п. 4.2 Мирової угоди, остання вступає в силу з дати її затвердження господарським судом.

Пунктами 4.4-4.5 Мирової угоди визначено, що зобов`язання по цій мировій угоді повинні виконуватись належним чином і в установлений нею строк, одностороння відмова від виконання умов цієї мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається. У разі апеляційного та/або касаційного оскарження ухвали Господарського суду м. Києва про затвердження цієї Мирової угоди строки передбачені майна та здійснення розрахунків за цією Мировою угодою перериваються до винесення судами остаточного рішення.

Як вказує позивач, постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 у справі №50/254-43/124-46/304-2012 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Таким чином, на думку позивача, шестидесятиденний строк для розрахунків відповідача перед останнім розраховується від 22.04.2014 р., а останнім днем строку для таких розрахунків є - 20.06.2014. Проте, відповідач взятого на себе згідно затвердженої Мирової угоди грошового зобов'язання у встановлений строк не виконав, що стало підставою для звернення до суду.

Враховуючи, що відповідачем умови мирової угоди виконанні не були, то позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 4/6; ) виконати умови Мирової угоди, укладеної 16.01.2014 між кредиторами Відкритим акціонерним товариством «Трест Міськбуд-4» в особі голови комітету кредиторів - представника Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та Відкритим акціонерним товариством «Трест Міськбуд-4» в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Поди В.В., що затверджена ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 у справі № 50/254-43/124-46/304-2012 шляхом стягнення з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 4/6; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Трест «Київелектромонтаж» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67; ) грошових коштів у розмірі 536 078,00 грн. Також, у зв'язку з невиконанням умов мирової угоди, позивач просить стягнути з відповідача 244 451,56 грн. інфляційних нарахувань та 14 363,94 грн. інфляційних нарахувань.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України, затверджена судом мирова угода є багатостороннім правочином, який відповідно до ст. 11 та ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язується припиняється виконанням проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже згадувалось раніше, за умовами Мирової угоди відповідач зобов'язався погасити зобов'язання конкурсних кредиторів до боржника протягом 60 днів з моменту набрання законної сили ухвали Господарського суду міста Києва (п. 3.5.3 Мирової угоди).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем своїх зобов'язань за Мировою угодою належним чином виконано не було, доказів сплати суми заборгованості у розмірі 536 078,00 грн. останнім суду не надано, що стало підставою для звернення до суду.

Таким чином, оскільки відповідачем належним чином не виконано зобов'язання, щодо перерахування на рахунок позивача відповідних платежів у відповідності до умов Мирової угоди, позивач отримав право вимагати від відповідача сплати непогашеної суми заборгованості у розмірі 536 078,00 грн.

Як зазначено в п. 3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою:

-якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

-якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

У відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1)назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2)дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3)повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4)резолютивна частина рішення; 5)дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6)строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Також судом встановлено, що ухвала Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 р. у справі № 50/254-43/124-46/304-2012 не містить усіх даних, що мають зазначатись у виконавчому документі, відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, у вказаній ухвалі не зазначені: повне найменування стягувача і боржника, дата набрання законної сили ухвалою суду та строк пред'явлення її до виконання також вищевказана ухвала не скріплена гербовою печаткою.

Таким чином, оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 у справі №50/254-43/124-46/304-2012 (якою затверджено укладену між сторонами Мирову угоду) не має статусу виконавчого документа, та враховуючи, що судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем умов Мирової угоди, вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів у розмірі 536 078,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові, у зв'язку з чим позов в частині стягнення 536 078,00 грн. основного боргу за мировою угодою визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Публічне акціонерне товариство «Трест «Київелектромонтаж», у зв'язку з простроченням здійснення оплати коштів по мировій угоді, просить суд також стягнути з відповідача 14 363,94 грн. 3 % річних та 244 451,56 грн. інфляційних нарахувань за період прострочення з 21.06.2014 р. по 12.05.2015 р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних нарахувань з урахуванням умов мирової угоди, прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3 % та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню повністю у розмірі 14 363,94 грн. та 244 451,56 грн. відповідно.

При цьому, суд не приймає заперечення відповідача щодо безпідставності нарахування трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань з огляду на те, що умовами п. 7.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» передбачено, що саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, у якому позовні вимоги задоволені у повному обсязі, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 4/6; на користь Публічного акціонерного товариства «Трест «Київелектромонтаж» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 3, ) 536 078 (п'ятсот тридцять шість тисяч сімдесят вісім) грн. 00 коп. основного боргу, 244 451 (двісті сорок чотири тисячі чотириста п'ятдесят одну) грн. 56 коп. інфляційних нарахувань, 14 363 (чотирнадцять тисяч триста шістдесят три) грн. 94 коп. три відсотки річних та 15 897 (п'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто сім) грн. 87 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

26.06.2015 року

Суддя Спичак О.М.