Господарський суд
Житомирської області
УХВАЛА

Від "20" травня 2015 р. Справа № 7/70-Б

Господарський суд Житомирської області у складі судді Омельяна О.С., при секретарі Гаврилюку О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №7/70-Б

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Олевський завод електротехнічного фарфору", ідентифікаційний код 00214675, місцезнаходження: 11001, Житомирська область, м. Олевськ, вул. Кірова, буд. 36 (далі - ВАТ "Олевський завод електротехнічного фарфору", боржник)

до Відкритого акціонерного товариства "Олевський завод електротехнічного фарфору"

про банкрутство,

інші учасники провадження у справі про банкрутство:

кредитор 1 - ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце реєстрації: 04213, АДРЕСА_1;

кредитор 2 - Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", ідентифікаційний код 00214675, місцезнаходження: 10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, буд. 32/8;

кредитор 3 - Лугинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області, ідентифікаційний код 37799425, місцезнаходження: 11301, смт. Лугини, вул. Горького, 8/42;

кредитор 4 - Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі, ідентифікаційний код 20405093, місцезнаходження: 111001, м. Олевськ, вул. Свято-Миколаївська, 31;

кредитор 5 - Олевський районний центр зайнятості, ідентифікаційний код 20404596, місцезнаходження: 11000, м. Олевськ, вул. Свято-Миколаївська, 29;

кредитор 6 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металіст "ОЗЕФ" ідентифікаційний код 34546843, місцезнаходження: 11000, м. Олевськ, вул. Кірова, 36;

кредитор 7 - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Олевському районі, ідентифікаційний код 25924030, місцезнаходження:11001, м. Олевськ, бульвар Воїнів Афганців, 4;

кредитор 8 - Житомирське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ідентифікаційний код 22065945, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 15,

ліквідатор банкрута - Папура Ярослав Маркіянович, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1187 від 08.07.2013 р., місцезнаходження: АДРЕСА_2;

за участі представників:

від кредитора 1 - не з'явився;

від боржника - ліквідатора банкрут Папура Я.М.;

від кредитора 2 - не з'явився;

від кредитора 3 - Самохвалова О.А. - дов. від 06.10.2014 р. вих. №2545/10;

від кредитора 4 - не з'явився;

від кредитора 5 - не з'явився;

від кредитора 6 - Литвин С.І. - дов. від 19.02.2015 р.;

від кредитора 7 - не з'явився;

від кредитора 8 - не з'явився;

присутній:

від ТОВ "Михайло Крамар" - Клочко Є.О. - дов. від 19.05.2015, -

встановив:

у провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство ВАТ "Олевський завод електротехнічного фарфору".

Ухвалою господарського суду від 12.03.2015 р. призначено ліквідатором ВАТ "Олевський завод електротехнічного фарфору" арбітражного керуючого Папуру Ярослава Маркіяновича; продовжено термін ліквідаційної процедури ВАТ "Олевський завод електротехнічного фарфору" та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Папури Я.М. на два місяці з 12.03.2015 р. по 12.05.2015 р.; призначено наступне засідання суду на 21.04.2015 р. о 10:40 год.

Ухвалою господарського суду від 21.04.2015 прийнято клопотання Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 20.04.2015 р. № 827/10 про заміну кредитора по справі та призначено його розгляд в наступному судовому засіданні; відкладено розгляд справи; призначено наступне судове засідання на 20.05.2015 об 11:30 год.

Ухвалою господарського суду від 07.05.2015 прийнято заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Папури Я.М. від 21.04.2015 р. про затвердження мирової угоди та призначено її розгляд в судовому засіданні 20.05.2015 об 11:30 год.; зобов'язано усіх кредиторів у справі надати до суду в термін до 17.05.2015 р. обґрунтовані письмові заперечення на укладену 17.04.2015 р. між боржником та кредиторами боржника в особі голови комітету кредиторів боржника мирову угоду або власне письмове повідомлення про відсутність заперечень щодо затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що учасники справи про банкрутство, які не з'явилися в судове засідання 20.05.2015 р., повідомлені про час і місце розгляду справи своєчасно та з дотриманням вимог ГПК України, що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції від 23.04.2015 р.

До початку судового засідання до господарського суду надійшли наступні документи:

- 24.04.2015 лист Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 21.04.215 № 03/02/1497;

- 06.05.2015 клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Папури Я.М. від 21.04.2015 про приєднання до матеріалів справи документів;

- 20.05.2015 клопотання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 19.05.2015 про надання додаткового часу для підготовки заперечень на укладену 17.04.2015 р. між боржником та кредиторами мирову угоду;

- 20.05.2015 від Лугинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області заперечення від 19.05.2015 № 1005/10 на укладену 17.04.2015 р. між боржником та кредиторами мирову угоду та факсимільним зв'язком супровідний лист від 20.05.2015 № 1006/10 з доданим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 20.05.2015 № 20584930 станом на 20.05.2015 щодо кредитора;

- 20.05.2015 лист Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" від 19.05.2015 № 08/7005 про відсутність заперечень щодо укладення мирової угоди;

- 20.05.2015 клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Папури Я.М. від 19.05.2015 про приєднання до матеріалів справи документів.

Розглянувши клопотання Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 20.04.2015 р. № 827/10 про заміну кредитора по справі правонаступником, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України № 311 від 06.08.2014, утворено Лугинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області. Відповідно до додатку № 2 вказаної постанови реорганізовано шляхом приєднання Лугинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирської області до територіального органу Державної фіскальної служби - Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

25.12.2014 р. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про проведення державної реєстрації Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2015 р. № 4, зокрема, розпочато реорганізацію окремих територіальних органів Міндоходів у Житомирській області; утворено комісії з реорганізації окремих територіальних органів Міндоходів у Житомирській області.

Статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Представником кредитора 3 у судовому засіданні клопотання Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 20.04.2015 р. № 827/10 про заміну кредитора по справі правонаступником підтримано у повному обсязі.

Ліквідатором банкрута та представником кредитора 6 зазначено про необхідність задоволення клопотання Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області та заміну кредитора по справі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вбачає заяву Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області підставною і обґрунтованою у зв'язку із чим вважає за необхідне задовольнити її та замінити кредитора Лугинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області (ідентифікаційний код 37799425, місцезнаходження: 11301, смт. Лугини, вул. Горького, 8/42) її правонаступником Лугинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирської області (ідентифікаційний код 39566115, місцезнаходження: 11301, смт. Лугини, вул. Горького, 8/42).

Розглянувши заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Папури Я.М. від 21.04.2015 № №б/н про затвердження мирової угоди, укладеної між кредиторами та боржником 17.04.2015 (т.16 а.с. 105-121), господарський суд встановив наступне.

Згідно ст.ст. 35-38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство) під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг, визначених статтею 31 цього Закону. У разі, коли умови мирової угоди, укладеної згідно з правилами статті 35 цього Закону, передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися на задоволення частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов'язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного податкового органу за місцезнаходженням боржника. Для конкурсних кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги.

Мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається. Мирова угода має містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім цього, мирова угода може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні права; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Арбітражний керуючий протягом п'яти днів з дня укладення мирової угоди повинен подати до господарського суду заяву про затвердження мирової угоди. До заяви про затвердження мирової угоди додаються: текст мирової угоди; протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди; список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номеру (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості; зобов'язання боржника щодо відшкодування усіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою; письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні про укладення мирової угоди чи проголосували проти укладення мирової угоди, за їх наявності. Про дату розгляду мирової угоди господарський суд повідомляє сторони мирової угоди. Господарський суд зобов'язаний заслухати кожного присутнього на засіданні кредитора, у якого виникли заперечення щодо укладення мирової угоди, навіть якщо на засіданні комітету кредиторів він голосував за укладення мирової угоди. Господарський суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству. Про відмову у затвердженні мирової угоди господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. У разі винесення господарським судом ухвали про відмову в затвердженні мирової угоди мирова угода вважається неукладеною.

Ліквідатором банкрутом у судовому засіданні зазначено про необхідність затвердження господарським судом мирової угоди, укладеної між кредиторами та боржником 17.04.2015.

Представником Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Житомирській області у судовому засіданні висловлено заперечення щодо затвердження господарським судом мирової угоди, укладеної між кредиторами та боржником 17.04.2015, у зв'язку з наданням неповної інформації відносно інвестора Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайло Крамар" та невідповідністю положень мирової угоди нормам Закону про банкрутство, зокрема п. 5.6. мирової угоди передбачено, що у разі відмови від підписання мирової угоди керівника державної фіскальної служби прийняття відповідного рішення залишається за господарським судом.

Ліквідатором банкрута пояснено, що у п. 5.6 мирової угоди допущено технічну помилку. Правильно, на думку ліквідатора, було б зазначити про необхідність підписання мирової угоди керівником органу державної фіскальної служби за місцезнаходженням банкрута.

Також, у судовому засіданні представником Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Житомирській області заявлено письмове клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з інформаційної бази органу Державної фіскальної служби щодо інвестора та копії податкової декларації з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайло Крамар" за 2014 рік та звернуто увагу суду на ті обставини, що у 2014 році потенційний інвестор за результатами своєї діяльності прибуток не отримав, у зв'язку із чим висловлено сумнів у можливості такого інвестора відновити платоспроможність банкрута.

За відсутності заперечень присутніх у судовому засіданні учасників провадження у справі про банкрутство вказане клопотання задоволено судом.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайло Крамар" надано пояснення щодо здійснення товариством господарської діяльності, зазначено про необхідність затвердження мирової угоди у справі та заявлено письмове клопотання про долучення до матеріалів справи інформації про підприємство, яке, при з'ясуванні думки присутніх учасників судового процесу, які не заперечували, задоволено судом.

Представником ТОВ "Металіст "ОЗЕФ" у судовому засіданні зазначено про необхідність затвердження мирової угоди, укладеної між кредиторами та боржником 17.04.2015.

Як вбачається з листа Олевського районного центру зайнятості від 13.05.2015 № 311, кредитором 5 заперечено щодо затвердження мирової угоди, укладеної 17.04.2015 між боржником та кредиторами, у зв'язку з відсутністю у Законі України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" норм, які б передбачали розстрочку або відстрочку сплати страхових платежів (т.16 а.с. 142).

Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" листом від 19.05.2015 № 08/7005 повідомлено про відсутність заперечень щодо затвердження мирової угоди (т.16 а.с. 128).

Відділенням Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Олевському районі у клопотанні від 19.05.2015 № 120 (т.16 а.с. 125), заявлено про необхідність додаткового часу для підготовки та надання заперечень щодо укладеної мирової угоди. При з'ясуванні думки учасників судового процесу, які вважали за необхідне відмовити у задоволенні клопотання кредитора 7, з огляду на наявність достатнього часу для підготовки заперечень або надання письмового повідомлення про їх відсутність, господарський суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2015 за участі членів комітету кредиторів ОСОБА_1 та представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст ОЗЕФ" та управління Пенсійного фонду України в Олевському районі, проведено засідання комітету кредиторів банкрута. Згідно копії журналу реєстрації учасників засідання комітету кредиторів ВАТ "Олевський завод електротехнічного фарфору", у засіданні комітету кредиторів також взяли участь без права голосу представники Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (т.16 а.с. 100). Разом з тим, судом встановлено, що станом на 17.04.2015 кредитором по справі була Лугинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області, а заяву Лугинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про заміну кредитора по справі правонаступником подано до господарського суду тільки 21.04.2015.

Рішення про укладення мирової угоди прийнято на засіданні комітету кредиторів більшістю голосів, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів від 17.04.2015 (т.16 а.с. 113-114).

17.04.2015 ліквідатором банкрута вручено нарочно кредиторам 3, 4, 6 мирову угоду, укладену 17.04.2015, що підтверджується відмітками представників кредиторів про її отримання на супровідних листах арбітражного керуючого Папури Я.М. (т.16 а.с. 118-120).

04.05.2015 ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Папурою Я.М. надіслано мирову угоду, укладену 17.04.2015 кредиторам 2, 5, 7-8 для надання ними заперечень чи повідомлення про відсутність заперечень щодо затвердження господарським судом мирової угоди у справі, що підтверджується тільки реєстром рекомендованої кореспонденції (т.16 а.с. 121). Фіскального чеку та описів вкладення у цінні листи, що були направлені на адресу кредиторів, до господарського суду ліквідатором банкрута не надано.

06.05.2015 до господарського суду надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Папури Я.М. від 21.04.2015 № б/н про затвердження мирової угоди, укладеної між кредиторами та боржником 17.04.2015. Згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті вказану заяву було відправлено до місцевого суду 04.05.2015. з підстав викладеного господарський суд робить висновок про порушення ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Папурою Я.М. п'ятиденного терміну, визначеного абз. 1 ч. ст. 38 Закону про банкрутство, на подання до господарського суду заяви про затвердження мирової угоди з дня її укладення.

Дослідивши умови мирової угоди, укладеної між кредиторами та боржником 17.04.2015, судом встановлено наступне.

Укладеною мировою угодою передбачено, зокрема, участь інвестора Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайло Крамар" у відновленні платоспроможності боржника шляхом надання фінансової допомоги, визначено строки погашення заборгованості банкрута перед кредиторами 2 та 4 черг і списання заборгованості 6 черги.

Згідно пункту 3.5. мирової угоди, укладеної між кредиторами та боржником 17.04.2015, за умови виконання власником боржника взятих на себе зобов'язань щодо надання фінансової допомоги боржнику для сплати ним його боргу за вимогами кредиторів другої та четвертої черг у сумі 1 644 694,97 грн., що визначені у додатку №1 до цієї мирової угоди, він набуває право вимоги до боржника в розмірі наданої фінансової допомоги, яка відшкодовується йому за рахунок передавання прав власності на активи боржника або визнання права власності на майно боржника, що залишилося у боржника після задоволення вимог кредиторів.

Отже, умови мирової угоди передбачають передачу у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайло Крамар" майна боржника в рахунок погашення зобов'язань останнього перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Михайло Крамар", які виникнуть у зв'язку з погашенням грошових вимог кредиторів боржника.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону про банкрутство інвестор (інвестори) за умови виконання зобов'язань, передбачених планом санації, може набувати прав власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації.

Таким чином, у мировій угоді вирішені питання, які можуть розглядатися у процедурі санації боржника за планом санації.

Під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін (ч.1 ст. 35 Закону про банкрутство). При цьому, Законом про банкрутство не передбачено перехід права власності на майно боржника третій особі.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема в своїх постановах від 30.05.2006 по справі № 15/20Б, від 19.09.2006 по справі № 20-9/075-4/026-10/050-5/027, від 10.10.2006 по справі № 43/464.

Судом встановлено, що згідно податкової декларації з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайло Крамар", прибуток підприємства за 2014 рік становить 0 грн.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайло Крамар" у судовому засіданні пояснено, що підприємство не здійснює виробничу діяльність та створене як управляюча компанія. Інформація щодо прибутку Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайло Крамар" у 2014 році у представника відсутня.

З підстав викладеного господарський суд робить висновок про відсутність у матеріалах справи доказів фінансової спроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайло Крамар" здійснити погашення заборгованості боржника та не надання таких доказів повноважним представником потенційного інвестора, що в сукупності із відсутністю в угоді чітких термінів виконання зобов'язань товариством щодо надання фінансовової допомоги банкруту підтверджує доводи кредиторів про сумнівність виконання умов мирової угоди і відновлення платоспроможності боржника.

З урахуванням наведеного, дослідивши умови мирової угоди на предмет їх відповідності чинному законодавству, заслухавши представників учасників провадження та перевіривши встановлений Законом про банкрутство порядок її укладення судом виявлено допущення порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого Законом про банкрутство, а також наявність умов мирової угоди, що суперечать законодавству, а саме - необхідність підписання мирової угоди керівником державної фіскальної служби; перехід за умовами мирової угоди права власності на майно боржника Товариству з обмеженою відповідальністю "Михайло Крамар". З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні мирової угоди у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Олевський завод електротехнічного фарфору", укладеної між кредиторами та боржником 17.04.2015.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст "ОЗЕФ" від 20.05.2015 про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Папури Я.М. на два місяці, господарський суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2015 р., серед іншого, продовжено термін ліквідаційної процедури ВАТ "Олевський завод електротехнічного фарфору" та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Папури Я.М. на два місяці з 12.03.2015 р. по 12.05.2015 р.

За змістом ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство, загальний строк ліквідаційної процедури боржника не може перевищувати 18 місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом про банкрутство.

Відповідно до роз'яснень, які викладено у п. 86 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 р. "Про судову практику в справах про банкрутство" зазначено, що ліквідатор зобов'язаний вчинити ліквідаційні заходи і передати на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс у встановлений строк, проте, невиконання ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені Законом про банкрутство, не є підставою для припинення провадження у справі. Наслідків перевищення строку ліквідаційної процедури, як зазначено у зазначеній постанові, Закон не містить.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону про банкрутство ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Папурою Я.М. та представником кредитора 3 зазначено про необхідність задоволення вказаного клопотання.

З урахуванням викладеного та зважаючи, що всі необхідні заходи, що є обов'язковими для здійснення в ліквідаційній процедурі банкрута ліквідатором боржника в межах строку ліквідаційної процедури в повному обсязі не виконано у відповідності до ст. 32 зазначеного Закону, господарський суд визнає за необхідне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст "ОЗЕФ" від 20.05.2015 задовольнити частково, продовжити термін ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства "Олевський завод електротехнічного фарфору" та строк повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Папури Я.М. з 12.05.2015 по 23.06.2015.

Листом Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 21.04.215 № 03/02/1497 повідомлено, що станом на даний час Житомирське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ліквідовано та утворено Сектор нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Житомирській області, який не є юридичною особою. Юридичною особою є Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне звернути увагу Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на можливість подання заяви про заміну Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку правонаступником.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів та/або необхідність витребування нових доказів.

Зважаючи на те, що доказів виконання в повному обсязі необхідних заходів, що є обов'язковими для здійснення в ліквідаційній процедурі банкрута в межах строку ліквідаційної процедури, ліквідатором боржника не надано, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 25, 77, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 35-38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2014 р., господарський суд Житомирської області,-

ухвалив:

1. Замінити кредитора Лугинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області (ідентифікаційний код 37799425, місцезнаходження: 11301, смт. Лугини, вул. Горького, 8/42) її правонаступником Лугинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирської області (ідентифікаційний код 39566115, місцезнаходження: 11301, смт. Лугини, вул. Горького, 8/42).

2. Відмовити у затвердженні мирової угоди у справі про банкрутство ВАТ "Олевський завод електротехнічного фарфору", укладеної між кредиторами та боржником 17.04.2015.

3. Продовжити термін ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства "Олевський завод електротехнічного фарфору" та строк повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Папури Я.М. з 12.05.2015 по 23.06.2015.

4. Призначити наступне судове засідання на "23" червня 2015 р. о 14:30 год., в приміщенні господарського суду, зал судових засідань № 110.

5. Зобов'язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Папуру Я.М. в термін до 16.06.2015 надати до господарського суду:

- докази виконання вимог ч. 11 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р. щодо надання комітету кредиторів не рідше одного разу на місяць звіту про свою діяльність, інформації про фінансове становище і майно боржника при проведенні ліквідаційної процедури та використання коштів боржника;

- перелік майна боржника станом на початку ліквідаційної процедури з зазначенням документів, що підтверджують його продаж, дати та суми продажу;

- докази того, що банкрут не є засновником та(або) учасником інших юридичних осіб;

- докази відсутності у боржника у власності акцій інших юридичних осіб.

6. Зобовязати Лугинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирської області в термін до 16.06.2015 надати до господарського суду довідку про відкриті рахунки банкрута у банківських установах.

7. Викликати у судове засідання учасників справи про банкрутство.

8. Копію ухвали направити усім учасникам справи про банкрутство та Товариству з обмеженою відповідальністю "Михайло Крамар".

Суддя Омельян О.С.

Розрахунок розсилки:

1 - Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі (111001, м. Олевськ, вул. Свято-Миколаївська, 31) - рек.;

2 - Олевський районний центр зайнятості (11000, м. Олевськ, вул. Свято-Миколаївська, 29) - рек.;

3 - ТОВ "Металіст "ОЗЕФ" (11000, м. Олевськ, вул. Кірова, 36) - рек.;

4 - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Олевському районі (11001, м. Олевськ, бульвар Воїнів Афганців, 4) - рек.;

5 - Житомирське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (10014, м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 15) - рек.;

6 - ОСОБА_1 (04213, АДРЕСА_1) - рек.;

7 - Лугинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області (11301, смт. Лугини, вул. Горького, 8/42) - рек.;

8 - ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"(10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, буд. 32/8) - рек.;

9 - а/к Папура Я.М. (АДРЕСА_2) - рек.

10 - ТОВ "Михайло Крамар" (04073, м.Київ, Московський проспект, буд. 23) - рек.