РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015№910/8892/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8892/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіграфмедіа», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Ветек Медіа Інвест», м. Київ,

про стягнення 190 282 877,92 грн. та 79 862,43 дол. США, що еквівалентно 1 861 177,88 грн.,

за участю представників:

позивача - Беседіна В.І. (довіреність від 06.11.2014 №010-01/7331);

Мосійчук Я.І. (довіреність від 11.04.2014 №010.01/2344);

відповідача - Чорнія Т.О. (довіреність від 21.05.2015 №б/н);

Кляровської Л.В. (довіреність від 21.05.2015 №б/н);

третьої особи - Сітко А.І .(довіреність від 22.04.2015).

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - Банк) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіграфмедіа» (далі - ТОВ «Укрполіграфмедіа»): 52 206 412,73 грн. заборгованості за кредитом, що утворилася у зв'язку з неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю «Ветек Медіа Інвест» (далі - ТОВ «Ветек Медіа Інвест») умов кредитного договору від 28.10.2013 №151313К15 (далі - Кредитний договір); 2 366 865,17 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом; 115 664 486,73 грн. заборгованості за комісією за управління кредитною лінією; 11 273 878,14 грн. пені за прострочення погашення кредиту (основного боргу); 77 445,65 доларів США пені за прострочення погашення кредиту (основного боргу); 351 396,74 грн. пені за прострочення сплати процентів; 2 416,78 доларів США пені за прострочення сплати процентів; 8 419 838,41 грн. пені за прострочення сплати комісії за управління кредитною лінією.

Позов мотивовано тим, що:

- Банком та ТОВ «Ветек Медіа Інвест» укладено Кредитний договір із змінами та доповненнями, внесеними договорами: від 13.012014 №151313К15-1, від 21.07.2014 №151313К15-2, від 21.07.2014 №151313К15-3 та від 11.08.2014 №151313К15-4;

- на виконання умов пункту 3.3 Кредитного договору Банком наданий кредит шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок ТОВ «Ветек Медіа Інвест»;

- ТОВ «Ветек Медіа Інвест» не виконало свої зобов'язання за Кредитним договором, визначені підпунктами 5.1.21 та 5.1.22 пункту 5.1 Кредитного договору;

- в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором ТОВ «Укрполіграфмедіа», Банком та ТОВ «Ветек Медіа Інвест» укладено договір поруки від 18.11.2013 №151313Р15 (далі - Договір поруки);

- відповідно до умов пункту 3.1 Договору поруки поручитель взяв на себе обов'язок солідарно відповідати перед Банком за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язання за Кредитним договором щодо відшкодування суми кредиту, процентів, штрафних санкцій, а також всіх та будь-яких витрат, пов'язаних з наданням та обслуговуванням кредиту;

- пунктом 3.2 Договору поруки встановлено, що у випадку невиконання позичальником основного зобов'язання Банк має право вимагати виконання цих зобов'язань у поручителя та/або позичальника як у солідарних боржників.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2015 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2015 залучено до участі у справі ТОВ «Ветек Медіа Інвест» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідач 25.05.2015 та 08.06.2015 подав суду відзиви на позов, в яких зазначив таке: ТОВ «Ветек Медіа Інвест» та Банк уклали додаткові договори від 21.07.2014 №151313К15-2 та від 11.08.2014 №151313К15-4, якими було внесено зміни до Кредитного договору; до внесення змін до Кредитного договору строк нарахування комісії за управління в разі порушення підпункту 5.1.20.2 пункту 5.1 Кредитного договору був з 01.05.2014 по 01.01.2015, після внесення змін 21.07.2014 строк нарахування продовжено до 01.08.2015, що відповідно збільшує розмір забезпеченого порукою основного зобов'язання зі сплати комісії за управління; до 01.12.2014 Кредитний договір не передбачав збільшення комісії за управління кредитною лінією в разі порушення підпункту 5.1.32 пункту 5 Кредитного договору; розмір комісії за управління кредитною лінією складав 0,031% (підпункт 3.2.5.2 пункту 3.2 Кредитного договору); після 01.12.2014 розмір комісії за управління кредитною лінією збільшено на 0,01% і становить 0,041% в разі порушення підпункту 5.1.32 пункту 5.1 Кредитного договору; позичальник та кредитор внесли зазначені зміни до Кредитного договору без згоди поручителя.

Банк 08.06.2015 подав суду заперечення на відзив, в яких зазначив, що: обсяг відповідальності поручителя за виконання зобов'язань за Кредитним договором не збільшився порівняно з обсягом відповідальності, на яку він погодився при укладенні Договору поруки; позичальник, зокрема, зобов'язався за Кредитним договором своєчасно та у повному обсязі погашати Банкові заборгованість за кредитом, сплачувати проценти за користування кредитом, інші платежі за Кредитним договором та вчиняти інші дії, передбачені Кредитним договором; підпунктом 2.1.7 пункту 2.1 Договору поруки сторони визначили, що поручитель надає згоду на забезпечення цією порукою всіх зобов'язань позичальника за Кредитним договором, в тому числі з урахуванням всіх змін та доповнень до Кредитного договору, що будуть укладені в майбутньому; внесення змін до Кредитного договору додатковими договорами від 21.07.2014 №151313К15-2 та від 11.08.2014 №151313К15-4 не потягло за собою у сукупності збільшення розміру комісії за управління кредитом для позичальника.

ТОВ «Укрполіграфмедіа» 08.06.2015 подало суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначило таке:

- відповідач погодився на умови Кредитного договору, які існували на дату підписання Договору поруки, і не надавав своєї згоди на зміну істотних умов договору: (а) ліміт заборгованості 160 000 000 доларів США; (б) строк погашення 27.10.2022; (в) нарахування процентів, комісій та інших платежів у відповідності до умов Кредитного договору;

- позивач, підписавши з позичальником додаткові договори №2 та №4 до Кредитного договору, збільшив обсяг відповідальності відповідача без згоди поручителя.

22.06.2015 ТОВ «Укрполіграфмедіа» та ТОВ «Ветек Медіа Інвест» подали суду заперечення на розрахунок суми позову, в яких вказали таке:

- позивач невірно здійснює розрахунок заборгованості, зокрема комісії за управління кредитною лінією;

- Банк нарахував комісію за управління кредитною лінією на максимальний розмір кредитної лінії, а саме 160 000 000 доларів США; орієнтуючись на граничний еквівалент ліміту кредитної лінії, визначений у доларах США за курсом НБУ на дату розрахунку; розмір тарифу комісії підлягає застосуванню до розрахункового періоду тривалістю один місяць; в односторонньому порядку змінює розмір базового тарифу комісії в сторону збільшення в прогресії;

- відповідач і третя особа нарахували комісію у сумі 2 766 401,95 грн.;

- на думку ТОВ «Укрполіграфмедіа» та ТОВ «Ветек Медіа Інвест», третя особа переплатила позивачу комісію на суму 45 893 294,81 грн. (48 646 467,98 грн. (фактично сплачена ТОВ «Ветек Медіа Інвест» Банку комісія) - 2 753 173,17 грн.).

22.06.2015 відповідач та третя особа подали суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/8888/15 за позовом Банку до ТОВ «Ветек Медів Інвест» про стягнення 216 547 513,18 грн. та 90 003,86 доларів США, що еквівалентно 2 097 521,87 грн., та за зустрічним позовом ТОВ «Ветек Медів Інвест» до Банку про тлумачення змісту правочину та визнання договору припиненим.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні 22.06.2015 підтримали клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання ТОВ «Укрполіграфмедіа» та ТОВ «Ветек Медіа Інвест» мотивовані тим, що: відповідач є поручителем за спірним Кредитним договором і Банк має намір стягнути з ТОВ «Укрполіграфмедіа» суму заборгованості ТОВ «Ветек Медіа Інвест»; порука є похідним зобов'язанням, оскільки забезпечує виконання основного зобов'язання і у разі припинення останнього припиняється й сама; отже, результати розгляду спору щодо розміру заборгованості та визнання Кредитного договору припиненим зі справи № 910/8888/15 безпосередньо впливатиме на результат розгляду даної справи, а також в первісній справі будуть встановлені факти, які мають преюдиційне значення.

Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотань відповідача та третьої особи про зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16 постанови пленуму постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідач і третя особа не мотивували неможливість самостійного встановлення судом обставин, які мають значення для розгляду даного господарського спору, під час вирішення справи № 910/8892/15.

У судовому засіданні 22.06.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи надали пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечили.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників учасників процесу, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 Банком і ТОВ «Ветек Медіа Інвест» (позичальник) укладено Кредитний договір (із змінами, внесеними шляхом укладення: додаткового договору від 13.01.2014 № 151313К15-1; додаткового договору від 21.07.2014 № 151313К15-3; додаткового договору від 11.08.2014 № 151313К15-4), за умовами якого:

- Банк надає позичальникові кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії на умовах Кредитного договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, встановлені Кредитним договором (пункт 3.1 Кредитного договору);

- ліміт кредитної лінії еквівалентний 160 000 000 доларам США, при цьому сума основного боргу за кредитом за курсом Національного банку України на будь-яку дату не може перевищувати 1 295 440 000 грн. (із можливим відхиленням до 5 % у зв'язку зі зміною курсів валют) (підпункт 3.2.1 пункту 3.2 Кредитного договору);

- кінцевий термін погашення кредиту: 27.10.2022 (підпункт 3.2.2 пункту 3.2 Кредитного договору);

- тип процентної ставки за користування кредитом за Кредитним договором фіксований. Проценти за користування кредитом сплачується позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі: 18,1% річних для заборгованості в гривні; 10,1 % річних для заборгованості у доларах США (підпункт 3.2.4 пункту 3.2 Кредитного договору);

- позичальник сплачує Банку за відкриття кредитної лінії комісію у розмірі 0,3 % від ліміту кредитної лінії разово (підпункт 3.2.5.1 пункту 3.2 Кредитного договору);

- за управління кредитною лінією позичальник сплачує Банку комісію у розмірі 0,031% від ліміту кредитної лінії щомісячно. Комісія за управління кредитною лінією розраховується пропорційно кількості днів дії ліміту кредитної лінії у відповідному періоді. Розмір комісії за управління змінюється в залежності від виконання позичальником умов Кредитного договору, як зазначено у підпункті 4.1.2 пункту 4.1 Кредитного Договору (підпункт 3.2.5.2 пункту 3.2 Кредитного договору);

- позичальник зобов'язаний погасити кредит у валюті кредиту відповідно до заборгованості на рахунок, вказаний у пункті 3.8 Кредитного договору, в строк, зазначений у підпункті 3.2.2 пункту 3.2 Кредитного договору, здійснюючи чергові платежі з погашення згідно з графіком надання та погашення кредиту за рахунок будь-яких грошових надходжень позичальника (підпункт 3.4.1 пункту 3.4 Кредитного договору);

- у разі повного/часткового невиконання позичальником/майновими поручителями вимог, визначених підпунктами 5.1.21-5.1.22 пункту 5.1 Кредитного договору Банк має право вимагати від позичальника дострокового погашення частини кредиту в сумі, що дорівнює заставній вартості відповідного забезпечення, а позичальник зобов'язаний здійснити таке дострокове погашення протягом строку, зазначеного у вимозі Банку (підпункт 3.6.7 пункту 3.6 Кредитного договору);

- комісія за управління нараховується у розмірі, встановленому у пункті 3.2 Кредитного договору. Комісія за управління нараховується з дати укладання Кредитного договору до дати повного виконання зобов'язань позичальником за основним боргом за кредитом, але не більше 90 днів (включно) з дати кінцевого терміну погашення кредиту, визначеного Кредитним договором, у разі виконання позичальником зобов'язань за основним боргом за Кредитним договором. У разі перевищення суми фактичної заборгованості за основним боргом над лімітом кредитної лінії при зменшенні ліміту кредитної лінії з будь-яких причин (наприклад прострочення будь-яких платежів за основним боргом, виходячи з графіку надання та погашення кредиту тощо), базою для нарахування комісії є сума фактичної заборгованості за основним боргом (підпункт 4.1.2 пункту 4.1 Кредитного договору);

- позичальник зобов'язаний забезпечувати продовження строків розміщення вкладів, майнові права за якими оформлені/можуть бути оформлені в заставу з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором та внесення змін до таких договорів застави у встановлені відповідними договорами строки (в тому числі шляхом сприяння у вчиненні таких дій майновими поручителями), а в разі неможливості вчинення відповідних правочинів в такі ж строки оформити інше забезпечення, яке задовольнить Банк (підпункт 5.1.21 пункту 5.1 Кредитного договору);

- позичальник зобов'язаний забезпечувати в разі оформлення в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором цінних паперів, термін погашення яких наступає раніше терміну погашення кредиту, оформлення іншого забезпечення, яке задовольнить Банк, до настання терміну погашення відповідних цінних паперів (підпункт 5.1.22 пункту 5.1 Кредитного договору);

- у разі повного/часткового невиконання позичальником/майновими поручителями вимог, визначених підпунктами 5.1.21-5.1.22 пункту 5.1 Кредитного договору, Банк має право вимагати від позичальника дострокового погашення частини кредиту в сумі, що дорівнює заставній вартості відповідного забезпечення, а позичальник зобов'язаний здійснити таке дострокове погашення протягом строку, зазначеного у вимозі Банку (підпункт 5.1.28 пункту 5.1 Кредитного договору);

- Договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками позичальника та Банку, проте кредит надається після виконання позичальником підпункту 3.3.1 пункту 3.3 та підпункту 3.9.1 пункту 3.9 Кредитного договору. Кредитний договір залишається чинним до дати повного виконання сторонами зобов'язань за Кредитним договором (пункт 8.1 Кредитного договору).

18.11.2013 Банком (кредитор), ТОВ «Ветек Медіа Інвест» (позичальник) і ТОВ «Укрполіграфмедіа» (поручитель) укладено Договір поруки, за умовами якого:

- поручитель ознайомився з умовами Кредитного договору (включаючи всі додатки до Кредитного договору, що є чинними на дату укладення Договору поруки), укладеного кредитором і позичальником, поінформований про фінансово-економічний стан позичальника і повністю розуміє свої обов'язки за Договором поруки (підпункт 2.1.6 пункту 2.1 Договору поруки);

- поручитель надає згоду на забезпечення цією порукою всіх зобов'язань позичальника за Кредитним договором, в тому числі з урахуванням всіх змін і доповнень до Кредитного договору, що будуть укладені в майбутньому (підпункт 2.1.7 пункту 2.1 Договору поруки);

- поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов'язання (зобов'язання позичальника, передбачені Кредитним договором з відшкодування суми кредиту, процентів, штрафних санкцій, а також всіх та будь-яких витрат, пов'язаних з наданням та обслуговуванням кредиту) (пункт 3.1 Договору поруки);

- у випадку невиконання позичальником основного зобов'язання кредитор має право вимагати виконання вказаного зобов'язання у поручителя та/або позичальника як у солідарних боржників (пункт 3.2 Договору поруки);

- кредитор має право вимагати від поручителя задоволення у повному обсязі всіх своїх грошових вимог, що випливають з основного зобов'язання у випадку, якщо позичальник не виконає грошове зобов'язання, передбачене Кредитним договором протягом двадцяти днів з моменту отримання поручителем письмового повідомлення кредитора про факт такого невиконання (підпункт 4.1.1 пункту 4.1 Договору поруки);

- кредитор має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання поручителем та/або позичальником у випадку, якщо протягом 20 робочих днів з моменту отримання поручителем письмового повідомлення кредитора про факт невиконання та/або неналежного виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором та/або поручителем за Договором поруки, вони не будуть виконані, в тому числі: позичальник та/або поручитель не зміг виконати будь-яке із зобов'язань (в тому числі в частині) за Договором поруки чи Кредитному договору; будь-яка інформація або гарантії позичальника та/або поручителя, надані або підтверджені у зв'язку з положеннями Договору поруки чи Кредитного договору, виявились недостовірними на момент надання чи підтвердження, і ці дії потягли невиконання позичальником зобов'язань, що випливають з Кредитного договору із сплати належних до сплати на користь кредитора платежів; відбулось суттєве погіршення фінансового стану позичальника та/або поручителя; порушено справу про визнання позичальника та/або поручителя банкрутом (підпункт 4.1.2 пункту 4.1 Договору поруки);

- поручитель зобов'язаний нести солідарну відповідальність за невиконання позичальником основного зобов'язання (підпункт 4.4.2 пункту 4.4 Договору поруки);

- Договір поруки набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін (пункт 7.1 Договору поруки);

- дія Договору поруки припиняється після повного виконання основного зобов'язання (пункт 7.4 Договору поруки).

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із частиною першою статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до частини другої статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач 04.11.2013 передав третій особі кредитні кошти у сумі 80 000 000 доларів США та 639 440 000 грн., що підтверджується банківськими виписками з 28.10.2013 до 26.03.2015.

В період з 04.11.2013 по 17.10.2014 ТОВ «Ветек Медіа Інвест» перерахувало Банку 80 000 000 доларів США з порушенням строків, визначених Кредитним договором, такими платежами: 31.01.2014 - 245 000 доларів США; 05.05.2014 - 16 254 000 доларів США; 06.05.2014 - 50 000 доларів США; 20.05.2014 - 2 700 000 доларів США; 21.05.2014 - 70 000 доларів США; 01.08.2014 - 685 000 доларів США; 01.09.2014 - 685 000 доларів США; 03.10.2014 - 47 908 110,06 доларів США; 13.10.2014 - 205 748,02 доларів США; 14.10.2014 - 1 451 268 доларів США; 15.10.2014 - 6 552 000 доларів США; 16.10.2014 - 2 730 000 доларів США; 17.10.2014 - 193 873,92 доларів США.

Також в період з 30.12.2013 по 20.03.2015 третя особа перерахувала Банку 587 233 587,27 грн.

Таким чином, сума боргу за кредитом складає 52 206 412,73 грн. (639 440 000 грн. - 587 233 587,27 грн.).

Третя особа не виконала зобов'язань, передбачених підпунктами 5.1.21 - 5.1.22 пункту 5.1 Кредитного договору, а саме: не забезпечила у визначені договорами застави строки продовження строків розміщення вкладів, майнові права за якими оформлені в заставу Банку, та не оформила в такі ж строки іншого забезпечення.

З огляду на наведене позивач надіслав ТОВ «Ветек Медіа Інвест» вимогу від 30.09.2014 № 195-01/6409, в якій вимагав протягом двох банківських днів з дати надіслання даної вимоги здійснити дострокове погашення частини заборгованості за кредитом, що дорівнює 50 000 000 доларів США і є заставною вартістю предметів застави за такими договорами застави:

- від 28.10.2013 № 151313Z105, укладеним Банком і компанією «СОЛЮШН ЛІМІТИД» (KVITEN SOLUTION LIMITED), за умовами якого в заставу було передано право вимоги коштів з депозитного рахунку, відкритого за договором банківського вкладу із сплатою процентів щомісяця з нерезидентом інвестором від 26.09.2013 № 28713W683 (термін одержання вкладу - 28.09.2014), заставна вартість 20 000 000 доларів США;

- від 28.10.2013 № 151313Z106, укладеним Банком і компанією САБУЛОНГ ТРЕЙДІНГ ЛТД (SABULONG TRADING LTD), за умовами якого в заставу було передано право вимоги коштів з депозитного рахунку, відкритого за договором банківського вкладу із сплатою процентів щомісяця з нерезидентом інвестором від 27.09.2013 №28713W682 (термін одержання вкладу - 29.09.2014), заставна вартість 20 000 000 доларів США;

- від 28.10.2013 № 151313Z107, укладеним Банком і компанією «КВІКПЕЙС ЛІМІТИД» (QUICKPACE LIMITED), за умовами якого в заставу було передано право вимоги коштів з депозитного рахунку, відкритого за договором банківського вкладу із сплатою процентів щомісяця з нерезидентом інвестором від 01.10.2013 №28713W691 (термін одержання вкладу - 03.10.2014), заставна вартість 10 000 000 доларів США.

Вказана вимога була отримана повноважним представником третьої особи 30.09.2014, що підтверджується відповідною відміткою на першій сторінці вимоги, а тому кінцевим строком погашення 50 000 000 доларів США є 01.10.2014.

ТОВ «Ветек Медіа Інвест» погасило 50 000 000 доларів США з порушенням строку, а саме: 03.10.2014 - 47 908 110,06 доларів США; 13.10.2014 - 205 748,02 доларів США; 14.10.2014 - 1 451 268 доларів США; 15.10.2014 - 434 873,92 доларів США.

У зв'язку з невиконанням станом на 08.10.2014 третьою особою зобов'язання за підпунктом 5.1.22 пункту 5.1 Кредитного договору позивач надіслав ТОВ «Ветек Медіа Інвест» вимогу від 08.10.2014 № 195-00/6570, в якій вимагав протягом двох банківських днів з дати надіслання даної вимоги здійснити дострокове погашення частини заборгованості за кредитом, що дорівнює 54 600 000 доларів США і є заставною вартістю предмету застави за договором застави від 28.10.2013 № 151313Z108, за умовами якого в заставу Банку були передані належні майновому поручителю Чумак Я.А. майнові права на отримання номінальної вартості за казначейськими зобов'язаннями України на пред'явника, які є цінними паперами, та отримання доходу за несплаченими купонами № 3 та № 4; датою погашення вказаних цінних паперів є 08.10.2014.

Вказана вимога була отримана повноважним представником третьої особи 08.10.2014, що підтверджується відповідною відміткою на першій сторінці вимоги, а тому кінцевим строком погашення 54 600 000 доларів США є 09.10.2014.

ТОВ «Ветек Медіа Інвест» не повністю погасило 54 600 000 доларів США, порушуючи строки.

Так, перший платіж у сумі 6 117 126,08 доларів США було здійснено 15.10.2014.

На день розгляду даного господарського спору заборгованість за кредитом складає 52 206 412,73 грн.

ТОВ «Укрполіграфія» заперечує проти задоволення позовних вимог, виходячи з такого:

- ТОВ «Ветек Медіа Інвест» та Банк уклали додаткові договори від 21.07.2014 №151313К15-2 та від 11.08.2014 №151313К15-4, якими було внесено зміни до Кредитного договору;

- до внесення змін до Кредитного договору строк нарахування комісії за управління в разі порушення підпункту 5.1.20.2 пункту 5.1 Кредитного договору був з 01.05.2014 по 01.01.2015, після внесення змін 21.07.2014 строк нарахування продовжено до 01.08.2015, що відповідно збільшує розмір забезпеченого порукою основного зобов'язання зі сплати комісії за управління;

- до 01.12.2014 Кредитний договір не передбачав збільшення комісії за управління кредитною лінією в разі порушення підпункту 5.1.32 пункту 5 Кредитного договору;

- розмір комісії за управління кредитною лінією складав 0,031% (підпункт 3.2.5.2 пункту 3.2 статті три Кредитного договору);

- після 01.12.2014 розмір комісії за управління кредитною лінією збільшено на 0,01% і становить 0,041% в разі порушення підпункту 5.1.32 пункту 5.1 Кредитного договору;

- позичальник та кредитор внесли зазначені зміни до Кредитного договору без згоди поручителя;

- зміни, внесені до Кредитного договору додатковими договорами, призвели до збільшення відповідальності поручителя, а тому, на думку відповідача, порука є припиненою відповідно до частини першої статті 559 ЦК України.

Доводи ТОВ «Укрполіграфмедіа» є необґрунтованими з огляду на таке.

Частиною першою статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Разом з тим, позивач, відповідач і третя особа у підпункті 2.1.7 пункту 2.1 Договору поруки чітко визначили, що поручитель надає згоду на забезпечення цією порукою всіх зобов'язань позичальника за Кредитним договором, в тому числі з урахуванням всіх змін і доповнень до Кредитного договору, що будуть укладені в майбутньому.

Таким чином, ТОВ «Укрполіграфмедіа» надало згоду на забезпечення всіх зобов'язань позичальника за Кредитним договором, в тому числі з урахуванням всіх змін і доповнень до Кредитного договору, що будуть укладені в майбутньому, а тому підстав для застосування частини першої статті 559 ЦК України немає.

Третя особа та відповідач суму заборгованості щодо кредиту, відсотків і плати за управління кредитом у добровільному порядку не сплатили.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за кредитом у сумі 52 206 412,73 грн. та 2 366 865,17 грн. боргу за відсотками є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Крім того, за Кредитним договором позивачем було нараховано 115 664 486,73 грн. комісії за управління кредитом.

ТОВ «Укрполіграфмедіа» і ТОВ «Ветек Медіа Інвест» надали контррозрахунок боргу з комісії за управління кредитною лінією.

За вказаним розрахунком розмір заборгованості з комісії за управління кредитом складає 2 766 401,95 грн., а тому, на думку ТОВ «Укрполіграфмедіа» і ТОВ «Ветек Медіа Інвест», третя особа переплатила позивачу комісію на суму 45 893 294,81 грн. (48 646 467,98 грн. (фактично сплачена ТОВ «Ветек Медіа Інвест» Банку комісія) - 2 753 173,17 грн.).

Перевіривши здійснені позивачем, відповідачем та третьою особою розрахунки комісії за управління кредитом, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що правильним є розрахунок Банку, виходячи з такого.

Підпунктом 3.2.5.2 пункту 3.2 Кредитного договору передбачено, що за управління кредитною лінією позичальник сплачує Банку комісію у розмірі 0,031% від ліміту кредитної лінії (160 000 000 доларів США) щомісячно. Комісія за управління кредитною лінією розраховується пропорційно кількості днів дії ліміту кредитної лінії у відповідному періоді. Розмір комісії за управління змінюється в залежності від виконання позичальником умов Кредитного договору, як зазначено у підпункті 4.1.2 пункту 4.1 Кредитного Договору - позичальник зобов'язаний погасити кредит у валюті кредиту відповідно до заборгованості на рахунок, вказаний у пункті 3.8 Кредитного договору в строк, зазначений у підпункті 3.2.2 пункту 3.2 Кредитного договору, здійснюючи чергові платежі з погашення згідно з графіком надання та погашення кредиту за рахунок будь-яких грошових надходжень позичальника.

Відповідно до підпункту 4.1.2 пункту 4.1 Кредитного договору комісія за управління у розмірі, встановленому у пункті 3.2 Кредитного договору. Комісія за управління нараховується з дати укладання Кредитного договору до дати повного виконання зобов'язань позичальником за основним боргом за кредитом, але не більше 90 днів (включно) з дати кінцевого терміну погашення кредиту, визначеного Кредитним договором, у разі виконання позичальником зобов'язань за основним боргом за Кредитним договором. У разі перевищення суми фактичної заборгованості за основним боргом над лімітом кредитної лінії при зменшенні ліміту кредитної лінії з будь-яких причин (наприклад прострочення будь-яких платежів за основним боргом, виходячи з графіку надання та погашення кредиту тощо), базою для нарахування комісії є сума фактичної заборгованості за основним боргом

Таким чином, Банк правомірно нараховує комісію за управління кредитною лінією, застосовуючи ліміт кредитної лінії (160 000 000 доларів США) та збільшуючи процент комісії у зв'язку з невиконанням третьою особою умов Кредитного договору.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу з комісії за управління кредитною лінією у сумі 115 664 486,73 грн. є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача: 11 273 878,14 грн. та 77 445,65 доларів США пені за кредитом; 351 396,74 грн. та 2 416,78 доларів США пені за відсотками; 8 419 838,41 грн. пені за плату за управління кредитом.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України (далі - ГК України) і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За приписом частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Умовами Кредитного договору (підпункт 3.2.6 пункту 3.2 та пункту 7.2 Кредитного договору) сторони узгодили відповідальність за порушення термінів сплати кредиту, процентів за користування кредитом та комісії (плати) за управління кредитом у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки пені, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони правильні.

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (частина друга статті 32 ГПК України).

Відповідач не надав суду доказів (у розумінні статті 32 ГПК України), які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи щодо судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіграфмедіа» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 104-А; ідентифікаційний код 31236266) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Горького, 127; ідентифікаційний код 00032112): 52 206 412 (п'ятдесят два мільйони двісті шість тисяч чотириста дванадцять) грн. 73 коп. заборгованості за кредитом; 2 366 865 (два мільйони триста шістдесят шість тисяч вісімсот шістдесят п'ять) грн. 17 коп. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом; 115 664 486 (сто п'ятнадцять мільйонів шістсот шістдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 73 коп. заборгованості за комісією за управління кредитною лінією; 11 273 878 (одинадцять мільйонів двісті сімдесят три тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн. 14 коп. пені за прострочення погашення кредиту (основного боргу); 77 445 (сімдесят сім тисяч чотириста сорок п'ять) доларів США 65 центів США пені за прострочення погашення кредиту (основного боргу); 351 396 (триста п'ятдесят одну тисячу триста дев'яносто шість) грн. 74 коп. пені за прострочення сплати процентів; 2 416 (дві тисячі чотириста шістнадцять) доларів США 78 центів США пені за прострочення сплати процентів; 8 419 838 (вісім мільйонів чотириста дев'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 41 коп. пені за прострочення сплати комісії за управління кредитною лінією та 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.06.2015.

Суддя О. Марченко