РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015Справа №910/12106/15

За позовомКазенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра»
до відповідача:Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння»
простягнення 22992,00 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Панченко О.О. - представник;
від відповідачаТоросян К.Р. - представник;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Казенне підприємство «Науково-виробничий комплекс «Іскра» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» про стягнення 22992,00 грн. за поставлений товар.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було поставлено, а відповідачем було прийнято товар на підставі листа відповідача №739 від 02.11.2012 та рахунку - накладної позивача від 02.11.2012, однак відповідач товар не оплатив, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 22992,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/12106/15 та призначено розгляд справи на 18.06.2015.

Представник позивача в судове засідання 18.06.2015 з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 18.06.2015 з'явився, надав суду відзив на позов, в якому проти заявлених позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що поставлений позивачем товар, був неналежної якості, у зв'язку з чим відповідач готовий повернути позивачу товар.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2012 Державним підприємством «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» було надіслано на адресу Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» листа за вих. № 739 від 02.11.2012, відповідно до якого відповідач просив позивача виділити йому електромашинний підсилювач «ЭМУ100АМС», оплату гарантував.

Відповідно до рахунку - накладної позивача від 02.11.2012 позивачем було передано, а відповідачем отримано вказаний підсилювач за ціною 22992,00 грн.

30.09.2014 між сторонами було підписано акт звірки, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем склала 22992,00 грн.

17.02.2015 позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію за вих.№130/21/34-юр від 16.02.2015 з проханням про оплату заборгованості у розмірі 22992,00 грн., яку відповідачем, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №410, отримано 20.02.2015.

Як стверджує позивач в своїй позовній заяві, відповідач борг за отриманий товар не сплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 22992,00 грн.

Частиною 1 ст.181 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст.712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст.692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як свідчать матеріали справи, позивачем 17.02.2015 надіслано на адресу відповідача вимогу про оплату заборгованості у розмірі 22992,00 грн., яку відповідач отримав 20.02.2015, однак на вимогу позивача відповідач грошові кошти не сплатив.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості та її розмір не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

За таких обставин, з огляду на приписи ст.530 Цивільного кодексу України, строк виконання відповідачем зобов'язання по оплаті поставленого позивачем товару станом на момент розгляду справи настав.

Твердження відповідача у відзиві на позов про те, що поставлений позивачем товар був неналежної якості, визнається судом безпідставним, оскільки жодного доказу на підтвердження своєї позиції відповідач не надав.

Відповідно до ст. 678 Цивільного кодексу України покупця наділено рядом прав у випадку отримання товару неналежної якості. Зокрема, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Відповідач не надав суду доказів звернення до позивача у зв'язку із отриманням товару неналежної якості в порядку, передбаченому ст. 678 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 22992,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» (03057, м. Київ, вул. В.Гетьмана, 6, ідентифікаційний код 34297075) на користь Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 84, ідентифікаційний код 14313866) заборгованість у розмірі 22992 (двадцять дві тисячі дев'ятсот двадцять дві) грн. 00 коп. та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 23.06.2015.

Суддя Ю.М. Смирнова