ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.06.15р. Справа № 904/8432/13

За позовом Приватного підприємства "Будбізнессервіс", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 138 000,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Бабак В.В. (присутній у судовому засіданні 24.06.2015 року, з'явивс у судове засідання 25.06.2015 року після перерви, однак не був допущений до участі у судовому засіданні у зв'язку із закінченням довіреності від 24.06.2014 року)

від відповідача: Скиба С.Г., довіреність № ББУ/ПУ 354/14 від 10.12.2014 року; Мележик О.О., довіреність ББУ/ПУ435/ВП/14 від 16.12.2014 року, представники

СУТЬ СПОРУ:

У 2013 році Приватне підприємство "Будбізнессервіс" звернулось до господарського суду до з позовом у якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Донбаська паливно-енергетична компанія Павлоградвугілля" на свою користь суму основного боргу у розмірі 138 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2013 року (суддя Соловйова А.Є.) прийнято рішення, яким позов Приватного підприємства "Будбізнессервіс" задоволено повністю, а саме стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (найменування відповідача змінено відповідно до Статуту товариства та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 5778860 від 22.04.2011 року) на користь Приватного підприємства "Будбізнессервіс" 138 000,00 грн. заборгованості, 2 760,00 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2013 року у справі № 904/8432/13 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2014 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2013 року у справі № 904/8432/13 скасовано.

Справу № 904/8432/13 направлено до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу №904/8432/13 передано на розгляд судді Крижному О.М.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем договору № 11-16/2955-КП/К від 07.07.2011 року щодо повної оплати поставленої позивачем відповідачу продукції та відсутністю сприяння з боку відповідача у здійсненні шеф-монтажу даної продукції, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у сумі 138 000,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позов зазначає, що умовами укладеного між позивачем та відповідачем спірного договору не передбачено обов'язку відповідача про здійснення будь-яких дій щодо шеф-монтажу поставленої позивачем продукції, тому строк оплати даної продукції у повному обсязі не настав.

Ухвалами господарського суду від 08.07.2014 року, від 03.09.2014 року, від 02.12.2014 року та від 04.03.2014 року у справі були справі № 904/8432/13 були призначені судові експертизи.

Ухвалою господарського суду від 02.06.2015 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 24.06.2015 року о 10:00 год.

У судовому засіданні 24.06.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2011 року між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (покупець) та Приватним підприємством "Будбізнессервіс" (постачальник) був укладений договір № 11-16/2955-КП/К (далі - Договір) за умовами п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставити у власність покупця продукцію та обладнання виробничо-технічного призначення (далі - продукція), в асортименті, кількості, в строки, за ціною та з якісними показниками, погодженими сторонами в даному Договорі та в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно п. 8.1. Договору даний Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами. Сторони дійшли згоди, що у разі належного виконання обома сторонами своїх зобов'язань, строк дії Договору встановлюється до 28.02.2012 року включно. У разі невиконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобов'язань за даним Договором, строк дії Договору продовжується до повного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов'язань.

Умовами п.п. 1.2.-.1.3. Договору визначено, що покупець зобов'язується прийняти у свою власність продукцію та своєчасно сплатити її вартість, згідно з умовами даного Договору. Постачальник гарантує, що продукція, що постачається за даним Договором, належить постачальнику на праві власності, звільнена від зобов'язань перед третіми особами, треті особи не мають будь-яких прав на вказану продукцію. Продукція в заставі, іпотеці, податковій заставі не перебуває.

Загальна сума Договору не повинна перевищувати 1 380 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 230 000,00 грн. (п. 1.4. Договору).

Згідно п.п. 4.1.-4.2. Договору поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними показниками та в троки, погоджені сторонами в Специфікаціях до даного Договору. Умови поставки продукції - СРТ (м. Павлоград, Дніпропетровська область), згідно "Інкотермс-2000", з урахуванням погоджених сторонами вказівок та умов поставок у відповідних Специфікаціях.

Датою поставки вважається дата, вказана представником покупця на відповідних товарно-супровідних документах, наданих постачальником, про приймання продукції (якщо інше не обумовлено в Специфікації) (п. 4.5. Договору).

Відповідно до п. 4.6. Договору зобов'язання постачальника вважаються виконаними з моменту передачі продукції в розпорядження покупця у вищезазначеному пункті призначення поставки (якщо інше не обумовлено в Специфікації). Зобов'язання покупця вважаються виконаними з моменту прийняття та оплати поставленої продукції (якщо інше не обумовлено в Специфікації).

Право власності на продукцію переходить від постачальника до покупця після підписання покупцем видаткової накладної (п. 4.12. Договору).

Пунктами 5.1.-5.2. Договору визначено, що ціни на продукцію, що постачається постачальником, встановлюються сторонами у відповідних Специфікаціях до даного Договору. Загальна вартість кожної партії продукції, що постачається по даному Договору, вказується у відповідних Специфікаціях до даного Договору. Розрахунки за продукцію, що постачається постачальником, здійснюються шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника грошових коштів, у наступному порядку:

- попередня оплата у розмірі 20% від суми Договору, на підставі рахунку постачальника;

- 70% від суми Договору, протягом 10 календарних днів з моменту підписання акта приймання продукції за кількістю та якістю;

- 10% від суми Договору протягом 30 календарних днів з моменту підписання спільного акту введення продукції в експлуатацію.

При надходженні грошових коштів на поточний рахунок постачальника від покупця, сторони погоджують, що у будь-якому випадку вони надходять в рахунок оплати продукції, що постачається. Кінцеві розрахунки між покупцем та постачальником здійснюються на підставі даних кількості та якості, у відповідності з розділом 2 даного Договору (п.п. 5.3.-5.4. Договору).

07.07.2011 року сторони погодили та підписали Специфікацію до договору № 11-16/2955-КП/К від 07.07.2011 року (далі - Специфікація), за умовами п. 1 якої постачальник зобов'язується поставити покупцю дорогу моно канатно-кресельну за ціною 1 380 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 230 000,00 грн.

Пунктом 2 Специфікації передбачені умови оплати, за якими розрахунки за даною Специфікацією здійснюються шляхом перерахування передоплати у розмірі 20%, 70% - по факту поставки протягом 10 календарних днів після підписання спільного акту приймання продукції, 10% - протягом 30 календарних днів після підписання спільного акту про введення в експлуатацію обладнання.

Умови поставки: DDP ("Інкотермс-2000") ЦБ ПУМТС м. Павлоград, вул. Тернівська, 5, склад 3 (п. 3 Специфікації).

Згідно п. 4 Специфікації вартість обладнання включає в себе здійснення шефмонтажу та пусконалагоджувальних робіт. Дата початку проведення шефмонтажу - 01.11.2011 року.

Актом приймання дороги підвісної моно канатної МДК 00.00.000-01 зав. № 8 L 450м. від 03.10.2011 року ПП "Будбізнессервіс" передало, а ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" прийняло продукцію.

Підтвердженням наведеного факту також слугує наявна в матеріалах справи видаткова накладна № 0310/11 від 03.10.2011 року, яка підписана з боку позивача та з боку відповідача, відповідно скріплена печатками підприємств.

Позивач посилається на обставини того, що відповідач лише частково оплатив поставлену позивачем продукцію у сумі 1 242 000,00 грн., на підтвердження чого надав до суду копії банківських виписок (а.с. 15-17), відповідно неоплаченою є продукція на суму 138000,00 грн. (1 380 000,00 грн. - 1 242 000,00 грн.).

Також позивач зазначає, що згідно умов Договору остаточна оплата вартості продукції здійснюється після введення продукції в експлуатацію та ПП "Будбізнессервіс", окрім поставки продукції, повинно здійснити шефмонтаж та пусконалагоджувальні роботи поставленої відповідачу продукції, на підставі чого позивач звернувся до відповідача з вимогою № Вих. № 15/1 від 15.08.2013 року про повідомлення точної дати початку проведення вказаних робіт, однак відповідач дату початку проведення робіт не вказав, повну вартість поставленої продукції не оплатив, що і є причиною виникнення спору.

Відповідач просить у задоволення позову відмовити у повному обсязі, заперечення обґрунтовує тим, що спірним договором на відповідача не покладені зобов'язання щодо вчинення дій для проведення шефмонтажу та пусконалагоджувальних робіт поставленої позивачем продукції та стверджує, що кінцевий розрахунок за поставлену позивачем продукцію здійснюється після підписання між сторонами спільного акту про введення продукції в експлуатацію, даний акт не підписаний, тому відповідач не повинен оплачувати повну вартість продукції.

Також, відповідач зазначає, що спірною Специфікацією визначений початок проведення шефмонтажу та пусконалагоджувальних робіт поставленої позивачем продукції - 01.11.2011 року, однак позивач виконання даних робіт не розпочав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар (дорогу моно канатно-кресельну). На підтвердження наведеного факту позивач надав до суду видаткову накладну №0310/11 від 03.10.2011 року.

Наведена видаткова накладна підписана з боку позивача та з боку відповідача, скріплена печатками підприємств.

Також, на доказ отримання товару відповідачем від позивача сторонами був погоджений та підписаний Актом приймання дороги підвісної моно канатної МДК 00.00.000-01 зав. № 8 L 450м. від 03.10.2011 року.

Таким чином, зобов'язання позивача щодо поставки товару виконане. Разом з тим, проаналізувавши умови спірного Договору вбачається, що даний договір має змішаний характер, так як містить зобов'язання позивача, які полягають, окрім поставки продукції, також, і виконання робіт.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші право чини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Суд зазначає, що положеннями договору та Специфікації визначений порядок поетапної оплати вартості продукції та робіт у процентному вираженні, де кожний етап оплати залежить від виконання стороною передбачених договором зобов'язань, а саме: попередня оплата продукції до поставки, оплата після поставки, оплата після підписання спільного акту про прийняття продукції та оплата після підписання спільного акту про введення продукції в експлуатацію.

У той же час, визначення конкретних сум відповідно до процентного визначення окремо вартості продукції та робіт ні договором, ні Специфікацією не передбачено.

Разом з тим, пунктом 4. Специфікації до спірного договору визначено, що вартість обладнання включає в себе проведення шефмонтажу та пусконалагоджувальних робіт.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги, а відповідач заперечує останні тим, що відповідачем не оплачена частина вартості продукції, розмір якої залежить від виконання позивачем шефмонтажу та пусконалагоджувальних робіт.

Суд звертає увагу на той факт, що зобов'язання позивача щодо виконання передбачених Специфікацією та Договором робіт передбачає об'ємний та складний процес, так як об'єктом договору є досить масштабна конструкція - дорога моно канатно-кресельна.

Також, проведення шефмонтажу та пусконалагоджувальних робіт вказаного об'єкту Договору може тривати досить тривалий період у часі. Навіть спірною Специфікацією був передбачений лише початок виконання робіт, так як закінчення виконання таких робіт із зазначенням конкретної дати визначити доволі складно.

У зв'язку з наведеним, визначити яка саме вартість частини вартості продукції, яка полягає у проведенні позивачем шефмонтажу та пусконалагоджувальних не надається за можливе.

Для з'ясування наведеного питання господарським судом була призначена судова експертиза у справі № 904/8432/13.

На вирішення судовому експерту було поставлено наступне питання:

Яка вартість проведення шефмонтажу та пусконалагоджувальних робіт, передбачених п. 4 Специфікації від 07.07.2011 року до договору № 11-16/2955-КП/К від 07.07.2011 року, що включається в вартість обладнання? Вартість встановити, виходячи з умов договору № 11-16/2955-КП/К від 07.07.2011 року та Специфікації від 07.07.2011 року.

Однак, ні державні Науково-дослідні інститути судової експертизи, ні інші експерти не змогли дати відповідь на поставлене судом питання.

За викладеного вбачається, що визначити розмір частини вартості продукції, яка полягає в проведенні шефмонтажу та пусконалагоджувальних робіт поставленої позивачем відповідачу продукції не вбачається за можливе, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача конкретизованої суми вартості продукції, зміст якої полягає у виконанні наведених робіт, у розмірі 138 000,00 грн. задоволенню не підлягають.

Також, суд зазначає, що згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Даною статтею визначені способи захисту прав та інтересів особи, яка має намір звернутися до суду за відповідним захистом.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 138 000,00 грн.

У той же час, враховуючи викладені вище обставини справи, позивач для захисту свого права та інтересу, мав звернутися до суду із вимогою про зобов'язання відповідача надати доступ для виконання передбачених Договором та Специфікацією робіт.

Заявлення позивачем вимоги саме у наведеному формулюванні дало б змогу виконати передбачені Договором зобов'язання у повному обсязі як з боку позивача так і з боку відповідача.

Отже, позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позову покладаються на позивача. Також з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 380,00 грн. та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 380,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову - відмовити у повному обсязі.

Судовий збір за подання позову покласти на позивача.

Стягнути з Приватного підприємства "Будбізнессервіс" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ватоліної, буд. 4, кв. 25А, ідентифікаційний номер 33588306) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ідентифікаційний номер 00178353) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 380,00 грн. та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 380,00 грн. про що видати наказ.

Повне рішення складено - 25.06.2015 року.

Суддя О.М. Крижний