КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Справа№ 910/12095/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Самсіна Р.І.

Скрипки І.М.

при секретарі Д'яковій Ю.Ю.

за участю представників:

від апелянта: Харченко С.В. - дов. від 25.05.2015 № 300-122/01-5447

від відповідача: Семенова А.С. - дов. від 10.12.2014 б/н

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2015р.

у справі № 910/12095/15 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Колор"

про стягнення 20 000 грн. штрафу та 20 000 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Колор" 20 000 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням АМК від 07.10.2014 №481-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №24-26.13/122-13 (далі - Рішення №481-р), та 20 000 грн. пені, нарахованої за невиконання Рішення №481-р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2015 позовні матеріали повернуті позивачеві без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Антимонопольний комітет України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу № 910/12095/15 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом порушені норми процесуального та матеріального права, зокрема приписи

ст. 56, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2015 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Самсіна Р.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 колегією суддів у визначеному складі суддів прийнято вказану апеляційну скаргу, порушено апеляційне провадження у справі № 910/9912/15, розгляд справи призначено на 23.06.2015.

У судове засідання від 23.06.2015 представник апелянта з'явився, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу № 910/12095/15 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Представник відповідача у судове засідання, яке відбулось 23.06.2015, з'явився, просив суд залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2015 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Повертаючи позовну заяву Антимонопольного комітету України без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд виходив з того, що звертаючись з даним позовом до суду, позивачем в підтвердження доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами надав опис вкладення у цінний лист № 660 від 08.05.2015 в якому зазначено що Антимонопольний комітет України надіслав на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Колор": Узвіз Печерський, 15, м.Київ, 01011 копію позовної заяви Антимонопольного комітету України від 06.05.2015 № 300-20.3/04-4747 про стягнення штрафу та пені з додатками, всього: на 30 аркушах формату А-4, проте у вказаному описі вкладення вказано, що кількість надісланих предметів відповідачу складає 30, але не міститься будь-якого переліку доданих до позовної заяви документів, з огляду на що суд позбавлений можливості дійти висновку про належне надіслання відповідачу усіх матеріалів позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає наступне, відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2. ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 12.07.2002 № 139 затверджено спеціалізовані форми бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку та технічні умови щодо їх виготовлення, зокрема, цим наказом затверджена форма № 107 «Опис вкладення до поштового відправлення з оголошеною цінністю».

Пунктами 59 та 61 Правил надання послуг поштового зв'язку України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення, який заповнюється відправником у двох примірниках, подаються працівнику поштового зв'язку для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Дослідивши позовну заяву Антимонопольного комітету України та додані до неї документи, слід зазначити наступне. Позивачем додано до позовної зави № 300-20.3/04-4747 від 06.05.2015, в підтвердження доказів надіслання на адресу відповідача по справі копії позовної заяви з доданими до неї документами, оригінал чеку № 8134 від 08.05.2015 та оригінал опису вкладення у цінний лист на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Колор» на адресу Узвіз Печерський, 15, м.Київ, 01011 копію позовної заяви Антимонопольного комітету України від 06.05.2015 № 300-20.3/04-4747 про стягнення штрафу та пені з додатками, всього: на 30 аркушах формату А-4, з зазначеним номером поштового відправлення

№ 660, який міститься і в фіскальному чеці № 8134 від 08.05.2015.

Також слід зазначити, що вихідний номер та дата заяви у цьому описі повністю відповідають даті та номеру позовної заяви Антимонопольного комітету України направленої до Господарського суду міста Києва.

Основним документом, що встановлює вимоги до оформлення документів, є ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» відповідно до якого до складу реквізитів документа виходить «Відмітка про наявність додатків».

У позовній заяві Антимонопольного комітету України після тексту міститься весь перелік документів, що додаються до цієї заяви із назвою кожного та вказаними кількістю аркушів та примірників.

Позовна заява Антимонопольного комітету України від 06.05.2015

№ 300-20.3/04-4747 містить в собі 5 аркушів та 25 аркушів додатків, що є невід'ємною частиною, не враховуючи 1 аркуша «доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів стороні у справі». Виходячи з цього вбачається що позовна заява з додатками складає 30 аркушів.

Таким чином, в даному випадку не є підстав для повернення позивачу позовної заяви без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно частини 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Антимонопольного комітету України, з підстав, викладених в ній, підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 15.05.2015 про повернення позовної заяви без розгляду у справі

№ 910/12095/15 скасуванню, та у відповідності до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, з направленням справи № 910/12095/15 до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2015 у справі № 910/12095/15 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2015 у справі

№ 910/12095/15 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/12095/15 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді Р.І. Самсін

І.М. Скрипка