донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

23.06.2015 справа №913/125/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді:Дучал Н.М., Геза Т.Д., Ушенко Л.В.
при секретарі судового засідання:Максіменко Г.П.
за участю представників сторін: від позивача - Ісаєва Л.М., за довіреністю від відповідача 1 - не з»явився від відповідача 2 - не з»явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ в особі філії АТ «Укрексімбанк» в місті Луганську, м. Луганськ
на ухвалу господарського судуЛуганської області
від13.05.2015р.
у справі№913/125/15 (суддя Вінніков С.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ в особі філії АТ «Укрексімбанк» в місті Луганську, м. Луганськ
до 1.Публічного акціонерного товариства «Луганськ-Нива» м.Луганськ 2. Публічного акціонерного товариства «Луганськмлин» м.Луганськ
про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 492 713,16 євро, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 05.05.2015р. - 11 677 292,53 грн., та 29 862 672, 94 грн.

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ в особі філії АТ «Укрексімбанк» м. Луганську, м. Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою № 061-221 від 05.05.2015р. до Публічного акціонерного товариства «Луганськ-Нива» м. Луганськ та Публічного акціонерного товариства «Луганськмлин» м. Луганськ про стягнення солідарно з ПАТ «Луганськ-Нива» м. Луганськ та ПАТ «Луганськмлин» м. Луганськ на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ в особі філії АТ «Укрексімбанк» м.Луганську, м. Луганськ заборгованості за Генеральною кредитною угодою від 27.02.2013р. № 6113N1 та укладеними в її рамках Кредитними договорами від 06.11.2013р. № 6113К6, від 06.11.2013р. № 6113V1, від 09.04.2014р. № 6114 К1, в розмірі 492 713, 16 євро, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 05.05.2015р. - 11 677 292,53 грн., що складається з: 472 500,00 євро - простроченої заборгованості за кредитом; 16 164, 60 євро - заборгованості за процентами за користування кредитом; 1 048, 56 євро - 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту; та 29 862 672,94 грн., що складається з: 20 750 122,44 грн.-простроченої заборгованості за кредитом; 3 270 510,62 грн.-заборгованості за процентами за користування кредитом; 85 544,71 грн.-простроченої комісії за управління кредитом; 54,43 грн. - комісії за користування овердрафтом; 309 125, 39 грн. - 3% річних у зв'язку із несвоєчасним погашенням кредиту; 5 447 318,35 грн. - втрат від інфляції на суму простроченої заборгованості за кредитом.

Заявою № 061-220 від 05.05.2015р. позивач просив відстрочити сплату судового збору строком на один місяць до 06.06.2015р.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.05.2015р. у справі №913/125/15 повернуто позовну заяву та додані до неї документи без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду обґрунтовано відсутністю доказів сплати судового збору та ненаданням доказів, що могли б свідчити про тяжкий майновий стан підприємства заявника, в обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору.

Не погоджуючись з означеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ в особі філії АТ «Укрексімбанк» в місті Луганську, м. Луганськ звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 13.05.2015р. по справі № 913/125/15 та передати справу на розгляд до господарського суду Луганської області.

В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної ухвали, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при її винесенні, а саме: ст.8 Закону України «Про судовий збір», п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України. Наполягає, що у заяві про відстрочення сплати судового збору було зазначено, що Банк є державним банком, який проводить свої витрати на підставі затвердженого Правлінням банку бюджету та враховуючи максимальну суму розміру судового збору - 73 080,00 грн., фінансування якого в такому розмірі не було передбачено в бюджеті, філія в м. Луганську не мала коштів для оплати судового збору на день подання позову. Оскільки внесення змін до бюджету та виділення коштів для сплати судового збору потребує певного часу, позивач просив відстрочити сплату на один місяць до 06.06.2015р. для виконання необхідних процедур щодо внесення змін до бюджету та погодження фінансування витрат судового збору у максимальній сумі - 73080,00грн., зазначивши, що з метою їх отримання на Правління надіслана відповідна службова записка філії в м. Луганськ від 05.05.2015р. № 061-00/216 щодо здійснення незапланованих витрат кошторису в сумі 73 080,00грн. та внесення змін до бюджету філії.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження.

23.06.2015р. з листом № 061-334 від 18.06.2015р. до Донецького апеляційного господарського суду від ПАТ «Укрексімбанк» надійшло платіжне доручення № 1762 від 25.05.2015р. про сплату судового збору за позовом АТ «Укрексімбанк» до ПАТ «Луганськ Нива» на суму 73 080,00 грн.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укрексімбанк» підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив ухвалу господарського суду Луганської області від 13.05.2015р. у справі №913/125/15 скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Луганської області.

ПАТ «Луганськ-Нива» м. Луганськ та ПАТ «Луганськмлин» м. Луганськ не скористалися правом участі представників в судовому засіданні апеляційної інстанції. Ухвалою суду від 11.06.2015р. про прийняття апеляційної скарги до провадження сторони не зобов'язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст.101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п. п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено.

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ в особі філії АТ «Укрексімбанк» м. Луганську, м. Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Луганськ-Нива», м. Луганськ та Публічного акціонерного товариства «Луганськмлин» про стягнення солідарно з ПАТ «Луганськ-Нива» м. Луганськ та ПАТ «Луганськмлин» м. Луганськ заборгованості за Генеральною кредитною угодою від 27.02.2013р. № 6113N1 та укладеними в її рамках Кредитними договорами від 06.11.2013р. №6113К6, від 06.11.2013р. № 6113V1, від 09.04.2014р. № 6114 К1, в розмірі 492 713, 16 євро, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 05.05.2015р. - 11 677 292,53 грн., та 29 862 672,94 грн.

Заявою № 061-220 від 05.05.2015р. позивач просив відстрочити сплату судового збору строком на один місяць до 06.06.2015р.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.05.2015р. у справі №913/125/15 повернуто позовну заяву та додані до неї документи без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду обґрунтовано відсутністю доказів сплати судового збору, ненаданням доказів, що могли б свідчити про тяжкий майновий стан підприємства заявника в обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Загальний порядок подання позову визначений розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Перелік вимог до форми, змісту і додатків до позовної заяви встановлено у ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Недодержання цієї вимоги тягне за собою наслідки, передбачені ст.63 ГПК України у вигляді повернення позовної заяви без розгляду.

В силу ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір», згідно з ч.1 ст. 3 якого судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, тощо.

Розмір ставок судового збору встановлений ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Зокрема, відповідно до ч. ч. 1, 2 вказаної норми за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити сплату судового збору але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

В порушення приписів ст.33 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7, ПАТ «Укрексімбанк» до Заяви про відстрочення сплати судового збору не додавалося належних документових доказів на підтвердження перебування позивача у скрутному матеріальному становищі, яке унеможливлювало останнім сплатити судовий збір у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.

Звертаючись до господарського суду Луганської області з Заявою № 061-220 від 05.05.2015р. про відстрочення сплати судового збору, АТ «Укрексімбанк» було зазначено, що він є державним банком, який проводить свої витрати на підставі затвердженого Правлінням Банку бюджету та враховуючи максимальну суму розміру судового збору, фінансування її на час звернення з позовною заявою не було передбачено в бюджеті Банку.

Втім, наведені в Заяві № 061-220 від 05.05.2015р. обставини жодним чином Банком підтверджені не були.

Будь-яких інших обґрунтувань в Заяві Банком не наводилося, доказів на підтвердження об'єктивної неможливості до моменту звернення до суду з позовною заявою (до якої за приписами ст.57 Господарського процесуального кодексу України мають додаватися докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі), вирішити питання щодо сплати судового збору, до Заяви не додавалося.

Доказів завчасного звернення відповідальної особи до Правління Банку з метою вирішення питання своєчасного виконання приписів п.3 абз. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України щодо надання до позовної заяви документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, та доказів, що до 06.06.2015р. (протягом визначеного ним строку) судовий збір у необхідній сумі буде беззаперечно сплачений -також до Заяви долучено не було.

Саме лише посилання на державну форму власності та відсутність фінансування в бюджеті Банку, який затверджується Правлінням цього ж Банку, не може вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, виходячи з диспозиції ст.8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення сплати судового збору є правом суду, яке може бути реалізоване, виходячи з наданих заявником письмових доказів.

Наведена вище правова позиція висловлена Вищим господарським судом України в ухвалах від 15.06.2015р. у справі № 922/5489/14, від 05.06.2015р. у справі № 910/25237/14, від 29.05.2015р. у справі № 908/1345/15-г, від 27.04.2015р. у справі № 901/534/14.

Отже, правомірним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання Банку про відстрочення сплати судового збору, та повернення позовної заяви ПАТ «Укрексімбанк» та доданих до неї документів без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування ухвали господарського суду Луганської області від 13.05.2015р. у справі №913/125/15 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Результати апеляційного провадження у справі №913/125/15 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ в особі філії АТ «Укрексімбанк» в місті Луганську, м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 13.05.2015р. у справі №913/125/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 13.05.2015р. у справі №913/125/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Н.М.Дучал

Судді: Т.Д. Геза

Л.В. Ушенко

Надруковано 5 екз.:

2-позивачу

1-у справу

1-ДАГС

1-ГСЛО