ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року Справа № 31/5005/14429/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.

представники сторін

від позивача: не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції: не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 року, прийняту за наслідками розгляду скарги на бездіяльність Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, у справі №31/5005/14429/2011

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 35 175,64 грн.

В С Т А Н О В И В:

02.02.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області від представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, в якій просив:

- поновити представнику стягувача ФОП ОСОБА_2 - адвокату Бартошу Р.Г. строк на подання скарги на постанову від 18.11.2014 року старшого державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Марач Є.В. про повернення виконавчого документу;

- скасувати постанову від 18.11.2014 року старшого державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Марач Є.В. про повернення виконавчого документу;

- визнати протиправною бездіяльність Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ в частині ненадання представнику стягувача ФОП ОСОБА_2 - адвокату Бартошу Р.Г. відповіді на клопотання від 03.03.2014 року в рамках ВП №31817089;

- визнати протиправною бездіяльність Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ в частині ненадання представнику стягувача ФОП ОСОБА_2 - адвокату Бартошу Р.Г. відповіді на запит від 22.04.2014 року в рамках ВП №31817089;

- визнати протиправною бездіяльність Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ в частині ненадання представнику стягувача ФОП ОСОБА_2 - адвокату Бартошу Р.Г. відповіді на запит від 02.07.2014 року в рамках ВП №31817089;

- визнати протиправною бездіяльність Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ в частині невжиття заходів реагування до боржника та ненадання представнику стягувача ФОП ОСОБА_2 - адвокату Бартошу Р.Г. відповіді на заяву від 02.07.14 року в рамках ВП №31817089;

- зобов'язати Центрально-Міський ВДВС Криворізького МУЮ вчинити дії щодо фактичного виконання в повному обсязі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.11р. у справі №31/5005/14429/2011 згідно із виконавчим документом в рамках ВП №31817089.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 року у справі №31/5005/14429/2011 (суддя Красота О.І.) в задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відмовлено у повному обсязі.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції не порушені статті 6, 11, 30 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відповіді представнику стягувача ФОП ОСОБА_2 - адвокату Бартошу Р.Г. на клопотання від 03.03.2014 року, на запити від 22.04.2014 року, від 02.07.2014 року, та на заяву від 02.07.14 року в рамках ВП №31817089 направлялися Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, що підтверджується витягами з книги вихідної кореспонденції ДВС.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що постанова старшого державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Марач Є.В. від 18.11.2014 року про повернення виконавчого документу відповідає вимогам, встановленим законодавством, тому відсутні підстави для її скасування.

Також місцевий господарський суд, посилаючись на те, що стягувач, після винесення державною виконавчою службою постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, не позбавлений права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання, не знайшов підстав для задоволення скарги в частині зобов'язання Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ вчинити дії щодо фактичного виконання в повному обсязі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.11 року у справі №31/5005/14429/2011 згідно із виконавчим документом в рамках ВП №31817089.

Не погодившись із ухвалою господарського суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 року у справі №31/5005/14429/2011, якою в задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відмовлено у повному обсязі;

- прийняти постанову про задоволення скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд лише послався на витяги з книги вихідної кореспонденції про направлення відповідей заявнику, однак не з'ясував чи дійсно відбулося таке направлення та не переконався щодо реального отримання відповідей заявником.

Апелянт зазначає, що місцевий господарський суд не звернув увагу на те, що скаржник неодноразово звертався до державної виконавчої служби із заявою про вжиття заходів відповідно до частини 2 статті 90 Закону України "Про виконавче провадження", заявляв клопотання про вчинення виконавчих дій, вжиття відповідних заходів, між тим виконавча служба обмежилась лише пошуком майна боржника, що призвело до невиконання рішення суду та порушення прав стягувача (позивача).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 року прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий колегії суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засідання на 25.06.2015 року.

У судове засідання, яке відбулося 25.06.2015 року, представник апелянта не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) №105, яке отримане 16.06.2015 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відзиву на апеляційну скаргу Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не надав.

Центрально-міський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання (вих. №12049 від 23.06.2015 року) про перенесення розгляду справи на інший день, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2011 року, позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто на його користь з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 20 493,20 грн. боргу; 1 383,71 грн. пені; 267,82 грн. 3% річних; 221,45 грн. витрат по сплаті держмита; 148,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позовних вимог відмовлено.

23.12.2011 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2011 року був виданий наказ №31/5005/14429/2011 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 20 493,20 грн. боргу; 1 383,71 грн. пені; 267,82 грн. 3% річних; 221,45 грн. витрат по сплаті держмита; 148,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2011 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2012 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2011 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року залишено без змін.

23.03.2012 року старшим державним виконавцем Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Потаповою О.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №31817089 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2011 року №31/5005/14429/2011.

Вказана постанова була направлена на адресу як стягувача так і боржника згідно супровідного листа за вих. №6096 від 23.03.2012 року.

23.03.2012 року старшим державним виконавцем Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Потаповою О.О. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, яка була направлена на адресу Криворізького відділення РЕР ДАІ УМВС України супровідним листом за вих. № 6097 від 23.03.2012 року (а.с.72-73, том 2), яка була прийнята останнім до виконання, що підтверджується відповіддю від 04.04.2012 року за вих. № 14/3-1829 (а.с.74, том 2).

Криворізьким відділенням РЕР ДАІ УМВС України повідомлено Центрально-Міський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління, що згідно бази даних АІС Дніпро ДАІ станом на 18.04.2012 року за гр. ОСОБА_3 зареєстровано транспортний засіб ВАЗ 2103 1975 року випуску (вх. №51-1/1747 від 10.05.2012 року).

03.06.2012 року Центрально-Міським відділом Державної виконавчої служби Криворізького міського управління складений акт державного виконавця про відсутність боржника за адресами по вул. Інгулецька, 124 та вул. Комуністична, 43/95 (а.с.76, том 2).

14.08.2012 року старшим державним виконавцем Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Потаповою О.О. винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобілю ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1975 року випуску, яка була направлена на адресу Криворізького відділення РЕР ДАІ УМВС України та Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 згідно супровідного листа за № 19733 від 14.08.2012 року (а.с.77-78, том 2).

У зв'язку з прийняттям постанови про оголошення розшуку транспортного засобу боржника 14.08.2012 року Центрально-Міським відділом Державної виконавчої служби Криворізького міського управління прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження (а.с. 79, том 2).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.10.2013 року, яка постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.01.2014 року залишена без змін:

- визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління Потапової Ольги Олегівни в частині порушення вимог ст. ст. 6, 11 Закону України "Про виконавче провадження" щодо ненадання представнику стягувача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - адвокату Бартошу Руслану Григоровичу відповідей на заяви від 31.07.2012 року та від 05.11.2012 року про надання матеріалів виконавчого провадження ВП №31817089 та повідомлення приймальних днів для ознайомлення;

- визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління Потапової Ольги Олегівни в частині порушення вимог ст. ст. 6, 11 Закону України "Про виконавче провадження" щодо ненадання представнику стягувача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - адвокату Бартошу Руслану Григоровичу відповідей на заяви від 12.03.2012 року та від 17.05.2013 року про вжиття заходів реагування до боржника та реалізацію положення частини 2 статті 90 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення до правоохоронних органів з поданням про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за статтею 382 Кримінального кодексу України;

- зобов'язано Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції вчинити дії щодо фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом в рамках виконавчого провадження ВП №31817089.

04.03.2014 року адвокатом Бартоша Русланом Григоровичем направлено до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції клопотання про проведення виконавчих дій, в якому зазначив про необхідність проведення таких виконавчих дій в рамках виконавчого провадження ВП №31817089:

- у зв'язку зі встановленням місця знаходження боржника, направити йому постанову про відкриття виконавчого провадження поштовим конвертом з описом вкладення та зворотнім поштовим повідомленням;

- витребувати з Державної митної служби України інформацію про періодичність перетину ОСОБА_3 державного кордону, оскільки боржник має малолітніх дітей у м. Кривому Розі та може прибувати до них;

- прийняти заходи до розшуку майна боржника - автомобіля ВАЗ 2103, 1975 року випуску, а у випадку встановлення його місця знаходження вилучити та звернути на нього стягнення в інтересах стягувача;

- з'ясувати можливі банківські рахунки, вклади боржника у банках України та прийняти відповідну постанову;

- з'ясувати питання можливого продовження боржником підприємницької діяльності, об'єму доходів та витрат за податковою та пенсійною звітністю, або підстави припинення та можливої ліквідації;

- з'ясувати наявність або відсутність особистого майна боржника, або частки у спільному сумісному майні подружжя, та вжити відповідних заходів;

- з'ясувати можливі джерела отримання доходів боржника на території України та Російської Федерації.

Вказане клопотання отримане Центрально-Міським відділом Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 11.03.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

22.04.2014 року адвокатом Бартоша Русланом Григоровичем направлено до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції адвокатський запит (у порядку статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), в якому просив повідомити про результати розгляду клопотання від 03.03.2014 року про проведення виконавчих дій.

Вищезазначений запит отриманий Центрально-Міським відділом Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 06.05.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

09.07.2014 року адвокатом Бартоша Русланом Григоровичем направлено до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції адвокатський запит від 02.07.2014 року (у порядку статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), в якому просив повідомити про результати розгляду клопотання від 03.03.2014 року про проведення виконавчих дій та про хід проведення виконавчих дій в цілому, та направив заяву про вжиття заходів реагування до боржника щодо звернення до правоохоронних органів з поданням до притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Адвокатський запит від 02.07.2014 року та заяву про вжиття заходів реагування до боржника Центрально-Міським відділом Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції отримано 15.07.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

18.11.2014 року Центрально-Міським відділом Державної виконавчої служби Криворізького міського управління прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 7 частини 1 статті 47, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку. Будь-якого іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, під час виконання рішення суду, виявлено не було.

Позивач (апелянт) вбачає порушення Центрально-Міським відділом Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції прав стягувача в частині невжиття заходів реагування до боржника та ненадання відповіді на заяви та клопотання представника стягувача про вжиття заходів реагування до боржника, а також прийняття передчасної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки (частина 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом (частина 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Центрально-Міським відділом Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції надані до суду копії відповідей на клопотання адвоката Бартоша Руслана Григоровича: від 03.03.2014 року - за вих. №7159 від 21.03.2014 року (а.с. 62, том 2), на адвокатський запит від 22.04.2014 року - за вих. №12641 від 14.05.2014 року (а.с. 64, том 2), на адвокатський запит та заяву від 02.07.2014 року - за вих. №17372 від 17.07.2014 року (а.с. 66, том 2).

На підтвердження направлення вказаних відповідей на адресу Бартоша Руслана Григоровича Центрально-Міським відділом Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції надані до суду копії з книги вихідної кореспонденції від 21.03.2014 року (а.с. 63, том 2), від 14.05.2014 року (а.с. 65, том 2), від 17.07.2014 року (а.с. 67, том 2),

Копії з книги вихідної кореспонденції завірені підписом посадової особи та печаткою Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки (пункт 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270).

Враховуючи, що направлення відповідей здійснюється державною виконавчою службою простою кореспонденцією, на підтвердження направлення відповідей на клопотання від 03.03.2014 року, адвокатських запитів від 22.04.2014 року та від 02.07.2014 року, а також заяви від 02.07.2014 року надано витяги з книги вихідної кореспонденції, апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апелянта про неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин направлення відповідей державною виконавчою службою на адресу представника стягувача. При цьому, апеляційний господарський суд враховує ті обставини, що зміст вказаних відповідей скаржником не оскаржується.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що Центрально-Міським відділом Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції дотримано положення статей 6, 12 Закону України "Про виконавче провадження", та, відповідно, відхилення скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в частині визнання протиправною бездіяльності Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо ненадання представнику стягувача ФОП ОСОБА_2 - адвокату Бартошу Р.Г. відповіді на клопотання від 03.03.2014 року, відповіді на запит від 22.04.2014 року, відповіді на запит від 02.07.2014 року, відповіді на заяву від 02.07.14 року в рамках виконавчого провадження ВП №31817089.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Відповідно до пункту 4.13.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5 (надалі - Інструкція) розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (місцезнаходженням) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача. Розшук громадянина-боржника, дитини та розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи, а також іншого майна боржника здійснює державна виконавча служба шляхом запитів до відповідних установ (Державної автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, податкової адміністрації, банків або інших кредитних установ тощо).

З матеріалів справи вбачається, що Центрально-Міським відділом Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції під час вчинення виконавчих дій;

- накладений арешт на все майно боржника у межах суми стягнення (22 514,75 грн.) та заборонено відчуження будь-якого майна, що належить боржнику (постанова від 23.03.2012 року);

- зроблений запит до органів Державтоінспекції та оголошено в розшук виявлений транспортний засіб (постанова від 14.08.2012 року);

- зроблений запит до Державної податкової служби про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником - фізичною особою - підприємцем (ідентифікаційний код НОМЕР_2) (матеріали справи містять копію відповіді за № від 13.11.2014 року);

- зроблений запит щодо інформації про зареєстровані права власності, інші речові права з Реєстру прав власності на нерухоме майно, про обтяження речових прав з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та про іпотеки з Державного реєстру іпотек в порядку доступу державних виконавців до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (матеріали справи містять копію інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного Реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців за №76325946 від 12.11.2014 року.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Виконавчий документ, який прийнятий державним виконавцем до виконання, і за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (пункт 4.11.1 Інструкції).

За викладених обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про безпідставність вимог скаржника про скасування постанови старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 18.11.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Враховуючи правомірність винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, апеляційний господарський суд погоджується із місцевим господарським судом в частині відмови в задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в частині зобов'язання Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції вчинити дії щодо фактичного виконання в повному обсязі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2011 року у справі №31/5005/14429/2011 згідно із виконавчим документом в рамках ВП №31817089.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (частина 3 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження").

В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.11.2014 року зазначено, що виконавчий документ (наказ господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2011 року №31/5005/14429/2011) може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 18.11.2015 року.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи позивача наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни або скасування рішення (ухвали) суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на позивача (апелянта).

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 року у справі №31/5005/14429/2011 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 року у справі №31/5005/14429/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко