ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"25" червня 2015 р. Справа № 926/67/14
За позовом виробничо-комерційної фірми "Буковина", м. Сторожинець

до відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про визнання кредитного договору та договорів забезпечення недійсними

Суддя Гурин М.О.

Представники сторін:

від позивача - Маніліч В.І, директор.

від відповідача - Ковч Т., представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ: Виробничо-комерційна фірма "Буковина" звернулась з позовом до відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнати недійсним з моменту укладення Кредитного договору №012/05/732 "Інвестиційний кредит суб'єктам Мікро та Малого бізнесу (на придбання обладнання, тощо)" від 31.07.2008 р., Іпотечного договору №012/05/732-734 від 15.08.2008р., Договору застави транспортного засобу №12/05/93 від 25.06.2010 р.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.01.2014 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 30.01.2014 р.

Ухвалами господарського суду Чернівецької області розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє ухвалою від 06.03.2014 р. призначено у справі №926/67/14 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

- Чи змінювалась в односторонньому порядку відсоткова ставка по кредиту, яка значиться в п. 1.2.1 Кредитного договору № 012/05/732 від 31 липня 2008 року;

- Який розмір становить реальна процентна ставка по кредиту за Кредитним договором № 012/05/732 від 31 липня 2008 року;

- Чи відповідає Графік погашення кредиту - Додаток №1 до Кредитного договору №012/05/732 від 31 липня 2008 року, вимогам діючого у банківській сфері законодавства.

18.07.2014 р. через відділ діловодства господарського суду Чернівецької області надійшов лист від завідувача Волинським відділенням Львівського НДІ судових експертиз Крук А.С. з клопотанням судового експерта Андрощук О.П. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до абзацу четвертого п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. (далі - Постанова) у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 11 Постанови клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21.07.2014р. поновлено провадження у справі №926/67/14, задоволено клопотання судового експерта Андрощук О.П. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та зупинено провадження у справі до отримання висновку експертизи.

03.06.2015р. до господарського суду Чернівецької області надійшли матеріали справи №926/67/14 з висновком експерта, в якому останній зазначив:

- по першому питанню - у зв'язку з відсутністю документів (додаткові угоди, письмові повідомлення, тощо), які підтверджують зміну в односторонньому порядку відсоткової ставки по кредиту, яка значиться в п. 1.2.1. Кредитного договору №012/05/731 від 31.07.2008р., дати відповідь на питання: "Чи підтверджується документально зміна в односторонньому порядку відсоткової ставки по кредиту, яка значиться в п. 1.2.1. Кредитного договору №012/05/732 від 31.07.2008 р.?" експерту не надається можливості;

- по другому питанню - дослідженням поданих документів, підтверджується відповідність Графіка погашення Кредиту - додаток №1 до Кредитного договору №012/05/732 від 31.07.2008 р., умовами Кредитного договору та Положення про облікову політику ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на 2008р.;

- по третьому питанні - відповідно до умов Кредитного договору №012/05/732 від 31.07.2008 р. та поданих на дослідження документів, підтверджується сукупна вартість кредиту в процентному значенні (реальна відсоткова ставка) у розмірі 27,45%.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 04.06.2015р. поновлено провадження по справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.06.2015р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.06.2015р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 25.06.2015р.

25.06.2015р. господарським судом Чернівецької області від представника відповідача отримано письмові пояснення на позов, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог та клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, проведення якої представник відповідача просить доручити судовому експерту Кукулу Івану Ярославовичу (Свідоцтво на право здійснення судових експертиз №800), на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи змінювалась в односторонньому порядку відсоткова ставка по кредиту, яка значиться в п. 1.2.1 Кредитного договору № 012/05/732 від 31 липня 2008 року;

- Який розмір становить реальна процентна ставка по кредиту за Кредитним договором № 012/05/732 від 31 липня 2008 року;

- Чи відповідає Графік погашення кредиту - Додаток №1 до Кредитного договору №012/05/732 від 31 липня 2008 року, вимогам діючого у банківській сфері законодавства.

На призначений день розгляду справи представник відповідача просив задовольнити подане клопотання про призначення повторної експертизи.

Представник позивача не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Суд, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про призначення повторної експертизи, виходячи з наступного:

Відповідач просив призначити повторну судово-економічну експертизу, оскільки Висновок №7338 від 19.05.2015 р., складений старшим судовим експертом Андрощук О.П. є неповним та має неясний характер. Так, відповідач зазначає, що при ознайомленні в суді з даним висновком виявив що експертом не надано конкретні та вичерпні відповіді на поставлені питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Згідно п. 15.2. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду від 23 березня 2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Пунктом 15.1. вказаної Постанови визначено, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Судом встановлено, що висновок є необґрунтованим та неповним, оскільки виникло ряд питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

У силу ч.1, ч.2 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Відповідно до частин 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що встановлення факту щодо відсутності інформації про сукупну вартість кредиту, зміну процентної ставки та відповідність графіку погашення кредиту законодавству України матиме значення для вирішення спору по суті, та враховуючи те, що для повного дослідження обставин справи потребуються спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення повторної судово-економічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Кукулу Івану Ярославовичу (Свідоцтво на право здійснення судових експертиз №800), адреса офісу: (м.Чернівці, вул.Комарова,7/24).

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Оскільки повторна судова експертиза призначається за клопотанням відповідача, її оплата покладається саме на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити у справі №926/67/14 повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Кукулу Івану Ярославовичу (Свідоцтво на право здійснення судових експертиз №800), адреса офісу: (м.Чернівці, вул.Комарова,7/24).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи змінювалась в односторонньому порядку відсоткова ставка по кредиту, яка значиться в п. 1.2.1 Кредитного договору № 012/05/732 від 31 липня 2008 року;

- Який розмір становить реальна процентна ставка по кредиту за Кредитним договором № 012/05/732 від 31 липня 2008 року;

- Чи відповідає Графік погашення кредиту - Додаток №1 до Кредитного договору №012/05/732 від 31 липня 2008 року, вимогам діючого у банківській сфері законодавства.

3. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по оплаті експертизи покласти на відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

6. Зобов'язати судового експерта Кукула Івана Ярославовича надіслати рахунок на оплату експертизи як на адресу відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (58022, м.Чернівці, вул.Головна,143) та надати суду докази надіслання позивачу вищевказаного рахунку.

7. Зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку.

8. Зобов'язати судового експерта Кукула Івана Ярославовича після закінчення проведення експертизи надіслати сторонам копії експертного висновку.

9. Матеріали справи направити судовому експерту Кукулу Івану Ярославовичу (Свідоцтво на право здійснення судових експертиз №800), адреса офісу: (м.Чернівці, вул.Комарова,7/24).

Суддя М.О. Гурин