overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" червня 2015 р. № 927/876/15

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви від 15.06.15

Позивач: Приватне підприємство "Макс-транс", вул. Польова, 9, с.Олександрівка, Пирятинський р-н, Полтавська область, 37000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрікор Холдинг", юридична адреса: вул. Шейгусівська, 1 А, с.Сергіївка, Прилуцький район, 17592, поштова адреса: вул.Пирятинська, б.14, м.Прилуки, 17501

Предмет спору: про стягнення 135634,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Приватним підприємством "Макс-транс" подано позов про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрікор Холдинг" 3% річних в сумі 2350,46грн., інфляційних в сумі 112164,10грн., пені в сумі 21120,09грн., всього 135634,65грн.

Позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотка ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

За таких обставин, при поданні даної позовної заяви про стягнення з відповідача 135634,65грн. заборгованості мав бути сплачений судовий збір у розмірі 2712,69грн.

Подане до позовної заяви платіжне доручення №2 від 15.06.2015р. свідчить про сплату судового збору в сумі 1827,00грн., тобто у меншому розмірі ніж передбачено Законом України "Про судовий збір", а тому не приймається судом як належний докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на необхідність надання документів у відповідності до переліку наведеного у додатку до позовної заяви від 15.06.2015р., а в додатку зазначати перелік документів, який фактично додається до позовної заяви. Канцелярією господарського суду Чернігівської області складено акт від 22.06.2015р. за №181/2015 про відсутність документів, зазначених позивачем у додатку до позовної заяви.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 65 арк., в т.ч. акт від 22.06.2015р.

Суддя Книш Н.Ю.
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2015 р. Справа № 927/1300/13

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому р-ні

код 14248270, м. Бахмач 16500, вул. Пушкіна,2

Боржник: Дочірнє підприємство "Бахмачцивільбуд" Закритого акціонерного товариства "Чернігівоблбуд", код 30829662, м. Бахмач,16500, вул. Першотравнева,10

про визнання боржника банкрутом

Суддя С.М.Івченко

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у цій справі порушено ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.10.2013р.. Оголошення про порушення справи опубліковано в газеті "Урядовий кур"єр" № 207 за 09.11.2013р.. Ухвалою від 10.01.14р. здійснено заміну розпорядника майна та призначено арбітражного керуючого Мурзу Андрія Михайловича.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2014р. затверджено уточнений реєстр конкурсних вимог кредиторів на загальну суму 588 356,68 грн..

Постановою від 06.02.2014р. боржника визнано банкрутом, обов'язки ліквідатора банкрута покладено на арбітражного керуючого Мурзу Андрія Михайловича ( Свідоцтво Міністерства юстиції України №492 від 15.03.13р., адреса реєстрації : 14000,м. Чернігів, вул. Старобілоуська,61-а, кв. 193).

Інформацію про це оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 06.02.2014р..

На стадії ліквідпроцедури до господарського суду надійшли заяви про грошові вимоги:

- Бахмацької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (16500, м. Бахмач, вул. Чернігівська, 2а) на суму 227 788,43 грн. ( в т.ч. пеня 188 216,77 грн., штрафні санкції - 39 571,66 грн.)

- Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі(16500, м.Бахмач, вул.Пушкіна,2) на суму 42732,27 грн.

Ліквідатором заявлені вимоги розглянуті, визнані в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів.

З огляду на те, що заявлені кредиторами вимоги підтверджено належними доказами , визнаються ліквідатором банкрута, ці вимоги підлягають визнанню судом з включенням до реєстру кредиторів.

Керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати вимоги:

- Бахмацької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області сумі 227 788,43 грн. з віднесенням до VІ черги задоволення;

- Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі у сумі 42732,27 грн. з віднесенням до VІ черги задоволення.

2. Копії цієї ухвали надіслати кредиторам та ліквідатору.

Суддя С.М.Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"23" червня 2015 р. Справа № 926/925/15

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Гекон-Сервіс»

про стягнення заборгованості в сумі 26002,73 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - Бабічук А. С., довіреність № 5347-О від 19.11.2013;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Гекон-Сервіс», м. Чернівці, про стягнення заборгованості в сумі 26002,73 грн., в тому числі: 12000,00 грн. заборгованості за кредитом, 7910,01 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, 4364,72 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1728,00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 22.05.2013 відповідачем було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви відповідач приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», тарифів банку, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору. Відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт в розмірі 12000,00 грн. на поточний рахунок в електронному вигляді через засоби електронного зв'язку між банком і клієнтом. За користування кредитом клієнт зобов'язаний сплачувати відсотки за його користування. Станом на 20.02.2015 за відповідачем рахується заборгованість за кредитом в сумі 12000,00 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 7910,01 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1728,00 грн. та за несвоєчасне виконання своїх зобов'язань позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 4364,72 грн.

Ухвалою суду від 08.06.2015 порушено провадження у справі, розгляд її призначено на 23.06.2015 та витребувано від сторін ряд додаткових доказів.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив та вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 08.06.2015 без поважних причин не виконав.

Враховуючи, що неявка представника відповідача та відсутність витребуваного судом відзиву на позовну заяву перешкоджають розгляду спору по суті, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

Представник позивача не заперечувала проти відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 07 липня 2015 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 08.06.2015.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя В. Байталюк
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"24" червня 2015 р. Справа № 927/1282/14

Боржник: Публічне акціонерне товариство "Ніжинський механічний завод",

, вул. Б. Хмельницького,37, м. Ніжин, 16600

Кредитори:

1.Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк",

14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28

2.Управління пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області, вул. Шевченка, 21 ж, м. Ніжин, 16600

3.Ніжинська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, вул. Поштова, 2, м. Ніжин, 16600

4.Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія",

01601, м. Київ, Печерський узвіз, 3

5.Товариство з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі",

16600, м. Ніжин, вул. Глібова, 1

6.Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніжинський механічний завод", 03150, м. Київ, провулок Феодосійський, буд. 14, корп. А, приміщення 237

ОСОБА_1, ід. НОМЕР_1 03134, АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ід. НОМЕР_2, 08133, АДРЕСА_2

9.Закрите акціонерне товариство "Торгове представництво "Сніжнянськхіммаш",

вул. Мічуріна,39-а, м. Бєлгород, Російська Федерація, 308002

Учасники провадження:

1.Розпорядник майна Стук Ірина Михайлівна.

(14008, АДРЕСА_3)

2.Головне управління юстиції у Чернігівській області

(пр.-т Миру,43 м. Чернігів, 14000)

Предмет спору: про порушення справи про банкрутство

Суддя Фесюра М.В.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін в судове засідання.

В межах процедури санації ПАТ "Ніжинський завод будівельних матеріалів" на адресу суду від керуючого санацією надійшла заява про зупинення стягнення за зведеним виконавчим провадженням та скасування арешту з коштів, майна боржника та заборони на його відчуження.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним прийняти та приєднати до матеріалів справи заяву керуючого санацією разом з доданими до неї документами, розглянувши в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Засідання суду призначити на "03" липня 2015 року на 10 год. 00 хв., в приміщенні господарського суду Чернігівської області, проспект Миру, 20, зал судового засідання № 34.

2. Копію даної ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Суддя М.В. Фесюра

16.02.15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"24" червня 2015 р. Справа № 926/1057/15

Суддя Паскарь Авель Дмитрович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач Чернівецька обласна рада

відповідач Приватне підприємство "Роднічок-Тревел"

про стягнення заборгованості у сумі 25000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "24" липня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 11, телефон 58-53-31.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя А.Д. Паскарь
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"24" червня 2015 р. Справа № 927/707/14

Кредитор: Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області,

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

Боржник: Корпорація "Єврогаз",

код 16486111, 14000, м. Чернігів, вул. Одинцова, 17-а

Предмет спору: про порушення справи про банкрутство Суддя М.В. Фесюра

Ухвала виноситься без виклику сторін

В межах ліквідаційної процедури Корпорації "Єврогаз" на адресу суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає необхідним призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Керуючись ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту ліквідатора призначити на "03" липня 2015р. о 11 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, проспект Миру, 20, зал судового засідання № 34.

2. Копію даної ухвали направити кредитору, ліквідатору Мурзі А.М. (вул. Старобілоуська, 61-А, кв. 193, м. Чернігів, 14017) та відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Суддя М.В.Фесюра
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.06.2015 Справа № 904/8028/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року у справі №904/8028/14

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСІНВЕСТ ХОЛДИНГ", м. Київ

до боржника публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року у даній справі (суддя Калиниченко Л.М.) клопотання розпорядника майна Гусака Ю.М. №22/04-15/01 від 22.04.2015р. про відсторонення ОСОБА_1 від посади голови правління ПАТ "Дизельний завод" та покладання виконання його обов'язків на розпорядника майна - задоволено. Відсторонено від посади голови правління ПАТ "Дизельний завод" ОСОБА_1. Покладено виконання обов'язків голови правління ПАТ "Дизельний завод" на розпорядника майна Гусака Юрія Миколайовича, свідоцтво №136 від 04.02.2013р.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_1 із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуваний судовий акт.

Перевіривши апеляційну скаргу та її відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 94, 98 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року у справі №904/8028/14 до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 06.07.2015 року о 12-15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал №511.

3. Учасникам провадження у справі про банкрутство подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому пунктом 5 статті 83 та статтею 99 ГПК України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.06.2015 Справа № 904/8028/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Енерджи» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року у справі №904/8028/14

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСІНВЕСТ ХОЛДИНГ", м. Київ

до боржника публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року у даній справі (суддя Калиниченко Л.М.) відмовлено голові правління ПАТ "Дизельний завод" Товстоп'яту О.О. в задоволенні клопотання б/н від 03.02.15р. про усунення розпорядника майна Гусака Ю.М. від виконання обов'язків у справі № 904/8028/14.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до апеляційного господарського суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Енерджи» із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуваний судовий акт.

Перевіривши апеляційну скаргу та її відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Енерджи» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року у справі №904/8028/14 до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 06.07.2015 року о 12-30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал №511.

3. Учасникам провадження у справі про банкрутство подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому пунктом 5 статті 83 та статтею 99 ГПК України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.06.2015 Справа № 904/8028/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Енерджи» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року у справі №904/8028/14

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСІНВЕСТ ХОЛДИНГ", м. Київ

до боржника публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року у даній справі (суддя Калиниченко Л.М.) клопотання розпорядника майна Гусака Ю.М. №22/04-15/01 від 22.04.2015р. про відсторонення ОСОБА_2 від посади голови правління ПАТ "Дизельний завод" та покладання виконання його обов'язків на розпорядника майна - задоволено. Відсторонено від посади голови правління ПАТ "Дизельний завод" ОСОБА_2. Покладено виконання обов'язків голови правління ПАТ "Дизельний завод" на розпорядника майна Гусака Юрія Миколайовича, свідоцтво НОМЕР_1 від 04.02.2013р.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до апеляційного господарського суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Енерджи» із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуваний судовий акт.

Перевіривши апеляційну скаргу та її відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Енерджи» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року у справі №904/8028/14 до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 06.07.2015 року о 12-15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал №511.

3. У зв'язку із оскарженням одного і того ж процесуального документа, приєднати апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Енерджи» до провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_2.

4. Учасникам провадження у справі про банкрутство подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому пунктом 5 статті 83 та статтею 99 ГПК України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.06.2015 Справа № 904/2803/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Березкіної О.В.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 року у справі № 904/2803/15

за позовом приватного малого підприємства науково-виробнича фірма "Продекологія", м. Рівне Рівненської області

до публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 288 777 грн. заборгованості за договором поставки продукції

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 21.07.15р. на 11:30. Зал засідань № 207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пункті 1, 4 "Переліку";

відповідачу- зазначені нижче у пункті 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя О.В. Березкіна