ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" червня 2015 р.Справа № 922/3665/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного підприємства "Агро-Новоселівка 2009", с. Новоселівка , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до 1. ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області, смт. Нова Водолага , 2. Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія" с. Сосонівка
про виключення майна з опису, зняття арешту та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агро-Новоселівка 2009" та Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулися до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача-1: Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області та до відповідача-2: Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія", у якому просять суд:

- визнати за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 право власності на огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 281 штуки, що знаходиться по АДРЕСА_2;

- виключити з акту опису та арешту майна від 24.03.2015, складеного державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Луговим Владиславом Миколайовичем огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 281 штуки, що знаходиться по АДРЕСА_2 та належать на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1;

- зняти арешт з огорожі, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 281 штуки, згідно акту опису та арешту майна від 24.03.2015, складеного державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Луговим Владиславом Миколайовичем, що знаходиться по АДРЕСА_2, що належать на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1;

- визнати за приватним підприємством "Агро-Новоселівка 2009" право власності на огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 64 штуки, що знаходиться по АДРЕСА_2;

- виключити з акту опису та арешту майна від 24.03.2015, складеного державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Луговим Владиславом Миколайовичем огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 64 штуки, що знаходиться по АДРЕСА_2 та належать на праві власності приватному підприємству "Агро-Новоселівка 2009";

- зняти арешт з огорожі, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 64 штуки, згідно акту опису та арешту майна від 24.03.2015, складеного державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Луговим Владиславом Миколайовичем, що знаходиться по АДРЕСА_2, що належать на праві власності приватному підприємству "Агро-Новоселівка 2009" та судові витрати просить покласти на відповідачів.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в п. 2 ч. 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 ГПК України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19.05.2011 р. "позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення".

Після внесення змін до ст. 56 ГПК України, доказами надсилання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів - є опис вкладення до поштового відправлення.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270 ( 270-2009-п ), визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ, встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку", заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів - є опис вкладень в поштовий конверт, разом з розрахунковим документом, надані в оригіналі.

Як свідчать матеріали, додані до позовної заяви, на адресу ВДВС та СБК "Росія" позивачами було направлено три поштові кореспонденції від 17.05.2015р. та 27.05.2015р., з яких вбачається, що на адресу ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області було направлено дві позовні заяви, до кожної з яких додані різні додатки до позову.

Натомість, в матеріалах позовного провадження відсутній фіскальний чек, який би підтверджував відправлення на адресу ВДВС позовної заяви з додатками, відповідно до опису вкладення від 17.05.2015р., а з фіскального чеку від 27.05.2015р. неможливо встановити, кому було відправлена поштова кореспонденція від 27.05.2015р.

Окрім цього, суд зазначає, що описи вкладення до цінного листа, із зазначенням про направлення позову та додатків на адресу відповідачів - є відмінними від тих, які додані до позовної заяви, яка подана позивачем на розгляд господарського суду.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості дійти висновку про належне надіслання відповідачам по справі копій позовної заяви з доданими до неї документами.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (статті 56 Господарського процесуального кодексу України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам відповідні копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. Таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження у справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не відповідатиме статті 6 Конвенції.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 56, 57, пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1; Приватному підприємству "Агро-Новоселівка 2009", с. Новоселівка - без розгляду.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/3665/15

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).