overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"25" червня 2015 р. Справа № 926/1069/15

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

відповідач Фізична особа-підприємець Блинда Богдан Павлович

про стягнення заборгованості - 15223,64 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "08" липня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2015 р. Справа № 926/923/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 24935,33 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - Зюлковська Л.В. - представник. Довіреність від 09.01.2014 р. № 64-0

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Недобоївці, Хотинського район Чернівецької області, про стягнення заборгованості за Договором № Б/Н від 15.08.2011 р. в сумі 24935,33 грн. (7435,02 грн. заборгованість за кредитом, 8475,92 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 7150,63 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1873,76 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом.)

Ухвалою суду від 08.06.2015 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 25.06.2015 р.

В судовому засіданні 25.06.2015 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не подав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:35 "14" липня 2015 р.

2. Вдруге зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2015 р. Справа № 926/961/15

За позовом Міського комунального підприємство «Чернівцітеплокомуненерго»

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості у сумі 42387,15 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - Гарабажій Н.О. - представник. Довіреність від 31.12.2014 р. № 2862

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за Договором № 477 від 15.10.2007 р. в сумі 42387,15 грн., сума основного боргу 28391,77 грн., пеня в сумі 1871,95 грн., інфляційні - 11303,65 грн., 3% річних - 819,78 грн., всього 13995,38 грн., та 1827,00 грн.

Ухвалою суду від 12.06.2015 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 25.06.2015 р.

В судовому засіданні 25.06.2015 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не подав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 "16" липня 2015 р.

2. Вдруге зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"23" червня 2015 р. Справа № 926/938/15

За позовом прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Кельменецької районної державної адміністрації

до Фізичної особи-підприємця Антонюка Івана Миколайовича, смт Кельменці Кельменецького району

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

Суддя Паскарь А. Д.

представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

за участю прокурора Єленюк О. В.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Кельменецького району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Кельменецької районної державної адміністрації до Фізичної особи-підприємця Антонюка Івана Миколайовича, смт Кельменці Кельменецького району, про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивуються тим, що в порушення умов укладеного сторонами договору оренди землі від 03.10.2005 з наступними змінами, за період з 01.01.2012 по 16.11.2014 ФОП Антонюк І. М. та фізична особа Мельник О. В., яка також є орендатором, але не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, допустили перед позивачем заборгованість по орендній платі на суму 18283,40 грн., що, на думку прокурора, є підставою для розірвання договору та повернення земельної ділянки позивачеві.

Кельменецька районна державна адміністрація листом повідомила суд, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, а справу просить розглянути без участі його представника.

Конверт, в якому відповідачеві було скеровано ухвалу про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду поштою повернуто на адресу господарського суду у зв'язку з незнаходженням відповідача за зазначеною в позовній заяві адресою.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 22 липня 2015 року на 10-15 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"25" червня 2015 р. Справа № 926/1067/15

Суддя Байталюк Володимир Дмитрович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

відповідач фізична особа-підприємець Голбан Вадим Миколайович

про стягнення заборгованості у сумі 28466,63 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "07" липня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 4, телефон 55-06-82.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати:

- довідку з ДКСУ в м. Чернівці про надходження до державного бюджету сплаченого згідно платіжного доручення № ІНВ97В0YRW від 27.03.2015 судового збору в розмірі 1827,00 грн.;

- довідку про розміри встановлених кредитних лімітів та витяг із "Умов та правил надання банківських послуг" (пункт 3.2.1.2.3.16) державною мовою;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя В. Байталюк
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.06.2015 Справа № 904/8796/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Веталон" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 р. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Веталон", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Комфорт", с.Кільчень, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Веталон" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 р. у даній справі.

Одночасно, скаржником подано клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке мотивовано посиланням на те, що оскаржувану ухвалу ним отримано лише 08.06.2015 р., що унеможливило подання апеляційної скарги у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 06.07.2015 р. на 12:20 годин, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65.

4 Виконати наступні дії:

боржнику - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представника;

скаржнику - забезпечити явку представника.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

І.О.Вечірко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.06.2015 Справа № 904/2428/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.. (доповідач)

суддів:Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 року у справі №904/2428/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК високовольтні мережі, (м. Донецьк)

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", (м. Кривий Ріг)

про стягнення 2 845 436,33 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1 Відновити строк на подання апеляційної скарги

2.Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 17.08.15р. на 14:30, зал засідань № 415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представників;

відповідачу - забезпечити явку представників,.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Г.Антонік

Суддя Л.О.Чимбар

Суддя Л.В.Чоха
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.06.2015 Справа № 904/909/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2015р. у справі

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Мелітополь, Запорізької області

до публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м.Нікополь, Дніпропетровської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "ЗГО-Дарасунський", с.Констянтинівка, Мелітопольського району, Запорізької області

про стягнення заборгованості за договором поставки № 1205835 у загальному розмірі 64 233,00 грн.

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м.Нікополь, Дніпропетровської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Мелітополь, Запорізької області

про визнання недійсним договору № 1/1 відступлення права вимоги від 14.11.2014 р.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 03.08.2015 р. на 12:10 годин, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - забезпечити явку представника;

відповідачу, третій особі - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представника.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов
Суддя І.М.Науменко Суддя І.О.Вечірко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.06.2015 Справа № 904/4630/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 р. у справі

за заявою голови ліквідаційної комісії приватного підприємства "Булава-64", м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Булава-64", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 р. у даній справі.

Одночасно, скаржником подано клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке мотивовано посиланням на те, що оскаржувану ухвалу ним отримано лише 09.06.2015 р., що унеможливило подання апеляційної скарги у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 08.07.2015 р. на 12:10 годин, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65.

4 Виконати наступні дії:

боржнику - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представника;

скаржнику - забезпечити явку представника.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

І.О.Вечірко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.06.2015 Справа № 912/3703/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2015 р. у справі

за позовом прокурора Олександрійського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідачів 1 - Державного підприємства "Конярство України", м.Київ; 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогрупа Деметра", м.Кіровоград

про визнання недійсним договору, зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2015 р. у даній справі (суддя Колодій С.Б.) відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про здійснення заміни позивача його правонаступником. Провадження у справі зупинено у зв'язку з заміною позивача - Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області його правонаступником - Головним управлінням Держгеокадастру у кіровоградській області.

Не погодившись з даною ухвалою, 15.06.2015 р. заступник прокурора Кіровоградської області подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суд скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

17.06.2015 р. заступником прокурора у Кіровоградській області подано заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи, що заява про відкликання касаційної скарги надійшла до суду до прийняття скарги до провадження та підписана уповноваженою особою, а відкликання апеляційної скарги не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу та інших осіб, подана апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.97 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п.5 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2015 р. у справі № 912/3703/14 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: В.О.Кузнецов

Судді: І.М.Науменко

І.О.Вечірко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.06.2015 Справа № 904/2088/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Науменко І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015року у справі № 904/2088/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРС", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 76 081,86 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 23 липня 2015 року на 11:15 зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

Скаржнику - надати документи на обґрунтування доводів апеляційної скарги, оригінал довіреності на представника.

Відповідачу - надати документи на обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі ( відзив).

4. Для участі в судовому засіданні представникам сторін та учасникам процесу необхідно мати при собі належним чином оформлену довіреність (ст.28 ГПК України).

5. Витребувані цією ухвалою докази до дня судового засідання слід надати в належним чином засвідчених ксерокопіях для долучення до справи; оригінали доказів надати в судове засідання - для огляду. Роз`яснити учасникам процесу, сторонам, що додаткові докази подаються з дотриманням вимог ст.101 ГПК України.

6. Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що у відповідності до ст.115 ГПК України ухвала апеляційного господарського суду є обов`язковою до виконання. За ухилення від виконання вимог цієї ухвали апеляційний господарський суд має право стягнути з винної сторони штраф відповідно до п. 5 ч.1 ст. 83, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

7. У випадку неможливості виконання вимог цієї ухвали з поважних причин сторонам (учасникам процесу) слід надати письмові пояснення поважності причин невиконання з доказами на обґрунтування цих обставин.

8. Довести до відома сторін, учасників процесу, що неявка представників в судове засідання не є обов`язковою підставою відкладення розгляду справи та не унеможливлює розгляд апеляційної скарги за наявними в ній матеріалами справи.

9. Копію цієї ухвали надіслати усім сторонам, учасникам судового процесу.

Головуючий О.М. Лисенко

Судді О.М.Виноградник

І.М.Науменко