УХВАЛА

15.06.2015Справа № 910/10910/13
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5»

На дії та державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького

бездіяльність районного управління юстиції у м. Києві

(наказ Господарського суду міста Києва від 28.08.2013р. № 910/10910/13)

У справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5»

про стягнення 84 011, 98 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

Від стягувача (позивач) не з'явився

Від боржника (відповідач) Дементьєв Я.Т. - представник (дов. № б/н від 03.04.2015 р.)

Від ДВС не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-5» (відповідач) з вимогами про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 84 011, 98 грн. (79 416, 02 грн. - основний борг, 79, 83 грн. - інфляційні збитки, 752, 69 грн. - три відсотки річних, 3 763, 44 грн. - пеня).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 р. у справі № 910/10910/13 (суддя Картавцева Ю.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 79 416 грн. 02 коп. основної заборгованості, 3 763 грн. 44 коп. пені, 79 грн. 83 коп. інфляційних витрат, 752 грн. 69 коп. 3% річних та 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

28.08.2013 р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 р. видано наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 р. рішення Господарського суду м. Києва від 22.07.2013 р. у справі №910/10910/13 залишено без змін.

13.03.2015 р. відділом діловодства суду одержано від Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» скаргу №05-0111 від 12.03.2015р. в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до даної скарги, скаржник просить суд постановити ухвалу, якою визнати дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва неправомірними в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 10.02.2015 року у відкритому виконавчому провадженні за №40175672 та визнати недійсною постанову про арешт коштів боржника від 10.02.2015р. у відкритому виконавчому провадженні №40175672.

Також, 13.03.2015 р. відділом діловодства суду одержано від Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» скаргу №05-0112 від 12.03.2015р. в порядку ст. 121-2 ГПК України на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до даної скарги, скаржник просить суд постановити ухвалу, якою визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва неправомірними в частині не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у відкритому виконавчому провадженні за №40175672 та зобов'язати державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва винести постанову про закінчення виконавчого провадження у відкритому виконавчому провадженні за №40175672.

Відповідно до вимог ст.121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Ухвалою суду від 13.03.2015 р. розгляд скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» №05-0111 від 12.03.2015р. та №05-0112 від 12.03.2015р. в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві призначено на 06.04.15 р.

У судове засідання 06.04.2015 р. представники стягувача (позивача) та відділу ДВС не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник заявника у судовому засіданні 06.04.2015р. усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників стягувача (позивача) та відділу ДВС, невиконанням вимог ухвали суду, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд скарг на 18.05.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

06.04.2015 р. відділом діловодства суду одержано від Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» скаргу №05-0144 від 03.04.2015р. в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до даної скарги, скаржник просить суд постановити ухвалу, якою визнати недійсною постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва від 10.02.2015 року про стягнення виконавчого збору у закінченому виконавчому провадженні за №40175672.

Відповідно до вимог ст.121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Ухвалою суду від 08.04.2015 р. розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» » №05-0144 від 03.04.2015р. в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві призначено на 18.05.15 р. о 09 год. 30 хв.

У судове засідання 18.05.2015 р. представники стягувача (позивача) та відділу ДВС не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

За таких обставин, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників стягувача (позивача) та відділу ДВС, невиконанням вимог ухвали суду, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд скарг на 15.06.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

У судове засідання 15.06.2015 р. представники стягувача (позивача) та відділу ДВС не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

За змістом ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, суд дійшов висновку про часткове задоволення поданої скаржником скарги з наступних підстав.

Подані до суду скарги на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві у справі №910/10910/13 скаржник обґрунтовує таким.

30.09.2013 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 40175672 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/10910/13 про стягнення заборгованості у розмірі 85 732, 48 грн.

22.01.2015 р. боржником було самостійно погашено спірну заборгованість повному обсязі, про що повідомлено 04.02.2015 р. Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Однак державний виконавець всупереч положенням Закону України «Про виконавче провадження» не виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, а 10.02.2015 р. виніс постанову про арешт коштів боржника та постанову про стягнення виконавчого збору.

Боржник вважає бездіяльність державного виконавця стосовно невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження, а дії по винесенню постанови про арешт коштів боржника та про стягнення виконавчого збору незаконними, у зв'язку з чим просить суд постановити ухвалу, якою визнати дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва неправомірними в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 10.02.2015 року у відкритому виконавчому провадженні за №40175672 та визнати недійсною постанову про арешт коштів боржника від 10.02.2015р. у відкритому виконавчому провадженні №40175672; визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва неправомірними в частині не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у відкритому виконавчому провадженні за №40175672 та зобов'язати державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва винести постанову про закінчення виконавчого провадження у відкритому виконавчому провадженні за №40175672; визнати недійсною постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва від 10.02.2015 року про стягнення виконавчого збору у закінченому виконавчому провадженні за №40175672.

Розглянувши дані вимоги, суд зазначає, що згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (Далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно частини 1 статті 17 Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Як встановлено у частині 1 статті 19 Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2013 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 40175672 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/10910/13 про стягнення заборгованості у розмірі 85 732, 48 грн.

Матеріалами справи, а також отриманими 01.04.2015 р. від стягувача письмовими поясненнями підтверджується, що 22.01.2015 р. боржник в повному обсязі сплатив суму заборгованості в добровільному порядку.

Листом, адресованим начальнику відділу ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, що отриманий відділом 04.02.2015 р. відповідно до відмітки в правому нижньому куті листа, боржник повідомив про повне виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/10910/13, у зв'язку з чим просив винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 10.02.2015 р. державним виконавцем відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Сидоренком Р.Г. при примусовому виконанні наказу № 910/10910/13 винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми 15 189, 72 грн., а також постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 8 573, 24 грн.

Відповідно до статті 49 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як встановлено судом, боржником самостійно виконано в повному обсязі наказ № 910/10910/13, доказів іншого суду не надано, у зв'язку з чим відповідно до ст. 49 Закону, провадження з виконання такого наказу повинно бути закінченим.

Станом на день звернення до суду зі скаргою державним виконавцем не було вчинено дій щодо винесення в порядку ст. 49 Закону постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з чим вимоги боржника про визнання такої бездіяльності незаконною підлягають задоволенню.

Разом з тим, з поданих боржником документів вбачається, що 22.04.2015 р. державним виконавцем відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції Сидоренком Р.Г. при виконанні наказу № 910/10910/13 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно частини другої п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» 17.10.2012 № 9, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, та враховуючи факт виконання Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві вимоги ТОВ «Рада 5» щодо зобов'язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору в цій частині, у зв'язку із чим провадження з розгляду вимоги про зобов'язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження у справі № 910/10910/13 підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року № 9, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Щодо вимог про визнання дій державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві неправомірними в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 10.02.2015 року у відкритому виконавчому провадженні за №40175672 та визнання недійсною постанови про арешт коштів боржника від 10.02.2015р., суд зазначає таке.

За змістом ст. 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право зокрема накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

За змістом ст. 32 Закону, заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання рішення, вже після його фактичного виконання, у зв'язку з чим такі дії не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а отже вимоги боржника про визнання дій ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві незаконними в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 10.02.2015 року та визнання недійсною постанови про арешт коштів боржника від 10.02.2015р. підлягають задоволенню.

Щодо вимог про визнання недійсною постанови державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 10.02.2015 року про стягнення виконавчого збору, суд зазначає таке.

Судом встановлено факт повного виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/10910/13 боржником 22.01.2015 р., про що державного виконавця повідомлено 04.02.2015 р. В свою чергу, державним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження вчинення дій для виконання рішення в примусовому порядку до моменту його фактичного виконання.

За змістом ч. 3 ст. 27 Закону, у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

За змістом ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

За таких обставин, сплив строку, наданого для добровiльного виконання рiшення суду, сам по собi не є тiєю достатньою пiдставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збiр стягується на пiдставi постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рiшення добровiльно не виконано, а державним виконавцем вчинено дiї, спрямованi на примусове виконання, якi в цьому випадку не вчинялися.

Аналогічні висновки викладені у постанові Вищого господарського суду у справі № 924/205/13-г від 10.03.2015 р.

За таких обставин, за відсутності доказів вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду, до моменту його фактичного добровільного виконання, підстав для стягнення виконавчого збору з боржника немає, у зв'язку з чим вимоги про визнання недійсною постанови ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 10.02.2015 року про стягнення виконавчого збору підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Згідно ч.3 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Керуючись ст. п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві у справі №910/10910/13 задовольнити частково.

2. Визнати бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві в частині не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні за №40175672 незаконною.

3. Визнати дії відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 10.02.2015 року у виконавчому провадженні за №40175672 незаконними.

4. Визнати недійсною постанову відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 10.02.2015р. у виконавчому провадженні №40175672.

5. Визнати недійсною постанову відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.02.2015р. у виконавчому провадженні №40175672.

6. Припинити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві у справі №910/10910/13 в частині вимоги про зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

7. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Ю.В. Картавцева