ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. Справа № 922/2846/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Істоміна О.А. , суддя Тарасова І. В.,

при секретарі Логвін О.О.,

за участю представників:

позивача - Колесан С.І. (дов.№09/2353/01-09 від 31.12.14р.),

відповідача - Лесько Т. М., (дов.№66 від 18.08.2014р., Шихкерімова Н.К., дов. №9 від 13.04.2015 р.),

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх.№2768Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2015р. у справі №922/2846/14

за позовом Комунального підприємства "Харківський метрополітен", м.Харків,

за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ра Ньюборд", м.Харків,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків,

про визнання недійсними рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 107-р/к від 29.04.2014 року по справі № 2/01-28-14.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 вересня 2014 року у справі у справі № 922/2846/14 (суддя Ємельянова О.О.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2014р. по справі №922/2846/14 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 17 вересня 2014 року у справі №922/2846/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу комунального підприємства "Харківський метрополітен" задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 зі справи №922/2846/14 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, вказав на те, що суди попередніх інстанцій у розгляді даної справи залишили поза увагою, оцінкою та без спростування доводи підприємства - і, відповідно, не встановили обставин, які входять до предмета доказування в даній справі, -стосовно того, що:

- товарні межі ринку визначені територіальним відділенням АМК за недодержання вимог Методики визначення монопольного становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р (далі - Методика), зокрема, в частині відсутності відмінностей у споживчих та інших властивостях місця для розміщення реклами категорії "А" у вагоні рухомого складу метрополітену і інших аналогічних місць (категорій "В", "С", "D", "F", "V", "S", "Т");

- неналежними як засоби доказування є результати здійсненого територіальним відділенням АМК опитування споживачів;

- неправильним, з порушенням вимог пункту 6.1 Методики, є визначення територіальним відділенням АМК географічних меж ринку (в тому числі обмеження даного ринку територією самого підприємства);

- відмінними один від одного є ринок послуг з надання місць для розміщення реклами і ринок послуг з розміщення реклами, тобто підприємство і товариство діють на двох різних ринках;

- територіальним відділенням АМК не доведено, що заборона Товариству (згідно з укладеними ним з підприємством договорами) передавати іншим особам свої обов'язки перед підприємством за договором (а не права) перешкоджала іншим особам у доступі на ринок послуг;

- територіальне відділення АМК не мало повноважень стосовно покладення на Підприємство обов'язків, зазначених у пункті 6 оспорюваного рішення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.04.2015р. у справі №922/2846/14 (суддя Прохоров С.А.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №107-р/к від 29.04.2014р. по справі №2/01-28-14. Стягнуто з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх; ) на користь Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (61052, м.Харків, вул.Енгельса, 29; ) 1218,00 грн. витрат з оплати судового збору.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2015р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову КП "Харківський метрополітен" повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не перевірено правильність застосування відділенням АМК України при визначення товарних меж ринку Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку. Апелянт вважає, що у відсотковому відношенні різниця між вартістю послуг 1 (за категорією «А») порівняно з вартістю послуг з надання місць інших категорій є значною і перевищує 5%, що є достатнім для впливу на висновки споживачів щодо наявності чи відсутності взаємозамінності послуги. Також апелянт зазначає, що місця розташування рекламних листівок різних категорій в салонах метрополітену мають різне розташування (більш чи менш вигідне для зручного сприйняття реклами пасажирами метрополітену), що впливає на вартість послуг з надання місць певних категорій.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з підстав викладених у запереченнях (вх.№9116 від 10.06.2015р.) на апеляційну скаргу.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з'явився, про причини не з'явлення суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи ухвалою суду від 12.05.2015р., яку ТОВ «Ра Ньюборд» отримало 19.05.2015р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог передбачених ст.101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

На підставі акту планової перевірки КП "Харківський метрополітен" щодо дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції від 18.12.2013р. та попередніх висновків у справі №2/01-28-14, розпочатої за ознаками вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №107-р/к від 29.04.2014р. по справі №2/01-28-14 про застосування штрафних санкцій у сумі 68000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Вищевказаними рішеннями було встановлено, що:

1. КП "Харківський метрополітен" за результатами діяльності в 2011-2013 роках та станом на квітень 2014 року є таким, що займає монопольне становище на ринку послуг з надання місць категорії "А" для розміщення реклами у салонах вагонів рухомого складу метрополітену в межах м. Харкова з часткою 100%.

2. ТОВ "РА Ньюборд" (третя особа на стороні позивача) за результатами діяльності в 2011-2013 роках та станом на квітень 2014 року є таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з розміщення реклами на місцях категорії "А".

3. КП "Харківський метрополітен" та ТОВ "РА Ньюборд", здійснюючи антиконкурентну узгоджену поведінку через укладання договорів на послуги з надання місць категорії "А" для розміщення реклами у салонах вагонів рухомого складу метрополітену м. Харкова, додаткових угод до них та створення непрозорої системи розподілу рекламних місць, що призвела до обмеження доступу на ринок послуг з надання місць категорії "А" для розміщення реклами у салонах вагонів рухомого складу метрополітену м.Харкова інших покупців та до суттєвого обмеження конкуренції на ринку послуг з розміщення реклами на місцях категорії "А" у салонах вагонів рухомого складу метрополітену м. Харкова, у тому числі монополізації цього ринку, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 5 ч. 2 ст. 6 з урахуванням обставин, викладених у ч. 2 ст. 8, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються обмеження доступу на ринок послуг з надання місць категорії "А" для розміщення реклами у салонах вагонів рухомого складу метрополітену м.Харкова інших покупців, що призвело до суттєвого обмеження конкуренції на ринку послуг з розміщення реклами на місцях категорії "А" у салонах вагонів рухомого складу метрополітену м.Харкова, у тому числі монополізації цього ринку.

4. Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за порушення, зазначене в п. 3 резолютивної частини, на КП "Харківський метрополітен" накладено штраф у розмірі по 68000,00 грн.

5. Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за порушення, зазначене в п. 3 резолютивної частини, накласти на ТОВ "РА Ньюборд" штраф у розмірі …

6. Зобов'язано КП "Харківський метрополітен" припинити порушення, зазначене в п. 3 резолютивної частини цього рішення, в двомісячний строк з дня отримання цього рішення, про що письмово повідомити Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в 10-денний строк з дня припинення порушення, шляхом:

- унеможливлення тимчасової відмови клієнтів (рекламодавців або рекламних агентств) від рекламних місць або їх частини та оплати на них;

- інформування через офіційний сайт КП "Харківський метрополітен" про вільні рекламні місця та їх частини;

- затвердження та запровадження порядку надання рекламних місць (та їх частин) попередньо погодивши його з Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України."

Відповідно до Статуту КП "Харківський метрополітен" є комунальним унітарним підприємством і діє як комунальне комерційне підприємство. Підприємство, як юридична особа, має відокремлене майно, яке передано йому на праві господарського відання.

Салони вагонів рухомого складу метрополітену є частиною майна КП "Харківський метрополітен", рекламні місця в цих вагонах підприємство надає на підставі договорів, здійснюючи комерційну діяльність.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про рекламу" реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Реклама може бути зовнішня, внутрішня, реклама на транспорті, в засобах масової інформації та інша.

Рекламні послуги це відносини, пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України.

Реклама на транспорті - це реклама, що розміщується на території підприємств транспорту загального користування, метрополітену, зовнішній та внутрішній поверхнях транспортних засобів та споруд підприємств транспорту загального користування і метрополітену.

Територія метрополітену, як підприємства електричного транспорту, розташована на території міста Харкова, і включає будівлі, споруди, що належать метрополітену і розміщені в різних частинах міста, тунелі метро (лінії метрополітену), що проходять під територією міста. Територія міста Харкова і територія підприємства КП "Харківський метрополітен" не ідентичні поняття і не співпадають ні по об'єму, ні по суті.

Чинним законодавством не встановлено, що територія одного підприємства є територією ринку, не залежно від того, яка кількість об'єктів розташована на території підприємства і від місця їх розташування.

Відповідач, вказуючи у спірних рішеннях, що об'єктами аналізу щодо визначення монопольного становища на ринку послуг з надання місць категорії "А" для розміщення реклами у салонах вагонів рухомого складу метрополітену є суб'єкти господарювання, які надають послуги з надання місць категорії "А", адміністративна колегія підмінює поняття, так як на одному підприємстві не може бути кілька суб'єктів господарювання, що одночасно розпоряджаються його майном. На будь-якому підприємстві, не залежно від форми власності, є лише один власник або уповноважений ним орган, який приймає рішення стосовно порядку дій на своєму підприємстві.

КП "Харківський метрополітен" - це транспортне підприємство, основним видом діяльності якого є задоволення потреб населення м. Харкова у безпечних перевезеннях по лініям метрополітену (п. 3.2. Статуту). Послуги з надання рекламних місць не є основною діяльністю підприємства.

Метрополітен є стратегічним об'єктом, що охороняється, з обмеженим доступом сторонніх осіб на його територію, тому коло суб'єктів господарювання, що мають доступ на територію метрополітену обмежене, оскільки головним завданням метрополітену є безпека перевезення пасажирів, яка пов'язана з постійним контролем та перевіркою як рухомого складу, так і споруд, будівель, пристроїв.

Розміщення реклами навіть на об'єктах поблизу діючих ліній метрополітену проводиться за узгодженням з Управлінням метрополітену (п. 2.4. розділу 2 Правил технічної експлуатації Харківського та Дніпропетровського метрополітенів, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 854 від 04.11.2003р. і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12.05.2004р. за № 590/9189).

Лінії проходження рухомого складу КП "Харківський метрополітен" - це тунелі, що належать метрополітену і не є межами міста Харкова.

Територіальні межі ринку не досліджувалися відповідачем взагалі, як і товарні межі ринку.

В місті Харкові надаються однорідні послуги іншими суб'єктами господарювання і споживач за звичайних умов може перейти від одного виду до іншого: від послуг з надання місць на транспорті метрополітену до послуг з надання місць на наземному електротранспорті, автомобільному транспорті, на зовнішній та внутрішній поверхні будівель, на телебаченні, в засобах інформації і т.д. Суб'єкти господарювання можуть користуватися одночасно кількома видами послуг з надання місць для розміщення реклами. Саме це і є група взаємозамінних товарів (товарних груп), які мають для продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів, користувачів) ознаки одного (подібного, аналогічного) товару (товарної групи) за показниками взаємозамінності.

Рекламу в метрополітені може бачити обмежена кількість людей, а саме пасажири метрополітену, кількість яких складає близько 550 тис. осіб на день - мешканців та гостей міста. Більша частина харків'ян не має можливості бачити рекламу в метро. Тому виробники реклами, для охоплення найбільшого кола споживачів, використовують, по можливості, не один вид розміщення реклами.

Висновки територіального відділення Антимонопольного комітету України про відсутність замінників товару є безпідставними.

Частка послуг з надання рекламних місць, що надає метрополітен відносно частки інших суб'єктів господарювання, що надають місця для реклами у місті Харкові відповідачем не встановлена, а тому суд вважає, що відповідач не має правових підстав приймати рішення про монопольне становище КП "Харківський метрополітен" на ринку послуг з надання місць для розміщення реклами у м.Харкові.

Відповідно до Положення про порядок розташування реклами у КП "Харківський метрополітен", затвердженого наказом генерального директора, що діє на метрополітені (далі Положення), рекламне місце - це площа поверхні об'єктів, на яких можуть бути розташовані рекламоносії: - скляні двері, наземні павільйони, внутрішні перегородки; - турнікети; - зовнішня частина та салони вагонів; - колійні стіни, підлога, стіни пішпереходів, вестибулів, колони і т.д.

Тобто салони вагонів - це один із різновидів об'єктів, на яких умовно можна визначити місце для рекламної листівки. Для зручності рекламодавців салони вагонів умовно розділені на окремі частини - місця. Категорія місць вказана в схемі розташування рекламних місць у головних та проміжних вагонах метрополітену, які є додатками до наказів про затвердження порядку розташування реклами: місця категорії "А" - це рекламне місце на стінках вагону між дверима та вікнами.

Місця для розміщення реклами в вагонах метрополітену умовно розділені підприємством на категорії А, В, С, D, F, V, S, T для зручності при укладанні договорів та розрахунку вартості послуги. Однак, всі ці категорії знаходяться в салоні вагону метро, майже ідентичні та мають практично однакову ціну.

Розміщення рекламної листівки на конкретному місці не створює самостійного ринку.

В оспорюваному рішенні Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вказано, що за період, який перевірявся, послуги з надання місць категорії "А" надавалися тільки КП "Харківський метрополітен" внаслідок укладеного з Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради договору, що свідчить про відсутність конкурентів на ринку зазначених послуг.

Проте, який саме договір з Управлінням комунального майна свідчить про відсутність конкурентів і на підставі чого зроблено такі висновки відповідачем не вказано.

У рішенні Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України також вказано, що між КП "Харківський метрополітен" та ТОВ "РА Ньюборд" було укладено договори на послуги по наданню місць для розміщення реклами у салонах вагонів метрополітену. Протягом 2011-2014 р.р. діяли договори №67/РПС від 16.12.2010р., №53-2/СНД від 22.12.2011р., №48-2/СНД від 28.12.2012р., № 69-2/СНД від 30.12.2013р.

Відповідач вважає, що умовами договору встановлено обмеження клієнта на використання поставлених КП "Харківський метрополітен" товарів (надання послуг).

Однак такі твердження апелянта є необґрунтованими, оскільки ні одним пунктом договору не встановлено обмеження використання поставлених послуг.

За договором № 48-2/СНД від 28.12.2012р., що є об'єктом аналізу в рішенні, клієнту надано частково місця категорії "А", "С", "В", а зроблено висновок про монопольне становище ТОВ "РА Ньюборд" на місцях категорії "А", окрім того, відповідачем було проаналізовано тільки додаткові угоди за січень-лютий 2013 р. до договору №48-2/СНД від 28.12.2012р. При цьому, відповідач виділяє тільки категорію місць "А", вказуючи, що тільки за даною категорією місць вкладений договір створює бар'єри доступу на ринок послуг інших покупців та обмежує їх права. За іншими категоріями місць цей договір бар'єрів не створює.

В ході судового розгляду справи позивач зазначив, що типові форми договору, затверджені наказами по підприємству і використовується метрополітеном для всіх контрагентів. Ніяких особливих умов договори, укладені з ТОВ "РА Ньюборд", не містять, у тому числі й на конкретні місця "А". Додаткові угоди з усіма контрагентами укладаються в залежності від їх потреб у місцях для розміщення реклами. ТОВ "РА Ньюборд" не є виключенням.

Відповідач вказує на те, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції стало можливим завдяки тому, що КП "Харківський метрополітен" займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з надання місць категорії "А" для розміщення реклами у салонах вагонів рухомого складу метрополітену м.Харкова.

Проте, суд першої інстанції вірно зазначив, що, приймаючи до уваги, що надання послуг з розміщення реклами на місцях категорії "А" у салонах вагонів рухомого складу метрополітену м. Харкова не можна вважати ринком послуг з надання місць для розміщення реклами в м.Харкові, або його значною частиною, застосування норм Закону України "Про захист економічної конкуренції" є неприпустимим.

Відповідач у спірному рішенні зазначив, що укладання КП "Харківський метрополітен" договорів та додаткових угод до них з ТОВ "РА Ньюборд" є узгодженими діями. При цьому, КП "Харківський метрополітен", ТОВ "РА Ньюборд" є учасниками узгоджених дій.

Колегія суддів зазначає, що ведення господарської діяльності передбачає наявність узгоджених дій, оскільки господарська діяльність - це волевиявлення суб'єкта господарювання, змістом якого є намір вчинити ті чи інші дії: продати чи купити товар, виконати роботу та ін. Самі по собі узгоджені дії є невід'ємним елементом господарських відносин і функціонування ринкової економіки. Тому узгоджені дії не є порушенням чинного законодавства.

Рішення містить висновок, що ці дії позивача і третьої особи на стороні позивача є антиконкурентною узгодженою поведінкою, яка призвела до суттєвого обмеження конкуренції на ринку послуг з розміщення реклами на місцях категорії "А" у салонах вагонів рухомого складу метрополітену м. Харкова, у тому числі монополізації цього ринку.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", конкуренція - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Як зазначалося вище, "ринку" місць категорії "А" не існує.

Оскільки стіни і вікна вагонів метрополітену не є ринком, то не може бути і усунення з нього або обмеження інших суб'єктів господарювання, покупців, продавців.

Вибір контрагентів при укладанні договорів гарантовано правовими нормами.

Діючим законодавством гарантована свобода підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 44 Господарського кодексу України підприємництво здійснюється на основі вільного вибору постачальників і споживачів продукції, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

З урахуванням викладеного, КП "Харківський метрополітен" має право самостійно обирати споживачів продукції і не має правових підстав встановлювати об'єм (кількість) послуг, що замовляє контрагент, так як це його комерційний розрахунок.

Згідно зі ст. 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, про те, що, укладаючи договори на послуги з надання місць для розміщення рекламних листівок у салонах вагонів метрополітену з ТОВ "РА Ньюборд", метрополітен діяв у рамках діючого законодавства.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що зазначені договори на послуги по наданню місць для розміщення рекламних листівок у салонах вагонів метрополітену з ТОВ "РА Ньюборд" та додаткові угоди до них, якими регулюється кількість рекламних місць, які клієнт бажає використовувати, не містять умов, що мають ознаки антиконкурентних узгоджених дій. Позивач не має права нав'язувати клієнтові товар, в якому він не має потреби.

Всі контрагенти за договорами послуг з надання рекламних місць протягом дії договору укладають додаткові угоди про кількість рекламних місць та їх категорію в залежності від своїх потреб, наявності у них клієнтів і т.д.

Нав'язування умов договору є втручанням у господарську діяльність та порушенням свободи підприємництва, яке ведеться контрагентом на власний ризик.

Тому укладання додаткових угод це звичайна процедура для всіх контрагентів на всі рекламні місця і не може свідчити про антиконкурентні узгоджені дії.

Позивачем з суб'єктами господарювання узгоджуються питання щодо надання конкретних рекламних місць, виходячи тільки з того критерію, чи є дані місця вільними. За період, що перевірявся, відсутні скарги на відмову у наданні місць.

Стосовно доводів відповідача про те, що позивачем приховується та не розповсюджується інформація про звільнення рекламних місць, то вони є необґрунтованими, оскільки відповідачем у спірних рішеннях не наведено фактів відмови у наданні вільних місць та встановлення конкретних осіб, бажаючих укласти договори на місця категорії "А", в той час коли вони були вільні.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що на письмові звернення суб'єктів підприємницької діяльності щодо надання можливості розміщення рекламних листівок позивачем вчасно надавалися відповіді про наявність вільних рекламних місць.

Крім того, з наданих відповідачем матеріалів опитування споживачів, здійсненого з метою визначення товарних меж ринку, вбачається, що "відсутність вільних місць" не є поширеною причиною, яка заважає придбавати місця для розміщення реклами в вагонах метрополітену безпосередньо у КП "Харківський метрополітен".

Обов'язок інформування потенційних покупців через офіційний сайт про вільні рекламні місця та їх частини, який встановлено позивачу у пункті 6 спірного рішення, не передбачений чинним законодавством.

Як зазначає позивач, на офіційному сайті КП "Харківський метрополітен" розміщено інформацію щодо умов розміщення реклами в метро: документи, які необхідно мати для укладення договору, адреса, за якою необхідно звертатись з цього питання, номер телефону та працівник метрополітену - контактна особа, до якої можна звернутись за поясненнями, тобто, будь-яка особа може ознайомитись з інформацією та звернутись за адресою для більш детального розгляду питання.

Порядок надання послуг з розміщення реклами всіх категорій місць у вагонах метрополітену, в тому числі категорії "А", є однаковим.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях КП "Харківський метрополітен" щодо укладення договорів з ТОВ "РА Ньюборд" відсутні узгоджені дії, які призводять до суттєвого обмеження конкуренції на всьому ринку чи в значній його частині, у тому числі монополізації відповідних ринків; обмежують доступ на ринок інших суб'єктів господарювання; призводять до економічно необґрунтованого підвищення цін або дефіциту товарів.

Відповідно до п. 6 ст.19 Господарського кодексу України органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

Згідно зі ст.38 Закону Украни "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України можуть прийняти розпорядження про об'єднання кількох справ в одну або про виділення справи для окремого розгляду.

За результатами планової перевірки дотримання КП "Харківський метрополітен" законодавства про захист економічної конкуренції Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було прийнято чотири рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу:

1) №102-р/к по справі №2/01-25-14 від 25.04.2014р. щодо монопольного (домінуючого) становища та антиконкурентних узгоджених дій на ринку послуг з надання місць категорії "D" для розміщення реклами у салонах вагонів рухомого складу метрополітену в межах м.Харкова ;

2) №103-р/к по справі № 2/01-26-14 від 25.04.2014р. щодо монопольного (домінуючого) становища та антиконкурентних узгоджених дій на ринку послуг з надання місць категорії "V" для розміщення реклами у салонах вагонів рухомого складу метрополітену в межах м.Харкова ;

3) №105-р/к по справі № 2/01-27-14 від 29.04.2014р. щодо монопольного (домінуючого) становища та антиконкурентних узгоджених дій на ринку послуг з надання місць категорії "В", "С", "F" (оспорювань рішення) для розміщення реклами у салонах вагонів рухомого складу метрополітену в межах м.Харкова;

4) №107-р/к по справі № 2/01-28-14 від 29.04.2014р. щодо монопольного (домінуючого) становища та антиконкурентних узгоджених дій на ринку послуг з надання місць категорії "А" для розміщення реклами у салонах вагонів рухомого складу метрополітену в межах м.Харкова (копії рішень додаються).

Відповідач виносить рішення про застосування санкцій по кожній категорії місць - окремо, кожне з яких передбачає стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн.

Фактично за одне й те ж порушення відповідачем застосовується кілька раз однакове покарання.

Матеріали вищевказаних справ сформовано на підставі одних і тих же доказів, які містяться лише в матеріалах справи № 2/01-25-14. Опитування та дослідження окремо по категоріях місць не проводилось.

В трьох справах розглядалась окрема категорія місць як самостійний "ринок", в справі № 2/01-27-14 було об'єднано три категорії місць. Принцип таких дій відповідача є незрозумілим та неаргументованим.

Це свідчить про упереджені дії відповідача, оскільки у разі, коли б окрема категорія місць не розглядалась як "ринок", то не можливо було б говорити про монопольне становище, антиконкурентні узгоджені дії та застосування санкцій за порушення антимонопольного законодавства.

У п.7 рішення відповідач зобов'язує позивача припинити порушення, зазначене в п. 3 резолютивної частини, а саме, припинити антиконкурентні узгоджені дії, шляхом унеможливлення тимчасової відмови клієнтів від рекламних місць та плати за них; інформування через офіційний сайт КП "Харківський метрополітен" про вільні рекламні місця та їх частини; затвердження та запровадження порядку надання рекламних місць (та їх частин), попередньо погодивши його з Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.

Проте зобов'язання клієнта не відмовлятись від рекламних місць та платити за місця, в яких у клієнта не має потреби, слід розглядати як нав'язування товару, не потрібного контрагенту, що є зловживанням монопольним становищем, відповідно до ст. 29 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати перелік та умови отримання послуг, що надаються цими органами, форми і зразки документів, правила їх заповнення, що метрополітеном виконується.

Зобов'язання інформування через офіційний сайт КП "Харківський метрополітен" про вільні рекламні місця та їх частини діючим законодавством не передбачено.

Зобов'язання метрополітену щодо затвердження та запровадження порядку надання рекламних місць (та їх частин), а також попереднє погодження його з Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, є порушенням п. 1 ст. 18 Закону України "Про рекламу", згідно з якою розміщення реклами на транспорті погоджується лише з власниками об'єктів транспорту або уповноваженими ними органами (особами).

Щодо твердження апелянта про те, що КП "Харківський метрополітен" та ТОВ "РА Ньюборд" надають однакові послуги, але за різною ціною та позбавляють можливості інших покупців (рекламні агентства) укладати договори безпосередньо з КП "Харківський метрополітен" на вільні місця категорій "А" для розміщення реклами у салонах вагонів рухомого складу метрополітену, тобто шляхом погодженої антиконкурентної поведінки (укладання договорів та додаткових угод) обмежують доступ на ринок послуг з надання місць категорій "А", то колегія суддів не погоджується з такими твердженнями відповідача, виходячи з наступного.

У п. 2.3.5 Договору на послуги по наданню місць для розміщення реклами у салонах вагонів метрополітену визначено обов'язок клієнта не передавати свої обов'язки по Договору як в цілому, так і частково третім особам. Перелік обов'язків клієнта визначено в п. 2.3. договору.

Тобто відповідачем зроблено невірний висновок, що позивачем було встановлено стосовно клієнта обмеження на використання поставлених товарів (наданих послуг).

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях КП "Харківський метрополітен" порушень законодавства про захист економічної конкуренції, визнавши рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №107-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 29.04.2014 р. по справі №2/01-28-14 необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постановах по справі №922/3379/14 від 19.01.2015 року, по справі №922/2580/14 від 27.01.2015р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, господарський суд Харківської області дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог Комунального підприємства "Харківський метрополітен".

За таких підстав колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в ході судового розгляду, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та прийняте ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає. Колегія суддів також зазначає, що судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, - колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2015р. у справі №922/2846/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 25.06.15 р.

Головуючий суддя Горбачова Л.П.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Тарасова І. В.