УХВАЛА

26 червня 2015 року Справа № 26/5014/1797/2012

За поданням Відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції про видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області від 17.09.2012 у справі №26/5014/1797/2012

за позовом Прокурора м.Стаханова Луганської області в інтересах держави в особі Стахановської міської ради, м.Стаханов Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроресурси», м.Стаханов Луганської області

про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди землі від 24.05.2004, державна реєстрація від 24.05.2004 за №449, в сумі 14672 грн 16 коп. та пені в сумі 385 грн 52 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Антонова І.В.

У засіданні брали участь:

від прокуратури ОСОБА_1 прокурор прокуратури Комінтернівського району м.Харкова, службове посвідчення №026298 від 15.05.2014; на підставі розпорядження прокурора Харківської області №225 від 11.06.2015;

від позивача представник не прибув;

від відповідача представник не прибув;

від органу виконання рішень представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

28.04.2015 Відділ державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції звернувся до господарського суду Луганської області в порядку ст.120 Господарського процесуального кодексу України з поданням, в якому просив видати дублікат наказу господарського суду Луганської області від 17.09.2012 №26/5014/1797/2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Євроресурси на користь Стахановської міської ради заборгованості в сумі 14672 грн 16 коп.

У звязку з проведенням на території міста Луганськ антитерористичної операції матеріали господарської справи № 26/5014/1797/2012, які необхідні для розгляду подання про видачу дубліката наказу, вважаються втраченими.

Ухвалою від 28.04.2015 господарським судом з власної ініціативи було відновлено матеріали справи №26/5014/1797/2012 в частині: ухвала господарського суду Луганської області про порушення провадження у справі від 18.07.2012; рішення господарського суду Луганської області від 06.09.2012.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2015 розгляд подання призначений на 21.05.2015.

Двічі, ухвалами господарського суду від 21.05.2015 та 11.06.2015 розгляд подання відкладався в звязку з неявкою в судові засідання представників учасників судового процесу та ненадання необхідних для розгляду подання документів.

В судове засідання 26.06.2015 представники сторін та органу виконання рішень не прибули, причин неявки суду не повідомили.

Згідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців місцезнаходженням позивача є: вул.Кірова. 32, м.Стаханов Луганської області, 94000, а відповідача: пр.Леніна, 13, м.Стаханов Луганської області, 94000 .

Відповідно до п.3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ст.17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

Згідно ст.18 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.05.2003 №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За інформацією Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, наведеній у листі від 15.01.2015 №30-14 та розміщеній на офіційному веб-сайті (http://www.ukrposhta.com/www/upost.nsf/(documents)/05B89C5B88C05079C2257D7E002C3293) пересилання пошти до/з міста Стаханов тимчасово не здійснюється.

Відповідно до пп.3 п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 (з наступними змінами) Про Закон України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством звязку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством звязку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного звязку чи електронною поштою або з використанням інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо). Підпунктом 4 п.6 вказаного Інформаційного листа передбачено, що за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі Новини та події суду) офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Господарським судом було розміщено на сторінці суду на офіційному веб-порталі Судова влада в Україні в мережі Інтернет: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/ інформацію про дату, час і місце розгляду даної справи, що підтверджується відповідними роздруківками наявними в матеріалах справи (а.с.17, 27, 35).

В судовому засіданні 26.06.2015 прокурором заявлено усне клопотання про відкладення розгляду подання в звязку з ненаданням органом виконання рішень необхідних для його розгляду документів.

Заявлене клопотання господарським судом розглянуто, визнано необґрунтованим, в задоволенні клопотання відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника органу прокуратури, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.09.2012 у справі №26/5014/1797/2012 позов Прокурора міста Стаханова в інтересах держави в особі Стахановської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроресурси» задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь Стахановської міської ради заборгованість з орендної плати за землю у сумі 14672 грн 16 коп.

Провадження у справі в частині вимоги про стягнення пені в сумі 385 грн 52 коп. припинено.

На виконання даного рішення виданий відповідний наказ №26/5014/1797/2012 від 17.09.2012, який згідно даних електронної бази «Діловодство спеціалізованого суду» 24.09.2012 був надісланий стягувачу.

28.04.2015 Відділ державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції звернувся до господарського суду Луганської області з поданням б/н та без дати про видачу дубліката наказу від 17.09.2012 №26/5014/1797/2012.

Подання Відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції обґрунтоване тим, що відповідно до наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 №46-В Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області відділ державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції, на виконанні якого знаходиться наказ господарського суду Луганської області від 17.09.2012 №26/5014/1797/2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроресурс» на користь Стахановської міської ради заборгованості в сумі 14672 грн 16 коп., тимчасово переміщено на територію м.Лисичанська і здійснити вивезення Стахановського міського управління юстиції на сьогодні не виявляється можливим.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу.

Враховуючи імперативні приписи наведеної правової норми, господарський суд вважає, що підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. ГПК не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених частиною третьою ст. 120 ГПК України, а саме: до заяви державного виконавця не додано власної довідки про втрату наказу, або довідки органу звязку чи установи банку, в разі якщо наказ було втрачено даними установами.

Ухвалами від 28.04.2015, від 21.05.2015, від 11.06.2015 господарський суд Луганської області тричі зобовязував Відділ державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції подати довідку про втрату наказу, як того вимагають приписи ст.120 Господарського процесуального кодексу України, а також надати відомості щодо стану виконання наказу господарського суду Луганської області від 17.09.2012 №26/5014/1797/2012, однак, вказані вимоги суду виконані не були. Повноважний представник органу виконання рішень тричі в судові засідання не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в поданні відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції не міститься посилання на конкретне виконавче провадження, до якого відсутній доступ у органу виконання рішень. До подання не додано жодного доказу на підтвердження, що виконавче провадження саме за цим наказом суду знаходиться за попереднім місцезнаходженням. Не надано документу, який би свідчив які саме виконавчі провадження знаходились у відділі державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції та які саме залишились за попереднім місцезнаходженням.

Частина 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України є імперативною нормою та не передбачає вільного тлумачення переліку документів, за наявності яких суд робить висновок про втрату наказу.

Сам факт звернення Відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції до суду з поданням (підписаним не держаним виконавцем, а керівником органу виконання рішень начальником відділу), яке по суті не містить висновку про обставини та факт втрати цим органом наказу суду, не є підставою для порушення імперативної норми ч.3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України та оцінки даного подання як довідки державного виконавця про втрату наказу.

Суть довідки про втрату наказу законодавець зводить до того, що державний виконавець самостійно підтверджує факт втрати наказу суду, а не суд із загальних формулювань подання керівника органу виконання рішень про зміну місцезнаходження цього органу бере на себе відповідальність робити висновок про його втрату без наявності такого підтвердження органом (надання довідки), в якому він перебував на виконанні.

За таких обставин, з урахуванням ч.3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції про видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області від 17.09.2012 №26/5014/1797/2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроресурс» на користь Стахановської міської ради заборгованості в сумі 14672 грн 16 коп.

Водночас господарський суд вважає за необхідне розяснити, що відмова у видачі дубліката наказу з наведених вище підстав не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з вказаного питання.

Керуючись ст.ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції про видачу дубліката наказу Господарського суду Луганської області від 17.09.2012 №26/5014/1797/2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроресурс» на користь Стахановської міської ради заборгованості в сумі 14672 грн 16 коп., відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч