ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Справа № 5023/5082/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Бондаренко В.П.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився,

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3286 Х-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.05.15 у справі

за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова, в інтересах держави

в особі Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа - Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради,

до ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення збитків в сумі 90 741,61 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 грудня 2012 року по справі № 5023/5082/12, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 року, позов прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь Харківської міської ради збитки в розмірі 90741,64 грн. та 1814,84 грн. судового збору.

05 травня 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2012 року по справі № 5023/5082/12 за нововиявленими обставинами в якій відповідач (заявник) просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2012 року та відмовити у позові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2015 року заява ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2012 року по справі № 5023/5082/12 за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

Відповідач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведену ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Прокурор, представники сторін та третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

Розглянувши клопотання Харківської міської ради про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для його задоволення, оскільки заявником до клопотання не додано доказів на підтвердження обставин, зазначених в клопотанні.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

У відповідності до ст. 112 господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути підтверджені належним чином засвідченими доказами.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при первісному розгляді спору.

Відповідно до п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 « Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Також, необхідно обов'язково враховувати п.5 вищевказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України, згідно якого не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.6 цієї постанови скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною (в розумінні пункту 1 статті 112 ГПК) лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили.

Крім того, слід зазначити, що однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення посилається на те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 року у справі №820/1719/15 та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013 року у справі № 2а-1490/07/2070 було встановлено, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих № 292 від 03.07.1972 року затверджені встановлені межі лісних земель Жовтневого лісгоспу загальною площею 1166 га, що розташовані в межах м. Харкова, з урахуванням спрямованих меж, в районі Залютіно. Згідно наказу Держлісгоспу № 55 від 25.05.2002 року вказані землі лісогосподарського призначення в тому числі на території Ленінського району м. Харкова площею 10848,6 га передані в постійне користування Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА. Відповідно до генерального плану м. Харкова, затвердженого рішенням 22 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.06.2004 року № 24-22, зелена зона Ленінського району міста Харкова представлена виключно державним лісовим фондом. Таким чином, як вважає відповідач, на час розгляду справи № 5023/5082/12 судом не врахований факт того, що земельна ділянка по вул. Залютинській, 14-"а" у м. Харкові, яка перебуває в постійному користуванні Данилівського дослідного лісгоспу УкрНДІЛГА є землями не комунальної, а державної форми власності категорії лісогосподарського призначення, яка розташована в межах міста обласного значення.

Проте, вказаний факт, а саме - приналежність спірної земельної ділянки до земель лісогосподарського призначення та те, що земельна ділянка є землею державної форми власності, на думку колегії суддів, вірно не розцінений місцевим господарським судом як нововиявлена обставину, оскільки вказана обставина існувала на час розгляду справи та під час винесення рішення по справі № 5023/5082/12 та могла бути відома відповідачу.

Крім того, слід зазначити, що факти встановлені постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 року у справі №820/1719/15 та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013 року у справі № 2а-1490/07/2070 могли бути встановлені на будь якій стадії судового розгляду справи № 5023/5082/12.

Докази, як і інформація, яку відповідач вважає нововиявленими обставинами, могли бути витребувані в порядку ст.38 ГПК України так само, як і могли бути отримані та подані самим відповідачем під час розгляду справи. Об'єктивних обставин неможливості отримання таких доказів вчасно під час розгляду справи відповідачем не надано.

Згідно ст. 114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

За результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, надсилаються сторонам, прокурору у п'ятиденний строк з дня їх прийняття.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність нововиявлених обставин, що обумовлюють скасування рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2012 року, наведений мотив перегляду судового рішення не можна вважати таким, що свідчить про нововиявлені обставини, а тому заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами правомірно залишена господарським судом Харківської області без задоволення.

Доводи апеляційної скарги спростовані вищевикладеними відомостями, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийнята ухвала відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.05.2015 року залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України

Повний текст постанови складено 26.06.2015 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Бондаренко В.П.