ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.06.2015 Справа № 16/5009/3906/11

м. Запоріжжя

Позивач - ОСОБА_1, 69000 АДРЕСА_1, ідент. номер - НОМЕР_1

Відповідач-1 - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_5, ідент. номер - НОМЕР_2

Відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім", 49022 м.Дніпропетровськ вул.Молодогвардійська, 8 оф.22, код з ЄДРПОУ - 37149090

Відповідач-3 - арбітражний керуючий ОСОБА_6, 69093 АДРЕСА_2

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1:

1/ ОСОБА_4, 69076 АДРЕСА_3

2/ Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", 69002 м.Запоріжжя вул.Дзержинського, 53

про визнання відкритих торгів (аукціону) недійсними

Суддя В.А. Кричмаржевський

За участю:

- представника позивача - не з'явився

- представників відповідача-1, 2 - не з'явились

- відповідача-3 - ОСОБА_6 - особисто

- представника 3-ї особи-1 - ОСОБА_5 (за довіреністю)

- представника 3-ї особи-2 - Манжур Т.В. (за довіреністю)

Установив:

Згідно з постановою Вищого господарського суду від 12.05.2015р. у справі № 16/5009/3906/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1, скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.12.2013р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2014р.

Протоколом перерозподілу справи між суддями від 26.05.2014р. справу №16/5009/3906/11 в частині розгляду заяви про визнання відкритих торгів недійсними передано судді Кричмаржевському В.А.

Ухвалою суду від 28.05.2015р. справу в зазначеній частині прийнято до розгляду та призначено засідання суду на 11.06.2015р. об 11-00год.

Позивач, відповідач-1, відповідач-2 та третя особа-2 в засідання суду 11.06.2015р. не з'явились, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать документальні докази в матеріалах справи, вимоги ухвали суду від 28.05.2015р. сторонами та третіми особами не виконані, витребувана інформація суду не надана.

Ухвалою суду від 11.06.2015р. розгляд справи відкладено до 18.06.2015р. на 09-30 год.

В засіданні, що відбулося 18.06.2015р., прийнято судове рішення.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.07.2011р. порушене провадження у справі № 16/5009/3906/11 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідент. № НОМЕР_2.

Постановою господарського суду Запорізької області від 20.07.2011р. у справі № 16/5009/3906/11 фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (відповідача-1) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Ухвалою від 24.01.2013р. ліквідатором ФОП ОСОБА_2 призначено арбітражного керуючого Гусельникова Мирослава Олександровича.

Провадження у справі про банкрутство здійснюється відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 14.05.1992р. № 2343-ХІІ з урахуванням п.1-1 розд.Х Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. № 4212-VІ.

ОСОБА_1, як позивачем, в рамках справи про банкрутство подано заяву (вх. № 3222/09-05/13 від 13.09.2013р.), якою вона, заявляючи вимоги до ФОП ОСОБА_2 - відповідача-1 та ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" - відповідача-2, просить визнати недійсними публічні торги (аукціон), проведені ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", з продажу нежилого приміщення-1 першого поверху та підвалу літ.А-2, що знаходяться у АДРЕСА_6, загальною площею - 296,51кв.м., який відбувся 13.02.2012р. в процедурі ліквідації ФОП ОСОБА_2, а також визнати недійсним протокол аукціону, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", з реалізації нежилого приміщення-1 першого поверху і підвалу літ.А-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею - 296,51кв.м, який відбувся 13.02.2012р.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 зазначено, що у ліквідаційній процедурі, яка застосовується до ФОП ОСОБА_2, на аукціоні було продано майно, яке належить подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, без згоди дружини - ОСОБА_1 і це суперечить статтям 60, 65 Сімейного кодексу України, та є підставою для визнання аукціону недійсним в силу статей 203, 213 Цивільного кодексу України.

До участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 судом залучено ОСОБА_4, який згідно з протоколом проведення спірного аукціону є переможцем останнього та ПАТ "Фідокомбанк", який як кредитор банкрута, отримав погашення вимог за рахунок реалізованого на спірному аукціоні майна.

Також судом було залучено до участі у справі в якості відповідача-3 арбітражного керуючого ОСОБА_6, оскільки саме він безпосередньо виконував обов'язки ліквідатора у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 на час виникнення спірних відносин на підставі ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ № 347222 від 23.10.2007р. і ним було замовлено проведення реалізації майна банкрута на аукціоні, який оспорюється позивачем.

Враховуючи те, що у разі зміни складу суду, що розглядає справу, процесуальні дії, вчинені й належним чином оформлені в ній попереднім складом суду, є обов'язковими і для нового складу суду, судом розглядається справа з зазначеним складом учасників судового процесу.

Відповідач-1 - ФОП ОСОБА_2 в судові засідання при новому розгляді не з'явився, нового відзиву на заяву ОСОБА_1 не надав, проте за раніше висловленою позицією вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, зазначивши про те, що нежиле приміщення-І першого поверху та підвалу літ.А-2, що знаходяться у АДРЕСА_6, загальною площею - 296,51 кв.м., було придбано в період укладеного з позивачем ОСОБА_1 шлюбу, і спільно використовувалось для роботи кафе та магазину.

Відповідач-2 також в судові засідання не з'явився, заперечень на позов не надав.

Відповідач-3 - ОСОБА_6 проти позову не заперечує, вважає реалізоване на аукціоні майно спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а його реалізація без згоди позивача та без урахування її інтересів суперечить чинному законодавству.

Представник третьої особи-1 надав усні та письмові заперечення на позов, вважає аукціон таким, що відбувся без порушень законодавства, підстав визнання його результатів недійсними немає, а ОСОБА_1 була обізнана про можливу реалізацію спірного заставного майна, про що свідчать договори поруки, іпотеки, нотаріально посвідчена розписка, ОСОБА_1 відповідно до норм цивільного права та Закону «Про іпотеку» взяла на себе обов'язки майнового поручителя щодо спірного об'єкту нерухомості, який знаходиться у спільній з ФОП ОСОБА_2 власності. Також вважає, що позивач має право на отримання частки коштів за майно, у зв'язку з чим може звернутись до ПАТ "Фідобанк" з відповідною вимогою, який отримав кошти від реалізації. Також представником зазначено, що ОСОБА_4 в повному обсязі сплатив заявлену вартість придбаного майна, але до теперішнього часу договір з ним не укладено не з його вини, чим порушується його права, в матеріли справи представлено копію квитанції про перерахування коштів торгуючій організації.

Представник третьої особи - 2 - ПАТ «Фідобанк» в судовому засіданні заявила клопотання про заміну ПАТ «Фідокомбанк» на правонаступника ПАТ «Фідобанк» на підставі статті 25 ГПК України, а також клопотала перед судом про відкладення розгляду справи в зв'язку з відсутністю в Банку матеріалів справи щодо боржника - ФОП ОСОБА_2 та неможливістю підготуватись до судового засідання з наданням обґрунтованих заперечень на позов.

З представлених ПАТ «Фідобанк» документів - витягу зі статуту Банку, витягу з ЄДР юридичних та фізичних осіб - підприємців вбачається, що ПАТ «Фідобанк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «Фідокомбанк».

Відповідно до статті 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Суд на підставі статті 25 ГПК України вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», замінити на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

Клопотання ПАТ «Фідобанк» про відкладення розгляду справи судом відхиляється, враховуючи обмеженість розгляду справи визначеними законом процесуальними строками, достатність матеріалів справи для розгляду та прийняття відповідного рішення відповідно до статті 75 ГПК України. Також суд зазначає про те, що розгляд цієї справи уже відкладався, і у Банку було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, матеріали справи містять відзиви третьої особи-2 із запереченнями на заявлені вимоги.

Так, ПАТ «Фідобанк» зазначив, що він на підставі договору іпотеки №014/2180/4/07927 від 14.12.2007р. являється іпотекодержателем спірного майна, а відповідно до статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, та використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя. Посилається на пункт 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. №11, де зазначається, що "відповідно до положень статей 57, 61 Сімейного кодексу, статті 52 Цивільного кодексу України майно приватного підприємства чи фізичної особи-підприємця не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Інший з подружжя має право тільки на частку одержаних доходів від цієї діяльності". Крім того, вважає, що позивач не має право на звернення до суду з такими заявленими нею вимогами в силу статті 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", оскільки ОСОБА_1 не є учасником спірного аукціону. Також зазначалось, що в силу цієї ж норми заяви про визнання угод недійсними можуть бути подані учасниками аукціону у місячний строк з дати проведення аукціону, чого в даному випадку не дотримано, спеціальний строк позовної давності пропущено. Банк просив відмовити ОСОБА_1 у пред'явлених нею вимогах.

Оцінивши надані докази та наведені обґрунтування у їх сукупності, вислухавши присутніх в судових засіданнях, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі такого.

Постановою господарського суду Запорізької області від 20.07.2011р. у справі № 16/5009/3906/11 фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (відповідача-1) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Згідно з ч.7 статті 48 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України 14.05.1992р. № 2343-ХІІ (далі - Закон) у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.

Повноваження ліквідатора у ліквідаційній процедурі визначені статтею 25 Закону про банкрутство.

Серед іншого ліквідатор приймає до свого відання майно боржника, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, реалізує майно банкрута для задоволення вимог кредиторів (ч.1 статті 25 Закону про банкрутство).

Згідно зі статтею 30 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

В ході ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_2 ліквідатором ОСОБА_6 були здійснені заходи щодо реалізації майна, включеного ним до ліквідаційної маси банкрута, зокрема - нежилого приміщення - 1 першого поверху та підвалу літ.А-2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею - 296,51 кв.м.

Для проведення торгів арбітражним керуючим 09.12.2011р. укладено договір №20 на організацію проведення реалізації активів з ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім".

На підставі вказаного договору 13.02.2012р. ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" були проведені відкриті торги, результати яких оформлені протоколом № 1 проведення відкритих торгів (аукціону) з реалізації майна відповідно до договору № 20 від 09.12.2011р.

За даними протоколу переможцем торгів визнано ОСОБА_4, який запропонував за об'єкт - 447.761,00 грн.

Протоколом визначено, що він (протокол) є підставою для укладення договору купівлі-продажу між ФОП ОСОБА_2, від імені якого діяв ліквідатор ОСОБА_6, та ОСОБА_4 Проте на цей час договір купівлі-продажу не укладався.

Враховуючи те, що згідно зі статтею 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, судом досліджено порядок проведення аукціону, який визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а саме, статтею 17 цього Закону.

Так, відповідно до статті 17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» аукціон проводиться відповідним органом приватизації або уповноваженою ним особою. Уповноважена особа діє відповідно до угоди з органом приватизації.

Угода повинна передбачати: строки проведення аукціону; початкову ціну об'єкта приватизації і порядок її зниження; розмір і порядок виплати винагороди; взаємні зобов'язання, умови розірвання угоди та майнову відповідальність сторін; інші умови на розсуд сторін договору.

Відповідно до статті 201 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

За статтею 203 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Також, відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Правовідносини, пов'язані з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними, регулюються ЦК України, ГК України, Земельним кодексом України, Законами України "Про оренду землі", "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про іпотеку", "Про страхування", "Про банки і банківську діяльність", "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", "Про запобігання корупції" та іншими актами законодавства.

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів.

На підставі статті 215 ЦК України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.

Згідно з ч.1 статті 215 ЦК України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, є підставою недійсності такого правочину.

Представлений в матеріали справи договір № 20 на організацію проведення реалізації активів від 09.12.2011р., що укладений ФОП ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діяв ліквідатор ОСОБА_6, та ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім», не відповідає встановленим статтею 17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» вимогам.

В зазначеному договорі відсутні дані про початкову ціну об'єкта і порядок її зниження, а також майнову відповідальність сторін.

Частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, суд вважає, що оспорювані відкриті торги були проведені за недійсним договором на їх організацію, тобто, мало місце порушення вимог законодавства при проведенні відкритих торгів (аукціону) 13.02.2012р., що в свою чергу є підставою для визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) з реалізації майна ФОП ОСОБА_2, оформлених протоколом № 1 від 13.02.2012р.

Крім того, суд вважає, що доводи заявника - ОСОБА_1, викладені у заяві про визнання недійсними публічних торгів (аукціону), проведених ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", з продажу нежилого приміщення - І першого поверху і підвалу літ.А-2, що знаходяться у АДРЕСА_6, загальною площею - 296,51кв.м., який відбувся 13.02.2012р., стосуються питання законності включення означеного майна в повному обсязі до ліквідаційної маси та, відповідно, його продажу, про що також зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 12.05.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи, судом не розглядалося скарг чи заяв щодо дій ліквідатора з формування ліквідаційної маси боржника-банкрута, також до суду не звертався жодний учасник даної справи із заявою про вилучення майна з ліквідаційної маси при розгляді справи про банкрутство ФОП ОСОБА_2

При цьому суд зауважує, що частиною 4 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Таким чином, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 та визнає недійсними результати публічних торгів (аукціону), проведених ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", з продажу нежилого приміщення - І першого поверху і підвалу літ.А-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею - 296,51кв.м, які відбулися 13.02.2012р. в процедурі ліквідації ФОП ОСОБА_2, оформлені протоколом проведення відкритих торгів (аукціону) № 1 від 13.02.2012р.

Відповідно до вимог статті 49 ГПК України судовий збір слід покласти на відповідачів - 2 і 3 - ОСОБА_6 та ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", так як спір виник з їх вини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-1, 12, 49 Господарського процесуального кодексу України, статтями 5, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсними результати публічних торгів (аукціону), проведених ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", з продажу нежилого приміщення - 1 першого поверху і підвалу літ.А-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею - 296,51 кв.м, які відбулися 13.02.2012р. в процедурі ліквідації ФОП ОСОБА_2, та оформлені протоколом проведення відкритих торгів (аукціону) № 1 від 13.02.2012р.

Стягнути з ОСОБА_6 (69093 АДРЕСА_2, ідент. № НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (69000 АДРЕСА_4, ідент. номер - НОМЕР_1) - 573,50 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім" (49022 м.Дніпропетровськ вул. Молодогвардійська, 8 приміщ. 22, код з ЄДРПОУ - 37149090) на користь ОСОБА_1 (69000 АДРЕСА_4, ідент. номер -НОМЕР_1) - 573,50 грн. судового збору.

Видати накази.

Суддя В.А. Кричмаржевський