ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.06.15р. Справа № 904/4311/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕХАНІК", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 425418грн.40коп.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Механік" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток - Руда" з позовом про стягнення суми основного боргу за договором про надання послуг в розмірі 284668грн.57коп., пені в розмірі 37630грн.85коп., 3% річних в розмірі 6059грн.93коп. та суми інфляційної складової в розмірі 97059грн.05коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №15 від 03.01.2014р. в частині розрахунків за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 10.06.2015р. та 24.06.2015р.

11.06.2015р. на адресу суду надійшов відзив на позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток - Руда", в якому відповідач визнає позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 284668грн.57коп. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені відповідач просить відмовити з огляду на те, що позивач нарахував пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а договором передбачена пеня в розмірі 0,1% від суми заборгованості.

У звязку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015р., 10.06.2015р. та незявленням у судові засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №013 ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015р. була отримана відповідачем 03.06.2015р., про що свідчить підпис представника відповідача на зазначених повідомленнях.

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 24.06.2015р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 24.06.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судове засідання від 24.06.2015р. не з'явився. Про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 220.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

03.01.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Механік" (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Восток - Руда" (далі - замовник) підписаний договір №15. Згідно з умовами вказаного договору виконавець зобов'язується надати послуги з поточного, середнього, капітального ремонту обладнання (далі з текстом ремонт) та (чи) його частин, яке належить замовнику, своїми силами та засобами, із застосуванням своїх матеріалів та обладнання, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити якісно виконані послуги з ремонту обладнання та його частин.

Відповідно до пункту 1.2 договору найменування, кількість обладнання, що надається замовником для ремонту, строки виконання, вартість та якість ремонту, вказуються у специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з умовами пункту 2.1.7 договору виконавець зобов'язується здати замовнику обладнання з оформленням акту приймання - передачі та акту виконаних робіт, при необхідності провести інструктаж представника замовника з питань дотримання правил експлуатації та обслуговування обладнання.

Пунктом 2.2.2 договору передбачено, що замовник зобов'язується прийняти належним чином надані виконавцем послуги та обладнання, після отримання повідомлення про готовність їх до передачі, з оформленням акту приймання - передачі обладнання та акту виконаних робіт.

За приписами пункту 3.2 договору замовник виконує розрахунки за цим договором на підставі рахунку, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця в наступному порядку: передплата - 30%; кінцевий розрахунок в розмірі 70% протягом 10 банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до пункту 6.2 договору за несвоєчасне виконання кінцевого розрахунку, передбаченого пунктом 3.2 договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1% від простроченої суми, за кожен день прострочення зобов'язань з оплати, до дня їх повного виконання.

Згідно з актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) №1523 та №1524 від 31.07.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Механік" надало Товариству з обмеженою відповідальністю "Восток - Руда" послуги з ремонту обладнання на суму 406669грн.39коп. Зазначені акти підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток - Руда" сплатило позивачу в якості передплати суму в розмірі 169324грн.91коп.

Враховуючи положення пункту 3.2 договору відповідач був зобов'язаний здійснити кінцевий розрахунок за послуги надані згідно з актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) №1523 та №1524 від 31.07.2014р. в строк до 14.08.2014р. (включно).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток - Руда" належним чином своїх зобов'язань щодо оплати наданих послуг не виконало, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 284668грн.57коп. З огляду на положення договору №15 від 03.01.2014р., строк виконання відповідачем грошових зобов'язань є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 284668грн.57коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Позивач на підставі пункту 6.2. договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 15.08.2014р. по 10.02.2015р. в розмірі 37630грн.85коп.

Дослідивши розрахунки пені наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства.

Твердження відповідача щодо невірного визначення позивачем розміру пені спростовуються наступним.

За приписом статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частини другої статті 343 Господарського кодексу України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки.

Сума, отримана судом при розрахунку пені в розмірі 0,1% від заборгованості за період з 15.08.2014р. по 10.02.2015р., є більшою ніж заявлена до стягнення позивачем, отже позивач правомірно вирахував розмір пені із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 37630грн.85коп.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 97059грн.05коп. за період з 15.08.2014р. по 30.04.2015р. та 3% річних в розмірі 6059грн.93коп. за період з 15.08.2014р. по 30.04.2015р.

Перевіривши розрахунок суми 3% річних, суд встановив, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних 6059грн.93коп. за період з 15.08.2014р. по 30.04.2015р.

За результатами зробленого судом розрахунку, інфляційні витрати через несплату суми боргу за період з 15.08.2014р. по 30.04.2015р. становили суму в більшому розмірі ніж заявлено позивачем до стягнення.

Разом з тим, суд не наділений правом збільшувати розмір позовних вимог, це виключне право позивача. При цьому, стягнення суми в меншому розмірі є правом позивача. З огляду на викладене, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення 97059грн.05коп. інфляційних витрат.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Механік" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток - Руда" про стягнення суми основного боргу за договором про надання послуг в розмірі 284668грн.57коп., пені в розмірі 37630грн.85коп., 3% річних в розмірі 6059грн.93коп. та суми інфляційної складової в розмірі 97059грн.05коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток - Руда" (ідентифікаційний код: 19354901; місцезнаходження: 52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, буд. 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Механік" (ідентифікаційний код: 25118889; місцезнаходження: 83059, м. Донецьк, просп. Ілліча, буд. 105) суму основного боргу за договором про надання послуг в розмірі 284668грн.57коп., пеню в розмірі 37630грн.85коп., 3% річних в розмірі 6059грн.93коп., суму інфляційної складової в розмірі 97059грн.05коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 8508грн.37коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 24.06.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 30.06.2015р.

Суддя ОСОБА_1