ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2015 р. Справа № 914/1628/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ЗЛАТОБАНК", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕННЕР-УКРАЇНА", с.Розвадів, Львівська область

про стягнення 2 980 189,39 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Боднарук П.М. - представник (довіреність №32 від 14.05.2015р.);

від відповідача Савчин В.З. - представник (довіреність №б/н від 25.09.2014р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ЗЛАТОБАНК" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕННЕР-УКРАЇНА" про стягнення 2 980 189,39 грн.

Ухвалою суду від 25.05.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 08.06.2015р.

Ухвалою суду від 08.06.2015р. розгляд справи відкладено на 22.06.2015р. з підстав, викладених в ухвалі суду.

Позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву (вх.№2627/15 від 22.06.2015р.), згідно якого просить суд відмовити у задоволенні позову частково, зокрема в частині нарахування штрафних санкцій. На виконання вимог ухвали суду супровідним листом за вх.№25138/15 від 18.06.2015р. долучив додаткові докази до матеріалів справи.

Окрім того, представник відповідача подав клопотання (вх.№2627/15 від 22.06.2015р.), згідно якого просить суд залучити до участі у справі третьою особою Павличака Маркіяна Сергійовича, оскільки предмет спору стосується прав та обов'язків Павличака Маркіяна Сергійовича, зокрема в частині звернення стягнення на предмет застави, заставодавцем щодо якої він є. Тому розмір задоволених вимог може вплинути на розмір звернутого стягнення на предмет застави.

Представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду спору (вх.№ 2625/15 від 22.06.2015р.).

Представник позивача заперечив проти клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання (вх.№2627/15 від 22.06.2015р.) про залучення третьої особи, заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне:

У відповідності до ч.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання кредитного договору №27/14/KLMB від 16.06.2014р. було укладено договір застави майнових прав №27/14/ KLMB/S-1 від 16.06.2014р. між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та Павличаком Маркіяном Сергійовичем.

Пунктом 1.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 роз"яснено що до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Цим же пунктом постанови роз"яснено, що згідно зі статтею 21 ГПК сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Це правило встановлено лише для сторін в судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Отже, такими особами можуть бути і громадяни, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Зважаючи на те, що Павличак Маркіян Сергійович є заставодавцем згідно договору застави майнових прав №27/14/ KLMB/S-1 від 16.06.2014р., укладеного з ПАТ «ЗЛАТОБАНК» на виконання кредитного договору №27/14/KLMB від 16.06.2014р., укладеного між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ТзОВ "КЕННЕР-УКРАЇНА", отже рішення суду у даній справі може вплинути на його права та обов"язки щодо однієї із сторін, відтак суд дійшов висновку, залучити його в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору, зважаючи на необхідність залучення третьої особи та додаткового дослідження матеріалів справи, дійшов висновку наявності підстав для його задоволення.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст.27,69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Павличака Маркіяна Сергійовича (Львівська область, м.Миколаїв, вул.Воззєднання, буд.2, кв.9).

2. Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів (з дотриманням вимог ч.1 ст.56 ГПК України), докази надсилання надати суду.

3. Продовжити строк розгляду спору до 05.08.2015р.

4. Розгляд справи відкласти на: 03.08.15р. до 14:20год.

5. Позивачу - письмово викласти свою нормативно та документально обґрунтовану позицію щодо обставин наведених у відзиві; розрахунок штрафу; у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази, зокрема: платіжні доручення або банківські виписки; явка повноважного представника.

6. Відповідачу (повторно) - у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); вжити заходів для добровільного врегулювання спору; провести звірку взаєморозрахунків, підписаний акт звірки надати суду; явка повноважного представника.

7. Третій особі - надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору; явка.

8. Копію ухвали надіслати третій особі.

9. Довести до відома сторін, що у випадку неможливості виконання вимог ухвали суду, необхідно надати письмове нормативно та документально обґрунтоване пояснення, в якому зазначити підстави та обставини, які зумовили невиконання вимог суду, з долученням належних та допустимих доказів на їх підтвердження.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.