ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015р. Справа №917/162/15

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Зіноватний В.В.,

від відповідача: Сундалова М.В., Кубійович О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат",

вул.К.Маркса, 228, м.Глобине Глобинського району Полтавської області,39000

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету

України, вул.Зигіна, 1, м.Полтава,36000

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/06- рш від 16 січня 2015 року по справі № 01-13-50/183-2014, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/06-рш від 16 січня 2015 року по справі № 01-13-50/183-2014 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано дії ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" щодо неподання інформації на вимогу територіального відділення від 21.11.2014 №02/5825 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладено штраф у розмірі 33 983,00 грн., посилаючись на незаконність і необгрунтованість рішення.

19.02.2015р. року провадження у справі №917/162/15 було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №816/4845/14 за позовом ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги "Про надання інформації" від 21.11.2014р. №02/5825.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 року у справі №816/4845/14 у задоволенні позову ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" про визнання протиправною та скасування вимоги було відмовлено, а ухвалою суду апеляційної інстанції (Харківського апеляційного адміністративного суду) від 24.03.2015р. постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 року у справі №816/4845/14 залишено без змін.

Ухвалою від 16.04.2015 року провадження у справі №917/162/15 поновлено в зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення справи, .

В судовому засіданні 10.06.2015р. представником позивача позовні вимоги підтримані в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях, посилаючись,зокрема, на те, що оскаржуване рішення прийняте на підставі неповного з'ясування обставин справи, які підлягали встановленню, а також з порушення або неправильним застосування норм матеріального та процесуального права (а.с.2-10, 73-79).

Відповідач у відзиві на позовну заяву №02/808 від 18.02.2015р. (а.с.38-40) та його представники у судовому засіданні 10.06.2015р. проти позову заперечують, посилаючись на те, що оскаржуване рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято у відповідності до вимог законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/06-рш від 16 січня 2015 року по справі № 01-13-50/183-2014 визнано дії ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" щодо неподання інформації на вимогу територіального відділення від 21.11.2014 №02/5825 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф на ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" у розмірі 33 983,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з проведенням дослідження щодо наявності в діях Позивача ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції при реалізації в торгівельній мережі сосисок "Тигренятко", Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" було направлено вимогу від 21.11.2014 року вих. № 02/5825 про надання інформації(а.с.21-22, 49-50).

Вказану вимогу ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" отримало 25.11.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.51) та не заперечується позивачем.

Як стверджує позивач, у зв'язку з великим обсягом запитуваної інформації та зважаючи на стислі строки надання інформації (15 календарних днів з дня отримання вимоги), ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" звернувся до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з листом вих. № 1518 від 05.12.2014 року про необхідність продовження строку розгляду вимоги до 19.12.2014 року(а.с.52).

Листом від 12.12.2012р. №02/6172 Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з обмеженим терміном виконання доручення в.о. голови антимонопольного комітету України М.Я. Бараша від 14.11.2014р. до №8-01/159-АМ стосовно розгляду заяви ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" щодо наявності в діях ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції при використанні схожих до ступеня змішування торговельної марки, упаковки та оболонки сосисок "Тигренятко", що реалізуються в торгівельній мережі, не подовжило термін виконання вимоги (а.с.53).

Як зазначає позивач, лист від 12.12.2012р. №02/6172 Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (внутрішнє поштове відправлення 202), відповідно до відомостей сайту оператора поштового зв'язку УДПЦЗ "Укрпошта", було вручено адресату (ТОВ "Глобинський м"ясокомбінат") 22.01.2015 року в об'єкті поштового зв'язку Глобине ЦВПЗ з індексом 39000, у зв'язку з чим строк надання відповіді на вимогу від 21.11.2014 року пропущено Позивачем з поважних причин.

Крім того, позивач вказує, що у зв'язку з неотримання відповіді на лист від 05.12.2014 року вих. №1518 щодо продовження строку розгляду вимоги, ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" звернувся з листом від 18.12.2014 року вих. № 1533/14 до Полтавського обласного територіального відділення АМК, в якому просив зупинити виконання вимоги від 21.11.2014 року № 02/5825, посилаючись на те, що спірна вимога є предметом розгляду Полтавського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 816/4845/14(а.с.26).

Як свідчать матеріали справи, розпорядженням від 11.12.2014р. №02/191-р по справі № 02-13-50/183-2014 розпочато розгляд справи за ознаками порушення ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню на вимогу від 21.11.2014 року вих. № 02/5825 у встановлені головою територіального відділення строки (а.с. 55-56).

Супровідним листом від 25.12.2014р. №02/6386 на адресу ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" направлено подання від 23.12.2014р. №02/631-ПВ з попередніми висновками у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат", в якому пропонувалось надати:

- свої пропозиції та зауваження до подання;

- обгрунтовані пояснення щодо причин неподання інформації на вимогу територіального відділення від 21.11.2014 року вих. № 02/5825.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" отримав подання 30.12.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.60), але своїх заперечень чи пояснень щодо висновків, викладених у поданні не надав.

Так, 16.01.2015р. Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №02/06-рш від 16 січня 2015 року по справі № 01-13-50/183-2014 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного:

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом необхідну для дослідження ринків , а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, між іншим, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) (пункти 5, 12 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, зокрема, що:

- вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом;

- невиконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, інші юридичні особи, їх посадові особи та працівники зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно з пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Таким чином, обов'язковість виконання вимог органів (посадових осіб) органів Антимонопольного комітету України щодо надання інформації визначена законодавством. Крім того, правова позиція щодо обов'язковості виконання вимог про надання інформації викладена в Постанові Верховного суду України від 14 серпня 2012 року по справі №08/03/26/64/2011.

В пункті 13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що у перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов'язок з надання інформації передбачено статтею 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань.

Судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Як встановлено судом, вимога від 21.11.2014 року вих. № 02/5825 про надання інформації отримана позивачем 25.11.2014р.

Як свідчать матеріали справи, вимога від 21.11.2014 року вих. № 02/5825 про надання інформації позивачем не виконана, у зв'язку з чим за порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" притягнуто до відповідальності.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що він звертався до територіального відділення Антимонопольного комітету України про продовження строку виконання вимоги в зв'язку з великим обсягом витребуваної інформації, оскільки в своєму ж листі(а.с.24) позивач просив продовжити строк надання інформації до 19.12.2014 року, але не тільки на вказану позивачем дату, але і на час прийняття оскаржуваного рішення вимога про надання інформації відповідачу позивачем не виконана.

Посилання позивача на незадоволення відповідачем клопотання позивача про зупинення виконання вимоги відповідача про надання інформації з посиланням на оскарження вимоги відповідача про надання інформації до адміністративного суду, також не може бути прийнято до уваги, оскільки статтею 38 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що розгляд справи може бути зупинено з власної ініціативи органу Антимонопольного комітету України чи за заявою особи, яка бере участь у справі до завершення розгляду справи органом Антимонопольного комітету України, господарським судом пов'язаної цією справою іншої справи.

Тобто, законодавством не встановлено обов'язковості прийняття відповідачем рішення (розпорядження) про зупинення розгляду справи, а господарським судом не розглядалось справ про оскарження вимог відповідача про надання інформації.

Згідно з частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону, накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем дотримано норми законодавства, що регулюють процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України, надано законний та обґрунтований висновок про наявність в діях ТОВ "Глобинський мясокомбінат" порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, підстави для визнання рішення недійсним відсутні, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, матеріали справи, обставини справи в їх сукупності, дослідивши і оцінивши подані докази, керуючись статтями 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 10 днів.

Повне рішення складено 15.06.2015 року.

СУДДЯ Кульбако М.М.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.