ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р.Справа № 915/243/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Кучерява Т.Ю.(довіреність № 01/53-358 від 18.02.2015)

від відповідача: Титовська Т.В. (довіреність № 304 від 09.04.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

на окрему ухвалу господарського суду Миколаївської області від "12" травня 2015 року

по справі № 915/243/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

до відповідача Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємства "Гуртожиток"

про стягнення 287 181,96 грн.

В С Т А Н О В И В :

05.05.2015 року Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємства "Гуртожиток" (далі позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області з клопотанням в порядку ст.90 ГПК України, відповідно до якого просив суд винести окрему ухвалу про припинення з боку ПАТ "Миколаївобленерго":

- порушень п.п.6.1 та 6.11 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 (зі змінами), щодо визначення обсягів електроенергії, які підлягають оплаті відповідачем,відповідно до фактичних показів засобів обліку;

- створення умов для порушення відповідачем вимог ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», щодо здійснення бухгалтерського обліку господарських операцій виключно на підставі первинних документів.

Клопотання відповідача мотивоване тим, що прийняття та винесення місцевим господарським судом окремої ухвали, припинить зловживання позивача щодо створення умов для отримання ним подвійної оплати за електроенергію мешканцями гуртожитку та надасть можливість ведення відповідачем бухгалтерського обліку власних господарських операцій з закупівлі електричної енергії у позивача на підставі первинних документів відповідно до вимог ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

12.05.2015 року господарським судом Миколаївської області було прийнято окрему ухвалу, якою суд ухвалив, що для усунення в подальшому аналогічних випадків та запобігання порушенню приписів Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", Правил користування електричною енергією та умов Договору №44/3120 від 30.05.2013, надіслати на адресу ПАТ "Миколаївобленерго" окрему ухвалу. Про розгляд даної окремої ухвали та прийняті заходи повідомити господарський суд Миколаївської області.

Окрема ухвала суду мотивована тим, що отримання позивачем плати за електричну енергію від мешканців гуртожитку з якими ПАТ "Миколаївобленерго" не укладало договорів про постачання електричної енергії, суперечить положенням п.1.3 Правил користування електричною енергією та приписам п.12.9 Правил. Також судом першої інстанції зазначено, що отримання позивачем оплати за електричну енергію мешканцями гуртожитку може привести до стягненню подвійної оплати за спожиту електричну енергію як з КП, так і з його мешканців.

Не погоджуючись із прийнятою окремою ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у який просить вказану ухвалу місцевого суду скасувати.

Мотивуючи свою позицію щодо прийняття необґрунтованої судом першої інстанції окремої ухвали апелянт послався на те, що висновок суду відносно того, що позивачем виставлялись рахунки як відповідачу так і мешканцям гуртожитку не відповідають дійсності. Також у зв'язку з систематичними несплатами за спожиту електроенергію, на виконання доручення ДП ЖКГ Миколаївської міської ради, між КП «СКП «Гуртожиток» та мешканцями гуртожитків були укладені відповідні «Договори доручення».

Крім того, скаржник зазначає, що енергопостачальною організацією не були порушені умови Договору № 44/3120 та її дії відповідають нормам чинного законодавства.

Представником відповідача подано до суду апеляційної інстанції відзив з додатковими документами на апеляційну скаргу ПАТ "Миколаївобленерго", в якому представник в судовому засіданні 23.06.2015 року просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а окрему ухвалу місцевого господарського суду без змін, вважаючи її правомірною, обґрунтованою, відповідаючою вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

23.06.2015 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява від КП „СКП „Гуртожиток" про відвід судді Петрова М.С., в якому КП „СКП „Гуртожиток" просило задовольнити зазначену заяву та здійснити відвід зазначеного судді, у задоволенні якої колегією суддів відмовлено про що винесено ухвалу відповідно до ст.20 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив до неї, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Рішенням господарським судом Миколаївської області від 12.05.2015 року по справі № 915/243/15, позовні вимоги ПАТ «Миколаївобленерго» задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Комунального підприємства "Спеціалізованого комунального підприємства "Гуртожиток", на користь Публічного акціонерне товариство "Миколаївобленерго", заборгованість за активну електроенергію за договором №44/3120 від 30.05.2013 в сумі 287181,96 грн. та 5743,64 грн. судового збору.

29.05.2015 року на виконання зазначеного рішення, господарським судом Миколаївської області виданий відповідний наказ.

Як було зазначено вище, при прийнятті окремої ухвали за клопотанням відповідача, місцевий господарський суд виходив з того, що отримання позивачем оплати за електричну енергію від осіб, а саме мешканців гуртожитку, з якими позивач не укладав відповідних Договорів, є порушенням приписів п.п.1.3, 12.9 ПКЕЕ та може призвести до стягнення подвійної оплати як з відповідача так і з мешканців гуртожитку. Також в окремій ухвалі суд першої інстанції посилається на вимоги ст.ст.1, 2, 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року, положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року, та можливість ведення відповідачем бухгалтерського обліку власних господарський операцій.

Відповідно до ч.1,2 ст.90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається наступне. Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК. (5.1) Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи. (5.2) В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання. (5.3) При винесенні окремої ухвали слід враховувати, що вказівки стосовно усунення порушень законності чи недоліків у діяльності підприємств і організацій не повинні виходити за межі компетенції господарського суду, тобто господарський суд не вправі давати вказівки щодо виробничих процесів або оперативно-господарської діяльності та визначати, яке стягнення слід накласти на службову особу. (5.4)

Як вже було вставлено місцевим господарським судом при прийнятті рішення по даній справі від 12.05.2015 року, 06.10.2015 року між ПАТ "Миколаївобленерго" та КП "КАП "Гуртожиток" був укладений договір про постачання електричної енергії № 44/3120, відповідно до п.1.1 якого, у відповідності до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 4285,9 кВт., а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точка продажу електричної енергії по кожному об'єкту споживача визначається додатком №8 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін". Приєднана потужність у точках підключення становить 4285,9 кВт

У відповідності до п. 2.3.3 Договору, відповідач зобов'язується оплачувати позивачеві вартість електричної енергії згідно з умовами додатків №10 "Порядок розрахунків" та №4 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії".

Згідно з п.1 Додатку №10 "Порядок розрахунків", розрахунковим вважається період з 21 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. Закінченням розрахункового періоду вважається місяць, у якому споживач зобов'язаний надати постачальнику дані про спожиту електричну енергію. Назва розрахункового періоду співпадає з назвою місяця, у якому цей період закінчується. Покази розрахункових засобів обліку відповідно до переліку об'єктів споживача і точок комерційного обліку фіксуються споживачем на звітну дату кожного місяця та оформлюються "Актом про використану електричну енергію" по наведеному у Додатку №4 зразку у 2-х примірниках по одному для кожної сторони.

Позивач, на виконання зобов'язань за Договором поставляв відповідачу активну електричну енергію у період з вересня 2014 року по січень 2015 року на загальну суму 901880,24 грн., проте останній свої зобов'язання відносно оплати електричної енергії у повному обсязі не виконав, розрахувавшись на загальну суму 614 698,28 грн., чим порушив умови договору, у зв'язку з чим сума боргу у розмірі 287 181,96 грн. була стягнута у примусовому порядку за рішенням суду.

З наявних в матеріалах оскарження копій рахунків та як встановлено було рішенням суду, ПАТ "Миколаївобленерго" виставлялись рахунки на оплату споживачу - КП «СКП «Гуртожиток», який відповідно до положень п.1.2 Правил користування електричною енергією є спеціалізованим комунальним підприємством, який за обсяг закупленої електричної енергії розраховується відповідно до умов Договору.

Проте як встановлено в процесі розгляду окремої ухвали, мешканцями гуртожитку самостійно сплачувались за послуги електричної енергії та від імені комунального підприємства, що як вірно встановлено судом першої інстанції може привести до стягнення подвійної оплати за спожиту електричну енергію, як з мешканців гуртожитку так і з відповідача.

Крім того колегія суддів вважає, для врегулювання даного проблемного питання відносно проведення оплати за спожиту електричну енергію окремо мешканцями гуртожитку, які не мають укладених прямих Договорів з ПАТ "Миколаївобленерго" та виконання належним чином зобов'язань КП «СКП «Гуртожиток» за Договором про постачання електричної енергії за № 44/3120 від 30.05.2013 року відповідно до п.2.3.3 якого, відповідач зобов'язаний оплачувати позивачу вартість електричної енергії, а не окремо мешканці будинку та окремо комунальне підприємство, як це відбувається в даному випадку, сторонам необхідно привести зазначені правовідносини відповідно до ПКЕЕ та норм чинного законодавства.

Так, в матеріалах справи відсутні докази укладання прямих або трьохсторонніх договорів з мешканцями гуртожитків за споживання електричної енергії, у зв'язку з чим відносини між сторонами є неврегульованими та існуючий спосіб розрахунків за спожиту у гуртожитках електричну енергію може привести до стягнення подвійної оплати за спожиту електричну енергію як з мешканців гуртожитків так і з відповідача.

Таким чином, як вірно встановлено місцевим господарським судом, отримання позивачем оплати по Договору №44/3120 від 30.05.2013 року має бути підтверджено складеними відповідно до норм чинного законодавства первинними документами, а отримання енергопостачальною організацією оплати за електричну енергію від мешканців гуртожитку, з якими відсутні з ПАТ "Миколаївобленерго" відповідних договорів, суперечить п.1.3 ПКЕЕ.

За змістом п.5.1 Правил користування електричною енергією, 5.1. Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається. Між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем укладається один договір про постачання електричної енергії за усіма об'єктами споживача, які розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. За взаємною згодою сторін можуть бути укладені окремі договори про постачання електричної енергії за кожним об'єктом споживача.

При укладенні договору про постачання електричної енергії сторони визначають його зміст на основі типового договору. Умови договору про постачання електричної енергії, зазначені у додатку 3 та пунктах 5.5, 5.6 та 5.7 цих Правил, є істотними та обов'язковими для сторін під час укладення договору про постачання електричної енергії (п.5.2. Договору).

Крім того в матеріалах оскарження є листи позивача та відповідача, зі змісту яких вбачається можливість сторонами врегулювати питання відносно переведення мешканців гуртожитку на прямі розрахунки з енергопостачальною організацією.

Так, 06.08.2014 року відбулось засідання тимчасової комісії з вирішення проблемних питань діяльності КП «СКП «Гуртожиток», про що був складений відповідний протокол та прийнято рішення відносно надання ПАТ "Миколаївобленерго" рекомендацій спільно з департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради та КП «СКП «Гуртожиток» вирішити питання щодо укладання відповідного Договору, що надавало б можливість позивачу отримувати кошти безпосередньо від мешканців гуртожитку.

19.08.2014 року між КП «СКП «Гуртожиток» (довіритель) та Зарарової С.Л. (повірений) був укладений Договір доручення, відповідно до умов якого повірений зобов'язується від імені довірителя до 25 числа кожного місяця отримувати кошти за спожиту електричну енергію від усіх мешканців будинку за адресою: пров. Кобера, 13.

Проте в процесі розгляду апеляційної скарги встановлено, що договори доручення укладені лише з частиною мешканців гуртожитку, тоді як з іншими мешканцями питання здійснення проплати за спожиту електричну енергію є неврегульоване, а тому посилання скаржника в апеляційній скарзі на зазначений Договір доручення до уваги колегією суддів не приймається

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що прийнята місцевим господарським судом окрема ухвала є правомірною у зв'язку з необхідністю врегулювання господарських правовідносин відповідно до норм чинного законодавства та ПКЕЕ.

Таким чином, підставою для винесення окремої ухвали судом першої інстанції є встановлення судом при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліків в діяльності підприємства, в даному випадку як ПАТ «Миколаївобленерго» так і КП «СКП «Гуртожиток», з чим і погоджується колегія суддів апеляційної інстанції

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" підлягає залишенню без задоволення, окрема ухвала господарського суду Одеської області від 12.05.2015 року по справі № 915/243/15 - залишенню без змін.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" залишити без задоволення.

2. Окрему ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12 травня 2015 року по справі № 915/243/15 - залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили

Повний текст постанови

складено „24" червня 2015 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров