ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"25" червня 2015 р. Справа № 926/13/14

За позовом приватного підприємства "Ясака", м. Ялта

до товариства з додатковою відповідальністю "Трансмост", м. Чернівці

про стягнення заборгованості у сумі 71 550,00 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники сторін

від позивача - не з'явилися

від відповідача - Ляшко О.В., ліквідатор

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство "Ясака" звернулося з позовом до товариства з додатковою відповідальністю "Трансмост" про стягнення заборгованості у сумі 71550,00 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 08.01.2014р. порушено провадження у справі із призначенням її до розгляду на 23.01.2014р.

Ухвалою від 20.01.2014р. порушено провадження у справі №926/1307-б/13 про банкрутство товариства з додатковою відповідальністю "Трансмост" в порядку ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича.

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство відбулося 22.01.2014р.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 13.02.2014р. зупинено провадження у справі № 926/13/14 до розгляду заяви приватного підприємства "Ясака" у справі №926/1307-б/13 про банкрутство товариства з додатковою відповідальністю "Трансмост".

Протягом тривалого часу від сторін жодної інформації про рух справи № 926/1307-б/13 про банкрутство товариства з додатковою відповідальністю "Трансмост" не надходило у зв'язку з чим судом було здійснено пошук відповідної інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень та встановлено, що ухвалою від 02.12.2014р. у справі про банкрутство товариства з додатковою відповідальністю "Трансмост" затверджено реєстр вимог кредиторів, а постановою від 31.03.2015р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою від 15.06.2015р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.06.2015р..

У судове засідання представник позивача не з'явився, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, враховуючи, що позивач не звертався в межах справи про банкрутство за заявою про визнання грошових вимог до боржника.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

11.05.2011р. між приватним підприємством "Ясака" (Постачальник) та товариством з додатковою відповідальністю "Трансмост" (Покупець) укладений договір поставки №20/я.

За пунктом 1.1. Договору Постачальник зобов'язувався поставити та передати у власність Покупця бетон (надалі - продукція) згідно заявок Покупця, на умовах зазначених в даному Договорі.

Згідно п.2.6. Покупець здійснює передоплату в розмірі 30% від вартості партії Продукції, протягом трьох днів з моменту виставлення Покупцю Постачальником рахунку -фактури. Решту 70% Покупець зобов'язується оплатити протягом 20 календарних днів з дати поставки Продукції.

На виконання умов Договору Постачальник поставив, а Покупець прийняв продукцію та виконані роботи на суму 251550,00 грн.

Відповідач провів часткову оплату в сумі 180000,00 грн. у зв'язку з чим борг складає 71550,00 грн., про що сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.2011р.

Крім того, позивач просить у позові стягнути з відповідача судові витрати в сумі 6720,50 грн., в тому числі судовий збір 1720,50 грн., витрати на адвоката 5000,00 грн.

Таким чином судом встановлено, що позовні вимоги виникли до порушення провадження у справі про банкрутство товариства з додатковою відповідальністю "Трансмост" (ухвала про порушення провадження у справі №926/1307-б/13 від 20.01.2014р.).

Відповідно до част. 1,3 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене та те, що приватне підприємство "Ясака" протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство не звернулося з заявою про визнання його вимог до товариства з додатковою відповідальністю "Трансмост" у справі про банкрутство, а ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02.12.2014р. у справі № 926/1307-б/13 затверджено реєстр вимог кредиторів, а позивач не звернувся до боржника з відповідною заявою, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог на підставі ч. 3 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 25.06.2015р.

Суддя В.В.Дутка