донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

23.06.2015 справа №908/2109/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Дучал Н.М.,

Судді: Геза Т.Д., Ушенко Л.В.

При секретарі Максіменко Г.П.

За участю представників сторін:

від позивача - Хорошилов І.І., за довіреністю

від відповідача - не з»явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення», м. Селидове Донецької області
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від07.05.2015р.
у справі№908/2109/15-г (суддя Хуторной В.М.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ
до відповідача 1: до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення» м. Селидове Донецької області Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек» м. Донецьк
просолідарне стягнення 27 408 851,28 доларів США та 11 861 028,28 грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.05.2015р. у справі №908/2109/15-г повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення», м. Селидове Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м.Київ про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-1741/2-1 від 20.04.2011р.

В обґрунтування ухвали судом покладено порушення ТОВ «Донецьквуглезбагачення» вимог, визначених п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ненадання при зверненні з зустрічною позовною заявою доказів сплати судового збору.

Не погоджуючись з означеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення», м. Селидове Донецької області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.05.2015р. у справі № 908/2109/15-г; справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена господарським судом з порушенням норм процесуального права та без урахування всіх обставин зустрічного позову, зокрема, щодо неможливості сплати судового збору позивачем за зустрічним позовом, враховуючи здійснення Товариством господарської діяльності до 24.12.2014р. за місцем державної реєстрації у місті Донецьку, приміщення якого було повністю зруйновано. Наполягає, що неможливість здійснення економічної діяльності в зоні проведення активних бойових дій є загальновідомим фактом та не потребує доведення, тому господарський суд був вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору, при цьому суд навіть не згадав в оскаржуваній ухвалі зазначену норму.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ, позивач по справі, проти вимог апеляційної скарги заперечив з підстав викладених у відзиві від 22.06.2015р. Просить в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Донецьквуглезбагачення» відмовити в повному обсязі, ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.05.2015р. у справі №908/2109/15-г залишити без змін.

Представник ПАТ «Промінвестбанк» в судовому засіданні 23.06.2015р. висловився на підтримку доводів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

ТОВ «Донецьквуглезбагачення» та ТОВ «Істек» не скористалися правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою суду від 08.06.2015р. про прийняття апеляційної скарги до провадження сторони не зобов'язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст.101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника ПАТ «Промінвестбанк», перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення», м. Селидове Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек» м. Донецьк про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 20-1741/2-1 від 20.06.2011 р. у розмірі 27 408 851,28 доларів США та 11 861 028,28 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.03.2015р. порушено провадження у справі №908/2109/15-г.

05.05.2015 р. до господарського суду Запорізької області по справі №908/2109/15-г надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення», м. Селидове Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ, в якій ТОВ «Донецьквуглезбагчення» просило: визнати недійсним кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 20-1741/2-1 від 20.04.2011р.; зважаючи на тяжкий фінансовий стан та здійснення діяльності у зоні АТО звільнити ТОВ «Донецьквуглезбагачення» від сплати судового збору.

Місцевим господарським судом не задоволено клопотання ТОВ «Донецьквуглезбагачення» про звільнення від сплати судового збору за подачу зустрічного позову, оскільки заявником не наведено обставин які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для звільнення від сплати судового збору, також не надано доказів на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.05.2015р. у справі №908/2109/15-г, керуючись ст.ст. 54, 57, 60, п.4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення», м. Селидове Донецької області про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-1741/2-1 від 20.06.2011р.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Загальний порядок подання позову визначений розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Перелік вимог до форми, змісту і додатків до позовної заяви встановлено у ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, за приписами п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Недодержання цієї вимоги тягне за собою наслідки, передбачені ст.63 ГПК України у вигляді повернення позовної заяви без розгляду.

В силу ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір», згідно з ч.1 ст. 3 якого судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, тощо. Розмір ставок судового збору встановлений ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, тобто, з додержанням вимог статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв, включаючи сплату судового збору, що визначені розділом VIII «Подання позову» Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України не встановлено виключень для позивачів за зустрічними позовами стосовно документів, які мають бути додані до позову у відповідності до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами, судовий збір справляється на загальних підставах.

Аналіз вищезазначених законодавчих положень свідчить про обов'язковість при зверненні до господарського суду з зустрічною позовною заявою додавання до останньої документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що ТОВ «Донецьквуглезбагачення» при зверненні до суду по справі №908/2109/15-г, до зустрічної позовної заяви не додавалося доказів сплати судового збору.

Одночасно, Товариством заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання було повідомлено про тяжкий фінансовий стан Товариства та здійснення діяльності у зоні АТО.

За приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою,зокрема, звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У даному випадку позивачем за зустрічним позовом є юридична особа - суб'єкт господарювання, яка здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

Саме лише посилання на тяжке фінансове становище суб'єкта господарювання, не може вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

В порушення приписів ст.33 ГПК України, ТОВ «Донбасвуглезбагачення» до зустрічної позовної заяви не додано належних документових доказів на підтвердження перебування Товариства у скрутному матеріальному становищі, яке унеможливлює останнього сплатити судовий збір у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.

Крім того, виходячи з диспозиції ст.8 Закону України «Про судовий збір», звільнення від сплати судового збору є правом суду, яке може бути реалізоване, виходячи з наданих заявником письмових доказів.

Отже, обґрунтованим є залишення без задоволення судом першої інстанції клопотання ТОВ «Донецьвуглезбагачення» про звільнення від сплати судового збору за звернення з зустрічним позовом.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, - про що виноситься ухвала.

Тому, повернення господарським судом без розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьвуглезбагачення», м. Селидове Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ про визнання недійсним Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-1741/2-1 від 20.04.2011р. є правомірним та ґрунтується на приписах Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 07.05.2015р. у справі №908/2109/15-г суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Результати апеляційного провадження у справі №908/2109/15-г оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагчення», м. Селидове Донецької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.05.2015р. у справі №908/2109/15-г залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.05.2015р. у справі №908/2109/15-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

Л.В. Ушенко

Надруковано 5 екз.:

1-позивачу

1-відповідачу

1- у справу

1-ДАГС

1-ГСЗО