ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 р. Справа№ 914/3512/14

За позовом: публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (надалі - Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М., м. Київ,
до відповідача 1:приватного підприємства "Дизайн Полідрук", с. Чишки,
відповідача 2:товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Еврика", м. Львів,
відповідача 3:товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еврика", с. Чишки,
відповідача 4:товариства з обмеженою відповідальністю "Майбаш Груп Україна", с. Чишки,
за участю третьої особи: Жданова Генадія Юрійовича, м. Стрий,
про: стягнення заборгованості.
за зустрічним позовом: приватного підприємства "Дизайн Полідрук", с. Чишки,
до відповідача за зустрічним позовом:публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (надалі - Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М.., м. Київ,
за участю третьої особи 1:товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Еврика", м. Львів,
третьої особи 2:товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еврика", с. Чишки,
третьої особи 3:товариства з обмеженою відповідальністю "Майбаш Груп Україна", с. Чишки,
третьої особи 4:Жданова Генадія Юрійовича, м. Стрий,
третьої особи 5:Національного банку України, м. Київ,
про:зобов'язання вчинити дії по виконанню умов кредитного договору та договору поруки і здійснення договірного списання грошових коштів.
Головуючий суддя Матвіїв Р.І. суддя Ділай У.І. суддя Сухович Ю.О.
За участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Жулінський А.А. - представник на підставі довіреності № 10/11-18 від 16.06.2015 року;

відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Михайлишин М.Л. - представник на підставі довіреності № 2014-29 від 29.12.2014 року; Робейко А.А. - представник на підставі довіреності № 2014-29 від 29.12.2014 року;

відповідача 2 за первісним позовом (третьої особи 1 за зустрічним позовом): Яхвак В.М. - представник на підставі довіреності № 4-14 від 28.11.2014 року;

відповідача 3 за первісним позовом (третьої особи 2 за зустрічним позовом): Яхвак В.М. - представник на підставі довіреності № 2014/3 від 09.09.2014 року;

відповідача 4 за первісним позовом (третьої особи 3 за зустрічним позовом): Михайлишин М.Л. - представник на підставі довіреності № 5-05 від 16.01.2015 року;

третьої особи за первісним позовом (третьої особи 4 за зустрічним позовом): Михайлишин Л.М. - представник на підставі довіреності б/н від 16.10.2014 року;

третьої особи 5 за зустрічним позовом: Лемеха Р.Б. - представник на підставі довіреності б/н від 28.03.2014 року.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.А. до приватного підприємства "Дизайн Полідрук", товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Еврика", товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еврика" та товариства з обмеженою відповідальністю "Майбаш Груп Україна" про стягнення заборгованості. Ухвалою від 06.10.2014 року провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 28.10.2014 р. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 14.11.2014 р. прийнято до спільного розгляду із первісним позовом зустрічну позовну заяву приватного підприємства "Дизайн Полідрук".

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.11.2014 р. залучено до участі у справі Жданова Генадія Юрійовича як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача 1.

Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням відповідачем 1 умов кредитного договору від 08.11.2013 р. №1-0023/13-22-KL, за умовами якого в останнього виник борг перед позивачем у сумі 3.500.000,00 грн. поточної заборгованості щодо повернення кредитних коштів, 346.710,94 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 33.293,15 грн. поточної заборгованості за нарахованими процентами, 17.481,65 грн. пені. У зв'язку з укладенням позивачем з відповідачами 2, 3, 4 договорів поруки просить стягнути вказану суму боргу з відповідачів солідарно.

В судове засідання від 09.12.2014 р. (вх. №53531/14 від 09.12.2014 р.) та від 23.06.2015 р. (вх. №24536/15 від 15.06.2015 р.) позивачем подавались заяви про уточнення прохальної частини позовних вимог.

У судове засідання 17.02.2015 року сторони явку представник позивача за первісним позовом подав документи (докази призначення Ларченко І.М. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум") для долучення до матеріалів справи.

Відповідач 1 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) проти позовних вимог заперечив з підстав, зазначених у відзиві, подав зустрічну позовну заяву про зобов'язання банку вчинити дії по виконанню умов кредитного договору та договору поруки і здійснити договірне списання грошових коштів з вкладного рахунку Жданова Г.Ю. на суму заборгованості в розмірі і вважати зобов'язання в цій частині припиненим, зазначив про обов'язок кредитора на проведення самостійного списання коштів з рахунків позичальника та поручителів, про відсутність з боку банку належного контролю та своєчасного виконання договірних зобов'язань по кредитному договору та договору поруки, про прострочення кредитора, про відсутність належних доказів звернення банку із повідомленням про дострокове погашення заборгованості, необґрунтованість в частині вимог про стягнення боргу за процентами і пені. Підставим вважає лише стягнення 3.500.000,00 грн. боргу, 100.119,18 грн. заборгованості за процентами, 361,93 грн. пені.

Відповідачі 2, 3, 4 за первісним позовом подали відзиви на первісну позовну заяву, проти позовних вимог заперечили, зокрема, зазначили про збільшення банком відповідальності поручителів, про що останні не повідомлялися, а довідалися лише з позовної заяви, що має наслідком припинення поруки; про неправомірність заявлення вимоги про солідарне стягнення заборгованості з усіх поручителів одночасно.

Третя особа 5 за зустрічним позовом подала письмові пояснення по суті спору, зазначила про обгрунтованість первісного позову і безпідставність зустрічного.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Директор приватного підприємства "Дизайн Полідрук" звернувся до відділення №2400 "Львівська дирекція" з клопотанням про відкриття в ПАТ "Банк Форум" відновлювальної кредитної лінії з лімітом фінансування в сумі 4.000.000,00 грн. строком на 12 місяців з відсотковою ставкою +2% до відсоткової ставки за вкладом фізичної особи з комісією за управління кредитом в розмірі 0,1%.

Між публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (позивач у справі) і приватним підприємством "Дизайн Полідрук" (відповідач 1 у справі) укладено кредитний договір № 1-0023/13/22-KL (надалі - Кредитний договір). За умовами цього договору кредитор (позивач у справі) відкриває відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає позичальнику кредитні кошти окремими частинами на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру виконання, в межах визначеної цим договором граничної суми коштів, а позичальник (відповідач 1 у справі) зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки та на умовах, визначених цим договором. Протягом всього періоду дії договору максимальна заборгованість позичальника не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 4.000.000,00 грн. Кінцевий термін, до настання якого (включно) здійснюється надання кредиту та має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 07.11.2014 р.

Сторонами погоджено зміни до Кредитного договору у додатковому договорі № 1 від 12.11.2013 р. Згідно з цими змінами сторони домовились доповнити п. 5.2.10 кредитного договору пп. 5.2.10.3 в наступній редакції: підтримувати співвідношення «ЕВІТ» до показника «відсоткові витрати» на рівні не меншому, ніж 1, 2 (одна ціла дві десяті), де «ЕВІТ» - чистий дохід (рядок 2000 звіту про фінансові результати) мінус собівартість (2050), мінус витрати на збут (2150), мінус інші операційні витрати (2180)* мінус інші витрати (2270)*, плюс інші операційні доходи (2120)*, плюс інші доходи (2240)*, усі рядки з позначкою ()* мають бути скореговані на операції, не пов'язані з операційною діяльністю, операції, які компанія не контролює або не може очікувати вигід у майбутньому (наприклад, разові операції, продаж основних засобів, переоцінка необоротних активів, списання дебіторської та кредиторської заборгованості, купівля та продаж валюти, курсові різниці, штрафи та пені, отримані та сплачені відсотки тощо); «відсоткові витрати» - дані розшифровки рядку 2250 звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід).

На виконання умов Кредитного договору за заявками від 13.11.2013 р. (дата погашення 07.11.2014 р.), від 14.11.2013 р. (дата погашення 07.11.2014 р.), від 18.11.2013 р. (дата погашення 07.11.2014 р.), від 19.11.2013 р. (дата погашення 07.11.2014 р.), від 28.11.2013 р. (дата погашення 07.11.2014 р.) банком надано відповідачу кредит на загальну суму 4.000.000,00 грн., що підтверджується:

- меморіальним ордером №235112 від 13.11.2013 р. у сумі 1.750.000,00 грн.,

- меморіальним ордером №271825 від 14.11.2013 р. у сумі 1.000.000,00 грн.,

- меморіальним ордером №340234 від 18.11.2013 р. у сумі 300.000,00 грн.,

- меморіальним ордером №380319 від 20.11.2013 р. у сумі 450.000,00 грн.,

- меморіальним ордером №597261 від 28.11.2013 р. у сумі 500.000,00 грн.

Відповідно до положень пункту 1.5 Кредитного договору зобов'язання позичальника забезпечено шляхом укладення договорів поруки з товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Еврика", товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еврика", товариством з обмеженою відповідальністю "Майбаш Груп Україна".

Між публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Еврика" (поручитель) укладено договір поруки №1-0490/13/24-Р від 11.11.2013 р. (надалі - Договір поруки 1). За умовами цього договору поручитель поручається перед кредитором за належне та своєчасне виконання приватним підприємством "Дизайн Полідрук" у повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором. Пунктом 1.1 Договору поруки 1 з підписанням цього договору поручитель надає згоду на будь-яку зміну кредитного договору (як-то: зміну розміру кредиту/овердрафту/ліміту кредитування, зміну розміру процентної ставки та/або розміру комісій, зміну розміру штрафних санкцій, зміну порядку та строків виконання зобов'язань та інше), внаслідок чого може бути збільшено обсяг відповідальності поручителя, але за умови, що при такій зміні кредитного договору обсяг відповідальності поручителя не буде перевищувати двократного розміру відносно первинного обсягу відповідальності поручителя, зазначеного в ст. 2 цього договору. Відповідальність у збільшеному обсязі, як це зазначено вище, поручитель приймає на себе в повному обсязі та на умовах солідарності з боржником. Отримання додаткової згоди поручителя на зміну кредитного договору на умовах, зазначених в цьому пункті договору, не є обов'язковим.

З аналогічними умовами було укладено договори поруки від 11.11.2013 р. з товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еврика" та товариством з обмеженою відповідальністю "Майбаш Груп Україна".

Банком скеровано на адресу відповідача 1 лист від 08.04.2014 р. №882/3.2, в якому просить погасити заборгованість за Кредитним договором у сумі 52.893,15 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами. Повідомлення про вручення від 19.04.2014 р. підтверджує отримання цього листа відповідачем 1. Лист від 15.04.2014 р. №1182/3.2з аналогічним змістом відповідачем 1 отримано також 23.04.2014 р., що підтверджується повідомлення про вручення.

Банком скеровано на адресу відповідача 1 лист від 08.08.2014 р. №5345/3.2, в якому повідомлено про збільшення на 2% до 21,7% процентної ставки за умовами пункту 3.2 Кредитного договору у зв'язку порушенням пункту 5.2.3 вказаного договору.

Банком скеровано на адресу відповідача 1 вимогу від 13.08.2014 р. №5620/3.2 про дострокове повернення кредиту на підставі пунктів 7.1.1 та 7.2.1 Кредитного договору у зв'язку з несплатою процентів за кредитом.

Банком скеровано на адресу відповідача 2 вимогу від 21.08.2011 р. №6012/3.2 про виконання умов договору поруки та сплату заборгованості за Кредитним договором. Повідомлення про вручення від 23.08.2014 р. підтверджує отримання цього листа відповідачем 2.

Банком скеровано на адресу відповідача 3 вимогу від 21.08.2011 р. №6009/3.2 про виконання умов договору поруки та сплату заборгованості за Кредитним договором. Повідомлення про вручення від 26.08.2014 р. підтверджує отримання цього листа відповідачем 3.

Банком скеровано на адресу відповідача 4 вимогу від 21.08.2011 р. №6002/4.1 про виконання умов договору поруки та сплату заборгованості за Кредитним договором. Докази надіслання долучені до матеріалів справи.

У матеріалах справи відсутні докази погашення заборгованості у сумі 3.500.000,00 грн.

При ухваленні рішення суд керувався таким.

Як встановлено судом, між сторонами виникли спірні правовідносини щодо повернення кредитних коштів на підставі укладених Кредитного договору та договорів поруки.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як передбачено ч. ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору позичальник зобов'язався повернути овердрафт у повному обсязі з кінцевим терміном 07.11.2014 року.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктом 7.2.1 Кредитного договору кредитор наділений правом вимагати дострового погашення заборгованості за кредитом, процентів, неустойки, комісії. Як убачається з матеріалів справи позивач вимагає дострокового погашення заборгованості у зв'язку з порушення пункту 7.1.1 Кредитного договору в частині не належного виконання зобов'язань щодо сплати процентів за кредитом.

Судом встановлено, що Банком скеровано на адресу відповідача 1 вимогу від 13.08.2014 р. №5620/3.2 про дострокове повернення кредиту на підставі пунктів 7.1.1 та 7.2.1 Кредитного договору у зв'язку з несплатою процентів за кредитом.

Відповідачем 1 висловлено заперечення, щодо дострокового повернення кредитних коштів, оскільки Банком не дотримано вимог пункту 12.1 Кредитного договору, оскільки відсутні належні докази отримання боржником листа від 13.08.2014 р. №5620/3.2.

Наведені заперечення суд відхиляє, з урахування наступного. Відповідно до положень пункту 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013 р. №14 днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення. Крім того, відповідачем 1 не подано доказів неодержання ним вимоги кредитора (наприклад, довідку підприємства зв'язку про ненадходження на адресу боржника відповідного рекомендованого поштового відправлення).

За таких обставин, коли у відповідача 1 виник обов'язок повернути кредитні кошти, відповідач 1 заборгованість у сумі 3.500.000,00 грн. у поданому відзиві визнав, суд вважає позовні вимоги про стягнення 3.500.000,00 грн. поточної заборгованості за кредитом підставними та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.3 Кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти в національній валюті, що нараховуються на суму фактичної заборгованості (яка визначається відповідно до п. 3.1 договору) за фактичний період існування заборгованості за овердрафтом з періодичністю, визначеною п. 3.3 договору. За користування кредитом позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії договору у розмірі 19,7%. Розмір процентів, що нараховують за цим договором, може бути збільшений, без укладення відповідного договору про внесення змін, внаслідок порушення позичальником відповідних своїх обов'язків, передбачених п. 3.4 цього договору. Пунктом 3.4 Кредитного договору та пунктом 2.1 Договорів поруки з відповідачами 2, 3, 4 передбачено можливість збільшення процентної ставки на 2% у разу порушення умов пункту 5.2.3 Кредитного договору.

Згідно із здійсненим позивачем розрахунком та застосуванням відсоткової ставки, передбаченої Кредитним договором, заборгованість за процентами за користування кредитними коштами становить 346.710,94 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами та 33.293,15 грн. Відтак, вказана вимога також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 8.2 ст. 8 Кредитного договору за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, несвоєчасну сплату процентів та/або комісій за цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Таким чином, оскільки боржник прострочив виконання зобов'язань за Кредитним договором, вимоги позивача про стягнення 17.481,65 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Як убачається із матеріалів справи та положень пункту 1.1 Договорів поруки від 11.11.2013 р., укладених з відповідачами 2, 3, 4 за первісним позовом, поручителі взяли на себе зобов'язання відповідати за порушення зобов'язань за Кредитним договором. У випадку порушення боржником забезпечених порукою згідно з договором зобов'язань за Кредитним договором поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а кредитор, відповідно має право звернутись з вимогою про повне або частково виконання будь-якого із забезпечених порукою зобов'язань як до боржника та поручителя разом, так і до будь-кого з них.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України).

Первісні позовні вимоги заперечуються відповідачами 2-4 (поручителями) з тих підстав, що поруку вони вважають припиненою, оскільки укладеним 12.11.2013 року додатковим договором № 1 було збільшено відповідальність боржника перед кредитором, а відповідно і збільшення відповідальності поручителя. Однак, таке твердження спростовується умовами договору поруки, а саме п.1.1, оскільки, сторони погодили можливе і без додаткової згоди поручителя збільшення обсягу його відповідальності, якщо обсяг відповідальності поручителя не буде перевищувати двократного розміру відносно первинного обсягу відповідальності поручителя, зазначеного в ст. 2 цього договору. Згідно зі ст. 2 договорів поруки зобов'язанням боржника за кредитним договором є сума з лімітом 4.000.000,00 грн., тобто внесення змін до кредитного договору не мало наслідком подвійне збільшення відповідальності позичальника та поручителів. Більше того, відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Як зазначив суд вище, у договорах поруки сторони погодили, що згода поручителів на зміну кредитного договору на умовах, зазначених в пункті 1.1 договору, не є обов'язковою.

За таких обставин, у зв'язку з порушення відповідачем 1 зобов'язання, забезпеченого порукою, відповідач 1 і поручителі (відповідач 2, 3, 4) відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому, суд звертає увагу на те, що поручителі виступають солідарними боржниками лише щодо відповідача 1, але не є солідарними між собою. Тому позовні вимоги звернені до відповідача 2, 3, 4 є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Крім того, відповідачем 1 подано зустрічний позов, за яким позовні вимоги за первісним позовом заперечуються, з тих підстав, що Банк своєю протиправною бездіяльністю призвів до порушення позичальником грошових зобов'язань та настанням несприятливих наслідків у вигляді додаткового нарахування пені і штрафних санкцій, оскільки згідно з п. 4.2 Кредитного договору з метою погашення вимог кредитора за договором позичальник доручає кредитору здійснювати договірне списання коштів з поточного рахунку, а також з будь-яких інших рахунків (поточних, вкладних) позичальника, що будуть відкриті у кредитора. Таке доручення може бути реалізоване кредитором за умови настання терміну виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення заборгованості за овердрафтом та/або сплати процентів та/або комісій моменту настання такого терміну та в сумі, яка дорівнює заборгованості позичальника перед кредитором, включаючи можливу неустойку (штраф, пеню), а у випадку недостатності коштів для повного виконання зобов'язань позичальника за договором - кошти, в наявній (доступній) сумі.

Суд зазначає, що такий порядок договірного списання коштів є насамперед правом, а не обов'язком Банку. Крім того, договірне списання поширюється на кошти, що знаходяться на рахунках у позичальника (відповідача 1 за первісним позовом у справі), а не на будь-яких рахунках у цьому банку, про що наголошує відповідача 1 у своїх запереченнях. Відповідач 1 вказує на те, що договірне списання мало б бути здійснено на підставі пункту 1.3 Договорів поруки, укладених з відповідачами 2, 3, 4. Проте зазначене положення договору поруки стосується лише поручителів. У матеріалах справи відсутні докази відкриття банківських рахунків у Банку. Натомість відповідач 1 за первісним позовом зазначає про виникнення обов'язку у Банку договірного списання коштів з банківського рахунку фізичної особи Жданова Г.Ю., який не є стороною у справі; обставини укладення та виконання із Ждановим Г.Ю. договорів банківського рахунку, застави та поруки не є предметом розгляду та дослідження у даній справі. Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення зустрічного позову. Тому відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В ході судового розгляду, відповідачі не спростували доводів позивача за первісним позовом, не надали суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені судом, а матеріалами справи не підтверджується виконання відповідачами за первісним позовом своїх обов'язків.

У процесі розгляду справи представником відповідача 1 за первісним позовом було подано клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 6132/14 від 24.12.2014 року) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 456/3785/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Жданова Геннадія Юрійовича та Приватного підприємства "Дизайн Полідрук" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1-0023/13/22-KL від 08.11.2013 року у сумі 3 897 485,74 грн., яке задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Суд не вважає неможливим зібрати та дослідити необхідні докази в межах даної справи для вирішення заявлених первісних і зустрічних вимог. Відтак, і розгляд цивільної справи № 456/3785/14-ц не є достатньою підставою для зупинення провадження у даній справі.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням обставин справи, судові витрати за вирішення первісного спору покладаються на відповідача 1 за первісним позовом і стягуються в дохід державного бюджету, а за вирішення зустрічного позову - залишаються за позивачем за первісним позовом.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 1, 43, 33, 38, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Первісні позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради, будинок 7, код ЄДР 21574573) 3.897.485,74 грн. з Приватного підприємства "Дизайн Полідрук" (61121, Харківська обл., місто Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 140-Б, квартира 75, код ЄДР 20767904) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Еврика" (61121, Харківська обл., місто Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 140 Б, квартира 75 код ЄДР 32182196) солідарно із Приватним підприємством "Дизайн Полідрук" (61121, Харківська обл., місто Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 140-Б, квартира 75, код ЄДР 20767904), з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еврика" (81144, Львівська обл., Пустомитівський район, село Чишки, код ЄДР 36316581) солідарно із Приватним підприємством "Дизайн Полідрук" (61121, Харківська обл., місто Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 140-Б, квартира 75, код ЄДР 20767904), з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майбаш Груп Україна" (81144, Львівська обл., Пустомитівський район, село Чишки, код ЄДР 33734888) солідарно із Приватним підприємством "Дизайн Полідрук" (61121, Харківська обл., місто Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 140-Б, квартира 75, код ЄДР 20767904).

3. Стягнути з Приватного підприємства "Дизайн Полідрук" (61121, Харківська обл., місто Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 140-Б, квартира 75, код ЄДР 20767904) 73.080,00 грн. судового збору в дохід державного бюджету України.

4. У задоволенні зустрічних позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" відмовити повністю.

5. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91 - 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.06.2015 року.

Головуючий суддя Матвіїв Р.І.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Сухович Ю.О.