КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" червня 2015 р. Справа №910/25839/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Авдеєва П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 5" на рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/25839/14 від 15.01.2015 року (суддя - Ващенко Т.М.) (повний текст рішення складено 20.01.2015)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 5"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2015 року у справі № 910/25839/14 в задоволенні позовних вимог ТОВ "РАДА 5" відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, ТОВ "РАДА 5" подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного Господарського суду, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2015 року у справі № 910/25839/14 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "РАДА 5" задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про відновлення пропущених строків на подання апеляційної скарги.

В якості поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення від 15.01.2015 у справі № 910/25839/14 позивачем зазначено те, що ним було отримано 18.05.2015 нарочно, оскільки судом не направлялося на адресу ТОВ "РАДА 5".

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали справи недостатніми для відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на рішення місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення прийнято Господарським судом міста Києва 15.01.2015 в присутності представника позивача, у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення складено 20.01.2015, останнім днем строку подання апеляційної скарги є 30.01.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, а саме з відбитку поштового штемпеля на конверті, що позивачем було подано апеляційну скаргу 28.05.2015.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами визначаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску у зв'язку із наступним.

Відповідно до ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Згідно з п.3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом ст.87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою ст.22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи позивач знав про наявність оскаржуваного рішення, оскільки його представник був присутній у судовому засіданні 15.01.2015 коли було прийняте оскаржуване рішення.

Отже, позивачу було відомо про прийняте судом рішення, а строк на подання апеляційної скарги пропущено без поважних причин, що обумовлює відсутність підстав для задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів зазначає, що сторони мають можливість ознайомлюватись з текстами процесуальних документів в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п.4 ст.97 ГПК України, а клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 86, п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 5" про поновлення строку на апеляційне оскарження відхилити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 5" з доданими до неї документами на рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/25839/14 від 15.01.2015 року повернути скаржнику без розгляду.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 5" (02068, м. Київ, вул., А.Ахматової, 3, ) 609 (Шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 4589 від 29 травня 2015 року.

Матеріали справи № 910/25839/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

П.В. Авдеєв