overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2015 р. Справа № 918/1751/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання В"юненко І.І., за участю помічника розпорядника майна Дуплики П.Г - Полюховича В.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою кредитора Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, провулок Подільський, 20) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Шкварочка" (33028, м. Рівне, Майдан Незалежності, 2) про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" звернулось до господарського суду Рівненської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Шкварочка".

Ухвалою суду від 11.12.2014 р. прийнято до розгляду заяву про порушення провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.12.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Шкварочка" (33028, м. Рівне, Майдан Незалежності, 2, ІК 35148598) та відповідно 24.12.2014 р. сформовано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Шкварочка" (33028, м. Рівне, Майдан Незалежності, 2, ІК 35148598).

Ухвалою суду від 10.02.2015 р. виправлено допущену помилку шляхом здійснення офіційного оприлюднення додаткового оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Шкварочка" (33028, м. Рівне, Майдан Незалежності, 2, ІК 35148598), де зазначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника, а саме 13.03.2015 р.

Ухвалою суду від 09.06.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Шкварочка" (33028, м. Рівне, Майдан Незалежності, 2) та призначено підсумкове засідання суду на 23.06.2015 р.

23.06.2015р. в судовому засіданні, судом встановлено, що від боржника та розпорядника майна боржника надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, не всі учасники провадження у справі з'явились в судове засідання, хоча були належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №918/1751/14 відкласти на "04" серпня 2015 р. на 11:00 год. (в залі судових засідань кб.№6).

2. Розпоряднику майна подати суду до 03.08.2015р. рішення комітету кредиторів про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури чи надання згоди на укладання з боржником мирової угоди.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Заголдна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"25" червня 2015 р. Справа № 918/699/15

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Кредобанк"

до відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

про стягнення боргу в сумі 26 356 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "14" липня 2015 р. о 10:45 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 5).

4. Сторонам подати суду до "13" липня 2015 р.:

а) позивачу: будь-які додаткові докази в обгрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати).

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"25" червня 2015 р. Справа № 918/704/15

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОР-М

до Приватного підприємства "АТТ ПАРТНЕР"

про стягнення 18 584 грн. 23 коп.

визнав подані матеріали такими, що є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі, а тому, керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "15" липня 2015 р. о 11:20 год..

3. Зобов'язати сторін подати суду до "13" липня 2015 року:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів.

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2015 Справа № 920/1574/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 920/1574/14, порушеної за заявою кредитора Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Конотоп" (Сумська область, Конотопський район, с. Салтикове, вул. Петровського, б. 1; ), про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.10.2014р. порушено провадження у справі № 920/1574/14 про банкрутство ТОВ "Агропромислова компанія "Конотоп".

На виконання вимог ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 15.10.2014р. судом у справі № 920/1574/14 було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Агропромислова компанія "Конотоп" за № 10048.

Ухвалою суду від 15.12.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №920/1574/14.

Постановою господарського суду Сумської області від 12.01.2015р., припинено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Агропромислова компанія "Конотоп" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Удовенка Р.П., визнано юридичну особу ТОВ "Агропромислова компанія "Конотоп" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; призначено ліквідатором банкрута ТОВ "Агропромислова компанія "Конотоп" арбітражного керуючого Удовенко Р.П.

23.06.2015р. до господарського суду від ліквідатора надійшло клопотання №02-01/433 від 23.06.2015р. про скасування обтяження на відчуження майнових активів боржника ТОВ "Агропромислова компанія "Конотоп" у справі №920/1574/14.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання ліквідатора, вважає за доцільне призначити в судове засідання до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора №02-01/433 від 23.06.2015р. про скасування обтяження на відчуження майнових активів боржника ТОВ "Агропромислова компанія "Конотоп" у справі №920/1574/14 в судове засідання на 06.07.2015 р. о 11:00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Зобов'язати ліквідатора надати до господарського суду підтвердження права власності боржника ТОВ "Агропромислова компанія "Конотоп" на транспортні засоби що обліковуються як обтяжені.

3. Копію ухвали надіслати комітету кредиторів, ліквідатору, СФ ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ВДВС Управління юстиції в Сумській області, ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, Відділення ДАІ Конотопського МВ УМВС, УДА УМВС України в Сумській області.

СУДДЯ Л.А. КОСтенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2015 Справа № 920/860/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергосервіс», м.Охтирка, Сумська область

про стягнення 434296,34 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача: Кендюшенко А.О., довіреність № 10-19/17-Д/166.

Від відповідача: не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви № 17/6682 від 27.05.2015р., просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 340174,31грн, 56888,08 грн. за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 24889,95 грн. пені, 4817,28 грн. 3% річних, 7526,72 грн. інфляційних втрат, 8855,93 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач відзив на позов не подав, його представник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Доказів отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 25.06.2015р. в матеріалах справи не має.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача , суд встановив наступне:

Ухвала суду про порушення провадження у справі № 920/860/15 була надіслана канцелярією господарського суду Сумської області на адресу вказану позивачем в позовній заяві, а саме: вул. Червоноармійська, будинок, 1, м.Охтирка, Сумська область, проте в договорі поруки № 2502/7 від 25.02.2015р., який наданий позивачем до позовної заяви вказана адреса відповідача - м.Суми, просп.Курський,26.

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із нез'явленням у судове засідання відповідача, неподанням витребуваних судом документів, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 16.07.2015р. на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2.Зобов'язати позивача подати суду докази , які підтверджують юридичну адресу відповідача станом на час подання позову, тобто на 27.05 2015р.

3. Повторно зобов'язати відповідача подати відзив на позов.

Суддя В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.06.2015 Справа № 920/941/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради, м. Ромни, Сумська область

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ромни, Сумська область

про стягнення 33 160 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

При зверненні до суду позивачем порушені норми Господарського процесуального кодексу України, а саме:

Позивачем не подані докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1 218 грн. 00 коп.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2% від суми позову але не менше 1,5 мінімальної заробітної плати (1 827 грн. 00 коп.), а за заявлення вимоги немайнового характеру - 1 мінімальної заробітної плати (1 218 грн. 00 коп.).

Позивач просить суд стягнути з відповідача 33 160 грн. 00 коп. заборгованості та зобов'язати відповідача укласти договір з позивачем про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста Ромни, тобто позивачем заявлено дві позовні вимоги.

Проте, як доказ сплати судового збору, позивач надає платіжне доручення №293 від 02.06.2015 року про сплату 1 827 грн. 00 коп., тобто надає докази сплати судового збору за одну позовну вимогу майнового характеру.

Отже, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі за дві позовні вимоги, то суд повертає позовні матеріали без розгляду позивачу, на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, для усунення вищезазначених недоліків.

Суд повідомляє, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню з нею після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява №349 від 08.06.2015р. на 3 арк., з додатками на 31 арк. у тому числі: фіскальний чек №ПН55 від 18.06.2015р. на 1 арк., платіжне доручення №293 від 02.06.2015р. на 1 арк., опис вкладення у цінний лист на 2 арк.; поштовий конверт 1 шт.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2015

Справа № 920/777/15

Суддя господарського суду Сумської області Є.А.Жерьобкіна, розглянувши матеріали справи № 920/777/15

за позовом:          товариства з обмеженою відповідальністю “Антарес-2000”, м. Полтава,

до відповідача:           приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Слобожанська Будівельна Кераміка” в особі філії товариства з іноземними інвестиціями “Слобожанська Будівельна Кераміка” в с. Плавинище, с. Плавинище, Роменський район, Сумська область,

про стягнення 136 444 грн. 89 коп.

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача – не з’явився.

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 136 444 грн. 89 коп., з яких: 90 702 грн. 86 коп. основного боргу, згідно договору № 3149 від 20.10.2014 року на спеціальну постову охорону об`єкта, 968 грн. 27 коп. 3% річних, 14 181 грн. 04 коп. пені, 30 592 грн. 72 коп. інфляційних збитків, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв’язку з неявкою представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 13 липня 2015 року об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2.          Зобов’язати позивача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати завірені належним чином копії установчих документів приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка», положення про філію в с. Плавинище ПрАТ «СБК».

3.          Зобов’язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі; завірені належним чином копії установчих документів приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка», положення про філію в с. Плавинище ПрАТ «СБК».

4.          Представникам учасників судового процесу надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у даній справі.

Суддя                      Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2015 р. Справа № 5023/3076/12

вх. № 3076/12

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін:

ліквідатор - Кошовський С.В.

Розглянувши справу за заявою

ТПК "ПІРС" ТОВ м. Харків

до ТОВ "Центр побутового обслуговування". м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 23.07.2012 р. суд визнав боржника ТОВ "Центр побутового обслуговування" банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Ухвалою суду від 11.12.14 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора з метою ознайомленням кредитором зі звітом ліквідатора.

Кредитор - ПАТ КБ "Надра" в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора, оскільки кредитором подано до правоохоронних органів повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, кредитор посилається на те, що ліквідатор не перерахував всі кошти від реалізації заставного майна банку і тим самим порушив права заставного кредитора.

Ліквідатор додатково до звіту надав документи та заперечення на клопотання ПАТ КБ "Надра" про відкладення розгляду справи, в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання банку, затвердити звіт ліквідатора та припинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, надані суду документи, заслухавши пояснення ліквідатора, враховуючи значну кількість документів, наданих ліквідатором та необхідністю їх дослідити, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "29" січня 2015 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Ухвалу направити ліквідатору, відомим кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2015 р.Справа № 922/86/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Перший Український міжнародний банк", м. Харків
до ТОВ зовнішньоторговельна виробнича фірма "Купава", м. Харків 3-я особа - Глухов Олег Вікторович
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - нез*вився

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" ( надалі - позивач) та просить в рахунок погашення заборгованості Глухова Олега Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (місцезнаходження : м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А, ) в загальному розмірі 530 580,82 доларів США та 1736 028,58 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки : нежитлову будівлю літБ-1, реєстраційний № 437914, загальною площею 368,6 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Пушкінська, буд.25-б та належить ТОВ зовнішньоторговельній фірмі "Купава" ( місцезнаходження : м. Харків, вул. Пушкінська, 25-Б, ) шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки , проведеної суб*єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Судові витрати покласти на відповідача.

Позивач в призначене судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав, але через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.1710).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, неявку сторін, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" лютого 2015 р. о 9:30

Виконати вимоги ухвали суду від 12.01.2015 року.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2015 р.Справа № 922/4962/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши заяву ТОВ "Конард" про виправлення описки в наказі господарського суду Харківської області від 30.12.2014р. по справі № 922/4962/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конард", м.Суми,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Техекс", м.Харків,
про про стягнення 4073,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.2014р. по справі № 922/4962/14 були повністю задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Конард", м.Суми, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Техекс", м.Харків, про стягнення заборгованості за Договором № 1209/13-01 від 12.09.2013р. в загальному розмірі 4073,64 грн., у тому числі: 3400,00 грн. заборгованості за послуги; 88,04 грн. - 3% річних; 585,60 грн. інфляційних збитків. даним рішенням також було присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1827,00 грн. витрат з оплати судового збору.

30.12.2014р. на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ.

21.01.2015р. до канцелярії господарського суду надійшла заява стягувача про виправлення описки, допущеної в наказі господарського суду Харківської області від 30.12.2014р. по справі № 922/4962/14 у реквізитах боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Техекс". А саме стягувач просить замість помилково зазначеної в адресі боржника "вул.Інтернаціональна" вказати "вул.Індустріальна".

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву стягувача до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву стягувача до розгляду.

2. Призначити судове засідання на "29" січня 2015 р. об 11:00 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під'їзд, 3 поверх, кімната № 318.

Суддя Н.М. Кухар