ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

23 червня 2015 р. Справа № 902/668/15

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Василишеній Н.О.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, арбітражний керуючий (ліквідатор);

відповідача : не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СД-Інтергалко" (вул. Пушкіна, 21, м. Вінниця, 21050)

до:Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" (вул. Вишнева, 24, м. Вінниця, 21037)

про стягнення 102356 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "СД-Інтергалко" з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" 102 356,00 грн. заборгованості за несплату орендної плати.

Ухвалою суду від 15 травня 2015 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 09 червня 2015 року.

Ухвалою від 09 червня 2015 року розгляд справи відкладено на 23 червня 2015 року, в звязку з клопотанням відповідача про необхідність проведення звірки розрахунків.

22 та 23 червня 2015 року від позивача до суду надійшли додаткові пояснення по суті спору.

Через канцелярію суду 23 червня 2015 року від відповідача надійшов лист в якому останній зазначає що не може надати суду обґрунтований відзив на позовну заяву, оскільки позивачем до позовної заяви не подано доказів, що мають значення у справі, а саме: в ЄДР відсутні відомості про ліквідацію та ліквідатора позивача; відсутній акт приймання-передачі орендованого майна та акт приймання-передачі про повернення орендованого майна.

В судове засідання 23 червня 2015 року зявився представник позивача, який підтримав викладені в позовній заяві та додаткових поясненнях обставини та клопоче про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, відзиву на позов та витребуваних документів не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується наявними в справі доказами.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, у звязку з цим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, 01 червня 2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальність фірма "СД-Інтергалко" (далі-позивач, орендодавець) та Комунальним підприємством "Вінницяоблтеплоенерго" (далі-відповідач, орендар) був укладений Договір оренди обладнання № 1 (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, орендодавець зобовязується передати орендареві, а орендар зобовязується прийняти в строкове платне користування нижче визначене обладнання та зобовязується сплачувати орендодавцеві орендну плату. Найменування обладнання, що орендується визначено в додатку № 1 до цього договору.

Пунктами 3.1., 3.2 Договору передбачено: обладнання, що орендується, повинно бути передано орендодавцем та прийнято орендарем протягом 10 календарних днів з моменту набрання чинності цього Договору за адресою м. Вінниця, вул.. Хмельницьке шосе, 108. Передання обладнання, що орендується, в оренду здійснюється за Актом передавання-приймання.

Згідно п. 4.1 Договору, обладнання, що орендується, вважається переданим орендареві з дати підписання Акта передання-приймання.

Строк оренди складає 10 календарних років з дати прийняття обладнання, що орендується, за актом передання-приймання. Строк оренди може бути скорочений лише за згодою сторін (пункти 4.2, 4.3 Договору).

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 та 5.3 Договору, розмір орендної плати з урахуванням її індексації складає 17 176,00 грн. на місяць та ПДВ 3 435,20 грн. Разом 20 611,20 грн. Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця в строк до 10 числа поточного місяця. Розмір орендної плати може переглядатися за згодою сторін один раз протягом одного року.

Згідно п. 7.1 Договору, орендар зобовязується, крім того, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Після закінчення строку оренди орендар зобовязаний протягом 10 днів повернути обладнання, що орендується, орендодавцю разом з технічною документацією за Актом передання-приймання.

Згідно з Актом передання-приймання, наявного в матеріалах справи та підписаного обопільно сторонами, позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове користування обладнання в кількості 37 штук загальною оціночною вартістю 412237,00 грн.

Як стверджує позивач в поясненнях відповідач з моменту укладення договору по січень 2013 року розрахунки за оренду обладнання проводив вчасно та в повному обсязі, однак починаючи з січня 2013 року відповідач почав розраховуватись за оренду обладнання не вчасно та в неповному обсязі, тому на день подачі позову до суду у останнього виник борг перед позивачем в розмірі 102 356,00 грн. за період з січня 2013 по 01.08.2014 року.

Також, позивач зазначив, що за взаємною згодою сторін 01.08.2014 року сторони припинили дію договору оренди обладнання № 1 від 01.06.2011 року, на підставі цього відповідач повернув позивачу орендоване обладнання, однак не підписавши акту приймання-передачі, але факт повернення орендованого обладнання стверджується укладеним між позивачем та ТОВ "Вінтеа" договором оренди обладнання № 08-1 від 20.08.2014 року, відповідно до якого останній отримав від позивача обладнання в кількості 37 шт. (найменування обладнання за актом від 01.09.2014 року повністю збігається з актом передачі обладнання відповідачу, дані акти наявні в матеріалах справи).

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив на адресу відповідача претензію № 114 від 15.12.2014 року з вимогою погасити заборгованість по орендній платі за обладнання в розмірі 102 356,00 грн. за період оренди з січня 2013 по 01.08.2014 року, проте у відповідь нічого не отримав.

За таких обставин, станом на день розгляду справи в суді, загальна сума боргу відповідача перед позивачем за неналежне виконання договірних зобовязань становить 102 356,00 грн..

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

13.11.2014 року постановою господарського суду Вінницької області по справі № 902/871/14 ТОВ Фірма "СД-Інтергалко" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1М.(дана постанова наявна в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи банкрута. Ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута та в тому числі предявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

З огляду на це твердження відповідача, викладені в листі від 23.06.2015 року, щодо відсутності у арбітражного керуючого ОСОБА_1 повноважень спростовуються.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. В силу ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України). Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до Договору оренди №1 від 01 червня 2011 року строк оренди обладнання починається з моменту передачі обладнання у користування орендарю, підтверджений Актом передання-приймання, підписаним повноважними представниками, і діє протягом 10 років, якщо сторони не вирішили достроково припинити дію договору. Крім того, зобовязання повернути обладнання покладено на орендаря з підписанням акту повернення обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач отримав обладнання згідно акту передання-приймання (наявного в матеріалах справи, обопільно підписаного сторонами) та повернув орендоване обладнання позивачу в серпні 2014 року, що стверджується укладеним між позивачем та ТОВ "Вінтеа" договором оренди того самого обладнання № 08-1 від 20.08.2014 року.

З огляду на те, що відповідач не заперечує факту передачі та використання обладнання дає змогу суду стверджувати про те що дане обладнання дійсно перебувало у відповідача і він ним користувався.

Крім того в судовому засіданні 09 червня 2015 року представник відповідача фактично визнав наявність заборгованості по орендній платі та просив суд відкласти розгляд справи для звірки розрахунків з позивачем.

Представник позивача подав до суду пояснення з письмовими доказами згідно якого позивач супровідним листом від 17.06.2015 року надав відповідачу ОСОБА_2 звірки розрахунків по договору оренди обладнання № 1 від 01.06.2011 р., який отримано секретарем керівника відповідача 17.06.2015 року, однак відповідач не підписав запропонований позивачем ОСОБА_2 та не направив в судове засідання представника для надання пояснень.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 102 356,00 грн. підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими та фактично відповідають матеріалам справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 47, 49, 82,83, 84, 85, 115 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" (вул. Вишнева, 24, м. Вінниця, 21037, код 33649363) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СД-Інтергалко" (вул. Пушкіна, 21, м. Вінниця, 21050, код 13312729) 102 356,00 грн. орендної плати та 2 047,12 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити відповідачу.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 30 червня 2015 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Вишнева, 24, м. Вінниця, 21037)