overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р.Справа № 922/5330/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Електросервіс", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Електросервіс", м. Харків (перший відповідач) , ФОП ОСОБА_2, м. Харків (другий відповідач)
про та за зустрічним позовом стягнення 587863,00 грн. Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Електросервіс", м. Харків (перший відповідач) та ФОП ОСОБА_2, м. Харків (другий відповідач) про визнання недійсним договору поруки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/5330/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Електросервіс", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського" (перший відповідач) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків (другий відповідач) про стягнення коштів в сумі 587863,00 грн. та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Електросервіс", м. Харків (перший відповідач) та ФОП ОСОБА_2, м. Харків (другий відповідач) про визнання недійсним договору поруки від 08.08.2010 року, укладеного між ТОВ "НВФ "Електросервіс" та ФОП ОСОБА_2

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів". Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, вважаю за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 922/5330/14 для повного та об'єктивного вирішення спору.

На підставі наведеного та керуючись статтею 15 Закону України "Про судоустрій України", ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 922/5330/14.

Суддя С.Ч. Жельне
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"09" лютого 2015 р.Справа № 922/403/15

Суддя господарського суду Харківської області Суслова В.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація світ", м. Харків

про стягнення 1496,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Світ" про стягнення 1496,71 грн., з яких: 1189,95 грн. - сума основного боргу, 61,62 грн. - 3% річних, 245, 14 грн. інфляційних втрат. Позовні вимоги позивач обгрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати наданих послуг за Договором на технічне обслуговування газопроводу та ГРП, ГРУ, ШРП, ДРТ № 374 від 01.01.2009 року. Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 лютого 2015 року розгляд справи було відкладено.

Суд, розглянувши матеріали справи № 922/403/15 встановив, що при виготовленні вказаної ухвали судом було допущено описку у даті наступного судового засідання, а саме замість "17 лютого 2015 року об 12:15 год." вказано "05 лютого 2015 року об 12:00 год." .

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду про відкладення розгляду справи від 05 лютого 2015 року по справі № 922/403/15.

Вказати дату наступного судового засідання "17 лютого 2015 року об 12:15 год."

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали від 05 лютого 2015 року по справі № 922/403/15

Суддя Суслова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2015 р.Справа № 922/5559/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Вугіля України", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ
про стягнення коштів в сумі 6 440 267,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/5559/14 за позовом Державного підприємства "Вугілля України" до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про стягнення коштів в сумі 6 440 267,69 грн.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, вважаю за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 922/5559/14 для повного та об'єктивного вирішення спору.

На підставі наведеного та керуючись статтею 15 Закону України "Про судоустрій України", ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити для розгляду справи № 922/5559/14 колегію суддів.

Суддя С.Ч. Жельне
справа № 922/5559/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

(про виправлення помилки в наказі)

"20" лютого 2015 р.Справа № 913/1257/14

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ДВРБСП "Кредо" про виправлення помилки в наказі

у справі за позовом : ДВРБСП "Кредо", м. Донецьк

до Публічного АТ "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Луганської області 08.07.2014 року прийнято рішення усправі №913/1257/14 про стьгнення з Публічного акціонерного товариства "Алчевський мкталургійний комбінат" на користь Донецького виробничого ремонтно-будівельного спільного підприємства "Кредо" заборгованості у сумі 163758,63 грн. з оплати вартості світлотехнічної продукції та витрати по сплаті судового збору у сумі 3275,18 грн.

На виконання вказаного рішення суду господарським судом Харківської області 04.11.2014 року видано відповідний наказ.

30.12.2014 року до суду звернулось Донецьке виробниче ремонтно-будівельне спільне підприємство "Кредо" з заявою про виправлення помилки в наказі від 04.11.2014 року, а саме, виправити найменування суду, на виконання рішення якого видається наказ, замість фрази "на виконання рішення господарського суду Харківської області" зазначити "на виконання рішення господарського суду Луганської області"

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягуівача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч.3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладені приписи закону, суд вважає за доцільне призначити заяву стягувача про виправлення описки наказі до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Донецького виробничого ремонтно-будівельного спільного підприємства "Кредо"про виправлення описки в рішенні та наказі суду по справі № 922/5541/14 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 24 лютого 2015 року о 14:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

Зобов'язати Стягувача (позивача) за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати докази направлення копії заяви про виправлення описки в наказі боржнику (відповідачу по справі).

Попередити стягувача та боржника, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 3 ст. 117 ГПК України).

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"17" березня 2015 р.Справа № 922/86/15

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторговельна виробнича фірма "Купава", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Глухов Олег Вікторович, с. Зернове

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 17.02.2015 року розгляд справи № 922/86/15 був відкладений до 17.03.2015 року до 11:00 години.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали у вступній частині була допущена описка у даті прийняття ухвали та помилково вказано: "17.03.2015 року", замість: "17.02.2015 року".

Враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 17.02.2015 року по справі № 922/86/15.

Вважати датою прийняття ухвали 17 лютого 2015 року.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2015 р.Справа № 922/1263/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Механік", м.Донецьк
до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
про стягнення 303552,65 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Яновська В.С., довіреність № 38-1871 від 28.05.2010 року;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Механік" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення 303552,65 грн., з яких: 297006,0 грн. основного боргу за договором № 370606 від 01.08.2013 року та 6546,65 грн. 3% річних. Витрати по сплаті судового збору позивач також просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 березня 2015 року вказана позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд у судовому засіданні на 17 березня 2015 року.

Позивач свого представника у судове засідання не направив.

У судовому засіданні 17 березня 2015 року був присутній представник відповідача, який надав відзив на позов із своїми запереченнями. Відзив з додатковими документами долучений до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку представника позивача у судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" квітня 2015 р. о 12:15

Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання надати до суду:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог;

відповідачу: додаткові обгрунтування своєї правової позиції.

Попередити, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити без розгляду.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/1263/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2015 р.Справа № Б-39/02-09

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Савченко А.А.

суддя Міньковський С.В.

суддя Кононова О.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "ТД "ІТРЗ", м. Харків
про визнання банкрутом ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" м. Ізюм ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 03.12.2014р. припинено процедуру санації ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", припинено повноваження керуючого санацією боржника - Костюка О.Г., визнано ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" призначено арбітражного керуючого Костюка Олега Григоровича, якого зобов'язано в строк до 03.12.2015 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

05.12.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

03 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 (вх. №22511), в якій заявник просить суд стягнути з ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" 10403,81грн. в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати, включити вимоги ОСОБА_2 до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" та визнати вимоги ОСОБА_2 до ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" по стягненню заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 10403,81грн.

22 червня 2015 року у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Чистякової І.О. і необхідністю зміни складу судової колегії призначено для розгляду справи №Б-39/02-09 колегію суддів у складі: головуючий суддя Савченко А.А., судді Міньковський С.В. та Кононова О.В.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним прийняти та призначити заяву ОСОБА_2 (вх. №22511) до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити заяву ОСОБА_2 (вх. №22511) до розгляду в судовому засіданні на "02" липня 2015 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 .

Зобов'язати заявника надати до суду уточнення вимог за заявою, з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України № 4212 -VI від 22.12.2011 року, довідку про розмір заборгованості з заробітної плати.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду довідку про розмір заборгованості з заробітної плати перед ОСОБА_2, докази включення ОСОБА_2 до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод".

Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Головуючий суддя А.А. Савченко

Суддя Міньковський С.В.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" червня 2015 р.924/1041/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Олійника Ю.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр обслуговування нерухомості "Мегаполіс" м.Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця Дембіцького Сергія Олександровича м. Хмельницький

про стягнення 940,00грн. штрафної санкції та 774,19грн. неустойки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 940,00грн. штрафної санкції та 774,19грн. неустойки за прострочення поверненя орендованого приміщення.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З позовних матеріалів убачається, що до позовної зави не додані документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви та додатків до неї відповідачу (фіскальний чек про оплату послуг поштового зв'язку з описом вкладення) відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 , а також документи (платіжне доручення, квитанція) про сплату судового збору у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати згідно вимог Закону України "Про судовий збір".

Судом враховується, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору (п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України), доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України).

У зв'язку з цим позовну заяву належить повернути без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду після виправлення зазначених недоліків.

Керуючись п.п.4,6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 4 аркушах.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 63) рек.

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 39, кв.2) рек. .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2015 р. Справа № 925/1652/14

вх. № 14940/15 від 22.06.2015

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А.

про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута

у справі за заявою

ініціюючого кредитора Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції

до боржника приватного підприємство "Агропромислова компанія "Інтерсервіс"

про визнання банкрутом, -

визнав необхідним здійснити його розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання призначити на 11 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та повідомити про час і місце проведення засідання ініціюючого кредитора.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи-підприємця призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3. Зобов'язати арбітражного керуючого Назаренка С.А. невідкладно скликати збори комітету кредиторів боржника на розгляд яких внести питання про дострокове припинення повноважень ліквідатора боржника, про призначення нового арбітражного керуючого та про затвердження звіту про виконану роботу, оплату послуг арбітражного керуючого та понесені ним витрати.

4.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також

ліквідатору банкрута - мати усі документи, пов'язані з проведенням процедури ліквідації банкрута, надати суду розписку про наявність цих документів у судовому засіданні,

повний звіт про виконану роботу, який повинен містити виклад обставин (дій, результатів, фактів) про виконання ліквідатором банкрута обов'язків, покладених на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та рішеннями суду у цій справі

Тальнівській ОДПІ - рішення комітету кредиторів з пропозицією про кандидатуру арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута.

Направити дану ухвалу арбітражному керуючому, ініціюючому кредитору.

Суддя Ю.А. Хабазня

3