ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 червня 2015 року Справа № 915/1076/15

Суддя Бездоля Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх.№11424/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Низель» (75011, Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Петрівське, вул. 50 років СРСР, 38, )

до відповідача: Головного управління Держземагентства у Миколаївській області (54034, м. Миколаїв, пр-т Миру, 34, )

про: визнання укладеною та дійсною додаткової угоди; визнання поновленим договору оренди земельної ділянки; зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Низель» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Головного управління Держземагентства у Миколаївській області про:

- визнання укладеною та дійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки площею 100,00 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Мирнівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 02.04.2004р., зареєстрованого в державному реєстрі земель за №68, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Низель» та Жовтневою районною державною адміністрацією Миколаївської області на підставі розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області від 07.05.2012р. №304-р;

- визнання поновленим договору оренди земельної ділянки площею 100,00 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Мирнівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 02.04.2004р., зареєстрованого в державному реєстрі земель за №68, на такий самий строк і на таких саме умовах, а саме до 02 квітня 2018 року;

- зобов’язання Головного управління Держземагентства у Миколаївській області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Низель» додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 100,00 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Мирнівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 02.04.2004р., зареєстрованого у книзі записів реєстрації договорів оренди землі Мирнівської сільської ради за №68 від 02.04.2004р. на той самий строк і на тих саме умовах, які були передбачені договором.

В шапці позовної заяви позивачем вказано в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Жовтневу районну адміністрацію Миколаївської області. Між тим, позивачем не заявлено суду клопотання про залучення Жовтневої районної адміністрації Миколаївської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та не визначено на чиєму боці на думку позивача її слід залучити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У відповідності до ч.2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

За вимогами ч.1, п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлюються у розмірі 1 (однієї) мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі - 1218 гривень.

Якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов’язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Така ж правова позиція викладена і у п.2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (з наступними змінами та доповненнями).

У поданій до суду позовній заяві від 22.06.2015р. (за вх.№11424/15 від 22.06.2015р.) позивачем об’єднано три вимоги немайнового характеру:

- про визнання укладеною та дійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки площею 100,00 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Мирнівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 02.04.2004р., зареєстрованого в державному реєстрі земель за №68, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Низель» та Жовтневою районною державною адміністрацією Миколаївської області на підставі розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області від 07.05.2012р. №304-р;

- про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки площею 100,00 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Мирнівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 02.04.2004р., зареєстрованого в державному реєстрі земель за №68, на такий самий строк і на таких саме умовах, а саме до 02 квітня 2018 року;

- про зобов’язання Головного управління Держземагентства у Миколаївській області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Низель» додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 100,00 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Мирнівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 02.04.2004р., зареєстрованого у книзі записів реєстрації договорів оренди землі Мирнівської сільської ради за №68 від 02.04.2004р. на той самий строк і на тих саме умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, за подання кожної із заявлених позивачем у позовній заяві вимог ставка судового збору складає 1218 грн.

Між тим, до позовної заяви від 22.06.2015р. (за вх.№11424/15 від 22.06.2015р.) додано платіжне доручення від 19.06.2015р. №420 на суму 2436 грн., тобто лише за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Відтак судом встановлено, що до позовної заяви від 22.06.2015р. (за вх.№11424/15 від 22.06.2015р.) позивачем не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Згідно з ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За вимогами п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви від 22.06.2015р. (за вх.№11424/15 від 22.06.2015р.) позивачем додано поштову квитанцію на адресу відповідача та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Між тим, опису вкладення до поштової квитанції позивачем до суду не надано, а отже суду неможливо встановити, що саме позивач направляв на адресу відповідача. До того ж, виходячи з дати наданої поштової квитанції (29.05.2015р.) суду неможливо встановити, що відповідачу направлялась позовна заява та додані до неї документів, яка датована 22.06.2015р.

Дана обставина є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв’язку з поверненням позовної заяви позивачу слід повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 2436 грн., сплачений за платіжним дорученням від 19.06.2015р. №420.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Низель» від 22.06.2015р. (за вх.№11424/15 від 22.06.2015р.) на 4 (чотирьох) аркушах і додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (ГУДКСУ у Миколаївській області, , р/р 3002, МФО 826013, КБК 22030001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Низель» (75011, Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Петрівське, вул. 50 років СРСР, 38, ) 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 19.06.2015р. №420.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Додаток: позовна заява на 4 (чотирьох) аркушах та додані до неї документи на 29 (двадцяти дев’яти) аркушах.

Суддя Ю.С. Бездоля