номер провадження справи 6/96/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

24.06.2015 Справа № 908/3126/15

За позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Леніна, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; фактична адреса: вул. 40 років Радянської України, 60 «б», м. Запоріжжя, 69037)

Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ" (вул. Українська, буд. 29-А, м. Запоріжжя, 69095)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Адвідзор Групп" (вул. Карпенка - Карого, буд. 29, м. Запоріжжя, 69084)

Про стягнення 138 950 грн. 03 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача 1: Петрова Л.І. - дов. № 04/01/01-10 від 05.01.2015р.

Від позивача 2: Шаріна Є.С. - дов. № 311 від 02.01.2015р.

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради м. Запоріжжя та Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ" м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Адвідзор Групп" м. Запоріжжя, про стягнення 138 950 грн. 03 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі в позовній заяві просили стягнути з відповідача, на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 82/10 від 30.03.2013 року, заборгованість з орендної плати за період з листопаду 2013р. по березень 2015р. у розмірі 116 224 грн. 87 коп.

Позивачі збільшили позовні вимоги, остаточно просять стягнути з відповідача, на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 82/10 від 30.03.2013 року, заборгованість з орендної плати за період з листопаду 2013р. по травень 2015р. у розмірі 138 950 грн. 03 коп.

Заява була направлена відповідачу, що підтверджується поштовим фіскальним чеком та описом вкладення до цінного листа від 22.06.2015р.

Заява позивачів про збільшення позовних вимог приймається судом, оскільки заявлена відповідно до ст. 22 ГПК України.

Розгляд справи відкладався.

24.06.2015р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

В матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 20551230 від 13.05.2015 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Адвізор-Групп" знаходиться за адресою: вул. Карпенка-Карого, буд. 29, м. Запоріжжя, 69084.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання від 13.05.2015 року та про відкладення розгляду справи від 09.06.2015 року були направлені відповідачу саме за цією адресою, що підтверджується вихідними реєстраційними номерами, які зазначені на зворотній стороні ухвал, випискою з журналу реєстрації вихідних документів та реєстром на відправлення кореспонденції.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На день розгляду справи поштове відділення не повернуло суду примірники ухвал від 13.05.2015 року та 09.06.2015 року, які направлялись на адресу відповідача.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали відповідачу по справі.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання двічі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачів, суд вважає, що збільшені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Між позивачами та відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення №82/10 від 30.03.2013р. з додатком (далі - договір).

Згідно вказаному договору позивачі надали відповідачу в оренду нежитлове приміщення №131 напівпідвалу (літ.п/пд.) загальною площею 246,50 кв. м , яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 88а, що підтверджується актом прийому - передачі від 30.03.2013р.

Відповідно до пункту 11.1 договору цей договір був укладений строком на 2 роки 11 місяців, з 30.03.2013р. до 29.02.2016р.

Згідно п. п. 3.1 - 3.3 договору орендна плата склала 64 058 грн. 40 коп. на рік згідно з розрахунком. За перший місяць оренди майна орендна плата складає 5 348,86 грн. (далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції).

Орендна плата за кожний наступний місяць розраховується орендарем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок місцевого бюджету щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним.

За період з листопаду 2013р. по травень 2015р. відповідач був зобов'язаний оплатити орендну плату в розмірі 145 950 грн. 03 коп.

Позивачі вказують, що відповідач оплатив орендну плату за спірний період в сумі 7 000 грн., але доказів оплати суду не було надано. Але суд не вважає виходити за рамки позовних вимог, а тому спір розглядається в рамах збільшених позовних вимог.

Заборгованість в сумі 138 950 грн. 03 коп. відповідачем не оплачена, суду не були надані докази оплати вказаної суми.

Рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/1374/15-г від 23.04.2015р., яке набрало законної сили, спірний договір був розірваний та відповідач був зобов'язаний повернути першому позивачу нежитлове приміщення.

Але, відповідач до цього часу орендоване майно першому позивачу не повернув, суду не було надано доказів поверхня відповідачем орендованого майна першому відповідачу.

Представники позивачів в судовому засідання вказали, що орендоване майно відповідачем не повернуто до цього часу.

Відповідно до п. 3.10 договору у випадках закінчення дії цього договору або його дострокового припинення орендна плата перераховується орендарем по добу фактичної здачі комунального майна по акту приймання - передачі.

Відповідно до абз. 4 п.5.1 Постанови Пленуму №12 від 29.05.2013р. з урахуванням статей 653,795 ЦК України та умов договору, якщо останнім передбачено, що після закінчення або дострокового розірвання договору оренди нарахування орендної плати за фактичне користування майном припиняється з моменту підписання акта приймання - передачі приміщень орендодавцеві, нарахування орендної плати за відповідний період є правомірним.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 138 950 грн. 03 коп.

Судовий збір покладається на відповідача в сумі 2 779 грн., відповідно до статті 49 ГПК України.

В зв'язку з збільшенням позивачем позовних вимог та з переплатою першим позивачем судового збору, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та п. 4 Інформаційного листа ВГСУ від 21.11.2011р. № 01-06/1625/2011, повернути із Державного бюджету України першому позивачу судовий збір у розмірі 804 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Адвідзор Групп" (вул. Карпенка - Карого, буд. 29, м. Запоріжжя, 69084; ) солідарно на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Леніна, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; фактична адреса: вул. 40 років Радянської України, 60 «б», м. Запоріжжя, 69037; 37573068) та Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ" (вул. Українська, буд. 29-А, м. Запоріжжя, 69095; ) основний борг в сумі 138 950 грн. 03 коп. Надати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Адвідзор Групп" (вул. Карпенка - Карого, буд. 29, м. Запоріжжя, 69084; ) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Леніна, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; фактична адреса: вул. 40 років Радянської України, 60 «б», м. Запоріжжя, 69037; ) судовий збір в сумі 2 779 грн. Надати наказ.

Повернути із Державного бюджету України Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Леніна, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; фактична адреса: вул. 40 років Радянської України, 60 «б», м. Запоріжжя, 69037; ) судовий збір у розмірі 804 (вісімсот чотири) грн., сплачений платіжним дорученням № 320 від 19.05.2014р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 908/3126/15.

Дане рішення є підставою для повернення із Державного бюджету України Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Леніна, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; фактична адреса: вул. 40 років Радянської України, 60 «б», м. Запоріжжя, 69037; ) судового збору у розмірі 804 (вісімсот чотири) грн.

Повне рішення складено : 24.06.2015р.

Суддя Л.С. Місюра