номер провадження справи 33/61/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 Справа № 908/1799/15-г

Позивач: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» (69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, буд. 29)

Відповідач: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Акрополь» (83023, м. Донецьк, вул. Харитонова, буд. 14-Ж)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інжинірінгова компанія «Строй-Інвест» (83023, м. Донецьк, вул. Харитонова, буд. 14)

про звернення стягнення на предмет застави

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Мірошниченко М.В.

суддя Кричмаржевський В.А.

суддя Хуторной В.М.

при секретарі Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3, довіреність № 447/12 від 11.10.2012р.;

від відповідача не зявився;

від третьої особи - не зявився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось в господарський суд Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акрополь» про звернення стягнення на предмет застави за договором застави транспортних засобів № 32362/0074/335076 від 12.08.2013р., посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстровим № 4215, предметом якого є належне заставодавцю ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Акрополь» на праві власності рухоме майно, а саме: екскаватор марки ZХ200LC, 2006 р.в., двигун № НСМ1G600L00117379, шасі (рама) №НСМ1G600L00117379, державний реєстраційний номер Т4022ДО, зареєстрований Донецьким ТУ Держміськпромнадзору; екскаватор - навантажувач марки JСВ 3СХ SМ, 2006 р.в., двигун № НОМЕР_1, кузов №0975073, шасі (рама) № 0975073, державний реєстраційний номер Т1663 ДО, зареєстрований Донецьким ТУ Держміськпромнадзору; екскаватор - навантажувач марки JСВ 3СХ SМ, 2007 р.в., двигун №SВ40064U2483706, кузов №JСВЗСХ4ТА70978635, шасі (рама) JСВЗСХ4ТА70978635, державний реєстраційний номер Т2337ДО зареєстрований Донецьким ТУ Держміськпромнадзору; вантажний автокран марки КАМАЗ 53215 КС45717 К-1, 2006 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Донецьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України; бульдозер марки SD-16, 2007 р.в., двигун №1507G138274, кузов №SD16АА106882, державний реєстраційний номер Т4455ДО, зареєстрований Донецьким ТУ Держміськпромнадзору; екскаватор - навантажувач марки JСВ 3СХ SМ, 2006 р.в., двигун № НОМЕР_3, кузов №0974532, шасі (рама) № 0974532, державний реєстраційний номер Т2336ДО, зареєстрований Донецьким ТУ Держміськпромнадзору на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» з метою погашення заборгованості за генеральним договором № 012/01-08-1/173 від 12.08.2013 р. та кредитним договором № 010/0074/0154549 від 12.08.2013 р. у сумі 999 757,73 грн. шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на приписах норм ст.ст. 3, 19, 20 Закону України «Про заставу», ст.193 ГК України, ст.ст. 526, 1054 ЦК України і мотивовані неналежним виконанням з боку позичальника ТОВ Інжинірінгова компанія «Строй-Інвест» своїх зобовязань за генеральним договором №012/01-08-1/173 та кредитним договором №010/0074/0154549 від 12.08.2013р. У звязку з цим, позивач ставить вимоги про звернення стягнення на заставлено майно, яке за договором № 32362/0074/335076 від 12.08.2013р. було передано відповідачем банку в заставу у якості забезпечення виконання зобовязань за вищевказаними генеральним і кредитним договорами.

Згідно Довідки автоматичного розподілу справи між суддями від 19.03.2015 р. справу № 908/1799/15-г призначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.03.2015 р. порушено провадження у справі № 908/1799/15-г, справа призначена до розгляду по суті на 28.04.2015р., від сторін витребувані документи і докази необхідні для розгляду справи.

Згідно акту господарського суду Запорізької області від 20.03.2015р., поштове відправлення ухвала у справі №908/1799/15-г від 19.03.2015р. не прийнято до пересилання УДППЗ «Укрпошта» та повернулось до господарського суду 20.03.2015р. на підставі листа Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 20.01.2015р. №04-16-83.

У відповідності до вимог Інформаційного листа ВГСУ від 01.12.2014р. №01-06/2052/14 «Про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа ВГСУ від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО», ухвала суду від 19.03.2015р. була розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет, доказом чого є ОСОБА_4 з веб-сторінки офіційного сайту.

Згідно телефонограми суду №33/02-17/31 від 20.04.2015р. на імя ТОВ «БК «Акрополь» за номером телефону 050-108-12-11, особа, яка відповіла на дзвінок від прийняття телефонограми відмовилась, проте повідомила суду електронну адресу відповідача для направлення процесуальних документів суду .

Згідно витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою, господарським судом 20.04.2015р. на електронну адресу ТОВ «БК «Акрополь» - - була відправлена ухвала від 19.03.2015р. у справі №908/1799/15-г.

28.04.2015р. від позивача до суду надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 19.03.2015р. у справі №908/1799/15-г, з додатками.

В судовому засіданні 28.04.2015р. представник позивача підтримав доводи, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях і відповів на питання суду. Також, в порядку ст.69 ГПК України від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

Відповідач не скористався правом на участь свого представника в судовому засіданні. Про причини неявки суду не повідомив. Витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.04.2015р. в порядку ст.69 ГПК України продовжено строк розгляду справи на 15 днів - до 03.06.2015р. Розгляд справи в порядку ст.77 ГПК України відкладено на 02.06.2015р. Цією ж ухвалою судом на підставі ст.27 ГПК України за власною ініціативою залучено до участі у справі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інжинірінгова компанія «Строй-Інвест» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Згідно акту господарського суду Запорізької області від 30.04.2015р., поштове відправлення ухвала у справі №908/1799/15-г від 28.04.2015р. не прийнято до пересилання УДППЗ «Укрпошта» та повернулось до господарського суду 30.04.2015р. на підставі листа Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 30.03.2015р. №04-16-416.

Згідно витягів з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою, господарським судом 30.04.2015р. на електронну адресу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - , а також на електронну адресу ТОВ «БК «Акрополь» - - була відправлена ухвала від 30.04.2015р. у справі №908/1799/15-г.

Крім того, у відповідності до вимог Інформаційного листа ВГСУ від 01.12.2014р. №01-06/2052/14 «Про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа ВГСУ від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО», ухвала суду від 28.04.2015р. була розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет, доказом чого є ОСОБА_4 з веб-сторінки офіційного сайту.

02.06.2015р. від позивача до суду надійшли письмові обґрунтування до позовної заяви, з додатками.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 02.06.2015р. місцезнаходженням ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» є: 83023, м. Донецьк, вул. Харитонова, буд. 14-ж.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 02.06.2015р. місцезнаходженням ТОВ Інжинірінгова компанія «Строй-Інвест» є: 83023, м. Донецьк, вул. Харитонова, буд. 14.

В судовому засіданні 02.06.2015р. представник позивача надав пояснення по суті спору та відповів на питання суду.

Відповідач вимоги суду, викладені в ухвалах від 19.03.2015р. та 28.04.2015р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа вимоги суду, викладені в ухвалі від 28.04.2015р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконала, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористалась, про причини неявки суд не повідомила.

У звязку із складністю предмету спору, розпорядженням суду від 02.06.2015р. справу № 908/1799/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді Кричмаржевський В.А., Хуторной В.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.06.2015р., справу № 908/1799/15-г прийнято до свого провадження колегією суддів, розгляд справи розпочато заново та призначено розгляд на 23.06.2015р. Зобовязано учасників судового процесу надати певні матеріали і вчинити дії.

Згідно акту господарського суду Запорізької області від 04.06.2015р., поштове відправлення ухвала у справі № 908/1799/15-г від 02.06.2015р. не прийнято до пересилання УДППЗ «Укрпошта» та повернулось до господарського суду 04.06.2015р. на підставі листа Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 30.03.2015р. №04-16-416. Враховуючи викладене, у господарського суду Запорізької області відсутня можливість відправлення ухвали суду від 02.06.2015р. у справі №908/1799/15-г, яка адресована ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» за адресою: 83023, м. Донецьк, вул. Харитонова, буд. 14-Ж та ТОВ Інжинірингова компанія «Строй-Інвест» за адресою: 83023, м. Донецьк, вул. Харитонова, буд. 14.

У відповідності до вимог Інформаційного листа ВГСУ від 01.12.2014р. №01-06/2052/14 «Про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа ВГСУ від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО», ухвала суду від 02.06.2015р. була розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет, доказом чого є ОСОБА_4 з веб-сторінки офіційного сайту.

Крім того, згідно витягів з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою, господарським судом 17.06.2015р. на електронну адресу ТОВ «БК «Акрополь» - , а також на електронну адресу ТОВ Інжинірингова компанія «Строй-Інвест» - - була відправлена ухвала від 02.06.2015р. у справі №908/1799/15-г.

22.06.2015р. від позивача до суду надійшли додаткові письмові обґрунтування до позовної заяви, разом із додатками.

В судовому засіданні 23.06.2015р. представник позивача підтримав доводи, викладені у додаткових письмових обґрунтуваннях до позовної заяви та відповів на питання суду.

Відповідач і третя особа вимоги суду, викладені в ухвалі від 02.06.2015р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконали, процесуальним правом на участь своїх представників в судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами, у відсутність відповідача і третьої особи, які були належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи.

За клопотанням представника позивача судовий процес здійснювався без застосування засобів технічної фіксації.

В судовому засіданні 23.06.2015р. на підставі ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/1799/15-г.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, заслухавши представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як випливає з матеріалів справи, 12.08.2013р. між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (кредитор) і ТОВ Інжинірінгова компанія «Строй-Інвест» (позичальник) був укладений генеральний договір № 012/01-08-1/173, згідно якого кредитором здійснюються на користь позичальника кредитні операції у межах сум загального ліміту та сублімітів у розмірі 2000000,00 грн., - кредитування у вигляді відновлювального субліміту з можливістю повторного укладання договорів у разі повного погашення заборгованості за кредитами з відновлювальним лімітом та часткового/повного погашення заборгованості за кредитами з не відновлювальним лімітом. Фіксована процента ставка 21,5 % річних. Цільове призначення - поповнення обігових коштів та ведення поточної фінансово-господарської діяльності. Останній день строку дії субліміту - 12 серпня 2014 року.

В рамках генерального договору № 012/01-08-1/173 від 12.08.2013р., між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (кредитор) і ТОВ Інжинірінгова компанія «Строй-Інвест» (позичальник) був укладений кредитний договір № 010/0074/0154549 від 12.08.2013р., за умовами якого банк надає позичальнику кредит в сумі 2000000,00 грн. строком до 12.08.2014р. під 21,5% річних на поповнення обігових коштів та ведення поточної фінансово-господарської діяльності.

На виконання генерального договору № 012/01-08-1/173 від 12.08.2013р. і кредитного договору № 010/0074/0154549 від 12.08.2013р., банком відкрито позичальнику позичковий рахунок і надані кредитні кошти у сумі 2000000,00 грн.

В якості забезпечення виконання зобовязань за генеральним договором № 012/01-08-1/173 від 12.08.2013р. та кредитним договором № 010/0074/0154549 від 12.08.2013р., між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (заставодержатель) і ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» (заставодавець) був укладений договір застави транспортних засобів № 32362/0074/335076 від 12.08.2013р., посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, за реєстровим № 4215.

Предметом застави, що належить на праві власності заставодавцю, за вказаним договором є рухоме майно, а саме:

- екскаватор марки ZX200LC, 2006 р.в., двигун № НСМ1G600L00117379, шасі (рама) №НСМ1G600L00117379, державний реєстраційний номер Т4022ДО, зареєстрований Донецьким ТУ Держміськпромнадзору;

- екскаватор-навантажувач марки JСВ 3СХ SМ, 2006 р.в., двигун № НОМЕР_1, кузов №0975073, шасі (рама) № 0975073, державний реєстраційний номер Т1663 ДО, зареєстрований Донецьким ТУ Держміськпромнадзору;

- екскаватор-навантажувач марки JСВ 3СХ SМ, 2007 р.в., двигун №SВ40064U2483706, кузов №JСВЗСХ4ТА70978635, шасі (рама) JСВЗСХ4ТА70978635, державний реєстраційний номер Т2337ДО зареєстрований Донецьким ТУ Держміськпромнадзору;

- вантажний автокран марки КАМАЗ 53215 КС45717 К-1, 2006 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Донецьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України;

- бульдозер марки SD-16, 2007 р.в., двигун №1507G138274, кузов №SD16АА106882, державний реєстраційний номер Т4455ДО, зареєстрований Донецьким ТУ Держміськпромнадзору;

- екскаватор-навантажувач марки JСВ 3СХ SМ, 2006 р.в., двигун № НОМЕР_3, кузов №0974532, шасі (рама) № 0974532, державний реєстраційний номер Т2336ДО, зареєстрований Донецьким ТУ Держміськпромнадзору.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що спірні правовідносини сторін врегульовані генеральним договором № 012/01-08-1/173 від 12.08.2013р., кредитним договором № 010/0074/0154549 від 12.08.2013р. та договором застави транспортних засобів № 32362/0074/335076 від 12.08.2013р.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст.ст. 572, 574, 576 ЦК України, ст.ст. 1, 4 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Згідно ст.585 ЦК України, право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення.

З матеріалів справи вбачається, що позичальником ТОВ Інжинірінгова компанія «Строй-Інвест» порушуються вимоги п.7.1 ст.7 генерального договору № 012/01-08-1/173 від 12.08.2013р., згідно якого позичальник зобовязаний здійснити погашення заборгованості в порядку, визначеному генеральним договором та договорами, не пізніше останнього дня строку дії ліміту кредитної операції, а саме, 12.08.2014р.

Станом на 10.12.2014р. прострочена заборгованість позичальника ТОВ Інжинірінгова компанія «Строй-Інвест» за генеральним договором № 012/01-08-1/173 від 12.08.2013р. і кредитним договором № 010/0074/0154549 від 12.08.2013р. складає 999757,73 грн., в т.ч.: прострочена заборгованість по кредиту 800000,00 грн., заборгованість за несплаченими відсотками 71918,76 грн., пеня за період з 16.07.2014р. по 10.12.2014р. за неналежне виконання умов договору 77838,97 грн., неустойка за невиконання зобовязань зі страхування застави 50000,00грн.

Наявність вказаної заборгованості також підтверджується рішенням господарського суду Запорізької області від 15.04.2015р. у справі № 908/873/15-г (за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі ЗОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ТОВ Інжинірингова компанія «Строй-Інвест», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», ТОВ «Будівельно-матеріальний резерв» про стягнення заборгованості).

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини встановлені в ході розгляду справи № 908/873/15-г, в розумінні ч.3 ст.35 ГПК України, звільнені від доказування під час розгляду справи № 908/1799/15-г.

Відповідачем і третьою особою не надано суду доказів погашення вищевказаної заборгованості.

Крім того, позичальником порушуються вимоги п.6.2 ст.6 генерального договору щодо зобовязання забезпечити страхування за видами, вказаними в п.6.1 ст.6 цього генерального договору, протягом всього строку дії генерального договору.

Згідно п.4.1 договору застави, заставодавець зобовязаний не пізніше першої видачі кредитних коштів за кредитним договором, після укладення цього договору застрахувати предмет застави на його повну договірну вартість на умовах повного «КАСКО» на користь заставодержателя. Договір майнового страхування укладається на весь строк дії цього договору або строком на один рік з моменту набуття сили цим договором з подальшою пролонгацією (або укладанням нового договору страхування на аналогічних умовах) на наступний рік таким чином, щоб страхування на умовах «КАСКО» було наявним протягом всього строку дії цього договору.

Відповідно п.15.5 генерального договору, у випадках невиконання або неналежного виконання позичальником умов, передбачених ст.6 генерального договору щодо страхування предмета застави на умовах «КАСКО», позичальник на вимогу кредитора сплачує останньому неустойку в розмірі 0,5% від розміру загального ліміту генерального договору, зазначеного в.п.1.2, але не менше 500,00 грн. за кожне порушення обовязку.

Сплата неустойки не звільняє позичальника від виконання порушеного (невиконаного) обовязку. Якщо кожного наступного календарного місяця порушений обовязок залишається невиконаним, позичальник надалі на вимогу кредитора сплачує останньому повторно неустойку у розмірі, визначеному в цьому пункті генерального договору, до моменту належного виконання порушеного обовязку.

Відповідно до ст.581 ЦК України та ст.10 Закону України «Про заставу» якщо предмет застави не підлягає обов'язковому страхуванню, він може бути застрахований за згодою сторін на погоджену суму, але не більшу за його ринкову вартість.

Позичальником з серпня 2014р. не виконуються зобовязання щодо страхування заставного майна, у звязку з чим за період з 01.08.2014р. по 31.12.2014р. позивачем на підставі п.15.5 генерального договору нарахована неустойка у загальному розмірі 50000,00 грн.

Правомірність нарахування неустойки у розмірі 50000,00 грн. за невиконання зобовязань зі страхування предмету застави також підтверджується рішенням господарського суду Запорізької області від 15.04.2015р. у справі №908/873/15-г (за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі ЗОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ТОВ Інжинірингова компанія «Строй-Інвест», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», ТОВ «Будівельно-матеріальний резерв» про стягнення заборгованості).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення закріплено в ст.193 ГК України.

Таким чином, станом на 10.12.2014р. загальна прострочена заборгованість позичальника ТОВ Інжинірингова компанія «Строй-Інвест» за генеральним договором №012/01-08-1/173 від 12.08.2013р. і кредитним договором №010/0074/0154549 від 12.08.2013р. складає 999757,73 грн., в т.ч.: прострочена заборгованість по кредиту 800000,00 грн., заборгованість за несплаченими відсотками 71918,76 грн., пеня за неналежне виконання умов договору за період з 16.07.2014р. по 10.12.2014р. 77838,97 грн., неустойка за невиконання зобовязань зі страхування застави за період з 01.08.2014р. по 31.12.2014р. 50000,00 грн.

Відповідно до п.2.1 договору застави транспортних засобів, застава забезпечує повне виконання грошових зобовязань ТОВ Інжинірінгова компанія «Строй-Інвест», що випливають та/або виникнуть у майбутньому з генерального договору №012/01-08-1/173 від 12.08.2013р., укладеного між заставодержателем та позичальником.

Згідно п.2.2 договору застави транспортних засобів, заставодержатель має право задовольнити за рахунок предмета застави свої вимоги щодо: відшкодування витрат, спричинених предявленням вимоги за кредитним договором та/або зверненням стягнення на предмет застави; відшкодування витрат на утримання та збереження предмета застави; сплати процентів за кредитом, суми кредиту, неустойки відповідно до умов кредитного договору; повернення суми кредиту відповідно до умов кредитного договору; відшкодування витрат та збитків, завданих порушенням умов кредитного договору та/або порушенням заставодавцем цього договору.

Статтею 19 Закону України «Про заставу» визначено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

За змістом ст.20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Якщо предмет одного договору застави складають дві або більше речей (два чи більше прав), стягнення може бути звернено на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (на будь-яке з прав) за вибором заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (право), він зберігає право наступного стягнення на інші речі (права), що складають предмет застави.

До третьої особи, яка задовольнила в повному обсязі вимоги заставодержателя, переходить разом з правом вимоги забезпечена нею застава у встановленому законодавством порядку.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Частиною першою статті 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.8.1, п.8.2, п.8.2.1 договору застави транспортних засобів, заставодержатель має право вимагати дострокового виконання забезпечених заставою зобовязань, а в разі їх невиконання звернути стягнення на предмет застави і задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави у наступних випадках:

- у разі повного або часткового невиконання або неналежного виконання всіх або окремих зобовязань, що забезпечені заставою, та інших випадках передбачених кредитним договором;

- у разі порушення заставодавцем всіх або окремих засвідчень і гарантій, вказаних у ст.3 цього договору, та/або у разі повного або часткового невиконання або неналежного виконання заставодавцем всіх або окремих обовязків, встановлених цим договором.

За вибором заставодержателя застосовується один із способів звернення стягнення на предмет застави та задоволення вимог заставодержателя, зокрема за рішенням суду.

Позивач зазначає, що з обєктивних причин неможливо направити претензії на адресу позичальника та заставодавця, оскільки з 27.11.2014р. УДППЗ «Укрпошта» припинено приймання поштових відправлень на/з території Донецької та Луганської областей у звязку з не здійсненням пересилання пошти у Донецькій області, зокрема до м. Донецьк. На підтвердження вказаних доводів позивачем надана суду письмова відповідь заступника директора Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 15.01.2015р. №303/15-1456/1.

Згідно довідки ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» від 23.06.2015р. №140-9-2-00/16-279, станом на 23.06.2015р. заборгованість ТОВ Інжинірингова компанія «Строй-Інвест» за генеральним договором № 012/01-08-1/173 від 12.08.2013р. і укладеним в його рамках кредитним договором № 010/0074/0154549 від 12.08.2013р. не погашена та становить суму 999757,73 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 800000,00 грн., заборгованість за несплаченими відсотками 71918,76 грн., пеня за неналежне виконання умов договору 77838,97 грн., неустойка за невиконання зобовязань зі страхування застави 50000,00 грн.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач і третя особа не надали суду доказів погашення заборгованості та відсутності підстав для звернення стягнення на предмет застави.

Таким чином позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст., ст. 22, 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет застави за договором застави транспортних засобів № 32362/0074/335076 від 12.08.2013р., посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстровим № 4215, предметом якого є належне заставодавцю ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Акрополь» (адреса: 83023, м. Донецьк, вул. Харитонова, буд. 14-Ж, ) на праві власності рухоме майно, а саме: екскаватор марки ZХ200LC, 2006 р.в., двигун № НСМ1G600L00117379, шасі (рама) №НСМ1G600L00117379, державний реєстраційний номер Т4022ДО, зареєстрований Донецьким ТУ Держміськпромнадзору; екскаватор-навантажувач марки JСВ 3СХ SМ, 2006 р.в., двигун № НОМЕР_1, кузов №0975073, шасі (рама) № 0975073, державний реєстраційний номер Т1663 ДО, зареєстрований Донецьким ТУ Держміськпромнадзору; екскаватор-навантажувач марки JСВ 3СХ SМ, 2007 р.в., двигун №SВ40064U2483706, кузов №JСВЗСХ4ТА70978635, шасі (рама) JСВЗСХ4ТА70978635, державний реєстраційний номер Т2337ДО зареєстрований Донецьким ТУ Держміськпромнадзору; вантажний автокран марки КАМАЗ 53215 КС45717 К-1, 2006 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Донецьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України; бульдозер марки SD-16, 2007 р.в., двигун №1507G138274, кузов №SD16АА106882, державний реєстраційний номер Т4455ДО, зареєстрований Донецьким ТУ Держміськпромнадзору; екскаватор-навантажувач марки JСВ 3СХ SМ, 2006 р.в., двигун № НОМЕР_3, кузов №0974532, шасі (рама) № 0974532, державний реєстраційний номер Т2336ДО, зареєстрований Донецьким ТУ Держміськпромнадзору, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» (адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, буд. 29; ) з метою погашення заборгованості за генеральним договором № 012/01-08-1/173 від 12.08.2013 р. та кредитним договором № 010/0074/0154549 від 12.08.2013 р. у сумі 999 757 (девятсот девяносто девять тисяч сімсот пятдесят сім) грн. 73 коп. (з яких прострочена заборгованість по кредиту 800000,00 грн., заборгованість за несплаченими відсотками 71918,76 грн., пеня за неналежне виконання умов договору 77838,97 грн., неустойка за невиконання зобовязань зі страхування застави 50000,00 грн.), шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Акрополь» (адреса: 83023, м. Донецьк, вул. Харитонова, буд. 14-Ж, ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» (адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, буд. 29; р/р №290941364 в ЗОД АТ «ОСОБА_1 Аваль», , МФО 313827) суму 19995 (девятнадцять тисяч девятсот девяносто пять)грн. 16 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст.84 ГПК України 26.06.2015р.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя В.А. Кричмаржевський

Суддя В.М. Хуторной