overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.2015 справа № 905/178/15

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Цакадзе М.А., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» м.Краматорськ

до відповідача - Публічного акціонерного товариства»Пантелеймонівський вогнетривкий завод» м.Горлівка про визнання договору недійсним

за участю представника позивача - Чумаков Д.В. - довіреність від 28.04.2014р.,

представник відповідача не явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач просить визнати договір, укладений з відповідачем 01.09.2014року № 15/674 недійсним, який виконаний у повному обсязі і ніяких спорів щодо виконання його у позивача не має. В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на перевірку податковим органом діяльність відповідача та на те, що позивачем на підставі спірного договору формуються податкові кредити, валові витрати, аза інформацією щодо сумнівності здійснення господарської діяльності відповідачем є загроза в подальшому виконувати договір.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був належним чином повідомлений.

Приймаючи до уваги, що у суду не має доказів отримання відповідачем ухвали суду про порушення справи, суд -

На підставі ст. 77 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14.07.2015 року о 11:00 год.

До дня слухання спору пред'явити документи та виконати наступні дії:

Позивачу надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви всіма можливими доступними способами, обгрунтувати свої вимоги з посиланням на документи та діюче законодавство.

Відповідачу надати:

- письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка представників сторін обов'язкова.

Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та підтверджує їх повноваження на представлення інтересів в суді.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.2015 Справа № 905/277/15

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Цакадзе М.А., розглянув матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідравлік-Центр» м. Рівне

до відповідача - Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» м.Краматорськ

про стягнення 104 982,42 грн.

за участю представника позивача - Кулініча А.О. - за довіреністю від 02.06.2015року.

без представника відповідача, який не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був належним чином і своєчасно ознайомлений. Від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України. Відповідач не надав суду письмовий відзив на позов, що унеможливлює розгляду справи.

Оцінивши надані документи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача 63 441,89грн. заборгованості за поставлену продукцію за договором №52868 від 22.09.2014року, пеню в сумі 12 573,66грн., 3% річних в сумі 1115,88грн., 27850,99грн. інфляційні витрати за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання.

Приймаючи до уваги, що відповідач просить суд відкласти розгляд справи, суд на підставі

ст.77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14.07.2015 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313 за адресою: місто Харків, проспект Леніна, 5.

До дня слухання спору пред'явити документи та виконати наступні дії:

Відповідачу надати:

- письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням доказів що обґрунтовують відхилення позовних вимог (повне або часткове), доказ виконання спірного договору;

Явка представників сторін не обов'язкова у зв"язку з політичним станом.

Про неможливість явитися в судове засідання у зазначений судом час, сторони повинні повідомити про це господарський суд своєчасно до початку розгляду справи.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.06.2015 Справа № 908/3189/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Бойко І.А. при помічнику Буховець С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвестстрой», м. Донецьк

про: стягнення суми за попередньо оплату у розмірі 2456665,80 грн.

За участі представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Костенко В.Л. за довіреністю від 25.07.2015р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроналадка», м. Донецьк, звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвестстрой», м. Донецьк про стягнення суми за попередньо оплату у розмірі 2456665,80 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №29/08/11-2 від 29.08.2015р., лист №17/347 від 12.03.2015р., лист №04-16-352 від 16.03.2015р., додаток №1 від 29.08.2011р. до договору, платіжне доручення №1431 від 31.08.2011р., лист №12/397 від 14.04.2015р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника позивача, з огляду на необхідність надання додаткових документів та пояснень, суд, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 01.07.2015 року о 12:00 год.(каб.326).

Позивачу надати суду належним чином засвідчену та читаєму копію специфікації №1 до договору №146АЄС від 01.07.2013р.; документи, що підтверджують правовий статус позивача: свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ. Направити відповідачу належним чином засвідчену копію позовної заяви №02/05 від 14.05.2015р. з додатками.

Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; докази часткової оплати суму боргу за оспорюванний період (при наявності) для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Витребувані документи подати за супровідним листом до 01.07.2015р. через канцелярію господарського суду.

Суддя І.А. Бойко

Вик. помічник судді Буховець С.А.

т.050-144-78-99
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "06" травня 2015 р. Справа № 21/5007/31/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Вельмакіної Т.М.

у праві за позовом: Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" (м.Київ)

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Бердичів)

про стягнення 14241,34грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.05.2015 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

При виготовленні ухвали судом в передостанньому абзаці мотивувальної частини ухвали помилково зазначено "Аналогічна позиція викладена і в постанові Вищого господарського суду України від 14.09.2011, якою залишено в силі рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2011 у справі №31/447-17/1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» на користь Приватного акціонерного товариства «Інвестхолдінг» суми основного боргу у розмірі 14914572,09 грн., пені у розмірі 1703369,03 грн., збитків від інфляції у розмірі 703695,24 грн. та 3% річних у розмірі 224030,73 грн.", а слід було зазначити "Аналогічна позиція викладена і в постанові Вищого господарського суду України від 14.09.2015 у справі №31/447-17/1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» на користь Приватного акціонерного товариства «Інвестхолдінг» суми основного боргу у розмірі 14914572,09 грн., пені у розмірі 1703369,03 грн., збитків від інфляції у розмірі 703695,24 грн. та 3% річних у розмірі 224030,73 грн.".

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. Викласти передостанній абзац мотивувальної частини ухвали від 05.05.2015 в наступній редакції:

"Аналогічна позиція викладена і в постанові Вищого господарського суду України від 14.09.2015 у справі №31/447-17/1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» на користь Приватного акціонерного товариства «Інвестхолдінг» суми основного боргу у розмірі 14914572,09 грн., пені у розмірі 1703369,03 грн., збитків від інфляції у розмірі 703695,24 грн. та 3% річних у розмірі 224030,73 грн.".

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк. :

1 - у справу

2,3,4 - сторонам та заявнику (рек з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.2015 cправа № 908/2864/15

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.., розглянувши матеріали

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля

до відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазторг», м. Добропілля

про стягнення 35608,13 грн.

за участю представника позивача - Кривонос С.М.- за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену теплову енергію в період з 01.10.2013р.по 01.03.2015р. відповідно укладеного договору № 161 від 01.07.2011р.

В судовому засіданні надана суду заява про збільшення розміру позовних вимог. Але з тексту заяви і з вимог представника позивача вбачається, що розмір суми заявленого позову збільшився за зміною терміну поставки теплової енергії, що являється зміною предмету спору, про що відповідач не повідомлений належним чином.

Відповідач не надав суду відзив на позов і докази виконання договору, відсутній доказ направлення позивачем відповідачу заяву про збільшення розміру позову, що унеможливлює вирішенню спору по суті.

На підставі ст. 77 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14.07.2015 року о 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313 за адресою: місто Харків, проспект Леніна, 5.

Позивачу надати:

- оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги, на які є посилання в позові, та суму заявлену до стягнення, докази направлення відповідачу вимог про збільшення суми позову і підстави для цього.

Відповідачу надати:

- письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням доказів що обґрунтовують відхилення позовних вимог (повне або часткове), надати докази виконання договору.

Явка представника відповідача за достатністю матеріалів, у тому числі відзиву і додатків до ньго, не обов'язкова у зв"язку з політичним станом.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.2015 Справа № 908/3378/15

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Цакадзе М.А., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трійка-Діалог» м.Луганськ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Моспінське вуглепереробне підприємство» м.Моспіне

про стягнення 28 521,63грн.

за участь представника відповідача - Лисак Т.Г. - за довіреністю від 10.12.2014року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 21012,44грн. боргу за поставлений металопрокат, 1050, 62грн. пеню, 322,95грн.- 3%річних, 6135,63грн.інфляційні витрати за несвоєчасну оплату продукції, отримано відповідачем за договором № 82- УП від 11.11.2013року.

Представник позивача не явився в судове засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що ним не отриманий позов, так як він змінив адресу місцезнаходження, не попередивши позивача.

Приймаючи до уваги необхідність позивачу ознайомитися з матеріалами позову і підготуватися до відзиву, господарський суд на підставі ст.. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14.07.2015 року о 11:30 год.

До дня слухання спору пред'явити документи та виконати наступні дії:

Позивачу надати:

- оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги, на які є посилання в позові, та суму заявлену до стягнення для огляду в судовому засіданні;

- акт звірки розрахунку заборгованості, складений з відповідачем, підписаний уповноваженою особою на дату слухання справи

Відповідачу надати:

- письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням доказів що обґрунтовують відхилення позовних вимог (повне або часткове);

Сторонам надати письмовий акт звіряння розрахунків по виконанню договору.

Явка представників сторін не обов'язкова у зв"язку з політичним станом.

Про неможливість явитится в судове засідання у зазначеий судом час, сторони повінні повідомити про це господарський суд своєчасно до початку розглдя справи.

Суддя С.Ю. Гринько
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "25" травня 2015 р. Справа № 19/5007/1413-Б/12

Господарський суд Житомирської області у складі судді Омельяна О.С., розглянувши без виклику учасників провадження матеріали справи № 19/5007/1413-Б/12

за заявою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", ідентифікаційний код 33881201, місцезнаходження: 01032, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 37/122 (далі - ПАТ "БМ Банк", кредитор 1)

до боржника Малого приватного підприємства "ЮМА", ідентифікаційний код 31678188, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, пров. Каретний, буд. 6, кв. 157 (далі - МПП "Юма", боржник, банкрут),

про банкрутство,

інші учасники провадження у справі:

ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Терещук Олександр Володимирович, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1319 від 17.07.2013, ідентифікаційний номер , місцезнаходження: 10002, м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 112, -

встановив:

у провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Малого приватного підприємства "ЮМА".

Ухвалою господарського суду від 19.05.2015 відкладено розгляд справи, призначено наступне судове засідання.

Однак, при складанні тексту цієї ухвали було допущено описку, а саме: у п. 2 резолютивної частини ухвали було невірно зазначено час судового засідання - "19" травня 2015 р. о 16:00 год. замість "12" серпня 2015 р. о 15:30.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У зв'язку з викладеним, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Житомирської області від 19.05.2015.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Житомирської області від 19.05.2015 час судового засідання - "19" травня 2015 р. о 16:00 год. виправити на "12" серпня 2015 р. о 15:30.

2. Копію ухвали надіслати усім учасникам справи про банкрутство.

Суддя Омельян О.С.

Розрахунок розсилки:

1 - Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" (01032, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 37/122) - рек.;

2 - а/к Терещук О.В. (10002, м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 112) - рек.;
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" червня 2015 р. № 906/919/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" (с.ПРоліски, Бориспільський район, Київська область)

до Приватного підприємства "Дов-Імпульс" (с.Морозівка, Брисилівський район, Житомирська область)

про стягнення 225685,80 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "10" серпня 2015 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 в залі судових засідань № 402.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати, за наявності, докази проведених оплат станом на дату судового засідання: платіжні доручення, з а в і р е н і банком банківські виписки (оригінали для огляду, копії - до справи);

- надати акт звірки розрахунків (з посиланням на первинні документи) станом на день розгляду справи (для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача);

- надати довідку за підписом головного бухгалтера про cтан заборгованості відповідача на день судового засідання.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати, при наявності, документально підтверджені письмові заперечення на позов;

- надати докази проведених розрахунків на день розгляду справи;

- забезпечити проведення звірки розрахунків;

- при непогодженні з розрахунком позивача, надати власний контррозрахунок;

- надати докази врегулювання спору.

5. Рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву.

6. Зобов'язати сторін, у випадку неможливості направлення в судове засідання своїх повноважних представників, до дня судового засідання подати через канцелярію господарського суду витребувані ухвалою документи (копії належним чином завірити).

7. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

8. Попередити сторони, що у разі неподання позивачем витребуваних судом документів, позовну заяву може бути залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами, згідно приписів ст.75 ГПК України. Крім того, відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - до справи

2, 3 - сторонам (рек. з пов.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" червня 2015 р. № 906/937/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Гансецького В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(с.Райгородок Бердичівського району Житомирської області)

про стягнення 19552,63 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "07" липня 2015 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки подати суду, подати копію паспорта (за наявності) з даними на відповідача - дата народження, зареєстроване місце проживання.

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; провести звірку розрахунків з позивачем, для чого прибути до позивача, акт звірки подати суду; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права, подати копію свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, при собі мати паспорт.

5. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

Попередити позивача, що за невиконання вимог суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до винної сторони може бути застосована відповідальність у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 1700 грн.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).