ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

30 червня 2015 р. Справа № 902/792/15

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Василишиній Н.О.

За участю представників сторін:

позивача: Ярмощук Н.П, представник за довіреністю;

відповідача: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом:Приватного підприємства "Трансбізнес" (мкр. Гірницький,19/87, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50057);

до:Приватного акціонерного товариства "Вінницький завод "Будмаш" (вул. Гонти, 30, м. Вінниця, 21100).

про стягнення 86473,79 грн заборгованості за поставлений товар

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "Трансбізнес" (далі позивач) звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Вінницький завод "Будмаш" (далі відповідач), в якому просив стягнути з відповідача 86 473,79 грн. заборгованості, з яких: 51 725,37 грн. - основного боргу, 5 172,83 грн. - штрафу, 20 887,81 грн. - індексу інфляції, 8 687,78 грн. - 24% річних.

Ухвалою суду від 09.04.2015р. порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 30 червня 2015 року.

30 червня 2015 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, відзиву на позов та витребуваних документів не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення йому рекомендованої кореспонденції 17.06.15 р.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з цим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

22 квітня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товарів № 075 (в подальшому Договір), відповідно до умов якого, а саме п 1.1. Договору, Постачальник (позивач) зобов'язується поставити Товар на умовах та встроки встановлені цим Договором, а Покупець (відповідач) зобов'язується прийняти Товар та оплатити його вартість на умовах Договору. Предметом поставки за цим Договором є металопродукція, по тексту договору - «Товар» (п. 1.2. Договору). Ціна, кількість, асортимент Товару може бути погоджено Сторонами шляхом підписання видаткової накладної згідно якої Покупець отримує Товар від Постачальника (п. 1.4. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору термін поставки партії Товару можуть бути узгоджені Сторонами у відповідному Додатку. Якщо такий Додаток Сторонами не укладався - вважається, що Постачальником дотримано терміни поставки Товару при отриманні Покупцем відповідної партії Товару та підписанні Сторонами відповідної видаткової накладної.

Перехід права власності на Товар відбувається в момент його передачі Постачальником Покупцю, що оформляється видатковою накладною (п. 3.3 Договору).

Згідно п. 4.1. Договору вартість кожної партії Товару, що поставляється згідно з цим Договором, визначається окремими видатковими накладними.

Відповідно до п. 4.4. Договору розрахунки за кожну партію Товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника протягом 3 календарних днів з моменту отримання Товару від Постачальника.

Згідно з видатковими накладними: № 938 від 01.08.2014 р.; № 955 від 05.08.2014 р.; № 975 від 11.08.2014 р.; № 1004 від 11.08.2014 р.; № 987 від 13.08.2014 р.; № 1111 від 04.08.2014 р.; № 1114 від 05.09.2014 р.; № 1127 від 10.09.2014 р.; № 1136 від 15.09.2014 р.; № 1140 від 16.09.2014 р.; № 1181 від 22.09.2014 р.; № 1184 від 22.09.2014 р.; № 1209 від 24.09.2014 р.; № 1338 від 01.10.2014 р.; № 1339 від 01.10.2014 р.; № 1351 від 03.10.2014 р.; № 1374 від 07.10.2014 р.; № 1398 13.10.2014 р.; № 1422 від 15.10.2014 р.; № 1485 від 27.10.2014р.; № 1491 від 28.10.2014 р. позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 51 725,37 грн.

Відповідач за поставлений товар не розрахувався, на день розгляду справи заборгованість відповідача за договором складає 51 725,37 грн., дана сума відповідачем визнана, що стверджується наявним в матеріалах справи Актом зарахування зустрічних вимог від 01.11.2014 року який обопільно підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини щодо купівлі-продажу товару, за якими згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На підставі викладеного, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за переданий товар у сумі 51 725,37 грн. судом визнані обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Окрім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 5 172,83 грн. - штрафу, 20 887,81 грн. - індексу інфляції, 8 687,78 грн. - 24% річних.

Розглянувши вимоги про стягнення з відповідача 5 172,83 грн. - штрафу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.2 ст. 551 Цивільного кодексу України - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 6.5. Договору передбачено, що за порушення строків оплати Товару Покупець сплачує Постачальнику штраф в розмірі 10% від суми прострочення платежу.

Позовні вимоги в частині стягнення штрафу підтверджуються договором купівлі-продажу товару № 075 від 22.04.2014 р., розрахунком, іншими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в сумі 5 172,83 грн. - штрафу, на підставі ст. 549, 551 Цивільного кодексу України.

Розглянувши вимоги про стягнення з відповідача 20 887,81 грн. - індексу інфляції, 8 687,78 грн. - 24% річних суд зазначає наступне.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням

встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.6. Договору встановлено, що за весь час прострочення покупцем свого грошового зобов'язання Постачальник вправі вимагати оплати процентів. Розмір таких процентів становить 24 % річних.

Позовні вимоги в частині стягнення 20 887,81 грн. - індексу інфляції за період з 01.09.2014 року по 31.04.2015 р. та 8 687,78 грн. - 24% річних за період з 05.08.2014 р. по 29.05.2015 р. підлягають задоволенню як такі що підтверджується договором, матеріалами справи та не суперечить діючому законодавству.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 4-5, 22, 32, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Вінницький завод "Будмаш" (вул. Гонти, 30, м. Вінниця, 21100, код 01267863) на користь Приватного підприємства "Трансбізнес" (мкр. Гірницький, 19/87, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50057, код 24244008) 51 725,37 грн. - основного боргу; 5 172,83 грн. - штрафу; 20 887,81 грн. - індексу інфляції; 8 687,78 грн. - 24% річних та 1827,00 грн. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 02 липня 2015 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Гонти, 30, м. Вінниця, 21100).