ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р.Справа № 923/1851/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: Єгоров В.С. довіреність № 14-137 від 13.05.14р.

від відповідача: Тайльмайєр А.М. довіреність № 3283-15 від 25.12.14р.

від ДВС: не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.05.2015 р. про відмову в задоволенні скарги на дії ДВС

по справі № 923/1851/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго"

про стягнення 5462347,27 грн.

суб'єкт оскарження Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Херсонської області від 30.01.2014 р., яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2014р., позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 4831810 грн. 13 коп. основного боргу, 164525 грн. 74 коп. 3% річних, 439393 грн. 36 коп. пені, 68482 грн. 78 коп. витрат по сплаті судового збору.

Для примусового виконання рішення суду позивачу 24.03.2014 року виданий відповідний наказ.

21.04.2015 р. позивач звернувся до господарського суду Херсонської області зі скаргою на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області при виконанні наказу господарського суду від 24.03.2014 р., в якій просить визнати незаконними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області щодо винесення постанови від 01.04.2015 р. про зупинення виконавчого провадження ВП № 46966884 з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області від 24.03.2014 р. у справі № 923/1851/13; визнати недійсною постанову від 01.04.2015 р. про зупинення виконавчого провадження ВП № 46966884 з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області від 24.03.2014 р. у справі № 923/1851/13.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.05.15 (суддя Александрова Л.І.), у задоволенні скарги ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на дії ДВС відмовлено, з мотивів внесення боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до ЗУ "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", що є безумовною підставою зупинення виконавчого провадження у відповідності до положень п.15 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою господарського суду Херсонської області, ПАТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу господарського суду Херсонської області та визнати незаконними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області щодо винесення постанови від 01.04.2015 р. про зупинення виконавчого провадження ВП № 46966884 з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області від 24.03.2014 р. у справі № 923/1851/13; визнати недійсною постанову від 01.04.2015 р. про зупинення виконавчого провадження ВП № 46966884 з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області від 24.03.2014 р. у справі № 923/1851/13; зобов'язати орган ДВС скасувати постанову від 01.04.15 р. ВП № 46966884 про зупинення виконавчого провадження; зобов'язати орган ДВС поновити виконавче провадження ВП № 46966884, про що винести відповідну постанову.

Свої доводи скаржник обґрунтовує не взяттям до уваги судом 1 інстанції факту нарахування скаржником частини заборгованості у період після 01.01.13 р. та стягнення судового збору, при тому, що дія Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" поширюється на стягнення заборгованості, що виникла до 01.01.13 і не розповсюджується на судовий збір. Крім того, скаржник зазначає на те, що у суду 1 інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не було належних доказів на підтвердження того, що боржник - МКП "Херсонтеплоенерго" знаходиться в реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості.

Представник УДВС ГУЮ у Херсонській області в судове засідання не з'явився, хоча останній був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв, тобто без поважних причин не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційну скаргу розглянуто за відсутністю його представника.

УДВС ГУЮ у Херсонській області у відзиві на апеляційну скаргу просило залишити її без задоволення, ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.05.15 р. - без змін, вважаючи її обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

МКП «Херсонтеплокомуненерго» відзив на апеляційну скаргу не надало, але його представник в судовому засіданні також просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.05.15 р. - без змін, вважаючи її обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

24.03.2015 постановою Головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. відкрито виконавче провадження ВП № 46966884 про примусове виконання наказу №923/1851/13.

01.04.2015 ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (а.с. 136), якою дане виконавче провадження зупинено на підставі п.15 ч.1 ст.37, ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Такі дії органу ДВС позивач оскаржив, звернувшись до господарського суду Херсонської області із скаргою на дії Державної виконавчої служби.

Судом 1 інстанції встановлено, що МКП «Херсонтеплокомуненерго» включено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу (Реєстр ПЕК), які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

На підставі вищевикладеного суд 1 інстанції дійшов висновку, що лише факт включення відповідача до Реєстру ПЕК відповідно до Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" є підставою для зупинення державним виконавцем примусового виконання рішення.

Окрім того, суд 1 інстанції вказав на те, що незважаючи на часткову заборгованість, що виникла після 01.01.2013 року, діюче законодавство не передбачає зупинення виконавчого провадження у частині, що в силу вимог абз.6 п.3.7 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", вимагає від державного виконавця зупинення виконавчого провадження повністю на весь період перебування боржника у Реєстрі ПЕК, про що є відповідна інформація на сайті Державного підприємства "Енергоринок".

Судова колегія вважає висновок суду 1 інстанції цілком обґрунтованим, а оскаржену ухвалу від 07.05.15 р. законною, виходячи з наступного.

Пунктом 3.7 ст.3 Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" визначено порядок участі підприємств ПЕК у процедурі погашення де законодавцем імперативно обумовлено, що на строк участі підприємства ПЕК у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Відповідно до п.3.4 ст.3 даного закону, процедуру погашення заборгованості підприємствами ПЕК продовжено до 01.01.13.

Крім того, Закон України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" не ставить запровадження зупинення виконавчого провадження у залежність від характеру заборгованості, строку та підстав її виникнення, оскільки положення Закону України "Про виконавче провадження" (п.15 ч.1 ст.37) не пов'язують факт включення підприємств ПЕК у Реєстр підприємств ПЕК, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, з моментом та підставами виникнення боргу цього підприємства, стягнення якого відбувається у період, протягом якого підприємство перебуває у даному Реєстрі.

Водночас, відповідно до Прикінцевих положень Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", внесено зміни і доповнення до законів України та, зокрема, ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", яка визначає коло обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, доповнено п.15 такого змісту: "внесення підприємства ПЕК до Реєстру підприємств ПЕК, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Даному правовому положенню було дане офіційне тлумачення Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.12 N 18-рп/2012.

Отже, внесення підприємства ПЕК до Реєстру підприємств ПЕК, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" є самостійною безумовною підставою зупинення виконавчого провадження. А тому доводи скаржника про те, що частина заборгованості, яка виникла у період після 01.01.13 р., суперечить положенням п.3.7 ст.3 зазначеного закону і є підставою для оскарження дій ДВС про зупинення виконавчого провадження, до уваги колегією суддів не приймається, оскільки спростовується п.15 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" та п.12.4.4 ст.12 Перехідних положень Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Окрім того, колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції про те, що наявність інформації на сайті ДП "Енергоринок" про внесення боржника до Реєстру підприємств ПЕК є підставою для зупинення виконавчого провадження, а тому доводи скаржника про відсутність у державного виконавця витягу на підтвердження факту перебування відповідача у Реєстрі для винесення постанови про зупинення виконавчого провадження до уваги не приймається, бо дана інформація є загальнодоступною і судом 1 інстанції даний факт був встановлений.

За таких обставин скарга на дії ДВС є необґрунтованою та в її задоволенні судом 1 інстанції правомірно відмовлено. Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали суду 1 інстанції, а тому, її слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.05.2015 р. - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 26.06.2015р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.