УХВАЛА

22.06.2015Справа № 910/21730/13
За позовом Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Теувес Холдінг"

"Тегра Україна ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Террасофт"

про розірвання договору та стягнення 312979,85 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

Від позивача Ящицина А.Ф. (дов. б/н від 11.11.2013)

Від відповідача Латишенко Д.В. (дов. б/н від 13.12.2013)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство закритого акціонерного товариства "Теувес Холдінг" "Тегра Україна ЛТД" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Террасофт" (далі за текстом - відповідач) про розірвання договору № 14/2/11-3 про надання послуг від 28 березня 2011 року, розірвання Ліцензійної угоди з кінцевим користувачем від 28.03.2011 № 2/3/11-8, стягнення збитків у розмірі 312979,85 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2013 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/21730/13, розгляд справи призначений на 17.12.2013.

13.12.2013 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача подано додаткові пояснення по справі.

17.12.2013 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником відповідача подано заяву про залучення до справи третьої особи, довідку про відсутність аналогічного спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2013 розгляд справи відкладено на 14.01.2014, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2014 строк розгляду справи продовжено на 15 (п'ятнадцять) днів, розгляд справи відкладено в порядку ст. 77 ГПК України на 28.01.2014.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 28.12.2012, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відпустці, справу №910/21730/13 передано для розгляду судді Балацу С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2014 справу прийнято до провадження судді Балаца С. В., розгляд справи призначено на 11.03.2014.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 в зв'язку з виходом судді Бондаренко Г. П. з відпустки, справу № 910/21730/13 передано для подальшого розгляду судді Бондаренко Г. П. та прийнято до її провадження.

В судове засідання 11.03.2014 представники сторін з'явились.

10.01.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про проведення судової експертизи, відповідно до якого позивач просив суд призначити у справі.

11.03.2014 ухвалою суду призначено у справі № 910/21730/13 судову експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручено Державному науково - дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

08.06.2015 матеріали справи повернулись до суду з експертної установи без виконання експертизи.

У зв'язку із припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Бондаренко Г.П.. Відповідно до пункту 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи-замінника № 910/21730/13.

За результатом повторного автоматичного розподілу справу передано судді Лиськову М.О.

Ухвалою суду від 11.03.14 суддя Лиськов М.О. поновив провадження у справі №910/21730/13, прийняв справу №910/21730/13 до свого провадження та призначив його до розгляду справи на 22.06.2015.

В судовому засіданні 22.06.2015 представник позивача подав клопотання про призначення судової експертизи, представник відповідача підтримав це клопотання.

Останнє обґрунтовано тим, що 10.01.2014 Позивач звернувся до суду з клопотанням про проведення судової експертизи від 10.01.2014 №15/01, згідно якого просив призначити у справі експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів (інженерно-технічної експертизу)

11.03.2014. ухвалою суду призначено у справі №910/21730/13 судову експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів (інженерно-технічної експертизи), проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (03170, Київ-170, вул. Вел. Окружна, 4).

Проте, матеріали справи повернено до суду з вищезазначеної експертної установи без виконання експертизи, внаслідок чого провадження у справі було поновлено

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно досліджувати обставини справи, для вирішення справи по суті.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу (ч. 1-3 ст. 41 ГПК України)

Керуючись вищевикладеним, а також враховуючи, що для вирішення питань щодо визначення:

- якості виконання Відповідачем своїх зобов'язань згідно умов Договору, тобто з'ясування питання чи Відповідач виконав належним чином та у повному обсязі зобов'язання по технічному налагодженню програмного забезпечення та дослідній експлуатації адаптованого програмного продукту «Теггазой ХКМ», передбачені Договором, результатом належного виконання яких повинен був стати адаптований програмний продукт «Теггазой ХКМ» для цілей автоматизації управлінського обліку Позивача. Якщо ні, то в які частині Відповідачем не виконано відповідні роботи (послуги);

- якості роботи адаптованого програмного продукту «Теггазой ХКМ», тобто чи відповідає адаптований програмний продукт «Теггазой ХКМ» всім вимогам, визначеним умовами Договору, та, зокрема, документом «Вимоги до технічного налагодження програмного продукту «Теггазой ХКМ» та іншим вимогам, що були узгоджені Сторонами, чи реалізовані Відповідачем в адаптованому програмному продукті «Теггазой ХКМ» всі функції та завдання, погоджені Сторонами;

- а також для повного і всебічного з'ясування інших обставин справи, що пов'язані з предметом спору, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне провести у справі інженерно-технічну експертизу - експертизу комп'ютерної техніки і Програмних продуктів.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Остаточний перелік питань та експертна установа (експерт) визначається судом відповідно до положень постанови Пленуми Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/21730/13 судову експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів.

2. Проведення експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів (інженерно - технічну експертизу), а саме: експертизи програмного продукту «Теггазой ХКМ», адаптованого Відповідачем на замовлення Позивача згідно Договору про надання послуг № 14/2/11-3 від 28 березня 2011, доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів (інженерно - технічної експертизи) поставити наступні питання:

- Чи виконано (реалізовано) Відповідачем в адаптованому програмному продукті «Теггазой ХКМ» всі функції та завдання, визначені Договором (Додатком №01 до Договору) та документом «Вимоги до технічного налагодження програмного продукту «Теггазой ХКМ»? Якщо ні, то в якій частині?

- Які несправності, істотні недоліки та помилки, в тому числі алгоритмічні помилки, має адаптований програмний продукт «Теггазой ХКМ», внаслідок яких неможливе використання такого програмного продукту для цілей автоматизації управлінського обліку Позивача (управління продажами, управління продуктами, управління закупівлями, управління складом)?

- Як вищезазначені несправності, істотні недоліки та помилки існуючої версії адаптованого програмного продукт «Теггазой ХКМ» впливають на роботу такого програмного продукту для цілей автоматизації ділянок управлінського обліку Позивача (управління продажами, управління продуктами, управління закупівлями, управління складом)?

- Чи виконав Відповідач свої зобов'язання по технічному налагодженню програмного забезпечення «Теггазой ХКМ» у повному обсязі та належним чином згідно Договору, в тому числі документу «Вимоги до технічного налагодження програмного продукту «Теггазой ХКМ»? Якщо ні, то в якій частині?

- Чи виконав Відповідач свої зобов'язання по дослідній експлуатації адаптованого програмного продукту «Теггазой ХКМ» у повному обсязі та належним чином згідно Договору? Якщо ні, то в якій частині?

- Чи можливо за допомогою існуючої версії адаптованого програмного продукту «Теггазой ХКМ» реалізувати функції та завдання, визначені Договором (Додатком №01 до Договору) та документом «Вимоги до технічного налагодження програмного продукту «Теггазой ХКМ»?

- Чи можливо автоматизувати ділянки управлінського обліку Позивача (управління продажами, управління продуктами, управління закупівлями, управління складом) за допомогою існуючої версії адаптованого програмного продукту «Теггазой ХКМ»?

- Чи є існуюча версія адаптованого програмного продукту «Теггазой ХКМ» ліцензійною копією стандартного системи «Теггазой ХКМ», чи існуюча версія програмного продукту «Теггазой ХКМ» є оригінальною, адаптованою згідно умов Договору?

- Чи вносились до адаптованого програмного продукту «Теггазой ХКМ» будь-які корективи чи зміни після 14.11.2013 (порушення провадження у справі №910/21730/13)?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Дочірнє підприємство закритого акціонерного товариства "Теувес Холдінг" "Тегра Україна ЛТД" (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, офіс № 126 Г; ) з наступним віднесенням на винну сторону. Забезпечити своєчасну та повну оплату експертизи.

6. Зобов'язати сторін та третіх осіб по справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечити доступ до об'єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

7. Провадження у справі № 910/21730/13 зупинити до надання висновків комплексної судової експертизи металів та сплавів, призначеної у справі.

8. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

9. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.

Суддя М.О. Лиськов