ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2015 р.Справа № 5023/4295/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх.№ 139 від 18.05.2015 р.) на дії Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області по справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Командитного товариства автобаза "Південтрансбуд", м. Харків 1-а 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орендне підприємство "Автобаза Південтрансбуд" м. Харків 2-а 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Організація орендарів орендного підприємства "Автобаза Південтрансбуд", м. Харків
про відшкодування збитків в натурі
за участю представників:

стягувача - Зучек Є.Н. за довіреністю № 09 від 12.02.2015 р.

Євтіфєєв Г.А. за довіреністю № 122 від 02.09.2014 р.

боржника - не з'явився

ВДВС Зміївського РУЮ - Нагорна О.О. за довіреністю № 04-29/В7/1327 від 22.05.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі від 15.02.2012 р. господарським судом Харківської області 01.03.2012 р. був виданий наказ про зобов'язання Командитне товариство "Автобаза "Південтрансбуд" (боржник) відновити державне майно бази відпочинку "Соснова гірка" за адресою: Харківська обл., Зміївський район, с. Геніївка, а саме: будинки дерев'яні (5 од.), будівлю кухні, вбиральні (2 од.), дитячі альтанки (3 од.), протипожежні щити (2 од.), ємкість для води, свердловина для води, навіс, огорожа бази відпочинку.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (стягувач) 18.05.2015 р. за вх. № 139 звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області згідно якої просить суд:

- поновити строк на оскарження постанови відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області від 30.12.2014 р. (ВП № 33758740);

- прийняти до розгляду скаргу на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 30.12.2014 року у справі № 5023/4295/11.

- скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Зміївського РУЮ Харківської області від 30.12.2014 р. (ВП № 33758740) про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа);

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Зміївського РУЮ Харківської області відновити виконання наказу по справі № 5023/4295/11 від 01.03.2012р.

При цьому в обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження стягувач вказував, що 19 березня 2015 року за вих. № 03-1077 на адресу начальника відділу державної виконавчої служби Зміївського РУЮ Харківської області нарочно (ВДВС отримали 20.03.2015 р.) була направлена скарга з вимогою скасувати ж постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та поновити виконання наказу по справі № 5023/4295/11 від 01.03.2012 р. До скарги надавався акт від 12.03.2015 року з копією конверту від 05.03.2015 р. та оригінал наказу від 01.03.2012 р. по справі № 5023/4295/11. На даний час будь-яка відповідь на адресу РВ ФДМУ по Харківській області не надходила.

Ухвалою суду по справі від 21.05.2015 р. було задоволено клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про поновлення строку на оскарження, прийнята до розгляду скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на дії Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області та призначена скарга до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2015 р. о 10:40.

Представники стягувача та ВДВС Зміївського РУЮ до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 09.06.2015 р. за вх. № 23545, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

ВДВС Зміївського РУЮ, через канцелярію господарського суду 08.06.2015 р. за вх. № 23232, надав письмові заперечення на скаргу, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них ВДВС Зміївського РУЮ просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Стягувач, через канцелярію господарського суду 08.06.2015 р. за вх. № 23247, надав доповнення до скарги, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно вказаних доповнень стягувач просив суд:

- скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Зміївського РУЮ Харківської області від 28.12.2014 р. (ВП № 33758740) про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Зміївського РУЮ Харківської області від 14.05.2012 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 33758740 з виконання наказу господарського суду Харківської області № 5023/4295/11 від 01.03.2012 р.;

- скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Зміївського РУЮ Харківської області від 30.12.2014 р. (ВП № 33758740) про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з виконання наказу господарського суду Харківської області № 5023/4295/11 від 01.03.2012 р.;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Зміївського РУЮ Харківської області відновити виконання наказу по справі № 5023/4295/11 від 01.03.2012р.

У судовому засіданні представник стягувача надав пояснення в яких вказував, що дані доповнення за своєю суттю є заявою стягувача про збільшення вимог за скаргою.

Представник ВДВС Зміївського РУЮ у судовому засіданні проти прийняття до розгляду заяви стягувача про збільшення вимог за скаргою не заперечував.

Отже, враховуючи положення ст.ст. 22, 121-2 ГПК України, господарський суд вважав за необхідне прийняти до розгляду заяву стягувача про збільшення вимог за скаргою та розглядати скаргу з урахуванням цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, інше.

Враховуючи нез'явлення в засідання представника боржника, необхідність отримання від боржника та ВДВС Зміївського РУЮ письмових пояснень на скаргу з урахуванням заяви стягувача про збільшення вимог за скаргою, суд дійшов до висновку, що скаргу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим її розгляд необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву стягувача про збільшення вимог за скаргою та розглядати скаргу з урахуванням цієї заяви.

2. Розгляд скарги відкласти на "18" червня 2015 р. о 10:20.

3. Зобов'язати боржника та ВДВС Зміївського РУЮ надати до суду письмові пояснення на скаргу з урахуванням заяви стягувача про збільшення вимог за скаргою.

4. Зобов'язати сторони та ВДВС Зміївського РУЮ виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

5. Явку представників сторін та ВДВС Зміївського РУЮ у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Д.О. Доленчук