ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.06.15р. Справа № 904/2793/15

За позовом Кредитної спілки "Центральна", м. Дніпропетровськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання незаконною вимоги по проекту додаткової угоди до договору оренди приміщення від 01.11.2007р. № 12/02-3056-0Д в частині нарахування конкурсної надбавки

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Бєтєва Т.В., голова правління; Войнов В.В., дов. № 33 від 27.04.15р.;

від відповідача: Стрельцова Г.О., дов. № 31 від 19.08.14р.; Горобченко М.М., дов. №14 від 18.05.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Кредитна спілка "Центральна" звернулася до господарського суду з позовом, в якому просить визнати незаконною вимогу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області по проекту додаткової угоди до договору оренди приміщення від 01.11.2007р. №12/02-3056-0Д в частині розрахунків до неї в додатку 1 та додатку 2 конкурсної надбавки за 2007р. в сумі 974 грн. 87 коп. щомісячно.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.11.2014р. відповідач направив позивачу для підписання примірники нової додаткової угоди до укладеного між сторонами 01.11.2007р. договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3056-ОД, в розрахунку до якої (додаток № 1 до угоди) вказана щомісячна орендна плата з урахуванням конкурсної надбавки у розмірі 974 грн. 87 коп. та розрахунок цієї суми в додатку № 2 до угоди, яка ніби то виникла 7 років тому під час оформлення договору оренди та якої в розрахунках ні в первісному договорі, ні в додатковій угоді від 22.11.2011р., відповідно до якої продовжувався строк дії вказаного договору оренди, не існувало. На думку позивача, зазначена конкурсна надбавка виникла через те, що регіональне відділення ФДМ України по Дніпропетровські області коли подавало оголошення про організацію конкурсу на оренду приміщення в «Віснику приватизації» від 03.10.2007р. безпідставно вказало базову орендну плату за серпень 2007р в сумі 4 963 грн. 24 коп., розраховану на базі оцінки приміщення від 29.12.2006р., яка на той час вже втратила чинність, не зважаючи на те, що у розпорядженні відповідача вже була нова оцінка спірного приміщення від 09.07.2007р., зареєстрована у відділенні 20.07.2007р. за № 561. Оскільки під час проведення конкурсу не було подано жодної іншої заявки про участь у конкурсі, окрім заявки позивача, базова конкурсна орендна плата не змінювалась і становила 5 569 грн. 69 коп., розмір якої зазначено позивачем у проекті спірного договору. Водночас, позивач зауважив, що на даний момент переддоговірний спір щодо підписання нової додаткової угоди до договору оренди не вирішено, але відповідач ігнорує спроби його врегулювання, що і стало причиною звернення позивача із даним позовом до суду, оскільки вимоги регіонального відділення ФДМ України щодо нарахування конкурсної надбавки у розрахунку до проекту додаткової угоди до договору оренди приміщення від 01.11.2007р № 12/02-3056-ОД у розмірі 974,87 грн. до орендної плати, на думку позивача, є незаконними та безпідставними.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов та додаткових поясненнях зазначив, що листом від 03.06.2011р. №10-16-7681 Фонд державного майна України надав роз'яснення, що у разі, якщо орендна плата була визначена за результатом конкурсу і перевищує стартову на конкурсну надбавку, то новий розмір орендної плати визначається шляхом збільшення суми, визначеної за «Методикою розрахунку і порядком використання плати за оренду державного майна», яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 №786 зі змінами та доповненнями до неї на конкурсну надбавку, скориговану на індекси інфляції за період оренди. Оскільки за результатами конкурсу орендна плата по спірному приміщенню була визначена у більшому розмірі, ніж стартова ціна, зафіксована у оголошенні про проведення конкурсу та протоколах засідання конкурсної комісії № 1 від 14.09.2007р. та № 2 від 29.10.2007р., розмір орендної плати цілком законно скоригований відповідачем на суму конкурсної надбавки, розрахованої відповідно до Методикою розрахунку і порядком використання плати за оренду державного майна, з урахуванням індексів інфляції за період оренди. Просив в позові відмовити.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалася перерва з 28.04.2015р. по 19.05.2015р., з 19.05.2015р. по 11.06.2015р., з 11.06.2015р. по 17.06.2015р.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна Україна в Дніпропетровській області (орендодавець) та Кредитною спілкою "Центральна" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за № 12/02-3066-ОД (надалі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно нежитлове вбудоване приміщення площею 69,0 кв.м, розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Криворізька, 1, на 1 поверсі 4-х поверхової будівлі, що перебуває на балансі ДП „ВО ПМЗ ім.. О.М. Макарова", вартість якого згідно зі звітом про оцінку від 09.07.2007р. становить за незалежною оцінкою 213 700 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення фінансової установи (п. 1.1, 1.2 Договору).

За умовами п. 3.1 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 (зі змінами), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - вересень 2007р. 5 569 грн. 69 коп. Орендна плата за перший місяць оренди - листопад 2008р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за жовтень, листопад 2007р.

Додатковою угодою від 22.11.2011р. сторони продовжили строк дії Договору з 01.09.2011р. по 30.08.2014р (включно) та, зокрема, виклали п.п. 1.1., 3.1 в наступній редакції:

Розділ ІІ Додаткової угоди

п. 1.1 „… вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 30.06.2011р. становить за незалежною оцінкою 279 200 грн…."

п. 3.1 „Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 (зі змінами), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - серпень 2011р. 6 889 грн. 16 коп. Орендна плата за перший місяць оренди - вересень 2011р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за вересень 2011р."

Розділ ІІ Додаткової угоди набирає чинності з 01.09.2011р.

Розділ ІІІ Додаткової угоди

п. 3.1 „Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 (зі змінами), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - серпень 2011р. 9 185 грн. 54 коп. Орендна плата за перший місяць оренди - вересень 2011р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за вересень 2011р."

Розділ ІІІ Додаткової угоди набирає чинності з 20.09.2011р.

За умовами п. 3.3 Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на наступний місяць.

Пунктом 3.5. Договору передбачено, що розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін, у разі зміни цієї Методики її розрахунку, істотної зміни стану об'єкта оренди з незалежних від сторін причин та в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 8.3 Договору орендодавець може виступати з ініціативою про внесення змін до цього Договору оренди або його розірвання у випадках погіршення стану орендованого майна, неналежного та не за призначення його використання, невиконання орендарем умов цього договору.

Згідно п. 5.20 Договору, в редакції додаткової угоди від 22.11.2011р., орендар, у разі наміру продовжити строк дії договору оренди, зобов'язаний не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди подати орендодавцю про це заяву з документами щодо виконання умов договору оренди (дозвіл пожежників, копія договору страхування державного майна, платіжні доручення про сплату страхового платежу та ін.).

Листом від 01.07.2014 №11-02-03842 орендодавець повідомив орендаря та балансоутримувача про необхідність надання документів для продовження терміну дії Договору оренди.

Листом від 17.07.2014 №124Д/1565 балансоутримувач - ДП „ВО „Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" повідомив Регіональне відділення про надання згоди на продовження строку дії вищезазначеного договору оренди.

Заявою від 17.07.2014р. № 41 Кредитна спілка «Центральна» звернулась до Регіонального відділення з проханням продовжити термін дії Договору оренди, у зв'язку із чим відповідач листом від 13.11.2014 №11-02-07115 направив на адресу позивача три примірники додаткової угоди до Договору оренди для підписання.

Листом від 18.11.2014 №70 Кредитна спілка «Центральна» не надала згоди на підписання додаткової угоди в запропонованій редакції, у зв'язку з застосуванням Регіональним відділенням конкурсної надбавки.

Відповідач листом від 11.12.2014 №11-02-07865, із посиланням на лист Фонду державного майна України від 03.06.2011 №10-16-7681, надав позивачу роз'яснення щодо підстав застосування конкурсної надбавки при розрахунку розміру орендної плати.

Листом від 22.12.2014р. №77 кредитна спілка «Центральна» відмовила у підписанні додаткової угоди у запропонованій редакції Регіонального відділення та надала свої примірники додаткової угоди із розрахунком розміру орендної плати без урахування конкурсної надбавки.

Регіональне відділення листом від 06.01.2015р. №11-02-00058 повернуло кредитній спілці «Центральна» примірники додаткових угод у редакції позивача без підписання.

Як зазначає позивач, вимоги регіонального відділення ФДМ України щодо нарахування конкурсної надбавки у розмірі 974 грн. 87 коп. до орендної плати у розрахунку до проекту спірної додаткової угоди є незаконними та безпідставними, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що укладанню спірного Договору оренди передувало проведення конкурсу на право оренди, оскільки ст. 118 Закону України „Про державний бюджет на 2007 рік" встановлено, що у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. Так, 02.03.2007р позивачем подано заяву вих. №35 від 02.03.07р. до Регіонального відділення про укладення договору оренди спірного нежитлового приміщення із експертною оцінкою від 29.12.2006р., за якою вартість об'єкту встановлена у розмірі 185 190 грн. 00 коп. та, відповідно, базовий розмір орендної плати згідно Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 (зі змінами), становив 4 963 грн. 24 коп. Оскільки до червня 2007 року відповіді щодо погодження укладення договору оренди від відповідача не поступало, оцінка приміщення від 29.12.2006р. втратила чинність. На вимогу відповідача позивачем надано новий висновок про вартість об'єкту оцінки від 09.07.2007р., який прорецензований та зареєстрований Регіональним відділенням 20.07.2007р. реєстраційний № 561. За вказаним висновком вартість об'єкту встановлена у розмірі 213 700 грн. 00 коп. та базовий розмір орендної плати становив 5 569 грн. 00 коп. В подальшому відповідачем оголошено конкурс на право оренди державного майна, що знаходиться на балансі ДП „ВО „Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", у зв'язку із чим в газеті „Відомості приватизації" від 03.10.2007р. розміщене відповідне оголошення, в якому зазначена базова орендна плата за спірне нежитлове приміщення у розмірі 4 963 грн. 24 коп., тобто розрахована на базі незалежної оцінки від 29.12.2006р., яка на той час втратила чинність. Вказаний розмір орендної плати зазначений і в протоколах засідання конкурсної комісії № 1 від 14.09.2007р. та № 2 від 29.10.2007р. Листом від 19.10.2007р. № 233 позивач подав до Регіонального відділення заявку на участь у конкурсі та пакет необхідних документів. Оскільки під час проведення конкурсу не було подано інших заявок на участь у конкурсі на право оренди спірного приміщення, окрім заявки позивача, переможцем конкурсу оголошено Кредитну спілку „Центральна" та між сторонами 01.11.2007р. укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за № 12/02-3066-ОД, в якому базова орендна плата зазначена у розмірі 5 569 грн. 69 коп. Позивач вважає, що нарахування відповідачем орендної плати з урахуванням конкурсної надбавки є незаконним, вказана конкурсна надбавка виникла з вини відповідача, який здійснив проведення конкурсу із порушенням вимог законодавства, оскільки стартова орендна плата повинна визначатися на підставі вартості майна, визначеного діючою незалежною оцінкою, яка на час проведення конкурсу була у розпорядженні Регіонального відділення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд вважає за позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За приписами ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України проголошена свобода договору та визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 188 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на заяву Кредитної спілки «Центральна» від 17.07.2014р. № 41 про продовження терміну дії Договору оренди, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області листом від 13.11.2014 №11-02-07115 направило на адресу позивача три примірники додаткової угоди до Договору оренди для підписання.

Листом від 18.11.2014 №70 Кредитна спілка «Центральна» не надала згоди на підписання додаткової угоди в запропонованій редакції, у зв'язку з застосуванням Регіональним відділенням конкурсної надбавки та листом від 22.12.2014р. №77 відмовила у підписанні додаткової угоди у запропонованій відповідачем редакції, надавши три примірника додаткової угоди із розрахунком розміру орендної плати без урахування конкурсної надбавки.

Відповідач листом від 06.01.2015р. №11-02-00058 повернув позивачу примірники додаткових угод у його редакції без підписання.

Під час подальшого листування сторони не дійшли згоди щодо розміру орендної плати, у зв'язку із чим позивач звернувся із даним позовом до суду.

Враховуючи встановлені обставини справи, господарський суд доходить висновку, що позивач повинен був звернутися до суду для вжиття заходів щодо укладання додаткової угоди до спірного Договору в редакції Кредитної спілки „Центральна". Таким чином, позивачем не було дотримано вимог ст. 188 Господарського кодексу України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Право на захист цивільних прав та інтересів передбачено ст. 15 ЦК України, а стаття 16 ЦК України визначає способи захисту цивільних прав та інтересів: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії яка порушує право; 4) відновлення становища , яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, або органу місцевого самоврядування , їхніх посадових і службових осіб.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально - правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 Цивільного кодексу України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських відносин; іншими способами, передбаченими законом.

Позовні вимоги Кредитної спілки „Центральна" полягають у визнанні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області по проекту додаткової угоди до договору оренди приміщення від 01.11.2007р. №12/02-3056-0Д в частині розрахунків до неї в додатку 1 та додатку 2 конкурсної надбавки за 2007р. в сумі 974 грн. 87 коп. щомісячно незаконною, наслідком чого є лише встановлення фактів які мають юридично суттєві обставини для взаємних прав та обов'язків сторін, але відповідно господарського процесуального законодавства встановлення фактів та обставин не є категорією спорів віднесених до компетенції господарського судочинства, дані питання є суттєвими для ухвалення судового рішення, яке захищатиме порушене право в рамках способів захисту встановлених законом.

Таким чином, позивач має право довести факти, на які посилається шляхом звернення до суду із позовними вимогами з урахування наведених способів захисту права.

За таких обставин суд вважає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх прав та інтересів, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь
Повне рішення складено - 22.06.15р.