ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

09 січня 2015 року Справа № 13/12/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 13/12/11

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідачів:

І - Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

ІІ - товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон-Кіровоград", м. Кіровоград

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги від 17.11.2014;

від відповідача І - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 10.10.14;

від відповідача ІІ - ОСОБА_4, довіреність № 893-мр/з від 05.11.14,

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву про визнання недійсним договору оренди землі від 25.05.2009 № 122, укладеного між Кіровоградською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Домініон-Кіровоград" і зареєстрованого у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства Центру земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах 26.06.2009 за №25.

Ухвалою від 06.01.2011 поданий позов прийнято господарським судом до розгляду та порушено провадження у справі № 13/12/11.

Ухвалою від 25.02.2011 провадження у справі № 13/12/11 зупинено до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи № 2а-9701/10/1111, провадження у якій відкрито за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон-Кіровоград", про визнання протиправним та скасування рішення Кіровоградської міської ради від 12.03.2009 № 1862.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2014 поновлено провадження у даній справі.

Після поновлення провадження у справі ТОВ "Домініон-Кіровоград" подано письмові клопотання від 02.12.2014 про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи № К/800/55508/14 (2а-1848/11/1111) за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради за участю третьої особи ТОВ "Домініон-Кіровоград" про скасування рішення, що перебуває в провадженні Вищого адміністративного суду України, та клопотання від 24.12.2014 про залишення позовної заяви приватного підприємця ОСОБА_1 у даній справі без розгляду.

В судовому засіданні 24.12.2014 оголошено перерву до 09.01.2015.

В судовому засіданні 09.01.2015 представником ТОВ "Домініон-Кіровоград" підтримано зазначені вище клопотання та, крім того, подано письмове клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання щодо поставлення підпису на позовній заяві особисто ОСОБА_1.

Подані вище клопотання підтримано в судовому засіданні представником відповідача І - Кіровоградською міською радою.

Представником позивача заперечено проти задоволення названих клопотань.

Розглянувши зазначені вище клопотання, господарський суд не встановив підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Частиною третьою наведеної норми встановлено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2011 провадження у справі № 13/12/11 було зупинено до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи № 2а-9701/10/1111, провадження у якій відкрито за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон-Кіровоград", про визнання протиправним та скасування рішення Кіровоградської міської ради від 12.03.2009 № 1862.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2014 провадження у справі № 13/12/11 поновлено у зв'язку із прийняттям в названій вище адміністративній справі постанови судом першої інстанції та її переглядом в апеляційному порядку і прийняттям Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 07.10.2014 постанови і набранням такою постановою законної сили.

Отже, поновлюючи провадження у справі, господарський суд в ухвалі від 18.11.2014 дійшов висновку про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №3/12/11, а саме - вирішення спору по суті в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон-Кіровоград", про визнання протиправним та скасування рішення Кіровоградської міської ради від 12.03.2009 № 1862.

Як встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови (ч. 1 ст. 258); суд приймає постанову іменем України негайно після закінчення судового розгляду (ч. 1 ст. 160).

Суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги (ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України).

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення (ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

У зв'язку з наведеним та у зв'язку з набранням законної сили постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014, якою скасовано постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.09.2011 та задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і скасовано рішення Кіровоградської міської ради № 1862 від 12.03.2009 "Про передачу в оренду земельної ділянки по просп. Правди, 1 ТОВ "Домініон- Кіровоград", господарський суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі згідно клопотання ТОВ "Домініон-Кіровоград" від 02.12.2014.

В силу приписів ст. 61 Господарського процесуального кодексу України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, який має право повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК).

Пункт 1 частини першої ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, за наведеною нормою господарський суд залишає позов без розгляду якщо після порушення провадження у справі будуть виявлені обставини підписання позову особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно матеріалів даної справи, позовна заява подана позивачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та згідно тексту даної позовної заяви містить підпис вказаної особи.

Як роз'яснено в п. 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень.

Між тим, господарський суд ухвалою від 06.01.2011 прийняв вказану позовну заяву до розгляду, а отже наявності обставин, які передбачені пунктом 1 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про прийняття позовної заяви без розгляду не встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домініон-Кіровоград" у клопотанні від 24.12.2014, вказуючи про наявність підстав для залишення позову без розгляду, посилається на висновок спеціаліста від 19.12.2014 №177, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_1, що розташований в позовній заяві у графі "ОСОБА_1В.", виконано не ОСОБА_1, а іншою особою (особами) з наслідуванням підпису ОСОБА_1

Проте, вказаний висновок не розглядається господарським судом як висновок судового експерта, оскільки експерт набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання такою особою ухвали про призначення експертизи. Отже, наданий ТОВ "Домініон-Кіровоград" висновок спеціаліста від 19.12.2014 №177 не є актом судового експерта, а тому доказового значення в розумінні ст. 32 Господарського процесуального кодексу України не має.

Водночас, господарський суд не вбачає підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для дослідження підпису ОСОБА_1 на позовній заяві згідно клопотання ТОВ "Домініон-Кіровоград" від 09.01.2015, так як вказане дослідження не пов'язано із встановленням фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Згідно з частиною першою ст. 41 Господарського процесуального кодексу України судова експерти призначається господарським судом для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Дослідження підпису особи на позовній заяві не є предметом доказування у даній справі, при тому, що ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 08.01.2015 підтвердив підписання позовної заяви ним особисто та протягом розгляду справи в господарському суді через уповноваженого ним представника підтримує позовні вимоги і наполягає на задоволенні поданого позову повністю.

Більш того, позовна заява подана до господарського суду ще 06.01.2011 і протягом більш як трьох років (враховуючи період часу, коли провадження у справі було зупинено) ТОВ "Домініон-Кіровоград" жодного разу не виловлювало сумнівів щодо підробки підпису на позовній заяві.

Господарський суд звертає увагу ТОВ "Домініон-Кіровоград", що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи наведене, господарський суд не встановив підстав для залишення позову у даній справі без розгляду згідно п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України та не вбачає потреби у призначені у справі судової почеркознавчої експертизи, у зв'язку з чим відхиляє клопотання ТОВ "Домініон-Кіровоград" від 24.12.2014 про залишення позовної заяви у справі № 13/12/11 без розгляду та клопотання від 08.01.2014 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 09.01.2015 представником позивача позовні вимоги підтримано повністю; представники відповідачів заперечили проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи пояснення представників сторін та подані ними документи, виникла потреба витребувати додаткові докази, що є підставою для відкладення розгляду справи згідно п. 3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон-Кіровоград" від 02.12.2014 про зупинення провадження у даній справі відхилити.

2. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон-Кіровоград" від 24.12.2014 про залишення позовної заяви приватного підприємця ОСОБА_1 у даній справі без розгляду відхилити.

3. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон-Кіровоград" від 09.01.2015 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відхилити.

4. Розгляд справи №13/12/11 в судовому засіданні відкласти на 16.01.2015 о 14:00 год.

5. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 324.

6. Зобов'язати сторін у строк до 15.01.2015 надати господарському суду:

Відповідача І (Кіровоградська міська рада): договір оренди землі з попереднім орендарем - ВАТ "Кіровоградавтотранс".

Відповідача ІІ (ТОВ "Домініон-Кіровоград"): договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений з ВАТ "Кіровоградавтотранс".

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Суддя В.В.Тимошевська