КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Справа№ 911/816/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зеленіна В.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

За участю представників:

від позивача -Грищенко О.М.,

від відповідача 1 -не з'явились,

від відповідача 2 - Куковицький Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Транс-Авто-Д» від 19.05.2015

на рішення господарського суду Київської області від 30.04.2015

у справі № 911/816/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія

«Сагрул»

до відповідачів 1- товариства з обмеженою відповідальністю «Казус - Про»

2-приватного підприємства «Транс-Авто-Д»

про стягнення 3900грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 30.04.2015 (суддя Ейвазова А.Р.) задоволено позов ТОВ «Юридична компанія «Сагрул» та стягнуто з солідарно з ТОВ «Казус - Про» та ПП «Транс-Авто-Д» 3900грн. заборгованості за договором №21-08-2012 від 21.08.2012 про надання правових послуг, в частині оплати наданих послуг у встановлений договором строк. При цьому, виконання зобов'язань ПП "Транс-Авто-Д" забезпечено порукою ТОВ "Казус-Про" згідно договору поруки №10-12-2014 від 10.12.2014 в частині виплати заборгованості на суму 3900грн. Крім того, стягнуто з ТОВ «Казус - Про» та ПП «Транс-Авто-Д» по 913,50грн. судового збору. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідач не виконав свого зобов'язання з оплати наданих позивачем юридичних послуг на виконання умов вказаного договору.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт зазначає про те, що протягом строку дії договору про надання правових послуг, а саме з 21.08.2012 по 21.10.2012 позивачем не було вчинено жодних дій які б свідчили про виконання договору. Крім того, відсутній акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), підписаний сторонами договору. Також, порушенням вважає відповідач 2 і той факт, що оплата послуг за договором передбачалась ТОВ «Юридична компанія «Саргул», проте представництво здійснювалось Грищенком О.М.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач стверджує,що належним чином виконав умови договору, надав відповідачу 2 передбачені договором послуги.

Представник відповідача 1 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належними чином.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка представника відповідача 1 не перешкоджає розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для її повного розгляду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

21.08.2012 між позивачем - ТОВ "ЮК "Сагрул" (виконавець) та відповідачем 2- ПП "Транс-Авто-Д" (замовник) укладено договір № 21-08-2012 про надання правових послуг.

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов'язується надати замовнику комплекс правових послуг щодо аналізу правовідносин між замовником та ТОВ "Євроагромаркет", консультацій з приводу стягнення існуючого розміру безспірної заборгованості у сумі 39312,50грн згідно наказу Господарського суду Київської області у справі №21/168-11 від 30.01.2012, виданого на підставі вступу в законну силу рішення у вказаній справі від 16.01.2012, підготовки, підписання, подання та відправлення на адресу як боржника, Господарського суду Київської області, Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області та інших державних органів від імені замовника процесуальних документів, направлених на стягнення вказаної вище заборгованості з боржника на користь замовника, представництві інтересів замовника перед всіма юридичними та фізичними особами, у т.ч. перед банківськими установами та/або фінансово-кредитними установами, райдержадміністраціями, органами статистики, з усіх питань, що стосуються стягнення боргу у сумі 39312,50грн тощо.

Згідно п. 1.2 договору, послуги за цим договором вважаються наданими після виконання виконавцем всіх процесуальних дій, передбачених процесуальним законодавством України та/або надходження на поточний рахунок замовника в якості погашення існуючого боргу у сумі 39312,50грн згідно наказу господарського суду Київської області від 30.01.2012 у справі №21/168-11 та/або погашення вказаної заборгованості боржником будь-яким іншим чином (вексель, угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, договір про переведення боргу, інше), не забороненим чинним законодавством України.

Сторони визначили, а виконавець погодив, що строк виконання комплексу завдань, передбачених даним договором становить 2 місяці з моменту підписання сторонами даного договору, тобто до 21.10.2012 (п. 1.4 договору).

В силу п. 3.1 договору, сторони погодили, що вартість виконання передбачених вказаним договором комплексу правових послуг становить 3900,00грн.

Оплата за надані послуги проводиться наступним чином: 100% від суми, вказаної у п. 3.1 договору, замовник повинен сплатити виконавцю протягом 5 календарних днів з моменту надходження на його поточний рахунок в якості погашення основної суми заборгованості, вказаної у п.1.1 договору, та/або, за погодженням із замовником, погашення заборгованості боржником будь-яким іншим чином (вексель, угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, договір про переведення боргу, інше), не забороненим чинним законодавством України (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 3.3 договору, надходження коштів на поточний рахунок замовника в якості погашення основної заборгованості, свідчить про виконання виконавцем, передбачених вказаним договором обов'язків та підтверджує відсутність будь яких претензій замовника.

За бажанням сторін, факт надання комплексу правових послуг, які передбачені вказаним договором, може оформлюватись актом здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг, що також підтверджує відсутність будь-яких претензій (п. 3.4 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору, вказаний договір укладений з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2012, а в частині проведення взаєморозрахунків - до їх повного виконання; вказаний договір відповідно до п. 6.2 може бути достроково розірваний за згодою сторін та за рішенням господарського суду у встановлених законом випадках.

Як вбачається з постанови Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 13.02.2014, боржником сплачено на користь відповідача 2 згідно квитанції №К12/Р/34 від 25.03.2013 заборгованість у розмірі 39312,50грн на виконання рішення суду на підставі наказу господарського суду Київської області від 30.01.2012 (а.с.16-17).

19.02.2014 позивач звернувся до відповідача 2 з вимогою за №19-1/2 від 19.02.2014 про сплату заборгованості у розмірі 3900,00грн (а.с.18-19), яка отримана відповідачем 2 26.02.2014, що підтверджується описом вкладення та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.20). Одночасно з відповідною вимогою позивачем направлено відповідачу 2 акт здачі-прийняття робіт за вказаним договором.

Доказів надання відповіді на вказану вимогу відповідачем 2 суду не надано.

Крім того, 10.12.2014 між позивачем (кредитор) та відповідачем 1 - ТОВ "Казус-Про" (поручитель) укладено договір поруки №10-12-2014 (а.с.21-22), відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку відповідача 2 - ПП "Транс-Авто-Д" щодо виконання грошового зобов'язання по сплаті розміру заборгованості, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору №21-08-2012 від 21.08.2012 про надання правової допомоги.

При цьому, відповідно до п. 3.1 договору поруки, відповідальність поручителя перед кредитором обмежується частково сплатою заборгованості у розмірі 3900,00грн.

Згідно п. 4.1 договору поруки, у випадку порушення договору (невиконання чи неналежне виконання) боржником обов'язку за основною угодою, кредитор має право звернутися з вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

У зв'язку з тим, що відповідач 2 не виконав свої зобов'язання згідно договору №21-08-2012 від 21.08.2012 про надання правової допомоги, в частині оплати послуг, позивач звернувся до відповідача 1 з вимогою №15-1/12 від 15.12.2014 про виконання в триденний термін із моменту отримання даної вимоги взятих на себе зобов'язань відповідно до договору поруки № 10-12-2014 від 10.12.2014 (а.с.23).

У відповідь на вищевказану вимогу позивача, відповідач 1 листом за вих. № 11 від 18.12.2014 повідомив, що зобов'язання, взяті на себе згідно договору поруки № 10-12-2014 від 10.12.2014, виконати не може, у зв'язку із скрутним фінансовим становищем.

Крім того, відповідач 1 у даному листі гарантував позивачу, що взяті ним на себе зобов'язання за договором поруки № 10-12-2014 від 10.12.2014 будуть виконані у строк до 31.01.2015 (а.с.24).

Враховуючи те, що відповідач 2 не виконав свої зобов'язання в частині оплати наданих послуг за вищевказаним договором, а відповідач 1 не виконав своїх зобов'язань за договором поруки, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За правилами статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Приписами чч. 1, 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що відповідач 2 у визначені строки плату за надані послуги не здійснив, а відповідач 1 - не виконав відповідне зобов'язання відповідача 2 при зверненні позивача до нього з вимогою. Отже, такі особи є такими, що порушили зобов'язання і несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

В поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що протягом строку дії договору про надання правових послуг, а саме з 21.08.2012 по 21.10.2012 позивачем не було вчинено жодних дій які б свідчили про виконання договору. Крім того, відсутній акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), підписаний сторонами договору. Також, порушенням вважає відповідач 2 і той факт, що оплата послуг за договором передбачалась ТОВ «Юридична компанія «Саргул», проте представництво здійснювалось Грищенком О.М.

Проте, такі доводи відповідача 2 не можуть бути підставою для несплати отриманих послуг та скасування рішення суду, враховуючи наступне.

Так, в матеріалах справи наявні надані позивачем копії скарг на бездіяльність ДВС щодо виконання рішення у справі господарського суду Київської області №21/168-11, які подавались позивачем до суду та до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (а.с.74-79), які подавались позивачем на підставі виданої відповідачем 2 довіреності на представництво інтересів ПП "Транс-Авто-Д" на ім'я Грищенка О.М. зі строком дії з 21.08.2012 по 21.08.2013 (а.с.81). При цьому, відповідачем 2 не надано доказів відізвання відповідної довіреності, а надання її строком до 21.08.2013 - понад строк дії договору, встановлений його п.6.1, свідчить про досягнення домовленості сторонами про можливість надання послуг за таким договором навіть після вказаної у ньому дати.

При цьому умовами укладеного договору його сторонами - позивачем та відповідачем 2 передбачено, що для виконання передбачених у договорі зобов'язань та користування всіма наданими відповідно до договору правами, виконавець - позивач у справі призначає своїх працівників, котрі уповноважуються замовником - відповідачем 2 шляхом видачі відповідної довіреності на їх ім'я (п.2.6 договору).

Позивачем факт призначення Грищенка О.М. для виконання зобов'язань за договором підтверджено шляхом надання саме ним копії відповідної довіреності.

Заперечення відповідача 2 щодо того, що сторонами не підписано акт здачі-приймання робіт є безпідставними, оскільки, як визначено п. 3.4 договору, такий документ оформлюється за бажанням сторін. Крім того, такий акт направлений відповідачу 2 позивачем згідно поштового відправлення №699, що отримано ним 26.02.2014 (а.с.20). Доказів надання заперечень щодо такого акту відповідачем 2 суду не надано, а сам факт його непідписання, за умови надання відповідних послуг, не є підставою для висновку про відсутність обов'язку оплатити такі послуги.

За викладених обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідачів солідарно 3900грн. заборгованості за договором №21-08-2012 від 21.08.2012 про надання правових послуг.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Київської області від 30.04.2015 у справі №911/816/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства «Транс-Авто-Д» - без задоволення.

2. Справу №911/816/15 повернути господарському суду Київської області.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді Б.О. Ткаченко

В.О. Зеленін