ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р.Справа № 922/6066/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон - К", м.Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків
про стягнення 28112,90 гривень
за участю представників:

позивача - Краснопольского А.В. (директор, наказ №14ВК від 01 жовтня 2011 року)

Диби М.М. (довіреність б/н від 24 листопада 2014 року)

відповідача - ОСОБА_1 (особисто, паспорт)

ОСОБА_4 (довіреність від 21 січня 2015 року)

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон - К", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідача) суми заборгованості у розмірі 28112,90 гривень, у тому числі, 24150,00 гривень суми основної заборгованості, 1823,15 гривень суми нарахованої пені, та 2139,75 гривень суми 3% річних. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням відповідачем умов договору №36в/п про пайову участь у проектуванні та будівництві, укладеного між сторонами 19 серпня 2010 року. Крім того, позивач просив суд покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 грудня 2014 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 29 січня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 січня 2015 року було відкладено розгляд справи на 10 лютого 2015 року.

06 лютого 2015 року представник відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх.№4579) на позовну заяву, в якому викладена правова позиція останнього полягає у тому, що він дійсно укладав спірний договір з позивачем, але зазначив, що не отримував всю необхідну документацію щодо закінчення будівельних робіт, а тому, просив суд відмовити у задоволенні позову. Крім того, зазначив про сплив строку позовної давності щодо вимоги про стягнення пені. Судом було досліджено наданий відзив та долучено до матеріалів справи.

Також, представник відповідача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№4578) на позовну заяву, в якому просив суд витребувати у позивача погоджену проектно-кошторисну документацію, технічні умови на будівництво об'єкту та докази надання позивачем відповідачу проектно-кошторисної документації та копії декларації про готовність об'єкту до експлуатації. Судом було досліджено надане клопотання та прийнято до розгляду.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали клопотання про витребування доказів по справі та наполягали на його задоволенні.

Представники позивача у судовому засіданні не заперечували проти відповідного клопотання.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство

чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч.1 ст.34 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 статті).

Отже, суд, дослідивши обставини, покладені в обґрунтування вищевказаного клопотання відповідача, враховуючи відсутність в матеріалах справи проектно-кошторисної документації, технічних умов на будівництво об'єкту та доказів надання позивачем відповідачу проектно-кошторисної документації та копії декларації про готовність об'єкту до експлуатації, а також неможливість позивача самостійно отримати вказану документацію, дійшов висновку про задоволення даного клопотання шляхом витребування у позивача відповідних документів.

Представники позивача у судовому засіданні 10 лютого 2015 року підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні 10 лютого 2015 року проти позовних вимог заперечували. Зазначили про їх необґрунтованість та безпідставність, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню. Також, представник відповідача заявив усне клопотання про застосування строку позовної давності до вимоги про стягнення пені.

У відповідності до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні у зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у позивача наступні докази:

- проектно-кошторисну документацію за спірним договором;

- технічні умови на будівництво об'єкту за спірним договором;

- докази надання позивачем відповідачу проектно-кошторисної документації та копії декларації про готовність об'єкту до експлуатації за спірним договором.

Усне клопотання відповідача про застосування строку позовної давності до вимоги про стягнення пені розглянути у наступному судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти на "02" березня 2015 р. о 9:45

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя К.В. Аріт

Справа №922/6066/14