номер провадження справи 27/50/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2015 Справа № 10/5009/6393/11

Суддя Дроздова С.С., розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя про визнання недійсною постанову від 05.05.2015 р. та матеріали справи № 10/5009/6393/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Запоріжринок" (69006 м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2)

За участю: Орджонікідзівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

Представники сторін:

Від заявника (відповідач у справі): ОСОБА_3, дов. № 1737 від 19.09.2014 р.;

ОСОБА_4, без довіреності (паспорт НОМЕР_3 від 28.10.1997 р.

Від позивача: ОСОБА_5, договір № 05/09-11/1 від 05.09.2011 р.;

Від третьої особи: не з'явився

Від Орджонікідзівського ВДВС Запорізького МУЮ: не з'явився

25.05.2015 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя про визнання недійсною постанову від 05.05.2015 р. ВП № 40777368 про призначення експерта на проведення оцінки транспортного засобу - автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2005 року реєстраційний номер НОМЕР_2, складений старшим державним виконавцем Орджонікідзівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

Ухвалою суду від 26.05.2015 р. скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя у справі № 10/5009/6393/11, прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 08.06.2015 р.

У судових засіданнях 08.06.2015 р. та 25.06.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 25.06.2015 р. та 26.06.2015 р. відповідно, для надання додаткових документів необхідних для розгляду скарги.

Представник заявника (відповідач у справі) в судовому засіданні 25.06.2015 р. надав суду доповнення до скарги на дії державного виконавця, просить суд визнати дії Орджонікідзевського відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції незаконними та скасувати акт опису та арешту майна, а саме: транспортного засобу - автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2005року реєстраційний номер НОМЕР_2, складеного Орджонікідзевським відділом виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 17.09.2014 р. по виконавчому провадженню № 40777368.

В засіданні суду 26.06.2015 р. представник заявника (відповідач у справі) підтримав вимоги викладені у доповнені до скарги на дії Орджонікідзевського відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, просить суд:

- поновити строк на оскарження акту опису та арешту майна, а саме транспортного засобу - автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2005 року реєстраційний номер НОМЕР_2, складеного Орджонікідзевським відділом виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 17.09.2014 року по виконавчому провадженню № 40777368.

- визнати дії Орджонікідзевського відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції незаконними

- скасувати акт опису та арешту майна, а саме транспортного засіб - автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2005 року реєстраційний номер НОМЕР_2, складеного Орджонікідзевським відділом виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 17.09.2014 р. по виконавчому провадженню №" 40777368.

В засіданні суду 26.06.2015 р. представник позивача надав усні пояснення стосовно скарги відповідача на дії Орджонікідзівського ВДВС Запорізького МУЮ, проти її задоволення заперечив, вважає, що державним виконавцем не перевищено своїх повноважень та дотримано норми чинного законодавства в тому числі закону України "Про виконавче провадження", для виконання рішення суду.

Представник третьої особи в засідання суду 26.06.2015 р. для розгляду скарги на дії Орджонікідзівського ВДВС Запорізького МУЮ не з'явився, про час та місце розгляду скарги був попереджений належним чином.

Представник Орджонікідзівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, у засіданні суду 25.06.2015 р. проти скарги заперечив, вважає обставини викладені в скарзі необґрунтованими та неправомірними, просить суд відмовити заявнику у задоволені скарги про визнання недійсною постанову від 05.05.2015 р. ВП 40777368 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені.

В засідання суду 26.06.2015 р представник Орджонікідзівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, не з'явився, на електрону адресу господарського суду направив клопотання, просить суд розглянути скаргу без участі свого представника.

Розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя на дії відділу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та матеріали справи № 10/5009/6393/11, суд дійшов висновку, щодо її задоволення, виходячи з наступного:

Рішенням господарського суду Запорізької області 18.10.2012 р. у справі № 10/5009/6393/11 задоволено позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя. На користь позивача стягнуто 67 168 грн. 00 коп. збитків, 671 грн. 68 коп. державного мита, 236 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2012 р. рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2012 р. скасовано, у задоволенні позивних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовлено, з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 стягнуто 804 грн. 75 коп. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2013 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2012 р. скасовано, рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2012 р. залишено в силі.

29.10.2013 р. на виконання рішення господарського суду України від 18.10.2012 р., та постанови Вищого господарського суду України від 01.10.2013 р. у справі № 10/5009/6393/11 видано відповідний наказ про примусове стягнення коштів.

19.11.2013 р. старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40777368 з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 10/5009/6393/11 від 29.10.2013 р. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 67 168 грн. 00 коп. - збитків; 671 грн. 68 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформативно-технічне забезпечення судового процесу.

03.04.2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бєлкою А.В. була винесена постанова № 296/5 про звернення стягнення з усіх видів заробітку ФОП ОСОБА_1 в розмірі 20%.

10.06.2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бєлкою А.В. винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

20.08.2014 року Орджонікідзевським відділом виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортні засоби.

08.09.2014 року працівниками ДАІ ГУМВС України у Запорізькій області було затримано автомобіль марки ТОYОТА САМRY, 2005 року реєстраційний номер НОМЕР_2.

26.09.2014 року було складено акт опису та арешту майна (серія ВП 40777368) автомобіля марки ЗАЗ 110217 державний номер НОМЕР_4 та автомобіля марки ГАЗ 2752 державний номер НОМЕР_5.

20.04.2015 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про призначення експерта на проведення оцінки транспортного засобу - автомобіль марки ТОYОТА САМRY, 2005 року реєстраційний номер НОМЕР_2.

05.05.2015 року боржником було отримана постанову про призначення експерта на проведення оцінки транспортного засобу - автомобіль марки ТОYОТА САМRY, 2005 року реєстраційний номер НОМЕР_2.

У відповідності до ч. 1 та ч.2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Крім того, як передбачено ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також, положення ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» надає сторонам виконавчого провадження гарантовані права під час провадження виконавчих дій та здійснення виконавчого провадження в цілому, а саме заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

При таких обставинах, законодавство України про виконавче провадження гарантує як стягувачу так і боржнику рівність прав під час виконавчого провадження, та гарантії їх захисту, що обумовлено їх реалізації проведення з боку державного виконавця неупередженого та об'єктивного провадження виконавчих дій, а також вживати всіх необхідних заходів для реалізації прав та інтересів обох сторін у виконавчому провадженні.

Державний виконавець вчиняючи ряд виконавчих дій щодо здійснення виконавчого провадження провів їх упереджено та не об'єктивно, що загалом призвело до порушення гарантованих прав та інтересів заявника, як боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як зазначив представник скаржника в судовому засіданні, постанова про призначення експерту від 05.05.2015 р. була отримана ФОП ОСОБА_1 поштою простою кореспонденцією 15.05.2015 р., що підтверджується конвертом, таким чином, строк оскарження розпочався з 15.05.2015 р.

Згідно із нормами статті 65 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувана.

Згідно із статтею 66 Закону України «Про виконавче провадження» у першу чергу стягнення звертається на грошові кошти, а у другу чергу на майно.

Як зазначалось вище, 03.04.2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бєлкою А.В. винесено постанову № 296/5 про звернення стягнення з усіх видів заробітку ФОП ОСОБА_1 в розмірі 20% від суми заробітку, таким чином, дії Орджонікідзевського відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження» копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. У вищезазначеному акті зазначено: « Копія акту опису та арешту майна Боржникові, буде направлена поштою». В порушення цієї статті державним виконавцем копія акту боржнику-заявнику по справі взагалі не направлялась, у матеріалах виконавчого провадження також відсутні докази направлення акту боржнику.

17.09.2014 року між ДВС Орджонікідзевського відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та ПП ОСОБА_6 було складено договір зберігання № 99/4 транспортного засобу (автомобіль марки ТОУОТА САМКУ, 2005 року реєстраційний номер НОМЕР_2), про що, також боржникові не повідомлялось.

Таким чином, було порушено право боржника на обізнаність ведення виконавчого процесу та права на оскарження дій державного виконавця.

Згідно з Інструкцією про вчинення виконавчих дій, при складанні акту опису та арешту майна, у акті зазначається дата, місяць та рік проведення виконавчих дій. У вищезазначеному акті відсутній рік складання акту.

Поняття «призначення зберігача майна державним виконавцем» мона розуміти як його право зобов'язати будь-яку особу зберігати майно. Однак таке право державного виконавця Законом не передбачене. Тому, слід розуміти процесуальну дію при визначенні конкретного зберігача та передачу йому вказаного майна під розписку в акті опису. При чому в державного виконавця завжди має бути альтернативний варіант збереження майна, наприклад за попередньою домовленістю або договором із суб'єктом, який займається сховом майна. Якщо під час збереження майна (за відсутності заборони користування ним) державний виконавець виявить його пошкодження, то зберігач повинен відшкодувати вартість завданої шкоди.

Згідно ч.2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Законом передбачено відповідний порядок звернення стягнення на майно боржника, яким встановлено, що стягнення за виконавчим документом в першу чергу звертається на кошти, а у випадку відсутності грошових коштів, звертається стягнення на інше майно, при цьому боржник попередньо має право вказати на ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу, і як наслідок державний виконавець визначає остаточну черговість звернення стягнення на майно боржника, накладаючи на нього арешт з метою подальшої його реалізації.

На підставі ч.2. ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Однак, державний виконавець, наклавши арешт на нерухоме майно боржника, транспортні засоби попередньо не надав можливість визначити боржнику на яке майно необхідно в першу чергу звертати стягнення, оскільки у заявника крім нерухомого майна та транспортних засобів є поточні рахунки у банківських установах, що свідчить про вчинення державним виконавцем дій, які порушують вимоги ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Слід зазначити наступне, що ЗУ «Про виконавче провадження» передбачається накладення арешту на майно боржника у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження. Також слід дотримуватися певного порядку стягнення, а саме: спочатку стягнення звертається на кошти боржника в гривнях, лише потім - на кошти в іноземній валюті, які будуть вилучені під час опису; аналогічний порядок звернення стягнення має застосовуватися щодо коштів на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях і лише потім черга має дійти до цінних паперів.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, мають вилучатися в обсязі, достатньому для задоволення вимог кредитора та покриття витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій, можливими штрафними санкціями та виконавчим збором.

Виходячи з того, що описуване майно потенційно втрачає власника, а саме: транспортний засіб - автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2005 року реєстраційний номер НОМЕР_2, і може згодом перейти до стягувача, а також для забезпечення прав стягувача та боржника щодо проведення державним виконавцем оцінки майна, присутність боржника при проведенні опису майна є доцільна і необхідна. Про що, державний виконавець щодо недопущення порушення прав учасників виконавчого провадження повинен повідомляти стягувача та боржника. Але таких заходів не було дотримано державним виконавцем.

Скаржником було надано до суду звіт № 070415-1Т про незалежну оцінку середньо ринкової вартості автомобіля TOYOTA CAMRY, 2005 року реєстраційний номер НОМЕР_2.

Станом на 07.04.15р., як зазначено у звіті середньоринкова вартість зазначеного транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу та технічного стану комплектації, складає 228 433,00грн., що є неспіврозмірною сумою з ціною позову та покриття витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій, можливими штрафними санкціями та виконавчим збором.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Отже, скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя на дії Орджонікідзівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У Х В А Л И В:

Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя про визнання дії Орджонікідзівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя незаконними задовольнити:

- поновити строк на оскарження акту опису та арешту майна, а саме транспортного засобу - автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2005 року реєстраційний номер НОМЕР_2, складеного Орджонікідзевським відділом виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 17.09.2014 року по виконавчому провадженню №40777368.

- визнати дії Орджонікідзевського відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції незаконними

- скасувати акт опису та арешту майна, а саме транспортного засіб - автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2005 року реєстраційний номер НОМЕР_2, складеного Орджонікідзевським відділом виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 17.09.2014 р. по виконавчому провадженню №" 40777368.

Суддя С.С. Дроздова