ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2015 р.Справа № 922/2423/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агрокомплект", смт. Золочів
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, дов.№ б/н від 28.04.2015р.

відповідача - Колосов А.В., дов.№ б/н від 09.09.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Агрокомплект", смт. Золочів , в якій просить суд стягнути з відповідача 41 773,0грн. боргу за договором про надання механізованих послуг по збиранню сільськогосподарських культур №15/09 від 15.09.2013року, пені в сумі 3 013,20грн., 3% річних в сумі 1 739,68грн., інфляційних витрат в сумі 21 306,51грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на укладення між сторонами договору №15/09 від 15.09.2013року та виконання позивачем робіт на загальну суму 41773,0грн., що підтверджує актами приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 10.10.2013року та 26.11.2013року, які підписані сторонами договору без зауважень, про те вартість виконаних робіт на день подання позову залишається несплаченою, вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2015р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/2423/15, з врахуванням ухвали про виправлення описки, розгляд справи призначено на розгляд справи призначено на 02.06.2015р. об 10:30 год.

Ухвалою господарського суду від 02.06.2015року, прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог від 02.06.2015року(вх.№22275), розгляд справи відкладено до 16.06.2015року.

Ухвалою господарського суду від 16.06.2015року , продовжено розгляд спору на п'ятнадцять днів до 30.06.2015 року , задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, розгляд справи відкладено до 25.06.2015року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та заявив клопотання (вх.№25819)про призначення по справі судової експертизи для з'ясування питання належності підпису на наступних документах :

- договорі купівлі-продажу № 12/13 від 12 листопада 2013 року;

- видатковій накладній № А Ф- від 13 листопада 2013 року;

- довіреності № 20 від 12 листопада 2013 року;

- акті зарахування зустрічних однорідних вимог від 14 листопада 2013 року;

- договорі купівлі-продажу № 02/13 від 02 грудня 2013 року;

- видатковій накладній № А Ф- від 02 грудня 2013 року;

- видатковій накладній № А Ф- від 03 грудня 2013 року;

- довіреності № 2/12 від 02 грудня 2013 року;

- акті зарахування зустрічних однорідних вимог від 07 грудня 2013 року;

- договорі купівлі-продажу № 06/12 від 06 грудня 2013 року;

- видатковій накладній № А Ф- від 06 грудня 2013 року;

- довіреності № 05/12 від 15 грудня 2013 року;

- акті зарахування зустрічних однорідних вимог від 09 грудня 2013 року, та на вирішення експерта просив суд поставити наступні запитання :

- чи виконаний підпис на даних документах позивачем чи іншою особою?

- чи належить відтиск печатки на зазначених документах позивачу?

В судовому засіданні також, зазначив про те, що вказані документи є підроблені та ніколи не підписувались позивачем, у зв'язку із чим просив суд направити до Дзержинського РВ ХМУ УМВС повідомлення про порушення службовою особою ТОВ "Агрокомплект" законності, що містить ознаки замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство).

Представник відповідача в судовому засіданні 25.06.2015р. заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву в якому вказував на те що зарахування зустрічних однорідних вимог на предмет спору на підставі ст.601 ЦК України, зокрема , вказував на те, що сторони підписали акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.11.2013року на суму 10 394,30грн., акт від 07.12.2013року на суму 8 580,0грн., акті від 09.12.2013року на суму 22 800,0грн., у зв'язку із вищевикладеним відповідач просить суд відмовити повністю в задоволенні позовних вимог .

Крім того в судовому засіданні заперечував проти проведення судової експертизи, вважаючи її недоцільною.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, прийшов до висновку про те, що істотне значення для даного спору має з'ясування питання чи підписувались вищевказані документи позивачем у справі, оскільки, для забезпечення повноти та всебічності дослідження всіх обставин справи та з'ясування питання щодо вчинення підпису певною особою, необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи .

Оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для винесення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, то суд прийшов до висновку про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи по справі № 922/2423/15 та направлення матеріалів справи для проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З огляду на викладене, оскільки для встановлення вищезазначених питань, потрібні спеціальні знання і в силу статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за необхідне призначити по справі

Відповідно до п.1 ч.2 статті 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки, встановлення спірних обставин спору потребує спеціальних знань, то на підставі статті 41 та пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про направлення до Дзержинського РВ ХМУ УМВС повідомлення про порушення службовою особою ТОВ "Агрокомплект" законності, що містить ознаки замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вирішити після отримання результатів судової екпертизи.

2.Задовольнити клопотання позивача про призначення по справі № 922/2423/15 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи.

3. Призначити по справі № 922/2423/15 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

4. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) чи виконаний підпис на даних документах позивачем чи іншою особою , а саме на :

- договорі купівлі-продажу № 12/13 від 12 листопада 2013 року;

- видатковій накладній № А Ф- від 13 листопада 2013 року;

- довіреності № 20 від 12 листопада 2013 року;

- акті зарахування зустрічних однорідних вимог від 14 листопада 2013 року;

- договорі купівлі-продажу № 02/13 від 02 грудня 2013 року;

- видатковій накладній № А Ф- від 02 грудня 2013 року;

- видатковій накладній № А Ф- від 03 грудня 2013 року;

- довіреності № 2/12 від 02 грудня 2013 року;

- акті зарахування зустрічних однорідних вимог від 07 грудня 2013 року;

- договорі купівлі-продажу № 06/12 від 06 грудня 2013 року;

- видатковій накладній № А Ф- від 06 грудня 2013 року;

- довіреності № 05/12 від 15 грудня 2013 року;

- акті зарахування зустрічних однорідних вимог від 09 грудня 2013 року,

2) чи належить відтиск печатки на зазначених документах позивачу, а саме на : - договорі купівлі-продажу № 12/13 від 12 листопада 2013 року;

- видатковій накладній № А Ф- від 13 листопада 2013 року;

- довіреності № 20 від 12 листопада 2013 року;

- акті зарахування зустрічних однорідних вимог від 14 листопада 2013 року;

- договорі купівлі-продажу № 02/13 від 02 грудня 2013 року;

- видатковій накладній № А Ф- від 02 грудня 2013 року;

- видатковій накладній № А Ф- від 03 грудня 2013 року;

- довіреності № 2/12 від 02 грудня 2013 року;

- акті зарахування зустрічних однорідних вимог від 07 грудня 2013 року;

- договорі купівлі-продажу № 06/12 від 06 грудня 2013 року;

- видатковій накладній № А Ф- від 06 грудня 2013 року;

- довіреності № 05/12 від 15 грудня 2013 року;

- акті зарахування зустрічних однорідних вимог від 09 грудня 2013 року,

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

6. В розпорядження експерта направити матеріали справи № 922/2423/15.

7. Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд .

8. Покласти витрати по сплаті вартості проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи на позивача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Провадження у справі 922/2423/15 зупинити

Суддя О.О. Присяжнюк