номер провадження справи 27/49/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2015 Справа № 908/1849/14

Суддя Дроздова С.С., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Штогріної І.В. про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 19.08.2014 р. та матеріали справи № 908/1849/14

за позовом Запорізької обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення (69044 м. Запоріжжя, майдан Профспілок, 5)

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Запорізького відділення ПАТ "КБ "Південкомбанк" (69035 м. Запоріжжя, вул. Миру, 16)

про стягнення 202 813 грн. 35 коп.

За участю: Орджонікідзівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

Встановив:

26.06.2015р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Штогріної І.В. про зобов'язання Орджонікідзівський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 19.08.2014р., винесену в межах виконавчого провадження № 44157362.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2015р. скаргу передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Суд вважає за необхідне скаргу повернути заявнику без розгляду виходячи з наступного:

09.07.2014 р. господарським судом Запорізької області прийнято рішення у справі № 908/1849/14 про задоволення позовних вимог Запорізької обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення, м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Запорізького відділення ПАТ "КБ "Південкомбанк", м. Запоріжжя

З Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Запорізького відділення ПАТ "КБ "Південкомбанк", м. Запоріжжя на користь Запорізької обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення, м. Стягнуто 195 000 грн. 00 коп. (сто дев'яносто п'ять тисяч) грн. 00 коп. банківського вкладу, 7 813 (сім тисяч вісімсот тринадцять) грн. 00 коп. процентів за користування вкладом та на користь Державного бюджету України 4 056 (чотири тисячі п'ятдесят шість) грн. 26 коп. судового збору.

27.07.2014 р. на примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.07.2014 р. видано відповідні накази.

Викладені в заяві обставини не відповідають положенням Господарського процесуального кодексу України, а саме не містять вимоги, відповідно до ст. 1212 ГПК України.

Статтею 121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

До скарги заявником додано копії постанов про закінчення виконавчого провадження № 44484532 від 30.03.2015р., № 44157362 від 30.03.2015р., тоді як у резолютивній частині заявник просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 19.08.2014 р. № 44157362.

Скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Штогріної І.В. про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 19.08.2014р., надіслана до господарського суду Запорізької області 26.06.2015р., тоді як постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження винесена державним виконавцем ще 19.08.2014р.

Отже встановлений законодавством України десятиденний строк для оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби закінчився.

Заявником одночасно зі скаргою до суду не подано заяву про відновлення пропущеного строку, а тому скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Штогріної І.В. про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 19.08.2014 р. є такою, що подана з пропуском десятиденного строку.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що в межах примусового виконання вищезазначеного виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.08.2014р. ВГІ № 44157362.

У листі Орджонікідзівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції № 1298/6 від 18.06.2015р. зазначено, що у зв'язку з тим:, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 24.09.2014 № 598 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.09.2014 №101 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Південкомбанк" та уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ"КБ "Південкомбанк" та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" строком на 1 рік з 26.09.2014 по 26.09.2015 включно. З 24.11.2014 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Остапенко Ірину Вікторівну, 30.03.2015 державним виконавцем, керуючись п. 3-1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавчий документ було надіслано до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закочу України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднений повідомлення про визнаний боржника банкрутом і відкритій ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого, органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений па майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Щодо посилання боржника на ч. 2 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчою службою повідомлено: зазначеною нормою Закону передбачено: У разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Проте, у зв'язку з тим, що на теперішній час ПАТ КБ «Південкомбанк» перебуває у процесі ліквідації, тобто повністю не ліквідовано, застосування даної норми не вбачається доцільним.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що 10.06.2015р. господарським судом Запорізької області вже було розглянуто скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Остапенко І.В. Ухвалою суду від 10.06.2015р. у задоволені скарги про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 19.08.2014р. відмовлено.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги про перегляд ухвали суду у справі № 908/1849/14 від 10.06.2015р., справу № 908/1849/14 надіслано на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Штогріної І.В. повернути заявнику.

Суддя С.С. Дроздова