УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.06.2015№ 910/15705/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл», м. Обухів Київської області,

до приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер», м. Київ,

про визнання інформації недостовірною і такою, що не відповідає дійсності, та про зобов'язання її спростувати,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» (далі - ТОВ «Стейт Оіл») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію ТОВ «Стейт Оіл» інформацію, озвучену 24.04.2015 в ефірі телеканалу «Інтер» о 21 год. 50 хв. у випуску програми «Подробиці», в якій згадується діяльність мережі АЗС «БРСМ-НАФТА», зокрема: «Несколько сотен тысяч тонн нефтепродуктов, которые были арестованы на Одесском НПЗ, на Херсонской нефтебазе .. по крайней мере часть нефтепродуктов была реализована через структуры, которые контролируются .. близки к господину Пашинскому, с высокой степени вероятности они попали .. могли попасть и реализоваться через сеть «БРСМ»; «Сеть заправок беглого министра экологии Эдуарда Ставицкого, который сейчас безбедно живет в одном из элитных районов Тель-а-Вива, и даже стал гражданином Израиля. Еще в прошлом году «Укртранснефтепродукт» просил прокуратуру разрешения взять под контроль часть его заправок. Тогда же против «БРСМ» открылись десяток уголовных дел. Одну подожгли. Но все замяли, АЗС успешно работают. Сам Пашинский уверяет, что не имеет к этому ни малейшего отношения».

- зобов'язання приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» (далі - ПрАТ «Телеканал «Інтер») спростувати недостовірну інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом розміщення протягом 7 днів з моменту набрання законної сили рішенням суду в даній справі за власний рахунок в ефірі телеканалу «Інтер» виписку програми «Подробиці» Повідомлення (без власних зауважень та коментарів) такого змісту: « 24.04.2015р. в ефірі телеканалу «ІНТЕР» у випуску програми «Подробиці» була озвучена недостовірна інформація, яка не відповідає дійсності, та стосується діяльності мережі АЗС «БРСМ-НАФТА», зокрема:

«Несколько сотен тысяч тонн нефтепродуктов, которые были арестованы на Одесском НПЗ, на Херсонской нефтебазе .. по крайней мере часть нефтепродуктов была реализована через структуры, которые контролируются .. близки к господину Пашинскому, с высокой степени вероятности они попали .. могли попасть и реализоваться через сеть «БРСМ»».

«Сеть заправок беглого министра экологии Эдуарда Ставицкого, который сейчас безбедно живет в одном из элитных районов Тель-а-Вива, и даже стал гражданином Израиля. Еще в прошлом году «Укртранснефтепродукт» просил прокуратуру разрешения взять под контроль часть его заправок. Тогда же против «БРСМ» открылись десяток уголовных дел. Одну подожгли. Но все замяли, АЗС успешно работают.

Сам Пашинский уверяет, что не имеет к этому ни малейшего отношения».

Дана інформація спростовується».

- зобов'язання ПрАТ «Телеканал «Інтер» спростувати недостовірну інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом розміщення протягом 7 днів з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі за власний рахунок в Інтернет-мережі на сайті відповідача http://inter.ua/ru/ - Повідомлення під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» (без власних зауважень та коментарів) такого змісту:

« 24.04.2015р. в ефірі телеканалу «ІНТЕР» у випуску програми «Подробиці» була озвучена недостовірна інформація, яка не відповідає дійсності, та стосується діяльності мережі АЗС «БРСМ-НАФТА», зокрема:

«Несколько сотен тысяч тонн нефтепродуктов, которые были арестованы на Одесском НПЗ, на Херсонской нефтебазе .. по крайней мере часть нефтепродуктов была реализована через структуры, которые контролируются .. близки к господину Пашинскому, с высокой степени вероятности они попали .. могли попасть и реализоваться через сеть «БРСМ»».

«Сеть заправок беглого министра экологии Эдуарда Ставицкого, который сейчас безбедно живет в одном из элитных районов Тель-а-Вива, и даже стал гражданином Израиля. Еіце в прошлом году «Укртранснефтепродукт» просил прокуратуру разрешения взять под контроль часть его заправок. Тогда же против «БРСМ» открылись десяток уголовных дел. Одну подожгли. По все замяли, АЗС успешно работают.

Сам Пашинский уверяет, что не имеет к этому ни малейшего отношения».

Дана інформація спростовується».

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Частиною другою статті 36 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Проте додані до позовної заяви копії доказів не містять: назви особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до статті 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Проте на підтвердження надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу ТОВ «Стейт Оіл» подано копію фіскального чеку від 16.06.2015 №3609 та копію опису вкладення у цінний лист від 16.06.2015 (не оригінали).

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з частиною третьою статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктами 3 та 6 частини першої статті 63 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» без розгляду.

Суддя О. Марченко