ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2015 Справа № 6/6
Господарський суд Сумської області у складі суддів: головуючого судді Костенко Л.А., судді Котельницька В.Л., Соп"яненко О.Ю., секретаря судового засідання Олтушевської І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (м. Суми, ) до відповідача Публічного акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж" (м. Суми, ), про визнання недійсним правочину, заява подана в межах справи №6/6 про банкрутство боржника ПАТ "Підприємство теплових мереж" (м. Суми, )

За участі представників сторін:

від позивача - Жулавський С.А.

керуючий санацією Солдаткін С.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.04.2013р. у справі № 6/6 припинено процедуру розпорядження майном ПАТ "Підприємство теплових мереж" (надалі ПАТ «ПТМ»), введена процедура санації, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

До господарського суду у межах справи №6/6 про банкрутство ПАТ "ПТМ" з позовною заявою № 1991 від 29.05.2015 р. (надалі по тексту заява) звернувся ТОВ "Сумитеплоенерго", в якій просить суд визнати недійсним договір оренди № 279 від 01 грудня 2011року який укладений між ТОВ «Сумитеплоенерго» та ПАТ «ПТМ» (а.с. 194-195 т.19).

Зазначена заява призначена до розгляду в судове засідання.

В обґрунтування своєї заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» посилається зокрема на наступне:

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (ч. 1 ст. 761 Цивільного кодексу України).

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. (ч. 1 ст. 316 Цивільного Кодексу України).

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. (ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України).

Предметом договору оренди №279 від 01 грудня 2011 року є об'єкти рухомого та нерухомого майна. Орендар не являється власником рухомого майна, яке позначено з позиції 8 по позицію 49 в додатку №1 до договору №279 від 01.12.2011р., оскільки у відповідача відсутні документи, які б підтверджували його права власності на це майно.

Отже на думку заявника договір оренди № 279 від 01 грудня 2011 року укладений з порушенням ч. 1 ст. 761 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Керуючим санацією поданий до суду відзив на заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» в якому вимоги заперечуються.

Також керуючий санацією вказує на те що з 01.12.2011р. позивач орендує майно відповідача, використовуючи його у своїй господарській діяльності та отримує доходи відповідно до договору оренди майна №279 від 01 грудня 2011 року. Станом на 01 червня 2014р. заборгованість ТОВ «Сумитеплоенерго» перед ПАТ «ПТМ» становила 609 402, 02 грн., які і до теперішнього часу не сплачені.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.03.2015р. у справі №6/6 було відмовлено ТОВ «Сумитеплоенерго» в задоволенні позовної заяви про визнання недійсним договору оренди від 01 грудня 2011 року, що був укладений між ПАТ «ПТМ» та ТОВ «Сумитеплоенерго».

Тому керуючий санацією вказує на те що фактично вже було прийнято судове рішення із спірного питання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ «Сумитеплоенерго», керуючого санацією, суд встановив:

01.12.2011 р. між ТОВ "Сумитеплоенерго" та ПАТ "ПТМ" укладено договір оренди майна №279, з додатками № 1, та протоколом узгодження розбіжностей до зазначеного договору.

Відповідно до п. 1.1 Договору №279 в порядку, на умовах та у строки, передбачені цим договором ПАТ "ПТМ", як Орендодавець передає, а ТОВ "Сумитеплоенерго", як орендар, приймає в строкове платне користування майно, визначене в Додатку №1 до Договору №279.

Відповідно до п.п. 1.2 Договору №279 майно передається в оренду для здійснення ТОВ "Сумитеплоенерго" господарської діяльності.

Відповідно до п. 3.1 Договору №279 орендна плата за користування майном становить 50000,00 грн. на один місяць.

Відповідно до п. 8.1. Договір №279 набув чинності з дня його підписання, що зазначений в Договорі, та діє до 31.10.2014 р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.03.2015р. відмовлено в задоволенні заяви №3226 від 16.10.2014р. ТОВ «Сумитеплоенерго» до ПАТ «ПТМ» про визнання недійсним договору №279 від 01.12.2011року. Підставою визнання договору недійсним в заяві від 16.10.2014р. ТОВ «Сумитеплоенерго» визначив непогодження спірного договору оренди з розпорядником майна; та відсутність права власності у ПАТ «ПТМ» на частину майна яке передано заявнику в оренду, а саме: залізобетонне огородження території санітарно-побутові приміщення, АЗС, гараж.

В заяві ТОВ «Сумитеплоенерго» від 29.05.2015р. просить суд визнати недійсним договір оренди №279 від 01.12.2011р. з підстав відсутності права власності у ПАТ «ПТМ» на рухоме майно , яке визначене з 8 по 49 позицію в додатку до договору, в т.ч. автомобілі, механічні пристрої, пральна машина, візки для пропан-бутана та кисню, генератори, реєстраційні прилади, насоси, станок, та інше. Серед переліку зазначеного майна відсутнє майно, яке вже було предметом судового розгляду за результатом якого прийнята ухвала суду від 10.03.2015р.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Оскільки підстави позовних заяв ТОВ «Сумитеплоенерго» від 16.10.2014р. та 29.05.2015р. різні, заява від 29.05.2015р. підлягає розгляду по суті вимог.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності боржника ПАТ "ПТМ" на рухоме майно зазначене в пунктах 8-49 додатку № 1 до договору №279 від 01.12.2011р. підтверджено зокрема довідкою УДАІ УМВС України в Сумській області від 16.02.2008р. №10/631, інформацією Держінспекції сільського господарства в Сумській області від 14.11.2014р. №4514, а також інвентарними картками обліку основних засобів (а.с. 221-234 т. 19).

Також із інвентарних карток вбачається що основні засоби ПАТ «ПТМ» оприбутковувані в період з 1991 року за рахунок коштів ФРП.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.06.2015р. зобов'язано ТОВ «Сумитеплоенерго» надати суду належні докази в обґрунтування вимог по заяві в т.ч. докази відсутності права власності боржника на майно зазначене в заяві.

ТОВ «Сумитеплоенерго» не надав суду жодних доказів в підтвердження своєї заяви.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про безпідставність вимог ТОВ «Сумитеплоенерго», тому позовна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4-1, ст. 33, ст. 85, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви №1991 від 29.05.2015р. ТОВ «Сумитеплоенерго» до ПАТ "Підприємство теплових мереж" про визнання недійсним договору оренди №279 від 01.12.2011р. - відмовити.

2. Ухвалу надіслати керуючому санацією, ТОВ «Сумитеплоенерго», ПАТ «ПТМ».

Повний текст складено 24.06.2015р.

Головуючий суддя Л.А. Костенко

суддя В.Л. Котельницька

суддя О.Ю. Соп"яненко