ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" березня 2015 р.Справа № 921/997/13-г
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" проспект 40-річчя Жовтня, 92/1, м.Київ

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Ремпобуттехніка" вул.Текстильна, 32, м.Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл", вул. Текстильна, 28, м.Тернопіль

За участю представників від:

Позивача: Єременко Віталій Борисович - представник (довіреність №510 від 27.12.2012р.);

Відповідача : Притула Оксана Богданівна - представник ( довіреність від 18.07.2013р.)

Третя особа :. Притула Оксана Богданівна - представник ( довіреність від 14.10.2013р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Ремпобуттехніка 8337799грн.81коп. шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Cалій Г.Я. 02.10.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №3141, укладеного між ПАТ Акцірнерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ТОВ Завод "Ремпобуттехніка".

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" (Позичальник за кредитним договором) взяті на себе визначені умовами кредитного договору про відкриття кредитної лінії №03-1/115 від 01.10.2007р. та договорами про внесення змін до нього №1 від 29.07.2008р., №2 від 30.09.2008р., №3 від 30.04.2009р., №4 від 29.01.2010р., №5 від 05.07.2010р., укладеними між ТОВ "Інтеграл" та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (згідно Протоколу №27 від 12.10.2009р. загальних зборів акціонерів змінено назву на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк")) зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом виконував неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом, а в забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, між ПАТ "Промінвестбанк" (Іпотекодержателем) та Відповідачем у справі (Іпотекодавцем) 02.10.2007р. укладено Іпотечний договір, зареєстрований приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Салій Г.Я. в реєстрі за №3141, то зважаючи на укладення між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (Первісним кредитором) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" (Новим кредитором) 28.07.2010р. договорів відступлення права вимоги: №39/81, згідно якого ПАТ "Промінвестбанк" відступив позивачу право вимоги за кредитним договором №03-1/115 від 01.10.2007р., та №39/82-2, за яким до позивача (нового кредитора) перейшло і право вимоги за іпотечним договором від 02.10.2007р., позивач звернувся до суду про стягнення коштів в сумі 8337799грн.81коп. шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом Іпотечного договору від 02.10.2007р.

Ухвалою суду від 16.10.2013р. провадження у справі згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України було зупинено до прийняття та набрання законної сили рішенням у справі №921/707/13-г/1 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма" "Інтеграл" та Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Ремпобуттехніка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк "Промінвестбанк" в особі Філії "Відділення "ПАТ "Промінвестбанк" в м. Тернопіль про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги від 28.07.2010р., № 39/81, №39/81-1, №39/81-2.

Ухвалою суду від 26.02.2015р. провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено на 25.02.2015р.на 11год. 00хв.

Представник позивача у своїх письмових поясненнях (лист від 24.02.2015р.), наданих суду 25.02.2015р., щодо вимог суду про надання доказів надання ТОВ "Інтеграл" та ТОВ "Ремпобуттехніка" доказів переходу до позивача права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, посилаючись на ст..512 та ст.514 ЦК України пояснив, що право вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором про відкриття мультивалютної лінії №03-1/115 від 01.10.2007р. ним отримано від ПАТ "Промінвестбанк" за договором відступлення права вимоги №39/81 від 28.07.2010р. (який не визнаний недійсним в установленому законом порядку - судовим рішенням від 07.07.2014 року у справі №921/707/13-г/1 в позові ТОВ"Інтеграл" та ТОВ "НВФ Інтеграл" про визнання недійсним даного договору - відмовлено), про що (про заміну кредитора в повному обсязі у зобов'язанні за кредитним договором про відкриття мультивалютної лінії №03-1/115 від 01.10.2007р. та договорах забезпечення) були повідомлені боржник та іпотекодавець листом №1349 від 30.07.2010 року. Також позивач зазначив, що відповідно до ч. 2. ст..517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, однак вважає що дана норма не є конкретною для розгляду вказаного питання, оскільки норми діючого законодавства не містить обов'язкового переліку доказів які мають бути надіслані боржнику для підтвердження переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, ПАТ Промінвестбанк 30.07.2010р. надіслав відповідачам лист-повідомлення №1349 про відступлення права вимоги, яким повідомлено останніх про здійснення заміни кредитора в повному обсязі у зобов'язанні за кредитним договором та договорах забезпечення, докази такого листа містяться в матеріалах справи. Крім того позивач зазначає, що 18.08.2011р. вих. 1808-02 ТОВ "Інтеграл" надіслав на адресу позивача відповідь на повідомлення вимогу №374 від 20.07.2011р. про сплату на рахунок ТОВ "КУА "Ізі Лайф" заборгованості за кредитним договором, що підтверджує те, що відповідачі повідомлялися про факт укладення договору відступлення права вимоги №39/81 від 28.07.2010р. Разом з тим позивач зазначає, що відповідачі не зверталися до позивача, як нового кредитора, з вимогою надати докази переходу прав у спірному зобов'язанні а тому вважає , що факт отримання відповідачами саме повідомлення №1349 від 30.07.2010р про відступлення права вимоги за кредитним договором про відкриття мультивалютної лінії №03-1/115 від 01.10.2007р. та Іпотечним договором встановлено документально і підтверджено наявними доказами.

Повноважний представник відповідача та третьої особи подав суду відзив на позов, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач обґрунтовуючи своє право на позов, виходить з того що таке права в нього як нового кредитора виникло на підставі договору про відступлення права вимоги від 28.07.2010р. про що первісний кредитор відповідно до ст.. 516 ЦК України належним чином повідомив боржників листом, при цьому жодна норма в договорі або законі не передбачає певної форми такого повідомлення, а тому вважає що позивач таким чином підмінює вимоги ч. 2 ст. 517 ЦК України висновками ст.. 516 ЦК України, згідно з якою вимагається лише повідомити боржника про відступлення права вимоги, таке неповідомлення має наслідком можливість виконання зобов'язання боржником на користь первісного кредитора, однак не звільняє боржника від обов'язку щодо виконання зобов'язання, відповідачі жодним чином не заперечують, що на відступлення кредитором свого права вимоги, згоди божника законодавство не передбачає, достатньо лише повідомлення, однак згідно норм ст. 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредитору до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, в силу ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), тобто однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні є правочин (договір), на підставі якого первісний кредитор передає своє право (вимогу) в конкретному зобов'язанні новому кредитору, такий договір був укладений між Банком та ТОВ "КУА "Ізі Лайф", ні боржник ні поручитель не були сторонами договору, а тому з інших підстав як отримання копії такого договору не могли знати про зміст правовідносин, які складалися в подальшому між ними та банком та між ними і новим кредитором, однак таких копій ні боржник ні поручитель до дати звернення з позовом до суду не отримали, відповідачі отримали ці копії тільки з позовною заявою, тому вважає що право нового кредитора не було порушено, так як він на надав відповідачу доказів переходу права вимоги і відповідно у боржника та поручителя не виникло обов'язку оплачувати борг новому кредитору, а у нового кредитора не виникло право вимагати оплати боргу та звертати стягнення, відтак прав на заявлений у даній справі позов у ТОВ "КУА "Ізі Лайф" не виникало. Крім того, представник відповідача та третьої особи у відзиві на позов, посилаючись на ст. 1077 вважає, що договір відступлення № 39/81 від 28.07.2010р. за своєю природою є договором факторингу, предметом якого може бути право грошової вимоги, строк платежу, якої настав, відповідно ж до ЗУ "Про іпотеку", іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом, а тому вимоги клієнта до боржника, пов'язані з отриманням від боржника будь яких робіт, послуг або інших благ в натуральній формі, не можуть бути предметом відступлення за договором факторингу, а відтак зазначає, що даний договір суперечить ст..1078 ЦК України та відповідно до ст..228 ЦК України є нікчемним, оскільки порушує публічний порядок. А також зазначила, що з огляду на відсутність ТОВ "КУА "Ізі Лайф" дозволу на здійснення валютних операцій та валютних рахунків воно і не може на даний час приймати належного виконання боржником зобов'язання, згідно з умовами кредитного договору, який передбачає погашення платежів в тому числі у валюті, тому посилаючись на декрет Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютний контроль" від 19.02.1993р., відповідач і третя особа вважають що доки позивач не отримає відповідної ліцензії на здійснення валютних операцій, доти він є кредитором, який прострочив, згідно з ч.2.ст.613 ЦК України, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні в порядку ст.. 77 ГПК України, оголошувалась перерва з 25.02.2015р., до 06.03.2015р. до 11 год. 00хв., для надання можливості сторонам подати додаткові документи.

Після перерви позивач подав заперечення на відзив, в яких зазначив, що норми ст.. 516 ЦК України не містять обов'язкового переліку доказів, які мають бути надіслані боржнику для підтвердження переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Стосовно тверджень щодо відсутності у ТОВ "КУА "ІЗІ "ЛАЙФ" цивільної дієздатності для вчинення правочину який передбачає розрахункові операції у валюті з причин відсутності Генеральної ліцензії НБУ на право здійснення валютних операцій чи індивідуальної ліцензії, позивач зазначає, що кредитний договір №03-1/115 від 01.10.2007р. не містить пунктів, які б забороняли проводити розрахунки в національній валюті України, а договір відступлення права вимоги №39/89 від 29.07.2010р. містить гривневий еквівалент розрахунку заборгованості в доларах США станом на 28.07.2010р.

Представник відповідача та третьої особи звернувся до суду із клопотанням про призначення судової експертизи в якому зазначає, що позивач обґрунтовуючи позовну вимогу про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною, не нижчою 3 125 673грн. грн.. базується на висновках звіту з незалежної оцінки майна, вих. №964 від 11.07.2013р, складеним ТОВ «Українська експертна група», однак даний звіт та викладені в ньому висновки стосовно вартості майна не можна вважати допустимим доказом, оскільки він зроблений з порушенням таких нормативних актів: Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003р., а також зважаючи на курсову різницю дані обставини виключають достовірність вартості оцінки станом на дату розгляду справи, а тому просить суд призначити судову експертизу і на вирішення експертів поставити наступне питання: яка ринкова вартість на дату складання експертного висновку нежитлових будівель по вул.. Текстильна 32, м. Тернопіль, що складаються з: будівлі під літ. «А», загальною площею 3408,1, м. кВ. будівлі станції перекачки конденсата під. літ «В», загальною площею 6,3 м. кв. будівлі складу ПММ під літ «Г» загальною площею 34,7,к.м.

Разом з тим представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні, посилаючись на те, що оцінка іпотечного майна позивачем була проведена ще у липні 2013р. і тоді курс долара щодо гривні за даними НБУ становив: 1 долар США= 7,993грн, а станом на 04.03.2015 року за даними НБУ: 1 долар США становить 23,090564грн., то відповідно така (оцінка) не є достовірною, а тому просить призначити у справі судову експертизу з метою встановлення ринкової вартості предмету іпотеки на час розгляду справи.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні проти проведення судової експертизи для встановлення ринкової вартості предмету іпотеки станом на сьогоднішній час не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вищезазначене клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, приймаючи до уваги, що відповідно до ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації та те, що оцінка майна була проведена 11 липня 2013р. що підтверджується долученим до позовної заяви висновком незалежної оцінки майна від 11.07.2013р., а реалізація предмета іпотеки у будь-якому випадку буде здійснюватись за цінами, що реально склалися на ринку на момент його реалізації та є реальними щодо його відчуження за грошові кошти, та враховуючи положення п.4.4.3. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №1 від 24.11.2014р., вважає за необхідне задовольнити дане клопотання відповідача і в порядку ст.41 ГПК України призначити у справі судову експертизу для визначення дійсної (реальної) ринкової вартості майна, що є предметом іпотеки згідно п.1.2. Іпотечного договору від 02.10.2007 року, зареєстрованим в реєстрі за №3141, а на період проведення експертизи провадження у справі зупинити на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 25, 41, 44, 79, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №921/997/13-г судову експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальність «Орієнтир - Реформа», вул.. Родини Барвінських,7, м. Тернопіль, .

2. На розгляд експерта поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість нежитлових будівель, що знаходяться по вул.. Текстильна 32, м. Тернопіль та належать Товариству з обмеженою відповідальністю Завод "Ремпобуттехніка" і є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 02 жовтня 2007 рок, зареєстрованим в реєстрі за №3141, а саме:

- будівлі під літ. «А», загальною площею 3408,1, м. кВ.

- будівлі станції перекачки конденсата під. літ «В», загальною площею 6,3 м. кв.

- будівлі складу ПММ під літ «Г» загальною площею 34,7,к.м.

станом на день проведення такої оцінки?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4 Для здійснення експертизи направити Товариству з обмеженою відповідальність «Орієнтир - Реформа» копію Іпотечного договору від 02 жовтня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №3141, Висновок з незалежної оцінки майна від 11.07.2013 року проведеної суб"єктом оціночної діяльності ТОВ "Українська експертна група" в особі Антонова В.О. на 51 аркуші.

5. Оплату за проведення судової експертизи покласти на відповідача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Ремпобуттехніка" вул.Текстильна, 32, м.Тернопіль

6. Зобов'язати відповідача подати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи (підшиті, прошнуровані та пронумеровані).

7. Провадження у справі №921/977/13-г зупинити на період проведення експертизи.

8. Встановити строк проведення судової експертизи у справі №921/997/13-г - 2 місяці з дня надходження матеріалів до експертної установи.

9. По закінченню експертизи висновок та направлені судом експерту матеріали Висновку з незалежної оцінки майна від 11.07.2013 року, проведеної суб"єктом оціночної діяльності ТОВ "Українська експертна група" в особі Антонова В.О. надати господарському суду.

Суддя Г.З. Андрушків