Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2015 р. Справа № 2/5007/1129/12.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна

компанія "Укрбурвод" від 12.06.2015 про відстрочку виконання рішення

господарського суду Житомирської області від 03.12.2012 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 у справі № 2/5007/1129/12

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м.Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" (м. Житомир)

про стягнення 8349820,50 грн

за участю представників сторін:

- від заявника (боржника): Грабович С.М. - представник за дов. № 5/3 від 16.03.2015

- від позивача (стягувача): не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 03.12.2012 господарський суд стягнув з ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" на користь ПАТ "ВТБ БАНК" 2550000,00 грн боргу по кредиту; 1957675,66 грн боргу по сплаті процентів; 14000,00 грн боргу по сплаті комісії за внесення змін до кредитного договору; 176032,38 грн пені; 129869,46 грн 3% річних за час прострочення сплати процентів; 2600071,13 грн 30% річних за час прострочення сплати кредиту; 1585,62 грн 3% річних нарахованих на суму комісії; 576537,77 грн інфляційних за прострочення сплати кредиту; 339052,29 грн інфляційних за прострочення сплати процентів; 4996,19 грн інфляційних за порушення строків сплати комісії; 64380,00 грн витрат на оплату судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 вказане рішення господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким позов залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2013 постанову Рівненського апеляційного господарського суду скасовано; справу направлено на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду від 03.12.2012 у справі № 2/5007/1129/12 задоволено, оскаржуване рішення скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2014 постанову Рівненського апеляційного господарського суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою від 25.06.2014 Рівненський апеляційний господарський суд рішення господарського суду від 03.12.2012 у справі № 2/5007/1129/12 змінив в частині стягнення інфляційних витрат, зазначивши до стягнення:

- 492387,77 грн інфляційних за прострочення сплати кредиту;

- 275890,14 грн інфляційних за прострочення сплати процентів;

- 4256,00 грн інфляційних за порушення строків сплати комісії;

- 1580,53 грн судового збору за розгляд позовної заяви;

- в частині стягнення 148052,34 грн інфляційних нарахувань в позові відмовив, стягнув з позивача на користь відповідача 619,38 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

15.06.2015 до господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" від 12.06.2015 про відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.12.2012 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 у справі № 2/5007/1129/12 на один рік, з підстав в ній викладених.

Згідно з розпорядженням № 114/2015 від 15.06.2015 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи (заяви)", заява від 12.06.2014 про відстрочку виконання рішення була розподілена судді Лозинській І.В., у зв'язку з тим, що суддя Тимошенко О.М., в провадженні якого знаходилась дана справа, знаходиться у щорічній відпустці.

Ухвалою від 16.06.2015 господарський суд прийняв до провадження розгляд заяви боржника про відстрочку виконання рішення суду та призначив судове засідання для її розгляду.

Представник боржника в засіданні суду заяву про відстрочку виконання рішення суду підтримала в повному обсязі, з підстав, викладених у заяві від 12.06.2015 та зазначила, що станом на день розгляду даної заяви справа № 11/1042 по суті не розглянута і рішення по ній не прийнято, оскільки ухвалою господарського суду 12.08.2014 провадження у справі зупинено, у зв'язку з призначенням судово-будівельної технічної експертизи, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово - експертна установа". Також зазначила, що відповідач перебуває у складному фінансовому становищі. Так, комплекс будівель і споруд, що знаходиться у м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, 5, який був фактично єдиним джерелом доходу товариства в процесі ведення господарської діяльності (пов'язаної з організацією дитячих таборів), у зв'язку з важкою політичною ситуацією в Україні не функціонує, так як знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції (АТО), тому джерела доходу у відповідача відсутні.

Стягувач письмового відзиву на вказану заяву боржника не надав, повноважного представника в засідання суду не направив, хоча про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить Реєстр суду Ф 103 на відправку простої кореспонденції за 16.06.2015 (а. с. 142, 143 у т. 4).

За ініціативи суду до справи приєднано електронні копії ухвал господарського суду Житомирської області від 18.06.2015 у справі № 11/1042, якими, відповідно, призначено у справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу щодо вартості предмету іпотеки, який належить боржнику на праві власності та знаходиться по вул. Бахчисарайська, 5 у м. Бердянську Запорізької області, проведення якої доручено ТОВ "Київська незалежна судово - експертна установа" (м. Київ) та щодо зупинення провадження у справі № 11/1042 до надання висновку судового експерта (а. с. 138 - 141 у т. 4)

Розглянувши заяву боржника - ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" про відстрочку виконання рішення суду, заслухавши пояснення представника боржника, суд вважає заяву обґрунтованою та задовольняє її з огляду на таке.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на всій території України рішень, ухвал, постанов.

В силу статті 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, обов'язковою умовою надання відстрочки є, зокрема, не тільки обставини, підтверджені належними доказами щодо об'єктивної неможливості виконати рішення суду у строк, які, до того ж, мають бути винятковими, але й реальна можливість виконання такого рішення в подальшому.

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (м. Київ) звернувшись із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод"" (м. Житомир) про стягнення 8349820,50 грн, який задоволено рішенням господарського суду Житомирської області від 03.12.2012 (а. с. 84 - 87 у т. 2) та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 (а. с. 48 - 55 у т. 3) у справі № 2/5007/1129/12, отримав судовий захист порушеного права у вказаній справі шляхом стягнення боргу за Кредитним договором №11 від 22.06.2007 (із змінами) за рахунок коштів відповідача.

Вказані судові акти набрали законної сили та забезпечується заходами примусового виконання рішення згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи № 2/5007/1129/12, в провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа № 11/1042, порушена за позовом ПАТ"ВТБ Банк" (м. Київ) до "Будівельна компанія "Укрбурвод"" (м. Житомир) про стягнення 6938810,91 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, провадження у якій ухвалою господарського суду від 18.06.2015 було зупинене до надання висновку судового експерта.

В обґрунтування підстав звернення стягнення на предмет іпотеки у справі № 11/1042 позивач також посилається на неналежне виконання боржником умов Кредитного договору №11 від 22.06.2007 (із змінами) щодо несвоєчасного повернення боргу за спірний період.

У зв'язку з тим, що ПАТ "ВТБ Банк" (м. Київ) не направив до господарського суду Житомирської області відповідну заяву щодо відмови від заявленого позову у справі № 11/1042 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у боржника може виникнути ситуація щодо одночасного звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення суми заборгованості за вказаним Кредитним договором за двома різними судовими рішеннями.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З метою уникнення подвійного стягнення, для захисту права боржника, передбаченого ст. 61 Конституції України, якою визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, з метою дотримання вимог Закону України "Про іпотеку", враховуючи розгляд господарським судом справи № 11/1042, господарський суд, оцінивши в судовому засіданні викладені боржником доводи, визнав за необхідне відстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.12.2012 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 у справі № 2/5007/1129/12 на один рік - до 24 червня 2016 року.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод"" від 12.06.2015 про відстрочку виконання рішення суду задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.12.2012 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 у справі № 2/5007/1129/12 на один рік до 24 червня 2016 року.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком.)