ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року Справа № 904/2517/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 284 від 25.05.15 року;

представники відповідача-1,2 не з'явилися, про час і місце судового засідання судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року у справі № 904/2517/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1до відповідача-1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_2

до відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_3

про стягнення 375 041,10 грн. за договором поставки, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 за договором поставки № БТ-000280 від 28.05.2013 року боргу у сумі 299 966,67 грн, 10% від суми заборгованості у сумі 30 000 грн, 3% річних у сумі 6 041,10 грн, збитків у сумі 39 000 грн, за договором поруки від 29.05.2013 року 33, 33 грн. і судового збору у сумі 7500,82 грн та про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за договором поруки від 29.05.2013 року 33,33 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що фізична особа-підприємець ОСОБА_5 отримав за видатковою накладною № БТ-04007 від 06.05.2014 року по договору поставки № 000280 від 28.05.2013 року товар на суму 812 980 грн, однак, до даного часу його не оплатив. (а.с. 3-6).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2015 року (суддя Юзіков С.Г.) провадження у даній справі на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено, а матеріали справи направлено у прокуратуру Дніпропетровської області. (а.с. 120)

Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на слідуючі доводи:

- відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

- діюче законодавство не передбачає направлення матеріалів справи до прокуратури лише за заявою сторони, не проаналізувавши цю заяву та не встановивши, чи маються в діях правопорушника ознаки кримінального правопорушення;

- суд не з'ясовував результати розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області;

- фізична особа-підприємець ОСОБА_5 підтвердив факт укладання договору поставки 28.05.2013 року . (а.с. 130-132)

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 98 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, однак фізична особа-підприємець ОСОБА_5 та фізична особа-підприємець ОСОБА_4 не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи апеляційною інстанцією.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 просив відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що не отримував копію апеляційної скарги. Однак, його доводи спростовуються наданими позивачем описом вкладень та копією фіскального чеку від 12.06.2015 року. Відповідно до роздруківки сайту Укрпошти вказана кореспонденція вручена фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 особисто 23.06.2015 року.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

Строк розгляду даної справи закінчується 03.07.2015 року. (а.с. 134,153-155)

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Питання зупинення провадження у справі врегульовано статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, якою закріплено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'яза ний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Так, згідно з частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка, в силу вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, має, зокрема, містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Виходячи зі змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Однак, зупиняючи провадження у даній справі по частині 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції не вказав жодних наявних підстав, передбачених даною нормою, для зупинення справи.

Так, на даний час ніяка справа, пов'язана з даною справою, іншими судами не розглядається, а суд у даній справі із дорученням про надання правової допомоги не звертався.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не з'ясовано питання і не вказано в ухвалі, яким чином результати слідчих дій можуть вплинути на вирішення господарського спору у даній справі, оскільки факти, які можливо будуть встановлені у порядку кримінального розслідування, можуть бути обов'язковими для господарського суду лише у випадку, коли предметом спору є цивільно-правові наслідки винних дій.

Втім, у даній справі предметом позову є вимоги про стягнення вартості отриманого товару у зв'язку з неналежним виконанням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 зобов'язань за договором поставки. Отже, висновки з цього питання суд може зробити незалежно від наслідків кримінального розслідування на підставі оцінки наявних в матеріалах справи доказів, а тому зупинення провадження у справі з наведених мотивів не можна визнати обґрунтованим.

Крім цього, слід зазначити, що фізична особа-підприємець ОСОБА_5 самостійно вже звертався з заявою до міліції з викладеними в ухвалі суду обставинами про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності по статті 190 Кримінального кодексу України за шахрайство. Докази порушення кримінальної справи та докази притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності суду не надані. Повторне звернення до правоохоронних органів з вказаних обставин та направлення матеріалів справи до прокуратури Дніпропетровської області є недоцільним та може спричинити затягування розгляду господарської справи по суті.

А тому з наведених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що прийнята господарським судом Дніпропетровської області ухвала від 08.06.2015 року у справі № 904/2517/15 є необґрунтованою та не відповідає вимогам закону, а, отже, підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Керуючись пунктом 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року скасувати.

Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01.07.2015 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар