ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Справа № 6/129-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворожбянський машзавод"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року
у справі№ 6/129-10 господарського суду Сумської області
за заявоюУправління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області
доПриватного акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод"
провизнання банкрутом
за участю представників сторін: від арбітражного керуючого Пересадька Р.І. - Шаматрін Є.М., дов. № 2138 від 12.05.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2015 року у справі № 6/129-10 (суддя - Соп'яненко О.Ю.) клопотання комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод" (далі - ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод") про усунення арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" та скаргу на дії ліквідатора - задоволено; повноваження ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" Пересадька Р.І. - припинено; призначено ліквідатором ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" арбітражного керуючого Діденка Є.С.; зобов'язано ліквідатора Діденка Є.С. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури; у задоволенні заяв арбітражних керуючих Кунцевича С.В., Удовенка Р.П., Іваненко Н.О. про призначення ліквідатором ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" - відмовлено; у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Пересадька Р.І. №02-02/659 від 02.07.2014 року про відкладення строку подання звіту ліквідатора та про підтвердження його повноважень - відмовлено; зобов'язано арбітражного керуючого Пересадька Р.І. в строк до 26.03.2015 року надати суду звіт щодо проведення ліквідаційної процедури за період з 01.08.2013 року по 19.02.2015 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року у справі № 6/129-10 (головуючий суддя - Крестьянінов О.О., суддя - Білоусова Я.О., суддя - Плахов О.В.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пересадька Р.І. задоволено частково. Апеляційні скарги арбітражних керуючих Іваненко Н.О. та Кунцевича С.В. залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2015 року у справі №6/129-10 скасовано в частині задоволення клопотання комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" та скарги на дії ліквідатора, припинення повноважень ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" Пересадька Р.І., призначення ліквідатором ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" арбітражного керуючого Діденка Є.С. та зобов'язання його виконати ліквідаційну процедуру та надати суду звіт та докази виконання ліквідаційної процедури (п.1-4 резолютивної частини ухвали). Прийнято в цій частині нове рішення. Відмовлено у задоволенні клопотання комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" та скарги на дії ліквідатора.

Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року у справі № 6/129-10, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" (далі - ТОВ "Торговий дім "Ворожбянський машзавод") звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року у справі № 6/129-10 і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013 року) (далі - Закон про банкрутство), ст. ст. 21, 42, 43, 47, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Арбітражний керуючий Пересадько Р.І. подав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Ворожбянський машзавод", в якому просить залишити її без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року у справі № 6/129-10 змінити, виклавши резолютивну частину в іншій редакції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Сумської області від 01.08.2013 року припинено процедуру санації у справі № 6/129-10 про банкрутство ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод". Визнано банкрутом ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод". Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пересадько Р.І. та покладено на нього виконання дій по ліквідації боржника.

Відповідно до положень ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що 09.10.2014 року від комітету кредиторів надійшло клопотання про усунення арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод".

24.10.2014 року від ТОВ "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" надійшла скарга на дії арбітражного керуючого, в якій кредитор просив заборонити арбітражному керуючому Пересадьку Р.І. та Товарній біржі "Сумська регіональна біржа - Нова" вчиняти дії щодо реалізації під'їзної залізничної колії 310 п.м., яка не належить банкруту та включити її зі складу ліквідаційної маси. Зобов'язати арбітражного керуючого надати комітету кредиторів для ознайомлення в термін п'яти днів з моменту винесення рішення, звіти про оцінку майна, яка була проведена суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_11, відносно всього майна банкрута, яке перебуває та перебувало на реалізації. Зупинити реалізацію металобрухту масою 45 т. та залізобетонних кілець колодязя в кількості 6 шт. до ознайомлення комітетом кредиторів зі звітом з оцінки зазначеного майна.

06.11.2014 року, 10.11.2014 року та 11.11.2014 року від арбітражних керуючих Кунцевича С.В., Удовенко Р.П. та Іваненко Н.О. надійшли заяви із згодою про призначення ліквідатором боржника.

10.11.2014 року від комітету кредиторів надійшло клопотання про призначення ліквідатором ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" Діденко Є.С. Також, надано заяву арбітражного керуючого Діденко Є.С. про згоду на призначення ліквідатором банкрута.

При винесенні ухвали від 19.02.2015 року у справі № 6/129-10, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання обов'язків ліквідатора, при цьому послався на те, що строки, відведені на проведення ліквідаційної процедури, вже минули, а кінцевого результату не досягнуто. Крім того, надаючи перевагу кандидатурі арбітражного керуючого Діденку Є.С. серед інших заявлених кандидатур, суд взяв до уваги клопотання комітету кредиторів щодо призначення його ліквідатором.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи вказану ухвалу в апеляційному порядку, в постанові від 16.04.2015 року у справі № 6/129-10 не погодився з висновками суду першої інстанції в частині задоволення клопотання комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" та скарги на дії ліквідатора, припинення повноважень ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" Пересадька Р.І., призначення ліквідатором ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" арбітражного керуючого Діденка Є.С. та зобов'язання його виконати ліквідаційну процедуру та надати суду звіт та докази виконання ліквідаційної процедури.

В цій частині судом апеляційної інстанції прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" та скарги на дії ліквідатора.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновки про неналежне виконання арбітражним керуючим Пересадьком Р.І. обов'язків ліквідатора зроблені судом першої інстанції в порушення ст. ст. 43, 84 ГПК України, у відсутності правового аналізу, належної мотивації а також, без посилання на конкретні норми права, які, на думку суду, були порушені ліквідатором.

Зокрема, як встановлено судом апеляційної інстанції 09.10.2014 року комітет кредиторів звернувся до господарського суду з клопотанням про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора банкрута. Зазначене рішення комітету кредиторів (протокол №28 від 30.09.2014 року) було обґрунтовано неналежним виконанням обов'язків ліквідатора, зокрема, недотримання строків ліквідаційної процедури передбачених чинним законодавством, невжиття заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 27.06.2014 року на зборах комітету кредиторів (протокол комітету кредиторів №24 від 27.06.2014 року) ліквідатор звітував про неможливість завершення ліквідаційної процедури у річний строк, передбачений законом, зокрема з підстав тривалої процедури визначення та погодження судом організатора аукціону з продажу майна банкрута, погодження умов продажу заставного майна та зняття обтяжень з майна банкрута. У зв'язку з чим, комітет кредиторів вирішив зобов'язати ліквідатора звернутись до господарського суду Сумської області з клопотанням про відкладення строку подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження їх судом до 31.12.2014 року.

03.07.2014 року арбітражний керуючий на виконання рішення комітету кредиторів звернувся з клопотанням про відкладення строку подання звіту ліквідатора та підтвердження його повноважень.

Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції правомірно вказав на те, що доводи скаржника стосовно затягування арбітражним керуючим Пересадько Р.В. ліквідаційної процедури є необґрунтованими.

Також, судом апеляційної інстанції спростовано посилання скаржника на невжиття ліквідатором належних та достатніх заходів по стягненню дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 44 Закону про банкрутство ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. На аукціоні може продаватися, також дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що комітетом кредиторів банкрута на засіданні 27.06.2014 року (протокол №24 від 27.06.2014 року) прийнято рішення визначити склад дебіторської заборгованості для її продажу окремими лотами (по окремим договорам, за якими виникла заборгованість) на аукціоні на умовах відступлення права вимоги банкрута у порядку визначеному Законом про банкрутство.

01.08.2014 року між боржником, в особі ліквідатора та Сумською регіональною біржею - Нова укладено договір № 1/08 про надання послуг з організації та проведення відкритих торгів (аукціону) на продаж відповідних прав вимоги банкрута. Проте, ані перший аукціон, ані повторний не відбулися, у зв'язку з відсутністю заявок учасників торгів.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням господарського суду Сумської області від 07.10.2014 року у справі № 920/1179/14 стягнуто на користь банкрута з ТОВ "Сумихіммаш" 105514,16 грн. боргу та судові витрати. На виконання рішення 03.11.2014 року видано відповідний наказ, який пред'явлено до виконання.

Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що ліквідатором вживаються заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості.

Згідно з ч. 9 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Судом апеляційної інстанції визнано необґрунтованими посилання скаржника на ненадання ліквідатором звітів з оцінки майна, враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів витребування комітетом кредиторів зазначеної інформації.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Закону про банкрутство майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 98 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами;

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оцінку майна банкрута було проведено ліквідатором із залученням суб'єкта оціночної діяльності -СПДФО ОСОБА_11

На зборах комітету кредиторів 27.06.2014 року (протокол №24 від 27.06.2014р.) прийнято до відома звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури, роботу арбітражного керуючого на стадії ліквідації комітет кредиторів вважав такою, що відповідає вимогам законодавства України, інтересам кредиторів та боржника.

Також, на цих зборах прийнято рішення про затвердження оцінки рухомого майна та нерухомого майна банкрута, що було предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "Піреус Банк МКБ" на загальну суму 2347951 грн. Крім того, було затверджено склад майна ліквідаційної маси банкрута, що підлягав продажу на аукціоні, разом з оцінкою такого майна на суму 68240 грн.

Тому, доводи скаржників стосовно необізнаності з оцінкою майна суд апеляційної інстанції правомірно визнав необґрунтованими.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Сумської області від 29.10.2014 року зобов'язано ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" арбітражного керуючого Пересадька Р.І. надати суду звіти про оцінку вищезазначеного майна. На виконання ухвали суду ліквідатором надано до матеріалів справи належним чином засвідчені копії звітів з оцінки наступного майна: колісно-транспортні засоби в кількості 5 одиниць та 3 найменування інших основних засобів; металобрухту у кількості 45 тон; під'їзна залізнична колія довжиною 310 м.; залізобетонні колодязні кільця кількості 6 одиниць.

Відповідно до ст. 57 Закону про банкрутство у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, матеріали справи не містять доказів звернення комітету кредиторів чи окремих кредиторів до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки майна боржника за їх рахунок.

Згідно з п. 1 ст. 42 Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Обґрунтовуючи скаргу на дії ліквідатора, ТОВ "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" посилався на те, що ліквідатором Пересадько Р.І. виставлено на продаж під'їзну залізничну колію 310 п.м., яка на думку скаржника, належить йому.

Спростовуючи доводи скаржника про неправомірність включення до ліквідаційної маси банкрута вказаного майна, судом апеляційної інстанції встановлено, що головним управлінням юстиції у Сумській області у травні 2014 року було проведено перевірку діяльності арбітражного керуючого Пересадька Р.І. (довідка про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 15.05.2014 року №22), якою встановлено, що згідно листа Відокремленого підрозділу Конотопської дирекції залізничних перевезень колійний розвиток підприємства ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" складається з двох колій. Загальна протяжність під'їзних колій підприємства складає 310 п.м., в т.ч колія №5 - 250 п.м. та колія №4 60 п.м. Під'їзна колія перебуває на балансі колієвласника. Однак, в порушення п. 1 ст. 42 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий під час виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" не включив до ліквідаційної маси банкрута під'їзні колії підприємства загальною протяжністю 310 п.м., в т.ч колію №5 -250 п.м. та колію №4-60 п.м.

20.05.2014 року ліквідатором видано наказ про проведення часткової інвентаризації майнових активів, а саме залізничної колії, на території ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" з метою виявлення їх наявності та документального підтвердження станом на 20.05.2014 року зі складанням відповідних інвентаризаційних описів.

В результаті інвентаризації було виявлено фактичну наявність залізничної колії, а саме під'їзну колію загальною протяжністю 310 п.м., яка складається: колія № 5 - 250 п.м, колія № 4 - 60 п.м. Інвентаризаційною комісією вирішено поставити на баланс підприємства вищезазначену під'їзну колію первісною вартістю 12586,79 грн., зносом - 11859,07 грн. з відповідними записами в бухгалтерському обліку.

Актом планової виїзної перевірки вищезазначеної комісії ГУЮ у Сумській області №22 від 26.05.2014 року встановлено усунення порушення щодо не прийняття до свого відання та не включення до ліквідаційної маси ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" під'їзної залізничної колії. Також, у банкрута наявний технічний паспорт на колію.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 та ч. 2 ст. 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з судом апеляційної інстанції, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджені всі обставини справи, що призвело до прийняття передчасного та необґрунтованого судового рішення в частині задоволення клопотання комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" та скарги на дії ліквідатора, припинення повноважень ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" Пересадька Р.І., призначення ліквідатором ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" арбітражного керуючого Діденка Є.С. та зобов'язання його виконати ліквідаційну процедуру та надати суду звіт та докази виконання ліквідаційної процедури, у зв'язку з чим правомірно скасовано ухвалу в цій частині, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні клопотання комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" та скарги на дії ліквідатора.

Доводи касаційної скарги вказаних висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

ТОВ "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" вказує в касаційній скарзі на незаконність складу колегії суддів апеляційного господарського суду, яка приймала оскаржувану постанову, як на обов'язкову підставу для її скасування. При цьому, посилається на п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25 та зазначає про необхідність повторного автоматизованого розподілу справи у разі, якщо зі складу колегії суддів вибув головуючий суддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних.

Згідно з ч. 2 ст. 46 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Як вбачається з матеріалів справи, автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями суддею-доповідачем у справі № 6/129-10 визначено суддю Крестьянінова О.О.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 року у справі № 6/129-10 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.) задоволено клопотання арбітражного керуючого Іваненко Н.О., арбітражного керуючого Кунцевича С.В. та арбітражного керуючого Пересадька Р.І. про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, строки на подачу апеляційних скарг відновлено, прийнято їх до провадження, об'єднано апеляційні скарги в одне апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 02.04.2015 року.

В подальшому, склад колегії було змінено на підставі Розпорядження секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року, у зв'язку з відпусткою судді Фоміної В.О. та судді Шевель О.В. та згідно зі ст. ст. 29, 115 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (з наступними змінами та доповненнями), на виконання рішення зборів суддів Харківського апеляційного господарського суду №12 від 12.06.2014 року та протоколу зборів суддів другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2014 року №3.

На підставі вказаного Розпорядження у відповідності до вказаних норм законодавства для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В., у зв'язку з чим, спростовуються доводи скаржника про незаконність складу колегії суддів, яка приймала оскаржувану постанову, як на обов'язкову підставу для її скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 1115 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно з нормами ч. 2 вказаної статті, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року у справі № 6/129-10 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю.
Судді: Білошкап О.В.
Погребняк В.Я.