РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015Справа №910/7033/15-г

За позовомКомунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "УКМІТ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Київській області про відшкодування зайвих виплат 37 777,43 грн.
Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача - Лазутіна Т.В., представник за довіреністю;

Від відповідача - не з'явився;

Від третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про відшкодування зайвих виплат внаслідок завищення вартості підрядних робіт в сумі 37 777,43 грн.

Відповідач проти позову заперечив, з тих підстав, що всі будівельні роботи були виконані в строк та в повному обсязі, про що свідчать підписані між сторонами акти виконаних робіт. Окрім того, відповідач послався на те, що дані проведеної перевірки відрізняються, оскільки в одному документі щодо перевірки зазначена одна сума завищеної вартості, а в іншому документі інша сума, відтак вартість зайвих виплат внаслідок завищення вартості підрядних робіт є суперечливою. Отже, за необґрунтованістю у позові слід відмовити.

Ухвалою суду від 14.05.2015р. за клопотанням сторін, на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

19.08.2011р. між Комунальним підприємством "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області" (надалі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКМІТ" (надалі - Підрядник) було укладено договір підряду №19/08 на виконання робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт площадки для міні-футболу по вул. Балукова, 1-а в м. Вишневе» (надалі - Договір підряду).

Відповідно до п. 1.1 Договору підряду в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає в 2011 році, а Підрядник виконує роботи з Капітального ремонту площадки для міні-футболу по вул. Балукова, 1-а, в м. Вишневе. Замовник зобов'язаний прийняти і оплатити такі роботи. Підрядник виконує всі роботи своїми ресурсами, засобами і устаткуванням, на свій ризик та в терміни, обумовлені в цьому договорі.

На обґрунтування позовних підстав позивач посилається на те, що за період з 16.06.2014р. по 09.09.2014р. Державною фінансовою інспекцією в Київській області відповідно до п. 1.2.4.2. плану контрольно-ревізійної роботи на II квартал 2014 року, було проведено ревізію фінансово - господарської діяльності Позивача за результатами якої встановлено завищення вартості будівельних робіт на загальну суму 37 777,43 грн., на підтвердження чого позивачем надано суду довідку зустрічної звірки щодо документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між Комунальним підприємством "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКМІТ"за період з 01.04.2013р. по 01.07.2014р.; акт ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області за період з 01.04.2009р. по завершений звітний місяць 2014 року; розрахунок розбіжності між об'єктами та видами робіт по Договору №19/08 від 19.08.2011р.; акт контрольного обміру від 16.07.2014р.; акт контрольного обміру по об'єкту: Капітальний ремонт дитячого майданчику за адресою: м. Вишневе від 16.07.2014р.

Так, відповідно до довідки від 18.07.2014р. №03-20/139-з та акта ревізії від 17.09.2014р. №06-20/158 по Договору №21 було проведено контрольний обмір па об'єкті: «Капітальний ремонт дитячого майданчику за адресою: м. Вишневе, вул. Жовтнева, 18», за результатами чого встановлено, що на майданчику відсутня одна лавка на загальну суму 504,00 грн. з ПДВ, що підтверджено актом контрольного обміру по об'єкту від 16.07.2014р. По Договору №19/08 було проаналізовано Акти приймання виконаних будівельних робіт, Локальний кошторис, який був основою для укладання Договору і визначення твердої договірної ціни, встановлено розбіжності між об'ємами та видами робіт зазначеному в Локальному кошторисі №2-1-1 та Акті приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за грудень № 1 на загальну суму 30571,59 грн., чим не дотримано умови Договору №19/08 (п. 5.2.6 «Закуповувати матеріали у вітчизняних виробників за цінами, які прийняті в договірній ціні та які не можуть перевищувати граничних рівнів цін (тарифів) від державних фіксованих цін») та п.3.3.9 ДБН Д 1.1-1.-2000 від 27.08.2000 р. №174 (із змінами і доповненнями) Державного, комітету будівництва, архітектури та житлової політики України «Про затвердження правил визначення вартості будівництва».

Також, довідкою від 18.07.2014р. №03-20/139-з та актом ревізії від 17.09.2014р. №06-20/158 встановлено, що до відомості ресурсів до Акту приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за грудень 2011р. включені ресурси не передбачені відомістю ресурсів до Локального кошторису №2-1-1, що підтверджено розрахунком розбіжностей між об'єктами та видами робіт по Договору №19/08.

Окрім того, було проведено контрольний обмір на об'єкті: «Капітальний ремонт площадки для міні-футболу за адресою: м. Вишневе, вул. Балукова 1-а», вибірковим методом, за результатами чого було встановлено розбіжності щодо фактично виконаних робіт, а саме: зайво включені матеріали до відомості ресурсів до Акту: петля накладна 596 шт. - 2353,01 грн. з ПДВ, та засувка накладна 298 шт. - 4348,42 гри. з ПДВ.

Отже, позивач вказує, що за результатами контрольного обміру було встановлено завищення вартості матеріальних ресурсів на загальну суму 6701,84 грн., що підтверджується Актом контрольного обміру №16/07/2014.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що в процесі перевірки Державною фінансовою інспекцією України виявлено, що будівельні роботи по Договору №19/08 завищені на загальну суму 37273,43 грн.

Згідно з статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частин першої і другої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

При цьому збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Обов'язковою передумовою задоволення позовних вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є: наявність збитків; причинний зв'язок між діями відповідача та заподіянням збитків позивачеві; протиправність поведінки відповідача, як заподіювача збитків; вина відповідача. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

Згідно з частиною першою статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, позивачем, в порушення норм зазначеної статті, не доведено належними та допустимими доказами сукупності вищевказаних елементів складу цивільного правопорушення в діях відповідача, зокрема, наявності збитків та протиправності поведінки відповідача.

Судом встановлено, що будівництво Капітального ремонту площадки для міні-футболу по вул. Балукова, 1-а, в м. Вишневе, проводилося відповідно до укладеного договору підряду№19/08 від 19.08.2011р. та договору поставки №21 від 29.11.2011р.

Відповідно до п. 2.1 Договору підряду, договірна ціна робіт - тверда та є невід'ємною частиною договору (додаток 1), за яку Підрядник згоден виконати доручені за цим Договором роботи, визначена на основі кошторису, складеного на підставі дефектного акта і на час укладання договору становить 339 031,00 грн.

Згідно з п. 2.8 Договору підряду перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками й оформлюється шляхом укладення додаткової угоди.

Пунктом 9.1 Договору підряду визначено, що здавання та приймання робіт після закінчення їх виконання здійснюється відповідно до чинного законодавства і оформлюється актом здавання виконаних робіт (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в).

Згідно з п. 9.6 Договору підряду Замовник у 5-денний строк після одержання повідомлення про готовність об'єкта до введення в експлуатацію призначає комісію з перевірки готовності об'єкта для пред'явлення приймальній комісії.

Підрядник письмово викликає на об'єкт уповноваженого представника Замовника - технагляд, здає йому обсяги виконаних робіт. Уповноважений представник Замовника перевіряє відповідність фактично виконаних обсягів робіт з обсягами включеними в форму КБ-2в, і обсягами, зазначеними у договірній ціні (додаток 1), виконавчій документації, підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт з якістю відповідно до норм та наданої виконавчої документації.

Замовник підписує відомість ресурсів, підтверджуючи застосування всіх ресурсів включених у форму при виконанні робіт, та залишивши у себе один комплект всіх документів, два повертає Підряднику.

Підрядник надає Замовнику довідку форми КБ-3, акт форми КБ-2в в трьох примірниках на паперовому носії та в 1 примірнику на магнітному, підписані уповноваженим представником Замовника-технагляд, разом з рахунками в трьох примірниках (п. 9.5 Договору підряду).

Замовник протягом 5-ти робочих днів з часу отримання акту приймання виконаних робіт повинен передати Підряднику підписаний екземпляр акту, або мотивовану відмову від прийняття робіт (п . 9.6 Договору).

Відповідно до п. 9.7 Договору підряду в разі мотивованої відмови Замовника від прийняття робіт, Сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок, термінів їх виконання. Якщо Підрядник не бажає чи не може усунути ці недоліки, Замовник усуває недоліки власними силами за рахунок Підрядника.

Відповідно до п. 9.8 Договору підряду якщо протягом 5-ти банківських днів з моменту подання акту виконаних робіт на підпис Замовнику останній не підпише цей акт і не надасть мотивовану відмову від прийняття робіт, роботи по цьому Договору вважаються виконаними в повному обсязі і своєчасно.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Таким чином, за договором підряду підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи, а замовник прийняти та оплатити їх.

Згідно ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом підписаним обома сторонами.

При цьому, Замовник в силу своїх повноважень, передбачених п. 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.9, 8.2, 9.6 Договору підряду та ч. 1 ст. 849 ЦК України здійснював контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам. Крім цього, замовник перевіряв хід і якість будівельних та монтажних робіт, якість матеріалів, що використовуються. І тільки в разі відсутності зауважень підписував підряднику акти виконаних робіт та довідки про вартість підрядних робіт.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття.

Судом встановлено, що Підрядником відповідно до умов Договору були виконані, а Замовником (позивачем) прийняті роботи за договором, що підтверджується підписаними обома сторонами довідкою про вартість будівельних робіт/та витрат/ за грудень 2011 року форми ЗКБ-З, та актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року форми №КБ-2в на суму 339 031,00 грн., що відповідає договірній ціні визначеній в договорі (твердий кошторис). Жодних претензій щодо якості виконаних будівельних робіт та кількості змонтованого обладнання від Замовника не було.

Вказані виконані роботи були оплачені позивачем повністю, згідно платіжного доручення №5 від 26.12.2011р. на суму 339 031,00 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що свої зобов'язання з виконання робіт за договором та оплати виконаних робіт сторони виконали належним чином.

Передача зазначених робіт підрядником і прийняття їх замовником проводилася відповідно до умов договору та приписів ч. 4 ст. 882 ЦК України, тобто за актами виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт були підписані замовником без жодного зауваження.

Судом встановлено виконання сторонами умов договору підряду своїх обов'язків.

Також, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договорі поставки від 29.11.2011р. №21, відповідно до п.1.1 якого Відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором передати у власність Позивача змонтоване обладнання, визначене у Додатку №1 (надалі - Товар), а Позивач зобов'язується прийняти товар та повністю оплатити його відповідно до ціни (вартості).

Згідно з п. 3.1 Договору загальна вартість (ціна) цього договору (тобто вартість усіх поставлених, переданих у власність) за цим договором товарів складає 46 053,60 грн.

Факт поставки підтверджується видатковою накладною №7 від 30.11.2011р., підписаною обома сторонами, за вказаною видатковою накладною Позивач в повному обсязі сплатив Відповідачу кошти по Договору №21 в розмірі 46 053,60 грн. відповідно до платіжного доручення №3 від 30.11.2011р.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Щодо розбіжностей між об'ємами та видами робіт, зазначених в локальному кошторисі №2-1-1 та акті приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за грудень 2011 року та включення ресурсів не передбачених відомістю ресурсів до локального кошторису №2-1-1 до акта приймання-передачі КБ-2в, суд вказує наступне.

Відповідно до ст. 845 ЦК України, якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначені ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Тобто, неточність у визначенні вартості фактично виконаних підрядником робіт під час робіт не може призвести до завищення вартості будівельних робіт по договору, адже підрядник відповідно до ст. 845 ЦК України має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду.

Суд прийняв до уваги той факт, що на момент підписання договору №19/08 від 19.08.2011р. було проведено експертизу кошторисної документації (позитивний) на «Капітальний ремонт майданчика для мініфутболу по вул. Булакова, 1-а у м. Вишневе, Києво-Святошинського / району Київської області» виданий ДП «УКРДЕРЖБУДЕКПЕРТИЗА» від 19.08.2011 №00-1239-11/КД. Серія ЦС №08391 1. За результатами розгляду названих матеріалів і зняття зауважень встановлено, що зазначена кошторисна документація, яка враховує обсяги та види робіт за дефектним актом, затверджена КП «УМГ» BMP, складена відповідно до вимог ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення будівництва.

Суд не може розцінювати акт ревізії фінансово-господарської діяльності Державної фінансової інспекції України від 17.09.2014р. та довідку зустрічної звірки від 18.07.2014р., складену Державною фінансовою інспекцією України, належним та допустимим доказом факту неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, оскільки:

- по перше Державною фінансовою інспекцією України проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 16.06.2014р. по 09.09.2014р, зокрема правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем в результаті господарської діяльності виникли за укладеними 19.08.2011р., 29.11.2011р. договорами № 19/08, №21;

- по друге між сторонами (позивачем та відповідачем) існували договірні відносини. Свої зобов'язання за Договором сторони виконали в повному обсязі, претензій щодо невиконання чи неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань позивачем заявлено не було.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведений факт вчинення відповідачем правопорушення, в зв'язку з чим не вбачає правових підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 37 777,43 грн. суми збитків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законних підстав для задоволення позовних вимог, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 03.07.2015р.

Суддя І.І. Борисенко