КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Справа№ 910/3144/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

ОСОБА_1

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача не з'явились

від відповідача ОСОБА_2 - дов. №20 від 10.03.2015 р.

ОСОБА_3 - №30 від 15.05.2015 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державного підприємства завод «Арсенал»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 25.03.2015 р. (суддя Сташків Р.Б.)

у справі №910/3144/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілекс»

(далі - ТОВ «Вілекс»)

до Державного підприємства завод «Арсенал»

(далі - ДПЗ «Арсенал»)

про стягнення 52 838,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.03.2015 р. у справі №910/3144/15-г позов задоволено повністю, стягнуто з ДПЗ «Арсенал» на користь ТОВ «Вілекс» 48 713,86 грн. втрат від інфляції, 4 124,30 грн. 3% річних, а також 1 827,00 грн. судового збору.

Не погодившись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив змінити в частині стягнення 3% річних та інфляційних збитків. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідачем 28.10.2014 р. виконано в повному обсязі рішення суду у справі №910/22903/13, яким з ДПЗ «Арсенал» стягнуто заборгованість за попередній період, відтак з відповідача у даній справі підлягають стягненню 3% річних та інфляційні втрати тільки за період з 01.09.2014 р. по 28.10.2014 р., а не з 01.09.2014 р. по 16.01.2015 р. як стягнуто місцевим судом тощо.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу №910/3144/15-г за апеляційною скаргою ДПЗ «Арсенал» передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2015 р., у зв'язку з перебуванням суддів Алданової С.О. та Коршун Н.М. у відпустці, змінено склад суду та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 02.06.2015 року.

21.05.2015 р. від ДПЗ «Арсенал» надійшли пояснення до апеляційної скарги, в яких апелянт просив оскаржене рішення скасувати повністю. В обґрунтування своїх вимог посилався на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 р. у справі №910/19192/14, якою з ДПЗ «Арсенал» стягнуто на користь ТОВ «Вілекс» інфляційні втрати та 3% річних за період з 01.12.2013 р. по 27.10.2014 р., в тому числі за вересень-жовтень 2014 року, відтак за цей період з нього двічі стягнуто інфляційні втрати та 3% річних. Крім цього, за твердженнями відповідача згаданим судовим рішенням встановлено фактичне виконання відповідачем основного зобов'язання саме 28.10.2014 р. й підстав для стягнення інфляційних втрат та 3% річних після цієї дати немає.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р., враховуючи формування постійного складу судових колегій, вихід судді Коршун Н.М. з лікарняного, змінено склад суду та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р. апеляційну скаргу ДПЗ «Арсенал» прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р., з огляду на нез'явлення в судове засідання представника позивача, необхідність зобов'язання сторін надати докази оскарження/неоскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 р. у справі №910/19192/14, розгляд справи №910/3144/15-г відкладено на 23.06.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 р., враховуючи формування постійного складу судових колегій, вихід судді Алданової С.О. з відпустки, змінено склад суду та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 р. апеляційну скаргу ДПЗ «Арсенал» прийнято до провадження у визначеному складі суду.

В судове засідання 23.06.2015 р. з'явилися представники відповідача, представник позивача повторно не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, одночасно повідомив, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 р. у справі №910/19192/14 ним не оскаржено. Представники відповідача не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника позивача.

Представники відповідача в судовому засіданні доводи скарги та додаткових пояснень до неї підтримали, просили скасувати оскаржене рішення повністю та прийняти нове про відмову в позові.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

На підставі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Так, ТОВ «Вілекс» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ДПЗ «Арсенал» про стягнення 48 713,86 грн. втрат від інфляції та 4 124,30 грн. 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням господарського суду міста Києва від 23.12.2013 р. у справі №910/22903/13 з ДПЗ «Арсенал» стягнуто на користь ТОВ «Вілекс» основну заборгованість, пеню та 3% річних з моменту виникнення по 22.11.2013 року. Рішенням господарського суду міста Києва від 13.11.2014 р. у справі №910/19292/14 з ДПЗ «Арсенал» стягнуто на користь ТОВ «Вілекс» 3% річних та інфляційні втрати за період з 01.12.2013 р. по 31.08.2014 року. В зв'язку з цим позивач просив стягнути з ДПЗ «Арсенал» 3% річних та інфляційні втрати за подальший період: з 01.09.2014 р. по 16.01.2015 р., тобто до моменту фактичного виконання рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2013 р. у справі №910/22903/13.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог й прийняв рішення про задоволення позову.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд посилався на рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2013 р. у справі №910/22903/13, яким встановлено заборгованість ДПЗ «Арсенал» перед ТОВ «Вілекс» в розмірі 366 269,59 грн., за прострочення виконання зобов'язань за Договором за період з 30.12.2012 р. по 22.11.2013 р. стягнуто 23 020,12 грн. пені та 5 001,58 грн. 3% річних. Рішенням господарського суду міста Києва від 13.11.2014 р. у справі №910/19192/14 з відповідача стягнуто за період прострочення з 01.12.2013 р. по 31.08.2014 р. 3% річних в розмірі 8 248,59 грн. та збитки від інфляції в розмірі 46 913,45 грн. Судом встановлено, що рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2013 р. у справі №910/22903/13 виконано, а заборгованість погашено лише 17.01.2015 р., тобто в момент надходження коштів на рахунок позивача, а не на час перерахування коштів державній виконавчій службі у виконавчому провадженні як вважав відповідач. Саме тому суд дійшов висновку про законність позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат за період з 01.09.2014 р. по 16.01.2015 р., відтак позов задовольнив повністю.

На час розгляду апеляційним судом спору у даній справі, судове рішення у справі №910/19192/14 переглянуто в апеляційному порядку й постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 р. у цій справі встановлено, що згідно платіжного доручення №Е1028V4KVU від 28.10.2014 р. відповідачем сплачено, в тому числі й основний борг за рішенням господарського суду міста Києва від 23.12.2013 р. у справі №910/22903/13, тому постановою про закінчення виконавчого провадження від 30.10.2014 р. ВП №42986656 відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві виконавче провадження з примусового виконання виданого господарським судом міста Києва наказу №910/22903/13 від 17.03.2014 р. закінчене в зв'язку із фактичним виконанням рішення в повному обсязі згідно виконавчих документів.

Таким чином, вищезазначеною постановою апеляційного господарського суду від 22.04.2015 р. у справі №910/19192/14 встановлено фактичне виконання відповідачем основного зобов'язання саме 28.10.2014 р., відтак вимоги зі стягнення інфляційних втрат та 3% річних після цієї дати є безпідставними.

Крім цього, згаданим судовим рішенням з ДПЗ «Арсенал» стягнуто на користь ТОВ «Вілекс» інфляційні втрати та 3% річних за період з 01.12.2013 р. по 27.10.2014 р., в тому числі за вересень-жовтень 2014 року, тому відсутні підстави для стягнення інфляційних втрат та 3% річних за період з 01.09.2014 р. по 27.10.2014 р. - спір в цій частині вже вирішено судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З огляду на наведене, апеляційний господарський суд вважає, що наведені факти в силу ч. 2 ст. 35 ГПК України мають преюдиційне значення, не підлягають повторному доведенню, їх слід прийняти, а оскаржене рішення в даній справі привести у відповідність до попередніх судових рішень з приводу спору між тими ж сторонами щодо того ж предмету спору за попередній період правовідносин тощо.

За таких обставин, апеляційний господарський суд не погоджується із висновками місцевого суду про задоволення позову, оскаржене рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову в задоволенні позову. Доводи апелянта по суті апеляційної скарги заслуговують на увагу та підлягають задоволенню.

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення - скасуванню з постановленням нового про відмову в позові, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та за розгляд апеляційної скарги на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства завод «Арсенал» задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 25.03.2015 р. у справі №910/3144/15-г скасувати, прийняти нове рішення:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілекс» (76005, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 13665899) на користь Державного підприємства завод «Арсенал» (01010, м. Київ, вул. Московська, 8; ідентифікаційний код 14310520) 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №910/3144/15-г повернути до господарському суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

ОСОБА_1