ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.06.15р. Справа № 904/3808/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод", м. Дніпропетровськ

до Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 511 000,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Тихонов В.В., довіреність № 167 від 25.12.14 року.

від відповідача: Кониченко О.О., довіреність № 63 від 01.01.15 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" звернулось до господарського суду з позовом до Державне підприємство "Придніпровська залізниця" про стягнення заборгованості у розмірі 8 511 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 73 080,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного Державним підприємством "Придніпровська залізниця" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (виконавець) договору № ПР/Л-14437/НЮ від 08.07.2014р., позивачем виконано послуги з капітально-відновлювального ремонту пасажирських вагонів в умовах ВРЗ.

Відповідачем прийнято виконані роботи, але у встановлений договором термін не здійснено оплату послуг з капітально-відновлювального ремонту одного пасажирського вагону в умовах ВРЗ в сумі 8 511 000,00 грн.

Відповідач проти позову заперечив, невиконання умов договору пояснив відсутністю затвердженого фінансового плану на 2015 р., а тому відповідач не в змозі здійснювати розрахунки по капітальним інвестиціям. Кошти на дані статті витрат були передбачені в фінансовому плані залізниці в 2014 році, проте позивач свої обов'язки за даним договором виконав невчасно, що й призвело прострочення оплати коштів через відсутній затверджений фінансовий план.

Представник відповідача в судове засідання 30.06.2015 р. не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі представника відповідача до суду не надходило.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

30.06.2015 р. по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Державним підприємством «Придніпровська залізниця» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (виконавець) укладений договір № ПР/Л-14437/НЮ від 08.07.2014р.

Згідно з п.1.1. договору позивачем прийнято на себе зобов'язання за дорученням відповідача на власній території з використанням власного обладнання, запчастин та матеріалів виконати послуги з капітально-відновлювального ремонту пасажирських вагонів в умовах ВРЗ, у кількості 3 вагона типу СМК та надати гарантію на відремонтовані вагони, а замовник повинен прийняти виконані послуги та здійснити оплату на умовах, передбачених цим Договором.

Сума договору складає: 25 533 000,00 (двадцять п'ять млн. п'ятсот тридцять три тисячі 00 коп.) грн., у тому числі ПДВ 20% - 4 255 500,00 грн. (п. 5.3. Договору).

Відповідно до додатків №1 та №2 договору вартість послуг з КВР одного вагону становить 8 511 000,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 1.2. договору подача вагонів для надання послуг: постачається транспортом Замовника за рахунок виконавця згідно календарного графіку надання послуг (Додаток № 4 до Договору).

Згідно п. 3.8 Договору, прийняття вагонів у ремонт оформлюється актом приймання-передачі по формі ЗРУ-25 (з додатком переліку інструменту та інвентар, які приймаються на зберігання, з описом їх стану). В добовий строк після оформлення акту приймання пасажирських вагонів у ремонт виконавець по телеграфу повідомляє замовника і підприємство приписки вагонів про дату прибуття та прийняття вагонів для надання послуг (п. 3.10. договору).

Відповідно до акту № 12685 приймання пасажирського вагону в ремонт форми ЗРУ-25 від 16.07.2014 р. замовником на завод виконавця, для виконання капітально-відновлювального ремонту був переданий вагон СМК 046-12685.

Строк надання послуг - протягом 2014 з моменту підписання акту приймання передачі вагону у ремонт, який оформлюється після подання заявки замовника, яка є підтвердженням готовності замовника до прийому та оплати наданих послуг з капітально-відновлювального ремонту пасажирських вагонів. Заявка подається за умови затвердженого річного фінансового плану та залученого фінансування на відповідні цілі. Послуги з капітально-відновлювального ремонту пасажирських вагонів виконуються не пізніше 26.12.2014 р. (п. 1.3. додаткової угоди №1 до договору № ПР/Л-14437/НЮ від 08.07.2014р).

Протоколом наради представників позивача та відповідача від 14.01.2015 р. запропоновано: позивачу - перенести випуск вагонів та їх оплату на 2015 р., шляхом укладання відповідних додаткових угод; відповідачу - встановити орієнтовний термін повного виконання договору № ПР/Л-14437/НЮ від 08.07.2014р. 31.06.2015 р. Додаткову угоду укладено не було.

За приписами, що встановлені в ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вагон СМК 046-12685 було передано відповідачу з ремонту 06.02.2015 р., що підтверджується актами приймання здачі вагонів № 2 від 06.02.2015 р. та здавання-приймання наданих послуг №3/1.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п.5.5. договору розрахунки за надані послуги здійснюються 100% безготівково грошовими коштами протягом 30 банківських днів з моменту підписання Акту здавання-приймання послуги з капітально-відновлювального ремонту вагону, при наявності фінансування на відповідні цілі.

В зв'язку з невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань з оплати виконаних послуг позивачем на адресу відповідача направлено письмову вимогу № 254 від 25.03.2015 р. про сплату боргу (а.с.45-48), отримання якої відповідачем підтверджено поштовим повідомленням (а.с.48).

Оплату у встановлені договором строки відповідачем не здійснено, відповідь на претензію не надано.

Відповідач проти позовних вимог заперечив у повному обсязі, у відзиві на позов зазначив, що у відповідача відсутній затверджений фінансового плану на 2015 р., а тому відповідач не в змозі здійснювати розрахунки по капітальним інвестиціям. Кошти на дані статті витрат були передбачені в фінансовому плані залізниці в 2014 році, проте позивач свої обов'язки за даним договором виконав невчасно, що й призвело прострочення оплати коштів через відсутній затверджений фінансовий план.

Суд не приймає до уваги такі заперечення, оскільки боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

З огляду на встановлені обставини справи та наведені положення законодавства суд вважає заперечення відповідача безпідставними.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на момент вирішення спору докази оплати відповідачем суми основного боргу в матеріалах справи відсутні.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 8 511 000,00 грн. підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати пов'язані з розглядом справи при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Олеся Гончара, 28 А, ) 8 511 000,00 грн. - заборгованості, 73 080,00 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

02.07.2015 р.

Суддя В.Г. Бєлік