КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Справа№ 925/309/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - не з'явився,

від відповідача 1. - Міхай-Седова Ю.С.

від відповідача 2.- Кулєшов В.Л.,

від відповідача 3. - Конюшко Д.Б.,

від відповідача 4. - Баньковський С.О.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Строммаш»

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.05.2015 р.

по справі № 925/309/15 (суддя - Спаських Н.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Строммаш»

до 1. публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

2. публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк»

3. товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс»

4. товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Магніт»

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.05.2015р. передано справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Строммаш» до відповідачів: публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, вул. Лєскова, 9, публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк», м. Київ, вул. Дмитрова, 9А, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОР ПЛЮС», м. Київ, вул. Щорса, 31, товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Магніт», Черкаська область, м. Канів, вул. Леніна, 161 про визнання недійсними договорів на розгляд господарському суду міста Києва, за встановленою територіальною підсудністю.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Строммаш» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.05.2015 р. у справі №925/309/15 та прийняти постанову, якою визначити територіальну підсудність справи №925/30915 - господарський суд Черкаської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Строммаш» прийнято до провадження.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015р. № 09-52/809/15 у зв'язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, відповідно до абзацу 1 підпункту 2.3.50, підпункту 2.3.52 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 925/903/15.

Згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу справи №925/309/15 визначено колегію суддів в у складі: головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Кропивна Л.В.,Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2015р. апеляційну скаргу апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Строммаш» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.05.2015 р. по справі № 925/309/15 прийнято до провадження у визначеному складі.

16.06.2015р., через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, надійшла телеграма ТОВ «Завод Строммаш» про розгляд справи за відсутності представника, апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі.

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» заперечує проти апеляційної скарги та просить відмовити у задоволені, ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.05.2015р. по справі №925/309/15 залишити без змін, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Публічне акціонерне товариство «Аграрний комерційний банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс» та товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн Магніт» заперечують проти апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Строммаш» звернувся до господарського суду Черкаської області із позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОР ПЛЮС», товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Магніт» із наступними позовними вимогами:

1. визнати частково недійсним договір факторингу від 25.11.2014р. №140-0-00/11-121, укладений між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та публічним акціонерним товариством «Аграрний комерційний Банк» в частині відступлення ПАТ «Аграрний комерційний Банк» права вимоги за кредитними договорами;

2) визнати частково недійсним договір факторингу від 25.11.2014р., укладений між публічним акціонерним товариством «Аграрний комерційний Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» в частині відступлення ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» права вимоги за кредитними договорами;

3) визнати частково недійсним договір про врегулювання заборгованості від договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 27.11.2014р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сатурн - Магніт» в частині відступлення ТОВ «Сатурн - Магніт» права вимоги за кредитними договорами;

4) визнати частково недійсним договір про відступлення прав за договором іпотеки від 25.11.2014р., укладений між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та публічним акціонерним товариством «Аграрний комерційний банк» в частині відступлення ПАТ «Аграрний комерційний банк» права вимоги за договором іпотеки;

5) визнати недійсним договір відступлення прав за договором застави основних засобів від 25.11.2014р., укладений між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та публічним акціонерним товариством «Аграрний комерційний Банк»;

6) визнати недійсним договір відступлення прав за договором поруки від 25.11.2014р., укладений між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та публічним акціонерним товариством «Аграрний комерційний Банк»;

7) визнати недійсним договір відступлення прав за договором іпотеки від 25.11.2014р., укладений між публічним акціонерним товариством «Аграрний Комерційний Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс»;

8) визнати недійсним договір відступлення прав за договором застави основних засобів від 25.11.2014р., укладений між публічним акціонерним товариством «Аграрний Комерційний Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс»;

9) визнати недійсним договір відступлення прав за договором поруки від 25.11.2014р., укладений між публічним акціонерним товариством «Аграрний Комерційний Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс».

Позивач заявою від 27.04.2015р. уточнив помилкове формулювання третьої позовної вимоги, замість договору про врегулювання заборгованості від договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 27.11.2014р., слід читати «договору про врегулювання заборгованості від 25.11.2014р.» /а.с. 196, т. 2/.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Судом встановлено і зазначене підтверджується матеріалами справи, відповідачі у справі, крім відповідача 4. знаходяться у місті Києві.

Сторонами у договорі про врегулювання заборгованості від 25 листопада 2014 є юридичні особи, які знаходяться у місті Києві та у місті Каневі Черкаської області. /а.с. 177, т. 2/.

За умовами зазначеного договору зобов'язання боржників за кредитними договорами перед кредитором будуть виконані у випадку сплати Поручителем (ТОВ «Сатурн - Магніт» м. Канів) на користь Кредитора (ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» м. Київ) 12 551 000,00 грн. в строк до 27.11.2014 року. У випадку виконання Поручителем цих зобов'язань, Кредитор відступає Поручителю права вимоги за договорами іпотеки, за договорами застави та за договорами поруки ( п. 2.2., 2.3. договору), що оформляється актами приймання-передачі.

Відповідно до ст. 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина).

Таким чином, у зазначеному договорі наявна умова і права та обов'язки, які можуть виникнути або не виникнути в залежності від настання чи ненастання певної умови.

Згідно договору поруки від 25.11.2014р., укладений між ТОВ «ФК «Фактор Плюс» та ТОВ «Сатурн - Магніт», останній як поручитель поручився за виконання переліченими у договорі боржниками обов'язку із погашення боргу до 27.11.2014 р. /а.с. 208, т.1/.

Отже, у договорі поруки від 25.11.2014р. та у договорі про врегулювання заборгованості від 25.11.2014р. ТОВ «Сатурн - Магніт» виступає поручителем стосовно кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс», а виконання обов'язків із погашення боргу для поручителя в обох договорах встановлено до 27.11.2014р. Договір про врегулювання заборгованості у переліку договорів поруки у розділі 1 договору містить посилання на договір поруки від 25.11.2014р. між ТОВ «Сатурн - Магніт» та ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс»; а договір поруки в п. 3.3. міститься посилання на можливість укладення між його сторонами інших договорів з питань сплати поручителем боргу.

Як встановлено судом і зазначене підтверджується матеріалами справи зобов'язаною особою за договором про врегулювання заборгованості від 25.11.2014р. є ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» місто Київ.

Разом з цим, згідно п. 6.2. договору про врегулювання заборгованості від 25.11.2014р. договір може бути розірваний лише за спільною згодою сторін, за винятком порушення строків оплати повністю та/або частково на строк 2 тижні, який починається з наступного від дня належної оплати, бо в такому випадку, договір вважається розірваним автоматично на наступний день після закінчення двотижневого строку.

Додатковим договором до договору про врегулювання заборгованості від 25.11.2014р. сторони обумовили, що сплата коштів Поручителем за цим договором є його обов'язком за договором поруки, який вже укладено між сторонами. Зобов'язаною стороною визначено ТОВ «ФК «Фактор Плюс», яка передає право вимоги у разі настання обставини зарахування ТОВ «Сатурн-Магніт» на її рахунок коштів у сумі 12 551 000,00грн. в погашення боргу боржників за кредитними договорами (п. 2.2.). /а.с. 229, т.2/.

Київський апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що предметом і метою вказаного договору є уступлення права вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» місто Київ на користь ТОВ «Сатурн - Магніт» місто Канів і саме ці відносини є основними правами та обов'язками вказаних сторін за цим договором. Виникнення цих прав та обов'язків залежить від настання певної обставини, яка сама по собі у цьому договорі є лише правом Поручителя - сплатити чи не сплати Кредитору кошти у сумі 12 551 000,00 грн. для отримання уступки права вимоги.

Як встановлено господарським судом Черкаської області, договір про врегулювання заборгованості від 25.11.2014 р. вже виконано і відступлення прав вимоги відбулося, про що свідчать банківські виписки. Так, ТОВ «Сатурн-Магніт» 25.11.2014р. сплатив ТОВ «ФК «Фактоктор Плюс» 12 550 000,00 грн. із призначенням - за відступлення права вимоги за договорами іпотеки згідно договору про врегулювання заборгованості від 25.11.2014 року. /а.с. 227,т.2/. 25.11.2014 р. на підтвердження уступки прав вимоги сторонами цього договору складено акт прийому-передачі документів. /а.с. 181, т.2/.

Таким чином, за договором про врегулювання заборгованості від 25.11.2014 р., зобов'язаною стороною є ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» місто Київ, яка повинна уступити права вимоги за договорами іпотеки, застави та поруки на користь ТОВ «Сатурн - Магніт» місто Канів.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» відповідно до статей 13, 15 ГПК підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками.

У питаннях визначення підвідомчості і підсудності справ зі спорів про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними слід враховувати також викладене у пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11«Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», де зазначено, що за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 15 ГПК, територіальна підсудність господарським судам справ у спорах про визнання договорів недійсними визначається за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

За таких обставин, позовна вимога про визнання недійсним договору про врегулювання заборгованості від 25.11.2014р. повинна розглядатися за місцем знаходження зобов'язаної сторони - ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» у господарському суді міста Києва, як і решта позовних вимог у справі.

Відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом Черкаської області правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду Черкаської області від 14.05.2015 р. у справі № 925/309/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.05.2015 р. у справі №925/309/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №925/309/15 повернути до господарського суду Черкаської області для передачі справи за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова