ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Справа № 925/584/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Студенця В.І., за участі представника позивача Є. Дядюка (дов. від 12.03.2015), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Прана" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 3 квітня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 травня 2015 року у справі № 925/587/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прана" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності, розподілення між сторонами результатів спільної діяльності та стягнення,

УСТАНОВИВ:
У квітні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Прана" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 і просив:

- визнати спільною частковою власністю товариства з обмеженою відповідальністю "Прана" та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 результати спільної діяльності - незавершене будівництво 9-ти поверхової торгівельно-офісної споруди "ІНФОРМАЦІЯ_1" у вигляді частково влаштованого пальового фундаменту, що складається із буронабивних пален в кількості 172 шт. та частково влаштованих ростверків, яке знаходиться на земельній ділянці площею 2816, 2 м2 за адресою: АДРЕСА_1;

- розподілити між сторонами договору б/н про спільну діяльність від 10 червня 2006 року створені результати спільної діяльності шляхом:

- визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Прана" право власності на 77, 36 часток у незавершеному будівництві 9-ти поверхової торгівельно-офісної споруди "ІНФОРМАЦІЯ_1" у вигляді частково влаштованого пальового фундаменту, що складається із буронабивних палей в кількості 172 шт. та частково влаштованих ростверків, яке знаходиться на земельній ділянці площею 2816, 2 м2 за адресою: АДРЕСА_1;

- визнання за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 право власності на 22, 64 часток 9-ти поверхової торгівельно-офісної споруди "ІНФОРМАЦІЯ_1" у вигляді частково влаштованого пальового фундаменту, що складається із буронабивних палей в кількості 172 шт. та частково влаштованих ростверків, яке знаходиться на земельній ділянці площею 2816,2 м2 за адресою: АДРЕСА_1;

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Прана" в порядку компенсації частину здійснених позивачем витрат пропорційно долі відповідача у спільній діяльності (22, 64 %) розміром 338 267 грн 61 коп.

Водночас, через неможливість визначення точної ціни позову (дійсної вартості створених результатів спільної діяльності-незавершеного будівництва), позивач просив господарський суд попередньо визначити суму судового збору у розмірі 1,5 мінімальної заробітної плати (1 825 грн) за позовну вимогу майнового характеру, визнання права власності за результатами спільної діяльності пропорційно долям сторін.

За подання позовної заяви товариство з обмеженою відповідальністю "Прана" сплатило судовий збір у розмірі 8 590 грн 35 коп.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 3 квітня 2015 року (суддя К. Довгань) позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України - неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Постановою від 19 травня 2015 року Київського апеляційного господарського суду змінено підставу повернення позовної заяви на пункт 3 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України - у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми - та залишив ухвалу без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прана" просить ухвалу та постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами частини 2 статті 6 Закону України "Про судовий збір", статей 43, 55, 63, 84 і 105 Господарського процесуального кодексу України та передати справу на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 право на подання відзиву на касаційну скаргу не використав і його представник у судове засідання не з'явився.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Господарський суд повернув позовну заяву на підставі пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України з тих мотивів, що позивачем заявлено три майнові вимоги, однак не доплачено судовий збір за однією з позовних вимог та не визначено ціну позову.

Здійснюючи перегляд зазначеної ухвали, апеляційний господарський суд, з огляду на приписи частини першої статті 55 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовано визнав безпідставними висновки господарського суду щодо ставок судового збору за подання позову, який складається з кількох самостійних вимог, і погодився з висновком суду про не зазначення позивачем ціни позову.

Застосування господарським судом правила абзацу першого частини 2 статті 6 Закону України "Про судовий збір", за яким суд має попередньо визначити розмір судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі, що визначається з урахуванням ціни позову, якщо на день подання позову неможливо встановити його точну ціну, обумовлюється ціною позову, попередньо вказаної позивачем. Якщо позивачем у позовній заяві не зазначена вартість спірного майна та/або не подано доказів в обґрунтування цієї вартості, то позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційний господарський суд повно з'ясував обставини подання товариством з обмеженою відповідальністю "Прана" позовної заяви, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для її повернення, вірно застосував норми процесуального права і підстави для скасування ухвали і постанови, що оскаржуються, відсутні.

Керуючись статтями 85, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 травня 2015 року у справі № 925/584/15 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Прана" без задоволення.

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко
Суддя І. М. Васищак
Суддя В. І. Студенець