Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" червня 2015 р. Справа № 906/637/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №2044 від 08.05.2013р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (Житомирська обл., м.Коростень)

про зобов'язання вчинити певні дії

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (м.Житомир) звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (Житомирська обл., м.Коростень) про зобов'язання вчинити певні дії, а саме, виконати умови сервітуту, який встановлений рішенням господарського суду Житомирської області від 10.07.2014р. та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2014р. у справі №906/1378/13.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 30.04.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/637/15, розгляд справи призначено на 09.06.2015р. та зобов'язано сторони надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

13.05.2015р. на адресу суду повернулася неврученою ухвала господарського суду Житомирської області від 30.04.2015р. по справі №906/637/15, яка направлялася на адресу відповідача (11500, АДРЕСА_1) з відміткою поштового відділення щодо причин повернення: "за закінченням терміну зберігання".

Представник позивача в судовому засіданні 09.06.2015р. позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Судом досліджено докази, наявні в матеріалах справи, оглянуто оригінали документів зібраних у справі. Також, судом оглянуто матеріали справи господарського суду Житомирської області №906/1378/13 у 2-х томах, зокрема, рішення господарського суду Житомирської області від 10.07.2014р. по справі №906/1378/13 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2014р. по справі №906/1378/13. Копії вказаних судових актів судом долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, зважаючи на неявку представника відповідача, для надання останньому можливості реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі в судовому засіданні, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи також необхідність подання додаткових доказів, господарський суд ухвалою від 09.06.2015 р. відклав розгляд справи на 23.06.2015 р.

В засіданні суду представник позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.

В засіданні суду повторно оглянуто матеріали справи господарського суду Житомирської області №906/1378/13 у 2-х томах; знято копію з наявного у цій справі на а.с.27, т.1 свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (11500, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та долучено її до матеріалів справи, що розглядається.

Підприємець ОСОБА_3, який є відповідачем по справі, в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, жодних доказів по справі, клопотань чи пояснень з приводу неявки в суд від відповідача не надійшло.

Зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.06.2015р. судом встановлено, що правильне написання прізвища відповідача по справі - "Кузьміч". У витягу також зазначено, що місце проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3: 11500, АДРЕСА_3, тобто, адреса, за якою судом і надсилалась відповідачу кореспонденція, пов'язана із розглядом даної справи (ухвали суду).

Про надіслання відповідачу за вказаною адресою ухвали суду про призначення розгляду справи на 23.06.2015р. свідчить реєстр Ф103 на відправку рекомендованої кореспонденції Господарського суду Житомирської області за 11.06.2015р. (а.с.36-37).

Відповідно до інформації з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" - http:// services. ukrposhta. com/ barcodesiaglе/ - щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення за номером 781 (штрихкодовий ідентифікатор), адресоване судом відповідачу рекомендованим листом з ухвалою від 09.06.2015р., вручене адресату особисто 15.06.2015р. (а.с.38).

Відповідно до вимог ч.1 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно з ч.4 ст.17 вказаного Закону в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо фізичної особи-підприємця, у тому числі її місце проживання.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як зазначено у пункті 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте, своїм правом приймати участь в судовому засіданні підприємець ОСОБА_3 не скористався.

Відповідно до абз.1 п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 23.06.2015р. без участі представника відповідача, за наявними матеріалами справи відповідно до ст.75 ГПК України, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Заслухавши пояснення присутнього представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності розпорядженням Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 04.10.2004р.

Підприємцю ОСОБА_2 належить на праві приватної власності нежитлова будівля кінотеатру "Жовтень", загальною площею 339,3 м.кв., яка розташована у м.Коростень Житомирської області по вул.Грушевського, 27, про що свідчить копія Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" №16051875 від 25.09.2007р. на підставі Свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4 за реєстровим №8840 від 14.09.2007р.(а.с.41, 40).

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.33), ОСОБА_3 зареєстрований реєстраційною службою Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області як субєкт підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи між вказаними особами виник спір щодо можливості відповідача у справі користуватись належними фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 приміщеннями бару "Том і Джері", а саме: приміщення гаражу (1-6) та приміщення торгівельного залу (1-5) за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського, 27-А, для забезпечення доступу позивача та інших осіб до належних фізичній особи-підприємцю ОСОБА_2 приміщень 1-7, 1-8, 1-9 за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського,27.

Вказаний спір розглядається судом в межах даної судової справи, проте, її розгляду передувало, зокрема, провадження у справі господарського суду Житомирської області №906/1378/13 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (м.Коростень) про встановлення для позивача сервітуту щодо належного відповідачу приміщення бару "Том і Джері" за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського, 27-А, який би давав можливість доступу позивачу до належних йому приміщень 1-7,1-8,1-9 за адресою: м.Коростень вул.Грушевського,27 (згідно із заявою про зміну предмету позову). Матеріали справи господарського суду Житомирської області №906/1378/13 оглядались судом при розгляді справи №906/637/15.

Слід зауважити, що той факт, що відповідачем у справі №906/1378/13 є саме ФОП ОСОБА_3 (м.Коростень), а в судових актах по справі допущено описки при зазначенні прізвища відповідача, підтверджується, зокрема, наявною у справі №906/1378/13 (а.с.27, т.1) копією свідоцтва №692404 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (11500, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), з відміткою суду про огляд судом оригіналу вказаного документа. Зняту судом копію даного свідоцтва долучено судом до матеріалів справи (а.с.49).

Слід зазначити, що у відповідності до положень ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на ідентичний суб'єктний склад сторін у справі, що розглядається та справі господарського суду Житомирської області за №906/1378/13, в силу вимог вищенаведеної норми ГПК, обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі №906/1378/13 не потребують повторного доказування при розгляді справи №906/637/15 та мають преюдиціальне значення для даної справи.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.07.2014р. у справі №906/1378/13 (суддя Сікорська Н.А.) позов задоволено частково: встановлено для фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_4, і.н.) безоплатний сервітут щодо належного Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 (11500, АДРЕСА_1, і.н.) приміщення бару "Том і Джері", а саме: приміщення гаражу (1-6) та приміщення торгівельного залу (1-5) за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського, 27-А, який би давав можливість позивачу доступу (проходу) до належних позивачу приміщень 1-7, 1-8, 1-9 за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського,27 з наступним обсягом:

- право користування полягає у можливості проходу через приміщення гаражу (1-6) та приміщення торгівельного залу (1-5);

- правом проходу користується позивач, а також інші особи за його розпорядженням чи за розпорядженням довіреної особи позивача.

- право проходу включає в себе право занесення/винесення будь-якого майна;

- право проходу є обмежене графіком роботи бару "Том і Джері", але не менше часу ніж з 10:00 год. до 19:00 год.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2014р. у справі №906/1378/13 рішення суду першої інстанції від 10.07.2014р. змінено лише в частині, а саме, виключено з пункту 2 резолютивної частини вказівку на обмеження права проходу за графіком роботи бару "Том і Джері"; в решті рішення залишено без змін.

Окрім встановлення згідно з резолютивною частиною рішення для підприємця ОСОБА_2 безоплатного сервітуту щодо належного Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 майна, вказаними судовими актами у справі №906/1378/13 встановлено наступні обставини:

- відповідно до свідоцтва про право власності від 10.07.2007р. відповідачу належить на праві власності нежитлова будівля бару площею 156,00кв.м. по вул. Грушевського, 27-а у м.Коростень;

- згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №616/695/13-25/83/14-25 від 14.05.2014р., власник приміщення кінотеатру "Жовтень", що розташоване за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Грушевського, 27 не має вільного доступу до приміщень, які на плані будинку позначені цифрами 1-7, 1-8, 1-9. Доступ відсутній у зв'язку з добудовою до правого фасаду будівлі кінотеатру "Жовтень", через який раніше здійснювався прохід до даних приміщень, одноповерхової прибудови (приміщення бару "Том і Джері", що має адресу м. Коростень вул. Грушевського,27-А. Виходячи з існуючого об'ємно планувального рішення, технічно можливі наступні варіанти забезпечення доступу до приміщень №1-7 (площею 6,8 кв.м.), №1-8 (площею 7,7 кв.м.) та №1-9 (площею 12,4 кв.м.):

Варіант №1. Влаштувати дверні прорізи в стіні між досліджуваними приміщеннями та суміжним приміщенням №1-4 (площею 134,3 кв.м.).

Варіант №2. Влаштувати дверний проріз в зовнішній стіні дворового фасаду для забезпечення доступу до приміщення №1-7 (площею 6,8 кв.м.), а з приміщення №1-7 влаштувати проріз до приміщення №1-8 (площею 7,7 кв.м.) та №1-9 (площею 12,4кв.м.).

Варіант №3. Забезпечити доступ в досліджувані приміщення через приміщення бару "Том і Джері", що розташовано за адресою: м.Коростені, вул.Грушевського, 27-А.

Згідно висновку експертизи №616/695/13-25/83/14-25 від 14.05.2014р., варіанти №1 та №2, не задовольняють вимоги державних будівельних норм, зокрема щодо протипожежних вимог.

Відповідно до висновку судової будівельно технічної експертизи №616/695/13-25/83/14-25 від 14.05.2014р., враховуючи, що реалізація варіантів № 1 та № 2 будуть суперечити ДБН, встановлення сервітуту є єдиним можливим варіантом доступу позивача до приміщень 1-7, 1-8, 1-9 за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського,27.

Вищенаведені обставини враховуються судом як такі, що преюдиціальними для розгляду справи №906/637/15.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви та матеріалів даної справи вбачається, що відповідач - ФОП ОСОБА_3 не виконує умови сервітуту. Як стверджує позивач, при неодноразовому намаганні отримати доступ до визначених сервітутом приміщень позивачу чинились перешкоди; в денний час доби приміщення завжди замкнені; у вечірній час у приміщенні перебувають наймані відповідачем працівники, які не визнають право позивача на доступ до приміщення та відмовляються передати вимогу для відповідача щодо доступу приміщень, тобто, вимогу про виконання умов встановленого судом сервітуту. У позові зазначено, що на телефонні дзвінки відповідач не реагує, кореспонденцію не отримує, зустрічей уникає, поводить себе зухвало.

Поданими до справи доказами підтверджується, що з метою спонукання відповідача до виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_6 двічі надсилав кур'єрською доставкою через Укрпошту (оригінали доказів надсилання оглянуто судом в засіданні 09.06.2015р., копії поштових конвертів - а.с.14) письмову пропозицію врегулювати питання виконання сервітуту, доступу до приміщень, передачі ключів (а.с.13). Проте, відповідач двічі відмовлявся отримати кореспонденцію, що підтверджується відповідними відмітками працівників відділення зв'язку на довідках ф.20 (а.с.14).

За змістом вимоги, що надсилалась відповідачу, ФОП ОСОБА_2 звертався з вимогою надати йому та його представнику вільний доступ до приміщень, на виконання встановленого рішенням суду сервітуту, для чого пропонував з'явитись 14.04.2015 р. з 15-00 до 15-30 години, та передати ключі від приміщення (а.с.13).

14.04.2015р. представниками підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_7 складено акт (а.с.15), яким вказані особи підтверджують те, що вони були присутні 14.04.2015р. з 15год.00хв. до 15год.30хв. біля приміщення бару "Том і Джері" по вул.Грушевського,27-А в м.Коростень. Також був присутній представник міліції (з метою попередження конфліктних ситуацій). За цей час ФОП ОСОБА_3, його представник чи інша особа від його імені біля приміщення бару не з'явились. Приміщення бару було зачинене. ФОП ОСОБА_2 та його представники не мали доступу до приміщень, які визначені у судових рішеннях.

Слід зазначити, що до справи позивачем подано також ксерокопію рапорту працівника Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 від 14.04.2015р., в якому останній доповідав начальнику відділення, що ним здійснювалась охорона громадського порядку 14.04.2015р., близько 15:00год. в м.Коростені по вул.Грушевського біля кафе "Том і Джері", де мали зустрітись о 15:00год. гр.ОСОБА_2 та власник кафе "Том і Джері" гр.ОСОБА_3; останній до 15:30год. 14.04.2015р. за вказаною адресою, а саме м.Коростень, вул.Грушевського,27А, не з'явився. Як зазначила представник позивача в засіданні суду, оригінал вказаного документа позивач суду надати не може, оскільки лише ксерокопію рапорту було надано позивачу працівником міліції.

Таким чином, позивачем стверджується та з матеріалів справи вбачається, що відповідачем не виконуються зобов'язання, які має ФОП ОСОБА_3 відповідно до встановленого рішенням господарського суду Житомирської області від 10.07.2014 р. та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2014р. у справі №906/1378/13 для ФОП ОСОБА_2 безоплатного сервітуту щодо належних підприємцю ОСОБА_3 приміщень.

Слід зазначити, що відповідно до ч.1, ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.11 Цивільного кодексу України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Поняття користування чужим майном визначене у статті 401 Цивільного кодексу України. За змістом норми частини 1 вказаної статті право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Згідно зі статтею 402 Цивільного кодексу України, сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду.

Рішення господарського суду Житомирської області у справі №906/1378/13 (з урахуванням зміни згідно з постановою Рівненського апеляційного господарського суду) не носить зобов'язальний характер, проте, встановлює обсяг прав та обов'язків сторін, за якими праву позивача ФОП ОСОБА_2 користування (проходу, занесення/винесення будь-якого майна) відповідає обов'язок ФОП ОСОБА_3 надати позивачу доступ/прохід до приміщень бару "Том і Джері" за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського, 27-А, а саме до приміщення гаражу 1-6 та до приміщення торгівельного залу 1-5 (згідно з інвентарною справою).

З огляду на викладене, позовні вимоги у даній справі позивачем заявлені обґрунтовано.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач будь-яких заперечень по справі не подав, та не спростував підставності вимог позивача.

За наведених обставин, позов у справі слід задовольнити.

Судові витрати по справі відповідно до вимог ст.49 ГПК України господарський суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. ОСОБА_1 задовольнити.

2. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (11500, АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) виконати умови сервітуту, встановленого рішенням господарського суду Житомирської області від 10.07.2014р. та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2014р. у справі №906/1378/13, а саме:

- надати фізичній особи-підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), а також, іншим особам за розпорядженням ФОП ОСОБА_2 чи за розпорядженням довіреної особи останнього, безперешкодний, без обмеження в часі доступ/прохід до належних фізичній особи-підприємцю ОСОБА_2 приміщень бару "Том і Джері", а саме: приміщення гаражу (1-6) та приміщення торгівельного залу (1-5) за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського, 27-А, з правом занесення/винесення будь-якого майна до/з належних фізичній особи-підприємцю ОСОБА_2 приміщень 1-7, 1-8, 1-9 за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського,27;

- не чинити перешкод фізичній особи-підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), а також, іншим особам за розпорядженням ФОП ОСОБА_2 чи за розпорядженням його довіреної особи) в безперешкодному, без обмеження в часі доступі/проході до належних фізичній особи-підприємцю ОСОБА_2 приміщень бару "Том і Джері", а саме, приміщення гаражу (1-6) та приміщення торгівельного залу (1-5) за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського, 27-А, з правом занесення/винесення будь-якого майна до/з належних фізичній особи-підприємцю ОСОБА_2 приміщень 1-7, 1-8, 1-9 за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського,27.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (11500, АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2):

- 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОСОБА_1 рішення складено: 30.06.15

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (реком.)

3 - відповідачу (реком.)