РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015Справа №910/6096/15-г

За позовом Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар»

до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром»

про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу в розмірі 5 636,61 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Любушкіна Ю.П., за довіреністю

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу в розмірі 8 342,96 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/6096/15-г, розгляд справи призначено на 15.04.2015 р.

27.03.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 15.04.2015 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 16.03.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/6096/15-г позивач виконав.

У судове засідання 15.04.2015 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 16.03.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/6096/15-г відповідач не виконав.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 15.04.2015 р. не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 16.03.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/6096/15-г, розгляд справи було відкладено на 13.05.2015 р.

13.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача була подана заява про збільшення розміру позовних вимог.

13.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про доручення документів до матеріалів справи.

Судове засідання 13.05.2015 р. не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2015 р. розгляд справи було призначено на 10.06.2015 р.

У судове засідання 10.06.2015 р. з'явився представник позивача, подав заяву про уточнення позовних вимог, надав свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Дослідивши у судовому засіданні 10.06.2015 р. заяву позивача про уточнення позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 (далі - Постанова) передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Згідно з п. 3.11 Постанови ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як, зокрема, збільшення або зменшення розміру позовних вимог.

Судом встановлено, що заява про уточнення позовних вимог фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому приймається судом до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання 10.06.2015 р. не з'явився.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2012 р. між Приватним акціонерним товариством «По виробництву інсулінів «Індар» (далі - орендодавець, позивач) та Публічним акціонерним товариством «Укрмедпром» (далі - орендар, відповідач) було укладено Договір оренди транспортного засобу № 44-110-1 (далі - Договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець зобов'язується передати, а орендар зобов'язується прийняти у строкове та платне користування на умовах оренди наступне майно (в подальшому поіменоване «Об'єкт оренди»): автомобіль марки Toyota Prado 2.7., 2003 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер АА 0095 ВН, кузов № GTEBM29GO30019314. Об'єкт оренди, що передається в оренду, належить орендодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС001569 від 14.03.2006 р.

Згідно з п. 3.1 Договору оренди за користування об'єктом оренди орендар зобов'язується сплачувати орендодавцеві орендну плату, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, у розмірі 820 (вісімсот двадцять) гривень. 00 коп., в т.ч. ПДВ 20% в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. 67 коп. за кожен календарний місяць строку оренди. Орендні платежі здійснюються (сплачуються) в сумі (розмірі), пропорційній часу фактичного користування об'єктом оренди.

Відповідно до п. 3.2 Договору оренди орендна плата сплачується орендарем у безготівковій формі шляхом перерахування грошової суми, зазначеної у пункті 3.1 цього Договору, на поточний рахунок орендодавця. Орендна плата сплачується орендарем щомісяця, в термін до 10 (десятого) числа календарного місяця, наступного за звітнім календарним місяцем, протягом якого орендар користувався об'єктом оренди. У випадку, коли настала одна з подій визначених пунктом 2.5 цього Договору,орендар повинен (зобов'язаний) повністю сплатити орендну плату до поверненню об'єкту оренди за актом повернення об'єкта оренди.

Орендодавець зобов'язаний передати орендарю в користування об'єкт оренди та підписати при цьому акт прийому-передачі об'єкта оренди, який становитиме невід'ємну частину цього Договору (п. 4.1.1 Договору).

Згідно з п. 4.3.4 Договору орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату в порядку та на умовах, встановлених у цьому Договорі.

Пунктом 6.1 Договору встановлено строк оренди за договором: до 20 квітня 2015 р.

18.05.2012 р. між сторонами було підписано акт прийому-передачі транспортного засобу за Договором оренди транспортного засобу № 44-110-1 від 18 травня 2012 р.

Позивач у своєму позові, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог зазначає суду про те, відповідачем порушуються умови Договору оренди в частині оплати за орендований транспортний засіб, а тому станом на 10.06.2015 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 546,68 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідачем не надано суду жодного доказу на спростування доводів позивача щодо наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за Договором оренди у розмірі 546,68 грн.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім основної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача 4 251,24 грн. інфляційної складової боргу, 197,07 грн. трьох відсотків та 641,62 грн. пені.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши власний розрахунок заявлених до стягнення з відповідача сум 3% річних та інфляційних втрат, з виокремленням періодів її нарахування, з урахуванням положень Договору та вимог чинного законодавства України, а також з урахуванням розміру заборгованості, суд встановив, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 714,62 грн. інфляційної складової боргу та 99,82 грн. трьох відсотків річних.

Згідно з п. 5.2 Договору оренди за прострочення строку (терміну) сплати орендної альти (або у випадку сплати орендодавцем орендної плати не у повному обсязі), орендар зобов'язаний сплатити орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (тобто у період, впродовж якого існувала заборгованість), від суми грошової заборгованості за кожен день прострочення сплати орендної плати.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Здійснивши власний розрахунок заявленої до стягнення з відповідача суми пені, з виокремленням періодів її нарахування, з урахуванням положень Договору та вимог чинного законодавства України, а також з урахуванням розміру заборгованості та порядку нарахування пені, суд встановив, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 383,51 грн. пені.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди транспортного засобу в розмірі 5 636,61 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 2 744,63 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» (01015 м. Київ, вул. Лаврська, будинок 16-В; ідентифікаційний код: 31106596) на користь Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, будинок 5; ідентифікаційний код: 21680915) заборгованість в розмірі 546 (п'ятсот сорок шість) грн. 68 коп., інфляційні втрати в розмірі 1 714 (одна тисяча сімсот чотирнадцять) грн. 62 коп., 3% річних в розмірі 99 (дев'яносто дев'ять) грн. 82 коп. та пеню в розмірі 383 (триста вісімдесят три) грн. 51 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» (01015 м. Київ, вул. Лаврська, будинок 16-В; ідентифікаційний код: 31106596) на користь Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, будинок 5; ідентифікаційний код: 21680915) судовий збір в розмірі 889 (вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 75 коп.

Повне рішення складено 15.06.2015 р.

Суддя О.В. Нечай