КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Справа№ 925/2379/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

від позивача - Науменко М.С.,

від відповідача - Олененко О.В., Галаган Г.М.,

від третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради

на рішення господарського суду Черкаської області від 23.02.2015р.

у справі №927/2379/14 (суддя - Пащенко А.Д.)

за позовом комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: виконавчий комітет Черкаської міської ради

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.02.2015р. у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 23.02.2015р. у справі №925/2379/14 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015р. апеляційну скаргу комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради прийнято до провадження.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015р. у зв'язку із перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, змінено склад колегії, для розгляду апеляційної скарги у даній справі сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015р. апеляційну скаргу комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 23.02.2015р. у справі №927/2379/14 прийнято до провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду Черкаської області від 23.02.2015р. без змін.

Від виконавчого комітету Черкаської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представники позивача та відповідача щодо розгляду справи без участі представника виконавчого комітету Черкаської міської ради не заперечили.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

26 березня 2012р. між комунальним підприємством «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської області (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» (Виконавець) укладено договір №44/1 про надання послуг з технічного обслуговування і поточного ремонту внутрішньобудинкових електричних мереж, за умовами якого Виконавець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, протягом визначеного в договорі строку надавати Замовнику послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових електричних мереж та електрообладнання, а також з ліквідації аварій у внутрішньоквартирних мережах житлових будинків, що знаходяться на балансі чи обслуговуванні Замовника, по переліку житлових будинків у Додатку № 1 до Договору. /а.с.28, т.1/.

28 березня 2012р. між комунальним підприємством «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської області (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» (Виконавець) укладено договір № 45/2 про надання послуг з технічного обслуговування і поточного ремонту внутрішньобудинкових систем, за умовами якого Виконавець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, протягом визначеного в договорі строку надавати Замовнику послуги аварійної служби, послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації, а також з ліквідації аварій у внутрішньобудинкових мережах житлових будинків, що знаходяться на балансі чи обслуговуванні Замовника, по переліку житлових будинків у Додатку № 1 до Договору. /а.с. 22, т.1/.

01 червня 2012р. між комунальним підприємством «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської області (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» (Виконавець) укладено договір №6 про надання послуг з поточного ремонту житлового фонду, предметом якого є передача Замовником Виконавцю функцій з поточного ремонту житлового фонду, а саме поточний ремонт покрівлі на житлових будинках Замовника. /а.с.18, т. 1/.

01 червня 2012р. між комунальним підприємством «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської області (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» (Виконавець) укладено договір № 66/3 про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем, за умовами якого Виконавець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, протягом визначеного в договорі строку надавати Замовнику послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації, а також з ліквідації аварій у внутрішньобудинкових мережах житлових будинків, що знаходяться на балансі чи обслуговуванні Замовника, по переліку житлових будинків у Додатку № 1 до Договору. /а.с. 12, т.1/.

Спірні договори від імені позивача підписані директором підприємства Гончаровим Юрієм Андрійовичем.

Згідно із п.п. 1.1., 1.2., 1.3. Статуту КП «Служба утримання будинків «Митниця» (в ред., затверджена рішенням Черкаської міської ради від 16.12.2010р.) комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради» (надалі - Підприємство) є правонаступником частини підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1» відповідно до передавального балансу, згідно з рішенням Черкаської міської ради від 16.07.09 № 4-1343 «Про припинення комунальних підприємств житлово-комунального господарства» і є самостійним суб'єктом господарювання, створене для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення діяльності в порядку, передбаченому чинним законодавством України, та цим Статутом. /а.с. 37, т.1/.

Власником та одноосібним Засновником Підприємства є територіальна громада міста Черкаси в особі (надалі Власник).

Органом управління Підприємства є департамент житлово-комунального комплексу виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Відповідно до пункту 4.2. Статуту підприємства статутний фонд (капітал) становить 290 610,20 грн.

Згідно п. 5.4. Статуту директор підприємства, зокрема, діє без доручення від імені Підприємства, представляє його на підприємствах, в установах та організаціях; розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства України і цього Статуту з урахуванням обмежень виключної компетенції Власника; укладає договори, видає доручення, відкриває в установах банків поточний та інші рахунки.

Пунктом 5.5.1. Статуту визначено, що до виключної компетенції виконавчого комітету Власника відноситься, зокрема, надання згоди щодо укладання господарських угод, якщо вартість такої угоди перевищує 10% зареєстрованого в установленому порядку Статутного фонду Підприємства.

Відповідно до ч. 4 ст. 87 Цивільного кодексу України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації. Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 зазначеного Закону вказані відомості щодо юридичної особи, які містяться в Єдиному державному реєстрі, серед них, зокрема, відомості про органи управління юридичної особи; прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.03.2012р. керівник КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради Гончаров Юрій Андрійович. /а.с. 49, т. 2/.

Таким чином, спірні договори підписані з боку позивача уповноваженою на це особою.

За приписами статей 203, 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, іншим актам цивільного законодавства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

В матеріалах справи наявні докази виконання спірних договорів сторонами, зокрема акти здачі-приймання робіт, платіжні доручення, судові накази, тощо. /а.с. 73-254, т. 1, а.с. 1-61, т.2/.

Відповідно до п. 3.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Крім того, згідно п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Позивач не навів та не довів належними та допустимими доказами підстав для визнання спірних договорів недійсними.

Щодо істотних умов (ціна, вартість), то зазначене може бути підставою для розірвання або зміни договорів, а не підставою для визнання договорів недійсними.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом Черкаської області правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд доходить до висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Черкаської області від 23.02.2015р. у справі № 925/2379/14.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Черкаської області від 23.02.2015р. у справі №925/2379/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №925/2379/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова