ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.15р. Справа № 904/2985/15

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ", м.Запоріжжя

до Відповідач-1 Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

м. Дніпропетровськ

Відповідач-2 Колективне підприємство "АЛЬЯНС", м. Сімферополь

про визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки

За зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

до Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ", м.Запоріжжя

Відповідач-2 Колективне підприємство "АЛЬЯНС", м. Сімферополь

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 05.01.2015р.

Від Відповідача-1: представник ОСОБА_2, довіреність б/н від 02.12.2014 р.

Від Відповідача-2: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" звернулось з позовом до Відповідача-1 Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Відповідача-2 Колективного підприємства "АЛЬЯНС", в якому просить господарський суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 до договору поставки №628 від 27.05.2010р. укладену 24.06.2010р. між Колективним підприємством "Альянс" та ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України";

- стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що додаткова угода №1 до договору поставки №628 від 27.05.2010 року обмежує право КП "Альянс" на відступлення права вимоги по договору поставки, тобто не відповідає його внутрішній волі і волевиявленню, що є підставою для визнання додаткової угоди №1 недійсною.

Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Дніпропетровськ звернулося із зустрічною позовною заявою до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ", м.Запоріжжя та Відповідача-2 Колективне підприємство "АЛЬЯНС", м. Сімферополь про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року №20/03-4 та додаткову угоду до нього від 05.04.2012 року, укладені між Колективним підприємством "Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління".

В обґрунтування зустрічного позову ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" посилається на те, що договір про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року №20/03-4 укладений з порушенням умов додаткової угоди №1 від 24.06.2010р. до договору поставки №628 від 27.05.2010 року.

ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" позов не визнав, позовні вимоги вважає необґрунтованими, оскільки Позивачем не доведено порушення свої прав укладенням між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 Додаткової угоди №1 від 24.06.2010 року до Договору поставки від 27.05.2010 року №628. Також, правочини, вчинені Відповідачем-1 та Відповідачем-2, а саме укладення Договору поставки від 27.05.2010 року №628 та Додаткової угоди №1 від 24.06.2010 року до нього, в повному обсязі відповідають вимогам ст. 203 ЦК України. Додаткову угода №1 від 24.06.2010 року до Договору поставки від 27.05.2010 року №628 укладено у формі, встановленій чинним на момент укладення законодавством, зокрема, п.1 ч.1 ст. 208 ЦК України, ч.2 ст. 207 ЦК України. Договір поставки від 27.05.2010 року №628 та Додаткова угода №1 від 24.06.2010 року до нього було укладено уповноваженими особами, що мали необхідний обсяг повноважень.

До відзиву на позов Відповідач-1 за первісним позовом подав наступні документи (а.с. 35-58):

копію письмових пояснень ОСОБА_3;

витяг з акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську ДПС від 19.11.2012р. №521/24-01/31950828;

копію додатку №1 до акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську ДПС від 19.11.2012р. №521/24-01/31950828;

копію додатку №2 до акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську ДПС від 19.11.2012р. №521/24-01/31950828;

копію довідки з ЄДРПОУ КП "Альянс";

копію наказу КП "Альянс" від 08.09.09р. №51;

копію довідки про взяття на облік платника податків КП "Альянс" від 08.09.09р.;

копію виписки з ЄДРПОУ ДП "Дніпропетровський облавтодор";

копію довідки з ЄДРПОУ філії "Новомосковський райавтодор" ДП "Дніпропетровский облавтодор";

копію довіреності представника Відповідача-1.

20.05.2015р. ТОВ "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" подало письмові пояснення по справі (а.с. 88-89), в яких зазначило, про те, що 27.05.10р. між КП «Альянс» та ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» був укладений договір поставки №628. Згідно з цим договором на підставі накладної № 1448 від 15.06.2010р. була поставлена фарба для розмічання доріг АК-2С (30 кг) та склокульки на загальну суму 98855,28 грн. Відповідно до п.п. 5.2. п. 5 вищевказаного договору оплата кожної партії продукції здійснюється у термін не менше 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки цієї партії. ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не сплачено жодних коштів на виконання вищевказаного договору. 20.03.2012 року між КП «Альянс» і ТОВ «БДБУ» було укладено договір відступлення права вимоги №20/03-4, згідно до умов якого КП «Альянс» відступила право вимоги заборгованості у розмірі 98855,28 грн. по договору поставки №628 від 27.05. 2010 року укладеного між КП «Альянс» і ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». 27.08.2014 року на адресу Відповідача і Третьої особи було направлено повідомлення про відступлення права вимоги. Про додаткову угоду № 1 від 24.06.2010р. до договору поставки № 628 від 27.05.2010р., яка нечебто обмежує право Відповідача-2 на відступлення права вимоги, Позивачу стало відомо лише 24.03.2015р. у судовому засіданні господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/6687/14 про стягнення заборгованості - Відповідача-1 по договору №628 від 27.05.2010р. Наявність цієї додаткової угоди порушує права ТОВ "БДБУ" як нового кредитора. Тим більш, існують ще десять, крім цього, судових проваджень по аналогічним справам з цим же Відповідачем-1 щодо стягнення заборгованості по договором поставки, які вже пройшли першу, апеляційну і касаційну інстанцію. І саме на цей час у всіх провадженнях виникають такі додаткові угоди, які начебто обмежують право КП "Альянс" на відступлення права вимоги.

До письмового пояснення по справі Позивач подав (а.с. 90-101):

копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2014р. по справі №904/6687/14;

копію довідки №212/7/09 Міністерства доходів і зборів України ГУ Міндоходів в Автономній Республіці Крим від 10.02.2014р.;

копію пояснень КП "Альянс";

копію договору поставки №628 від 27.05.2010р.;

копію накладної №1448 від 15.06.2010р. ;

копію довіреності №313951 від 14.06.2010р.;

докази направлення Відповідачу-1 повідомлення про відступлення права вимоги.

09.06.15р. Позивач подав наступні документи (а.с. 105-110):

копію витягу з ЄДРПОУ щодо КП "Альянс";

копію листа ДП "Дніпропетровський облавтодор" №01.14/104 від 04.02.2015р.;

копію листа Київського районного суду м.Сімферополя №1-12/2015 від 05.02.2015р.

Також Позивач 09.06.15р. подав клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи (а.с. 111-112), в якій просить суд призначити у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, крім Дніпропетровської області. На вирішення судової технічної експертизи поставити наступні питання:

чи підпис ОСОБА_3 начальника філії "Новомосковський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" виконано ним особисто та у той час, яким додатковий документ щодо якого призначена експертиза, якщо ні, то коли?

визначити відносну дату виготовлення документу щодо якого призначена експертиза, тобто вік паперу, вік друкованого змісту документу щодо якого призначена експертиза та підпис ОСОБА_3 начальника філії "Новомосковський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на ньому

Якщо під час проведення судової технічної експертизи документів будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

КП "Альянс" 09.06.15р. подало письмові пояснення (а.с. 113), в яких зазначив, що з позовними вимогами КП "Альянс" згодний, просить їх задовольнити в повному обсязі, враховуючи наступне. 27.05.10р. між КП "Альянс" та ДП "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" укладений договір поставки № 628. Згідно з умовами договору на підстав накладної №1448 від 15.06.2010г. була поставлена фарба для розмітки доріг АК-2С (30 кг) і Склошарики на загальну суму 98 855,28 грн. (довіреність № 313951 від 14.06.2010р.). Відповідно до умов п.п. 5.2. п. 5 вищевказаного договору оплата кожної партії продукції здійснюється в термін не менше 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки цієї партії. ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК« Автомобільні дороги України »не оплачено поставлений товар. 20.03.2012 між КП «Альянс» та ТОВ "БДБУ" був укладений договір уступки права вимоги №20/03-4 згідно з умовами якого КП «Альянс» поступилося право вимоги заборгованості в розмірі 98 855,28 грн. за договором поставки № 628 від 27 травня 2010 укладеного між КП «Альянс» та ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України». Про відступлення Відповідач-1 був повідомлений новим кредитором 27.08.14р. Про те, що існує додаткова угода №1 від 24.06.2010р. до договору поставки №628 від 27.05.2010г., КП «Альянс» стало відомо зі слів керівника ТОВ "БДБУ". Передану КП «Альянс» копію додаткової угоди, представленого Відповідачем-1, КП «Альянс» надала для огляду ОСОБА_4, яка свій підпис не підтвердила. На даний момент вона не працює на підприємстві, в судові засідання їхати відмовляється. Копії документів по всіх операціях з Відповідачем-1, зняті до вилучення їх оригіналів слідчими органами, не містять жодного додаткової угоди, до жодного договору поставки. Ніяких додаткових угод до договору № 628 від 27.05.2010г. КП «Альянс» не укладалося і не підписувалася. Поставлений товар не оплачувався Відповідачем-1 до його поставки та КП «Альянс» практично протягом багатьох років кредитували Відповідача-1, про те, що Автодор заплатить гроші з великою відстрочкою КП «Альянс» розуміло, гроші тривалий час не вимагали, входячи в його положення по їх же проханню. Внесення в договір пункту про обмеження права поступатися право вимоги третім особам, суперечить інтересам КП «Альянс». Не надається можливим надати для проведення експертизи матеріали для дослідження, а саме 20 документів з підписами ОСОБА_4 враховуючи той факт, що у зв'язку з порушенням кримінальної справи №69-0146 та обшуком були вилучені документи фінансово-господарської діяльності КП «Альянс» за 2009-2010р.р., що підтверджується довідкою Міністерства доходів і зборів Міндоходов в АРК №212/7/06 від 10.02.2014г. Вищевказану кримінальну справу було порушено стосовно кола осіб за ухилення від сплати податків до бюджету України після окупації Криму Російською Федерацією звинувачення у цих справах було знято. На сьогоднішній момент не представляється можливим визначити знаходження матеріалів даної кримінальної справи. Враховуючи місцезнаходження КП «Альянс» (тимчасово окупована територія Крим), участь у судових засіданнях, а також обмін кореспонденцією, неможливі. Зустрічна позовна заява Відповідача-1 не пов'язана з первісним позовом, а тому не може розглядатися в даному процесі. Також КП «Альянс» просить суд задовольнити позовні вимоги Позивача та розглядати справу без участі повноважного представника КП «Альянс».

До письмових пояснень КП "Альянс" подало (а.с. 114-117):

копію наказу про призначення директором КП "Альянс" ОСОБА_5;

копію наказу про призначення зам. директора КП "Альянс" ОСОБА_6;

копію статуту КП "Альянс".

10.06.15р. ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" подав клопотання про витребування доказів (а.с. 119-121), в якому просить суд витребувати у Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів копію протоколу допиту ОСОБА_5 від 16.05.2012 року, складеного в рамках розслідування кримінальної справи №69-0146, що міститься в матеріалах документальної позапланової перевірки ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, за результатами якої складено акт від 19.11.2012р. №521/24-01/31950828 Про результати документальної позапланової перевірки ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, при здійсненні фінансово-господарських операцій з КП Альянс за період з 01.05.09 року по 31.10.10 року.

В задоволенні клопотання ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про витребування доказів суд відмовляє, оскільки матеріали досудового розслідування у вигляді протоколів допиту не є належними та допустимими доказами у господарському судочинстві.

Також 10.06.15р. ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" подав відзив на клопотання про призначення експертизи (а.с. 122-124), в якому вказує наступне:

щодо фальсифікації підпису ОСОБА_3 та печатки філії Новомосковський райавтодор не є обставинами, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. ДП Дніпропетровський облавтодор як Відповідачем та поясненнями колишнього начальника філії Новомосковський райавтодор ОСОБА_3 підтверджується факт укладання філією Новомосковський райавтодор в особі начальника ОСОБА_3 як договору поставки від 27.05.2010 року №628, так і додаткової угоди до нього, у зв'язку з чим питання щодо підписання додаткової угоди уповноваженим представником ДП Дніпропетровський облавтодор не є спірним у даному провадженні;

щодо запропонованого Позивачем на вирішення судової технічної експертизи питання стосовно відповідності дати нанесення підпису ОСОБА_3, печатки філії Новомосковський райавтодор та часу виготовлення документу даті, визначеній у додатковій угоді, призначення такої експертизи судом можливе виключно за умови додержання вимог п.п. 3.6, 3.8, 3.18 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Відповідач-1 вважає, що виходячи із позовних вимог та їх обґрунтування, з урахуванням пояснень сумнівно призначеного ОСОБА_7 сумнівно призначеним ОСОБА_5 підлягає призначенню та проведенню почеркознавча експертиза на відповідність підпису ОСОБА_8 підпису в додатковій угоді;

до того ж, Позивач за основним позовом посилається як на підставу недійсності додаткової угоди до договору поставки на порушення приписів ст. 203 ЦК України в частині відсутності волевиявлення уповноваженої діяти від імені КП Альянс особи на укладання угоди, і волевиявлення уповноваженої особи на укладання угоди полягає у добровільному підписанні; угоди та нанесенні печатки підприємства. Зазначене є підставою позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди, у зв'язку із чим дослідженню підлягають питання щодо обставин підписання ОСОБА_8 додаткової угоди та нанесення нею печатки на додаткову угоди. Питання щодо встановлення безпосереднього часу оформлення сторонами документу не спростовують та не доводять обставин щодо наявності або відсутності волевиявлення уповноваженого представника КП Альянс ОСОБА_8 на підписання додаткової угоди;

таким чином, фальсифікація підпису в документі не може доводитись лише поясненнями у справі, а тільки шляхом проведення відповідної експертизи. З огляду на викладене, Позивач зобов'язаний надати всі необхідні докази у відповідності до вимог законодавства.

10.06.15р. ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" подав відзив на пояснення ТОВ "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" та КП "Альянс", в якому вказує, що пояснення Позивача та Відповідача-2 надані без будь-якого документального підтвердження, такі пояснення по своїй суті є домислами і документально не підтверджуються, а отже, не можуть бути належними та допустимими доказами у даній справі. Також Відповідач-1 звертає увагу на те, що вирок Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 10.04.2013 року у справі №123/3318/13-К, стосується діяльності посадових осіб первісного кредитора та безпосередньо постачальника у даній справі - КП "Альянс". Зазначеним вироком Київського районного суду м.Сімферополя встановлено незаконну реєстрацію та діяльність КП "Альянс". Дії винних осіб кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України як фіктивне підприємництво, що свідчить про нереальність здійснення поставок. Вказані дії винних осіб завдали значної шкоди державі, а у контрагентів КП "Альянс" виникла велика кількість податкових спорів по нереальності здійснення поставок.

До відзиву на пояснення ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" подало наступні документи (а.с. 130-136):

витяг з акту СПДІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську ДПС від 19.11.2012 року №521/24-01/31950828;

копію вироку Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 10.04.2013 року;

витяг з ЄДР судових рішень.

На виконання вимог суду ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" подав копію наказу ДП "Дніпропетровський облавтодор" від 14.02.2015р. №03-К про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника філії "Новомосковський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" (а.с. 138-139).

Під час судового засідання ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" подав додаткові пояснення на клопотання про призначення експертизи (а.с. 140-141), в якому зазначено, що підставою для подання позову Позивач визначає порушення ч.3 ст. 203 ЦК України, а саме відсутність волевиявлення уповноваженої діяти від імені КП «Альянс» особи на укладання угоди. Реалізація волевиявлення щодо укладання угоди полягає в таких діях уповноваженої особи: добровільному підписанні угоди; нанесенні печатки підприємства на угоду. Так, Відповідач-1 вважає, що питання щодо часу реалізації волевиявлення уповноваженої особи (часу підписання та нанесення відбитку печатки) не впливає (не доводить та не спростовує) сам факт наявності або відсутності такого волевиявлення на укладання угоди. Тому, викладений Позивачем перелік питань для судової технічної експертизи документів не доводить та не спростовує викладених позивачем підстав позову, встановлених ч.3 ст. 203 ЦК України, тому не стосується предмету спору. Також Відповідач-1 звертає увагу суду на те, що відповідно до акту звірки розрахунків між КП «Альянс» та філією «Новомосковський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» станом на 30.06.2014р., який був направлений КП «Альянс» на адресу філії «Новомосковський райавтодор», чітко визначається станом на 30.06.2014 року волевиявлення ОСОБА_8 на підтвердження факту проведення розрахунків за поставлений товар саме перед КП «Альянс», а не перед ТОВ «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління». Даний акт звірки від імені КП «Альянс» містить підпис ОСОБА_8 та печатку КП «Альянс» (а.с. 142). Таким чином, вказаний акт звірки підтверджує, що станом на 30.06.2014 року вимогу сплатити заборгованість саме на адресу КП «Альянс», а не ТОВ «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління», волевиявлення ОСОБА_8, що реалізоване нею у 2010 році шляхом нанесення підпису та відбитку печатки, на оформлення документів, які стосуються господарської операції з поставки матеріалів у 2010 році. Таким чином, стосовно питань, визначених Позивачем для проведення судової технічної, експертизи додаткової угоди до договору поставки щодо визначення часу вчинення дій з оформлення фінансово-господарської операції слід зазначити, що з моменту укладання договору поставки та додаткової угоди до нього і принаймні до червня 2014 року ОСОБА_8 мала та реалізовувала своє волевиявлення щодо оформлення відповідної господарської операції, що відбулася у 2010 році. З метою упередження заяв позивача стосовно виникнення певних документів в певний час. зокрема, акту звірки від 30.06.2014 року, саме під час розгляду даної справи, окрім пояснень філії стосовно дати отримання акту звірки, надаємо також копію відзиву у справі № 904/6687/14 за позовом ТОВ «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління» до ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості з відміткою суду про отримання та наявності серед додатків даного акту звірки.

До додаткових пояснень на клопотання про призначення експертизи Відповідач-1 подав (а.с. 142-147):

копія акту звірки від 30.06.2014 року.

копія заяви ОСОБА_9

копія відзиву ДП «Дніпропетровський облавтодор» у справі № 904/6687/14.

15.06.15р. ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» подав додаткове обґрунтування зустрічного позову (а.с. 148-149).

15.06.15р. ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» подав клопотання про витребування доказів (а.с. 150-151), в якому просить суд витребувати у Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (49069, м.Дніпропетровськ, пр. Ілліча, 3) оригінали наступних документів:

договір про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року №20/03-4;

додаткову угоду від 05.04.2012 року до договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року №20/03-4.

15.06.15р. ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» подав клопотання про призначення судової технічної експертизи документів (а.с. 150-151) в які просить призначити судову технічну експертизу документів: договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року № 20/03-4, додаткової угоди до нього від 05.04.2012 року, що укладені між КП «Альянс» та ТОВ «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління». На вирішення судової технічної експертизи документів поставити наступні питання:

1. У який період часу був виконаний рукописний текст: підпис громадянина ОСОБА_5 та підпис громадянина ОСОБА_10 у договорі про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року № 20/03-4, укладеному між КП «Альянс» та ТОВ «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління» ?

2. У який період часу був виконаний рукописний текст: підпис громадянина ОСОБА_5 та підпис громадянина ОСОБА_10 у додатковій угоді від 05.04.2012 року до договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року № 20/03-4, укладеному між КП «Альянс» та ТОВ «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління» ?

3. Чи було виконано підпис громадянина ОСОБА_5 та підпис громадянина ОСОБА_10 у договорі про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року № 20/03-4, укладеному між КП «Альянс» та ТОВ «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління» , у той час, яким датовано договір про відступлення права вимоги № 20/03-4, а саме 20.03.2012 року?

4.Чи було виконано підпис громадянина ОСОБА_5 та підпис громадянина ОСОБА_10

В.М. у додатковій угоді від 05.04.2012 року до договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року № 20/03-4, укладеному між КП «Альянс» та ТОВ «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління» , у той час, яким датовано додаткову угоду до договору про відступлення права вимоги № 20/03-4, а саме 05.04.2012 року?

5. У який період часу було нанесено відтиск печатки Колективного підприємства «Альянс» та відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління» у договорі про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року № 20/03-4, укладеному між КП «Альянс» та ТОВ «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління» ?

6. У який період часу було нанесено відтиск печатки Колективного підприємства «Альянс» та відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління» у додатковій угоді від 05.04.2012 року до договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року №20/03-4, укладеному між КП «Альянс» та ТОВ «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління» ?

7. Чи було нанесено відтиск печатки Колективного підприємства «Альянс» та відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління» у договорі про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року № 20/03-4, укладеному між КП «Альянс» та ТОВ «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління», у той час, яким датовано договір про відступлення права вимоги № 20/03-4, а саме 20.03.2012 року?

8. Чи було нанесено відтиск печатки Колективного підприємства «Альянс» та відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління» у додатковій угоді від 05.04.2012 року до договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року №20/03-4, укладеного між КП «Альянс» та ТОВ «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління», у той час, яким датовано додаткову угоду до договору про відступлення права вимоги № 20/03-4, а саме 05.04.2012 року?

9.У який період часу було виготовлено (надруковано) договір про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року № 20/03-4, укладений між КП «Альянс» та ТОВ «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління» ?

10. У який період часу було виготовлено (надруковано) додаткову угоду від 05.04.2012 року до договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року № 20/03-4, укладеного між КП «Альянс» та ТОВ «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління» ?

11 Чи було виготовлено (надруковано) договір про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року № 20/03-4, укладений між КП «Альянс» та ТОВ «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління» , у той час, яким датовано договір про відступлення права вимоги № 20/03-4, а саме 20.03.2012 року?

12. Чи було виготовлено (надруковано) додаткову угоду від 05.04.2012 року до договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року № 20/03-4, укладеного між КП «Альянс» та ТОВ «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління», у той час, яким датовано додаткову угоду від 05.04.2012 року до договору про відступлення права вимоги № 20/03-4, а саме 05.04.2012 року?

Також ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» просить суд зобов'язати ТОВ «Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління» надати вільні зразки для проведення експертизи згідно з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року 153/5. Доручити проведення судової технічної експертизи документів фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ.

ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» подало додаткові пояснення на пояснення КП "Альянс" (а.с. 157-158), в якому вказує, що пояснення від імені КП "Альянс" надані особою, яка оголошена у розшук правоохоронними органами за підозрою у вчиненні економічних злочинів. До того ж, ОСОБА_7 надає пояснення не щодо особисто вчинених дій, а щодо дій іншої особи.

До додаткового пояснення на пояснення КП "Альянс" Відповідач-1 подав (а.с. 159-171):

фотокопію протоколу допиту ОСОБА_5 від 16.05.2012 року;

фотокопію постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України майора податкової міліції ОСОБА_11 від 12.03.2012 року;

фотокопію постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_12 від 30.03.2012 року;

витяг з бази даних податкового органу.

15.06.15р. ТОВ "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" подало клопотання (а.с.172), в яких просить суд призначити у справі судову технічну експертизу. Проведення експертизи доручити експертам Харківської науково-дослідної установи судових експертиз Міністерства юстиції України: 61077, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а. На вирішення судової технічної експертизи поставити наступне питання:

- чи підпис ОСОБА_3 начальника філії «Новомосковський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дорого України» виконано ним особисто та у той час, яким датований документ щодо якого призначена експертиза, якщо нi, то коли?

- чи відповідає дата складання документа, вказана на ньому, істинному віку документа?

Якщо під час проведення судової технічної експертизи документів будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування i доводи щодо цих обставин.

Також Позивач подав письмові пояснення (а.с. 173), в яких вказує про те, що 27.11.2014 року слідчим СВ Дніпропетровського МУ ГУМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_13 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцової Т.В. від 19.11.2014р., було вилучено документи, а саме:

- договір відступлення права вимоги № 20/03-4 від 20.03.2012р. згідно до умов якого КП «Альянс» відступило право вимоги заборгованості у розмірі 98 855,28 грн. по договору поставки № 628 від 27 травня 2010 року укладеного між КП «Альянс» і ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»;

- додаткову угоду від 05.04.2012р. до договору відступлення права вимоги № 20/03-4 від 20.03.2012р.

До письмового пояснення Позивач подав (а.с. 174-183):

копію ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2014р.;

копію додатку до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.11.2014р.;

докази направлення Філіалу «Новомосковський райавтодор» повідомлення про відступлення права вимоги;

копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.2014р. по справі № 904/6687/14;

копію постанови Вищого господарського суду України від 28.01.2015р. по справі № 904/6687/14.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що між КП "Альянс"(Постачальник) та Дочірним підприємством "Дніпропетровський облавтодор ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Покупець" укладено договір поставки №628 від 27.05.2010року, згідно з яким Постачальник зобов'язався передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити фарбу для розмітки автомобільних доріг АК-2С, склокульки. Одержувачем товару є філія Покупця - Філія "Новомосковський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України".

20.03.2012року між КП "Альянс" (первісний кредитор) та ТОВ ""БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ"(новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №20/03-4, за яким первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги на всі права, належні первісному кредитору у відповідності до договору поставки №628 від 27.05.2010року, укладеного між первісним кредитором та ДП "Дніпропетровський облавтодор ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Відповідач пред'явив, а Позивач у справі заперечує щодо її дійсності - укладену сторонами додаткову угоду №1 від 24.06.2010року до договору №628 від 27.05.2010року, згідно з п. 4 якої договір пункт 10.3 договору №628 доповнений реченням наступного змісту: у зобов'язаннях, що виникають за даним договором, не допускається заміна боржника або кредитора та передача прав і обов'язків за даним договором третім особам.

Позивач вказує на те, що з боку КП "Альянс" додаткова угода не підписувалася, але за вимогою суду не може забезпечити явку підписанта цієї угоди від КП "Альянс" для відбору експериментальних зразків підпису. Позивач посилається на те, що ця спірна додаткова угода була пред'явлена після неодноразових судових розглядів про стягнення боргу з Відповідача Позивачем на підставі договору про відступлення права вимоги №20/03-4 від 20.03.2012року і жодного разу про наявність цієї додаткової угоди не заявлялося. Позивач стверджує, що ця додаткова угода не могла були укладена в дату, яка в ній зазначена, просить призначити експертизу з перевірки цих обставин.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи заперечення сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової технічної експертизи для перевірки справжності дати складання документа, вказаного на ньому, істинному віку документа, що потребує спеціальних знань. У зв'язку з цим, суд задовольняє клопотання Позивача про призначення судової технічної експертизи.

Також суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про витребування доказів (а.с. 150-151), та витребувати у Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (49069, м.Дніпропетровськ, пр. Ілліча, 3) оригінали наступних документів:

договір про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року №20/03-4;

додаткову угоду від 05.04.2012 року до договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року №20/03-4.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відпо7відають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Частиною 3 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте, остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

В силу пункту 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За вказаних обставин, у зв'язку з призначенням у справі судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 24, 41, ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- чи відповідає істинному віку документа дата укладення між Колективним підприємством "Альянс" та Дочірним підприємством "Дніпропетровський облавтодор ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" додаткової угоди №1 від 24.06.2010року до договору поставки №628 від 27.05.2010року ?

2. Доручити проведення судової технічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_14 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати ДП "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надати в тижневий термін до канцелярії суду оригінал додаткової угоди №1 від 24.06.2010року до договору поставки №628 від 27.05.2010року для проведення експертних досліджень.

5. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах.

6. Витребувати у Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (49069, м.Дніпропетровськ, пр. Ілліча, 3) оригінали наступних документів:

договір про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року №20/03-4;

додаткову угоду від 05.04.2012 року до договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року №20/03-4.

7. Зобов'язати ДП "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" направити на адресу Позивача та Відповідача-2 додаткове обґрунтування зустрічного позову, докази направлення надати до суду.

8. Зупинити провадження у справі до завершення експертних досліджень.

9. Матеріали справи №904/2985/15 направити на адресу експертної установи.

10. Зобовязати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_14 після закінчення експертних досліджень повернути господарському суду Дніпропетровської області матеріали даної справи разом із висновком експертизи.

Суддя ОСОБА_15