ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2015 р.Справа № 922/5330/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання А.Ю. Болтенко

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Електросервіс", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ (перший відповідач) , ФОП ОСОБА_2, м. Харків (другий відповідач)
про та зустрічним позовом стягнення 587863,00 грн. Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Електросервіс", м. Харків (перший відповідач) та ФОП ОСОБА_2, м. Харків (другий відповідач) про визнання недійсним договору поруки
за участю представників сторін:

позивача по первісному позову, першого відповідача за зустрічним позовом - Прокоп'єв К.Є. (дов.№ 1/2014 від 01.10.2014 року);

першого відповідача по первісному позову, позивача за зустрічним позовом - Донець О.Є. (дов.№ 5 від 14.01.2014 року);

другого відповідача по первісному та зустрічному позовам - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Електросервіс" (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в якому просило суд:

- стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 1 000 грн.

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського" суму основного боргу в розмірі 456 902,34 грн., 3 % річних в сумі 47 385,17 грн., збитки від інфляційних процесів в сумі 82 575,39 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне відповідачами покладених на них зобов'язань з оплати поставленого на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського" товару за Договором № 10-1127-02 від 06.07.2010 року.

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою в якій просить суд визнати недійсним договір поруки від 08.08.2010 року, укладеного між ТОВ "НВФ "Електросервіс" та ФОП ОСОБА_2. Ухвалою суду від 20.01.2015 року зустрічний позов прийнятий до провадження та призначений до розгляду разом з первісним позовом.

Другий відповідач по первісному та зустрічному позовам правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві. Проте ухвала суду повернута без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

13.01.2015 року представник позивача по первісному позову надав суду для доручення до матеріалів справи копію квитанції поштового відправлення цінного листа від 25.12.2014 року на ім'я ПАТ "ДМКД" та копію детального описку вкладення до цінного листа від 25.12.2014 року на ім'я ПАТ "ДМКД".

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

20.01.2015 року від представника позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання, в якому він просить суд продовжити строк розгляду спору за межі строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити та враховуючи те, що строк розгляду справи спливає 20 січня 2015 року, продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів - до 04 лютого 2015 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, з метою отримання доказів належного повідомлення другого відповідача по первісному та зустрічним позовам про час та місце розгляду справи, враховуючи неподання другим відповідачем доказів на виконання ухвал суду, суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за доцільне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом про продовження строку розгляду спору - задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору до 04 лютого 2015 року включно.

Розгляд справи відкласти на "02" лютого 2015 р. о 12:30

Зобов'язати відповідачів за зустрічним позовом надати відзив на зустрічну позовну заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти нього, якщо такі є.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя С.Ч. Жельне