ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2015 р. Справа № 13/143 (2010)

За заявою Генерального Консульства Республіки Польща у Львові, м.Львів, про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 13.03.2012 року за нововиявленими обставинами у справі №13/143 (2010)

за позовом: Генерального Консульства Республіки Польща у Львові, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс", м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Державний інститут проектування міст "Містопроект", м.Львів

про стягнення 4 589 224,08 грн.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Сухович Ю.О.

За участю представників :

Без виклаку представників сторін та третьої особи.

Суд встановив : Постановою Вищого господарського суду України від 15 квітня 2015 року касаційну скаргу Генерального Консульства Республіка Польща у Львові задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року та ухвалу господарського суду Львівської області від 01.12.2014 року у справі №13/143 (2010) скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

За результатами автоматичного розподілу справи, для нового розгляду заяви Генерального Консульства Республіка Польща у Львові про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 13.03.2013 року у справі №13/143 (2010) за позовом Генерального Консульства Республіки Польща у Львові, м.Львів, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс", м.Львів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство "Державний інститут проектування міст "Містопроект", м.Львів про стягнення 4 589 224,08 грн., визначено суддю Кітаєву С.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.05.2015 року прийнято справу №13/143 (2010) по розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до розгляду у новому складі суду; призначено судове засідання на 19.05.2015 року.

З підстав, зазначених в ухвалах від 19.05.2015 року в задоволенні заяви Генерального Консульства Республіка Польща у Львові від 19 квітня 2015 року (вх.№20409/15 від 19 травня 2015 року) про відвід судді Кітаєвої С.Б. відмовлено, призначено колегіальний розгляд справи з розгляду заяви у складі трьох суддів, розгляд заяви відкладено на 10.06.2015 року.

У зв»язку із призначенням колегіального розгляду справи з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, автоматичним розподілом справ між суддями визначено у склад колегії суддів Кидисюка Р.А. та Сухович Ю.О.

Ухвалою від 10.06.2015року у задоволенні заяви від 10 червня 2015 року (вх.№24014/15 від 10 червня 2015 року) Генерального Консульства Республіка Польща у Львові про відвід судді Кітаєвої С.Б. відмовлено.

Ухвалою від 10.06.2015 року у задоволенні заяв без номера і без дати , вх.№4784/14 від 07.10.2014р. та вх.№4813/14 від 08.10.2014р. «про вступ Державної податкової інспекції у Личаківському районі міста Львова ГУ Міндоходів у Львівській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору», - відмовлено.

З підстав зазначених в ухвалі від 10.06.2015р. суд відклав розгляд заяви на 19.06.2015 року на 11 год.30 хв.

17.06.2015 року представник заявника ознайомився із матеріалами справи , зняв фотокопії, що засвідчив письмовим записом на поданій 15.06.2015 року заяві (вх.№24665/15).

Судом здійснюється фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Ухвалою від 19.06.2015 року в задоволенні заяви від 19 червня 2015 року (вх.№ 25238/15 від 19 червня 2015 року) Генерального Консульства Республіка Польща у Львові про відвід суддів Кітаєвої С.Б., Кидисюка Р.А., Сухович Ю.О. -відмовлено.

19.06.2015 року за вх.№25226/15 в суді зареєстровано поступлення від заявника Зауваження від 19 червня 2015 року до протоколу с/з від 10.06.2015р.

Заява подана з посиланням заявника на ст.ст.22,81-1 ГПК України.

У прохальній частині заяви заявник просить (дослівно):

« 1. Прийняти зауваження до протоколу та задовольнити їх;

2.Зазначити в протоколі судового засідання від 10.06.2015р. заявлення двох усних клопотань представника заявника Бевзи В.І. про оголошення перерви;

3.Поновити процесуальні строки на подання зауважень до протоколу;

4.Прошу під час розгляду даних зауважень відтворити технічний запис судового засідання 10.06.2015р.

5.Про дату, час і місце розгляду зауважень до протоколу повідомити належним чином.».

Зауваження від 19 червня 2015р. до протоколу с/з від 10.06.2015р. (вх.№25226/15) підписані представником Генерального Консульства Рееспубліки Польща у Львові Бевза В.І., який діє на підставі довіреності від 06.01.2015р.

Частина 5 статті 81-1 ГПК України надає право сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі: знайомитись з протоколами; подавати зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу.

Письмові зауваження можуть бути подані протягом п»яти днів після підписання протоколів. Зауваження можуть стосуватися лише неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження, подані з пропуском встановленого строку, судом не розглядаються. Водночас суд не позбавлений права поновити пропущений процесуальний строк на підставі ст.53 ГПК.

Зауваження на протоколи в усіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Отже, письмові зауваження на протоколи приєднуються до справи незалежно від того, чи розглянуті вони, прийнято судом ці зауваження чи ні.

Стаття 53 ГПК України встановлює порядок вирішення питань, що виникають у зв»язку із відновленням пропущеного процесуального строку, а також подовження процесуального строку.

Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов»язує можливість відновлення процесуального строку з обов»язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу У ГПК.

ГПК не пов»язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Частина 2 статті 53 ГПК встановлює, що про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Це означає, що суд у випадку задоволення заяви про відновлення пропущеного строку не виносить окремого процесуального документа. Про відновлення пропущеного процесуального строку господарський суд зазначає в судовому акті, який виноситься за результатами розгляду відповідного питання.

Водночас , про відмову у відновленні пропущеного процесуального строку виноситься ухвала, яка оформляється окремим процесуальним документом.

Розгляд заяви про відновлення пропущеного процесуального строку має передувати розгляду документа по суті. Документ розглядається по суті, якщо заяву про поновлення пропущеного процесуального строку судом задоволено.

Заява про відновлення пропущеного строку розглядається без виклику сторін.

Як вбачається зі змісту Зауважень від 19 червня 2015 року до протоколу с/з від 10.06.2015р. :«Заявник просить поновити процесуальні строки на подання зауважень до протоколу, у зв»язку із тим, що дізнався про порушення вчинені в протоколі с/з від 10.06.2015р. тільки 17.06.2015р., що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Ознайомитись із матеріалами справи, представник Генерального Консульства не міг раніше, так як всі представники Консульської установи знаходяться поза межами територіальної одиниці м.Львова, проживають в м.Києві, Київській області.

Це також підтверджується тим, що головуючий суддя постійно робить відмітки представнику Бевзі В.І. у посвідках про відрядження».

Заявник не заперечує, що 10.06.2015 року він, як представник за довіреністю від 06.01.2015р. Генерального Консульства Республіки Польща у Львові, а також консул Сульгостовскі В. брали участь у судовому засіданні. Зазначене підтверджується протоколом судового засідання, ухвалами суду від 10.06.2015 р.

Статтею 81-1 ГПК України передбачено, що у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол.

За змістом пункту 5.3.2 Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами у загальних судах України ведення протягом судового засідання секретарем журналу здійснюється за допомогою спеціальної програми звукозапису.

Як вбачається із матеріалів справи, починаючи із судового засідання 19.05.2015 року судом з власної ініціативи здійснюється фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг», що відомо заявнику.

Протокол судового засідання від 10.06.2015 року у справі №13/143 (2010) був підписаний в день слухання справи (тобто,10.06.2015р.), а останній день подання зауваження на протокол судового засідання сплив 15 червня 2015 року, тоді як для ознайомлення із матеріалами справи представник заявника Петренко Є.І. прибув до суду 17.06.2015 року, що засвідчено його записом на клопотанні (вх.№24665/15 від 15.06.2015р.). Поскільки представник заявника був присутнім в судовому засіданні, то в той же день (після закінчення судового засідання) мав можливість ознайомитись із протоколом судового засідання від 10.06.2015 року, однак такого волевиявлення представник заявника не виявив і своїм правом на ознайомлення з протоколом судового засідання не скористався.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об»єктивних, тобто не залежних від особи, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживала сторона заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання нею своїх процесуальних обов»язків.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності причин пропуску строку.

Виходячи з загальних засад господарського законодавства та судочинства, до поважних причин пропуску процесуального строку мають бути віднесені обставини, що виникли незалежно від волі особи, яка мала право відповідної вимоги та об»єктивно унеможливили звернення цієї особи за судовим захистом у період дії процесуального строку.

Суд відзначає, що до поданого Зауваження (у якому заявник просить поновити процесуальні строки на подання зауважень на протокол) не додано належних доказів на підтвердження того, що заявник з поважних причин пропустив встановлений строк для звернення із зауваженнями до суду, як і не доведено того, що заявник вживав заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання ним своїх процесуальних обов»язків.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

На думку суду пропуск процесуального строку настав внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з причин, що не є поважними.

За таких обставин, керуючись ст.ст.53,86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

У відновленні процесуальних строків на подання зауважень до протоколу (згідно клопотання заявника, викладеному у п.3 прохальної частини Зауважень від 19 червня 2015 року до протоколу с/з від 10.06.2015 р. ) - відмовити.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Сухович Ю.О.