ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2015 р.Справа № 922/3396/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіри Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Київського району міста Харкова
до 1.Харківської міської ради, м. Харків , 2. Обслуговуючого кооперативу «Ареаль», м. Харків
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту та зобов'язання вчинити дії
за участю :

прокурора: Хряка О.О., посвідчення № 028256 від 15.08.2014 року; Івери Ю.С., посвідчення № 020188 від 03.09.2013 року;

представника першого відповідача - Бахолдіної М.А., за довіреністю № 08-11/1605/2-15 від 09.04.2015 року;

представник другого відповідача - не з'явився;

в присутності вільного слухача: Берро Н.А., посвідчення головного спеціаліста-юристконсульта сектору судової роботи відділу з питань земельних відносин юридичного департаменту Харківської міської ради № 3474,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (перший відповідач) та Обслуговуючого кооперативу «Ареаль» (другий відповідач) про визнання незаконним та скасування п. 17.2 додатку 1 до рішення 5 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування» від 23.02.2011 № 154/11; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 572616, зареєстрованого в Управлінні Державного земельного агентства у місті Харкові; зобов'язання другого відповідача передати, першого відповідача прийняти земельну ділянку площею 1,8000 га з кадастровим номером :10:001:00192, про що скласти акт прийому-передачі. Окрім того, прокурор просив суд покласти на відповідачів судові витрати по справі.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що оскаржуваним рішенням першим відповідачем було надано другому відповідачу у власність спірну земельну ділянку, яка належала територіальній громаді міста Харкова, за рахунок земель житлової та громадської забудови, площею 1,8000 га для будівництва та подальшої експлуатації малоповерхової забудови по Білгородському шосе, 34. Втім, прокурор вважає таке рішення незаконним, оскільки на його думку ОК «Ареаль» створено з порушенням вимог ст.ст. 133, 135, 137 ЖК України та Примірного статуту з наступних підстав: рішення про його створення та список членів кооперативу не затверджено виконавчим комітетом Харківської міської ради; сам кооператив не створено при виконавчому комітеті місцевої ради народних депутатів, при підприємстві, установі чи організації; число членів кооперативну менше, ніж визначено встановленими вимогами (три замість мінімальної чисельності п'ять осіб); сам статут кооперативу не відповідає встановленим вимогам (передбачає можливість членства юридичних осіб; не містить цензу щодо постійного проживання його членів на території міста Харкова та потреби поліпшення житлових умов; на момент створення кооператив мав на обліку членів у віці понад 30 років); кооператив є обслуговуючим та не приступив до будівництва житлової будівлі у визначені строки.

Оскільки спірний державний акт видано на підставі вказаного рішення, прокурор вважає про наявність підстав для визнання його недійсним.

В позовній заяві прокурор також просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 1,8000 га з кадастровим номером :10:001:00192.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 червня 2015 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження по справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2015 року, а також зобов'язано прокурора, зокрема, надати до суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову.

В призначене судове засідання з'явились прокурори та представник першого відповідача. Другий відповідач свого уповноваженого представника в судове засідання не направив.

Учасники судового процесу вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, витребуваних судом документів не надали.

До початку судового засідання доказів про належне повідомлення другого відповідача про дату, час та місце розгляду даної справи не надходило.

Представник першого відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку не необхідністю надання доказів на підтвердження своєї правової позиції.

Розглянувши дане клопотання першого відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

З огляду на наведене, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної справи, надання всім учасником судового процесу рівних можливостей на підтвердження своїх правових позицій, враховуючи відсутність доказів про належне повідомлення другого відповідача про розгляд даної справи, ненадання учасниками судового процесу витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та керуючись статтями 4-3, 29, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Харківської міської ради про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "14" липня 2015 р. об 11:20 год.

Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання через канцелярію надати до суду:

ПРОКУРОРУ:

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців станом на час розгляду справи стосовно Відповідачів;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

- докази на підтвердження обставин, на які посилається прокурор як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову;

ВІДПОВІДАЧАМ:

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців станом на час розгляду справи стосовно Відповідачів;

- відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування;

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФО П - за наявності).

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище;

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

- за зловживання процесуальними правами (зокрема, неподання або несвоєчасне подання учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу) з урахуванням конкретних обставин даної справи можуть тягти за собою, зокрема, наслідки у вигляді стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК) та/або винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Суддя Т.Д. Суярко