номер провадження справи 18/88/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25.06.2015 справа № 908/1810/15-г

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (49094, місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; адреса для листування: 49027, місто Дніпропетровськ, а/с 1800; електрона адреса: .)

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 2577500,42 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Якушев С.О., довіреність № 2390-К-О від 15.07.2014 р., паспорт серії НОМЕР_1 від 09.07.1996 р.;

від відповідача: не з'явився;

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2015 р. у справі № 908/1810/15-г ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.03.2015 р. скасовано. В абзаці 3 резолютивної частини постанови від 22.04.2015 р. зазначено про передачу матеріалів справи № 908/735/15-г на розгляд господарського суду Запорізької області.

Відповідно до Інформаційного листа ВГСУ від 13.08.2008 р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" в разі, якщо скаржник за апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви (і доданих до неї матеріалів) без розгляду не додав до такої скарги повернуті позовну заяву й відповідні матеріали апеляційний господарський суд витребовує у скаржника повернуті йому місцевим господарським судом позовну заяву і додані до неї матеріали. В разі неподання скаржником без поважних причин витребуваних матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд залишає таку скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

При цьому, до матеріалів повернутої справи не додані повернуті заявнику господарським судом Запорізької області позовна заява (в оригіналі) та додані до неї документи, в тому числі докази про сплату судового збору, докази на підтвердження направлення позовної заяви відповідачу та документи в обґрунтування позовних вимог.

У справі № 908/1810/15-г, на момент її направлення до суду апеляційної інстанції, наявні лише фотокопії позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк"; довідки про сприйняття системою контролю однакових платіжних документів наданих доказів сплати судового збору як дублікату; двох платіжних доручень на суму 3550,01 грн. та 4000,00 грн. Фотокопії є незавіреними та зроблені господарським судом Запорізької області для справи-замінника (жетону) при повернені позовних матеріалів.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області № С-96/15 від 15.05.2015 року, враховуючи скасування Харківським апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Запорізької області від 23.03.2015 року про повернення позовної заяви без розгляду, справу № 908/1810/15-г передано на розгляд судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 18.05.2015 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1810/15-г, присвоєно справі номер провадження 18/88/15, судове засідання призначене на 11.062015 р. У зв'язку з невиконанням позивачем вимог суду, з метою об'єктивного, повного та всебічного розгляду спору, судове засідання відкладено на 25.06.2015 р.; сторони зобов'язано виконати вимоги суду, що викладені в попередній ухвалі; позивача зобов'язано надати первісно подану позовну заяву з вхідним штампом господарського суду Запорізької області № 2022/09-05 від 20.03.2015 р. з додатками (оригінал), докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу та докази сплати судового збору (оригінали).

Доповідним листом від 15.06.2015 р. голові господарського суду Запорізької області доведено до відома про відсутність у матеріалах переданої на розгляд справи повернутих позовних матеріалів із додатками та неможливість розгляду даної справи по суті, внаслідок відсутності її матеріалів.

На адресу суду 18.06.2015 р. від позивача із заявою № б/н від 18.06.2015 р. (вх. № 09-06/27338 від 18.06.2015 р.) (в порядку ст. 22 ГПК України) надійшли документи, а саме: примірник позовної заяви від 25.02.2015 р., яка підписана представником ПАТ КБ "Приватбанк" Сафір Ф.О. на 4 аркушах, примірник заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 25.02.2015 р., копії: довіреності № 3913-О від 25.10.2012 р., свідоцтва про державну реєстрацію № 054809 від 17.07.2009 р.; довідки АА № 241170 від 21.07.2009 р., банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 р., Статуту ПАТ КБ "Приватбанк" на 34 аркушах, заяви про підключення до послуг "Еквайрінг" № 50А/684 від 21.11.2012 р. на 2-х аркушах, розрахунку (ретейлер) на 3 аркушах, свідоцтва про державну реєстрацію № 910178 від 20.05.2009 р., претензії вих. № 6708 від 09.02.2015 р., списку відправлень від 10.02.2015 р., поштового повідомлення від 10.02.2015 р., поштового конверту, платіжного доручення № ВОJ66В0Р4D від 26.02.2015 р. про сплату судового збору у розмірі 4000,00 грн. у кількості 12 штук та платіжного доручення № ВОJ66В0Р4D від 26.02.2015 року про сплату судового збору у розмірі 3550,01 грн. у кількості 1 штуки.

Ухвалою від 18.06.2015 р. судом повернуто ПАТ КБ «Приватбанк» документи, які надані із заявою № б/н від 18.06.2015 р. (вх. № 09-06/27338 від 18.06.2015 р.) в порядку ст. 22 ГПК України, на 67 аркушах.

На адресу суду 18.06.2015 р. від позивача із заявою № б/н від 18.06.2015 р. (вх. № 09-06/27339 від 18.06.2015 р.) (в порядку ст. 22 ГПК України) надано довідку Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про зарахування сплаченого судового збору. Надані документи залучено до матеріалів справи.

На адресу суду 19.06.2015 р. від позивача, в порядку ст. 22 ГПК України, надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог № б/н від 18.06.2015 р. Внаслідок відсутності позовних матеріалів судом заява про зменшення розміру позовних вимог відхилена.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням їх зменшення, просив позов задовольнити; вимоги суду, що викладені в попередніх ухвалах, не виконав; надав пояснення відповідно до яких, станом на 25.06.2015 р. ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду позовну заяву від 25.02.2015 р. з додатками зі штампом реєстрації суду не має можливості, бо в Головному офісі Банку (м. Дніпропетровськ) її не знайдено. Інших пояснень щодо неможливості виконати вимоги суду, які полягають у наданні оригіналів доказів сплати судового збору в установлених законом розмірі та порядку, доказів надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача не надав.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України. Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20609744 від 25.05.2015 р. адреса фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: АДРЕСА_1. Саме на цю адресу надсилались процесуальні документи. Зазначене свідчить, що судом вжиті заходи повідомлення відповідача про порушення провадження у справі, призначення судового засідання, місце та час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України Законом України «про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами.

У пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» наголошено, що звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами передбаченими процесуальним законом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно роз'яснень Вищого господарського суду України, які викладені в інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" - неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи - подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позивач не виконав вимоги суду щодо надання первісно поданої позовної заяви з вхідним штампом господарського суду Запорізької області № 2022/09-05 від 20.03.2015 р. з додатками (оригінал), докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу та докази сплати судового збору (оригінали). Натомість позивач намагався надати інший примірник позову (заново складений та підписаний), додавши до нього певні документи, в тому числі завірені копії доказів сплати судового збору. Доказів направлення позову відповідачеві взагалі не було додано, навіть у копії.

Отже в засіданнях 11.06.2015 р. та 25.06.2015 р. передана на розгляд та прийнята до розгляду справа судом по суті не розглядалася внаслідок відсутності у справі поданих до суду позовних матеріалів.

Приписами статей 22, 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено право апеляційного оскарження стороною ухвали господарського суду. За приписами частини 1 статті 91 вказаного Кодексу сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до статті 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, перелік документів, доданих до скарги. До апеляційної скарги про перегляд ухвал суду першої інстанції про відмову у прийнятті або поверненні позовної заяви обов'язково поряд з іншими документами, визначеними статтею 57 Господарського процесуального кодексу України, має додаватись примірник позовної заяви, у прийнятті якої скаржнику відмовлено або яку повернуто на підставі, відповідно, статей 62, 63 цього Кодексу.

У випадку, якщо скаржник за апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви (і доданих до неї матеріалів) без розгляду не додав до такої скарги повернуті позовну заяву й відповідні матеріали, апеляційний господарський суд, виносячи ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження (якщо відсутні передбачені законом підстави для її повернення), вправі цією ж ухвалою витребувати у скаржника повернуті йому місцевим господарським судом позовну заяву і додані до неї матеріали. У разі ж неподання скаржником без поважних причин витребуваних матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд залишає таку скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Як свідчать матеріали оскарження № 908/1810/15, суд першої інстанції залишаючи позовну заяву (вх. № 2022/09-05/15 від 20.03.2015 р.) без розгляду на підставі ст. 57, п. 4 ст. 63 ГПК України, повернув заявнику позовну заяву з додатком на 46 аркушах. Про факт отримання позивачем оригіналу позовної заяви з додатком свідчать по-перше, фотокопії ухвали суду від 23.03.2015 р. (завірена помічником судді 23.03.2015 р.), поштового конверту із позначкою, що відправником є господарський суду Запорізької області (арк. с. 16-17), які додавалися позивачем до апеляційної скарги; по-друге, посилання самого ПАТ КБ «Приватбанк» в апеляційній скарзі від 01.04.2015 р. на даний факт.

З урахуванням викладеного, зазначення представником позивача про те, що оригінал позовної заяви з вхідним штампом господарського суду Запорізької області № 2022/09-05 від 20.03.2015 р. не знайдено, є безпідставним.

З огляду на викладене, відсутність позовної заяви з доказами дотримання позивачем положень ст.ст. 54-57 ГПК України позбавляє суд можливості, враховуючи норми ст. 2 ГПК України, розглянути передану справу по суті, тобто на підставі поданої позовної заяви особою, чиї права та законні інтереси порушені.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач без поважних причин не надав витребувані судом документи, передана на розгляд справа № 908/1810/15-г та матеріали оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 23.03.2015 р. № 908/1810/15-г підлягають залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, що не позбавляє позивача права звернутися до суду на загальних підставах після усунення обставин, що зумовили залишення їх без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Передану на розгляд справу № 908/1810/15-г та матеріали оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 23.03.2015 р. № 908/1810/15-г залишити без розгляду.

Суддя В.В. Носівець

Ухвала набрала законної сили 25.06.2015 р.