РІШЕННЯ

23 червня 2015 року Справа № 913/163/15

Провадження №5/913/163/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брянківське управління шахтобудмеханізації", м. Харків

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 406113 грн. 78 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Гуленко К.С

У засіданні брали участь:

від позивача - Фомін А.В., директор;

від відповідача - представник не прибув;

від третьої особи - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором про надання послуг № 202п від 15.11.2012 в сумі 406113 грн. 78 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати виконання підрядних робіт в сумі 406113 грн. 78 коп. відповідно до договору про надання послуг № 202п від 15.11.2012.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач та третя особа правом на участь своїх представників с судовому засіданні не скористалися, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Разом з тим, відповідач надав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, в якій зокрема, визнав позов у повному обсязі..

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Між департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації, як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю «Брянківське управління шахтобудмеханізації», як підрядником, 15.11.2012 було укладено договір про надання послуг № 202п (далі за текстом - договір, а. с. 31-34).

Відповідно до п. 1.1. договору предметом договору є правовідносини, за якими замовник доручає, а генпідрядник зобов'язується виконати на свій ризик власними або власними і залученими силами та засобами роботи по об'єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги по вул.. Дорожня, м. Зоринськ», що знаходиться на балансі Зоринської міської ради, відповідно до дефектного акту, договірної ціни та кошторисної документації у строки, встановлені календарним графіком робіт, а замовник (відповідача у справі) зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Згідно із п. 2.1 договору ціна договору визначається по узгодженню сторін, є твердою і складає 406113 грн. 78 коп. і оформлюється договірною ціною.

Умовами пункту 4.4 договору встановлено, що замовник робить проміжні платежі підряднику за надані послуги на підставі актів виконаних робіт форми № КБ-2В, № КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт та інші документи, що підтверджують фактичні витрати, надаються підрядником уповноваженому представнику замовника не пізніше 25-го числа поточного року. В разі зриву строків подання вищевказаних документів, замовником не приймаються форми № КБ-2В, № КБ-3 до оплати у даному місяці, що не звільняє підрядника від дотримання графіка надання послуг. Уповноважений представник замовника протягом 5-ти днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині реально виконаних обсягів послуг. Оплата наданих послуг здійснюється замовником після підписання акту форми № КБ-2В, № КБ-3 протягом 10 банківських днів з моменту надходження бюджетних коштів на розрахунковий рахунок замовника.

Пунктом 4.8 договору передбачено, що остаточний розрахунок з підрядником за надані послуги здійснюється замовником в двотижневий термін після виконання та приймання всіх передбачених договором робіт з наданням всієї виконавчої документації.

Договір прийнятий сторонами до виконання.

Сторонами 25.12.2012 підписаний і скріплений печатками акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року (форма № КБ-2в) на суму 406113 грн. 78 коп. (а.с. 35-36).

Відповідач виконані роботи не оплатив в повному обсязі., що стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 406113 грн. 78 коп.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Спір між сторонами цієї справи виник у зв'язку із простроченням виконання відповідачем зобов'язань з оплати виконаних робіт за договором про надання послуг № 202п від 15.11.2012, що укладений між позивачем та відповідачем.

Зазначений договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Загальні положення про підряд визначені главою 61 "Підряд" ЦК України.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За правилами статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Загальні умови виконання зобов'язань визначені статтею 526 ЦК України, за змістом цієї норми зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За правилами частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За умовами укладеного договору підставою для оплати виконаних робіт є підписані акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки КБ 3 (пункт 4.4). При цьому в договорі вказано, що оплата за прийняті роботи здійснюється протягом десяти банківських днів з моменту надходження бюджетних коштів на розрахунковий рахунок замовника. Остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюється в двотижневий термін після прийняття всіх передбачених договором робіт та підписання акту виконаних робіт (пункт 4.8).

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проаналізувавши зміст договору з огляду на приписи статті 530 ЦК України, суд дійшов висновку, що при визначенні строку оплати робіт необхідно керуватися (надавати пріоритет) пункту 4.8 договору, оскільки факт надходження бюджетних коштів з бюджету є обставиною, яка не залежить від волі сторін і яка не є такою, що неминуче настане.

Фактичні обставини справи свідчать, що відповідач, прийнявши підрядні роботи і підписавши акти виконаних робіт, зобов'язання щодо їх оплати протягом 14 календарних днів після здачі робіт не виконав, а тому він вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання за актом за грудень 2012 року в сумі 406113 грн. 78 коп. з 09.01.2013.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 406113 грн. 78 коп. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в заявленій сумі.

Відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язань. Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК України і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, у тому числі і вжити заходів для отримання бюджетних асигнувань.

Зазначена правова позиція щодо застосування статті 526 ЦК України при здійсненні розрахунків у зобов'язаннях за рахунок бюджетних коштів викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446. Висновок Верховного Суду України відповідно до статті 111-28 ГПК України щодо застосування норм права, викладений у поставнові Верховного суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт виконання позивачем взятих на себе за договором зобов'язань.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю та з відповідача на користь позивача слід стягнути борг в сумі 406113 грн. 78 коп.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача в сумі 8122 грн. 28 коп.

Питання щодо повернення судового збору в сумі 6397 грн. 87 коп., який надмірно сплачений позивачем, буде вирішено ухвалою суду.

Згідно із до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Брянківське управління шахтобудмеханізації" до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної адміністрації за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про стягнення 406113 грн. 78 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр. Радянський, б. 59, код 03364062, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брянківське управління шахтобудмеханізації", м. Харків, проїзд Харківський, б. 8, кв. 4, код 35825814: борг у сумі 406113 грн. 78 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 8122 грн. 28 коп. Наказ видати позивачу.

У судовому засіданні 23.06.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 24.06.2015.

Суддя С.В.Вінніков