номер провадження справи 18/17/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 Справа № 908/549/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" (адреса для листування: 69037, м. Запоріжжя, вул. Правди, 7А, приміщення 116)

до відповідача-1: публічного акціонерного товариства "Завод "Універсальне обладнання" (83017, м. Донецьк, пров. В'ятський, буд. 2-А)

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський ливарний завод" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 188/2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" (39607, Полтавська область, місто Кременчук, вул. Івана Приходька, 141)

про 1. встановлення факту використання публічним акціонерним товариством "Завод "Універсальне обладнання" та ТОВ "Мелітопольський ливарний завод" корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938 "Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу", зареєстрованим 25.11.2009 р. в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі;

2. припинення використання відповідачами корисної моделі, шляхом заборони виготовлення, зберігання, використання, пропонування для продажу та реалізацію продукції, захищеної патентом на корисну модель.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Балан-Капустіна О.А., довіреність № 1 від 30.12.2014 р., паспорт серія СЮ № 118215 від 18.02.2009 р., директор Паренчук І.В., протокол № 1 загальних зборів учасників від 19.02.2001 р., паспорт серія ВА № 460639 від 12.08.1996 р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Шахрай О.В., довіреність № б/н від 17.03.2015 р., паспорт серія СВ № 574813 від 30.10.2002 р.

від третьої особи: не з'явився;

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 19 березня 2014 року у справі № 908/549/14 про направлення зазначеної справи для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду, Донецький господарський суду ухвалою від 03.06.2014 р. повернув господарському суду Запорізької області справу № 908/549/14 для подальшого розгляду. Розпорядженням № С-56/14 від 13.06.2014 р. справу № 908/549/14 (номер провадження справи 18/17/14) передано судді Носівець В.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 13.06.2014 року справа № 908/549/14 прийнята до провадження, присвоєно справі номер провадження 18/17/14, судове засідання призначене на 03 липня 2014 р. У зв'язку з неявкою представників відповідачів та з метою встановлення фактичних обставин справи, розгляд справи відкладався на 07.08.2014 р. В судовому засіданні 07.08.2014 р. за клопотанням представників позивача, в порядку ст. 27 ГПК України, судом залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод". Ухвалою суду від 07.08.2014р. за клопотанням представника позивача, з урахуванням предмету позовних вимог та спірних питань, що постали при розгляді даної справи, призначена комплексна судова експертиза з питань інтелектуальної власності та матеріалознавства, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності; провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, зупинено до отримання результатів судової експертизи.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2014 р. провадження по справі поновлено, залучено до проведення експертизи з питань матеріалознавства експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

Ухвалою суду від 19.02.2015 р., згідно ст. 79 ГПК України, у зв'язку з надходженням повідомлення експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України про неможливість надання висновку судової матеріалознавчої експертизи № 11281 від 10.12.2014 р. та повідомлення експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності про неможливість надання висновку експерта у сфері інтелектуальної власності № 105/14 від 19.01.2015 р. у зв'язку з непредставленням сторонами об'єктів дослідження, провадження у справі № 908/549/14 поновлено та призначено судове засідання на 19.03.2015 року.

Підставою для звернення з позовом до суду позивач зазначав порушення прав та законних інтересів позивача діями відповідачів, які полягають у виготовленні, зберіганні та реалізації порошкового дроту із наповнювачем, до складу якого входить алюміній, кальцій та титановмісний матеріал (AlCaFeTi), тобто використання корисної моделі без дозволу, оскільки це право захищено патентом № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» та належить ліцензіару Паренчуку І.В. і з яким у позивача існують договірні правовідносини щодо виготовлення та використання корисної моделі. Отже на думку позивача відповідачами порушені ст.ст. 1, 6, 28, 34, 35 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі». Представники позивача наполягали на проведенні комплексної судової експертизи у справі, усно просили призначити її повторно.

Відповідач-1 (ПАТ «Завод «Універсальне обладнання») в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. В попередніх судових засідання проти позову заперечив у повному обсязі, просив відмовити в задоволені позовних вимог. Відповідач-1 свою позицію обґрунтовував недоведеністю позивачем факту використання корисної моделі, яка захищена патентом № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу», що належить ліцензіару Паренчуку І.В. та зареєстрованого у Державному реєстрі патентів на корисні моделі. Стосовно вимоги щодо заборони відповідачу-1 виготовляти, зберігати, використовувати та реалізовувати зазначив, що відповідач-1 має всі правові підстави для здійснення вище перелічених дії на підставі субліцензійного договору № 01-54880 від 10.01.2012 р. на використання корисної моделі по патенту UA № 54880 «Проволока для позапічної обробки рідкого металу».

Відповідач-2 (ТОВ «Мелітопольський ливарний завод») надав письмові пояснення відповідно до яких зазначав, що будь-яких запитів на адресу ТОВ «Мелітопольський ливарний завод» від експертів не надходило. В попередніх судових засіданнях зазначав про наявність між відповідачами господарських правовідносин, які регулювалися умовами договору № 187-П/12 від 29.03.2012 р. на постачання порошкового дроту, як доказ в підтвердження своєї позиції суду надані рахунок, видаткова накладна, податкова накладна, сертифікат, які залучені до матеріалів справи. Також зазначалося, що продукція відповідачем-2 придбавалася не для зберігання, а для комерційного обігу. Стосовно порушень відповідачем-2 положень ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», зазначав про необізнаність під час укладання договору з відповідачем-1 наявності патенту № 45938 щодо заборони використання іншими особами порошкового дроту для ківшевої обробки рідкого металу. Позов визнав. Представником ТОВ «Мелітопольський ливарний завод» підтримано усне клопотання позивача про повторне призначення комплексної судової експертизи у справі та заявлено усне клопотання про огляд та дослідження речового доказу та відібрання судом, для забезпечення проведення експертизи у справі, зразка продукту «Проволока порошкова для обробки металургійних розплавів з багатокомпонентним наповнювачем із алюмінію кальцію та феротитану», який продавався ПАТ «Завод «Універсальне обладнання» у 2012 році на користь ТОВ «Мелітопольський ливарний завод»; задля чого ТОВ «Мелітопольський ливарний завод» забезпечить доставку продукту «Проволока порошкова для обробки металургійних розплавів з багатокомпонентним наповнювачем із алюмінію кальцію та феротитану» до суду вантажним транспортом.

Представник ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» в судове засідання не заявився, будь-яких письмових пояснень стосовно заявлених позовних вимог суду не надав; про поважність причин невиконання вимоги суду та неявки в судові засідання не повідомив.

Представники позивача підтримали усне клопотання відповідача-2 про огляд та дослідження речового доказу та відібрання судом, для забезпечення проведення експертизи у справі, зразка продукту, зазначивши, що у разі потреби також приймуть участь у відборі зразка продукту.

Заслухавши думку присутніх представників позивача та відповідача-2, враховуючи повідомлення експертів про неможливість надання висновку внаслідок відсутності об'єкта дослідження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача-2 про огляд та дослідження речового доказу та відібрання зразку продукту судом.

У відповідності до ст. 39 ГПК України, суд оголосив про призначення огляду та дослідження речового доказу та відібрання зразку продукту на 24.03.2015 р. о/об 11-00 год. на території суду за адресою: вул. Тюленіна, 21/вул. Шаумяна, 4, м. Запоріжжя. ТОВ «Мелітопольський ливарний завод» зобов'язано забезпечити 24.03.2015 р. о/об 11-00 год. доставку на територію суду речового доказу: бухти з порошковим дротом «Проволока порошкова для обробки металургійних розплавів з багатокомпонентним наповнювачем із алюмінію кальцію та феротитану», який продавався ПАТ «Завод «Універсальне обладнання» у 2012 році на користь ТОВ «Мелітопольський ливарний завод». Визнано явку представника ТОВ «Мелітопольський ливарний завод», що відповідає за збереження товарно-матеріальних цінностей, обов'язковою, попереджено про застосування наслідків невиконання вимог суду. Явка інших учасників судового процесу для участі у огляді та дослідженні речового доказу та відібранні зразку продукту не визнавалася судом обов'язковою.

В судовому засіданні 19.03.2015 р., заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи предмет позовних вимог та коло спірних питань, що постали при розгляді даної справи, повідомлення експертів про неможливість надання висновку, рекомендації Вищого господарського суду України, що викладені в Оглядовому листі від 19.11.2013 року № 01-06/1658/2013, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представників позивача та необхідність призначення комплексної судової експертизи у справі, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, а також пропонування експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, визначені учасниками судового процесу в попередніх судових засіданнях, про що зазначалося у клопотаннях про призначення судової експертизи.

З метою повного, всебічного розгляду справи, враховуючи, що вирішення питання про факт порушення відповідачами ст.ст. 1, 6, 28, 34, 35 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» потребує спеціальних знань, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність призначення комплексної судової експертизи з питань інтелектуальної власності та матеріалознавства, проведення якої вирішив доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Обираючи експертну установу, суд виходив з того, що Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважений здійснювати судово-експертну діяльність у сфері інтелектуальної власності. Центр є державною спеціалізованою установою, що здійснює судово-експертну діяльність та повністю утримується за рахунок коштів державного бюджету. Зона територіального обслуговування поширюється на всю територію України. Метою діяльності Центру є задоволення потреб органів дізнання, досудового слідства, судових органів, інших державних органів та надання державних послуг юридичним та фізичним особам із забезпечення їх незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою з питань інтелектуальної власності, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.

Коло питань, що остаточно поставлені судом на вирішення експертам, стосується предмету спору і розгляду вимог саме до обох відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити комплексну судову експертизу з питань інтелектуальної власності та матеріалознавства, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

2. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи використано у продукті «Проволока порошкова для обробки металургійних розплавів з багатокомпонентним наповнювачем із алюмінію, кальцію та феротитану (55:28:17)», який продавався ПАТ "Завод "Універсальне обладнання" у 2012 році на користь ТОВ «Мелітопольський ливарний завод» (договір № 187-П/12 укладений відповідачами 29.03.2012 р., специфікація № 1 до договору № 187-П/12, сертифікат якості № 5620 від 11.04.2012 р., видаткова накладна № 106 від 12.04.2012 р.) кожна ознака незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» або ознака еквівалентна їй?

2) Чи містить наповнювач у продукті «Проволока порошкова для обробки металургійних розплавів з багатокомпонентним наповнювачем із алюмінію, кальцію та феротитану (55:28:17)», який продавався ПАТ "Завод "Універсальне обладнання" у 2012 році на користь ТОВ «Мелітопольський ливарний завод» (договір № 187-П/12 укладений відповідачами 29.03.2012 р., специфікація № 1 до договору № 187-П/12, сертифікат якості № 5620 від 11.04.2012 р., видаткова накладна № 106 від 12.04.2012 р.) алюміній, кальцій та титановмісний матеріал? Якщо містить, то в якому відсотковому співвідношенні між собою знаходяться ці елементи?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків при проведенні комплексної судової експертизи з питань інтелектуальної власності та матеріалознавства у справі № 908/549/14.

4. Дозволити експертам під час проведення експертизи пошкодити або знищити об'єкт (об'єкти) дослідження, який(і) буде надано окремо.

5. Зобов'язати сторони виконувати усі вимоги експертів експертної установи, сприяти в проведенні експертизи надавати/направляти експерту необхідні (додаткові) для вирішення поставлених питань документи/зразки продукту або забезпечувати вільний доступ до них.

6. Витрати по проведенню комплексної судової експертизи з питань інтелектуальної власності та матеріалознавства покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон» та зобов'язати сплатити рахунок на оплату проведення комплексної судової експертизи з питань інтелектуальної власності та матеріалознавства протягом п'яти банківських днів після його отримання.

7. Висновок комплексної судової експертизи з питань інтелектуальної власності та матеріалознавства направити до господарського суду Запорізької області разом із матеріалами справи № 908/549/14.

8. Копію цієї ухвали направити сторонам, Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

Суддя В.В.Носівець