РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015Справа №910/10531/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ц.Ф.П.С.У."

До Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ"

Про стягнення 10 460 859,64 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники:

від позивача: Жуков Д.О. (дов. від 16.01.2015)

від відповідача: Балійчук Л.І. (дов. від 12.05.2015)

В судовому засіданні 22.06.2015, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.04.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ц.Ф.П.С.У." (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далі - відповідач) про стягнення 10 460 859,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між ним та відповідачем 2014 укладено у спрощеній формі договір підряду на виконання будівельних робіт, за умовами якого відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов'язання щодо виконання робіт на об'єкті: "Житловий будинок з об'єктами соціально-культурного призначення по вул. Антоновича (Горького), 131 у Голосіївському районі м. Києва з улаштування водозниження.

Позивач вказує, що відповідач у визначений договором строк оплату за здійснені послуги не вніс. У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання за договором, позивачем нараховано відповідачу 7 691 462, 35 грн. - заборгованість за виконані роботи, 3 % річних в сумі 191 832, 05 грн. та 2 577 565, 24 грн. - інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2015 порушено провадження у справі №910/10531/15-г та призначено розгляд справи на 20.05.2015.

Крім того, 23.04.2015 з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на грошові кошти та цінні папери, що містяться у рахунках у будь-яких банківських та фінансових установах на суму 10 460 859, 64 грн., а також накласти арешт та заборону відчуження на офісні приміщення, що належать відповідачу на праві власності.

30.04.2015 через канцелярію суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення до заяви про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.04.2015., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ц.Ф.П.С.У." про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

08.05.2015 через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про скасування заходів до забезпечення позову задоволено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2015 скасовано заходи до забезпечення позову задоволено.

14.05.2015 через канцелярію суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.

19.05.2015 через канцелярію суду від представника відповідача надійшли додаткові документи та відзив на позовну заяву.

В судове засідання, призначене на 20.05.2015, з'явились представники сторін.

20.05.2015 в судовому засіданні оголошено перерву до 27.05.2015.

В судове засідання, призначене на 27.05.2015, представник відповідача з'явився.

В судове засідання, призначене на 27.05.2015, представник позивача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

27.05.2015 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 03.06.2015.

В судове засідання, призначене на 03.06.2015, представник відповідача з'явився.

В судове засідання, призначене на 03.06.2015, представник позивача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Ухвалою Господарського суду від 03.06.2015 було відхилено прийняття заяви позивача про зміну предмету позову, розгляд справи було відкладено на 15.06.2015.

09.06.2015 через канцелярію суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

В судове засідання, призначене на 15.06.2015 з'явились представники відповідача, надали пояснення по суті справи.

В судове засідання, призначене на 15.06.2015 представник позивача не з'явився причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

27.05.2015 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 22.06.2015.

19.06.2015 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог.

В судове засідання, призначене на 22.06.2015, з'явився представник позивача та відкликав заяву про зменшення позовних вимог та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 22.06.2015, з'явився представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд накласти арешт на грошові кошти та майно, що належить відповідачу на праві власності.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Разом з тим, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. При цьому в заяві про вжиття заходів забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Проаналізувавши вищезазначену заяву та заслухавши пояснення представника позивача, суд визнав заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не обґрунтовано належним чином те, що невжиття заходів до забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 між Відповідачем та Позивачем було укладено договір підряду №02/06-14 на виконання робіт по об'єкту будівництва житлового будинку з об'єктами соціально-культурного призначення за адресою: вул. Антоновича, 131 у Голосіївському районі м. Києва (надалі - Договір).

Пунктом. 1.1 статті 1 Договору передбачено, що відповідно до цього Договору Позивач зобов'язується на умовах Договору та згідно з вимогами чинного законодавства, за завданням Замовника на свій ризик виконати та здати Відповідачу, у встановлений Договором строк, комплекс по прокладанню каналізаційних та водопровідних мереж і виконання ТУ на об'єкті «Житлового будинку з вбудовано-прибудованим басейном для середньої школи №130 та об'єктами соціально-культурного призначення, за адресою: вул. Антоновича, 131 у Голосіївському районі м. Києва».

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Договору Позивач зобов'язується виконати та передати роботи, які передбачені цим Договором Відповідачу на протязі 270 календарних днів з моменту надходження авансового платежу за цим договором.

Ціна робіт за цим Договором є Договірною. Договірна ціна Робіт є твердою і визначена у Додатку №1 до цього договору (Договірна ціна) (п.п.5.1, 5.2 ст. 5 Договору).

Пунктом 5.5 статті 5 Договору передбачено, що оплата робіт за цим Договором здійснюється спочатку в рахунок авансу у розмірі 70% від Договірної ціни (п.п.5.5.1. п.5.5. розділу 5 Договору), а після його закінчення - щомісячно (у поточному місяці за минулий місяць) за фактично виконані Підрядником роботи у звітному місяці, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Підрядника упродовж 5 банківських днів з дати підписання актів КБ-2в та довідок КБ-3 (п.п.5.5.2. п.5.5. статті 5 Договору).

На момент підписання Договору Позивач та Відповідач не погодили та не підписали Додаток № 1 до Договору, а саме Договірну ціну, а відтак для виконання Позивачем взятих на себе за Договором зобов'язань Відповідач перерахував на рахунок Позивача грошові кошти на загальну 2 189 178,17 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №3074 від 11.06.2014 р. на суму 500000.00 грн., №4077 від 19.06.2014 року на суму 300000,00 грн., №4097 від 23.06.2014 року на суму 300000,00 грн., №48741 від 08.08.2014 року на суму 528689,37 грн., №495785 від 22.09.2014 року на суму 560488,80 грн.

Відповідно до п.п.4.3.1. п.4.3. розділу 4 Договору Підрядник зобов'язаний виконати роботи якісно, в повному обсязі та у встановлений Договором строк, у відповідності до умов Договору, державних будівельних норм і правил, інших вимог законодавчих актів до робіт такого роду і здати роботи в строки, встановлені цим Договором.

Позивач на виконання умов Договору виконав роботи на загальну суму 2 189 178,17 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 року (форма КБ-3) від 31.07.2014 р. та актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року (форма КБ-2в) на суму 1 628 689,37 грн.; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2014 року (форма КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року (форма КБ-2в) на суму 560 488,80 грн.

А відтак, Сторони виконали свої зобов'язання за Договором, у Відповідача перед Позивачем відсутня заборгованість за Договором.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на укладання сторонами 19.05.2014 року в спрощеній формі договору по виконанню робіт на об'єкті: житловий будинок з об'єктами соціально-культурного призначення по вул. Антоновича (Горького), 131 в Голосіївському районі м. Києва з улаштування водозниження: Водопровід В-1; Каналізація К-1 та Санація В-1.

При цьому, Позивач вказує, що істотні умови договору Сторонами було погоджено на момент укладання договору в спрощеній формі 19.05.2014 у Графіку виконання робіт та Графіку фінансування робіт, який передбачав першу оплату Позивачу за роботу (Каналізація К-1) до 19.05.2014 року 917 254,29 грн.

Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач в своїй позовній заяві стверджує, що ним було виконано роботи на суму 9 880 640,55 грн., про що було складено та підписано акт виконаних робіт на всю зазначену суму.

При цьому, Позивач до позовної заяви не додав жодних доказів виконання ним робіт на об'єкті на суму 9 880 640,55 грн., не підтвердив зазначене належними доказами.

Судом встановлено, що 30.01.2015 між Відповідачем та Приватним підприємством «Сінта-Сервіс» було укладено договір підряду №А30-01-15/1, відповідно до якого ПП «Сінта-Сервіс» взяло на себе зобов'язання своїми силами та засобами, силами залучених ним субпідрядних організацій виконати і здати Відповідачу у встановлений Договором строк Роботи з реконструкції водопроводу по вул. Антоновича (Горького) від вул. Ковпака до вул. Володимиро-Либідської при будівництві Житлового будинку з об'єктами соціально- культурного призначення по вул. Антоновича, 131 у Голосіївському районі м. Києва, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації.

З моменту укладання договору та на сьогоднішній день, ПП «Сінта-Сервіс» виконує роботи по санації - реконструкції водопроводу відповідно до договору, що підтверджується доданими до відзиву доказами.

А відтак, твердження Позивача про виконання ним робіт на суму 0880 640,55 грн. є безпідставними, Позивач не надав жодного доказу про наявність у Відповідача заборгованості перед Позивачем.

У зв'язку з тим, що у Відповідача перед Позивачем не існує заборгованості за Договором, Відповідач не порушував умов Договору, а тому відсутні всі правові підстави для нарахування Позивачем 3 % річних та інфляційних втрат та покладання на Відповідача витрат Позивача на оплату судового збору та витрат на адвоката.

Згідно з частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості є не обґрунтованими, документально не підтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ц.Ф.П.С.У." - відмовити в повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 26.06.2015

Суддя М.О. Лиськов