ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" червня 2015 р. Справа № 911/4741/14

Суддя господарського суду Київської області Щоткін О.В., розглянувши скаргу

Дочірнього підприємства «Санаторій «Україна» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на дії Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області по справі

за позовом Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до Дочірнього підприємства «Санаторій «Україна» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

про стягнення 2102541,48 грн.

встановив:

25.06.2015 року на адресу господарського суду Київської області від Дочірнього підприємства «Санаторій «Україна» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» надійшла скарга № 70/2 від 18.06.2015 на дії Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області щодо винесення постанов від 08.05.2015 про відкриття виконавчого провадження та від 18.05.2015 про накладення арешту на кошти боржника.

У зв'язку з перебуванням судді Подоляка Ю.В. у відпустці, на підставі резолюції в.о. голови господарського суду Київської області Мальованої Л.Я., дану скаргу передано до розгляду судді Щоткіну О.В.

Суд, розглянувши вказану скаргу, зазначає, що вона підлягає поверненню без розгляду з огляду на те, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Аналогічна правова позиція зазначена у п. 9.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду № 9 від 17.12.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Приписами пункту 2 ч. 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Всупереч вищевказаному, скаржником не виконано даних вимог та не подано суду належних доказів відправки Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, копії скарги та доданих до неї документів, оскільки фіскальні чеки № 0563 та № 0564 від 18.06.2015, за умов відсутності опису вкладення у цінний лист, не можуть вважатись належним доказом відправлення копії скарги і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищезазначені вимоги законодавства, суд прийшов до висновку, що скарга Дочірнього підприємства «Санаторій «Україна» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на дії Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області по справі № 911/4741/14 підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86, 1212 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Дочірнього підприємства «Санаторій «Україна» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на дії Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області повернути без розгляду.

Суддя О.В. Щоткін