ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Справа № 915/697/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Кушніренко А.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Віштал Д.А., довіреність від 15.04.2015р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигнал-Союз» (юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 38/1, кв. 50, ; адреса, вказана позивачем: 54001, м. Миколаїв, вул. В. Морська, 80, оф. 7)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона» (55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Грушевського, 19, )

про: стягнення 46513,67 грн., -

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сигнал-Союз» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона» 46513,67 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договорами субпідряду №27 від 05.09.2012р. та №50 від 13.11.2012р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

26.05.2015р. за вх.№9357/15 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

16.06.2015р. за вх.№11072/15 до суду від позивача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень від 29.04.2015р. та 03.06.2015р., які повернулись до суду з довідками пошти «за закінченням терміну зберігання».

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Така ж правова позиція викладена і у п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами та доповненнями).

За таких обставин відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю належним чином повідомленого представника відповідача в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

05.09.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона» (Генпідрядник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сигнал-Союз» (Субпідрядник, позивач) укладений договір субпідряду №27, відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання по виконанню монтажних робіт, організації приймання-здачі Управлінню Держтехногенбезпеки у Миколаївській області системи пожежної сигналізації Братського районного будинку культури в смт. Братське Миколаївської області.

Згідно з п.п. 2.1-2.3 договору вартість робіт згідно п.1.1 даного договору становить 72386,87 грн. (сімдесят дві тисячі триста вісімдесят шість грн. 87 коп.), в т.ч. ПДВ - 12064,48 грн. Обсяг, характер та вартість робіт визначається кошторисом і договірною ціною, яка є невід'ємною частиною договору. Вид договірної ціни - тверда. Після підписання даного договору Генпідрядник перераховує на розрахунковий рахунок Субпідрядника аванс у сумі 23792,00 грн. (двадцять три тисячі сімсот дев'яносто дві грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ - 3965,33 грн. Остаточний розрахунок за виконання Субпідрядником роботи згідно даного договору проводиться Генпідрядником в 5-ти денний термін після підписання «Акту приймання виконаних робіт».

За п.3.4 договору приймання виконаних робіт здійснюється Генпідрядником за Актами встановленої форми в 5-ти денний строк. При виявленні порушень сторони письмово погоджують порядок та терміни усунення порушень.

Відповідно до п.7.1 договору даний договір складений у двох примірниках і набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2013 року.

07.09.2012р. відповідач перерахував позивачу аванс у розмірі 23792 грн., що підтверджується випискою по рахунку позивача.

В подальшому, на виконання умов укладеного договору позивач в повному обсязі виконав, а відповідач прийняв обумовлені договором роботи на суму 72386,87 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами та скріпленими печатками сторін Актом від 28.09.2012р. №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року на суму 72386,87 грн., Довідкою від 28.09.2012р. про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за вересень 2012 року на суму 72386,87 грн., поясненнями позивача.

30.05.2013р. відповідач перерахував на рахунок позивача 10000 грн. в рахунок оплати за монтажні роботи системи пожежної сигналізації Братського районного будинку культури, що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача.

Решту виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт відповідач не оплатив.

Іншого відповідачем не доведено.

Окрім того, 13.11.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона» (Генпідрядник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сигнал-Союз» (Субпідрядник, позивач) укладений договір субпідряду №50, відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання по виконанню монтажних робіт, системи загазованості котельні Братського районного будинку культури в смт. Братське Миколаївської області.

Згідно з п.п. 2.1-2.3 договору вартість робіт згідно п.1.1 даного договору становить 7918,80 грн. (сім тисяч дев'ятсот вісімнадцять грн. 80 коп.), в т.ч. ПДВ - 1319,80 грн. Обсяг, характер та вартість робіт визначається кошторисом і договірною ціною, яка є невід'ємною частиною договору. Вид договірної ціни - тверда. Після підписання даного договору Генпідрядник перераховує на розрахунковий рахунок Субпідрядника аванс у сумі 3959,40 грн. (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят дев'ять грн. 40 коп.), в т.ч. ПДВ - 659,90 грн. Остаточний розрахунок за виконання Субпідрядником роботи згідно даного договору проводиться Генпідрядником в 5-ти денний термін після підписання «Акту приймання виконаних робіт».

За п.3.4 договору приймання виконаних робіт здійснюється Генпідрядником за Актами встановленої форми в 5-ти денний строк. При виявленні порушень сторони письмово погоджують порядок та терміни усунення порушень.

Відповідно до п.7.1 договору даний договір складений у двох примірниках і набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2013 року.

На виконання умов укладеного договору позивач в повному обсязі виконав, а відповідач прийняв обумовлені договором роботи на суму 7918,80 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами та скріпленими печатками сторін Актом від 19.11.2012р. №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року на суму 7918,80 грн., Довідкою від 19.11.2012р. про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за листопад 2012 року на суму 7918,80 грн., поясненнями позивача.

Відповідачем свої договірні зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт за договором субпідряду №50 від 13.11.2012р. належним чином не виконано.

Іншого відповідачем не доведено.

Загальна сума виконаних позивачем, прийнятих та неоплачених відповідачем робіт за обома договорами склала 46513,67 грн. (72386,87 грн. - 23792 грн. авансу - 10000 грн. часткової оплати + 7918,80 грн.).

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ч.1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Господарським судом встановлений факт виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт за договором субпідряду №27 від 05.09.2012р. на суму 72386,87 грн. та факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором субпідряду №27 від 05.09.2012р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт, оскільки виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи оплачені останнім частково на суму сплаченого авансу у розмірі 23792 грн. та подальшої часткової оплати на суму 10000 грн., внаслідок чого у нього виник борг перед позивачем за договором №27 від 05.09.2012р. у розмірі 38594,87 грн.

Також господарським судом встановлений факт виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт за договором субпідряду №50 від 13.11.2012р. на суму 7918,80 грн. та факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором субпідряду №50 від 13.11.2012р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт, внаслідок чого у нього виник борг перед позивачем за договором №50 від 13.11.2012р. у розмірі 7918,80 грн.

Таким чином, загальна сума боргу відповідача перед позивачем за договорами субпідряду №27 від 05.09.2012р. та №50 від 13.11.2012р. складає 46513,67 грн.

Жодних доказів погашення наявного боргу відповідач до суду не надав. Так само відповідачем не надано і відзиву на позовну заяву, будь-яких заперечень проти виконання робіт тощо.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Сигнал-Союз» про стягнення з відповідача 46513,67 грн. боргу є правомірними та підлягають задоволенню.

Іншого відповідачем не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигнал-Союз» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона» (55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Грушевського, 19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигнал-Союз» (54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 38/1, кв. 50, ) 46513 (сорок шість тисяч п'ятсот тринадцять) грн. 67 коп. боргу та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області.

Повне рішення складено 22 червня 2015 року.

Суддя Ю.С. Бездоля