ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р.Справа № 916/2807/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.,

Суддів: Лашина В.В., Мирошниченка М.А.

при секретарі Станковій І.М.

За участю:

Від Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Лазарчук К.Р., довіреність № 11, дата видачі : 15.06.15;

Від ВК Котовської міської ради Одеської області - Омельчук А.М., довіреність № 48, дата видачі : 13.01.15;

Від ВК Котовської міської ради Одеської області - Чуприна О.В., довіреність № 1248/1, дата видачі : 05.05.15;

Від КП "Котовський міський ринок" - Осадчий В.Г., довіреність № 2, дата видачі : 13.01.15;

Голова Котовської міської громадської організації "Час змін" - Рязанова Н.В., паспорт серія КК № 544708, дата видачі : 13.11.00;

Від Котовської міської громадської організації "Час змін" - Левицький В.О., довіреність № б/н, дата видачі : 04.05.15;

Розглянувши заяву Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 року

у справі № 916/2807/14

за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Котовської міської громадської організації "Час змін"

до Виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунального підприємства "Котовський міський ринок"

про зобов'язання виконати рішення

Відповідно до ст.ст. 44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 23.06.2015р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановлено:

17.07.2014 ухвалою господарського суду Одеської області порушено провадження у справі за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про зобов'язання виконати рішення.

03.09.2014 ухвалою господарського Одеської області, з урахуванням ухвали господарського суду Одеської області від 09.09.2014 про виправлення описки, залучено Котовську міську громадську організацію «Час змін» до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

10.09.2014 рішенням господарського суду Одеської області позов задоволено.

Зобов'язано Виконавчий комітет Котовської міської ради Одеської області (66300, Одеська область, м. Котовськ, пр. Котовського, 2; код 04056960) виконати рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41; код 22440366) від 30.12.2013р. № 164-ріш, а саме:

- пункт 2 резолютивної частини вказаного рішення, зобов'язавши Виконавчий комітет Котовської міської ради Одеської області (66300, Одеська область, м. Котовськ, пр. Котовського, 2; код 04056960) припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом недопущення застосування та встановлення Комунальним підприємством „Котовський міський ринок" (66300, Одеська область, м. Котовськ, Сільськогосподарська, 9; код 22490973) тарифів на послуги з надання торгівельних місць з продажу продовольчих та непродовольчих товарів у розмірі, що був би неможливим за умов існування значної конкуренції.

- пункт 3 резолютивної частини вказаного рішення, зобов'язавши Виконавчий комітет Котовської міської ради Одеської області (66300, Одеська область, м. Котовськ, пр. Котовського, 2; код 04056960) відповідно до статті 48 Закону України „Про захист економічної конкуренції" оприлюднити за власні кошти пункти 1 та 2 резолютивної частини рішення від 30.12.2013р. № 164-ріш у друкованому виданні міста Котовська Одеської області, про що повідомити Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41; код 22440366).

Стягнено з Виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області (66300, Одеська область, м. Котовськ, пр. Котовського, 2; код 04056960) на користь Державного бюджету України (р/р 3008, одержувач ГУДКС України в Одеській області, , банк одержувача ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

17.02.2015 постановою Одеського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Одеської області від 10.09.2014 скасовано.

Прийнято нове рішення.

У задоволенні позову відмовлено.

13.05.2015 до Одеського апеляційного господарського суду від Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 за нововиявленими обставинами.

Заявник зазначає що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 грунтується на судових рішеннях у справі № 915/1455/14, якими було визнано недійсними рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 30.12.2013 № 164 - ріш на час вирішення справи № 916/2807/14.

Проте, постановою Вищого господарського суду від 22.04.2015 у справі № 915/1455/14 рішення господарського суду Миколаївської області від 12.11.2014 та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 скасовані, у задоволенні позову відмовлено.

Нововиявленою обставиною, що має істотне значення для справи, заявник вважає постанову Вищого господарського суду України від 22.04.2015 по справі № 915/1455/14.

У судовому засіданні Виконавчим комітетом Котовської міської ради Одеської області надано заперечення на заяву про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2015.

Зі змісту заперечення вбачається що відповідач просить вищезазначену заяву залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 без змін.

В обгрунтуванні свого заперечення Виконавчий комітет Котовської міської ради Одеської області зазначив про те що рішення адміністративної колегії Миколаївського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 164-ріш від 30.12.2013 виконати не порушуючи діюче законодавство України неможливо оскільки у рішенні не було вказано яким чином потрібно виконати його вимоги.

Виконавчий комітет Котовської міської ради Одеської області зазначив про те що прийняття нових тарифів на послуги ринку є прийняттям нового регуляторного акту, який можливо прийняти в термін не менше 3 місяців.

Проведення розрахунку нових тарифів на послуги ринку в умовах відсутності нормативно - правової бази завідомо буде економічно необгрунтованим тому що починаючи з травня 2012 до сьогодення відсутній встановлений норматив рентабельності на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів.

Також у судовому засіданні представником Виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи Лист - відповідь КП «Котовський міський ринок» № 116 від 19.06.2015.

Заслухавши обґрунтування заявленого клопотання, з'ясувавши причини неможливості подання вказаного листа господарському суду Одеської області та заслухавши думку присутніх представників сторін щодо заявленого клопотання, колегія суддів вважає його таким що підлягає задоволенню

У судовому засіданні представником Котовської міської громадської організації "Час змін" заявлено клопотання про здійснення фотозйомки у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених процесуальним законом. Учасники судового процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, можуть використовувати портативні аудіотехнічні засоби. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відеозапису, а також транслювання судового засідання допускається за рішенням суду.

Згідно з ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Заяв від сторін щодо конфіденційного розгляду справи не надходило, а також матеріали справи не містять конфіденційної інформації щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці.

Таким чином, виходячи з приписів ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги відсутність заперечень з боку учасників судового процесу, колегія суддів вважає за можливе задовольнити вищезазначене клопотання Котовської міської громадської організації "Час змін".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши викладені в заяві доводи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву, з огляду на наведене нижче.

Відповідно до вимог статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

В п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року № 17 зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Як вбачається із матеріалів справи, до господарського суду Одеської області із позовною заявою звернулось Миколаївське обласне територіального відділення Антимонопольного комітету України в якій просило зобов'язати відповідача виконати рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2013р. № 164-ріш, а саме:

- пункт 2 резолютивної частини вказаного рішення, зобов'язавши Виконавчий комітет Котовської міської ради Одеської області припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом недопущення застосування та встановлення Комунальним підприємством „Котовський міський ринок" тарифів на послуги з надання торгівельних місць з продажу продовольчих та непродовольчих товарів у розмірі, що був би неможливим за умов існування значної конкуренції.

- пункт 3 резолютивної частини вказаного рішення, зобов'язавши Виконавчий комітет Котовської міської ради Одеської області відповідно до статті 48 Закону України „Про захист економічної конкуренції" оприлюднити за власні кошти пункти 1 та 2 резолютивної частини рішення від 30.12.2013р. № 164-ріш у друкованому виданні міста Котовська Одеської області про що повідомити Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

10.09.2014 рішенням господарського суду Одеської області позов задоволено.

Зобов'язано Виконавчий комітет Котовської міської ради Одеської області (66300, Одеська область, м. Котовськ, пр. Котовського, 2; код 04056960) виконати рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41; код 22440366) від 30.12.2013р. № 164-ріш, а саме:

- пункт 2 резолютивної частини вказаного рішення, зобов'язавши Виконавчий комітет Котовської міської ради Одеської області (66300, Одеська область, м. Котовськ, пр. Котовського, 2; код 04056960) припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом недопущення застосування та встановлення Комунальним підприємством „Котовський міський ринок" (66300, Одеська область, м. Котовськ, Сільськогосподарська, 9; код 22490973) тарифів на послуги з надання торгівельних місць з продажу продовольчих та непродовольчих товарів у розмірі, що був би неможливим за умов існування значної конкуренції.

- пункт 3 резолютивної частини вказаного рішення, зобов'язавши Виконавчий комітет Котовської міської ради Одеської області (66300, Одеська область, м. Котовськ, пр. Котовського, 2; код 04056960) відповідно до статті 48 Закону України „Про захист економічної конкуренції" оприлюднити за власні кошти пункти 1 та 2 резолютивної частини рішення від 30.12.2013р. № 164-ріш у друкованому виданні міста Котовська Одеської області, про що повідомити Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41; код 22440366).

Стягнено з Виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області (66300, Одеська область, м. Котовськ, пр. Котовського, 2; код 04056960) на користь Державного бюджету України (р/р 3008, одержувач ГУДКС України в Одеській області, , банк одержувача ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд Одеської області обґрунтував свою позицію тим що рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2013р. № 164-ріш є чинним та таким, що не виконано відповідачем.

17.02.2015 постановою Одеського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Одеської області від 10.09.2014 скасовано.

Прийнято нове рішення.

У задоволенні позову відмовлено.

Скасовуючи рішення господарського суду Одеської області від 10.09.2014 та задовольняючи позов колегія суддів обґрунтувала своє судове рішення тим що оскільки рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій по справі№915/1455/14 було визнано недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2013р. №164-ріш на час вирішення справи №916/2807/14 Одеським апеляційним господарським судом, відпали правові підстави для виконання рішення, яке вже визнано недійсним.

Колегією суддів встановлено що в основу постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 покладено рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 915/1455/14 від 12.11.2014 та постанова Одеського апеляційного господарського суду по справі № 915/1455/14 від 15.01.2015 яким визнано недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2013 № 164-ріш.

Проте, судовою колегією встановлено що постановою Вищого господарського суду від 22.04.2015 у справі № 915/1455/14 рішення господарського суду Миколаївської області від 12.11.2014 та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 скасовані, у задоволенні позову відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає що оскільки на момент прийняття постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 по справі № 916/2807/14 постанова Одеського апеляційного господарського суду по справі № 915/1455/14 від 15.01.2015 р. набрала законної сили, а скасована була лише постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2015 то зазначена обставина в силу ст. 112 ГПК України є нововиявленою, а відповідно є підстави для скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2014 по справі № 916/2807/14.

Судова колегія проаналізувавши рішення господарського суду Одеської області від 10.09.2014 дійшла до наступних висновків.

Згідно з ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001р., розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання у визначенні ними строки.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:

- визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

-зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю;

- визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;

- примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;

- накладення штрафу;

- блокування цінних паперів;

- усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом'якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб'єктів господарювання на конкуренцію;

- скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно зі статтею 19 цього Закону;

- оприлюднення відповідачем за власні кошти офіційної інформації Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення стосовно рішення, прийнятого у справі про порушення, в тому числі опублікування рішень у повному обсязі (за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), у строк і спосіб, визначені цим рішенням або законодавством;

- закриття провадження у справі.

Як вірно встановлено господарським судом Одеської області вимоги рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2013р. № 164-ріш підлягали виконанню у двомісячний термін, тобто у строк не пізніше 18.03.2014р.

Проте з матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано суду доказів належного виконання рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2013р. № 164-ріш

Отже, колегія суддів вважає що судом першої інстанції цілком вірно встановлені обставини справи, ним дана правильна юридична оцінка із застосуванням належних норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що постановою Вищого господарського суду від 22.04.2015 по справі № 915/1455/14 скасовано рішення господарського суду Миколаївської області від 12.11.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 якими визнано недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2013 № 164-ріш., то колегія суддів вважає що зазначена вище обставина в силу ст. 112 ГПК України є нововиявленою, а відповідно є підстави для скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.201 по справі 916/2807/14.

Керуючись ст. 85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 року

у справі № 916/2807/14 задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 року

у справі № 916/2807/14 скасувати.

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 10.09.2014 без змін.

Головуючий суддя Воронюк О.Л.

Суддя Лашин В.В.

Суддя Мирошниченко М.А.