УХВАЛА

16.06.2015Справа № 910/20569/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Мале приватне підприємство "Беркут"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІТТ-Менеджмент"

про визнання правочинів нікчемними

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Шалашова В.І. (дов.)

Від відповідача: Прокопенко Т.Ю. (дов.)

Від третьої особи 1: Мощук М.В. (директор)

Від третьої особи 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет" про визнання договору про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014 та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 02.09.2014 нікчемними.

Під час розгляду справи було залучено до участі у справі Мале приватне підприємство "Беркут" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІТТ-Менеджмент", третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2014 у справі № 910/20569/14 залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2015 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" задоволено, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 у справі №910/20569/14 скасовано, справу № 910/20569/14 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

В результаті автоматичного розподілу вказана справа була передана для розгляду судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 справу прийнято до свого провадження суддею Гулевець О.В., розгляд справи призначено на 16.06.2015.

11.06.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет" надійшов відзив на позов.

12.06.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІТТ-Менеджмент" надійшли письмові пояснення по справі, в яких, третя особа просить суд здійснювати розгляд справи без участі її представника.

12.06.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи 1 - Малого приватного підприємства "Беркут"надійшли письмові пояснення по справі.

В судове засідання 16.06.2015 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи 1.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в судовому засіданні 16.06.2015 надав суду клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет" надав суду письмову пропозицію щодо судового експерта.

Суд, в судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи вказівки наведені у постанові Вищого господарського суду України від 20.05.2015, дійшов висновку, про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, з огляду на наступне.

Предметом позову у справі є позовні вимоги про визнання договору про відступлення права вимоги та зміну сторони у зобов'язанні від 01.09.2014 та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 02.09.2014 нікчемними. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вартість переданого права грошової вимоги за договором про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014 є значно заниженою, а тому в силу ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" такий правочин є нікчемним та як наслідок нікчемним є договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

В матеріалах справи наявний звіт про незалежну оцінку ринкової вартості права вимоги грошових коштів за кредитним договором № 1127/01 від 27.11.2007 до МПП "Беркут", складений суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Істерн Консалтинг Груп", ринкова вартість права грошової вимоги за Кредитним договором № 1127/01 від 27.11.2007 до МПП "Беркут" станом на 01.09.2014 складає 995600,00грн. та висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 03.09.2014 № 599/14-42/12807-12809/14-42 згідно із яким вартість нерухомого майна, яким забезпечено виконання зобов'язань за кредитним договором складає 13158191,00 грн.

Також, позивачем надано звіт про незалежну оцінку ринкової вартості майнових прав вимоги за кредитним договором № 1127/01 від 27.11.2007, складений ТОВ "Незалежна експертна компанія "Правий берег" відповідно до якого вартість прав вимоги складає 3318356,15 грн.

З огляду на обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги, наявні в матеріалах справи докази надані сторонами в підтвердження вартості прав вимоги за кредитним договором, суд дійшов висновку для вирішення спору у даній справі необхідно встановити дійсну вартість прав вимоги, що виникли з кредитного договору №1127/01 від 27 листопада 2007 року та відступлені за договором про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014 року.

При цьому, відповідно до частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача про призначення експертизи та з метою повного та всебічного розгляду справи призначити у справі судову економічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

При цьому, оскільки, у Київському науково-дослідному інституту судових експертиз відсутня методика щодо встановлення ринкової вартості майнових прав, то суд доручає проведення експертизи Незалежному інституту судових експертиз.

Щодо письмової пропозиції відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет" щодо експерта у даній праві, в якій відповідач просить доручити проведення експертизи судовому експерту Ковбич Т.М., що є директором ТОВ "Київського бюро судових експертиз та досліджень "КОНСТАНТА", то з метою об'єктивного розгляду даної справи, беручи до уваги, що дана пропозиція надана тільки відповідачем, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні пропозиції відповідача щодо судового експерта.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача - ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк", як ініціатора проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 42, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" про призначення судової експертизи задовольнити.

2. У справі № 910/20569/14 призначити судову економічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Незалежному інституту судових експертиз (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

4. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступне питання:

яка реальна вартість прав вимоги, що виникли з кредитного договору №1127/01 від 27 листопада 2007 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" і Малим приватним підприємством "Беркут" та відступлені за договором про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет", станом на дату укладення оскаржуваного правочину- 01.09.2014 року?

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України.

6. Затрати на проведення експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" (, 04070 м. Київ, вул. Борисоглібська 3).

7. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Незалежного інституту судових експертиз всі документи, які містять відомості для вирішення поставленого питання.

8. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Ухвалу направити сторонам та Незалежному інституту судових експертиз (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

Суддя О.В. Гулевець