РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015Справа №910/6943/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Надра України"
до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"
про стягнення 124 838,43 грн.
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Пономаренко А.Є. (дов. № 116 від 19.12.2014 року)
від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 26 травня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Надра України" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 124 838,43 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 року порушено провадження у справі № 910/6943/15-г та призначено справу до розгляду на 30.04.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання 30.04.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 23.03.2015 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 30.04.2015 року представник позивача надав клопотання про продовження строків розгляду спору та документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

Розглянувши подане позивачем 30.04.2015 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи відкладено на 26.05.2015 року.

У судовому засіданні 26.05.2015 року представник позивача надав усні пояснення по справі, в яких підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 26.05.2015 року повторно не з'явився, вимоги ухвали суду у справі № 910/6943/15-г не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5, на яку було відправлено ухвали суду вказана в позові та підтверджується матеріалами справи.

Слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому, судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Факт належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання підтверджується підписами уповноважених осіб Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Зважаючи на те, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством Національна акціонерна компанія "Надра України" (виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" (замовник) було укладено договір № 7/2932-Р-144М/13 про проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування (надалі по тексту - Договір), за умовами якого виконавець зобов'язується виконати для замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування (далі - роботи) з метою видобування корисних копалин на Верхньомасловецькому родовищі (до глибини 25000 м.), відповідно до умов цього Договору).

Обсяг робіт, етапи (підетапи) та строки їх виконання наведені в Календарному плані (Додаток 1), який є невід'ємною частиною цього Договору та складається виконавцем щорічно (пункт 1.2. Договору).

Згідно з пунктом 4.1. Договору по завершенню кожного етапу (підетапу) виконавець надає замовнику підписаний ним акт здавання - приймання виконаних робіт в 2-х примірниках та звіт у письмовій формі.

Замовник протягом 5 робочих днів з дня одержання звіту та акту здавання - приймання виконаних робіт, якщо вони відповідають умовам Договору, зобов'язаний направити виконавцю підписаний та належним чином оформлений акт здавання - приймання виконаних робіт (пункт 4.2. Договору).

Пунктом 5.2. Договору сторони погодили, що замовник перераховує виконавцю попередню оплату у розмірі 100% від вартості робіт за відповідним етапом (підетапом). Перерахування попередньої оплати здійснюється на підставі рахунку - фактури виконавця протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання рахунку-фактури.

Відповідно до Додатку 2 до Договору (Протокол узгодження договірної ціни на 2013 рік) сторони погодили, що вартість робіт з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування з метою видобування корисних копалин на Верхньомасловецькому родовищі (до глибини 25000 м.) становить 101 141,53 грн.

На виконання умов Договору, позивач надав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 101 141,53 грн., що підтверджується актом № 00000065 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 14.01.2014 року, який підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками сторін.

Окрім того, позивачем було направлено на адресу відповідача рахунок - фактуру № Н-00000758 від 03.11.2014 року, який було отримано уповноваженим представником відповідача 10.11.2014 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що відповідач, в порушення у мов Договору та чинного законодавства України, не здійснив лише оплату виконаних позивачем робіт, внаслідок чого, у відповідача утворилась заборгованість перед Публічним акціонерним товариством Національна акціонерна компанія "Надра України" у розмірі 101 141,53 грн.

Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 101 141,53 грн., 11 956,17 грн. інфляційних нарахувань, 939,37 грн. три проценти річних, 10 801,36 грн. пені.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на позов, жодних заперечень на спростування наведених позивачем обставин суду не надав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Судом встановлено, що позивач взяті на себе зобов'язання згідно з Договором щодо виконання робіт виконав належним чином, жодних зауважень від відповідача не надходило, що підтверджується актом № 00000065 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 14.01.2014 року, який підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками сторін (належним чином засвідчена копія містяться в матеріалах справи).

Спір у даній справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань в частині оплати за виконані позивачем роботи згідно Договору, внаслідок чого у Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" виникла заборгованість перед Публічним акціонерним товариством Національна акціонерна компанія "Надра України" у розмірі 101 141,53 грн., яка станом на день розгляду даної справи є непогашеною.

Доказів протилежного суду не надано.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 101 141,53 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем, в порядку статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростований, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Надра України" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" 101 141,53 грн. заборгованості за договором № 7/2932-Р-144М/13 про проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування від 19.12.2013 року підлягають задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 11 956,17 грн. інфляційних нарахувань, 939,37 грн. три проценти річних, 10 801,36 грн. пені.

Згідно зі статтею 216 Господарського процесуального кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 6.2. Договору сторони погодили, що у разі несвоєчасного перерахування попередньої оплати замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання своїх зобов'язань з оплати.

Зважаючи на вищенаведене, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення з відповідача штрафних санкцій, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені на загальну суму 10 801,36 грн., нарахованої за період з 25.11.2014 року по 17.03.2015 року є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Приймаючи до уваги вищенаведені приписи Цивільного кодексу України щодо наявності у позивача права за порушення грошового зобов'язання відповідачем вимагати сплати останнім 3% річних від простроченої суми, перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних на загальну суму 939,37 грн.

Разом з тим, враховуючи положення частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, перевіривши здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Надра України" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" інфляційних нарахувань на загальну суму 11 956,17 грн. є обґрунтованими.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Надра України" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в розмірі, визначеному чинним законодавством.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5, ) на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Надра України" (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 54, ) 101 141 (сто одна тисяча сто сорок одна) грн. 53 коп., 11 956 (одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 17 коп. інфляційних нарахувань, 939 (дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 37 коп. три проценти річних, 10 801 (десять тисяч вісімсот одна) грн. 36 коп. пені, 2 496 (дві тисячі чотириста дев'яносто шість) грн. 77 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.06.2015 року

Суддя С.В. Стасюк