ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року Справа № 904/601/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.(доповідач),

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, дов. № б/н від 02.01.15

від відповідача: ОСОБА_2, представник, дов. № 242/1001 від 14.07.14

ОСОБА_3, посвідчення № 16612

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015р. у справі № 904/601/15

за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ в особі Структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015р. ( суддя Золотарьова Я.С.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, господарський суд послався на факт порушення Позивачем ПКЕЕ, шляхом самовільного підключення трьох торгових кіосків до електромережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Не погодившись з рішенням, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на необгрунтованість висновків обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позов.

В апеляційній скарзі зазначається, що позивач не є споживачем електричної енергії, яка була спожита в торгівельних кіосках, та не є власником як вказаних кіосків так і електроустановок в них, тому, вина позивача в самовільному підключенні торгівельних кіосків до електромережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії відсутня.

Крім того, скаржник посилається на те, що ОСОБА_1 про порушення Д №008882 від 16.09.2014р. складався без участі представника.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та зазначив, що ключі від електрощитової знаходяться у ТОВ «ІЖЕП», яким під час неодноразових обстежень електрощитової в житловому будинку № 2 по проспекту ім. Газети «Правда» не було виявлено самовільних підключень до електрощитової житлового будинку. Таким сином відсутній сам факт самовільного приєднання, оскільки як би такі факти були це б підтвердило ТОВ «ІЖЕП». Просить апеляційну скаргу задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказав, що акт про порушення складався в присутності представника позивача, оскільки доступ до щитової будинку без позивача не можливий. Відмова представника від підпису зафіксована підписами трьох представників електропостачальника, які здійснювали перевірку. Суд обґрунтовано не прийняв до уваги наданий позивачем наказ про надання в день перевірки працівнику ОСОБА_4 відгулів. Оскільки він є документом, який складений одноособову і не є належним доказом. Самовільне підключення було здійснено до мереж за які відповідає позивач. Електрощитова, де виявлено самовільне підключення, знаходиться під замком. Доступ мають лише представники позивача. Отже сумнівним є твердження позивача про необізнаність стосовно самовільного підключення кіосків. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники позивача в судовому засіданні вказали на законність рішення і на необґрунтованість апеляційної скарги. Представник ОСОБА_3 пояснив, що при проведені перевірки дотримання ПКЕЕ в будинку № 2 по пр.. ім.. Газети «Правда» була присутня гол. інженер позивача ОСОБА_4 та майстри ОСОБА_5, ОСОБА_6, які відкрили замок на електрощитовій. При відключені електроенергії до електрощитової будинку було встановлено припинення електропостачання в трьох кіосках «Ломбард», «Мобілочка», «Мясна долина», у яких були відсутні договори на постачання електричної енергії. При огляді електрощитової було встановлено, що підключення даних кіосків виконано кабелем до групи запобіжників електрощитової поза розрахунковим засобом обліку. Гол.інженер ОСОБА_4 від підпису в ОСОБА_4 відмовилася.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

22.11.2002р. між Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Індустріального району м. Дніпропетровська (Споживач) та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі Структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж" (Постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії № 2546, умовами якого встановлено, що предметом договору є постачання і передача електроенергії енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем ( п.1.1 Договору).

Відповідно до пункту 2.4 договору підключення споживача до електромереж енергопостачальника здійснюється за однолійною схемою, визначеною в додатку 2.

Згідно п. 3.7 Договору, у разі виявлення пошкодження розрахункових приладів обліку з вини споживача, порушення схеми підключення приладів обліку, зупинки чи зміщення керуючих електричних годинників у схемах багатотарифного обліку, розкрадання електричної енергії чи прихованої потужності, енергопостачальник здійснює споживачеві перерахунок спожитої електричної енергії за фактичним максимальним навантаженням або за встановленою потужністю струмоприймачів та числом годин їх використання за весь час з дня останньої заміни (перевірки) розрахункових приладів обліку чи схеми, за якою вони підключені, але не більше терміну позовної давності.

22.11.2002р. сторонами по справі підписаний додаток 2 "ОСОБА_4 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін".

Згідно п. 4.2 додатку 2 споживач несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію електрообладнання щитової ж/б, внутрішні мережі, засоби обліку у житловому будинку за адресою: пр. ім.. Газети "Правда", 2.

16.09.2014р. працівниками відповідача проведено перевірку дотримання позивачем ПКЕЕ в житловому будинку № 2 по пр.. ім.. Газети «Правда». За результатами перевірки, складено ОСОБА_4 Д № 008882 про порушення споживачем ПКЕЕ.

В ОСОБА_4 зазначено, що споживач при користуванні електричною енергією порушив ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 6.40 Правил користування електричною енергією - самовільне підключення електроустановок до електромережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем АВВГ до електрощитової житлового будинку з метою безоблікового споживання електричної енергії. Самовільне підключення виконано приховано, виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. При включенні навантаження споживача електрична енергія не враховується. Споживачу продемонстровано порушення". Виявлено три підключення. Переріз кабелю підключення: перше 2х10, друге - 2х6, третє 2х6.

Акт підписаний трьома представниками енергопостачальника з зазначенням про відмову представника споживача від підпису акта.

Згідно додатку до ОСОБА_4 про порушення, до електрощитової будинку здійснено самовільне підключення кіосків «Ломбард», «Мобілочка», «Мясна долина» кабелем до групи запобіжників поза розрахунковим засобом обліку.

15.10.2014р. на засіданні комісії по розгляду акта про порушення 16.09.2014р., в присутності представника позивача ОСОБА_4 прийнято рішення про нарахування Позивачу за порушення ПКЕЕ вартості недорахованої електроенергії на суму 45 583 грн. 94 коп. за період з 10.03.2014р. (дата останнього контрольного огляду) по 16.09.2014р., згідно з п.2.9 та формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Вказане рішення оформлено протоколом засідання комісії № 10-3 від 15.10.2014 року.

Позивач не погодилась з зазначеним рішенням та звернулася до господарського суду з позовом про скасування оперативно-господарської санкції.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Статтею 27 цього Закону встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією.

Матеріалами справи доведено допущення позивачем порушення правил користування електричною енергією самовільне підключення електроустановок до електромережі поза розрахунковим приладом обліку. Факт самовільного підключення не заперечується відповідачем. Відповідач лише заперечує, що підключення здійснено ним.

Акт про порушення складений у відповідності до п.6.41 ПКЕЕ, з зазначенням необхідних даних для розрахунку за самовільне підключення схема підключення, провід, його найменування та переріз. В акті також зазначено, що паспортні дані всіх струмоприймачів відсутні. Замір навантаження не проводився так як споживач не забезпечив включення всього обладнання на максимальну потужність.

Згідно пп.7 п.2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення такого порушення, як підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Відповідно до п. 2.9. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (2.7) Методики.

Wдоб.с.п. = Pс.п. · tвик.с.п., (2.7)
де Pс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулами:

у разі підключення до однієї фази

Pс.п. = I · Uном.фаз. · cosj; (2.8)
де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;

Uном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

cos ? - косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни. передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cos? приймається рівним 0,9;

tвик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики

Дпер = Дпор + Дусун,

де: Дпор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Дусун - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення. Дусун має бути зазначено в акті про порушення. У разі коли під час оформлення акта про порушення неможливо точно визначити термін, протягом якого будуть усунені порушення, Дусун визначається у двосторонньому акті, складеному сторонами після усунення порушення. При цьому нарахування, передбачені цією Методикою, здійснюються після складення зазначеного двостороннього акта.

Відповідачем правильно застосована формула Методики та здійснено розрахунок. А тому підстави для скасування оперативно-господарської санкції відсутні. Господарський суд правильно відмовив в задоволенні позову.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню у звязку з вищенаведеним та наступним.

Господарський суд обґрунтовано не прийняв до уваги доводи позивача про знаходження представника споживача ОСОБА_4 на час перевірки у відгулах, оскільки наказ та заява є одностороннім документом і не є достатнім доказом того, що ОСОБА_4 не була присутня при перевірці. З урахуванням того, що електрощитова будинку закривається на замок, що підтверджує і представник позивача, а у відповідача відсутні ключі, то без представника позивача доступ до електрощитової був би не можливий.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що наявність або відсутність представника споживача при перевірці не спростовує факту самого порушення і не робить ОСОБА_4 про порушення таким, що не може прийматися до уваги.

Посилання позивача на те, що він не несе відповідальності за самовільне підключення спростовується наступним.

Відповідно до п.2.1 ПКЕЕ, межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і електропередавальною організацією (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Згідно п. 4.2 додатку 2 до Договору, споживач несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію електрообладнання щитової ж/б, внутрішні мережі, засоби обліку у житловому будинку за адресою: пр. ім.. Газети "Правда", 2.

Підпунктом 27 пункту 10.2. ПКЕЕ встановлено, що споживач електричної енергії зобовязаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Таким чином, позивач несе відповідальність за самовільне підключення до електричної мережі в зоні його відповідальності.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015р. у справі № 904/601/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 26.06.2015р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ Л.О.Чимбар

__________________ ОСОБА_7