ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.15р. Справа № 904/4072/15

За позовом комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" (м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.)

до житлово-будівельного кооперативу № 31 (м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: Миткалик Є.В., дов. №00.01.0136 від 10.07.2014

від відповідача: Нікулін Ю.В., дов. №6 від 02.06.2015, Маркова Л.І., паспорт серії АК №264831

Суть спору:

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» звернулось з позовом до Житлово-будівельного кооперативу № 31 про стягнення основного боргу в сумі 89149,01грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на відпуск теплової енергії №636 від 18.10.2006 щодо оплати поставленої теплової енергії.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на сплив позовної давності; а також на те, що акт звірки не є первинним бухгалтерським документом, а тому не може свідчити про визнання боргу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

встановив:

18.10.2006 між КП «Дніпродзержинськтепломережа» (постачальник) та ЖБК №31 (споживач) укладено договір на відпуск теплової енергії (договір).

Згідно з п. 1.1 договору постачальник здійснює відпуск теплової енергії для потреб центрального опалення і вентиляції відповідно до глави СНіП 2.04. 07-86 «Теплові мережі» і здійснює централізоване гаряче водопостачання відповідно до глави СНіП 2.04. 01-85 «Внутрішній водопровід і каналізація будівель» по об'єктам «споживача» розміщеним за адресами: вул. Дунайська, 39 від джерела теплопостачання ТЕЦ «Азота».

Суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з таких підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2015 розгляд справи № 904/4072/15 було призначено на 02.06.2015 та зобов'язано позивача надати розрахунок позову з чіткою вказівкою періодів виникнення заборгованості та докази надання послуг.

В судове засідання 02.06.2015 позивач не надав витребувані судом докази, що було підставою для відкладення розгляду справи на 18.06.2015. Ухвалою суду зобов'язано позивача надати розрахунок позову з чіткою вказівкою періодів виникнення заборгованості, докази надання послуг, письмові пояснення щодо заяви відповідача про застосування позовної давності.

В судове засідання 18.06.2015 позивач не надав обґрунтованого розрахунку позову та доказів надання послуг.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Слід зазначити, що в позові не наведений і до позову не доданий обґрунтований розрахунок спірної суми. Позивачем не визначений період виникнення заборгованості та не надані докази поставки відповідачу теплової енергії на спірну суму.

Ненадання позивачем доказів позбавляє суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення з урахування всіх обставин справи.

Наведене є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позов комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено: 22.06.2015.

Суддя В.О. Татарчук