ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2015 року Справа № 8/109/2011/5003

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівПолянського А.Г., Кравчука Г.А., Мачульського Г.М. (доповідач),
перевіривши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Хмільник" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду
від03.10.2012
у справі№8/109/2011/5003
Господарського судуВінницької області
за позовомХмільницької міської ради Вінницької області
доДочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Хмільник" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"
провнесення змін до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Хмільник" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Оскаржувана постанова апеляційного господарського суду від 03.10.2012 була надіслана учасникам судового розгляду 11.10.2012 згідно відмітки на останньому аркуші постанови.

Як вбачається з матеріалів поданої касаційної скарги, вона, згідно поштового конверту, з урахуванням відміток на касаційній скарзі, була надіслана скаржником 21.04.2015, тобто у строк більше ніж через три роки з моменту можливості її подати. Таким чином касаційна скарга була подана після спливу встановленого законом строку для її подання.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

В касаційній скарзі Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Хмільник" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" просить поновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги. В якості причин пропуску вказаного строку посилається на подання заяви про перегляд оскаржуваного рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.03.2015, відмовлено у прийнятті заяви. Вказана ухвала відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржувалась.

Разом з тим, касаційне оскарження судового рішення є самостійною процесуальною дією, а враховуючи положення розділу XII1 та розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, за нововиявленими обставинами переглядається таке судове рішення, яке ґрунтується на положеннях норм матеріального права, та прийнято без порушень норм процесуального права.

За вказаних обставин подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не передбачає можливості поновлення строків на подання касаційної скарги, та не перешкоджало заявнику вчинити відповідну процесуальну дію щодо касаційного оскарження, а отже посилання скаржника на нововиявлені обставини не можуть бути підставою для поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги.

Таким чином задоволення вказаного клопотання про відновлення процесуального строку через три роки з моменту можливості подати касаційну скаргу призвело б до створення судом необґрунтованої нормами права переваги для заявника порівняно з іншим учасником процесу, а відтак порушувало б визначений статтею 42 Господарського процесуального кодексу України принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відтак суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для відновлення цього строку, тому клопотання належить відхилити.

Керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Хмільник" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 у справі №8/109/2011/5003 Господарського суду Вінницької області відхилити, касаційну скаргу повернути особі, що її подала, а справу - до місцевого господарського суду.

Повернути Дочірньому підприємству "Клінічний санаторій "Хмільник" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" із спеціального фонду Державного бюджету України 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 698 від 17.04.2015.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський