РІШЕННЯ

22 червня 2015 року Справа № 913/41/15

Провадження № 24пд/913/41/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Променергоавтоматика", м. Київ

до Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про внесення змін до договору оренди землі від 01.06.2004 та визнання недійсною додаткової угоди

Суддя Рябцева О.В.

Секретар судового засідання Гудей Н.Ф.

у засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1 предст. за дов. від 25.09.2014 № 02-81;

від відповідача не прибув.

Позивачем заявлені вимоги про:

- внесення змін до договору оренди землі від 01.06.2004 змінивши в преамбулі та розділі "Реквізити сторін" слова закрите акціонерне товариство "Променергоавтоматика" на слова публічне акціонерне товариство "Променергоавтоматика";

- визнання недійсною додаткової угоди без номера та дати (дата державної реєстрації 07.11.2011) до договору оренди землі від 01.06.2004 № 152 з моменту її укладення.

На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що на зборах акціонерів товариства, які відбулись 23.03.2012, прийнято рішення про перейменування товариства з закритого акціонерного на публічне акціонерне. 03.03.2015 позивач звернувся до міської ради з клопотаннями № 29/356 та № 30/357 щодо внесення відповідних змін до договору оренди землі. Відповідач листами від 20.03.2015 № 12-ЦНАП та № 13-ЦНАП відмовив у внесенні змін. Крім того, у 2011 році між сторонами у справі укладено додаткову угоду до договору оренди землі без номеру та дати, якою змінено нормативну грошову оцінку землі та відповідно розмір орендної плати. Оспорювана додаткова угода підписана сторонами на виконання рішення двадцятої (чергової) сесії шостого скликання Сєвєродонецької міської ради від 29.03.2011 № 431 "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель населених пунктів міста Сєвєродонецьк, селища Синецький, селища Павлоград, селища ОСОБА_2, села Воєводівка", яке в подальшому було скасовано постановою Сєвєродонецького міського суду від 03.08.2012 у справі № 2а/1227/3807/2012, та залишено без змін постановою Вищого адміністративного суду України від 01.04.2014. Також вказаними судовими рішеннями скасовується дія технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів міста Сєвєродонецьк, селища Синецький, селища Павлоград, селища ОСОБА_2, села Воєводівка, тобто відновлюється дія попередньої технічної документації з нормативної грошової оцінки землі. Таким чином, на час укладення спірної додаткової угоди та її державної реєстрації позивач не знав і не міг знати, про те, що рішення Сєвєродонецької міської ради від 29.03.2011 № 431 прийнято з порушенням встановленої процедури, норм податкового і бюджетного законодавства, прав землекористувачів. Зазначені обставини, що існували на момент укладення та державної реєстрації спірної додаткової угоди були встановлені лише в ході судового розгляду відповідної адміністративної справи і стали підставою для визнання протиправним та скасування в судовому порядку рішення від 29.03.2011, на виконання якого було укладено спірну додаткову угоду.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує.

Зокрема, щодо внесення змін до договору оренди землі, відповідач вказує, що орендар не дотримався вимог ст.ст. 14, 30 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 207, 638, 653 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України і не надав відповідного проекту договору. Орендарю надано відповідь з пропозицією звернутись до міської ради з належно оформленим проектом угоди про внесення змін до договору оренди землі.

Стосовно визнання недійсною додаткової угоди відповідач вказує, що на момент укладання спірної додаткової угоди рішення Сєвєродонецької міської ради від 29.03.2011 № 431 було чинним і діяло в часі з 01.07.2011 по 01.04.2014. В пункті 2.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" у розгляді позовів про визнання недійсними правочинів, при вчиненні яких було застосовано нормативно-правові акти державних та інших органів, у подальшому скасовані (визнані нечинними або недійсними) згідно з судовими рішеннями, що набрали законної сили, господарським судам необхідно виходити з того, що сам лише факт такого скасування (визнання нечинним або недійсним) не може вважатися достатньою підставою для задоволення відповідних позовів без належного дослідження господарським судом обставин, повязаних з моментом вчинення правочину та з його можливою зміною сторонами з метою приведення у відповідність із законодавством. Отже при укладанні додаткової угоди не було жодних субєктивних чи обєктивних факторів, які станом на день укладання додаткової угоди вказували на те, що рішення ради від 29.03.2011 № 431 оскаржується в судовому порядку та буде скасоване судом.

Відповідач зазначає, що господарський суд повинен враховувати приписи ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій визначено, що резолютивна частина постанови суду адміністративної юрисдикції повинна містити висновок суду по суті вимог та правові наслідки ухваленого рішення.

Згідно ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобовязання відповідача вчинити певні дії. При цьому, Вищий адміністративний суд України в Інформаційному листі від 02.08.2010 № 1172/11/13-10 "Щодо анулювання реєстрації платників податку на додану вартість" визначав, що рішення субєкта владних повноважень є скасованими з моменту набрання постановою законної сили, тобто лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти, оскільки інакше буде заподіяно значно більшої шкоди субєктам правовідносин порівняно з відвернутою. В Інформаційному листі від 27.07.2010 № 1145/11/13-10 також наголошується, що скасування акта субєкта владних повноважень означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.

В порядку адміністративного судочинства рішення ради визнано протиправним та скасовано, а отже припиняє свою дію на майбутнє.

Проте в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що скасування акта субєкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта. Визнання ж акта субєкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта, а отже, Сєвєродонецький міський суд не міг, приймаючи постанову від 03.08.2012 у адміністративній справі № 1227/3807/2012, враховувати позицію, викладену у вищевказаній постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України. Таким чином, рішення ради є скасованим з дати набрання судовим рішенням законної сили, тобто з 01.04.2014.

Крім того, позивач звернувся за захистом свого порушеного права з пропуском 3-річного строку позовної давності.

Представником позивача надано заперечення на відзив відповідача.

Представником відповідача у судове засідання 09.06.2015 подано заяву, за змістом якої відповідач просить врахувати те, що він виступав з ініціативою внести зміни до чинної угоди договору оренди землі, а отже позивач мав можливість звернутись до міської ради з відповіддю на пропозицію (офертою). Розглядаючи аналогічний спір, господарський суд Харківської області та Донецький апеляційний господарський суд дійшли висновку, що за вказаних обставин договір слід визнавати недійсним на майбутнє.

Оцінивши надані докази і доводи сторін, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

На підставі рішення сесії Сєвєродонецької міської ради від 20.05.2004 № 1324 між сторонами у справі 01.06.2004 укладено договір оренди землі, який зареєстрований у Сєвєродонецькому міському комплексному відділі Луганської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 10.06.2004 за № 152.

Відповідно до п. 1 договору орендодавець (відповідач) надає, а орендар (позивач) приймає в строкове платне користування земельні ділянки землі промисловості (під адміністративно-виробничий комплекс та прохідну), які знаходяться за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 1а.

Згідно п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 2,9174 га, у тому числі: забудовані землі (землі промисловості) під адміністративно-виробничий комплекс 2,9155 га та прохідну 0,0019 га. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2796619 грн. 64 коп. (п. 5 договору).

Договір укладено на 25 років строком по 31 травня 2029 року включно (п. 8 договору).

У відповідності до п. 9 договору орендна плата вноситься орендарем самостійно у грошовій формі та розмірі 30762 грн. 81 коп. на рік. Орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно в розмірі 2563 грн. 57 коп. протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця (п. 11 договору).

Пунктом 35 договору передбачено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розвязується у судовому порядку.

Факт передачі земельної ділянки в користування відповідачу підтверджується підписаним сторонами без зауважень актом приймання-передачі земельної ділянки в натурі від 01.06.2004.

На час укладення сторонами вищевказаного договору діяла нормативна грошова оцінка земель, затверджена рішенням Сєвєродонецької міської ради від 19.01.1998 № 1212 "Про затвердження грошової оцінки земель населених пунктів міста Сєвєродонецька, селища Синецький, селища Павлоград, селища ОСОБА_2, селища Воєводівка".

На підставі рішень сесії Сєвєродонецької міської ради від 29.03.2011 № 431 "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель населених пунктів міста Сєвєродонецьк, селища Синецький, селища Павлоград, селища ОСОБА_2, селища Воєводівка" та від 28.04.2011 № 516 "Про затвердження коефіцієнтів орендної плати за земельні ділянки, які передаються в оренду з земель міської ради" сторонами у справі укладено додаткову угоду від 07.11.2011 б/н, якою змінено пункти 5, 9 і 11 договору оренди землі:

- пункт 5 розділу "Обєкт оренди" змінили на: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: кадастровий № :04:002:0106 становить 8746208 грн. 45 коп., кадастровий № :04:002:0107 становить 4899 грн. 72 коп.";

- пункти 9, 11 розділу "Орендна плата" змінили на: "Орендна плата вноситься "Орендарем" самостійно у грошовій формі в розмірі: з 01.07.2011 по 31.12.2011 кадастровий № :04:002:0106 306117 грн. 30 коп. на рік, що складає 3,50% від нормативної грошової оцінки, кадастровий № :04:002:0107 171 грн. 49 коп. на рік, що складає 3,50% від нормативної грошової оцінки; з 01.01.2012 по 31.12.2012 кадастровий № :04:002:0106 393579 грн. 38 коп. на рік, що складає 4,50% від нормативної грошової оцінки, кадастровий № :04:002:0107 220 грн. 49 коп. на рік, що складає 4,50% від нормативної грошової оцінки; з 01.01.2013 по 31.12.2013 кадастровий № :04:002:0106 437310 грн. 42 коп. на рік, що складає 5,00% від нормативної грошової оцінки, кадастровий № :04:002:0107 244 грн. 99 коп. на рік, що складає 5,00% від нормативної грошової оцінки; з 01.01.2014 по 31.12.2014 кадастровий № :04:002:0106 481041 грн. 46 коп. на рік, що складає 5,50% від нормативної грошової оцінки, кадастровий № :04:002:0107 269 грн. 48 коп. на рік, що складає 5,50% від нормативної грошової оцінки; з 01.01.2015 кадастровий № :04:002:0106 524772 грн. 51 коп. на рік, що складає 6,00% від нормативної грошової оцінки, кадастровий № :04:002:0107 293 грн. 98 коп. на рік, що складає 6,00% від нормативної грошової оцінки. Орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно в розмірі з 01.07.2011 по 31.12.2011 кадастровий № :04:002:0106 35509 грн. 77 коп., кадастровий № :04:002:0107 14 грн. 29 коп., з 01.01.2012 по 31.12.2012 кадастровий № :04:002:0106 32798 грн. 28 коп., кадастровий № :04:002:0107 18 грн. 37 коп., з 01.01.2013 по 31.12.2013 кадастровий № :04:002:0106 36442 грн. 54 коп., кадастровий № :04:002:0107 20 грн. 42 коп., з 01.01.2014 по 31.12.2014 кадастровий № :04:002:0106 40086 грн. 79 коп., кадастровий № :04:002:0107 22 грн. 46 коп., з 01.01.2015 кадастровий № :04:002:0106 43731 грн. 04 коп., кадастровий № :04:002:0107 24 грн. 50 коп. протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного періоду.

Згідно до п. 3 додаткової угоди вона є невідємною частиною договору і діє з 01.07.2011.

Постановою Сєвєродонецького міського суду від 03.08.2012 у справі № 1227/3807/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "ЛІА" ЛТД до Сєвєродонецької міської ради визнано протиправним та скасовано рішення двадцятої (чергової) сесії шостого скликання Сєвєродонецької міської ради від 29.03.2011 № 431 "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель населених пунктів міста Сєвєрдонецьк, селища Синецький, селища Павлоград, селища ОСОБА_2, села Воєводівка".

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 у справі № 2а/1227/3807/2012 постанову Сєвєродонецького міського суду від 03.08.2012 у справі № 1227/3807/2012 скасовано, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "ЛІА" ЛТД відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.04.2014 № К/9991/65360/12 постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 у справі № 1227/3807/2012 скасовано та залишено в силі постанову Сєвєродонецького міського суду від 03.08.2012.

Таким чином, 01.04.2014 набрав чинності судовий акт, згідно з яким рішення Сєвєродонецької міської ради від 29.03.2011 № 431 скасовано як протиправне. Слід зазначити, що рішення Сєвєродонецької міської ради від 28.04.2011 № 516 "Про затвердження коефіцієнтів орендної плати за земельні ділянки, які передаються в оренду з земель міської ради" також скасовано в порядку адміністративного судочинства, що встановлено господарським судом Луганської області при розгляді справи № 24пд/5014/998/2012 за позовом прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "ЛІА" ЛТД.

Постанова Сєвєродонецького міського суду і ухвала Вищого адміністративного суду України не містять ніяких вказівок щодо реалізації цих судових актів, у тому числі відсутнє зобовязання відповідача довести до відома необмеженого кола осіб про скасування нормативного акта органу місцевого самоврядування. Як зазначає позивач, достеменно про скасування нормативної грошової оцінки землі йому стало відомо лише 26.06.2014 (дата публікації рішення Сєвєродонецької міської ради від 12.06.2014 № 3980 "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель населених пунктів міста Сєвєродонецьк, селища Синецький, селища Павлоград, селища ОСОБА_2, села Воєводівка", в якому зазначено, що скасовано не рішення від 29.03.2011 № 431, а попереднє від 19.01.1998 № 1212.

Крім того, позивач зазначає, що рішенням чергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика", яке оформлене протоколом від 23.03.2012 № 12/01, вирішено відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" перейменувати Закрите акціонерне товариство "Променергоавтоматика" в Публічне акціонерне товариство "Променергоавтоматика". Державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 07.05.2012, номер запису 0001404.

У звязку зі зміною найменування товариства, набранням чинності ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.04.2014 № К/9991/65360/12 та постанови Сєвєродонецького міського суду від 03.08.2012 у справі № 1227/3807/2012 позивач 03.03.2015 звернувся до міської ради з клопотаннями про внесення змін до договору оренди землі:

- у преамбулі та розділі "Реквізити сторін" слова закрите акціонерне товариство "Променергоавтоматика" змінити на слова публічне акціонерне товариство "Променергоавтоматика";

- пункт 5 договору в частині зміни розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки з 4899 грн. 72 коп. на 2953 грн. 09 коп. (з урахуванням коефіцієнту індексації за 2014 рік).

Відповідач листами від 20.03.2015 № 12-ЦНАП та № 13-ЦНАП відмовив у внесенні відповідних змін, у звязку з тим, що орендар не надав відповідного проекту договору. Також позивачу запропоновано звернутись до міської ради з належно оформленим проектом угоди про внесення змін до договору оренди землі.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Зазначені положення ст. 203 ЦК України узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 207 ГК України, відповідно до якої господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", у розгляді позовів про визнання недійсними правочинів, при вчиненні яких було застосовано нормативно-правові акти державних та інших органів, у подальшому скасовані (визнані не чинними або недійсними) згідно з судовими рішеннями, що набрали законної сили, господарським судам необхідно виходити з того, що сам лише факт такого скасування (визнання не чинним або недійсним) не може вважатися достатньою підставою для задоволення відповідних позовів без належного дослідження господарським судом обставин, повязаних з моментом вчинення правочину та з його можливою зміною сторонами з метою приведення у відповідність із законодавством.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. У разі коли після такого вчинення набрав чинності акт законодавства, норми якого інакше регулюють правовідносини, ніж ті, що діяли в момент вчинення правочину, то норми такого акта, якщо він не має зворотної сили, застосовуються до прав та обов'язків сторін, які виникли з моменту набрання ним чинності.

Отже, для надання оцінки відповідності спірної додаткової угоди вимогам законодавства на момент її вчинення, тобто на 07.11.2011, має бути зясовано питання щодо дійсності на вказаний момент рішення від 29.03.2011 № 431 що, як уже зазначалося, було визнане протиправним та скасоване постановою суду в адміністративній справі, що набрала чинності 01.04.2014.

Мотиви скасування адміністративним судом рішення міської ради про затвердження нормативної грошової оцінки земель полягають у порушенні порядку обговорення і прийняття регуляторного акта.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однак як вбачається з судових актів адміністративних судів, при прийнятті радою рішення про затвердження нормативної грошової оцінки земель були порушені ст. 15 Закону України "Про оцінку земель", Закони України "Про засади державної регуляторної політики в сфері господарської діяльності", "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації", Податковий кодекс України та Бюджетний кодекс України.

Отже, за аналізом мотивувальної частини постанови оспорений нормативний акт не може застосовуватись взагалі.

Враховуючи, що рішення ради від 29.03.2011 № 431 адміністративним судом було визнано протиправним та скасовано, суд вважає, що зазначений акт субєкта владних повноважень не породжує жодних правових наслідків від моменту його прийняття, тобто від 29.03.2011, у тому числі - у вигляді внесення змін до договорів оренди в частині встановлення розміру нормативної грошової оцінки землі, та, відповідно, розміру орендної плати.

Щодо посилання відповідача на ст. 236 ЦК України та на ст. 207 ГК України, що зобовязання за визнаним недійсним договором оренди припиняються на майбутнє, а також на п.п. 2.29 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", відповідно до якого договір оренди земельної ділянки може бути припинений лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути вже здійснене за ним користування ділянкою, суд зазначає наступне.

Предметом позову в даній справі є вимога не щодо визнання недійсним договору оренди в цілому з моменту його укладення (отже, відповідно, не йдеться про повернення вже здійсненого користування земельною ділянкою).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати недійсною лише одну умову вказаного договору, викладену в додатковій угоді від 07.11.2011, а саме, щодо збільшення нормативної грошової оцінки землі та, відповідно, розміру орендної плати.

Статтею 217 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Суд зазначає, що згідно з матеріалами справи, договір оренди від 01.06.2004 № 152, дійсність якого не заперечується сторонами, на момент його укладення і до внесення змін додатковою угодою від 07.11.2011 не містив недійсної частини.

Тобто, правовим наслідком визнання недійсною з дня підписання зазначеної додаткової угоди, укладеної на підставі скасованого рішення від 29.03.2011 № 431, є перерахунок орендної плати виходячи з розміру, узгодженого сторонами до укладення спірної додаткової угоди, що на відміну від повернення користування земельною ділянкою, можливо здійснити.

Таким чином, доводи відповідача, що спірна додаткова угода може бути визнана недійсною лише на майбутнє, суперечать приписам ст. 236 ЦК України і ст. 207 ГК України.

Аналогічна позиція щодо застосування зазначених судових актів адміністративних судів про скасування рішення Сєвєродонецької міської ради від 29.03.2011 № 431 міститься в постановах Вищого господарського суду України від 31.03.2015 у справі № 922/4505/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської ради, від 14.04.2015 у справі № 922/4130/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецька науково-виробнича фірма "Кредо" до Сєвєродонецької міської ради, від 13.05.2015 у справі № 922/4310/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Сервіс" ЛТД до Сєвєродонецької міської ради.

Стосовно строку позовної давності, то відповідно до положень ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а відтак, днем початку перебігу вказаного строку є дата публікації рішення Сєвєродонецької міської ради від 12.06.2014 № 3980 "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель населених пунктів міста Сєвєродонецьк, селища Синецький, селища Павлоград, селища ОСОБА_2, села Воєводівка" у газеті "Сєвєродонецькі вісті" від 20.06.2014.

З огляду на викладене, Публічне акціонерне товариство "Променергоавтоматика" звернулось до місцевого господарського суду із позовною заявою 21.04.2015, тобто, в межах встановленого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності.

Стосовно вимоги позивача про внесення змін до договору щодо назви товариства, то ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки за змістом ст. 1 ГПК України юридична особа звертається до суду за захистом свого порушеного або оспорюваного права. Позивач ніяким чином не обґрунтував порушення своїх прав за договором оренди земельної ділянки у звязку з тим, що в договорі значиться його попереднє найменування.

Позивач нормативно не обґрунтував свої вимоги. Згідно п. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Крім того, за змістом п. 35 договору сторони домовились про можливість зміни умов договору, тобто тих положень, що регулюють зміст правовідносин щодо предмета, місця, строків виконання тощо (ст. 653 ЦК України).

У звязку з частковим задоволенням позовних вимог, на підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп. Решта судового збору покладається на позивача.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Променергоавтоматика" до Сєвєродонецької міської ради про внесення змін до договору оренди землі від 01.06.2004 та визнання недійсною додаткової угоди задоволити частково.

2.Визнати недійсною додаткову угоду від 07.11.2011 б/н до договору оренди землі від 01.06.2004 № 152, яка укладена між Закритим акціонерним товариством "Променергоавтоматика" (м. Київ, вул. Патриса Лумумби, 5, ідентифікаційний код 01417222) та Сєвєродонецькою міською радою (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 32, ідентифікаційний код 26204220).

3.У задоволенні позовних вимог про внесення змін до договору оренди землі від 01.06.2004 № 152, змінивши в преамбулі та розділі "Реквізити сторін" слова закрите акціонерне товариство "Променергоавтоматика" на слова публічне акціонерне товариство "Променергоавтоматика", відмовити.

4.Стягнути з Сєвєродонецької міської ради, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 32, ідентифікаційний код 26204220 на користь Публічного акціонерного товариства "Променергоавтоматика", м. Київ, вул. Патриса Лумумби, 5, ідентифікаційний код 01417222 судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6.Повне рішення складено і підписано - 30.06.2015.

Суддя О.В.Рябцева