ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Справа № 921/131/15-г/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоЄвсікова О.О.,
суддів:Кролевець О.А. (доповідач у справі), Попікової О.В.
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Універсал Банк"
на ухвалуГосподарського суду Тернопільської області від 09.02.2015
та постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 08.04.2015
у справі№921/131/15-г/16 Господарського суду Тернопільської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Універсал Банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Лемківська Мрія"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрселко", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка"
простягнення заборгованості
за участю представників сторін
від позивача:Хорошева К.М.
від відповідача:не з'явився
від третьої особи-1:не з'явився
від третьої особи-2:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемківська Мрія":

- заборгованості за договором №563/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013 в розмірі 15368457,28 дол. США, у тому числі заборгованість по траншу в розмірі 7673903,69 дол. США (з яких 7500000,00 дол. США прострочена заборгованість по кредиту, 173903,69 дол. США відсотки) та заборгованість по траншу 7694553,59 дол. США (з яких 7500000,00 дол. США прострочена заборгованість по кредиту, 192390,92 дол. США відсотки, 2162,68 дол. США відсотки за користування простроченою сумою основного боргу);

- заборгованості за договором №562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013 в розмірі 14844627,78 дол. США, у тому числі заборгованість по траншу в розмірі 7403336,69 дол. США (з яких 7200000,00 дол. США прострочена заборгованість по кредиту, 202255,35 дол. США відсотки, 1081,34 дол. США відсотки за користування простроченою сумою основного боргу) та заборгованість по траншу в розмірі 7441291,09 дол. США (з яких 7200000,00 дол. США прострочена заборгованість по кредиту, 241291,09 дол. США відсотки).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2015 (суддя Хома С.О.), яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 (колегія суддів у складі: Мельник Г.І., Михалюк О.В., Плотніцький Б.Д.), вказану позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права, та передати справу на розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач і треті особи не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви визначені у ст. 54 ГПК України, згідно з п. 5 ч. 2 якої позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Також вказана норма у п. 3 передбачає повернення позовної заяви без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Звертаючись до господарського суду з позовною заявою в даній справі, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" об'єднало наступні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемківська Мрія":

- про стягнення заборгованості за договором №563/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013 в розмірі 15368457,28 дол. США, укладеним між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Укрселко", виконання зобов'язань за яким забезпечено порукою ТОВ "Лемківська мрія" на підставі договору поруки №SU-06/563/13 від 16.10.2013;

- про стягнення заборгованості за договором №562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013 в розмірі 14844627,78 дол. США, укладеним між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Цукровий завод Городенка", виконання зобов'язань за яким забезпечено порукою ТОВ "Лемківська мрія" на підставі договору поруки №SU-06/562/13 від 22.10.2013.

При цьому позивач послався на те, що заявлені ним вимоги є однорідними, оскільки виникли з аналогічних предметів - матеріально-правових вимог банку до боржників про стягнення заборгованості по кредитних договорах, та з аналогічних підстав - з фактів невиконання відповідачем як поручителем своїх зобов'язань за договорами поруки, а також пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів - стягнення заборгованості.

Проте з аналізу ст. 58 ГПК України вбачається, що передбачене ч. 2 цієї норми об'єднання суддею в одну справу однорідних позовних заяв або справ не є тотожним передбаченому ч. 1 цієї статті об'єднанню позивачем кількох вимог в одній позовній заяві, яке можливе виключно за умови пов'язаності цих вимог між собою підставою виникнення або поданими доказами, а не певним іншим чином. Тому аналогічність предметів та підстав позовних вимог не є достатньою для об'єднання цих вимог позивачем в одній позовній заяві.

Однак заявлені позивачем вимоги виникли на підставі різних кредитних договорів та різних договорів поруки, укладених між різними особами. При цьому обставини отримання кредитних коштів, неналежного виконання позичальниками своїх зобов'язань за кредитними договорами та, як наслідок, відповідачем - своїх зобов'язань за договорами поруки мають підтверджуватися окремими, не пов'язаними між собою доказами.

Тобто ПАТ "Універсал Банк" не дотримався правил об'єднання вимог, об'єднавши в своїй позовній заяві дві вимоги, які не зв'язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, зокрема, перевірку розрахунків сторін.

Крім того, ПАТ "Універсал Банк" у своїй позовній заяві не навів обґрунтований розрахунок спірної заборгованості, оскільки з доданих до цієї заяви розрахунків не вбачається, на підставі яких первинних документів позивачем здійснено нарахування основної заборгованості, процентів по кожному траншу по кожному з кредитних договорів.

З огляду на викладене суд першої інстанції правильно повернув вказану позовну заяву без розгляду на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 у справі №921/131/15-г/16 залишити без змін.

Головуючий суддя О.Євсіков

Судді О.Кролевець

О.Попікова