КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Справа№ 910/1583/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Хрипуна О.О.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Канюк Я.Ю.,

від відповідача: Борисенко М.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на рішення Господарського суду м. Києва від 30.03.2015р. у справі №910/1583/15-г (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонернй банк "Укргазбанк"

до Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

про стягнення 81390,54 дол. США, що еквівалентно 1283708,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за міжбанківським кредитом, яка виникла у зв'язку з курсовою різницею на дату реалізації предметів застави в розмірі 81390,54 дол. США, що еквівалентно 1283708,53 грн., в тому числі 80905,11 дол. США заборгованості за основним боргом та 485,43 дол. США пені за несвоєчасне повернення кредиту.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2015р. у справі №910/1583/15-г позов задоволено повністю.

Рішення мотивовано тим, що Відповідач був зобов'язаний виконати зобов'язання перед Позивачем щодо повернення кредитних коштів у строки, визначені угодою про надання міжбанківського кредиту, укладеної шляхом обміну підтвердженнями по системі телекс/SWIFT у форматі МТ-320 №193764 та №MM42902LT від 12.11.2014 р. не пізніше 19.11.2014 р., тобто до моменту введення тимчасової адміністрації. У Відповідача відсутні правові підстави для невиконання зобов'язань посилаючись на здійснення тимчасової адміністрації та запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Не погодившись із вказаним рішенням Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вимога Позивача є вимогою кредитора, на яку поширюються обмеження, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Позивач порушив вимоги ст.27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», що не враховано судом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015р. справу №910/1583/15-г прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.05.2015р.

26.05.2015р. Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення місцевого суду без змін.

В судовому засіданні 26.05.2015р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 09.06.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015р. відкладено розгляд справи на 23.06.2015р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

04.08.2011р. між Позивачем та Відповідачем була укладена генеральна угода №040811 про порядок проведення міжбанківських операцій, предметом якої є загальні умови та порядок проведення операцій на міжбанківському валютному та грошовому ринках. Дія цієї генеральної угоди поширюється на будь-які види операцій між сторонами, які можуть бути представлені як комбінація конверсійних та/або кредитних угод, операцій з цінними паперами.

Згідно з п.5.1. угоди сторони в межах встановлених сторонами взаємних лімітів, а також під заставу цінних паперів, матеріальних цінностей, або майнових прав на розміщені кредити/депозити надають одна одній строкові міжбанківські кредити/депозити в національній та іноземній валютах, виконують конверсійні операції та угоди з цінними паперами на умовах, які визначені цією генеральною угодою, а також додатковими угодами або договорами, які після їх укладення стають невід'ємною частиною цієї генеральної угоди.

Відповідно до п.5.2. угоди умови угод з надання кредитів/депозитів, конверсійних угод та угод із цінними паперами, які укладені відповідно до цієї генеральної угоди, визначаються в кожному конкретному випадку шляхом проведення переговорів між дилерами сторін за допомогою системи REUTERS DEALING, телексу або інших узгоджених засобів зв'язку. Угода вважається укладеною, якщо сторони досягли згоди по всіх істотних умовах, що передбачені для даного виду угод, які перераховані у п.п. 6.2., 7.1, 8.1. та письмово їх підтвердили шляхом обміну повідомленнями по системі. У випадку, якщо умови операції сторони узгодили шляхом проведення переговорів по телефону, операція вважається укладеною з моменту обміну сторонами підтвердженнями по телексу, системі "S.W.I.F.T." або електронній пошті НБУ, що містять ідентичні умови операції. Підтвердження повинно містити посилання на дату і номер цієї Генеральної угоди.

Згідно з п.5.4. угоди сторони в обов'язковому порядку направляють одна одній підтвердження істотних умов угоди каналами системи "S.W.I.F.T." у форматі, передбаченому діючими стандартами "S.W.I.F.T.", телексом, електронною поштою НБУ або кур'єром.

Відповідно до п.5.14. угоди у випадку невиконання позичальником умов п.5.13 генерального договору, кредитор має право звернути стягнення на заставлене майно/майнові права, чи скористатися іншими видами забезпечення виконання зобов'язань по цьому договору і конкретній угоді, і/чи пред'явити позов у відношенні до позичальника.

Згідно з п.6.1. угоди сторони надають одна одній строкові міжбанківські кредити, розміщують міжнародні банківські депозити у національній та іноземній валютах. При наявності тимчасово вільних грошових коштів або потреби в їх придбанні зацікавлена сторона, відповідно до цієї генеральної угоди повідомляє про це іншій стороні з метою узгодження умов угоди, що укладається.

Відповідно до п.6.2. угоди при переговорах сторони домовляються про наступні істотні умови угоди: сума і валюта операцій МБК або МБД; дата і час поставки МБК або МБД; дата і час повернення МБК або МБД; процентна ставка; платіжні інструкції з реквізитами платежів; види забезпечення МБК або МБД (за необхідністю); інші умови (за необхідністю).

Відповідно до п.10.2. угоди в разі невиконання або неналежного виконання стороною грошового зобов'язання за генеральною угодою, зокрема у разі прострочення його виконання, вона зобов'язана сплатити іншій стороні за кожен день прострочення пеню: за операціями в іноземній валюті - у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочки чи за згодою потерпілої сторони, забезпечує зарахування коштів правильною датою валютування за свій рахунок; за операціями у національній валюті України - у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочки.

10.06.2013р. між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода до генеральної угоди №040811 про порядок проведення міжбанківських операцій, за умовами якої сторони дійшли згоди доповнити розділ 10 пунктами 10.10-10.14, з подальшим змінами в нумерації пунктів, а саме: «10.10. у випадку невиконання однією стороною взятих на себе зобов'язань за однією або кількома угодами, укладеними в межах даної генеральної угоди, сторони мають право здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог за згодою сторін або за заявою сторони, яка не порушила свого зобов'язання за угодами, укладеними в межах даної генеральної угоди. 10.11. зарахування зустрічних однорідних вимог здійснюється, якщо на дату проведення такого зарахування сторони мають за угодами, укладеними в межах даної генеральної угоди взаємні грошові вимоги, строк виконання яких настав або визначений моментом проявлення вимоги.».

Як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, в рамках Генеральної угоди між сторонами було укладено угоду про надання міжбанківського кредиту шляхом обміну підтвердженнями по системі телекс/SWIFT у форматі МТ-320 №193764 та №MM42902LT, за умовами якої Відповідач зобов'язався повернути Позивачу кредит в розмірі 2000000,00 дол. США у строк не пізніше 19.11.2014р. та сплатити Позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі 1,00% річних.

12.11.2014р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір застави майнових прав №193764/Z, за умовами якого Відповідач з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, зазначеного в ст.2 цього договору, передає в заставу, а Позивач приймає в заставу на умовах, визначених у цьому договорі, майнові права, зазначені у ст.3 цього договору.

Згідно з п.2.1. договору, сторони домовилися забезпечити заставою виконання зобов'язання відповідача перед позивачем, яке виникло на підставі угоди про надання міжбанківського кредиту, укладеної шляхом обміну підтвердженнями по системі телекс/SWIFT у форматі МТ-320 №193764 та №MM42902LT від 12.11.2014р., а саме: повернути позивачу кредит у розмірі 2000000,00 доларів США у строк не пізніше 19.11.2014р. та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 1,00%.

Відповідно до п.3.1. договору предметом застави за цим договором є належні Відповідачу майнові права - право вимоги від Позивача, яке виникло на підставі угоди про надання міжбанківського кредиту, укладеної сторонами шляхом обміну підтвердженнями по системі телекс/SWIFT у форматі МТ-320 №193769 та №ММ42901LG від 12.11.2014р., з усіма подальшими змінами до неї, укладеної в рамках генеральної угоди №040811 про порядок проведення міжбанківських операцій від 04.08.2011р.

Згідно з п.3.1.1. договору право вимоги повернення кредиту в розмірі 36000000,00 грн. не пізніше 19.11.2014р.

12.11.2014р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір цесії №193764Ц, відповідно до якого Відповідач передав, а Позивач прийняв право вимоги повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитом, які належать Відповідачу за угодою згідно телексного/SWIFT підтвердження у форматі МТ-320 №193769 та №ММ42901LG від 12.11.2014р., в межах генеральної угоди №040811 про порядок проведення міжбанківських операцій від 04.08.2011р., укладеної між Позивачем та Відповідачем.

Відповідно до п.2.1 договору цесії при отриманні банком права вимоги повернення суми кредиту та відсотків по ньому, банк має право грошові кошти, які належать йому в результаті переведення на банк заставлених майнових прав, направити в рахунок погашення заборгованості цедента за угодою згідно телексного/SWIFT у форматі МТ-320 №193764 та №MM42902LT від 12.11.2014р. в межах генеральної угоди.

20.11.2014 р. Позивачем було реалізовано предмет застави за договором застави майнових прав №193764/z від 12.11.2014 р., внаслідок чого було погашено 1919095,00 дол. США за угодою про надання міжбанківського кредиту, укладеної шляхом обміну підтвердженнями по системі телекс/SWIFT у форматі МТ-320 №193764 та №MM42902LT від 12.11.2014 р.

13.02.2015р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №30 про запровадження тимчасової адміністрації строком на три місяці з 14.02.2015р. до 13.05.2015р. та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Відповідача.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 12.05.2015р. №310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗЛАТОБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.05.2015р. №99, «Про початок процедури ліквідації АБ «ЗЛАТОБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Відповідача та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Відповідача провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славінського Валерія Івановича строком на 1 рік з 13.05.2015р. до 12.05.2016р. включно.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші, задоволення забезпеченої обтяженням вимоги обтяжувача здійснюється шляхом переказу йому грошової суми, достатньої для повного задоволення цієї вимоги. Такий переказ може здійснюватися банком у порядку договірного списання. Якщо на момент звернення стягнення грошові кошти, які є предметом забезпечувального обтяження, знаходяться у володінні обтяжувача і їх сума перевищує розмір забезпеченої обтяженням вимоги, обтяжувач зобов'язаний повернути надлишок боржнику.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом у даних правовідносинах.

Згідно з ч.1, 2 ст.1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» цим законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", неплатоспроможний банк - банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Згідно з п.1 ч.5 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань. Відповідно до ст.2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківські рахунки - рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов'язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які надають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

З наведеного вбачається, що в рамках генеральної угоди №040811 про порядок проведення міжбанківських операцій, предметом якої є загальні умови та порядок проведення операцій на міжбанківському валютному та грошовому ринках між Позивачем та Відповідачем, укладено угоду про надання міжбанківського кредиту шляхом обміну підтвердженнями по системі телекс/SWIFT у форматі МТ-320 №193764 та №MM42902LT, за умовами якої Відповідач зобов'язався повернути Позивачу кредит в розмірі 2000000,00 дол. США у строк не пізніше 19.11.2014р. та сплатити Позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі 1,00% річних.

В забезпечення виконання угоди, а саме повернення кредиту 12.11.2014р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір застави майнових прав №193764/Z, за умовами якого Відповідач передав в заставу, а Позивач прийняв в заставу майнові права, а саме, право вимоги повернення кредиту в розмірі 36000000,00 грн. не пізніше 19.11.2014р. Крім того, 12.11.2014р. між сторонами був укладений договір цесії, відповідно до п.2.1 якого при отриманні банком права вимоги повернення суми кредиту та відсотків по ньому, банк має право грошові кошти, які належать йому в результаті переведення на банк заставлених майнових прав, направити в рахунок погашення заборгованості цедента за угодою згідно телексного/SWIFT у форматі МТ-320 №193764 та №MM42902LT від 12.11.2014р. в межах генеральної угоди.

20.11.2014 р. Позивачем було реалізовано предмет застави за договором застави майнових прав №193764/z від 12.11.2014 р., внаслідок чого було погашено 1919095,00 дол. США за угодою про надання міжбанківського кредиту, укладеної шляхом обміну підтвердженнями по системі телекс/SWIFT у форматі МТ-320 №193764 та №MM42902LT від 12.11.2014р. В зв'язку з виникненням курсової різниці, як зазначає Позивач, залишилась непогашеною заборгованість Відповідача в розмірі 80905,11 доларів США.

Разом з тим, 13.02.2015р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №30 про запровадження тимчасової адміністрації строком на три місяці з 14.02.2015р. до 13.05.2015р. та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Відповідача.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 12.05.2015р. №310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗЛАТОБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.05.2015р. №99, «Про початок процедури ліквідації АБ «ЗЛАТОБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Відповідача та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Відповідача провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славінського Валерія Івановича строком на 1 рік з 13.05.2015р. до 12.05.2016р. включно.

У спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи розпочата процедура його ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

З огляду на викладене та враховуючи, що Позивач є кредитором Відповідача, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що вимога Позивача про стягнення коштів в сумі 81390,54 дол. США, що еквівалентно 1283708,53 грн. є саме вимогою кредитора та не може бути виконана Відповідачем, в силу положень ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у зв'язку із введенням у Відповідача тимчасової адміністрації та його ліквідацією. А тому позовні вимоги Позивача задоволенню не підлягають.

За вказаних обставин суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню, оскаржуване рішення місцевого суду скасуванню, а у позові Позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на рішення Господарського суду м. Києва від 30.03.2015р. у справі №910/1583/15-г задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2015р. у справі №910/1583/15-г скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ідентифікаційний код 23697280) в дохід Державного бюджету України судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 12837 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 09 коп.

Повний текст постанови складено 25.06.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді О.О. Хрипун

С.Р. Станік