РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Справа №918/301/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Ткачу Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 07 травня 2015 року у справі №918/301/15 (суддя Горплюк А.М.)

за позовом Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 15 021 грн. 13 коп.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було залишено без розгляду позов ПАТ "Просто-страхування" до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 15021,13 грн.

Позивач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати і передати справу до господарського суду Рівненської області для розгляду по суті, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми процесуального права, тому що суд, залишаючи позов без розгляду через неподання сторонами оригіналів документів, які вимагались господарським судом та пояснень з приводу заявленого клопотання про призначення експертизи та у зв'язку з неприбуттям представників позивача в судове засідання, не надав строку необхідного для виконання прийнятої ухвали, оскільки ухвала господарського суду від 31 квітня 2015 року, якою на позивача було покладено вказані обов'язки була отримана позивачем 06 травня 2015 року, напередодні судового засідання, що фактично унеможливлювало позивача надати документи, які ухвалив суд до 06 травня 2015 року.

08 червня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено на 18 червня 2012 року.

17 червня 2015 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у наступному складі: Дужич С.П. - головуючий, Саврій В.А., Тимошенко О.М.

Представники сторін у судове засідання не прибули, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

26 березня 2015 року, ПАТ "Просто-страхування" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 15 021,13 грн.(а.с.2-4)

Згідно акту від 26 березня 2015 року відділом канцелярії та документального забезпечення, відповідно до Додатку №8 "Інструкції з діловодства в господарських судах України", було складено акт про відсутність документів, вказаних у додатку до позовної заяви. (а.с.86)

27 березня 2015 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було порушено провадження у справі за даним позовом та призначено дату її розгляду на 21 квітня 2012 року, якою зобов'язано позивача надати суду оригінали доданих до позову документів до 20 квітня 2012 року. (а.с.1)

01 квітня 2015 року, дана ухвала була отримана представником позивача. (а.с.87)

20 квітня 2012 року, відповідачем по справі подано клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи для встановлення вартості завданого матеріального збитку та надати для дослідження експерту оригінали протоколів огляду та фотографії пошкодженого автомобіля. (а.с.80)

21 квітня 2015 року, оскільки представник позивача у судове засідання не прибув, ухвалою господарського суду Рівненської області розгляд справи було відкладено на 07 травня 2015 року та, зокрема, зобов'язано позивача до 06 травня 2015 року надати пояснення з приводу зазначеного клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи, а також оригінали доданих до позову документів. Представник позивача не прибув у судове засідання. (а.с.97)

27 квітня 2015 року, дана ухвала була отримана представником позивача. (а.с.99)

07 травня 2015 року, оскільки представник позивача у судове засідання не прибув та не надав докази, зазначені в ухвалі господарського суду Рівненської області від 21 квітня 2015 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було залишено без розгляду позов ПАТ "Просто-страхування" до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 15 021,13 грн., на підставі п.5 ч.1. ст. 81 ГПК України, оскільки позивачем не були надані матеріали, які вимагались судом та позивач не прибув у судове засідання, а тому неможливо розглянути спір по суті. (а.с.203-205)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

За приписами п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно абз.1 п.4.8. та п.4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 ГПК) або в порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами господарського суду від 27 березня 2015 року та від 21 квітня 2015 року позивача було зобов'язано надати в судове засідання оригінали доданих до позову документів, а також пояснення з приводу заявленого клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи, що позивачем виконано не було.

Також позивач не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Посилання позивача на те, що ним не було виконано ухвалу суду від 21 квітня 2015 року та не надано до 06 травня 2015 року необхідні матеріали і пояснення з поважних причин, через пізнє надходження цієї ухвали до його представника, колегією суддів оцінюється критично, оскільки, ухвала господарського суду від 21 квітня 2015 року була направлена позивачу 23 квітня 2015 року.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.99) позивач ухвалу господарського суду від 21 квітня 2015 року отримав 27 квітня 2015 року.

Крім того, згідно витягу з штрихкодового ідентифікатора поштових відправлень 422, дана ухвала господарського суду надійшла до відділення зв'язку позивача ще 24 квітня 2015 року, а була отримана його представником у другій половині дня 27 квітня 2015 року.

Таким чином позивач мав можливість, без урахування травневих свят з 01 по 04 травня 2015 року, виконати зазначену ухвалу господарського суду і її виконання залежало виключно від волі та бажання останнього.

Оскільки, позивачем не були надані оригінали документів, які вимагались неодноразово господарським судом Рівненської області без огляду яких неможливо було встановити розмір завданих відповідачем збитків, представник позивача не прибув без поважних причин в судове засідання, що перешкоджало розгляду справи по суті, місцевий господарський суд, на підставі п.5 чч.1 ст. 81 ГПК України, вправі був позов ПАТ "Просто-страхування" до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 15021,13 грн. залишити без розгляду.

Інші заперечення позивача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наявність обставин, які перешкоджають винесенню законного та обґрунтованого рішення по справі, а також те, що п.5 чч.1 ст. 81 ГПК України, господарському суду надано право, у разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання позивача, залишати позов без розгляду, колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвалу господарського суду Рівненської області від 07 травня 2015 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - залишити без задоволення.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст. 49 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.05.15 р. у справі №918/301/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №№918/301/15 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Саврій В.А.