РОВЕНСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
(вступительная и резулятивная часть)
24 червня 2015 року Дело № 14/312
Ровенский апелляционный хозяйственный суд в составе коллегии судей:
Председательствующий судья Крейбух Е.Г.
судья Юрчук М.И.
судья Дужич С.П.
при секретаре Михальчук В.К.
при участии представителей:
органа прокуратуры - ОСОБА_1
ответчика - ОСОБА_3 , ОСОБА_4;
третьего лица - не явился;
Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации - ОСОБА_3;
Юго-Западного открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов Российской акционерной компании "Транснефтепродукт" - не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Заместителя генерального прокурора Украины, ОСОБА_5 государственного имущества Украины и заместителя прокурора Ровенской области на решение хозяйственного суда Ровненской области от 21.04.2015 года по делу № 14/312 и апелляционную жалобу заместителя прокурора Ровенской области № 05/3/1-588вих15 от 12.05.2015 г. на определения хозяйственного суда Ровенской области от 06.05.2015 г. по делу № 14/312 (судья Гудзенко Я.А.)
по иску Заместителя генерального прокурора Украины в интересах государства в лице ОСОБА_5 государственного имущества Украины
к Дочернему предприятию "ПрикарпатЗападтранс" Юго-Западного открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов Российской акционерной компании "Транснефтепродукт"
при участии третьего лица, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - ОСОБА_6 энергетики и угольной промышлености (ОСОБА_6 топлива и энергетики Украины)
при участии Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Юго-Западного открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов Российской акционерной компании "Транснефтепродукт"
о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения
В августе 2005 года Заместитель генерального прокурора Украины обратился в хозяйственный суд Ровненской области в интересах государства в лице ОСОБА_5 государственного имущества Украины с иском к Дочернему предприятию "ПрикарпатЗападтранс" Юго-Западного открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов Российской акционерной компании "Транснефтепродукт" о признании права собственности на часть нефтепродуктопроводов Самара-Западное направление и Грозный-Армавир-Трудовая, проходящих по территории Украины, общей протяженностью 1433 км, истребования имущества из чужого незаконного владения и передача их ОСОБА_5 государственного имущества Украины /т.1, л.д. 2-5/.
Решением хозяйственного суда Ровненской области от 22.03.2011 года по делу № 14/312 иск заместителя генерального прокурора Украины в интересах государства в лице ОСОБА_5 государственного имущества Украины к ДП "ПрикарпатЗападтранс" Юго-Западного открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов Российской акционерной компании "Транснефтепродукт" с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ОСОБА_6 энергетики и угольной промышленности Украины (ОСОБА_6 топлива и энергетики Украины) о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено.
Признано право собственности на части нефтепродуктопроводов Самара-Западное направление и Грозный-Армавир-Трудовая, проходящих по территории Украины , общей протяженностью 1433 км за государством в лице ОСОБА_5 государственного имущества Украины.
Истребовано части нефтепродуктопроводов Самара- Западное направление и Грозный - Армавир - Трудовая, проходящих по территории Украины, общей протяженностью 1433 км из владения ДП "ПрикарпатЗападтранс" Юго-Западного открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов Российской акционерной компании "Транснефтепродукт" и передано их ОСОБА_5 государственного имущества Украины /т.2, л.д. 71-74/.
Постановлением Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 25.04.2014 года по делу 14/312 решение хозяйственного суда Ровненской области от 22.03.2011 года отменено, производство прекращено на основании пункта 1 части 1 ст. 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины /т.5, л.д. 16-29/.
Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 07.08.2014 года постановление Ровенского апелляционного хозяйственного от 25.04.2014 года по делу № 14/312 отменено с передачей дела в суд апелляционной инстанции для пересмотра решения хозяйственного суда Ровенской области от 22.03.2011 года по существу /т.5, л.д. 189-197/.
Постановлением Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 25.11.2014 года по делу №14/312 решение хозяйственного суда Ровненской области от 22.03.2011 года по делу № 14/312 оставлено без изменений /т.6, а.с. 150-163/.
Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 17.03.2015 года постановление Ровенского апелляционного хозяйственного от 25.11.2014 года по делу № 14/312 хозяйственного суда Ровенской области оставлено без изменений /т.8, л.д. 56-84/.
30.03.2015 года ДП "ПрикарпатЗападтранс" Юго-Западного ОАО трубопроводного транспорта нефтепродуктов Российской акционерной компании "Транснефтепродукт" подано заявление о пересмотре решения хозяйственного суда Ровенской области от 22.03.2011 года по делу № 14/312 по вновь открывшимся обстоятельствам /т.10, л.д. 1-4/.
Решением хозяйственного суда Ровненской области от 21.04.2015 года по делу № 14/312 (судья Гудзенко Я.А.) заявление ДП "ПрикарпатЗападтранс" Юго-Западного открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов Российской акционерной компании "Транснефтепродукт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения хозяйственного суда Ровенской области от 22.03.2011 года по делу № 14/312 удовлетворено.
Отменено решение хозяйственного суда Ровенской области от 22.03.2011 года по делу № 14/312.
Рассмотрение дела № 14/312 назначено в судебном заседании о чем вынесено определение /т.10, л.д. 56-62/.
В обоснование апелляционной жалобы, жалобщик указывает следующее:
- судом не взято во внимание то обстоятельство, что ответчик осуществляет эксплуатацию указанного имущества и ему было известно о факте его списания и демонтажа;
- акт на списание на который ссылается суд, не может считаться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку за своей правовой природой есть новым доказательством;
- указанный акт подтверждает только факт осуществления бухгалтерской операции об исключении из бухгалтерского учета ОАО "Юго-Кавказский Транснефтепродукт" материального актива; осуществление такой бухгалтерской операции не опровергает факт наличия спорного имущества в природе и его принадлежности на праве собственности государству Украина, к которой ОАО "Юго-Кавказский Транснефтепродукт" не имеет никакого отношения.
Таким образом, по мнению жалобщика, правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения хозяйственного суда Ровенской области от 22.03.2011 года по делу № 14/312 отсутствуют; просит отменить решение хозяйственного суда Ровненской области от 21.04.2015 года по делу № 14/312 и принять новое решение, которым оставить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения хозяйственного суда Ровенской области от 22.03.2011 года по делу № 14/312 без удовлетворения /т.10, л.д. 175-180/.
Определением Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 14.05.2015 года апелляционную жалобу Заместителя генерального прокурора Украины на решение хозяйственного суда Ровенской области от 21.04.2015 года по делу № 14/312 принято к производству; рассмотрение жалобы назначено на 24.06.2015 года /т.10, л.д. 172/.
Не соглашаясь с принятым решением, истец ОСОБА_5 государственного имущества Украины обратился в Ровенский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой от 30.04.2015 года № 10-25-8290, в которой просит отменить решение хозяйственного суда Ровненской области от 21.04.2015 года по делу № 14/312 и принять новое решение, которым решение хозяйственного суда Ровненской области от 22.03.2011 года по делу № 14/312 оставить без изменений.
В обоснование апелляционной жалобы, жалобщик указывает следующее:
- выше указанные обстоятельства были известны Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации, которое своим письмом от 05.05.2008 года №ЮМ-10/9889 сообщило ОСОБА_5 государственного имущества Украины о списании спорного нефтепродуктопровода «Грозный-Трудовая» и предоставило соответствующие документы, в частности акт № 1 от 05.04.2002 года, который прилагался к заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам;
- обстоятельства на которые ссылается заявитель не могут считаться вновь открывшимся, поскольку направленные на оценку тех доказательств, что уже оценивались, за своей правовой природой являются именно новыми доказательствами и могли быть известны заявителю во время рассмотрения дела.
Таким образом, по мнению жалобщика, правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения хозяйственного суда Ровенской области от 22.03.2011 года по делу № 14/312 отсутствуют; просит отменить решение хозяйственного суда Ровненской области от 21.04.2015 года по делу № 14/312 и принять новое решение, которым решение хозяйственного суда Ровненской области от 22.03.2011 года по делу № 14/312 оставить без изменений /т.10, л.д. 198-202/.
Определением Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 14.05.2015 года апелляционную жалобу истца ОСОБА_5 государственного имущества Украины от 30.04.2015 года № 10-25-8290 принято к общему рассмотрению с ранее поданной и принятой к производству апелляционной жалобой Заместителя генерального прокурора Украины; рассмотрение жалобы назначено на 24.06.2015 года /т.10, л.д. 194-195/.
Не соглашаясь с принятым решением, заместитель прокурора Ровенской области обратился в Ровенский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой от 05.05.2015 года № 05/3/1-566вих.15, в которой просит отменить решение хозяйственного суда Ровненской области от 21.04.2015 года по делу № 14/312 и принять новое решение, которым оставить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения хозяйственного суда Ровенской области от 22.03.2011 года по делу № 14/312 без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы, жалобщик указывает следующее:
- судом не взято во внимание то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся есть несущественными, то есть не свидетельствуют о том, что при учете их судом, при разрешении спора, как следствие было бы принятие иного судебного решения;
- наличие акта на списание спорного имущества не свидетельствует о том, что оно было уничтожено в натуре.
Таким образом, по мнению жалобщика, правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения хозяйственного суда Ровенской области от 22.03.2011 года по делу № 14/312 отсутствуют; просит отменить решение хозяйственного суда Ровненской области от 21.04.2015 года по делу № 14/312 и принять новое решение, которым оставить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения хозяйственного суда Ровенской области от 22.03.2011 года по делу № 14/312 без удовлетворения /т.10, л.д. 235-238/.
Определением Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 14.05.2015 года апелляционную жалобу заместителя прокурора Ровенской области принято к общему рассмотрению с ранее поданными и принятыми к производству апелляционной жалобой Заместителя генерального прокурора Украины и апелляционной жалобой истца ОСОБА_5 государственного имущества Украины; рассмотрение жалобы назначено на 24.06.2015 года /т.10, л.д. 231-232/.
Ответчик, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Юго-Западное открытое акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов Российской акционерной компании "Транснефтепродукт" в отзывах на апелляционные жалобы возразили против доводов и требований жалоб, указав, что хозяйственный суд Ровенской области при принятии решения правомерно применил нормы материального и процессуального права полностью выяснил обстоятельства дела и исследовал доказательства по делу, принял законное и обоснованное решение, поэтому просят обжалуемое решение оставить без изменений, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. В обоснование отзывов на апелляционные жалобы указывают следующее:
- часть нефтепродуктопровода Грозный-Армавир-Трудовая никогда не принадлежала ответчику;
- 10.03.2015 года из объяснений ОАО «АК «Транснефтепродукт» к кассационной жалобе ответчику стало известно о том, что с момента создания указанного нефтепродуктопровода, часть нефтепродуктопровода Грозный-Армавир-Трудовая никогда не принадлежала ответчику, а с момента создания указанного нефтепродуктопровода (1928-1930 г.г.) была собственностью ОАО "Юго-Кавказский Транснефтепродукт";
- на запрос ОАО «АК «Транснефтепродукт», ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы» направлено письмо от 26.02.2015 года № ЧТН-01-023-05/6085, которым предоставлен ряд документов, в т.ч. Акт №1 на списание основных средств от мая 2002 года;
- часть нефтепродуктопровода Грозный-Армавир-Трудовая, проходящая по территории Украины была выведена с эксплуатации в 1992 году из-за прекращения подачи нефтепродуктов Грозненскими нефтеперерабатывающими заводами в связи с криминогенной обстановкой в Чеченской республике;
- на основании Акта №1 часть нефтепродуктопровода Грозный-Армавир-Трудовая, проходящая по территории Украины была списана с баланса ОАО "Юго-Кавказский Транснефтепродукт" с последующим демонтажем;
- предмет спора по делу № 14/312 части нефтепродуктопровода Грозный-Армавир-Трудовая отсутствует с 2002 года;
- в судебных решениях указана общая протяженность двух нефтепродуктопроводов, эти объекты никак не были связаны друг с другом, самостоятельная протяженность каждой части никогда не указывалась истцом и не устанавливалась судом /т.11, л.д. 73-83, 86-95, 96-105/.
Третье лицо в отзыве на апелляционные жалобы указало, что принятое решение хозяйственного суда Ровненской области от 21.04.2015 года по делу № 14/312 незаконное, а выводы суда не соответствуют действительности, поэтому последнее подлежит отмене /т.11, л.д. 22-24/.
Одновременно, определением хозяйственного суда Ровенской области от 06.05.2015 г. по делу № 14/312 назначено судебную экспертизу, проведение которой поручено Волынскому отделению Львовского научно-исследовательского института судебных експертиз /т.10, а.с. 147-154/.
Определением хозяйственного суда Ровенской области от 06.05.2015 г. производство по делу № 14/312 приостановлено до получения заключения експерта /т.10, л.д. 155-156/.
Не соглашаясь с принятыми определениями, заместитель прокурора Ровенской области обратился в Ровенский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить опредения хозяйственного суда Ровненской области от 06.05.2015 года по делу № 14/312 о назначении судебной экспертизы и приостановки производства; просит принять новое решение, которым оставить ходатайство ДП "ПрикарпатЗападтранс" Юго-Западного открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов Российской акционерной компании "Транснефтепродукт" о назначении судебной экспертизы без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы, жалобщик указывает следующее:
- на решение хозяйственного суда Ровненской области от 21.04.2015 года Генеральной прокуратурой Украины, прокуратурой Ровенской области и ОСОБА_5 государственного имущества Украины в пределах предусмотренного ст. 93 ХПК Украины, срока подано апелляцыонные жалобы, которые на время проведения 06.05.2015 года хозяйственным судом заседания поступили в суд, что отображено, в частности, в определении суда о назначении экспертизы;
- решение хозяйственного суда Ровненской области от 21.04.2015 года не вступило в законную силу, поэтому действующим является решение этого суда от 22.03.2011 года, которым удовлетворено иск Заместителя генерального прокурора Украины;
- невозможным было на законных основаниях проведение 06.05.2015 года заседания по рассмотрению дела №14/312 и, как следствие, принятия определений о назначении судебной экспертизы и приостановки производства, поскольку существует такое, что вступило в законную силу решение суда по существу спора.
Таким образом, по мнению жалобщика, правовые основания для удовлетворения ходатайства ДП "ПрикарпатЗападтранс" Юго-Западного открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов Российской акционерной компании "Транснефтепродукт" о назначении судебной экспертизы отсутствуют; просит принять новое решение, которым оставить ходатайство ДП "ПрикарпатЗападтранс" Юго-Западного открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов Российской акционерной компании "Транснефтепродукт" о назначении судебной экспертизы без удовлетворения /т. 11, л.д. 7-10/.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу прокурора возразили против доводов и требований жалоб, указав, что хозяйственный суд Ровенской области при принятии определений правомерно применил нормы материального и процессуального права, полностью выяснил обстоятельства дела и исследовал доказательства по делу, принял законное и обоснованное решение, поэтому просит обжалуемое определение оставить без изменений, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать /т.11, л.д. 31-34/.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу прокурора указывает следующее:
- с текста решения от 21.04.2015 года по делу № 14/312 усматривается, что полный текст решения подписан 23.04.2015 года, поэтому установленный ст. 93 ХПК Украины, срок для обжалования решения от 21.04.2015 года по делу № 14/312 заканчивается 05.05.2015 года;
- рекомендованная корреспонденция с апелляционными жалобами поступила в суд 05.05.2015 года;
- в судебном заседании судья была лично ознакомлена с оригиналами апелляционных жалоб, которые были зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции хозяйственного суда Ровенской области, а также ознакомлена с сопроводительными письмами и.о. руководителя аппарата суда о направлении апелляционных жалоб в Ровенский апелляционный хозяйственный суд;
- обжалуемые определения были приняты без участия представителей сторон и других участников судебного дела /т.11, л.д. 35-39/.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу прокурора указало, что нарушение хозяйственным судом Ровенской области требований действующего законодательства в соответствие со ст. 104 ХПК Украины есть основанием для отмены определений суда от 06.05.2015 года о назначении судебной экспертизы и приостановки производства по делу, поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению /т.11, л.д. 27-29/.
Определением Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 18.05.2015 года апелляционную жалобу заместителя прокурора Ровенской области принято к производству и назначено к рассмотрению на 03.06.2015 года /т.11, л.д. 3/.
Определением Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 03.06.2015 года апелляционную жалобу заместителя прокурора Ровенской области № 05/3/1-588вих15 от 12.05.2015 года на опредения хозяйственного суда Ровненской области от 06.05.2015 года по делу № 14/312 присоединено к к общему рассмотрению с ранее поданными и принятыми к производству апелляционной жалобой Заместителя генерального прокурора Украины и апелляционной жалобой истца ОСОБА_5 государственного имущества Украины на решение хозяйственного суда Ровненской области от 21.04.2015 года по делу № 14/312; рассмотрение дела отложено на 24.06.2015 года /т.11, л.д. 45-48/.
24.06.2015 года стороны в судебном заседании полностью поддержали требования и доводы изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы.
24.06.2015 года ОСОБА_6 энергетики и угольной промышленности Украины (ОСОБА_6 топлива и энергетики Украины) и Юго-Западное открытое акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов Российской акционерной компании "Транснефтепродукт" участие уполномоченных представителей в судебном заседании не обеспечили; о причинах не явки суду не сообщили. Согласно уведомления о вручении почтовых отправлений, последние были должным образом уведомлены о дате, времени и месте судебного рассматрения /т. 11, л.д. 56, 63-64/.
Поскольку определениями Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 14.05.2015 года, от 18.05.2015 року и от 03.06.2015 года явка представителей сторон обязательной не признавалась, коллегия судьей признала возможным осуществлять рассмотрение дела в отсутствие представителей ОСОБА_6 энергетики и угольной промышленности Украины (ОСОБА_6 топлива и энергетики Украины) и Юго-Западного открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов Российской акционерной компании "Транснефтепродукт".
Статьей 101 ХПК Украины установлено, что в процессе пересмотра дела апелляционный хозяйственный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения местным хозяйственным судом при принятии решения и определений норм материального и процессуального права, коллегия судьей считает, что решение хозяйственного суда Ровненской области от 21.04.2015 года по делу № 14/312 следует оставить без изменений, апелляционные жалобы Заместителя генерального прокурора Украины, истца ОСОБА_5 государственного имущества Украины и заместителя прокурора Ровенской области - без удовлетворения. Определение хозяйственного суда Ровенской области от 06.05.2015 г. о приостановлении производства по делу № 14/312 оставить без изменений, апелляционную жалобу заместителя прокурора Ровенской области в части обжалования определение хозяйственного суда Ровенской области от 06.05.2015 г. о приостановлении производства по делу № 14/312 оставить без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе заместителя прокурора Ровенской области в части обжалования определение хозяйственного суда Ровенской области от 06.05.2015 г. о назначении судебной экспертизы прекратить, по следующим причинам.
Решение хозяйственного суда Ровненской области от 22.03.2011 года по делу № 14/312 мотивировано следующим:
- до 1987 года нефтепродуктопровод Самара-Западное направление построен как стратегический объект, входил в систему Государственного комитета СССР по обеспечению нефтепродуктами. Согласно Приказу Президиума Верховного Совета СССР от 29.12.1987 года «Об отмене союзно-республиканского Государственного комитета СССР по обеспечению нефтепродуктами» Совет Министров СССР постановлением от 12.02.1988 года №193 «О передачи объединений, предприятий и организаций упраздненного Государственного комитета СССР по обеспечению нефтепродуктами в ведении соответствующего Государственного комитета РСФРС» передала по состоянию на 01.01.1988 года на баланс последнего в т.ч. и нефтепродуктопроводы Самара-Западное направление и Грозный-Армавир-Трудовая (письмо Государственного комитета РСФРС по обеспечению нефтепродуктами от 17.02.88г. и письмо Юго-Западного предприятия магистральных нефтепродуктопроводов от 20.05.94г. №01-1-690);
- в соответствии с приказом начальника главного управления по транспорту и снабжению нефтью и нефтепродуктами при Совете Министров РСФРС от 03.04.1970 года №48а было создано Прикарпатское управление магистральных продуктопроводов с местонахождением в городе Луцке на базе участков Юго-Западного управления магистральных продуктопроводов Главнефтеснаба РСФРС. Одновременно, приказом от 05.08.1970 года №94 местонахождение указанного управления перенесено в г. Ровно;
- после распада СССР Прикарпатскому управлению вернули все объекты Юго-Западного управления магистральных продуктопроводов в пределах Украины; на базе Прикарпатского районного управления магистральных нефтепродуктопроводов структурной единицы Юго-Западного предприятия магистральных нефтепродуктов концерна «Роснефтепродукт» создано Прикарпатское управление «Прикарпаттранснефтепродукт», правопреемником которого является ДП «Прикарпатзападтранс»;
- в соответствии со ст. 1 Приказа Президиума Верховного Совета Украины «О передаче предприятий, учреждений, организаций союзного подчинения, расположенных на территории Украины в собственность государства» от 30.08.1991 года № 1452-ХП, предприятия, учреждения, организации союзного подчинения, расположенные на территории Украины, с принятием этого приказа переходят в государственную собственность Украины;
- 26.07.1995 года между Правительством Украины и Правительством Российськой Федерации заключено Соглашение «О взаимодействии при эксплуатации магистральных нефтепродуктопроводов Самара-Западное направление и Грозный-Армавир-Трудовая, проходящих по территории Украины, а также производственно-технологическая связь на них, что эксплуатируются предприятиями акционерной компании трубопроводного транспорта нефтепродуктов «Транснефтепродукт». Указанное Соглашение ратифицировано ОСОБА_7 Украины (Закон Украины от 02.07.1999 года № 820-XIV);
- в соответствии со ст. 21 Закона СССР «О собственности в СССР» от 06.03.1990 года, магистральный трубопроводный транспорт, которым является спорный нефтепродуктопровод, находился в общесоюзной собственности. Таким образом, до момента провозглашения независимости Украины (24.08.1991 год), спорное имущество находилось в общесоюзной собственности. Поэтому, с 24.08.1991 года магистральный трубопроводный транспорт, что проходил по территории Украины, стал собственностью Украины на основании правопреемства;
- в соответствии со ст. 1 Приказа Президиума Верховного Совета Украины «О передаче предприятий, учреждений, организаций союзного подчинения, расположенных на территории Украины в собственность государства» от 30.08.1991 года № 1452-ХП, предприятия, учреждения, организации союзного подчинения, расположенные на территории Украины, с принятием этого приказа переходят в государственную собственность Украины;
- следовательно, в понимании выше указанных норм законодательства часть нефтепродуктопровода Самара-Западное направление и Грозный-Армавир-Трудовая, проходящих по территории Украины, как трубопроводный транспорт принадлежала к общесоюзной собственности, а значить право собственности на нее подлежит признанию за государством Украина;
- согласно ст. 7 Закона Украины «О трубопроводном транспорте», магистральный трубопроводный транспорт имеет важное народнохозяйственное и оборонное значение, есть государственной собственностью Украины;
- учитывая, что ДП «Прикарпатзападтранс» Юго-Западного открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов Российской акционерной компании "Транснефтепродукт" пользуется спорным нефтепродуктопроводом незаконно, указанное имущество подлежит возврату государству Украина /т.2, л.д. 71-74/.
30.03.2015 года ДП "ПрикарпатЗападтранс" Юго-Западного ОАО трубопроводного транспорта нефтепродуктов Российской акционерной компании "Транснефтепродукт" подано заявление о пересмотре решения хозяйственного суда Ровенской области от 22.03.2011 года по делу № 14/312 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления, ответчик указывает следующее:
- предметом спора относительно которого приняты оспариваемые судебные акты является часть нефтепродуктопроводов Самара-Западное направление и Грозный-Армавир-Трудовая, общей протяженностью 1 433 км.;
- часть трубопровода Грозный-Армавир-Трудовая никогда не принадлежал ответчику, а с момента создания указанного нефтепродуктопровода (1928-1930 г.г.) был собственностью ОАО "Северо-Кавказский Транснефтепродукт";
- в 2010 году ОАО "Северо-Кавказский Транснефтепродукт" прекратил свою деятельость в связи с реорганизацией присоединением к ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы»;
- на запрос ОАО «АК «Транснефтепродукт», ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы» направлено письмо от 26.02.2015 года № ЧТН-01-023-05/6085, которым предоставлен ряд документов, в т.ч. Акт №1 на списание основных средств от мая 2002 года;
- часть нефтепродуктопровода Грозный-Армавир-Трудовая, проходящая по территории Украины была выведена с эксплуатации в 1992 году из-за прекращения подачи нефтепродуктов Грозненскими нефтеперерабатывающими заводами в связи с криминогенной обстановкой в Чеченской республике;
- на основании Акта №1, часть нефтепродуктопровода Грозный-Армавир-Трудовая, проходящая по территории Украины, была списана с баланса ОАО "Юго-Кавказский Транснефтепродукт" с последующим демонтажем;
- предмет спора по делу № 14/312 части нефтепродуктопровода Грозный-Армавир-Трудовая отсутствует с 2002 года.
Таким образом, заявитель просит пересмотреть решения хозяйственного суда Ровенской области от 22.03.2011 года по делу № 14/312 по вновь открывшимся обстоятельствам /т.10, л.д. 1-4/.
Коллегия судьей считает необходимым отметить, что заявление о пересмотре решения хозяйственного суда Ровенской области от 22.03.2011 года по делу № 14/312 по вновь открывшимся обстоятельствам касается исключительно нефтепродуктопровода Грозный-Армавир-Трудовая; по нефтепродуктопроводу Самара-Западное направление вновь открывшиеся обстоятельства не заявлялись.
Как на основание пересмотра решения хозяйственного суда Ровенской области от 22.03.2011 года по делу № 14/312 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком предоставлен Акт №1 от 5.04.2002 года на списание основных средств, согласно которому магистральный нефтепродуктопровод Грозный-Трудовая от ПК737,012 до ПК824 км выведен с эксплуатации с 1992 года из-за прекращения подачи нефтепродуктов Грозненскими нефтеперерабатывающими заводами в связи с криминогенной обстановкой в Чеченской республике. Линейная часть трубопровода не отвечает СНиП и Правилам технической эксплуатации нефтепродуктопроводов в связи с многочисленными нарушениями целостности трубопровода посторонними лицами с целью хищения нефтепродуктов, а также хищения трубы.
Возобновление МНПП Грозный-Трудовая нецелесообразно в связи с тем, что перспектива использования его для транспортировки нефтепродуктов не определена, а также, учитывая, что трубопровод является потенциальным источником загрязнений окружающей среды из-за непрекращающихся нарушений его целостности посторонними лицами и возможного вымывания остатков нефтепродуктов сточными и ливневыми водами с внутренней части трубопровода и попадание их в окружающею среду и на основании решения Совета Директоров (протокол №7 от 28.02.2002 года) о списании части нефтепродуктопровода Грозный-Трудовая, проходящей по территории Украины, комиссия пришла к выводу о необходимости списания трубопровода с последующей ликвидацией объекта /т.10, л.д. 21/.
Указанный акт составлено и подписано комиссией в составе работников ОАО "Северо-Кавказский Транснефтепродукт".
Ответчик указывает, что о данном акте №1 от 5.04.2002 года заявителю стало известно 10.03.2015 года с объяснений ОАО «АК «Транснефтепродукт» к кассационной жалобе от 04.03.2015 года, поданных в Высший хозяйственный суд Украины /т. 8, л.д. 2-4/.
Одновременно, как усматривается с добавленных ОАО «АК «Транснефтепродукт» документов к объяснениям, 11.02.2015 года последний обратился в ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы» с запросом касательно нефтепродуктопровода Грозный-Армавир-Трудовая.
26.02.2015 года ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы» отправлено на адрес ОАО «АК «Транснефтепродукт» письмо № ЧТ-01-23-05/6085 с приложением копиям документов, имеющихся в наличии ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы», в частности, Акт №1 от 5.04.2002 года на списание основных средств ОАО "Северо-Кавказский Транснефтепродукт" /т.8, л.д. 6-7/.
Материалы дела № 14/312, состоянием на дату принятия решения хозяйственного суда Ровненской области от 22.03.2011 года, таких доказательств не содержали.
Кроме того, ОСОБА_5 государственного имущества Украины в отзыве от 20.04.2015 года подчеркивает, что выше указанные обстоятельства были известны Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации, которое письмом от 05.05.2008 года №ЮМ-10/9889 сообщило ОСОБА_5 государственного имущества Украины о списании спорного нефтепродуктопровода «Грозный-Трудовая» и предоставило соответствующие документы, в частности Акт № 1 от 05.04.2002 года /т.10, л.д. 85-87/.
Копия акта №1 на списание основных средств от 05.04.2002 года к материалам дела добавлена не была.
Одновременно, 21.04.2015 года ответчиком во исполнение определения хозяйственного суда Ровенской области от 07.04.2015 года добавлено к материалам дела доказательства на подтверждение списания и демонтажа нефтепродуктопровода «Грозный-Армавир-Трудовая», а именно: письмо ОСОБА_6 топлива и енергетики Российськой Федерации от 06.02.1998 года №М-871 о консервации нефтепродуктопроводов «Грозный-Армавир» и «Грозный-Трудовая» /т.10, л.д. 48/, а также письмо ОСОБА_6 обороны Российськой Федерации от 17.10.1997 года №47 о прекращении подачи в январе 1993 года светлых нефтепродуктов по МНПП «Грозный-Армавир» и «Грозный-Трудовая» /т.10, л.д. 50/.
Факт наличия Акта №1 от 05.04.2002 года (о котором ответчик узнал 10.03.2015 года), согласно которому часть магистрального нефтепродуктопровода Грозный-Армавир-Трудовая выведен с эксплуатации в 1992 году послужил основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о пересмотре решения хозяйственного суда Ровенской области от 22.03.2011 года по делу № 14/312 по вновь открывшимся обстоятельствам.
При принятии решения, коллегия судьей исходит из следующего.
Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ето отдельная процессуальная форма судебного процесса, которая определяется юридической природой этих обстоятельств и порядок такого пересмотра урегулирован разделом ХIII Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Согласно ст. 112 ХПК Украины, хозяйственный суд может пересмотреть принятое им судебное решение, вступившее в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра судебных решений хозяйственного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, на время рассмотрения дела (пункт 1 часть 2 статьи 112 ХПК Украины).
Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины О некоторых вопросах практики пересмотра решений, определений, постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам" от 26.12.2011 года № 17 определено, что к вновь открывшиимся обстоятельствам относятся материально-правовые факты, на которых основываются требования и возражения сторон, а также другие факты, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела о банкротстве.
Необходимыми признаками существования вновь открывшихся обстоятельств является одновременное наличие двух условий: во-первых, их существование на время рассмотрения дела; во-вторых, то, что эти обстоятельства не могли были быть известны заявителю на время рассмотрения дела; в-третьих, существенность данных обстоятельствах для рассмотрения дела (то есть когда принятие их судом должно было быть следствием принятия другого судебного решения, чем то, которое было принято).
Вновь открывшиеся обстоятельства по своей юридической сути являются фактическими данными, которые в установленном порядке опровергают факты, которые были положены в основу судебного решения. Эти обстоятельства должны быть надлежащим образом заверены, т.е. подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами.
Не может считаться вновь открывшимся обстоятельство, основанная на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались хозяйственным судом в процессе рассмотрения дела.
Таким образом, Акт №1 от 05.04.2002 года на списание основных средств является вновь открывшимся обстоятельством и в соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины О некоторых вопросах практики пересмотра решений, определений, постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам" от 26.12.2011 года № 17 включает в себя одновременное наличие трех условий:
- существование на время рассмотрения дела 22.03.2011 года акт №1 составлено 5.04.2002 года;
- эти обстоятельства не могли были быть известны заявителю на время рассмотрения дела - заявителю стало известно о данном акте №1 от 05.04.2002 года с объяснений ОАО «АК «Транснефтепродукт» к кассационной жалобе от 04.03.2015 года, поданных в Высший хозяйственный суд Украины, - 10.03.2015 года;
- существенность данных обстоятельствах для рассмотрения дела - решением хозяйственного суда Ровненской области от 22.03.2011 года по делу № 14/312 истребовано части нефтепродуктопроводов Самара-Западное направление и Грозный - Армавир - Трудовая, проходящих по территории Украины из владения ДП "ПрикарпатЗападтранс" Юго-Западного открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов Российской акционерной компании "Транснефтепродукт" и передано их ОСОБА_5 государственного имущества Украины, тогда как магистральный нефтепродуктопровод «Грозный-Трудовая» от ПК737, 012 к ПК824 км, согласно Акту №1 от 5.04.2002 года, был списан с баланса ОАО "Юго-Кавказский Транснефтепродукт" с последующим демонтажем.
Согласно част. 1 ст. 114 ХПК Украины, решения и определения, вступившие в законную силу и принятые судом первой инстанции, пересматриваются хозяйственным судом, принявшим эти судебные решения.
Решение, определение, постановление, принятые по результатам пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть пересмотрены на общих основаниях. В случае отмены судебного решения по результатам его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам дело рассматривается хозяйственным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом (част. 7-8 ст. 114 ХПК Украины).
Согласно выше изложенному, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции касательно установления предусмотренных законом обстоятельств для удовлетворения заявления ДП "ПрикарпатЗападтранс" Юго-Западного ОАО трубопроводного транспорта нефтепродуктов Российской акционерной компании "Транснефтепродукт" о пересмотре решения хозяйственного суда Ровенской области от 22.03.2011 года по делу № 14/312 по вновь открывшимся обстоятельствам и, соответственно, отмене решения хозяйственного суда Ровенской области от 22.03.2011 года по этому делу.
Определением хозяйственного суда Ровенской области от 06.05.2015 г. по делу № 14/312 назначено судебную экспертизу, проведение которой поручено Волынскому отделению Львовского научно-исследовательского института судебных експертиз. На решение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Какая протяженность и состав каждой из частей нефтепродуктопровода Самара-Западное направление и Грозный-Армавир-Трудовая?
2. Какая из частей нефтепродуктопровода функционирует и в каком объеме?
3. Какие технологические объекты, с какими технологическими характеристиками и в каком состоянии входили в состав части нефтепродуктопровода Самара-Западное направление и Грозный-Армавир-Трудовая, проходящих по территории Украины, по состоянию на 1990-1991 г.г.? Когда они были созданы, какую конфигурацию имели и где были расположены?
4. Какие технологические объекты, с какими технологическими характеристиками и в каком состоянии входили в состав части нефтепродуктопровода обоих направлений, проходящих по территории Украины, по состоянию на настоящее время? Когда они были созданы, какую конфигурацию имели и где были расположены?
5. Какие технологические показатели и индивидуальные особенности имеет трубопровод (состав, длина)?
6. Какие ветви нефтепродуктопровода и в какие периоды функционировали? Функционируют ли в настоящее время?
7. Существовал ли нефтепродуктопровод и в каком виде на момент принятия судом решения по делу от 22.03.2011 года?
8. Есть ли нефтепродуктопровод новым или же есть частью построенного во времена СССР?
9. Дата строительства и введения в эксплуатацию нефтепродуктопровода обеих направлений?
10. Какое имущество входит в каждую из частей нефтепродуктопровода Самара-Западное направление и Грозный-Армавир-Трудовая?
11. Есть нефтепродуктопровод магистральным?
12. Выведена, когда, какой прожженностью (в полном ли объеме) с эксплуатации часть нефтепродуктопровода Грозный-Армавир-Трудовая?
13. Какое предназначение обеих линий нефтепродуктопровода?
14. Какой диаметр, длина каждой из частей (линий) нефтепродуктопровода, проходящих по территории Украины?
15. Какая из частей нефтепродуктопровода (направление) находится в ведении ответчика - Дочернего предприятия "ПрикарпатЗападтранс" Юго-Западного открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов Российской акционерной компании "Транснефтепродукт", а также какая из линий и какой протяженностью им используется?
16. На какие трассы и участки распределена каждая из частей (линий) нефтепродуктопровода, с присвоением каких номеров? /т.10, а.с. 147-154/.
Определением хозяйственного суда Ровенской области от 06.05.2015 г. производство по делу № 14/312 приостановлено до получения заключения експерта /т.10, л.д. 155-156/.
Не соглашаясь с принятыми определениями, заместитель прокурора Ровенской области обратился в Ровенский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой.
Как усматривается с материалов дела, предметом иска по делу № 14/312 является требование о признании права собственности на часть нефтепродуктопроводов Самара-Западное направление и Грозный-Армавир-Трудовая, проходящих по территории Украины, общей протяженностью 1433 км, истребования имущества из чужого незаконного владения и передача их ОСОБА_5 государственного имущества Украины.
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Украины, вещью является предмет материального мира, относительно которого могут возникать гражданские права и обязанности.
Соответственно со ст. 184 ГК Украины, вещь обладает определенными индивидуальными признаками, если она наделена только ей присущими признаками, которые отличают ее от других однородных вещей, индивидуализируя ее. Вещи, определенные индивидуальными признаками, являются незаменимыми.
Вещь обладает определенными родственными признаками, если она имеет признаки, присущие всем вещам того же рода, и измеряется числом, весом, мерой. Вещь, которая имеет лишь родственные признаки, является заменимой.
Согласно част. 1-2 ст. 182 ГК Украины, право собственности и прочие вещевые права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на недвижимость и сделок относительно недвижимости является публичной, осуществляется соответствующим органом, который обязан предоставлять информацию о регистрации и зарегистрированных правах в порядке, установленном законом.
При этом, с материалов дела не усматриваются индивидуально-технические и стоимостные характеристики нефтепродуктопровода Грозный-Армавир-Трудовая, а указано лишь общую протяженность нефтепродуктопроводов Самара-Западное направление и Грозный-Армавир-Трудовая, проходящих по территории Украины, которая составляет 1433 км.
Местный хозяйственный суд обосновывает необходимость проведения экспертизы тем, что суду необходимо установить обстоятельства касающиеся ликвидации объекта части нефтепродуктопровода Грозный-Армавир-Трудовая, протяженность указанных нефтепродуктопроводов, которые имеют важное значение для решения дела и признания за государством Украина права собственности на указанные нефтепродуктопроводы и принятия судом решения в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, после выяснения всех обстоятельств по делу, учитывая вновь открывшиеся обстоятельства, для надлежащего дальнейшего исполнения решения суда.
При принятии решения, коллегия судьей исходит из следующего.
Согласно част. 8 ст. 114 ХПК Украины, в случае отмены судебного решения по результатам его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам дело рассматривается хозяйственным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Согласно част. 1 ст. 7 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», каждому гарантируется защита его прав, свобод и законных интересов независимым и беспристрастным судом, созданным в соответствии с законом.
В п.п. 8, 12 постановления Пленума Верховного суда Украины №8 от 13.06.2007 года «О независимости судебной власти» установлено, что обращение в суд осуществляется в форме, порядке, в случаях и лицами, предусмотренными процессуальным законом; обращение по делам иных лиц во всех случаях, а участников процесса вне случаев предусмотренных процессуальным законом, рассмотрению судами не подлежат; обжалование судебных решений допускается в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренных законом.
Согласно част. 1 ст. 106 ХПК Украины, определения местного хозяйственного суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке в случаях, предусмотренных этим Кодексом и Законом Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом".
Согласно част. 1 ст. 41 ХПК Украины, для разъяснения вопросов, возникающих при решении хозяйственного спора и требуют специальных знаний, хозяйственный суд назначает судебную експертизу.
Согласно част. 5 ст. 42 ХПК Украины, Заключение судебного эксперта для хозяйственного суда не является обязательным и оценивается хозяйственным судом по правилам, установленным статьей 43 настоящего Кодекса.
При этом следует отметить, что заключение эксперта равноценно другим видам доказательств и не имеют заранее установленной силы.
Таким образом, назначая экспертизу по делу, хозяйственному суду необходимо выходить с того, что заключение эксперта должно быть способным предоставить информацию касательно обстоятельств, входящих в предмет доказывания, служить аргументом в процессе установления объективной истины и не может быть заменен другими средствами доказывания.
Согласно ст. 79 ХПК Украины, хозяйственный суд вправе приостановить производство по делу по ходатайству стороны, прокурора, участвующего в судебном процессе, или по своей инициативе в случаях, в частности, назначения хозяйственным судом судебной экспертизы.
Приостановление производства по делу, в данном случае, есть факультативным.
При этом, ХПК Украины предусмотрено два вида приостановления производства по делу: обязательный, предусмотренный в законе, при наличии которого хозяйственный суд обязан приостановить производство по делу (част. 1 ст. 79 ХПК Украины), и факультативный, необязательный для хозяйственного суда, но который применяется на его усмотрение, в случаях назначения хозяйственным судом судебной экспертизы (п. 1 част. 2 ст. 79 ХПК Украины).
Исходя из содержания части 2 ст. 79 ХПК Украины, необходимым условием для применения такого необязательного вида приостановления производства по делу должны быть обстоятельства, что препятствуют ее рассмотрению по существу заявленных исковых требований, а назначение судебной экспертизы в соответствии со ст. 41 ХПК Украины возможно только в случае, когда при решении хозяйственного спора, возникают вопросы, которые требуют специальных знаний.
Одновременно, согласно п. 19 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины №4 от 23.03.2012 года «О некоторых вопросах практики назначения судебной экспертизы», если апелляционная жалоба за своим содержанием касается исключительно определения о назначении судебной экспертизы по делу, такая жалоба, с учетом требований част. 1 ст. 106 ХПК Украины не может быть рассмотрена хозяйственным судом. В случае когда апелляционная жалоба за своим содержанием касается определения о приостановлении производства о делу, она может быть рассмотрена хозяйственным судом в общем порядке, с точки зрения наличия или отсутствия предусмотренного законом основания для такого приостановления. Если в апелляционной жалобе идет речь как о назначении экспертизы, так и об приостановлении в связи с этим производства по делу, соответствующая жалоба может быть принята и рассмотрена в части приостановления производства.
При этом, коллегия судьей не берет во внимание изложенные жалобщиком в апелляционной жалобе доводы, что касаются не обязательного назначения и проведения судебной экспертизы по данному делу, поскольку такие доводы за своим содержанием касаются исключительно определения о назначении судебной экспертизы по делу, которое согласно ХПК Украины, не подлежит пересмотру ни в апелляционном ни в кассационном порядке.
По содержанию п. 10 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения раздела ХII Хозяйственного процессуального кодекса Украины» от 17.05.2011 года №7, последствия подачи апелляционных жалоб на определения местного хозяйственного суда, которые не подлежат обжалованию отдельно от решения суда, установлено част. 2 ст. 106 ХПК Украины. В случае ошибочного принятия апелляционным хозяйственным судом к производству жалобы на определение, которое не подлежит обжалованию отдельно от решения суда, такое производство подлежит прекращению на основании ст. 80 и част. первой и второй ст. 106 ХПК.
Поскольку, в данном случае приостановление производства по делу связано с проведением экспертизы, целью которой является разъяснения вопросов, что возникли при решении хозяйственного спора, которые входят в предмет доказывания и требуют специальных знаний, правовые основания для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу № 14/312 отсутствуют; производство по апелляционной жалобе заместителя прокурора Ровенской области в части обжалования определение хозяйственного суда Ровенской области от 06.05.2015 г. о назначении судебной экспертизы следует прекратить.
Коллегия судьей не берет во внимание доводы прокурора, изложенные в апелляционной жалобе касательно невозможности, на законных основаниях, проведения 06.05.2015 года заседания по рассмотрению дела №14/312 и принятия определений о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, поскольку Генеральной прокуратурой Украины, прокуратурой Ровенской области и ОСОБА_5 государственного имущества Украины в пределах предусмотренного ст. 93 ХПК Украины, срока подано апелляцыонные жалобы на решение хозяйственного суда Ровненской области от 21.04.2015 года, которые на время проведения 06.05.2015 года хозяйственным судом заседания поступили в суд, по следующим причинам.
Решением хозяйственного суда Ровненской области от 21.04.2015 года по делу № 14/312 заявление ДП "ПрикарпатЗападтранс" Юго-Западного открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов Российской акционерной компании "Транснефтепродукт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения хозяйственного суда Ровенской области от 22.03.2011 года по делу № 14/312 удовлетворено.
Отменено решение хозяйственного суда Ровенской области от 22.03.2011 года по делу № 14/312.
Рассмотрение дела № 14/312 назначено в судебном заседании о чем вынесено определение.
Определением хозяйственного суда Ровненской области от 21.04.2015 года отложено рассмотрение дела в судебном заседании на 06.05.2015 года /т.10, л.д. 70-71/.
06.05.2015 года в 10 час. 33 мин. ответчиком на адрес суда поданно хадатойство о назначении экспертизи №ПЗТ-08/839 /т.10, л.д. 107-109/.
06.05.2015 года в 14 час. 06 мин. истцом поданно хадатойство о приостановлении производства по делу №14/312 до решения его в Ровенском апелляционном хозяйственном суде /т.10, л.д.129/.
Согласно протоколу (рукописного) судебного заседания от 06.05.2015 года по делу №14/312 судебное заседание началось в 11 час. 58 мин., суд удалился в совещательную комнату в 15 час. 03 мин., вышел в 15 час. 07 мин.; заседание проходило в зале судебных заседаний №6 /т.10, л.д. 137/.
Согласно формуляра (протокола) судебного заседания от 06.05.2015 года по делу № 14/312, судебное заседание началось в 15 час. 12 мин. и закончилось в 16 час. 48 мин.; заседание проходило в зале судебных заседаний №6 /т.10, л.д. 138-139/.
Согласно формуляра (протокола) судебного заседания от 06.05.2015 года по делу № 14/312, судебное заседание продолжилось в 17 час. 31 мин. та закончилось в 17 час. 37 мин., заседание проходило в зале судебных заседаний №8 /т.10, л.д. 140-141/.
Протоколы судебного заседания от 05.06.2015 года по делу № 14/312 содержат информацию о явке представителей от органа прокуратури и ОСОБА_5 государственного имущества Украины.
Согласно ст. 81-1 ХПК Украины, стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами и в течение пяти дней после их подписания подавать письменные замечания по поводу допущенных в протоколах неправильностей или неполноты протокола. Замечания на протоколы во всех случаях приобщаются к материалам дела.
В материалах дела № 14/312 отсутсвуют любые замечания на протоколы судебного заседания от 05.06.2015 года. Поэтому суд отклоняет утверждения истца о проведении судебного заседания 06.05.2015 года в зале судебных заседаний №8 без участия представителя ОСОБА_5 государственного имущества Украины.
Определением хозяйственного суда Ровненской области от 06.05.2015 года по делу № 14/312 хадатойство о приостановлении производства по делу №14/312 до решения его в Ровенском апелляционном хозяйственном суде отклонено в связи с отсутствием в суде поданных апелляционных жалоб.
Определением хозяйственного суда Ровенской области от 06.05.2015 г. по делу № 14/312 назначено судебную експертизу.
Определением хозяйственного суда Ровенской области от 06.05.2015 г. производство по делу № 14/312 приостановлено до получения заключения експерта.
Как усматривается с материалов дела и с базы «Діловодство спеціалізованого суду»:
- апелляционная жалоба ОСОБА_5 государственного имущества Украины от 30.04.2015 года № 10-25-8290 зарегистрирована хозяйственным судом Ровенской области 06.05.2015 года за вх.№ 183-15з в 16 час. 19 мин. (данные о точном времени согласно базы «Діловодство спеціалізованого суду»);
- апелляционная жалоба заместителя прокурора Ровенской области от 05.05.2015 года № 05/3/1-566вих.15 зарегистрирована хозяйственным судом Ровенской области 07.05.2015 года за вх.№ 187-15з в 14 час. 21 мин. (данные о точном времени согласно базы «Діловодство спеціалізованого суду»).
Таким образом, суд, непосредственно в ходе судебного разбирательства дела № 14/312, физически не мог знать о поступлении в канцелярию суда 06.05.2015 года апелляционных жалоб Заместителя генерального прокурора Украины и ОСОБА_5 государственного имущества Украины.
Одновременно, коллегия судьей считает нужным указать следующее.
Решение хозяйственным судом Ровенской области было принято 21.04.2015 года; полный текст решения подписано 23.04.2015 года.
В соответствии со ст. 93 ХПК Украины, апелляционная жалоба подается на решение местного хозяйственного суда в течение десяти дней, а на определение местного хозяйственного суда - в течение пяти дней со дня их объявления местным хозяйственным судом. В случае если в судебном заседании были объявлены только вступительная и резолютивная часть решения, указанный срок исчисляется со дня подписания решения, оформленного в соответствии со статьей 84 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая ст. 93 ХПК Украины, срок подачи апелляционной жалобы на решение хозяйственного суда Ровенской области от 21.04.2015 года следует исчислять с дня его подписания местным хозяйственным судом, а именно с 23.04.2015 года, а не с даты объявления вступительной и резолютивной части решения.
С учетом ст. 93 ХПК Украины, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение хозяйственного суда Ровенской области от 21.04.2015 года является 05.05.2015 года, поскольку 04.05.2015 года выходной день.
Апелляционные жалобы поступили в местный хозяйственный суд 06.05.2015 года и 07.05.2015 года, что сделало невозможным своевременно установить дату сдачи последних на почту в порядке ст. 53 ХПК Украины.
За выше изложенного, апелляционный хозяйственный суд не видит нарушений местным хозяйственным судом норм материального права.
О распределении судебных расходов.
Постановлением Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 14.05.2015 года апелляционную жалобу истца ОСОБА_5 государственного имущества Украины от 30.04.2015 года №10-25-8290 принято к производству; ходатайство истца об увольнении от уплаты судебного сбора судом рассмотрено не было.
Ходатайство истца об освобождении его от уплаты судебного сбора за подачу апелляционной жалобы на решение хозяйственного суда Ровенской области от 21.04.2015 года по делу №14/312 рассмотрено судом в судебном заседании 24.06.2015 года и отклонено, исходя из такого.
В соответствии со ст.8 Закона Украины «О судебном сборе», учитывая имущественное положение стороны, суд может своим постановлением отсрочить или рассрочить уплату судебного сбора на определенный срок, но не дольше чем до принятия судебного решения по делу. Суд может уменьшить размер судебного сбора или освободить от его уплаты на основании, указанном в части первой настоящей статьи.
Статьей 5 Закона Украины «О судебном сборе» не предусмотрены ОСОБА_5 государственного имущества Украины льготы по уплате судебного сбора.
Одновременно, согласно п.п. 6 п.2 част. 2 ст. 4 Закона Украины «О судебном сборе», ставка судебного сбора за подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам составляет 50 процентов ставки, что подлежит уплате при подаче искового заявления, а в случае подачи искового заявления имущественного характера 50 процентов ставки исчисленной исходя из оспариваемой суммы.
Согласно п.п. 4 п.2 част. 2 ст. 4 Закона Украины «О судебном сборе», ставка судебного сбора за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 50 процентов ставки, что подлежит уплате при подаче искового заявления, а в случае подачи искового заявления имущественного характера 50 процентов ставки исчисленной исходя из оспариваемой суммы.
В соответствии с п. 2.2.1. постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения раздела VI Хозяйственного процессуального кодекса Украины» от 21.02.2013 года № 7, судебный сбор с искового заявления о признании права собственности на имущество, истребование или возвращения имущества во внедоговорных обязательствах (в том числе в связи с требованиями основанными на предписаниях части 5 ст. 216, ст. 1212 Гражданского кодекса Украины и т.п.), - как движемых вещей, так и недвижемых, - определяется с учетом стоимости оспариваемого имущества, то есть как со спора имущественного характера. При этом, суд не должен определять стоимость имущества по соответственным требованиям, поскольку согласно п. 3 част. 2 ст. 54 ст. 55 ХПК Украины, така обязанность возлагается на истца (в т. ч. и в тех случаях, когда правовые последствия в виде возвращения имущества применяются по инициативе хозяйственного суда, например, при признании договора недействительным пункт 1 статьи 83 ХПК Украины).
С материалов дела и решение хозяйственного суда Ровненской области от 22.03.2011 года по делу № 14/312 не усматриваются индивидуально-технические и стоимостные характеристики нефтепродуктопровода Грозный-Армавир-Трудовая. Поскольку стоимость спорного имущества не определена, размер судебного сбора за подачу апелляционной жалобы установить невозможно.
Поэтому, распределение сумм судебного сбора связанного с рассмотрением апелляционной жалобы истца ОСОБА_5 государственного имущества Украины от 30.04.2015 года № 10-25-8290 будет осуществлено судом первой инстанции за результатами рассмотрения дела и принятия окончательного решения согласно с общими правилами статьи 49 ХПК Украины.
Согласно ст. ст. 33, 34 ХПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Хозяйственный суд принимает только те доказательства, имеющие значение для дела. Обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.
Учитывая изложенное, доводы жалобщика изложенные в апелляционной жалобе являются безосновательными, документально необоснованными и такими, что надлежащим образом исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела. Решение и определение о приостановлении производства хозяйственного суда Ровенской области по данному делу основывается на материалах и обстоятельствах дела, соответствует нормам матерального и процессуальног права, поэтому правовые основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 80, 99, 101, 103-106 Хозяйственного процесуального кодекса Украины, суд -
Решение хозяйственного суда Ровненской области от 21.04.2015 года по делу № 14/312 оставить без изменений.
Апелляционную жалобу Заместителя генерального прокурора Украины от 30.04.2015 г. на решение хозяйственного суда Ровенской области от 21.04.2015 г. по делу № 14/312 оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу истца ОСОБА_5 государственного имущества Украины от 30.04.2015 г. на решение хозяйственного суда Ровенской области от 21.04.2015 г. по делу № 14/312 оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу заместителя прокурора Ровенской области от 05.05.2015 г. на решение хозяйственного суда Ровенской области от 21.04.2015 г. по делу № 14/312 оставить без удовлетворения.
Определение хозяйственного суда Ровенской области от 06.05.2015 г. о приостановлении производства по делу № 14/312 оставить без изменений.
Апелляционную жалобу заместителя прокурора Ровенской области от 12.05.2015 г. в части обжалования определение хозяйственного суда Ровенской области от 06.05.2015 г. о приостановлении производства по делу № 14/312 оставить без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе заместителя прокурора Ровенской области от 05.05.2015 г. в части обжалования определения хозяйственного суда Ровенской области от 06.05.2015 г. о назначении судебной экспертизы - прекратить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 20 дней со дня вступления постановления апелляционного хозяйственного суда в законную силу.
Дело № 14/312 вернуть хозяйственному суду Ровненской области.
Председательствующий судья Крейбух Е.Г.
судья Юрчук М.И.
судья Дужич С.П.