УХВАЛА

17.06.2015Справа № 48/340

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянув заяву б/н від 12 травня 2015 року «Про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 року»

у справі № 48/340

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі:

1) Фонду державного майна України

2) Міністерства охорони здоров'я України

до 1. Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

2. Всеукраїнського громадського благодійного фонду "Батьківська турбота"

3. Благодійної організації "Центр реабілітації соціальнодезадаптованих дітей, підлітків та молоді "Ковчег"

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Федерації професійних спілок України;

2. Санаторію імені 1-го травня;

3. Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності

про визнання права власності, визнання недійсним договору та повернення майна

За участю представників сторін та інших учасників процесу:

від прокуратури Греськів І.І. (за посв. № 002668);

від позивача-1 Музичук Н.А.(представник за довіреністю);

від позивача-2 не з'явились;

від відповідача-1 Котік О.С. (представник за довіреністю);

від відповідача-2 Зімін М.В. (за угодою про надання правової допомоги);

від відповідача-3 не з'явились.

від третьої особи-1 не з'явились;

від третьої особи-2 не з'явились;

від третьої особи-3 не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.09.2011 у справі № 48/340 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Міністерства охорони здоров'я України до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Всеукраїнського громадського благодійного фонду "Батьківська турбота" та Благодійної організації "Центр реабілітації соціальнодезадаптованих дітей, підлітків та молоді "Ковчег" про визнання права власності, визнання недійсним договору та повернення майна позов задоволено повністю.

Витребувано у власність держави України в особі Фонду державного майна України з володіння Всеукраїнського громадського благодійного фонду "Батьківська турбота" нерухоме майно загальною площею 2732,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гамарника, 40, а саме: спальний корпус №1 (літера Р), загальною площею 682,50 кв.м., спальний корпус №2 (літера Н), загальною площею 213,80 кв.м., спальний корпус №3 (літера И), загальною площею 248,80 кв.м., спальний корпус (літера К), загальною площею 385,00 кв.м., лікувальний корпус (літера З), загальною площею 225,10 кв.м., клуб-їдальню (літера О), загальною площею 741,20 кв.м., лабораторію (літера Л), загальною площею 105,80 кв.м., бібліотеку (літера М), загальною площею 130,00 кв.м., а також, споруди, передавальні пристрої та елементи благоустрою, що знаходяться за адресою: Україна, Київ, Пуща-Водиця, вул. Гамарника, 40, на земельній ділянці площею 3,8741 га.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу будівель (споруд, приміщень) шляхом викупу № 8000109/2002-24, укладений 30.08.2002 р. між Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Всеукраїнським громадським благодійним фондом "Батьківська турбота" та Благодійною організацією "Центр реабілітації соціальнодезадаптованих дітей, підлітків та молоді "Ковчег".

Визнано право власності держави України в особі Фонду державного майна України на нерухоме майно загальною площею 2 732,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гамарника, 40, а саме: спальний корпус №1 (літера Р), загальною площею 682,50 кв.м., спальний корпус №2 (літера Н), загальною площею 213,80 кв.м., спальний корпус №3 (літера И), загальною площею 248,80 кв.м., спальний корпус (літера К), загальною площею 385,00 кв.м., лікувальний корпус (літера З), загальною площею 225,10 кв.м., клуб-їдальню (літера О), загальною площею 741,20 кв.м., лабораторію (літера Л), загальною площею 105,80 кв.м., бібліотеку (літера М), загальною площею 130,00 кв.м., а також, споруди, передавальні пристрої та елементи благоустрою, що знаходяться за адресою: Україна, Київ, Пуща-Водиця, вул. Гамарника, 40, на земельній ділянці площею 3,8741 га.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 1 квітня 2014 року рішення господарського суду скасоване. Прийняте нове рішення, яким повністю відмовлено Заступнику прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Фонду держмайна України, Міністерства охорони здоров'я України в задоволенні його позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2012р. у справі № 48/340 касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва - задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 року у даній справі залишено без змін, постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 року у справі господарського суду міста Києва № 48/340 - скасовано.

13 травня 2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Всеукраїнського громадського благодійного фонду "Батьківська турбота" надійшла заява б/н від 12.05.2015р. "Про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 року у справі № 48/340".

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ від 13.05.2015 року для розгляду вказаної заяви було призначено суддю Комарову О.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2015 року (суддя Комарова О.С.) прийнято заяву до провадження, розгляд заяви у справі № 48/340 призначено на 26.05.2015 року, судом зобов'язано учасників судового процесу надати суду письмові пояснення у справі щодо заявлених вимог.

Через відділ діловодства суду 25.05.2015 р. від відповідача-2 (заявник) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було долучено до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 26.05.2015 р. від процесуального позивача надійшли письмові пояснення, які було долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 26.05.2015 року представники позивача та процесуального позивача заперечили проти задоволення заяви та дали пояснення по суті заяви про перегляд рішення.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 26.05.2015 року підтримав клопотання про відкладення розгляду справи та надав клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Представники відповідача-1,3 та представники третіх осіб-1,2,3 у судове засідання 26.05.2015 року не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2015 року судом, за клопотанням представника відповідача-2, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідачів було відкладено, до 09.06.2015 року.

Через відділ діловодства суду 09.06.2015 р. від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення виконання наказу та письмові пояснення, які було долучено до матеріалів справи. Судом в судовому засіданні відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання з посиланням на відсутність повноважень у суду першої інстанції для виконання вказаних процесуальних дій, та роз'яснено представнику відповідача-2 положення ст.121-1 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку зупинення виконання судового рішення.

Представники позивача та процесуального позивача в судовому засіданні 09.06.2015 року заперечили проти задоволення заяви про перегляд рішення та дали пояснення по суті зазначеної заяви.

Представником відповідача-1 в судовому засіданні 09.06.2015 року заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи.

Представником третьої особи-3 в судовому засіданні 09.06.2015 року також заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості для ознайомлення з її матеріалами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників позивача-2 та відповідача-3, третьої особи-1,2 в судове засідання, відкладено до 17.06.2015 року.

11.06.2015 року через відділ діловодства суду представником відповідача-2 надано заяву про видачу витягу з протоколу судового засідання, у відповідь на яку судом направлено лист від 16.06.2015 року № 06-37.1/1448/15 із доданням копії протоколу судового засідання від 09.06.2015 року. Відповідачем -2 вказаний лист з додатком отримано 17.06.2015 року, що підтверджується відповідним написом на зворотній стороні листа, який наявний в матеріалах справи.

17.06.2015 року через відділ діловодства суду представником третьої особи-3 подано клопотання про розгляд заяви без участі представника третьої особи-3.

В судовому засіданні 17.06.2015 року представником відповідача-2 підтримано доводи вказаної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 року. Представником позивача-1 подано відзив на заяву, в якій останній просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 року у справі № 48/340. Представником відповідача-1 подано в судовому засіданні пояснення, в якому останній просив задовольнити вказану заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши уповноважених представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (надалі "Фонд") та Міністерства охорони здоров'я України (надалі "Міністерство") звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (надалі"Укрпрофоздоровниця"), Всеукраїнського громадського благодійного фонду "Батьківська турбота" (надалі "Благодійний фонд") та Благодійної організації "Центр реабілітації соціальнодезадаптованих дітей, підлітків та молоді "Ковчег" (надалі "Благодійна організація") про визнання недійсним договору-купівлі продажу та витребування майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що майно санаторію 1-го Травня в м. Києві (Пуща-водиця), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гамарника, 40, є державною власністю та Укрпрофоздоровниці не передавалося, у зв'язку з чим прокурор вказує на недійсність договору-купівлі продажу, за яким відповідачем 1 було відчужено спірне майно на користь відповідача 2 та наявність підстав для повернення такого майна у державну власність.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 48/340 від 19.09.2011 року позовні вимоги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Міністерства охорони здоров'я України задоволено:

Витребувано у власність держави України в особі Фонду державного майна України з володіння Всеукраїнського громадського благодійного фонду "Батьківська турбота" нерухоме майно загальною площею 2732,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гамарника, 40, а саме: спальний корпус №1 (літера Р), загальною площею 682,50 кв.м., спальний корпус №2 (літера Н), загальною площею 213,80 кв.м., спальний корпус №3 (літера И), загальною площею 248,80 кв.м., спальний корпус (літера К), загальною площею 385,00 кв.м., лікувальний корпус (літера З), загальною площею 225,10 кв.м., клуб-їдальню (літера О), загальною площею 741,20 кв.м., лабораторію (літера Л), загальною площею 105,80 кв.м., бібліотеку (літера М), загальною площею 130,00 кв.м., а також, споруди, передавальні пристрої та елементи благоустрою, що знаходяться за адресою: Україна, Київ, Пуща-Водиця, вул. Гамарника, 40, на земельній ділянці площею 3,8741 га.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу будівель (споруд, приміщень) шляхом викупу № 8000109/2002-24, укладений 30.08.2002 р. між Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Всеукраїнським громадським благодійним фондом "Батьківська турбота" та Благодійною організацією "Центр реабілітації соціальнодезадаптованих дітей, підлітків та молоді "Ковчег".

Визнано право власності держави України в особі Фонду державного майна України на нерухоме майно загальною площею 2 732,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гамарника, 40, а саме: спальний корпус №1 (літера Р), загальною площею 682,50 кв.м., спальний корпус №2 (літера Н), загальною площею 213,80 кв.м., спальний корпус №3 (літера И), загальною площею 248,80 кв.м., спальний корпус (літера К), загальною площею 385,00 кв.м., лікувальний корпус (літера З), загальною площею 225,10 кв.м., клуб-їдальню (літера О), загальною площею 741,20 кв.м., лабораторію (літера Л), загальною площею 105,80 кв.м., бібліотеку (літера М), загальною площею 130,00 кв.м., а також, споруди, передавальні пристрої та елементи благоустрою, що знаходяться за адресою: Україна, Київ, Пуща-Водиця, вул. Гамарника, 40, на земельній ділянці площею 3,8741 га.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2012р. у справі № 48/340 касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва - задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 року у даній справі залишено без змін, постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 року у справі господарського суду міста Києва № 48/340 - скасовано.

Як встановлено судом, 13 травня 2015 р. через відділ діловодства суду від Всеукраїнського громадського благодійного фонду "Батьківська турбота" надійшла заява б/н від 12.05.2015 року про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у справі № 48/340 від 19.09.2011 року за нововиявленими обставинами.

У поданій до суду заяві б/н від 12.05.2015 року Всеукраїнський громадський благодійний фонд "Батьківська турбота" просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 48/340 від 19.09.2011 року повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В якості нововиявленої обставини заявник посилається на те, що ним було ініційований адвокатський запит до Прокуратури м. Києва з проханням надати інформацію про результати перевірок ВГБФ «Батьківська турбота» протягом 2002-2008 року. Листом № 0847-15 від 14.04.2015 року, йому позивач повідомив, що надання даної інформації є неможливим, у зв'язку із закінченням строку зберігання відповідних документів.

На думку заявника, даний факт є нововиявленою обставиною і може вплинути на рішення суду, а тому, представник заявника стверджує, що ним було проведено збір відомостей про вказані факти, а саме: справжність копії листа прокуратури, в якому зазначається про закінченням строку зберігання документів. За твердженням заявника, обставини, зазначені вище, є новими та такими, що мають істотне значення для вирішення справи, вони раніше не були та не могли бути відомі заявнику, що є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

У зв'язку з тим, що представник заявника не надав суду оригінал даного листа або належним чином завірену копію, інших документів, які б підтверджували недійсність вищезазначеного листа, суд дійшов висновку, що заява Всеукраїнського громадського благодійного фонду «Батьківська турбота» є недоведеною та необґрунтованою.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ст. 112 ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами встановлених ст. 113 ГПК України. Прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи з норм ч. 1 ст. 112 ГПК України, нововиявленою обставиною може вважатися такі обставини, які в сукупності містяться в собі наступні ознаки, як то, нововиявлена обставина - це:

- юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

- юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;

- юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

- юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

З наведених норм вбачається, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи.

Оцінивши доводи заявника, суд дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, не є юридичними фактами, що породжують та змінюють права та обов'язки сторін, а отже не є нововиявленою обставиною.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що обставини на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК України, а отже суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про перегляд рішення у справі № 48/340 від 12.05.2015 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" Господарський процесуальний кодекс не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Відповідно до положень ст. 114 ГПК України, рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. За результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

З огляду на викладене, обставини, зазначені відповідачем-2 в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в якості ново виявлених, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування судового рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 року у справі № 48/340 за правилами розділу XIII ГПК.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на все вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява Всеукраїнського громадського благодійного фонду "Батьківська турбота" № 48/340 від 12.05.2015 року "Про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 року у справі № 48/340 за нововиявленими обставинами" із заявленими в ній вимогами про прийняття нового рішення у справі № 48/340 є недоведеною та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 43, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви № 48/340 від 12.05.2015р. "Про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 року у справі № 48/340 за нововиявленими обставинами" Всеукраїнського громадського благодійного фонду "Батьківська турбота" - відмовити повністю.

2. Залишити рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 року у справі №48/340 - без змін.

3. Копію даної ухвали направити повноважним учасникам судового процесу у справі № 48/340.

Ухвала прийнята за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, у відповідності до положень ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскржена на загальних підставах, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.С. Комарова