overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" червня 2015 р. Справа №910/7346/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Епіцентр К" на рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2015 року

у справі № 910/7346/15-г (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Центр-Н" (м. Херсон)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Епіцентр К" (м. Київ)

про стягнення 1 994 840 грн. 68 коп.

в с т а н о в и в:

До господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Центр-Н" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Епіцентр К" про стягнення з відповідача на користь позивача 178 585 грн. 65 коп. 3% річних та 1 816 255 грн. 03 коп. інфляційних втрат.

Рішенням від 20.05.2015 року господарський суд міста Києва позов задовольнив частково. Стягнув з ТОВ „Епіцентр К" на користь ТОВ „Торговий дім Центр-Н" 1 597 526 грн. 13 коп. інфляційних втрат, 159 641 грн. 95 коп. 3% річних та 35 143 грн. 36 коп. витрат на сплату судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Епіцентр К" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2015 року по справі № 910/7346/15-г і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Епіцентр К" на рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2015 року у справі № 910/7346/15-г прийняти до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 30.06.2015 року на 15 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 7.

3. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

4. Запропонувати ТОВ „Торговий дім Центр-Н" надати суду свій відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням його висновків.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" червня 2015 р. Справа №910/8174/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „РМ-Інвест" на рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2015 року

у справі № 910/8174/15-г (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Грін Паллет" (м. Київ)

до Товариство з обмеженою відповідальністю РМ-Інвест" (м. Київ)

про стягнення 284 693, 78 грн.

в с т а н о в и в:

До господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Грін Паллет" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „РМ-Інвест" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 248 873, 56 грн. Внаслідок не виконання грошового зобовязання щодо оплати за поставлений товар, на підставі договору поставки від 10 лютого 2014 року за № 10/02/14, пеню в розмірі 4 977, 47 грн., 3 % річних у розмірі 1 475, 67 грн., збитки від інфляції в розмірі 29 367, 67 грн., судові витрати в розмірі 5 693, 88 грн.

Рішенням від 22.05.2015 року господарський суд міста Києва повністю задовольнив позовні вимоги.

Стягнув з ТОВ „РМ-Інвест" на користь ТОВ „Грін-Паллет" 248 873, 56 грн. - основного боргу, 4 977, 47 - пені, 2 825, 72 грн. - 3% річних, 44 256, 46 грн. - інфляційних втрат та 6 984, 95 грн. - судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду ТОВ „РМ-Інвест" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2015 року по справі № 910/8174/15-г та постановити нове рішення, яким у позовних вимогах відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „РМ-Інвест" на рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2015 року у справі № 910/8174/15-г прийняти до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 02.07.2015 року на 14 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 2.

3. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

4. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю „Грін Паллет" надати суду свій відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням його висновків.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" червня 2015 р. Справа №910/5723/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Спільного Українсько-Латвійського підприємства „Хімімпекс" (Товариство з обмеженою відповідальністю) на рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року

у справі № 910/5723/15-г (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Центренерго" (м. Київ)

до Спільного Українсько-Латвійського підприємства „Хімімпекс" (Товариство з обмеженою відповідальністю) (м. Київ)

про стягнення 67 347 грн. 24 коп.

в с т а н о в и в:

До господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство „Центренерго" з позовом до Спільного Українсько-Латвійського підприємства „Хімімпекс" (Товариство з обмеженою відповідальністю) про стягнення з відповідача на користь позивача витрат згідно договору № 121/6 про закупівлю (поставку) товарів від 07.03.2012 року у загальній сумі 67 347 грн. 24 коп.

Рішенням від 25.05.2015 року господарський суд міста Києва позов задовольнив повністю. Стягнув з СУЛП „Хімімпекс" (ТОВ) на користь ПАТ „Центренерго" 67 347 грн. 24 коп. витрати на транспортування порожніх цистерн та 1 827 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, СУЛП „Хімімпекс" (ТОВ) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року по справі № 910/5723/15-г та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в позові повністю.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Спільного Українсько-Латвійського підприємства „Хімімпекс" (Товариство з обмеженою відповідальністю) на рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року у справі № 910/5723/15-г прийняти до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 02.07.2015 року на 14 год. 45 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 2.

3. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

4. Запропонувати ПАТ „Центренерго" надати суду свій відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням його висновків.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" червня 2015 р. Справа №910/14327/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Укркомерцгруп"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 05.06.2015

у справі № 910/14327/15 (головуючий суддя Пасько М.В.)

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп"

до публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод"

про порушення справи про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.06.2015 у справі № 910/14327/15 було повернуто без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп" про порушення справи про банкрутство публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Укркомерцгруп" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 05.06.2015, скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 05.06.2015 у даній справі та повернути до господарського суду матеріали справи на розгляд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для задоволення цього клопотання та для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Укркомерцгруп" про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 05.06.2015 у справі № 910/14327/15 задовольнити.

2. Відновити ТОВ "Укркомерцгруп" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 05.06.2015 у справі № 910/14327/15.

3. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Укркомерцгруп" на ухвалу господарського суду м. Києва від 05.06.2015 у справі № 910/14327/15.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 06.07.2015 о 12 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, (зал судових засідань № 1).

5. Запропонувати учасникам судового процесу у справі надати відзиви на апеляційну скаргу.

6. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників учасників судового процесу.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Л.Л. Гарник

А.А. Верховець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" червня 2015 р. Справа №910/6198/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Волинського обласного центру зайнятості на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2015 року (повний текст якого складено 29.04.2015р.)

по справі №910/6198/15-г (суддя - Картавцева Ю.В.)

за позовом Волинського обласного центру зайнятості

до Приватного малого підприємства "Квант А"

за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція у Волинській області

про стягнення 341 268,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Волинського обласного центру зайнятості на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.15р. у справі № 910/6198/15-г та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи №910/6198/15-г призначити на 07.07.15 о 11:00 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №6).

3.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, третю особу, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4.Зобов'язати сторони та третю особу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням документів необхідних в підтвердження своїх доводів.

5.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

Є.Ю. Шаптала
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" червня 2015 р. Справа №911/4884/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на постанову господарського суду Київської області від 09.12.2014

у справі № 911/4884/14 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркристал"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Київської області від 12.02.2015 у справі №911/4884/14 визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеркристал" та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Кучака Юрія Федоровича.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та призначити ліквідатором боржника іншу особу у відповідності до ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом».

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив, що в порушення частини 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, докази направлення копії апеляційної скарги заявнику та кредиторам у справі відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду по суті на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 94, 95, п. 2 ст. 97, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову господарського суду Київської області від 09.12.2014 у справі № 911/4884/14 повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Справу №911/4884/14 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді М.Л. Доманська

В.В. Шипко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" червня 2015 р. Справа №910/20889/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Гарник Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр промислових засобів індивідуального захисту"

на рішення господарського суду м. Києва від 18.05.2015

у справі № 910/20889/13 (суддя Картавчева Ю.В., судді Отрош І.М., Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр промислових засобів індивідуального захисту"

3-ті особи, які не заявляють

самостійних вимог

на предмет спору,

на стороні

відповідача 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

про захист ділової репутації та комерційного найменування

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.05.2015 у справі № 910/20889/13 позов задоволено частково; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр промислових засобів індивідуального захисту" припинити використання в будь-який спосіб комерційного (фірмового) найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту", яким є словосполучення: українською мовою "Промислові засоби індивідуального захисту", російською мовою "Промышленные средства индивидуальной защиты" та абревіатури: "ПРОМЗІЗ", "ПРОМСИЗ", "PROMSIZ"; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр промислових засобів індивідуального захисту" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду м. Києва від 18.05.2015 у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр промислових засобів індивідуального захисту" у справі № 910/20889/13.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 13.07.2015 о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, (зал судових засідань № 1).

3. Запропонувати учасникам судового процессу надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

Л.Л. Гарник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" червня 2015 р. Справа №911/1241/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу освіти Бучанської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2015 року (повний текст якого складено 02.06.2015р.)

по справі №911/1241/15 (суддя - Лилак Т.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"

до Відділу освіти Бучанської міської ради

про стягнення 353 522,44 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Відділу освіти Бучанської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.15р. у справі № 911/1241/15 та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи №911/1241/15 призначити на 07.07.15 о 11:10 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №6).

3.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4.Зобов'язати сторони надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням документів необхідних в підтвердження своїх доводів.

5.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

Є.Ю. Шаптала
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"19" червня 2015 р. Справа №5011-43/4949-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

справа 5011-43/4949-2012

за заявою підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" товариство з обмеженою відповідальністю

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2014 у справі № 5011-43/4949-2012 залишено без змін, апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Фармацевтичне підприємство Спратлі " залишено без задоволення.

Колегією суддів встановлено, що в тексті постанови допущено описку та в мотивувальній частині вказано:

«Постановою господарського суду міста Києва від 17.05.2012 приватне акціонерне товариство "Фармацевтичне підприємство Спратлі" визнано банкрутом в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута»

замість:

«Постановою господарського суду міста Києва від 17.05.2012 підприємство з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" товариство з обмеженою відповідальністю визнано банкрутом в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута».

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 у справі № 5011-43/4949-2012.

В постанові Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 у справі № 5011-43/4949-2012 читати: „Постановою господарського суду міста Києва від 17.05.2012 підприємство з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" товариство з обмеженою відповідальністю визнано банкрутом в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута".

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко