РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015Справа №910/4252/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна»

2) Дочірнього підприємства «Тетра Пак Україна»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Асоціація дитячого харчування»

про захист виключних авторських прав

Головуючий суддя: Бондарчук В.В.

Судді: Стасюк С.В.

Чинчин О.В.

Представники:

від позивача: Сушко В.С.;

від відповідача-1: Кобилінський Б.О.;

від відповідача-2: не з'явились;

від третьої особи: Синьогін Ю.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» (далі-відповідач 1), Дочірнього підприємства «Тетра Пак Україна» (далі-відповідач 2) про:

1) зобов'язання відповідача-1:

надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Maшa і Мєдвєдь" інформацію у належним чином засвідчених підписом керівника та печаткою документах:

- копії договорів про постачання товару "Нектар Мультивітамінний "Маша и Медведь" ТМ "Карапуз юниор", постачання якого відбулося після 21.11.2014 р.

- копії податкових накладних по ПДВ на кожен факт отримання товару "Нектар Мультивітамінний "Маша и Медведь" ТМ "Карапуз юниор" постачання якого відбулося після 21.11.2014 р.

припинити розповсюдження товару "Нектар Мультивітамінний "Маша и Медведь" ТМ "Карапуз юниор" та вилучити (конфіскувати) його шляхом передачі представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь»;

2) зобов'язання відповідача-2:

припинити відтворення аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь» та його самостійних частин на упаковках товарів "Нектар Мультивітамінний "Маша и Медведь" ТМ "Карапуз юниор";

припинити розповсюдження упаковок товару "Нектар Мультивітамінний "Маша и Медведь" ТМ "Карапуз юниор" з відтворенням самостійних частин аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша і Мєдвєдь";

вилучити (конфіскувати) контрафактні упаковки товару "Нектар Мультивітамінний "Маша и Медведь" ТМ "Карапуз юниор" з відтворенням самостійних частин аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша і Мєдвєдь" шляхом передачі представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь»;

вилучити (конфіскувати) обладнання і матеріали, кліше, матриці, форми, оригінал-макети, фотонегативи та інші предмети призначені для виготовлення і відтворення упаковки до "Нектар Мультивітамінний "Маша и Медведь" ТМ "Карапуз юниор";

надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" інформацію у належним чином засвідчених підписом керівника та печаткою документах:

- про кількість виготовлених упаковок після 21.11.2014р. для контрафактного товару - "Нектар Мультивітамінний "Машаи Медведь" ТМ "Карапуз юниор";

- про канали розповсюдження упаковок для контрафактного товару - "Нектар Мультивітамінний "Маша и Медведь" ТМ "Карапуз юниор" виготовлених після 21.11.2014р;

- копії договорів про постачання упаковок товару "Нектар Мультивітамінний "Маша и Медведь" ТМ "Карапуз юниор" постачання яких відбулося після 21.11.2014р.;

- копії податкових накладних по ПДВ на кожен факт постачання упаковки товару "Нектар Мультивітамінний "Маша и Медведь" ТМ "Карапуз юниор" постачання якої відбулося після 21.11.2014р.

- товарні накладні про кількість та вартість поставленого товару - "Нектар Мультивітамінний "Маша и Медведь" ТМ "Карапуз юниор" після 21.11.2014 р.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем майнових авторських прав позивача на персонажі аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2015 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.03.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

16.03.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-1 подав клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача, в якому просить суд залучити до участі у справі іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Асоціація дитячого харчування», оскільки останнє є виробником продукції «Нектар мультифруктовий «Маша и Медведь» ТМ «Карапуз юниор» та постачальником такої продукції Товариству з обмеженою відповідальністю «Новус Україна».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2015 р. залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Асоціація дитячого харчування» третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 02.04.2015 р. за участю представників сторін та третьої особи.

У судовому засіданні 02.04.2015 р. представник позивача надав для долучення до матеріалів справи CD-диск з фіксацією порушення.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

17.04.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник третьої особи подав письмові пояснення, в яких зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Асоціація дитячого харчування» є виробником продукції «Нектар Мультивітамінний «Маша и Медведь» ТМ «Карапуз Юниор», яку було поставлено відповідачеві-1, і упаковку для якої виготовив відповідач-2. Так, на підставі укладеного 07.02.2014 р. договору (ліцензійної угоди) №3340 з компанією-нерезидентом INK TM A/S, Товариство з обмеженою відповідальністю «Асоціація дитячого харчування» мало право на відтворення на упаковці цієї продукції аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь», тобто на використання об'єктів інтелектуальної власності. Строк дії ліцензії за вказаним договором закінчувався 28 лютого 2015 року. Компанія INK TM A/S у відповідності до договору від 01 квітня 2012 року №662 була уповноважена укладати ліцензійні договори на використання юридично значимих елементів серіалу «Маша и Медведь» на території України. Товариство з обмеженою відповідальністю «Асоціація дитячого харчування» дану ліцензійну угоду не розривало, відповідно угода діє до 28.02.2015 р.

22.04.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки третьою особою надано копію листа-підтвердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» від 13.02.2014 р. № 33/02 відповідно до якого, компанія INK TM A/S уповноважена на укладення субліцензійних договорів на використання юридично значимих елементів анімаційного серіалу «Маша и Медведь» на території України до 31.12.2016 р. включно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2015 р. призначено колегіальний розгляд справи.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 24.04.2015 р. визначено склад суду для розгляду справи № 910/4252/15-г - головуючий суддя Бондарчук В.В., суддя Стасюк С.В. та суддя Чинчин О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2015 р. справу № 910/4252/15-г прийнято до провадження колегією суддів у складі - головуючий суддя Бондарчук В.В., суддя Стасюк С.В. та суддя Чинчин О.В., судове засідання призначено на 08.06.2015 р. за участю представників сторін.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників позивача та відповідача-2, зокрема необхідність надання сторонам часу для врегулювання спору мирним шляхом.

У судовому засіданні 25.06.2015 р. представник третьої особи надав пояснення по справі, в яких вказує, що з 07.02.2014 р. по 28.02.2015 р. діяв договір №3340 (ліцензійна угода), що укладалася між третьої особою та компанією «INK TM A/S», яким було надано третій особі право користуватися будь-якими елементами анімаційного серіалу та товарного знаку, при цьому зазначив, що третій особі нічого невідомо про припинення вказаного вище договору саме з 21.11.2014 р.

Також, у судовому засіданні 25.06.2015 р. представник відповідача-1 подав пояснення, в яких зазначає, що листи компанії «INK TM A/S» від 21.11.2014 р. та від 19.12.2014 р. наявні лише в копіях, незасвідчені належним чином, оригінали останніх позивачем до суду не надавалися, а тому вказані листи не можуть бути належними доказами у справі.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача-1 та третьої особи проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 25.06.2015 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Студія «АНИМАККОРД» та Кузовковим О.Г. укладено авторський договір замовлення №ОК-2/2008, умовами якого передбачено, що автор зобов'язаний створити та передати замовнику сценарій 8 серій дитячого телевізійного серіалу «Маша і Мєдвєдь».

Також, в матеріалах справи міститься копія службового завдання №1/МиМ-С1, згідно якого Червяцов Д.А. створює та передає Товариству з обмеженою відповідальністю "АНИМАККОРД" виключні права на серію дитячого телевізійного анімаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь», а саме «Первая встреча».

08.06.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Студія «АНИМАККОРД» (далі - правовласник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маша и Мєдвєдь» (далі - позивач) укладено договір № 010601-МиМ про відчуження виключного права на аудіовізуальний твір (серіал «Маша и Мєдвєдь»), відповідно до якого правовласник передав позивачу виключне право на вісім серій аудіовізуального твору - серіалу «Маша і Мєдвєдь», а саме:

1. «Раз, два, три! Елочка гори!»;

2. «Первая встреча»;

3. «До весны не будить!»;

4. «Весна пришла!»;

5. «Ловись рыбка!»;

6. «Следы невиданных зверей!»;

7. «С волками жить…»;

8. «Позвони мне, позвони!».

Відповідно до п.п. 1.3. та 1.4 договору, правовласник гарантував, що останній є власником виключного права на аудіовізуальний твір. Виключне право на аудіовізуальний твір передається правовласником набувачу в повному об'ємі для використання його будь-яким способом і в будь-якій формі.

Згідно п. 6.1. договору, останній діє протягом всього терміну дії виключного права на аудіовізуальний твір.

Наявність виключних прав у позивача на серію під назвою «Усатый полосатый» підтверджується договором авторського замовлення №МиМ-С20/2011 від 03.09.2011 р., Авторським договором замовлення №ОК-1/МиМ від 14.01.2011 р., договором авторського замовлення №АД-3/2010 від 09.08.2010 р.

Як зазначає позивач у позовній заяві, 16.01.2015 р. в належному відповідачеві-1 магазині було здійснено продаж (розповсюдження, реалізація) контрафактних товарів з об'єктами авторського права позивача з аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь», зокрема «Мультивітамінний нектар», 200 мл., виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація дитячого харчування». На підтвердження факту здійснення розповсюдження даного товару позивач надає фіскальний чек від 16.01.2015 р. №17.541.291, фотокопію придбаного товару з відеозаписом.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що саме неправомірними діями відповідача було порушено виключні майнові права позивача на об'єкти інтелектуальної власності шляхом виготовлення та розповсюдження контрафактної продукції, а тому просить суд зобов'язати відповідачів вчинити певні дії.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з п. 29 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" роз'яснено, що з огляду на приписи статті 33 ГПК України щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов'язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача;

2) відповідач має довести додержання ним вимог Цивільного кодексу України і Закону України "Про авторське право і суміжні права" при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права», аудіовізуальний твір - твір, що фіксується на певному матеріальному носії (кіноплівці, магнітній плівці чи магнітному диску, компакт-диску тощо) у вигляді серії послідовних кадрів (зображень) чи аналогових або дискретних сигналів, які відображають (закодовують) рухомі зображення (як із звуковим супроводом, так і без нього), і сприйняття якого є можливим виключно за допомогою того чи іншого виду екрана (кіноекрана, телевізійного екрана тощо), на якому рухомі зображення візуально відображаються за допомогою певних технічних засобів. Видами аудіовізуального твору є кінофільми, телефільми, відеофільми, діафільми, слайдофільми тощо, які можуть бути ігровими, анімаційними (мультиплікаційними), неігровими чи іншими.

Виключне право - майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об'єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам у межах строку, встановленого цим Законом (ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права»).

Таким чином, позивач, на підставі встановлених судом договорів та додатків до нього, набув виключні майнові авторські права на аудіовізуальний твір - мультиплікаційний серіал «Маша и Медведь» та його складові частини, в тому числі на серію під назвою «Усатый полосатый».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права», контрафактний примірник твору, фонограми, відеограми - примірник твору, фонограми чи відеограми, відтворений, опублікований і (або) розповсюджуваний з порушенням авторського права і (або) суміжних прав, у тому числі примірники захищених в Україні творів, фонограм і відеограм, що ввозяться на митну територію України без згоди автора чи іншого суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, зокрема з країн, в яких ці твори, фонограми і відеограми ніколи не охоронялися або перестали охоронятися.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права», до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право), зокрема, належить виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Згідно ч. 1 ст. 424 Цивільного кодексу України, майновими правами інтелектуальної власності є:

1) право на використання об'єкта права інтелектуальної власності;

2) виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності;

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню об'єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Відповідно до п. 3 ст. 426 Цивільного кодексу України, використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Як вбачається з матеріалів справи, виробником товару «Мультивітамінний нектар», 200 мл. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Асоціація дитячого харчування».

Водночас, третьою особою у справі було надано належним чином засвічену копію договору №3340 від 07.02.2014 р., що укладався між Товариством з обмеженою відповідальністю «Асоціація дитячого харчування» та Компанією «INK TM A/S», за умовами якого третя особа отримала ліцензію на використання будь-яких елементів анімаційного серіалу і товарного знаку, права на які належать правовласнику, спільно відомі як «Маша и Медведь». Об'єктом ліцензійної власності включають в себе, в тому числі без обмежень, імена персонажів, дизайни, логотипи в оригінальній або будь-якій іншій локалізованій формі, письмово погодженій правовласником.

Пунктом 2 договору визначено, що правовласником є ТОВ «Маша и Медведь», 129085, Російська Федерація, м. Москва, вул. Годовикова, буд. 9, прим. 3.

Відповідно до пункту 3 договору, ліцензована продукція - соки дитячого харчування (200 мл).

Згідно пункту 4 договору, строк - період, що починається, при умові підписання даного договору, 01 березня 2014 року і закінчується 28 лютого 2015 року.

Також з матеріалів справи, а саме листа позивача №33/02 від 13.02.2014 р. вбачається, що позивач підтвердив, що Компанія «INK TM A/S» належним чином уповноважена укладати субліцензійні договори на використання юридично значущих елементів анімаційного серіалу «Маша и Медведь», зокрема, для виробництва, продажу, маркетингу і розповсюдження товарів (копія в матеріалах справи).

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю «Асоціація дитячого харчування» як виробник товару «Мультивітамінний нектар», 200 мл. отримало ліцензійні права на використання будь-яких елементів анімаційного серіалу і товарного знаку «Маша и Медведь» під час виробництва та продажу, права на які належать правовласнику (позивачу), на підставі договору №3340 від 07.02.2014 р.

Таким чином, оскільки датою виготовлення товару «Мультивітамінний нектар», 200 мл., що був проданий відповідачем-1 у магазині 16.01.2015 р. був виготовлений 01.12.2014 р., тобто на час, коли його виробник володів ліцензійними правами на використання будь-яких елементів анімаційного серіалу і товарного знаку «Маша и Медведь», авторські права на яких належать позивачу.

Щодо листів Компанії «INK TM A/S» від 21.11.2014 р. та від 19.12.2014 р., якими остання повідомила третю особу про припинення дії договору №3340 від 07.02.2014 р., то суд зазначає, що позивачем не надано належних доказів того, що вказані листи були направлені на адресу третьої особи, з огляду на те, що з наданої до матеріалів справи копії авіанакладної не вбачається, які саме документи у її супроводі були доставлені на адресу третьої особи.

Крім того, третя особа у наданих поясненнях заперечує проти факту отримання будь-яких листів від Компанії «INK TM A/S» та дострокового припинення дії договору №3340 від 07.02.2014 р.

Також суд зазначає, що надані позивачем копії листів Компанії «INK TM A/S» від 21.11.2014 р., від 19.12.2014 р. та авіанакладна незасвідчені у відповідності до вимог Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55), при цьому, позивачем не надавалися оригінали вказаних документів, а тому суд не приймає вищенаведені документи як належні та допустимі докази по справі.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів того, що виготовлена третьою особою продукція - «Мультивітамінний нектар», 200 мл., який був проданий відповідачем-1 у магазині 16.01.2015 р., є виготовлений з порушенням прав інтелектуальної власності позивача та являється контрафактним у розумінні ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

Статтею 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права» встановлено, що порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21 - 25, 42 і 43 вказаного вище Закону обмежень майнових прав.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що з матеріалів справи не вбачається вчинення відповідачами дій, які порушують авторські права позивача, що мають бути захищені та відновлені у судовому порядку.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази на своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведене, суд визнає вимоги позивача необґрунтованими.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" - відмовити повністю.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 01.07.2015 р.

Головуючий суддя Бондарчук В.В.

Суддя Стасюк С.В.

Суддя Чинчин О.В.