КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Справа№ 05/5026/1980/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

при секретарі Матвєєнко Т.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.04.2015 р.

у справі № 05/5026/1980/2012 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальності "Корпорація "Райагробуд"

про визнання банкрутом

за участю представників:

від заявника: не з'явились

від боржника: не з"явились

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": Небелиця Р.В. - дов. № 010-01/3192 від 19.05.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.04.2015 р. у справі № 05/5026/1980/2012 клопотання голови комітету кредиторів від 23.04.2015 (вх.суду №10010/15 від 24.04.2015) задоволено. Звільнено керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд" ОСОБА_4 від виконання обов'язків керуючого санацією та зобов'язати останнього підготувати і передати за місцезнаходженням боржника документи і майно, отримані у зв'язку з виконанням своїх обов'язків, новопризначеному керуючому санацією. Призначено керуючим санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд" арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича (АДРЕСА_1, свідоцтво Міністерства юстиції України №478 від 14.03.2013), звільнивши його від виконання обов'язків розпорядника майна боржника та інше.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ "Корпорація "Райагробуд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.04.2015 р. у справі № 05/5026/1980/2012. Матеріали справи № 05/5026/1980/2012 повернути до господарського суду Черкаської області для подальшого розгляду в іншому складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015р. апеляційну скаргу ТОВ "Корпорація "Райагробуд", було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 05/5026/1980/2012 на 09.06.2015р.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 03.06.2015р.представником ТОВ "Корпорація "Райагробуд" було подано доповнення до апеляційної скарги.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 05.06.2015р.представником ТОВ "Корпорація "Райагробуд" була подана заява про відкладення розгляду справи.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 08.06.2015р. арбітражним керуючим В.П. Новосельцевим був поданий відзив в якому просить суд ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.04.2015р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Розгляд апеляційної скарги провести без його участі.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 09.06.2015р. представником АТ "Укрексімбанк" був поданий відзив в якому просить суд ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.04.2015р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Встановлено, що в судове засідання 09.06.2015р. представники заявника та боржника не з"явились, причини неявки суду не повідомили.

У межах строків, передбачених ст.102 ГПК України, на підставі п.1 ст.77 ГПК України господарський суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез"явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

У зв'язку з тим, що строк розгляду спору по даній справі закінчується представником АТ "Укрексімбанк" в судовому засіданні 09.06.2015р. подано клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст.69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, строк розгляду справи підлягає продовженню на 15 днів та розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015р. продовжено строк вирішення спору у справі № 05/5026/1980/2012 на п'ятнадцять днів та відкладено на 23.06.2015р.

Встановлено, що в судове засідання 09.06.2015р. представники заявника та боржника не з"явились, причини неявки суду не повідомили. Хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п»ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. По цій справі строк розгляду справи продовжувався.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутності представників заявника та боржника.

В судовому засіданні представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" проти апеляційної скарги заперечував.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.04.2015р. до господарського суду Черкаської області надійшло клопотання від голови комітету кредиторів про звільнення керуючого санацією ОСОБА_4 та призначення на посаду арбітражного керуючого Новосельцева В.П. з рішенням зборів кредиторів (протокол від 21.04.2015).

Вказане клопотання мотивоване тим, що наданий керуючим санацією проект плану санації не відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в старій редакції, чинній до 19.01.2013, далі - Закон-1992), оскільки не передбачає умов участі інвестора у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строку та черговості виплати боржником або інвестором заборгованості кредиторам та умов відповідальності інвестора за невиконання зобов'язань за планом санації; що проект не містить достатніх даних, які б вказували на перспективу відновлення платоспроможності боржника та отримання в повному обсязі джерел фінансування для виконання зобов'язань перед кредиторами.

Місцевим судом клопотання ТОВ «Корпорація «Райагробуд» про звільнення керуючого санацією ОСОБА_4 та призначення на посаду арбітражного керуючого Новосельцева В.П. задоволено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про звільнення керуючого санацією ОСОБА_4 та призначення на посаду арбітражного керуючого Новосельцева В.П., враховуючи наступне.

Ухвалами господарського суду Черкаської області від 28.12.2012 порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П.; від 17.12.2013 продовжено строк процедури розпорядження майном боржника на шість місяців; від 11.02.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника; від 04.04.2014 та від 07.08.2014 продовжено строк процедури розпорядження майном боржника на шість місяців; від 23.12.2014 введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено керівника боржника ОСОБА_4, розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Відповідно до ч. 11 ст. 3-1 Закону -1992 невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Частиною 13 ст. 30 Закону -1992 передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Відповідно до ст.18 Закону-1992 керуючий санацією протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації, який повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволені вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань.

За наслідками розгляду плану санації комітет кредиторів може прийняти одне рішень, зазначених у ч.5 ст.18 Закону-1992, а саме: схвалити план санації та подати його на затвердження господарського суду; відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відхилити план санації, звернутися до господарського суду з клопотанням про звільнення керуючого санацією від виконання ним обов'язків та про призначення нового керуючого санацією.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.17 Закону-1992 керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією на підставі рішення комітету кредиторів.

Враховуючи рішення зборів кредиторів боржника (протокол від 21.04.2015) про відхилення плану санації, клопотання голови комітету кредиторів від 23.04.2015 (вх.суду №10010/15 від 24.04.2015) про звільнення керуючого санацією ОСОБА_4 та призначення на посаду арбітражного керуючого Новосельцева В.П., наявність заяви останнього про відсутність обставин і умов, які перешкоджають призначенню його на цю посаду, а також враховуючи, що мотиви відхилення плану санації, вказані головою комітету кредиторів є обгрунтованими, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що клопотання комітету кредиторів підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, належних доказів на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду Черкаської області м. Києва від 30.04.2015р. у справі № 05/5026/1980/2012, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 99 ст. ст. 101- 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Черкаської області у справі № 05/5026/1980/2012 від 30.04.2015р. залишити без змін.

2. Матеріали справи № 05/5026/1980/2012 повернути до господарського суду Черкаської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець