УХВАЛА

22.06.2015Справа № 910/20946/14

За позовом Актавіс Гроуп ПіТіСі ехф (Actavis Group PTC ehf)

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Байєр Фарма Акцієнгезелльшафт (Bayer Pharma Aktiengesellschaft)

про визнання недійсним патенту України № 81387 на винахід "Фармацевтична комбінація

етинілестрадіолу і дроспіренону для використання як контрацептива"

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Марченков М.В. за довіреністю б/н від 04.09.2013.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Радомський В. С. за довіреністю від 25.09.2013.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Актавіс Гроуп ПіТіСі ехф (Actavis Group PTC ehf) (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач-1) та Байєр Фарма Акцієнгезелльшафт (Bayer Pharma Aktiengesellschaft) (відповідач-2) про визнання недійсним повністю патенту України № 81387 на винахід "Фармацевтична комбінація етинілестрадіолу і дроспіренону для використання як контрацептива", про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів на винаходи стосовно визнання недійсним патенту України № 81387 на винахід "Фармацевтична комбінація етинілестрадіолу і дроспіренону для використання як контрацептив" та здійснити відповідну публікацію в бюлетені "Промислова власність".

Судом встановлено, що відповідач-2 по справі (Байєр Фарма Акцієнгезелльшафт (Bayer Pharma Aktiengesellschaft)) є нерезидентом, який не має свого представництва на території України.

Враховуючи, що Федеративна Республіка Німеччина приєдналась до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Гаага, 1965 р., суд прийшов до висновку, що для належного та своєчасного повідомлення відповідача-2 про розгляд даної справи судові документи підлягають надісланню центральному органу запитуваної держави (Senatsverwaltung fur Justiz und Verbraucherschutz Salzburger Strasse 21-25 10825 Berlin) для їх направлення відповідачу-2. При цьому документи, що підлягають врученню відповідачу-2 згідно з дорученням Господарського суду міста Києва, слід складати та вручати в нотаріально засвідченому перекладі на німецьку мову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 порушено провадження у справі № 910/20946/14, призначено розгляд справи на 25.05.2015 о 10:10 год. та зобов'язано позивача надати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на німецьку мову процесуальних документів, необхідних для надіслання центральному органу запитуваної держави для їх подальшого направлення відповідачу-2.

20.10.2014 через відділ діловодства суду позивач супровідним листом надав документи на виконання вимог ухвали суду від 03.10.2014 про порушення провадження у справі № 910/20946/14 з їх нотаріально засвідченим перекладом на німецьку мову, а саме два примірники зазначеної ухвали суду, два примірники позовної заяви, два примірники прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів та два примірники підтвердження про вручення документа.

23.10.2014 Господарський суд міста Києва звернувся до центрального органу запитуваної держави з проханням про направлення документів відповідачу-2, який є резидентом Федеративної Республіки Німеччина.

03.12.2014 через відділ діловодства суду надійшла відповідь від центрального органу Федеративної Республіки Німеччина.

20.05.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

22.05.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи перекладу листа центрального органу Федеративної Республіки Німеччина - Управління сенату з питань юстиції та захисту споживачів Німеччини.

В судове засідання, призначене на 25.05.2015, представники позивача та відповідача-1 з'явилися.

Представник відповідача-2 в судове засідання, призначене на 25.05.2015, не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 03.10.2014 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні, призначеному на 25.05.2015, подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю. В якості додатків до відзиву відповідач-1 надав суду виписку з Державного реєстру патентів України на винаходи стосовно патенту № 81387 та копії матеріалів заявки № . Відзив разом з доданими до нього документами залучено до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 25.05.2015, подав клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідченого перекладу повідомлення Управління сенату з питань юстиції та захисту споживачів Німеччини та виписки з Держаного реєстру патентів України на винаходи щодо патенту України № 81387. Клопотання судом задоволені та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 відкладено розгляд справи на 15.06.15 о 10:00 год.

10.06.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

В судове засідання, призначене на 15.06.2015, з'явилися представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

В судовому засіданні 15.06.2015 представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву. Відзив разом з доданими до нього документами залучено до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 15.06.2015 подав заяву про сплив позовної давності у справі. Заява залучена судом до матеріалів справи та передана до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 15.06.2015 представник позивача подав клопотання про призначення судової експертизи з питань інтелектуальної власності. Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 15.06.2015 здійснювався розгляд справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-1 проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, поданому 25.05.2015 в судовому засіданні.

Представник відповідача-2 проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, поданому 15.06.2015 в судовому засіданні, та у заяві про сплив позовної давності у справі, поданій 15.06.2015 в судовому засіданні.

Представник позивача підтримав клопотання, подане 15.06.2015 в судовому засіданні, про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та забезпечення сторонам можливості надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Суд зобов'язав сторони надати суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судовому експерту, про що зазначено в протоколі судового засідання від 15.06.2015 та оголосив перерву в судовому засіданні до 22.06.2015 о 14:00 год.

В судове засідання, призначене на 22.06.2015 з'явилися представники позивача, відповідача-2.

Відповідач-1 в судове засідання, призначене на 22.06.2015 о 14.00 год., не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 22.06.2015, представник позивача підтримав перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта, викладені в клопотання про призначення судової експертизи, поданому 15.06.2015.

В судовому засіданні, призначеному на 22.06.2015, представник відповідача-2 надав суду письмові пояснення з приводу призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності. Пояснення залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 22.06.2015, представник відповідача-2 надав суду письмові пояснення з приводу доручення проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі про визнання патенту України № 81387 на винахід недійсним повністю, в яких заперечував проти доручення проведення судової експертизи у справі Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. Пояснення залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 22.06.2015, представник відповідача-2 надав суду письмові пояснення з приводу доручення проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі про визнання патенту України № 81387 на винахід недійсним повністю, в яких заперечував проти доручення проведення судової експертизи у справі судовому експерту Петренку С. А. Пояснення залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 22.06.2015, представник відповідача-2 надав суду письмові пояснення з приводу формулювання питань для проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі про визнання патенту України № 81387 на винахід недійсним повністю, в яких надав суду перелік питань, які, на думку відповідача -2, необхідно поставити на вирішення судового експерта. Пояснення залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, визначаються судом відповідно до ст. 41 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі № 910/20946/14, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судового експерта поставити наступне питання:

- Чи відповідає винахід "Фармацевтична комбінація етинілестрадіолу і дроспіренону для використання як контрацептива" за патентом України № 81387 умові патентоздатності «винахідницький рівень» відповідно до матеріалів справи?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати експерту копію ухвали.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/20946/14 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Попередні витрати по проведенню експертизи покласти на позивача. Зобов'язати позивача здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

6. Зобов'язати судового експерта згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш тривалий термін відповідно до чинного законодавства.

7. Провадження у справі № 910/20946/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

8. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18. п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та ст. 87 ГПК України.

Суддя Гумега О.В.