ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" червня 2015 р. Справа № 902/729/15

за позовом:Заступника прокурора м. Вінниці (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020) в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050) в особі Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100), Вінницького обласного клінічного високоспеціалізованого ендокринологічного центру (вул. Мічуріна, 34, м. Вінниця, 21010)

до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Немирівське шосе, б. 15, с. Писарівка, Вінницький р-н., Вінницька обл., 23205)

про стягнення 9351,21 грн., розірвання договору оренди та зобов"язання повернути приміщення

Суд:

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

прокурор : Карманчук Л.В.

позивача 1 : ОСОБА_2 - за дорученням

позивача 2 : ОСОБА_2 - за дорученням

позивача 3 : ОСОБА_3 - за дорученням

позивача 3 : ОСОБА_4 - за дорученням

відповідач :не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора м. Вінниці звернувся до господарського суду Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради в особі Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, Вінницького обласного клінічного високоспеціалізованого ендокринологічного центру з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9351,21 грн., розірвання договору оренди нерухомого майна № 28-12-пр від 17.07.2012 р. та зобов'язання повернути приміщення будівлі прохідної на плані (літ.Ю), загальною площею 10,1 кв.м., розташоване за адресою вул.Мічуріна,32 в м.Вінниці за актом прийому-передачі.

Ухвалою від 26.05.2015 р. порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 23.06.2015 р.

В судове засідання 23.06.2015 р. з'явились прокурор та представники позивачів, відповідач повноважних представників не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштової кореспонденції №№ 847, 551 від 28.05.2015 р.

В судовому засіданні прокурор та представники позивачів підтримали подане клопотання №99/6239вих15 від 19.06.2015 р. (вх.№ 06-52/6314/15 від 22.06.2015 р.) про відмову від позову в частині вимог про розірвання договору оренди нерухомого майна № 28-12-пр від 17.07.2012 р. та зобов'язання повернути приміщення будівлі прохідної на плані (літ.Ю), загальною площею 10,1 кв.м., розташоване за адресою вул.Мічуріна,32 в м.Вінниці за актом прийому-передачі.

Ухвалою суду від 23.06.2015 р. прийнято відмову прокурора та позивачів від позову та припинено провадження у справі в частині вимог про розірвання договору оренди нерухомого майна № 28-12-пр від 17.07.2012 р. та зобов'язання повернути приміщення будівлі прохідної на плані (літ.Ю), загальною площею 10,1 кв.м., розташоване за адресою вул.Мічуріна,32 в м.Вінниці за актом прийому-передачі.

Крім того в судовому засіданні прокурор та представники позивачів підтримали подане клопотання №99/6241вих15 від 19.06.2015 р. (вх.№ 06-52/6315/15 від 22.06.2015 р.) про припинення провадження у справі відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору в частині вимог про стягнення з відповідача боргу, оскільки 16.06.2015 р. відповідачем сплачений борг в повному обсязі.

Дане клопотання прийнято судом на підставі ст.22 ГПК України.

Наведені доводи підтверджується квитанцією № 60 від 16.06.2015 р. на суму 9 572,40 грн..

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За таких обставин, провадження у справі в частині вимог про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 9351,21 грн. боргу, підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмета спору в цій частині.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Пункт 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року визначає, що частина друга статті 49 ГПК України виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звернувся до суду 25.05.2015 року, а заборгованість сплачена відповідачем 16.06.2015 року, тобто після подачі позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку покласти судовий збір у сумі 1 827,00 грн. на відповідача.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 року, ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 44, ч.2 ст. 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання прокурора і представників позивачів та припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 9351,21 грн. боргу.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Немирівське шосе, б. 15, с. Писарівка, Вінницький р-н., Вінницька обл., 23205, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Державного бюджету України 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) витрат на сплату судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - ФОП ОСОБА_1 (Немирівське шосе, б. 15, с. Писарівка, Вінницький р-н., Вінницька обл., 23205; вул. Мічуріна, 32, м. Вінниця, 21010)