overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

24.06.2015Справа № 910/13309/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТА ВЕЛЛ СЕРВІСЕЗ УКРАЇНА»
доПублічного акціонерного товариства «Кисневий завод»
про стягнення 12 100,00 грн.
Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

від позивача -Давиденко О.А. дов. № б/н від 23.06.2015 р.
від відповідача -не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСТА ВЕЛЛ СЕРВІСЕЗ УКРАЇНА» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Кисневий завод» про стягнення 12 100,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 порушено провадження у справі №910/13309/15 та призначено розгляд вказаної справи на 24.06.2015.

В судове засідання 24.06.2015 представник позивача з'явився, надав документи на виконання вимог ухали суду про порушення провадження та просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 24.06.2015 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань через відділ діловодства не подавав.

У зв'язку із неявкою представника відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду про порушення провадження, з метою встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В :?

1. Відкласти розгляд справи на 27.07.15 о 12:30 год. Розгляд справи відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: вул. Б.Хмельницького,44-Б, м. Київ у залі судового засідання №1.

2. Викликати у судове засідання представників учасників судового процесу з належним чином оформленими довіреностями. Явку повноважених сторін визнати обов'язковою.

3. Повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.05.2015.

4. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя А.В.Яковенко
УХВАЛА

24.06.2015Справа № 910/13719/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Гєлліос ЛТД»
про стягнення 128 981,27 грн.
Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

від позивача -Довгалюк А.В. дов. № 167від 20.02.2015 р.
від відповідача -не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гєлліос ЛТД» про стягнення 128 981,27 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 порушено провадження у справі № 910/13719/15 та призначено розгляд вказаної справи на 24.06.2015.

В судове засідання 24.06.2015 представник позивача з'явився, через відділ діловодства Господарського суду подав заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 24.06.2015 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань через відділ діловодства не подавав.

У зв'язку із неявкою представника відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду про порушення провадження, з метою встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В :?

1. Відкласти розгляд справи на 29.07.15 о 11:10 год. Розгляд справи відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: вул. Б.Хмельницького,44-Б, м. Київ у залі судового засідання №3.

2. Викликати у судове засідання представників учасників судового процесу з належним чином оформленими довіреностями. Явку повноважених сторін визнати обов'язковою.

3. Повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.06.2015.

4. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя А.В.Яковенко
УХВАЛА

24.06.2015Справа № 42/78-17/284

За заявою Приватного акціонерного товариства "Укргаз-Енерго"

про про відстрочку виконання рішення суду

по справі № 42/78-17/284

За позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії

"Нафтогаз України"

до Закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго"

про стягнення 860 874 366,04 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від стягуавача: Белячкова О.В. - дов. № 2-261 від 29.12.2014 р.;

від боржника: Волосна Я.О. - дов. № 01Д-08 від 24.11.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2010 р. у справі № 42/78-17/284 було частково задоволено позов дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України") до закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" (далі - ЗАТ "Укргаз-Енерго") та стягнуто основний борг в розмірі 580 543 452,38 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2010 р. дане рішення було скасовано та відмовлено в позові.

Вищий господарський суд України постановою від 16.03.2011 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2010 р. скасував та залишив рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2010 р. без змін.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2010 р. було видано наказ від 28.02.2011 р.

12.06.2015 р. через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариства «Укргаз-Енерго» надійшла заява про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2010 р. у справі № 42/78-17/284 на 5 років.

За резолюцією голови Господарського суду міста Києва зазначену заяву було передано судді Спичаку О.М. у зв'язку з припиненням повноважень судді Удалової О.Г.

Представник заявника 24.06.2015 р. через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, а в судовому підтримав подане клопотання.

Представник стягувача у даному судовому засіданні надав усні пояснення.

Судом було розглянуто та задоволено клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищезазначене, суд вирішив здійснювати розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Укргаз-Енерго» про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2010 р. у справі № 42/78-17/284 колегіально.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Призначити колегіальний розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Укргаз-Енерго» про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2010 р. у справі № 42/78-17/284.

Суддя О.М. Спичак
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.06.2015Справа № 910/16184/15

Суддя Отрош І.М., розглянувши

позовну заяву Приватної фірми «Віта»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баланс Агро Центр»

про стягнення 2565 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватної фірми «Віта» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баланс Агро Центр» про стягнення 2565 грн. 31 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України - не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в пункті 2 частини 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем долучено до матеріалів позовної заяви опис вкладення у цінний лист та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, як встановлено судом, вказані опис вкладення у цінний лист та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення датовані 14.05.2015, зокрема, на них міститься штамп поштового відділення від 14.05.2015, тоді як позовна заява, подана позивачем до суду, датована 18.06.2015, з огляду на що суд не може дійти однозначного висновку, що відповідачу була направлена копія саме тієї позовної заяви, з якою позивач звернувся до суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не додано належного доказу направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.М. Отрош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2015 р. Справа№ 914/1575/15

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Чишки, Пустомитівський район, Львівська область

про: стягнення 14 129,91 грн.

Суддя У.І.Ділай

Представники сторін не викликалися

На розгляді суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Чишки, про стягнення 14 129,91 грн.

При підготовці тексту Ухвал суду від 18.05.2015р. та 09.06.2015р. було допущено описки, а саме у вступній частині ухвал, замість стягнення 14 129,91 грн., вказано - 25 583,52 грн.

Частиною першою статті 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене суд важає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст. 86, ст. 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущені описки.

2. У вступній частині ухвал господарського суду Львівської області від 18.05.2015р. та 09.06.2015р. замість суми стягнення 25 583,52 грн., вказати - 14 129,52 грн.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2015 р. Справа № 914/1575/15

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Чишки, Пустомитівський район, Львівська область

про: стягнення 14 129,91 грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Лосик Ю.О.

Представники

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: ОСОБА_3 - представник (Довіреність б/н від 22.06.2015р.)

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Чишки про стягнення 25 583,52 грн.

Ухвалою суду від 09.06.2015р. розгляд справи відкладено на 25.06.2015р.

Ухвалою суду від 24.06.2015р. судом виправлено допущені в ухвалах суду описки та вказано вірну суму заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 14 129,91 грн.

24.06.2015р. від позивача до відділу обліку та документального забезпечення суду поступила Заява (б/н від 23.06.2015р.) про розгляд справи без участі представника позивача, в якій позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача з'явився в судове засідання, просив розгляд справи відкласти з метою добровільного врегулювання спору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задоволити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача задоволити.

2. Розгляд справи відкласти на 14.07.15 р. на 10:20 год..

3. Сторонам - забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" червня 2015 р.Справа № 916/1710/15

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Н.В. Комендатенко

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1..,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бетта" про стягнення 200373,91 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 р. фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бетта" про стягнення 200373,91 грн. втраченої вигоди.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.04.2015 р. (суддя Никифорчук М.І.) позовну заяву ФОП ОСОБА_2 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/1710/15, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду.

08.06.2015 р. до господарського суду Одеської області надійшла від ТОВ "Бетта" зустрічна позовна заява до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди від 09.07.2008 р., укладеного між фізичної особою-підприємцем ОСОБА_2 та ТОВ "Бетта", яким сторони внесли зміни до п. 3.1 договору оренди від 09.07.2008 р., виклавши його у наступній редакції: "Розмір плати за користування об'єктом найму становить 75,80 грн. за 1 кв.м площі будівлі об'єкту найму, що складає еквівалент 10 євро по курсу НБУ на день підписання договору".

З огляду на перебування судді Никифорчука М.І. у відпустці з 03.06.2015 р. згідно розпорядження керівника апарату суду № 684 від 09.06.2015 р. було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 916/1710/15 для розгляду зустрічної позовної заяви, за результатами якого вказану справу передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Петрову В.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.06.2015 р. справу № 916/1710/15 прийнято до провадження судді господарського Петрова В.С. та розгляд справи призначено в засіданні суду на 25.06.2015 р. Також ухвалою господарського суду Одеської області від 10.06.2015 р. у справі № 916/1710/15 зустрічний позов ТОВ „Бетта" фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди повернуто без розгляду.

Так, в засідання суду, призначене на 25.06.2015 р., представник відповідача не з'явився.

Приймаючи до уваги неявку в засідання суду представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „22" липня 2015 р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 404.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.С. Петров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

13.05.2015р. Справа № 917/464/15

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

від позивача: Оніщенко Н.Ю.

від відповідача: Новікова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Мироненко",

вул.Леніна, 17, с.Погребняки Семенівського району Полтавської області,38221

до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Шевченка,

с. Москаленки Чорнобаївського району Черкаської області,

про стягнення 50 472,48 грн. збитків, -

Керуючись статтями 32-34,36,43,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 10 днів.

СУДДЯ Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" червня 2015 р.Справа № 916/1862/15

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Н.В. Комендатенко

за участю представників:

від прокуратури - Озерова О.Д.,

від позивачів:

1) Одеської міської ради - Асташенкова О.І.,

2) КП „Гідропарк „Лузанівка" - не з'явився,

від відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Комунального підприємства „Гідропарк „Лузанівка" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою в сумі 3088,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Комунального підприємства „Гідропарк „Лузанівка" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою № 14/1 від 16.02.2012 р. в сумі 3088,80 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.05.2015 р. позовну заяву Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/1862/15, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду.

У судовому засіданні 24.06.2015 р. представник позивача - Одеської міської ради звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів з огляду на необхідність надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості даного спору та те, що процесуальний строк вирішення спору закінчується 05.07.2015 р., а для розгляду справи необхідні додаткові докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Приймаючи до уваги вищезазначене та неявку в засідання суду представника позивача - КП „Гідропарк „Лузанівка", суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору до 20.07.2015 р.

2. Відкласти розгляд справи на „17" липня 2015 р. о 14 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 404.

3. Явку прокурора та представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.С. Петров
УХВАЛА

13.05.2015Справа № 910/5892/15-г

За позовом Приватного акціонерного товариства "5-й Київський авторемонтний завод"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КЖВХ"

2) Фізичної особи - підприємеця Дегтярьової Оксани Петрівни

про визнання недійсним договору.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: - Хіміч А.В. - представ. за довір.;

від відповідача-1: - Остапенко А.П. - представ. за довір.;

від відповідача-2: - Колодійчук Н.В. - представ. за довір.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного акціонерного товариства "5-й Київський авторемонтний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЖВХ" та Фізичної особи - підприємеця Дегтярьової Оксани Петрівни про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги №01 від 02.12.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2015 порушено провадження у справі №910/5892/15-г, розгляд справи призначений на 01.04.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2015, в порядку статті 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 27.04.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2015, в порядку статті 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 13.05.2015.

У судовому засіданні 13.05.2015 представник позивача підтримав заявлені вимоги та заявив клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Представник відповідача-1 заперечував проти заявлених позовних вимог. Представник відповідача-2 заперечував проти заявлених позовних вимог, а також заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів. Представни відповідача-1 підтримав заявлене предсттавником віподівача-2 клопотання.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника-2 відповідача та продовжити строк вирішення спору в порядку статті 69 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суддя М.Є. Літвінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.2015р. Справа № 917/1297/15

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк",

вул. Набережна перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення 49 501,19 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2015р. на11год.30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Викликати в судове засідання представників сторін. У разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4.Зобов'язати:

Позивача - подати оригінали документів, вказаних у додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),

Відповідача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву; у разі незгоди із заявленими вимогами представити контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України; у разі оплати подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо);

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з

обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.