ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

25 червня 2015 р. Справа № 902/719/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

ОСОБА_2 (23340, Вінницька область, Тиврівський район, с. Строїнці, вул. Богуна, буд. 4)

ОСОБА_3 (23340, Вінницька область, Тиврівський район, с. Строїнці, вул. Степова, 45)

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" (23340, Вінницька область, Тиврівський район, с. Строїнці, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 8)

про визнання рішень недійсними

при секретарі судового засідання Солоненко Т.В..

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1 паспорт;

ОСОБА_4 за угодою про надання правової допомоги від 27.04.2015 року ;

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" , оформлені протоколами № 89 від 25.03.2015 року, № 1 і № 2 від 13.05.2015 року та скасування державної реєстрації змін до установчих документів .

За вказаним позовом 25.05.2015 року судом порушено провадження у справі № 902/719/15 з призначенням до розгляду на 16.06.2015 року та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

05.06.2015 року до суду надійшла заява від 05.06.2015 року за підписом представника позивачів ОСОБА_4 про зміну предмету позову, в якій ставиться вимога про визнання недійсним рішення зборів засновників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля", оформлене протоколом № 89 від 25 березня 2015 року.

Дана заява подана з дотриманням положень ст. 22 ГПК України та прийнята судом до розгляду.

11.06.2015 року, на виконання вимог ухвали суду від 25.05.2015 року, до суду надійшли пояснення за підписом представника позивачів ОСОБА_4 .

16.06.2015 року до суду надійшла заява від 16.06.2015 року за підписом представника позивачів ОСОБА_4 про доповнення підстав позову.

16.06.2015 року до суду надійшло клопотання від 16.06.2015 року за підписом представника позивачів ОСОБА_4 про витребування з матеріалів кримінального провадження № 0000006, що розслідується Слідчим управлінням УМВС України у Вінницькій області протокол загальних зборів СТОВ "Поділля" № 89 від 25 березня 2015 року.

Розглянувши дане клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення зважаючи на таке.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до п. 2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів представник позивачів зазначає, що протокол № 89 від 25 березня 2015 року був складений в одному екземплярі та переданий ОСОБА_5 Документи для державної реєстрації змін до установчих документів СЬЛВ "Поділля" подавалися в Реєстраційну службу Тиврівського районного управління юстиції трьома особами: ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7. Відповідно протокол № 89 від 25 березня 2015 року знаходиться в реєстраційній справі СТОВ "Поділля". Як стало відомо позивачам, зазначена реєстраційна справа була витребувана в рамках кримінального провадження № 0000006. На підтвердження даних обставин до клопотання додано копію витягу з кримінального провадження № 0000006. Водночас, зазначений витяг не є тим доказом, що підтверджує наявність в матеріалах кримінального провадження № 0000006 реєстраційної справи СТОВ "Поділля".

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивачів ОСОБА_4

16.06.2015 року до суду надійшла заява за підписом громадян ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Ознайомившись з даною заявою суд не приймає її до розгляду, оскільки зазначені громадяни не учсниками судового процесу.

16.06.2015 року до суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника СТОВ "Поділля" ОСОБА_12, в якому представник наводить обставини проведення зборів засновників та зазначає, що СТОВ "Поділля" прав позивачів не порушувало, рішень про виключення учасників зі складу засновників не приймало, їхні права як учасників на момент проведення зборів не порушені, а тому вважає, що даний позов задоволенню не підлягає. В додаток до відзиву додано світлокопії документів, які не є доказами в розумінні ст. 36 ГПК України, згідно якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Належним чином засвідченою копією відповідно до положень ДСТУ 4163-2003 є копія, яка має відмітку про засвідчення копії документа, що складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, скріплених печаткою.

В судовому засіданні 16.06.2015 року судом оголошено перерву до 25.06.2015 року з метою виконання сторонами вимог суду в частині надання доказів.

17.06.2015 року до суду надійшло клопотання за підписом представника СТОВ "Поділля" ОСОБА_12 про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з її перебуванням в період з 19.06.2015 року по 29.06.2015 року у відпустці за межами України. В підтвердження наведеної обставини до клопотання додано світлокопію електронного квитка.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку учасників процесу щодо даного нього, суд зважає на наступне.

У пункті 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі Постанова) зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля", всупереч вимогам суду, не забезпечило явку уповноваженого представника на визначену дату в судове засідання, а причини неявки, вказані в клопотанні представника, не є поважними з огляду на зміст п.3.9.2 Постанови, оскільки відповідач не позбавлений був можливості забезпечити явку в засідання іншого представника, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання .

17.06.2015 року до суду надійшли пояснення від 17.06.2015 року за підписом представника СТОВ "Поділля" ОСОБА_12 де наведено причини ненадання визначених судом документів, та наголошено, що визначені судом документи знаходяться в матеріалах реєстраційної справи СТОВ "Поділля" та були використані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ "Поділля".

Суд розцінює їх як необґрунтовані, оскільки не всі докази, що визначені в ухвалі суду від 25.05.2015 року є необхідними для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

24.06.2015 року від представника позивачів ОСОБА_4 надійшли заперечення на клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи.

24.06.2015 року від представника позивачів ОСОБА_4 надійшли заперечення на відзив відповідача.

25.06.2015 року, на виконання вимог ухвали суду від 25.05.2015 року, від представника позивачів надійшов лист з рядом документів.

При розгляді справи судом з'ясовано, що відповідачем в порушення приписів ст. 115 Господарського процесуального кодексу України не надано визначених судом доказів та не забезпечено явки уповноваженого представника.

Враховуючи вищевикладене, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 16 липня 2015 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарського суду Вінницької області, кімн. № 1116.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 25.05.2015 року в частині надання доказів в повному обсязі.

3. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ОСОБА_1 (23340, Вінницька область, Тиврівський район, с. Строїнці, вул.

50-річчя ЖовтняАДРЕСА_1)

3 - ОСОБА_2 (23340, Вінницька область, Тиврівський район, с. Строїнці, вул.

Богуна, буд. 4)

4 - ОСОБА_3 (23340, Вінницька область, Тиврівський район, с. Строїнці, вул.

Степова, 45)

5 - СТОВ "Поділля" (23340, Вінницька область, Тиврівський район, с. Строїнці, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 8)