ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.06.15р. Справа № 904/3177/15
За позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЗАПОРІЗЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ЗЕМЛЕУСТРОЮ", м. Запоріжжя

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ"ДНІПР ОБЛ ЗЕМ АГЕНЦІЯ", м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Кичук П.П. - довіреність від 10.11.14;

Макарова Т.П. - довіреність від 10.11.14.

СУТЬ СПОРУ:

ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЗАПОРІЗЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ЗЕМЛЕУСТРОЮ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ"ДНІПР ОБЛ ЗЕМ АГЕНЦІЯ" про визнання недійним договору №08/10 від 08.10.13 укладеним між ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ЗАПОРІЗЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНИМ ІНСТИТУТОМ ЗЕМЛЕУСТРОЮ" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ"ДНІПР ОБЛ ЗЕМ АГЕНЦІЯ".

Позов обґрунтований тим, що спірний договір за своєю суттю є договором субпідряду, а замовник за договором підряду не надавав згоди на залучення до виконання робіт інших осіб (субпідрядників). Ухвалою суду від 13.05.15 розгляд справи відкладений на 09.06.15. Ухвалою суду від 09.06.15 розгляд справи відкладений на 24.06.15.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Представники відповідача у судове засідання з'явилися, проти позову заперечують, надали пояснення по справі, відповіли на поставлені питання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 24.06.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи, за результатами проведених тендерів, Позивачем укладені договори з територіальними відділами Держземагенства Запорізької області:

1. Договір № 35/225 від 30.09.13 з Відділом Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області. Предметом якого є надання послуг з Інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності території Вільнянського та Новомиколаївського районів. Орієнтована площа земель державної власності, які рекомендовані під інвентаризацію - по Вільнянському та Новомиколаївському району - 5345 га. Відповідно до п. 11.1 договору, укладеного з Відділом Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області № 35/225 від 30.09.2013 р. Учасник має право за письмовою згодою Замовника, залучити до виконання договору третіх осіб і забезпечувати координацію їх діяльності. Згода Замовника на залучення третіх осіб оформлюється письмовою згодою. Залучення Учасником третіх осіб до надання послуг (виконання робіт) без письмового погодження Замовника забороняється.

2. Договір № 234 від 26.09.13 з Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області. Предметом договору є надання послуг з Інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Бердянського району.

Орієнтована площа земель державної власності, які рекомендовані під інвентаризацію - по Бердянському району - 12819 га. Відповідно до п. 11.1 договору, укладеного з Управлінням Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області № 234 від 26.09.2013 р. Учасник має право за письмовою згодою Замовника, залучити до виконання договору третіх осіб і забезпечувати координацію їх діяльності. Згода Замовника на залучення третіх осіб оформлюється письмовою згодою. Залучення Учасником третіх осіб до надання послуг (виконання робіт) без письмового погодження Замовника забороняється.

3. Договір № 1/213 від 23.09.13 з відділом Держземагенства у Якимівському районі Запорізької області. Предметом договору є надання послуг з Інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Якимівського району.

Орієнтована площа земель державної власності, які рекомендовані під інвентаризацію - по Якимівському району - 11103 га. Відповідно до п. 5.2.4 договору, укладеного з Відділом Держземагенства у Якимівському районі Запорізької області № 1/213 від 23.09.2013 р. Виконавець має право залучити до виконання робіт третіх осіб (кваліфікованих спеціалістів чи спеціалізовані організації) на умовах субпідряду, за погодженням із замовником.

4. Договір №220 від 02.10.13 з відділом Держземагенства у Василівському районі Запорізької області. Предметом договору є надання послуг з Інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Василівського та Михайлівського районів. Орієнтована площа земель державної власності, які рекомендовані під інвентаризацію - по Василівському району - 8138 га., по Михайлівському району - 7692 га. Відповідно до п. 11.1 договору, укладеного з Відділом Держземагенства у Василівському районі Запорізької області № 220 від 02.10.2013 р. Учасник має право за письмовою згодою Замовника, залучити до виконання договору третіх осіб і забезпечувати координацію їх діяльності. Згода Замовника на залучення третіх осіб оформлюється письмовою згодою. Залучення Учасником третіх осіб до надання послуг (виконання робіт) без письмового погодження Замовника забороняється.

5. Договір № 1П/-3/221 від 08.10.2013 з відділом Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області. Предметом договору є надання послуг з Інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Мелітопольського та Василівського району. Орієнтована площа земель державної власності, які рекомендовані під інвентаризацію - по Мелітопольському району - 11549 га., по Василівському району- 14999 га. Відповідно до п. 11.1 договору, укладеного з відділом Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області, учасник має право за письмовою згодою Замовника, залучити до виконання договору третіх осіб і забезпечувати координацію їх діяльності. Згода Замовника на залучення третіх осіб оформлюється письмовою згодою. Залучення Учасником третіх осіб до надання послуг (виконання робіт) без письмового погодження Замовника забороняється.

Кошторисами до зазначених договорів передбачена оплата виконання наступних робіт:

Визначення координат автономними супутниковими методами.

Опрацювання ОР8 спостережень

Горизонтальна зйомка земельних ділянок

Складання кадастрових планів земельних ділянок.

Складання і погодження документації.

Уведення земельно-кадастрової інформації на магнітні носії:

Виготовлення копій технічної документації із землеустрою.

Крім того, 08.10.13 між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) підписаний договір № 08/10 на виконання топографо - геодезичних та камеральних робот.

Відповідно до п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, ВИКОНАВЕЦЬ зобов'язується виконати з дотриманням вимог чинного законодавства України топографо-геодезичні та камеральні робот на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Запорізької області, а ЗАМОВНИК зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи,

Пунктом 1.2 договору передбачено, що найменування, зміст, обсяг, характеристика та інші вимоги до виконання роботи визначаються узгодженим Сторонами Технічним завданням, що є невід'ємною частиною цього договору (Додаток 1). Виконання робіт починається з моменту підписання цього договору та здійснюється до повного виконання робіт не пізніше 20.12.13 (п.3.1).

Позивач вважає, що договір № 08/10 від 08.10.13 на виконання топографо-геодезичних та камеральних робіт за своєю суттю є договором субпідряду, що підтверджує відповідач по цій справі в додаткових поясненнях, наданих по справі № 908/618/15г., тому просить визнати його недійсним, оскільки згоди замовники на укладання договору субпідряду не надавали.

Аналізуючи правову природу спірних правовідносин, судом встановлено, що вони виникли між сторонами з приводу виконання підряду на проведення проектних та пошукових робіт, а тому ці відносини регулюються загальними положеннями про зобов'язання, визначеними Цивільним та Господарським кодексами України, параграфом 1 та 4 глави 61 Цивільного кодексу України та главою 33 Господарського кодексу України

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 1057-1 ЦК України, абзацу другого частини шостої статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" , частини другої статті 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" , частини другої статті 15 Закону України "Про оренду землі" , статті 12 Закону України "Про іпотеку" , частини другої статті 29 Закону України "Про страхування" , статті 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність" , статті 7-1 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" тощо.

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що договір підряду та субпідряду характеризуються поєднанням в собі одного і того предмету. При цьому, характерною рисою договору субпідряду є те, що його предмет може бути тотожнім або меншим за обсягом по відношенню до договору генерального підряду. Однак, договір субпідряду не може бути більшим за обсягом по відношенню до договору генерального підряду та не може містити інші обсяги робіт, ніж зазначені в генеральному підряді.

З тексту Договорів № 35/225 від 30.09.13, № 234 від 26.09.13, № 1/213 від 23.09.13, №220 від 02.10.13, № 1П/-3/221 від 08.10.2013, вбачається, що ці договори є окремими господарськими зобов'язаннями, які мають різний суб'єктний склад та різний предмет. А отже, ці договори слід розглядати окремо один від одного у співвідношенні до оспорюваного Договору № 08/10 від 08.10.2013 з метою встановлення ознак правовідносин субпідряду.

З тексту кожного окремого договору та Договору № 08/10 від 08.10.2013 вбачається, що предмет Договору № 08/10 від 08.10.2013 суттєво відрізняється від предмету кожного договору. А отже, суттєва ознака правовідносин субпідряду (повне співпадання предмету договору, який повинен бути за обсягом тотожнім або меншим) - відсутня.

Крім того, слід відзначити, що підстави позову за своєю суттю зводяться до відсутності повноважень у позивача на укладання договору в силу закону та договору.

Згідно п. 3.3. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013, припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).

Договір №08/10 не містить будь-яких посилань на Договори № 35/225 від 30.09.13, № 234 від 26.09.13, № 1/213 від 23.09.13, №220 від 02.10.13, № 1П/-3/221 від 08.10.2013. З інших матеріалів справи не вбачається, що відповідач знав або міг знати про наявність та зміст договорів № 35/225 від 30.09.13, № 234 від 26.09.13, № 1/213 від 23.09.13, №220 від 02.10.13, № 1П/-3/221 від 08.10.2013.

За таких обставин, позивачем не доведено тієї обставини, що відповідач знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень позивача на укладення оспорюваного Договору №08/10.

А отже, позивачем не надано належних доводів та не наведено наявності фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків; не доведено в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Тому, в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.173, 179,181 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 203, 207, 215, 626, 627, 628, 638 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ВІДМОВИТИ повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 30.06.15.

Суддя М.О.Ніколенко