ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"24" червня 2015 р.Справа № 916/1710/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді С.В. Таран,

Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бетта»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.06.2015

у справі №916/1710/15

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Бетта»

про стягнення 200373,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2015 у справі №916/1710/15 (суддя В.С. Петров) зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бетта» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди повернуто без розгляду.

Не погодившись з винесеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Бетта» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило вказану увалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким прийняти до розгляду зустрічний позов ТОВ «Бетта», проте дана апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Скаржником вказаних вимог не додержано, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Між тим скаржником додано до апеляційної скарги клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання апелянтом мотивоване тим, що процесуальні документи ФОП ОСОБА_1 приймаються до розгляду з недоліками, тому, керуючись принципом рівності сторін у судовому процесі, скаржник вважає за можливе прийняти до розгляду апеляційну скаргу ТОВ «Бетта» з недоліками - несплатою судового збору на момент звернення та надати останньому час для сплати судового збору.

Згідно з положеннями частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій вказаної статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону (пункт 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-061175/2011 від 25.08.2011).

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Саме таку правову позицію викладено в пункті 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Враховуючи те, що скаржником не надано належних в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України доказів, які підтверджували б його скрутне фінансове становище та з огляду на те, що відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується враховуючи майновий стан сторони, то колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З огляду на вищенаведене судовою колегією не приймаються до уваги посилання товариства з обмеженою відповідальністю «Бетта» на прийняття процесуальних документів ФОП ОСОБА_1 до розгляду з недоліками.

Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з тим, що згідно з частиною четвертою статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно, клопотання скаржника про відновлення встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України строку подання апеляційної скарги колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 93, 94, пунктом 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Бетта» апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.06.2015 у справі №916/1710/15 та додані до неї документи.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 10.06.2015 у справі №916/1710/15 повернути Господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна