ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.15р. Справа № 904/10227/14

За позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Житлово-будівельного кооперативу № 46 "Маяк", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 539 грн. 58 коп.

Головуючий колегії Рудь І.А.

Судді Бондарєв Е.М.

Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернулося до господарського суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить, стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 46 "Маяк" заборгованість в розмірі 24 539 грн. 58 коп., з яких 19 706 грн. 58 коп. - заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з травня 2011р. по жовтень 2014р., 1 404 грн. 99 коп. - 3% річних, 3 428 грн. 01 коп. - інфляційне збільшення, відповідно до умов договору на відпуск води та послуги каналізації від 26.01.1999р. №7227.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що відповідач сумлінно виконує умови спірного Договору та при наявності грошей на поточному рахунку оплачує вартість наданих позивачем послуг. Крім того, для своєчасних розрахунків за комунальні послуги правління ЖБК розробило і уклало з усіма співвласниками договір про взаємовідносини з обслуговування та утримання будинку. Зазначає, що позивач акти-рахунки надає із запізненням на один місяць та вказані акти-рахунки відповідач завжди підписував із зауваженнями, у зв'язку із розбіжностями в розрахунках. Протягом дії Договору відповідач неодноразово звертався до позивача щодо якості послуг, що надаються Водоканалом та з проханням відкорегувати здійсненні нарахування у відповідності із обсягом наданих послуг. Оскільки прохання відповідача позивачем ігнорувалися, коригування сум у розрахунках не здійснювалося, заборгованість відповідача збільшувалась кожного місяця, при чому здійсненні відповідачем проплати відносилися позивачем на попередні періоди, не заважаючи на призначення платежу у платіжних документах.

11.03.2015р. на адресу суду надійшло клопотання ЖБК № 46 "Маяк", в якому відповідач, посилаючись на норми ст. 257 ЦК України, згідно яких загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, просив суд відмовити в позові, у зв'язку зі спливом строку позовної давності на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Ухвалою господарського суду від 10.03.2015р., у зв'язку зі складністю вирішення спору, суд ухвалив призначити розгляд справи № 904/10227/14 в колегіальному складі суду.

Розпорядженням голови суду від 12.03.15р. розгляд справи призначено колегіально в складі трьох суддів: головуючий суддя - Рудь І.А., суддів Рудовської І.А. та Кармазіної Л.П.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2015р. справу прийнято до розгляду в колегіальному складі.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2015р. по справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, та провадження по справі зупинено.

Оплату за проведення судової експертизи покладено на позивача - КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради.

23.06.2015р. до господарського суду надійшло клопотання експерта від 17.06.2015р. № 09/2701/02/2880 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Відповідно до п. 11 Постанови пленуму №4 від 23.03.2012 року згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас, законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.06.2015р. № 540, у зв'язку із перебуванням судді Кармазіної Л.П. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/10227/14 та згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 25.06.2015р. визначений склад колегії: головуючий суддя - Рудь І.А., судді Бондарєв Е.М., Рудовська І.А.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження по справі, витребувати необхідні для проведення експертизи документи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого розгляду.

2. Провадження по справі поновити з 14.07.2015р.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.07.15р. о 14:20год.

4. Сторонам терміново в строк до 14.07.2015р. надати до суду наступні додаткові матеріали за період з травня 2011р. по жовтень 2014р.:

Позивачу:

- журнали-ордери по рахунку №36 "Розрахунки з покупцями та замовниками" та відомості аналітичного обліку у розрізі споживача Житлово-будівельному кооперативу № 46 «Маяк» (з первинними документами);

- акти звіряння взаєморозрахунків між КП «Дніпроводоканал» та Житлово-будівельному кооперативу № 46 «Маяк»;

- документи підтверджуючі оплату, а також споживання води та послуг з водовідведення споживача - Житлово-будівельному кооперативу № 46 «Маяк»;

- тарифи за послуги споживачу - Житлово-будівельпому кооперативу № 46 «Маяк»

Відповідачу:

- документи підтверджуючі оплату, а також споживання води та послуг з водовідведення;

- журнали-ордери по рахунку № 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» та відомості аналітичного обліку у розрізі КП «Дніпроводоканал» (з первинними документами);

- акти звіряння взаєморозрахунків між КП «Дніпроводоканал» та Житлово-будівельному кооперативу № 46 «Маяк».

Сторонам надати договір № 7227 від 26.01.1999р. з додатками із змінами та доповненнями, що діяли в період з травня 2011р. по жовтень 2014р.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії Суддя Суддя І.А. Рудь Е.М. Бондарєв І.А. Рудовська