РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015Справа №910/11246/15
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Гарант Авто»про стягнення 5860 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: Славський М.Г. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ «Українська Страхова компанія «Гарант Авто» про стягнення виплаченого страхового відшкодування в сумі 5860 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 26.02.2014, на вул. Електрометалургів, 13 у м. Нікополь, внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «ВАЗ», д.н.з. АЕ5033ЕН, Кузьменком Г.В., сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки «Міцубісі», д.н.з. АЕ2508СМ, під керуванням Гаврилюка С.І.

У подальшому, позивач відповідно до умов укладеного між ним (страховик) та власником автомобіля марки «Міцубісі», д.н.з. АЕ2508СМ, - Гаврилюком С.І. (страхувальник) договору добровільного страхування наземного транспорту № CON/VES/CASC0834/05АВ від 09.08.2013, виплатив власнику пошкодженого автомобіля марки «Міцубісі», д.н.з. АЕ2508СМ, страхове відшкодування в розмірі 5860 грн.

Оскільки на час скоєння ДТП цивільно-правову відповідальність особи, винної у скоєнні ДТП - Кузьменка Г.В., було застраховано у ПрАТ «Українська Страхова компанія «Гарант Авто», позивач, на підставі положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача суму виплаченого ним страхового відшкодування в розмірі 5860 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, уповноваженого представника у судове засідання не направив, хоча про час і місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08.08.2013 між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (страховик) та Гаврилюком С.І. (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № CON/VES/CASC0834/05АВ, за умовами якого застраховано автомобіль марки «Міцубісі», д.н.з. АЕ2508СМ, в тому числі за страховим ризиком - ДТП.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 9355557, 26.02.2014, на вул. Електрометалургів, 13 у м. Нікополь, сталася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля марки «ВАЗ», д.н.з. АЕ5033ЕН, під керуванням Кузьменка Г.В., та автомобіля марки «Міцубісі», д.н.з. АЕ2508СМ, під керуванням Гаврилюка С.І., внаслідок чого пошкоджено вказані транспортні засоби.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.03.2014 у справі № 182/1535/14-п, Кузьменка Г.В. визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

Позивач, на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № CON/VES/CASC0834/05АВ від 09.08.2013, на підставі страхового акту № 1.002.14.01052/VESKO6744 від 06.03.2014, визнав вказану подію страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Міцубісі» в розмірі 5860 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 94773 від 11.03.2014.

Розрахунок суми страхового відшкодування здійснено на підставі рахунку-фактури СТО - ТОВ ВНЦ «Трубосталь» № від 04.03.2014, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Міцубісі», д.н.з. АЕ2508СМ, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 8160 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Вина Клименка І.В. у скоєнні вказаного ДТП належним чином доведена доказами, наявними у матеріалах справи.

Як вбачається з інформації, отриманої з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «ВАЗ», д.н.з. АЕ5033ЕН, застрахована у ПрАТ «Українська Страхова компанія «Гарант Авто» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8616948, чинного на момент ДТП (26.02.2014). Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 50000 грн., розмір франшизи - 510 грн.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані власнику автомобіля марки «Міцубісі», д.н.з. АЕ2508СМ, збитки у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, в даному випадку, є відповідач.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене, до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № CON/VES/CASC0834/05АВ від 09.08.2013, перейшло право вимоги, яке власник автомобіля марки «Міцубісі», д.н.з. АЕ2508СМ, мав до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

З наявних матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача із претензією № 2347/01052/УБК від 17.01.2015 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 5860 грн., однак відповідач зазначену вимогу залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає стягненню 5350 грн. виплаченого страхового відшкодування (5860 грн. - 510 грн. франшизи).

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Гарант Авто» (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3; ідентифікаційний код 16467237) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) страхове відшкодування в сумі 5350 (п'ять тисяч триста п'ятдесят) грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1667 (одна тисяча шістсот шістдесят сім) грн. 99 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.В. Маринченко