РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015Справа №910/11220/15

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»
До Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укргазпромполіс»
Провідшкодування шкоди 13 248, 83 грн.
Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача: Афанасьева А.В. - за дов.;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 13 248, 83 грн.

Ухвалою суду від 05.05.2015р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 23.06.2015р.

23.06.2015р. в судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач не з'явився 23.06.2015р. до судового засідання, представників не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив, пояснень, витребуваних ухвалою суду від 05.05.2015р. про порушення провадження у справі не подав.

Водночас, ухвала суду від 05.05.2015р. направлена на адресу відповідача: 02098, м. Київ, вул. Дніпропетровська набережна, 13 та отримана останнім, що підтверджується повернутим суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 05.05.2015р.) з зазначенням: „ вручено 18.05.2015р. за довіреністю " .

Тому повернення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 05.05.2015р.) з зазначенням: „ вручено 18.05.2015р. за довіреністю " з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому спір розглядається за наявними у справі доказами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2013 року між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та Могиленець М.В. було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті №019040/4002/0000108, предметом якого є страхування транспортного засобу «Субару», державний реєстраційний номер ВМ 1302 ВВ.

11 вересня 2014 року на вул. Металургів у м. Суми, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Субару», державний реєстраційний номер ВМ 1302 ВВ під керуванням водія Могиленець М. В. та транспортного засобу «Хюндай», державний реєстраційний номер АН 4592 НP під керуванням водія Кондрашової О.В.

Згідно з довідки ВДАІ та Постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 07 жовтня 2014 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення Кондрашової О.В. п. 10.1 правил дорожнього руху України.

Таким чином, Кондрашова О.В. є винною особою у спричиненні пошкоджень транспортному засобу «Субару», державний реєстраційний номер ВМ 1302 ВВ.

Згідно Звіту №325 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику транспортного засобу «Субару», державний реєстраційний номер ВМ 1302 ВВ внаслідок пошкодження становить 15 698, 83 грн.

20 жовтня 2014 року ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» на підставі звіту №325 про вартість матеріального збитку було складено страховий акт №00151742, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 14 248, 83 грн. за вирахуванням суми франшизи в розмірі 1 450, 00 грн.

На підставі вищевказаних документів ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» здійснила виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 14 248, 83 грн., що підтверджується платіжним дорученням №017046 від 20 жовтня 2014 року.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Хюндай» державний реєстраційний номер АН 4592 НP на момент ДТП, була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Укргазпромполіс» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/1804190, за яким останнє взяло на себе обов'язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільна відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

Тому, 16 січня 2014 року Позивач звернувся до Відповідача з заявою на виплату (страхового) відшкодування №07227, з проханням відшкодування збитки, що підтверджується повідомленням про вручення від 26.01.2014р.

Однак, Відповідач проігнорував вказану заяву та виплата страхового відшкодування в порядку регресу не була здійснена.

В обґрунтування своїх позовних вимог, Позивач посилається на ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічне положення міститься і у ст. 993 Цивільного Кодексу України.

За твердженням Позивача, після виплати страхового відшкодування Страхувальнику, до Страховика (Позивача) перейшло право вимоги до відповідальної особи.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування, виплаченого потерпілій особі, перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами, тобто, до особи винної у скоєнні ДТП.

Особою, відповідальною за завдані збитки, є Відповідач в силу наступних обставин.

Відповідно до постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 07.10.2014р., ДТП сталася внаслідок здійснення водієм Кондрашовою О.В. адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП., гр. Кондрашову О. В. визнано винною у вчиненні вищезгаданого правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність була застрахована у Відповідача на підставі договору (полісу) № АЕ/1804190 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Згідно п. 37.4. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам, організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000, 00 грн. на одного потерпілого, розмір франшизи становить 1 000, 00 грн.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Оскільки, згідно з витягу з бази МТСБУ Договір цивільно-правової відповідальності, укладений між винною особою та відповідачем передбачає франшизу у розмірі 1 000, 00 (одна тисяча) гривень, Позивач правомірно зменшив розмір страхового відшкодування фактично виплаченого страхувальнику позивача на розмір франшизи передбаченого договором № АЕ/1804190.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст.27 Закону України «Про страхування»).

Згідно постанови пленуму Верховного суду України №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах.

Враховуючи вищезазначені правові норми, зібрані докази по справі, суд прийшов до висновку, що до Позивача переходить право вимоги до Відповідача на відшкодування збитків в розмірі 13 248, 83 грн., тобто позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи Позивач довів, що його позовні вимоги щодо стягнення суми страхового відшкодування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по судовому збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укргазпромполіс» (02098, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 13; Код: 21664129) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-а; Код: 20033533) 13 248 (тринадцять тисяч двісті сорок вісім) грн. 83 коп. відшкодування шкоди в порядку регресу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 26.06.2015р.

Суддя І.І.Борисенко