ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"26" червня 2015 р. Справа № 926/796/15
За позовом Малого приватного підприємства "Буковина -2003"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" в особі відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Чернівецького регіонального управління

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, припинення договору іпотеки, зняття заборони відчуження майна

Суддя М.О. Гурин

Представники:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився;

від третьої особи відповідача не зявився;

від третьої особи позивача ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: Мале приватне підприємство "Буковина -2003" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" в особі відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Чернівецького регіонального управління за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, припинення договору іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 29.08.2007р. між Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Надра" в особі відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Чернівецького регіонального управління та ОСОБА_2 було укладено договір кредитної лінії №2007/840-МК/200 (Кредитний договір) про відкриття відновлювальної кредитної лінії на суму 110000,00 доларів США терміном на 60 місяців, а саме строком до 28 серпня 2012 р., зі сплатою 14,40 % річних. Далі позивач зазначає, що в якості забезпечення зобовязань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 29.08.2007р. був укладений договір поруки, за яким передбачено солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_2 зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, обумовлених кредитним договором. Крім цього, 29.08.2007р. банк уклав Іпотечний договір №МК 200/1, зареєстрований в реєстрі за №3506, за яким Малим приватним підприємством Буковина-2003 в особі директора ОСОБА_3 (Іпотекодавця), який виступає майновим поручителем за зобовязання ОСОБА_2 (Позичальника) в іпотеку передано комплекс, загальною площею 737,7 кв.м. з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Чернівецька обл. м.Сторожинець, вул. Хотинська,7. Внаслідок не сплати суми заборгованості 22.12.2009р. банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та поручитеня ОСОБА_3 про солідарне стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18.01.2011р. в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку стягнуто кредитну заборгованість 663662,58 грн., що по курсу НБУ становила 83 098,05 доларів США. В рахунок погашення стягнутої суми ОСОБА_2 було частково сплачено кредитну заборгованість в сумі 144057,13 грн. 29.04.2014р. за заявою банку, приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_1 вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №499, згідно якого за рахунок коштів отриманих від реалізації Малого приватного підприємства "Буковина -2003" задовольнити позовні вимоги банку та стягнути суму кредитної заборгованості в розмірі 145547,15 доларів США (1163358,43 грн.) Однак, разом із нарахованими відсотками та пенею сума заборгованості була достроково в солідарному порядку стягнута за рішенням суду від 18.01.2011р. Отже, позивач стверджує, що банк намагався за новим курсом НБУ вдруге стягнути ту ж саму заборгованість, не враховуючи що в рахунок її погашення ОСОБА_2 частково були внесені грошові кошти. У звязку з вищезазначеним позивач просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 29.04.2014р., що вчинений приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за №499;

- визнати припиненим Іпотечний договір №МК 200/1 від 29.08.2007р., зареєстрований в реєстрі за №3506.

- зняти заборону на відчуження нерухомого майна, що належить Малому приватному підприємству "Буковина -2003" на праві приватної власності.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19.05.2015р., залучено до участі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_1, справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 02.06.2015р.

Ухвалою від 02.06.2015 р. залучено до участі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 та відкладено розгляд справи на 18.06.2015р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.06.2015р. за заявою представника позивача змінено предмет позову, якою останній виключив із позовної заяви вимогу про зняття заборони відчуження нерухомого майна, що належить Малому приватному підприємству "Буковина -2003" на праві приватної власності та відкладено розгляд справи на 26.06.2015р.

25.06.2015р. через канцелярію господарського суду Чернівецької області від третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

На призначений день розгляду справи третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів та відкладення розгляду справи, у звязку із необхідністю подання додаткових доказів по справі.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Представник відповідача вимоги ухвали від 18.06.2015р. без поважних причин не виконав.

За таких обставин, враховуючи клопотання третьої особи ОСОБА_2 про продовження строку вирішення спору на 15 днів та відкладення розгляду справи, а також неявку представників сторін, відповідно до вимоги частини третьої статті 43 ГПК України, згідно якої господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в іншому судовому засіданні.

Керуючись частиною третьою статті 43, ч.3 статті 69, статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, с у д

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 21 липня 2015 року о 12 год. 30 хв. за участю представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

3. Повторно зобовязати відповідача надати докази реєстрації відділення ПАТ "КБ "Надра" Чернівецького регіонального управління, ПАТ "КБ "Надра" та положення про відділення.

4. Попередити відповідача, що у випадку неприбуття без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи буде вирішено без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

5. Попередити позивача, що в разі неявки представника в судове засідання та/або неподання витребуваних документів позов буде залишено без розгляду.

6. Попередити сторін та третіх осіб, що у випадку невиконання вимог суду та/або неявки їх представників у наступне судове засідання відносно винних осіб буде винесено окрему ухвалу та додатково буде застосований штраф, передбачений пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 1700,00 грн.

7. Копії ухвали направити сторонам та третім особам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя М.О. Гурин