номер провадження справи 19/410/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2015 Справа № 905/3869/14-908/4913/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача (скаржника) - Аркуш В.Є., довіреність № 09-32/288 від 07.05.2015 р.; від відповідача - не з'явився; від Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Донецькій області - не з'явився.

Розглянув в судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області Балдинюка М.Ю. з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 16.02.2015 р. у справі № 905/3869/14-908/4913/14,

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12 скорочено ПАТ "АКПІБ");

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БудДорТранс" (83037, м. Донецьк, вул. Газети "Комсомолець Донбасу", 20-А, скорочено ТОВ "БудДорТранс");

про стягнення 1454938,73 грн.,

за участю: Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області (84321, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 32, скорочено ВПВРУ ДВС Головного управління юстиції в Донецькій області);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.01.2015 р. позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БудДорТранс" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 1326063,74 грн. заборгованості за кредитом, 124099,48 грн. заборгованості за процентами, 4775,51 грн. заборгованості по комісії за управління кредитом та 29098,77 коп. судового збору.

16.02.2015 р. господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ про примусове стягнення.

07.04.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області Балдинюка М.Ю. з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 16.02.2015 р. у справі № 905/3869/14-908/4913/14 в якій скаржник просить визнати протиправною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 46937719, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області Балдинюком М.Ю. від 20.03.2015 р., а дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області Балдинюк М.Ю. неправомірними та зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2015 р. по справі № 905/3869/14-908/4913/14 за наказом господарського суду Запорізької області № 905/3869/14-908/4913/14 виданого 16.02.2015 р. та накласти арешт на майно та грошові кошти боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "БудДорТранс".

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями вх. № 09-06/16360 від 07.04.2015 р., у зв'язку з перебуванням судді Давиденко І.В. у відпустці здійснено повторний розподіл справи за результатами якого розгляд скарги призначено судді Науменку А.О.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.04.15 р. скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 18.05.15 р. Розгляд скарги відкладено на 08.06.15 р. Ухвалою суду від 08.06.15 р. продовжено строк розгляду даного спору по 23.06.2015 р., розгляд скарги відкладено та призначено чергове засідання на 22.06.2015 р.

ПАТ "АКПІБ" скаргу мотивує тим, що 20 березня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області - Балдинюком М.Ю. винесена Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № 46937719 на підставі наказу № 905/3869/14-908/4913/14 виданого 16.02.2015 року Господарським судом Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БудДорТранс» (83037, м. Донецьк, вул. Газети «Комсомолець Донбасу», 20-А, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039 (один мільйон триста двадцять шість тисяч шістдесят три) грн. 74 коп. - заборгованості за кредитом, 124099 (сто двадцять чотири тисячі дев'яносто дев'ять) грн. 48 коп. - заборгованості за процентами, 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п'ять) грн. 51 коп. - заборгованості по комісії за управління кредитом, 29098 (двадцять дев'ять тисяч дев'яносто вісім) грн. 77 коп. - судового збору. Підставою відмови в відкритті виконавчого провадження визначається п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закону) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших, не визначених ч. 1 ст. 26 Закону, але передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Виходячи з аналізу тексту самої постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження можна зробити висновок, що державний виконавець визначає ці обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження дією ЗУ «Про боротьбу з тероризмом», ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та розпорядженням КМУ № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження». Однак, норми вищезазначених законів та розпорядження в жодному разі і в будь-якому розумінні та юридичному трактуванні не передбачають наявність обставин, що виключають можливість здійснення виконавчого провадження, а тому не можуть виступати підставами для відмови в відкритті виконавчого провадження взагалі.

Представник в судовому засіданні подану скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БудДорТранс", відповідача по справі, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Підпунктами 3, 4 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 р. «Про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа ВГСУ від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО» передбачено:

« 3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК».

У відповідності до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 р. «Про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа ВГСУ від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО», та з огляду на неможливість направлення поштової кореспонденції в м. Донецьк, з метою повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, ухвали суду від 07.04.2015 р., 18.05.15 р., 08.06.15 р. було розміщено на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні", що підтверджується відповідними витягами роздрукованих сторінок з офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" мережі Інтернет, які додано до матеріалів справи.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області в судове засідання не з'явився, однак в запереченнях просив розглянути скаргу без його участі. Виконавча служба не погоджуючись зі скаргою, вказує наступне. Виконавчий документ було пред'явлено на загальну суму стягнення 1 484 137,50 грн. відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. Сума зобов'язання по наказу № 905/3869/14-908/4913/14 складає менше трьох мільйонів гривень. Враховуючи викладене, державний виконавець вважає, що ним було вірно застосовано діюче законодавство, та було запропоновано звернутися до відповідного територіального відділу державної виконавчої служби. Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «БудДорТранс» зареєстрован у місті Донецьк, тобто на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, внаслідок проведення на цій території антитерористичних дій. Навіть перша стадія виконавчого провадження - його відкриття, державним виконавцем із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» не може бути вчинена, внаслідок неможливості надіслання боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Для можливості проведення виконавчих дій за місцем знаходження постійно діючого органу юридичної особи або її майна, виявлення рахунків, вкладів, цінних паперів тощо також має бути відкрите виконавче провадження (ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження»).

За клопотанням представника позивача (скаржника) розгляд скарги здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши скаргу, оцінивши представлені в обґрунтування скарги докази, суд приходить до висновку, що вказана скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Заборгованість за наказом господарського суду Запорізької області № 905/3869/14-908/4913/14 складає менше трьох мільйонів гривень.

20 березня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області - Балдинюком М.Ю. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № 46937719 на підставі наказу № 905/3869/14-908/4913/14 виданого 16.02.2015 року Господарським судом Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БудДорТранс» (83037, м. Донецьк, вул. Газети «Комсомолець Донбасу», 20-А, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039 (один мільйон триста двадцять шість тисяч шістдесят три) грн. 74 коп. - заборгованості за кредитом, 124099 (сто двадцять чотири тисячі дев'яносто дев'ять) грн. 48 коп. - заборгованості за процентами, 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п'ять) грн. 51 коп. - заборгованості по комісії за управління кредитом, 29098 (двадцять дев'ять тисяч дев'яносто вісім) грн. 77 коп. - судового збору.

Підставою відмови в відкритті виконавчого провадження визначається п. 4 (а не п. 8 як вказує скаржник) ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

З огляду на викладене, державним виконавцем правомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки наказ господарського суду Запорізької області № 905/3869/14-908/4913/14 пред'явлено до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області не за підвідомчістю, його сума складає менше 3 мільйонів гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» інші виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень в установленому Міністерством юстиції України порядку.

Суду не надано доказів передачі спірного виконаного провадження до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, у визначеному ч. 3 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» порядку.

Таким чином, на даний час підстави для задоволення скарги позивача відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області Балдинюка М.Ю. з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 16.02.2015 р. у справі № 905/3869/14-908/4913/14 відмовити.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття.

Суддя А.О. Науменко