УХВАЛА

01.07.2015Справа № 14-12-9-17-15/106-09-3846
За позовом Державного агентства резерву України

до 1. Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" м. Одеси

2. Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" м. Києва

за участю Чорноморської транспортної прокуратури Одеської області

про зобов'язання повернути матеріальні цінності та стягнення штрафних санкцій у сумі 1032528,59 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державний комітет України з державного матеріального резерву реорганізований шляхом перетворення в Державне агентство резерву України, згідно Указу Президента України №10/85/2010 від 09.12.2010 звернувся 31.07.2009 до Господарського суду Одеської області з позовом до ДП "Одеський морський торговельний порт" правонаступника ДП "Одеський судноремонтний завод "Україна" про зобов"язання повернути до державного матеріального резерву самовільно використані матеріальні цінності державного резерву, а саме, сталь товстолистова - 82,5 т., сталь крупносортова -22,47 т., сталь дрібносортова - 2,0 т., сталь тонколистова 1,9 - 3,9 мм - 5,0 т., сталь листова конструкційна г/-к - 17,755 т., труби катані загального призначення - 16,08т., бабіт Б-83 - 0,069 т., мідь у катодах - 0,503 т., кабель морський довжиною 1,473 км, латунь ливарна вторинна - 1,220 т.,пиломатеріали для суднобудування 95,0 куб.м. та стягнення з ДП " Одеський морський торговельний порт" до Державного бюджету України штрафних санкцій в сумі 1 032 528,59 грн., в тому числі 653 205,48 грн.- штрафу за самовільне використання матеріальних цінностей державного резерву та 379 323,11 грн. - пені з відсутнього їх обсягу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.02.2014 справу передано за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.09.2014 по справі №14-12-9-17-15/106-09-3846 (суддя Паламар П.І.) позовні вимоги Державного агентства резерву України задоволено у повному обсязі, зобов"язано ДП Одеський морський торговельний порт" поставити позивачу до державного резерву: сталь товстолистова - 82,5 т., сталь крупносортова -22,47 т., сталь дрібносортова - 2,0 т., сталь тонколистова 1,9 - 3,9 мм - 5,0 т., сталь листова конструкційна г/-к - 17,755 т., труби катані загального призначення - 16,08т., бабіт Б-83 - 0,069 т., мідь у катодах - 0,503 т., кабель морський довжиною 1,473 км, латунь ливарна вторинна - 1,220 т. та стягнуто з ДП " Одеський морський торговельний порт" до Державного бюджету України 653 205,48 грн.- штрафу та 379 323,11 грн.- пені;

стягнуто з ДП Одеський морський торговельний порт" в доход державного бюджету України 16857,34 грн.- державного мита за розгляд справи судом першої інстанції, 16 857, 34 грн- державного мита за розгляд справи судами апеляційної та касаційної інстанцій, 118 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 (судді : Верховець А.А., Черногуз М.Г., Гаврилюк О.М.) рішення господарського суду м. Києва від 03.09.2014 по справі № 14-12-9-17-15/106-09-3846 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.02.2015 по справі № 14-12-9-17-15/106-09-3846 касаційну скаргу Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 та рішення господарського суду м. Києва від 03.09.2014 по справі № 14-12-9-17-15/106-09-3846 залишено без змін.

08.06.2015 від Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України надійшла заява про роз"яснення подальшого порядку виконання наказу № 14-12-9-17-15/106-09-3846 виданого 18.03.2015 Господарським судом м. Києва про зобов'язання Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» поставити Державному агенству резерву України до державного резерву 82 (вісімдесят дві) т 500 (п*ятсот) кг сталі товстолистової, 22 (двадцять дві) т 470 (чотириста сімдесят) кг сталі крупно сортової, 2 (дві) т сталі дрібно сортової, 5 (п*ять) т сталі тонколистової 1,9-3,9 мм, 17 (сімнадцять) т 755 (сімсот п*ятдесят п*ять) кг сталі листової конструкційної г/к, 16 (шістнадцять) т 80 (вісімдесят) кг труби катані загального призначення, 69 (шістдесят дев*ять) кг бабіту Б-83, 503 (п*ятсот три) кг міді у катодах, 1 9один) км 473 (чотириста сімдесят три) м кабелю морського, 1 (одну) т 220 (двісті двадцять) кг латуні ливарної вторинної.

Зазявник зазначав, що 25.05.2015 до відділу надійшла заява за вихідним номером 20/2-803 від 22.05.2015 ДП «ОМТП» стосовно наявності таких суттєвих для ВП № 47555279 обставин, що ані зміст резолютивної частини рішення від 03.09.2014, ані зміст наказу Господарського суду м. Києва від 18.03.2015 про зобов'язання Одеського порту поставити Державному агентству резерву України матеріальні цінності у справі № 14-12-9-17-15/106-09-3846 та, відповідно, і постанова від 15.05.2015 № 47555279 не містять жодних необхідних технічних та якісних характеристик матеріальних цінностей.

Боржником зазначено, що Одеський порт не є виробником матеріальних цінностей, наведених у змісті наказу Господарського суду м. Києва від 18.03.2015 про зобов'язання Одеського порту поставити Державному агентству резерва України матеріальні цінності у справі № 14-12-9-17-15/106-09-3846 та у постанова від 15.05.2015 № 47555279.

Матеріальні цінності, які наведені у змісті наказу Господарського суду м. Києва від 18.03.2015 у справі № 14-12-9-17-15/106-09-3846 та, відповідно, і у постанові від 15.05.2015 № 47555279, у Одеського порту відсутні. А матеріали справи №. 14-12-9-17- 15/106-09-3846 свідчать про ті суттєві для ВП № 47555279 обставини, що Державним агентством резерва України не доведено, а господарським судом не встановлено, з якими саме технічними та якісними характеристиками Одеський порт зобов'язано поставити Державному агентству резерва України.

Більш того, Одеський порт не є виробником матеріальних цінностей, що входять до предмету позовних вимог Державного агентства резерву України, у матеріалах справи відсутнє чітке визначення того, якого ж саме сортаменту вироби повинен придбати Одеський порт, якого виробника, адже усі матеріальні цінності, що Позивач включив до його позовних вимог, Кабінетом Міністрів України було розброньовано у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання, недоцільністю їх подальшого зберігання та неможливістю їх освіження, а згідно до ст. 19 Конституції України особа не може бути примушена робити те, що не передбачено законодавством.

Дослідивши заяву Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України надійшла заява про роз"яснення подальшого порядку виконання наказу № 14-12-9-17-15/106-09-3846 виданого 18.03.2015 Господарським судом м. Києва, розглянувши матеріали, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Згідно зі ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Щодо роз"яснення порядку виконання наказу, то норми ГПК України немістять відповідних положень.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

З тексту наказу господарського суду міста Києва від 18.03.2015 слідує, що він викладений чітко і зрозуміло, зокрема, вказано точну кількість матеріалів, які необхідно поставити, особу боржника та стягувача з усіма ідентифікуючими їх даними.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України заявником не надано доказів, що внаслідок неоднозначного розуміння наказу суду ускладнюється або стає неможливим її виконання, що зумовлює роз'яснення порядку виконання наказу господарського суду м. Києва від 18.03.2015 у справі № 14-12-9-17-15/106-09-3846.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 89 ГПК України, ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про роз"яснення подальшого порядку виконання наказу № 14-12-9-17-15/106-09-3846 виданого 18.03.2015 господарським судом м. Києва про зобов'язання Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» поставити Державному агенству резерву України до державного резерву 82 (вісімдесят дві) т 500 (п*ятсот) кг сталі товстолистової, 22 (двадцять дві) т 470 (чотириста сімдесят) кг сталі крупно сортової, 2 (дві) т сталі дрібно сортової, 5 (п*ять) т сталі тонколистової 1,9-3,9 мм, 17 (сімнадцять) т 755 (сімсот п*ятдесят п*ять) кг сталі листової конструкційної г/к, 16 (шістнадцять) т 80 (вісімдесят) кг труби катані загального призначення, 69 (шістдесят дев*ять) кг бабіту Б-83, 503 (п*ятсот три) кг міді у катодах, 1 9один) км 473 (чотириста сімдесят три) м кабелю морського, 1 (одну) т 220 (двісті двадцять) кг латуні ливарної вторинної - відмовити.

Суддя

господарського суду міста Києва Головатюк Л.Д.