ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2015 р.Справа № 922/3635/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТОРГОВИЙ ДІМ", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "ПЛАСТ МАРКЕТ" м. Харків
про припинення дій, зобов*язання виконати умови договору та стягнення 30765,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТОРГОВИЙ ДІМ" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства "ПЛАСТ МАРКЕТ", в якому просить суд зобов*язати відповідача припинити дії, що порушують право позивача вільно користуватись об*єктами оренди, розташованими за адресами: м. Харків, вул. Диканівська, буд. 50 відповідно до договору оренди (з правом викупу) № 01-01-07 від 01 липня 2014 року та за адресою: м. Харків, вул. Якіра, буд. 3-А, к. 18 відповідно до договору оренди (з правом викупу) № 02-01-07 від 01 липня 2014 року; зобов*язати відповідача виконувати умови договору оренди (з правом викупу) № 01-01-07 від 01 липня 2014 року та договору оренди (з правом викупу) № 02-01-07 від 01 липня 2014 року та стягнути з відповідача 30765,79 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 червня 2015 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2015 року на 11 годин 40 хвилин.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - Приватному акціонерному товариству "ПЛАСТ МАРКЕТ" вчиняти дії, які перешкоджають позивачеві -Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТОРГОВИЙ ДІМ" вільно користуватися об*єктами оренди, розташованими за адресами: м. Харків, вул. Диканівська, буд. 50 відповідно до договору оренди (з правом викупу) № 01-01-07 від 01 липня 2014 року та за адресою: м. Харків, вул. Якіра, буд. 3-А, к. 18 відповідно до договору оренди (з правом викупу) № 02-01-07 від 01 липня 2014 року, а саме: перешкоджати роботі виробничого цеху та офісу, не допускати співробітників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТОРГОВИЙ ДІМ" на їх робочі місця, першкоджати виконанню співробітниками Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТОРГОВИЙ ДІМ" своїх виробничих та посадових обов*язків, чинити перешкоди в користуванні комунікаціями, у тому числі електричною енергією, водою, спостережними системами та системами сигналізації, перешкоджати виробничому процесу та процесу реалізації готової продукції, перешкоджати вантажно-розвантажувальним роботам з сировиною, розходних матеріалів та устаткування, а також готової продукції, посилаючись на те, що починаючи з кінця травня 2015 року відповідач порушує свої зобов*язання по укладеним з позивачем договорам оренди офісного приміщення та виробничого цеху.

Відповідач, який є орендодавцем незаконними засобами блокує роботу виробничого цеху, що спричиняє простой виробництва, виникнення у позивача прострочення зобов*язань перед контрагентами за невироблену та непоставлену продукцію.

На момент звернення позивача до суду з позовною заявою, незаконні дії відповідача по блокуванню роботи виробничого цеху продовжуються, всередині цеху знаходиться охоронець орендодавця, який не дозволяє увійти до цього приміщення працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТОРГОВИЙ ДІМ"

Крім того, в приміщенні цеху знаходиться вже вироблена продукція, обладнання, яке належить позивачеві. 19 червня 2015 року відповідач в денний час, незаконно вивіз із приміщення виробничого цеху виготовлену Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТОРГОВИЙ ДІМ" продукцію. Незаконні дії були зафіксовані камерою спостереження. За даним фактом позивачем 19 червня 2015 року до Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області була подана заява про вчинення відповідачем кримінального правопорушення.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У зазначеному випадку заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до пункту 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно пункту 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що, виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", ухвала з урахуванням пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 18 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Наведені позивачем факти свідчать про те, що подальше порушення відповідачем зобов*язань по договору оренди (з правом викупу) № 01-01-07 від 01 липня 2014 року та договору оренди (з правом викупу) № 02-01-07 від 01 липня 2014 року, виконання рішення суду, якщо воно буде постановлено на користь позивача буде суттєво утрудненим, або взагалі, стане неможливим. Одним із заходів забезпечення позову, встановленим статтею 67 Господарського процесуального кодексу України є заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Отже, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, які перешкоджають позивачу вільно користуватися об*єктами оренди до закінчення розгляду цієї справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову:

Заборонити відповідачу - Приватному акціонерному товариству "ПЛАСТ МАРКЕТ" () вчиняти дії, які перешкоджають позивачеві -Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТОРГОВИЙ ДІМ" () вільно користуватися об*єктами оренди, розташованими за адресами: м. Харків, вул. Диканівська, буд. 50 відповідно до договору оренди (з правом викупу) № 01-01-07 від 01 липня 2014 року та за адресою: м. Харків, вул. Якіра, буд. 3-А, к. 18 відповідно до договору оренди (з правом викупу) № 02-01-07 від 01 липня 2014 року, а саме: перешкоджати роботі виробничого цеху та офісу, не допускати співробітників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТОРГОВИЙ ДІМ" на їх робочі місця, першкоджати виконанню співробітниками Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТОРГОВИЙ ДІМ" своїх виробничих та посадових обов*язків, чинити перешкоди в користуванні комунікаціями, у тому числі електричною енергією, водою, спостережними системами та системами сигналізації, перешкоджати виробничому процесу та процесу реалізації готової продукції, перешкоджати вантажно-розвантажувальним роботам з сировиною, розходних матеріалів та устаткування, а також готової продукції до закінчення розгляду цієї справи.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТОРГОВИЙ ДІМ" (61030, м. Харків, вул. Диканівська, буд. 50, ).

Боржником за даною ухвалою є Приватне акціонерне товариство "ПЛАСТ МАРКЕТ" (61001, АДРЕСА_1, ).

Ухвала набирає чинності 25 червня 2015 року, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання - один рік до 26 червня 2016 року.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена через господарський суд Харківської області до Харківського апеляційного господарського суду протягом 5-ти днів від дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повна ухвала складена 25.06.2015 року.

Суддя ОСОБА_2