ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2015 р.Справа № 922/3398/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківська обласна рада м. Харків
до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, с. Циркуни
про стягнення коштів у розмірі 12 401,41 грн.
за участю представників:

позивача - Омельченко О.В., за дов. № 01-44/85 від 19.01.2015 року

відповідача - не з'явився

за відсутності клопотання фіксація судового засідання технічними засобами не

здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська обласна рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення 11 502,25 грн. основної заборгованості та 899,16 грн. пені. Також позивачем заявлено до стягнення судові витрати у розмірі 1 827,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди № 201Н комунального майна від 01 липня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 червня 2015 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3398/15 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 01 липня 2015 року.

В судове засідання 01 липня 2015 року з'явився представник позивача та просив суд супровідним листом долучити до матеріалів справи пакет документів, дані документи судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 26357 від 01 липня 2015 року.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав; до матеріалів справи поштовою установою повернуто поштове повідомлення та ухвалу сулу від 11 червня 2015 року з відміткою "за закінченим терміном зберігання" (арк. спр. 42-46).

Пленум Вищого господарського суду України у своїй Постанові від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції" (п.п. 3.9, 3.9.1 постанови) роз'яснив, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК). За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судом з'ясовано, що сторонами (позивачем та відповідачем) вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 922/3398/15 від 11 червня 2015 року не виконані в повному обсязі. Зокрема, позивачем не надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача, що в свою чергу унеможливлює з'ясування судом питання належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи судом.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів.

Спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви (ч.1 ст. 69 ГПК України).

Приймаючи до уваги неявку представника відповідача в судове засідання, ненадання стонами витребуваних судом документів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" липня 2015 р. о 12:40

Сторонам в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 922/3398/15 від 11 червня 2015 року.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/3398/15