ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 червня 2015 року Справа № 925/804/15

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю прокурора: Линдюк В.С.

та представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Кульчановський Ю.М. за досадою;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу за позовом Прокурора Корсунь-Шевченківського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України в Черкаській області, м. Черкаси, до дочірнього підприємства Корсунь-Шевченківський гранітний кар'єр "Сівач ЗАТ "Сівач", м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь держави 10752,38 грн. шкоди, завданої внаслідок викиду із об'єктів відповідача забруднюючих речовин в атмосферу.

08.05.2015 при зверненні до суду з позовом прокурор в позовній заяві просив суд у порядку забезпечення позову, відповідно до ст. 67 ГПК України накласти арешт на майно відповідача на суму позову.

Прокурор вищевказану заяву в судовому засіданні підтримав.

Відповідач заперечував проти забезпечення позову.

Суд, вислухавши прокурора і представника відповідача приходить до наступного.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на необхідність забезпечення позову без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Доказів необхідність накладення арешту на майно відповідача до суду не подано.

Суд, вислухавши прокурора та відповідача, дослідивши матеріали поданої заяви, приходить до висновку, що заявник не надав суду доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а задоволення заяви по суті буде тотожним задоволенню позову.

Керуючись ст.ст. 66-67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Суддя Єфіменко В.В.