ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Справа № 915/357/15

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - Шуплякова С.Б., довіреність № 96/14 від 17.06.2014:

від відповідача-1 - Серпутько В.Б., довіреність № 71/49 від 16.02.2015;

від відповіда-2 - Ляхова К.О., довіреність № 18/698 від 24.01.2014;

від третьої особи-1 - Білецька О.В., довіреність № 1/1352 від 30.09.2014;

від третьої особи-2 - ОСОБА_5, особисто.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/357/15

За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", вул. Червоноармійська,15/2, м. Київ,01004

до відповідача-1: Автогосподарство УМВС України в Миколаївській області ,

вул. М.Василевського,63, м. Миколаїв, 54008

до відповідача-2: Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області (54027, м.Миколаїв, вул. Біла,44)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1:

Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, вул. Декабристів,5 ,м. Миколаїв,54001

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2:

ОСОБА_5, АДРЕСА_1

про: стягнення 73929,40 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Автогосподарства УМВС України в Миколаївській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області та ОСОБА_5, про стягнення з Автогосподарства УМВС України в Миколаївській області страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 73929,40 грн.

Заявлений позов позивач обґрунтовує обов'язком відповідача-2 в порядку регресу відшкодувати шкоду, завдану його працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, на підставі ст.ст. 993, 1172, 1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про страхування".

Відповідач-1 в своїх письмових запереченнях просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки вважає, що страхувальником порушено умови договору № 207.14.000001 від 17.07.2014 у частині предмету договору щодо майнового інтересу, пов'язаного з володінням та користування автомобілем, не перевірено та не доведено належним чином законні підстави водія його керуванням. Зазначає, що позов пред'явлений до неналежного відповідача.

Ухвалою суду від 07.05.2015 судом було залучено в якості іншого відповідача, - Заводський РВ ММУ Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, оскільки на час настання ДТП транспортний засіб "Daewoo Lanos", д/н НОМЕР_3 перебував у користуванні Заводського РВ ММУ УМВС України.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву в задоволенні позовних вимог просив відмовити посилаючись на те, що у справі № 915/357/15 виникли виключно відносини в порядку суброгації, а саме відбувся перехід права вимоги від страхувальника «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ» за договором страхування до страховика шляхом заміни кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість страхувальника, а особою, відповідальною за завдані збитки, може бути як безпосередній заподіювач шкоди, так і його роботодавець, з яким заподіював шкоди перебував у трудових відносинах.

Третя особа-1 у відзиві на позовну заяву у задоволенні позову ТОВ «Експрес Страхування» про стягнення шкоди у розмірі 73929,40 грн. просила відмовити.

Третя особа -2 у письмових поясненнях зазначила, що свою вину у порушенні правил дорожнього руху, наслідком якого є спричинення пошкодження автомобіля Шкода Фабія, що належить представництву «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ», ОСОБА_5 визнає в повному обсязі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі; відповідачі позов не визнали, просили відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого:

17.07.2014р року між Представництвом «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ» та ТДВ «Експрес Страхування» було укладено генеральний договір № 207.14.000001 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортних засобів, перелік яких вказаний в додатках до договору (далі - «договір»)

Згідно п. 217 додатку «Перелік застрахованих транспортних засобів» до договору забезпеченим транспортним засобом було визначено «Шкода Фабія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно з п. 5.1 договору страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода. Строк дії договору з 01.09.2014 по 30.09.2014.

20.09.2012 о 12 год. 55 хв. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі вищевказаного транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_7. та належного відповідачу-2 транспортного засобу Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 Дана обставина підтверджується письмові поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 211) та іншими доказами.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2014 у справі № 487/9488/14-п винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнаний ОСОБА_5, який за поясненнями сторін, не спростованими відповідачами та третіми особами, є працівником відповідача-2.

Згідно з довідкою про ДТП від 22.09.2014 № 9439014 у відповідача-1 був відсутній поліс ОСЦПВВНТЗ або іноземний сертифікат «зелена картка». Не застрахований. (а.с.59)

Судом було встановлено, що відповідно до наказу УМВС області від 16.04.2004 № 223 автомобіль Дєо Ланос д/н 15023, на якому скоєно ДТВ закріплено на праві використання, зберігання за Заводським РВ ММУ УМВС області.

Право володіння, користування Заводського РВ ММУ УМВС вказаним автомобілем також підтверджується щорічними актами інвентаризацій станом на 2011, 2012, 2013, 2014 роки та наказом начальника Заводського РВ ММУ УМВС від 24.06.2014 № 229, відповідно до якого за автомобілем Дєо Ланос д/н НОМЕР_3 закріплено ОСОБА_5 До того ж вказаний наказ (п.2) регламентує контроль за виїздом і поверненням автомобілю, що доказує постійне гаражування та експлуатацію транспортного засобу Заводським РВ ММУ УМВС. Постійну експлуатацію та використання транспортного засобу підтверджує також журнал з інструктажів з правил дорожнього руху № 124 Заводського РВ ММУ УМВС, де керівником 20.09.2014 проведено інструктаж ОСОБА_5

Зі звіту № 084/09-14 від 29.09.3014 року з визначення вартості матеріального збитку заподіяного власникові колісного транспортного засобу Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2, що був виготовлений спеціалістом авто товарознавця ОСОБА_9 (а.с.30-34), вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Skofa Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, з урахуванням ПДВ складає 73210,66 грн.

За результатами проведених досліджень, 07.10.2014 позивачем був складений страховий акт № 11.14.2324-1, в якому вищевказана дорожньо - транспортна пригода була визнана позивачем страховим випадком за ризиком ДТП та визнано суму страхового відшкодування в розмірі 73929,40 грн., яка була сплачена позивачем 08.10.2014, що підтверджується платіжним дорученням від 08.10.2014 № 14431 та поясненнями позивача.

15.12.2014 позивач звернувся до відповідача-1 з претензією вих. № 5896/2324 про відшкодування йому спірної суми майнової шкоди в порядку регресу, яка відповідачами була залишена без задоволення, у зв'язку з чим і виник спір у даній справі.

Згідно з ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Отже, позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Проте відповідач-1,2 та третя особа-1 зазначають, що у справі № 915/357/15 виникли виключно відносини в порядку суброгації, а саме відбувся перехід права вимоги від страхувальника «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ» за договором страхування до страховика шляхом заміни кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість страхувальника, а особою, відповідальною за завдані збитки, може бути як безпосередній заподіювач шкоди, так і його роботодавець, з яким заподіював шкоди перебував у трудових відносинах.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013р. регресні відносини регулюються загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а суброгація - відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування».

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою: 1) внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також 2) - в інших випадках, встановлених законом.

Заміна кредитора у відносинах страхування (суброгація) передбачена спеціальним законом, а саме згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, згідно яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Крім того, згідно ст. 510 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.

З даної норми вбачається, що страховик набуває прав страхувальника на пред'явлення вимоги про відшкодування шкоди з моменту виплати страхового відшкодування згідно платіжного доручення про перерахування страхового відшкодування і заміна сторони у зобов'язанні відбувається без погодження з боржником.

Якщо притримуватися правої позиції набуття права вимоги позивачем про відшкодування шкоди в порядку регресу, то згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, пунктом 13.1 договору страхування передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за завданий збиток.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.993,1166,1191 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування", суд зазначає про регресний характер спірних правовідносин сторін, що також підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, який, приймаючи постанову від 07.08.2012 у справі №12/207, скасував постанову Вищого господарського суду України від 05.03.2012 та спростував покладений в її основу помилковий висновок касаційної інстанції про врегулювання нормами ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" відносин суброгації.

За встановлених обставин, господарський суд вважає, що позивач у спірних правовідносинах має право на зворотну вимогу до відповідача про відшкодування йому матеріальної шкоди в розмірі страхового відшкодування в сумі 73210,66, у відповідності до звіту № 084/09-14 від 29.09.3014 року з визначення вартості матеріального збитку заподіяного власникові колісного транспортного засобу Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2, що був виготовлений спеціалістом авто товарознавця ОСОБА_9, (а.с. 30-34), а тому позов позивача підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачі жодним чином не спростували обставини, повідомлені суду позивачем.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Заводського районного відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області (54027, м.Миколаїв, вул.Біла, 44, ідентифікаційний код 08674181) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (вул. Червоноармійська,15/2, м. Київ,01004 , ідентифікаційний код 36086124 ) в порядку регресу матеріальну шкоду в розмірі 73 210 (сімдесят три тисячі двісті десять) грн. 66 коп., витрат по сплаті судового збору у розмірі 1809 (одна тисяча вісімсот дев'ять) грн. 24 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Рішення підписано 23.06.2015