ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.15р. Справа № 904/6830/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Завод безалкогольних напоїв"

про відшкодування збитків у розмірі 120 000,00 грн. у вигляді втраченої вигоди

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Завод безалкогольних напоїв" про відшкодування збитків у розмірі 120 000,00 грн. у вигляді втраченої вигоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач перешкоджає Позивачеві користуватися орендованим майном, яке відповідно до договору №01/02-14К від 01.02.14р. передано Відповідачем Позивачеві у строкове та платне користування, що підтверджується актом приймання-передачі об'єкту оренди №б/н від 01.02.14р.

03.11.14р. ухвалою суду Сторін зобов'язано провести сумісне дослідження воріт орендованих приміщень, акт досліджень надати суду. В акті зазначено, що в орендованому Позивачем приміщенні №25 на висоті 218 см від підлоги приварена металева труба діаметром 6 см. Представник Позивача в акті зазначив, що металевої труби діаметром 6 см в приміщенні раніше не було та надав суду фотографії складу від 22.05.14р. в яких немає зазначеної вище металевої труби.

18.11.14р. для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, суд призначив судову експертизу, проведення якої доручив фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено наступне питання:

- Чи ідентичні приміщення №25, відображені на фотографії складу від 22.05.14р. і від 14.11.14р., з урахуванням внутрішніх ознак приміщення (конфігурація системи охолодження, електропроводки, будівельних конструкцій, вхідних воріт і написів на них та відстані від краю воріт до бокових стін та стелі), без урахування металевої труби діаметром 60 мм, розташованої паралельно підлозі на висоті 218 см (акт обстеження від 14.11.14р.).

16.12.14р. на адресу господарського суду повернулась справа № 904/6830/14 з повідомленням судового експерта про неможливість проведення експертизи, оскільки у Дніпропетровському НДІСЕ відсутні фахівці відповідної галузі знань, зокрема: ідентифікації предметів та приміщень, відображених на знімках.

Від Позивача надійшло клопотання від 03.02.15р., у якому він запропонував, проведення судової експертизи у справі №904/6830/14 доручити ПП "Науково-виробничий центр "Промстройпрогрес" (код 354 954 86, 49022, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська, будинок 73, квартира 7), а саме: судовому експерту Чашину Дмитру Юрійовичу, св-во МЮУ №1567 від 23.03.2012р. (продовжене до 12.12.17р.), до якого направити матеріали справи №904/6830/14.

25.02.15р. господарський суд поновив провадження у справі для погодження зі сторонами питання призначення судової експертизи.

У судове засідання 25.02.15р. запрошений експерт Чашин Д.Ю., який надав роз'яснення щодо можливості проведення експертизи та меж руйнування об'єктів з метою проведення досліджень.

В судовому засіданні Відповідач не заперечував проти клопотання Позивача, також сторони надали свої пропозиції щодо питань, які слід доручити на вирішення експертизи.

Для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, судом призначена експертиза, яка доручена судовому експерту Чашину Дмитру Юрійовичу, св-во МЮУ №1567 від 23.03.2012р. (ПП "Науково-виробничий центр "Промстройпрогрес" (код 354 954 86, 49022, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, будинок 73, квартира 7), на вирішення експертизи поставлено наступне питання:

1. Визначити період часу виконання конструктиву перекладини (перемички) з металевої труби, з фарбовим покриттям, розташованої на висоті 218 см від підлоги у приміщенні №25, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 15-А.

2. Визначити період часу виконання вузлу проходу у стіні (перегородці), між приміщенням №25 та суміжним приміщенням згідно з розташуванням конструктиву досліджуваної металевої перекладини (перемички).

Провадження у справі №904/6830/14 зупинено на підставі ст.79 ГПК України.

26.06.15р. на адресу господарського суду повернулись матеріали справи №904/6830/14 без виконання експертизи, оскільки вартість експертизи Позивачем не оплачена.

Частиною 1, 2 ст. 4-5 ГПК України визначено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції (п. 3.13 Постанови пленуму ВГС України від 26.12.11р. № 18).

Згідно з ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, розгляд справи призначити у судовому засіданні.

Керуючись ч. 3 ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити з 22.07.15р.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.07.15р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) у кімнаті № 3-311 (старий № 25).

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), пояснення з урахуванням повідомлення експерта та документи, що їх обґрунтовують.

Відповідачу - відзив на позовну заяву з урахуванням повідомлення експерта та документи, що його обґрунтовують.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви та копію пояснень на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков