ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Справа № Б-39/47-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта - ОСОБА_1 на підставі довіреності від 19.06.2015р.,

ліквідатора - ОСОБА_2 на підставі довіреності від 08.04.2015р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юридично-Інвестиційна Група", м. Київ (вх. №3235 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.05.2015р., винесену за результатами розгляду заяви ліквідатора ПП "Євро-Альянс" ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 21.06.2011р. у справі № Б-39/47-10

за заявою Приватного підприємства "Євро-Альянс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 22.09.2010р. у справі №Б-39/47-10 Приватне підприємство "Євро-Альянс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2011р. визнано вимоги кредиторів: ФОП ОСОБА_4 в сумі 17 769, 50 грн. основного боргу., ФОП ОСОБА_5 в сумі 75 249, 00грн. основного боргу., ПП "ЛІГА-НОВА; КРІСЛА, СТІЛЬЦІ, СТОЛИ" в сумі 245 486, 40грн. основного боргу, ПАТ ОСОБА_6 Аваль в сумі 96 063 032, 37грн. основного боргу та 378 042, 45грн. неустойки, ПАТ "Банк Форум" в сумі 14 581 530, 70грн. основного боргу та 396 376, 79грн. неустойки, ПАТ "УкрСиббанк" в сумі 50 023 147, 79грн. основного боргу та 2 606 010, 25грн. неустойки, ПП "Юридично-Інвестиційна Група" в сумі 218 940 000,00грн. основного боргу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2012р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2012р. призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3

28.04.2015р. ліквідатор ПП "Євро-Альянс" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 21.06.2011р., просить за результатами перегляду ухвали відмовити ПП "Юридично-Інвестиційна Група" у визнанні вимог до боржника в сумі 218 940 000, 00грн. на тій підставі, що вексельні правочини, на яких грунтуються кредиторські вимоги ПП "Юридично-Інвестиційна Група" до боржника, визнані недійсними. Одночасно заявник просить суд відновити строк для подання заяви про перегляд ухвали суду від 21.06.2011р. за нововиявленими обставинами як пропущений через поважні об'єктивні причини, які не залежали від волі ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2015р. відновлено строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 21.06.2011р. та призначено заяву ліквідатора до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2015р. у справі №Б-39/47-10 (суддя Дзюба О.А.) задоволено заяву ліквідатора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 21.06.2011р.; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2011р. у справі №Б-39/47-10 в частині визнання вимог Приватного підприємства "Юридично-Інвестиційна Група" до боржника в сумі 218 940 000 грн.; в цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено у визнанні вимог Приватного підприємства "Юридично-Інвестиційна Група" до Приватного підприємства "Євро-Альянс на суму 218 940 000 грн.

Як зазначено в ухвалі місцевого господарського суду від 13.05.2015р., задовольняючи заяву ліквідатора про відновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду, судом враховані рішення Європейського суду з прав людини та норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у яких зазначено, що встановлення обмежень звернення до суду, у зв'язку із пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму; такі обмеження не можуть обмежувати право доступу до правосуддя таким чином і такою мірою, що сама його суть виявиться порушеною.

Також судом першої інстанції встановлено, що зобов'язання боржника перед ПП "Юридично-Інвестиційна Група" у розмірі 218 940 000, 00грн. виникло на підставі 23 вексельних правочинів; усі правочини з видачі переказних векселів та авалі, вчинені ПП "Євро-Альянс" на переказних векселях, визнані недійсними судовими рішеннями, які набрали законної сили; зазначене є істотною обставиною, яка існувала на момент визнання кредиторських вимог ПП "Юридично-Інвестиційна Група" та не могла бути відома боржнику та ліквідатору, оскільки вексельні правочини на момент прийняття ухвали суду від 21.06.2011р. розглядались як правомірні.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 13.05.2015р., Приватне підприємство "Юридично-Інвестиційна Група" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ПП "Євро-Альянс" ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 21.06.2011р. у справі №Б-39/47-10 та залишити без змін ухвалу суду від 21.06.2011р.; вважає, що судом помилково задоволено клопотання ліквідатора боржника про відновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 21.06.2011р., оскільки в силу приписів статті 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, якщо заява з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 112 цього Кодексу (істотні обставини, що мають значення для справи), подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2015р. у справі №Б-39/47-10 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 24.06.2015р.

До початку судового засідання 24.06.2015р. ліквідатором подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№9806), просить ухвалу місцевого господарського суду від 13.05.2015р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 24.06.2015р. представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу скасувати, відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ПП "Євро-Альянс" ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 21.06.2011р. у справі №Б-39/47-10 та залишити без змін ухвалу суду від 21.06.2011р.

Представник ліквідатора просить ухвалу суду першої інстанції від 13.05.2015р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що учасники провадження у справі про банкрутство належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачені статтею 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2011р. у справі №Б-39/47-10 визнано кредиторські вимоги ПП "Юридично-Інвестиційна Група" в сумі 218 940 000, 00грн. основного боргу.

Ухвала суду мотивована тим, що кредитор - ПП "Юридично-Інвестиційна Група" заявив свої вимоги до боржника в сумі 218 940 000, 00грн. на тій підставі, що кредитор є держателем переказних векселів АА 0079214, АА 0079213, АА 0079212, АА 0079211, АА 0079210, АА 0079209, АА 0079225, АА 0079222, АА 0079221, АА 0079220, АА 0079219, АА 0079218, АА 0079217, АА 0079216, АА 0079215, АА 0079208, АА 0079207, АА 0079206, АА 0079205, АА 0079204, АА 0079203, АА 0079202, АА 0079201 на вказану суму, а боржник - є акцептантом векселів АА 0079214, АА 0079213, АА 0079212, АА 0079211, АА 0079210, АА 0079209 на суму 12 270 786, 54грн., також боржник вчинив аваль на векселях: АА 0079225, АА 0079222, АА 0079221, АА 0079220, АА 0079219, АА 0079218, АА 0079217, АА 0079216, АА 0079215, АА 0079208, АА 0079207, АА 0079206, АА 0079205, АА 0079204, АА 0079203, АА 0079202, АА 0079201 на суму 206 669 213, 46 грн. шляхом поставлення напису: як аваліст за ПП "Альянс-Інвест" та підписів посадових осіб і печатки ПП "Євро-Альянс". Зазначені вимоги до боржника підтверджуються також рішенням господарського суду Харківської області у справі №15/223-10 від 30.07.2010 р. за позовом ПП "Юридично-інвестиційна група" до ПП "Альянс-Інвест", ПП "Євро-Альянс" та ПП "Меблевий Альянс" про стягнення 218 940 000, 00грн., яким позов задоволений повністю та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 218 940 000, 00грн. боргу.

Разом з тим, як вбачається із рішення господарського суду Харківської області від 30.07.2010р. у справі №15/223-10, зобов'язання боржника перед ПП "Юридично-Інвестиційна Група" виникло на підставі 23 переказних векселів, які частково були акцептовані боржником, частково вчинено аваль на векселях; порушення провадження у справах про банкрутство ПП "Альянс-Інвест", ПП "Євро-Альянс" та ПП "Меблевий Альянс" стало підставою для звернення ПП "Юридично-Інвестиційна Група" з позовом про стягнення грошових коштів по векселям солідарно з відповідачів.

Як зазначено у статті 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" (у редакції на момент видачі спірних векселів) видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги. На момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем. Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

За приписами частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочин є дією особи, спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За наведних підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зобов'язання боржника на суму 218 940 000, 00грн. виникло не з рішення господарського суду Харківської області від 30.07.2010р. у справі №15/223-10, а з вексельних правочинів.

Як вбачається із наданих заявником до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 21.06.2011р. судових рішень, усі правочини з видачі переказних векселів та авалі, вчинені на векселях, на яких грунтуються кредиторські вимоги ПП "Юридично-Інвестиційна Група" до боржника, були визнані недійсними.

Так, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р. у справі №922/5093/14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2015р., визнані недійсними правочини з видачі наступних переказних векселів, вчинені ТОВ "Колекторське Бюро "Стягнемо Борги": переказний вексель АА 0079225 на суму 940 000, 00грн., платник (трасат, акцептант) - ПП "Альянс-Інвест"; переказний вексель АА 0079222 на суму 2 000 000,00грн., платник (трасат, акцептант) - ПП "Альянс-Інвест"; переказний вексель АА 0079221 на суму 4 000 000,00грн., платник (трасат, акцептант) - ПП "Альянс-Інвест"; переказний вексель АА 0079220 на суму 7 000 000,00грн., платник (трасат, акцептант) - ПП "Альянс-Інвест"; переказний вексель АА 0079219 на суму 11 000 000, 00грн., платник (трасат, акцептант) - ПП "Альянс-Інвест"; переказний вексель АА 0079218 на суму 13 000 000, 00грн., платник (трасат, акцептант) - ПП "Альянс-Інвест"; переказний вексель АА 0079217 на суму 15 000 000, 00грн., платник (трасат, акцептант) - ПП "Альянс-Інвест"; переказний вексель АА 0079216 на суму 17 000 000, 00грн., платник (трасат, акцептант) - ПП "Альянс-Інвест"; переказний вексель АА 0079215 на суму 50 000 000, 00грн., платник (трасат, акцептант) - ПП "Альянс-Інвест"; переказний вексель АА 0079208 на суму 720 000, 00грн., платник (трасат, акцептант) - ПП "Альянс-Інвест"; переказний вексель АА 0079207 на суму 1 350 000, 00грн., платник (трасат, акцептант) - ПП "Альянс-Інвест"; переказний вексель АА 0079206 на суму 2 250 000, 00грн., платник (трасат, акцептант) - ПП "Альянс-Інвест"; переказний вексель АА 0079205 на суму 3 600 000, 00грн., платник (трасат, акцептант) - ПП "Альянс-Інвест"; переказний вексель АА 0079204 на суму 6 300 000, 00грн., платник (трасат, акцептант) - ПП "Альянс-Інвест"; переказний вексель АА 0079203 на суму 60 030 000, 00грн., платник (трасат, акцептант) - ПП "Альянс-Інвест"; переказний вексель АА 0079202 на суму 2 657 953, 54грн., платник (трасат, акцептант) - ПП "Альянс-Інвест"; переказний вексель АА 0079201 на суму 9 821 259, 92грн., платник (трасат, акцептант) - ПП "Альянс-Інвест", оскільки оформлені за відсутністю грошового боргу, а відтак є такими, що суперечать статті 4 Закону України "Про обіг векселів в України" та водночас є фіктивними.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2015р. у справі №922/4602/14, авалі, вчинені ПП "Євро-Альянс" на усіх вищезазначених переказних векселях визнані недійсними через їх фіктивність.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2015р. у справі №922/4684/14 визнані недійсними правочини з видачі наступних переказних векселів, вчинені ТОВ "Колекторське Бюро "Стягнемо Борги": переказний вексель АА 0079209 на суму 7 530 786, 54грн., платник (трасат, акцептант) - ПП "Євро-Альянс", переказний вексель АА 0079210 на суму 2 100 000, 00грн., платник (трасат, акцептант) - ПП "Євро-Альянс"; переказний вексель АА 0079211 на суму 1 200 000, 00грн., платник (трасат, акцептант) - ПП "Євро-Альянс"; переказний вексель АА 0079212 на суму 750 000, 00грн., платник (трасат, акцептант) - ПП "Євро-Альянс"; переказний вексель АА 0079213 на суму 450 000, 00грн., платник (трасат, акцептант) - ПП "Євро-Альянс"; переказний вексель АА 0079214 на суму 240 000, 00 грн., платник (трасат, акцептант) - ПП "Євро-Альянс", оскільки оформлені за відсутністю грошового боргу, а відтак є такими, що суперечать статті 4 Закону України "Про обіг векселів в України" та водночас є фіктивними. Визнано недійсними зобов'язання ПП "Євро-Альянс" за вказаними векселями.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.01.2015р. у справі №922/5094/14, залишеним без змін постановою Харківською апеляційного господарського суду від 14.04.2015р., авалі, вчинені ПП "Альянс-Інвест" на усіх вищезазначених переказних векселях визнані недійсними через їх фіктивність.

Як зазначено у наведених судових рішеннях, вчинення ТОВ "Колекторське Бюро "Стягнемо Борги" односторонніх правочинів з видачі переказних векселів не спрямовано на настання правових наслідків, що обумовлені ними, а направлено виключно на створення фіктивного боргу з метою наділення ПП "Юридично-Інвестиційна Група" правами кредитора ПП "Альянс-Інвест" та ПП "Євро-Альянс" у справах про банкрутство. Правочини з авалювання переказних векслів є фіктивними і здійснені з метою створення штучного боргу у підприємств-банкрутів перед ПП "Юридично-Інвестиційна Група".

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частини 2 статті 112 цього Кодексу визначено, що підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те. яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Досліджуючи матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що визнання в судовому порядку недійсними усіх 23 правочинів з видачі переказних векселів та авалів, вчинених на векселях, на яких грунтувались грошові вимоги ПП "Юридично-Інвестиційна Група" до ПП "Євро-Альянс" у розмірі 218 940 000, 00грн. у справі про банкрутство останнього є нововиявленою обставиною, оскільки:

- обставина недійсності правочинів з видачі та авалювання 23 переказних векселів існувала на час розгляду господарським судом справи №15/223-10 та прийняття ухвали суду від 21.06.2011р. про затвердження реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог ПП "Юридично-Інвестиційна Група", а в силу статті 216 Цивільного кодексу України недійсні правочини не створюють правових наслідків;

- ця обставина не могла бути відома ліквідатору боржника, оскільки вексельні правочини, на підставі яких ПП "Юридично-Інвестиційна Група" заявило кредиторські вимоги, на момент затвердження реєстру вимог кредиторів боржника ухвалою від 21.06.2011р. у справі №Б-39/47-10 розглядались судом як правомірні в силу презумпції їх правомірності відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України; дані правочини визнані недійсними пізніше постановами Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2015р. у справі №922/4684/14, від 14.04.2015р. у справі №922/5094/14, від 01.04.2015р. у справі №922/5093/14 та від 08.04.2015 у справі №922/4602/14; крім того, ліквідатором ПП "Євро-Альянс" арбітражного керуючого ОСОБА_3 було призначено ухвалою суду від 10.05.2012р.

- недійсність правочинів з видачі та авалювання 23 переказних векселів є істотною обставиною для розгляду справи про банкрутство ПП "Євро-Альянс" та прийняття судом ухвали від 21.06.2011р., оскільки саме на підставі цих векселів грунтувались кредиторські вимоги одного з кредиторів боржника, а врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

За наведених обставин, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо задоволення заяви ліквідатора ПП "Євро-Альянс" арбітражного керуючого ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду від 21.06.2011р. за нововиявленими обставинами, скасування ухвали господарського суду Харківської області від 21.06.2011р. у справі №Б-39/47-10 в частині визнання вимог ПП "Юридично-Інвестиційна Група" до боржника в сумі 218 940 000, 00грн. та прийняття нового рішення про відмову у визнанні вимог ПП "Юридично-Інвестиційна Група" до ПП "Євро-Альянс" на суму 218 940 000, 00грн.

Щодо доводів апелянта, що судом першої інстанції помилково задоволено клопотання ліквідатора боржника про відновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 21.06.2011р., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини 2 статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають значення для справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу про затвердження реєстру вимог кредиторів, у тому числі ПП "Юридично-Інвестиційна Група", було винесено господарським судом 21.06.2011р. Із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами ліквідатор звернувся 28.04.2015р., тобто із пропуском трирічного строку.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ліквідатором ПП "Євро-Альянс" арбітражного керуючого ОСОБА_3 було призначено ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2012р., яка оскаржувалась в апеляційній та касаційній інстанціях, та була залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2012р.

Як встановлено ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2012р. у справі №Б-39/47-10, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2012р., протягом передбаченого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла до 19.01.2013р.) (надалі - Закон про банкрутство) 15-денного терміну колишнім ліквідатором ПП "Євро-Альянс" ОСОБА_7, всупереч вимогам Закону про банкрутство та ухвали суду від 10.05.2012р. ані документації, ані матеріальних цінностей банкрута ліквідатору ОСОБА_3 передано не було. Частина документів та печатка підприємства були передані арбітражному керуючому ОСОБА_3 лише 13.08.2012р., так і не були передані бухгалтерські документи банкрута, його матеріальні цінності та правовстановлюючі документи на рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до статті 24 Закону про банкрутство ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі статтею 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення зокрема, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Відповідно до частини 6 статті 31 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Як вказує ліквідатор, на виконання покладених Законом про банкрутство обов'язків ліквідатора ПП "Євро-Альянс", проаналізувавши заявлені вимоги кредиторів та судові спори, що відбулись до введення ліквідаційної процедури, ним було встановлено ознаки фіктивності грошових вимог ПП "Юридично-Інвестиційна Група" на загальну суму 218 940 000, 00грн.

Під час розгляду справ про визнання недійсними правочинів з видачі переказних векселів та авалів, вчинених на векселях, господарський суд дійшов висновку про поважність пропуску ліквідатором строку позовної давності з підстав особливого статусу арбітражного креуючого та неможливості дізнатися про порушення прав боржника раніше свого призначення у справі про банкрутство та подання позову до 10.05.2012р.

Слід зазначити, що із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 21.06.2011р. ліквідатор звернувся у місячний строк після прийняття постанов Харківського апеляційного господарського суду про визнання недійсними правочинів з видачі переказних векселів та авалів, вчинених на векселях, як того вимагає Господарський процесуальний кодекс України.

З урахуванням вищенаведених обставин, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що Європейським судом з прав людини у справах Waite проти Канади, Prince Hans-Adam II проти Ліхтенштейну, Levages Prestations Services проти Франції зазначено, що право доступу до правосуддя, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним. Воно може бути певною мірою обмежене державою. Проте, такі обмеження не можуть обмежувати право доступу до правосуддя таким чином і такою мірою, що сама його суть виявиться порушеною.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ільхан проти Туреччини" (№22277/93 від 27.06.2000р. параграф 59) також зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною мірою гнучкості і без надмірного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 статті 8 цього Закону, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, у даному випадку, враховуючи всі обставини справи у питанні відновлення строку звернення до суду слід виходити не з формальних міркувань, а з загальних принципів здійснення правосуддя в оцінці поважності причин пропуску.

Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 19.11.2013р. у справі №13/364.

Колегія суддів вважає, що формальне застосування трирічного строку, встановлене статтею 113 Господарського процесуального кодексу України обмежує доступ сторони до правосуддя, а залишення в силі ухвали суду від 21.06.2011р. в частині визнання кредиторських вимог ПП "Юридично-Інвестиційна Група", які грунтуються на фіктивних правочинах, не відповідає загальним засадам, викладеним в рішеннях Європейського суду з прав людини та статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо забезпечення права на справедливий суд та суперечить самій суті правосуддя.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано відновлено строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 21.06.2011р.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ПП "Юридично-Інвестиційна Група" слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 13.05.2015р. у справі № Б-39/47-10 - без змін.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПП "Юридично-Інвестиційна Група" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.05.2015р. у справі №Б-39/47-10 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 25.06.2015 року.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.