ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Справа № 925/926/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Форум Інвест», м. Київ, вул. Червоноармійська, 13/1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор», Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січева, 22

про визнання недійсним договору,

за участю представників сторін:

від позивача: участі не брав;

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю.

Позивач ТОВ «Форум Інвест» звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про визнання недійсними договору №48-01 ФР від 02.07.2014р. з мотивів його невиконання відповідачем.

Представник позивача повторно в засідання не прибув, витребувані документи не надав. Причини неприбуття невідомі.

Представник відповідача вимоги заперечив. Подано письмовий відзив на позов. Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представника відповідача, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має грунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини виконання підрядних робіт на підставі письмового строкового оплатного двостороннього консенсуального договору. Сторони за договором є субєктами господарювання та самостійними юридичними особами, що підтверджено витягами з ЄДР про державну реєстрацію.

За своїм змістом представлений договір підряду від 02.07.2014р. №48-01ФР (а.с. 9-18) є договором підряду і відповідає вимогам ст. 837 ЦК України, відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу.

Згідно ст. 875 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовнику.

Договір підряду №48-01ФР від 02.07.2014р. заперечується позивачем з мотивів перевищення директором відповідача своїх повноважень, оскільки вартість робіт перевищує 200 000 грн.

Позивач виконав роботи за договором на суму 9566666,83 грн. та здав роботи замовнику (відповідачу). Роботи прийняті, але не оплачені. Вимоги про стягнення боргу з відповідача позивачем не заявлено.

Підстави та обґрунтування визнання договору (правочину) недійсним регламентовані положеннями ст.ст. 203-204, 215 ЦК України та розширеному тлумаченню не підлягають. Суд також враховує презумпцію правомірності правочину (ст. 204 ЦК України).

Суд враховує волевиявлення сторін при укладенні договору на настання певних юридичних наслідків. Суд також враховує добровільність дій при укладенні спірного договору. Не проведення оплати за договором не є автоматичною підставою для визнання договору недійсним.

Вивченням наданого Статуту товариства «ЗЛГЗ «Златогор» не встановлено обмеження у керівника товариства «Златогор» стосовно укладення господарських договорів.

Позивач не спростував належними доказами доводи відповідача та не подав доказів порушення вимог чинності правочину.

Позивач також не довів, яке його право порушено.

Позивач не довів свої вимоги належними доказами в розумінні положень ст.ст. 33, 34 ГПК України. Позивачем при зверненні до суду із цим позовом використано неналежний, в розумінні вимог ст. 16 ЦК України, спосіб захисту його права.

Відповідач спростував вимоги позивача в належний спосіб.

В задоволенні позову належить відмовити повністю.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на позивача та не стягувати.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 30.06.2015р.

Суддя Г.М. Скиба