РІШЕННЯ

"10" червня 2015 р.Справа № 921/389/15-г/6

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув справу

за позовом - Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (вул. Володимирська, 46 м. Київ, Київська область 01034)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрселко" (вул. Живова, 19 офіс 8 м. Тернопіль 46008 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі Трейд" (вул. Незалежності, 68А, с.Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область 46000)

про стягнення заборгованості

За участю представників сторін:

позивача - Новик Є.М.

відповідача - не з'явився;

третьої особи - Степанюк О. І.

Суть справи:

ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача ТОВ "Укрселко" про стягнення, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 26.05.2015 року вих.№4942/4/28-2, заборгованості за кредитним договором, яка становить:

- за основним боргом по кредиту - 9 499 999 дол. США 50 центів (що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на 12.03.2015р.) 204 724 989 грн. 23 коп.;

- по відсотках за користування кредитом - 346 479 дол. США 98 центів (що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на 12.03.2015р.) 7 472 462 грн. 07 коп.;

- по комісії за зобов'язанням по акредитиву - 1 995 646 грн. 47 коп.;

- по комісії за рамбрусне зобов'язання по акредитиву - 132 076 дол. США 39 центів (що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на 12.03.2015р.) становить 2 846 246 грн. 20 коп.;

- по пені за прострочення повернення заборгованості за основним боргом по кредиту - 11 348 593 грн. 41 коп.;

- по пені за прострочення повернення заборгованості по відсоткам за користування кредитом 163 387 грн. 41 коп.;

- по пені за прострочення повернення комісії за зобов'язанням по акредитиву - 109 829 грн. 25 коп.

Ухвалою суду від 15.04.2015 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі залучено ТОВ "Торговий дім "Агрі -Трейд".

Розгляд справи, призначений вперше на 07.05.2015 року відкладався, востаннє на 10.06.2015 року.

В засіданні учасникам процесу роз'яснено належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,22,27,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Свої вимоги, підтримані в судовому засіданні його представником, позивач мотивував невиконанням ТОВ "Торговий дім "Агрі -Трейд" (третьою особою по справі) умов договору №70-Н/13/29/Г/А-КБ від 16.12.2013 року на проведення операцій з надання банківських гарантій/контргарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів, на вказані у позові суми. У зв'язку з чим, позов про їх стягнення заявлено до поручителя боржника за договором поруки від 16.12.2013 року - ТОВ "Укрселко" (відповідача у справі).

Представник третьої особи подав письмові і усні заперечення посилаючись на: передчасне надання банком кредиту та відповідні порушення порядку нарахування відсотків за користування ним і пені за прострочення повернення основного боргу по кредиту та пені за прострочення повернення відсотків; невірне застосування курсу долара США при проведенні розрахунку; відсутність в матеріалах справи документів, що підтверджують повноваження осіб, які підписували документи в процесі виконання договору акредитиву, а також ліцензії у банку на право надання кредиту в іноземній валюті.

Представник відповідача в засідання жодного разу не з'явився, відзив на позов не подав. Хоча про час і місце розгляду судом справи був повідомлений в порядку ст.ст.64,87 ГПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

За змістом ст. 87 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.)

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (ст. 75 ГПК України).

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи, а також на достатність у матеріалах справи доказів, необхідних для такого розгляду, суд вважає за можливе вирішити спір, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом також враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66,69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників засідання, суд встановив наступне:

- 16.12.2013 року між ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (позивачем) як банком та клієнтами, в т.ч. ТОВ "Торговий Дім "Агрі-Трейд" (третя особа у справі) як клієнтом №2 укладено договір для проведення операцій з надання банківських гарантій/контргарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів №70-Н/13/29/Г/А-КБ, далі - договір, за умовами п.1.1. якого банк, на умовах цього договору встановлює клієнтам відновлювальний ліміт в розмірі 80 000 000 грн. з метою надання/відкриття інструментів клієнтам у гривнях та доларах США, , а також надає клієнтам кредиту у порядку та на умовах, визначених цим договором, а клієнти, у свою чергу, зобов'язуються виконувати свої зобов'язання за цим договором, своєчасно та у повному обсязі: сформувати покриття з метою здійснення оплати акредитивом/відшкодування оплачених банком сум за гарантійним інструментом; повернути банку наданий кредит, сплатити комісії, проценти та інші належні банку платежі, передбачені цим договором та виконати інші умови цього договору.

Відповідно до розділу договору: "Визначення термінів, які застосовуються у цьому договорі", інструментом є гарантія, контргарантія, резервний акредитив та акредитив, що надається/відкривається банком згідно цього договору; покриття - грошові кошти в валюті інструменту, які перераховані в банк на рахунки покриття з метою формування грошового забезпечення для відшкодування банку сум, які можуть бути/будуть сплачені за гарантійними інструментами та/або оплати за акредитивами; відновлювальний ліміт - ліміт, розмір якого зазначений в п. 1.1. цього договору, в межах якого після повного або часткового формування клієнтам покриття за інструментами та/або повного або часткового повернення клієнтами наданого банком кредиту, банк здійснює на умовах цього договору подальше надання інструментів в межах вільного залишку ліміту та до закінчення строку дії відновлювального ліміту.

Згідно п. 1.2. договору банк в межах вільного залишку ліміту надає/відкриває клієнтам інструменти на підставі їх заяв, а також надає клієнтам кредит у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Строк дії відновлювального ліміту - до 31 грудня 2014 року включно (п. 1.3. договору).

Пунктом 1.3.1. договору встановлено строк дії кожного інструменту в рамках строку дії відновлювального ліміту, який встановлюється з урахуванням наступного:

а) Інструмент, який надається з метою забезпечення зобов'язань/здійснення оплати за основним зобов'язанням, що передбачає придбання відповідним клієнтом товарів - не повинен перевищувати 6 (шість) місяців;

б) Інструмент, який надається з метою забезпечення зобов'язань за основним зобов'язанням, що передбачає надання відповідному клієнту позики або кредиту - не повинен перевищувати 12 (дванадцять) місяців.

Відповідно до п. 4.1. договору в межах вільного залишку ліміту кожний із клієнтів може звертатися до банку із заявами щодо надання/відкриття інструментів. Заяви подаються шляхом застосування засобів дистанційного банківського обслуговування клієнтів "iFOBS".

Кожний інструмент надається/відкривається на підставі окремої заяви, наданої клієнтом та прийнятої банком до виконання строком дії не більше, ніж вказано в п. 1.3., 1.3.1. цього договору та у валюті відповідно до умов п. 1.1. цього правочину (п. 4.2. угоди).

Згідно п. 4.3. договору інструменти надаються/відкриваються на підставі заяви клієнта лише до закінчення строку дії ліміту шляхом надання інструментів в гривнях та/або в доларах США, в межах вільного залишку ліміту, але так, щоб загальна заборгованість за договором не перевищувала відновлювальний ліміт, визначений в п. 1.1. договору.

Додатками №№1-4 до договору №70-Н/13/29/Г/А-КБ від 16.12.2013р. сторонами погоджено зразки заяв, на підставі яких банком будуть надані клієнтам інструменти за договором, а саме: "Заява про відкриття документарного акредитива" (додаток №1), "Заява про надання гарантії/контргарантії" (додаток №2), "Заява про відкриття резервного акредитива" (додаток №3) та "Заява про відкриття акредитива" (додаток №4).

Згідно п.4.6 договору, інструменти за ним надаються/випускаються банком в один із способів: шляхом передачі оригіналу інструменту безпосередньо представнику бенефіціара або клієнту, шляхом надіслання повідомлення у форматах міжнародних стандартів (що використовується в банківській практиці) або через електронну пошту НБУ, з зазначення всіх умов акредитиву/резервного акредитиву та інструкцій, направлених банком підтверджуючому банку виконуючому банку / авізуючому банку для подальшої передачі бенефіціару; іншим способом, погодженим клієнтом і зазначеним у відповідній заяві щодо надання/відкриття інструменту.

Пунктом 11.9. договору сторони погодили, що будь-які повідомлення, попередження та інший обмін інформацією між банком і клієнтами, що стосуються цього договору, незалежно від того, передбачені вони цим договором або ні, мають юридичну силу, якщо вони викладені письмово і доведені до відома іншої сторони кур'єром під розписку, рекомендованим або цінним листом/телеграмою (якщо інші способи повідомлення прямо не передбачені цим Договором) на адресу сторони отримувача, зазначеному в розділі "РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН. ПЛАТІЖНІ РЕКВІЗИТИ" цього договору.

У відповідності до укладеної сторонами заяви про відкриття документарного акредитива №1 від 30.12.2013р., яка згідно п. 3 розділу "Додаткова інформація" заяви є невід'ємною частиною договору №70-Н/13/29/Г/А-КБ від 16.12.2013р., ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" (третя особа у справі) просило позивача відкрити акредитив за контрактом №GLS3936, №GLS3914, №GLS3941, №GLS3839, №GLS3835 від 24.12.2013р. на таких умовах: вид документарного акредитива - безвідкличний; підтвердження - потрібне; спосіб виконання акредитиву - з відстрочкою платежу з датою погашення - 29 грудня 2014 року; виконуючий та підтверджуючи банк - SWIFT ADDRESS: BYLADEMMXXX, BAYERISCHE LANDESBANK, MUENCHEN, GERMANY; дата закінчення - 28.01.2014р.; наказодавець - ТОВ "Торговий Дім "Агрі-Трейд"; бенефіціар - CARGILL INTERNATIONAL SA 14 CHEMIN DE NORMANDIE CH 1211 GENEVA 12 SWITZERLAND; авізуючий банк: SWIFT ADDRESS: BYLADEMMXXX, BAYERISCHE LANDESBANK, MUENCHEN, GERMANY; сума та назва іноземної валюти: 9 499 999 доларів США 50 центів.

Згідно п. 71В заяви про відкриття документарного акредитива №1 від 30.12.2013р. визначено комісійні винагороди та відшкодування витрат: всі комісії АТ "Сбербанк Росії", Україна, всі комісії та витрати рамбурсуючого банку АТ "Сбербанк Росії", Росія сплачує наказодавець за акредитивом, тобто ТОВ "Торговий Дім "Агрі-Трейд" (третя особа у даній справі).

Крім того, відповідно до даної заяви про відкриття документарного акредитива №1 від 30.12.2013р. наказодавець зобов'язався, зокрема, сплачувати комісії рамбурсуючого банку ВАТ "Сбербанк Росії", РФ (за зобов'язання) у розмірі 2,75% річних від суми акредитива у строк не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання відповідного повідомлення від АТ "Сбербанк Росії", Україна, на умовах п. 5.7. Договору.

На виконання своїх зобов"язань за Договором позивач:

- 30.12.2013р. надіслав по системі Swift повідомлення виконуючому банку: BAYERISCHE LANDESBANK, MUENCHEN, GERMANY про видачу акредитива №LC/301213/327 ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" на користь бенефіціара - компанії CARGILL INTERNATIONAL SA 14 CHEMIN DE NORMANDIE CH 1211 GENEVA 12 SWITZERLAND на суму 9 499 999 доларів США 50 центів на купівлю 4193,333 метричних тон аргентинського соєвого шроту з високим вмістом білків за ціною 533,47 доларів США за метричну тону; 5995,119 метричних тон американських жовтих бобів за ціною 568,44 доларів США за метричну тону та 5722,79 метричних тон американських жовтих бобів за ціною 573,44 доларів США за метричну тону із зазначенням переліку необхідних документів для виконання (підтвердження) акредитиву;

- крім того, 30.12.2013р. позивачем по системі Swift надіслано повідомлення АТ "Сбербанк" (м. Москва, РФ) про видачу безвідкличного рамбурсного зобов'язання на користь банку BAYERISCHE LANDESBANK, MUENCHEN, GERMANY на суму 9 499 999 доларів США 50 центів з комісійним на основі ставки 2,75% річних на умовах виплати - в кінці кожного 3-хмісячного періоду.

Повідомленням від 31.12.2013р. (10:10:29) АТ "Сбербанк" підтверджується надання останнім безвідкличного рамбурсного зобов'язання №022R1300000Н по акредитиву №LC/301213/327 на користь банку BAYERISCHE LANDESBANK, MUENCHEN, GERMANY з терміном дії до 30.12.2014р., ставкою комісійних - 2,75% річних (з розрахунку 360 днів в році) та на умовах їх виплати - кожні 3 місяці, починаючи від дати видачі безвідкличного рамбурсного зобов'язання, про що будуть виставлятися окремі вимоги за кожен період на підставі окремого повідомлення.

Згідно повідомлення виконуючого (підтверджуючого) банку BAYERISCHE LANDESBANK, MUENCHEN, GERMANY від 02.01.2014р. (16:01:18) підтверджено повідомлення від 30.12.2013р. про видачу акредитиву №LC/301213/327 на зазначених в ньому умовах.

Як вбачається із вищезазначеного, між позивачем та ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" виникли зобов'язання з договору акредитиву, згідно якого, в силу ст. 1093 ЦК України, у разі розрахунків за акредитивом банк (банк-емітент) за дорученням клієнта (платника) - заявника акредитива і відповідно до його вказівок або від свого імені зобов'язується провести платіж на умовах, визначених акредитивом, або доручає іншому (виконуючому) банку здійснити цей платіж на користь одержувача грошових коштів або визначеної ним особи - бенефіціара.

Згідно ч. 2 ст. 1093 ЦК України у разі відкриття покритого акредитива при його відкритті бронюються грошові кошти платника на окремому рахунку в банку-емітенті або виконуючому банку. У разі відкриття непокритого акредитива банк-емітент гарантує оплату за акредитивом при тимчасовій відсутності коштів на рахунку платника за рахунок банківського кредиту.

Положенням про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 3 грудня 2003 року N 514 (далі - Положення) встановлено загальні правила Національного банку України щодо відкриття, авізування, супроводження, виконання та закриття документарних акредитивів (далі - акредитив), що здійснюють уповноважені банки для будь-яких фізичних чи юридичних осіб, представництв юридичних осіб - нерезидентів (далі - особи) під час їх розрахунків за договорами з нерезидентами, оформленими відповідно до вимог законодавства України (далі - договір) та/або для власних потреб (п. 1.1. Положення).

Відповідно до п. 1.2. Положення під час здійснення розрахунків за договорами в іноземній та національній валюті можна використовувати всі акредитиви, що передбачені діючими Уніфікованими правилами та звичаями для документарних акредитивів, розробленими Міжнародною торговельною палатою, або іншими міжнародними документами, які регулюють питання проведення розрахунків за акредитивами, затвердженими Міжнародною торговельною палатою (далі - УПДА або інші міжнародні документи, затверджені МТП), з урахуванням міжнародної стандартної банківської практики та особливостей, визначених цим Положенням, і не суперечать законодавству України.

Позивач стверджує, що третя особа у справі свої зобов'язання за договором для проведення операцій з надання банківських гарантій/контргарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів №70-Н/13/29/Г/А-КБ від 16.12.2013р. зі сплати комісії за акредитивом та відшкодування комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом виконував не належним чином та не в установлений строк.

Пунктом 5.3. договору сторонами встановлено обов'язок ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" (клієнта) щомісяця, у строк до 3 (третього) робочого дня місяця, наступного за розрахунковим сплачувати банку комісію за виконання операцій за відкритими акредитивами/резервними акредитивами без грошового покриття: за зобов'язання за акредитивом/резервним акредитивом в розмірі 2,5% річних шляхом перерахування еквівалента в гривні за офіційним курсом НБУ, встановленим на день нарахування (п. 5.3.1. договору).

Комісії, зазначені у п. 5.3. договору, розраховуються від суми діючих зобов'язань банку за інструментами, за вирахуванням коштів сформованого покриття за такими інструментами, наданими/відкритими в рамках цього договору від дня надання/відкриття кожного інструменту до дня припинення дії такого інструменту.

Комісії, зазначені у п. 5.3. договору, нараховуються протягом усього строку дії Договору щомісяця, в останній робочий день місяця за розрахунковий період, який починається з першого календарного дня такого місяця та закінчується в останній календарний день такого місяця. При розрахунку комісійної винагороди приймається рік, рівний 360 дням для іноземної валюти та 365 дням для національної валюти, у місяці враховується фактична кількість календарних днів (п. 5.4. Договору).

Крім того, відповідно до п. 5.7. договору клієнт зобов'язався у строк не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання від банку відповідного повідомлення сплатити/відшкодувати банку комісії інших банків - підтверджуючих банків/виконуючих банків, авізуючи банків, інших банків-гарантів (у разі їх наявності), що були залучені до надання/відкриття та/або обслуговування акредитива/резервного акредитива/гарантій під контргарантії банку, якщо комісії таких банків підлягають сплаті клієнтом відповідно до умов інструменту або бенефіціаром та відмови або несплати (без повідомлення про таку відмову) таким бенефіціаром таких комісій.

У відповідності до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 ст. 530 ЦК України визначає що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Главою восьмою Положення про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями передбачено порядок оплати комісійної винагороди та відшкодування витрат уповноваженому банку-емітенту.

Зокрема, відповідно до п. 8.1. Положення, якщо згідно з умовами акредитива оплату комісійної винагороди та відшкодування витрат уповноваженому банку-емітенту, що пов'язані з відкриттям акредитива, має здійснювати наказодавець акредитива, то уповноважений банк-емітент надсилає наказодавцю акредитива листа з вимогою оплати такої комісійної винагороди та відшкодування витрат або самостійно списує кошти з рахунку наказодавця акредитива, якщо це передбачено в заяві про відкриття акредитива та/або в договорі банківського рахунку та/або інших договорах, укладених між наказодавцем акредитива та уповноваженим банком-емітентом.

Крім того, відповідно до ст. 18 Уніфікованих правил та звичаїв для документарних акредитивів Міжнародної торгівельної палати (в редакції 1993 р.) Банки, що користуються послугами іншого банку або інших банків для виконання інструкцій заявника акредитива, роблять це за рахунок і ризик останнього. Сторона, що інструктує іншу сторону, зобов'язана сплатити за послуги та інші витрати, пов'язані з інструкціями, включаючи проценти за винагороду. Якщо акредитив передбачає, що сплата за послуги та інші витрати будуть проведені стороною іншою, ніж інструктуюча сторона, і комісії не зможуть бути затребувані, інструктуюча сторона завжди залишається зобов'язаною сплатити. Заявник акредитива пов'язаний всіма зобов'язаннями і відповідальністю, що випливають з іноземних законів і звичаїв, і зобов'язаний надати банкам відшкодування, якщо такі зобов'язання і відповідальність будуть на них покладені.

Сторонами в договорі (п.п. 5.3., 5.4., 5.7.) та заяві про відкриття документарного акредитива №1 від 30.12.2013р. (п. 71В) було передбачено розмір та порядок оплати клієнтами комісій, в тому числі:

- комісії за акредитивом - 2,5% річних, які підлягають оплаті у строк до третього робочого дня місяця, наступного за розрахунковим, у гривні, виходячи з курсу НБУ, встановленого в останній робочий день розрахункового місяця з можливістю збільшення розміру такої комісії на 2,0% річних у випадку порушення клієнтом будь-якого зобов'язання за договором (п. 5.5.) з дотриманням процедури відповідного підняття відсотків;

- комісії рамбурсуючого банку (ВАТ "Сбербанк Росії", РФ) - 2,75%, які підлягають оплаті у строк не пізніше 3-х робочих днів з моменту отримання від ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" відповідного повідомлення.

Під повідомленням в силу п. 1.3. Положення розуміється повідомлення, що складається уповноваженим банком у форматі міжнародних стандартів та надсилається за допомогою телекса (повідомлення може містити відповідний телексний ключ) або системи S.W.I.F.T., або іншими засобами передавання інформації на адресу банків, що беруть участь у супроводженні акредитива.

Банком надано достатньо письмових доказів підставності нарахування комісії з посиланням на умови договору №70-Н/13/29/Г/А-КБ від 16.12.2013р. (п.5.3.1) та ст.1011 ЦК України.

Обґрунтовано банком збільшення на два відсотки з 2,5% до 4,5% суми комісії за акредитивом, оскільки умовами договору (п.5.5.) сторонами погоджено можливість та порядок збільшення розміру комісії, вказаної в п.5.3. договору у випадку порушення клієнтом будь-якого зобов'язання за правочином.

Так, у п.5.5. договору клієнти погоджуються на зміну розміру комісійної винагороди, зазначену в цьому пункті договору, що не потребує укладення сторонами додаткової угоди до цього договору.

Про встановлення комісії в новому розмірі на умовах і в порядку, встановленому цим пунктом договору, банк повідомляє клієнтів письмово із зазначенням дати, з якої встановлюється новий розмір комісії, але в будь-якому випадку не пізніше ніж за 10 робочих днів до зазначеної дати, а також зазначає зобов'язання, за невиконання якого/яких комісія відповідно до умов договору встановлюється в новому розмірі.

Абзацом 4 пункту 5.5. договору сторони також погодили, що під належним чином зробленим письмовим повідомленням банком клієнтів про встановлення комісії в новому розмірі, сторони вважають повідомлення, зроблене шляхом використання будь-якого методу повідомлення, передбаченого п. 11.9. договору.

У зв'язку з порушенням ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" умов договору щодо сплати комісій згідно п.п. 5.3.,5.7. договору (повідомлення №187/5/50 від 04.08.2014р., яке надіслане товариству 05.08.2014р.), останнього проінформовано про збільшення з 19.08.2014р. розміру комісії за зобов'язання за акредитивом до 4,5%. У зв'язку з цим, позивачем дотримано встановлений договором порядок підняття розміру комісії та підставність такого підняття.

Щодо правомірного нарахування позивачем третій особі по справі комісії за рамбурсне обслуговування за акредитивом слід зазначити таке.

Відповідно до п. 5.7. договору клієнти зобов'язалися у строк не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання ними від банку відповідного повідомлення сплатити/відшкодувати банку комісії інших банків - підтверджуючих банків/виконуючих банків, авізуючи банків, інших банків-гарантів (у разі їх наявності), що були залучені до надання/відкриття та/або обслуговування акредитива/резервного акредитива/гарантій під контргарантії банку, якщо комісії таких банків підлягають сплаті клієнтами відповідно до умов інструменту або бенефіціаром та відмови або несплати (без повідомлення про таку відмову) таким бенефіціаром таких комісій.

Згідно з п.71В заяви про відкриття документарного акредитива №1 від 30.12.2013р. визначено комісійні винагороди та відшкодування витрат: всі комісії АТ "Сбербанк Росії", Україна, всі комісії та витрати рамбурсуючого банку АТ "Сбербанк Росії", Росія сплачує наказодавець за акредитивом, тобто ТОВ "Торговий Дім "Агрі-Трейд" (третя особа у даній справі).

Крім того, відповідно до даної заяви про відкриття документарного акредитива №1 від 30.12.2013р. наказодавець зобов'язався, зокрема, сплачувати комісії рамбурсуючого банку ВАТ "Сбербанк Росії", РФ (за зобов'язання) у розмірі 2,75% річних від суми акредитива у строк не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання відповідного повідомлення від банку, на умовах п. 5.7. договору.

Згідно з п.1.3. Положення рамбурсне зобов'язання - самостійне безвідкличне зобов'язання рамбурсуючого банку, надане ним на підставі повноважень або на прохання банку-емітента виконуючому (підтверджуючому) банку, зазначеному в рамбурсних повноваженнях, оплатити рамбурсну вимогу, виставлену виконуючим (підтверджуючим) банком за умови її відповідності положенням рамбурсного зобов'язання, або акцептувати та оплатити переказний вексель (тратту), виставлений на рамбурсуючий банк.

Відповідно до повідомлення в системі Swift від 30.06.2014р. (12:08:35) АТ "Сбербанк" (РФ) просило ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" перерахувати комісію за видачу безвідкличного рамбурсного зобов'язання за період з 31.03.2014р. по 30.06.2014р. в розмірі 66 038 доларів США 19 центів. Вказана вимога виконана позивачем шляхом перерахування грошових коштів в сумі 66 038 доларів США 19 центів рамбурсуючому банку - АТ "Сбербанк Росії" згідно платіжного доручення в іноземній валюті №1 від 01.07.2014р., у зв'язку з чим у позивача в силу умов договору (п.5.7.) та заяви про відкриття акредитиву №1 від 30.12.2013р. виникло право вимагати відшкодування сплаченої рамбурсуючому банку комісії з наказодавця за акредитивом (відповідача у справі).

05.08.2014р. позивачем надіслано на адресу відповідача повідомлення-вимогу №181/5/50 від 04.08.2014р. про сплату 234003 грн. 76 коп. простроченої заборгованості зі сплати комісії за зобов'язання за акредитивом та 66 038 доларів США 19 центів заборгованості зі сплати комісії рамбурсуючого банку. Вказане повідомлення третьою особою отримано 19.09.2014р..

Протягом 3-х робочих днів з даної дати у ТОВ "Торговий Дім "Агрі-Трейд" виник обов'язок відшкодувати позивачу комісію за рамбурсне зобов'язання, яке було виконано позивачем рамбурсуючому банку.

Відповідно до абз. б) п. 10.1. договору за несвоєчасну сплату комісій, які вказані в ст.5 цього договору, клієнт зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,05% від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня.

Крім того, згідно абз. в) п. 10.1. договору за несвоєчасне відшкодування банку сум, сплачених банком комісій/винагород інших банків, що були залучені до надання та/або обслуговування похідного інструменту або інструментів, зазначених в ст. 5 цього договору, клієнт зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,05% від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня.

Перелічені обставини були встановленні рішенням господарського суду Тернопільської області від 26.12.2014 року у справі №921/1148/14-г/5 за позовом ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" про стягнення коштів за договором №70-Н/13/29/Г/А-КБ від 16.12.2013р..

Названим рішенням, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 року з ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" на користь банку стягнуто:

- 853 017 грн. 08 коп. комісії за акредитивом за період з 01.06.2014 по 31.08.2014р.;

- 66 038 доларів США 19 центів (що еквівалентно згідно з офіційним курсом НБУ станом на 06.10.2014р. 855 131 грн. 76 коп.) - відшкодування комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом за період з 31.03.2014р. по 29.06.2014р.;

- 11 694 грн. 51 коп. пені за прострочення повернення комісії за акредитивом за період з 04.07.2014р. по 05.09.2014р.;.

Станом на 10.06.2015 року судові рішення у справі №921/1148/14-г/5 в касаційному порядку не оскаржувались та набрали законної сили.

Ними, серед іншого встановлено: обґрунтованість збільшення ставки суми комісії за акредитивом до 4,5%, наявність у ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" зобов'язань по сплаті вказаної комісії, комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом та пені за прострочення повернення комісій.

У справі, що розглядається банком заявлено вимоги про стягнення:

- 1 995 646,47 грн. комісії за акредитивом за період з 01.09.2014 року по 28.12.2014р.;

- 109 829,25 грн. пені за прострочення повернення комісії за акредитивом за період з 04.10.2014р. по 12.03.2015р.;

та 132 076,39 доларів США (що еквівалентно згідно з офіційним курсом НБУ станом на 12.03.2015р. 2 846 246,20 грн.) комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом за період з 30.06.2014р. по 28.12.2014р..

Щодо останнього зобов'язання, то про його виникнення товариству "Торговий дім "Агрі-Трейд" було надіслано повідомлення-вимога №330/5/50 від 15.10.2014р. та повідомлення №483/5/50 від 30.12.2014р. за адресою боржника, яка є незміною і на час розгляду спору в суді. Повідомлення №483/5/50 від 30.12.2014р. повернуто банку органом зв'язку через закінчення терміну зберігання.

Враховуючи наведене, а також виконання банком умов п.5.7 договору та заяви про відкриття документарного акредитива, суд вважає, що позивачем вжито усіх заходів щодо інформування боржника з приводу наявності у нього зобов'язання по відшкодуванню комісії за рамбурсне зобов'язання по акредитиву.

Згідно з п.п.6.2.3 п.6.2 р.6 договору №70-Н/13/29/Г/А-КБ від 16.12.2013р. банк повідомляє клієнта про прийом до оплати пакету(-ів) документів за акредитивом, про здійснення платежу за акредитивом іншим виконуючим/підтверджуючим банком за акредитивом та про дату і суму платежу, не пізніше ніж за 2 (два) робочих дні до відповідної дати платежу.

Повідомленням № 475/5/50 від 22.12.2014р. позивач, з посиланням саме на п.6.2 договору, інформував товариство "Торговий дім "Агрі-Трейд" про отримання від підтверджуючого банку повідомлення щодо необхідності здійснення платежу за прийнятими до оплати документами по акредитиву. Цим же повідомленням боржника було зобов'язано не пізніше 28.12.2014 року сформувати відповідне покриття шляхом перерахування 9 499 999,50 доларів США на рахунок, що наводився.

За п.п.6.2.4 п.6.2 р.6 договору, банк здійснює оплату по акредитиву за рахунок коштів покриття, а саме:

- власних коштів клієнта;

- коштів кредиту, наданого клієнту банком (відповідно до умов п.6.3 договору) у випадку, якщо на початок дня, що є датою платежу клієнт не виконує свого зобов'язання з формування покриття.

Відповідно до п. 6.3 договору, якщо на дату платежу клієнт не забезпечує одержання банком суми покриття, то банк надає клієнту кредит, із сплатою відсотків за користування (п.п.1.5,7.1-7.3 договору). При цьому, кредит надається без додаткових погоджень з клієнтом та без його заявок.

Строк повернення кредиту встановлено в 30 календарних днів з часу його отримання.

Через відсутність у ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" власних коштів для формування покриття на дату платежу, меморіальним валютним ордером №133734385 від 29.12.2014 року позивачем клієнту надано кредит в розмірі 9 499 999,50 доларів США.

У визначений термін ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" кредитні кошти не повернуло та заборгувало перед банком суми процентів за користування кредитом.

Зокрема заборгованість складає:

- 9 499 999,50 доларів США по кредиту;

- 346 749,98 доларів США по відсотках за користування кредитом, нарахованих в період з 29.12.2014р. по 11.03.2015р.

На підставі п.10.1 договору, за несвоєчасне виконання названих зобов'язань боржнику нарахована пеня:

- 11 348 593,41 грн. за прострочення повернення заборгованості за основним боргом по кредиту, обчислена за період з 28.01.2015р. по 12.03.2015р.;

- 163 387,41 грн. за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, обчислена за період з 28.01.2015р. по 12.03.2015р..

16.12.2013 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань товариства "Торговий дім "Агрі-Трейд" по договору №70-Н/13/29/Г/А-КБ від 16.12.2013р., між ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" та ТОВ "Укрселко" (поручителем) укладено договір поруки.

За його умовами, ТОВ "Укрселко" (відповідач по даній господарській справі) зобов'язувалось на вимогу банку погасити заборгованість ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" (третьої особи у справі), що виникне на підставі договору №70-Н/13/29/Г/А-КБ від 16.12.2013р..

Таку вимогу було надіслано поручителю, зокрема у повідомленні за №1270/4/28-2 від 12.02.2015 року. Проте, на час пред'явлення позову та момент прийняття рішення, заборгованість ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" перед банком поручителем не погашена, що і стало підставою для пред'явлення позову про її стягнення в судовому порядку.

Згідно з ст.124 Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.12 ГПК України, постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р., судової практики, що склалась, даний спір підвідомчий господарським судам.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Так, відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Поданими суду доказами позивачем доведено обґрунтованість своїх вимог.

Згідно з ст.1093 ЦК України, в разі розрахунків за акредитивом банк (банк-емітент) за дорученням клієнта (платника) - заявника акредитива і відповідно до його вказівок або від свого імені зобов'язується провести платіж на умовах, визначених акредитивом, або доручає іншому (виконуючому) банку здійснити цей платіж на користь одержувача грошових коштів або визначеної ним особи - бенефіціара.

У разі відкриття покритого акредитива при його відкритті бронюються грошові кошти платника на окремому рахунку в банку-емітенті або виконуючому банку. У випадку відкриття непокритого акредитива банк-емітент гарантує оплату за акредитивом при тимчасовій відсутності коштів на рахунку платника за рахунок банківського кредиту.

Умовами договору №70-Н/13/29/Г/А-КБ від 16.12.2013р. для проведення операцій з надання банківських гарантій/контргарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів, положеннями заяви про відкриття документарного акредитива та приписами Положення про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою правління Національного банку України від 3 грудня 2003 року N 514 передбачено обов'язок ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" сплачувати позивачу комісію за акредитивом та комісію за рамбурсне зобов'язання за акредитивом.

Обґрунтованість збільшення ставки суми комісії за акредитивом до 4,5%, наявність у ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" зобов'язань по сплаті комісії за акредитивом, комісій за рамбурсне зобов'язання за акредитивом та пені за прострочення повернення комісій встановлено і рішенням господарського суду Тернопільської області від 26.12.2014 року у справі №921/1148/14-г/5 за позовом ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" про стягнення коштів за договором №70-Н/13/29/Г/А-КБ від 16.12.2013р., яке набрало законної сили. А тому, в силу ч.3 ст.35 ГПК України, п.п.2.5-1,2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18, ці обставини не потребують повторного доведення.

Матеріалами справи підтверджено наявність у ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" невиконаних зобов'язань по сплаті:

- 1 995 646,47 грн. комісії за акредитивом за період з 01.09.2014 року по 28.12.2014р.;

- 109 829,25 грн. пені за прострочення повернення комісії за акредитивом за період з 04.10.2014р. по 12.03.2015р.;

та 132 076,39 доларів США (що еквівалентно згідно з офіційним курсом НБУ станом на 12.03.2015р. 2 846 246,20 грн.) комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом за період з 30.06.2014р. по 28.12.2014р..

При цьому, заперечення ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" щодо неправильного розрахунку пені за прострочення повернення комісії за акредитивом спростовуються письмовими поясненнями банку від 29.05.2015 року та уточненими розрахунками від 26.05.2015 року.

У зв'язку з тим, що ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" на вимогу банку за № 475/5/50 від 22.12.2014р. не було сформовано покриття для перерахування 9 499 999,50 доларів США до 28.12.2014 року, на підставі р.6 договору №70-Н/13/29/Г/А-КБ від 16.12.2013р., між банком і третьою особою по справі виникли кредитні зобов'язання.

Про виникнення таких відносин саме на підставі п.6.2 договору, а не п.п.4.12,4.13 цього правочину вказують зокрема: зміст повідомлення за № 475/5/50 від 22.12.2014р., наступні дії банку, а також письмові пояснення його представника від 29.05.2015 року.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України, ст.ст.339,345-347 ГК України).

У встановлений термін ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" кредитні кошти не повернуло, а суму відсотків не сплатило, заборгувавши:

- 9 499 999,50 доларів США по кредиту (що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на 12.03.2015р. - 204 724 989 грн. 23 коп.);

- 346 749,98 доларів США по відсотках за користування кредитом, нарахованих в період з 29.12.2014р. по 11.03.2015р. (що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на 12.03.2015р. - 7 472 462 грн. 07 коп.).

На підставі п.10 договору, ст.ст. 549,550,611 ЦК України, ст.ст.229-231 ГК України, за несвоєчасне виконання названих зобов'язань боржнику нарахована пеня:

- 11 348 593,41 грн. за прострочення повернення заборгованості за основним боргом по кредиту, обчислена за період з 28.01.2015р. по 12.03.2015р.;

- 163 387,41 грн. за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, обчислена за період з 28.01.2015р. по 12.03.2015р..

Щодо заперечень ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" з приводу: невірного визначення дати надання кредиту; помісячного (замість поденного) нарахування відсотків за користування кредитом; невірного застосування курсу валют, відсутності у позивача ліцензії на здійснення кредитування в іноземній валюті та доказів на підтвердження повноваження осіб банку, що підписували документи в процесі виконання договору акредитиву. То вони спростовуються зібраними у справі доказами, серед яких: положення договору №70-Н/13/29/Г/А-КБ від 16.12.2013р., повідомлення банку за № 475/5/50 від 22.12.2014р., меморіальний валютний ордер №133734385 від 29.12.2014 року, уточнений розрахунок вимог та письмові пояснення банку, копія банківської ліцензії №198 від 12.10.2011р., роздруківки з офіційного сайту НБУ про курс гривні до долара США, завірені копії довіреностей, виданих представникам банку, тощо.

З метою забезпечення виконання зобов'язань товариства "Торговий дім "Агрі-Трейд" по договору №70-Н/13/29/Г/А-КБ від 16.12.2013р., між ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" та ТОВ "Укрселко" (поручителем) укладено договір поруки від 16.12.2013 року.

За умовами цього правочину, ТОВ "Укрселко" (відповідач) зобов'язувалось на вимогу банку погасити заборгованість ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" (третьої особи у справі), що виникне на підставі договору №70-Н/13/29/Г/А-КБ від 16.12.2013р..

Так, згідно з ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. Положеннями частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

При цьому, обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Приписами ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

За змістом ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину).

Станом на 10.06.2015 року, (правочин) договір поруки від 16.12.2013р. не припинив свою дію та не визнаний судом недійсним, а відтак є чинним.

Доказів на підтвердження протилежного поручитель та первісний боржник суду не надали та на ці обставини не посилались.

З урахуванням всього вищенаведеного, позов банку про стягнення заявлених сум за рахунок поручителя є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно з ст.ст. 44,49 ГПК України, судові витрати по справі стягуються з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,2,4-3,12,22,33,34,43,44,49,82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрселко" (вул.Живова, 19 офіс 8, м. Тернопіль,46008, ідент код. 34696482) на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (вул.Володимирська, 46, м. Київ, Київська область, 01034, ідент код 25959784) заборгованість :

- за основним боргом по кредиту в сумі 9 499 999 (дев'ять мільйонів чотириста дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) дол. США 50 центів (що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на 12.03.2015р.) 204 724 989 (двісті чотири мільйони сімсот двадцять чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 23 коп.;

- по відсотках за користування кредитом - 346 479 (триста сорок шість тисяч чотириста сімдесят дев'ять) дол. США 98 центів (що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на 12.03.2015р.) 7 472 462 (сім мільйонів чотириста сімдесят дві тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 07 коп.;

- по комісії за зобов'язанням по акредитиву - 1 995 646 (один мільйон дев'ятсот дев'яносто п'ять тисяч шістсот сорок шість) грн. 47 коп.;

- по комісії за рамбрусне зобов'язання по акредитиву - 132 076 (сто тридцять дві тисячі сімдесят шість) дол. США 39 центів (що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на 12.03.2015р.) становить 2 846 246 (два мільйони вісімсот сорок шість тисяч двісті сорок шість) грн. 20 коп.;

- по пені за прострочення повернення заборгованості за основним боргом по кредиту - 11 348 593 (одинадцять мільйонів триста сорок вісім тисяч п'ятсот дев'яносто три) грн. 41 коп.;

- по пені за прострочення повернення заборгованості по відсоткам за користування кредитом 163 387 (сто шістдесят три тисячі триста вісімдесят сім) грн. 41 коп.;

- по пені за прострочення повернення комісії за зобов'язанням по акредитиву - 109 829 (сто дев'ять тисяч вісімсот двадцять дев'ять) грн. 25 коп.

- 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. в повернення сплаченого судового збору.

Видати наказ.

Сторони, третя особа та прокурор вправі подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання), через місцевий господарський суд.

Рішення підписано: 24.06.2015 року.

Суддя І.П. Шумський