ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Справа № 915/499/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Васильєвої Л.І. при секретарі судового засідання Цуріці І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом: Приватного підприємства "Богополь", вул. Радянська, 9Б, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55207

до першого відповідача: Первомайської міської ради, вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

до другого відповідача: Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго", 54034, вул. Миколаївська, 5а.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/

про визнання нежитлової будівлі (котельні №1) самовільним будівництвом та її знесення

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Цюпко В.Б. - директор,

Гроцький О.М. - адвокат, свідоцтво №304 від 21.11.2003р.

від відповідача-1: Доценко С.О., довіреність №1791/03.1-27 від 02.04.2015р.

від відповідача-2: Савицька О.Е. дов. від 18.05.2015р.

від 3-ї особи: ОСОБА_1, паспортні дані НОМЕР_1,

ОСОБА_6 - адвокат, свідоцтво №514 від 22.11.2008р.

Приватне підприємство "Богополь" звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати об'єкт нерухомого майна (котельна № 1), розташований за адресою: АДРЕСА_2, самовільним будівництвом, відновити становище, яке існувало до самовільного будівництва об'єкту нерухомого майна (котельні № 1) шляхом зобов'язання забудовника (відповідача) знести його.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.03.2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив наступне.

Товариством покупців орендного підприємства №35 «Промінь» (реорганізоване з 04.12.1995 року в закрите акціонерне товариство «Богополь», а з 16.03.2010 року зареєстровано як приватне підприємство «Богополь»), згідно договору купівлі-продажу №40 від 24.11.1995 року, через Представництво Фонду державного майна у м. Первомайськ було придбано на праві колективної власності вбудоване нежитлове приміщення в житловому будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3

В договорі купівлі-продажу №40 від 24.11.1995 року зазначено, що приміщення магазину знаходиться на земельній ділянці 0,02 га виділеній магазину Первомайською міською радою народних депутатів м. Первомайськ рішенням від 18.08.1995 року №35

За розпорядженням виконавчого комітету Первомайської міської ради в 1999 році, до зовнішньої стіни магазину, без узгодження з власниками квартир та власником магазину по АДРЕСА_3, була прибудована топочна (котельня №1), якій присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_2 (додаток 9,10,11), в результаті чого замуровані вікна магазину.

В зв'язку з припиненням роботи вказаних топочних, обладнання топочної (котельні №1) було демонтовано, а саме приміщення топочної було включено до переліку об'єктів на приватизацію рішенням міської ради від 25.01.2013 року №6 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Первомайськ, які підлягають приватизації в 2013 році», а в наступному продано на аукціоні громадянину ОСОБА_1

Позивач вважає , що

- відповідач забудував земельну ділянку (прибудинкову територію), право користування на яку мають власники квартир та магазину будинку по вул. Радянській, 96 без зміни її цільового призначення;

- порушив санітарні норми та правила, замурувавши два вікна приміщення

магазину чим знизив попадання природного освітлення в торговельний зал

та складські приміщення (додаток 18;)

- позбавив права користування землею, яка складається із прибудинкової

території і землі, наданої в користування для обслуговування магазину;

- будівництво топочної (котельні№1 ) відповідач здійснював без узгодженого та затвердженого проекту, без належних дозволів на виконання будівельних робіт та введення об'єкта до експлуатації;

- порушив вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (ст.ст.9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст..5,26 Закону України «Про основи містобудування», ст..29 Закону України «Про планування та забудову територій»).

Відповідач-1 проти позову заперечує з тих підстав, що спірне майно збудоване в 1998 році, у 2011 році оформлено право власності за міською радою, про що свідчить Свідоцтво про право власності від

07.10.2011 року. В результаті приватизації з переможцем аукціону

громадянином ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.03.2013року. На момент приватизації вищевказаної будівлі земельна ділянка площею 0,0063 га для обслуговування нежитлової будівлі, котельні №1 по АДРЕСА_2 знаходилася у користуванні

територіальної громади міста Первомайська (рішення міської ради від

25.12.2012 року №18 «Про надання та вилучення земельних ділянок»). Після приватизації об'єкту на підставі рішень міської ради від 27.08.2013 року №11 «Про надання та вилучення земельних ділянок» та від 28.11.2013 року №4 «Про надання та вилучення земельних ділянок» між Первомайською міською радою та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір оренди даної земельної ділянки, який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (земельну ділянку) від 06.12.2013року.

Крім того, відповідач зазначає про пропуск строку позовної давності для звернення з позовом до суду.

Другий відповідач заявив, що ніколи не мав ніякого відношення до будівництва вказаного об'єкту, а лише певний період експлуатував топочну.

Третя особа зазначає, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення з цим позовом, ним вибрано неналежний спосіб захисту порушеного права, відповідач є правомірним набувачем об'єкту права власності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд -

встановив:

Як свідчать надані позивачем документи(а.с.16-17, 19-25) Товариством покупців орендного підприємства №35 «Промінь» (реорганізоване з 04.12.1995 року в закрите акціонерне товариство «Богополь», а з 16.03.2010 року зареєстровано як приватне підприємство «Богополь»), згідно договору купівлі-продажу №40 від 24.11.1995 року, через Представництво Фонду державного майна у м. Первомайськ було придбано на праві колективної власності вбудоване нежитлове приміщення в житловому будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3.

В договорі купівлі-продажу №40 від 24.11.1995 року зазначено, що приміщення магазину знаходиться на земельній ділянці 0,02 га виділеній магазину Первомайською міською радою народних депутатів м. Первомайськ рішенням від 18.08.1995 року №35

З часу придбання магазину земельна ділянка розміром 0,02 га знаходилася в оренді згідно укладених належним чином договорів, а саме:

- договору від 19.11.1997 року на право тимчасового користування землею, укладеного між виконкомом Первомайської міської ради та закритим акціонерним товариством «Богополь».

- договору №1 на право тимчасового користування землею від 05.01.1999 року, укладеного між виконкомом Первомайської міської ради та закритим акціонерним товариством «Богополь»

- договору оренди земельної ділянки №116-02 від 14.06.2002 року, укладеного між виконкомом Первомайської міської ради та закритим акціонерним товариством «Богополь».

- договору сервітутного землекористування укладеного в 2008 році та переукладеного в 2013 році.

Як зазначає позивач, та не заперечується відповідачем, в 1998 році до зовнішньої стіни магазину по АДРЕСА_3, була прибудована топочна (котельня №1), якій присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_2.

Рішенням виконкому Первомайської міської ради від 29.04.2010 року №26 «Про оптимізацію системи тепло забезпечення міста» були закриті збиткові топочні №1, №2, №3 по вул. Радянській.

В зв'язку з припиненням роботи вказаних толочних, обладнання топочної (котельні №1) було демонтовано.

На підставі рішення міської ради від 25.01.2013 року №6 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Первомайськ, які підлягають приватизації в 2013 році», приміщення топочної (котельні №1) було включено до переліку об'єктів на приватизацію.

Переможцем аукціону став громадянин ОСОБА_1.(а.с.166-169), об'єкту присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_2.

Позивач вважає, що вказаними вище діями, відповідач:

- забудував земельну ділянку (прибудинкову територію), право користування

на яку мають власники квартир та магазину будинку по вул. Радянській, 96,

без зміни її цільового призначення;

- порушив санітарні норми та правила, замурувавши два вікна приміщення

магазину чим знизив попадання природнього освітлення в торговельний зал

та складські приміщення (додаток 18;)

- позбавив права користування землею, яка складається із прибудинкової

території і землі, наданої в користування для обслуговування магазину;

- будівництво топочної (котельні№1 ) відповідач здійснював без узгодженого та затвердженого проекту, без належних дозволів на виконання будівельних робіт та введення об'єкта до експлуатації;

- порушив вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (ст.ст.9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст..5,26 Закону України «Про основи містобудування», ст..29 Закону України «Про планування та забудову територій»).

В зв'язку з вищезазначеними порушеннями його прав, позивач просить визнати об'єкт нерухомого майна (котельна № 1), розташований за адресою: АДРЕСА_2, самовільним будівництвом, відновити становище яке існувало до самовільного будівництва об'єкту нерухомого майна (котельні № 1) шляхом зобов'язання забудовника (відповідача) знести його.

Суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне:

Позивач просить визнати самовільно збудованим відповідачем спірний об'єкт та зобов'язати відповідача його знести.

Разом з тим, на час вирішення спору відповідач не має відношення до спірного об'єкту, тобто він не є його власником, отже відсутні правові підстави зобов'язати його вчинити будь-які дії відносно цього майна.

На підставі рішення від 08.04.2011р. Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №263(а.с.198) оформлено право власності за територіальною громадою міста Первомайська Миколаївської області, в тому числі на топочну №1 по вул. Радянській 9в.

Як зазначено в договорі купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.03.2013 року за адресою АДРЕСА_2, її власником на час відчуження була територіальна громада міста Первомайська Миколаївської області на підставі Свідоцтва про паво власності на нерухоме майно від 07.10.2011 року. Це право зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.03.2013р., реєстраційний № об'єкта 4(а.с.166).

Новим власником спірного об'єкту на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу став фізична особа ОСОБА_1, його право власності зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності(а.с.168-169).

Стаття 41 Конституції України встановлює, що право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Приписом статті 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Третя особа набула право власності на нерухоме майно на підставі договору від 18.03.2013р., це право зареєстроване в установленому порядку, учасниками судового процесу не надано доказів встановлення судом незаконності набуття права власності.

Таким чином, право власності набуте третьою особою правомірно.

Частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України встановлено принцип непорушності права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вимоги позивача практично стосуються позбавлення права власності третьої особи на спірний об'єкт (визнання самовільно збудованим та знесення), що є неправомірним, оскільки, як зазначено вище доказів встановлення судом незаконності набуття права власності за 3-ю особою позивач не надав.

Що стосується застосування строків позовної давності, про які заявлено як відповідачем так і 3-ю особою, то суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 267 Цивільного кодексу України строк позовної давності застосовується в тому разі, коли судом буде встановлено порушення права позивача. Разом з тим, в порушення ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення його права, тому суд не вважає за необхідне строк позовної давності застосовувати.

Отже, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Судові витрати покласти на позивача у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 22.06.2015р.

Суддя Л.I. Васильєва