УХВАЛА

30.06.2015 р.Справа № 910/23189/14

За позовом "Глаксо Груп Лімітед (Glaxo Group Limited)

до: 1) НВ Ремедіз Пвт. Лтд. (NV Remedies Pvt. Ltd.)

2) Гетеро Лабз Лімітед (Hetero Labs Ltd)

3) Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства

охорони здоров'я України"

4) Міністерства охорони здоров'я України

про захист порушеного права

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Коваль А.М. за довіреністю № б/н від 30.08.2013 р.:

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Глаксо Груп Лімітед (Glaxo Group Limited) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до: 1) НВ Ремедіз Пвт. Лтд. (NV Remedies Pvt. Ltd.), 2) Гетеро Лабз Лімітед (Hetero Labs Ltd), 3) Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", 4) Міністерства охорони здоров'я України про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід "ГЕМІСУЛЬФАТ (1S, 4R)-ЦИС-4-(2-АМІНО-6-(ЦИКЛОПРОПІЛАМІНО)-9Н-ПУРИН-9-ІЛ)-2-ЦИКЛОПЕНТЕН-1-МЕТАНОЛУ АБО ЙОГО СОЛЬВАТ ТА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ" за патентом України № 56231.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.11.2014 р.

Ухвалою від 12.11.2014 р. розгляд справи відкладено на 25.11.2014 р.

Ухвалою від 25.11.2014 р. у зв'язку з необхідністю належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи, враховуючи положення Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, розгляд справи відкладено на 20.05.2015 р.; та зупинено провадження у справі до 20.05.2015 р.

Ухвалою від 20.05.2015 р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 20.05.2015 р. розгляд справи відкладено на 12.06.2015 р.

05.06.2015 р. від відповідача-3 через відділ діловодства суду надійшли додаткові документи по справі та відзив на позовну заяву.

11.06.2015 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання у якому позивач просить розгляд клопотання про призначення у справі судової експертизи провести за відсутності уповноваженого представника.

У судовому засіданні 12.06.2015 р. представник відповідача-3 подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою від 12.06.2015 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 30.06.2015 р.

У судовому засіданні 30.06.2015 р. представник позивача підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили; про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведення якої належить доручити проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ). Витрати на проведення експертизи покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/23189/14 за позовом Глаксо Груп Лімітед (Glaxo Group Limited) до: 1) НВ Ремедіз Пвт. Лтд. (NV Remedies Pvt. Ltd.), 2) Гетеро Лабз Лімітед (Hetero Labs Ltd), 3) Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", 4) Міністерства охорони здоров'я України про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід "ГЕМІСУЛЬФАТ (1S, 4R)-ЦИС-4-(2-АМІНО-6-(ЦИКЛОПРОПІЛАМІНО)-9Н-ПУРИН-9-ІЛ)-2-ЦИКЛОПЕНТЕН-1-МЕТАНОЛУ АБО ЙОГО СОЛЬВАТ ТА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ" за патентом України № 56231, судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ).

2. Поставити на вирішення експерта наступне питання:

1) Чи використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід № 56231, або ознака еквівалентна їй, у лікарському засобі «АБАКАВІРУ СУЛЬФАТ» (реєстраційні посвідчення №№ UA/13854/01/01, UA/13855/01/01)?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - Глаксо Груп Лімітед (Glaxo Group Limited).

5. Зобов'язати Глаксо Груп Лімітед (Glaxo Group Limited) попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи.

6. Зобов'язати Глаксо Груп Лімітед (Glaxo Group Limited), НВ Ремедіз Пвт. Лтд. (NV Remedies Pvt. Ltd.), Гетеро Лабз Лімітед (Hetero Labs Ltd), Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", Міністерство охорони здоров'я України надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи.

7. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/23189/14 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ).

Дана ухвала являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна