overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.07.15р. Справа № 904/5763/15

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рога, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Релігійної громади "Слово віри" Християнської церкви повного Євангелія у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

третя особа: Комунальне підприємство "Паркова та Реклама", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості в сумі 1 920, 54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рога в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області звернувся до господарського суду із позовом про стягнення 1 893, 28 грн., що складають суму заборгованості за договором оренди № 9/2 від 23.11.2009 р., 27, 26 грн. - пені.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява № 52-524/вих15 від 30.06.2015 року підлягає поверненню без розгляду, оскільки не містить обґрунтованих підстав для звернення прокурора з позовом в інтересах позивача - Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, зважаючи на те, що до позову не залучено доказів, які б свідчили про те, що останнє наділено повноваженнями здійснювати функції держави в спірних правовідносинах.

Вказані обставини, відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 52-524/вих15 від 30.06.2015 року з додатками на 17 аркушах.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.15р. Справа № 904/6764/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермедгарант", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермедгарант", м. Дніпропетровськ

про банкрутство

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕДГАРАНТ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 104, секція 3, прим. 2; ) порушено 17.09.13 р. за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕДГАРАНТ".

Постановою суду від 25.09.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕДГАРАНТ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 104, секція 3, прим. 2; ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії (арбітражного керуючого) Рудницького Олександра Станіславовича (свідоцтво № 409 від 04.03.2013р.; ідентифікаційний номер ; адреса: 49033, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, 2-а/43).

Ухвалою суду від 24.12.2013р. затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора банкрута, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕДГАРАНТ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 104, секція 3, прим. 2; ) ліквідовано.

Розглядається заява ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про перегляд ухвали суду від 24.12.2013р. за нововиявленими обставнами.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Крім того заявником не подано витребуваних судом доказів.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви в судовому засіданні на 16.07.15р. о 12:10.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Зобов'язати заявника надати письмове пояснення із зазначенням обставин, які спростовують факти, що покладено в основу судового рішення - ухвали суду від 24.12.2013р.

4. Явка в судове засідання кредиторів, ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.07.15р. Справа № 904/5741/15

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Трест ДНІПРОДОРБУД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 97 160,38 грн. за договором на надання послуг

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції" завернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Трест ДНІПРОДОРБУД" про стягнення заборгованості у сумі 97 160,38 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VI від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З доданого до позовної заяви опису вкладення вбачається, що на адресу відповідача позивачем направлено копію позовної заяви від 12.05.2015р., тоді як позовна заява, що надана до суду, датована 26.06.2015р. , у зв'язку з чим зазначений опис не може бути доказом направлення відповідачеві позовної заяви від 26.06.2015р., наданої до суду.

Крім того, з змісту опису вбачається, що на адресу відповідача направлено інші договір та акт наданих послуг, ніж ті на які посилається позивач у позовній заяві та які надані до суду в якості додатку до позовної заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява з доданими до неї документами на 27 арк., у т.ч. платіжне доручення про сплату судового збору № 1254 від 02.04.15р. на суму 1 943,21 грн.;

- опис на 1 арк.;

- конверт 1 шт.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.15р. Справа № 904/3966/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРЕГ ПЛЮС", м.Дніпропетровськ

до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків завданих неналежним виконанням договору на проведення капітального ремонту водостічної системи в розмірі 13 102 грн. 07 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Шахов Д.А., дов. № 7 від 01.04.2015 року.

від відповідача: Боровик А.А., дов. № 03/2-955 від 06.05.2015 року.

від третьої особи: Баранець З.О., дов. від 09.02.2015 року № 15-26

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача збитків завданих неналежним виконанням договору на проведення капітального ремонту водостічної системи в розмірі 13 102 грн. 07 коп.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.07.2015 року о 11:00год., каб. 3-408 (43).

Зобов'язати третю особу до засідання подати: письмові пояснення стосовно того чи проводилась перевірка окремих питань фінансово-господарської діяльності Відповідача в розрізі договору на проведення капітального ремонту водостічної системи №133 від 14.06.2013 року.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.15р. Справа № 904/4233/15
За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРГОТЕХПРОМ", м. Дніпропетровськ

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", м.Київ в особі філії "Дніпропетровського регіонального управління" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 507 449,92 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду від 16.06.15 позов задоволено частково, стягнуто з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" в особі філії "Дніпропетровського регіонального управління" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРГОТЕХПРОМ" суму грошового вкладу в розмірі 475 000,00грн. грн., 780,82 грн. - 3% річних та 9 515,62 грн. витрат по сплаті судового збору та повернуто ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРГОТЕХПРОМ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ламана, б.17, код 30012785) із державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у сумі 162 (сто шістдесят дві) грн. 26 коп., перерахований на підставі платіжного доручення №101 від 20.02.15., в решті позову відмовлено.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 44, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРГОТЕХПРОМ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ламана, б.17, код 30012785) із державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у сумі 759 (сімсот п'ятдесят дев'ять) грн., перерахований на підставі платіжного доручення №298 від 09.04.15.

Додаток : оригінал платіжного доручення №298 від 09.04.15.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О.Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.15р. Справа № 27/248-09

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія"(м. Київ)

про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання ухвали

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія"(м. Київ)

до фермерського господарства "Зоря"(с. Вербуватівка, Дніпропетровська обл.)

про стягнення грошових коштів

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" звернулось з заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 53, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити до розгляду в засіданні на 11.08.15 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-203 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Відповідачу надати письмові пояснення щодо заяви позивача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.15р. Справа № 904/5785/15

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "К-П-1", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 33 146,00 грн. за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) комунального майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.07.15 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-404 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; статутні документи (оригінали для огляду); витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.07.15р. Справа № 904/5662/15

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ВОРОН", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позовна заява за №2 від 30.06.2015р. разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" не подало належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Як вбачається із змісту перелічених у позовній заяві додатків, ТОВ "АВ метал груп" подало тільки копію квитанції №0.0.401784436.1 від 23.06.2015р. на суму 1 827,00грн. про сплату судового збору при зверненні із заявою про вжиття запобіжних заходів.

При повторному зверненні заявнику слід звернути увагу, що згідно п.2.21. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (далі - постанова пленуму ВГСУ) квитанція про сплату судового збору подається до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно п.2.22. постанови пленуму ВГСУ якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, зокрема, пунктом 4 частини першої статті 63.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.43, п. 4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява за №2 від 30.06.2015р. з доданими до неї документами на 96 аркушах

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.15р. Справа № 904/5755/15

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровська область

до Відділу освіти і науки Нікопольської міської Ради, м. Нікополь Дніпропетровська область

про стягнення 64 160,00 грн. за договором послуг

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.07.15 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-303 (3 поверх) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.15р. Справа № 904/1364/15

За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про виправлення описки

У справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський регіональній центр" "Магистраль Сервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 31 858,53 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 р. у справі № 904/1364/15 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський регіональній центр" "Магистраль Сервіс" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 13 740,00 грн. заборгованість по орендній платі, 3 561,92 грн. пеня, 4 766,96 грн. інфляційні, 208,55 грн. 3% річних, 1 807,82 грн. судового збору.

На виконання рішення 18.05.2015 р. видано наказ.

01.07.2015 р. до канцелярії суду надійшла заява від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення від 29.04.2015 р. та видання нового наказу.

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення та видання нового наказу до розгляду та призначити судове засідання для її розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення та видання нового наказу до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 13.07.2015р. о 10:45 год., кімн. № 2-404.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2