УХВАЛА

22 червня 2015 року Справа № 913/226/15

Провадження № 16/913/226/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брянківське управління шахтобудмеханізації", м. Харків

до відповідача Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 346 434 грн. 44 коп.

Склад колегії суддів:

головуючий суддя - Шеліхіна Р.М.

судді - Секірський А.В., Ворожцов А.Г

Секретар судового засідання Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Фомін А.В. - керівник згідно витягу з ЄДРПОУ, паспорт серії ЕК 609999, виданий Брянківським МВ УМВС України у Луганській області 26.11.1997;

від відповідача: представник не прибув

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брянківське управління шахтобудмеханізації» звернулося до господарського суду Луганської області з позовом від 20.05.2015 вих. № 87 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості у сумі 346434 грн. 44 коп., за неналежне виконання договору № 208п від 15.11.2012 року.

Позивач посилаючись на норму статтей 180, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 526, 612, 615, 837, 843, 846, 857 Цивільного кодексу України ( далі - ЦК України), обгрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами у справі договору щодо своєчасної оплати виконання робіт.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.06.2015 було порушено провадженняя у справі та розгляд справи призначено на 22.06.2015.

У зв'язку зі складністю спору 22.06.2015 відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії для розгляду даної справи було визначено колегію у складі: головуючий суддя Шеліхіна Р.М., суддів: Секірський А.В., Ворожцов А.Г.

Виходячи зі змісту абзацу четвертого п.3 п.п.3.8., постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі зміни складу суду з одноосібного на колегіальний перебіг строку вирішення спору починається спочатку.

Судова колегія не перейшла до розгляду справи по суті.

Представник позивача не виконав вимог ухвали суду - доказів в підтвердження обставин справи та ціни позову не надав.

Відповідач не забезпечив участь свого уповноваженого представника в судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином: ухвала Господарського суду Луганської області про порушення провадження у справі від 09.06.2015 була направлена завчасно рекомендованим листом з повідомленням 12.06.2015 за адресою місцезнаходження юридичної особи.

У зв'язку з невиконанням сторін вимог суду, розгляд справи слід відкласти.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 18.08.2015 об 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 109 (суддя Шеліхіна Р.М.).

3. Зобов'язати позивача надати:

- письмові пояснення щодо доказів в підтвердження розміру позову;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору;

- при наявності докази часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову (банківські виписки), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання;

- прийняти участь у звірені розрахунків разом з відповідачем на день розгляд справи за результами скласти акт із зазначенням посад, прізвищ, осіб, які підписують акт та скріплений печатками, акт звірення, в якому відобразити вартість виконання робіт за договором № 208п на виконання робіт від 15.11.2012 та докази її оплати, надати у судове засідання.

4. Зобов'язати відповідача надати:

- письмовий відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у ньому доводів по суті спору;

- договір на виконання робіт № 208п від 15.11.2012 та всі додатки до нього, які є його невід'ємною частиною (акт приймання виконаних будівельних робіт, розрахунки тощо), листування з позивачем - належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання;

- у разі часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову оригінали відповідних платіжних документів (банківські виписки тощо) для огляду у судове засідання, належні чином засвідчені копії до справи;

- за своєї ініціативою провести звірення розрахунків з позивачем на день розгляду справи за дистиб'ютерським договором № 000002817 від 01.01.2013 за спірний період, за результатами якого скласти акт (детальний) звірення з зазначенням у ньому підстав, з яких операції проведені в бухгалтерському обліку, акт звірення з зазначенням посад, прізвищ, осіб, які підписують акт та скріплений печатками, надати до суду.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Головуючий суддя Р.М. Шеліхіна

Суддя А.В. Секірський

Суддя А.Г. Ворожцов