ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 р. Справа№ 914/3318/14

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Матвіїва Р.І., судді Кітаєвої С.Б., судді Петрашка М.М. при секретарі судового засідання О. Сало розглянув матеріали справи

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М., м. Київ;

до відповідача 1 за первісним позовом: Приватного підприємства "Дизайн Полідрук", с. Чишки, Пустомитівський район, Львівська область;

до відповідача 2 за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Еврика", м. Львів;

до відповідача 3 за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еврика", с. Чишки, Пустомитівський район, Львівська область;

до відповідача 4 за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Майбаш Груп Україна", с. Чишки, Пустомитівський район, Львівська область;

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 за первісним позовом: Жданова Геннадія Юрійовича, м. Стрий, Львівська область.

про: стягнення 838 250 грн. 99 коп.

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Дизайн Полідрук", с. Чишки, Пустомитівський район, Львівська область;

до відповідача за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М., м. Київ;

за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Еврика", м. Львів;

за участі третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еврика", с. Чишки, Пустомитівський район, Львівська область;

за участі третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Майбаш Груп Україна", с. Чишки, Пустомитівський район, Львівська область;

за участі третьої особи 4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: Жданова Геннадія Юрійовича, м. Стрий, Львівська область;

за участі третьої особи 5, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. на стороні відповідача за зустрічним позовом: Національного банку України, м. Київ;

про: зобов`язання вчинити дії по виконанню умов кредитного договору та договору поруки і здійснення договірного списання грошових коштів.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Жулінський А.А. - представник на підставі довіреності № 10/11-18 від 16.06.2015 року;

відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Михайлишин М.Л. - представник на підставі довіреності № 2014-29 від 29.12.2014 року; Робейко А.А. - представник на підставі довіреності № 2014-29 від 29.12.2014 року;

відповідача 2 за первісним позовом (третьої особи 1 за зустрічним позовом): Яхвак В.М. - представник на підставі довіреності № 4-14 від 28.11.2014 року;

відповідача 3 за первісним позовом (третьої особи 2 за зустрічним позовом): Яхвак В.М. - представник на підставі довіреності № 2014/3 від 09.09.2014 року;

відповідача 4 за первісним позовом (третьої особи 3 за зустрічним позовом): Михайлишин М.Л. - представник на підставі довіреності № 5-05 від 16.01.2015 року;

третьої особи за первісним позовом (третьої особи 4 за зустрічним позовом): Михайлишин Л.М. - представник на підставі довіреності б/н від 16.10.2014 року;

третьої особи 5 за зустрічним позовом: Лемеха Р.Б. - представник на підставі довіреності б/н від 28.03.2014 року.

Обставини розгляду справи. Ухвалою суду від 19.09.2014 року прийнято до розгляду позовну заяву та порушено провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Соловйової Н.А. до Приватного підприємства "Полідрук", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Еврика", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еврика", Товариства з обмеженою відповідальністю "Майбаш Груп Україна" про солідарне стягнення 838 250 грн. 99 коп. Розгляд справи призначено на 07.10.2014 року.

У судовому засіданні 07.10.2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі явки представників у судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили. Повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачам 1, 3, 4 станом на момент проведення судового засідання не повернулися. Рогляд справи відкладено на 28.10.2014 року.

У судовому засіданні 28.10.2014 року представники позивача та відповідачів 2,3,4 не з`явились. Представники відповідача 1 проти позову заперечив, подав відзив на позовну заяву. Судом виправлено допущені в ухвалах про порушення провадження у справі від 19.09.2014 року та про відкладення розгляду справи від 07.10 2014 року описки, заначивши повне найменування юридичної особи відповідача 1 - «Приватне підприємство «Дизайн Полідрук». Розгляд справи відкладено на 18.11.2014 року.

Ухвалою суду від 14.11.2014 року до спільного розгляду із первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Дизайн Полідрук» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А. про зобов`язання вчинити дії по виконанню умов кредитного договору та договору поруки і здійснення договірного списання грошових коштів.

У судовому засіданні 18.11.2014 року представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав, зазначив про неотримання ним зустрічної позовної заяви. Представники відповідачів 2, 3, 4 за первісним позовом (третіх осіб за зустрічним позовом) не з`явились, причин неявки не повідомили. Представники відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подали клопотання про витребування документів та клопотання про продовження строку розгляду справи. Судом задоволено клопотання про витребування доказів, залучено до участі у справі Жданова Геннадія Юрійовича у первісному позові у процесуальному статусі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 та у зустрічному позові у процесуальному статусі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, продовжено строк розгляду справи та відкладено її розгляд на 02.12.2014 року.

У судовому засіданні 02.12.2014 року представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав, подав відзив на зустрічну позовну заяву. Представник відповідача 1 за первісним позовом подав клопотання про призначення експертизи, супровідний лист про долучення документів до матеріалів справи, додаткові обґрунтування до зустрічної позовної заяви та уточнення позовних вимог за зустрічною позовною заявою. Представник відповідача 2 за первісним позовом подав відзив на первісну позовну заяву. Представник відповідача 3 за первісним позовом подав відзив на первісну позовну заяву. Представник відповідача 4 за первісним позовом подав відзив на первісну позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи. Вирішення клопотання про призначення експертизи судом відкладено до наступного судового засідання. Розгляд справи відкладено на 09.12.2014 року.

У судовому засіданні 09.12.2014 року представник позивача за первісним подав відзив на зустрічну позовну заяву та заяву про уточнення прохальної частини позовних вимог. Представник відповідача за первісним позовом подав клопотання про зупинення провадження у справі. Представник відповідача 4 за первісним позовом у судове засідання не з`явився. Вирішення клопотання про зупинення провадження у справі та поданого раніше клопотання про призначення експертизи у справі суд відкладає до наступного судового засідання. Судом відкладено розгляд справи на 16.12.2014 року.

У судовому засіданні 16.12.2014 року представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав. Представник відповідача за первісним позовом подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи. Судом задоволено подане клопотання, залучено до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи 5, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом Національний банк України, відкадено розгляд справи на 23.12.2014 року.

У судовому засіданні 23.12.2014 року представник позивача за первісним позовом проти зустрічного позову заперечив. Представник відповідача 1 за первісним позовом подали супровідний лист. Представник третьої особи 5 за зустрічним позовом не з`явились, через канцелярію суду подали клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача 4 за первісним позовом не з`явився. Судом відкладено розгляд справи на 25.12.2014 року.

У судовому засіданні 25.12.2014 року представник позивача за первісним позовом подав додаткові пояснення та клопотання про долучення додаткових доказів. Представник відповідача 1 за первісним позовом через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі. Вирішення поданого клопотання судом відкладено до наступного судового засідання. Не зважаючи на закінчення процесуальних строків розгляду справи, представники сторін не заперечили проти відкладення розгляду справи для забезпечення можливості подання доказів по справі, про що зазначили в клопотанні, долученому судом до матеріалів справи. Судом відкладено розгляд справи на 05.01.2015 року.

У судовому засіданні 05.01.2015 року представник позивача за первісним позовом проти зустрічного позову заперечив, подав клопотання про відкладення розгляду справи та документи для долучення до матеріалів справи. Представники відповідачів 2,3,4 за первісним позовом та третьої особи 5 за зустрічним позовом не з`явились. Розгляд справи відкладено на 12.01.2015 року.

У судовому засіданні 12.01.2015 року представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав, представники відповідача за первісним позовом проти позовних вимог заперечили. Представники інших відповідачів за первісним позовом та третьої особи 5 за зустрічним позовом не з`явились. Судом відкладено розгляд справи на 15.01.2015 року.

У судовому засіданні 15.01.2015 року представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав, подав додаткові пояснення по справі. Представники відповідача за первісним позовом проти позовних вимог заперечили, супровідним листом подали додаткові докази по справі. Представники інших відповідачів за первісним позовом та третьої особи 5 за зустрічним позовом не з`явились. Судом відкладено розгляд справи на 17.01.2015 року.

У судовому засіданні 17.01.2015 року представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав. Представники відповідача за первісним позовом проти позовних вимог заперечили, подали матеріали судової практики для долучення до матеріалів справи, подали клопотання про те, що на задоволенні поданих раніше клопотань про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи та до вирішення судом іншої справи не наполягає та просить суд залишити їх без розгляду.

Ухвалою суду від 17.01.2015 року призначено колегіальний розгляд справи № 914/3318/14. Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 17.01.2015 року до складу колегії суддів увійшли суддя Петрашко М.М. та суддя Ділай У.І. Розгляд справи відкладено на 17.02.2015 року.

У судове засідання 17.02.2015 року сторони явку представників забезпечили, представник позивача за первісним позовом подав документи (докази призначення Ларченко І.М. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум") для долучення до матеріалів справи. Представник третьої особи 5 подав пояснення по справі, відповідно до яких первісні позовні вимоги підтримав, а зустрічні - заперечив. Розгляд справи відкладено на 17.03.2015року.

У судове засідання 17.03.2015 року сторони та третя особа явку представників забезпечили, додаткових доказів не подали, вимоги ухвали повністю не виконали. Розгляд справи відкладено на 02.04.2015року.

Згідно з довідкою про автоматичний розподіл справ між суддями від 02.04.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Ділай У.І. у відпустці до складу колегії призначено суддю Щигельську О.І. У судове засідання представники явку сторін забезпечили, представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав. Представники відповідачів за первісним позовом проти позову заперечили. Представник третьої особи 5 за зустрічним позовом підтримав позовні вимоги. Розгляд справи відкладено на 22.04.2015 року.

У судове засідання 22.04.2015 року сторони та третя особа явку представників забезпечили, додаткових доказів, пояснень, клопотань не подали. Розгляд справи відкладено на 06.05.2015 року.

У судове засідання 06.05.2015 року сторони та треті особи явки представників не забезпечили, заяв, клопотань не подавали. Судом відкладено розгляд справи на 20.05.2015року.

Згідно з довідкою про автоматичний розподіл справ між суддями від 20.05.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Щигельської О.І. у відпустці до складу колегії призначено суддю суддю Кітаєву С.Б. У судовому засіданні 20.05.2015 року представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Представники відповідачів за первісним позовом проти позовних вимог заперечили, зустрічні позовні вимоги підтримали. Судом відкладено розгляд справи на 03.06.2015 року.

У судовому засіданні 03.06.2015 року представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав, заяв, клопотань не подавав. Представники відповідачів за первісним позовом проти позовних вимог заперечили, зустрічні позовні вимоги підтримали. Розгляд справи відкладено на 11.06.2015 року.

У судовому засіданні 11.06.2015 року представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав. Представники відповідачів за первісним позовом проти позовних вимог заперечили, зустрічні позовні вимоги підтримали. Розгляд справи відкладено на 23.06.2015 року.

У судове засідання 23.06.2015 року з'явилися представники сторін, третіх осіб. Представником позивача подано заяву про уточнення прохальної частини позовних вимог.

Представникам сторін і третіх осіб, що брали участь у судових засіданнях, роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22, 27 Господарського процесуального кодексу України щодо його прав та обов'язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами та третіми особами не заявлялись.

У судовому засіданні 23.06.2015 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору. Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (надалі по тексту рішення - позивач за первісним позовом, кредитор згідно з кредитним договором) звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства "Дизайн Полідрук" (надалі по тексту рішення - відповідач 1 за первісним позовом, позичальник згідно з кредитним договором), Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Еврика" (надалі по тексту рішення - відповідач 2 за первісним позовом, поручитель згідно з договором поруки 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еврика"(надалі по тексту рішення - відповідач 3 за первісним позовом, поручитель згідно з договором поруки 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Майбаш Груп Україна" (надалі по тексту рішення - відповідач 4 за первісним позовом, поручитель згідно з договором поруки 3) про солідарне стягнення 838 250 грн. 99 коп. заборгованості, з яких 609 876 грн. 48 коп. заборгованості по поверненню кредитних коштів, 66 099 грн. 59 коп. заборгованості за нарахованими процентами, 57 274 грн. 92 коп. пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБ України за простроченим кредитом та процентами, 105 000 грн. штрафу.

Позивач за первісним позовом зазначає, що позичальником протягом строку дії кредитного договору постійно допускалися порушення виконання своїх зобов'язань щодо сплати кредиту та процентів, що призвело до прострочення кредиту, виникнення заборгованості в описаному вище розмірі та необхідності звернення з позовом до суду для захисту свого порушеного права. У процесі розгляду справи позивач за первісним позовом уточнив позовні вимоги та просив стягнути із Приватного підприємства "Дизайн Полідрук" заборгованість за кредитним договором у сумі 838 250 грн. 99 коп.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Еврика" солідарно з Приватним підприємством "Дизайн Полідрук" заборгованість за кредитним договором у сумі 838 250 грн. 99 коп.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еврика" солідарно з Приватним підприємством "Дизайн Полідрук" заборгованість за кредитним договором у сумі 838 250 грн. 99 коп.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майбаш Груп Україна" солідарно з Приватним підприємством "Дизайн Полідрук" заборгованість за кредитним договором у сумі 838 250 грн. 99 коп.

Відповідач 1 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) проти позовних вимог заперечив з підстав, зазначених у відзиві, подав зустрічну позовну заяву про зобов'язання банку вчинити дії по виконанню умов кредитного договору та договору поруки і здійснити договірне списання грошових коштів з вкладного рахунку Жданова Г.Ю. № 263L/2400/652336 на суму нарахованих, але не сплачених відсотків у розмірі 66 099 грн. 59 коп., уточнивши в подальшому розмір заборгованості - 675 976 грн. 07 грн., і вважати зобов'язання в цій частині припиненим, зазначив про обов'язок кредитора на проведення самостійного списання коштів з рахунків поручителів, про відсутність з боку банку належного контролю та своєчасного виконання договірних зобов'язань по кредитному договору та договору поруки, про відсутність належних доказів звернення банку із повідомленням про дострокове погашення заборгованості, про прострочення кредитора, необґрунтоване та непідтверджене заявлення вимоги про стягнення 105 000 грн. штрафу, безпідставність вимог про стягнення боргу за процентами і пені, передчасність вимоги про дострокове погашення суми кредиту.

Відповідачі 2, 3, 4 за первісним позовом подали відзиви на первісну позовну заяву, проти позовних вимог заперечили, зокрема, зазначили про збільшення банком відповідальності поручителів, про що останні не повідомлялися, а довідалися лише з позовної заяви, що має наслідком припинення поруки; про неправомірність заявлення вимоги про солідарне стягнення заборгованості з усіх поручителів одночасно.

Третя особа 5 за зустрічним позовом подала письмові пояснення по суті спору, зазначила про обгрунтованість первісного позову і безпідставність зустрічного.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне. 03.10.2013 року директор Приватного підприємства "Дизайн Полідрук" звернувся до відділення № 2400 «Львівська дирекція» з клопотанням про відкриття в ПАТ «Банк Форум» ліміт фінансування для ПП "Дизайн Полідрук" в сумі 10 000 000 грн. на наступних умовах: відновлювальна кредитна лінія з лімітом 5 250 000 грн., відновлювальна кредитна лінія з лімітом 4 000 000 грн., овердрафт з лімітом 750 000 грн.

08.11.2013 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" і Приватне підприємство "Дизайн Полідрук" уклали кредитний договір (овердрафт) № 1-0017/13/22-OVER (надалі по тексту рішення - кредитний договір), згідно з ст. 1 якого кредитор зобов'язався на умовах, визначених договором, надавати позичальнику кредитні кошти на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання шляхом здійснення платежів з поточного рахунку позичальника № 4061 в ПАТ Банк «Форум» (надалі по тексту - поточний рахунок) згідно з розрахунковими документами позичальника на суму, що перевищуватиме фактичний (кредитовий) залишок на поточному рахунку (надалі по тексту - овердрафт), в межах визначеної договором (п. 1.2) граничної суми коштів (надалі по тексту - ліміту овердрафту), а позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за овердрафтом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки та на умовах, визначених договором. Протягом всього періоду дії договору максимальна заборгованість позичальника за овердрафтом не може перевищувати ліміт овердрафту в сумі 750 000 грн., розрахований за внутрішньою методикою кредитора. Овердрафт надається з метою поповнення обігових коштів позичальника. Кінцевий термін, до настання якого (включно) здійснюється надання овердрафту та має бути погашена повністю заборгованість за овердрафтом, встановлюється 07.11.2014 року. Період фактичного безперервного існування заборгованості за овердрафтом не може перевищувати 90 календарних днів, починаючи від дати надання овердрафту, але в будь-якому разі, повинен спливати не пізніше кінцевого терміну , зазначено в п. 1.4 договору, надалі за текстом - період фактичного безперервного існування заборгованості за овердрафтом.

Відповідно до п. п. 2.2 кредитного договору овердрафт надається шляхом здійснення кредитором платежів з поточного рахунку згідно з розрахунковими документами позичальника на суму, що перевищуватиме фактичний (кредитовий) залишок на поточному рахунку (дебетування поточного рахунку), але в межах ліміту овердрафту. Днем надання овердрафту вважається день виникнення заборгованості за дебетом поточного рахунку на відповідну суму станом на кінець відповідного операційного дня кредитора, а моментом погашення заборгованості - день зменшення заборгованості за дебетом поточного рахунку на відповідну суму або досягнення на поточному рахунку нульового чи кредитного залишку.

12.11.2013 року сторони уклали додатковий договір № 1 до кредитного договору, відповідно до якого сторони домовились доповнити п. 6.2.7 кредитного договору пп. 6.2.7.3 в наступній редакції: підтримувати співвідношення «ЕВІТ» до показника «відсоткові витрати» на рівні не меншому, ніж 1, 2 (одна ціла дві десяті), де «ЕВІТ» - чистий дохід (рядок 2000 звіту про фінансові результати) мінус собівартість (2050), мінус витрати на збут (2150), мінус інші операційні витрати (2180)* мінус інші витрати (2270)*, плюс інші операційні доходи (2120)*, плюс інші доходи (2240)*, усі рядки з позначкою ()* мають бути скореговані на операції, не пов'язані з операційною діяльністю, операції, які компанія не контролює або не може очікувати вигід у майбутньому (наприклад, разові операції, продаж основних засобів, переоцінка необоротних активів, списання дебіторської та кредиторської заборгованості, купівля та продаж валюти, курсові різниці, штрафи та пені, отримані та сплачені відсотки тощо); «відсоткові витрати» - дані розшифровки рядку 2250 звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід).

На виконання умов кредитного договору протягом всього строку його дії кредитор надавав позичальнику кредитні кошти, що не заперечується позичальником.

Як вбачається з листа-повідомлення банку від 01.04.2014 року, копія якого з доказами надіслання долучені до матеріалів справи, станом на 31.03.2014 року позичальник порушив умови договору, не сплативши у строк, визначений договором (до 11.03.2014 року) заборгованість за овердрафтом у розмірі 609 876 грн. 48 коп. Повідомлення про допущення порушення умов кредитного договору надсилалися позичальнику також і в подальшому, що підтверджується листами від 08.04.2014 року, від 15.04.2014 року (копії рекомендованих повідомлень про вручення долучені до позовної заяви). 22.08.2014 року позичальнику було надіслано вимогу про усунення порушення від 18.08.2014 року та негайне її виконання, зокрема, повернення основної суми кредиту в розмірі 609 876 грн. 48 коп.

В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором кредитор приймає договір поруки зі Ждановим Геннадієм Юрійовичем, договір поруки з Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Еврика", договір поруки з Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еврика", договір поруки з Товариством з обмеженою відповідальністю "Майбаш Груп Україна" (пп. 1.6 кредитного договору).

Так, 11.11.2013 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Еврика" уклали договір поруки № 1-0490/13/24-Р, відповідно до якого поручитель поручився перед кредитором за належне та своєчасне виконання Приватним підприємством «Дизайн Полідрук» у повному обсязі зобов'язань за кредитними договорами, серед яких, зокрема, № 1-0017/13/22-OVER від 08.11.2013 року, а саме повернення суми кредиту у формі овердрафту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором 3. З підписанням цього договору поручитель надає згоду на будь-яку зміну кредитного договору (як-то: зміну розміру кредиту/овердрафту/ліміту кредитування, зміну розміру процентної ставки та/або розміру комісій, зміну розміру штрафних санкцій, зміну порядку та строків виконання зобов'язань та інше), внаслідок чого може бути збільшено обсяг відповідальності поручителя, але за умови, що при такій зміні кредитного договору обсяг відповідальності поручителя не буде перевищувати двократного розміру відносно первинного обсягу відповідальності поручителя, зазначеного в ст. 2 цього договору. Відповідальність у збільшеному обсязі, як це зазначено вище, поручитель приймає на себе в повному обсязі та на умовах солідарності з боржником. Отримання додаткової згоди поручителя на зміну кредитного договору на умовах, зазначених в цьому пункті договору, не є обов'язковим (пп. 1.1 договору поруки).

11.11.2013 року Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ккомпанія "Еврика", Товариством з обмеженою відповідальністю "Майбаш Груп Україна" було укладено договори поруки відповідно № 1-0491/13/24-Р, та № 1-0492/13/24-Р з аналогічними, зазначеними вище, умовами.

Як підтверджується наявними у матеріалах справи копіями вимог з доказами їх надіслання, 13.05.2014 року, 14.05.2014 року, 11.06.2014 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Еврика", Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еврика", Товариству з обмеженою відповідальністю "Майбаш Груп Україна" надсилалися вимоги про виконання порушених за кредитним договором та договором поруки зобов'язань, однак, такі не стосуються зобов'язань за кредитним договором № 1-0017/13/22-OVER від 08.11.2013 року.

Наявні у матеріалах справи також вимоги від 18.08.2014 року про виконання зобов'язання за кредитним договором № 1-0017/13/22-OVER від 08.11.2013 року, а саме протягом трьох робочих днів з дня отримання вимоги сплатити 609 876 грн. 48 коп. простроченої суми кредиту, 10 292 грн. 71 коп. прострочених відсотків, 52 866 грн. 11 коп. прострочених понад 31 день відсотків, 53 576 грн. 55 коп. пні, 105 000 грн. штрафу. Які надсилалися позичальнику та поручителям, підтвердженням чого є список згрупованих поштових відправлень.

Дані факти матеріалами справи підтверджуються, сторонами не заперечувались та документарно не спростовувались.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін і третіх осіб, суд вважає первісні позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення частково, а зустрічні позовні вимоги - такими, що не підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Як встановлено судом вище, між сторонами справи за первісним позовом виникли правовідносини на підставі укладених кредитного договору (овердрафт) та договорів поруки.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як передбачено ч. ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору позичальник зобов'язався повернути овердрафт у повному обсязі з кінцевим терміном 07.11.2014 року.

Відповідно до п. 8.2 кредитного договору при настанні випадку порушення зобов'язань кредитор на свій розсуд має право, зокрема, вимагати дострокового погашення заборгованості за овердрафтом, сплати процентів та/або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені), відшкодування збитків тощо протягом 7 робочих днів від дати отримання позичальником відповідного письмового повідомлення. Випадком порушення зобов'язань у відповідності зі ст. 8 кредитного договору вважається кожна із подій, зазначених нижче, зокрема, такою є те, що позичальник не виконав або неналежним чином виконав свій обов'язок (платіжний чи неплатіжний) у порядку та строки, встановлені цим договором та/або за будь-яким іншим договором, що укладений або буде укладений з кредитором, а також будь-яка юридична чи фізична особа, що виступає поручителем позичальника згідно з п. 1.6 договору, порушила свій обов'язок (платіжний чи неплатіжний) за будь-яким договором фінансування, що укладений або буде укладений нею з кредитором.

Як вбачається із листів, які надсилались позичальнику 03.04.2014 року, 11.04.2014 року, 16.04.2014 року, станом на 31.03.2014 року, на 07.04.2014 року та на 14.04.2014 року прострочена заборгованість позичальника за кредитним договором становила 609 876 грн. 48 коп., тобто мало місце порушення умов кредитного договору, про що позичальник періодично повідомлявся та зобов'язаний був погасити заборгованість негайно після отримання такого повідомлення. Наявність заборгованості за тілом кредиту у вказаному розмірі, як і розмір прострочених відсотків в сумі 66 099 грн. 59 коп., не заперечується і позичальником, про що він зазначив у поясненнях від 01.12.2014 року.

Згідно з листом-повідомленням № 5345/32 від 08.08.2014 року банк повідомив позичальника про порушення ним умов кредитних договорів, у тому числі, кредитного договору № 1-0017/13/22-OVER, у зв'язку з чим позичальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 2% від суми ліміту овердрафту, за кожен випадок порушення. Згідно з листом № 5842/32 від 18.08.2014 року позичальнику було направлено вимогу про усунення порушень умов кредитного договору та повернути основну суму кредиту в розмірі 609 876, 48 грн., сплатити заборгованість по процентах, пеню, штраф. Вказані листи відправлялися відповідачу 1, про що свідчать списки згрупованих відправлень, та що не спростовано відповідачем 1. Суд звертає увагу, що з тексту вимоги від 08.08.2014 року вбачається повідомлення позичальника про збільшення на 2% річних відсоткової ставки лише за кредитним договором 1 та кредитним договором 2, але не кредитним договором 3 - № 1-0017/13/22-OVER, а за порушення умов кредитного договору 3 позичальник повідомлявся лише про стягнення штрафу. Крім цього, із розрахунку заборгованості вбачається застосування відсоткової ставки, передбаченої п. 4.2 кредитного договору. Наведене спростовує заперечення поручителів, наведені у відзивах від 01.12.2014 року, зокрема, в частині збільшення відсоткової ставки.

У процесі розгляду справи відповідачем 1 наявність заборгованості у розмірі 675 976, 07 грн. (609 876, 48 грн. боргу за кредитом та 66 099,59 грн. нарахованих відсотків) не заперечується, що, зокрема, відображено у зустрічній позовній заяві та уточненнях до неї.

Відповідачем 1 позовні вимоги за первісним позовом заперечуються, зокрема, з тих підстав, що банком не дотримано вимог ст. 8 кредитного договору та не подано належних доказів надіслання вимоги про дострокове погашення заборгованості у відповідності до вимог п. 12.1 кредитного договору. Суд не вважає заперечення відповідача 1 обгрунтованими, оскільки відповідно до положень пункту 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013 р. №14 днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення. Крім того, відповідачем 1 не подано доказів неодержання ним вимоги кредитора (наприклад, довідку підприємства зв'язку про ненадходження на адресу боржника відповідного рекомендованого поштового відправлення).

Крім цього, вимогою від 18.08.2014 року банк зазначив про невиконання боржником станом на 18.08.2014 року зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредиту в повному обсязі в термін, передбачений п. 3.1.3 кредитного договору. Згідно з п. 3.1.3 у разі непогашення позичальником різниці лімітів згідно з п. п. 3.1.2. договору, про що буде свідчити наявність станом на початок 11 числа місяця перегляду дебетового (від'ємного) сальдо за поточним рахунком в сумі, що перевищуватиме новий ліміт овердрафту, кредитор в той самий день призупиняє надання овердрафту, а фактична сума заборгованості за овердрафтом вважається простроченою та цього ж дня переноситься на відповідний рахунок обліку простроченої кредитної заборгованості. У разі повното погашення позичальником простроченої заборгованості за овердрафтом, а також сплати всіх нарахованих процентів протягом 30 календарних днів від дати перенесення фактичної заборгованості за овердрафтом на відповідний рахунок обліку простроченої кредитної заборгованості (включаючи дату такого перенесення), надання овердрафту відновлюється в межах суми нового ліміту овердрафту з нарахуванням процентів в розмірі, визначеному в п. 4.2. договору, якщо тільки кредитор не скористався відповідним своїм правом, передбаченим п. 8.2. договору, що виключає продовження надання овердрафту; в іншому випадку, починаючи з 31 календарного дня від дати перенесення фактичної заборгованості за овердрафтом на відповідний рахунок обліку простроченої кредитної заборгованості (включаючи дату такого перенесення) або з дня, наступного за кінцевим терміном, зазначеним в п. 1.4. договору, залежно від того, що матиме місце раніше, на вищезазначену прострочену заборгованість за овердрафтом нараховуються проценти в розмірі, визначеному в п. 4.2. договору та пеня згідно з п. 9.2. договору, а після погашення всієї заборгованості за овердрафтом, сплати всіх нарахованих процентів, комісій; та неустойки (штрафу, пені), дія договору достроково припиняється без укладення відповідного договору про розірвання.

Як зазначалося вище, згідно з листами банку, заборгованість у розмірі 609 876 грн. 48 коп. виникла у березні 2014 року, оскільки позичальник не погасив суму заборгованості за овердрафтом у відповідності з п. 3.1.2 кредитного договору. Відповідно, згідно з п. 3.1.3 договору на суму прострочення банк мав право нарахувати відсотки, пеню, штраф.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наявними у матеріалах справи доказами позивачем за первісним позовом обґрунтовано порушення позичальником умов кредитного договору, що є підставою для стягнення основної суми заборгованості у розмірі 609 876 грн. 48 коп.

За користування овердрафтом позичальник сплачує кредитору проценти в національній валюті, що нараховуються на суму фактичної заборгованості (яка визначається відповідно до п. 2.4 договору) за фактичний період існування заборгованості за овердрафтом з періодичністю, визначеною п. 4.3 договору. За користування овердрафтом позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, що залежить від кількості календарних днів фактично безперервного існування заборгованості за овердрафтом, з можливим збільшенням їх розміру без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених договором, зокрема, внаслідок порушення позичальником своїх обов'язків тощо. Розмір фіксованої процентної ставки залежить від кількості календарних днів фактичного безперервного існування заборгованості за овердрафтом, застосовується до всього періоду її безперервного існування і становить відповідно 16%, 18%, 19%, 20,5%, 22%. Проценти за користування овердрафтом нараховуються за період від дати надання овердрафту протягом поточного місяця по останній календарний день цього ж місяця включно, або до дати повного погашення заборгованості, або до дати перенесення заборгованості на відповідний рахунок обліку простроченої кредитної заборгованості, залежно від того, що настане раніше (п. п. 4.2, 4.3. кредитного договору).

Згідно зі здійсненим позивачем розрахунком, перевіреним судом, заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитними коштами становить 66 099 грн. 59 коп., із застосуванням відсоткової ставки, передбаченої кредитним договором (16-22%). Відтак, вказана вимога також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 9.2 ст. 9 кредитного договору за несвоєчасне погашення заборгованості за овердрафтом (з урахуванням випадків, передбачених п. п. 3.1.3, 3.2.2. договору, коли протягом відповідного строку на прострочену заборгованість за овердрафтом замість пені нараховуються збільшені проценти згідно з п. 4.5 договору), несвоєчасну сплату процентів та/або комісій за договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня сплачується окремо від процентів, комісій та штрафу, що підлягають сплаті відповідно до договору.

Щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції (п. 2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»).

Судом перевірено правильність нарахування пені з урахуванням обмежень розміром подвійної облікової ставки НБ України, шестимісячним періодом нарахування, і з урахуванням здійсненого перерахунку, вимога про стягнення 57 274 грн. 92 коп. пені є такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги про стягнення 105 000 грн. штрафу, суд зазначає наступне. Відповідно до п. п. 9.3, 9.4 кредитного договору за порушення позичальником будь-яких неплатіжних зобов'язань за цим договором (під неплатіжним зобов'язаннями необхідно розуміти зобов'язання, не пов'язані зі сплатою на користь кредитора відповідних платежів), окрім зобов'язань, передбачених п. п. 6.2.3.1 цього договору, позичальник сплачує штраф в розмірі 2% від суми ліміту овердрафту, зазначеному в п. 1.2. договору, за кожен випадок порушення. За порушення строків подання документів, передбачених п. 6.2.3.1 цього договору, позичальник сплачує кредитору штраф в розмірі 1 000,00 (одна тисяча) гривень.

Як правильно зазначив відповідач 1, у позовній заяві та розрахунку заборгованості позивачем не вказано, за які саме порушення нараховано штраф у вказаному розмірі. Однак, суд звертає увагу, що вимога про сплату штрафу в сумі 105 000 грн. пред'являлася позичальнику ще при надсиланні вимоги від 08.08.2014 року, де розписано, за порушення яких умов договору, у якому розмірі нараховано штраф, а також у процесі розгляду справи позивачем за первісним позовом було надано додаткові пояснення з приводу нарахування такої суми. Так, банк зазначає про подвійне порушення п. п. 6.2.7.1, 6.2.7.3, тобто про достатність підстав для застосування санкції у вигляді штрафу у розмірі 60 000 грн. Разом з тим, як вбачається з п. 6.2.7.1 кредитного догвору, позичальник зобов'язався підтримувати співвідношення «Net Debt» до «EBITDA» на рівні не більше, ніж 3,0, а відповідно до п. 6.2.7.3 - підтримувати співвідношення «ЕВІТ» до показника «відсоткові витрати» на рівні не меншому, ніж 1, 2. Відповідні показники відображаються у звітах, поданих позичальником. У матеріали справи позивачем не подано звітів із відображенням показників, вказаних ним при розрахунку штрафу, не вказано, коли саме відбулося порушення, відповідач 1 за первісним позовом заперечує проти допущення порушення вказаних пунктів кредитного договору, на підтвердження чого подав фотокопії з електронної пошти про відправку банку відповідних документів за 2013 рік. Відтак, суд не вважає доведеним порушення п. п. 6.2.7.1, 6.2.7.3, а вимогу про стягнення 60 000 грн. штрафу - не обґрунтованою. Крім цього, стягнення штрафу у розмірі 45 000 грн. є також безпідставною, оскільки п. 9.3 чітко вказано, що за порушення п. 6.2.3.1 кредитного договору штраф не нараховується.

Відтак суд приходить до висновку про обґрунтованість первісних позовних вимог в описаних вище розмірах. Суд також звертає увагу на солідарну відповідальність боржника та поручителів у даному випадку.

Так, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1.1 договорів поруки кожен з поручителів поручився перед кредитором за належне та своєчасне виконання Приватним підприємством «Дизайн Полідрук» у повному обсязі зобов'язань за кредитними договорами, серед яких, зокрема, № 1-0017/13/22-OVER від 08.11.2013 року, а саме повернення суми кредиту у формі овердрафту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором 3. З підписанням цього договору поручитель надає згоду на будь-яку зміну кредитного договору (як-то: зміну розміру кредиту/овердрафту/ліміту кредитування, зміну розміру процентної ставки та/або розміру комісій, зміну розміру штрафних санкцій, зміну порядку та строків виконання зобов'язань та інше), внаслідок чого може бути збільшено обсяг відповідальності поручителя, але за умови, що при такій зміні кредитного договору обсяг відповідальності поручителя не буде перевищувати двократного розміру відносно первинного обсягу відповідальності поручителя, зазначеного в ст. 2 цього договору. Відповідальність у збільшеному обсязі, як це зазначено вище, поручитель приймає на себе в повному обсязі та на умовах солідарності з боржником. Отримання додаткової згоди поручителя на зміну кредитного договору на умовах, зазначених в цьому пункті договору, не є обов'язковим.

Первісні позовні вимоги заперечуються відповідачами 2-4 (поручителями) з тих підстав, що поруку вони вважають припиненою, оскільки укладеним 12.11.2013 року додатковим договором № 1 було збільшено відповідальність боржника перед кредитором, а відповідно і збільшення відповідальності поручителя. Однак, таке твердження спростовується умовами договору поруки, а саме п.1.1, оскільки, сторони погодили можливе і без додаткової згоди поручителя збільшення обсягу його відповідальності, якщо обсяг відповідальності поручителя не буде перевищувати двократного розміру відносно первинного обсягу відповідальності поручителя, зазначеного в ст. 2 цього договору. Згідно зі ст. 2 договорів поруки зобов'язанням боржника за кредитним договором № 3 є сума овердрафту з лімітом 750 000 грн., тобто внесення змін до кредитного договору не мало наслідком подвійне збільшення відповідальності позичальника та поручителів. Більше того, відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Як зазначив суд вище, у договорах поруки сторони погодили, що згода поручителів на зміну кредитного договору на умовах, зазначених в пункті 1.1 договору, не є обов'язковою.

Згідно з вимогами від 18.08.2014 року банк повідомляв поручителів про порушення позичальником умов кредитного договору № 1-0017/13/22-OVER від 08.11.2013 року, та вимагав погасити заборгованість протягом трьох робочих днів з моменту отримання такої вимоги у відповідності з умовами договорів поруки (п. 3.1.4). Суд також зазначає, що долучені до позовної заяви вимоги від 13.05.2014 року, 11.06.2014 року, адресовані поручителям за первісним позовом, не стосуються порушення умов кредитного договору № 1-0017/13/22-OVER від 08.11.2013 року.

Стосовно заперечень поручителів за первісним позовом в тій частині, що у даному випадку порука не є спільною і первісні позовні вимоги заявлені неправомірно, суд зазначає, що у зв'язку з порушення відповідачем 1 зобов'язання, забезпеченого порукою відповідно до договору поруки № 1-0490/13/24-Р від 11.11.2013 року, № 1-0491/13/24-Р від 11.11.2013 року, та № 1-0492/13/24-Р від 11.11.2013 року, відповідач 1 і поручителі (відповідач 2, 3, 4) відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому, суд звертає увагу на те, що поручителі виступають солідарними боржниками лише щодо відповідача 1, але не є солідарними між собою. Тому позовні вимоги звернені до відповідачів 2, 3, 4 є також обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Прийшовши до висновку про обґрунтованість та доведеність первісних позовних вимог, суд зазначає про безпідставність та недоведеність зустрічної позовної заяви.

Так, зустрічні позовні вимоги Приватного підприємства "Дизайн Полідрук" обгрунтовуються тими обставинами, що банк своєю протиправною бездіяльністю (п. 6.1 кредитного договору - кредитор зобов'язується виконувати всі свої обов'язки належним чином) призвів до порушення позичальником грошових зобов'язань та настанням несприятливих наслідків у вигляді додаткового нарахування пені і штрафних санкцій, оскільки згідно з п. 5.2 кредитного договору з метою погашення вимог кредитора за договором позичальник доручає кредитору здійснювати договірне списання коштів з поточного рахунку, а також з будь-яких інших рахунків (поточних, вкладних) позичальника, що будуть відкриті у кредитора; таке доручення може бути реалізоване кредитором за умови настання терміну виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення заборгованості за овердрафтом та/або сплати процентів та/або комісій моменту настання такого терміну та в сумі, яка дорівнює заборгованості позичальника перед кредитором, включаючи можливу неустойку (штраф, пеню), а у випадку недостатності коштів для повного виконання зобов'язань позичальника за договором - кошти, в наявній (доступній) сумі. А відповідно до п. 1.3. договорів поруки визначено, що по закінчення трьох робочих днів від дати отримання поручителем письмової вимоги кредитора щодо необхідності виконання забезпечених порукою зобов'язань поручитель доручає кредитору в порядку договірного списання списати кошти з будь-яких рахунків (поточних, вкладних), як відкритих, так і тих, що будуть відкриті у кредитора, в сумі, яка дорівнює сумі заборгованості боржника перед кредитором, включаючи можливу неустойку (штрафи, пені), а у випадку недостатності коштів для повного виконання зобов'язань поручителя за договором - кошти в наявні (доступній) сумі.

Відповідно до п. 6.1 кредитного договору всі свої обов'язки, що випливають з цього договору, кредитор зобов'язується виконувати належним чином, як це передбачено чинним законодавством України та цим договором.

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що внаслідок укладення між банком та Ждановим Г.Ю. договору банківського вкладу про відкриття та розміщення банківського депозиту на загальну суму 1 000 000 грн., у подальшому з поповненнями депозитного рахунку, у відповідності до п. 1.3 договору поруки № 1-0489/13/24-Р, укладеного між банком та Ждановим Г.Ю. 11.11.2013 року, позивач за первісним позовом був наділений усіма можливостями по забезпеченню своєчасного надходження коштів на погашення заборгованості по сплаті поточних відсотків за користування кредитом, а також на погашення будь-яких платежів по кредиту, визначених договором як за рахунок позичальника, так і за рахунок поручителя, однак, свідомо не скористався правом на списання грошових коштів із рахунку поручителя.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з зустрічного позову з уточненнями до нього, позивач просить зобов'язати банк провести списання грошових коштів з вкладного рахунку поручителя - Жданова Г.Ю. № 263L/2400/652336 на суму нарахованих, але не сплачених відсотків у розмірі 675 976 грн. 07 грн., і вважати зобов'язання в цій частині припиненим.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проаналізувавши підстави зустрічного позову, сукупно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, нормативні положення та умови кредитного договору та договорів поруки, суд зазначає, що порядок договірного списання коштів як з рахунку позичальника, так і з рахунків поручителів, є насамперед правом, а не обов'язком банку, що випливає і з укладеного між сторонами кредитного договору. Крім цього, позивач за зустрічним позовом просить зобов'язати банк вчинити дії по відношенню до фізичної особи Жданова Г.Ю., який не є стороною у даній справі; обставини укладення та виконання із Ждановим Г.Ю. договорів банківського рахунку, застави та поруки не є предметом розгляду та дослідження у даній справі. Крім цього, позивачем за зустрічним позовом не надано доказів наявності грошових коштів на рахунку позичальника станом на момент виникнення прострочення виконання грошового зобов'язання, а відповідачем за зустрічним позовом подано довідки про відкриття та закриття рахунків в банку відповідача 2, 4, третьої особи за первісним позовом.

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, згідно з главою 50 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо), зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, за домовленістю сторін, прощенням боргу, внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора, поєднанням боржника і кредитора в одній особі, неможливістю його виконання, смертю фізичної особи, смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора, ліквідацією юридичної особи. Позивачем за зустрічним позовом не наведено підстав та не обґрунтовано припинення зобов'язання за кредитним договором.

Відтак, суд не вважає зустрічні позовні вимоги обгрунтованими та доведеними, і не вбачає підстав для їх задоволення.

У процесі розгляду справи представником відповідача 1 за первісним позовом було подано клопотання про призначення експертизи (вх. № 5701/14 та вх. № 5724/14 від 02.12.2014 року), про зупинення провадження у справі (вх. № 5790/14 від 08.12.2014 року) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/25124/14, які залишаються без розгляду на підставі клопотання відповідача 1 за первісним позовом від 17.01.2015 року. Стосовно клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 6133/14 від 24.12.2014 року) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 456/3785/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Жданова Геннадія Юрійовича та Приватного підприємства "Дизайн Полідрук" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1-0017/13/22-OVER від 08.11.2013 року у сумі 838 250,99 грн., суд не вбачає підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Суд не вважає неможливим зібрати та дослідити необхідні докази в межах даної справи для вирішення заявлених первісних і зустрічних вимог. Відтак, і розгляд цивільної справи № 456/3785/14-ц не є достатньою підставою для зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням обставин справи, судові витрати за вирішення первісного спору покладаються на відповідача 1 за первісним позовом пропорційно задоволеним вимогам і стягуються в дохід державного бюджету, а за вирішення зустрічного позову - залишаються за позивачем за первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Первісні позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради, будинок 7, код ЄДР 21574573) 609 876 грн. 48 коп. заборгованості по поверненню кредитних коштів, 66 099 грн. 59 коп. заборгованості за нарахованими процентами, 57 274 грн. 92 коп. пені з Приватного підприємства "Дизайн Полідрук" (61121, Харківська обл., місто Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 140-Б, квартира 75, код ЄДР 20767904) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Еврика" (61121, Харківська обл., місто Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 140 Б, квартира 75 код ЄДР 32182196) солідарно із Приватним підприємством "Дизайн Полідрук" (61121, Харківська обл., місто Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 140-Б, квартира 75, код ЄДР 20767904), з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еврика" (81144, Львівська обл., Пустомитівський район, село Чишки, код ЄДР 36316581) солідарно із Приватним підприємством "Дизайн Полідрук" (61121, Харківська обл., місто Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 140-Б, квартира 75, код ЄДР 20767904), з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майбаш Груп Україна" (81144, Львівська обл., Пустомитівський район, село Чишки, код ЄДР 33734888) солідарно із Приватним підприємством "Дизайн Полідрук" (61121, Харківська обл., місто Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 140-Б, квартира 75, код ЄДР 20767904).

У задоволенні первісних позовних вимог у частині стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради, будинок 7, код ЄДР 21574573, код ЄДР 215743573) 105 000 грн. штрафу відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Дизайн Полідрук" (61121, Харківська обл., місто Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 140-Б, квартира 75, код ЄДР 20767904) 14 585 грн. 57 коп. судового збору в дохід державного бюджету.

У задоволенні зустрічних позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" відмовити повністю.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91 - 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 30.06.2015 року.

Головуючий суддя Матвіїв Р.І.

Суддя Петрашко М.М.

Суддя Кітаєва С.Б.