РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015Справа №910/13092/15

За позовом Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі

Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Зет Маркет»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Вокзал станції Київ-Пасажирський Державне територіально-галузеве

об'єднання «Південно-Західна залізниця»

Про виселення та повернення майна

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від прокуратури Дергунов Д.С. - посвідчення № 004715 від 20.09.2012

від позивача Бондар М.В. - по дов. № 39 від 09.10.2014

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зет Маркет» про

- виселення з державного нерухомого майна - частина нежилого приміщення площею 1 кв. м., розміщене за адресою м . Київ, Привокзальна площа, 1 у вестибюлі Південного вокзалу біля кавового автомату (праворуч), що перебуває на балансі Вокзалу станції Київ-Пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця»;

- зобов'язання повернути за актом приймання-передачі державного нерухомого майна - частина нежилого приміщення площею 1 кв. м., розміщене за адресою м. Київ, Привокзальна площа, 1 у вестибюлі Південного вокзалу біля кавового автомату (праворуч), орендодавцю Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву та балансоутримувачу - Вокзалу станції Київ-Пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 порушено провадження у справі № 910/13092/15, залучено до часті у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вокзал станції Київ-Пасажирський Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця», розгляд справи призначено на 09.06.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13092/15 від 09.06.2015, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи та невиконанням сторонами вимог ухвали про порушення провадження у справі від 25.05.2015, розгляд справи був відкладений на 18.06.2015.

Прокуратура в судовому засіданні 18.06.2015 позовні вимоги підтримала повністю.

Позивач в судовому засіданні 18.06.2015 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 18.06.2014 не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.05.2015 та ухвали від 09.06.2015 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, з огляду на наступне

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-А, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб є місцезнаходженням відповідача.

Проте, конверт з ухвалою від 25.05.2015 було повернуто до суду відділенням поштового зв'язку Київ-81 з довідкою форми-20 без вручення адресату із позначкою «Не зареєстровано».

Стаття 64 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі відсутності сторін за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ухвала про порушення провадження у справі вважається врученою їм належним чином.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Третя особа в судове засідання 18.06.2015 не з'явилась, письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог не подала.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суд приходить до висновку, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для вирішення справи по суті без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 18.06.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна», об'єктом оренди є нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) (п. 1 ст. 4 Закону), орендодавцями є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо нерухомого майна, що є державною власністю (ст. 5 Закону).

19.02.2010 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зет Маркет» (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 5095 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - частина нежитлового приміщення (далі - майно) площею 1,00 кв. м., розміщене за адресою: м. Київ, Привокзальна площа, 1, у вестибюлі Південного вокзалу біля кавового автомату (праворуч), що перебуває на балансі Вокзалу станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» (балансоутримувач).

Згідно з п. 1.2. договору майно передається в оренду з метою розміщення торговельного автомату, що відпускає продовольчі товари.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ст. 765 Цивільного кодексу України, наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений договором найму.

У п. 2.1. договору визначено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акта прийому-передачі вказаного майна.

Відповідно до п. 7.1. договору орендодавець зобов'язаний передати орендарю в оренду майно згідно з цим договором за актом приймання-передачі, який підписується одночасно з цим договором.

Згідно акту прийому-передачі нерухомого майна від 19.02.2010, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування майно - частина нежитлового приміщення вестибюлю Південного вокзалу біля кавового автомату (праворуч), загальною площею 1,00 кв. м., що розміщене за адресою: м. Київ, Привокзальна площа, 1.

У відповідності до приписів ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 10.1. договору сторонами встановлено, що договір укладено строком на 1 (один) рік, що діє з 19.02.2010 до 19.02.2011 включно.

Згідно з п. 10.4. договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

За відсутності заяв жодної із сторін про небажання продовжувати договірні відносини, договір був кілька разів продовжений, а саме до 19.02.2012, до 19.02.2013 та 12.02.2014.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтями 764, 785 Цивільного кодексу України визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У пункті 10.6.1. визначено, що чинність договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

З вказаних правових норм вбачається, що після закінчення строку дії договору, в разі заперечень орендодавця щодо подальшого користування орендарем орендованих приміщень протягом місяця після закінчення строку дії договору, такий договір оренди припиняється, а орендар зобов'язаний звільнити орендоване приміщення та передати його орендодавцю.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 03.12.2013 направив на адресу (юридичну та орендовану) відповідача заяву про припинення чинності договору оренди № 5095 від 19.02.2010, у зв'язку із закінченням строку його дії, якою повідомив відповідача про закінчення 19.02.2014 строку дії договору оренди та про відсутність наміру продовжити його на новий строк, у зв'язку з чим вимагав передати майно з орендного користування, оформивши належним чином та направивши на адресу підписані акти приймання-передачі.

Проте, конверти були повернуті орендодавцю відділеннями поштового зв'язку з довідками форми-20 без вручення адресату з позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно з ч. 3 ст. 212 Цивільного кодексу України якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

Отже, виходячи з вищенаведеного, судом встановлено, що строк дії договору оренди № 5095 від 19.02.2010 припинився 19.02.2014.

Відповідно до п. 10.9. договору, у разі припинення або розірвання договору, майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю та балансоутримувачу.

Майно вважається поверненим орендодавцю та балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі. Обов'язок щодо складання акта прийому-передачі про повернення майна покладається на орендаря (п. 10.10. договору).

Отже, умовами договору передбачено обов'язок орендаря повернути об'єкт оренди орендодавцю та балансоутримувачу за актом приймання-передачі.

В матеріалах справи відповідний акт відсутній та не поданий сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Тобто, згідно із положеннями чинного законодавства України правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

Матеріали справи свідчать про те, що нового договору оренди на спірні приміщення укладено не було, тому відповідач безпідставно займає спірне майно.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених прокуратурою, не надав.

Таким чином, позовні вимоги Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Зет Маркет» (м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-А, ) з державного нерухомого майна - частина нежилого приміщення площею 1 кв. м., розміщене за адресою м . Київ, Привокзальна площа, 1 у вестибюлі Південного вокзалу біля кавового автомату (праворуч), що перебуває на балансі Вокзалу станції Київ-Пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця».

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Зет Маркет» (м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-А, ) повернути за актом приймання-передачі державного нерухомого майна - частина нежилого приміщення площею 1 кв. м., розміщене за адресою м. Київ, Привокзальна площа, 1 у вестибюлі Південного вокзалу біля кавового автомату (праворуч), орендодавцю Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву (м. Київ, вул. Т.Шевченка, 50-г, ) та балансоутримувачу - Вокзалу станції Київ-Пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця» (м. Київ, Привокзальна площа, 1, ).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зет Маркет» (м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-А, ) в дохід Державного бюджету України (за наступними реквізитами отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 3001, код платежу: 22030001, символ звітності банку: 206) 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. судового збору.

Повне рішення складено 25.06.2015.

Суддя В.В.Сівакова