У х в а л а

30 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого:Жайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С., Шицького І.Б.,-
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ.ЕМ.ДЖІ. МІНЕРЕЛС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ.» (далі - ТОВ «ЕЙ.ЕМ.ДЖІ. МІНЕРЕЛС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ.») про перегляд Верховним Судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 22 січня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 24 березня 2015 року у справі № 910/21047/13 за позовом ТОВ «ЕЙ.ЕМ.ДЖІ. МІНЕРЕЛС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ.» до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернафта Про», про стягнення 1 111 668,44 грн,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року позовні вимоги ТОВ «ЕЙ.ЕМ.ДЖІ. МІНЕРЕЛС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ.» задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь позивача 575 000 грн помилково перерахованих коштів, 148 988 грн 29 коп. пені, 8 683 грн 95 коп. інфляційних, 24 863 грн 01 коп. 3 % річних та 15 149 грн 81 коп. судового збору. Вирішено питання про судові витрати. В іншій частині позовних вимог до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відмовлено. У задоволенні позовних вимог до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 січня 2015 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 24 березня 2015 року, рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «ЕЙ.ЕМ.ДЖІ. МІНЕРЕЛС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ.» відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У червні 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «ЕЙ.ЕМ.ДЖІ. МІНЕРЕЛС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ.» про перегляд Верховним Судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 22 січня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 24 березня 2015 року у справі № 910/21047/13 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 12 квітня 2005 року у справі № 31/360, від 20 грудня 2005 року у справі № 10/377-04, від 27 січня 2009 року у справі № 1/89пн, від 15 липня 2009 року у справі № 18/356, від 27 жовтня 2009 року у справі № 34/6-56/36-09, від 13 липня 2010 року у справі № Б13/078-09, від 22 листопада 2010 року у справі № 17/961, від 28 січня 2014 року у справі № 904/3134/13, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/21047/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: Т.Є. Жайворонок
Судді: І.С. Берднік І.Б. Шицький