КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Справа№ 910/18459/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

при секретарі Місюк О.П.

за участю представників:

від апелянта - Бєлостоцький М.Л.

від позивача - не з`явився

від відповідача - Ларькыв В.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги FRS Hotel Group (Switzerland) GmbH на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.05.2015 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовною заявою FRS Hotel Group (Switzerland) GmbH

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД МЕНЕДЖМЕНТ"

про стягнення 100,00 грн.

у справі № 910/18459/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Унібудінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД МЕНЕДЖМЕНТ"

про стягнення 921 570 560,54 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2015 у прийнятті позовної заяви FRS Hotel Group (Switzerland) GmbH до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД МЕНЕДЖМЕНТ" про стягнення 100 грн., відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, FRS Hotel Group (Switzerland) GmbH звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.05.2015, та передати справу на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою суду від 12.06.2015 апелянту выдновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 23.06.2015 в складі колегії суддів: головуючий суддя - Шапран В.В., судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Через відділ документального забезпечення до суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що ухвала суду першої інстанції є правомірною та обґрунтованою, а тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

В судове засідання на вказану дату з`явився представник апелянта та представник відповідача та надали усні пояснення стосовно предмету спору.

Представник позивача не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта та відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

Публічне акціонерне товариство "Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Унібудінвест" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД МЕНЕДЖМЕНТ" (відповідач) про стягнення 921 570 560,54 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2014 порушено провадження у справі № 910/18459/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Унібудінвест" до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД МЕНЕДЖМЕНТ" про стягнення 921 570 560,54 грн.

23.10.2014 FRS Hotel Group (Switzerland) GmbH, юридична особа, що створена та існує за законодавством Швейцарії, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 910/18459/14, звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № б/н від 23.10.2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД МЕНЕДЖМЕНТ" 100 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2014 у справі № 910/18459/14, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2014, позовні матеріали FRS Hotel Group (Switzerland) GmbH повернуто без розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 р. у справі № 910/18459/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014, позов Публічного акціонерного товариства "Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Унібудінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД МЕНЕДЖМЕНТ" про стягнення 921 570 560,54 грн. задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2015 у справі № 910/18459/14 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2014 у справі № 910/18459/14 скасовано, а позовну заяву FRS Hotel Group (Switzerland) GmbH передано на розгляд до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо прийняття її до позовного провадження.

Господарський суд міста Києва, постановляючи ухвалу про відмову у прийняті позовної заяви FRS Hotel Group (Switzerland) GmbH до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД МЕНЕДЖМЕНТ" про стягнення 100 грн., мотивував це тим, що враховуючи, що матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.10.2014 у справі № 910/18459/14 надійшли до Господарського суду міста Києва після винесення Господарським судом міста Києва рішення у справі № 910/18459/14, тому законні підстави для прийняття позовної заяви, поданої третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 910/18459/14, для спільного розгляду зі справою № 910/18459/14 у суду відсутні.

Проте, колегія суддів не погоджується із такою позицією та висновком місцевого суду, вважає його хибним та необґрунтованим, враховуючи наступне.

Нормами господарського процесуального кодексу України, а саме ст. 62 встановлений чіткий перелік підстав, за наявності яких суддя відмовляє в прийняті позовної заяви, а саме: заява не підлягає розгляду в господарських судах України; у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, який має право відмовити у її прийнятті у випадках, передбачених статтею 62 ГПК. Перелік підстав відмови в прийнятті позовної заяви, встановлений частиною першою цієї статті, є вичерпним. ГПК не передбачає права судді на таку відмову з тих мотивів, що позов поданий до підприємства або організації, які не є належними відповідачами з такого спору: якщо ці обставини виявлено в процесі розгляду справи, позов задоволенню не підлягає.

Отже, аналіз вказано статті господарського процесуального кодексу зводиться до того, у нормами чинного законодавства України не передбачено такої підстави для відмови у прийняті позовної заяви, як подання її після винесення Господарським судом міста Києва рішення у певній справі.

Крім того, місцевий суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, в мотивувальній частині посилається на такі норми ГПК як ст. 26 та 86, в той час як дані статті жодним чином не регулюють питання про прийняття чи відмови у прийнятті позовної заяви.

Також в тексті ухвали суду від 12.05.2015 зазначено, що як було встановлено судом, FRS Hotel Group (Switzerland) GmbH не залучалося у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки у матеріалах справи відсутня відповідна ухвала суду про залучення третьої особи у справу № 910/18459/14, що, виходячи з аналізу оскаржуваної ухвали в цілому, є також однією з підстав для відмови у прийняті позовної заяви до провадження

Стосовно вказаного, колегія суддів зазначає, що відповідно до Пунктом 1.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (на яку посилався і суд першої інстанції в своїй ухвалі) роз'яснено, що вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК; питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 ГПК. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Отже, відсутність в матеріалах справи ухвали про залучення до участі у справі апелянта як третьої особи із самостійними вимогами не може бути об`єктивною та правовою підставою для відмови у прийняті її позовної заяви, оскільки це напряму суперечить чинним приписам законодавства України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково було визначено, що надходження матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.10.2014 у справі № 910/18459/14 надійшли до Господарського суду міста Києва після винесення Господарським судом міста Києва рішення у справі № 910/18459/14, є законною підставою для відмови у прийнятті позовної заяви, поданої третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 910/18459/14, для спільного розгляду зі справою № 910/18459/14, а отже оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як вбачається із матеріалів справи 19.03.2015 ухвалою суду було порушено провадження по справі № 910/18459/14 за позовною заявою FRS Hotel Group (Switzerland) GmbH до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД МЕНЕДЖМЕНТ" про стягнення 100 грн. та призначено даний позов до розгляду на 07.04.2015.

Ухвалою суду від 07.04.2015 розгляд позову був відкладений на підставі ст. 77 ГПК України до 12.05.2015, а 12.05.2015 постановлена оскаржувана ухвала про відмову у прийняті позовної заяви.

Тобто в матеріалах справи існують дві ухвали суду, які протирічять одна одній та в існування яких в межах одного позовного провадження стосовно розгляду однієї й тієї ж позовної заяви суперечить чинним нормам ГПК.

Статтею 103 ГПК України встановлено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи положення ст. 104 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга FRS Hotel Group (Switzerland) GmbH підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 по справі № 910/18459/14 - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу FRS Hotel Group (Switzerland) GmbH - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 по справі № 910/18459/14 - скасувати.

Справу № 910/18459/14 направити до Господарського суду міста Києва для розгляду позову FRS Hotel Group (Switzerland) GmbH до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД МЕНЕДЖМЕНТ" про стягнення 100 грн.

Матеріали справи № 910/18459/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко