ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2015 р. Справа№ 914/1473/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", м.Київ

до відповідача Дочірнього підприємства "Карбон" Закритого акціонерного товариства "Українська промислова компанія "Добромиль", м.Сокаль, Львівська область

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмежено відповідальністю "РОЯЛ ХОСПІТЕЛЕТІ ГРУП", м.Київ

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За участю представників сторін:

від позивача: Борух В.А. - представник по дорученню;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до відповідача Дочірнього підприємства "Карбон" Закритого акціонерного товариства "Українська промислова компанія "Добромиль", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмежено відповідальністю "РОЯЛ ХОСПІТЕЛЕТІ ГРУП" про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 08.05.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 25.05.2015р.

Ухвалою суду від 25.05.2015р. розгляд справи відкладено на 08.06.2015р. з підстав, наведених в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 08.06.2015р. розгляд справи відкладено на 19.06.2015р. та задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно клопотання позивача (вх.№22241/15 від 29.05.2015р.) судове засідання, призначене на 19.06.2015р. по розгляду справи проводилося у режимі відеоконференції, проведення якої було доручено господарському суду м.Києва.

Представник позивача подав заяву про заміну відповідача правонаступником (вх.№2405/15 від 09.06.2015р.), у якому повідомляє суд, що після відкриття провадження у справі позивачу стало відомо, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містяться відомості про припинення відповідача ДП «Карбон» ЗАТ «Українська промислова компанія «Добромиль» (80000, Львівська область, Сокальський район, м.Сокаль, вул.Яворницького,105, ), але відповідно до витягу правонаступником всіх прав і обов'язків ДП «Карбон» ЗАТ «Українська промислова компанія «Добромиль» є Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРБОН+» (80000, Львівська область, Сокальський район, м.Сокаль, вул.Яворницького,105, ). У зв'язку із вищенаведеним, позивач просить суд у порядку, визначеному ст.ст.24, 25 ГПК України, замінити відповідача у справі ДП «Карбон» ЗАТ «Українська промислова компанія «Добромиль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРБОН+».

На виконання вимог ухвали суду позивачем клопотанням (вх.№23625/15 від 09.06.2015р.) було долучено витребувані ухвалою суду докази.

Окрім того, у судовому засідання позивачем було повідомлено про наявні у нього додаткові докази, в тому числі звіт про оцінку майна для визначення початкової ціни предмета продажу, які буде в подальшому надіслано на адресу суду поштою.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, про що свідчить підпис представника на бланку ознайомлення з датою відкладення. Станом на 19.06.2015р. від відповідача додаткові докази на адресу суду не надходили.

Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, вимог ухвали суду не виконала. Станом на 19.06.2015р. на адресу суду не повернулось поштове повідомлення про вручення третій особі ухвали суду або поштовий конверт без його вручення адресату. Станом на день розгляду спору (19.06.2015р.) від третьої особи на адресу суду докази, витребувані ухвалою суду та клопотання не надходили.

Щодо поданого позивачем клопотання про заміну відповідача правонаступником, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі (п.п. 1.4 п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18).

Як вбачається із поданого позивачем клопотання, підставою для заміни сторони у процесі в силу ст.25 ГПК України є припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (перетворення).

В підтвердження наведеного, ним було долучено копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.05.2015р. щодо Дочірнього підприємства «КАРБОН» () та Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРБОН+» ().

Так, із витягу щодо Дочірнього підприємства «КАРБОН» вбачається, що станом на 29.05.2015р. його статус юридичної особи як суб'єкта підприємницької діяльності припинено. Це підтверджується записом про державну реєстрацію припинення юридичної особи: дата запису - 02.10.2013р.; номер запису - 2000053. При цьому серед засновників юридичної особи визначено: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Добромиль» ().

Тоді як із витягу щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРБОН+» () вбачається, що юридична особа не перебуває у процесі припинення. Серед засновників (учасників) юридичної особи вказано - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Добромиль» (), кінцевого бенефіціарного власника (контролера) Дениско Надію Ярославівну та кінцевого бенефіціарного власника контролера - Мацик Романа Михайловича. У графі дата та номер запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення зазначено дату запису - 03.10.2013р. і номер запису - 1 001807.

Разом із тим у витязі відображено, що дана зареєстрована юридична особа є правонаступником Дочірнього підприємства «КАРБОН».

У відповідності до ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу,перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як випливає із матеріалів справи, відповідача Дочірнє підприємство "Карбон" Закритого акціонерного товариства "Українська промислова компанія "Добромиль" було реорганізовано у Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРБОН+» шляхом перетворення.

Згідно ст. 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРБОН+» є правонаступником Дочірнього підприємства «КАРБОН», що відображено у долучених позивачем витягах станом на 29.05.2015р., суд дійшов висновку задоволити подане позивачем клопотання та замінити відповідача у даній справі.

Згідно ч.3 ст.24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Разом з тим, суд звертає увагу сторін на те, що пунктом 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 передбачено, що у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представника відповідача та третьої особи у судове засідання, беручи до уваги подане позивачем клопотання про заміну відповідача його правонаступником, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 24, 25, 74 -1, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задоволити клопотання позивача про заміну відповідача правонаступником (вх.№2405/15 від 09.06.2015р.).

2. Замінити відповідача у справі ДП «Карбон» ЗАТ «Українська промислова компанія «Добромиль» (80000, Львівська область, Сокальський район, м.Сокаль, вул.Яворницького,105, ) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРБОН+» (80000, Львівська область, Сокальський район, м.Сокаль, вул.Яворницького,105, ).

3. Розгляд справи відкласти на: 31.07.15р. на 10:00год.

4. Доручити проведення відеоконференції у справі №914/1473/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до відповідача Дочірнього підприємства "Карбон" Закритого акціонерного товариства "Українська промислова компанія "Добромиль", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмежено відповідальністю "РОЯЛ ХОСПІТЕЛЕТІ ГРУП" про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки господарському суду міста Києва (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького,44-в).

5. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк"; її процесуальний статус - позивач.

6. Позивачу - Публічному акціонерному товариству "Європейський газовий банк" забезпечити явку уповноваженого представника до господарському суду міста Києва (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького,44-в) для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №914/1473/15

7. Роз'яснити особам, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки у призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення господарського суду Львівської області (м. 79014,Львів, вул. Личаківська, 128), такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

8. Позивачу (поторно) - надати докази надсилання позовної заяви належному відповідачу у справі; надіслати на адресу суду докази, про які заявлено представником позивача у судовому засіданні; у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази, зокрема: платіжні доручення або банківські виписки; забезпечити явку уповноваженого представника у господарський суд м.Києва з метою проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

9. Відповідачу (повторно) - надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин, викладених у ньому; у випадку наявності заперечень щодо суми боргу надати свій контррозрахунок; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; явка повноважного представника.

10. Третій особі (повторно) - надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору з долученням доказів на підтвердження обставин наведених у ньому; докази перебування у Єдиному державному реєстрі - витяг станом на 2015р.; у випадку наявності заперечень щодо суми боргу надати свій контррозрахунок; явка повноважного представника.

11. Копію ухвали надіслати господарському суду м.Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-в).

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.