РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015Справа №910/9704/15
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»про стягнення 5353,14 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: Гусєв П.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» про стягнення виплаченого страхового відшкодування в сумі 5353,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 24.07.2013, по вул. Міщенко у м. Судак, внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. 53822КР, Мельниковим К.В., сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль марки «Ніссан», д.н.з. АК9380СЕ, під керуванням Дюльберової Л.Я.

У подальшому, позивач, відповідно до умов укладеного між ним (страховик) та власником автомобіля «Ніссан» - Дюльберовою Л.Я. (страхувальник) договору добровільного страхування наземного транспорту № 176391Га/12кр/оба від 26.11.2012, виплатив власнику пошкодженого страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 5353,14 грн.

Оскільки на час скоєння ДТП цивільно-правову відповідальність власника автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. 53822КР, було застраховано у ПрАТ «Страхова компанія «Еталон», позивач, на підставі положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача суму виплаченого ним страхового відшкодування в розмірі 5353,14 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, уповноваженого представника у судове засідання не направив, хоча про час і місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26.11.2012 між ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» (страховик) та Мельниковим К.В. (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 176391Га/12кр/оба, за умовами якого застраховано автомобіль марки «Ніссан», д.н.з. АК9380СЕ, в тому числі за страховим ризиком - ДТП.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 9235643 від 07.08.2013, 24.07.2013, об 11:50 год., по вул. Міщенко у м. Судак, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. 53822КР, під керуванням Мельникова К.В., та автомобіля марки «Ніссан», д.н.з. АК9380СЕ, під керуванням Дюльберової Л.Я., внаслідок якої пошкоджено вказані транспортні засоби.

Постановою Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 01.08.2013 по справі № 118/1491/13-п, Мельникова К.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивач, на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 176391Га/12кр/оба від 26.11.2012, на підставі страхового акту № 1.002.13.09371/VESKO30162 від 22.08.2013, визнав вказану подію страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок СТО, ПП «Авторитет-М», в розмірі 5353,14 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 53508 від 23.08.2013.

Розрахунок суми страхового відшкодування здійснено на підставі рахунку на оплату СТО - ПП «Авторитет-М» № М-00001467 від 15.08.2013, згідно з яким вартість відновлювальних робіт автомобіля марки «Ніссан», д.н.з. АК9380СЕ, склала 5987,04 грн., включно з ПДВ.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Вина водія автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. 53822КР, Мельникова К.В., у скоєнні вказаної ДТП належним чином доведена доказами, наявними у матеріалах справи.

Згідно з інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ (вих. № 7/2-28/16452 від 10.06.2015), наданої на запит суду, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. 53822КР, застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2894883 у ПрАТ СК «Еталон», діючим на момент ДТП (24.07.2013). Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 50000 грн.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані власнику автомобіля марки «Ніссан», д.н.з. АК9380СЕ, збитки у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, в даному випадку, є відповідач.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене, до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 176391Га/12кр/оба від 26.11.2012, перейшло право вимоги, яке власник автомобіля марки «Ніссан», д.н.з. АК9380СЕ, мав до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач звертався до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу (вих. № 1183/1 від 14.03.2014), проте відповідач вказану заяву залишив без відповіді та задоволення.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підлягає стягненню 5353,14 грн. виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд 33-Б, 2 під'їзд; ідентифікаційний код 20080515) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) страхове відшкодування в сумі 5353 (п'ять тисяч триста п'ятдесят три) грн. 14 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.В. Маринченко