РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015Справа №910/13270/15
За позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології»

про стягнення 30895,62 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Романюк О.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (далі - Позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» (далі - Відповідач) 30983,53 грн. заборгованості та санкцій за Договором надання телекомунікаційних послуг № 69-11-2 від 01.01.2011 у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх обов'язків оплатити отримані послуги.

Заявою від 16.06.2015, прийнятою судом, Позивачем було зменшено позовні вимоги до 30895,62 грн. заборгованості та санкцій за Договором № 69-11-2 від 01.01.2011, тому відповідно до ст. 55 ГПК України має місце нова ціна позову, з якої вирішується спір.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у судове засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП та матеріалів справи, а відтак, будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення повноважних представників покладаються на Відповідача відповідно.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 01.01.2011 між Позивачем, як виконавцем, та Відповідачем, як замовником, Договору № 69-11-2 (далі - Договір), Позивачем надавалися Відповідачу в обумовленому Договором порядку та обсязі телекомунікаційні послуги у період з вересня по грудень місяці 2014 року, що підтверджується залученими до матеріалів справи актами виконаних робіт (підписані сторонами та скріплені печатками, повний перелік наведено в позові), і заборгованість по оплаті цих послуг станом на 19.01.2015 становила 24967,07 грн.

Відповідач у встановлені Договором строки заборгованість повністю не погасив, отримання послуг не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або обсягу отриманих по Договору послуг матеріали справи не містять.

Лист Позивача з вимогою про погашення заборгованості (копію листа і докази його направлення залучено до справи) Відповідачем залишено без фактичного задоволення.

Отже, факт наявності у Відповідача вищевказаної заборгованості, яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, тому позовні вимоги про стягнення 24967,07 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені відповідно до п. 6.2 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України, та положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»;

- 3% річних та інфляційних на підставі ст. 625 ЦК України.

Перевіривши доданий Позивачем до заяви від 16.06.2015 розрахунок вищевказаних санкцій, суд дійшов висновку про обґрунтованість розрахунку, його арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору, та зокрема оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, тому позовні вимоги про стягнення 2251,14 грн. пені, 3344,69 грн. інфляційних та 332,72 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 5/1, літ. А; ідентифікаційний код 30753866) на користь Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (м. Київ, вул. Дорогожицька, 10; ідентифікаційний код 01190043) 24967 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот шістдесят сім) грн. 07 коп. заборгованості, 2251 (дві тисячі двісті п'ятдесят одну) грн. 14 коп. пені, 3344 (три тисячі триста сорок чотири) грн. 69 коп. інфляційних, 332 (триста тридцять дві) грн. 72 коп. 3% річних, а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.06.2015

Суддя Сташків Р.Б.