номер провадження справи 10/15/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2015 Справа № 908/476/15-г

Суддя Алейникова Т.Г., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАР АЛЬЯНС", м. Горлівка на дії відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк у справі

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАР АЛЬЯНС" (84609, Донецькаобласть, м. Горлівка, вул. Умова, 1/1; адреса для листування: АО "Головань і Партнери", 01054, м. Київ, вул. Боровського, буд. ЗЗБ, оф. 12/2,)

до відповідача: Державного підприємства "Донецька залізниця" (83062, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 68)

про зобов'язання внести зміни в особовий рахунок позивача, стягнення 914440,33 грн. та розірвання договору

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився

Від ВДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАР АЛЬЯНС", м. Горлівка на дії відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк у справі № 908/476/15-г за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАР АЛЬЯНС" (84609, Донецькаобласть, м. Горлівка, вул. Умова, 1/1; адреса для листування: АО "Головань і Партнери", 01054, м. Київ, вул. Боровського, буд. ЗЗБ, оф. 12/2,) до Державного підприємства "Донецька залізниця" (83062, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 68) про зобов'язання внести зміни в особовий рахунок позивача, стягнення 914440,33 грн. та розірвання договору

Ухвалою суду від 17.06.2015 р. скаргу було прийнято до розгляду та призначено засідання суду на 24.06.2015 р.

Представники сторін в судове засідання 24.06.2015 р. не з'явилися, ніяких заяв та клопотань на адресу суду не направили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

В обґрунтування своєї скарги позивач зазначає, що 24.04.2015 р. на адресу відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку (далі - відділ ДВС) цінним листом була надіслана заява про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 15.03.2015 р. у справі № 908/476/15-г про стягнення коштів з ДП «Донецька залізниця».

До заяви були долучені оригінал наказу господарського суду та копії документів, які на думку стягувача, могли сприяти виконанню судового рішення.

За даними електронного сервісу відстеження поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта», наведені вище документи були одержані відділом ДВС 08.05.2015 р.

08.06.2015 р. відділ ДВС відправив, а 09.06.2015 р. представник ТОВ «Тар Альянс» отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 47686260 від 25.05.2015 р. (далі - Постанова).

Скаржник звертає увагу господарського суду на те, що копія Постанови була надіслана стягувачу з порушенням 1-денного строку, встановленого нормою ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Факт одержання представником стягувана зазначеної постанови саме 09.06.2015 р. підтверджується даними відстеження відправлень ТОВ «Нова Пошта», а також експрес-накладною № 8455.

Отже скарга є такою, що подана у встановлений нормою ч. 1 ст. 1212 ГПК України 10-денний строк.

Стягувачу стало відомо про відмову у відкритті виконавчого провадження лише 09.06.2015 р.

Скаржник вважає дії органу ДВС в особі його заступника начальника Безверхого С. В. щодо внесення Постанови незаконними з наступних причин.

Норма ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Серед цих підстав немає такої, яка б ставила можливість відкриття виконавчого провадження у залежність від місцезнаходження боржника у зоні АТО.

Однак, як на підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження державний виконавець послався на норму п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом підстав, що виключають здійснення виконавчого провадження.

У якості таких підстав державний виконавець зазначив преамбулу Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження».

У той же час, з норми п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» прямо випливає, що для відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі цієї норми повинні існувати:

- Підстави передбачені законом;

- Такі підстави повинні прямо виключати можливість здійснення виконавчого провадження;

Посилання на преамбулу Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на думку скаржника, не може вважатися посиланням на закон, оскільки преамбула до будь-якого нормативно-правового акту не є нормою права, а лише може окреслювати мету, мотиви та сферу застосування такого акту.

Будь-яких конкретних норм зазначеного Закону органом ДВС у мотивувальній частині Постанови зазначено не було.

У свою чергу Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не містить жодних обмежень чи мораторіїв на відкриття виконавчих проваджень та/або вчинення виконавчих дій щодо боржників, місцезнаходженням яких є тимчасово неконтрольовані території України.

Так само, зазначений закон не містить жодних норм, які б прямо або побічно виключали можливість здійснення виконавчого провадження.

Посилання органу ДВС на підзаконний акт - розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» так само не може вважатися передбаченою законом підставою, що виключає - можливість здійснення виконавчого провадження.

Скаржник стверджує, що орган ДВС концептуально невірно тлумачить зазначене розпорядження. А саме, суть цього переліку зводиться до встановлення населених пунктів, де не працюють або працюють частково органи державної влади України. З цієї причини сам орган ДВС здійснює свою діяльність у м. Краматорську, а не в м. Донецьку.

Позиція ж органу ДВС полягає в тому, що органи державної влади не здійснюють свої повноваження відносно осіб, які мають зареєстроване місцезнаходження у населених пунктом за цим переліком.

На думку скаржника, наразі немає реальних та/або встановлених законом обставин, які о унеможливлювали виконання обов'язків органу ДВС щодо забезпечення виконання рішення господарського суду у даній справі.

Господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені права та обов'язки державного виконавця. Аналіз зазначеної норми свідчить, що виконання державним виконавцем обов'язків, які визначені законом, будуть вважитися належними у разі вжиття останнім всіх необхідних заходів для повного виконання виконавчого документа (наказу господарського суду) в установлені законом строки. Законодавець покладає на державного виконавця коло обов'язків та надає йому права, які мають бути застосовані державним виконавцем для повного виконання, в даному випадку, рішення господарського суду, тобто державний виконавець повинен вжити всі можливі та необхідні заходи, які встановлені Законом України "Про виконавче провадження" для примусового виконання виконавчого документу. Закон України "Про виконавче провадження" зобов'язує державного виконавця вчиняти дії у певній послідовності для задоволення вимог стягувача та дотримання прав боржника, тобто, виконавче провадження має послідовні стадії виконання виконавчого документу і порушувати цей порядок незаконно. Боржник - ДП "Донецька залізниця" зареєстрований у м. Донецьк, тобто на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, внаслідок проведення на цій території антитерористичних дій. Частиною 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документів. З наведеного слідує, що навіть перша стадія виконавчого провадження - його відкриття державним виконавцем із дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" не може бути вчинена, внаслідок неможливості надіслання боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Для можливості проведення виконавчих дій за місцем знаходження постійно діючого органу юридичної особи або її майна, виявлення рахунків, вкладів, цінних паперів тощо також має бути відкрите виконавче провадження (ст.. 20 Закону України "Про виконавче провадження". Вищезазначене підтверджено самим скаржником у своїй скарзі, де зазначено, що неможливо направити документи за адресою боржника у зв'язку із припиненням пересилання пошти на територію м. Донецької області.

Явка боржника - ДП "Донецька залізниця" в судове засідання не визнавалася судом обов'язковою.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, суд встановив:

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 13 Закону України "Про державну виконавчу службу", частиною третьою статті 6, частиною першою статті 12, статтею 82 Закону України "Про виконавче провадження". Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців. Подання скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК України має на меті відновлення порушеного права сторони виконавчого провадження. У відповідності до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Крім того, як передбачено ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження не у зв'язку із недотриманням положень Закону України "Про виконавче провадження", а у зв'язку з неможливістю здійснення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого документу на певній території не підконтрольній державній владі України, внаслідок прийняття Кабінетом Міністрів України та Міністерством юстиції України відповідних нормативно-правових актів.

Відкриття виконавчого провадження - це стадія, яка полягає у діях державного виконавця, що спрямовані на визначення підстав для відкриття виконавчого провадження.

Питання про відкриття виконавчого провадження вирішує державний виконавець у триденний строк із моменту звернення із заявою про виконання або надходження виконавчого документу від суду. У такому разі державний виконавець відкриває провадження не пізніше наступного дня після одержання виконавчого документа і в той самий день проводить виконавчі дії. При винесені постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання боржником рішення суду; попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних із провадженням виконавчих дій; за заявою стягувача державний виконавець має право накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження, одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника.

Підготовка до примусового виконання - це дії державного виконавця, спрямовані на встановлення місця знаходження (проживання) боржника, наявності рухомого або нерухомого майна, грошових коштів в установах банків, пропозиції виконати рішення добровільно, створення умов для подальшого виконання виконавчого документу. Мета цієї стадії - створити належні умови для своєчасного й ефективного виконання документів, що надійшли до державного виконавця, а також забезпечити умови для добровільного виконання рішення боржником.

Примусове виконання (застосування заходів примусового виконання рішення) - це вжиття державним виконавцем заходів щодо реалізації припису юрисдикційного акта способами, які визначено законом, із покладанням на боржника виконавчого збору та інших витрат, пов'язаних із виконанням.

Закінчення виконавчого провадження - це дія державного виконавця, що полягає у завершенні проведення виконавчих дій у певному виконавчому провадженні, за певним виконавчим документом. Підстави закінчення виконавчого провадження визначено у ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Законодавець покладає на державного виконавця коло обов'язків та надає йому права, які мають бути застосовані державним виконавцем для повного виконання, в даному випадку, рішення господарського суду, тобто державний виконавець повинен вжити всі можливі та необхідні заходи, які встановлені Законом України "Про виконавче провадження", для примусового виконання виконавчого документу.

Тобто, Закон України "Про виконавче провадження" зобов'язує державного виконавця вчиняти виконавчі дії у певній послідовності для задоволення вимог стягувача та дотримання прав боржника.

Як свідчать надані до суду документи, боржник - ДП "Донецька залізниця" - зареєстрований у місті Донецьк, на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, внаслідок проведення на цій території антитерористичних дій.

Згідно з п.п. 1. п. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 25 зазначеного Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З наведеного слідує, що на даний час стадія виконавчого провадження - його відкриття, державним виконавцем із дотриманням вимог ЗУ "Про виконавче провадження" не може бути вчинена, внаслідок неможливості надіслання боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Для можливості проведення виконавчих дій за місцем знаходженням постійно діючого органу юридичної особи або її майна, виявлення рахунків, вкладів, цінних паперів тощо (про що заявляє скаржник) також має бути відкритим виконавче провадження (ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження").

З огляду на викладене, приймаючи до уваги зазначені обставини та норми права, суд спростовує доводи скаржника про неправомірність дій державного виконавця щодо відмови стягувачу у відкритті виконавчого провадження.

Отже, дії вчинені державним виконавцем, відповідають положенням Закону України "Про виконавче провадження" та нормативно-правовим актам Кабінету Міністрів України і Міністерства юстиції України, підстав для визнання незаконною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП 47686260 від 25.05.2015 р. суд не вбачає.

Таким чином, вимоги скаржника про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк у справі щодо винесення постанови ВП № 47686260 від 25.05.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/476/15-г від 06.04.2015 р. такими, що не відповідають Закону України "Про виконавче провадження" та визнання протиправною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 47686260 від 25.05.2015 р. з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/476/15-г від 06.04.2015 р. - відхиляються.

На підставі викладеного, Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАР АЛЬЯНС", м. Горлівка на дії відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк відмовити повністю.

Копію ухали направити сторонам у справі та управлінню державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень.

Суддя Т. Г. Алейникова