ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" червня 2015 р.Справа № 921/107/15-г/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.,

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк форум", бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни, яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.01.2015 р. №10 та наказу №9 від 19.01.2015 р.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільнафтопродукт", м. Тернопіль, вул. Поліська, буд. 1.

Третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" вул. Кременецька, буд. 38, м. Луцьк, Волинська область.

Третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мале приватне підприємство "ВК ІМПЕКС", вул. Єршова, буд. 1, м. Луцьк, Волинська обл.

За участю представників сторін:

позивача: Жулінський А.А. - представник, довіреність № 10/11-18 від 16.06.2015 року.

відповідача: не з'явився.

третьої особи 1: не з'явився.

третьої особи 2: не з'явився.

Суть справи

Публічне акціонерне товариство "Банк форум", бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни, яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.01.2015 р. №10 та наказу №9 від 19.01.2015 р. звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільнафтопродукт" м. Тернопіль, вул. Поліська, буд. 1, третьої особи 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" вул. Кременецька, буд. 38, м.Луцьк, Волинська область, третьої особи 2: Малого приватного підприємства "ВК ІМПЕКС", вул. Єршова, буд. 1, м. Луцьк, Волинська обл. про :

1. звернення стягнення на предмет іпотеки, переданий Іпотекодержателю згідно Іпотечного договору №1-0210/13/23-ІР від 30 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ваврів О.Б. та зареєстровано в реєстрі за №1597, а саме:

-автозаправну станцію № 4, розташовану за адресою: Тернопільська область, Збаразький район, м. Збараж, вул. Грушевського М., буд. 94, а саме: операторна (літ. А), загальною площею 45,5 кв.м, мехмайстерня (літ. Б), загальною площею 91,9 кв.м., вбиральня (літ В), огорожа (1), естакада (2), під навіс (3), замощення (І);

- рухоме майно (основні засоби - обладнання), яке передане в іпотеку разом з нерухомим майном, що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю) вказаного нерухомого майна, пов'язане з ним спільним призначенням та використовується для його обслуговування, розташоване за адресою: Тернопільська область, Збаразький район, м. Збараж, вул. Грушевського М., буд. 94 та зазначене нижче:

№ п/пНайменування та опис майнаБалансова вартість
1.REN - 10-60/40-шафа 19 гл. 4000,00
2.Маршрутизатор Cisco 0871-К9 DESR0,00
3.ТЛФ комутатор МР - 112/FXS/AC0,00
4.Паливно-роздавальна колонка "Waуnee dress"47 616,95
5.Рекламна стела7 091,46
Всього54 708,41
для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) за кредитними договорами №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 року та № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року в сумі 43 258 652,42 дол. США, яка складається з:

- Заборгованості за кредитним договором №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 року, яка становить 33 163 984,29 дол. США та складається з:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 31 825 694,54 дол. США;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 974 661,90 дол. США;

- пеня за простроченим кредитом та процентами - 363 627,82 дол. США.

- Заборгованості за кредитним договором № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року, яка становить 10 094 668,13 дол. США та складається з:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 584337,06 доларів США ;

- поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 9 123 494,41 доларів США;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 230 695,82 доларів США;

- поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 66 606,51 доларів США;

- сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 89 534,33 доларів США.

2. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів;

3. Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 01.04.2015 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 01.04.2015 р. було зупинено провадження у справі.

14 травня 2015 року до суду надійшов Лист Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за №202/15-22 від 30.04.2015 року про необхідність погодження строку виконання, надання додаткових матеріалів та оплати експертизи, направлення клопотання експерта з доданим до нього Клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, у якому зазначено, зокрема, що у зв'язку із значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами провести експертизу за ухвалою суду у визначені законодавством строки не вбачається можливим; зазначена експертиза може бути виконана в термін понад три місяці.

18.05.2015 року суд направив сторонам листи №761/15 від 18.05.2015 р. та № 762/15 від 18.05.2015 року з проханням в строк до 02.06.2015 року надати суду викладену письмово думку щодо клопотання судового експерта про погодження строків призначеної експертизи та про надання додаткових матеріалів судовому експерту, які необхідні йому для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В зв'язку із непогодженням позивача із запропонованим терміном виконання експертизи та поверненням матеріалів справи із судової експертної установи ухвалою суду від 12.06.2015 року поновлено провадження по справі, призначено судове засідання на 25 червня 2015 року на 14 год. 15 хв., з метою визначення іншої експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи суд запропонував сторонам подати в строк до 22.06.2015 року суду пропозиції щодо судової експертної установи, яка може провести судову будівельно-технічну експертизу по даній справі.

Також судом запропоновано сторонам розглянути пропозицію щодо призначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Реформа", вул. Родини Барвінських, 7, м. Тернопіль для проведення судової будівельно-технічної експертизи та надати свої погодження (заперечення).

В судове засідання представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

23.06.2015 року від відповідача надійшов лист № без номера від 23.06.2015 року про долучення документів до матеріалів справи.

Також відповідачем подано до матеріалів справи Клопотання № 2506/1 від 25.06.2015 року щодо погодження проведення експертизи, в якому зазначено, зокрема, наступне:

- відповідно до ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань; судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності;

- до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом;

- тобто, виходячи з цих норм випливає, що перевага при проведенні експертиз надається державним спеціалізованим установам, зазначає, що дані державні спеціалізовані установи мають значно більший досвід роботи та методологічну базу;

- зазначає, що виходячи із запропонованої експертної організації не відомо чи її працівники мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому Законом та включені до Державного Реєстру атестованих судових експертів;

- з огляду на вищенаведене, зважаючи, що Тернопільське відділення Київського НДІСЕ не може провести експертизу на підставах, зазначених в ухвалі суду, просить суд доручити проведення відповідної експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, як такого, що територіально найближче.

Представник третьої особи 1 в судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи 2 в судове засідання не з'явився.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

У п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року, з наступними змінами, зазначається, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Таким чином, в зв'язку з призначенням по справі №921/107/15-г/16 судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити у відповідності до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

У відповідності до ч.4 ст.79 ГПК України про зупинення провадження у справі виноситься ухвала.

Керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд:

У х в а л и в:

1.Зупинити провадження у справі №921/107/15-г/16.

2.Ухвалу направити сторонам у справі та третім особам.

Суддя С.О. Хома