overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.06.2015 Справа № 904/3262/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Науменко І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства "Пузь Миколи Миколайовича"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015року у справі № 904/3662/15

За позовом Фермерське господарство "Пузь Миколи Миколайовича"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА"

про визнання недійсним договору

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 23 липня 2015 року на 11:45 зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

Скаржнику - надати документи на обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Відповідачу - надати документи на обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі ( відзив).

4. Для участі в судовому засіданні представникам сторін та учасникам процесу необхідно мати при собі належним чином оформлену довіреність (ст.28 ГПК України).

5. Витребувані цією ухвалою докази до дня судового засідання слід надати в належним чином засвідчених ксерокопіях для долучення до справи; оригінали доказів надати в судове засідання для огляду. Роз`яснити учасникам процесу, сторонам, що додаткові докази подаються з дотриманням вимог ст.101 ГПК України.

6. Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що у відповідності до ст.115 ГПК України ухвала апеляційного господарського суду є обов`язковою до виконання. За ухилення від виконання вимог цієї ухвали апеляційний господарський суд має право стягнути з винної сторони штраф відповідно до п. 5 ч.1 ст. 83, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

7. У випадку неможливості виконання вимог цієї ухвали з поважних причин сторонам (учасникам процесу) слід надати письмові пояснення поважності причин невиконання з доказами на обґрунтування цих обставин.

8. Довести до відома сторін, учасників процесу, що неявка представників в судове засідання не є обов`язковою підставою відкладення розгляду справи та не унеможливлює розгляд апеляційної скарги за наявними в ній матеріалами справи.

9. Копію цієї ухвали надіслати усім сторонам, учасникам судового процесу.

Головуючий О.М. Лисенко

Судді О.М.Виноградник

ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" червня 2015 р. Справа №910/7911/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські продуктові традиції"

на рішення Господарського суду м. Києва від 18.05.2015

у справі №910/7911/15-г (суддя Ю.В. Картавцева)

за позовом Малого приватного підприємства "КРУЇЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські продуктові традиції"

про стягнення 62 167,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські продуктові традиції" на рішення Господарського суду м. Києва від 18.05.2015 до провадження.

2.Розгляд справи призначити на 08.07.2015 о 12:15 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду, за адресою: м.Київ, вул.Шолуденка,1, зал судових засідань №8.

3.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4.Зобов'язати учасників судового процесу надати до суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"25" червня 2015 р. Справа № 923/989/15

Суддя господарського суду Херсонської області Сулімовська М. Б., розглянувши матеріали

за заявою: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області

до відповідача-1: комунально-побутового підприємства "Світанок", с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області

відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про визнання недійсним концесійного договору та зобов'язання повернути земельну ділянку

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "09" липня 2015 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 зал судових засідань № 318.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 07.07.2015 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом з посиланням на номер справи, подати:

Позивача: письмово викладену позицію щодо заявленого прокурором позову; належним чином засвідчені копії реєстраційних документів.

Відповідачів: відзиви на позов, з документальним обґрунтуванням викладеної позиції; докази направлення відзивів прокурору та позивачу; відомості про банківські реквізити; належним чином засвідчені копії статутних та реєстраційних документів.

5. Довести до відома сторін, що, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за не надіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу до відома та виконання.

Суддя М.Б. Сулімовська
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.06.2015 Справа № 904/3161/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бахмат Р.М. (доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Мода і Ми» м. Нікополь на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 р. у справі № 904/3161/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Дніпропетровськ

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Мода і Ми» м. Нікополь;

3-тя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: гр. ОСОБА_2 м. Нікополь

про: звернення стягнення на майно

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 14.07.2015 р. на 10:30, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку";

відповідачу - .зазначені нижче у пункті 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Довести до відома сторін, що незявлення сторін у судове засідання апеляційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_4
Суддя ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" червня 2015 р. Справа №910/6638/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України"

на рішення господарського суду м. Києва

від 19.05.2015 р.

у справі № 910/6638/15-г ( суддя Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України"

про стягнення 20 939,98 грн.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 14.07.2015 р. о 12-45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка 1, каб. 12.

3. Запропонувати позивачу до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

6. Копію ухвали у справі № 910/6638/15-г надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.06.2015 Справа № 904/4483/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Березкіна О.В., Дармін М.О.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КАН", м Київ,

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 р. у справі № 904/4483/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАН", м Київ,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про стягнення 185 581,44 грн.,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 53, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 09.07.2015 р. о 11:40, зал засідань № 415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника;

позивачу забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Герасименко

Судді О.В. Березкіна

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2015 р.Справа № 924/780/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам`янець-Подільський

про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 20199,86 грн., 4524,77 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2475,85 грн. - пені, 916,20 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом

Представники сторін:

від позивача: Лисак В.С. - за довіреністю №1588-К-О від 08.04.2015р.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в розмірі 20199,86 грн., 4524,77 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2475,85 грн. - пені, 916,20 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав.

До матеріалів позову додано копію заяви від 24.03.2011р., в якій зазначено, що клієнтом накладено електронно - цифровий підпис у системі інтернет - клієнт - банкінгу Приват 24 - 24.03.2011р. Між тим, зі змісту заяви від 24.03.2011р. неможливо встановити чи дійсно відповідачем вказана заява була підписана.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати докази того, що на заяві від 24.03.2011р. є дійсно електронний підпис відповідача та письмову заяву, у якій містяться зразки відповідного аналога його власноручного підпису.

З огляду на необхідність витребування додаткових доказів, для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату; відповідача повторно зобов'язати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "08" липня 2015 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. №308.

Зобов'язати позивача надати докази того, що на заяві від 24.03.2011р. є дійсно електронний підпис відповідача та письмову заяву, у якій містяться зразки відповідного аналога його власноручного підпису.

Відповідача повторно зобов'язати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи,

2, 3 - позивачу,

4 - представнику позивача Сафіру Федору Олеговичу,

5 - відповідачу (м. Кам`янець-Подільський, вул. Гастелло, буд. 28).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"15" червня 2015 р. Справа №922/1027/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Федорчука Р.В.

Лобаня О.І.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення господарського суду міста Києва від 03.04.2015 (повне рішення складено 08.04.2015)

у справі №922/1027/15 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Харківського відділення благодійного фонду «Блакитна магістраль»

до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про стягнення 691 943,48 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Київським апеляційним господарським судом 10.06.2015 у справі №922/1027/15 винесено постанову.

Проте, під час виготовлення тексту зазначеної вище постанови в резолютивній частині було допущено описку, а саме: в п. 1 резолютивної частини замість слів «апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було зазначено - «апеляційну скаргу Харківського відділення благодійного фонду «Блакитна магістраль».

Відповідно до ст. 89 ГПК України, з метою усунення описки, Київський апеляційний господарський суд вносить виправлення в резолютивну частину постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 у справі №922/1027/15, а саме в п. 1 резолютивної частини замість слів «апеляційну скаргу Харківського відділення благодійного фонду «Блакитна магістраль» слід читати - «апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в резолютивній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 у справі №922/1027/15 описку.

2. У п. 1 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 у справі №922/1027/15 замість слів «апеляційну скаргу Харківського відділення благодійного фонду «Блакитна магістраль» слід читати - «апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Р.В. Федорчук

О.І. Лобань
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.06.2015 р. справа № 908/49/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів М'ясищева А.М. Будко Н.В., Сгара Е.В.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2015 р. порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 р. у справі № 908/49/15-г (суддя Гандюкова Л.П.).

При винесенні ухвали, апеляційним господарським судом у пункті 2 резолютивної частини допущена описка та неправильно вказано дату та час розгляду справи, у зв'язку з чим вона підлягає виправленню

Керуючись ст. 89 ГПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену у пункті 2 резолютивної частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2015 р. у справі №908/49/15-г, виклавши його у наступній редакції: "Справу призначити до розгляду на: 06.07.2015 р. о 15:10 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, кім. 106-108".

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: Н.В.Будко

Е.В.Сгара

Надруковано: 5 прим.

1-2. позивачу (скаржнику)

3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

25.06.2015р. справа № 908/1993/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Будко Н.В., Мартюхіної Н.О.
розглянувши апеляційну скаргуОбслуговуючого житлово-будівельний кооператив "Будівник-33" м.Запоріжжя
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від10.06.2015р.
у справі№ 908/1993/14 (суддя Дьоміна А.В.)
за заявою до боржника Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Публічного акціонерного товариства "Запорізький домобудівний комбінат" м.Запоріжжя
пробанкрутство
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 908/1993/14.

2. Справу призначити до розгляду на: 06.07.2015р. о 14:55, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр.Леніна, 5, зал судового засідання № 107.

3. Зобов'язати кредиторів та банкрута надати відзиви на апеляційну скаргу з нормативним, документальним обґрунтуванням викладених доводів.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: Н.В.Будко

Н.О.Мартюхіної

Надруковано: 11 прим.

1. скаржнику

7. кредиторам

1. банкруту

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2015 року №2 Справа № 10-01/3634

вх. № 13537/15 від 05.06.2015

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: особисто - арбітражного керуючого Постоленка В.О. (ліквідатор банкрута), представника за довіреністю - Сенченкова І.Г. (від публічного акціонерного товариства "КБ "ПриватБанк"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Постоленко В.О.

про затвердження звіту про відшкодування витрат арбітражного

керуючого

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю

"Торгмаксима"

до боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю "Машинно-тракторна станція

"Поляна"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Постоленко В.О., на підставі рішення комітету кредиторів (протоколи від 02.03.2015 №18 та від 03.06.2015 №20) звернувся до суду з клопотанням від 03.06.2015 №02-01/12 про затвердження звіту про відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 01.04.2014 по 28.02.2015 на суму 7038,45 грн. та за період з 01.03.2015 по 31.05.2015 на суму 3747,94 грн.

Присутні у судовому засіданні арбітражний керуючий та представник кредитора публічного акціонерного товариства "КБ "ПриватБанк" заявлене клопотання підтримали.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи подані суду документи, а також, що розрахунок сум відшкодування витрат на загальну суму 10786,39 грн. арбітражного керуючого Постоленка В.О. за вказаний ним період є обгрунтованим і підтверджується розрахунком та пред'явленими первинними бухгалтерськими документами, суд вважає, що клопотання арбітражного керуючого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1.Затвердити погоджені комітетом кредиторів (протоколи від 02.03.2015 №18 та від 03.06.2015 №20) звіти про відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 01.04.2014 по 28.02.2015 на суму 7038,45 грн. та за період з 01.03.2015 по 31.05.2015 на суму 3747,94 грн.

2. Ліквідатору банкрута забезпечити ведення обліку для складення звіту про грошову винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 24.06.2015.

Направити дану ухвалу членам комітету кредиторів (3), арбітражному керуючому.

С у д д я Хабазня Ю.А.

5