УХВАЛА

25.06.2015Справа № 5011-74/12428-2012

Господарський суд міста Києва у складі судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сова»
про за позовом до про заміну сторони її правонаступником Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради Товариства з обмеженою відповідальністю «Сова» звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення об'єкту самовільного будівництва

Представники сторін:

від Прокуратури: не з'явились;

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача (Заявника): Федоренко М.В. (представник за Довіреністю);

від ТОВ «НЕПТУН - Україна»: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2013 року по справі № 5011-74/12428-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2014 року, позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сова" звільнити земельну ділянку по вулиці Гната Юри, 7 в м. Києві, повернути її Київській міській раді та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сова" за власний рахунок привести земельну ділянку площею 141,8 кв.м. по вулиці Гната Юри, 7 в м. Києві у придатний для використання стан (попередній стан) шляхом знесення самовільно збудованого цілісного майнового комплексу: кафе з сезонним майданчиком, що знаходиться за адресою: вулиця Гната Юри, 7 у Святошинському районі міста Києва, загальною площею 141,8 кв.м. та основною площею 114,3 кв.м.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2013 року 16.04.2014 року були видані накази про примусове виконання рішення по справі №5011-74/12428-2012.

11.06.2015 року через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сова» надійшла Заява про заміну сторони її правонаступником по справі № 5011-74/12428-2012, в якій зазначено, що 25.05.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сова» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕПТУН - Україна» було укладено Договір №25/05 про переведення боргу на правонаступника (заміни боржника у зобов»язанні), відповідно до умов якого боргом, переведення якого здійснюється за цим договором, є зобов»язання згідно виконавчого документа - наказу господарського суду м. Києва від 16.04.2014 р., виданого у справі №5011-74/12428-2012 про зобов»язання звільнити земельну ділянку по вулиці Гната Юри, 7 в м. Києві та повернути її Київській міській раді; зобов'язання за власний рахунок привести земельну ділянку площею 141,8 кв.м. по вулиці Гната Юри, 7 в м. Києві у придатний для використання стан (попередній стан) шляхом знесення самовільно збудованого цілісного майнового комплексу: кафе з сезонним майданчиком, що знаходиться за адресою: вулиця Гната Юри, 7 у Святошинському районі міста Києва, загальною площею 141,8 кв.м. та основною площею 114,3 кв.м. Таким чином, просить Суд замінити боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сова» новим боржником - правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕПТУН - Україна».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2015 року прийнято до розгляду Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сова» про заміну сторони її правонаступником, судове засідання призначено на 18.06.2015 року.

18.06.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача (заявник) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в судовому засіданні.

18.06.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун-Україна" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю зібрання доказів.

18.06.2015 року в судове засідання представники сторін не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання представників відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун-Україна" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 року відкладено розгляд заяви на 25.06.2015 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, клопотаннями про відкладення розгляду справи.

25.06.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача (заявника) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №5011-74/12428-2012 про заміну сторони її правонаступником до вирішення пов»язаної справи, яка знаходиться у провадженні Господарського суду м. Києва, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕПТУН - Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сова» про визнання недійсним Договору №25/05 про переведення боргу на правонаступника.

В судовому засіданні 25 червня 2015 року представник Відповідача (заявника) підтримав вимоги та доводи, викладені в Заяві про заміну сторони її правонаступником. В судове засідання представники Прокуратури, Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕПТУН - Україна» не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 року у справі № 5011-74/12428-2012.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Прокуратура, Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕПТУН - Україна» про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши клопотання Відповідача (Заявника) про зупинення провадження по у справі №5011-74/12428-2012 про заміну сторони її правонаступником до вирішення пов»язаної справи, яка знаходиться у провадженні Господарського суду м. Києва, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕПТУН - Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сова» про визнання недійсним Договору №25/05 про переведення боргу на правонаступника, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

За таких підстав, Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сова" про зупинення провадження у справі №5011-74/12428-2012 до розгляду справи, яка знаходиться у провадженні Господарського суду м. Києва, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕПТУН - Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сова» про визнання недійсним Договору №25/05 про переведення боргу на правонаступника, оскільки Заявником не наведено належних обґрунтувань неможливості розгляду даної справи з урахуванням ще й того, що Заявником не надано доказів порушення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕПТУН - Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сова» про визнання недійсним Договору №25/05 про переведення боргу на правонаступника.

Суд, ознайомившись із Заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сова» про заміну сторони її правонаступником, приходить до висновку, що вказана Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з Заяви про заміну сторони її правонаступником, 25.05.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сова» (Боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕПТУН - Україна» (Новий боржник) було укладено Договір №25/05 про переведення боргу на правонаступника (заміни боржника у зобов»язанні), відповідно до умов якого боргом, переведення якого здійснюється за цим договором, є зобов»язання згідно виконавчого документа - наказу господарського суду м. Києва від 16.04.2014 р., виданого у справі №5011-74/12428-2012 про зобов»язання звільнити земельну ділянку по вулиці Гната Юри, 7 в м. Києві та повернути її Київській міській раді; зобов'язання за власний рахунок привести земельну ділянку площею 141,8 кв.м. по вулиці Гната Юри, 7 в м. Києві у придатний для використання стан (попередній стан) шляхом знесення самовільно збудованого цілісного майнового комплексу: кафе з сезонним майданчиком, що знаходиться за адресою: вулиця Гната Юри, 7 у Святошинському районі міста Києва, загальною площею 141,8 кв.м. та основною площею 114,3 кв.м.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з приписами абзацу 3 пункту 1.4 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», визначено що ст. 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлим ) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а і в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні ( ст. 512 і 520 ЦК України). Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього кодексу, інших законодавчих актів.

Відповідно до преамбули Закону України «Про виконавче провадження» цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб).

Отже, у правовідносинах, що виникли поміж сторонами, господарському суду необхідно користуватися не лише господарським процесуальним кодексом, а й Законом України «Про виконавче провадження».

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Таким чином, після набуття рішенням господарського суду міста Києва від 09.10.2013 року по справі №5011-74/12428-2012 законної сили та видачі на користь Київської міської ради наказу про примусове виконання рішення суду Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сова", набув статусу боржника.

Відповідно до ст.520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Переведення боргу є договірною передачею боргу первісного боржника новому боржнику та відбувається на підставі укладеного між ними та кредитором правочину, при цьому заміна боржника саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна первісного боржника на нового боржника у зобов'язанні шляхом переведення боргу із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність договору.

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватись не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни боржника у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що заміна боржника у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Отже, при укладенні договору про переведення боргу у справі №5011-74/12428-2012, не замінюючи боржника у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінено боржника на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що переведення боргу за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачено.

За таких підстав, Суд не вбачає підстав для задоволення Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сова» про заміну сторони її правонаступником.

Крім того, Суд зауважує, що статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладені обставини, судове рішення у справі №5011-74/12428-2012, яке набрало законної сили, підлягає виконанню у примусовому порядку, де боржником є саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Сова», а підстави для зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕПТУН - Україна» звільнити земельну ділянку по вулиці Гната Юри, 7 в м. Києві, повернути її Київській міській раді та зобов'язання за власний рахунок привести земельну ділянку площею 141,8 кв.м. по вулиці Гната Юри, 7 в м. Києві у придатний для використання стан (попередній стан) шляхом знесення самовільно збудованого цілісного майнового комплексу: кафе з сезонним майданчиком, що знаходиться за адресою: вулиця Гната Юри, 7 у Святошинському районі міста Києва, загальною площею 141,8 кв.м. та основною площею 114,3 кв.м. у межах виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва №5011-74/12428-2012 від 16.04.2014 року, у Суду відсутні.

На підставі викладеного, Суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сова» у задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником у справі №5011-74/12428-2012 з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2013 року та наказу Господарського суду міста Києва № 5011-74/12428-2012 від 16.04.2014 року на Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕПТУН - Україна».

Враховуючи викладене, керуючись статтею 520 Цивільного кодексу України, статтями 25 та 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сова» про заміну сторони її правонаступником у справі №5011-74/12428-2012 з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2013 року та наказу Господарського суду міста Києва № 5011-74/12428-2012 від 16.04.2014 року на Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕПТУН - Україна».

Суддя О.В. Чинчин