номер провадження справи 34/111/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

24.06.2015 справа № 908/2814/15

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників сторін: від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 4007-О від 31.10.2012 р.; від відповідача - не зявився.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/2814/15,

за позовом: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800, скорочено ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»);

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (71630, АДРЕСА_1, скорочено ФОП ОСОБА_3А.);

про стягнення 42017,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором банківського обслуговування № б/н від 06.07.2011 р. в розмірі 42017,21 грн., з яких: 16000 грн. заборгованості за кредитом; 9701,24 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 12859,97 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 3456 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2814/15, присвоєно номер провадження 34/111/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 08.06.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.06.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 24.06.2015 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.07.2011 р. ФОП ОСОБА_3 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно даної заяви ФОП ОСОБА_3 приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг» та тарифів банку, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування № б/н від 06.07.2011 р. та взяв на себе зобовязання виконувати умови договору. Відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 7521 в електронному вигляді. В порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобовязання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого позивач просить стягнути з відповідача 16000 грн. заборгованості за кредитом, 9701,24 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 12859,97 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором та 3456 грн. заборгованості по комісії за користуванням кредитом. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст. ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 1, 15, 49, 54-57, 64 ГПК України.

За клопотанням представника позивача, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву, в якій він просить прийняти відмову від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України та припинити провадження по справі № 908/2814/15, наслідки відмови від позову позивачу відомі.

ФОП ОСОБА_3, відповідач по справі, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Ухвали суду направлялась на адресу місця проживання відповідача, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 71630, АДРЕСА_1.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За положеннями п. 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Подана відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси. Заяву про відмову від позову підписано уповноваженим представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 До заяви додано засвідчену належним чином копію довіреності № 4007-О від 31.10.2012 р., що підтверджує право ОСОБА_1 на підписання даної заяви. Наслідки вказаної відмови позивачеві відомі.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі № 908/2814/15 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору. Отже, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» від позову.

Припинити провадження по справі № 908/2814/15.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя А.О. Науменко