КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. Справа№ 910/2646/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Авдеєва П.В.

при секретарі

судового засідання: Грабовському Д.А.

за участі представників сторін:

позивач Павленко О.О. - дов. від 22.01.2015 б/н

відповідач Спіцин Р.В. - дов. від 30.12.2014 б/н

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Українська харчова компанія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2015

у справі № 910/2646/15-г (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Каргон"

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

"Українська харчова компанія"

про стягнення заборгованості у розмірі 382 002,65 грн.

за Договором підряду № 15/07/14 від 15.07.2014

з якої: 341 015,40 грн. основного боргу,

21 582,07 грн. пені, 17 050,77 грн. інфляційні втрати

2 354,77 грн. 3 % річних.

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 позивач ТОВ "Каргон" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача ТОВ "Українська харчова компанія" про стягнення заборгованості за Договором підряду № 15/07/14 від 15.07.2014 у розмірі 382 002,65 грн., з якої 341 015,40 грн. основного боргу, пеня у розмірі 21 582,07 грн., 2 354,77 грн. 3% відсотків річних та 17 050,77 грн. інфляційних втрат на заявлену суму заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 № 910/2646/15-г позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача ТОВ "Українська харчова компанія" на користь позивача ТОВ "Каргон" основний борг у розмірі 341 015,40 грн., 21 582,07 грн. - пені, 2 354,77 грн. - 3 % річних, 17 050,77 грн. - інфляційних втрат на суму заборгованості.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач ТОВ "Українська харчова компанія" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 № 910/2646/15-г скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Позивач у своєму Відзиві на апеляційну скаргу від 10.06.2015 вх. №09-11/10435/15 просить колегію суддів залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 № 910/2646/15-г залишити без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

Ухвалою КАГС від 27.04.2015 № 910/2646/15-г порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л.).

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Українська харчова компанія" задовольнити, Рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 по даній справі скасувати, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 15.07.2015 між ТОВ "Українська харчова компанія" (замовник) та ТОВ "Каргон" (підрядник) було укладено Договір підряду № 15/07/14 (далі за текстом - Договір), а також Додаткову угоду №1 від 22.08.2014 та Додаткову угоду №2 від 19.09.2014.

Відповідно до пункту 3.1 Договору сторони домовились про виконання комплексу робіт. Згідно п. 2.1 Договору підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик власними силами та засобами виконати відповідно до проектної документації роботи та здати в установлений договором строк результат робіт, а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик, передати проектну документацію, а також прийняти закінчені роботи та оплатити їх у порядку і на умовах, передбачених Договором. Відповідно до п. 2.2 Договору види, обсяги, склад робіт та матеріали, обладнання, конструкції, що будуть використовуватися при виконанні робіт, визначені у кошторисі, який є невід'ємною частиною Договору.

Відповідач, в свою чергу, взяв на себе зобов'язання провести фінансування (оплату) робіт на підставі п. 4.1.3. Договору в розміри та строки, обумовлені у п.п.13.1-13.7 Договору, згідно Графіку фінансування робіт, що є Додатком № 3 до Договору у редакції Додаткової угоди №2 від 19.09.2014.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач фактично виконав свої зобов'язання за Договором на суму 5 062 342,62 грн., що підтверджується двосторонньо підписаним та скріпленим печатками обох сторін Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року від 17.10.2014 . (а/с 32-68)

За ствердженнями позивача, відповідачем була проведена часткова оплата за Договором на загальну суму 4 721 327,22 грн., у зв'язку із чим станом на момент подачі даного позову (06.02.2015) залишилася несплаченою сума 341 015,40 грн.

Згідно Графіку фінансування робіт (Додаток № 3 до Договору) граничним строком оплати виконаних робіт на користь позивача є - 29.10.2014.

23.12.2014 року ТОВом "Каргон" на адресу відповідача було направлено Претензію №23/12/2-14 з вимогою сплатити заборгованість в сумі 341 015,40 грн. (а/с 69-70)

У відповіді на Претензію від 08.01.2015 № 190 відповідач зазначив, що єдиним кінцевим документом, що підтверджує фактичне виконання позивачем робіт у повному обсязі є Акт приймання-передачі Результату Робіт, тобто Акт виконаних робіт за жовтень 2014 року потребує свого дооформлення в порядку передбаченому п.п. 3.1.7 та п.п. 3.1.17 Договору. (а/с 71-72)

Суд першої інстанції, приймаючи до уваги Акт виконаних робіт від 17.10.2014 за жовтень 2014 року, електронні Виписки з банківського рахунку позивача про сплату виконаних робіт (7 шт.), дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача у заявленому розмірі 341 015,77 грн.

Позивач, стверджуючи про порушення умов Договору та Додаткових угод до нього, заявив до стягнення з відповідача 21 582,07 грн. - пені за період з 30.10.2014 по 21.01.2015, 2 354,77 грн. - 3% річних за період з 30.10.2014 по 21.01.2015, 17 050,77 грн. - інфляційні нарахування на суму заборгованості за період з 30.10.2014 по 21.01.2015.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення основного боргу, визнав обгрунтованість і заявлених похідних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали цієї справи, не погоджується з висновком місцевого господарського суду та не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Колегія суддів, розглянувши матеріали даної справи, встановила, що за Графіком фінансування робіт, який є Додатком №3 до Договору підряду № 15/07/14 від 15.07.2014 (а/с 30), який є двосторонньо підписаний та скріплений печатками обох сторін, визначено, що остаточні розрахунки здійснюються сторонами згідно «Актів виконаних робіт» по мірі їх виконання. Враховуючи наведене, за оцінкою колегії суддів, наявний у матеріалах справи Акт №1 приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2014 року, що підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками, за підписом з боку замовника - О.Г. Сафонкіним, який є директором ТОВ "Українська харчова компанія" та з боку підрядника - Д.І. Карельським, який є директором ТОВ "Каргон", є належним доказом щодо виконаних робіт за Договором підряду № 15/07/14 від 15.07.2014.

За результатами судового засідання від 10.06.2015 колегія суддів ухвалила зобов'язати позивача надати суду розгорнутий розрахунок заявленої суми основного боргу за Договором підряду № 15/07/14 від 15.07.2014 у розмірі 341 015,40 грн. та платіжні документи, за якими проводилася сплата виконаних робіт і які позивачем були прийнятті в оплату виконаних робіт за названим Договором підряду.

На вищевказану вимогу колегії суддів, представником позивача до наступного судового засідання від 18.06.2015 через канцелярію КАГС було надано Графік платежів згідно Договору підряду № 15/07/14 від 15.07.2014 між ТОВ «Каргон» та ТОВ "Українська харчова компанія" за підписом керівника підприємства - Д.І. Карельських та 7 (сім) Платіжних доручень відповідача, за якими позивач отримав оплату за виконанні роботи.

Колегія суддів, розглянувши названий Графік Платежів вважає за необхідне зазначити про таке.

У названому Графіку платежів вказано 7 (сім) Платіжних доручень загальна сума яких, за розрахунком позивача складає - 4 721 327,22 грн. за наступними Платіжними дорученнями:

- Платіжне доручення від 16.07.2014 №3348 на суму - 1 884 156,12 грн.;

- Платіжне доручення від 01.08.2014 № 3422 на суму - 1 309 388,28 грн.;

- Платіжне доручення від 22.08.2014 № 3568 на суму - 593 548,80 грн.;

- Платіжне доручення від 12.09.2014 №3643 на суму - 250 946,40 грн.;

- Платіжне доручення від 19.09.2014 № 3697 на суму - 560 169,02 грн.;

- Платіжне доручення від 26.09.2014 № 3735 на суму - 74 118,60 грн.;

- Платіжне доручення від 10.10.2014 № 3833 на суму - 49 000,00 грн..

Всього на суму - 7 052 345,84 грн.

Але колегією суддів здійснено перерахунок за вищеназваними Платіжними дорученнями, сума сплати за якими склала 7 052 345,84 грн.

В свою чергу, представником відповідача, до останнього судового засідання від 18.06.2015 через канцелярію КАГС було надано Клопотання № 126 від 17.06.2015 про залучення до матеріалів справи вищеназваних 7 (сім) Платіжних доручень в оригіналі з відміткою банку одержувача.

Надані відповідачем оригінальні Платіжні доручення підтверджували копії Платіжних доручень, наданих позивачем. За оригінальними Платіжними дорученнями відповідача загальна сума сплати виконаних робіт також складає 7 052 345,84 грн.

Дослідивши наданий позивачем Графік платежів та названі Платіжні доручення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що:

- за Платіжним дорученням від 22.08.2014 № 3568 сплачена сума становить - 1990 844,40 грн., натомість як у Графіку платежів зазначено - 593 548,80 грн.;

- за Платіжним дорученням від 19.09.2014 № 3697 сплачена сума становить - 1 319 961,64 грн., натомість як у Графіку платежів зазначено - 560 169,02 грн.;

- за Платіжним дорученням від 26.09.2014 № 3697 сплачена сума становить - 248 049,00 грн., натомість як у Графіку платежів зазначено - 74 118,60 грн..

Вищенаведене свідчить про помилковість позивача при обрахуванні заявленого боргу.

Крім того, колегія суддів, дослідивши надані позивачем 7 (сім) електронних банківських виписок за період 16.07.2014, 01.08.2014, 12.09.2014, 19.09.2014, 26.09.2014, 10.10.2014, 22.01.2015, (а/с 73-80), що надавались суду першої інстанції на підтвердження боргу, вважає за необхідне звернути увагу на те, що у цих Виписках відсутня інформація про Платіжне доручення № 3568 від 22.08.2014 на суму 1 990 844,40 грн. за виконанні роботи за Договором № 15/07/14 від 15.07.2014.

На запитання колегії суддів, звернуте до представника позивача під час останнього судового засідання від 18.06.2015: «Як позивач може пояснити, такий розрахунок, за яким вбачається сплата відповідачем боргу за виконані роботи за Договором № 15/07/14 від 15.07.2014 у розмірі 7 052 345,84 грн., що значно перевищує виконані роботи за Актом виконаних робіт за жовтень 2014 року від 17.10.2014 у сумі 5 062 342,62 грн.?» Представником позивача було надано відповідь, що він пояснень не має.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів встановила, що надані позивачем на підтвердження розрахунку основного боргу Платіжні доручення за Договором підряду № 15/07/14 від 15.07.2014 та Додаткових угод до нього, загальна сума яких складає 7 052 345,84 грн., свідчать про відсутність заборгованості за виконані роботи, оскільки двосторонньо підписаним Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року сума виконаних робіт складає 5 062 342,62 грн.

На підставі вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі - 382 002,65 грн., з якої 341 015,40 грн. основного боргу, пеня у розмірі 21 582,07 грн., 2 354,77 грн. 3% річних та 17 050,77 грн. інфляційних втрат, не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем проведена сплата виконаних робіт за Актом від 17.10.2014 до подачі позову.

Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 по даній справі підлягає скасуванню на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 104 ГПК України, з прийняттям нового судового рішення про відмову в позові повністю, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідача відшкодовуються йому судом за рахунок позивача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська харчова компанія" задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 № 910/2646/15-г скасувати.

Прийняти нове судове рішення в наступній редакції:

"У позовних вимогах відмовити повністю."

Стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргон" (03680, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 99, оф. 104, код 38241508) на користь відповідача "Українська харчова компанія" (03039, м. Київ, вул. Байкова, буд. 7, код 38129143) судовий збір за апеляційне оскарження у розмірі 3 820 (три тисячі вісімсот двадцять) грн. 03 коп.

Зобов'язати Господарський суд міста Києва видати відповідний судовий наказ.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 № 910/2646/15-г набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 № 910/2646/15-г може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/2646/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді М.Л. Яковлєв

П.В. Авдеєв