ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р.Справа № 922/3092/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Омельченко К.А.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУНДУМ", м. Дніпропетровськ
до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 18335,77 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Алєксєєв-Каперсак С.С.,

відповідача - Шевченко К.І.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРУНДУМ", м. Дніпропетровськ (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з уточненою позовною заявою (від 08.06.2015 року) та просить суд стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" заборгованість за Договором №30 від 03.06.2014 року у розмірі 18335,77 грн., яка складається з: основного боргу - 11 270,30 грн., пені - 2240,50грн., інфляційні витрати - 4626,42грн., 3% річних - 198,85 грн., також позивачем заявлено до стягнення судовий збір у розмірі 1 827 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 30 від 03.06.2014 року, в частині оплати за поставлений товар, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 18 335,77 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 08.06.2015 року о 10:15 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.2015 року розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання.

19.06.2015 року до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи документи, витребувані попередньою ухвалою суду. Надані документи долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд, виходить з наступного.

03.06.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРУНДУМ" (далі - Позивач, Постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (далі - Відповідач, Покупець) було укладено Договір №30, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався передати в обумовлені договором строки Покупцю продукцію та/або товар, а Покупець забов'язується прийняти товар і сплатити за нього узгоджену суму. кількість, ціна та асортимент товару визначається в Специфікаціях, які є його невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п.3.3 Договору товар, що поставлений Продавцем супроводжується наступними документами: сертифікат якості, сертифікат відповідності, рахунок-фактура, товарна накладна, товаросупровідні документи.

На виконання умов Договору позивачем було здійснено поставку товару на загальну суму 11217,30грн., що підтверджується накладними, а саме:

- видаткова накладна № 336 від 31.07.2014 року на суму 1914,00 грн. (а.с.19);

- видаткова накладна №337 від 05.08.2014 року на суму 9303,30грн. (а.с.21).

Строк оплати товару відповідно до п.4.3. Договору здійснюється Покупцем на протязі 90 днів з дати кожної конкретної узгодженої в специфікації партії товару.

Таким чином, строк сплати товару за видатковою накладною № 336 від 31.07.2014 року спливає 29.10.2014 року; строк сплати товару за видатковою накладною №337 від 05.08.2014 року спливає 04.11.2014 року.

Факт прийому Покупцем товару підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними, проте відповідач порушуючи умови договору не сплатив суму боргу за поставлений товар в розмірі 11 217,30 грн., що й стало причиною звернення позивача до суду з цим позовом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Згідно ч.3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність доказів щодо виконання відповідачем умов договору, щодо здійснення оплати за поставлений товар, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача, суми заборгованості у розмірі 11217,30 грн. обґрунтованими, доведеними доданими до справи доказами та підлягаючими задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 2240,50грн., 3% річних в розмірі 198,85 грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 4626,42 грн.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктами договору сторони не передбачили відповідальність Покупця перед Постачальником у вигляді пені за порушення строків поставки товару.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє щодо стягнення з відповідача 2240,50 грн. пені, оскільки вважає їх неправомірними та необґрунтованими.

Щодо стягнення 3% річних в розмірі 198,85 грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 4626,42 грн. суд зазначає наступне.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши нарахування надані позивачем, 3% річних в розмірі 198,85 грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 4626,42 грн. суд приходить до висновку, що даний розрахунок не суперечить вимогам чинного законодавства, нарахований вірно, з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України та постановою № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягунти з Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (61001, м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУНДУМ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Київська, 92, кв.2, ) 11 217,30 грн. - основного боргу, 4626,42 грн. - інфляційні витрати, 3% річних - 198,85грн. та судовий збір в розмірі 1603,78грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені у розмірі 2240,50 грн. у позові відмовити.

Повне рішення складено 24.06.2015 р.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя Л.С. Лаврова