УХВАЛА

17.06.2015Справа № 910/10632/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Куксинель"

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Борух В.А., за довіреністю

від відповідача: Панченко Є.В., за довіреністю

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" (далі - відповідач) третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Куксинель" (далі - третя особа) про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/10632/15, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Куксинель", розгляд справи призначено на 03.06.2015 р.

У судове засідання 03.06.2015 р. представник позивача з'явився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 27.04.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/10632/15 позивач виконав частково.

У судове засідання 03.06.2015 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 27.04.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/10632/15 відповідач не виконав.

У судове засідання 03.06.2015 р. представник третьої особи не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 27.04.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/10632/15 третя особа не виконала.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 03.06.2015 р. не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем, третьою особою та частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 27.04.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/10632/15, розгляд справи було відкладено на 17.06.2015 р.

16.06.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, в тому числі копію звіту про оцінку майна ліквідаційної маси активів АТ «Єврогазбанк», на підтвердження ринкової вартості предмету іпотеки.

У судове засідання 17.06.2015 р. представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 17.06.2015 р. з'явився, подав клопотання про продовження строків розгляду справи та надав суду усні пояснення, якими зазначив про незгоду з вартістю предмету іпотеки, вказаною у наданих позивачем документах, наявних в матеріалах справи.

Розглянувши у судовому засіданні 17.06.2015 р. клопотання представника відповідача про продовження строків розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 п. 4.4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» від 24 листопада 2014 року N 1 з урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

З огляду на наявний між сторонами спір щодо ринкової вартості предмету іпотеки, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Керуючись статтями 41, 69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 910/10632/15 на п'ятнадцять днів.

2. Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. На вирішення експерта поставити наступне питання: Яка ринкова вартість предмета іпотеки за Договором іпотеки № 1241-271213/I від 27.12.2013 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тофі", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрованим за номером 3155, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього.

4. Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тофі".

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Нечай