КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. Справа№ 911/5343/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

від позивача: Конєва Л.Л. - за дов.

від відповідача: Левчук В.В. - за дов.

від третьої особи: Борисова І.В. - за дов.

розглянувши апеляційну скаргу Бучанської міської ради Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2015

у справі № 911/5343/14 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»

до Бучанської міської ради Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Бучанське управління житлово-комунального господарства»

про стягнення 62 881, 07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Бучанської міської ради Київської області (далі, відповідач) про стягнення 62 881,07 грн. збитків за спожиту безобліково електричну енергію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.02.2014 представниками позивача було здійснено перевірку електроустановок, а саме, приладу обліку, на предмет дотримання Правил користування електричною енергією у відповідача за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Садова, 1. Під час проведення перевірки було встановлено порушення споживачем правил, а саме: «Пошкодження розрахункового засобу обліку електроенергії та зрив пломб енергопостачальника». За встановленим фактом складено Акт про порушення № К26676 від 06.02.2014. На підставі зазначеного акту та рішення комісії по розгляду актів, які оформлено протоколом № 0281 від 05.09.2014, комісією з розгляду актів порушень ПКЕЕ прийнято рішення провести нарахування суми збитків за згаданим актом. Відповідно до розрахунку, відповідачу нараховано до оплати 62 881,07 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.02.2015 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Комунальне підприємство «Бучанське управління житлово-комунального господарства» (далі, третя особа).

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.03.2015 у справі № 911/5343/14 позовні вимоги задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Бучанської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» 62 881 (шістдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 07 коп. збитків та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Бучанська міська рада Київської області звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2015 у справі № 911/5343/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як стверджує відповідач, в Акті про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією № К026676 від 06.02.2014 вказано протокол комісії за № 0246е від 27.05.2014. Однак, згідно акту № К026676 від 06.02.2014 було прийнято зовсім інший протокол, а саме, протокол № 0281е від 05.09.2014.

Скаржник зазначає, що засідання комісії, за результатами якого оформлено протокол № 0246е від 27.05.2014, на який міститься посилання в акті № К026676 від 06.02.2014, було проведене без участі споживача, що є порушенням чинних Правил користування електричною енергією.

Крім того, в акті про порушення № К026676 від 06.02.2014 проставлено підпис гр. Колосовського Л.С., якого не було уповноважено Бучанською міською радою на вчинення відповідних дій.

Водночас, апелянт наголосив на тому, що позивачем неправомірно було застосовано при розрахунку вартості спожитої електричної енергії Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджену постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, оскільки споживачем 19.06.2013 було направлено до енергопостачальника лист з повідомленням про пошкодження приладу обліку та з проханням провести заміну електролічильника, що згідно абз. 2 пункту 1.2. Методики виключає можливість її застосування до спірних правовідносин.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Бучанської міської ради Київської області було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 апеляційну скаргу відповідача у справі прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 25.06.2015.

22.06.2015 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2015 у справі № 911/5343/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 25.06.2015 представник відповідача підтримав доводи, викладені ним у апеляційній скарзі, просив її задовольнити, рішення суду скасувати, у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд у задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, у судовому засіданні, призначеному на 25.06.2015, просив суд прийняти законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для скасування судового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно технічних документів та договору про постачання енергії.

Пунктом 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, договір на постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Як підтверджується матеріалами справи, 30.01.2007 між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) було укладено Договір про постачання електричної енергії № 0013 (том 1, а.с. 15-24).

Пунктом 1.1. Договору встановлено, що постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 285 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього.

Згідно пункту 2.1. Договору під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та правилами користування електричною енергією (далі, ПКЕЕ).

Пунктом 2.2.2. Договору передбачено, що постачальник зобов'язується поставити споживачу електроенергію, як товар, з врахуванням його особливих споживчих якостей та фізико-технічних характеристик: в межах 285 кВт дозволеної потужності, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток № 2 «Обсяги постачання електричної енергії Споживачу та Субспоживачу»).

Крім того, відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень ПКЕЕ.

Матеріалами справи підтверджується, що 06.02.2014 представником ПАТ «Київобленерго» проводилась перевірка правил користування електричною енергією відповідачем за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Садова, 1.

Під час проведення перевірки було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме: «пошкодження розрахункового засобу обліку електричної енергії та зрив пломб енергопостачальника, а саме, в електричному лічильнику типу СТК3-10А1Н9 за №59449 пошкоджено його корпус та ЖК дисплей, електрична енергія яка споживалась не обліковувалась, також, пломби, що були встановлені енергопостачальником відсутні», про що складено Акт про порушення відповідачем правил користування електричною енергією за № К026676 від 06.02.2014 (далі, Акт; том 1, а.с. 9-10).

У відповідності до пункту 6.41 ПКЕЕ акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Так, спірний Акт був підписаний представником постачальника - Дехтярук Д.Ю. та представником споживача Колосовським Л.С. за участю Животовського В.Г. без зауважень.

Посилання скаржника на те, що представники споживача не були уповноваженими особами на підписання спірного Акту, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Твердження апелянта з приводу того, що акт вважається дійсним, якщо його підписали не менше ніж три представника енергопостачальника є безпідставними, оскільки абз. 5 пункту 6.41. ПКЕЕ визначає необхідність підписання акту трьома представника електропередавальної організації лише у разі відмови споживача підписати акт. Однак, у даному випадку, представниками відповідача спірний Акт був підписаний без жодних заперечень.

Відповідно до пункту 6.42. ПКЕЕ на підставі Актів уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу, разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків.

У зв'язку з результатами перевірок та виявленими порушеннями, як вбачається із матеріалів справи та пояснень позивача, наданих у судовому засіданні 25.06.2015, 27.05.2014 було проведено засідання комісії по розгляду Акту № К026676 від 06.02.2014, оформлене протоколом № 0246е від 27.05.2014. Вказане засідання було проведене без участі представників споживача.

З огляду на відсутність під час проведення засідання комісії 27.05.2014 представників споживача, 05.09.2014 було повторно проведено засідання комісії Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» по розгляду акту № К026676 від 06.02.2014 про порушення правил користування електроенергією у споживача, що супроводжувалось веденням протоколу № 0281е від 05.09.2014. Засідання комісії від 05.09.2014 було проведено за участі представника споживача - Животовського Валерія Григоровича (довіреність № 04-08/1667 від 23.06.2014 (том 1, а.с. 14).

За результатами проведення 05.09.2014 засідання комісії прийнято рішення, оформлене протоколом № 0281е від 05.09.2014, про нарахування Бучанській міській раді збитків згідно пункту 6.20. ПКЕЕ.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є пошкодження приладів обліку.

Відповідно до пункту 6.20 ПКЕЕ у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку). За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку. Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін. У разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.

Відповідно до розрахунку вартості спожитої та не облікованої енергії за актом порушень Правил користування електричною енергією від 06.02.2014 за № К026676, вартість спожитої та не облікованої енергії становить 62 881,07 грн.

Нарахування суми спожитої та не облікованої електричної енергії було здійснено правомірно, у період з 22 червня 2013 року (дата включення електропостачання) по 11 лютого 2014 року (дата усунення порушення). Обсяг не облікованої енергії за даний період визначено у розмірі 50926 кВт*год., вартість якої становить 62 881,07 грн.

Протокол № 0281е від 05.09.2014 разом із розрахунком величини вартості недорахованої електроенергії та розрахунковими документами на оплату були вручені споживачу 05.09.2014.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач станом на дату прийняття рішення судом першої інстанції не сплатив позивачу вартість недоврахованої електричної енергії у розмірі 62 881,07 грн.

Колегія суддів зазначає, що за змістом статей 235, 236 Господарського кодексу України, а також ПКЕЕ, рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недорахованої спожитої електричної енергії є оперативно-господарською санкцією, у разі незгоди із застосуванням якої заінтересована сторона відповідно до частини 2 статті 237 Господарського кодексу України може звернутися з вимогою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідно до пункту 6.42. ПКЕЕ споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу, останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, апелянтом рішення комісії з розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 0281е від 05.09.2014, до суду не оскаржувалось, відповідний акт про порушення ПКЕЕ скасований не був.

Відтак, рішення комісії, на підставі якого відповідачу нараховано до стягнення 62 881,07 грн. вартості недоврахованої електричної енергії, є чинним, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 62 881,07 грн. збитків підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки останні не спростовують висновків суду першої інстанції. Апелянтом не надано суду доказів, які б свідчили про необґрунтованість позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Бучанської міської ради Київської області є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бучанської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2015 у справі № 911/5343/14 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2015 у справі № 911/5343/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 911/5343/14 повернути Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх