ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"19" травня 2015 р. Справа № 911/1178/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква», м. Київ,

до відповідача фізичної особи-підприємця Онопрієнка Сергія Валентиновича, м. Кагарлик,

про стягнення 3 704,00 грн.

Суддя О.В. Конюх

представники сторін:

від позивача : не з'явився; від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Аква», м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 30.01.2015р. до відповідача - фізичної особи-підприємця Онопрієнка Сергія Валентиновича, м. Кагарлик, в якому просить суд стягнути з відповідача вартість втраченого майна в розмірі 3 704,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.06.2013р. між сторонами було укладено договір суборенди торгово-рекламного обладнання №7674, згідно якого відповідачем за актом прийому - передачі від 29.07.2014р. №1488 було отримано обладнання вартістю 3 704,00 грн., а саме холодильну вітрину С450 Миргородська (інвентаризаційний номер КФ329, заводський номер РО453008233) у кількості 1 шт. Холодильне обладнання було втрачено відповідачем, що підтверджується довідкою, виданою 25.12.2014р. Голосіївським районним управлінням ГУ МВС України в місті Києві, щодо звернення відповідача з заявою до правоохоронних органів про скоєння крадіжки. Згідно пункту 5.1 договору суборенди торгово-рекламного обладнання від 27.06.2013р. №7674 у випадку втрати або знищення торгового обладнання під час дії договору суборенди торгового обладнання, суборендар протягом 5-ти днів з моменту отримання письмової вимоги з боку орендаря про відшкодування вартості обладнання має відшкодувати вартість торгового обладнання, вказану в акті прийому - передачі обладнання. У зв'язку з вищенаведеним, позивачем було направлено адресу відповідача лист з проханням сплатити вартість втраченого обладнання, проте, станом на час звернення до суду, відповідач заборгованість не сплатив та обґрунтованої відповіді не надав, відповідно позивач звернувся з позовом до суду за захистом своїх майнових прав та інтересів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.2015р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/1178/15 та призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду на 07.04.2015р.

У судові засідання 07.04.2015р., 28.04.2015р. та 19.05.2014р. представники позивача та відповідача не з'явились, про причини нез'явлення суд належним чином не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать залучені до матеріалів справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач вимоги ухвал суду від 25.03.2015р., від 07.04.2015р. та від 28.04.2015р. не виконав, витребувані судом документи та відзив на позов не подав.

03.03.2015р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання від 4.04.2015р. про розгляд справи за відсутності представника позивача разом з витребуваними судом документами.

Відповідно до пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до права суду, передбаченого ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними матеріалами.

Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква», м. Київ (далі по тексту - ТОВ «Євро Аква»), до відповідача - фізичної особи-підприємця Онопрієнка Сергія Валентиновича, м. Кагарлик (далі по тексту - ФОП Онопрієнко С.В.), всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. Майново - господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі господарських договорів (частина 1 ст. 179 ГК України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК України).

Підставою виникнення взаємних прав та обов'язків сторін у справі є укладений 27.06.2013р. між ТОВ «Євро Аква» (орендар) та ФОП Онопрієнко С.В. (суборендар) Договір №7674 суборенди торгово-рекламного обладнання (далі - Договір), згідно якого орендар передає, а суборендар приймає у стокове платне користування за плату обладнання, що є об'єктом суборенди за цим договором (далі - обладнання). Відповідно до умов Договору:

- склад, перелік, найменування кількість і заставна вартість з урахуванням індексації обладнання узгоджена сторонами та наведена в акті прийому - передачі, оформленому у відповідності до п. 2.1 цього договору (пункт 1.1. Договору);

- по закінченню строку суборенди суборендар зобов'язаний повернути орендарю обладнання за актами повернення обладнання. Факт повернення обладнання з суборенди підтверджується актами повернення, які підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками сторін. Акти повернення обладнання з суборенди є невід'ємною частиною цього договору (пункти 2.5., 2.6. Договору);

- ризик випадкової загибелі та випадкового пошкодження обладнання переходить до суборендаря з моменту передачі йому обладнання у користування до моменту повернення обладнання орендарю. В разі повної втрати обладнання суборендар зобов'язується надати орендареві документи (висновки, акти тощо) відповідних служб (органів), в яких буде зазначено причини втрати обладнання та винні у цьому особи (пункт 6.1. Договору);

- у разі неповернення обладнання протягом 5 днів з моменту розірвання договору (пункт 4.2) обладнання вважається втраченим (пункт 4.3 Договору);

- у випадку 1) втрати або знищення обладнання; 2) непридатності обладнання для подальшої експлуатації внаслідок порушення умов зберігання, переміщення та експлуатації; 3) неповернення обладнання після закінчення дії договору суборендар протягом 5 днів з моменту отримання вимоги орендодавця має відшкодувати вартість обладнання, вказану в Акті прийому-передачі (розділ 5 Договору);

- договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2015р. (пункт 9.1. Договору).

Відповідно до умов Договору та згідно підписаного повноважними представниками сторін акту прийому - передачі від 29.07.2014р. №1488, орендар передав, а суборендар прийняв обладнання, загальною вартістю 3 704,00 грн., а саме: холодильну вітрину С450 «Миргородська» сер. №РО453008233 інв. №КФ329.

Приписами частини 1 ст. 283 ГК України та частини 1 ст. 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно частини 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а з відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно пунктів 4.2.2., 4.2.9. Договору відповідач зобов'язувався обов'язково вживати заходів щодо забезпечення охорони обладнання від пошкодження, крадіжки та іншого нецільового використання, а також повідомляти письмово орендаря протягом одного календарного дня з моменту настання події про усі випадки ушкодження або порушення умови роботи обладнання.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи довідки від 25.12.2014р. Голосіївського районного управління Головного управління МВС України в Київській області, 24.12.2014р. громадянин Онопрієнко С.В. звертався до Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві по факту виявлення відсутності 05.12.2014р. поблизу власного кіоску за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерськ дорога, 10, холодильника (холодильна вітрина) С450 «Миргородська» сер. №РО453008233 інв. №КФ329, вартістю 3 704,00 грн., який орендував у ТОВ «Євро Аква» та який викрала невідома особа. Так, заява громадянина Онопрієнка С.В. зареєстрована в ЖЕО за №49702 від 24.12.2014р. та внесена до ЄРДР за №0012902 від 25.12.2014р., по якій на даний час проводяться заходи по встановленню особи причетної до викрадення вище вказаного холодильника.

Приписами частини 2 ст. 779 ЦК України передбачено, що у разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Згідно пункту 5.1 Договору у випадку втрати або знищення торгового обладнання під час дії договору суборенди торгового обладнання, суборендар протягом 5-ти днів з моменту отримання письмової вимоги з боку орендаря про відшкодування вартості обладнання має відшкодувати вартість торгового обладнання, вказану в акті прийому - передачі обладнання. Вартість обладнання сплачується суборендарем шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок орендаря з нарахуванням ПДВ.

12.01.2015р. позивач звернувся до відповідача з повідомленням, в якому просив сплатити вартість втраченого обладнання в сумі 3 704,00 грн. протягом п'яти календарних днів з моменту отримання даної вимоги (повідомлення та фіскальний чек УДППЗ «Укрпошта» від 12.01.2015р. №5791 залучено до матеріалів справи).

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з наданої позивачем витягу з пошукової системи сайту УДППЗ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відповідач зазначене повідомлення отримав особисто 13.01.2015р, тобто строк оплати вартості втраченого обладнання є таким що настав. Суду не подано доказів того, що відповідач надав обґрунтовану відповідь на вимогу позивача або сплатив вартість втраченого обладнання.

Також відповідачем не подано доказів того, що він звертався до позивача в порядку пунктів 7.1 7.2 Договору про настання обставин, які відповідач не міг передбачити або запобігти ним. В порядку пункту 7.3 відповідач позбавляється права посилатися на зазначені обставини у випадку нездійснення відповідного письмового звернення.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Ухвалами від 25.03.2015р., від 07.04.2015р. та від 28.04.2015р. господарський суд неодноразово зобов'язував відповідача подати документи, що підтверджують сплату відповідачем коштів за Договором, докази звернення до позивача з письмовим повідомленням в порядку пунктів 7.1 - 7.3 Договору № 7674 суборенди, а також пропонував подати відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень.

Відповідач відзив на позов не подав, докази належного виконання своїх зобов'язань перед позивачем за договором суду не представив та доводи позивача не спростував.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши наявні у справі докази, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи твердження позивача, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню повністю. Суд приймає рішення про стягнення з відповідача - фізичної особи-підприємця Онопрієнка Сергія Васильовича на користь позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» 3 704,00 грн. вартості втраченого обладнання. У зв'язку із задоволенням позову, суд в порядку ст. 49 ГПК України покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» до фізичної особи-підприємця Онопрієнка Сергія Васильовича задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Онопрієнка Сергія Васильовича (09200, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Толстого, буд. 21, ідентифікаційний номер )

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 21, )

3 704,00 грн. (три тисячі сімсот чотири гривні нуль копійок) вартості втраченого майна,

1 827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень нуль копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 26.05.2015р.

Суддя О.В. Конюх