ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" квітня 2015 р. Справа № 2/79/5022-1323/2011
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

Суддя Шумський І.П.

розглянув cкаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" на дії другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", (вул. Лєскова, 9, м.Київ), в від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" (вул. ОСОБА_2 Сліпого, 8, м.Тернопіль)

до відповідача №1: Приватного підприємства "Продторг Тернопіль", (вул. Л.Українки, 5а, Печерського району, м. Київ, (поштова адреса: вул. Поліська, 14, Тернопіль, 46000)

відповідача №2: Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат", (вул. Поліська, 14, м. Тернопіль, 46000)

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 29 лютого 2012 року у справі №2/79/5022-1323/2011 позовні вимоги ОСОБА_3 Аваль" від імені якого діє ТОД ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" заявлені до відповідачів ПП "Продторг Тернопіль" та ЗАТ "Агрокомбінат" задоволено частково, та постановлено стягнути солідарно з ПП "Продторг-Тернопіль" та ЗАТ "Агрокомбінат" на користь ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" від імені якого діє ТОД ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" - 686000 грн. заборгованості по кредиту, 40 201 грн. 76 коп. відсотків, 5 957 грн. 44 коп. пені за невиконання грошових зобовязань по сплаті відсотків за користування кредитом, 2 583 грн. 19 коп. пені за неналежне виконання грошових зобовязань по порушенню терміну повернення кредиту, 7 687 грн. 42 коп. в повернення сплаченого державного мита; - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16 травня 2012 року рішення господарського суду Тернопільської області від 29 лютого 2012 року у справі №2/79/5022-1323/2011 залишено без змін.

Після набрання судовим рішенням законної сили та повернення справи до суду першої інстанції, 19 липня 2012 року видано відповідний наказ.

За заявою стягувача, 18 липня 2013 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову ВП №38967640 про відкриття виконавчого провадження.

У названій постанові сторонам розяснено право та можливість знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, внесеним до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за адресою в мережі Інтернет https://trade.informjust.ua/. та надано ідентифікатор доступу.

10 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулось в господарський суд Тернопільської області зі скаргою №140-13-3-00/671 про визнання дій начальника другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції протиправними та скасування постанови від 10 листопада 2014р. про зняття арешту з усього нерухомого майна, що належить боржнику ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль".

Крім іншого, скаржник просить поновити строк подання скарги.

Свою заяву про поновлення строку подання скарги заявник мотивує тим, що про існування оспорюваної постанови йому стало відомо лише 17 березня 2015 року під час ознайомлення з електронним реєстром Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (trade.informjust.ua).

Розглянувши дану скаргу та додані до неї матеріали, суд вважає, що остання підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 121-2 ГПК України визначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 9.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

При цьому, стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

За змістом п. 1.1. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003р. №43/5 і зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21.05.2003 №388/7709 (далі -- Положення) Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (надалі - Єдиний реєстр) - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії.

До Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій (п. 3.1. Положення).

Безоплатний і цілодобовий доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (на який посилається товариство, як на джерело отримання інформації про оскаржувану дію ДВС) має кожна фізична або юридична особа через веб-сайт, який ведеться адміністратором Єдиного реєстру п.5.1 Положення.

Як зазначалось вище, про існування оспорюваної постанови від 10 листопада 2014 року стягувачу стало відомо 17 березня 2015 року під час ознайомлення з електронним реєстром Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (trade.informjust.ua), тобто через чотири місяці з дати її винесення.

Разом з тим, жодних обставин неможливості ознайомитись з електронним реєстром виконавчого провадження ВП №38967640 в межах визначеного законом строку оскарження заявником не зазначено.

Крім того, зі скаргою на дії ДВС заявник звернувся лише 10 квітня 2015 року, тобто зі спливом 10-денного терміну, навіть з урахуванням ознайомлення з названим реєстром 17 березня 2015 року. Не навівши поважності причин пропуску даного строку.

Таким чином, суд не знаходить підстав для відновлення строку, визначеного ст. 121-2 ГПК України, а тому скаргу слід залишити без розгляду.

Не долучено до матеріалів справи і доказів направлення копії скарги та долучених документів відповідачу №1 ПП "Продторг Тернопіль", як цього вимагають приписи ст. 56 ГПК України, п.9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9.

Суд також звертає увагу скаржника на те, що ним оскаржуються дії органу ДВС щодо прийняття 10.11.2014р. постанови про зняття арешту зі всього нерухомого майна боржника ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль", тоді як до скарги долучено копію постанови від 10.11.2014р. про зняття арешту з індивідуально визначеного нерухомого майна приміщення, заг. площею 176,6 м.кв., що знаходиться за адресою: вул. ОСОБА_2 Сліпого, 1 м. Тернопіль. Твердження заявника, що відповідно до даної постанови державним реєстратором знято арешт зі всього нерухомого майна (оскільки згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №35473348 від 26.03.2015р. вбачається відсутність запису про арешт майна згідно постанови про арешт від 18.07.2013р.) можуть бути підставою для оскарження дій державного реєстратора.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 32-34, 36, 43, 53, 56, 57, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відновленні строку подання скарги на постанову начальника Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 10.11.2014р. про зняття арешту з усього нерухомого майна боржника ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль";

2. Скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" № 140-13-3-00/671 від 10.04.2015р. (вх. №10010 від 10.04.2015р.) на постанову про зняття арешту з майна боржника від 10.11.2014р. - залишити без розгляду.

На ухвалу господарського суду, сторони, прокурор та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня прийняття ухвали, через місцевий господарський суд.

Суддя І.П. Шумський