ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"27" травня 2015 р.Справа № 922/2712/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Юрченко О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_2 ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській обл., м.Дергачі
про визнання банкрутом ФО Вялкіна ОСОБА_3, м. Дергачі , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
за участю :

представника ОСОБА_2 ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області - ОСОБА_4, дов. № 4686110/20-11-10-17 від 31.10.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Кредитор ОСОБА_2 ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області звернулась до господарського суду із заявою про порушення провадженні у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5 в порядку ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство) на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не було задоволено безспірні вимоги кредитора на загальну суму 684297,00 грн., що підтверджено постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 р. та постановою ДВС Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 22.04.2014 р. про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна, що затверджено постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. за результатом направлення господарським судом відомостей (конкретної справи про банкрутство, спеціалізації арбітражного керуючого) автоматизованою системою за підписом відповідальної особи було визначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 (№ свідоцтва 983 від 23.05.2013 р.) на посаду ліквідатора ФОП ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду від 05.05.2015 р. заяву було прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 19.05.2015 р. та зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_6 надати суду заяву на участь у справі в якості ліквідатора.

13.05.2015 р. до канцелярії суду від арбітражного керуючого ОСОБА_6 надійшла заява на участь у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5 у якості ліквідатора.

Ухвалою суду від 19.05.2015 р. був відкладений розгляд справи в підготовчому засіданні на 27.05.2015 р., зобов'язано ініціюючого кредитора та боржника виконати вимоги попередньої ухвали суду від 05.05.2015 р. в повному обсязі.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні підтримав заяву про визнання боржника банкрутом, просив суд порушити провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5

Боржник в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. 19.05.2015 р. до канцелярії суду боржник надавала заяву, в якій повідомляла суд, що станом на теперішній час підприємницька діяльність припинена, про внесено відповідний запис до державного реєстру.

Розглянувши у судовому засіданні надані кредитором документи, дослідивши надані докази та вислухавши пояснення представника кредитора, суд встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заява про порушення справи про банкрутство фізичної особи може бути подана в господарський суд фізичною особою, який є боржником, або його кредиторами.

Скориставшись наданим законом правом, кредитор ОСОБА_2 ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство боржника ОСОБА_7 особи ОСОБА_8.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Як вбачається із наданих сторонами доказів, боржник, фізична особа - підприємець ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) була зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності 23.07.2004 р. та припинила підприємницьку діяльність за власним рішенням 09.07.2014 р., про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

На обліку платників податків у ОСОБА_2 ОДПІ боржник значиться з 23.07.2004 року за №0000030.

Відповідно до ст. 191-1 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених Податковим кодексом.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Кредиторські вимоги ОСОБА_2 ОДПІ ґрунтуються на підставі письмових повідомлень податкового органу про обов'язок платника податків сплатити суми грошових зобов'язання - податкових повідомлень-рішень.

Так, з 18.07.2007 по 31.07.2007р. ОСОБА_2 міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області було проведено виїзну планову перевірку ФО-ІІ ОСОБА_5 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 23.07.2004р. по 31.03.2007 р. За результатами перевірки було складено акт №782/17- 209/149/НОМЕР_1 та винесено податкове повідомлення-рішення №/1 від 10.09.2013 р., яким визначена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 683 277 грн. та податкове повідомлення рішення №/1 від 25.10.2007 р. яким визначено суму грошового зобов'язання за штрафними санкціями в розмірі 1020 грн.

ФОП ОСОБА_5, не погодившись з таким нарахуванням податкового зобов'язання, скориставшись правом, наданим податковим законодавством України, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання недійсними зазначених вище податкових повідомлень - рішень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2008 р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2008р., позов ФОП ОСОБА_5 до ОСОБА_2 МДПІ задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення ОСОБА_2 МДПІ №/0 від 16.08.2007р. та № /1 від 25.10.2007 р. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_5 витрати із сплати державного мита в розмірі 3,40 грн.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 16.01.2013р. касаційну скаргу ОСОБА_2 МДПІ Харківської області задоволено, скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2008 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2008 р., в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до п. 59.1, ст. 59 Податкового кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податковою інспекцією була сформована та направлена Боржникові податкова вимога від 30.07.2013 р. № 5296-17.

У зв'язку із несплатою податкового боргу у добровільному порядку, ОСОБА_2 ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області зверталась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з ФОП ОСОБА_5 в примусовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 по адміністративній справі №820/9594/13-а позовні вимоги податкової в сумі 684 297, 00 грн. задоволені в повному обсязі.

16.01.2014 року ОСОБА_2 ОДПІ було отримано виконавчий лист по вказаній справі та направлено до Жовтневого відділу державної виконавчої служби для виконання.

22.04.2014 р. Жовтневим відділом ДВС Харківського МУЮ відкрито виконавче провадження щодо вказаного виконавчого листа, а також встановлено строк для добровільного виконання боржником до 29.04.2014 р.

Як вбачається із наданих кредитором доказів, в межах виконавчого провадження були вжиті передбачені законом заходи щодо примусового стягнення безспірної заборгованості фізичної особи ОСОБА_5 перед ОСОБА_2 ОДПІ у Харківській області.

Так, державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_9 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 24.09.2014 року:

27.01.2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу погашення заборгованостей ОСОБА_2 ОДПІ ОСОБА_1 було здійснено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, за результатами якого складено довідку №2 від 27.01.2015 року. Так, було з'ясовано, що боржник має квартиру, яка знаходиться в іпотеці ВАТ "СЕБ Банк", а відповідно до вимог пп..87.3 ст. 87 Податкового кодексу України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків в т.ч. майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам. Інше майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє.

За приписами ч. 2 ст. 16 Закону про банкрутство, яка регламентує порядок порушення провадження у справі про банкрутство, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд у підготовчому засіданні перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Отже, при вирішенні питання про порушення провадження у справі про банкрутство у підготовчому засіданні предметом розгляду господарського суду є лише безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника, визначення яких міститься у ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство.

У даному випадку, окрім основної заборгованості на підставі податкових повідомлень-рішень № /0 від 16.08.2007 р. та № 002051722 від 25.10.2007р. кредитором включено до складу заборгованості вимоги по нарахованих штрафних санкціях у розмірі 230 497, 00 грн., які не підлягає включенню до складу безспірних грошових вимог.

Таким чином, безспірні вимоги кредитора до боржника становлять 453 818, 00 грн., складають більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та, незважаючи на вжиття заходів щодо примусового стягнення в порядку виконавчого провадження, не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Що стосується решти вимог ініціюючого кредитора, то згідно з ч. 2 ст. 23 Закону про банкрутство кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Таким чином, вимоги ініціюючого кредитора, які не є безспірними та, відповідно, не підлягають розгляду у підготовчому засіданні, можуть бути заявлені у порядку, встановленому ст. 23 Закону про банкрутство.

Згідно ст. 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням банкрутом фізичної особи за боргами, які виникли у неї у зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності. Підставою для визнання фізичної особи банкрутом є його нездатність задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та/або виконати обов'язок із сплати обов'язкових платежів. Заява про порушення справи про банкрутство фізичної особи може бути подана в господарський суд фізичною особою, який є боржником, або його кредиторами.

Згідно ч. 6 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та за наявності передбачених Законом підстав господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне порушити провадження у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_5 та призначити судове засідання, в якому буде вирішено питання щодо подальшого провадження по справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 1, 16 , 90, 91Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_7 особи ОСОБА_5, м. Дергачі, код ЄДРПОУ НОМЕР_1.

2. Визнати розмір безспірних вимог ОСОБА_2 ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області в сумі 453 818, 00 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли через відмову боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації, у порядку, передбаченому цим Законом.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом.

5. Призначити судове засідання на "01" липня 2015 р. о(об) 12:20 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, 3-й поверх.

6. Ухвалу направити боржнику, кредитору, Дергачівському районному суду Харківської області, ВДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції у Харківській області, Реєстраційній службі ОСОБА_2 районного управління юстиції у Харківській області, державному органу з питань банкрутства, арбітражному керуючому ОСОБА_6

Суддя ОСОБА_10