ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2015 р. Справа№ 914/1083/15

За позовом: Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі:

позивач: Міністерство оборони України, м. Київ

до відповідача-1: Концерну «Військторгсервіс», м. Київ

до відповідача-2: Приватної фірми «Монте Крісто», м. Луцьк

третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд державного майна України, м. Київ

третя особа -2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Петельку І.В., м. Львів

про витребування майна з незаконного чужого володіння.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Куць М.Я.

Представники:

Від прокуратури: Козлов А.І. - Наказ №307 від 28.04.2015р.

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача 1: Данилишин К.З - представник за довіреністю від 05.01.2015р. № 01;

Від відповідача 2: Процик В.І. - представник за довіреністю від 17.04.2015р. № 07;

Від третіх осіб: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Заступником військової прокуратури Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерство оборони України подано позов до Концерну «Військторгсервіс» та Приватної фірми «Монте Крісто», за участю третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду державного майна України про витребування майна з незаконного чужого володіння.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.04.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 20.04.2015р.

З підстав зазначених в ухвалі від 20.04.2015р. розгляд справи відкладено на 05.05.2015р.

Ухвалою суду від 05.05.2015р. залучено до участі у справі Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Петельку І.В., як третю особу, на стороні відповідача-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору та відкладено розгляд справи на 27.05.2015р.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 27.05.2015р. розгляд справи відкладено на 04.06.2015р. та зобов'язано позивача та прокурора: надати належним чином завірену копію договору купівлі продажу №41/50 від 02.10.2009р.; надати довіреність посвідчену 12 вересня 2007р. за реєстровим №4165 Ганчук Ю.Я. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на ім'я Свідерського Г.М.; надіслати третій особі -2 копію позовної заяви, та докази надіслання надати суду; надати інформацію щодо проведення торгів з продажу майна; надати докази наявності чи відсутності погодження з Фондом державного майна факту відчуження спірного майна; надати докази належності спірного майна, на праві власності Міністерства оборони України на момент його відчуження; надати обґрунтування, щодо повноважень Свідерського Г.М. за довіреністю на укладення спірного договору; надати інформацію (за наявністю) щодо відкликання довіреності на Свідерського Г.М.; надати обґрунтування правової позиції щодо заяви відповідача - 2 про застосування строків позовної давності та відповідача - 1 зобов'язано надати положення про філію «Управління торгівлі Західного оперативного командування Концерну «Військторгсервіс».

04.06.2015р. судом винесено ухвалу про продовження строку вирішення спору та відкладено розгляд справи на 23.06.2015р. та повторно зобов'язано позивача та прокурора: надати належним чином завірену копію договору купівлі продажу №41/50 від 02.10.2009р.; надати довіреність посвідчену 12 вересня 2007р. за реєстровим №4165 Ганчук Ю.Я. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на ім'я Свідерського Г.М.; надіслати третій особі -2 копію позовної заяви, та докази надіслання надати суду; надати інформацію щодо проведення торгів з продажу майна; надати докази наявності чи відсутності погодження з Фондом державного майна факту відчуження спірного майна; надати докази належності спірного майна, на праві власності Міністерства оборони України на момент його відчуження; надати обґрунтування, щодо повноважень Свідерського Г.М. за довіреністю на укладення спірного договору; надати інформацію (за наявністю) щодо відкликання довіреності на Свідерського Г.М.; надати обґрунтування правової позиції щодо заяви відповідача - 2 про застосування строків позовної давності, відповідача-1 надати положення про філію «Управління торгівлі Західного оперативного командування Концерну «Військторгсервіс» та третій особі - 2 з'явитись в судове засідання, надати матеріали реєстраційної справи щодо відчуження майна, оригінали для огляду.

На виконання вимог ухвали суду від 27.05.2015р. та 04.06.2015р. відповідачем-1 подано копію положення про філію «Управління торгівлі Західного оперативного командування Концерну «Військторгсервіс».

23.06.2015р. через канцелярію суду прокурором подано клопотання (вх. № 25607/15), про залишення справи № 914/1083/15 без розгляду, у зв'язку з неможливістю надання витребуваних судом доказів. На даному клопотанні представник позивача зробив відмітку про підтримання клопотання.

В судовому засіданні 23.06.2015р. представник прокуратури підтримує подане ним клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з неможливістю виконання вимог ухвали суду та неможливістю надання витребуваних судом документів.

В судове засідання 22.06.2015р. позивач явку повноважного представника не забезпечив, однак на поданому клопотанні прокуратури про залишення позовної заяви без розгляду зробив відмітку про підтримання даного клопотання.

В судовому засіданні 22.06.2015р. представник відповідача -1 та відповідача -2 не заперечують проти залишення позову без розгляду.

В судове засідання 22.06.2015р. третя особа-1 та третя особа -2 явку повноважних представників не забезпечили, про причини не явки та не виконання вимог ухвал суду, суд не повідомили.

Згідно з ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов'язанні добросовісно користуватися належними процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вжити заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відсутність витребуваних судом у прокуратури та позивача документів, які є необхідними для вирішення спору, перешкоджає розгляду справи по суті (поданих матеріалів - недостатньо для встановлення дійсних обставин спору), в тому наявні підстави для залишення позову без розгляду.

З врахуванням вище наведеного, суд зазначає про неможливість розгляду справи за наявними в ній доказами в порядку ст.75 ГПК України, оскільки, відсутності витребовуваних судом документів, та огляду їх оригіналів, крім цього відсутня можливість встановити дійсні обставини справи за копіями документів долучених до позовної заяви, не упевнившись у відповідності копій документів оригіналам.

Як зазначено у п.4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції», залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає розгляду спору.

Згідно п.4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Судом зазначені вимоги дотриманні.

Враховуючи наведене вище, врахуванням клопотання прокуратури про залишення позову без розгляду, у зв'язку з неможливістю виконання ухвали суду та подання доказів у справі, що підтримується позивачем, невиконання прокуратурою та позивачем вимог ухвали суду, що необхідні для вирішення спору, а саме: надання належним чином завірену копію договору купівлі продажу №41/50 від 02.10.2009р.; довіреністі посвідчену 12 вересня 2007р. за реєстровим №4165 Ганчук Ю.Я. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на ім'я Свідерського Г.М.; доказів надіслання третій особі -2 копію позовної заяви; інформації щодо проведення торгів з продажу майна; доказів наявності чи відсутності погодження з Фондом державного майна факту відчуження спірного майна; доказів належності спірного майна, на праві власності Міністерства оборони України на момент його відчуження; обґрунтування, щодо повноважень Свідерського Г.М. за довіреністю на укладення спірного договору; інформації (за наявністю) щодо відкликання довіреності на Свідерського Г.М.; обґрунтування правової позиції щодо заяви відповідача - 2 про застосування строків позовної давності та надання оригіналів для огляду в судовому засіданні документів долучених до позовної заяви, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Крім того, слід зазначити, що суд, згідно ст. 69 ГПК України, обмежений строком розгляду спору.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 22, 69, п.5 ч. 1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Після усунення причин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Коссак С.М.