ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2015 р.Справа № 922/2076/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Лобода Т.О.

розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки по справі

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області,
про стягнення 20616,69 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Розглядається заява ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки в рішенні суду та наказі суду по справі № 922/2076/15, а саме зазначити ідентифікаційний код відповідача.

У судове засідання представники стягувача та боржника не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду, про причини неявки суду не повідомили.

Суд зазначає, що нез'явлення стягувача та боржника, які належним чином повідомлені про судове засідання, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.2015р. по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ФО П ОСОБА_1 про стягнення 20616,69 грн. позовні вимоги задоволені повністю : стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитом у сумі 11557,79 грн.; заборгованість за процентами у сумі 5407,44 грн.; заборгованість по комісії в сумі 936,18 грн.; пеню в сумі 2715,28 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

05.06.2015р. на виконання рішення суду виданий відповідний наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені вимоги до виконавчого документа, зокрема у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2015 р. по справі № 922/2076/15 в абзаці 2 резолютивної частини було допущено помилку та не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника - ФО П ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Відповідно, ідентифікаційний номер боржника не було зазначено і в виданому судом наказі.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, допущена судом помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки задовольнити.

Виправити помилку, допущену в абзаці 2 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2015р. у справі № 922/2076/15 та в наказі господарського суду Харківської області, виданому 05.06.2015р. у справі № 922/2076/15, а саме замість слів : "Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (93400, АДРЕСА_1)" слід читати : "Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (93400, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1)".

Суддя В.О. Яризько