УХВАЛА

23 червня 2015 року Справа № 913/166/15

Провадження № 27пн-к/913/166/15

Суддя господарського суду Луганської області Байбак О.І.

при секретарі: Зоріній О.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Рибас А.С. з належно оформленою довіреністю б/н від 26.03.2015 р.

відповідача - Сімейко А.М. з належно оформленою довіреністю б/н від 04.06.2015 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Луганської області cправу № 913/166/15

за позовом ОСОБА_3, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Дорстрой", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства, -

встановив:

ОСОБА_3, м. Київ (далі за текстом - позивач) звернулася до господарського суду Луганської області з позовом в якому заявила вимогу про визнання недійсним рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Дорстрой" (далі за текстом - відповідач) оформлене протоколом засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Дорстрой" від 12.12.2013 р. № 35 та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 1218 грн. 00 коп.

Відповідач надав відзив на позов в якому, зокрема зазначив, що він не може визначитися з правовою позицією по справі, а отже і не може їх визнати або заперечити проти їх задоволення.

Також відповідач надав суду письмові пояснення у справі.

Позивач надав суду клопотання про призначення по справі будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи. На розгляд експерта позивач просить поставити питання:

«яка дійсна ринкова вартість нерухомого майна, а саме - 25/100 часток об'єкту - адміюстративио-промислового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, які складаються з 20/100 об'єкту літер «А-2, а, а1 - аЗ, Пд» - адміністративна будівля з підвалом, кімнати 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 загальною площею 448,0 кв. м, ґанок літер «а», та 5/100 часток об'єкту літер «Б.б» - бокси, кімнати 1, 2, 3 загальною площею 118,9 кв. м., рішення про продаж яких прийнято Наглядовою радою Публічного акціонерного товариства «Дорстрой», оформленим протоколом засідання від 12.12.2013 р. №35, станом на 12.12.2013 та на 26.12.2013 року?»

Клопотання мотивоване з посиланням на ч. 1 ст. 8 Закону України «Про акціонерні товариства», ст. ст. 41, 79 ГПК України, а також на те, що без спеціальних знань в будівельно-технічній (оціночній) галузі неможливо правильно визначити вартість нерухомого майна, станом на дату прийняття Наглядовою радою оскаржуваного рішення та станом на дату укладення договору купівлі-продажу.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечує.

Розглянувши подане позивачем клопотання про призначення у справі судової експертизи, суд приходить до висновку про його часткове задоволення виходячи з наступного:

Частинами 1-3 ст. 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В пункті 2 постанови пленуму ВГСУ від 23.03.2012 р. за № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено наступне:

Відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вже було зазначено вище, предметом розгляду суду в межах даної справи є законність винесення наглядовою радою Публічного акціонерного товариства "Дорстрой" рішення, оформленого протоколом засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Дорстрой" від 12.12.2013 р. № 35

Як свідчить зазначене рішення, згідно з ним наглядовою радою було прийнято рішення про продаж частини адміністративного приміщення з підвалом, а саме, 20/100 загальної площі зазначеної в довідці-характеристиці на об'єкт нерухомого майна під літерами «А-2, а, а1 - аЗ, Пд» кімнати 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 загальною площею 448,0 кв. м, і частини приміщень адміністративно-промислового комплексу - гаражі 5/100 частини об'єкту визначених літерами «Б, б», кімнати 1, 2, 3 загальною площею 118,9 кв. м. за 158000 грн.; частини приміщень адміністративно промислового комплексу - гараж 7/100 частини об'єкта, визначеного літерами «Г, г» загальною площею 158,5 кв. м. за 17000 грн.

В подальшому, 25/100 часток об'єкту - адміністративно-промислового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, які складаються з 20/100 об'єкту літер «А-2, а, а1 - аЗ, Пд» - адміністративна будівля з підвалом, кімнати 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 загальною площею 448,0 кв. м, ґанок літер «а», та 5/100 часток об'єкту літер «Б.б» - бокси, кімнати 1, 2, 3 загальною площею 118,9 кв. м. були продані ПАТ «Дорстрой» за ціною 158000 грн. ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2013 р.

Як зазначає у позовній заяві позивач, та не заперечує відповідач, ціна продажу зазначеного вище майна наглядовою радою ПАТ «Дорстрой» у відповідності до вимог ст. 8 Закону України «Про акціонерні товариства» не визначалася.

Пунктом 8.3.2. статуту ПАТ «Дорстрой» визначено, що до компетенції наглядової ради товариства, зокрема, належить прийняття рішення про вчинення значних правочинів, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної звітності акціонерного товариства.

В той же час, відповідно до п. 8.2.2. статуту ПАТ «Дорстрой», до виключної компетенції загальних зборів належить вирішення питання про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом значного правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної звітності акціонерного товариства.

Майже аналогічні за своєю суттю положення містить ст. 33, 70 Закону України «Про акціонерні товариства».

Позивач вважає, що наглядова рада згідно з рішенням оформленим протоколом № 35 від 12.12.2013 р. надаючи дозвіл на продаж майна за відповідною ціною без її визначення у відповідності до вимог ст. 8 Закону України «Про акціонерні товариства» перевищила свої повноваження, визначені статутом ПАТ «Дорстрой» та Законом України «Про акціонерні товариства», оскільки визначила ціну майна на рівні, нижчому від ринкової його вартості.

Таким чином, визначення вартості зазначеного в протоколі наглядової ради № 35 від 12.12.2013 р. майна на момент надання дозволу на його продаж може мати істотне значення для розгляду даної справи. При цьому, вирішення цього питання потребує спеціальних знань, що є підставою для призначення по даній справі судової експертизи.

При цьому, оскільки згідно з рішенням оформленим протоколом № 35 від 12.12.2013 р. наглядовою радою було надано згоду на продаж за певною ціною не тільки майна, проданого на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2013 р., а також частини приміщень адміністративно промислового комплексу - гараж 7/100 частини об'єкта, визначеного літерами «Г, г» загальною площею 158,5 кв. м., суд вважає за необхідне на розгляд експерта поставити питання про вартість і зазначених вище приміщень.

Судову експертизу суд вважає за необхідне доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, як державній спеціалізованій установі.

Оплату експертизи колегія суддів вважає за доцільне покласти на позивача як на сторону, яка наполягає на її проведенні.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню.

Крім того, з огляду на необхідність всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне витребувати у сторін додаткові документи.

Таким чином, керуючись ст. ст. 32-34, 41, 43, 79, 99, 101 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Клопотання ОСОБА_3, м. Київ про призначення судової експертизи задовольнити частково.

2. Призначити по даній справі судову експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

3. Зобов'язати ОСОБА_3, м. Київ на вимогу експертної установи сплатити вартість проведення експертизи та надати докази оплати ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (оригінал платіжного документа), та Господарському суду Луганської області (належним чином завірену копію платіжного документа) для залучення до матеріалів справи.

4. На розгляд експерта поставити наступні питання:

- якою була вартість нерухомого майна - 25/100 часток об'єкту - адміюстративио-промислового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, які складаються з 20/100 об'єкту літер «А-2, а, а1 - аЗ, Пд» - адміністративна будівля з підвалом, кімнати 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 загальною площею 448,0 кв. м, ґанок літер «а», та 5/100 часток об'єкту літер «Б.б» - бокси, кімнати 1, 2, 3 загальною площею 118,9 кв. м. станом на 12.12.2013 р.

- якою була вартість нерухомого майна - частини приміщень адміністративно промислового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - гараж 7/100 частини об'єкта, визначеного літерами «Г, г» загальною площею 158,5 кв. м. станом на 12.12.2013 р.

5. Направити до ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса матеріали, необхідні для проведення експертизи.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов'язків.

7. Висновок судової експертизи надати суду та сторонам по справі.

8. Зобов'язати сторони у справі надати суду:

- звіти аудитора про діяльність ПАТ «Дорстрой» за 2012-2014 роки;

- звіти про фінансово-господарську діяльність ПАТ «Дорстрой» (баланси), затверджені відповідними рішеннями загальних зборів товариства за 2012-2014 роки

- письмові пояснення з відповідними доказами в їх обґрунтування щодо вартості активів ПАТ «Дорстрой» станом на дату затвердження останньої річної звітності, що передувала реалізації майна, визначеного в рішенні наглядової ради, оформленого протоколом № 35 від 12.12.2013 р., та після реалізації вищевказаного майна;

- письмові пояснення з відповідними доказами в їх обґрунтування щодо реалізації частини приміщень адміністративно промислового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - гараж 7/100 частини об'єкта, визначеного літерами «Г, г» загальною площею 158,5 кв. м.;

9. Провадження у справі зупинити.

Суддя Байбак О.І.