ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2015 р. Справа№ 914/1834/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м.Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, с.Тернава Старосамбірського району Львівської області

про стягнення 11 841,58 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився.

Заяви про відвід судді, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 11 841,58 грн.

Ухвалою суду від 09.06.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 24.06.2015р.

24.06.2014р. до початку судового засідання представником позивача подано клопотання (вх.№25676/15) про долучення документів до матеріалів справи, а саме копії витягу з Єдиного державного реєстру на відповідача. З вказаного витягу вбачається, що відповідач ОСОБА_2 припинила підприємницьку діяльність 06.04.2015р.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки повноважних представників не повідомили. Станом на 24.06.2015р. від позивача та відповідача не повернулись поштові повідомлення про вручення їм ухвали суду від 09.06.2015р. або поштові конверти без вручення адресатам, що надсилались позивачу та відповідачу на адреси вказані позивачем у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі у звязку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.1 Господарського прооцесуального кодексу підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути лише підприємства та організації, зазначені у ст. 1 ГПК України.

Як вбачається з долучених позивачем до матеріалів справи документів, зокрема, витягу з ЄДР на ОСОБА_1 особу-підприємця ОСОБА_2, 06.04.2015 року в єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за номером 2002858 внесено запис про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2.

За змістом п.6 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Як зазначено судом вище, підприємницька діяльність ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 припинена, що підтверджено належними доказами. При цьому, доказів правонаступництва ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 представниками сторін не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд також зазначає, що припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору (п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 6. ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №914/1834/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 11 841,58 грн.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Львівської області в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

Суддя Петрашко М.М.