КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Справа№ 910/10082/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Самсіна Р.І.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Пантюхов О.В. - посвідчення №032439 від 11.03.2015р.

від позивача: Глазунов М.Ю. - дов. № 220/1003/д від 05.12.2014р.

від відповідача: Сокольська О.О. - дов. б/н від 01.04.2015р.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Центрального регіону України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2015р. про повернення позовної заяви

у справі № 910/10082/15 (суддя Домнічева І.О.)

за позовом Заступника військового прокурора Центрального

регіону України в інтересах держави в особі

Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ай Бі Груп»

про стягнення 3 417 335, 39 грн.

В судовому засіданні 23.06.2015р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015р. прокурор в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ай Бі Груп» про стягнення 3 417 335, 39 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2015р. у справі № 910/10082/15 позовну заяву Заступника військового прокурора Центрального регіону України повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду, прокурор звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, матеріали справи передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального права, оскільки до позовної заяви разом з поданими документами було надано докази їх направлення на адресу позивача та відповідача на 2 аркушах з листами та описом вкладення.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Центрального регіону України 11.06.2015р. передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Шаптала Є.Ю., Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2015р., колегією суддів в зазначеному складі, апеляційну скаргу прокурора прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.06.2015р.

Прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції 23.06.2015р. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, матеріали справи передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 23.06.2015р. підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, матеріали справи передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Представник відповідача судовому засіданні апеляційної інстанції 24.06.2015р. заперечував проти доводів прокурора, викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно із частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Повертаючи позовну заяву на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд виходив з того, що до поданої до суду позовної заяви прокурор додав чек та опис вкладення, які містять різні дати: чек від 20.04.2015р., а опис вкладення згідно відбитку календарного штемпеля датований 18.04.2015р., а тому, на думку суду, чек №792 від 20.04.2015р. не підтверджує пересилання реєстрового поштового відправлення згідно опису вкладення у цінний лист №1257-Ф962 від 18.04.2015р.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками місцевого господарського суду, вважає їх помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів (п.6 ч.1).

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009р. встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до п. 61 зазначених Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З доданого прокурором до позовної заяви опису вкладення у цінний лист з відбитком штемпелю відділення поштового зв'язку від 18.04.2015р. вбачається, що позовна заява з додатками була направлена на ім'я Міністерства оборони України за адресою: 03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, яка збігається з адресою, зазначеною у доданому прокурором фіскальному чеку №792 від 20.04.2015р.

Крім того, з опису вкладення у цінний лист з відбитком штемпелю відділення поштового зв'язку від 18.04.2015р. вбачається, що позовна заява з додатками була направлена також на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ай Бі Груп» за адресою: 04119, м. Київ, вул.Зоологічна, 4А, офіс 139, яка збігається з адресою, зазначеною у доданому прокурором фіскальному чеку №962 від 20.04.2015р.

Технічні розбіжності в датах на фіскальних чеках та описах вкладень у цінний лист не спростовують направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві, оскільки у відзиві на апеляційну скаргу відповідач визнає отримання ним копії позовної заяви прокурора з додатками, яка надійшла в поштовому конверті, а з копії наданого відповідачем поштового конверту вбачається, що відправлення мало номер 962, що відповідає номеру фіскального чеку від 20.04.2015р., долученого прокурором до позовної заяви.

Таким чином, колегія суддів констатує, що висновки місцевого господарського суду про необхідність повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам процесуального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 23.04.2015р. у справі № 910/10082/15 прийнята із невірним застосуванням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга Заступника військового прокурора Центрального регіону України, з підстав, викладених в ній, підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 23.04.2015р. у справі № 910/10082/15 скасуванню, та у відповідності до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, з направленням справи №910/10082/15 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Центрального регіону України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2015р. у справі № 910/10082/15 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2015р. у справі №910/10082/15 скасувати.

3. Матеріали справи №910/10082/15 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Є.Ю. Шаптала

Р.І. Самсін