overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.06.2015 Справа № 920/940/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. № 1421 від 24.06.2015 року) за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», м. Київ до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми про стягнення 9015,74 грн., -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015р. до господарського суду Сумської області надійшла позовна заява ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9015,74 грн. збитків в порядку регресу.

Позивач зазначає, що 11.06.2014р. між ним та ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7062303 - автомобіля марки «Рута-20», державний реєстраційний номер - НОМЕР_1.

27.05.2014р. на вул. Білопільській в місті Суми стався страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - автомобіля «Рута-20» д.н. НОМЕР_1 та автомобілем марки «Джилі» д.н. НОМЕР_2.

В наслідок цього страхового випадку позивач виплатив потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 9015,74 грн., які і просить стягнути з відповідача на свою користь.

До матеріалів позову позивач не додав копію договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7062303, який укладений між позивачем та відповідачем, як то зазначає позивач, 11.06.2014р., тобто після того, як стався страховий випадок.

В зв'язку з тим, що до матеріалів позову позивач не додав копію договору № АС /7062303 від 11.06.2014р., господарський суд не може встановити, з ким саме він був укладений - з фізичною особою ОСОБА_1 чи з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, тобто до матеріалів позову не додано доказів, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини.

При таких обставинах слід повернути позовну заяву заявнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Заявнику доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути заявнику без розгляду.

Додаток: позовна заява вих. № РУ/0091/14//4 від 12.06.2015 року на 3-х арк., з додатками на 51-му арк., в т.ч. платіжне доручення № 667 від 04.06.2015р. про сплату 1827,00 грн. судового збору, фіскальний чек № 8158 від 15.06.2015р. з описом вкладення у цінний лист; поштовий конверт.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.2015 Справа № 920/946/15
Суддя В.Л. Котельницька, розглянувши матеріали (вх. номер 1428)

за позовом: Селянського фермерського господарства «Ладуха В.Б.», с. Слобода Буринського району Сумської області

до відповідачів: 1) Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області, с. Слобода Буринського району Сумської області, 2) Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа», м. Суми, 3) Приватного підприємства «Агропромислової фірми «Україна», с. Слобода Буринського району Сумської області

про визнання недійсними результатів торгів,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2015 на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.

3. Зобов'язати:

3.1. позивача - надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. відповідачів - не пізніше чим за три дні до судового засідання подати відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі та витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб.

4. Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які вони посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2015 Справа № 920/194/14

Суддя господарського суду Сумської області Котельницька В.Л., розглянувши матеріали справи №920/194/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумського машинобудівного науково-виробничого об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми, до відповідача Сумської міської ради, м. Суми, про визнання договору укладеним та стягнення 38 071 грн. 75 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.09.2014 у справі № 920/194/14 позов задоволено повністю, визнано укладеним з 25.10.2012 договір № МБ37-6/81 від 25.10.2012, стягнуто з Сумської міської ради на користь ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» 30541 грн. 34 коп. вартості отриманих послуг з централізованого опалення, 2974 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення 19.09.2014 господарським судом Сумської області видано відповідний наказ.

До господарського суду Сумської області від Публічного акціонерного товариства «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» надійшла скарга № 18-7/1128 від 24.06.2015 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області. Також у поданій скарзі позивач просить поновити йому строк для звернення до суду із даною скаргою.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити вказану скаргу Публічного акціонерного товариства «СМВНО ім. М.В.Фрунзе» до розгляду в судове засідання.

Керуючись статтями 65, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги № 18-7/1128 від 24.06.2015 та клопотання про поновлення строку для звернення до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області в судове засідання на 09.07.2015 на 11 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 120.

2. Витребувати від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області матеріали виконавчого провадження ВП № 46553677.

3. Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надати письмові пояснення щодо фактів, викладених у скарзі

4. Копію даної ухвали надіслати скаржнику, відповідачу, органу ДВС.

Суддя В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2015 Справа № 920/826/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача: Дочірнього підприємства «Торговий дім «ТОВ Інвестор-96», м. Суми

про стягнення 39 517 грн. 61 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - К.М.Черняк (довіреність № 26 від 07.05.2015)

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - Ю.О.Зері

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 39517 грн. 61 коп., у тому числі 21562 грн. 93 коп. основного боргу за договором №739-Т від 01.10.2006, 1939 грн. 82 коп. пені, 1664 грн. 08 коп. - суму 3% річних, 14350 грн. 78 коп. інфляційних витрат, а також покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання його повноважний представник не прибув, при цьому судом не отримані належні докази повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву, з метою забезпечення засад рівності та змагальності сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та повторно зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.07.2015 до 11 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 120.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Попередити сторони, що, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"25" червня 2015 р. Справа № 918/695/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в сумі 7 494 грн. 48 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "09" липня 2015 р. о 10:10 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №7

4. Сторонам подати суду до "08" липня 2015 р.:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюка А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2015 р. Справа № 918/690/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали

за позовом Спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Кузьмівський"

до відповідача Рівненської обласної державної адміністрації

про визнання договору поновленим та визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року Спеціалізований сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Кузьмівський" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Рівненської обласної державної адміністрації про визнання договору поновленим та визнання додаткової угоди укладеною.

Вирішуючи питання про прийняття цієї позовної заяви до розгляду, господарський суд враховує положення статей 13, 15 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 5 статті 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Абзацом 3 пункту 20.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.11 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" передбачено, що якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині п'ятій статті 16 ГПК, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва.

Оскільки у позовній заяві позивач зазначив відповідачем Рівненську обласну державну адміністрацію, то дана справа підлягає розгляду у господарському суді міста Києва.

За частиною першою статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на викладене, позовну заяву і додані до неї документи слід направити за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 16, 17, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї документи надіслати за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" червня 2015 р. Справа № 5019/42/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф., при секретарі судового засідання Оліфер С.М. розглянувши матеріали справи про банкрутство Приватного підприємства "Агроніка"

В засіданні приймали участь:

Від кредиторів: ПАТ "Брокбізнесбанк"-Агапов Д.Г., ПАТ АБ "Укргазбанк"- Скоковський А.М.

Від боржника: не з'явився

Арбітражний керуючий: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 24.10.2012р. Приватне підприємство "Агроніка" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сокотуна В.А.

Ліквідатор Приватного підприємства "Агроніка" за результатами роботи склав і подав ліквідаційний баланс та звіт про роботу ліквідатора, які ухвалою суду призначено до розгляду в судовому засіданні та визнано обов'язковою явку в судове засідання ліквідатора.

Розгляд ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора неодноразово судом відкладався.

В судове засідання ліквідатор вкотре не з'явився, натомість подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням до м. Хмельницьк.

Водночас, представник ПАТ АБ "Укргазбанк" в судовому засіданні вказав на ряд недоліків у звіті ліквідатора.

Відповідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити слухання справи №5019/42/12 на "29" липня 2015 р. на 10:00 год. ( в каб.№7).

3.Ліквідатору надати відомості щодо дебіторської заборгованості, рішення комітету кредиторів прийняте за результатами розгляду звіту ліквідатора про роботу та ліквідаційного балансу.

4.Визнати обов'язковою явку в судове засідання ліквідатора.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2015 р. Справа № 918/437/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

до відповідача: Приватного підприємства "Деметра"

про стягнення заборгованості в сумі 43 232 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Приватного підприємства "Деметра", в якій просив суд стягнути заборгованість в сумі 43 232 грн. 55 коп. з яких: 26 153 грн. 68 коп. основна сума боргу, 4 780 грн. 20 коп. пеня, 9 438 грн. 37 коп. інфляційні втрати, 1 029 грн. 54 коп. 3 процента річних, 1 830 грн. 76 коп. 7 % штрафу.

Рішенням суду від 16 червня 2015 року позов задоволено частково та стягнуто з Приватного підприємства "Деметра" на користь Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 26 153 грн. 68 коп. основного боргу, 9 438 грн. 37 коп. інфляційних втрат, 1 830 грн. 76 коп. три проценти річних та 1 547 грн. 66 коп. судового збору, в частині стягнення 4 780 грн. 20 коп. пені та 1 830 грн. 76 коп. 7% штрафу відмовлено.

Судом встановлено, що при виготовлені повного тексту рішення, судом було допущено описку, зокрема в пункті 2 резолютивної частини рішення, стягнуто з відповідача на користь позивача три процента річних в сумі 1 830 грн. 76 коп., в той час, як вірною сумою яка підлягає до стягнення є - 1 029 грн. 54 коп.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні від 16 червня 2015 року описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні господарського суду Рівненської області від 16 червня 2015 року у справі № 918/437/15 зазначивши в пункті 2 резолютивної частини рішення вірну суму трьох процентів річних, яка підлягає до стягнення - 1 029 (одна тисяча двадцять дев'ять) грн. 54 коп.

Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2015 Справа № 920/642/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Н.П. Лугової, розглянувши матеріали справи № 920/642/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Облсумиліфт», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Керуючої компанії

«Коменерго-Суми», м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради,

м. Суми

про стягнення 229 365 грн. 26 коп..

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 18.06.2015 було відкладено розгляд справи №920/642/15 на 25.06.2015 на 12 год. 00 хвил.

Відповідно до ст. 46 Господарського процессуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відносить ся до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши матеріали справи № 920/642/15, враховуючи її складність та з метою об'єктивного, неупередженого та всебічного розгляду останньої, суд вважає за доцільне справу № 920/642/15 розглянути колегіально у складі колегії суддів.

Керуючись ст.ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Сформувати колегію суддів.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2015 Справа № 920/642/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Н.П. Лугової, розглянувши матеріали справи № 920/642/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Облсумиліфт», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Керуючої компанії

«Коменерго-Суми», м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради,

м. Суми

про стягнення 229 365 грн. 26 коп..

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 11.06.2015 відповідачем було подано клопотання № б/н/07-02 від 11.06.2015 про розгляд справи колегією суддів.

Дане клопотання відповідача про розгляд справи колегією суддів у попередньому судовому засіданні розглянуто не було.

В обґрунтування клопотання № б/н/07-02 від 11.06.2015 про розгляд справи колегією суддів відповідач посилається на складність, об'єктивність, неупередженість та всебічність розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 46 Господарського процессуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відносить ся до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про призначення справи № 920/642/15 до розгляду колегією суддів у складі трьох суддів є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Сформувати колегію суддів.

Суддя Н.П. Лугова