overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційних скарг

"30" червня 2015 р.Справа № 915/88/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ФОП ОСОБА_1 - не з'явився,

від ПАТ «Миколаївгаз» - Козирєв А.В., за довіреністю,

від ОСОБА_3 - не з'явився,

від ОСОБА_4 - не з'явився,

від ОСОБА_5 - не з'явився,

від ОСОБА_6 - не з'явився,

від ОСОБА_7 - не з'явився,

від ОСОБА_8 - не з'явився,

від ОСОБА_9 - не з'явився,

від ОСОБА_10 - не з'явився,

від ОСОБА_11 - не з'явився,

від ОСОБА_12 - не з'явився,

від ОСОБА_13 - не з'явився,

від ОСОБА_14 - не з'явився,

від ОСОБА_15 - не з'явився,

від ОСОБА_16 - не з'явився,

від ОСОБА_17 - не з'явився,

від ОСОБА_18 - не з'явився,

від ОСОБА_19 - не з'явився,

від ОСОБА_20 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Миколаївської області від 14 квітня 2015 року

у справі №915/88/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_3;

2. ОСОБА_4;

3. ОСОБА_5;

4. ОСОБА_6;

5. ОСОБА_7;

6. ОСОБА_8;

7. ОСОБА_9;

8. ОСОБА_10;

9. ОСОБА_11;

10. ОСОБА_12;

11. ОСОБА_13;

12. ОСОБА_14;

13. ОСОБА_15;

14. ОСОБА_16;

15. ОСОБА_17;

16. ОСОБА_18;

17. ОСОБА_19;

18. ОСОБА_20

про зобов'язання припинити і заборонити газопостачання абонентам,

встановила:

30.06.2015р. до Одеського апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його участю в судовому засіданні Апеляційного суду Миколаївської області по розгляду цивільної справи №22ц-784/1285/2015. До вказаного клопотання позивач додав копію судової повістки від 16.06.2015р.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Треті особи в судове засідання не з'явилися та не сповістили суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомлені належним чином.

Враховуючи вказане клопотання, а також з метою забезпечення правильного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне його задовольнити та відкласти розгляд апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст.77, 86, 99 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Розгляд апеляційних скарг відкласти на 21 липня 2015 року об 11:30 год.

2. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. (0482) 301-447.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Таран С.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкладення розгляду апеляційної скарги

"30" червня 2015 р.Справа № 916/798/15-г
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Будішевської Л.О.,
Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:
від прокуратури Попазогло В.С., за довіреністю,
від позивача-1 Нєкрасов Д.С., за довіреністю,
від позивача-2 не з`явився,
від відповідача не з`явився,
від третьої особи-1 не з`явився,
від третьої особи-2 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України
на рішення господарського суду Одеської області від 7 травня 2015 року
у справі №916/798/15-г
за позовом Заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Державної прикордонної служби України
до відповідача Болградської районної державної адміністрації Одеської області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1. Городненської сільської ради Болградського району Одеської області
2. Відділу Держкомзему у Болградському районі Одеської області
про визнання незаконним та скасування розпорядження

встановила:

У зв`язку з необхідністю з`ясування адрес фізичних осіб-власників спірних земельних ділянок та факту видачі їм державних актів на право власності на земельні ділянки, з метою забезпечення правильного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України,
колегія суддів
ухвалила:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 09 липня 2015 року об 11:30 год.
2. Зобов`язати Заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України повідомити суд про адреси фізичних осіб, зазначених у позовній заяві, як власників спірних земельних ділянок, та надати копії державних актів на право власності на земельні ділянки, видані цим особам.
3. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. (0482) 301-447.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Таран С.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" червня 2015 р. Справа № 56/277-07

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича (вх.№3531Х/1-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17 червня 2015 року у справі

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Будянський фаянс", смт. Буди, Харківський район, Харківська область

до Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека №30", м. Південне, Харківський район, Харківська область

про стягнення 4 598,74 грн. та зобов'язання звільнити незаконно займане приміщення

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство закритого типу "Будянський фаянс" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенко С.О., звернувся до господарського суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.01.2008р. по справі № 56/277-07.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2015 р. у справі №56/277-07 (суддя Кухар Н.М.) в задоволенні заяви відмовлено.

Арбітражний керуючий Саутенко С.О. з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняти нову, якою відновити пропущений строк для пред'явлення наказу на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2008р. по справі № 56/277-07.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги і дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Колегія суддів встановила, що апелянтом не додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вищезазначені обставини є підставою для повернення скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а тому апеляційна скарга арбітражного керуючого Саутенка С.О. не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу арбітражному керуючому Саутенку Сергію Олеговичу.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 4 арк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" червня 2015 р. Справа № 906/418/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гудак А.В. ,

судді Саврій В.А.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Житомирської області від 16.05.2013 р.

у справі № 906/418/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк"

про стягнення 424857,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Сторони не забезпечили явку своїх представників у судове засідання.

Колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" липня 2015 р. об 12:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул.Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

2. Явка представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в судове засідання обов'язкова.

3. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість забезпечити явку представника в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Саврій В.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" червня 2015 р. Справа № 902/618/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Петухов М.Г. , суддя Грязнов В.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.05.15 р. у справі №902/618/15

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до фізичної особи-підприємця Пшеничнюка Олександра Валерійовича

про стягнення 8788,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.05.2015 р. у справі №902/618/15 позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до фізичної особи-підприємця Пшеничнюка Олександра Валерійовича про стягнення 8788,38 грн. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Мельник О.В., суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В.).

Розпорядженням голови суду від 30.06.2015 року внесено зміни у склад колегії у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Розізнаної І.В. і визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В., суддя Петухов М.Г.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.05.2015 р. у справі №902/618/15 до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "01" липня 2015 р. о 10:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Грязнов В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2015 р.Справа № 5023/2644/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали заяви про видачу виконавчого документа (вх. 2644/12 від "12" червня 2012 р.) на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнський правовий союз підприємців" від 16.03.2012 року у справі № 2/1-11

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "СВИТЯЗЬ"
до ТОВ "Будсім", м. Київ 3-я особа ТОВ "Вентехсервіс", м. Харків
про про видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВИТЯЗЬ" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнський правовий союз підприємців" від 16.03.2012 року у справі № 2/1-11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.12р. вказану заяву прийнято судом та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від "25" червня 2012 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВИТЯЗЬ" про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнський правовий союз підприємців" від 16.03.2012 року у справі № 2/1-11 - задоволено.

На виконання ухвали господарського суду Харківської області від "25" червня 2012 р. було видано наказ від 09.07.2012 року та направлено стягувачу на виконання.

Через канцелярію господарського суду Харківської області від Московського ВДВС надійшла заява № 10-30/39951408/12 від 22.09.2014 року про видачу дублікату наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Наказ дійсний для пред*явлення до виконання до 10 липня 2013 року.

Оскільки строк пред*явлення наказу до виконання вже закінчився, суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Московському ВДВС в задоволенні заяви № 10-30/39951408/12 від 22.09.2014 року про видачу дублікату наказу.

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2015 р.Справа № 35/560-04

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву боржника - Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Закритого акціонерного товариства "Іршавський абразивний завод", м. Іршава
до Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків
про стягнення 67330,87 грн.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.02.2005 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Завод ім.Малишева" на користь Закритого акціонерного товариства "Іршавський абразивний завод" - 57089,73 грн. заборгованості, 6023,84 грн. пені, 631,14 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Надано відстрочку виконання судового рішення строком на шість місяців. В іншій частині провадження у справі припинено.

21 лютого 2005 року на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

27 січня 2015 року від Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" надійшла заява за вх. №2829, в якій заявник просить суд визнати наказ господарського суду по справі за №35/560-04 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків про визнання наказу суду у справі № 35/560-04 таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви відбудеться 03 лютого 2015 року о(б) 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 227.

4. Учасникам судового процесу за три дні до судового засідання надати до суду: стягувачу - відзив на заяву.

5. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя В.В. Суслова
справа № 35/560-04
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р.Справа № 922/5343/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Камертон", м. Харків
до Приватного підприємства "Регіон", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 29 101,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/5343/14 за позовом Приватного підприємства "Камертон" до Приватного підприємства "Регіон" про стягнення коштів в сумі 29 101,20 грн.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, вважаю за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 922/5343/14 для повного та об'єктивного вирішення спору.

На підставі наведеного та керуючись статтею 15 Закону України "Про судоустрій України", ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити для розгляду справи № 922/5343/14 колегію суддів.

Суддя С.Ч. Жельне
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р.Справа № 922/3145/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Угроїдської селищної ради, смт. Угроїди
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Врємя 2050", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 235012,05 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/3145/14 за позовом Угроїдської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Врємя 2050" про стягнення коштів у розмірі 235012,05 грн.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, вважаю за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 922/3145/14 для повного та об'єктивного вирішення спору.

На підставі наведеного та керуючись статтею 15 Закону України "Про судоустрій України", ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити для розгляду справи № 922/3145/14 колегію суддів.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/3145/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р.Справа № 922/5784/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків
про стягнення 13 826 844,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/5784/14 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення коштів в сумі 13 826 844,88 грн.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово.

Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, вважаю за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 922/5784/14 для повного та об'єктивного вирішення спору.

УХВАЛИВ:

Призначити для розгляду справи № 922/5784/14 колегію суддів.

Суддя С.Ч. Жельне