ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Справа № 915/1994/13

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача-1: ОСОБА_1, дов. №341 від 16.07.2013;

від відповідача-2: ОСОБА_2, дов. №499 від 19.11.2013;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»,

01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9,

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 26,

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5,

54058, АДРЕСА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стайл-Т»,

54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 37,

про: звернення стягнення на предмет іпотеки та заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

Першого листопада 2013 року господарський суд Миколаївської області отримав позовну заяву №140-8-0-00/16-736 від 25.10.2013, з якою Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» (далі позивач) звернулося до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл-Т» (далі третя особа) та просило:

В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайл-Т" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_3 Аваль" за кредитними договорами, укладеними у рамках генерального кредитного договору №010/01-02/07-106 від 21.12.2007 в сумі 31257559 грн. 14 коп., яка складається з заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайл-Т" за кредитним договором №010/01-02/07-107 від 21.12.2007 (14837500 грн. основного боргу, 9201815 грн. 82 коп. заборгованості за відсотками та 1775565 грн. 88 коп. пені); заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайл-Т" за кредитним договором №010/01-02/07-108 від 21.12.2007 (2987500 грн. основного боргу; 1690486 грн. 46 коп. заборгованості за відсотками та 347688 грн. 74 коп. пені); заборгованості Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за кредитним договором №010/01-02/07-109 від 21.12.2007 (317280 грн. 70 коп. заборгованості за відсотками та 99721 грн. 54 коп. пені)

- звернути стягнення на нежитлові приміщення ковбасного цеху, розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 50/1, що складаються з ковбасного цеху, кам'яного, зазначеного на плані літ. Л-2, Л2-1, Л3-1, Л5-1 загальною площею 2289,9 кв.м.; трансформаторної підстанції, кам'яної, зазначеної на плані літ. М-1; навісу металевого літ. К-1; підкранового шляху 27, огорожі 20, 20, 34, 35-37; покриття І, які належать на праві власності Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4;

- звернути стягнення на нежитлові приміщення - магазин промислових та продовольчих товарів за адресою: м. Миколаїв, вул. Рюміна, 15/2, що складається з нежитлових приміщень першого поверху житлового будинку літ. А-5, які належать Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5;

- звернути стягнення на обладнання, що належить на праві власності Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, а саме: шприц Ruhle модель РS305, 2007 р.в.; шприц Іdеа №4159 20874, 2002 р.в.; вакуумний насос Nowicki/Metalbudi, тип. № КN-200V, зав. №52205037, 2005 р.в.;машина для мийки тари Nowicki/Metalbudi МР-300/ІE, №95807040, 2007 р.в.; волчок Risco тип І 36016, модель ТR-160 сер. №П206009, 2006 р.в.; маркер Novocki NK 300, 2004 р.в.; машина для мийки Nowicki/Metalbudi, модель МВ -1-300 зав. № 94007172, 2007 р.в.; кліпсатор Technopack Тіррег, модель КDCV 400 №428-359.010, 2006 р. в.; шпигорізка FооdРlоgistic тип. МS84.21, зав. №206179, 2006 р.в.; ін'єктор Ruhle ВІ-24S, зав. № 05784, 2004 р.в.; блокорізка Magueit, тип 042, зав. №5561, 2007 р.в.; фаршомішалка Risco, I-36016, мод.: RS 450, сер. №1106016, 2007 р.в.; шприц REX, тип RVF760, сер. №, 2006 р.в.; коптильна камера REX POL КWР 2/6-Е, №060, 2003 р.в.; коптильна камера SCHALLER SLT Thermostar 2000/R, сер. №1627/06, 2006 р.в.; шприц Vemag тип 855, №8550747, 2005 р.в.; випарювач Stefani модель BLE 403870ЕS4, сер. № 25003624, 2006 р.в.; випарювач Stefani SНС 035/4 8 Е D код 10930055D, 2007 р.в.; випарювач Stefani SНС 035/4 С8 Е D код 10930056D, 2007 р.в.; випарювач Аrеа Тrаdеrs, модель АКА2Х -7.7С Тrоріс, номер 007, 2007 р.в.; випарювач Аrеа Тrаdеrs, модель АКА2Х -6.2С Тrоріс, номер 5077 2007 р. в.; випарювач Аrеа Тrаdеrs, модель АКА2Х -6.2С Тrоріс, номер 107 2007 р.в.; випарювач Аrеа Тrаdеrs, модель АКА2Х -4.2В Тrоріс, номер 307 2007 р.в.; випарювач Аrеа Тrаdеrs, модель АКА-2Х -9.1С Тrоріс, номер 207 2007 р.в.; холодильний агрегат BITZER Аrеtiс 2-Т 24, №994-12-06, 2006 р.в.; кутер Кіllа модель КS-120, № р.в.; димодопалювач Dungs, мод.: W-МF-SЕ СОI 882, 2007 р.в.; випарювач DWN Сореland мод D4DТ4-22OХ-АWМ/D, №03В 81569, 2003 р.в.; кондиціонер МсQuary модель МRТ 150 АR-FХАS сер. №007, А 3, 2005 р.в.; вакуумна машина Komet Plus Vас 21, №, 2006 р.в.; коптильна камера REX POL КWР 4/6-Е, №385 2006 р.в.

Звернення стягнення здійснити шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", початкову ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у зв'язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Стайл-Т" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 зобов'язань за кредитними договорами в межах генерального кредитного договору №010/01-02/07-106 від 21.12.2007, позивач набув право на звернення стягнення на заставлене та передане в іпотеку майно.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.12.2013, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 (т. 3, а.с. 195-205), позов задоволено (т. 3, а.с. 116-124).

Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, відповідачі оскаржили їх до Вищого господарського суду України.

Вищий господарський суд України своєю постановою від 18.06.2014 (т. 3, а.с. 263-274) касаційні скарги задовольнив, рішення господарського суду Миколаївської області від 26.12.2013 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 скасував, а справу №915/1994/13 передав на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області в іншому складі суду.

Скасовуючи вказані судові акти, Вищий господарський суд України зазначив, що суди попередніх інстанцій не врахували заяву позивача №140-8-0-00/16-928 від 05.12.2013 про уточнення позовних вимог (т. 2, а.с. 2, 3) і всупереч приписам ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не зазначили в рішенні початкову ціну предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату господарського суду Миколаївської області №168 від 01.07.2014 автоматизованою системою документообігу суду здійснено повторний автоматичний розподіл справи №915/1994/13 і для розгляду даної справи визначено суддю Гриньову-Новицьку Т.В., яка ухвалою від 03.07.2014 прийняла справу до свого провадження.

На виконання вказівок, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 18.06.2014, ухвалою від 08.09.2014 суд призначив комплексну судову експертизу: будівельно-технічну - для визначення ринкової вартості нерухомого майна, яке є предметом іпотеки; та товарознавчу для визначення ринкової вартості обладнання, яке є предметом застави, та зупинив провадження у справі.

08.12.2014 справу №915/1994/13 повернуто до суду з повідомленням судового експерта ОСОБА_6 №1120/04 від 04.12.2014 про неможливість проведення експертизи через відсутність доступу до обєктів досліджень та відсутністю відповідачів на обєктах досліджень у встановлений експертом час.

Ухвалою від 11.12.2014 суд поновив провадження у справі, а 23.12.2014 вдруге призначив комплексну судову експертизу, про що виніс відповідну ухвалу.

Отримавши експертний висновок №125-126 від 23.03.2015 (т. 5, а.с. 1-143) ухвалою від 13.05.2015 суд поновив провадження у справі і призначив її до розгляду у судовому засіданні 26.05.2015.

За клопотанням відповідача-1 ухвалою від 26.05.2015 суд викликав у наступне судове засідання експерта ОСОБА_6 для дачі пояснень. Після дослідження і обговорення експертного висновку у судовому засіданні 03.06.2015, суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи для надання йому можливості уточнити позовні вимоги.

10.06.2015 позивач надав суду заяву №140-7-0-00-1638 від 08.06.2015 про зміну предмета позову, зменшення позовних вимог, яку суд повернув йому ухвалою від 15.06.2015 на підставі ст. 51, п. п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Після початку розгляду справи по суті у судовому засіданні 11.06.2015, позивач звернувся до суду з заявою №140-7-0-00-1667 від 17.06.2015 про зменшення розміру позовних вимог (т. 6, а.с. 43-47), якою просить суд:

1. В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл - Т» перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 банк Аваль» за кредитним договором №010/01-02/07-107 від 21.12.2007, укладеним у рамках генерального кредитного договору №010/01-02/07-106 від 21.12.2007 в сумі 28663248 грн. 05 коп., а саме:

14837500грн. - основний борг;

13825748 грн. 05 коп. - проценти;

звернути стягнення на нежитлові приміщення ковбасного цеху, розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 50/1, що складаються з: ковбасного цеху, кам'яного, зазначеного на плані літ. Л-2, Л2-1, ЛЗ-1, Л5-1, загальною площею 2289,9 кв. м.; трансформаторної підстанції, кам'яної, зазначеної на плані літ. М-1; навісу металевого літ. К-1; підкранового шляху 27, огорожі 20, 20, 34, 35-37; покриття І, які належать на праві власності фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4. Звернення стягнення здійснити шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», початкову ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

2. В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл-Т» перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 банк Аваль» за кредитним договором №010/01-02/07-107 від 21.12.2007, укладеним у рамках генерального кредитного договору №010/01-02/07-106 від 21.12.2007 в сумі 28663248 грн. 05 коп., а саме:

14837500грн. - основний борг;

13825748 грн. 05 коп. - проценти;

звернути стягнення на нежитлові приміщення - магазину промислових та продовольчих товарів за адресою: м. Миколаїв, вул.. Рюміна, 15/2, що складається: з нежитлових приміщень першого поверху житлового будинку літ А-5, які належать ОСОБА_5. Звернення стягнення здійснити шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», початкову ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

3. В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл-Т» перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 банк Аваль» за кредитним договором №010/01-02/07-107 від 21.12.2007, укладеним у рамках генерального кредитного договору №010/01-02/07-106 від 21.12.2007 в сумі 28663248 грн. 05 коп., а саме:

14837500грн. - основний борг;

13825748 грн. 05 коп. проценти;

звернути стягнення на обладнання, належне Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4:

- Шприц Ruhle, модель PS305, 2007 р.в.;

- Шприц Idea №4159 20874, 2002 р.в.;

- Вакуумний насос Nowicki/Metalbudi, тип №KN-200V, зав. №52205037, 2005

р.в.;

- Машина для мийки тари Nowicki/Metalbudi МР-300/ІЕ, №95807040, 2007 р.в.;

- Волчок Risco тип І 36016, модель TR-160 сер. №П206009, 2006 р.в.;

- Маркер Novocki NK 300, 2004 р.в.;

- Машина для мийки Nowicki/Metalbudi, модель МВ-1-300 зав. №94007172,

2007 р.в.;

- Кліпсатор Technopack Tipper, модель KDCV 400 №428-359.010, 2006 р.в.;

- Шпигорізка FoodPlogistic тип. MS84.21, зав. №206179, 2006 р.в.;

- Інєктор Ruhle BI-24S, зав. №05784, 2004 р.в.;

- Блокорізка Magueit, тип 042, зав. №5561, 2007 р.в.;

- Фаршомішалка Risco, I-36016, мод.: RS 450, сер. №1106016, 2007 р.в.;

- Шприц REX, тип RVF760, сер. №, 2006 р.в.;

- Коптильна камера REX POL KWP 2/6-E, №060, 2003 р.в.;

- Коптильна камера SCHALLER SLT Thermostar 2000/R, сер. №1627/06, 2006

р.в.;

- Шприц Vegam тип 855, №8550747, 2005 р.в.;

- Випарювач Stefani модель BLE 403870ES4, сер. №25003624, 2006 р.в.;

- Випарювач Stefani SHC 035/4 8 E D код 10930055D, 2007 р.в.;

- Випарювач Stefani SHC 035/4 C8 E D код 10930056D, 2007 р.в.;

- Випарювач Area Traders, модель AKA2X-7.7C Tropic, номер 007,

2007 р.в.;

- Випарювач Area Traders, модель AKA2X-6.2C Tropic, номер 5077,

2007 р.в.;

- Випарювач Area Traders, модель AKA2X-6.2C Tropic, номер 107,

2007 р.в.;

- Випарювач Area Traders, модель AKA2X-4.2B Tropic, номер 307,

2007 р.в.;

- Випарювач Area Traders, модель AKA2X-9.1C Tropic, номер 207,

2007 р.в.;

- Холодильний агрегат BITZER Aretic 2-T 24, №994-12-06, 2006 р.в.;

- Кутер Killa модель KS-120, №543311, 2002 р.в.;

- Димодопалювач Dungs, мод.: W-MF-SE COI 882, 2007 р.в.;

- Випарювач DWN Copeland D4DT4-22OX-AWM/D, №03B 81569, 2003 р.в.;

- Кондиціонер McQuary модель MRT 150 AR-FXAS сер. №007, А

3, 2005 р.в.;

- Вакуумна машина Komet Plus Vac 21, №, 2006 р.в.;

- Коптильна камера REX POL KWP 4/6-E, №385, 2006 р.в.

Звернення стягнення здійснити шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», початкову ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Оскільки з заявою про зменшення розміру позовних вимог позивач звернувся до суду з додержанням приписів ст. 22 ГПК, її прийнято до розгляду судом.

Відповідачі позов (з урахуванням зменшеного розміру позовних вимог) не визнали, вважаючи недоведеними і невірно нарахованими суми заборгованості третьої особи за кредитними договорами, забезпеченими іпотекою та заставою; неодноразово зазначали на сплив позовної давності, 23.06.2015 подали письмові заяви про застосування позовної давності (т. 6, а.с. 100-102). Третя особа підтримала позицію відповідачів.

У судових засіданнях 17.07.2014, 03.06.2015, 11.06.2015, 15.06.2015 оголошувались перерви; ухвалою від 17.07.2014 строк вирішення спору продовжений на 15 днів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про відмову у позові, виходячи з такого:

21.12.2007 між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_3 Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стайл-Т" і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було укладено генеральний кредитний договір №010/01-02/07-106, відповідно до умов якого банк зобовязався надати позичальникам банківські продукти (кредити, кредитні лінії, овердрафти, гарантії) в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі та у договорах, укладених в рамках цього договору, що є його невідємними частинами з загальним лімітом активних операцій, що не повинен перевищувати 19200000 грн., терміном дії до 19.12.2011 (т. 1, а.с. 27-30).

В рамках генерального кредитного договору 21.12.2007 року сторонами було укладено кредитні договори № 010/01-02/07-107, № 010/01-02/07-108 та № 010/01-02/07-109, за якими позичальникам були надані кредитні кошти у загальній сумі 19 200000 грн. під 14,75% річних, з терміном повернення до 18.12.2011 (т. 1, а.с. 31-33, 36-38, 41-43). Додатковими угодами до кредитних договорів, укладеними 15.07.2008, відсоткову ставку збільшено до 18% (т. 1 а.с. 35,40).

24.12.2007 на виконання умов генерального кредитного договору між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір іпотеки за реєстровим №1224 (т. 1 а.с. 19-21), яким забезпечені вимоги іпотекодержателя за генеральним кредитним договором. Предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлові приміщення - магазин промислових і продовольчих товарів, розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Рюміна, 15/2, що складаються з нежитлових приміщень першого поверху житлового будинку літ. А-5 загальною площею 42,0 кв.м.

Згідно з п. 1.4 вказаного договору вартість предмета іпотеки складає 424000 грн.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що у випадку невиконання позичальниками зобовязань за кредитним договором банк може задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом його реалізації у спосіб, визначений цим договором та чинним законодавством України; задовольнити вимоги у тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення, зокрема, суму боргу, проценти, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати, повязані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки тощо; звернути стягнення на предмет іпотеки достроково у випадках, передбачених кредитним договором, цим договором та чинним законодавством України.

Пунктом 5.1 договору визначено, що іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадках, якщо сума наданого кредиту та/або проценти за користування ним, можливі неустойки і витрати не будуть сплачені у строки, встановлені кредитним договором, та інших випадках, передбачених кредитним договором, цим договором та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 5.5 договору у разі порушення умов кредитного та/або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про усунення порушення не пізніше тридцятиденного строку та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом установленого строку вимоги іпотекодержателя залишаться без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до цього договору та Закону України «Про іпотеку». Положення частини першої цього пункту не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

24.12.2007 на виконання умов генерального кредитного договору між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір іпотеки за реєстровим №1226, відповідно до умов якого іпотекодавець забезпечив вимоги іпотекодержателя, які випливають з генерального кредитного договору №010/01-02/07-106 від 21.12.2007 (т. 1, а.с. 22-24).

Предметом вказаного договору іпотеки є нерухоме майно нежитлові приміщення ковбасного цеху, розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 50/1, що складаються з ковбасного цеху, камяного, зазначеного на плані літ. Л-2, Л 2-1, Л 3-1, Л5-1 загальною площею 2 289,9 кв.м; трансформаторної підстанції, камяної, зазначеної на плані літ. М-1; навісу металевого, зазначеного на плані літ. К-1; підкранового шляху 27; огорож 20, 20', 30, 35-37; покриття І.

Згідно з п. 1.4 договору вартість предмета іпотеки складає 6277000 грн.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що у випадку невиконання позичальниками зобовязань за кредитним договором банк може задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом його реалізації у спосіб, визначений цим договором та чинним законодавством України; задовольнити вимоги у тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення, зокрема, суму боргу, проценти, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати, повязані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки тощо; звернути стягнення на предмет іпотеки достроково у випадках, передбачених кредитним договором, цим договором та чинним законодавством України.

Пунктом 5.1 договору визначено, що іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадках, якщо сума наданого кредиту та/або проценти за користування ним, можливі неустойки і витрати не будуть сплачені у строки, встановлені кредитним договором, та інших випадках, передбачених кредитним договором, цим договором та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 5.5 договору у разі порушення умов кредитного та/або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про усунення порушення не пізніше тридцятиденного строку та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом установленого строку вимоги іпотекодержателя залишаться без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до цього договору та Закону України «Про іпотеку». Положення частини першої цього пункту не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

24.12.2007, на виконання умов генерального кредитного договору, за реєстровим №1225 між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір застави, за умовами якого в забезпечення виконання зобовязань за генеральним кредитним договором заставодавець передав заставодержателю рухоме майно, що належить йому на праві власності та яке було оцінено сторонами у сумі 5236000 грн. (т. 1, а.с. 25, 26).

Пунктом 2.15 договору визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, а в пункті 3.2.3 йдеться про набуття заставодержателем права звернення на заставлене майно і незалежно від настання строку виконання зобовязання, забезпеченого заставою, зокрема при порушенні заставодавцем (позичальниками) умов цього договору або генерального кредитного договору.

Свої зобов'язання за генеральним кредитним договором та договорами, укладеними в його рамках, позивач виконав повністю.

У звязку з неналежним виконанням позичальниками умов генерального кредитного договору та договорів, укладених в його рамках, 05.11.2008 позивач, відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України (далі ЦК), направив позичальникам, іпотекодавцям та заставодавцям претензію №12-11/11-52849 щодо дострокового погашення заборгованості у розмірі 19548414 грн. 92 коп. (т. 2, а.с. 61-63).

Вказану претензію позичальники залишили без задоволення, у звязку з чим позивач скористався своїми правами іпотекодержателя, що встановлені законом і п. п. 5.1, 5.5 договорів іпотеки, та направив відповідачам повідомлення про продаж предметів іпотеки №16-1/14-1052 від 19.02.2010 (т. 2, а.с. 59, 60).

На відміну від договорів іпотеки, договір застави, рівно як і Закон України «Про заставу» та ЦК, не містить приписів щодо обовязкового повідомлення заставодавця заставодержателем щодо продажу предмета застави. Ненадсилання заставодержателем заставодавцю відповідної вимоги не виключає права заставодержателя на звернення до суду з відповідним позовом за захистом своїх порушених прав (ч. 5 пп. 4.4.2 п. 4.4 «Звернення стягнення на предмет застави (іпотеки)» постанови Вищого господарського суду України №1 від 24.11.2014 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів».

Відповідно до ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно зі ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Частиною 1 ст. 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Виходячи з приписів вищенаведених спеціальних законів, положень договорів іпотеки та застави, позивач набув право звернення стягнення на предмети іпотеки та застави 05.12.2008 через 30 днів з дати повідомлення позичальників, заставодавців та іпотекодавців, про дострокове погашення заборгованості (претензія №12-11/11-52849 від 05.11.2008).

Згідно зі ст. 256, 257 ЦК строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (загальна позовна давність) встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. ч. 1, 5 ст. 261 ЦК).

З огляду на вищенаведене, суд встановив, що позовна давність за вимогами про звернення стягнення на іпотечне та заставлене майно, спливла 05.12.2011.

З позовом №140-8-0-00/16-736 від 25.10.2013 позивач звернувся до суду 01.11.2013, майже через два роки після спливу позовної давності.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК суд може застосувати позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З письмовими заявами про застосування позовної давності відповідачі звернулися 23.06.2015 (т. 6, а.с. 100-102), - до винесення рішення судом.

Отже, встановивши факт спливу позовної давності в даному спорі, враховуючи наявність заяв відповідачів про застосування позовної давності, суд приходить до висновку про відмову у позові.

Заперечення позивача щодо позовної давності та її переривання не можуть вплинути на висновок суду про відмову в позові, оскільки спростовуються вищенаведеним та матеріалами справи. Жодних доказів на підтвердження існування поважних причин пропущення позовної давності, позивач суду не надав, тому порушене право захисту не підлягає (ч. 5 ст. 267 ЦК).

Відповідно до ст. 49 ГПК судові витрати повністю покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 51, 75, 82-85, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК.

Повне рішення складено та підписано 30 червня 2015 року.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька