ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Справа № 915/870/15

м. Миколаїв

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» (01011, м. Київ, Печерський район, пров. Кутузова, 3, код 19199961), в особі Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест» (65044, м. Одеса, проспект Шевченко, 2а)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Електротехніка» (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 18), код 34319287

про: стягнення 2280 грн. 12 коп.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: Баранчук Л.М., довіреність № 721 від 08.12.2014

від відповідача: представник не з'явився

Приватним акціонерним товариством «Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест» (далі-Позивач) пред'явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Електротехніка» (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 2280 грн. 12 коп., з посиланням на невиконання Відповідачем грошового зобов'язання щодо оплати наданих останньому послуг за договором про надання телекомунікаційних послуг № 982-08-НК від 21.09.2008.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвала господарського суду від 26.05.2015 року про порушення провадження у справі та від 10.06.2015 про відкладення розгляду справи, направлені на адресу Відповідача: вул. Новозаводська, 18, м. Миколаїв, повернуті поштовою установою до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 25.05.15 року місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Електротехніка» є вул. Новозаводська, 18, м. Миколаїв. Тобто, ухвали суду направлялись на правильну адресу Відповідача.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Електротехніки» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРТ-ЮГ», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест», був укладений договір № 982-08-НК про надання телекомунікаційних послуг від 21.08.2008 (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Позивач надає Відповідачу телекомунікаційні послуги, а Відповідач зобов'язуватися оплачувати їх відповідно до умов Договору.

Пунктом 3.1.4 Договору передбачено, що Відповідач зобов'язався оплачувати рахунки за Послуги в повному обсязі та не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (1 календарний місяць). У разі неотримання рахунка до 15 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанції, Відповідач повинен звернутися до Позивача для отримання інформації про належну суму сплати.

На виконання умов Договору Позивачем були виставленні Відповідачу рахунки на оплату (а.с. 10-18).

В порушення умов договору Відповідач не своєчасно та не в повному обсязі оплачував отримані за період з 01.07.2014 по 30.04.2015 року телекомунікаційні послуги.

Таким чином, за Відповідачем утворилась заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги у розмірі 2280 грн. 12 коп., що підтверджується наявними у матеріалах справи рахунками, довідкою про заборгованість, деталізацією дзвінків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Аналогічні положення містяться в ч. 1, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи викладене, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача основного боргу у сумі 2280 грн. 12 коп. є обґрунтованими, матеріалами справи підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідач суму заборгованості не заперечив, доказів повного погашення заборгованості не надав.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню повністю.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема судового збору, при задоволенні позову на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82- 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Електротехніка» (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 18, код 34319287) на користь Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» (01011, м. Київ, Печерський район, пров. Кутузова, 3, код 19199961), в особі Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест» (65044, м. Одеса, проспект Шевченко, 2а) заборгованість в сумі 2280 (дві тисячі двісті вісімдесят) грн. 12 коп., а також судовий збір в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Суддя В.Д. Фролов