Господарський суд
Житомирської області
УХВАЛА

Від "30" червня 2015 р. Справа № 906/1058/14

Господарський суд Житомирської області у складі судді Омельяна О.С., за участі секретаря Гаврилюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №906/1058/14,

за заявою Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко", ідентифікаційний код 22939338, місцезнаходження: 11655, Житомирська обл., Малинський район, с. Ворсівка, вул. Ніни Сосніної, буд. 2

до боржника Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" (далі - ДП "Фірма "Дайленко", боржник)

про банкрутство,

інші учасники провадження у справі про банкрутство:

кредитор 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В.", ідентифікаційний код 30530955, місцезнаходження: 04210, м.Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 20-А;

кредитор 2 - Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, ідентифікаційний код 39481571, місцезнаходження: 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Пролетарська, буд. 17;

кредитор 3 - Публічне акціонерне товариство "Київенерго", ідентифікаційний код 00131305, місцезнаходження: 01001, м.Київ, площа Івана Франка, буд. 5;

кредитор 4 - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", ідентифікаційний код 19356840, місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18, літ. В;

кредитор 5 - Компанія "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Efenes Properties Limited), місцезнаходження: 1077, Кіпр, Нікосія, вул. Карпенісі, 30 (30, Karpenisiu str., 1077 Nicosia, Cyprus), адреса для листування: 01025, м. Київ, пров. Рильський, 5;

кредитор 6 - Приватне підприємство "Фелд", ідентифікаційний код 13379082, місцезнаходження: 94500, Луганська обл., м. Красний Луч, вул. К. Маркса, буд. 79; фактичне місцезнаходження: м. Київ, пров. Рильського, 5;

кредитор 7 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент", ідентифікаційний код 37725290, місцезнаходження: 04071, м.Київ, вул. Воздвиженська, буд. 14, оф. 2;

кредитор 8 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн", ідентифікаційний код 37725306, місцезнаходження: 04071, м.Київ, вул. Воздвиженська, буд. 14, оф. 2;

розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Кіцул Сергій Богданович, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1296 від 08.07.2013, місцезнаходження: 03118, м. Київ, пр-т Червонозоряний, 150, прим. 44

в засіданні суду прийняли участь:

від боржника - Коровяковська Т.В. - дов. від 15.07.2014 р.;

від кредитора 1 - не з'явився;

від кредитора 2 - не з'явився;

від кредитора 3 - не з'явився;

від кредитора 4 - Нужненко Ю.І. - дов. від 22.06.2015;

від кредитора 5 - Кеба А.В. - дов. від 04.05.2015;

від кредитора 6 - Кеба А.В. - дов. від 20.02.2015;

від кредитора 7 - Кеба А.В. - дов. від 20.02.2015;

від кредитора 8 - Кеба А.В. - дов. від 20.02.2015;

від розпорядника майна боржника - арбітражний керуючий Кіцул С.Б.;

також в судовому засіданні прийняв участь представник ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" - Гладишенко М.І., дов. від 05.05.2015,-

встановив:

у провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко".

Ухвалою господарського суду від 26.08.2014 (суддя Макаревич В.А.) порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Михайловського С.В. (т. 1 а.с. 248-253).

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника оприлюднено на сайті Вищого господарського суду України 27.08.2014 .

Ухвалою господарського суду від 22.01.2015, зокрема, визнано грошові вимоги Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на суму 51654,02 грн., з яких: 49494,49 грн. основний борг, який зобов'язано розпорядника майна віднести до третьої черги реєстру, 2159,53 грн. штрафні санкції - до шостої черги, у зв'язку із звільненням кредитора - Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від сплати судового збору за подачу заяви до господарського суду, покладено на боржника сплату в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 1218,00 грн., який зобов'язано розпорядника майна включити до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2015 (суддя Омельян О.С.), зокрема, прийнято справу №906/1058/14 до свого провадження, розгляд справи та заяв з вимогами до боржника наступних кредиторів: Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" №б/н від 25.09.2014 на суму 351195793,75 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." №700 від 09.09.2014 на суму 1003487,24 грн., Публічного акціонерного товариства "Київенерго" №93/23/8825 від 17.09.2014 р. на суму 81376,81 грн., Компанії "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Efenes Properties Limited, Cyprus) №б/н від 26.09.2014 на суму 33038402,78 грн., Приватного підприємства "Фелд" №б/н від 04.11.2014 на суму 119157523,84 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" №б/н від 03.11.2014 на суму 102275994,72 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" №б/н від 03.11.2014 на суму 20000000,00 грн. призначено в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 21.05.2015 усунуто арбітражного керуючого Михайловського С.В. від виконання обов'язків розпорядника майна Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко"; призначено розпорядником майна Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" арбітражного керуючого Кіцула С.Б.; продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. з 21.05.2015 по 16.06.2015; прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" б/н від 21.05.2015 про заміну кредитора Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та призначено її до розгляду у наступному судовому засіданні; відкладено розгляд справи, клопотання Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" від 02.03.2015 р. вх. №2643 про витребування доказів та заяв з вимогами до боржника наступних кредиторів: Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" №б/н від 25.09.2014 на суму 351195793,75 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." №700 від 09.09.2014 на суму 1003487,24 грн., Публічного акціонерного товариства "Київенерго" №93/23/8825 від 17.09.2014 на суму 81376,81 грн., Компанії "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Efenes Properties Limited, Cyprus) №б/н від 26.09.2014 на суму 33038402,78 грн., Приватного підприємства "Фелд" №б/н від 04.11.2014 р. на суму 119157523,84 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" №б/н від 03.11.2014 на суму 102275994,72 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" №б/н від 03.11.2014 на суму 20000000,00 грн.; призначено наступне судове засідання на 16.06.2015 о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду від 16.06.2015 відкладено розгляд справи, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" б/н від 21.05.2015 року про заміну кредитора Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит, клопотання Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" від 02.03.2015 вх. №2643 про витребування доказів та заяв з вимогами до боржника наступних кредиторів: Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" №б/н від 25.09.2014 на суму 351195793,75 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." №700 від 09.09.2014 р. на суму 1003487,24 грн., Публічного акціонерного товариства "Київенерго" №93/23/8825 від 17.09.2014 р. на суму 81376,81 грн., Компанії "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Efenes Properties Limited, Cyprus) №б/н від 26.09.2014 р. на суму 33038402,78 грн., Приватного підприємства "Фелд" №б/н від 04.11.2014 р. на суму 119157523,84 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" №б/н від 03.11.2014 р. на суму 102275994,72 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" №б/н від 03.11.2014 р. на суму 20000000,00 грн.; призначено наступне судове засідання на 30.06.2015 о 16:00 год.; зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б., Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В.", Компанію "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Efenes Properties Limited, Cyprus), Публічне акціонерне товариство "Київенерго", Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", Приватне підприємство "Фелд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", Головне управління статистики у м. Києві, Малинську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Житомирській області, Державну авіаційну службу України та Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України вчинити певні дії та надати до суду витребувані документи; повторно у порядку ст. 30 ГПК України викликано в судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Трейдинг Центр"; визнано обов'язковою явку в наступне судове засідання представників Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" та Публічного акціонерного товариства "Київенерго".

Судом встановлено, що учасники провадження у справі про банкрутство, які не з'явилися у судове засідання, повідомлені про час і місце розгляду справи своєчасно та з дотриманням вимог ГПК України, що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції від 19.06.2015.

До початку судового засідання до господарського суду надійшли наступні документи:

- 22.06.2015 клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. від 18.06.2015 № 02-19/24 про ознайомлення з матеріалами справи;

- 22.06.2015 повернулась копія ухвали господарського суду від 21.05.2015 р., яку 26.05.2015 рекомендованою кореспонденцією було надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Трейдинг Центр";

- 28.06.2015 довідка Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 25.06.2015 № 3110/06-13-10 про рахунки боржника у банківських установах;

- 30.06.2015 клопотання Публічного акціонерного товариства "Київенерго" від 30.06.2015 № 93/23/4302 про розгляд справи без участі представника;

- 30.06.2015 пояснення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" Лемеш М.В. від 26.06.2015 № 1298

- 30.06.2015 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" клопотання від 30.06.2015 про зупинення провадження у справі № 906/1058/14 про банкрутство Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" з вимогами до боржника та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" про заміну кредитора Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" його правонаступником; клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Судом розглядається клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" від 30.06.2015 про зупинення провадження у справі № 906/1058/14 про банкрутство Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" з вимогами до боржника та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" про заміну кредитора Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" його правонаступником.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" у судовому засіданні підтримано вказане клопотання у повному обсязі. Окрім цього, пояснено, що окружним адміністративним судом м. Києва порушено провадження у справі № 12348/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "Омега Банк" про визнання протиправними дій та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "Омега Банк" Лемеша М.В. щодо визнання нікчемним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", та про скасування відповідного рішення. Також представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" пояснено, що Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не містить механізму повернення банком відчуженого за правочином, який був визнаний нікчемним за рішенням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у випадку, якщо інша сторона не погоджується з таким рішенням, вважає його оспорюваним, та оскаржила його у судовому порядку. З огляду на зазначене, на думку представника, у господарського суду, до закінчення розгляду адміністративним судом зазначеної справи, будуть відсутні підстави, а також належні та допустимі докази для визнання належним кредитором у справі Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" або Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит".

Представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "Омега Банк" заперечено щодо задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит", оскільки до клопотання не долучено доказів порушення окружним адміністративним судом м. Києва провадження у справі чи навіть доказів надсилання позову. Також представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "Омега Банк" зазначено, що у зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" не є учасником провадження у справі про банкрутство, то у заявника відсутні повноваження для подання до суду відповідного клопотання.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" зазначено про наявність повноважень для подання клопотання про зупинення провадження у справі № 906/1058/14 про банкрутство Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" з вимогами до боржника та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" про заміну кредитора Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" його правонаступником.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів та боржника, розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Кіцул С.Б. при вирішенні вказаного клопотання поклалися на розсуд суду.

Статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ст. 9 Закону про банкрутство справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України з урахуванням особливостей передбачених Законом.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом про банкрутство, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України (ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство).

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Відповідно до абз. 5 п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI), у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до ст. 79 ГПК.

Судом встановлено, що заявником не надано до господарського суду жодних доказів порушення провадження у справі № 12348/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "Омега Банк" про визнання протиправними дій та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "Омега Банк" Лемеша М.В. щодо визнання нікчемним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", та про скасування відповідного рішення.

Зважаючи на викладене, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" від 30.06.2015 про зупинення провадження у справі № 906/1058/14 про банкрутство Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" з вимогами до боржника та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" про заміну кредитора Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" його правонаступником.

Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Кіцулом С.Б. у судовому засіданні повідомлено, що відповідно до листа Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті від 25.06.2015 № 769-05/2/3-15 у електронній версії Державного суднового реєстру України та Суднової книги України записи щодо суден, власником або судновласником яких є Дочірнє підприємство "Фірма "Дайленко"відсутні. Листом Державної авіаційної служби України від 18.06.2015 № 21.1.19-11033 повідомлено, що у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за боржником повітряні судна ніколи не були зареєстровані. Згідно листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.06.2015 № 09/04/12899/нк за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами відповідно до Положення про порядок звітування депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, станом на 31.03.2015 Дочірнє підприємство "Фірма "Дайленко" серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) відсутнє. Згідно з даними державного реєстру випусків цінних паперів станом на 26.05.2015, відомості щодо реєстрації випуску цінних паперів боржником відсутні. Станом на 08.06.2015 Дочірнє підприємство "Фірма "Дайленко" ліцензій на провадження будь-якої професійної діяльності на фондовому ринку, в Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку не отримувало.

Також, розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Кіцулом С.Б. у судовому засіданні повідомлено, що 26.06.2015 нарочно вручено представнику боржника запит про надання інформації та наказ від 26.06.2015 № 1 про створення інвентаризаційної комісії. Надані боржником документи наразі вивчаються розпорядником майна боржника. До наступного судового засідання до господарського суду буде надано докази проведення інвентаризації майна боржника, відзиви на заяви кредиторів з вимогами до боржника. Аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках буде зроблено та надано до суду після отримання копій звітних фінансових документів боржника у Головному управлінні статистики у м. Києві.

Присутніми у судовому засіданні представниками кредиторів та боржника зазначено про відсутність зауважень до роботи розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." вих. №700 від 09.09.2014 з вимогами до Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" на суму 1 003 487,24 грн., дослідивши матеріали справи та заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників справи про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

15.09.2014 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." надійшла заява №700 від 09.09.2014 з вимогами до боржника на суму 1 003 487,24 грн.(т.2, а.с.63-82).

Ухвалою господарського суду від 06.11.2014 р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." від 09.09.2014 з вимогами до боржника на суму 1 003 487,24 грн. та призначено її розгляд у засіданні суду (т.2, а.с.270-273).

Представником боржника у судовому засіданні та відзиві на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." з вимогами до боржника, який було надано до суду 22.01.2015, визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." до боржника на суму 1 003 487,24 грн. (т.4, а.с.74). Окрім цього, пояснено, що ухвала господарського суду міста Києва від 07.09.2010 року у справі №13/336 набрала законної сили. Боржником добровільно не погашалися вимоги кредитора. Жодних стягнень з Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." у межах здійснення виконавчого провадження не було.

Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Кіцулом С.Б. у судовому засіданні визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." до боржника у повному обсязі з віднесенням 1 002 269,24 грн. заборгованості до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника, 1218,00 грн. судового збору - до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

Присутніми у судовому засіданні представниками кредиторів не заперечено щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В.".

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги кредитора до боржника виникли на підставі наступного.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2010 у справі №13/336 між кредитором і боржником затверджено Мирову угоду, за умовами якої Дочірнє підприємство "Фірма "Дайленко" визнало наявність боргу перед Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." на загальну суму 1002269,24 грн. (т.2, а.с.65-67).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.11.2013 у справі №13/336 приведено ухвалу господарського суду м. Києва від 07.09.2010 у відповідність до вимог Закону України "Про виконавче провадження" (т.2, а.с.68-70).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.04.2014 у справі №13/336 відновлено строк для пред'явлення ухвали господарського суду м. Києва від 07.09.2010 року до виконання (т.2, а.с.71-73).

15.04.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження №42956005 по виконанню виконавчого документу - ухвали №13/336 виданої 07.09.2010 (т.2, а.с.74).

Проте, заборгованість згідно з вказаним виконавчим документом в межах виконавчого провадження не була погашена, у зв'язку з відсутністю майна на яке може бути звернуто стягнення, про що державним виконавцем винесено відповідну постанову (т.2, а.с.75).

Згідно довідки ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 27.03.2015 стягнення за виконавчим документом №13/336 виданим 07.09.2010 не проводилося (т.6, а.с.136).

З урахуванням викладеного, господарський суд прийшов до висновку, що заборгованість боржника перед кредитором складає 1 002 269,24 грн. основного боргу (831486,32 грн. основного боргу + 160625,80 грн. вартості пошкодженого майна + 9921,12 грн. витрат по сплаті державного мита + 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при зверненні до суду з позовною заявою).

Господарським судом встановлено, що вимоги кредитора заявлені у відповідний строк та у встановленому чинним законодавством порядку, обґрунтовані та підтверджені належними доказами, що містяться у матеріалах справи. Доказів того, що вимоги кредитора забезпечено заставою майна боржника до суду не надано.

З урахуванням викладеного, господарський суд прийшов до висновку визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." до боржника на суму 1 002 269,24 грн. основного боргу, які слід віднести до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

Крім того, згідно з п. 4.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. №7, розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні, зокрема, як-от у справах про банкрутство, здійснюється, оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами ст. 49 ГПК.

Відповідно до платіжного доручення №1594 від 09.09.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." сплачено судовий збір у розмірі 1218,00грн. за розгляд заяви кредитора (т.2, а.с.64).

У зв'язку з чим, на підставі ст. 49 ГПК України на боржника покладаються 1218,00 грн. судового збору, що сплачені кредитором при поданні до суду заяви з вимогами до боржника, які слід віднести до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" від 17.09.2014 № 93/23/8825 з вимогами до Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" на суму 81376,81 грн., дослідивши матеріали справи та заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників справи про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

25.09.2014 до господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Київенерго" надійшла заява від 17.09.2014 № 93/23/8825 з вимогами до Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" на суму 81376,81 грн. (т.2, а.с . 136-174).

Ухвалою господарського суду від 06.11.2014 прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" від 17.09.2014 р. №93/23/8825 з вимогами до ДП "Фірми "Дайленко" на суму 81376,81 грн. та призначено її розгляд у засіданні суду (т.2, а.с.270-273).

Представником боржника у судовому засіданні визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до боржника у повному обсязі.

Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Кіцулом С.Б. у судовому засіданні визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до боржника у повному обсязі з віднесенням 75160,39 грн. основного боргу до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, 4998,42 грн. пені до шостої черги задоволення вимог кредиторів, 1218,00 грн. судового збору - до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

Присутніми у судовому засіданні представниками кредиторів не заперечено щодо задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго".

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги кредитора до боржника виникли на підставі наступного.

01.06.2005 між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство "Київенерго" та Дочірнім підприємством "Фірма "Дайленко" укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді (т.2, а.с.150-152), відповідно до умов якого кредитор взяв на себе зобов'язання поставляти Дочірньому підприємству "Фірма "Дайленко" теплову енергію, а боржник оплачувати своєчасно та у повному обсязі.

Відповідно до п.5.1 договору облік споживання теплової енергії проводиться по приладах обліку.

Пунктом 5.3 договору визначено, що абонент щомісячно надає енергопостачальній організації звіт по фактичному споживанню теплової енергії в терміни, передбачені Додатком №1 до договору.

При відсутності приладів обліку, або виходу його з ладу - кількість теплової енергії, що відпущена абоненту, визначається енергопостачальною організацією, як виняток, розрахунковим способом (п.5.5 договору).

Порядок розрахунків за теплову енергію встановлено у п.2 Додатку 4 до договору, відповідно до якого вартість заявленої у договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період, з урахуванням сальдо на початок місяця, боржник сплачує до початку розрахункового періоду (місяця).

Згідно п.4 Додатку №1 до договору дата зняття абонентом показників приладів обліку по 30 (31) число поточного місяця. Надання звіту в МВРТ №7 - не пізніше двох робочих днів місяця, наступного за звітним. При відсутності звіту у встановлений термін розрахунок виконується згідно договірних навантажень.

Проте, свої зобов'язання за договором Дочірнє підприємство "Фірма "Дайленко" виконувало неналежним чином. У порушення п.4 Додатку №1 до договору на постачання теплової енергій у гарячій воді підприємство не подавало відомостей обліку теплової енергії спожитої у відповідні періоди, внаслідок чого виникла заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2013 по 30.10.2013 у розмірі 64399,00 грн., яка була розрахована відповідно до договірних навантажень та п.20 Правил користування тепловою енергією.

Фактичне споживання боржником теплової енергії на підставі договору №9817004 від 01.06.2005 підтверджується наступним.

Листом вих.№01/01 від 08.01.2014 року директор Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" повідомив Публічне акціонерне товариство "Київенерго" про те, що підприємство є споживачем теплової енергії за договором №9817004 для потреб фітнес-центру за адресою: провулок Рильський, 5, разом з тим, просив здійснити перерахунок спожитої теплової енергії (т.5, а.с.41).

Відповідно до Протоколу №11 від 24.02.2014 засідання комісії з розгляду актів порушень та коригування обсягів та вартості теплової енергії , яка реалізована споживачам у попередніх звітних періодах, вирішено провести коригування кількості спожитої у вересні 2013 року теплової енергії на потреби гарячого водопостачання в сторону зменшення нарахувань за адресою провулок Рильський 5А, по договору №9817004 (т.5, а.с.39).

Листом вих. № 48 від 26.06.2014 року боржник повідомив Публічне акціонерне товариство "Київенерго" про зміну юридичної адреси Дочірьного підприємства "Фірма "Дайленко" (т.5, а.с.52).

Відповідно до ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до ст.ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання мають бути виконані належним чином та у строки відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Загальна сума заявлених кредитором вимог до боржника становить 81376,81 грн., з яких:

64399,00 грн. - заборгованість за теплову енергію згідно договору від 01.06.2005 №9817004;

8806,27 грн. - інфляційні нарахування;

1955,12 грн. - 3% річних;

4998,42 грн. - пеня;

1218,00грн. - судовий збір за подання заяви з вимогами до боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку ПАТ "Київенерго" інфляційні нарахування за період з серпня 2013 по серпень 2014 становлять 8806,27 грн. Разом з тим, кредитором помилково зазначено, що у серпні 2013 року офіційний індекс інфляції становив не 99,3 %, а 100,00%.

Зважаючи на викладене, перевіривши розрахунок кредитора, судом встановлено, що інфляційні нарахування за період з 01.08.2013 по 25.08.2014 становлять 8746,20 грн., а саме:

серпень 2013 року (8581,87 грн. х 99,3%) - 8581,87 грн. = -60,07 грн.;

вересень 2013 року (19894,1 грн. х 100,00%) - 19894,1 грн. = 0;

жовтень 2013 року (77999,08 грн. х 100,4%) - 77998,08 грн. = 312,00 грн.;

листопад 2013 року (77999,08 грн. х 100,2 %) - 77998,08 грн. = 156,00 грн.;

грудень 2013 року (77999,08 грн. х 100,5 %) - 77998,08 грн. = 390,00 грн.;

січень 2014 року (77999,08 грн. х 100,2 %) - 77998,08 грн. = 156,00 грн.;

лютий 2014 року (64399,00 грн. х 100,6 %) - 64399,00 грн. = 386,39 грн.;

березень 2014 року (64399,00 грн. х 102,2 %) - 64399,00 грн. = 1416,78 грн.;

квітень 2014 року (64399,00 грн. х 103,3 %) - 64399,00 грн. = 2125,17 грн.;

травень 2014 року (64399,00 грн. х 103,8 %) - 64399,00 грн. = 2447,16 грн.;

червень 2014 року (64399,00 грн. х 101,0 %) - 64399,00 грн. = 643,99 грн.;

липень 2014 року (64399,00 грн. х 100,4 %) - 64399,00 грн. = 257,60 грн.;

серпень 2014 року (64399,00 грн. х 100,8 %) - 64399,00 грн. = 515,19 грн.

Разом з тим, кредитором заявлено вимог з інфляційних нарахувань на 60,07 грн. більше, тому вимоги у сумі 60,07 грн. інфляційних нарахувань підлягають відхиленню.

Відповідно до розрахунку Публічного акціонерного товариства "Київенерго" загальна сума нарахованих 3% річних за період з 01.08.2013 по 26.08.2014 становить 1955,12 грн. Разом з тим, судом встановлено, що кредитором помилково включено до періоду розрахунку 3% річних дату порушення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко", а саме: 26.08.2015.

Здійснивши розрахунок 3% річних за період з 01.01.2013 по 25.08.2014, судом встановлено, що загальний розмір 3% річних за вказаний період становить 1949,83 грн. Таким чином, вимоги у сумі 5,29 грн. 3% річних підлягають відхиленню.

Одним із видів господарських санкцій згідно з ч. 2 ст. 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України встановлюється законом, а в разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За змістом частини 3 статті 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій " суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Здійснивши розрахунок пені Дочірнього підприємства "Фірма" Дайленко" за несвоєчасну оплату поставленої теплової енергії у гарячій воді, виходячи з розміру, визначеного нормами Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій", господарським судом встановлено, що за період з 01.03.2014 по 25.08.2014 розмір пені може становити 114630,22 грн. (т.12 а.с.134)

Разом з тим, пунктом 7 додатку 4 до договору на постачання теплової енергії у гарячій воді передбачено, що абоненту на суму боргу на початок кожного розрахункового періоду (місяця) "Енергопостачальною організацією" нараховується пеня у розмірі 0,5 % за кожний день, до моменту його повного погашення, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України.

Здійснивши розрахунок пені Дочірнього підприємства "Фірма" Дайленко" за несвоєчасну оплату поставленої теплової енергії у гарячій воді, виходячи з розміру, визначеного пунктом 7 додатку 4 до договору, господарським судом встановлено, що за період з 01.03.2014 по 25.08.2014 розмір пені становить 57315,11грн. (т.12 а.с.135).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Здійснивши розрахунок пені Дочірнього підприємства "Фірма" Дайленко" за несвоєчасну оплату поставленої теплової енергії у гарячій воді, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, господарським судом встановлено, що за період з 01.03.2014 по 25.08.2014 розмір пені становить 5914,12 грн. (т.12 а.с. 136).

Судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством "Київенерго" помилково включено до періоду нарахування пені за несвоєчасну сплату зобов'язання дату порушення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко".

Разом з тим, з огляду на те, що Публічним акціонерним товариством "Київенерго" заявлено пеню у меншому розмірі ніж визначено договором, Законом України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" чи Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", а саме: 4998,42 грн., господарський суд приходить до висновку про можливість визнання судом заявлених вимог по пені.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заборгованість боржника перед Публічним акціонерним товариством "Київенерго" становить 75095,03 грн. основного боргу (64399,00грн. основного боргу + 8746,20 грн. інфляційних + 1949,83 грн. 3% річних) та 4998,42 грн. пені.

Також, господарський суд встановив, що вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" заявлені у відповідний строк та у встановленому чинним законодавством порядку, обґрунтовані та підтверджені належними доказами, що містяться у матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, господарський суд визнає вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до боржника на суму 75095,03 грн. основного боргу, які слід віднести до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника, 4998,42 грн. пені, які слід віднести до шостої черги реєстру вимог кредиторів боржника. Вимоги в сумі 60,07 грн. інфляційних нарахувань та 5,29 грн. 3% річних необґрунтовані та заявлені кредитором безпідставно, тому підлягають відхиленню господарським судом.

Крім того, згідно з п. 4.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. №7, розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні, зокрема, як-от у справах про банкрутство, здійснюється, оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами ст. 49 ГПК.

Відповідно до платіжного доручення №17 від 17.09.2014 Публічним акціонерним товариством "Київенерго" сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн. за розгляд заяви кредитора (т.2, а.с.141).

У зв'язку з чим, на підставі ст. 49 ГПК України на боржника покладаються 1218,00 грн. судового збору, що сплачені кредитором при поданні до суду заяви з вимогами до боржника, які слід віднести до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Судом розглядається заява Компанії "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Efenes Properties Limited, Cyprus) №б/н від 26.09.2014 з вимогами до боржника на суму 33038402,78 грн.

У судовому засіданні представником Компанії "Ефенес Пропертіз Лімітед" підтримано заяву з вимогами до боржника у повному обсязі. Також, заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копій свідоцтва про реєстрацію Компанії "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Efenes Properties Limited, Cyprus) та запитів до органів державної виконавчої служби з проханням повідомити про розмір стягнутої заборгованості у ході виконання рішення господарського суду м. Києва від 25.04.2012 № 11/390 у разі відкриття виконавчого провадження.

Представником кредитора 5 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду поданої заяви у зв'язку з необхідністю додаткового часу для отримання відповідей на надіслані на адресу органів державної виконавчої служби запити та їх подання до суду.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників провадження у справі, які вважали за необхідне відкласти розгляд вказаної заяви кредитора, та з огляду на необхідність надання можливості кредитору подання до суду доказів на підтвердження заявлених вимог до боржника, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника кредитора 5 та відкласти розгляд заяви Компанії "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Efenes Properties Limited, Cyprus) №б/н від 26.09.2014 з вимогами до боржника на суму 33038402,78 грн.

Судом розглядається заява Приватного підприємства "Фелд" №б/н від 04.11.2014 з вимогами до боржника на суму 119157523,84 грн.

Представником кредитора 6 у судовому засіданні підтримано заяву з вимогами до боржника у повному обсязі та заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо підприємства від 14.05.2015 № 20563188, яке задоволено судом.

Також, представником кредитора у судовому засіданні на підтвердження вимог до боржника було надано товарно-транспортні накладні (оригінали для огляду, копії для долучення до матеріалів справи). Разом з тим, у зв'язку з тим, що товарно-транспортні накладні не були відзняті зі зворотнього боку, судом копії вказаних документів до матеріалів справи не долучалися, оригінали не оглядалися.

Представником кредитора 6 у судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду заяви Приватного підприємства "Фелд" з вимогами до боржника у зв'язку з необхідністю надання у наступне судове засідання належним чином засвідчених копій товарно-транспортних накладних.

Присутні в судовому засіданні представники боржника, кредитора 4 та розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Кіцул С.Б. вважали за необхідне задовольнити клопотання представника Приватного підприємства "Фелд".

Зважаючи на думку учасників судового процесу та з метою забезпечення можливості надання кредитору додаткових доказів у справі, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Приватного підприємства "Фелд" та відкласти розгляд заяви Приватного підприємства "Фелд" №б/н від 04.11.2014 р. з вимогами до боржника на суму 119 157 523,84 грн.

Судом розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" №б/н від 03.11.2014 з вимогами до боржника на суму 102275994,72 грн.

Представником кредитора 7 у судовому засіданні підтримано заяву з вимогами до боржника у повному обсязі та заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.05.2015 № 20563166 та копії вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" від 03.03.2014 до боржника, яке задоволено судом.

Судом оглянуто оригінал вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" від 03.03.2014 до боржника, наданий представником кредитора 7 (т.12 а.с. 128).

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" заявлено усне клопотання про відкладення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" №б/н від 03.11.2014 з вимогами до боржника на суму 102275994,72 грн. у звязку з необхідністю подання до суду додаткових доказів.

З огляду на відсутність заперечень з боку учасників провадження у справі щодо відкладення розгляду заяви кредитора та у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів, необхідних для повного і об'єктивного розгляду вказаної заяви кредитора, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника кредитора 7 та відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" №б/н від 03.11.2014 з вимогами до боржника на суму 102275994,72 грн.

Судом розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" №б/н від 03.11.2014 р. з вимогами до боржника на суму 20 000 000,00 грн.

Представником кредитора 8 у судовому засіданні підтримано заяву з вимогами до боржника у повному обсязі та заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.05.2015 № 20563138 та копії вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" від 03.03.2014 до боржника, яке задоволено судом.

Судом оглянуто оригінал вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракш" від 03.03.2014 до боржника, наданий представником кредитора (т.12 а.с. 133).

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" заявлено усне клопотання про відкладення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" №б/н від 03.11.2014 з вимогами до боржника на суму 20 000 000,00 грн. у зв'язку з необхідністю подання до суду додаткових доказів.

З огляду на відсутність заперечень з боку учасників провадження у справі щодо відкладення розгляду заяви кредитора та у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів, необхідних для повного і об'єктивного розгляду вказаної заяви кредитора, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника кредитора 8 та відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" №б/н від 03.11.2014 р. з вимогами до боржника на суму 20 000 000,00 грн.

Судом розглядається заява Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" №б/н від 25.09.2014 з вимогами до боржника на суму 351195793,75 грн.

Представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "Омега Банк" у судовому засіданні підтримано заяву Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" №б/н від 25.09.2014 з вимогами до боржника на суму 351195793,75 грн. у повному обсязі та зазначено про відсутність оригіналів будь-яких документів, які підтверджують вимоги до боржника, у зв'язку з тим, що вони не повернуті Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит".

Також представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Омега банк" повідомлено, що було здійснено перевірку договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 реєстр. № 1898, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та встановлено, що вказаний договір є нікчемним з підстав, визначених п.3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". В пункті 1.1. договору визначено, що "загальна купівельна ціна" за всі передані права вимоги становить 5 000 000,00 грн. Разом з тим, у додатку 1 до договору, який є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 реєстр. № 1898 в рядках "заборгованість за кредитом", "нараховані та несплачені проценти за кредитом", "нараховані та несплачені комісії" визначено вартість вимог за зобов'язаннями, які були відчужені за договором. Їх загальна вартість складає - 2 342 861 546,18 грн. Відповідно вартість переданих прав набагато вище за ціну їх відчуження. Повідомлення від 21.05.2015 № 582 про нікчемність договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 реєстр. № 1898 було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит".

Щодо стягнення з поручителів заборгованості боржника за кредитним договором № 638 від 22.07.2008, представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Омега банк" пояснено, що направлено запити до органів державної виконавчої служби з проханням повідомити про розмір стягнутої з поручителів заборгованості.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" пояснено, що згідно наявної у нього інформації Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" відповідно до умов іпотечного договору від 30.07.2008 № 638/ІП-3 звернено стягнення на предмет іпотеки, який належав Товариству з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед".

Представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Омега банк" заявлено усне клопотання про відкладення розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" №б/н від 25.09.2014 з вимогами до боржника на суму 351195793,75 грн. у звязку з необхідністю подання додаткових доказів.

Присутніми у судовому засіданні учасниками провадження у справі про банкрутство не заперечено щодо задоволення зазначеного усного клопотання.

З огляду на відсутність заперечень з боку учасників провадження у справі щодо відкладення розгляду заяви кредитора та у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів, необхідних для повного і об'єктивного розгляду вказаної заяви кредитора, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Омега банк" та відкласти розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" №б/н від 25.09.2014 з вимогами до боржника на суму 351195793,75 грн.

Судом розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" б/н від 21.05.2015 року про заміну кредитора Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит".

Судом оглянуто оригінали документів, надані представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", а саме:

- договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 зареєстрований в реєстрі за № 1898 (т.9 а.с. 170-174);

- акт приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 (т.9 а.с. 181);

- додатковий договір від 09.01.2015 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 (т.9 а.с. 198).

- витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 20.05.2015 (т.9 а.с. 205-240).

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" заявлено усне клопотання про відкладення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" б/н від 21.05.2015 року про заміну кредитора Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит".

Присутніми у судовому засіданні учасниками провадження у справі про банкрутство зазначено про необхідність задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит".

З огляду на відсутність заперечень з боку учасників провадження у справі щодо відкладення розгляду заяви кредитора та у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів, необхідних для повного і об'єктивного розгляду вказаної заяви кредитора, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" б/н від 21.05.2015 року про заміну кредитора Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит".

Судом розглядається клопотання Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" від 02.03.2015 р. вх. №2643 про витребування доказів.

Представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "Омега Банк" у судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" від 02.03.2015 р. вх. №2643 про витребування доказів.

Присутніми у судовому засіданні учасниками провадження у справі про банкрутство зазначено про необхідність задоволення усного клопотання та відкладення розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" від 02.03.2015 р. вх. №2643 про витребування доказів.

Зважаючи на думку учасників провадження, господарський суд вважає за необхідне задовольнити усне клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "Омега Банк" та відкласти розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" від 02.03.2015 р. вх. №2643 про витребування доказів.

Розпорядником майна боржника у судовому засіданні заявлено усне клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника Кіцула С.Б., у зв'язку з необхідністю вжиття всіх заходів щодо здійснення повноважень розпорядника майна, покладених на нього Законом про банкрутство.

Присутніми у судовому засіданні представниками кредиторів та боржника зазначено про необхідність задоволення клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду від 21.05.2015, серед іншого, продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. з 21.05.2015 по 16.06.2015.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону про банкрутство процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються з дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації чи затвердження мирової угоди.

У зв'язку з викладеним, з огляду на особливості провадження у даній справі про банкрутство та необхідність забезпечення повного і об'єктивного розгляду заяв кредиторів з вимогами до боржника, ураховуючи, що строк процедури розпорядження майном боржника закінчився 16.06.2015 та фізичну неможливість вжиття розпорядником майна боржника і, відповідно, судом, фактично усього обсягу дій, передбаченого Законом про банкрутство у процедурі розпорядження майном боржника, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання і продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. до наступного судового засідання - 19.08.2015.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів та/або необхідність витребування нових доказів.

З метою повного та всебічного розгляду справи, зважаючи на необхідність забезпечення повного і об'єктивного розгляду заяв усіх кредиторів з вимогами до боржника та затвердження реєстру вимог кредиторів боржника, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 22-24, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд Житомирської області, -

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" від 30.06.2015 про зупинення провадження у справі № 906/1058/14 про банкрутство Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" з вимогами до боржника та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" про заміну кредитора Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" його правонаступником.

2. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." до боржника на суму 1 002 269,24 грн. основного боргу (четверта черга), 1218,00 грн. судового збору (перша черга).

3. Визнати вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до боржника на суму 75095,03 грн. основного боргу (четверта черга) та 4998,42 грн. пені (шоста черга), 1218 грн. судового збору (перша черга).

4. Відхилити вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до боржника на суму 60,07 грн. інфляційних нарахувань та 5,29 грн. 3% річних.

5. Відкласти розгляд справи, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" б/н від 21.05.2015 року про заміну кредитора Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (ідентифікаційний код 19356840, місцезнаходження: м.Київ, вул.Новокостянтинівська, 18-В) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" (ідентифікаційний код 35141063, місцезнаходження: м.Київ, вул.С.Петлюри, 13/135), клопотання Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" від 02.03.2015 вх. №2643 про витребування доказів та заяв з вимогами до боржника наступних кредиторів: Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" №б/н від 25.09.2014 на суму 351195793,75 грн., Компанії "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Efenes Properties Limited, Cyprus) №б/н від 26.09.2014 р. на суму 33038402,78 грн., Приватного підприємства "Фелд" №б/н від 04.11.2014 р. на суму 119157523,84 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" №б/н від 03.11.2014 р. на суму 102275994,72 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" №б/н від 03.11.2014 р. на суму 20000000,00 грн.

6. Продовжити строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. з 16.06.2015 по 19.08.2015.

7. Призначити наступне судове засідання на "19" серпня 2015 р. о 16:00 год., в приміщенні господарського суду, каб. № 110.

8. Повторно зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. надати до господарського суду у строк до 05.08.2015:

- докази спільного з боржником розгляду вимог кредиторів та направлення кредиторам відповідних повідомлень;

- проміжний звіт про виконання обов'язків розпорядника майна боржника;

- аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках;

- докази вжиття заходів щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

- докази відсутності у боржника активів (зокрема майна, товарно-матеріальних цінностей, активів у іншій формі), які належать банкруту на праві власності чи повного господарського відання, зокрема, відповідні офіційні документи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України.

9. Зобов'язати Компанію "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Efenes Properties Limited, Cyprus) надати до господарського суду:

9.1. у термін до 05.08.2015:

- докази пред'явлення або не пред'явлення до виконання наказу господарського суду м. Києва від 14.05.2015 № 11/390;

- довідку станом напередодні судового розгляду справи органу державної виконавчої служби про розмір стягнутої у ході виконання рішення господарського суду м. Києва від 25.04.2012 р. у справі №11/390 заборгованості боржника;

9.2. у судове засідання:

- для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються вимоги до боржника.

10. Зобов'язати Приватне підприємство "Фелд" надати до господарського суду у наступне судове засідання:

- докази (первинні облікові документи бухгалтерського обліку та податкові накладні) на підтвердження поставки нафтопродуктів в березні 2013 р. на суму 24960000,00 грн., в квітні 2013 р. на суму 43782024,00 грн., в травні 2013 р. на суму 111162292,80 грн.; на підтвердження перевезення вантажу автотранспортом на суму 5216174,26 грн.; на підтвердження зберігання нафтопродуктів на складі на суму 2779056,78 грн. (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

11. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" надати до господарського суду у наступне судове засідання:

- оригінали простих векселів: серії АА №2444981, серії АА №2444982, серії АА №2444980, серії АА №2444979, серії АА №2444978, серії АА №2444977, серії АА №2444976, серії АА №2444972, серії АА №2444971, серії АА №2444975, серії АА №2444974, серії АА №2444973, серії АА №2444969, серії АА №2444970, серії АА №2444966, серії АА №2444968, серії АА №2444984, серії АА №2444983;

12. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" надати до господарського суду у наступне судове засідання:

- оригінали простих векселів: серії АА №2444959, серії АА №2444951, серії АА №2444952, серії АА №2444960.

13. Зобов'язати боржника надати до господарського суду:

13.1. у строк до 05.08.2015:

- акт про вексельний платіж, який укладався на виконання п. 3.2 договору купівлі-продажу цінних паперів від 26.07.2012 № ДД230-0712 ;

- акт про вексельний платіж, який укладався на виконання п. 3.2 договору купівлі-продажу цінних паперів від 26.07.2012 № ДД231-0712 ;

13.2 у наступне судове засідання для огляду оригінали наступних документів:

- кредитний договір від 22.07.2008 № 638 разом з додатками та додатковими угодами;

- договір поруки від 22.07.2008 № 638/П-1;

- іпотечний договір від 23.07.2008 № 638/ІП-1;

- іпотечний договір від 30.07.2008 № 638/ІП-2;

- іпотечний договір від 30.07.2008 № 638/ІП-3;

- іпотечний договір від 06.08.2008 № 638/ІП-4.

14. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" надати до господарського суду :

14.1. у строк до 05.08.2015:

- докази відсутності стягнення з поручителів заборгованості боржника за кредитним договором № 638 від 22.07.2008;

- рішення суду про стягнення з поручителя боржника фізичної особи Дмитренка О.І. заборгованості за кредитним договором від 22.07.2008 № 638;

14.2. у наступне судове засідання:

- для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються вимоги до боржника;

- оригінал укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" договору купівлі продажу прав вимоги за кредитними зобов'язаннями боржника та Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" і додаткових угод до нього;

- договір поруки (іпотеки), укладеного в забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитним договором № 638 від 22.07.2008 р. з поручителем боржника - Компанією "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Efenes Properties Limited, Cyprus) (копію - до матеріалів справи, оригінал для огляду у судовому засіданні);

- договір поруки, укладений в забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитним договором № 638 від 22.07.2008 р. з поручителем боржника - Дмитренком Олексієм Івановичем (копію - до матеріалів справи, оригінал для огляду у судовому засіданні).

15. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" надати до господарського суду у наступне судове засідання:

- належним чином засвідчений та належної якості перелік договорів до договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 зареєстрований в реєстрі за № 1898 (оригінал для огляду);

- належним чином засвідчений та належної якості перелік договорів до акту приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 (оригінал для огляду);

- належним чином засвідчений та належної якості перелік договорів до додаткового договору від 09.01.2015 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 (оригінал для огляду).

- оригінали документів на яких ґрунтуються вимоги Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" до боржника;

- докази проведення оцінки вимог, які було відступлено Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІнансова компанія "Іпотека кредит" за договором купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 зареєстрований в реєстрі за № 1898.

16. Повторно зобов'язати Головне управління статистики у м. Києві у порядку ст. 30 ГПК України в строк до 14.07.2015 підготувати:

- копії документів щодо Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" (ідентифікаційний код 22939338), а саме: баланс підприємства за 2 квартал 2011 року (форма №1), звіт про фінансові результати за 2 квартал 2011 року (форма №2), звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) за 2011 рік (форма №11-ОЗ); помісячні звіти з праці за 2-4 квартали 2011 року (форма №1-ПВ); звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці за 2011 рік (форма №1-ПВ (умови праці); звіт про взаєморозрахунки з нерезидентами за 2011 рік (форма № 1-Б);

- копії документів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК "Трейдинг Центр" (ідентифікаційний код 37771677), а саме: баланс підприємства за 2-3 квартали 2012 року.

Уповноважити розпорядника майна Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. отримати копії документів у Головному управлінні статистики у м. Києві для доставки в наступне судове засідання.

17. Зобов'язати в порядку ст. 30 ГПК України Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України в строк до 14.07.2015 підготувати письмову довідку щодо наявності або відсутності на обліку активів Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко", ідентифікаційний код 22939338, місцезнаходження: 11655, Житомирська обл., Малинський район, с. Ворсівка, вул. Ніни Сосніної, буд. 2

Уповноважити розпорядника майна Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. отримати відповідну довідку у Державній службі гірничого нагляду та промислової безпеки України для доставки в наступне судове засідання.

18. Повторно у порядку ст. 30 ГПК України викликати в наступне судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Трейдинг Центр" для дачі пояснень щодо обставин укладення з боржником договорів, на оплату яких Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Трейдинг Центр" видано векселі боржником, а також зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Трейдинг Центр" письмові пояснення щодо того, на виконання яких зобов'язань (за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги тощо), відповідно до ст.4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" емітентом - Дочірнім підприємством "Фірма "Дайленко" видано ТОВ "ІК "Трейдинг Центр" прості векселі серії АА №2444981, серії АА №2444982, серії АА №2444980, серії АА №2444979, серії АА №2444978, серії АА №2444977, серії АА №2444976, серії АА №2444972, серії АА №2444971, серії АА №2444975, серії АА №2444974, серії АА №2444973, серії АА №2444969, серії АА №2444970, серії АА №2444966, серії АА №2444968, серії АА №2444984, серії АА №2444983, серії АА №2444959, серії АА №2444951, серії АА №2444952, серії АА №2444960 від 31.07.2012 та докази, що такі пояснення можуть підтвердити.

19. У порядку ст.30 ГПК України зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в строк до 14.07.2015 надати до господарського суду письмову інформацію про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" на користь Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на виконання виконавчого напису нотаріуса від 05.09.2012 зареєстрованого у реєстрі за № 1456.

20. Викликати у засідання суду представників кредиторів, боржника та розпорядника майна боржника Кіцула С.Б.

21. Копію ухвали направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В.", Олександрійської об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, Публічного акціонерного товариства "Київенерго", розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б., Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Трейдинг Центр", Головного управління статистики у м. Києві, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна також отримати за електронною адресою суду: http://zt.arbitr.gov.ua/sud5007/

Суддя Омельян О.С.

Розрахунок розсилки:

1 - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." (04210, м.Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 20-А) - рек.;

2 - Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Пролетарська, буд. 17) - рек.;

3 - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (01001, м.Київ, площа Івана Франка, буд. 5) - рек.;

4 - а/к Кіцул С.Б. (м. Київ, проспект Червонозоряний, 150, прим. 44) - рек.;

5 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Трейдинг Центр" (01011, м.Київ, вул.Печерський узвіз, буд. 19)

6 - Головне управління статистики у м. Києві (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 71) - рек.;

7 - Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10 ) - рек.

8 - Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73) - рек.