overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
"26" червня 2015 р. Справа № 923/967/15
Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянувши матеріали
за заявою: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"
до: Фізична особа- підприємець ОСОБА_1
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Описова частина ухвали.
Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки у відносинах за іпотечним договором від 20.10.2007р. - магазин промислових товарів та прибудова літ."А", "а", загальною площею 92,7 кв.м., який розташований у АДРЕСА_2.
Позивач зазначив, що позичальник ОСОБА_1 мала погашати зобов'язання з повернення кредиту частинами до 12.10.2018р.
Вимоги обґрунтовано посиланням на норму про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки.
С у д в с т а н о в и в:
Заявивши про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки та стверджуючи за викладенням позовної заяви про неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань позивач за викладенням позовної заяви не вказав доказів, обставин - підстав для такого дострокового стягнення.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, яка регулює підстави для дострокового стягнення, такими підставами в разі встановлення договором обов'язку повернути кредит частинами є прострочення повернення чергової частини кредиту.
За викладенням позовної заяви позивач, навівши загальне твердження про неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань з квітня 2014р., не зазначив які саме частини (в яких розмірах, за які періоди за графіком погашення кредиту частинами) кредиту позичальник вже прострочив у поверненні, що маються на увазі позивачем за підставу для дострокового стягнення.
Позов за предметом про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки з підстав прострочення чергової частини кредиту за графіком має містити обставини та докази обставин щодо прострочення повернення чергової частини кредиту у значенні названої ч.2 ст.1050 ЦК України.
Таких обставин як даних про прострочення повернення певної (певних) чергової (чергових) частини (частин) кредиту за викладенням позовної заяви не вказано, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, за якою суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Керуючись ст.86 ГПК України, суд
Повернути без розгляду позивачеві позовну заяву з доданими документами.
Суддя В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"26" червня 2015 р. Справа № 923/973/15

Суддя господарського суду Херсонської області Александрова Л.І., розглянувши матеріали

за заявою: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до:

відповідача-1: ОСОБА_2, АДРЕСА_2

відповідача-2: приватного акціонерного товариства "Фото Таврії", м. Херсон

відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "Депозитарно-фондова компанія "Славутич-Капітал", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання внести зміни до системи реєстру власників цінних паперів, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "15" липня 2015 р. о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 204.

3. Зобов'язати сторони до 14.07.2015 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивача: власне письмове підтвердження, що у провадженні господарських судів України або іншого органу немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та немає рішень цих органів з такого спору; Витяг з ЄДР про державну реєстрацію та місцезнаходження відповідача-2 та відповідача-3 на даний час;

Відповідача-1: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії позивачу; копію паспорту.

Відповідача-2: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії позивачу; копії статутних та реєстраційних документів.

Відповідача-3: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії позивачу; копії статутних та реєстраційних документів.

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами с. 28 ГПК України (оригінал для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" червня 2015 р. Справа № 923/999/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Акцент-Банк", м.Дніпропетровськ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-БІЖУ", м.Херсон

про стягнення 44927,01грн.

розглянув питання про виправлення описки.

Описова частина ухвали.

Ухвалою від 25.06.2015р. порушено справу за поданою до господарського суду позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до ТОВ "Мастер-Біжу" (вх.№1047 від 24.06.2015р.) про стягнення 23425,73грн. боргу з повернення кредиту, 12206,58грн. боргу за процентами за користування кредитними коштами, 2113,47грн. боргу за комісією, 7181,23 грн. пені за договором банківського обслуговування та кредитування від 28.02.2013р.

Судом виявлено технічну помилку в цій ухвалі, яка підлягає виправленню.

С у д в с т а н о в и в:

За текстом позовної заяви позивачем є публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк", проте у вступній частині ухвали суду від 25.06.2015р. внаслідок технічної помилки позивачем вказано публічне акціонерне товариство "Приватбанк".

Ця помилка підлягає виправленню на підставі ст.89 ГПК України, за якою про виправлення технічних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити технічну помилку (описку) у зазначенні назви позивача в ухвалі про порушення справи від 25.06.2015р.

З врахуванням виправлення помилки вважати зазначеною у вступній частині ухвали від 25.06.2015р. назвою позивача публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк".

Суддя В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2015 р.Справа № 922/2/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Альянс", м. Дергачі Харківської області,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", м. Мерефа Харківської області,
про стягнення 15228,05 грн.
за участю представників :

позивача - Тютюнник О.А. (дов.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ПК Альянс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Титан", про стягнення заборгованості за договором № 01/06/14-2-50 від 01.06.2014р. у загальній сумі 15228,05 грн., в т.ч. основна заборгованість - 12508,08 грн., пеня - 1464,64 грн., інфляційні втрати - 1083,64 грн., 3% річних - 171,69 грн. Позивач просить також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

25.02.2015р. від позивача через канцелярію суду надійшла заява про уточнення суми заборгованості, в якій позивач в описовій частині зазначає про наявність заборгованості в загальній сумі 16613,96 грн., однак в прохальній частині просить стягнути ті саме суми, що і згідно заявленої позовної заяви.

Представник позивача зазначила, що в уточненій заяві допущені описки, просить надати їй час для уточнення заявлених позовних вимог та заявила клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши клопотання позивача, суд встановив, що двомісячний строк розгляду справи спливає, однак позивач, користуючись своїми процесуальними правами просить надати їй час для уточнення своїх вимог. Суд вважає, що клопотання позивача про продовження строку розгляду справи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи підлягає продовженню на 15 днів на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.

В слуханні справи суд оголошує перерву.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 69, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ТОВ "ПК Альянс" про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів по 20 березня 2015р.

В слуханні справи оголосити перерву до 19 березня 2015р. об 11:00 год.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2015 р.Справа № 922/98/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат-СПА", м. Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен Інтер", м. Харків,
про стягнення 306363,55 грн.
за участю представників :

позивача - Башота Д.І. (дов.),

відповідача - Бурлаков С.Ю. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Агромат-СПА", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Будмен Інтер", про стягнення заборгованості за договором комісії № 787 від 18.01.2011р. у загальній сумі 306363,55 грн.

В слуханні справи оголошувались перерви до 04.02.2015р. об 11:30 год., 05.03.2015р. о 12:30 год.

У судовому засіданні 05.03.2015р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 232103,44 грн., оскільки відповідачем під час розгляду справи частково оплачений товар на суму 74260,21 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Судом прийнята до розгляду заява позивача про зменшення розміру позовних вимог та розгляд справи продовжується з її урахуванням.

Відповідач проти позову заперечує, вказує на те, що товар переданий йому позивачем на комісію, на теперішній час товар є нереалізованим, а тому відповідач відповідно до умов Договору № 787 від 18.01.2011р. звертався до позивача з листом, щоб останній забрав свій товар.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Розглянувши клопотання позивача, суд встановив, що двомісячний строк розгляду справи спливає, однак позивач, користуючись своїми процесуальними правами, бажає надати додаткові докази, для чого потрібен час.

За таких обставин суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а розгляд справи підлягає продовженню на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України на 15 днів.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ТОВ "Агромат-СПА" про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів по 20 березня 2015р.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2015 р. Справа № 5023/3711/11

вх. № 3711/11

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

Учасники процесу не з'явились

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Залізничний порт

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Тавільжанка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 січня 2015 року відкладено розгляд скарги на 10 березня 2015 року; зобов'язано учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, документів не надали, про час та місце проведення засідання суду повідомлялись належним чином.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку у засідання суду учасників процесу та необхідність повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів та обставин справи, у відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на "12" травня 2015 р. о(об) 10:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Зобов'язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "Універсал Банк", банкруту.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" червня 2015 р.Справа № 924/1010/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до громадської організації "Професійний футбольний клуб "Поділля" м. Хмельницький

про стягнення 29736,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:45 "07" липня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.В. Гладій

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Пом. судді: І.М. Вальчук

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу, (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, та 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800),

4 - відповідачу. (м. Хмельницький вул. Пілотська, 117, кв.111 (реком. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" червня 2015 р.Справа № 924/1012/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 71 717,48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 09:45 "03" серпня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 305.

Позивачу подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви доказів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800),

3 - відповідачу (АДРЕСА_1).

Всім рекомендованим з повідомленням.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

24.06.2015 р. справа № 908/3710/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБудко Н.В. Геза Т.Д., Мартюхіної Н.О.
розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від02.06.2015р.
у справі№ 908/3710/14 (головуючий суддя Топчій О.А., судді Смірнов О.Г., Сушко Л.М.)
за позовом до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" м.Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК Спутник" м.Запоріжжя 1.Запорізької міської ради м.Запоріжжя 2.Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м.Київ
прозобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" м.Запоріжжя звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2015р. по справі №908/3710/14.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" м.Запоріжжя підлягає поверненню заявникові, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

До апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі № 908/3710/14, а саме третім особам: Запорізькій міській раді та Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк".

Відповідно до п. 2 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Керуючись п. 2 ст.97 ГПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2015р. у справі № 908/3710/14 повернути заявникові без розгляду.

Справу № 908/3710/14 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток: (тільки для скаржника): апеляційна скарга № 19/6272 від 11.06.2015 р. з доданими до неї документами всього на 11 арк.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Т.Д.Геза

Н.О.Мартюхіна

Надруковано: 6 прим.

1.скаржнику

1 .відповідачу

2. третім особам

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" червня 2015 р.

Справа № 924/1016/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії м. Хмельницький

до Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області м. Полонне Хмельницької області

про стягнення 16304,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:30 "03" серпня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 305.

Позивачу подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви доказів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя          Л.О. Субботіна

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29013, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13),

3 - відповідачу (30500, Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Лесі України, 114).

Всім рекомендованим з повідомленням про вручення.