ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" липня 2015 р.Справа № 921/638/15-г/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Галамай О.З., розглянувши матеріали

за позовом: Мужевича Володимира Ярославовича, вул. В. Великого, 4/166, м. Тернопіль, 46016

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль», вул. Поліська, 14, м. Тернопіль, 46014

про визнання права власності на частку у статутному капіталі ЗАТ «Агрокомбінат»; визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ЗАТ «Агрокомбінат» від 15.03.2006 р., 04.03.2007 р., 28.08.2011 р., 20.01.2012 р., визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агрокомбінат" від 12.04.2012 р., 23.07.2012 р., 14.10.2013 р.; визнання недійсним статуту ЗАТ «Агрокомбінат» та визнання недійсним статуту ТОВ «Агрокомбінат - Тернопіль» .

При підготовці до розгляду позовної заяви Мужевича Володимира Ярославовича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» про:

- визнання за Мужевичем Володимиром Ярославовичем права власності на частку у ТОВ «Агрокомбінат - Тернопіль» пропорційно належній мені частці у статутному капіталі ЗАТ «Агрокомбінат», а саме на загальну суму 60 грн., що становить 0,0023% від статутного капіталу товариства,

- визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ЗАТ «Агрокомбінат» від 28 серпня 2011 року оформлене протоколом №15;

- визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ЗАТ «Агрокомбінат» від 20 січня 2012 року оформлене протоколом №1;

- визнання недійсними рішення установчих зборів ТОВ «Агрокомбінат - Тернопіль» від 12 квітня 2012 року;

- визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агрокомбінат - Тернопіль» від 23 липня 2012 року оформлене протоколом №3;

- визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агрокомбінат - Тернопіль» від 14 жовтня 2013 року оформлене протоколом №6;

- визнання недійсним статуту ЗАТ «Агрокомбінат» затверджений загальними зборами акціонерів товариства 14 березня 2006р. (протокол №15) і зареєстрований Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 16.03.2006р. номер запису 1001953;

- визнання недійсним статуту ТОВ «Агрокомбінат - Тернопіль» від 12 квітня 2012 року;

- визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ЗАТ «Агрокомбінат» від 15 березня 2006 року оформлене протоколом №15;

- визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ЗАТ «Агрокомбінат» від 04 березня 2007 року оформлене протоколом №9,

суд встановив, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 57, 58 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Розгляд об'єднаних в одній заяві кількох позовних вимог, не зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами суперечить ст. 58 ГПК України, перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, призводить до суттєвого утруднення розгляду справи.

Метою об'єднання позовних вимог є забезпечення належної організації розгляду справи, реалізації принципу процесуальної економії, виключення можливості прийняття судових рішень, що суперечать одне одному.

Як вказувалось вище, правила щодо об'єднання позовних вимог встановлені ч.1 ст. 58 ГПК України, відповідно до якої, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. З аналізу вищенаведеної правової норми випливає, що підстава позову-це фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога.

Отже, для об'єднання позовних вимог необхідна хоча б одна з умов: 1) зв'язаність вимог між собою підставою виникнення, тобто такі вимоги мають походити від загальної підстави, 2) зв'язаність між собою поданими доказами, тобто, у разі використання позивачем тих самих доказів.

Відповідно до п.3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України).

Як вбачається із позовних матеріалів, позивачем об'єднано в своїй позовній заяві 10 (десять) вимог, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" зазначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік", мінімальна заробітна плата встановлена в наступних розмірах: з 1 січня 2015 р. - 1218,00 грн.

Ставки судового збору встановлені ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати - 1827,00 грн. та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат - 73 080,00 грн., немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати - 1 218,00 грн.

Відповідно до п.п.2.9., 2.11 постанови пленуму ВГСУ від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі об'єднання позовних вимог відповідно до статті 58 ГПК, а також якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, всупереч зазначеним вище нормам, позивачем долучено квитанцію №87 від 25.06.2015 р. про сплату судового збору в розмірі 1218 грн. (за 1 немайнову вимогу).

Також заявником до позовних матеріалів додано квитанцію № 85 від 25.06.2015р. про сплату судового збору в розмірі 1827,00 грн., де в додатках до позовної заяви зазначено про сплату судового збору за заяву про забезпечення позову, однак в призначенні платежу зазначено "Судовий збір за позовом Мужевич в Господарський суд Тернопільської області". Однак суд звертає увагу заявника на те, що ним, крім вимог немайнового характеру, заявлена вимога майнового характеру, яка також повинна оплачуватись судовим збором.

В пункті 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором, а саме повинно бути зазначено призначення платежу - "Судовий збір, за позовом _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Тернопільської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа) "(У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова "Судовий збір" , код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору. Наприклад: Призначення платежу: "Судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03500022, пункт 2.3. Це означає, що судовий збір платник сплачує за подання заяви про забезпечення позову).

Отже, позивачем не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки при поданні даного позову до суду слід було сплатити судовий збір за кожну окрему вимогу.

Відповідно до п.4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Копії документів мають бути засвідчені згідно п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. (Див. Постанову Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції").

До позовних матеріалів заявником додано ксерокопії документів, які не засвідчені жодним чином, зокрема: не вказано назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Тому додані до позовної заяви ксерокопії документів не можуть бути належними та допустимими доказами при розгляді даного спору.

Також позивачем в позовній заяві не обґрунтовано в чому полягає порушення його прав щодо кожної із заявлених вимог.

Відповідно до п.3 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Суд звертає увагу заявника на те, що згідно п. 2, ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків). Однак позовна заява не містить відомостей щодо ідентифікаційного коду сторін.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57, 58, п.п 3, 4, 5 ст. 63, ст. 86, ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Мужевич Володимира Ярославовича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» про визнання права власності на частку у статутному капіталі ЗАТ «Агрокомбінат»; визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ЗАТ «Агрокомбінат» від 15.03.2006 р., 04.03.2007 р., 28.08.2011 р., 20.01.2012 р., визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агрокомбінат" від 12.04.2012 р., 23.07.2012 р.,14.10.2013 р.; визнання недійсним статуту ЗАТ «Агрокомбінат» та визнання недійсним статуту ТОВ «Агрокомбінат - Тернопіль», і додані до неї документи, (в тому числі оригінал квитанції №85 від 25.06.2015р. про сплату судового збору в розмірі 1827 грн. та оригінал квитанції №87 від 25.06.2015р. про сплату судового збору в розмірі 1218 грн) повернути заявнику без розгляду.

2. Повернути Мужевичу Володимиру Ярославовичу (вул. В. Великого, 4/166, м. Тернопіль, 46016, код ) з Державного бюджету України - 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції №85 від 25.06.2015р., 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять ) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції №87 від 25.06.2015р.

3. Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява та додані до неї документи, всього - на 60-ти аркушах.

Суддя Галамай О.З.