УХВАЛА

17.06.2015Справа № 910/11739/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Моді", Закарпатська обл., с.Великі Лази,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Шереметьєва Олексія Євгеновича, м.Київ, іпн

про стягнення 303 414,98 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Темнохудова З.В. - по дов.

від відповідача: Ільїна В.Ю. - по дов.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Моді", Закарпатська обл., с.Великі Лази звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця Шереметьєва Олексія Євгеновича, м.Київ про стягнення 303 414,98 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №412 від 01.01.2010р. в частині здійснення оплати за поставлений товар у строки та на умовах, визначних спірним правочином, що і стало підставою для звернення до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач у заяві б/н від 27.05.2015р. проти задоволення позовних вимог надав заперечення, з огляду на пропущення позивачем, на думку відповідача, строків позовної давності.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши представлені позивачем в обґрунтування своїх вимог документи, господарський суд встановив.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За змістом п.2.3 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

У п.4.9 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" викладено правову позицію про те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст.38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Наразі, поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, в тому числі, залишити позов без розгляду.

Ухвалою від 12.05.2015р. господарського суду міста Києва суд зобов'язав позивача надати довідки про наявність відкритих рахунків та їх реквізити; оригінал договору №412 від 01.01.2010р. поставки товару, всі додаткові угоди до вказаного договору (у разі наявності), а також всі документи, що складались на виконання зазначеного правочину; банківські виписки з відтиском печатки банку щодо розрахунків між позивачем та відповідачем за договором №412 від 01.01.2010р. поставки товару у період з 01.01.2010р. по 20.05.2015р.; замовлення на поставку товару згідно із п.2.1 договору №412 від 01.01.2010р.; довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей за видатковими накладними, що були виписані на виконання спірного договору; докази на підтвердження того, що видаткові накладні, додані до позовної заяви, були складені саме на виконання спірного правочину; специфікації, складені відповідно до п.1.2 зазначеного договору; письмові пояснення стосовно строку дії договору №412 від 01.01.2010р., а також наявності між сторонами інших договорів поставки товару, окрім спірного правочину; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; докази надання відповідачу повного переліку документів, передбачених п.2.5 договору №412 від 01.01.2010р. поставки товару; провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція (акт звірки надати до суду); у судове засідання представити оригінали доданих до позовної заяви матеріалів (для огляду); здійснити розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у вигляді відповідних таблиць.

Приймаючи до уваги невиконання в повному обсязі учасниками процесу вимог суду, а також неявку представників сторін, у судовому засіданні 27.05.2015р. судом ухвалено відкласти розгляд справи на 17.06.2015р., а також зобов'язано позивача представити докази надання відповідачу повного переліку документів, передбачених п.2.5 договору №412 від 01.01.2010р. поставки товару; письмові пояснення щодо заяви б/н від 27.05.2015р. відповідача про застосування строків позовної давності; докази (у разі наявності) переривання строків позовної давності; оригінал договору №412 від 01.01.2010р. поставки товару, всі додаткові угоди до вказаного договору (у разі наявності), а також всі документи, що складались на виконання зазначеного правочину; банківські виписки з відтиском печатки банку щодо розрахунків між позивачем та відповідачем за договором №412 від 01.01.2010р. поставки товару у період з 01.01.2010р. по 20.05.2015р.; довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей за видатковими накладними, що були виписані на виконання спірного договору; специфікації, складені відповідно до п.1.2 зазначеного договору; провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція (акт звірки надати до суду).

У судовому засіданні 17.06.2015р. представником позивача зазначено про неможливість надання витребуваних судом документів, а також відсутність оригіналів доданих до позовної заяви доказів.

При цьому, позивач не повідомив поважних причин неподання відповідних документів.

Наразі, судом враховано, що позивачем не представлено доказів виникнення труднощів в наданні певного доказу, не заявлено відповідного клопотання про витребування доказів в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті.

Ненадання позивачем витребуваних доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, а також відсутність у суду можливості огляду оригіналів тих документів, що наявні у справі, унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами, як це передбачено ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, судом не встановлено поважних причин невиконання вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду міста Києва.

Одночасно, судом прийнято до уваги, що документи, які були додані Товариством з обмеженою відповідальністю "Моді" до матеріалів справи, не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів з огляду на наступне:

Відповідно до п.2.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. При цьому, копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом №55 від 07.04.2003р. Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а у разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. Правила нотаріального засвідчення копій документів встановлюються чинним законодавством. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Згідно з вимогами згаданого вище Національного стандарту України відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Однак, частина наданих до матеріалів справи позивачем копій документів, зокрема, копія спірного договору поставки товару №412 від 01.01.2010р., не містить всіх належних реквізитів, а саме назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

За таких обставин, надані позивачем до матеріалів справи документи не можуть бути прийняті судом в якості доказів, в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України.

Отже, виходячи з фактичних обставин справи та позиції Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги невиконання позивачем без поважних причин вимог суду щодо надання доказів по справі, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Моді", Закарпатська обл., с.Великі Лази до відповідача, Фізичної особи-підприємця Шереметьєва Олексія Євгеновича, м.Київ про стягнення 303 414,98 грн. підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Згідно з п.5.6 Постанови №7 від 21.02.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується господарським судом, який розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Приймаючи до уваги підстави залишення позову без розгляду, у відповідності до ст.7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.ст.4-3, 33, 49, п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Моді", Закарпатська обл., с.Великі Лази до відповідача, Фізичної особи-підприємця Шереметьєва Олексія Євгеновича, м.Київ про стягнення 303 414,98 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Моді" (89440, Закарпатська обл., Ужгородський район, с.Великі Лази, вул.Тельмана, буд.4Б, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 6 068,31 грн., сплачений на підставі платіжного доручення №754 від 04.02.2015р.

Суддя М.О. Любченко