Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2015 р. Справа № 906/1234/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.,

розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" за вих.№39 від 12.06.2015р. (вх.№02-19/72/15 від 12.06.2015р.) про відстрочку виконання рішення суду у справі №906/1234/14л,

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Інвестиційний фонд "Київська Русь - МДС" (м. Київ)

до: Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (смт.Ружин Житомирська область)

про стягнення 102418,50 грн.

за участю представників:

від стягувача: не з'явився,

від боржника: Бондар Р.В., довіреність від 07.12.2012 р.,

від ВДВС Ружинського РУЮ Житомирської області: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.11.2014р. по справі №906/1234/14 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.) позов Приватного акціонерного товариства "Інвестиційний фонд "Київська Русь - МДС" задоволено; стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" на користь Приватного акціонерного товариства "Інвестиційний фонд "Київська Русь - МДС" суму компенсації вартості простих іменних акцій Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" в розмірі 102418,50 грн., також 2048,37грн. сплаченого судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2015р. по справі №906/1234/14 рішення господарського суду Житомирської області від 25.11.2014р. у справі №906/1234/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" - без задоволення.

На примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 25.11.2014р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2015р. у справі № 906/1234/14 господарським судом 30.03.2015р. видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2015р. по справі №906/1234/14 касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" залишено без задоволення; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 та рішення господарського суду Житомирської області від 25.11.2014 у справі №906/1234/14 залишено без змін.

12.06.2015р. на адресу господарського суду Житомирської області надійшла заява боржника Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" за вих.№39 від 12.06.2015р. (вх.№02-19/72/15 від 12.06.2015р.) про відстрочку виконання рішення суду у справі №906/1234/14.

Згідно бази даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" справа №906/1234/14 перебувала у провадженні судді Терлецької-Байдюк Н.Я., яка з 02.06.2015р. по 19.06.2015р. перебувала у щорічній відпустці.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Житомирської області від 12.06.2015р. №113/2015, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015р. №25 та рішенням зборів суддів господарського суду Житомирської області від 15.05.2015р. №10 призначено повторний автоматичний розподіл заяви про відстрочку виконання рішення суду у справі №906/1234/14.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відстрочку виконання рішення суду у справі №906/1234/14 розподілено судді Ляхевич А.А.

У відповідності до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За таких обставин, ухвалою від 15.06.2015р. справу №906/1234/14 прийнято судом у складі судді Ляхевич А.А. до свого провадження для розгляду заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" за вих.№39 від 12.06.2015р. (вх.№02-19/72/15 від 12.06.2015р.) про відстрочку виконання рішення суду у справі №906/1234/14 та призначено розгляд вказаної заяви на 25.06.2015р.

24.06.2015р. на адресу суду від відділу ДВС Ружинського РУЮ Житомирської області з супровідним листом від 22.06.2015р. №2843 (вх.№8416) надійшли копії матеріалів виконавчого провадження на виконання ухвали суду від 15.06.2015р., а також, лист-клопотання за вих.№2844 від 22.06.2015р., за яким державний виконавець заперечень проти заяви не має та просить розглянути заяву по справі без участі представника відділу ДВС. Отримані документи долучені судом до матеріалів справи.

25.06.2015р. на електронну адресу суду від Приватного акціонерного товариства "Інвестиційний фонд "Київська Русь - МДС" (м.Київ) надійшли письмові пояснення за вих.№40 від 24.06.2015р. на заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про відстрочку виконання рішення суду, за якою стягувач просить відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі. Вказані пояснення долучені до матеріалів справи, доводи та заперечення, викладені в поясненнях приймаються судом до уваги при розгляді заяви.

Представник боржника в засіданні суду повністю підтримав заяву про відстрочку виконання рішення суду по справі та просить її задовольнити. Представником подано до справи для долучення до матеріалів справи засвідчену ним копію довідки про залишки на рахунку №8; баланс (Звіт про фінансовий стан) від 24.06.2015р. та постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2015р. ВП №47777129.

В засідання суду представники Приватного акціонерного товариства "Інвестиційний фонд "Київська Русь - МДС" та органу ДВС не прибули, проте, приймаючи до уваги наявність в матеріалах справи письмових пояснень стягувача та письмово викладеної правової позиції відділу ДВС Ружинського РУЮ Житомирської області стосовно заяви про відстрочку та копій матеріалів виконавчого провадження, суд визнає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності представників стягувача та органу ДВС.

Розглядаючи заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про відстрочку виконання рішення у справі, господарський суд приймає до уваги наступне.

Частиною 1 ст.121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочку виконання рішення суду, заявник просив врахувати, що станом на дату отримання постанови на банківському рахунку товариства відсутні обігові кошти (на підтвердження чого надано копію довідки про залишки коштів на рахунку станом на 10.06.2015р., а.с.214). Заявник послався також на те, що предметом діяльності ТДВ "Житомиррибгосп" є розведення риби та її продаж. Як пояснює боржник, даний вид діяльності є сезонним, тобто, вилов та продаж риби здійснюється в певний період року, і відповідно, поповнення обігових коштів товариства здійснюється в певний період року після продажу риби. Як стверджує боржник, вилов риби здійснюється у період з вересня по листопад (на підтвердження чого подано копії актів облову, а.с.215, 216, т.2) з подальшим її продажем по мірі надходження заявок покупців (на підтвердження чого надано копії накладних а.с.217). Тому, боржник вказує про те, що необхідна кількість обігових коштів для виконання постанови у товариства з'явиться тільки після продажу (вересень 2015 року - грудень 2015 року) риби вилову 2015 року, тобто, у січні 2016 року.

Згідно п.7.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом (п.7.1.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

При цьому, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Виходячи з наведеного, у будь-якому випадку, відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку пов'язано з об'єктивними, непереборними, тобто, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Причому обов'язок доказування обставин щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення покладається на особу, яка звертається із заявою про надання відстрочки чи розстрочки рішення.

Оцінивши обставини, на яких ґрунтується заява Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про відстрочку виконання рішення, враховуючи приписи Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.12р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.

Так, обґрунтовуючи заяву про відстрочку виконання рішення, Товариство з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" як на виняткові обставини, що перешкоджають виконати дане рішення посилається на відсутність грошових коштів на рахунках підприємства та сезонність підприємства боржника за предметом діяльності товариства. Однак, додані до справи боржником документи не засвідчують у необхідній мірі обставин, на які посилається боржник, та жодних інших доказів на підтвердження наявності об'єктивних, непереборних і виключних обставин, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення заявник не подав.

Виходячи зі змісту ст.121 ГПК України, обов'язковою умовою надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення є наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Скрутне фінансове становище підприємства та особливості діяльності підприємства, на які посилається ТДВ "Житомирське обласне сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" не є незвичайними і непрогнозованими обставинами, а складний фінансовий стан в умовах ринкової економіки та відповідно до сезонності діяльності товариства (а отже, і грошових надходжень) є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в умовах фінансової кризи в країні носить загальний характер.

При цьому, суд зауважує, що економічні процеси у державі негативно впливають на фінансово-господарську діяльність не лише боржника, але й кредитора, тобто, сторони перебувають у рівних умовах.

Суд також приймає до уваги, що внаслідок нездійснення відповідачем у даній справі компенсації позивачу (стягувачу) вартості акцій, власником яких є останній, минув вже тривалий час, протягом якого стягувач був позбавлений можливості користуватися власними коштами.

Враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги матеріальні інтереси позивача, наявність інфляційних процесів у економіці держави, а також той факт, що боржником не доведено винятковості обставин та об'єктивної неможливості виконати рішення суду, суд відмовляє у клопотанні відповідача про відстрочку виконання рішення у справі.

Відповідно до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, суд визнає необґрунтованою заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про відстрочку виконання рішення суду по справі №906/1234/14, а отже, такою, що не підлягає задоволенню господарським судом.

Керуючись ст. ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" за вих.№39 від 12.06.2015р. (вх.№02-19/72/15 від 12.06.2015р.) про відстрочку виконання рішення суду у справі №906/1234/14.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - в справу

2, 3 - сторонам (реком.)

4 - відділу ДВС Ружинського РУЮ Житомирської області (13600, смт. Ружин, вул. О.Бурди, 23) - прост. (для відома)