КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Справа№ 5011-72/11560-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Самсіна Р.І.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання Котовський С.О.

за участю представників:

від позивача: Лютенко К.Т. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: Харченко С.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2015 року

у справі № 5011-72/11560-2012 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Малого підприємства-товариство з обмеженою відповідальністю "Олісма"

до відповідача Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2015 року поновлено провадження у справі № 5011-72/11560-2012 за позовом Малого підприємства-товариства з обмеженою відповідальністю "Олісма" до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення. Змінено перші три питання, поставлені на вирішення експерта, та визначено читати їх наступним чином:

1) Яке найменування та призначення наступних товарів, що виготовляються МП ТОВ "Олісма":

а) ліжкова рама у розібраному вигляді моделі "Sultan Laxeby" (код УКТ ЗЕД 94 0390 3000);

б) ліжкова рама у розібраному вигляді моделі "Sultan Lurцy" (код УКТ ЗЕД 94 0390 3000);

в) ліжкова рама у розібраному вигляді моделі "Sultan Lцdingen" (код УКТ ЗЕД 94 0390 3000);

г) ліжкова рама у розібраному вигляді моделі "Sultan Lоnеvag" (код УКТ ЗЕД 94 0390 3000)?;

д) фанерний щит (код УКТ ЗЕД )?

2) Якими є дійсні товарні характеристики товарів, перелічених у питанні №1, а саме:

- яким є опис товарів відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (тобто, як інтерпретуються коди УКТЗЕД товарів - назви розділів, груп, підгруп тощо)?

- який матеріал чи речовина є основними при виготовленні товарів?

- яка функціональність товарів та експлуатаційні характеристики (в т.ч. міцність при статичному згині)?

- чи існують обмеження, встановлені замовниками, щодо якості товарів?

3) Які з товарних характеристик товарів, перелічених у питанні №1, зумовлені властивостями (залежать від властивостей) вихідної сировини для їх виготовлення?

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2015 року зупинено провадження у справі № 5011-72/11560-2012 за позовом Малого підприємства-товариства з обмеженою відповідальністю "Олісма" до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення, до повернення матеріалів справи з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Антимонопольний комітет України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що обставиною, що зумовило зупинення провадження у справі № 5011-72/11560-2012 стало призначення комплексної судової товарознавчо- технологічної експертизи, а відтак, відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, підставою для поновлення провадження у справі № 5011-72/11560-2012 може бути закінчення проведення комплексної судової товарознавчо-технологічної експертизи.

Апелянт зазначає, що у господарського суду міста Києва були відсутні правові підстави прийняття ухвали 15.01.2015 у справі № 5011-72/11560-2012, якою поновлено провадження у справі, змінено питания, поставлені на вирішення експерта та зупинено провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю., апеляційна скарга прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.06.2015 року.

Позивач, згідно з поданим до суду 23.06.2015 року відзивом, проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечив та просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників процесу, що з'явились до судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як зазначалось, Ухвалами господарського суду міста Києва суду від 23.09.2014 року у справі призначено комплексну судову товарознавчо-технологічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), та зупинено провадження у справі.

03.12.2014 року до господарського суду міста Києва з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 6197 від 21.11.2014 року, у якому запропоновано змінити формулювання питань, поставлених на вирішення експерта.

18.12.2014 року від позивача надійшло клопотання щодо зміни формулювання питань, поставлених на вирішення експерта.

Для вирішення питання про зміну формулювання питань, поставлених судовому експерту, судом першої інстанції вірно поновлено провадження у справі та розглянуто вказані питання по суті.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2014 року на вирішення судовому експерту поставлено такі питання:

1) Яке найменування та призначення товарів, які виробляються МП ТОВ "Олісма"?

2) Якими є дійсні товарні характеристики товарів, що виробляються МП ТОВ "Олісма", зокрема, з якого виду необробленої деревини виготовляються товари МП ТОВ "Олісма"?

3) Які з дійсних товарних характеристик вироблених МП ТОВ "Олісма" товарів зумовлені властивостями вихідної сировини для їх виготовлення?

4) Чи є взаємозамінною сировина для виготовлення лущеного шпону (фанерна сировина для лущення) як окремий вид необробленої деревини з інтими видами необробленої деревини (технологічна сировина та баланс)?

5) Чи може сировина для виготовлення лущеного шпону (фанерна сировина для лущення) бути заміненою на інші види необробленої деревини (технологічна сировина та баланс) в процесі виготовлення гнуто клеєних виробів з лущеного шпону?

6) Чи можуть підприємства-виробники, які у власній діяльності для виготовлення товарів використовують виключно сировину для виготовлення лущеного шпону (фанерну сировину для лущення), за звичайних умов перейти на виготовлення товарів з іншого виду необробленої сировини?

7) Чи придатне обладнання, яке використовується МП ТОВ "Олісма" в процесі виготовлення товарів, для роботи з іншими видами сировини?".

При цьому, з листа судового експерта вбачається, що проведення судової експертизи можливе лише у разі зміни формулювання перших трьох питань.

У клопотанні позивача від 18.12.2014 року останній просить викласти питання, поставлені на вирішення експертизи, у відповідності до поданих експертом пропозицій.

Місцевим судом вірно враховано, що зміна формулювання питань необхідна для належного проведення експертизи та отримання відповіді на питання, що не можуть бути встановлені іншим шляхом, відтак, господарський суд міста Кєва вірно погоджується з пропозиціями судового експерта та позивача та вважає за необхідне з метою забезпечення правильного та обґрунтованого розгляду даної справи та встановлення всіх обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, змінити формулювання питань, поставлених на вирішення експерту.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки повернення матеріалів до господарського суду міста Києва зумовлено необхідністю уточнення питань, поставлених на вирішення експерта, матеріали справи підлягають поверненню до експертної установи, а провадження у справі зупиняється до повернення з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів справи з результатом проведеного дослідження.

Також, колегія судді вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому необхідно мати на увазі, що оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи. Підстави зупинення провадження у справі відповідають вимогам ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, тоді як статтею 41 Господарського процесуального кодексу України не передбачено право сторін оскаржувати ухвалу про призначення і проведення судової експертизи.

Постановою №4 від 23.03.2012 року Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» встановлено, що якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111 - 13 Господарського процесуального кодексу України не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до змін, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином колегія суддів зазначає, що у Антимонопольний комітет України є передбачене Господарського процесуального кодексу України право оскаржувати лише зупинення провадження у справі і лише з підстав невідповідності такого зупинення вимогам ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому засіданні, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Зі змісту цієї ж норми вбачається, що зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи с правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Також, п. 11 абз. 5 Постанови №4 від 23.03.2012 року Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» встановлено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи

Виходячи з викладеного колегія суддів не приймає доводи апелянта стосовно того, що у місцевого суду були відсутні правові підстави для прийняття ухвали, якою поновлено провадження у справі, змінено питания, поставлені на вирішення експерта та зупинено провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та виніс законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

При цьому, доводи Антимонопольного комітету України, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.2015 року у справі № 5011-72/11560-2012 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2015 року у справі № 5011-72/11560-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2015 року у справі № 5011-72/11560-2012 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5011-72/11560-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала