РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015Справа №910/12999/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа

Вієнна Іншуранс Груп";

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова

компанія";

про стягнення 5 912,40 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: не з`явилися;

Від відповідача: Цілик А. В., представник, довіреність № 55 від 22.05.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 5 912,40 грн. завданої матеріальної шкоди в порядку регресу, а також 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2015 року порушено провадження у справі № 910/12999/14, розгляд справи призначено на 11.06.2015 р.

Через відділ діловодства господарського суду 10.06.2015 р. від позивача надійшло клопотання, у якому він підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд розглядати справи у відсутності його представника.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог частково заперечував, вказуючи на те, що сума страхового відшкодування складає 4 173,85 грн.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

В С Т А Н О В И В:

Між ПрАТ " Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" та ПП охоронне детективне агентство «Гарант» 29.11.2013 року було укладено комплексний договір добровільного страхування транспортного засобу № 06/02-40К-0032188, предметом якого є страхування транспортного засобу "ВАЗ 21144", державний номер СЕ 0477 АХ.

В м. Чернівці, по вул. Червоноармійський, 30.01.2014 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "ВАЗ 21144", державний номер СЕ 0477 АХ, під керуванням Костриби І. І, та автомобіля "БМВ ", державний номер 55555 MО, під керуванням Шкробанця В. М. У результаті вказаної ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що підтверджується, зокрема, довідкою ВДАІ № 9342040.

Постановою Строжинецького районного суду Чернівецької області від 17.02.2014 року у справі № 723/359/14-п Шкробанця Віктора Михайловича, водія автомобіля "БМВ ", державний номер 55555 MО, було визнано винним у здійсненні вищезазначеної ДТП та на підставі ст. 124 КУпАП піддано покаранню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до наданого позивачем страхового акту № 11 від 03.03.14р. вбачається, що страхове відшкодування було розраховане на підставі рахунку № 12/3 від 03.02.14р., яким встановлено вартість ремонту автомобіля "ВАЗ 21144", державний номер СЕ 0477 АХ в сумі 5 912,40 грн.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що на виконання умов договору ним було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 5 912,40 грн.

Однак, дане твердження позивача спростовується матеріалами справи. Судом встановлено, що Приватним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 4 673,85 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення № 3Р009772 від 04.03.2014 р. Водночас, частина страхового відшкодування в розмірі 1 238,55 грн., згідно довідки (б/н,б/д) позивача, було зараховано до несплачених страхових платежів страхувальника.

Суд зазначає, що одним із документальних доказів наявності права вимоги є платіжне доручення.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно із статтею 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки "БМВ ", державний номер 55555 MО, на момент скоєння ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством "Українська транспортна страхова компанія" згідно із полісом № АС/9490429.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, за умовами п. 12.1 статті 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс № АС/9490429) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 500,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що Приватним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 4 673,85 грн., а відтак до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, яке перейшло до позивача, визначені полісом № АС/9490429 розміри лімітів відповідальності та франшизи, суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу завдану шкоду в розмірі 4 173,85 грн. (4 673,85 грн. виплачене страхове відшкодування - 500,00 грн. франшизи)

В силу вимог статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, ) на користь Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ) 4 173 (чотири тисячі сто сімдесят три) грн. 85 коп. завданої шкоди та 1 289 (одну тисячі двісті вісімдесят дев'ять) грн. 77 коп. судового збору. Видати наказ.

3. У задоволенні іншої частині позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку

подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі

подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної

сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 16.06.2015 р.