ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2015 Справа № 5/318-09

Господарський суд Сумської області у складі судді Н.П. Лугової, розглянувши скаргу № 15-3066 від 21.05.2015 року Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на дії державного виконавця у справі, порушеній за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оклавіка", м. Суми, про стягнення 196 964 грн. 77 коп.,

За участю представників:

від позивача: Т.О. Фанта,

від відповідача: не з'явився,

від ВДВС: Ю.М. Забара,

При секретарі судового засідання - А.Г. Кириченко-Шелест

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.02.2010 року (суддя Гудим В.Д.) у справі № 5/318-09 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оклавіка" на користь Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" 167 648 грн. 49 коп. заборгованості, 6 047 грн. 70 коп. інфляційних збитків, 2869 грн. 96 коп. 3% річних, 1 705 грн. 19 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення видано наказ № 5/318-09 від 12.02.2010 року. Відповідно до Наказу Державної судової адміністрації від 11.02.2010р. № 22 "Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання" справу № 5/318-09 знищено за закінченням строку зберігання.

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулось до господарського суду зі скаргою № 15-3066 від 21.05.2015 року на дії державного виконавця, в якій просить визнати незаконними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М. щодо затвердження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 45371048 від 19.02.2015 року факсимільним підписом; визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 45371048 від 19.02.2015 року; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відновити виконавче провадження № 45371048.

Свої вимоги ПАТ «Сумихімпром» обгрунтовує тим, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу № 45371048 від 19.02.2015 року, на думку стягувача, не відповідає вимогам ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки під графою «Затверджено» стоїть факсиміле, а не особистий підпис начальника ВДВС.

Відділ державної виконавчої служби подав заперечення № 57 від 11.06.2015р., в якому просить відмовити у задоволенні скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

11.06.2015 року ПАТ «Сумихімпром» надало додаткові обгрунтування до скарги № 15-3448, в яких підтримує вимоги викладені в скарзі та зазначає, що відповідно до п. 59 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 1242 від 30.11.2011 року, факсимільне відтворення підпису посадової особи на організаційно-розпорядчих, фінансових, бухгалтерських документах за допомогою механічного або іншого копіювання не допускається.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, заслухавши повноважних представників, суд вважає, що підстави для задоволення скарги на дії державного виконавця відсутні з огляду на наступне:

Статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави повернення стягувачу виконавчих документів, за якими виконання не здійснювалось або здійснено частково.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу № 45371048 від 19.02.2015 року винесена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відділ державної виконавчої служби у запереченні на скаргу зазначив, що боржник - ТОВ «Оклавіка» за місцем реєстрації не знаходиться, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна, належного до опису та арешту, виявилися безрезультатними.

Представник ВДВС в судовому засіданні 11.06.2015р. пояснив також, що державний виконавець при здійсненні своїх повноважень діяв у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" та згідно нормативно-правових актів, а оскаржувана постанова містить особистий підпис державного виконавця Забари Ю.М.

Матеріали справи також свідчать, що оскаржувана постанова містить усі необхідні реквізити відповідно до п. 1.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Слід зазначити, що основною відмінністю факсиміле від власноручного підпису є відсутність можливості стверджувати, що у відповідному документі виражена воля особи, чий підпис відтворено. Відповідно, використання аналога власноручного підпису можливе лише при наявності дієвого механізму встановлення достовірності документа, підписаного з використанням факсиміле. Тобто, питання використання факсимільного підпису повинно бути врегульовано наказом, інструкцією тощо).

Представником ВДВС надано копію Розпорядження начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М. від 04.08.2011 року № 3 про порядок застосування факсиміле при підписанні визначеної категорії процесуальних документів. Даним розпорядженням також визначено, що факсимільний підпис не застосовується начальником відділу до фінансових документів, постанов про накладення арешту на кошти боржника та постанов про звільнення коштів з-під арешту, крім всіх інших процесуальних документів.

Пунктом 59 Постанови Кабінета Міністрів України від 30.11.2011р. № 1242 "Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади" передбачено, що факсимільне відтворення підпису посадової особи на організаційно-розпорядчих, фінансових, бухгалтерських документах за допомогою механічного або іншого копіювання не допускається.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу не є організаційно-розпорядчим, фінансовим чи бухгалтерським документом. Пряма заборона щодо підписання постанов державної виконавчої служби за допомогою факсиміле у законодавстві відсутня.

Таким чином, враховуючи викладені обставини та відсутність підстав у задоволенні скарги № 15-3066 від 21.05.2015 року Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на дії державного виконавця та визнання постанови незаконною суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги № 15-3066 від 21.05.2015 року Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на дії державного виконавця та визнання постанови незаконною - відмовити.

Суддя Н.П. Лугова