УХВАЛА

22.06.2015№ 910/9147/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/9147/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка Олександра Володимировича, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтек Енерджи", м. Київ,

про стягнення 159 136 628,20 грн.,

за участю представників:

позивача - Кузьміка Д.В. (довіреність від 24.04.2015 №303);

відповідача - Кебус М.В. (довіреність від 21.04.2015 №129),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Актив Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка Олександра Володимировича (далі - Банк) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтек Енерджи" (далі - ТОВ "Грінтек Енерджи"): 149 898 895,40 грн. заборгованості за кредитом, що утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору від 01.11.2012 №1101/01 (далі - Кредитний договір); 8 233 368,06 грн. заборгованості за простроченими процентами; 975 369,48 грн. заборгованості за нарахованими процентами; 28 995,07 грн. заборгованості за комісією за супровід кредитної справи, а всього 159 136 628,20 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2015 порушено провадження у справі.

ТОВ "Грінтек Енерджи" 15.05.2015 подало суду відзив на позов, в якому зазначило таке:

відповідно до договору від 16.06.2014 про відступлення прав вимоги, укладеного ТОВ "Грінтек Енерджи" та компанією "Захверт Інвест Тройханд ГмбХ" (далі - Компанія), та договору від 16.06.2015 про відступлення прав вимоги, укладеного відповідачем та Ертефаі Ольгою Сергіївною, ТОВ "Грінтек Енерджи" було відступлено: Компанією - права вимоги за договорами банківського вкладу від 13.06.2014 №ДЮО-01-01814 (далі - Договір від 13.06.2014) у сумі 529 200 доларів США та від 28.11.2008 №1128/04ю (далі - Договір від 28.11.2008) у сумі 6 369 993,86 доларів США; Ертефаі О.С. - права вимоги за договорами депозитного вкладу від 21.02.2014 №ДФО-01-167360 (далі - Договір від 21.02.2014) у сумі 429 738 доларів США та від 11.12.2013 №ДФО-01-158939 (далі - Договір від 11.12.2013) у сумі 34 683 доларів США, всього на суму 7 363 614,86 доларів США;

листами-повідомленнями від 17.06.2014 та 27.06.2014 відповідач проінформував Банк про здійснення відступлення прав вимоги за вказаними договорами на користь ТОВ "Грінтек Енерджи";

листами від 17.06.2014 та 27.06.2014 відповідач просив позивача здійснити дострокове повернення сум вкладів за договорами, здійснити дострокове погашення частини кредиту за Кредитним договором на суму 7 363 614,86 доларів США та заявив про залік зустрічних однорідних вимог 01.07.2014 у сумі 7 363 614,86 доларів США на підставі статті 601 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України);

відповідач лисом від 01.09.2014 звернувся до Банку з проханням надати довідку про погашення відповідної частини кредиту за Кредитним договором, проте відповіді не отримав;

станом на 01.07.2014 відповідач погасив частину кредиту у сумі 7 363 614,86 доларів США; залишок заборгованості за кредитом станом на 20.04.2015 складає 1 670 000 євро та 202 339,45 доларів США, заборгованість за процентами складає 29 224,74 євро та 1 370,39 доларів США;

20.04.2015 відповідачем сплачено відсотки за користування кредитом шляхом перерахування на відповідний рахунок Банку 1 455 311,85 доларів США та 262 453,30 євро.

Банк 08.06.2015 подав суду пояснення, в яких зазначив, що:

Договори від 13.06.2014 та від 28.11.2008 є предметом договорів застави від 18.06.2014 №1101/01/S-2 та №1101/01/S-3 відповідно, укладеними Банком та Компанією;

відповідно до розділу 5 вказаних договорів заставодавець зобов'язується не здійснювати уступку права вимоги (майнового права), що є предметом застави; будь-які правочини або дії, вчинені з порушенням вимог договору застави та/або законодавства, України є недійсними;

Договорів від 21.02.2014, є предметом договору застави від 18.06.2014 №1201/01/S-3, укладено Банком та Ертефаі О.С. для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 01.12.2008 №1201/01, що був укладений Банком та Александровим C.Л.;

правочини, укладені 16.06.2014 відповідачем та Компанією і Ертефаі О.С., щодо відчуження предмета застави є недійсними в силу умов вказаних договорів застави та, зокрема, пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України і статті 50 Закону України "Про заставу".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2015 продовжено строк розгляду спору до 25.06.2015 включно.

22.06.2015 від ТОВ "Грінтек Енерджи" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/9147/15, в якому зазначено, що 03.06.2015 позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою від 25.05.2015 №1330/11 про визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсними; згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті господарського суду міста Києва, за вказаним позовом Банка порушено провадження у справі № 910/14144/15 (суддя Підченко Ю.О.), справа призначена до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08.07.2015; у зв'язку з цим ТОВ "Грінтек Енерджи" просить суд зупинити провадження у справі №910/9147/15 до вирішення пов'язаної з нею справи господарського суду міста Києва №910/14144/15.

У судовому засіданні 22.06.2015 представник позивача залишив розгляд клопотання про зупинення провадження у справі на розгляд суду; представник відповідача підтримав своє клопотання та просив суд задовольнити його.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У пункті 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

У пункті 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» зазначено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Отже, оскільки від прийнятого рішення у справі №910/14144/15 про визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсними залежить оцінка доказів у справі №910/9147/15, то господарський суд міста Києва вбачає за можливе клопотання ТОВ "Грінтек Енерджи" задовольнити і зупинити провадження у справі №910/9147/15 до вирішення пов'язаної з нею справи №910/14144/15.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/9147/15 зупинити до закінчення розгляду господарським судом міста Києва справи №910/14144/15 та набрання рішення з названої справи законної сили.

2. Зобов'язати сторін повідомити господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/9147/15.

Суддя О. Марченко