РІШЕННЯ

22 червня 2015 року Справа № 913/68/15

Провадження №12/913/68/15

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд», м. Дніпропетровськ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність", м. Луганськ Луганської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення суми боргу 198466 грн. 98 коп.

представники сторін:

від позивача - представник не прибув

від відповідача - представник не прибув

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про витребування з незаконного володіння відповідача ТОВ "ЮНІСТЬ", м. Луганськ, майна, а саме транспортних засобів, які зазначені в договорі оренди транспортних засобів № 2-ТЗ від 22.01.2013 р., що належать позивачу ТОВ Молочна фабрика "Рейнфорд", м. Дніпропетровськ, на праві приватної власності та стягнення суми боргу у загальному розмірі 198466 грн. 98 коп., з яких: основний борг 110400,00 грн., штрафні санкції у вигляді пені на суму 87951,78 грн. та штрафні санкції у вигляді неустойки на суму 115,2 грн.

Сторони належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи за ухвалою від 03.06.2015.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд», м. Дніпропетровськ звернувся до Господарського суду Луганської області із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність" про витребування з його незаконного володіння транспортних засобів за договором оренди №2 - ТЗ від 22 січня 2013 року, стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 110 400 грн., пені за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 87951,78 грн. та 115,2 грн. неустойки за неповернення орендованого майна.

За ухвалою від 24.04.2015 зазначену заяву було судом прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, зобов'язано сторін надати додаткові докази.

Позивач у судове засідання жодного разу явку свого компетентного представника не забезпечив.

Відповідач в судовому засіданні участі не приймав.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 05.06.2014 № 01-06/745/2014 "Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" роз'яснено, що учасник судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (у редакції Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14). Так, учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов:

1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

2) У разі коли учасник судового процесу не значиться у згаданому реєстрі, - якщо названу ухвалу господарським судом надіслано поштою за адресою, яку зазначено в заяві (скарзі), або за місцем проживання фізичної особи, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи (коли заяву пов'язано з його діяльністю).

3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Відповідно до витягу з ЄДР місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТЬ" є м. Луганськ, вул. Леніна, 38.

Листом від 16.03.2015 №511-30-100 УДППЗ "Укрпошта" повідомила, що відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014 № 875/2014 "Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях" та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" (зі змінами), органи поштового зв'язку тимчасово не здійснюють пересилання поштових відправлень до міста Луганська.

У зв'язку з цим, оскільки відповідач у справі знаходиться на території проведення АТО, судом здійснювалося повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання шляхом розміщення інформації про час і місце судового засідання на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчить роздрукована сторінка (а.с. 24, 78) з мережі Інтернет.

Таким чином, судом вжито відповідні заходи щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території.

У позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На обґрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2014 по справі № 904/9685/13 було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

За результатами проведеного розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд" Шистопалом П.М. аналізу фінансово-господарського стану ТОВ "Молочна фабрика "Рейнфорд", було встановлено надкритичну неплатоспроможність боржника та неможливість її відновлення через процедури санації та мирової угоди, у зв'язку з чим постановою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2014 по справі № 904/9685/13 ТОВ "Молочна фабрика "Рейнфорд" визнане банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Господарська діяльність ТОВ "Молочна фабрика "Рейнфорд" не здійснюється; загальна сума кредиторських вимог до боржника, встановлена господарським судом Дніпропетровської області, складає більш ніж 300 млн. грн.

З огляду на перебування ТОВ "Молочна фабрика "Рейнфорд" у стадії ліквідації, неможливість відновити її платоспроможність, підтверджений чинними судовими рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2014 по справі № 904/9685/13 про банкрутство ТОВ "Молочна фабрика "Рейнфорд" факт неплатоспроможності, господарський суд Луганської області ухвалою від 24.04.2015 відстрочив сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, що відповідає приписам статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. та узгоджується також з правовою позицію, викладеною в постанові Вищого господарського суду України від 24.07.2014 у справі № 40/5005/7101/2011.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, наступні.

22.01.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юність" в особі директора Бакбергенова Віталія, що діє на підставі статуту, з одного боку, та товариством з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд", в особі директора Худорошко Романа Юрійовича, що діє на підставі Статуту, з другого боку, був укладений договір оренди транспортних засобів №2-ТЗ (надалі - Договір), згідно якого ТОВ "Молочна фабрика "Рейнфорд" зобов'язується передати ТОВ "Юність" в строкове платне користування транспортні засоби, зазначені в договорі оренди транспортних засобів №2-ТЗ від 22.01.2013, а ТОВ "Юність" зобов'язується прийняти транспортні засоби, вказані в договорі №2-ТЗ від 22.01.2013 та використовувати їх виключно з метою ведення господарської діяльності, а також сплачувати позивачу орендну плату (п. 1.1 Договору).

Передання позивачем відповідачу зазначених в договорі №2-ТЗ від 22.01.2013 оренди транспортних засобів підтверджується актом передавання-приймання від 22.01.2013 до договору оренди транспортних засобів №2-ТЗ від 22.01.2013.

За приписами п. 2.3 вищевказаного договору орендар (відповідач) прийняв на себе наступні обов'язки:

- своєчасно і в повному розмірі вносити орендну плату;

- після закінчення строку цього договору або після його дострокового розірвання не пізніше двох календарних днів повернути автомобілі орендодавцю (позивачу) в технічно справному стані на підставі Акту передавання-приймання, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками.

Відповідно до п. 3.1 Договору розмір орендної плати за користування транспортними засобами (з урахуванням індексації) становить 4800,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% у розмірі 800,00 грн.

Пунктом 3.2 Договору оренди визначено, що орендар (відповідач) сплачує орендну плату шляхом перерахування відповідної суми коштів на поточний рахунок орендодавця (позивача) протягом 10 календарних днів з моменту виставлення рахунку.

Як зазначено у п. 5.1 Договору, цей Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін, а п. 5.2 встановлено, що строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 5.1 цього договору та закінчується 31.12.2014.

За ствердженням позивача, з моменту укладення договору оренди транспортних засобів №2-ТЗ від 22.01.2013 та на протязі всього строку дії цього договору, а саме з 22.01.2013 по 31.12.2014, на порушення його умов, відповідачем жодного разу не сплачувалась орендна плата, що призвело до виникнення основного боргу в розмірі 110 400,00 грн.

Згідно п. 4.6 договору, за прострочення у внесенні орендодавцю (ТОВ "МФ "Рейнфорд") орендної плати орендар (ТОВ "Юність"), за кожний день прострочення відповідного платежу, сплачує орендодавцю (ТОВ "МФ "Рейнфорд") пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу.

Сума пені, нарахована позивачем до стягнення з відповідача за весь період прострочення (згідно додаткових пояснень позивача період прострочення зазначений ним з лютого 2013 року по грудень 2014 року, що не відповідає приписам частини 6 статті 232 Господарського Кодексу України) становить 87 951,78 грн.

Оскільки строк дії договору оренди транспортних засобів № 2-ТЗ від 22.01.2013 закінчився 31.12.2014, а відповідач протягом 2-х днів, як це передбачено п. 2.3 договору, не повернув вказані в договорі транспортні засоби, позивач також просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 115,2 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності доводи позивача, викладені ним у позовній заяві та додатково представлених поясненнях, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог про витребування з незаконного володіння транспортних засобів за договором оренди №2 - ТЗ від 22 січня 2013 року, стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 110 400 грн. та пені за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 87 951,78 грн. слід відмовити.

При цьому суд виходить з наступного.

Стосовно першої позовної вимоги - про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикація) є одним із речово-правових засобів захисту права власності; його застосовують тоді, коли у власника зберігається право власності, але він не може його здійснювати, оскільки річ вибула із його володіння і перебуває у неправомірному (незаконному) володінні іншої особи. Тобто віндикаційний позов - це позов неволодіючого власника до незаконно володіючого невласника з метою відновлення порушеного володіння річчю шляхом вилучення її у натурі.

За приписами ст. 388 ЦК України якщо майно за плату придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не повинен був знати (добросовісний набувач), то власник вправі витребувати це майно від набувача лише в разі, коли майно загублене власником або особою, якій майно було передано власником у володіння, або викрадено у того чи іншого, або вибуло з їх володіння іншим шляхом поза їх волею. У наведеній нормі закріплено основоположні принципи витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідачем за віндикаційним позовом має бути незаконний володілець майна власника, який може і не знати про неправомірність свого володіння та утримання такого майна. При цьому незаконними володільцями вважаються як особи, які безпосередньо неправомірно заволоділи чужим майном, так і особи, які придбали майно не у власника, тобто у особи, яка не мала права ним розпоряджатися.

Наявність між позивачем та відповідачем зобов'язально - правових відносин, а саме договору оренди, навіть по закінченню його дії, унеможливлює застосування до спірних відносин такого матеріально - правового способу захисту порушеного права як віндикація.

Правові підстави для задоволення вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 110 400 грн. у суду відсутні з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 526 Цивільного Кодексу України визначені загальні умови виконання зобов'язання, а саме - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Сторони за договором оренди домовилися, що орендар (відповідач) сплачує орендну плату шляхом перерахування відповідної суми коштів на поточний рахунок орендодавця (позивача) протягом 10 календарних днів з моменту виставлення рахунку (п. 3.2 договору).

Жодних доказів надіслання відповідачеві рахунків на сплату орендної плати протягом всього терміну дії договору оренди транспортних засобів позивач суду не надав, що унеможливлює стягнення заборгованості по орендній платі в заявленій у позові сумі, оскільки не доведені обставини, з якими закон пов'язує настання строку виконання зобов'язання.

У зв'язку з відсутністю правових підстав для стягнення основного боргу, відсутні й підстави для застосуванням до відповідача відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені в сумі 87 951, 78 грн.

Позовна вимога про стягнення з відповідача неустойки за несвоєчасне повернення транспортних засобів в сумі 115,2 грн. підлягає задоволенню, оскільки на порушення пункту 2.3 договору оренди транспортних засобів №2-ТЗ від 22.01.2013 ТОВ "Юність" після закінчення терміну дії договору не повернуло орендодавцю протягом двох днів транспортні засоби за актом приймання - передачі.

Оскільки сплату судового збору було відстрочено до винесення судового рішення у справі, з відповідача підлягає до стягнення в доход Державного бюджету України судовий збір загалом в сумі 3969,34 грн.

При обчисленні суми судового збору суд виходить з наступного.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Як зазначено в п.п. 2.2.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 9, від 17 грудня 2013 року № 13, від 10 липня 2014 року № 6, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача.

Позивач не визначив вартість спірного майна, при цьому зазначив у письмових поясненнях, викладених в заяві № 02-06/1015 від 13.05.2015р., що ціну позову в частині вимоги про витребування майна розрахувати неможливо, оскільки будь - які документи, що відображали б вартість орендованих транспортних засобів, не були передані ліквідатору колишнім керівником ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд».

Фактичні обставини справи та знаходження майна на тимчасово окупованій території унеможливлюють приведення судової експертизи визначення вартості орендованих транспортних засобів.

Позовні вимоги про стягнення основного боргу з орендної плати, пені та неустойки мають майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

За таких обставин суд погоджується з визначеною позивачем ціною позову в сумі 198466, 98 грн., з якої підлягає до сплати позивачем в Державний бюджет України судовий збір в сумі 3969,34 грн.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 2,00 грн. суд покладає на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність" (91055, Луганська область, м. Луганськ, вул. Леніна, 38 код 19099900), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» (м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 50, ):

- 115,2 грн. неустойки за неповернення орендованого майна;

- 2,00 грн. витрат по сплаті судового збору, видати наказ.

3. У задоволенні вимог в частині витребування з незаконного володіння транспортних засобів за договором оренди №2 - ТЗ від 22 січня 2013 року, стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 110 400 грн. та пені за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 87951,78 грн. відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» (м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 50, ) в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 3 969,34 грн.; видати наказ.

Повне рішення складено 25.06.2015 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Палей

Надр. 2 прим.

1- до справи 2 - позивачу за адресою м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 50 - рекомендованим з повідомленням

відповідачу ТОВ "Юність" (м. Луганськ, вул. Леніна, 38) - не направляється згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р, враховуючи лист УДППЗ "Укрпошта" від 16.03.3015 № 511-30-100, повідомлення здійснюється на сайті суду