ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" червня 2015 р.Справа № 916/650/15-г

За позовом: Приватного малого підприємства "АМТ";

до відповідача: Одеської міської ради;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент комунальної власності Одеської міської ради;

про зобов'язання укласти договір

Головуючий суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Мостепаненко Ю.І.

Суддя Зайцев Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: Дворникова А.Ю. - довіреність № б/н від 02.01.15р.

від відповідача: Штоля А.О. - довіреність № 151/исх-гс від 18.06.14 р

від третьої особи (Департаменту комунальної власності Одеської міської ради): Данілова Л.В. - довіреність № 01-36/22 від 20.01.15р.

від третьої особи (ПАТ Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ Комерційний банк "Надра" Одеського регіонального управління): не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне мале підприємство "АМТ" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Одеської міської ради, в якій просить зобов'язати останню укласти договір купівлі-продажу приміщення першого поверху та підвалу загальною площею 950,3 кв.м., що знаходиться у м. Одесі, по вул. Маршала Малиновського, 49.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про перебування вищевказаних приміщень у нього в оренді відповідно до договору від 24.09.1999 року, укладеного між ПМП «АМТ» та Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, правонаступником якого є Департамент комунальної власності Одеської міської ради. Позивач у позовній заяві вказує на те, що 16.03.2009 року він звернувся до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської з проханням продати вищевказані приміщення способом викупу шляхом укладення відповідного договору купівлі-продажу майна.

Такому зверненню, як зазначає позивач, передувало здійснення підприємством за згодою Представництва капітального ремонту орендованих приміщень, розмір та вартість якого перевищив 25 % вартості об'єкта.

Рішенням Одеської міської ради від 09.04.2009 року за № 1422-V «Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2009 році, та несення змін до рішень Одеської міської ради», було вирішено внести орендовані позивачем приміщення до переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації та відчуженню шляхом викупу Орендарем (ПМП «АМТ»), який здійснив поліпшення орендованого майна.

При цьому, позивач акцентує увагу на тому, що вказане рішення було винесено до закінчення строку дії договору оренди нежитлового приміщення.

В подальшому, з огляду на невчинення відповідачем відповідних дій щодо укладення договору купівлі-продажу приміщення, 06.10.2014 року позивач звернувся до Департаменту комунальної власності ОМР з проханням роз'яснити порядок викупу та приватизації нежитлових приміщень шляхом укладення відповідного договору.

У зв'язку із ненаданням Департаментом жодної відповіді на вказане звернення, позивач направив скаргу на адресу голови Постійної комісії з комунальної власності ОМР, в якій повторно просив надати роз'яснення з вищевказаного питання, яка знову ж таки була залишена без реагування.

З урахуванням невжиття Одеською міською радою дій по укладенню договору, та не повернення грошових коштів за поліпшення спірного майна, позивач вважає, що його права порушені та обмежені, що і призвело до його звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.02.2015р. було порушено провадження у справі №916/650/15-г із призначенням її до розгляду в засіданні суду 04.03.2015 року.

Вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

04.03.2015 року до канцелярії суду за вх. № 2-1185/15 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 916/650/15-г до розгляду Приморським районним судом м. Одеси справи за адміністративним позовом ПМП «АМТ» до Одеської міської ради про визнання неправомірними дії ОМР щодо скасування рішення № 4122-V від 09.04.2009 року "Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2009 році» (а.с.43-44).

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що саме на підставі скасованого Одеською міською радою рішення, яке на даний час ним оскаржується, повинен бути укладений відповідний договір купівлі-продажу майна, у зв'язку з чим вважає, що розгляд Приморським районним судом вказаної справи має вирішальне значення по відношенню до справи №916/650/15-г.

У судовому засіданні 04.03.2015 року, з огляду на неподання позивачем доказів відкриття Приморським районним судом м. Одеси провадження по адміністративній справі, у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Ухвалою суду від 04.03.2015 року у зв'язку із неподанням витребуваних ухвалою суду доказів, а також необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 25.03.2015 року.

23.03.2015 року до канцелярії суду від позивача за вх. № 2-1478/15 надійшло повторне клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.67-68), яке містить ідентичні вимоги, що були викладені у попередньому клопотанні.

До вказаного клопотання позивачем, зокрема, було додано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про відкриття провадження у справі № 522/4342/15-а за адміністративним позовом ПМП «АМТ» до Одеської міської ради про скасування рішення (а.с.71). У вказаному клопотанні позивач просив розглядати його за відсутності представника.

У засіданні суду 25.03.2015 року представник третьої особи надав суду письмові пояснення (а.с.73-74), згідно яких зазначає, що рішенням Одеської міської ради від 08.07.2011 року № 821-VІ «Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2011 році та внесення змін до рішень Одеської міської ради» було внесено зміни до рішення від 09.04.2009 року №4122-V, зокрема, виключено приміщення першого поверху та підвалу загальною площею 950,3 кв.м., що знаходиться у м. Одесі, по вул. Маршала Малиновського, 49 із об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню.

Департамент комунальної власності Одеської міської ради зазначає, що таке виключення було здійснено з урахуванням перебування вищевказаного майна в іпотеці згідно діючого на теперішній час іпотечного договору від 15.09.2005 року, укладеного між Одеською міською радою та ПАТ «Надра».

У судовому засіданні 25.03.2015 року у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі було відмовлено.

Ухвалою суду від 25.03.2015 року у зв'язку із нез'явленням в судове засідання представника позивача, неподанням витребуваних ухвалою суду доказів, необхідністю ознайомлення з письмовими поясненнями третьої особи та з метою надання відповідачу часу для підготовки відзиву на позов, розгляд справи відкладено на 08.04.2015 року.

У засіданні суду 08.04.2015 року представником відповідача було надано відзив на позовну заяву (а.с.108-110), в обґрунтування якого Одеська міська рада посилається на наявність чинного та не скасованого рішення № 821-VІ від 08.07.2011 року, яким спірне майно було виключено із об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації.

Відповідач, як і Департамент комунальної власності Одеської міської ради, вказує, що такі зміни відбулися з огляду на наявність чинного іпотечного договору від 15.09.2005 року, згідно якого спірне майно перебуває в іпотеці.

При цьому, відповідач посилається на норми Закону України «Про іпотеку» та умови самого іпотечного договору, якими встановлена заборона Одеській міській раді без попередньої згоди Іпотекодержателя (ПАТ «Надра») вчиняти дії, пов'язані зі зміною права власності на предмет іпотеки.

В обґрунтування відсутності правових підстав для укладення договору купівлі-продажу майна відповідач також вказує на наявність рішення господарського суду Одеської області від 20.10.2014 року у справі № 916/3803/14, згідно якого МПМ «АМТ» не являється орендарем спірних приміщень.

Відповідач також стверджує, що ним на даний час не приймалося жодного рішення щодо викупу майна, яке є обов'язковою підставою для відчуження об'єктів комунальної власності, відтак, з урахуванням зазначеного, просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У засіданні суду 08.04.2015 року під час розгляду справи по суті представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, представник відповідача в свою чергу заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи повністю підтримав позицію представника відповідача.

Ухвалою суду від 08.04.2015 року строк розгляду справи за клопотанням представника позивача було продовжено на п'ятнадцять днів та з огляду на неподання ним витребуваних доказів, у судовому засіданні оголошено перерву до 23.04.2015 року.

У судовому засіданні 23.04.2015 року представники сторін та представник третьої особи підтримали правові позиції, що викладалися ними у попередньому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 23.04.2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" та, з огляду на необхідність витребування нових доказів і ознайомлення з наданими в судовому засіданні додатковими документами, розгляд справи було відкладено на 28.04.2015 року.

Ухвалою суду від 28.04.2015 року справу № 916/650/15-г призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.04.2015 року призначено автоматичний розподіл справи №916/650/15-г для визначення складу колегії, за результатами якого вказану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Мостепаненко Ю.І., суддя Зайцев Ю.О.

Ухвалою суду від 28.04.2015 року справу №916/650/15-г прийнято до розгляду у вищезазначеному складі суддів та призначено розгляд у засіданні суду 25.05.2015р.

Ухвалою суду від 25.05.2015 року розгляд справи з огляду на нез'явлення в судове засідання третьої особи - ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Одеського регіонального управління та неподання витребуваних ухвалою суду доказів, було відкладено на 15.06.2015 року.

У засіданні суду 15.06.2015 року представником позивача було надано повторне клопотання про зупинення провадження у справі № 916/650/15-г до розгляду Приморським районним судом м. Одеси адміністративної справи № 522/4342/15-а (т. 2 а.с.115-117).

Представник відповідача та третьої особи (Департаменту комунальної власності Одеської міської ради) проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Судом у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі було відмовлено з огляду на відсутність підстав, що унеможливлюють розгляд справи до вирішення іншим судом адміністративної справи № 522/4342/15-а.

Представник позивача у судовому засіданні 15.06.2015р. підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, представник відповідача та представник третьої особи (Департамент комунальної власності Одеської міської ради) заперечували проти задоволення позову.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" у судові засідання не з'являвся, хоча повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, шляхом направлення на його адресу ухвал суду та відповідною телефонограмою від 07.05.2015 року (т. 2 а.с.95, 98).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи (Департаменту комунальної власності Одеської міської ради), проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вищевказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до ст. 187 Господарського кодексу України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

З урахуванням викладеного, встановленню підлягає законодавчо передбачена необхідність укладення договору.

Конституція України встановлює право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю (частина перша статті 41), а також рівність суб'єктів права власності перед законом (частина четверта статті 13).

Правовий режим власності, порядок і умови набуття та припинення права власності, а також права володіння, користування та розпорядження майном визначаються законами. Одним із способів зміни форми власності є приватизація, в процесі якої відбувається відчуження на користь фізичних або юридичних осіб майна, що є державною чи комунальною власністю, та майна, що належить Автономній Республіці Крим. Порядок відчуження такого майна визначається законами, зокрема Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Стаття 3 Закону передбачає три способи малої приватизації - викуп, продаж на аукціоні, за конкурсом.

Відповідно до п. 1 ст. 7 вказаного закону, Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають викупу.

Пунктом 3 названої статті передбачено, що включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється з ініціативи державного органу приватизації, уповноваженого органу управління чи покупця.

Враховуючи вимоги статей 7, 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств", процес приватизації комунального майна включає затвердження місцевими радами переліків об'єктів, що підлягають приватизації певним способом, та подальше укладення договору купівлі-продажу.

Як слідує з наявного в матеріалах справи рішення Одеської міської ради №4122-V від 09.04.2009 року «Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2009 році та внесення змін до рішень Одеської міської ради», п. 11 було вирішено внести приміщення першого поверху та підвалу загальною площею 950,3 кв.м., що знаходиться у м. Одесі, по вул. Маршала Малиновського, 49 до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню (т.1а.с.75-78).

У вказаному рішенні також зазначено, що викуп буде здійснено Орендарем, яким є ПМП «АМТ», що здійснив поліпшення майна.

При цьому, як встановлено судом, в подальшому, 08.07.2011 року Одеською міською радою було прийнято рішення № 821-VI «Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2011 році та внесення змін до рішень Одеської міської ради» (т.1 а.с.79-85).

Вказаним рішення, яке було прийнято у відповідності до п. 30 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», було вирішено внести зміни до попередньо прийнятого рішення № 4122-V від 09.04.2009 року шляхом виключення з п. 1 порядкового номеру 11, а саме спірного приміщення, яке підлягало викупу позивачем.

Як встановлено судом, внесення таких змін було спричинене наявністю іпотечного договору від 15.09.2005 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (Іпотекодержатель) та територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради (Іпотекодавцем) (т.1а.с.86-88), предметом якого є саме приміщення першого поверху та підвалу № 501, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, буд. 49 та в цілому складаються з нежилих приміщень першого поверху та підвалу загальною площею 950,3 кв.м.

Вказаний договір було укладено з метою забезпечення Одеською міською радою виконання зобов'язань КП «Одестеплокомуненерго», взятих згідно кредитного договору від 25.07.2005 року.

На підставі зазначеного договору іпотеки, до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено запис про заборону відчуження вказаного майна (т.1а.с.89)

Приписами ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди Іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки, передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Зазначене відображене і у п.5.3.7 статті 5 вищевказаного договору, згідно якого Іпотекодавець зобов'язаний без попередньої письмової згоди Іпотекодержателя не здійснювати дій, пов'язаних зі зміною права власності на предмет іпотеки, а також дій по передачі предмета іпотеки в оренду, в безоплатне користування чи оперативне управління третім особам.

Крім того, як зазначено у п.12 вищезазначеного рішення Одеської міської ради від 08.07.2011 року № 821-VI, об'єкти, зокрема, і зазначений у п.1 рішення Одеської міської ради від 09.04.2009 року № 4122-V під порядковим номером 11, вилучено з переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню, більш ніж через два роки з огляду на зміну способу та умов продажу та тривале невиконанням обов'язків з відчуження (приватизації) об'єктів комунальної власності.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, які могли б свідчити про нечинність чи недійсність рішення №821-VI від 08.07.2011 року, згідно якого спірне майно було виключене з переліку об'єктів, що підлягають приватизації, а також з врахуванням наявності діючого іпотечного договору від 15.09.2005 року, відповідно до якого банком не надавалася згода на відчуження спірного майна, суд приймає їх в якості доказів, що обґрунтовують відсутність підстав для укладення договору купівлі-продажу.

Посилання позивача на неможливість внесення Одеською міською радою змін до свого рішення з посиланням на рішення Конституційного суду не приймаються судом до уваги, оскільки на виконання рішення Одеської міської ради № 4122-V від 09.04.2009 року не було укладено договору, то воно не є таким, що вичерпало свою дію.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеської міської ради від 09.07.2009 року № 4122-V, приміщення першого поверху та підвалу загальною площею 950,3 кв.м., що знаходиться у м. Одесі, по вул. Маршала Малиновського, 49 було внесено в перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, як таке, що підлягає викупу орендарем, який здійснив поліпшення орендованого майна.

Щодо наявності у позивача статусу орендаря, суд вказує наступне.

Як встановлено судом, 24.09.1999 року між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець), правонаступником якого є Департамент комунальної власності Одеської міської ради та Приватним малим підприємством "АМТ" (Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 5024, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування приміщення загальною площею 950,3 кв.м. підвалу першого поверху (підвал - 232,4 кв.м, перший поверх - 717,9 кв.м.), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського,49 (т.1 а.с.15-17). Строк дії договору встановлено з 24.09.1999 року по 26.08.2014 року (п.1.2 договору).

Крім того, факт закінчення дії договору 26.08.2014р. встановлений рішенням господарського суду Одеської області від 20.10.2014 року у справі № 916/3803/14 (т.1а.с.93-94), яке є залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 року (т.1 а.с.95-96) та постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2015 року (т.2 а.с.119-122).

При цьому, посилання позивача на те, що на момент прийняття рішення він був орендарем приміщення, не приймається до уваги, оскільки суд розглядає питання необхідності та можливості укладення договору на момент розгляду судом справи.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивач - Приватне мале підприємство «АМТ» не був орендарем спірного приміщення ані на момент подачі позову, ані на момент прийняття рішення по справі, а відтак не є особою, яка має право на викуп приміщення.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, позивач, в обґрунтування обов'язку Одеської міської ради укласти договір купівлі - продажу приміщення першого поверху та підвалу загальною площею 950,3 кв.м. у м. Одесі по вул. Маршала Малиновського, 49, посилається на здійснення ним поліпшення вказаного майна.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, у листі від 16.03.2009 року (т.1 а.с.11), позивач вказує, що виконав капітальний ремонт орендованих приміщень, вартість якого перевищує 25 % вартості об'єкту.

Факт здійснення поліпшення орендованих приміщень також відображене і у рішенні Одеської міської ради від 09.07.2009 року № 4122-V (т.1 а.с.10).

При цьому, кошторис на виконання капітального ремонту був затверджений тільки 12.06.2009 року (т.1 а.с.13), договір підряду на проведення капітального ремонту був укладений тільки 15.06.2009 року (т.2 а.с.16), а роботи по вказаному договору проводилися протягом жовтня 2009 року (т. 2 а.с.17-36). Таким чином, доказів здійснення поліпшень до включення такого майна до приватизаційного переліку матеріали справи не містять.

Між тим, суд відзначає, що позивач не позбавлений права на звернення до суду з окремим позовом щодо стягнення вартості здійснених ним поліпшень орендованого майна.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позову Приватного малого підприємства "АМТ" слід відмовити.

Приймаючи до уваги відмову у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача та відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 22 червня 2015 р.

Головуючий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя Ю.І. Мостепаненко

Суддя Ю.О. Зайцев