КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Справа№ 911/657/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Шипка В.В.

Гарник Л.Л.

при секретарі судового засідання Волошиній З.В.

та представників:

від позивача: Сабрига В.Д. (дов. від 05.01.2015 №1/01);

від відповідача: Косянчук В.В. (дов. від 25.05.2015);

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у місті Ірпені (далі - УПФ України у місті Ірпені)

на ухвалу господарського суду Київської області від 22.04.2015

у справі № 911/657/15 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Управління Пенсійного Фонду України у місті Ірпені

до Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"

про стягнення 196 121,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2015 припинено провадження у справі № 911/657/15.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, УПФ України у місті Ірпені звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 22.04.2015 у даній справі та направити справу на розгляд до господарського суду Київської області.

В обґрунтування апеляційної скарги УПФ України у місті Ірпені посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 у даній справі прийнято до провадження вказану апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 24.06.2015.

У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, за розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 911/657/15 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Гарник Л.Л., Шипко В.В. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 дану апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

24.06.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 24.06.2015 представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, представник відповідача - проти апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказував на те, що ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" має перед УПФ України у м. Ірпені Київської області прострочену заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що призначені згідно з п.п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", фактичних витрат на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, а також різниці між сумою пенсій, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій, у зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача за період з грудня 2014 року по січень 2015 року кошти на відшкодування пільгових пенсій за списком № 1 у сумі 190 501,47 грн., пільгових пенсій за списком № 2 у сумі 5 608,08 грн., наукових пенсій у сумі 11,60 грн.

Місцевий господарський суд, припиняючи провадження у даній справі, порушене ухвалою суду від 23.02.2015, виходив з того, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах, що в свою чергу є підставою відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України для припинення провадження у справі.

Але з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судовою колегією у відповідності до процесуальних документів у справі № Б8/180-10, які містяться у Діловодстві спеціалізованого суду та Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою господарського суду Київської області від 30.10.2010 порушено провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2012 по справі №Б8/180-10 введено процедуру санації ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

У лютому 2015 року УПФУ у м. Ірпені Київської області звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" про стягнення 196 121,15 грн. Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем за період з грудня 2014 року по січень 2015 року коштів відшкодування, а саме: пільгових пенсій за списком №1 у сумі 190 501,47 грн., пільгових пенсій за списком №2 у сумі 5 608,08 грн. та наукових пенсій у сумі 11,60 грн.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі послався на п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, яким передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір є непідвідомчим господарському суду, що виключає можливість його розгляду господарським судом.

Відповідно до п. 7 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до вимог чинного законодавства не підлягають розглядові в господарських судах справи у спорах, пов'язаних із здійсненням владних повноважень Пенсійним фондом України та його органами у прийнятті рішень про стягнення простроченої заборгованості із страхових внесків до названого Фонду.

Згідно ст. 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхові внески - кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та

страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Отже, позовні вимоги Пенсійного фонду до ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" не пов'язані із стягненням заборгованості по страховим внескам і не є податковим боргом.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону чинній до 19.01.2013) поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження по справі про банкрутство, можуть пред'являти свої вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 09.12.2014 у справі № 911/2085/14.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що оскільки відповідач - ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" знаходиться в банкрутстві, в процедурі санації, вимога позивача до ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" про стягнення заборгованості за період з грудня 2014 року по січень 2015 року у сумі 196 121,15 грн. (поточні вимоги до боржника) обґрунтовано заявлена саме до господарського, а не до адміністративного суду.

Статтею 104 ГПК України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга УПФ України в м. Ірпені підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з передачею справи на розгляд до господарського суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 99, 101, ст. 103, п. 4 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу УПФ України в м. Ірпені задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 22.04.2015 у справі № 911/657/15 скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Київської області.

3. Матеріали справи № 911/657/15 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний: 24.06.2015.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.В. Шипко

Л.Л. Гарник