ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.06.15р. Справа № 904/3482/15

за позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська

в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 322"

про стягнення 75 789,60 грн. за спожиту теплову енергію

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Прокурор - Шайтанова М.Г., довіреність №05/2-1161 вих-15 від 08.04.15р.

Позивача - ОСОБА_1, довіреність №1 від 05.01.15р.

Відповідача - ОСОБА_2, заступник голови правління Обслуговуючого кооперативу "житлово-будівельний кооператив №322", наказ №16 від 01.11.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор, в інтересах держави, в особі Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, просив стягнути з Відповідача на користь Позивача 75 789,60 грн. за спожиту теплову енергію, з яких: 73 964,37 грн. основного боргу, 1 684,55 грн. пені, 140,68 грн. 3 % річних, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати.

22.06.15р. Позивач звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі у частині стягнення 73 964.37 гри., на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у звязку з оплатою Відповідачем боргу на загальну суму 101 808,46 грн., а саме:

1. п/д №32 від 24.03.2015р. у сумі 24 000,00грн.;

2. п/д №52 від 23.04.2015р. у сумі 30 000,00грн.;

3. п/д №56 від 28.04.2015р. у сумі 15 000,00грн.;

4. п/д №65 від 13.05.2015р. у сумі 24 000,00грн.;

5. п/д №74 від 26.05.2015р. у сумі 8 808,46грн;

оскільки оплата за поставлену теплову енергію в сумі 73 964.37 гри. відбулася після звернення Прокурора з позовом до суду, що підтверджується наведеними вище платіжними дорученнями.

Відповідач факт прострочення оплати не заперечує, але посилаючись на наявність умов для зменшення розміру штрафних санкцій на 50%, просив прийняти до уваги ступінь виконання зобов'язання, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язань, незначності прострочення, виконання зобов'язань, невідповідність розміру пені наслідкам порушення. На думку Відповідача зменшення розміру штрафних санкцій на 50% надасть йому можливість мінімізувати витрати, не пов'язані з собівартістю виробництва теплової енергії. Крім того, Позивачем не надано жодних доказів спричинення йому матеріальної або будь-якої іншої шкоди внаслідок порушення ОК ЖБК №322 терміну оплати за договором. Також, Відповідач вказав, що станом на 15.05.15р. у ОК ЖБК №322 за даними бухгалтерського обліку обліковується дебіторська заборгованість у розмірі 93 805,65грн. та організація має статус неприбуткової з ознакою неприбутковості 0015 де єдиним джерелом надходження коштів є членські внески.

Прокурор та Позивач заперечували.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено здійснення представництва інтересів держави в судах у випадках, передбачених законом. Право на звернення прокурора до суду в інтересах держави передбачено ст.20, 35, 36-1, 37 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 2, 29 ГПК України.

01.11.09р. Комунальним підприємством "Коменергосервіс" (Позивач) з Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив №322" (ОК "ЖБК № 322", Відповідач), укладено договір № 56/02-09 про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води (далі Договір), за яким теплопостачальна організація зобовязалася постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді у потрібних йому обсягах, а той, у свою чергу, сплачувати за одержану теплову енергію за затвердженими тарифами у терміни передбачені цим договором (п. 1.1 Договору).

Порядок розрахунків сторони погодили у розділі 6 Договору та встановили, що обсяг відпущеної теплової енергії підтверджується двостороннім актом на відпуск-отримання теплової енергії, який складається на кожен місяць поставки теплової енергії.

Згідно з п. 6.6 Договору розрахунки за теплову енергію споживач здійснює з теплопостачальною організацією впродовж 5 днів з моменту отримання рахунку.

За даними Прокурора, Відповідач, порушуючи договірні зобов'язання, за отриману теплову енергію розрахувався частково, у зв'язку з чим, на час звернення Прокурора з позовом, у Відповідача утворився борг за період з грудня 2014р. по лютий 2015р. у сумі 73 964,37 грн.

На обґрунтування позовних вимог до матеріалів справи подано: Договір, акти про постачання теплової енергії, рахунки, тощо.

За несвоєчасну оплату наданих послуг Позивач, з посиланням на п.7.2.4 Договору, нарахував Відповідачеві пеню у розмірі 1 684,55 грн. за період з 15.01.15р. по 04.03.15р.

Крім того, на прострочений борг Відповідача нараховані 3 % річних 140,68 грн. за період з 15.01.15р. по 04.03.15р.

22.06.15р. Позивач уточнив позовні вимоги, просив припинити провадження у справі у вимог про частині стягнення з Відповідача 73 964,37 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з погашенням боргу Відповідачем після звернення Прокурора з позовом до суду (22.04.15р.).

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобовязаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Сторони підтвердили суду відсутність боргу в розмірі 73 964,37 грн. В цій частині провадження підлягає припиненню за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України.

Перевіривши розрахунки Позивача, господарський суд визнає їх обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи.

Відповідач факт прострочення оплати не заперечує, але посилаючись на наявність умов для зменшення розміру штрафних санкцій на 50%, просив прийняти до уваги ступінь виконання зобов'язання, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язань, незначності прострочення, виконання зобов'язань, невідповідність розміру пені наслідкам порушення. На думку Відповідача зменшення розміру штрафних санкцій на 50% надасть йому можливість мінімізувати витрати, не пов'язані з собівартістю виробництва теплової енергії. Крім того, Позивачем не надано жодних доказів спричинення йому матеріальної або будь-якої іншої шкоди внаслідок порушення ОК ЖБК №322 терміну оплати за договором. Також, Відповідач вказав, що станом на 15.05.15р. у ОК ЖБК №322 за даними бухгалтерського обліку обліковується дебіторська заборгованість у розмірі 93 805,65грн. та організація має статус неприбуткової з ознакою неприбутковості 0015 де єдиним джерелом надходження коштів є членські внески.

Прокурор та Позивач заперечували.

Статтею 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій, аналогічні положення містить ст. 551 ЦК України.

Господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України).

Беручи до уваги те, що зменшення розміру неустойки (штрафу, пені) є правом суду, те, що прострочення Відповідача відбувалось нетривалий час, основний борг на момент прийняття рішення у справі Відповідач погасив, Відповідач є неприбутковою організацією, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованої пені до 842,28 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 842,28 грн. пені, 140,68 грн. 3 % річних, провадження у частині вимог про стягнення з Відповідача 73 964,37 грн. підлягає припиненню за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 2, 29, 33, 34, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Провадження в частині стягнення з Відповідача 73 964,37 грн. - припинити.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 322" (49125, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 28, код 230 685 55) на користь Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради (49081, м.Дніпропетровськ, вул. Артільна, 6-6, код 366 391 01) 842,28 грн. пені, 140,68 грн. 3 % річних.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 322" (49125, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 28, код 230 685 55) в дохід Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м.Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 379 892 69, Відділення банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805 012, рахунок 312 142 067 830 05, КБКД 220 300 01) судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

У решті позову відмовити.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане_________________