ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" червня 2015 р. Справа № 911/2692/14

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС

до першого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп

та другого відповідача ОСОБА_2 господарства «ПЛАЙ»

про стягнення 4 008,86 грн

За участю представників:

від позивача ОСОБА_3 (дов. б/н від 02.06.2014р.);

від першого відповідача не зявилися;

від другого відповідача не зявилися;

від відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції не зявилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 01.08.2014 позов задоволено частково; вирішено солідарно стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп (08633, Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, буд. 22; ідентифікаційний код 38267861) та фермерського господарства „ПЛАЙ (51473, Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н., с. Межиріч, вул. Шевченко, буд. 165; ідентифікаційний код 20218505) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 38039872) 2 431 (дві тисячі чотириста тридцять одну гривню) 74 коп. пені, 1 167 (одну тисячу сто шістдесят сім гривень) 10 коп. інфляційних втрат, 406 (чотириста шість гривень) 87 коп. 3 % річних; вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп (08633, Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, буд. 22; ідентифікаційний код 38267861) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187, м. Київ, Голосіївський район, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код 38039872) 249 (двісті сорок девять гривень) 82 коп. витрат на послуги адвоката та 912 (девятсот дванадцять гривень) 83 коп. судового збору; вирішено стягнути з ОСОБА_2 господарства ПЛАЙ (51473, Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н., с. Межиріч, вул. Шевченко, буд. 165; ідентифікаційний код 20218505) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 38039872) 249 (двісті сорок девять гривень) 82 коп. витрат на послуги адвоката та 912 (девятсот дванадцять гривень) 83 коп. судового збору; у задоволенні решти позову відмовлено.

19.08.2014 на виконання рішення господарського суду Київської області від 01.08.2014 у справі № 911/2692/14, видано відповідні накази.

30.04.2015 року через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" надійшла скарга на дії та бездіяльність ВДВС Павлоградського РУЮ Дніпропетровської області у виконавчому провадженні № 44831476 та № 44831284 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19 серпня 2014 року по справі № 911/2692/14 від 30.04.2015 № 30-1/04 (вх. № 102/15 від 30.04.2015), у якій скаржник просить суд прийняти скаргу ТОВ Компанія Ніко-Тайс на дії та бездіяльність ВДВС Павлоградського РУЮ Дніпропетровської області у виконавчому провадженні № 44831476 та № 44831284 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19 серпня 2014 року по справі № 911/2692/14 до розгляду; задовольнити скаргу ТОВ Компанія Ніко-Тайс на дії та бездіяльність ВДВС Павлоградського РУЮ Дніпропетровської області у виконавчому провадженні № 44831476 та № 44831284 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19 серпня 2014 року по справі № 911/2692/14; визнати дії ВДВС Павлоградського РУЮ Дніпропетровської області під час виконання наказів господарського суду Київської області від 19.08.2014. по справі № 911/2692/14, котрі виразились у винесені постанов від 27.04.2015 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 19.08.2014 року по справі № 911/2692/14 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, протиправними, передчасними та незаконними; визнати недійсними та скасувати постанови ВДВС Павлоградського РУЮ Дніпропетровської області від 27.04.2015 року про повернення наказів господарському суду Київської області від 19.08.2014 року по справі № 911/2692/14 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження; визнати бездіяльність ВДВС Павлоградсткого РУЮ Дніпропетровської області у виконавчому проваджені № 44831476 та № 44831284 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.08.2014 року по справі № 911/2692/14, незаконною та протиправною.

Вказана скарга обґрунтована тим, що відповідно до постанов ВДВС Павлоградського РУЮ Дніпропетровської області від 27.04.2015 накази господарського суду Київської області від 19.08.2014 на суму стягнення 1 162,65 грн, та на суму стягнення 4 005, 71 грн, по справі № 911/2692/14 повернуті стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження; натомість за весь час здійснення примусового виконання ВДВС Павлоградського РУЮ Дніпропетровської області у виконавчому провадженні № 44831476 та № 44831284 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.08.2014 по справі № 911/2692/14, не було вчинено жодних дій направлених на стягнення коштів боржника, що перебувають зокрема на рахунках та у касі боржника.

У звязку з закінченням пятирічного строку повноважень судді господарського суду Київської області Горбасенка П.В., на підставі резолюції голови господарського суду Київської області ОСОБА_4, скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" на дії та бездіяльність ВДВС Павлоградського РУЮ Дніпропетровської області у виконавчому провадженні № 44831476 та № 44831284 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19 серпня 2014 року по справі № 911/2692/14 від 30.04.2015 № 30-1/04 передано на автоматизований розподіл за результатами якого вказану скаргу передано на розгляд судді господарського суду Київської області Скутельнику П.Ф.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2015 (суддя Скутельник П.Ф.) скаргу ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 08.06.2015.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду Київської області № 160-АР від 15.06.2015 скаргу на дії ДВС у справі № 911/2692/14 передано на повторний автоматизований розподіл, у звязку із перебуванням судді Скутельника П.Ф. на лікарняному та з метою забезпечення дотримання строків розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2015 скаргу на дії ДВС у справі № 911/2692/14 передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2015 скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 26.06.2015.

Представник скаржника у судовому засіданні 26.06.2015 повністю підтримав подану ним скаргу.

Представники відповідачів та відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у судове засідання 26.06.2015 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Дослідивши і перевіривши подані в підтвердження обгрунтування скарги докази, суд встановив, що скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у справі № 911/2692/14 підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копію документів, що підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову. У разі повного або часткового задоволення первісного і зустрічного позовів накази про стягнення грошових сум видаються окремо по кожному позову. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом (ст. 116 ГПК України).

Приписами статей 1, 2, 4 та 6 Закону України Про виконавче провадження (далі -Закон) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України.

Під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Приписами статті 1 Закону України „Про виконавче провадження (далі Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону).

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ч. 1 ст. 27 Закону).

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача (ч. 3 ст. 65 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Постановою ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 44831476 від 12.09.2014 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 19.08.2014 у справі № 911/2692/14 про стягнення з ФГ «ПЛАЙ» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 249,82 грн витрат на послуги адвоката та 912,83 грн судового збору, всього 1 162,65 грн.

Постановою ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 44831284 від 12.09.2014 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 19.08.2014 у справі № 911/2692/14 про стягнення з ФГ «ПЛАЙ» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 2 431,74 грн пені, 1 167,10 грн інфляційних втрат, 406,87 грн 3 % річних, всього 4 005,71 грн.

Постановою ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції про арешт коштів боржника ВП № 44831476 від 24.09.2014 накладено арешт на кошти, що містяться на банківських рахунках та належать боржнику ФГ «ПЛАЙ» у межах суми 5 872,21 грн.

Постановами ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції ВП № 44831476 від 27.04.2015 накази господарського суду Київської області від 19.08.2014 у справі № 911/2692/14 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем у боржника не виявлено майна, яке підлягає опису в рахунок погашення боргу, а відтак здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультативними.

Враховуючи те, що відділом Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, в порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження, не вчинено всіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 19.08.2014 у справі № 911/2692/14 (в межах виконавчих проваджень № 44831476 та № 44831284 не звернуто стягнення на кошти боржника, які виявлені на банківських рахунках, не були надіслані запити до ДП «Центр земельного кадастру», Реєстраційної служби, МРЕВ ДАЇ, Держсільгоспінспекції, не здійснено виїзд до місця розташування боржника, не виносилась постанова про привід керівника боржника, державний виконавець не звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівництва боржника), а відтак безпідставно повернуто стягувачу накази господарського суду Київської області від 19.08.2014 у справі № 911/2692/14 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та не доведено суду протилежного належними та допустимими доказами, у розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що скарга на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції підлягає задоволенню судом повністю.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції задовольнити повністю.

2. Визнати дії відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції під час виконання наказів господарського суду Київської області від 19.08.2014 по справі № 911/2692/14, котрі виразились у винесені постанов від 27.04.2015 про повернення наказів господарського суду Київської області від 19.08.2014 року по справі № 911/2692/14 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, протиправними, передчасними та незаконними.

3. Визнати недійсними та скасувати постанови відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 27.04.2015 року про повернення наказів господарському суду Київської області від 19.08.2014 по справі № 911/2692/14 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження.

4. Визнати бездіяльність ВДВС Павлоградсткого РУЮ Дніпропетровської області у виконавчому проваджені № 44831476 та № 44831284 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.08.2014 по справі № 911/2692/14, незаконною та протиправною.

5. Копію ухвали надіслати відповідачам та відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Рядянська, 50).

Суддя П.В.Горбасенко