ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 липня 2015 р. Справа № 902/1293/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства "Господар-Плюс", с.Володіївці, Чернівецький район, Вінницька область

до: 1. Спілки (об'єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Зоря", с.Володіївці, Чернівецький район, Вінницька область

2. Приватного малого підприємства "Ювасер", с.Володіївці, Чернівецький район, Вінницька область

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-ВВ", с.Володіївці, Чернівецький район, Вінницька область

4. Володіївецької сільскої ради Чернівецького району Вінницької області, с.Володіївці, Чернівецький район, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецький райсількомунгосп", с. Мазурівка, Чернівський район, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 4 - Фермерське господарство "Добробут - БСГ", с.Володіївці, Чернівецького району Вінницької області

про визнання права власності на майно вартістю 200 529 грн.

За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

За участю представників :

позивача: Піпко А.М., довіреність б/н від 26.08.2014 р.

Власова Л.П., директор підприємства, паспорт серії АА № 750503 виданий Чернівецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 27.04.1998 р.

відповідача 2: Богданова С.Д., паспорт серії АВ № 334943, виданий Чернівецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 19.02.2002 р., довіреність б/н від 08.10.2014 р.

Представники відповідача 1, 3, 4 та третіх осіб: ТОВ "Чернівецький райсількомунгосп", ФГ "Добробут-БСГ" в засідання суду не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Приватного сільськогосподарського підприємства "Господар-Плюс" до Спілки (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП "Зоря" про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна розташовані в с.Володіївці Чернівецького району Вінницької області.

Ухвалою суду від 05.09.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1293/14 та призначено її до розгляду.

Ухвалою суду від 09.10.2014 р. залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне мале підприємство "Ювасер".

Ухвалою суду від 13.10.2014 р. залучено до розгляду справи в якості іншого відповідача Приватне мале підприємство "Ювасер" та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-ВВ", розгляд справи відкладено.

Ухвалою суду від 12.11.2014 р. залучено до розгляду справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Чернівецький райсількомунгосп" та на стороні відповідача Володіївецьку сільську раду, розгляд справи відкладено до 27.11.2014 р.

Ухвалою від 10.12.2014 р. залучено до участі в справі в якості інших відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-ВВ" та Володіївецьку сільську раду з одночасним виключенням даних юридичних осіб зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача та залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів КП "Подільська Зоря", розгляд справи відкладено.

Ухвалою від 22.12.2014 р. провадження у справі зупинено до закінчення розгляду господарським судом Вінницької області справи № 902/1681/14 та набрання судового рішення у вказаній справі законної сили.

Ухвалою від 28.04.2015 р. провадження у справі поновлено в зв'язку із прийняттям рішення у справі № 902/1681/14 та набрання ним законної сили, розгляд справи призначено на 03.06.2015 р.

З метою огляду в засіданні суду матеріалів господарської справи №902/1681/14, а також в зв'язку з неявкою в засідання суду відповідачів 1, 3, 4 та третіх осіб розгляд справи відкладено до 17.06.2015 р.

Ухвалою суду від 17.06.2015 р. розгляд справи відкладено до 02.07.2015 р.

Цією ж ухвалою виключено зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Володіївецької сільської ради - Комунальне підприємство "Подільська Зоря" та залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Володіївецької сільської ради - Фермерське господарство "Добробут - БСГ".

26.06.2015 р. від відповідача Володіївецької сільської ради надійшла заява без номера від 26.06.2015 р. про забезпечення позову.

30.06.2015 р. Володіївецькою сільською радою подано додаткові докази в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову від 26.06.2015 р.

Представники відповідачів, крім ПМП "Ювасер", та третіх осіб в засідання суду не зявились. Причини неявки суду не відомі, хоча про час та день розгляду справи їх було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 17.06.2015 р. Крім того, представника Володіївецької сільської ради про наступну дату судового засідання було повідомлено під розписку в минулому судовому засіданні.

За ініціативою суду при розгляді справи здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача в засіданні суду проти заяви Володіївецької сільської ради від 26.06.2015 р. про забезпечення позову заперечує на тій підставі, що за розгляд даної заяви відповідачем Володіївецька сільська рада не сплачено судового збору як те передбачено нормами господарського законодавства, а також на тій підставі ст. 67 ГПК України не передбачено такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно позивача.

Представник відповідача ПМП "Ювасер" заяву відповідача Володіївецької сільської ради від 26.06.2015 р. про забезпечення позову підтримала на тій підставі, що реєстрація права власності на спірні об'єкти за позивачем у справі може бути підставою для його подальшого продажу останнім, що у разі відмови в позові позивачу, може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення в майбутньому або порушити законні права інших сторін у справі.

Розглянувши заяву відповідача Володіївецької сільської ради, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача ПМП "Ювасер", дослідивши наявні в матеріалах справи документи, судом встановлено, що Володіївецька сільська рада обґрунтовує заяву про забезпечення позову тим, що їй належить на праві власності ряд об'єктів нерухомого майна, які є спірними у даній справі. Володіївецькій сільській раді стало відомо, що позивач здійснив реєстрацію в реєстраційній службі Чернівецького району Вінницької області перереєстрацію спірного майна з метою його відчуження, а тому, на думку відповідача, невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити його виконання неможливим, що призведе до порушення прав сільської ради на спірне майно.

В обґрунтування поданої заяви Володіївецькою сільською радою надано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єктів нерухомого майна по вул.Зеленій, 2А та по вул. Колгоспній, 8 в с. Володіївці Чернівецького району Вінницької області.

Розглядаючи заяву відповідача Володіївецької сільської ради про вжиття заходів до забезпечення позову суд враховує наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначається в п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В п.3 вказаної постанови зазначається, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із наведених вище законодавчих приписів вбачається, що ст.66, 67 ГПК України передбачено заходи до забезпечення саме позову, тобто позовних, а не будь-яких інших вимог.

Окрім того застосування заходів забезпечення позову обумовлюється по-перше, наявністю достатньо обґрунтованого припущення про те, що в подальшому виконання рішення суду може бути утруднено чи унеможливлено і по-друге, наявністю зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Господарський суд враховує, що предметом спору у даній справі є визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.

Тому, аналізуючи подані відповідачем докази та доводи в обгрунтування вжиття заходів до забезпечення позову, враховуючи предмет позову, господарський суд прийшов до висновку, що взагалі відсутні підстави вважати, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову шляхом, вказаним відповідачем в заяві про забезпечення позову, виконання рішення у даній справі може бути ускладнено.

Аргументування заявника про можливість порушення його прав в наступному в зв'язку з припущенням можливості реалізації та відчуження об'єктів нерухомого майна позивачем без надання будь-яких доказів на підтвердження вказаному доводу не може слугувати підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Також суд зауважує, що заявник клопотання (відповідач 4 - Володіївецька сільська рада) не являється суб'єктом позовних вимог у даній справі, тобто не являється позивачем за зустрічним позовом чи третьою особою, яка звернулась із самостійними вимогами на предмет спору.

Принагідно суд звертає увагу на те, що 24.06.2015 р. Вінницьким окружним адміністративним судом 24.06.2015 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 802/1806/15-а за позовом Володіївецької сільської ради до Комунального підприємства "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", Реєсстраційної служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області про визнання дій протиправними, визнання нечинними та скасування рішень в якій призначено судове засідання на 14.07.2015 р. в якому, з поміж іншого, буде розглядатись питання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень та заборони вчинення дій по перереєстрації спірних об'єктів нерухомого майна.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви щодо забезпечення позову в їх сукупності наведеними вище нормативними приписами, суд дійшов висновку про відхилення заяви відповідача Володіївецької сільської ради про забезпечення позову.

Відхиляючи заяву відповідача Володіївецької сільської ради від 26.06.2015 р. про забезпечення позову суд також зауважує, що питання щодо сплати відповідачем Володіївецькою сільською радою судового збору буде вирішено при винесенні рішення та вирішенні питання щодо розподілу судових витрат по справі, як те передбачено ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Володіївецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області без номера від 26.06.2015 р. про забезпечення позову відхилити.

2. Ухвалу надіслати відповідачам 1, 3, 4 та третім особам рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2- відповідачу 1 - Спілка (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП "Зоря" - вул. Леніна, 33, с. Володіївці Чернівецького району Вінницької області, 24120.

3 - відповідачу 3 -ТОВ "Комінтерн-ВВ"- вул.Колгоспна, 8, с.Володіївці, Чернівецький район, Вінницька область, 24120.

4 - відповідачу 4 - Володіївецькій сільській раді Чернівецького району Вінницької області - вул.Колгоспна, 8, с.Володіївці Чернівецького району Вінницької області, 24120.

5 - третій особі - ТОВ "Чернівецький райсількомунгосп", вул. Леніна, 83, с.Мазурівка, Чернівецький район, Вінницька область, 24106.

6 - третій особі - ФГ "Добробут - БСГ" - вул.Перемоги, 25, с.Володіївці, Чернівецького району Вінницької області, 24120.