Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" червня 2015 р. Справа № 906/659/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

при секретарі: Поливко М.С.

за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1- представник за дов. від 01.11.2014

- від відповідача: ОСОБА_2 - голова товариства, НОМЕР_1 виданий Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області 13.01.1998; ОСОБА_3 - директор, НОМЕР_2, виданий Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області 03.09.1996

- від третьої особи: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з додатковою відповідальністю "Бердичівмонолітбуд" (м. Бердичів, Житомирська область)

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємство "Крісталл Буд Сервіс" (м. Житомир)

про стягнення 322182,33 грн

На підставі клопотання позивача, під час розгляду справи судові засідання були проведені господарським судом в режимі відеоконференції

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (м. Дніпропетровськ) подано до господарського суду Житомирської області позов про стягнення з Товарисват з додатковою відповідальністю "Бердичівмонолітбуд" (м. Бердичів) як поручителя, згідно з умовами Договору поруки № 14479/1-ПОР від 30.05.2015, 322182,33 грн за товар, поставлений товариством Приватному підприємству "Крісталл Буд Сервіс" (м. Житомир) відповідно до умов Договору купівлі - продажу № 14479 від 30.05.2014.

Ухвалою від 08.05.2015 господарський суд прийняв позовну заяву, порушив провадження у справі, призначив справу до розгляду.

04.06.2015 до господарського суду відповідачем через канцелярію подано клопотання від 04.06.2015 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, у зв'язку з не визнанням позову та тим, що керівник відповідача ОСОБА_3 не підписував Договір поруки № 14479/1-ПОР від 30.05.2014 зі сторони ТДВ "Бердичівмонолітбуд", тому підпис в графі "поручитель" ОСОБА_3 не належить, відповідно, є підробленим; за таких обставин, зазначений договір є фіктивним.

Ухвалами від 04.06.2015 господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 підприємство "Крістал Буд Сервіс" (м. Житомир); призначив клопотання відповідача про призначення судової експертизи до розгляду в засіданні суду.

До початку розгляду справи від позивача на адресу господарського суду надійшли такі документи (а. с. 91 - 107):

- клопотання про долучення до матеріалів справи документів з додатками;

- заперечення від 19.06.2015 проти клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, згідно з яким повідомлено про відсутність підстав та дійсної потреби для призначення експертизи у даній справі;

- заперечення від 19.06.2015 на відзив відповідача, в якому зазначено про відсутність підстав вважати, що підпис відповідальної особи від імені відповідача на Договорі поруки, засвідчений легітимною печаткою ТДВ "Бердичівмонолітбуд" є недійсним; позивачу не було відомо про наявні обмеження повноважень відповідача станом на момент укладення Договору поруки, оскільки відомості про них в офіційних джерелах не були відображені. В якості додатків до вказаного заперечення позивачем надано до суду копію Інформаційного витягу з офіційного веб-сайту розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТДВ "Бердичівмонолітбуд" станом на 30.05.2014 та копію витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 984751 від 25.03.2014;

- пояснення від 19.06.2015 щодо обставин підписання Договору поруки № 14479/1-ПОР від 30.05.2015.

В засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи просила відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для її проведення; зауважила, що відповідачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження факту втрати чи підроблення печатки ТДВ "Бердичівмонолітбуд" станом на момент укладення Договору поруки; вказаним відтиском печатки, яким було засвідчено підпис ОСОБА_3 на оспорюваному Договорі поруки, на сьогодні завірені всі документи, подані представником відповідача до суду, отже твердження відповідача про нібито не підписання ним Договору поруки № 14479/1-ПОР від 30.05.2014 і не засвідчення його печаткою ТДВ "Бердичівмонолітбуд", на думку позивача, є безпідставними і недоведеними з огляду на наявні в матеріалах справи письмові докази.

Представники відповідача заперечили проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 04.06.2015 (а. с. 41 - 45) та зазначили, що Договір поруки, на якому ґрунтуються позовні вимоги, є підробленим, оскільки директор відповідача ОСОБА_3 його не підписував та не ставив печатки. Крім того, укладення вказаного договору унеможливлювали обмеження, визначені статутом товариства; клопотання про призначення судової експертизи просили задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув. 17.06.2015 до суду з відміткою поштового відділення: "За закінченням терміну зберігання" повернулися копії ухвал господарського суду Житомирської області від 04.06.2015, направлені Приватному підприємству "Крісталл Буд Сервіс" за адресою, зазначеною у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців за № 20661975 (а. с. 83, 87 - 90).

Розглянувши в засіданні суду подане представником відповідача клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи від 04.06.2015 (а. с. 38 - 40), господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на встановлені судом в процесі розгляду справи обставини щодо наявності застережень на укладення будь-яких договорів, в т. ч. поруки, визначені в статуті ТДВ "Бердичівмонолітбуд" з метою реалізації корпоративних прав товариства. Звідси суд робить висновок, що доводи відповідача про те, що ОСОБА_3 не підписував Договір поруки № 14479/1-ПОР від 30.05.2014 не впливають на оцінку доказів у даній справі та не є визначальними при розгляді спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (м. Дніпропетровськ) (позивач/продавець) та ОСОБА_4 підприємством "Крісталл Буд Сервіс" (м. Житомир) (третя особа/покупець) було укладено Договір купівлі - продажу № 14479 (предмет Договору - засоби захисту рослин, міндобрива) на умовах товарного кредиту з відстрочкою платежу (а. с. 10 - 13), пунктом 8.1 якого передбачено, зокрема, що в забезпечення належного виконання покупця, продавець приймає поруку відповідно до двохстороннього або багатостороннього договору поруки, заставу відповідно до договору застави.

В той же день, 30.05.2014 між ТОВ "Агросфера" (позивач/кредитор), ТДВ "Бердичівмонолітбуд" (відповідач/поручитель) та ПП "Крісталл Буд Сервіс" (третя особа/боржник) було укладено Договір поруки № 14479/1-ПОР (а. с. 14, далі - Договір поруки), відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне виконання боржником - ПП "Крісталл Буд Сервіс" усіх зобов'язань, визначених Договором купівлі - продажу № 14479 від 30.05.2014 (основний договір), що включає погашення (сплату) товарного кредиту та будь - якої іншої заборгованості в сумі та у строк згідно з основним договором; погашення (сплату) суми на яку збільшено вартість товару, у зв'язку із застосуванням способу зміни ціни на товар згідно з умовами основного договору; сплату процентів за користування товарним кредитом у відповідності до основного договору; сплату неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами основного договору.

Згідно з п. 1.4. Договору поруки, поручитель відповідає солідарно та в повному обсязі по зобов'язанням боржника перед кредитором по основному договору, а також вказано, що Договором поруки забезпечується виконання зобов'язання в повному обсязі.

У п. 5.1 Договору поруки визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпечене порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Особи, які спільно дали поруку (декілька поручителів) відповідають перед кредитором солідарно.

При цьому, як зазначено в п. п. 4.1, 4.2 Договору поруки, у разі порушення зобов'язання боржником, кредитор має право на власний вибір направити поручителю письмову вимогу виконати зобов'язання (або певну його частину) або пред'явити до поручителя позов. Поручитель зобов'язаний виконати вимогу (позовні вимоги) кредитора згідно з умовами, що передбачені основним договором.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено позивачем у позовній заяві, ПП "Крісталл Буд Сервіс" було порушено свої обов'язки в частині оплати вартості товарного кредиту по Договору купівлі - продажу № 14479 від 30.05.2014, що підтверджується копіями рішень господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2014 у справі № 906/7461/14 та від 22.01.2015 № 906/9448/14, а також наказами суду (а. с. 15 - 23). Слід вказати, що обставини справи щодо встановлення факту прострочення зобов'язання ПП "Крісталл Буд Сервіс" по основному договору не підлягають доказуванню при розгляді даної справи у спорі з вимогами до ТДВ "Бердичівмонолітбуд" як поручителя за Договором поруки № 14479/1-ПОР від 30.05.2015, що узгоджується з приписами ч. 3 ст. 35 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Як вбачається зі змісту Договору поруки № 14479/1-ПОР від 30.05.2014, останній від імені ТДВ "Бердичівмонолітбуд" підписано поручителем в особі керівника ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 ГК України, керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

З наявного в матеріалах справи примірника Статуту Товариства з додатковою відповідальністю "Бердичівмонолітбуд" (державну реєстрацію змін проведено 23.01.2015, а. с. 64 - 76) вбачається, що управління поточною діяльністю товариства здійснюється виконавчим органом - директором, який діє від імені товариства, має право без довіреності виконувати дії від імені товариства, вести переговори та укладати угоди від імені товариства, зокрема, розпоряджатися майном товариства в порядку і межах, встановлених засновником/зборами учасників, цим Статутом і чинним законодавством (п. п. 19.1, 19.4 Статуту).

Згідно з Протоколом № 1 Установчих зборів ТДВ "Бердичівмонолітбуд" директором "Бердичівмонолітбуд" обрано ОСОБА_3 (а. с. 81, 82), який одночасно є засновником товариства з часткою в статуті у розмірі 52453,12 грн, що дорівнює 40 % статутного капіталу. Іншими засновниками ТДВ "Бердичівмонолітбуд" виступають ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з частками у розмірі 39339,84 грн кожен, що дорівнює по 30 % статутного капіталу (п. 4.1 Статуту).

З пояснень представника відповідача, що містяться у відзиві на позовну заяву (а. с. 42) вбачається, що 13.02.2013 між кожним із учасників ТДВ "Бердичівмонолітбуд" як продавців та ПП "Крісталл Буд Сервіс" як покупця були укладені договори купівлі-продажу корпоративних прав ТДВ "Бердичівмонолітбуд" з обов'язком покупця провести сплату відчужуваних часток у встановлений строк та обов'язком продавців провести державну реєстрацію змін установчих документів в частині включення ПП "Крісталл Буд Сервіс" до числа учасників ТДВ "Бердичівмонолітбуд".

За даними відповідача, засновниками були повністю виконані умови вище укладених договорів купівлі-продажу корпоративних прав шляхом проведення державної реєстрації змін до установчих документів товариства, в Статуті якого п. п. 1.9, 4.1 було викладено в новій редакції. Згідно з цими змінами, засновником ТДВ "Бердичівмонолітбуд" стало ПП "Крісталл Буд Сервіс", яке набуло права власності на 100 % статутного капіталу товариства, що дорівнює 131132,80 грн. В подальшому, вище вказані договори купівлі-продажу корпоративних прав були розірвані в судовому порядку, у зв'язку з не проведенням покупцем розрахунків по договору.

Слід зазначити, що поряд з іншим, в Додатку до Статуту ТДВ "Бердичівмонолітбуд", затвердженого загальними зборами засновників товариства, оформленого протоколом № 1 від 13.02.2013, Статут ТДВ "Бердичівмонолітбуд" було вирішено доповнити п. 19.5.1 такого змісту "Відповідно до договору купівлі-продажу корпоративних прав товариства з додатковою відповідальністю від 13.02.2013 до моменту повного розрахунку з продавцями: ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5 без їх згоди продаж майна корпоративних прав, застави, поруки заборонені" (а. с. 77, 78).

Тобто, станом на 30.05.2015 повноваження директора ТДВ "Бердичівмонолітбуд" на укладення договорів поруки було обмежено вказаним пунктом Додатку до Статуту.

У постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2015, прийнятої за результатами перегляду рішення господарського суду Житомирської області від 02.03.2015 у справі № 906/1714/14, яким визнано недійсним договір поруки № ХР-18-040814-СИ, укладений 04.08.2014 між ТДВ "Бердичівмонолітбуд" та ТОВ "Сервіс-Агропівдень" за участю ПП "Крісталл Буд Сервіс", за аналогічних даній справі обставин встановлено, що наданими державним реєстратором Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області матеріалами реєстраційної справи щодо ТДВ "Бердичівмонолітбуд" (а. с. 86 - 117 у т.2) підтверджено, що "на дату підписання договору поруки зазначені вище обмеження були чинними".

В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували скасування вище вказаних обмежень на укладення обтяжуючих правочинів директором ТДВ "Бердичівмонолітбуд" і станом на дату укладення оспорюваного Договору поруки № 14479/1-ПОР від 30.05.2014.

При цьому, позивачем не було подано до суду доказів дотримання вимог п. 19.5.1 Додатку до Статуту Товариства з додатковою відповідальністю "Бердичівмонолітбуд" при укладенні Договору поруки № 14479/1-ПОР від 30.05.2014, тобто в матеріалах справи відсутні докази надання згоди, передбаченої Додатком до Статуту трьох засновників ТДВ "Бердичівмонолітбуд": ОСОБА_6, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на укладення договору поруки. Також відсутні докази вчинення дій, що на підставі ст. 241 ЦК України свідчили б про схвалення договору поруки цими особами.

Отже, суд дійшов висновку, що вказаний правочин вчинений без необхідного обсягу цивільної дієздатності.

За ч. 1 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Положеннями ч. 3 ст. 92 ЦК України визначено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

У запереченнях на відзив відповідача від 19.06.2015 позивач вказує, що не знав про обмеження керівника ТДВ "Бердичівмонолітбуд" ОСОБА_6 на підписання Договору поруки № 14479/1-ПОР від 30.05.2014, оскільки вказані відомості були відсутні у відкритому доступі на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТДВ "Бердичівмонолітбуд" (а. с. 100).

Дійсно, з наявного в матеріалах справ витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20650081 від 02.06.2015 в розділі про осіб уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами відсутні задокументовані обмеження щодо представництва інтересів ТДВ "Бердичівмонолітбуд" (а. с. 79, 80).

Водночас суд зазначає, що вказане є лише недоліком в роботі державного реєстратора Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, який, засвідчивши в суді при розгляді справи № 906/1714/14 факт чинності вище вказаних обмежень у роботі керівника ТДВ "Бердичівмонолітбуд", не відобразив вказані відомості у державному реєстрі.

Натомість вказане не спростовує тієї обставини, що оспорюваний Договір поруки № 14479/1-ПОР від 30.05.2014 був вчинений з перевищенням повноважень та не може бути підставою для відповідальності сторони за його зобов'язаннями.

Нормами ч. 2 ст. 203 ЦК України визначено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, є підставою недійсності правочину.

Згідно з п. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Відповідно ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

З огляду на викладене, з врахуванням приписів п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України, Договір поруки № 14479/1- ПОР від 30.05.2014, підлягає визнанню судом недійсним, як такий, що укладений з перевищенням повноважень.

Звідси, вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (м. Дніпропетровсмьк) про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Бердичівмонолітбуд" (м. Бердичів, Житомирська область) коштів в сумі 322182,33 грн задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Визнати недійсним договір поруки № 14479/1-ПОР від 30.05.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (м. Дніпропетровсмьк) та Товариством з додатковою відповідальністю "Бердичівмонолітбуд" (м. Бердичів, Житомирська область) за участю Приватного підприємства "Крісталл Буд Сервіс) (м. Житомир).

2. В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 30.06.15

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1- до справи

2,3 - сторонам