УХВАЛА

25.06.2015Справа № 910/16943/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

про стягнення 65 736 686,88 грн.

Головуючий суддя Грєхова О.А.

Судді Сівакова В.В.

Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача: Падалка Д. С. - представник за довіреністю;

від відповідача: Васьковський Є. В. - представник за довіреністю;

за участю експертів КНДІСЕ Пищолки Т.В. та Лукової О.С.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" заборгованості за Кредитним договором № 27107К11 від 03.07.2007 року в розмірі 65736686,88 грн., в тому числі 35979792,15 грн. заборгованості за кредитом, 9528768,13 грн. проценти за користування кредитом, 115536,09 грн. плата за управління кредитом, 9402584,43 грн. пеня по кредиту, 2377260,57 грн. пеня по процентам, 14230,59 грн. пеня по платі за управління кредитом, 2219974,60 грн. 3 % річних по кредиту, 485608,94 грн. 3 % річних по процентам, 2992,52 грн. 3 % річних по платі за управління кредитом, 4425514,43 грн. збитків від інфляції по кредиту, 1171433,43 грн. збитків від інфляції по процентам, 12991,00 грн. збитків від інфляції по платі за управління кредитом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 року порушено провадження по справі № 910/16943/14, розгляд справи призначено на 08.09.2014 року.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 08.09.2014 представника відповідача розгляд справи відкладено на 06.10.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2014 продовжено строк вирішення спору.

В судовому засіданні 06.10.2014, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 20.10.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 у справі призначено судову фінансово-кредитну (економічну) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 20.10.2014 зупинено провадження у справі.

16.01.2015 через відділ Діловодства Господарського суду м. Києва від Київського НДІ судових експертиз надійшло клопотання про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Листом від 16.01.2015 суд витребував матеріали справи № 910/16943/14 для розгляду клопотання експерта.

29.01.2015 матеріали справи № 910/16943/14 надійшли до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою суду від 30.01.2015 призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва від 26.01.2015 було призначено колегіальний розгляд справи у наступному складі колегії: суддя Грєхова О. А. (головуючий), Васильченко Т. В., Сташків Р. Б.

Ухвалою суду від 30.01.2015 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 09.02.2015.

Ухвалами суду від 09.02.2015 задоволено клопотання експертів та зупинено провадження у справі до надання висновків судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

14.05.2015 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 16181/16182/14-45 від 22.04.2015 та матеріали справи № 910/16943/14.

У зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Васильченко Т. В. розпорядженням керівника апарату Господарського суду м. Києва від 18.05.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2015 визначено наступний склад колегії для розгляду справи № 910/16943/14: суддя Грєхова О. А. (головуючий), Сівакова В. В., Сташків Р. Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2015 поновлено провадження у справі № 910/16943/14, розгляд справи призначено на 15.06.2015.

В зв'язку з необхідністю надання експертами Пищолкою Т.В. та Луковою О.С. роз'яснень з питань, що виникли в зв'язку з наданим у справі № 910/16943/14 висновку за результатами проведення судово-економічної експертизи, суд дійшов висновку про виклик в судове засідання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Пищолки Т.В. та Лукової О.С.

З огляду на викладене, в зв'язку з заявленим позивачем клопотанням та з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 відкладено розгляд справи на 25.06.2015.

25.06.2015 через відділ діловодства суду від відповідача по справі надійшли письмові пояснення по справі з урахуванням висновку експертів за результатами судово-економічної експертизи від 22.04.2015 № 16181/16182/14-45 та клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, оскільки висновок експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи від 22.04.2015 № 16181/16182/14-45 є неповним, з частини питань, поставлених на розгляд та вирішення експертів, надані відповіді не відповідають умовам кредитного договору № 27107К11 від 03.07.2007 та суперечать нормам чинного законодавства.

В свою чергу, представником позивача в судовому засіданні 25.06.2015 заявлено клопотання про призначення у справі додаткової судово-економічної експертизи.

Судові експерти КНДІСЕ Пищолка Т.В. та Лукова О.С. в судовому засіданні 25.06.2015 надали усні пояснення з приводу висновку, складеного за результатами судово-економічної експертизи від 22.04.2015 № 16181/16182/14-45.

Розглянувши заявлені представниками позивача та відповідача клопотання про призначення у справі повторної та додаткової судово-економічної експертизи, заслухавши пояснення представників сторін та інших учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі додаткової судово-економічної експертизи, виходячи з такого.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено про право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу відповідно до положень ст. 42 ГПК України.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза (п. 15.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 року).

Здійснюючи експертне дослідження, судовими експертами не надано відповідь на всі поставлені питання, тоді як усунути неповноту висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експертів неможливо, а тому суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі додаткової судової експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання, на які не було отримано висновок судових експертів.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Керуючись ст. ст. 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/16943/14 додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

- в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" зі сплати процентів за користування кредитом в Євро за Кредитним договором №27107К11 від 03.07.2007р. з урахуванням розміру ставки LIBOR, який розміщений на сайтах: http://global-rates.com., http://bloomberg.com.?

- в якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за період з 28.01.2013р. по 30.06.2014р. за порушення строків погашення кредиту за Кредитним договором №27107К11 від 03.07.2007р. з урахуванням офіційного курсу Національного банку України на день подання позову - 12.08.2014р.?

- в якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за період з 28.01.2013р. по 30.06.2014р. за порушення строків сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором №27107К11 від 03.07.2007р. з урахуванням офіційного курсу Національного банку України на день подання позову - 12.08.2014р.?

- в якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за період з 01.03.2013р. по 30.06.2014р. за порушення строків сплати комісії за управління кредитом за Кредитним договором №27107К11 від 03.07.2007р.?

- в якому розмірі підтверджується сума 3 % річних від простроченої суми боргу за кредитом, від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом, нарахованих Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за Кредитним договором №27107К11 від 03.07.2007р. за період з 28.01.2013р. по 30.06.2014р., з урахуванням офіційного курсу Національного банку України на день подання позову - 12.08.2014р.?

- в якому розмірі підтверджується сума інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом та інфляційного збільшення суми боргу за управління кредитом, в т.ч. за процентами, заборгованість за якими конвертовано в гривню, нараховане Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за Кредитним договором №27107К11 від 03.07.2007р. за період з 01.11.2013р. по 30.06.2014 р.?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/16943/14 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню додаткової судової експертизи, відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Зобов'язати судових експертів згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

Головуючий суддя Грєхова О.А.

Судді Сівакова В.В.

Сташків Р.Б.