overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.15р. Справа № 5005/2115/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: представник ліквідатора ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 01.12.2014р.

в засіданні приймали участь: -

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ленд-1", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Пагото", м. Павлоград

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 17.02.2011р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До суду надійшло клопотання ліквідатора про зобов'язання філію "ДРУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" порахувати залишок коштів за рахунком №01 на суму 11807,45грн. та 16,53грн. на ліквідаційний рахунок банкрута; про закриття рахунків банкрута.

До судового засідання від ліквідатора надійшло повідомлення про відсутність підстав для подальшого розгляду зазначеного клопотання через перерахування філію "ДРУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" коштів та закриття рахунку банкрута.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність підстав для подальшого розгляду клопотання ліквідатора, суд вважає за необхідне його розгляд припинити.

Керуючись ст.ст. 22, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання ліквідатора №02-01/26-05 від 26.05.2015р. про зобов'язання філію "ДРУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" вчинити певні дії припинити.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

22.06.2015р. Справа №905/424/15

Суддя І.К. Чорненька

Розглянувши матеріали за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МЕТАМОРФОЗА», м. Маріуполь ()

про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Враховуючи відсутність значних майнових активів Боржника та наявність в заяві про порушення справи про банкрутство клопотання Боржника призначити ліквідатором по справі голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2, судом не визначається кандидатура арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 1, 11, 12, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МЕТАМОРФОЗА», м. Маріуполь ().

2. Проведення підготовчого засідання призначити на 30.06.15р. о 09:45год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №320.

3. Зобовязати боржника (заявника) виконати такі дії:

- забезпечити явку представника з належним чином підтвердженими повноваженнями.

4. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 ГПК України).

5. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

6. Примірники даної ухвали надіслати:

а) боржнику;

б) державному органу з питань банкрутства;

в) державному реєстратору за місцезнаходженням боржника;

г) державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника.

Суддя І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

30.06.15р. Справа № 904/4987/14

Розглянувши заяву Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, м.Дніпродзержинськ про грошові вимоги на суму 259 122,10грн. у справі про банкрутство Приватного підприємства "САНІС", 51909, АДРЕСА_1,

Суддя Калиниченко Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Справа № 904/4987/14 про банкрутство Приватного підприємства "САНІС", 51909, АДРЕСА_1, перебуває на стадії розпорядження майном.

17.06.15р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, м.Дніпродзержинськ про збільшення грошових вимог в сумі 259 122,10грн.

Заяву подано відповідно до вимог ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, м.Дніпродзержинськ про грошові вимоги до Приватного підприємства "САНІС", 51909, АДРЕСА_1, по справі про банкрутство № 904/4987/14.

Зобов'язати розпорядника майна ОСОБА_1 у строк до 13.07.15р. розглянути вимоги Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, м.Дніпродзержинськ та повідомлення направити на адресу господарського суду та заявника.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"30" червня 2015 р. № 903/331/15-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 25.05.2015р. у справі № 903/331/15
Рішення набрало законної сили 08.06.2015 р.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю Агротехніка

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "ADRIKA"

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ADRIKA" (MD-20121, Молдова, АДРЕСА_1, фіскальний код 086) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агротехніка (43026, Україна, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Єршова,11, ) 12 914 доларів США заборгованості, а також 11 220грн. 08коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ дійсний для предявлення до 08.06.2016р.

Суддя О. Г. Сур'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.15р. Справа № 904/4869/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСИС-ГРУП"

до Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ"

про стягнення 703 086,22 грн. за договором поставки

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, довіреність №б/н від 22.06.15р.; ОСОБА_2, наказ №12 від 11.08.11р.

Відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕКСИС-ГРУП" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" про стягнення 703 086,22 грн. за договором поставки.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.07.15р. на 11год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) у кімнаті № 3-311 (старий № 25).

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду); документи на підтвердження повноважень ОСОБА_2; витяг на Відповідача з ЄДР станом на момент розгляду справи судом.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

"30" червня 2015 р. № 01-39/903/731/15

Суддя господарського суду Волинської області Слупко В. Л., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-Полімер"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №152-з від 25.10.2013р.

Встановив: позовна заява не може бути прийнята господарським судом до розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою особою та повинна містити; зокрема, виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

За змістом ст.1 вказаного кодексу підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається із позовної заяви остання підписана "головою комісії з припинення ОСОБА_2Б.", проте його повноваження доказами не підтвердженні.

В позовній заяві жодним чином не обґрунтовано, які права та охоронювані законом інтереси ТзОВ"ВМГ" порушені оспорюваним договором купівлі-продажу, який укладений з ТзОВ"УКР-Полімер" ще 25.11.2013р..

Крім того, посилаючись на порушення відповідачем положень власного Статуту, позивач не зазначає, ким і коли затверджено Статут відповідача та не додає тексту документа до позовної заяви.

Керуючись п.1, п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВМГ" без розгляду позовну заяву з додатками на 7 арк., в тому числі оригінал квитанції №459 від 23.06.2015р. про сплату судового збору.

Суддя В. Л. Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

"26" червня 2015 р. № 01-39/903/723/15

Суддя господарського суду Волинської області Слупко В. Л., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Оснастка"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари"

про стягнення 2 154,26грн.

Встановив: 25.06.2015р. до господарського суду Волинської області надійшла позовна заява від ВАТ "Оснастка" за підписом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення з ТзОВ"Волинська фабрика гофротари" 2 154,26грн., яка згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2015р., передана на розгляд судді Слупко В.Л.

26.06.2015р. на адресу суду від Арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшла заява від 26.06.2015р. (вх. № суду 01-80/106/15), згідно якої просить повернути позовні матеріали до зазначеного вище відповідача для доопрацювання.

Оскільки позивачем подано заяву про повернення позовних матеріалів до порушення провадження у справі,-

керуючись п.9 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

господарський суд, -

ухвалив:

1. Повернути Відкритому акціонерному товариству "Оснастка" без розгляду позовну заяву і додані до неї документи про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари" 2 154,26грн., з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору.

2. Повернути Відкритому акціонерному товариству "Оснастка" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 827 грн., сплачений згідно платіжного доручення №4207 від 17.06.2015р.

Суддя В. Л. Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.06.15 Справа № 904/5600/15

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНКОІНСТРУМЕНТІМПОРТ", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м. Дніпропетровськ

про стягнення 25 149,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.07.15 о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу;

Сторонам:

- здійснити звірку взаємних розрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), акт звірки надати суду;

- надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.06.2015 Справа № 908/3260/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

позивача: публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Красний Лиман Донецька область

про стягнення 323457,90 гривень

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 8208-К-О від 20.10.14р.

Від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ

Позивач, публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 323457,90 гривень.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги, викладені в ухвалі суду від 11.06.2015 року виконав, надав пояснення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

У звязку з не явкою відповідача, не наданням витребуваних судом доказів, з метою надання відповідачу додаткового часу для подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 08.07.2015 року об 11:50 год., що відбудеться в приміщенні суду за адресою м. Харків, пр. Леніна, 5, кім. 310.

Відповідачу надати суду: письмовий відзив на позов, в якому зазначити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази завчасного направлення відзиву позивачу, документи, що засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про реєстрацію, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, Положення про філію,), довідку про банківські реквізити, виписку з ЄДР станом на час порушення провадження у справі.

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.06.15р. Справа № 904/5551/15

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 97 091 752,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.07.15 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.15р. Справа № 24/904/249/2013

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Управління пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області, смт.Покровське

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Побєда", 53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт.Покровське, вул.Пушкіна, буд.57 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 09.01.13р.

22.01.13р. господарський суд виніс постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по даній справі строком на шість місяців, ліквідатором призначив арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія серія АВ № 482011.

Ухвалою від 24.03.15р. господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 24.06.2015р.

23.06.15р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, у зв'язку з тим, що аукціони відносно нерухомого майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Побєда" не відбулись, у зв'язку з відсутністю зареєстрованих учасників.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання за участю ліквідатора, кредиторів та учасника провадження Товарної біржі "Промислово - ОСОБА_3".

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 09.07.15р. об 11:15.

Продовжити повноваження ліквідатора ОСОБА_2 по справі № 24/904/249/2013 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Побєда", 53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт.Покровське, вул.Пушкіна, буд.57 () до 09.07.15р.

Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_2, у строк до 09.07.15р., направити до господарського суду Дніпропетровської області звіт про проведену роботу в процедурі ліквідації ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Побєда", 53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт.Покровське, вул.Пушкіна, буд.57 () за період з 24.03.15р. по теперішній час.

Визнати явку ліквідатора, учасника провадження - Товарну біржу "Промислово - ОСОБА_3", кредиторів - Управління пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області, смт.Покровське, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Покровському районі Дніпропетровської області в судове засідання обов'язковою.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

"30" червня 2015 р. № 01-39/903/639/15

Суддя господарського суду Волинської області Гарбар І. О., вивчивши заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради про зобов'язання укласти договори оренди нежитлових приміщень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради про зобов'язання укласти договори оренди нежитлових приміщень.

25.06.2015 р. господарським судом отримано заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Подана заява не може бути прийнята господарським судом Волинської області, оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.п. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже заявнику слід було сплатити 1 827,00 грн. судового збору (1,5 розміру мінімальної заробітної плати).

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог ст.ст. 54, 56 та п.п. 2 і 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

Згідно п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, зокрема відсутність документа, яким підтверджується сплата судового збору за заявою про забезпечення позову, приходжу до висновку про повернення даної заяви без розгляду, що в свою чергу, не позбавляє заявника права на повторне звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Керуючись п. 4, ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову та додані до неї документи на 6 арк., повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І. О. Гарбар