ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р.Справа № 5023/4390/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Светлічний Ю.В.

судді: Суярко Т.Д. , Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Харків", м. Харків
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел - Рогань", м. Харків, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Рогань" м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - Могильовкіна Р.Ю. довіреність №09-32/670 від 25.09.14 р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

28.09.2012р. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою у справі №5023/4390/12, щодо стягнення з відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел - Рогань"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Рогань": заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №04-1/132 від 28.07.2008р. в сумі 41455100,86 грн.: заборгованості за кредитом 24450000,00 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом за період з 01.06.2010р. по 10.09.2012р. - 17 005 100,86 грн. та судового збору у розмірі 64380,00 грн.

28.09.2012р. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків", м. Харків звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою у справі №5023/4376/12, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рогань" заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №44 від 23.08.2006р. в сумі 7239304,31 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 4720000,00 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом за період з 01.06.2010р. по 10.09.2012р. - 2519304,31 грн. шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рогань" зазначеної суми боргу. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел - Рогань" заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №44 від 23.08.2006 року шляхом звернення стягнення на заставлене майно - Гофропресс модель SF-20N для линии гофрування картона ЛГКП-2-02, інвентарний номер 104173, заводський номер НН 0602228 (Договір про заставу № З від 15.01.2007 року), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 159 з визначенням способу його реалізації - продаж на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною у межах процедури виконавчого провадження.

Розпорядженням Голови господарського суду Харківської області від 14.11.2012р., беручи до уваги ухвалу судді Светлічного Ю.В. від 14.11.2012р., для розгляду справи № 5023/4390/12 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді Бринцев О.В., Суярко Т.Д.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2012р. клопотання 2-го відповідача про об'єднання справ задоволено. Об'єднано справи № 5023/4390/12 та № 5023/4376/12 в одне провадження. Розгляд справи відкладено на 05.12.2012р. о 11:00.

Розпорядженням Голови господарського суду Харківської області від 25.12.2012 р., беручи до уваги хворобу судді Бринцева О.В., змінено склад колегії у справі № 5023/4390/12 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді Буракова А.М., Суярко Т.Д.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2013р. клопотання першого та другого відповідачів про зупинення провадження у справі - задоволено. Провадження по справі зупинено до заміни 1-го та 2-го відповідачів їх правонаступниками.

22.07.2014р. до господарського суду Харківської області надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі, у зв'язку із відсутністю інформації у Єдиному державному реєстрі щодо заміни 1-го та 2-го відповідачів їх правонаступниками та тривалим розглядом даної справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 07.08.2014р. у зв'язку із закінченням повноважень судді Суярко Т.С. склад судової колегії було змінено та призначено судову колегію у складі: головуючий суддя: Светлічний Ю.В., судді: Буракова А.М. та Денисюк Т.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2014р. клопотання позивача про поновлення провадження у справі задоволено. Провадження у справі № 5023/4390/12 поновлено. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2014р. о 10:00.

01.09.2014р. до господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ТОВ фірми "Рогань" на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2013р. по справі № 5023/4390/12.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2014р. провадження по справі зупинено до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ Фірми "Марбел - Рогань" на ухвалу господарського суду від 28.01.13р.

ТОВ фірмою "Рогань" 19.03.2015р. подано касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2014р. по справі № 5023/4390/12 та на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2013р. Матеріали справи направлені до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.04.2015р. відмовлено в прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2013р. у справі №5023/4390/12 до провадження Вищого господарського суду України. Матеріали справи повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2015р. провадження у справі № 5023/4390/12 поновлено. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2015р. о 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2015р. розгляд справи відкладено на 10.06.2015р. о 11:00.

Відповідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.06.2015р., зробленої у зв'язку із відпусткою судді Буракової А.М., справу призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Светлічний Ю.В., судді: Денисюк Т.С., Суярко Т.Д.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2015р. розгляд справи відкладено на 19.06.2015р. о 12:00.

Відповідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.06.2015р., зробленої у зв'язку із відпусткою судді Денисюк Т.С., справу призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Светлічний Ю.В., судді: Суярко Т.Д. та Прохоров С.А.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про відкладення розгляду справи повноважному представнику 1-го відповідача 16 червня 2015 року. Відзив на позов 1-ий відповідач не надав.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про відкладення розгляду справи повноважному представнику 2-го відповідача 12 червня 2015 року. Відзив на позов 2-ий відповідач не надав.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що перший та другий відповідачі були повідомлені належним чином, про дату та час розгляду справи, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено наступне.

23 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харків" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Марбел- Рогань" (далі по тексту - 1-ий відповідач) був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №44 (далі по тексту - кредитний договір №44 від 23.08.06р.). Між сторонами укладені договори про внесення змін до кредитного договору №44 від 23.08.06р.: №1 від 22.01.2007р., №2 від 27.02.2008р., №3 від 14.03.2008р., №3/1 від 08.05.2008р., №4 від 01.08.2008р., №5 від 23.01.2009р., №6 від 27.02.2009р., №7 від 23.07.2009р., №8 від 30.04.2010р.

Філія "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харків" реорганізована в Орджонікідзевське безбалансове відділення філії "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харків", згідно наказу Голови Правління Промінвестбанку № 159 о/с від 17.08.2007р.

13.08.2009р. проведено державну реєстрацію статуту банку в новій редакції. Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) перейменовано в Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - Інвестиційний банк" (далі по тексту - позивач). Спільним рішенням Наглядової Ради та Правління Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк" від 14.09.2009р. протокол № 11/675, внесені зміни до Положення про філію в частині зміни ії назви (повне найменування філії - філія "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків").

31.01.2011р. філію "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" реорганізовано в Комінтернівське безбалансове відділення філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків", згідно наказу Голови Правління № 573 о/с від 24.11.2010 року. Всі активи та пасиви передано на баланс філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків".

Згідно умов кредитного договору №44 від 23.08.06р. позивач відкрив 1-му відповідачу невідновлювальну кредитну лінію в сумі 12000000,00 (дванадцять мільйонів) грн., а 1-ий відповідач зобов'язався повернути цей кредит згідно графіку не пізніше 29 липня 2011 р. (п.1 договору про внесення змін №2 до кредитного договору) та сплатити проценти за його користування.

Відповідно п. 3.2 кредитного договору і №44 від 23.08.06р. із змінами згідно договору про внесення змін №5 до кредитного договору від 23.01.2009р., за користування кредитом 1-ий відповідач повинен сплатити позивачу проценти в розмірі 21 (двадцять один) % річних. У випадку порушення 1-им відповідачем графіку повернення всіх отриманих сум кредиту проценти за неправомірне користування кредитом сплачуються у розмірі 25 (двадцять п'ять) % річних (відповідно до договору про внесення змін №8 до кредитного договору від 30.04.2010р.).

1-ий відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням і у встановлений п. 2.1, 2.2 кредитного договору №44 від 23.08.06р. строк повернути всі отримані в межах кредитної лінії суми кредиту (п. 4.2.1 кредитного договору №44 від 23.08.06 р.).

Згідно п. 4.3.4 кредитного договору №44 від 23.08.06р., у випадках, якщо 1-ий відповідач не виконав у строк свої зобов'язання по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за надання кредиту, та/або сплаті плати за кредит, та/або інші обов'язки по сплаті грошових коштів, передбачених кредитним договором в сумі понад 380000,00 гривень. Позивач має право вимагати від 1-го відповідача (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати в повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, передбачених кредитним договором.

У зв'язку із неналежним виконанням 1-им відповідачем зобов'язань за кредитним договором №44 від 23.08.06р. по сплаті отриманих в межах кредитної лінії суми кредиту та процентів за користування кредитом позивачем була направлена 1-му відповідачу вимога про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків, яка отримана 1-им відповідачем 14.12.10р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення вимоги 1-му відповідачу (аркуш справи №29 та зворот даної сторінки у томі №2).

У відповідності з п. 4.2.2 кредитного договору №44 від 23.08.06р., 1-ий відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати плату за кредит, проценти за неправомірне користування кредитом на умовах і в порядку, передбачених кредитним договором, а також суми передбаченої кредитним договором неустойки.

Судом встановлено, що заборгованість 1-го відповідача за кредитним договором №44 від 23.08.06р. складає 7239 304,31 гривень, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 4720000,00грн; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом за період з 01.06.2010р. по 10.09.2012 р. - 2519304,31 грн.

15.01.2007р. з метою забезпечення виконання зобов'язань 1-го відповідача за кредитним договором, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" (далі по тексту - 2-ий відповідач) був укладений договір про заставу №3 (далі по тексту - договір про заставу №3 від 15.01.07р.). Сторонами були укладені договори про внесення змін до договору застави №3 від 15.01.07р.: №1 від 27.02.09р., №2 від 30.04.10р. Предмет застави - Гофропресс модель SF-20N для линии гофрування картона ЛГКП-2-02, інвентарний номер 104173, заводський номер НН 0602228. Предмет застави знаходиться за адресою м. Харків, вул. Роганська, 159.

Згідно п. 3.1.4, 5.1 договору про заставу №3 від 15.01.07р., у разі невиконання 1-им відповідачем зобов'язань за кредитним договором №44 від 23.08.06р. позивач набуває право звернути стягнення на майно.

У зв'язку із неналежним виконанням 1-им відповідачем зобов'язань за кредитним договором №44 від 23.08.06р. у позивача заставодержателя виникло право на звернення стягнення на предмет застави.

28 липня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харків" та 1-им відповідачем був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №04-1/132 (далі по тексту - кредитний договір №04-1/132 від 28.07.08р.). Між сторонами укладені договори про внесення змін до кредитного договору №04-1/132 від 28.07.08р.: №1 від 29.07.2008р., №2 від 23.01.2009р., №3 від 27.02.2009р., №4 від 23.07.2009р., №5 від 03.09.2010р., №6 від 03.12.2010р.

31.01.2011р. філію "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" реорганізовано в Комінтернівське безбалансове відділення філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків", згідно наказу Голови Правління № 573 о/с від 24.11.2010р. Всі активи та пасиви передано на баланс філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків".

Згідно умов кредитного договору №04-1/132 від 28.07.08р. позивач відкрив 1-му відповідачу невідновлювальну кредитну лінію в сумі 27427000,00 (двадцять сім мільйонів чотириста двадцять сім тисяч) гривень, а 1-ий відповідач зобов'язався повернути цей кредит згідно графіку не пізніше 30 липня 2015 року (п. 2.2 Кредитного договору) та сплатити проценти за його користування.

У відповідності з п. 3.2 кредитного договору, за користування кредитом 1-ий відповідач повинен сплатити позивачу проценти в розмірі 21 (двадцять один) % річних. У випадку порушення 1-им відповідачем графіку повернення всіх отриманих сум кредиту проценти за неправомірне користування кредитом сплачуються у розмірі 40 (сорок) % річних.

1-ий відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням і у встановлений п. 2.2 кредитного договору строк повернути всі отримані в межах кредитної лінії суми кредиту (п. 4.2.1 кредитного договору).

Згідно п. 4.3.4 кредитного договору, у випадках, якщо 1-ий відповідач не виконав у строк свої зобов'язання по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за надання кредиту, та/або сплаті плати за кредит, та/або інші обов'язки по сплаті грошових коштів, передбачених кредитним договором, позивач має право вимагати від 1-го відповідача (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати в повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки; передбачених кредитним договором. Про необхідність дострокової сплати кредиту, плати за кредит з указаних вище підстав, позивач зобов'язаний письмово попередити 1-го відповідача не менше ніж за 10 (десять) календарних днів до вчинення необхідних дій по примусовому стягненню коштів.

10.12.2010р., у зв'язку порушенням 1-им відповідачем зобов'язання по сплаті отриманих в межах кредитної лінії суми кредиту та процентів за користування кредитом, позивачем було направлено 1-му відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків (вих. № 03-355/911 від 10.12.2010р.).

Згідно п. 4.2.6 кредитного договору, 1-ий відповідач зобов'язався незалежно від настання кінцевого строку погашення кредиту сплатити заборгованість за кредитом, нараховану плату за кредит та неустойку за умови настання обставин, указаних в п. 4.3.4 кредитного договору.

На підставі п. 4.3.4 кредитного договору, в 10-ти денний строк з моменту отримання вимоги 1-ий відповідач не сплатив в повному обсязі заборгованість за кредитом в сумі 24450000,00 грн. та відсотки за користування кредитом.

В забезпечення зобов'язань за кредитним договором №04-1/132 від 28.07.08р. 28.07.2008р. між позивачем, 1-им відповідачем та 2-им відповідачем був укладений договір поруки №04-3/144 (далі по тексту - договір поруки №04-3/144 від 28.07.08р.). 23.07.2009р. між сторонами укладено договір про внесення змін № 1 до договору поруки №04-3/144 від 28.07.08р.

Згідно п.1.3., п. 2.1. договору поруки, 2-ий відповідач зобов'язується перед позивачем відповідати за погашення боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 04-1/132 від 28.07.2008 року на засадах солідарного боржника в тому ж обсязі, що і позичальник (1-ий відповідач).

Позивачем була пред'явлена 2-му відповідачу вимога про погашення заборгованості №03- 395/987 від 28.12.2010р. Вимога отримана 31.12.2010р., згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (аркуш справи №36 у томі №1). 2-ий відповідач не виконав пред'явлену вимогу на протязі 5 робочих днів.

Як вбачається з матеріалів справи, сума заборгованості за кредитним договором №04-1/132 від 28.07.08р. складає 41455100,86 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 24450000,00 грн.; заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом за період з 01.06.2010р. по 16.03.2011р. - 17005100,86 грн.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно ч.1-2 ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що перший та другий відповідачі не надали суду жодного доказу, які б спростовували наявність заборгованості перед позивачем, хоча мали можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача щодо: солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором №04-1/132 від 28.07.08 р., яка складає 41455100,86 гривень: заборгованість за кредитом - 24450000,00грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом за період з 01.06.2010р. по 16.03.2011р. - 17005100,86 грн.; та про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 44 від 23.08.2006 року, в сумі 7239304,31 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 4720000,00 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом за період з 01.06.2010р. по 10.09.2012р. - 2519304,31 грн. шляхом стягнення з 1-го відповідача суми боргу, а з 2-го відповідача шляхом звернення стягнення на заставлене майно згідно договору про заставу №3 від 15.01.07р. правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачами, тому підлягають задоволенню.

Позивачем у справі при поданні позову про стягнення заборгованості з першого та другого відповідачів за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №44 від 23.08.06р. виклав у позовній заяві клопотання про забезпечення позову, в якому просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належить першому та другому відповідачам.

При поданні позову про стягнення заборгованості з першого та другого відповідачів за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 04-1/132 від 28.07.2008р. позивач також виклав у позовній заяві клопотання про забезпечення позову, а саме просив накласти арешт: на грошові кошти, що належать 1-му відповідачу; та на заставлене майно, згідно договору про заставу №3 від 15.01.2007 р., яке належить 2-му відповідачу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вищевказані клопотання про забезпечення позову та просив суд їх задовольнити.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд відмовляє у їх задоволенні з наступних підстав.

Як зазначалося в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": п.3. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Ретельно дослідивши підстави, викладені в заяві в обґрунтування забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заява позивача не обґрунтована належними доказами та позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються солідарно на першого та другого відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1050,1054 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Харків" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел - Рогань", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Рогань" про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №44 від 23.08.06 р. - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань" (61172, м. Харків, вул. Роганська, буд. 159, , поточний рахунок 0832 в філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків", код банку 351458) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка,12, ) в особі Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Харків" (61003, м. Харків, м-н Павлівський,10, 4, код банку 351458) заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №44 від 23.08.06 р. у розмірі 7239304,31 гривень, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 4720000,00грн; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом за період з 01.06.2010р. по 10.09.2012 р. - 2519304,31 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" (61172, м. Харків, вул. Роганська, буд. 159, 9, поточний рахунок 0358 в філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Харків", код банку 351458) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка,12, ) в особі Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Харків" (61003, м. Харків, м-н Павлівський,10, 4, код банку 351458) заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №44 від 23.08.06 р. шляхом звернення стягнення на заставлене майно - Гофропресс модель SF-20N для линии гофрирования картона ЛГКП-2-02, інвентарний номер 104173, заводський номер НН 0602228 (Договір про заставу №3 від 15.01.2007 р.), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 159 з визначенням способу його реалізації - продаж на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною у межах процедури виконавчого провадження.

4. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Харків" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел - Рогань", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Рогань" про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 04-1/132 від 28.07.2008 року - задовольнити.

5. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань" (61172, м. Харків, вул. Роганська, буд. 159, , поточний рахунок 0832 в філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків", код банку 351458) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" (61172, м. Харків, вул. Роганська, буд. 159, 9, поточний рахунок 0358 в філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Харків", код банку 351458) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка,12, ) в особі Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Харків" (61003, м. Харків, м-н Павлівський,10, 4, код банку 351458) заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 04-1/132 від 28.07.2008 року в сумі 41455100,86 гривень: заборгованість за кредитом - 24450000,00 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом за період з 01.06.2010р. по 10.09.2012р. - 17005100,86 грн.

6. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань" (61172, м. Харків, вул. Роганська, буд. 159, , поточний рахунок 0832 в філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків", код банку 351458) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" (61172, м. Харків, вул. Роганська, буд. 159, 9, поточний рахунок 0358 в філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Харків", код банку 351458) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка,12, ) в особі Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Харків" (61003, м. Харків, м-н Павлівський,10, 4, код банку 351458) судовий збір у розмірі 128760,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

7. У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №44 від 23.08.06 р. - відмовити.

8. У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 04-1/132 від 28.07.2008 року - відмовити.

Повне рішення складено 24.06.2015 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Ю.В. Светлічний Т.Д. Суярко С.А. Прохоров