ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2015 р.Справа № 910/24962/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Компанії "Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited), м.Лімассол, Кіпр
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета", м.Бориспіль 2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Південний", м.Одеса
про визнання недійсними договорів
за участю представників:

позивача - Основіна О.О. (довіреність б/н від 26 січня 2015 року)

відповідача-1 - Мягкої Л.О. (довіреність б/н від 10 жовтня 2014 року)

відповідача-2 - Богдашевського П.С. (довіреність №408 від 18 грудня 2014 року)

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року позивач, компанія "Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited), звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить суд:

1) визнати недійсним у повному обсязі Договір іпотеки торговельно-розважального центру загальною площею 66 810,10 кв.м., який розташований в м.Києві по проспекту Генерала Ватутіна, 2-Т (Літера К), та дворівневого паркінгу загальною площею 38 404,50 кв.м., який розташований в м.Києві по проспекту Генерала Ватутіна, 2-Т, укладений 29 серпня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний Банк "Південний", посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Людмилою Олександрівною 29 серпня 2013 року та зареєстрований в реєстрі за №2123;

2) визнати недійсним у повному обсязі Договір іпотеки торговельно-розважального центру загальною площею 66 810,10 кв.м., який розташований в м.Києві по проспекту Генерала Ватутіна, 2-Т (Літера К); дворівневого паркінгу, який розташований в м.Києві по проспекту Генерала Ватутіна, 2-Т; майнового комплексу загальною площею 21 235,8 кв.м. за призначенням: гіпермаркет з автостоянками (у тому числі торговельно- виробничі приміщення, паркінг на 633 машиномісць на першому поверсі) площею 20 805,8 кв.м. (Літера „Е"); розподільчий пункт площею 91,6 кв.м. (Літера „Б"); каналізаційну насосну станцію площею 170,6 кв.м. (Літера „В"); очисні споруди дощової каналізації площею 167,8 кв.м. (Літера „Г"), який розташований за адресою: м.Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2, укладений 01 вересня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" та Компанією "Файненсіснг енд Інвест Солюшнз Б.В.", посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Людмилою Олександрівною 01 вересня 2014 року та зареєстрований в реєстрі за №2079.

Заявлену вимогу позивач обґрунтував тим, що вищевказані договори суперечать нормам чинного законодавства та зачіпають його майнові інтереси.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12 листопада 2014 року було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду 10 грудня 2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10 грудня 2014 року матеріали справи №910/24962/14 було передано за підсудністю до господарського суду Харківської області, в порядку статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу автоматизованої системи документообігу суду від 05 січня 2015 року справу №910/24962/14 призначено для розгляду судді Аріт К.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 січня 2015 року було прийнято вищевказану справу до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2015 року.

02 лютого 2015 року представник позивача надав до суду клопотання (вх.№3631) про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/5661/14 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і справа №910/24962/14.

Також, 03 лютого 2015 року представник відповідача-1 надав до суду заяву (вх.№4130) про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №910/18742/14, та в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/5661/14, між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і справа №910/24962/14.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 лютого 2015 року клопотання позивача та заяву відповідача-1 про залишення позову без розгляду було прийнято до розгляду, та відкладено розгляд справи на 12 лютого 2015 року.

11 лютого 2015 року представник позивача надав через канцелярію суду додаткові пояснення (вх.№5390) на підтвердження клопотання (вх.№3631) про залишення позову без розгляду. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12 лютого 2015 року було оголошено перерву до 03 березня 2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні 03 березня 2015 року підтримав надане клопотання (вх.№3631) про залишення позову без розгляду та наполягав на його задоволенні, заперечував про тотожність справ №910/18742/14 та №910/24962/14.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 03 березня 2015 року підтримав надану заяву (вх.№4130) та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 03 березня 2015 року заявив клопотання про продовження строку розгляду даного спору за межами двохмісячного строку на 15 календарних днів, в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, представники відповідачів заявили усні клопотання про відкладення розгляду справи, проти яких позивач заперечував.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання відповідача-2 про продовження строку розгляду спору, враховуючи неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству, а тому задовольняє його.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, суд дійшов висновку про задоволення клопотань відповідачів та відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення позову без розгляду (вх.№3631) вирішити у наступному судовому засіданні.

Заяву відповідача-1 про залишення позову без розгляду (вх.№4130) вирішити у наступному судовому засіданні.

Клопотання відповідача-2 про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду даного спору по 20 березня 2015 року включно.

Усні клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "18" березня 2015 р. об 11:40

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.В. Аріт

Справа №910/24962/14