КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" червня 2015 р. Справа №4/30

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Чорної Л.В.

Смірнової Л.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2011р.

у справі №4/30 (суддя: Борисенко І.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

до Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1 імені М.П.Загороднього"

про стягнення 148 945 917,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2011 року у справі №4/30 призначено судову експертизу за участю представників сторін, проведення якої доручено суб'єкту оціночної діяльності акредитованому в Публічному акціонерному товаристві "Акціонерного банку "Укргазбанк". Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача Публічне акціонерне товариство трест "Київміськбуд-1"імені М.П. Загороднього з наступним віднесенням на винну сторону. Зобов'язано сторони надати в розпорядження суб'єкта оціночної діяльності на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи. Зобов'язано відповідача Публічне акціонерне товариство трест "Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього забезпечити оплату експертизи та її проведення суб'єктом оціночної діяльності акредитованому в ПАТ АБ "УКргазбанк". Зупинено провадження у справі № 4/30 до проведення експертизи та отримання висновку суб'єкта оціночної діяльності. Матеріали справи надіслано до суб'єкта оціночної діяльності акредитованому в Публічного акціонерного товариства "Акціонерного банку "Укргазбанк".

Не погодившись із винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2011р. по справі №4/30 в частині зупинення провадження.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 24.06.2015р. справу призначено колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач): Кропивна Л.В. судді: Чорна Л.В., Смірнова Л.Г.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Як встановлено колегією суддів, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.09.2011р. у справі №4/30 .

Відповідно до частини 1 статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

У відповідності до статті 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Згідно зі статтею 51 ГПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала у справі №4/30 була винесена 27.09.2011р.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказану ухвалу, відповідно до вимог статті 93 ГПК України є 03.10.2011 року.

Суддею-доповідачем встановлено, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2011 року - 06.05.2014р., що підтверджується відбитком реєстраційного штампу Господарського суду міста Києва. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку встановленого для її подання частиною 1 ст. 93 ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

У відповідності до статті 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Розглянувши клопотання скаржника, суддя-доповідач вважає, що воно не містить обґрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність обставин, які б перешкоджали вчасному поданню апеляційної скарги.

Так скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що в силу своєї необізнаності в галузі права, несвоєчасно усвідомив той факт, що зупинення провадження по справі не було обов'язковим в даному випадку. Лише після того, як він звернувся до спеціаліста в галузі права за правовою допомогою, було встановлено, що судом було порушено норми ст. 79 ГПК України.

Суддя-доповідач зазначає, що наведені заявником в обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2011р. у справі №4/30, а саме необізнаності скаржника в галузі права, не можуть бути визнанні поважними, адже не є об'єктивно непереборними, виходячи з наступного.

Згідно статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 27.09.2011р. при оголошенні оскаржуваної ухвали був присутній представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" - Мельник Микола Андрійович, на підставі довіреності №391 від 16.06.2011р. Згідно вищезазначеної довіреності, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" уповноважило Мельника М.А. представляти інтереси скаржника у суді, наділивши його правими відповідно до ст.22 ГПК України, в тому числі, оскаржувати судові рішення, постанови, ухвали господарського суду.Отже, посилання скаржника на свою необізнаність галузі права є необґрунтованим і не можуть бути визнанні поважними.

При цьому, скаржником не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2011р. у справі №4/30 Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2011р. у справі №4/30 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Акціонерний банк "Укргазбанк", у зв'язку з подачею апеляційної скарги, з Державного бюджету України судовий збір сумі 609,00 грн., сплачений згідно квитанції, виданої ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/203 РМ-20303 №10 від 06.05.2015р.

3.Копію ухвали апеляційного господарського суду направити учасникам провадження.

4.Матеріали справи №4/30 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.В. Чорна

Л.Г. Смірнова