донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

02.07.2015 р. справа №908/3124/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Татенко В.М.
суддівСкакуна О.А. , Колядко Т.М.

за участю представників сторін:
від позивача:не з`явився,
від відповідача:не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Центральна збагачувальна фабрика "Добропільська" м.Добропілля

на ухвалу господарського суду Донецької області

від22.05.2015 року

по справі№908/3124/15 (В.І. Матюхін)

за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Центральна збагачувальна фабрика "Добропільська" м.Добропілля
доДержавного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк
пропро стягнення вартості нестачі вантажу 9170,61

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Центральна збагачувальна фабрика «Добропільська ЦЗФ» (далі - «Позивач») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення вартості нестачі вугілля - 9170, 61 грн. до Державного підприємства «Донецька залізниця» (далі - «Відповідач»).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.05.2015 року у справі № 908/3124/15 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Центральна збагачувальна фабрика «Добропільська ЦЗФ», м. Добропілля було повернуто без розгляду.

Як зазначає суд першої інстанції, позовну заяву було повернуто на підставі того, що позивач порушив правила об'єднання позовних вимог (в одній заяві об'єднано вимоги, не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ані доданими доказами), крім цього позивач не додав доказів надсилання відповідачу копій позовної заяви, як того вимагає п. 2, ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.2015 року у справі № 908/3124/15 і направити справу на розгляд до Господарського суду Донецької області.

Заявник апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції не обгрунтованно повернув позовну заяву без розгляду.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, поважність не явки не повідомили.

Враховуючи ті обставини, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України фіксацію судового процесу технічними засобами здійснено не було, складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає ухвалу господарського суду законною, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (пункт 3.6), позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини 1 статті 63 ГПК України).

Відтак, на підставі зазначеного, позивач не мав права об'єднувати в одній позовній заяві вимоги із виконання двох та більше договорів перевезення, якими є залізничні накладні (ст.6 Статуту залізниць України). Тому, керуючись п. 5, ч. 1, ст.. 63 ГПК України, місцевий господарський суд цілком обґрунтовано повернув позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, адже позивачем було порушено правило об'єднання вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджав з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським суд допущені порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК України як підстави для скасування рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 58, 63, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Центральна збагачувальна фабрика «Добропільська ЦЗФ», м. Добропілля - залишити без задоволення

Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.2015 року у справі № 908/3124/15 - залишити без змін.

Головуючий В.М. Татенко

Судді: О.А. Скакун

Т.М. Колядко

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС