ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.06.2015 Справа № 18/5005/6587/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лисенко О.М. (доповідач);

суддів: Виноградник О.М., Науменко І.М.

розглянувши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року по справі № 18/5005/6587/2011

За скаргою: Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі"на дії Державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства закритого типу страхова компанія "Діско", м. Дніпропетровськ

про стягнення 91 321,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року у справі № 18/5005/6587/2011 ( суддя Петрова В.І.) Скаргу Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" на дії Державної виконавчої служби задоволено; визнано дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.03.2015р. ВП № 41528788 незаконними; визнано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.03.2015р. ВП № 41528788 недійсною; зобов'язано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти наказ господарського суду Дніпропетровської області №18/5005/6587/2011 від 18.07.2011р. до виконання.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні Скарги Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Ксерокопія довіреності засвідчується у відповідності до Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 року № 55, яким затверджено Національний стандарт України Державної уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", чинний з 01 вересня 2003 року. Пунктом 5.27 цього стандарту визначено порядок засвідчення копій документів, а саме: відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Апеляційну скаргу від імені відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області підписано представником за довіреністю ОСОБА_1, без надання належних доказів наявності у даної особи відповідних повноважень. Додана до апеляційної скарги ксерокопія довіреності № 11-58/1876 від 05 березня 2015 року, в порушення вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України, не засвідчена належним чином, оскільки не містить відмітки про засвідчення копії, не зазначено назви посади, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчила дану копію, дати засвідчення копії, а відтак, не може підтверджувати повноваження ОСОБА_1 на підписання апеляційної скарги від імені скаржника. Водночас, у матеріалах справи відсутній оригінал або належним чином засвідчена копія довіреності на ОСОБА_1, видані Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

До апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не надано доказів надсилання її копії по справі Прокурору м. Дніпропетровська та Дніпропетровській міській раді.

Згідно пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік випадків, передбачених законодавством, а також визначає осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Згідно пункту 13 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється Міністерство юстиції України - за подання позовів про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України.

Отже, у даному випадку, звільнення відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від сплати судового збору законом не передбачено, а тому сплата судового збору повинна здійснюватись останнім на загальних підставах.

За вище вказаних обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню скаржнику.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 2,3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статею 86, пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року по справі № 18/5005/6587/2011 на 4 аркушах з додатком на 8 аркуші, повернути заявнику без розгляду.

Копію апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року по справі № 18/5005/6587/2011 приєднати до матеріалів справи.

Матеріали оскарження ухвали № 18/5005/6587/2011 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.М.Виноградник

Суддя І.М.Науменко