ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.06.2015 Справа № 920/796/15

За позовом: Приватного підприємства «Азимут», с. Грузьке, Конотопський район, Сумська область;

до відповідача: Відділу освіти Сумської районної державної адміністрації, м. Суми;

про стягнення 520 742 грн. 19 коп.

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Товарниченко А.С., довіреність №18/5 від 18.05.2015 р.;

Від відповідача: Буцик Н.М., довіреність від 04.06.2015 р.;

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 520 742 грн. 19 коп., з яких: 352 274 грн. 40 коп. основного боргу, 3 680 грн. 82 коп. пені, 130 798 грн. 56 коп. інфляційних збитків, 3 503 грн. 44 коп. - 3% річних, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду №401 від 10.12.2014 р., а також просить стягнути з відповідача 10 414 грн. 84 коп. судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені, зазначивши вірну суму - 53 680 грн. 82 коп. замість помилково зазначеної у прохальній частині позову - 3 680 грн. 82 коп.; в іншій частині позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у письмовому відзиві №01-27/769 від 05.06.2015 р. пояснив, що у зв'язку з обмеженим фінансуванням з єдиного казначейського рахунку не проведені касові видатки у сумі 352 274 грн. 40 коп., у задоволенні інших позовних вимог просить суд відмовити у зв'язку з відсутністю вини у виникненні такої заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив:

10 грудня 2014 року між Відділом освіти Сумської районної державної адміністрації і ПП «Азимут» було укладено договір підряду №401 (далі за текстом - «Договір»), відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов'язання по виконанню робіт по об'єкту «Капітальний ремонт котельні (заміна котлів) Хотінської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Сумського району», а відповідач зобов'язувався оплатити проведені позивачем роботи згідно умов цього Договору.

Згідно п. 2.1. Договору позивач зобов'язувався розпочати виконання робіт з моменту підписання даного договору. Позивач зобов'язувався виконати роботи до 31.12.2014 р. (п. 2.2. Договору). Після закінчення виконаних робіт позивач зобов'язувався надати відповідачу акт виконаних робіт (п. 2.3.).

Зі змісту п. 2.4. Договору вбачається, що після отримання акта виконаних робіт відповідач зобов'язувався прийняти і оплатити виконані роботи на протязі трьох календарних днів з дати підписання акту або актів виконаних робіт у відповідності з ними.

Відповідно до п. 4.1. Договору в редакції Додаткової угоди №2 до Договору вартість послуг, зазначених у п. 1.1. цього Договору становить 352 274 грн. 40 коп.

Згідно п. 4.2. Договору відповідач перераховує позивачу аванс у розмірі 30% від договірної ціни, а позивач зобов'язаний використати його на придбання і постачання необхідних матеріалів протягом трьох місяців після одержання авансу.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що прийняття робіт відповідачем оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що ним належним чином були виконані передбачені умовами Договору роботи, про що свідчать належним чином підписані представниками сторін акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 р. /а.с. 35-45/ на загальну суму 352 274 грн. 40 коп., а також акт прийняття-здання відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів /а.с. 12/, проте сума основного боргу в розмірі 352 274 грн. 40 коп. залишилась несплаченою, що також не заперечується самим відповідачем.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і у разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Оскільки відповідачем не було заявлено про наявність будь-яких недоліків з приводу виконаних позивачем робіт, не подано обґрунтованих доказів неякісного чи не в повному обсязі виконання підрядних робіт, а також не подано доказів сплати основного боргу або обґрунтованих заперечень вимогам позивача, суд дійшов до висновку про правомірність та обґрунтованість вимог позивача в цій частині, а отже з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 352 274 грн. 40 коп. основного боргу.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача на свою користь 53 680 грн. 82 коп. пені відповідно до умов п. 7.2. Договору.

Згідно п.7.1. Договору за неналежне та несвоєчасне виконання своїх зобов'язань сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України. У разі невиконання сторонами своїх зобов'язань винна сторона сплачує іншій стороні штрафні санкції в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (п. 7.2. Договору).

Судом встановлено, що позивачем у розрахунку позовних вимог наведено визначення пені за період з 01.01.2015 р. по 01.05.2015 р.

Проте, враховуючи те, що п. 7.2. Договору передбачено визначення пені у вигляді подвійної облікової ставки НБУ, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення пені частково - у розмірі 270 грн. 24 коп.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 130 798 грн. 56 коп. інфляційних збитків, 3 503 грн. 44 коп. - 3% річних, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем обов'язку щодо своєчасної оплати виконаних позивачем робіт.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 130 798 грн. 56 коп. інфляційних збитків, 3 503 грн. 44 коп. - 3% річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Суд дійшов до висновку про те, що клопотання відповідача від 22.06.2015 р. №01-27/837 про залучення до участі у справі Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області в якості другого відповідача задоволенню не підлягає, оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості по договору підряду №401 від 10.12.2014 р., який був укладений між Відділом освіти Сумської районної державної адміністрації і ПП «Азимут», а УДКСУ у Сумській області не є стороною по даному договору та рішення в даній справі не вплине на його права або обов'язки.

Судом встановлено, що під час складання позовної заяви та подальшого уточнення позовних вимог позивачем помилково було визначено загальну суму боргу - 520 742 грн. 19 коп., в той час, коли вірною є загальна сума позовних вимог - 540 257 грн. 22 коп. Під час звернення в суд з позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 10 414 грн. 84 коп., замість вірної суми 10 805 грн. 14 коп. таким чином, з позивача в доход Державного бюджету України необхідно достягнути 390 грн. 30 коп.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопотання Відділу освіти Сумської районної державної адміністрації від 22.06.2015 р. №01-27/837 про залучення до участі у справі Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області в якості другого відповідача відмовити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Відділу освіти Сумської районної державної адміністрації (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 92, код 02147836) на користь Приватного підприємства «Азимут» (41651, Сумська область, Конотопський район, с. Грузьке, вул. Свердлова, 70, код 30446848) 352 274 грн. 40 коп. основного боргу, 270 грн. 24 коп. пені, 130 798 грн. 56 коп. інфляційних збитків, 3 503 грн. 44 коп. - 3% річних, 9 736 грн. 51 коп. судового збору.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Азимут» (41651, Сумська область, Конотопський район, с. Грузьке, вул. Свердлова, 70, код 30446848) в доход Державного бюджету України (р/р 3002, код бюджетної класифікації доходів 22030001, одержувач - Державний бюджет м. Суми, код ЕДРПОУ 37970593, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 390 грн. 30 коп. судового збору.

5. В іншій частині в позові відмовити.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 24.06.2015 р.

Суддя О.В. Коваленко