РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015Справа №910/12798/15

За позовомФізичної особи-підприємця Танасевича Віталія Петровича
до відповідачів:№1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью текстиль лайн» №2 Фізичної особи-підприємця Котенка Еміля Шамільовича
простягнення 18396,09 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Сивець Я.В. - представник;
від відповідача №1 не з'явились;
від відповідача №2не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Танасевич Віталій Петрович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью текстиль лайн» та Фізичної особи-підприємця Котенка Еміля Шамільовича про солідарне стягнення 500,00 грн. та про стягнення з Фізичної особи-підприємця Котенка Еміля Шамільовича 17896,09 грн. заборгованості за договором поставки № ДПч0000070 від 25.01.2014, з яких 14716,87 грн. основного боргу та штраф у розмірі 3679,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем №2 умов договору поставки № ДПч0000070 від 25.01.2014 в частині здійснення розрахунків за поставлений позивачем товар, внаслідок чого у відповідача №2 утворилась заборгованість у розмірі 14716,87 грн. За прострочення виконання зобов'язання по оплаті вартості поставленого товару позивач, крім основного боргу, просить стягнути на його користь штраф у розмірі 3679,22 грн.

Оскільки виконання зобов'язання за договором поставки № ДПч0000070 від 25.01.2014 було забезпечено порукою за договором поруки №18/12/14-01Ю від 18.12.2014, позивач просить стягнути суму заборгованості у розмірі 500,00 грн. з покупця (відповідача №2) та поручителя (відповідача №1) солідарно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/12798/15 та призначено розгляд справи на 18.06.2015.

Представник позивача в судове засідання 18.06.2015 з'явився, надав суду заяву про зменшення позовних вимог у зв'язку з частковою оплатою та поверненням відповідачем №2 поставленого позивачем товару. Отже, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 500,00 грн. та стягнути з Фізичної особи-підприємця Котенка Еміля Шамільовича 13262,77 грн. заборгованості за договором поставки № ДПч0000070 від 25.01.2014, з яких 10510,21 грн. основного боргу та штраф у розмірі 2752,56 грн.

Відповідач №1 повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Відповідач №2 повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Місцезнаходження відповідача №1 за адресою: 03039, м. Київ, вул. Кіровоградська, 4, оф. 3, на яку було відправлено ухвалу суду, підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вказано в позові.

Місцезнаходження відповідача №2 за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, провул. Штурманський, 1, кв. 50, на яку було відправлено ухвалу суду, підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вказано в позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2014 між Фізичною особою-підприємцем Танасевичем Віталієм Петровичем (постачальник, позивач) та Фізичною особи-підприємцем Котенко Емілем Шамільовичем (покупець, відповідач №2) було укладено договір № ДПч0000070 (надалі - договір), за умовами якого постачальник зобов'язується поставити та передати покупцю текстильну продукцію, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість на умовах, визначених в цьому договорі (п.1.1.), ціна, загальна кількість, асортимент та розгорнута номенклатура товару, що поставляється за цим договором, визначається у відповідних накладних та/або в рахунках - фактурах та/або специфікаціях постачальника, які є невід'ємними частинами даного договору. Загальна вартість отриманого товару за договором визначається на підставі підписаних відповідних накладних та/або рахунків - фактур (п.3.1.), розрахунки за даним договором здійснюються на умовах відстрочення платежу, який складає 14 календарних днів з дати підписання відповідної накладної та/або виставлення рахунку - фактури (п.3.2.), у випадку порушення покупцем п.п.3.2. та/або 8.1. договору, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 25% від загальної заборгованості, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день такого прострочення. На стягнення пені сторони встановлюють строк позовної давності в три календарних роки (п.6.3.).

Відповідно до видаткових накладних №ДПч - 3110-32 від 31.10.2014 на суму 637,30 грн., №ДПч - 3110-33 від 31.10.2014 на суму 23659,20 грн., №ДПч - 0311-01 від 03.11.2014 на суму 420,03 грн., №ДПч - 1011-05 від 10.11.2014 на суму 282,33 грн. та №ДПч - 1011-08 від 10.11.2014 на суму 1009,34 грн. позивачем було поставлено, а відповідачем №2 було прийнято продукцію на загальну суму 26008,20 грн.

Відповідачем №2 було сплачено позивачу відповідно до прибуткових касових ордерів №ДПч0001865 від 10.11.2014 на суму 282,33 грн., №ДПч0001868 від 10.11.2014 на суму 1009,00 грн., №ДПч0000073 від 23.01.2015 на суму 1000,00 грн., №ДПч0000271 від 09.02.2015 на суму 3000,00 грн., №ДПч0000299 від 16.02.2015 на суму 2000,00 грн., №ДПч0000335 від 27.02.2015 на суму 2000,00 грн., №ДПч0000419 від 16.03.2015 на суму 2000,00 грн., №ДПч0000516 від 06.04.2015 на суму 1000,00 грн., №ДПч0000545 від 14.04.2015 на суму 1000,00 грн., а всього на загальну суму у розмірі 13291,33 грн.

Відповідно до накладних на повернення №ДПч0000068 від 21.05.2015 на суму 1212,27 грн. та №ДПч0000069 від 21.05.2015 на суму 494,39 грн. відповідачем №2 було повернуто позивачу товар на загальну суму 1706,66 грн.

Крім цього, 18.12.2014 між Фізичною особою-підприємцем Танасевич Віталієм Петровичем (кредитор, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью текстиль лайн» (поручитель, відповідач №1) було укладено договір поруки №18/12/14-01Ю (надалі - договір поруки), за умовами якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за своєчасне виконання всіх зобов'язань Фізичної особи-підприємця Котенка Еміля Шамільовича за договором поставки №ДПч0000070 від 25.01.2014, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Танасевич Віталієм Петровичем та Фізичною особою-підприємцем Котенко Емілем Шамільовичем (п.1.1.), поручитель відповідає перед кредитором за невиконання боржником зобов'язань за основним договором згідно ч.2 ст.554 Цивільного кодексу України в визначеній сторонами 500,00 грн. (п.3.2.), у разі невиконання боржником своїх зобов'язань, кредитор має право в будь-який час звернутися до поручителя з вимогою про відшкодування заподіяних збитків, але тільки в розмірі передбаченому п.3.1. даного договору (п.5.1.).

Як стверджує позивач в своїй позовній заяві, відповідач №2 борг за отриманий товар не сплатив, у зв'язку з чим 03.04.2015 позивачем було надіслано на адресу відповідача №2 претензію за вих. №02/04/15-01 з вимогою про сплату заборгованості. 12.03.2015 позивач звернувся до відповідача №1 з вимогою про оплату заборгованості у розмірі 500,00 грн. Оскільки відповідачі борг не сплатили, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів суми заборгованості у розмірі 500,00 грн. солідарно, та 10510,21 грн. основної заборгованості з відповідача №2.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст.712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст.692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та приписів п. 3.2. договору поставки строк виконання відповідачем №2 грошового зобов'язання по оплаті вартості переданого йому товару станом на момент розгляду справи настав.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач №2 своїх зобов'язань по повній оплаті товару належним чином не виконав, у зв'язку з чим у відповідача №2 перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 10510,21 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем №2 належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості та її розмір не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача №2 основної заборгованості є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью текстиль лайн» (відповідача №1) суми заборгованості перед позивачем у розмірі 500,00 грн. солідарно з відповідачем №2, то суд зазначає про те, що відповідно до умов договору поруки відповідач №1 поручався за виконання зобов'язань перед позивачем з боку відповідача №2, позивачем згідно умов договору поруки було пред'явлено поручителю вимогу про сплату заборгованості, яку відповідач №1 отримав12.03.2015.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель зобов'язується перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 1 ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Оскільки позивачем надано суду належні і допустимі докази письмового звернення до відповідача №1 про виконання зобов'язань поручителя відповідно до умов договору поруки, то суд визнає вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів 500,00 грн. згідно умов договору поруки законними та обґрунтованими.

Також, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить суд стягнути з відповідача №2 штраф у розмірі 2752,56 грн. (у розмірі 25% від загальної заборгованості).

Судом встановлено, що відповідач №2 у встановлений договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача №2 є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно, є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно із положень ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом п.2.1. Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» застосування іншого виду неустойки - штрафу до грошового зобов'язання законом не передбачено, що, втім, не виключає можливості його встановлення в укладеному сторонами договорі (наприклад, за необґрунтовану відмову від переказу коштів за розрахунковими документами отримувача коштів), притому і як самостійний захід відповідальності, і як такий, що застосовується поряд з пенею. В останньому випадку не йдеться про притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, тому що відповідальність настає лише один раз - у вигляді сплати неустойки, яка включає у себе і пеню, і штраф як лише форми її сплати.

Пунктом 6.3. укладеного між сторонами договору поставки встановлено, що у випадку порушення покупцем п.п.3.2. та/або 8.1. договору, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 25% від загальної заборгованості, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день такого прострочення. На стягнення пені сторони встановлюють строк позовної давності в три календарних роки.

Враховуючи, що судом встановлено факт прострочення виконання грошового зобов'язання, зазначена відповідальність погоджена сторонами в договорі поставки, то вимоги позивача про стягнення штрафу у розмірі 2752,56 грн. визнаються судом обґрунтованими та задовольняються відповідно до наданого позивачем розрахунку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача до відповідачів про солідарне стягнення 500,00 грн. та про задоволення позовних вимог позивача до відповідача №2 про стягнення 10510,21 грн. основного боргу та 2752,56 грн. штрафу.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью текстиль лайн» (03039, м. Київ, вул. Кіровоградська, 4, оф. 3, ідентифікаційний код 35756306) та Фізичної особи-підприємця Котенка Еміля Шамільовича (49000, м. Дніпропетровськ, провул. Штурманський, 1, кв. 50, ідентифікаційний номер ) на користь Фізичної особи-підприємця Танасевича Віталія Петровича (02098, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 13, кв.34, ідентифікаційний номер ) заборгованість у розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. солідарно.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Котенка Еміля Шамільовича (49000, м. Дніпропетровськ, провул. Штурманський, 1, кв. 50, ідентифікаційний номер ) на користь Фізичної особи-підприємця Танасевича Віталія Петровича (02098, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 13, кв.34, ідентифікаційний номер ) заборгованість у розмірі 10510 (десять тисяч п'ятсот десять) грн. 21 коп., штраф у розмірі 2752 (дві тисячі сімсот п'ятдесят два) грн. 56 коп. та 1793 (одна тисяча сімсот дев'яносто три) грн. 81 коп. судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью текстиль лайн» (03039, м. Київ, вул. Кіровоградська, 4, оф. 3, ідентифікаційний код 35756306) на користь Фізичної особи-підприємця Танасевича Віталія Петровича (02098, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 13, кв.34, ідентифікаційний номер ) 33 (тридцять три) грн. 19 коп. судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 23.06.2015.

Суддя Ю.М. Смирнова