УХВАЛА

22.06.2015Справа № 910/8746/13

За скаргою Фізичної особи-підприємця Требух Ганни Миколаївни

на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві

по справі № 910/8746/13

За позовом Фізичної особи-підприємця Требух Ганни Миколаївни

до Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору,на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "МК-Партнер"

за участю Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

про стягнення боргу 307 707,77 грн.

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Плотницька Н.Б. Полякова К.В.

Представники сторін:

від скаржника (стягувача, позивача): Требух Г.М. - фізична особа-підприємець; Попов В.М. за довіреністю від 14.05.2015 р.

від боржника (відповідача): Іваненко М.В. за довіреністю № 38 (реєстраційний № 1306/03 від 03.12.2014 р.)

від суб'єкта оскарження: Пацюк К.І. за довіреністю № б/н від 19.06.2015 р.

від третьої особи: не з'явились

від Прокуратури: прокурор Тимко В.В. - посвідчення № 025581 від 15.04.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 у справі № 910/8746/13 (колегія суддів у складі: (Гумега О.В. - головуючий суддя; Ващенко Т.М., Полякова К.В.) позов Фізичної особи-підприємця Требух Ганни Миколаївни до Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" на користь Фізичної особи-підприємця Требух Ганни Миколаївни 242792,40 грн. основного боргу, 34233,73 грн. інфляційних нарахувань, 28257,04 грн. 3% річних, 6105,66 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

11.06.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 у справі № 910/8746/13 видано наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 та Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2014 у справі № 910/8746/13 рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 залишено без змін.

10.06.2015 Фізична особа-підприємець Требух Ганна Миколаївна (надалі - скаржник) звернулась до суду із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, відповідно до якої просить суд: визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 02.03.2015 р. ВП № 45319911 та визнати недійсною постанову ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві № 45319911 від 02.03.2015 року.

В обґрунтування зазначеної скарги, скаржник зазначає, що державним виконавцем ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 № 910/8746/13 не було вжито всіх дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у зв'язку з чим постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві № 45319911 від 02.03.2015, на думку скаржника, винесена держаним виконавцем неправомірно та має бути визнана недійсною.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 р. скаргу Фізичної особи-підприємця Требух Ганни Миколаївни на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві передано судді Блажівській О.Є.

Відповідно до ч. 1 статті 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарга Фізичної особи-підприємця Требух Ганни Миколаївни на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві містить клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі скарги на дії органів Державної виконавчої служби.

Згідно ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2015 р. (колегія суддів у складі: Блажівська О.Є. - головуючий суддя; Ващенко Т.М., Полякова К.В.) задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Требух Ганни Миколаївни про відновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, відновлено Фізичній особі-підприємцю Требух Ганні Миколаївні пропущений строк для подання скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, прийнято до розгляду скаргу Фізичної особи-підприємця Требух Ганни Миколаївни на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, розгляд скарги призначено на 22.06.15 о 10:05 год.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 22.06.2015 р., у зв'язку із припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Блажівської О.Є. та перебуванням у відпустці судді Ващенко Т.М, які приймали участь у розгляді скарги у справі № 910/8746/13, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва № 10 від 30.09.2014 року та ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, передано скаргу Фізичної особи-підприємця Требух Ганни Миколаївни на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 910/8746/13 для розгляду колегії суддів у складі: Гумега О.В. - головуючий суддя; Плотницька Н.Б., Полякова К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2015 р. (колегія суддів у складі: Блажівська О.Є. - головуючий суддя; Плотницька Н.Б., Полякова К.В.) прийнято до розгляду скаргу Фізичної особи-підприємця Требух Ганни Миколаївни на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, розгляд скарги призначено на 22.06.2015 р. о 10:05 год.

В судове засідання, призначене на 22.06.2015 р., з'явились стягувач (позивач, скаржник), представники боржника (відповідача), суб'єкта оскарження та Прокуратури.

Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 22.06.2015 р. не з'явився, письмові пояснення щодо поданої скарги на виконання вимог суду не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, приписами ст. 1212 ГПК України не встановлено, що неявка третьої особи є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, розгляд скарги здійснювався за відсутності представника третьої особи.

Представник суб'єкта оскарження в судовому засіданні 22.06.2015 р. подав заперечення на скаргу Фізичної особи-підприємця Требух Ганни Миколаївни на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві та копії матеріалів виконавчого провадження № 45319911. Наведені документи залучені до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник боржника (відповідача) в судовому засіданні 22.06.2015 р. подав пояснення щодо обставин справи, зокрема, стосовно поданої Фізичною особою-підприємцем Требух Ганною Миколаївною скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Скаржник (стягувач) в судовому засіданні 22.06.2015 р. повністю підтримав вимоги поданої нею 10.06.2015 р. через відділ діловодства суду скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, надав усні пояснення по суті поданої скарги.

Представник суб'єкта оскарження в судовому засіданні 22.06.2015 р. надав усні заперечення стосовно вимог скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, зазначив про підставність винесення оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 02.03.2015 р. при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 р. по справі № 910/8746/13, яким передбачено звернути стягнення на кошти на рахунках боржника, враховуючи, що державним виконавцем у межах виконавчого провадження з виконання наведеного наказу вжито всіх заходів, пов'язаних з його виконанням.

Представник боржника в судовому засіданні 22.06.2015 р. надав усні заперечення стосовно вимог скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, в тому числі вказав, що не вважає поважними причини пропуску строку для подання вказаної скарги до суду.

Представник Прокуратури в судовому засіданні 22.06.2015 р. надав усні пояснення щодо поданої скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києва, зазначивши про правомірність дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києва при винесенні оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 02.03.2015 р.

В судовому засіданні 22.06.2015 р., призначеному на 10:05 год., відповідності до ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 22.06.2015 р. о 12:45 год.

Після оголошеної перерви в судове засіданні 22.06.2015 р. з'явились представники стягувача (позивача), боржника (відповідача), суб'єкта оскарження та Прокуратури.

Представник стягувача (позивача) повністю підтримав вимоги скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві

Представники боржника (відповідача), суб'єкта оскарження та Прокуратури заперечували щодо поданої скарги та просили суд відмовити в її задоволенні.

При розгляді даної скарги Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 статті 1212 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України) передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Фізична особа-підприємець Требух Ганна Миколаївна (стягувач, скаоржник) звернулась до Господарського суду міста Києва із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, яка містила клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі скарги на дії органів Державної виконавчої служби.

Перевіривши причини пропуску процесуального строку для подачі скарги на дії органів Державної виконавчої служби, суд визнав їх поважними, задовольнив клопотання про відновлення пропущеного строку та відновив пропущений строк.

Відповідно до поданої скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 02.03.2015 р. ВП № 45319911;

- визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві № 45319911 від 02.03.2015 року.

Як стверджує скаржник, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 № 910/8746/13 не було вжито всіх дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у зв'язку з чим постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві № 45319911 від 02.03.2015, на думку скаржника, винесена держаним виконавцем неправомірно та має бути визнана недійсною. Зокрема, як зазначив скаржник, державним виконавцем не було направлено запитів про надання копій балансу до відповідних державних органів та безпосередньо до боржника, не було здійснено заходів з метою виявлення та вилучення готівкових коштів, належних боржнику, в національній та іноземній валютах, не було направлено запитів до органів Державної реєстраційної служби України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики. Крім того, скаржник вказав, що матеріали виконавчого провадження № 45319911 не містять відповіді на вимогу державного виконавця до Головного управління статистики у м. Києві про надання фінансової звітності щодо боржника, а також відповідей на запит державного виконавця до Центрального апарату Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту земельних ресурсів КМДА.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон України (в редакції чинній станом на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2014 р. та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 02.03.2015 р.)) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 17 Закону України примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, на підставі наказів господарських судів.

Частиною 1 статті 11 Закону України визначено обов'язок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема:

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну (п. 3);

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п. 5);

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 6);

- звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення (п. 8);

- звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа (п. 9);

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами (п. 20).

Частиною 1 ст. 32 Закону України визначено наступні заходи примусового виконання рішень:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню, визначаються Інструкцією "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012, № 512/5 (далі - Інструкція).

Розділ IV Інструкції передбачає загальний порядок звернення стягнення на майно боржника.

Згідно п. 4.1 Інструкції виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому главою 4 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням наведених в даному пункті Інструкції особливостей.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 52 Закону України звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

11.06.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 у справі № 910/8746/13 видано наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок" (03680, м. Київ, вул. Солом'янська, будинок 3, ідентифікаційний код 01168185), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Фізичної особи-підприємця Требух Ганни Миколаївни (03179, м. Київ, вул. Зв'язківців, будинок 3, кв. 3, ідентифікаційний код ) 242792,40 (двісті сорок дві тисячі сімсот дев'яносто дві гривні 40 коп.) основного боргу, 34233,73 грн. (тридцять чотири тисячі двісті тридцять три гривні 73 коп.) інфляційних нарахувань, 28257,04 грн. (двадцять вісім тисяч двісті п'ятдесят сім гривень 04 коп.) 3% річних, 6105,66 грн. (шість тисяч сто п'ять гривень 66 коп.) судового збору.

По наявним в матеріалах даної справи матеріалам виконавчого провадження ВП № 45319911 судом встановлено, що 04.11.2014 р. стягувач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження за вищенаведеним наказом Господарського суду міста Києва, накладення арешту на кошти боржника в межах суми боргу, накладення арешту на майно боржника в межах суми боргу та оголошення заборони на його відчуження, незалежно від того, де знаходиться майно та з чого воно складається. Також, за вказаною заявою стягувач просив стягнути з Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок", з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Фізичної особи-підприємця Требух Ганни Миколаївни суми за наказом Господарського суду міста Києва, а всього 311388,83 грн.

05.11.2014 р. головним державним виконавцем Гресь Т.О. Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 45319911) з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/8746/13 від 11.06.2014 р. Копії наведеної постанови надіслано сторонам, а також направлені запити до Державної податкової служби України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, ВРЕР № 9 УДАІ м. Києва, Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

05.11.2014 р. головним державним виконавцем Гресь Т.О. Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві відповідно до заяви стягувача з метою фактичного виконання рішення винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копії наведеної постанови направлено до виконання в органи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, та сторонам.

Згідно відповіді з Державної податкової служби України № від 06.11.2014 на запит державного виконавця, боржником відкрито рахунки в Залізничній філії м. Києва АКБ СОЦ.РОЗВ.УСБ, ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", АТ "Укрексімбанк", ПАТ "Полтава-банк", ПАТ "ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК", ПАТ "Укрсоцбанк".

06.11.2014 р. головним державним виконавцем Гресь Т.О. Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт коштів боржника. Копії наведеної постанови направлено в зазначені банківські установи до виконання та сторонам.

Згідно відповіді з АТ "Укрексімбанк"№ 026-04/760Бт від 24.11.2014 р. повідомлено, що постанова про арешт коштів боржника від 06.11.2014 р. прийнята до виконання, однак кошти для її виконання відсутні.

Згідно відповіді з ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" № 807ВТ від 24.11.2014 р. повідомлено про залишок коштів на рахунках боржника станом на 21.11.2014 р. (10,00 грн.).

Згідно відповіді з ПАТ "Укрсоцбанк" № 10.5-186/37-128-14 від 26.11.2014 р. повідомлено, що постанова про арешт коштів боржника від 06.11.2014 р. залишається без виконання, у зв'язку з відсутністю в банку рахунків боржника.

Згідно відповіді з ПАТ "Полтава-банк" № 397/03 від 03.12.2014 р. постанову про арешт коштів боржника від 06.11.2014 р. повернуто без виконання, оскільки рахунки боржника у зазначеній установі закриті.

Згідно відповіді з ПАТ "ПІБ" № 242/1/2-15 від 04.02.2015 р. постанова про арешт коштів боржника від 06.11.2014 р. прийнята до виконання, однак коштів для її виконання недостатньо.

Згідно відповіді УДАІ м. Києва на запит державного виконавця повідомлено, що станом на 16.12.2014 р. транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді з Національного фонду цінних паперів та фондового ринку України значним пакетами акцій станом на 30.09.2014 р. боржник не володіє.

Крім того, матеріалами виконавчого провадження ВП № 45319911 підтверджується, що платіжні вимоги державного виконавця про примусове списання коштів з рахунків боржника від 09.12.2014 р. повернуті до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві з ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" без виконання, у зв'язку із запровадженням в банку тимчасової адміністрації.

Платіжні вимоги державного виконавця про примусове списання коштів з рахунків боржника від 22.12.2014 р. повернуті до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві з ПАТ "ПІБ" без виконання відповідно до ст. 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", а також у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника.

Водночас, матеріалами виконавчого провадження ВП № 45319911 підтверджується, що з рахунків боржника списано грошові кошти в сумі 35695,71 грн., з яких відповідно до розпорядження державного виконавця № 45319911 від 17.02.2015 р. розподілено: 31253,14 грн. - на користь стягувача, 3472,57 грн. - виконавчого збору, 970,00 грн. - витрат на проведення виконавчих дій.

27.02.2015 р. згідно платіжного доручення № 1653 від 18.02.2015р. грошові кошти в сумі 31253,14 грн. перераховані стягувачу. Отже, виконання за наказом Господарського суду міста Києва № 910/8746/13 від 11.06.2014 р. здійснено частково.

02.03.2015 р. головним державним виконавцем Козаком Р.П. Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Наведена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази судом встановлено законність винесення головним державним виконавцем Козаком Р.П. Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 02.03.2015 р. (ВП № 45319911) відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", а рівно у суду відсутні підстави для визнання цієї постанови недійсною.

При цьому суд виходив з того, що наказом Господарського суду міста Києва № 910/8746/13 від 11.06.2014 р. передбачено звернення стягнення на кошти на рахунках боржника. Наразі, ані державний виконавець, ані стягувач у спірному виконавчому провадженні не звертались до суду про зміну порядку і способу виконання рішення, що не заперечувалось стягувачем та представником суб'єкта оскарження в судовому засіданні.

В свою чергу, як встановлено судом, державним виконавцем у межах виконавчого провадження № 45319911 вжито заходів примусового виконання рішення суду (направлено запит до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником, отримано відповідь на вказаний запит, винесено постанову про арешт коштів боржника, направлено постанову про арешт коштів боржника до банківських установ, отримано відповіді з банківських установ про прийняття постанови про арешт коштів до виконання, а також інформацію щодо стану рахунків боржник), пов'язаних з виконанням наказу Господарського суду міста Києва № 910/8746/13 від 11.06.2014 р. саме у спосіб та в порядку, встановленому в даному виконавчому документі.

Додатково, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, направлено запит до Національного фонду з цінних паперів та фондового ринку України, до ВРЕР № 9, УДАІ м. Києва, Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Згідно вищенаведених відповідей з банківських установ підтверджується, що частина рахунків боржника виявилась закритою, частина - не обслуговується банками. На рахунках боржника коштів для виконання рішення в повному обсязі не виявлено, у зв'язку з чим було здійснено часткове списання коштів, які перераховані стягувачу. Наведене, в свою чергу, свідчить, що здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України заходи щодо розшуку майна (коштів на рахунках боржника) виявилися безрезультатними.

Отже, державним виконавцем Козаком Р.П. Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві правомірно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 02.03.2015 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Водночас, доводи скаржника з приводу того, що державним виконавцем під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 № 910/8746/13 не було вжито всіх дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512, суд визнає неправомірними, оскільки скаржник не взяв до уваги, що державний виконавець здійснює заходи з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/8746/13 від 11.06.2014 р. у спосіб та в порядку, встановленому даним виконавчим документом.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Отже, за результатами розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Требух Ганни Миколаївни на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві доводи скаржника визнаються судом необґрунтованими, не підтвердженими належними і допустимими доказами, а тому скарга відхиляється повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 1212 ГПК України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 87, 115, 1212 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Фізичної особи-підприємця Требух Ганни Миколаївни на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві відхилити повністю.

2. Дану ухвалу направити сторонам, третій особі, Київській прокуратурі з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері та Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Плотницька Н.Б.

Полякова К.В.