КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" червня 2015 р. Справа №911/1162/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Разіної Т.І.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря Карпюк О.С.,

представника боржника - Шимана Є.О. (ліквідатор),

розглянувши апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Інспекція, ДПІ у Печерському районі), Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - Інспекція, Бориспільська ОДПІ)

на постанову Господарського суду Київської області від 09.04.2015

у справі № 911/1162/15 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассет Продакшин"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Київської області від 09.04.2015 у справі № 911/1162/15 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ассет Продакшин" та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Шимана Євгена Олександровича, інше.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ДПІ у Печерському районі звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 09.04.2015 та припинити провадження у справі № 911/1162/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийнято до провадження.

Не погоджуючись з постановою Господарського суду Київської області від 09.04.2015, Бориспільська ОДПІ звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 09.04.2015 та зупинити провадження у справі № 911/1162/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області прийнято до провадження.

Відповідно до розпоряджень заступника Голови суду від 15.06.2015 склад суду було змінено, доручено здійснення апеляційних проваджень у даній справі колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Разіна Т.І., Пантелієнко В.О.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 прийнято до провадження апеляційні скарги Інспекцій.

Ухвалою від 16.06.2016 розгляд справи було відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання представників Інспекцій, зобов'язано Інспекції надати Київському апеляційному господарському суду у строк до 29.06.2015 докази на підтвердження наявності кредиторських вимог до боржника, а в разі неможливості виконання вимог господарського суду - письмові пояснення із зазначенням причин та відповідних обставин.

Представники Інспекцій в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання суду були повідомлені належним чином, вимоги ухвали від 16.06.2016 скаржниками не виконано.

Заслухавши пояснення ліквідатора боржника, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає припиненню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

В силу особливостей процедури банкрутства, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи для запобігання необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід справи про банкрутства.

У відповідності до ст. 1 Закону про банкрутство учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2015 року до Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ассет Продакшин" із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.03.2015 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассет Продакшин" було прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.03.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассет Продакшин".

Постановою Господарського суду Київської області від 09.04.2015 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ассет Продакшин" та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Шимана Євгена Олександровича, інше.

Згідно з ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 95 Закону про банкрутство за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Отже, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство боржника, особа може набути статусу кредитора - сторони у справі про банкрутство, лише після звернення у встановлений законом строк із кредиторськими вимогами до боржника.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 20 Податкового кодексу України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з вимогами ст.ст. 75, 78 Податкового кодексу України проведення документальних позапланових перевірок дотримання вимог податкового законодавства знаходиться у виключній компетенції контролюючих органів, які не позбавлені права здійснювати, в межах повноважень, свої функції та проводити перевірку дотримання вимог податкового законодавства платником податків до моменту затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство такого платника податків.

Таким чином, повноваження контролюючих органів, в даному випадку - Інспекцій, на проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) суб'єктів господарювання, які перебувають у процедурах банкрутства не обмежуються чинним законодавством. В будь-якому випадку порушення провадження у справі про банкрутство боржника та винесення постанови судом про визнання боржника банкрутом і введення ліквідаційної процедури не може бути перешкодою контролюючому органу у здійсненні ним планової або позапланової перевірки боржника.

Отже, орган державної податкової служби не позбавлений права здійснити позапланову перевірку господарської діяльності боржника, а у разі виявлення порушень норм податкового законодавства та встановлення заборгованості боржника по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) заявити свої претензії до такого боржника шляхом подачі заяви з кредиторськими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів на підтвердження призначення податкової перевірки з метою встановлення податкових зобов'язань боржника та відповідно звернення із заявою про визнання кредитором у даній справі Інспекціями не надано.

Також не надано таких доказів на вимогу Київського апеляційного господарського суду.

Крім цього, слід зазначити, що скаржником не викладено обґрунтувань, з посиланням на відповідні норми законодавства, яким чином прийнята у даній справі оскаржувана ухвала про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута порушує його права і охоронювані законом інтереси, враховуючи, що перевірки контролюючими органами на момент прийняття оскаржуваного судового рішення здійснено не було.

За відсутності перевірки боржника неможливо встановити наявність чи відсутність податкового боргу, який може бути підставою для звернення Інспекції з кредиторськими вимогами до боржника в межах даної справи про банкрутство.

Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбаченого ст.ст. 1, 23, 24, 25, а також ст. 95 Закону про банкрутство, суд апеляційної інстанції вважає, що Інспекції на момент прийняття оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції не набули статусу кредитора боржника, у зв'язку з чим вони, відповідно, не були стороною у справі про банкрутство боржника, а тому Інспекції не мають права апеляційного оскарження прийнятого судом попередньої інстанції рішення відповідно до положень ст. 91 ГПК України.

Враховуючи наведене та виходячи із системного аналізу норм ГПК України та Закону про банкрутство, колегія суддів вважає, що спір згідно поданих Інспекціями апеляційних скарг на постанову Господарського суду Київської області від 09.04.2015 не підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, з метою усунення процесуального порушення при прийнятті апеляційних скарг ДПІ у Печерському районі та Бориспільської ОДПІ до провадження (ст. 91 Господарського процесуального кодексу України), колегія суддів вважає за необхідне припинити апеляційне провадження з перегляду постанови Господарського суду Київської області від 09.04.2015 у справі № 911/1162/15.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві з перегляду постанови Господарського суду Київської області від 09.04.2015 у справі № 911/1162/15.

2. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області з перегляду постанови Господарського суду Київської області від 09.04.2015 у справі № 911/1162/15.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Т.І. Разіна

В.О. Пантелієнко