ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2015 р.Справа № 15/281-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до ФОП ОСОБА_3, м. Харків
про стягнення 10198,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду в якому просив стягнути з ФОП ОСОБА_3 суму 10198,85 грн. штрафу в розмірі 50% за невиконання договірних зобов*язань, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.09.2010р. позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача 10198,85 грн. штрафу за порушення договірних зобов*язань по договору купівлі-продажу №01/04-01 від 04.01.10р., 150000грн. заборгованості по накладних, а також покласти на відповідача судові витрати.

15.11.2010 року позивач за №23292 надав до канцелярії суду заяву в якій просить припинити провадження у справі в зв*язку з відмовою позивача від позову.

Суд розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги, що відповідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття судового рішення відмовитись від позову та приймаючи до уваги, що надана позивачем заява про відмову від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав чи охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне задовольнити надану заяву.

За таких обставин, суд прийняв відмову позивача від позову, у зв'язку з чим провадження у справі припинено на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судом була накладена заборона на нерухоме майно відповідача ФОП ОСОБА_3 При прийняті кінцевої ухвали по справі про припинення провадження, заборона скасована не була.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

На підставі ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки.

Господарським судом ухвалою від 12.03.2015 року було прийнято ухвалу про внесення виправлення до ухвали господарського суду у справі за № 15/281-10 від 15.11.2010 року та викладено резолютивну частину ї в наступній редакції :

Прийняти відмову від позову ФОП ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі № 15/281-10 припинити.

Скасувати всі заходи по забезпеченню позову у справі за № 15/281-10 у вигляді накладення заборони на відчудження на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 .

На день прийняття зазначеної ухвали матеріали справи були відсутні.

20.03.2015 року дана ухвала про виправлення ФОП ОСОБА_1 оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду .

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи (п. 7.2).

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. (абз. 2 п. 7.2 вказаної постанови ВГСУ).

За результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині (п.7.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Беручи до уваги наявність всіх процесуальних документів господарського суду Харківської області по справі № 15/281-10 в електронній базі програми "Діловодство спеціалізованого суду", суд приходить до висновку про можливість відновлення матеріалів зазначеної справи, які є достатніми для розгляду поданої ФОП ОСОБА_1 . апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 7.2, 7.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ст. 86 ГПК України, суд -

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити матеріали втраченої справи № 15/281-10 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення коштів в сумі 10198,85 грн.

Суддя Л.С. Лаврова