номер провадження справи 20/168/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

22.06.2015 справа № 908/6232/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4)

до відповідачів: 1. Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Семашка, буд. 15, к. 405, тел. , , )

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвіст Холдинг" (83114, м. Донецьк, пр. Панфілова, буд. 21, корп. 6; юридична адреса: 87594, Донецька область, м. Маріуполь, селище міського типу Талаківка, вул. 40 років Жовтня, буд. 235, адреса для листування: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, оф. 32, тел. , )

про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 1/1167592/12Д00703 від 26.06.2012 р. в розмірі 8233987,67 доларів США, що в еквіваленті становить 221149379,52 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Представники сторін:

Від позивача - Пасечна С.О. (дов. №195 від 17.03.2014 р.);

Від відповідача 1 - не з'явився;

Від відповідача 2 - Сіріньок О.М. (дов. № 4 від 02.01.2015 р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 1/1167592/12Д00703 від 26.06.2012 р. у розмірі 7947494,14 доларів США, що в еквіваленті становить 125320037,51 грн.

Ухвалою господарського суду від 29.12.2014р. порушено провадження у справі № 908/6232/14. Розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладався. Ухвалою суду від 18.02.2015 р. на підставі ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено на 15 днів.

05.03.2015 р. надійшла письмова заява позивача про збільшення позовних вимог, згідно з якою у зв'язку з тим, що на час розгляду справи у господарському суді строк повного погашення боргу за кредитним договором настав відповідно до графіку (за умовами договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 11 від 02.10.2014 р. дата останнього і повного погашення кредитної заборгованості визначена до 31.12.2014 р.), а також врахувавши зауваження відповідача-1 щодо нарахування пені на прострочену заборгованість, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 1/1167592/12Д00703 від 26.06.2012 р. у розмірі 8233987,67 доларів США, що в еквіваленті на день проведення розрахунків заборгованості за офіційним курсом НБУ (26,858114 грн. за 1 долар США) становить 221149379,52 грн., із яких станом на 03.03.2015 р. прострочена заборгованість 7500000,00 доларів США (еквівалент 201435855,00 грн.), прострочені відсотки 155166,67 доларів США (еквівалент 4167484,11 грн.), пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди 578821,00 грн. (еквівалент 15546040,41 грн.). Заява прийнята судом до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2015 р. у справі № 908/6232/14 у порядку ст. 41 ГПК України призначено судову економічну експертизу (експертизу документів фінансово-кредитних операцій), проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинено до отримання результатів судової економічної експертизи. Справу направлено до експертної установи.

Ухвалою суду від 03.04.2015 р. у зв'язку з надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів було витребувано у Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" та у Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" за клопотанням судового експерта додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи та зобов'язано надати ці документи (згідно з переліком) у судове засідання 21.04.2015 р., провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України було поновлено.

20.04.2015 р. через канцелярію суду від позивача надійшло письмове клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з укладенням 31.03.2015 р. договору про внесення змін та доповнень № 12 до кредитного договору № 1/1167592/12Д00703 від 26.06.2012 р. та договору про внесення змін та доповнень № 3 до договору поруки № 1/1167592 П-1/12000039, якими викладено договори в новій редакції та сторони домовились про підсудність будь-яких спорів, що виникають, Міжнародному комерційному арбітражному суду при Торгово-промисловій палаті України.

Однак, від відповідачів 1,2 судом 20.04.2015 р. було отримано клопотання про припинення провадження у справі із посиланням на укладення тих же змін до кредитного договору № 1/1167592/12Д00703 від 26.06.2012 р. та договору поруки №1/1167592 П-1/12000039, однак з інших підстав - за відсутністю предмету спору, оскільки визначено дату припинення чинності ліміту банківської послуги 31.01.2016 р., зазначено 4 варіанти графіку погашення заборгованості з граничним строком виконання заборгованості 31.01.2016 р. Також вказано, що на виконання договору платіжними дорученнями № 26 від 08.04.2015 р., № 27 від 10.04.2015 р. відповідач-1 перерахував позивачу суму 1000000 доларів США. У підтвердження даного факту надано, зокрема, копії цих платіжних доручень.

Ухвалою суду від 21.04.2015 р. витребувано з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 908/6232/14, провадження у справі № 908/6232/14 зупинено до отримання з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів зазначеної справи.

21.05.2015 р. на адресу господарського суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз із супровідним листом № 1327/132815 від 13.05.2015 р. надійшли матеріали справи № 908/6232/14, зазначено, що станом на 07.05.2015 р. оплата вартості робіт по виконанню експертизи не здійснена, додаткові матеріали для проведення експертизи не надані.

Ухвалою суду від 02.06.2015 р. на підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/6232/14 поновлено, розгляд справи призначено на 16.06.2015 р. Ухвалою суду від 16.06.2015 р. розгляд справи відкладено на 22.06.2015 р.

Через канцелярію суду 22.06.2015 р. від позивача надійшло письмове клопотання вих. № 13206/2385 від 17.06.2015 р. про припинення провадження у справі (клопотання аналогічного змісту (окрім розподілу судових витрат) вих. № 13206/2385 від 17.06.2015 р. також було подано представником позивача в судовому засіданні 22.06.2015 р.). Клопотання мотивовано тим, що 31.03.2015 р. між позивачем та відповідачем-1 укладено договір про внесення змін та доповнень № 12 до кредитного договору № 1/1167592/12Д00703 від 26.06.2012 р., яким кредитний договір викладено в новій редакції договору про надання банківських послуг № 1/1167592/12Д00703 від 26.06.2012 р., відповідно до ст. 15.2 якого позивач та відповідач-1 домовились про новий порядок погашення кредитної заборгованості. Сторонами встановлено нову дату остаточного погашення кредиту - до 31.01.2016 р. Станом на 17.06.2015 р. у відповідача-1 відсутня прострочена заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 1/1167592/12Д00703 від 26.06.2012 р., назву якого змінено на Договір про надання банківських послуг № 1/1167592/12Д00703. Також 31.03.2015 р. між позивачем та відповідачем-2 укладено договір про внесення змін та доповнень № 3 до договору поруки № 1/1167592/П-1/12000039 від 26.06.2012 р., яким договір поруки викладено в новій редакції і приведено у відповідність до змін, внесених до договору, що встановлює основне зобов'язання, а саме: у відповідність до договору про надання банківських послуг № 1/1167592/12Д00703. Враховуючи, що на даний час між сторонами відсутній спір про погашення заборгованості у зв'язку з прийняттям відповідачем на себе нових зобов'язань за договором про надання банківських послуг, просить на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

У клопотанні вих. № 13206/2385 від 17.06.2015 р., яке подав представник позивача в судовому засіданні, зазначено, що сторони досягли домовленості про розподіл судових витрат в сумі 73080,00 грн., сплачених позивачем при зверненні до суду, наступним чином: 36540,00 грн. - за рахунок позивача, 36540,00 грн. за рахунок відповідача-1.

Представник позивача в судовому засіданні 22.06.2015 р. підтримав клопотання про припинення провадження у справі, яке надав у судовому засіданні 22.06.2015 р. Просив припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору, стягнути з відповідача-1 на користь позивача суму 36540,00 грн. судових витрат.

Представник відповідача-1 в судове засідання, призначене на 22.06.2015 р., не з'явився. На електронну пошту суду 22.06.2015 р. від відповідача-1 надійшла письмова заява про проведення судового засідання у відсутності представника відповідача-1.

Клопотання відповідача-1 про розгляд справи за відсутності його представника судом задоволено на підставі ст. 22 ГПК України.

22.06.2015 р. через канцелярію суду від відповідача-2 надійшло письмове клопотання, в якому зазначено, що враховуючи відсутність на цей час заборгованості відповідача-1 перед позивачем та спору між сторонами, відповідач-1 та позивач досягли згоди про розподіл судових витрат в сумі 73080,00 грн., сплачених позивачем при зверненні до суду, наступним чином: 36540,00 грн. - з позивача, 36540,00 грн. - з відповідача-1.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 22.06.2015 р. підтримав клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, яке надійшло до суду 20.04.2015 р.

У судовому засіданні судом встановлено, що 31.03.2015 р. між позивачем та відповідачем-1 укладений договір про внесення змін та доповнень № 12 до кредитного договору № 1/1167592/12Д00703 від 26.06.2012 р., який покладено позивачем у підставу позову. Відповідно до п. 1.1 договору № 12 із дати укладення цього договору про внесення змін та доповнень викладено договір, що встановлює основне зобов'язання, в новій редакції. У пункті 1.4 визначено, що викладення договору, що встановлює основне зобов'язання, в новій редакції не є новацією, і усі раніше взяті зобов'язання не припиняються, а змінюються відповідно до умов цього договору про внесення змін та доповнень. Згідно з умовами п.п. 15.1, 15.2 датою набрання чинності лімітом банківської послуги є 26.06.2012 р. включно, датою припинення чинності банківської послуги є 31.01.2016 р. Відповідно до п. 2.1 статті 2 зміни до договору, що встановлює основне зобов'язання, передбачені цим договором про внесення змін та доповнень, набувають чинності виключно за умови виконання відповідачем-1 наступних зобов'язань, а саме: протягом не більше 10 банківських днів із дати укладення цього договору про внесення змін та доповнень, здійснення погашення боргових зобов'язань у розмірі 1000000,00 USD; забезпечення укладання договору про внесення змін до договору поруки між банком та ТОВ «Харвіст Холдинг».

Відповідач-1 перерахував позивачу згідно з платіжним дорученням № 27 від 10.04.2015 р. суму 342000,00 доларів США, згідно з платіжним дорученням № 26 від 08.04.2015 р. суму 658000,00 доларів США.

31.03.2015 р. між позивачем та відповідачем-2 укладений договір про внесення змін та доповнень № 2 до Договору поруки № 1/1167592П-1/2О00039 від 26.06.2012 р., відповідно до п. 1.1 якого з дати укладення цього договору про внесення змін та доповнень договір поруки викладено в новій редакції. Згідно з п. 2.1 договір поруки набуває чинності з моменту підписання (укладення) його сторонами. Зміни до договору поруки набирають чинності одночасно з набранням чинності змінами до кредитного договору № 1/1167592/12Д00703 від 26.06.2012 р., передбаченими договором про внесення змін та доповнень № 12 від 31.03.2015 р. За змістом договору № 3 (розділ 11 «Зміст основного зобов'язання») генеральний строк: до 31.12.2017 р.

Таким чином, на момент розгляду справи предмет спору відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі № 908/6232/14 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 36540,00 грн., враховуючи досягнуту між сторонами у справі домовленість, покладається на відповідача-1, оскільки спір доведений до суду з його вини, сума боргу в розмірі 1000000,00 доларів США сплачена відповідачем-1 після порушення провадження у справі; судовий збір в сумі 36540,00 грн. покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ч. 1 ст. 80 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/6232/14 припинити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Семашка, буд. 15, к. 405, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4, ) судовий збір у сумі 36540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) 00 коп. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили 22 червня 2015 року.

Суддя Л.П. Гандюкова