ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.06.2015 Справа № 920/785/15

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Мітіній Н.М.., розглянувши матеріали справи № 920/785/15:

За позовом: Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Підприємство Шосткинської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області», с. Гамаліївка, Шосткинський район. Сумська область та Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області, м. Суми

до відповідача: Клишківської сільської ради Шосткинського району Сумської області, с. Клишки, Шосткинський район, Сумська область

про стягнення 20280 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

Від прокурора: Циганенко Б.М.;

Від позивачів: 1) Бохан М.В. (довіреність № 1 від 05.01.2015 року);

2) Дишковець Ю.М. (довіреність № 9/2604 від 29.05.2015 року);

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: прокурор подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Державного підприємства «Підприємство Шосткинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області № 66» заборгованості за договором про надання послуг № 182-Г від 30.09.2014 року у сумі 15000 грн. 00 коп., 5280 грн. 00 коп. пені, а також судові витрати пов'язані з розглядом справи.

22.06.2015 року прокурор та позивач подали суду заяву про уточнення позовних вимог з врахуванням обчислення пені відповідно до подвійної облікової ставки НБУ, у такому випадку загальна сума заборгованості за договором про надання послуг склала - 19224 грн 24 коп.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Позивачі у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву з проханням не враховувати у позовні вимоги про стягнення пені, так як сільська рада зобов'язується провести оплату за договором про надання послуг після виправлення платіжних документів відповідно вимогам бухгалтерського обліку.

Подані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд встановив:

30.09.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг № 182-Г. за умовами якого позивач зобов'язується за завданням відповідача протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги по ремонту печі на твердому паливі. а відповідач зобов'язується оплачувати надані послуги.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість наданих виконавцем позивачем послуг за цим договором складає 15000 грн 00 коп.

Відповідно до п. 2.2 та п. 2.3 Договору здавання послуг позивачем та приймання їх відповідачем оформлюється Актом приймання - передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом трьох робочих днів після фактичного надання послуг, а відповідач зобов'язаний перерахувати суму, зазначену в рахунку протягом десяти календарних днів з дня підписання акту приймання - передачі.

Згідно акту приймання - передачі виконання робіт № 30 від 24.10.2014 року, що міститься в матеріалах справи, ціна послуг по ремонту печі на твердому паливі обсягом 1 шт. становить 12500 грн 00 коп, з урахуванням ПДВ 20% 2500 грн 00 коп, а всього 15000 грн 00 коп.

Відповідно до умов договору позивачем виставлено відповідачу рахунок від 24.10.2014 року на виконання послуг.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору не оплатив в повному обсязі вартість наданих послуг, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 15000 грн 00 коп.

Згідно статей 526, 629 Цивільного кодексу України, пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено факт надання позивачем послуг за договором, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Проте, в порушення умов укладеного договору та вимог статей 526, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, відповідач не розрахувався за надані послуги, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Приписами статті 610 Цивільного кодексу України, встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частиною першої статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Частиною 1 статті 530 цього ж Кодексу, визначено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 15000 грн 00 коп заборгованості за надані послуги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 2921-ІІІ від 10.01.2002 року, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 4.4 договору за недотримання строків сплати наданих послуг відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,2% від суми прострочення, за кожен день прострочення.

Проте позивач подав уточнення розрахунку суми заборгованості відповідно до чинного законодавства.. Згідно з поданим розрахунком, відповідно до подвійної облікової ставки НБУ, відповідачеві нарахована пеня за період з листопада 2014 року по червень 2015 року в сумі 4224 грн 25 коп., що є правомірним.

Заперечення відповідача щодо стягення пені до уваги не приймаються, оскільки суд має враховувати інтереси кредитора, який проти зменшення пені заперечує. Тим більше, основний борг не сплачувався протягом тривалого часу.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 15000 грн 00 коп основної заборгованості та 4224 грн 25 коп пені.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 1827 грн 00 коп покладається на відповідача.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Клишківської сільської ради Шосткинського району Сумської області (41145, с. Клишки, Шосткинський район, Сумська область, вул. Бойко, буд. 1, і.к. 04391894) на користь Державного підприємства «Підприємство Шосткинської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області № 66» (41132, с. Гамаліївка, Шосткинський район, Сумська область, вул. Радянська, буд. 57А, і.к 08680767) суму заборгованості у розмірі 15000 грн 00 коп та пеню у розмірі 4224 грн 25 коп.

3. Стягнути з Клишківської сільської ради Шосткинського району Сумської області (41145, с. Клишки, Шосткинський район, Сумська область, вул. Бойко, буд. 1, і.к. 04391894) в доход державного бюджету України (рахунок 3002, МФО 837013, , отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) 1827грн 00 коп судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.06.2015 року.

Суддя І.В. Зайцева