У Х В А Л А

24.06.2015Справа № 910/8419/15-г

За позовомУкраїнського державного підприємства "Укрхімтрансаміак"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСТЕЛ"
пророзірвання договору та стягнення 1 575 819,36 грн.
суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Поповіченко О.М. - представник за довіреністю № 25 д від 31.03.15
від відповідачаЖарикова О.В. - представник за довіреністю від 24.04.15

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСТЕЛ" про розірвання договору та стягнення 1 575 819,36 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 04.09.2014 між сторонами було укладено Договір № СРВ-01/0914 на виконання робіт з технічного обстеження комплексу систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій УДП "Укрхімтрансаміак" у відповідності до Технічного завдання Додатку № 2, на підставі якого позивачем було здійснено попередню оплату вартості робіт у розмірі 1 552 426,63 грн. За доводами позивача, відповідачу в порядку п. 10.3. та п. 10.4 Договору було повідомлено про дострокове припинення договору та направлено вимогу про повернення попередньої оплати за даним Договором. Оскільки вимога позивача не була задоволена у досудовому порядку, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 552 426,63 грн. та 23 392,73 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.04.2015 порушено провадження у справі № 910/8419/15-г за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 13.05.2015.

У судовому засіданні 13.05.2015 за клопотання відповідача було оголошено перерву в судовому засіданні до 27.05.2015.

У судовому засіданні 27.05.2015 представник відповідача подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи та письмове клопотання про призначення судової експертизи, яке обґрунтоване необхідністю встановлення факту виконання відповідачем належним чином робіт за Договором № СРВ-01/0914 від 04.09.2014 та встановлення права на витребування у відповідача грошових коштів.

Представник позивача проти поданого клопотання заперечує з підстав неможливості проведення даної експертизи на всіх об'єктах, де повинні були здійснюватись роботи відповідачем.

У судовому засіданні 27.05.2015 судом було відкладено розгляд клопотання про призначення судової експертизи, оголошено перерву до 03.06.2015 та зобов'язано сторін надати додаткові докази по справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2015 за клопотання відповідача було продовжено строк розгляду спору на 15 днів та оголошена перерва в судовому засіданні до 17.06.2015.

У судовому засіданні 17.06.2015 та 18.06.2015 у зв'язку необхідності надання позивачем додаткових доказів по справі були оголошені перерви до 18.06.2015 та 24.06.2015 відповідно.

У судове засідання, призначене на 24.06.2015, з'явились представники сторін. Представником позивача було надано належним чином завірений наказ № 50-к-о від 03.04.2015, що долучений до матеріалів справи.

Представник відповідача подав письмове клопотання про витребування у позивача додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні 24.06.2015 для можливості надання позивачем додаткових доказів по справі було оголошено перерву до 24.06.2015 о 14 год. 00 хв.

Після оголошеної перерви представником позивача було надано витребувані докази, які дослідженні та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача через канцелярію суду подав письмові клопотання про призначення судової експертизи та про відкладення розгляду справи, а у судовому засіданні заявив усне клопотання про направлення матеріалів справи № 910//8419/15-г до органів прокуратури на підставі ч. 4 ст. 90 ГПК України.

Своє усне клопотання відповідач обґрунтовує тим, що заступник директора Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" Глазунов Д.Ф., яким було підписано лист № 122 від 06.02.2015 про дострокове припинення (розірвання) Договору № СРВ-01/0914, був звільнений за прогули 06.02.2015, що підтверджується наявним у матеріалах справи Наказом № 50-к-о від 03.04.2015.

За доводами відповідача, є об'єктивні підстави вважати, що підпис заступника директора Глазунова Д.Ф. не являється достовірним, оскільки останній не знаходився на своєму робочому місці, а тому і не міг підписувати юридично значимі документи від імені позивача.

Також відповідач зазначає, що листом № 2/05 від 29.05.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАСТЕЛ", з метою захисту інтересів держави та недопущення подальшої розтрати посадовими особами позивача державних коштів, звернулось до Генеральної прокуратури України з проханням направити представника прокуратури для участі у справі № 910/8419/15-г.

В свою чергу, Генеральна прокуратура України листом № 05/2-р від 08.05.2015 направила до Прокуратури м. Києва звернення директора ТОВ "ВАСТЕЛ", відповідно до якого просила розглянути доводи звернення та за наявності підстав вжиття заходів реагування.

Тобто, в процесі судового розгляду справи судом встановлено, що висловлюючи свою правову позицію у спорі, відповідач вказував суду на порушення з боку позивача законності, що містить ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Представник позивача щодо клопотання про направлення повідомлення в органи прокуратури зазначає на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 5.10 - п. 5.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 на відміну від окремої ухвали повідомлення прокурору або органу досудового розслідування (частина четверта статті 90 ГПК) надсилаються господарським судом не з будь-якого факту порушення підприємством або організацією законності, а лише у тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення законності, які містять ознаки кримінального правопорушення. За наявності умов, передбачених частиною четвертою статті 90 ГПК, господарський суд повинен надсилати повідомлення саме тому прокурору або органу досудового розслідування, до компетенції якого віднесено вирішення питань про необхідність проведення певних дій. Стаття 90 ГПК не передбачає обов'язку органів внутрішніх справ інформувати господарський суд про наслідки розгляду повідомлення. Однак господарським судам необхідно мати на увазі, що слідчі (розшукові) дії можуть проводитися тільки в межах строків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України (стаття 219); досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей щодо кримінального порушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина друга статті 214 названого Кодексу) і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (пункт 5 частини першої статті 3 того ж Кодексу). Обов'язок органів прокуратури своєчасно відповісти на повідомлення господарського суду встановлений також абзацом третім пункту 6 спільного листа Вищого арбітражного суду України і Генеральної прокуратури України від 03.08.92 N 01-8/912, 8а/4 исх. Строк надання відповіді слід визначити у самому повідомленні. У будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язкові добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Враховуючи викладене, суд просить розглянути дане повідомлення та провести перевірку з метою встановлення правомірності дій позивача у справі 910/8419/15-г, зокрема, щодо правомірності підписання заступником директора УДП "Укрхімтрансаміак" Глазуновим Д.Ф. листа № 122 від 06.02.2015 про дострокове припинення (розірвання) Договору № СРВ-01/0914 від 06.02.2015.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів (п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК).

Однак, виходячи зі змісту норми ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог, а надіслання матеріалів справи до прокуратури або органів досудового розслідування можливо відповідно до ст. 90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне направити матеріали даної справи до Прокуратури міста Києва для здійснення перевірки вищевказаних обставин.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 79, ст. 86, ч. 4 ст. 90 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 910/8419/15-г.

2. Направити матеріали справи № 910/8419/15-г для перевірки до Прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9).

3. В порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

4.Зобов'язати Прокуратуру міста Києва повернути матеріали справи після закінчення відповідної перевірки.

Суддя Л.Г. Пукшин