ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2015 р.Справа № 922/130/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засіданні: ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 підприємства "Луганська обласна "Фармація" про відстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармасел", смт. Клавдієво-Тарасове
до ОСОБА_2 підприємства "Луганська обласна "Фармація", Луганська область, м. Сєвєродонецьк
про стягнення 67682,13 грн.
за участю представників сторін:

боржника (заявника) - ОСОБА_3 довіреність №343 від 05.05.2015 р.;

стягувача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 березня 2015 року у справі №922/130/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 травня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з КП "Луганська обласна "Фармація" на користь ТОВ "Фармасел" заборгованість за поставлений товар в сумі 61787,94 грн., пеню в сумі 5237,25 грн., 3% річних в сумі 656,94 грн., судовий збір в сумі 1827,00 грн.

12 червня 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 підприємства "Луганська обласна "Фармація" про відстрочення виконання рішення суду у справі строком на 3 місяці до 01.09.15 р.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддям від 16 червня 2015 року, зробленого на підставі розпорядження від 15.06.15 р. у зв'язку із відпусткою судді Сальнікової Г.І., для розгляду заяви відповідача про відстрочення виконання рішення призначено суддю Светлічного Ю.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 червня 2015 року заяву КП "Луганська обласна "Фармація" про відстрочення виконання рішення суду призначено на "26" червня 2015 р. о 11:45.

Присутній представник боржника (заявника) у судовому засіданні підтримав подану заяву та просив ії задовольнити, надав 24.06.15 р. через канцелярію суду правове обґрунтування заяви за вх.№25680, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 25 червня 2015 року відзив на заяву боржника про відстрочення виконання рішення суду за вх. №912, в якій зазначає, що підстави викладені боржником у заяві для відстрочення виконання рішення суду є необґрунтованими та у віданні відповідача знаходиться велика кількість аптечних пунктів, які здійснюють господарську діяльність без обмежень, тому стягувач просив у задоволенні заяви боржника відмовити.

Суд, розглянувши подану боржником заяву про відстрочення виконання рішення суду, вислухавши пояснення представника боржника вважає ії обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 березня 2015 року у справі №922/130/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 травня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з КП "Луганська обласна "Фармація" на користь ТОВ "Фармасел" заборгованість за поставлений товар в сумі 61787,94 грн., пеню в сумі 5237,25 грн., 3% річних в сумі 656,94 грн., судовий збір в сумі 1827,00 грн.

03 червня 2015 року господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "20" травня 2015 р.

Пунктом 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", задоволення заяви про відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, в основу рішення про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

Указом Президента України від 14.04.2014р. № 405/2014 введено в дію рішення РНБО України від 13.04.14р. "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", згідно якого прийнято рішення про проведення антитерористичної операції (АТО) у Луганській, Донецькій областях України.

Додатком до Статуту КП "ЛО "ФАРМАЦІЯ" затверджено Перелік структурних підрозділів КП "ЛО "ФАРМАЦІЯ" у кількості 32 структурних одиниць, 18 з яких на даний час згідно з Рішенням Держлікслужби України № 630-4.0.1/4.0/32-15 від 25.02.2015р. щодо припинення діяльності відокремленими підрозділами КП "ЛО "ФАРМАЦІЯ" не мають законних підстав для здійснення своєї діяльності у зв'язку з відсутністю ліцензії та у відповідності до Постанови НБУ від 06.08.2014р. № 466 "Про призупинення здійснення фінансових операцій" на території, яка контролюється незаконно створеними збройними угрупуваннями, а також згідно Листа НБУ від 09.10.2014р. № 11-219/58112 щодо визначення територій Луганської області, які не контролюються владою України, такими, що не можуть обслуговуватись жодною банківською установою, яка працює на території України.

Боржник (заявник) вказує проте, що проти наявності заборгованості перед позивачем, яке підтверджене рішенням суду у даній справі не заперечує, але зазначає, що до підприємств, які не контролюються владою України входять такі підрозділи КП "ЛО "ФАРМАЦІЯ":

9 центральних міських аптек: центральна міська аптека м. Луганська № 377; центральна міська аптека м. Кіровськ № 184 ; центральна міська аптека м. Брянка № 25; центральна міська аптека м. Алчевськ № 19; центральна міська аптека м. Стаханов № 26; центральна міська аптека м. Первомайськ № 41; центральна міська аптека м. Красний Луч № 52; центральна міська аптека м. Ровеньки № 58; центральна міська аптека м. Свердловськ № 62.

5 центральних районних аптек: центральна районна аптека № 21 м. Перевальськ; центральна районна аптека № 65 м. Краснодон; центральна районна аптека № 17 м. Лутугіне; центральна районна аптека № 68 м. Антрацит; центральна районна аптека № 142 м. Слов'яносербськ; майстерня з ремонту і виготовлення аптечного устаткування (м. Луганськ); Фармацевтична фабрика КП "ЛО "ФАРМАЦІЯ" (м. Луганськ); Автобаза (м. Луганськ); Обласний аптечний склад КП "ЛО "ФАРМАЦІЯ" (м. Луганськ), де безпосередньо відбувалася поставка усіх лікарських засобів.

Таким чином, на території, що контролюється владою України, які є структурними підрозділами відповідача (боржника) КП "ЛО "ФАРМАЦІЯ" залишилося 17 % від загальної вартості статутного капіталу підприємства, що зумовило виникнення заборгованості у відповідача перед позивачем.

Згідно ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Суд об'єктивно оцінивши даний випадок, приймає до уваги причини неналежного виконання зобов'язання відповідачем, а також те, що відповідач суму боргу перед позивачем визнає, що свідчить проте, що боржник не має мети уникнути відповідальності, тяжкий матеріальний стан відповідача, знаходження структурних підрозділів підприємства відповідача у зоні АТО, суд вважає за необхідне заяву боржника про відстрочку виконання рішення задовольнити та відстрочити виконання рішення у справі №922/130/15 від 19 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 підприємства "Луганська обласна "Фармація" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармасел" заборгованості за поставлений товар в сумі 61787,94 грн., пені в сумі 5237,25 грн., 3% річних в сумі 656,94 грн. та судового збору в сумі 1827,00 грн., до 01 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 86, 121 господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву боржника ОСОБА_2 підприємства "Луганська обласна "Фармація" про відстрочення виконання рішення - задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення у справі №922/130/15 від 19 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 підприємства "Луганська обласна "Фармація" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармасел" заборгованості за поставлений товар в сумі 61787,94 грн., пені в сумі 5237,25 грн., 3% річних в сумі 656,94 грн. та судового збору в сумі 1827,00 грн., до 01 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_4