ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р.Справа № 923/1641/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Журавльова О.О.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 23.06.2015 року:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, за довіреностями

від відповідача -1 за первісним позовом ОСОБА_3, за довіреністю;

представник ТОВ "Украгроком" не зяився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Олександріябуд - МОНЕ"

на рішення господарського суду Херсонської області від 03.03.2015 року

по справі № 923/1641/14

за позовом: Приватного підприємства "Олександріябуд - МОНЕ"

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком"

про стягнення 353443,10 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія"

до Приватного підприємства "Олександріябуд - МОНЕ"

про стягнення 176492,30 грн.

В судовому засіданні 23.06.2015 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 року Приватне підприємство «Олександріябуд-МОНЕ» (далі позивач за первісним позовом, ПП «Олександріябуд - МОНЕ») звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія" (далі відповідач-1 за первісним позовом, ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія") про стягнення заборгованості за договором будівельного субпідряду № 25 від 29.08.2011 р. в сумі 21008,16 грн., за договором будівельного субпідряду № 61 від 07.11.2011 року в розмірі 146994,30 грн.; заборгованості за договором будівельного субпідряду № 24 від 18.04.2012 року в розмірі 185440,64 грн.

Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 526, 610, 625, 879, 882, 886 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України та умовами укладених між сторонами договорів будівельного субпідряду № 25 від 29.08.2011 р., № 61 від 07.11.2011 року та № 24 від 18.04.2012 року.

У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія" звернулось до господарського суду Херсонської області з зустрічним позовом до Приватного підприємства «Олександріябуд-МОНЕ» про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 156991,01 грн. та 4110,37 грн. процентів за період користування чужими коштами. Крім цього, позивач за зустрічним позовом просив суд стягнути 69182,00 грн. витрат на послуги адвоката.

11 грудня 2014 року ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" звернулось з заявою про уточнення зустрічного позову та збільшення позовних вимог, в якій просило стягнути з ПП "Олександріябуд-МОНЕ" 156991,01 грн. безпідставно збережених коштів, 19501,29 грн. процентів за період користування чужими коштами та судові витрати.

Ухвалою від 15.01.2015 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроком" в якості іншого відповідача за первісним позовом ПП "Олександріябуд-МОНЕ".

Рішенням господарського суду Херсонської області від 03.03.2015 року по справі № 923/1641/15 (суддя Гридасов Ю.В.) припинено провадження у справі за первісним позовом до відповідача-1 в частині позовних вимог про стягнення 111439,42 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія" на користь Приватного підприємства "Олександріябуд-МОНЕ" 2228,79 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні іншої частини первісного позову до відповідача-1 відмовлено. В задоволенні первісного позову до відповідача-2 відмовлено.

Зустрічний позов відповідача-1 задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Олександріябуд-МОНЕ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія" 156991,01 грн. безпідставно збережених коштів, 19501,29 грн. процентів, 3529,85 грн. витрат по сплаті судового збору та 69182,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Не погодившись з рішенням господарського суду Херсонської області від 03.03.2015 року, ПП "Олександріябуд-МОНЕ" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що зумовлює скасування останнього.

Серед доводів апеляційної скарги наведено наступні: - судом залишено поза увагою факт неможливості прибуття в судове засідання представника позивача - ПП "Олександріябуд-МОНЕ" та в порушення норм процесуального права прийнято рішення без участі уповноваженого представника; - в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази здійснення позивачем за зустрічним позовом витрат на оплату послуг адвоката, тому висновок суду про задоволення такої вимоги є безпідставним; - суд дійшов неправильного висновку про безпідставність отриманих ПП "Олександріябуд-МОНЕ" коштів в сумі 268430,43 грн., зазначивши при цьому про відсутність у матеріалах справи відповідних доказів на підтвердження виконання будівельно-монтажних робіт за договором субпідряду № 24; - судом надано неправильну юридичну оцінку наявним у матеріалах справи доказам.

В свою чергу, ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з відзивом на апеляційну скаргу, в якому просило оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області від 03.03.2015 року залишити без змін, одночасно вказуючи про його законність, обґрунтованість на доведеність наявними в матеріалах справи доказами, при цьому підтримуючи свою правову позицію.

09.06.2015 року ПП "Олександріябуд-МОНЕ" звернулось до суду апеляційної інстанції з клопотанням про проведення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі з цієї підстави.

22.06.2015 року ПП "Олександріябуд-МОНЕ" через канцелярію суду надані додаткові пояснення до апеляційної скарги.

ТОВ "Украгроком" належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення кореспонденції суду.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного перегляду, між ПП «Олександріябуд-МОНЕ» (позивач за первісним позовом) та ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» (відповідач-1 за первісним позовом) 29.08.2011 року укладено договір будівельного субпідряду № 25 на виконання будівельних робіт з влаштування трьох силосно-сенажних траншей та дороги на території молочно-товарного комплексу в с. Нова Прага, Олександрійського району Кіровоградської області, з додатковою угодою № 1 від 20.09.2011р. (далі по тексту договір № 25).

Загальна вартість робіт за вказаним договором, відповідно до умов розділу 2 договору № 25, складає 653643,28грн.

Пунктом 2.2. договору № 25 сторони узгодили, що договірна ціна є твердою та передбачили випадки, у яких вона може збільшуватись.

Додатковою угодою № 1 до вказаного договору сторони узгодили сплату підрядником компенсації за перевезення робітників на будівельний майданчик у сумі 60000,00грн.

Згідно п. 3.1 договору № 25 субпідрядник виконує передбачені договором роботи та передає результат виконаних робіт підряднику у термін 100 календарних днів з дня отримання авансового платежу від підрядника.

Відповідно до п.9.1 договору № 25 приймання-передача виконаних робіт виконується у відповідності до діючого законодавства, вимог встановлених БНіП та ДБН, з оформленням Акту виконаних робіт по формі № КБ-2в, довідки форми № КБ-3, актів прихованих робіт, журналів бетонних робіт, загальних журналів робіт, виконавчих схем та профілів (виконавча документація) в термін, не більше 6 робочих днів з дня отримання Підрядником повідомлення від Субпідрядника про готовність чергового етапу робіт.

Відповідно до п. 9.4 договору № 25 підписання останнього акта приймання-передачі по формі № КБ-2в є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2-11 року, а в частині виконання субпідрядником гарантійних зобовязань до закінчення гарантійного строку, визначеного пунктами 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 11.5 договору.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Місцевим господарським судом правильно встановлено та перевірено в ході апеляційного розгляду справи, що відповідно до умов договору будівельного субпідряду № 25 від 29.08.2011 р. ПП «Олександріябуд-МОНЕ» (субпідрядник) було виконано робіт на загальну суму 673596,82 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 на суму 254697,46грн.; за жовтень 2011 на суму 155563,94грн.; за листопад 2011 на суму 177307,14грн.; за грудень 2011 на суму 55457,20грн.; за квітень 2012 на суму 10082,40грн.; № 1 за травень 2012 на суму 15692,28грн.; № 2 за травень 2012 на суму 4796,40грн.

Відповідачем-1 за первісним позовом було оплачено робіт за договором будівельного субпідряду № 25 від 29.08.2011 р. на загальну суму 673596,82 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень (т. 1 а.с. 161-173) та акту звірки взаєморозрахунків станом на 27.10.2014 р., де у ПП «Олександріябуд-МОНЕ» та ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» співпадають дані стосовно оплати робіт за договором № 25.

З позовної заяви ПП «Олександріябуд-МОНЕ» та доданих до неї актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в вбачається, що позивачем заявлено також про виконання субпідрядних робіт згідно договору № 25 на суму 21008,40 грн., що підтверджується, на думку ПП «Олександріябуд-МОНЕ», актом приймання виконаних робіт за липень 2012 року на суму 21008,40 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про безпідставність позовних вимог ПП «Олександріябуд-МОНЕ» в частині стягнення 21008,40 грн., оскільки з наявного в матеріалах справи акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2012 р. вбачається, що він підписаний між ПП «Олександріябуд-МОНЕ» та ТОВ "Украгроком" (замовник). Крім того, вказаний акт не містить посилання на будь-який договір та складений за липень 2012 р., тоді як договір № 25 був діючим до 31.12.2011 року без доказів його пролонгації.

Також, місцевим господарським судом встановлено, що 07.11 2011 року між позивачем за первісним позовом та відповідачем-1 за первісним позовом укладено договір будівельного субпідряду № 61 на виконання будівельних робіт по будівництву будівлі доїльно-молочного блоку № 2 на території молочнотоварного комплексу в с. Нова Прага, Олександрійського району Кіровоградської області (надалі за текстом рішення - договір № 61).

Загальна вартість робіт за вказаним договором, відповідно до умов розділу 2 договору № 61, складає 889452,28 грн.

Умовами пункту 3.1. договору № 61 визначено обов'язок субпідрядника виконати передбачені договором роботи та передати результат виконаних робіт підряднику в термін до 31.03.2012 року (у п. 3.1. договору, укладеного 07.11.11р., за поясненням сторін описка "до 31 березня 2011 року").

Відповідно до п. 4.2. договору № 61 остаточний розрахунок проводиться на протязі 5 днів після підписання останнього акту КБ-2 та довідки КБ-3 з врахуванням раніше наданих авансів.

Згідно п. 8.1 договору № 61 підрядник на початку робіт сплачує субпідряднику аванс в розмірі 30 % від договірної ціни робіт.

Відповідно до умов п. 9.1 договору № 61 приймання-передача виконаних робіт виконується у відповідності до діючого законодавства, вимог встановлених БНіП та ДБН, з оформленням Акту виконаних робіт по формі № КБ-2в, довідки форми № КБ-3, актів прихованих робіт, журналів бетонних робіт, загальних журналів робіт, виконавчих схем та профілів (далі - виконавча документація) в термін не більше 6 робочих днів з дня отримання підрядником повідомлення від субпідрядника про готовність чергового етапу робіт. Виконавча документація складається субпідрядником та подається підряднику не пізніше 25 числа кожного місяця. Неподання та/або несвоєчасне подання субпідрядником зазначених у цьому пункті документів є підставою для неприймання робіт підрядником або для продовження строку приймання-передачі робіт.

Відповідно до умов п. 9.4 договору № 61 підписання останнього акта приймання-передачі по формі № КБ-2в є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Господарським судом Херсонської області, виходячи з аналізу наданих ПП «Олександріябуд-МОНЕ» актів приймання виконаних будівельних робіт, встановлено, що за договором № 61 було підписано сторонами актів на загальну суму 870280,22 грн. акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2011 на суму 130484,40грн.; № 2 за січень 2012 на суму 57724,80грн.; № 3 за березень 2012 на суму 17766,00грн.; № 4 за квітень 2012 на суму 137918,40грн.; № 5 за квітень 2012 на суму 8030,40грн.; № 6 за травень 2012 на суму 112417,20грн.; № 6 (виправлено на № 7) за червень 2012 на суму 168433,20грн.; № 7 (виправлено на № 8) за липень 2012 на суму 181922,40грн.; № 9 за серпень 2012 на суму 49692,62грн.; № 10 за вересень 2012 на суму 5890,80грн.

З позовної заяви ПП «Олександріябуд-МОНЕ» та доданих до неї актів приймання виконаних будівельних робіт вбачається, що позивач за первісним позовом заявляє також про виконання за договором № 61 підрядних робіт у червні 2012 року на суму 29830,80 грн. та у жовтні 2012 року на суму 5725,20 грн.

З наявних у матеріалах справи акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року на суму 29830,80 грн. та акту б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 р. на суму 5725,20 грн. (т. 1 а.с. 67, 52) вбачається, що роботи прийняті замовником ТОВ "Украгроком", дані роботи Приватним підприємством «Олександріябуд-МОНЕ» підряднику ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» не передавались та останнім не приймались. Крім того, в матеріалах справи міститься акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 р. на суму 168433,20 грн., який підписаний ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» як замовником, і перелік робіт й витрати в цьому акті не узгоджуються з найменуванням робіт за актом № 1 за червень 2012 року на суму 29830,80 грн.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про недоведеність ПП «Олександріябуд-МОНЕ» позовних вимог в частині вартості виконаних робіт з договором № 61 в сумі 35556,00 грн. (29830,80+5725,20).

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини щодо вартості виконаних позивачем за первісним позовом підрядних робіт за договором № 61 на загальну суму 870280,22 грн., які були оплачені ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» в сумі 758840,80 грн., господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність боргу у відповідача 1 за первісним позовом перед ПП «Олександріябуд-МОНЕ» в розмірі 111439,42 грн. (870280,22-758840,80).

Як вже вказувалось вище, позивачем за первісним позовом також заявлена позовна вимога про стягнення боргу в розмірі 185440,64 грн., що утворився внаслідок неналежного, за твердженням ПП «Олександріябуд-МОНЕ», виконання ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» своїх зобовязань за договором будівельного субпідряду № 24 від 18.04.2012 року (далі - договір № 24).

Як вказує в позовній заяві позивач за первісним позовом, всього за зазначеним договором виконано підрядних робіт на суму 2478227,86 грн., відповідачем 1 за первісним позовом оплачено 2292787,22 грн., а тому борг складає 185440,64 грн.

Місцевим господарським судом правильно встановлено, що 18.04.2012 року між позивачем за первісним позовом та відповідачем-1 за первісним позовом укладено договір будівельного субпідряду № 24 на виконання будівельних робіт по будівництву будівлі доїльно-молочного блоку № 1 на території молочно-товарного комплексу в с. Нова Прага, Олександрійського району Кіровоградської області. Загальна вартість робіт за вказаним договором, відповідно до умов розділу 2 договору № 24, складає 2309693,97 грн.

Умовами пункту 3.1. договору № 24 визначено обов'язок субпідрядника виконати передбачені договором роботи та передати результат виконаних робіт підряднику в термін до 15.07.2012 року.

Відповідно до п. 4.2. договору № 24 остаточні розрахунки проводяться на протязі 5 робочих днів після підписання останнього акту виконаних робіт з врахуванням раніше наданих авансів.

Відповідно до умов п. 8.1 договору № 24 приймання-передача виконаних робіт здійснюється у відповідності до діючого законодавства, вимог встановлених БНіП та ДБН, з оформленням Акту виконаних робіт по формі № КБ-2в, довідки форми № КБ-3, актів прихованих робіт, журналів бетонних робіт, загальних журналів робіт, виконавчих схем та профілів (виконавча документація) в термін не більше 6 робочих днів з дня отримання підрядником повідомлення від субпідрядника про готовність чергового етапу робіт. Виконавча документація складається субпідрядником та подається підряднику не пізніше 25 числа кожного місяця. Неподання та/або несвоєчасне подання субпідрядником зазначених у цьому пункті документів є підставою для неприймання робіт підрядником або для продовження строку приймання-передачі робіт.

Відповідно до умов п. 8.4 договору № 24 підписання останнього акта приймання-передачі по формі № КБ-2в є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Відповідно до умов п. 12.3. договору № 24 зміни до договору вносяться лише на підставі взаємної домовленості сторін, яка оформлюється додатковою угодою між сторонами.

Строк дії договору до 31.12.2012 року (п. 12.2. договору).

З наявних у матеріалах справи актів приймання виконаних робіт № 1 за березень 2012 року; № 2 за квітень 2012 року; № 5 за травень 2012 року; № 6 за червень 2012 року; № 6 за липень 2012 року; № 7 серпень 2012 року; № 8 за вересень 2012 року; № 9 за жовтень 2012 року; № 10 за листопад 2012 року вбачається, що ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» прийнято робіт без зауважень і підписано обома сторонами на загальну суму 2025929,47 грн.

Судом правильно встановлено, що акти приймання виконаних робіт: акт № 1 за серпень 2012 р. на 59194,80 грн., акти б/н за жовтень 2012 р. на 40856,40 грн., грудень 2012 р на 91787,62 грн., січень 2013 грн. на 126915,73, лютий 2013 р. на 97159,80 грн. та березень 2013 р. на 37956,74 грн., а всього на суму 453871,09 грн. свідчать про передачу робіт позивачем за первісним позовом замовнику ТОВ "Украгроком", тобто замовником виступила інша юридична особа. Крім того, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 р. на 59184,80 грн. не містить посилання на будь-який договір, укладений з ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія».

З викладених підстав, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про недоведеність ПП «Олександріябуд-МОНЕ» допустимими доказами, якими в силу приписів ч. 4 ст. 882 ЦК України є підписані обома сторонами акти, обставини виконання субпідрядних робіт, замовником яких виступило ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія». на загальну суму 453871,09 грн.

Також, судом правильно встановлено та не заперечується ПП «Олександріябуд-МОНЕ», що відповідачем -1 за первісним позовом було оплачено в якості авансу 2094359,90 грн., що також підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.

Таким чином, переплата вартості підтверджених виконаних робіт складає 68430,43 грн. (2094359,90-2025929,47).

Враховуючи викладене, заявлені позивачем за первісним позовом вимоги про стягнення з ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» боргу за договором будівельного субпідряду № 24 від 18.04.2012 року в розмірі 185440,64 грн. є недоведеними, і судом правомірно відмовлено в їх задоволенні.

Як вже вказувалось раніше, ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» звернулось з зустрічним позовом до ПП «Олександріябуд-МОНЕ» про стягнення з підприємства безпідставно збережених коштів у сумі 156991,01 грн. та 19501,29 грн. процентів за період користування чужими коштами. Крім цього, позивач за зустрічним позовом просив суд стягнути 69182,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Згідно частин 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно ч. 2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Місцевим господарським судом правильно встановлено, що платіжним дорученням № 402 від 03.12.2013 р. ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» на рахунок ПП «Олександріябуд-МОНЕ» було перераховано 200000,00 грн. з вказівкою у графі «призначення платежу» наступного: оплата за будівельні роботи (БМБ-1) згідно рахунку б/н від 02.12.2013 року, в тому числі ПДВ 20% - 33333,33 грн.

Матеріали справи свідчать, що в них відсутній рахунок б/н від 02.12.2013 року, не надано вказаний рахунок і суду апеляційної інстанції.

Також, господарський суд слушно вказав, що за всіма трьома договорами будівельного підряду сплинули строки виконання робіт станом на грудень 2013 р., в матеріалах справи відсутні докази укладення будь-яких інших договорів, на виконання яких мали б місце підстави для перерахування 200000,00 грн., при цьому судом враховано, що всі інші платіжні доручення, за якими перераховувались грошові кошти Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонська виробничо-будівельна компанія» на виконання умов договорів №№ 25, 61, 24 містили в собі відомості про договори.

Тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про безпідставність набуття та збереження ПП «Олександріябуд-МОНЕ» грошових коштів у сумі 200 000,00 грн., перерахованих на його адресу ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» платіжним дорученням № 402 від 03.12.2013 року.

Згідно ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Враховуючи наявність вимоги ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» до ПП «Олександріябуд-МОНЕ» про повернення коштів у сумі 268430,43 грн. (лист-вимога № 13/11-1 від 13.11.2014 року), заяву ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» № 24/11-1 від 24.11.2014 року про зарахування зустрічних однорідних вимог, висновок суду про доведеність зустрічних позовних вимог у сумі 156991,01 грн. є таким, що відповідає фактичним обставинам у справі (200000,00 грн. безпідставно отриманих коштів+68430,43 грн. переплата за договором № 24-111439,42 грн. борг за договором № 61).

Згідно ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 1048 ЦК України встановлено, що договір позики вважається безпроцентним, якщо: 1) він укладений між фізичними особами на суму, яка не перевищує п'ятдесятикратного розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, і не пов'язаний із здійсненням підприємницької діяльності хоча б однією із сторін; 2) позичальникові передані речі, визначені родовими ознаками.

Приймаючи до уваги викладені норми матеріального права, місцевим господарським судом правомірно стягнуто з ПП «Олександріябуд-МОНЕ» проценти за користування чужими грошовими коштами в період з 03.12.2013 року по 30.11.2014 року в розмірі 19501,29 грн.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність законних підстав для стягнення з ПП «Олександріябуд-МОНЕ» суми, що є оплатою послуг адвоката, то колегія суддів відмічає, що згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми які підлягають оплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріали справи містять договір № 01-07/11 від 07.11.2014 року про надання послуг адвоката, розрахунок вартості юридичних послуг та свідоцтво № 385 про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_4, який і представляв інтереси ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія», а також платіжне доручення № 3598 від 24.11.2014 р. про перерахування 69182,00 грн., оригінал якого долучено до відзиву на апеляційну скаргу.

З огляду на вищевикладене, суд правильно здійснив розподіл господарських витрат з оплати послуг адвоката.

Враховуючи необгрунтування ПП «Олександріябуд-МОНЕ» позовних вимог до ТОВ "Украгроком", господарський суд Херсонської області правомірно відмовив у задоволенні первісного позову до ТОВ "Украгроком".

Клопотання ПП «Олександріябуд-МОНЕ» про призначення у справі судової економічної експертизи відхилено, оскільки судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів відмічає, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для вирішення спору по справі № 923/1641/14, а тому потреби у призначенні експертизи немає.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Херсонської області від 03.03.2015 року по справі № 923/1641/14 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 26.06.2015 року.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: О.О. Журавльов