ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.06.2015 Справа № 908/3683/15

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпі захист» 904116, м.Київ, вул. Маршала Рибалка, 10/8)

до відповідача-1 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (69071, АДРЕСА_1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» (19632, Черкаська область, Черкаський район, с.Степанки, Смілянське шосе, 8-й кілометр, 2)

про 1) зобов'язання відповідача-1 та відповідача-2 припинити порушення прав на промисловий зразок «Пляшка» згідно патенту України № 29425, дата публікації 12.05.2015 р., які полягають у виробництві та у введенні у цивільний обіг алкогольних напоїв ТМ «Перепёлка» та/чи ТМ «Перепілка» (горілка «Перепілка «Класична», горілка особлива «Перепілка «Карпатська», горілка «Перепілка «Домашня»);

2) заборону відповідачу-1 здійснювати пропонування для продажу та продаж алкогольних напоїв ТМ «Перепёлка» та/чи ТМ «Перепілка» (горілка «Перепілка «Класична», горілка особлива «Перепілка «Карпатська», горілка «Перепілка «Домашня»), виготовлених з порушенням прав на промисловий зразок «Пляшка» згідно патенту України № 29425, дата публікації 12.05.2012 р.;

3) заборону відповідачу-2 здійснювати виробництво, пропонування для продажу та продаж алкогольних напоїв ТМ «Перепёлка» та/чи ТМ «Перепілка» (горілка «Перепілка «Класична», горілка особлива «Перепілка «Карпатська», горілка «Перепілка «Домашня»), виготовлених з порушенням прав на промисловий зразок «Пляшка» згідно патенту України № 29425, дата публікації 12.05.2012 р.;

4) вилучення у відповідача-1 та відповідача-2 та знищення виявлених алкогольних напоїв ТМ «Перепёлка» та/чи ТМ «Перепілка» (горілка «Перепілка «Класична», горілка особлива «Перепілка «Карпатська», горілка «Перепілка «Домашня»), виготовлених з порушенням прав на промисловий зразок «Пляшка» згідно патенту України № 29425, дата публікації 12.05.2012 р.

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька однорідних вимог, зв'язаних між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Заявником порушені правила об'єднання вимог, передбачені ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вимоги, заявлені до відповідача-1 та відповідача-2, не пов'язані між собою підставами виникнення та не можуть бути об'єднані в одне провадження.

Відповідно приписів Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення (частина четверта статті 16 ГПК України).

Місце вчинення порушення визначається з урахуванням конкретних обставин, зазначених у позовній заяві. У разі коли порушення вчинено на території двох чи більше адміністративно-територіальних одиниць, зокрема, областей, що входять до складу України (частина друга статті 133 Конституції України), то розгляд справи здійснюється тим господарським судом, до якого звернувся позивач.

В даному випадку позивач заявляє, що відповідач-2 здійснює виробництво, пропонування для продажу та продаж продукції з використанням промислового зразка, право на використання якого у нього відсутнє. Також, позивачем заявлено, що відповідач-1 здійснює реалізацію зазначеної продукції в мережі маркетів у м.Запоріжжя. Таким чином, позивачем заявлено про різні порушення, які вчинено різними особами. При цьому, позивачем не вказано обставини, за яких можливо визначити місце вчинення порушення відповідачем - 2, як виробником продукції - горілки «Перепілка» з використанням пляшки, що виготовлена із застосуванням промислового зразка, право на використання якого у нього відсутнє.

Згідно ст. 58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу. Об'єднання позовних заяв або справ є правом, а не обов'язком суду.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно досліджувати порушення кожної особи, про які заявлено позивачем, окремо, надавати їм відповідну оцінку. Поєднання таких вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки порушення відповідачів, про які заявляє позивач, не пов'язані солідарними зобов'язаннями.

Згідно до пункту 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог.

У відповідності до п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 та 3 частини 1 статті 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Айпі Захист» та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток: на 43 арк., в т. ч. квитанція № QS1 від 15.06.2015 р. про сплату судового збору.

Суддя І.А.Попова