ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.06.15р. Справа № 904/3132/15
За позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Одісей", с. Бикова Гребля Білоцерківського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альбіон", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер Аліна Анатоліївна, м. Дніпропетровськ

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне орендне сільськогосподарське підприємство "Одісей" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис нотаріуса, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. за № 2247 від 24.07.2014 року про вилучення Трактора Deutz-Fahr Agrotron X 720 DCR, сер. №WSXL 930400LD 10346, 2012 року у Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Одісей" та передачі його Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альбіон", таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що між Приватним орендним сільськогосподарським підприємством "Одісей" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альбіон" був укладений договір фінансового лізингу №27АН-12 від 18.09.2012 року, відповідно до умов якого предметом лізингу є Трактор Deutz-Fahr Agrotron X 720 DCR, сер. №WSXL 930400LD 10346, 2012 року.

24.07.2014 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер Аліна Анатоліївна здійснила виконавчий напис нотаріуса, згідно якого у позивача витребувано шляхом вилучення та передачі відповідачу об'єкта фінансового лізингу, а саме: Трактора Deutz-Fahr Agrotron X 720 DCR, сер. №WSXL 930400LD 10346, 2012 року, який підлягає поверненню за невиплачені в строк до 20.10.2013 року лізингові платежі у сумі 145 596,35 грн.

Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням чинного законодавства та не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не було вчинено всіх необхідних дій та не було оформлено всіх документів, передбачених законодавством для вчинення вказаного напису, зокрема, нотаріус не повідомила позивача про намір вчинити виконавчий напис, а також позивачу не був направлений лист про розірвання договору, тому Приватне орендне сільськогосподарське підприємство "Одісей" просить визнати виконавчий напис нотаріуса, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. за № 2247 від 24.07.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Також, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції по відношенню до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Одісей" по виконавчому провадженню на підставі виконавчого напису нотаріуса вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. за № 2247 від 24.07.2014 року про вилучення Трактора Deutz-Fahr Agrotron X 720 DCR, сер. №WSXL 930400LD 10346, 2012 року та передачі його Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альбіон".

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позов зазначає, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. були вчинені всі необхідні дії та оформлені всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису щодо передачі спірного об'єкту за договором фінансового лізингу № 27АН-12 від 18.09.2012 року, тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Третя особа надала до суду письмові пояснення по справі додатком до яких приєднаний пакет копій документів, які свідчать про здійснені нотаріусом дії щодо вчинення виконавчого напису.

Позивач, відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, про день, час, та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до даних сайту "Укрпошта" надіслане судом позивачу поштове повідомлення вручене 16.06.2015 року Приватному орендному сільськогосподарському підприємству "Одісей" особисто.

19.06.2015 року до господарського суду повернулося поштове повідомлення про вручення поштової кореспонденції відповідачу 16.06.2015 року, про що свідчить підпис працівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альбіон" Захорової.

Третя особа у наданих до суду поясненнях зазначила, що у зв'язку з зайнятістю на роботі не має можливості бути присутньою при розгляді справи № 904/3132/15, просила здійснити розгляд справи без її участі.

Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розгляд справи був відкладений з 29.04.2015 року на 21.05.2015 року, з 21.05.2015 року на 04.06.2015 року та з 04.06.2015 року на 24.06.2015 року.

У судовому засіданні 24.06.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альбіон" (лізингодавець) та Приватним орендним сільськогосподарським підприємством "Одісей" (лізингоодержувач) був укладений договір фінансового лізингу № 27АН-12 (далі - Договір), за умовами п. 1.1 якого, в порядку та на умовах визначених цим договором, лізингодавець передає на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу (надалі - предмет лізингу або майно), а лізингодавець приймає предмет лізингу та зобов'язується сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору. Найменування, марка, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість майна на момент укладення цього договору наведені в додатку №1 "Специфікація.

Строк дії договору з 18.09.2012 року по 20.10.2013 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх зобов'язань за цим договором. Зазначений строк може бути змінений відповідно до умов цього договору (п.11.1 Договору).

Строки користування (надалі - строк лізингу) лізигоодержувачем предмету припиняється з дати підписання сторонами акту приймання-передачі предмету лізингу та не може бути менше одного року (п.1.2 Договору).

Згідно п. 3.1. Договору усі лізингові платежі за Договором лізингоодержувач зобов'язаний здійснювати в національній валюті України (гривнях) відповідно до умов цього Договору та Додатку № 2 "Графік внесення лізингових платежів" до договору (далі - графік) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок лізингодавця, вказаний у цьому Договорі.

Сторонами узгоджено та підписано Специфікацію майна, відповідно до якої предметом лізингу є - трактор Deutz-Fahr Agrotron X 720 DCR, сер. №WSXL 930400LD 10346, 2012 року випуску вартістю 129 000,00 грн.

Предмет лізингу переданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альбіон" Приватному орендному сільськогосподарському підприємству "Одісей" відповідно до акту приймання-передачі від 04.10.2012 року.

Сторонами узгоджений та підписаний графік внесення лізингових платежів (додаток №2 до договору), яким встановлений графік сплати лізингових платежів у період з 20.10.2012 року по 20.10.2013 року включно.

Відповідно до п. 9.2.1 Договору договір може бути розірваний в односторонньому порядку з ініціативи лізингодавця якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж (частково або в повному обсязі) та прострочення становить більше 30 (тридцяти) календарних днів з дати настання строку платежу, встановленого в цьому договорі (на підставі письмового повідомлення про розірвання договору). В цьому випадку договір вважається розірваним з моменту отримання лізингоодержувачем письмового повідомлення лізингодавця про розірвання договору.

Лізигоодержувач зобов'язується повернути майно лізингодавцю у випадках, передбачених цим договором, у тому стані, в якому воно було отримано з урахуванням нормального зносу відповідно до встановлених норм амортизації, сплативши при цьому лізингодавцю заборгованість по всіх лізингових платежах, що мають бути сплачені на поточну дату, а також відшкодувати заподіяні ним збитки в строк не пізніше 5 (п'яти) днів з дати розірвання цього договору (п. 6.4.2 Договору).

24.07.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. вчинено виконавчий напис (зареєстровано в реєстрі за № 2247), відповідно до якого у Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Одісей" витребувано шляхом вилучення та передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альбіон" об'єкта фінансового лізингу, а саме: Трактора Deutz-Fahr Agrotron X 720 DCR, сер. №WSXL 930400LD 10346, 2012 року, який підлягає поверненню за невиплачені в строк до 20.10.2013 року лізингові платежі у сумі 145 596,35 грн.

18.03.2014 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2247, виданого 24.07.2014 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу (номер виконавчого провадження 46927918).

Позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. за № 2247 від 24.07.2014 року таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з тим, що нотаріус не повідомила позивача про намір вчинити виконавчий напис, а також не направила позивачу листа про розірвання спірного договору фінансового лізигу, що і є причиною спору.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 87 Закону України "Про нотаріат").

Відповідно до п.1.1 Глави 16 "Вчинення виконавчих дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 (надалі - Порядок) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України (п.1.2 Глави 16 "Вчинення виконавчих дій" Порядку).

Відповідно до п.3.1 Глави 16 "Вчинення виконавчих дій" Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Згідно з пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року (надалі - Перелік) при стягненні заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до п.8 Переліку для одержання виконавчого напису про повернення об'єкта лізингу за договорами лізингу, що передбачають у безспірному порядку повернення об'єкта лізингу подаються: а) оригінал договору лізингу; б) засвідчена лізингодавцем копія рахунка, направленого лізингоодержувачу, з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер Аліна Анатоліївна надала до суду пакет копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис за договором фінансового лізингу №27АН-12 від 18.09.2012 року.

Серед наданих до суду нотаріусом документів наступні:

- виконавчий напис нотаріуса, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. за № 2247 від 24.07.2014 року;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альбіон" про вчинення виконавчого напису нотаріусом № Вих. № 2407/14-1юр від 24.07.2014 року;

- договір фінансового лізингу №27АН-12 від 18.09.2012 року;

- Специфікація майна;

- Графік внесення лізингових платежів;

- Акт приймання-передачі від 04.10.2012 року;

- відповідь банку № Вих. № 344 від 24.07.2014 року на запит нотаріуса про надходження коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альбіон" із відповідною довідкою банку № Вих. № 12/770-БТ від 24.07.2014 року;

- Повідомлення про розірвання договору з вимогами сплати заборгованості платежами та повернення майна № Вих. № 1305/14-1юр із рахунком № 1305/1 від 13.05.2014 року про наявність заборгованості у сумі 145 596,35 грн.;

- докази направлення Приватному орендному сільськогосподарському підприємству "Одісей" повідомлення про розірвання договору з вимогами сплати заборгованості платежами та повернення майна № Вих. № 1305/14-1юр та рахунку № 1305/1 від 13.05.2014 року про наявність заборгованості у сумі 145 596,35 грн.

- повідомлення про вручення 15.05.2014 року Приватному орендному сільськогосподарському підприємству "Одісей" повідомлення про розірвання договору з вимогами сплати заборгованості платежами та повернення майна № Вих. № 1305/14-1юр та рахунку № 1305/1 від 13.05.2014 року про наявність заборгованості у сумі 145 596,35 грн. (а.с. 44).

З наведеного вбачається, що позивач був повідомлений про намір відповідача розірвати спірний договір фінансового лізингу та про наявність заборгованості у сумі 145 596,35 грн.

Окрім того, суд звертає увагу на той факт, що повідомлення про розірвання договору з вимогами сплати заборгованості платежами та повернення майна та рахунок про наявність заборгованості у сумі 145 596,35 грн. були вручені позивачу 150.5.2014 року, а виконавчий напис був вчинений 24.07.2014 року.

Таким чином, позивач має достатньо часу для заперечення вказаного повідомлення або вчинення інших дій, які б вказували на відсутність бажання у позивача щодо вчинення спірного виконавчого напису.

Отже, позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо провадження у справі № 904/5500/14, суд зазначає, що воно порушене після виконавчого напису і за позовом саме лізингодавця, тому не є доказом невірності вчинення виконавчого напису.

Також позивач подавав до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з розглядом господарським судом Київської області (суддя Наріжний С.Ю) справи № 911/1710/15 за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Одісей" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альбіон", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Господарським судом Дніпропетровської області був надісланий запит господарському суду Київської області із проханням про повідомлення стадії розгляду справи № 911/1710/15.

Згідно даних ЄДР судових рішень ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2015 року позов Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Одісей» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Альбіон» про визнання виконавчого напису № 2247 від 24.07.2014 р. таким, що не підлягає виконанню, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А., залишено без розгляду.

За наведеного, клопотання позивача про залишення позовної заяви у справі №904/3132/15 без розгляду задоволенню не підлягає.

Стосовно заявленого позивачем клопотання про забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 3 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України: умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи обставини того, що заходи забезпечення позову є гарантією виконання рішення суду, а в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, відповідно клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд позовної заяви покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову - відмовити у повному обсязі.

Судовий збір за розгляд позовної заяви покласти на позивача.

В задоволенні клопотання Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Одісей" про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити у повному обсязі.

Повне рішення складено - 24.06.2015 року.

Суддя О.М. Крижний