overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

25.06.2015Справа № 910/11149/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновафарм»

третя особа Гуцалюк Сергій Володимирович

про стягнення 203635,37 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Тараненко А.П. (представник за довіреністю);

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - Лєдовський А.В. (представник за довіреністю);

від третьої особи - Лєдовський А.В. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2015 порушено провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновафарм», третя особа - Гуцалюк Сергій Володимирович про стягнення 203635,37 грн., розгляд справи призначено на 02.06.2015.

В судовому засіданні 02.06.2015 ухвалою господарського суду на підставі ст.ст. 77, 86, 27 Господарського процесуального кодексу України було відкладено розгляд справи на 25.06.2015.

10.06.2015 представник відповідача 1, через загальний відділ діловодства суду, подав клопотання про приєднання до матеріалів справи копії полісу на виконання вимог ухвали від 02.06.2015.

В судовому засіданні 25.06.2015 представники сторін заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу з метою урегулювання спору між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інновафарм».

Клопотання представників сторін є обґрунтованим в силу вимог ст. 22 ГПК України, тому суд вирішує задовольнити подане клопотання та відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представники сторін подали клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 27 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на 14.07.15 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 25 .

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.06.2015Справа № 910/12143/15

Суддя Прокопенко Л.В., розглянувши зустрічну позовну заяву Національної телекомпанії України до "ЄВРОНЬЮЗ", акціонерне товариство про визнання договору недійсним по справі № 910/12143/15

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 8-02-15/1007 від 08.06.2015 з додатками підлягає поверенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно ч. 2 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як вбачається з позовної заяви, від імені позивача останню підписано Т.в.о. генерального директора НТКУ О.В. Харебіним.

Позивачем надано наказ №76 від 25.05.2015 р., відповідно до п. 2 якого зазначено що обов'язки генерального директора на час відрядження покладаються на першого заступника генерального директора Харебіна. О.В.

Проте суд не може дійти достовірного висновку про повноваження О.В. Харебіним. діяти від імені позивача 08.06.2015 ( дата підписання позовної заяви), тоді як відповідно до наказу №76 від 25.05.2015, а саме п. 4 датою повернення керівника потягом визначено 30.05.2015 р.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення зазначених недоліків, заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену позовну заяву у порядку, встановленому розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Л.В.Прокопенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.06.15 Справа № 909/713/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А. розглянувши матеріали справи

за позовом: Першого заступника прокурора м. Івано-Франківська вул. Гаркуші,9 , м. Івано-Франківськ, в інтересах держави Івано-Франківської міської ради вул. Грушевського, 21, м . Івано-Франківськ в особі Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго",

вул Б.Хмельницького, 59а, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Декра" вул.Чорновола, 103, м.Івано-Франківськ,76005

про стягнення заборгованості 52 381,50 грн., з яких 34 341,68 грн-основний борг, 13 229,58 грн. - інфляційні втрати, 1095,93 грн.- 3% річних, 3 714,31 грн.-пеня.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14.07.15 о 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 22.

3. Зобов'язати:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до позовної заяви;

-забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДА- подати суду:

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу, докази чого надати суду;

- контррозрахунок суми позову;

- витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо реєстрації та місцезнаходження (місця проживання) відповідача та відсутності запису про його ліквідацію (припинення підприємницької діяльності) станом на час звернення до суду;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Звернути увагу учасників судового процесу, що витребування господарським судом доказів після порушення провадження у справі, відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за клопотанням сторін або прокурора.

Суд повідомляє, що учасники процесу можуть отримувати інформацію про дату судових засідань на веб-сторінці господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду".

Суддя Шкіндер П.А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Кучма І. І. 30.06.15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

26.06.2015Справа № 910/16167/15
Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ-31" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА ЛІДЕР", 2) Войцехівського Анатолія Петровича

про стягнення 860 107,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Позивач звернувся з позовом до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА ЛІДЕР", 2) Войцехівського Анатолія Петровича.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Зокрема, ними є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (ст. 1 ГПК України).

Частиною 3 статті 21 ГПК України визначено, що відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Таким чином, оскільки позивач при зверненні до Господарського суду міста Києва визначив відповідачем фізичну особу - громадянина, вказана заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Позивач не позбавлений права звернутись з позовом до фізичної особи в порядку визначеного судочинства.

Частиною 1 ст. 62 ГПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Оскільки у прийнятті позовної заяви відмовлено, витрати по сплаті судового збору відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", підлягають поверненню платнику.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.У прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АСПЕКТ-31» за вх. № 16167/15 відмовити.

2. На підставі даної ухвали повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АСПЕКТ-31» (04074, м.Київ, вул.Новозабарська, б.21-А, ) судовий збір, сплачений на підставі платіжного доручення № 53 від 09.06.2015р. на суму 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

Суддя Ярмак О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2015 р. Справа № 909/659/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.

при секретарі судового засідання Андріїв Л.Я.

За участю:

представника позивача - Штремих Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Управління пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі, вул. Біласа і Данилишина, 2, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Оріана", вул. Євшана, 9, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300,

про стягнення незаконно виплачених пенсій у розмірі 573 119,26 грн.,

встановив, що Управління пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі звернулось до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Оріана" про стягнення незаконно виплачених пенсій у розмірі 573 119,26 грн.

16.06.2015 р. судом винесено ухвалу про порушення провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.06.2015 р.

30.06.2015 р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, в зв'язку з пропуском строків позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

При цьому суд врахував наступне:

статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, такими обставинами є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Керуючись ст. ст. 28, 36, п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи на 21.07.15 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 15.

Сторонам обов'язково - направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у статті 28 ГПК України вимогами та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Сторонам письмові докази подати в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Суддя Скапровська І. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Андріїв Л. Я. 30.06.15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.06.15Справа № 910/16212/15.
За позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

До відповідача фізичної особи-підприємця Угнівенка В.В.

Про зобов"язання виконати умови договору оренди

Суддя Головатюк Л.Д.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" до фізичної особи-підприємця Угнівенка В.В. про зобов"язання виконати умови договору оренди.

Відповідно до матеріалів позовної заяви місцезнаходженням відповідача - фізичної особи-підприємця Угнівенка В.В. є: Черкаська обл., м. Канів, вул. Леніна, буд. 45, кв. 15.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки відповідач - фізична особа-підприємець Угнівенко В.В.(Черкаська обл., м. Канів, вул. Леніна, буд. 45, кв. 15) знаходиться в Черкаській області, то справа, відповідно до ст. 15 ГПК України має бути направлена за територіальною підсудністю до Господарського суду Черкаської області.

В силу положень ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 104, п. 6 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України прийняття судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування в апеляційному та касаційному порядку, необхідність з'ясування питання щодо територіальної підсудності справи підтверджується також судовою практикою (не встановлення обставин які є визначальними у вирішенні питання про територіальну підсудність справи стало підставою для скасування прийнятих у справі судових рішень та направлення справи на новий розгляд -постанова ВГСУ від 17.06.2008).

Керуючись ст. 15, ст. 17, ст. 86, п. 6 ч. 2 ст. 104, п. 6 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до фізичної особи-підприємця Угнівенка В.В. про зобов"язання виконати умови договору оренди за підсудністю до господарського суду Черкаської області.

Суддя Головатюк Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.06.15Справа № 910/16312/15.
За позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та державного підприємства "Адміністрація річкових портів"

До відповідача публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"

Про зобов"язання повернути державне майно та стягнення заборгованості

Суддя Головатюк Л.Д.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернувся з позовом заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та державного підприємства "Адміністрація річкових портів" до публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про зобов"язання повернути державне майно та стягнення заборгованості.

Відповідно до матеріалів позовної заяви місцезнаходженням спірного майна, яке позивач просить повернути є Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Леонова, буд. 1-а.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 ГПК України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Оскільки спірне майно знаходиться в Запорізькій області, то справа, відповідно до ст. 16 ГПК України має бути направлена за виключною підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

В силу положень ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше пяти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 104, п. 6 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України прийняття судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування в апеляційному та касаційному порядку, необхідність зясування питання щодо територіальної підсудності справи підтверджується також судовою практикою (не встановлення обставин які є визначальними у вирішенні питання про територіальну підсудність справи стало підставою для скасування прийнятих у справі судових рішень та направлення справи на новий розгляд постанова ВГСУ від 17.06.2008).

Керуючись ст. 16, ст. 17, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити позовну заяву заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та державного підприємства "Адміністрація річкових портів" до публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про зобов"язання повернути державне майно та стягнення заборгованості за виключною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Суддя Головатюк Л.Д.
УХВАЛА

25.05.2015Справа № 910/11243/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"

до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд"

про стягнення 174 245 959,05 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачa: - Кривицький В.Г. - представ. за довір;

від відповідача: - Гузій Д.М. - представ. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" про стягнення 174 245 959,05 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 року, яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 25.11.2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого Господарського суду України від 17.03.2015 року скасовано постанову Київського апеляційного Господарського суду від 25.11.2014 та рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 року, а матеріали справи №910/11243/14 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно розпорядження щодо призначення повтроного автоматичного розподілу справ та відповідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 25.03.2015, справу №910/11243/14 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2015 справу №910/11243/14 прийнято до провадження судді Літвінової М.Є., розгляд справи призначений на 20.04.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2015, в порядку статті 77 ГПК України, розгляд справи №910/11243/14 відкладений на 13.05.2015.

У судовому засіданні 13.05.2015, в порядку статті 77 ГПК України, оголошено перерву до 25.05.2015.

25.05.2015 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.05.2015 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

У судовому засіданні 25.05.2015 представник позивача підтримав заявлене клопотання про відкладення розгляду справи та заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів. Представник відповідча підтримав заявлене клопотання про відкладення розгляду справи , а також підтримав клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання на підставі статті 69 ГПК України та продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суддя М.Є. Літвінова
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.2015Справа № 910/16256/15

Суддя Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця Міненко Олексія Леонідовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр"

про стягнення 17 006,4 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13.08.15 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 10 .

3. Зобов'язати надати суду:

Позивача - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяг про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи, докази настання строків оплати, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на первісні документи та зазначенням строків оплати, докази виставленню відповідачу рахунків на оплату.

Відповідача -письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок суми позову.

Сторони -установчі документи (оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

5. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 10.08.2015р.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя О.М. Ярмак