УХВАЛА

25.06.2015Справа № 910/11353/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гандікап»
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» визнання договору фінансового лізингу частково недійсним
Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін:

від Позивача: Ландишева С.М. (представник за довіреністю) ;

від Відповідача: Максимченко І.В. (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гандікап» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» про визнання договору фінансового лізингу частково недійсним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.05.2015 р. порушено провадження у справі № 910/11353/15, судове засідання призначено на 04.06.2015 р.

04.06.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 06.05.2015 року та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в судовому засіданні.

04.06.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 06.05.2015 року.

04.06.2015 року в судове засідання з'явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 06.05.2015 року виконав не в повному обсязі, а саме не надав відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.06.2015 р. відкладено розгляд справи на 18.06.2015 р., у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, клопотанням про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 18.06.2015 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 25.06.2015 р.

25.06.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла Заява про відмову від позову.

В судовому засіданні 25.06.2015 року представник Позивача підтримав Заяву про відмову від позову, просив Суд припинити провадження у справі №910/11353/15. В судовому засіданні представник Відповідача не заперечував проти задоволення заяви Позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників Сторін, припиняє провадження у справі № 910/11353/15 з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб. (п.4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гандікап» про відмову від позову підписана представником Ландишевою С.М., яка діє на підставі довіреності від 17.03.2015 року, виданою директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Гандікап» зі строком дії до 17.03.2016 року, з правом відмови від позову.

Враховуючи вищевикладене, Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гандікап» про відмову від позову, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова приймається судом.

Пунктом 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати залишаються за Позивачем.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі № 910/11353/15.

2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.В. Чинчин