ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. Справа № 5021/806/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М. , суддя Россолов В.В.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

виконавця - не з'явився;

стягувача - не з'явився;

боржника - Залозний С.В., довіреність від 31.12.2014 р. № 15-10051;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області (вх. № 3050С/1-28) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 05 березня 2015 року у справі № 5021/806/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми,

про стягнення 2 603 366,74 дол США (20 800 900,25 грн.),

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.08.2012 р. у справі 5021/806/12 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 5262079,12 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом та 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту і за несвоєчасне погашення відсотків, та 64380,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 р. рішення Господарського суду Сумської області від 07.08.2012 р. частково скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 523457,20 доларів США, що станом на 14.05.2012 р. еквівалентно 4254333,03 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 92794,72 доларів США, що станом на 14.05.2012 р. еквівалентно 741429,82 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 30133,17 доларів США, що станом на 14.05.2012 р. еквівалентно 240764,03 грн., пеню в сумі 140888,74 доларів США, що станом на 14.05.2012 р. еквівалентно 112569,03 грн. та 64380,00 грн. судового збору. Припинено провадження у справі щодо стягнення 1648,50 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого Господарського суду України від 13.06.2013 р. у справі 5021/806/12 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 р. скасовано, рішення Господарського суду Сумської області від 07.08.2012 р. залишено без змін.

На виконання рішення від 07.08.2012 р. у справі 5021/806/12 Господарським судом Сумської області видано наказ від 27.06.2013 р. № 5021/806/12, який 15.07.2013 р. стягувачем (ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк") був пред'явлений до виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (т. 3 а.с. 175).

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області постановою від 18.07.2013 р. за завою ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" відкрито виконавче провадження № 38890472 (т. 5 а.с.42).

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 04.07.2014 р. по виконавчому провадженню № 38890472 з боржника - ПАТ "Сумихімпром" стягнуто виконавчий збір в сумі 532645,91 грн. (т. 5 а.с. 117).

Боржник (ПАТ "Сумихімпром") 18.07.2014 р. звернувся до Господарського суду Сумської області зі скаргою № 15-5690 на дії державного виконавця, в якій просив скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 04.07.2014 р. про стягнення виконавчого збору в сумі 532645,91 грн. у виконавчому провадженні № 38890472, з посиланням на те, що зазначена постанова про стягнення виконавчого збору є передчасною, оскільки фактичного стягнення заборгованості у виконавчому провадженні № 38890472 державним виконавцем не здійснено (т. 5 а.с. 109-111).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.09.2014 р. у справі № 5021/806/12, залишеною без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 р., відмовлено в задоволенні скарги боржника на дії державного виконавця.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 20.01.2015 р. у справі № 5021/806/12 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 р. та ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.09.2014 р., матеріали справи 5021/806/12 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом нового розгляду справи № 5021/806/12 Господарським судом Сумської області ухвалою від 05.03.2015 р. (суддя Н.П. Лугова) задоволено скаргу боржника - ПАТ "Сумихімпром" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 18.07.2014 р. № 15-5690. Скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 04.07.2014 р. у виконавчому провадженні № 38890472 про стягнення виконавчого збору в сумі 532645,91 грн.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.03.2015 р. у справі № 5021/806/12 скасувати, залишити в силі постанову від 04.07.2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 532645,91 грн. у виконавчому провадженні № 38890472. Посилається на те, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. Винесення такої постанови не тягне за собою негайного виконання, оскільки стягнення з божника виконавчого збору відбувається після стягнення суми заборгованості, з якої здійснюється розподіл відповідно до ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає про законність зазначеної постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, оскільки в межах виконавчого провадження № 38890472 було частково виконано судові рішення щодо вимог поточних кредиторів до боржника - ПАТ "Сумихімпром".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2015 р. апеляційну скаргу Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.06.2015 р.

В судовому засіданні 02.06.2015 р., за клопотанням боржника - ПАТ "Сумихімпром" про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та перенесення розгляду скарги на інший день, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду строк розгляду апеляційної скарги у справі № 5021/806/12 продовжено на 15 днів та відкладено розгляд апеляційної скарги на 18.06.2015 р.

Апелянт (Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області) свого представника в судове засідання 18.06.2015 р. не направив, причину відсутності представника відділу в судовому засіданні не повідомив, хоча про час і місце був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 61 0 про вручення 08.06.2015 р. копії ухвали від 02.06.2015 р. повноважному представнику відділу.

Стягувач (ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк") відзив на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання 18.06.2015 р. не направив, причину відсутності представника стягувача в судовому засіданні не повідомив, хоча про час і місце був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 61 2 про вручення 09.06.2015 р. копії ухвали від 02.06.2015 р. повноважному представнику банку.

Боржник (ПАТ "Сумихімпром") у запереченні на апеляційну скаргу (вх. № 9277 від 12.06.2015 р.) та представник боржника в судовому засіданні 18.06.2015 р. не погоджується з доводами апелянта, викладеними в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що після поновлення виконавчого провадження № 38890472 державним виконавцем в постанові від 14.03.2014 р. не було встановлено строк для добровільного виконання судового рішення у відповідності до вимог ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", тому постанова державного виконавця від 04.07.2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 532645,91 грн. підлягає скасуванню.

Враховуючи, що апелянт (Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області) та стягувач (ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк") були повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, їх нез'явлення в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а також те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів прийшла до висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутності представників державної виконавчої служби та стягувача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника боржника в судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з божника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 18.07.2013 р. за заявою стягувача - ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" від 15.07.2013 р. відкрито виконавчого провадження ВП № 38890472 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 27.06.2013 р. № 5021/806/12, запропоновано боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (т. 5 а.с. 42).

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2013 р. була надіслана боржникові - ПАТ "Сумихімпром" рекомендованим листом від 22.07.2013 р., тобто з порушенням строків, передбачених ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", та отримана боржником 24.07.2013 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

29.07.2013 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 38890472 з примусового виконання судового наказу від 27.06.2013 р. № 5021/806/12, у зв'язку з порушенням ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2011 р. провадження у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" - боржника у даній справі (т. 5 а.с. 43-44).

Відповідно до п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 14.03.2014 р. скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження від 29.07.2013 р. (т. 5 а.с. 45).

Того ж дня (14.03.2014 р.) державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника - ПАТ "Сумихімпром" виконавчого збору в сумі 532645,91 грн. (т. 5 а.с. 46).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 р. у справі № 5021/806/12 скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 14.03.2014 р. про стягнення виконавчого збору в сумі 532645,91 грн. у виконавчому провадженні ВП № 38890472, з посиланням на те, що зазначену постанову від 14.03.2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 532645,91 грн. винесено до закінчення строку для добровільного виконання рішення суду, тобто з порушенням вимог ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (т. 5 а.с. 103-107).

На підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 р. у справі № 5021/806/12, начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області 04.07.2014 р. винесено постанову про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 14.03.2014 р. про стягнення виконавчого збору в сумі 532645,91 грн. у виконавчому провадженні № 38890472 (т. 5 а.с. 119).

В той же день (04.07.2014 р.) державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області винесено постанову про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" виконавчого збору по виконавчому провадженню № 38890472 в сумі 532645,91 грн. (т. 5 а.с. 117).

Згідно вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником судового рішення в строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Тобто, якщо рішення про стягнення коштів було виконано частково до початку його примусового виконання, виконавчий збір стягується з суми, яка не була сплачена боржником самостійно.

З аналізу ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк судове рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 28.01.2015 р. у справі № 924/205/13-г.

На підставі зазначеного та враховуючи, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2013 р. було направлена боржнику з порушенням строків, передбачених ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", та після поновлення виконавчого провадження строки добровільного виконання рішення суду не визначені та не з'ясовано часткове виконання боржником рішення суду, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 04.07.2014 р. про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" виконавчого збору по виконавчому провадженню № 38890472 в сумі 532645,91 грн. винесена з порушенням ст. 25, 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Тому скарга боржника (ПАТ "Сумихімпром") на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 18.07.2014 р. № 15-5690 є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарським судом Сумської області ухвалою від 05 березня 2015 р. у справі № 5021/806/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого Господарського Суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складений та підписаний 23.06.2015 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Россолов В.В.