КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Справа№ 910/7763/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Скрипки І.М.

За розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа»

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 року (суддя Карабань Я.А.) у справі № 910/7763/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А. Дельвантеез»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа»

третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українсько-канадське

спільне товариство «Торонто-Київ»

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача (скаржник): не з'явились;

від третьої особи: Юрченко І.Ю. (довіреність від 23.02.2015р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2014р. задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «А. Дельвантеез», вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» основну заборгованість в сумі 656 472, 38 грн., 3% річних в сумі 53 849, 91 грн., втрати від інфляції в сумі 78 431, 22 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 15 775, 07 грн..

Ухвалою суду від 10.06.2015р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа», у якій, скаржник просив скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 18.05.2015 року у справі № 910/7763/15-г; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Зазначене судове рішення відповідач вважає незаконним, таким, що прийняте з порушенням застосування норм матеріального та процесуального права, а тому, згідно доводів апеляційної скарги підлягає скасуванню.

Позивачем суду апеляційної інстанції подано відзив на апеляційну скаргу (зареєстрований за вх. суду № 09-11/3643/15 від 27.02.2015р.) у якому стверджується про обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оскільки роботи були належно виконані позивачем, а в порушення умов договору та чинного законодавства України відповідач не здійснив їх оплату.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, судом відхилено, оскільки неможливість забезпечення явки представника до суду на призначену дату не є перешкодою для розгляду скарги у встановлений законом строк, стороною у справі є юридична особа (ТОВ «Основа»), а не конкретний представник, ГПК України передбачає ведення справи через представника, що надає можливість направити в судове засідання іншу уповноважену особу.

Відкладення розгляду справи можливо згідно норм ГПК України (ст. 77) у наведених в цій статті випадках (зокрема, у випадку нез'явлення представників на розгляд справи), саме, у разі коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, та не ставиться в залежність від наявності клопотання сторони тощо.

У апеляційній скарзі викладені підстави з яких, за твердженням скаржника підлягає скасуванню прийняте судом першої інстанції рішення у справі, такі суду є зрозумілими, не потребують додаткового роз'яснення представником, а розгляд апеляційної скарги здійснюється при належному забезпеченні відповідача можливістю у встановленому та передбаченому процесуальним законом порядку реалізувати свої права як сторони у справі.

За розглядом матеріалів справи, при дослідженні наявних доказів, враховуючи доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі судом відзначається про відсутність підстав для скасування судового рішення при врахуванні наступного.

Матеріалами справи підтверджено, не заперечується представниками сторін та встановлено під час розгляду справи судом першої інстанції, що 03.10.2011р. між ТОВ «Основа», як генпідрядником, та ТОВ «А.Дельвантеез», як субпідрядником, укладено договір субпідряду № 14-10/11.

До договору укладено додаткові угоди від 03.10.2011р. № 1, від 19.01.2012р. № 1.1, від 25.04.2012р. № 2, від 22.05.2012р. № 3, від 09.07.2012р. № 4, від 23.10.2012р. № 5 та від 29.11.2012р. № 6. Вказаними додатковими угодами сторони збільшували об'єм робіт та вартість.

Відповідно до предмета договору субпідрядник зобов'язувався виконати в повному обсязі роботи з «Улаштування покрівлі на будівлі Готелю в осях «А-Г»/«9-21», на майданчиках евакуаційних сходах та балкону банку «Кіпр» на будівництві «Міжнародного готельно-офісного комплексу по вул. Антоновича (Горького), 79 в Голосіївському районі м. Києва», передбачені проектом, а генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, обумовлених договором (п. 2.1. договору).

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду, за яким, згідно положень ст. 837 ЦК України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На підтвердження виконання позивачем договірних зобов'язань до справи залучені акти виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3), які у належним чином засвідчених копіях наявні у матеріалах справи, підписані сторонами, скріплені їх печатками, а доказів які підтверджують неприйняття вказаних робіт, виявлення недоліків у виконаній роботі суду не надано.

Виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи по договору останнім оплачені частково, на підтвердження чого до справи залучені банківські виписки. Згідно приведеного розрахунку заборгованості, спір у справі виник через несплату робіт в загальній сумі 656 472, 28 грн..

У відповідності з п. 5.3 договору, щомісячно вартість фактично виконаних визначається актами приймання виконаних підрядних робіт і довідки по формі № КБ-3, які є підставою для розрахунку за фактично виконані роботи.

Оплата за актами проводиться за фактично виконані роботи, протягом 5-ти робочих (банківських) днів з моменту підписання акта виконаних робіт з урахуванням раніше перерахованого авансу та положень п. 3.9 договору і після надання виконавчої документації; зарахування авансових платежів в вартість робіт здійснюється поступово, при проведенні Генпідрядником щомісячних розрахунків за виконані роботи, шляхом пропорційного зменшення суми вартості виконаних робіт, яка підлягає оплаті субпідряднику; при цьому зберігаються авансові платежі на наступний період, згідно графіку фінансування і виконання робіт (додаток № 3 до договору).

За даними бухгалтерського обліку позивача, загальна сума оплат, яка надійшла від відповідача по договору складає 3 088 292, 96 грн. та враховуючи виконання робіт на суму 3 744 765, 34 грн., заборгованість відповідача визначена в сумі 656 472, 28 грн..

Акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт */витрат**/ за якими утворилась заборгованість про стягнення якої заявлено позов, наявні в матеріалах справи та є підставою для оплати таких робіт в силу наведених положень договору (п. 5.3).

При цьому, судом враховуються доводи відповідача щодо розгляду спору в частині здійснення фінансування робіт замовником в межах судової справи № 910/1257/15-г, однак питання розрахунку замовника по договору підряду № 17/03 від 27.04.2004р. не є предметом даного спору, такі відповідно, не впливають на прийняття рішення у даній справі, оскільки зазначені обставини не звільняють відповідача від оплати виконаних позивачем робіт за договором субпідряду № 14-10/11 від 03.11.2011р..

Посилання апелянта на положення п. 3.9 договору щодо необхідності утримання із сум належних до оплати 5% від вартості робіт (суми гарантійного фонду) з огляду на ненадання позивачем доказів підтвердження видачі сертифікату Державної архітектурно-будівельної інспекції згідно «Порядку прийняття в експлуатацію завершених об'єктів будівництва» (постанова Кабміну № 461 від 13.04.2011р.), як те обумовлено п. 3.9 договору, відхиляються апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

У п. 3.9.2 договору, встановлено, що утримані суми повертаються субпідряднику без врахування індексації і інфляції наступним чином:

- 1/2 частини гарантійного фонду протягом 15 календарних днів з дати видачі Державною архітектурно-будівельною інспекцією Сертифікату згідно «Порядку прийняття в експлуатацію завершених об'єктів будівництва» (постанова Кабміну № 461 від 13.04.2011р.);

- 1/2 частини - через 12 місяців з дня видачі Сертифіката, при умові усунення недоліків та дефектів.

В силу положень ч. 3 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Доступ користувачів до даних реєстру здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Таким чином, інформація щодо видачі сертифікату Державною архітектурно-будівельною інспекцією по будівництву об'єкту «Міжнародного готельно-офісного комплексу по вул. Антоновича (Горького), 79 в Голосіївському районі м. Києва» може бути перевірена, як позивачем, так і відповідачем, а також і судом, в реєстрі, доступ до якого здійснюється через офіційний веб-сайт Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Витягом з вказаного реєстру (роздрукований судом та долучений до матеріалів справи) підтверджено реєстрацію відомостей про видачу сертифікату серії КВ № 1 у березні 2012 року по об'єкту «Будівництво міжнародного готельно-офісного комплексу, м. Київ, вул. Антоновича (Горького), 79».

За наведених обставин, згідно умов договору (3.9.2) утримані суми гарантійного фонду мали бути повернені субпідряднику ще 31.03.2013р. (за умови усунення недоліків та дефектів), а відтак заявлена до стягнення сума заборгованості у 2015р. (позов подано 30.03.2015р.) підлягає стягненню з відповідача на повну вартість неоплачених робіт, за відсутності підстав для утримання коштів гарантійного фонду.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наявність прострочення в оплаті за договором субпідряду № 14-10/11 від 03.11.2011р., судом правомірно задоволені вимоги позивача про стягнення суми 3 % річних нарахованих за період прострочення станом на 24.03.2015р. в розмірі 53 849, 91 грн. та інфляційних збитків в розмірі 78 431,22 грн..

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи № 910/7763/15-г через відхилення клопотання відповідача про зупинення провадження повністю відхиляються апеляційним господарським судом, як такі що є безпідставними, з урахуванням наступного.

На підставі статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Тобто, підставою для зупинення провадження є саме неможливість розгляду даної справи, а не сам лише факт розгляду іншим судом пов'язаної справи.

Зупинення провадження по справі є правом, а не обов'язком суду, і в даному випадку вирішення спору у справі про стягнення боргу, який виник за договором субпідряду № 14-10/11 від 03.10.2011р. можливе за наявними у справі документами; зазначені відповідачем обставини про розгляд його позову в межах справи № 910/1257/15-г щодо стягнення заборгованості із замовника згідно договору генерального підряду на виконання будівельних робіт № 14/03 від 27.04.2004р., не перешкоджають та не унеможливлюють розгляду даної справи по суті за вимогами позивача.

Помилковість відповідних посилань на найменування позивача у мотивувальній частині судового рішення від 18.05.2015р. підтверджено ухвалою про виправлення описки від 18.06.2015р., яка долучена до матеріалів справи згідно супровідного листа за вих. № 06-10.3/187/15 від 18.06.2015р., що не свідчить про невірне встановлення обставин справи у відношенні вимог позивача та не є підставою для скасування судового рішення в апеляційному порядку згідно положень ст. 104 ГПК України.

Враховуючи встановлені під час апеляційного провадження обставини справи, виходячи з предмету та підстав заявленого позову, рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є правильним.

На підставі вищевикладеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015р. відсутні.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015р. у справі № 910/7763/15-г - без змін.

2. Матеріали справи № 910/7763/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді Є.Ю. Шаптала

І.М. Скрипка