УХВАЛА

17.06.2015Справа № 910/8224/14

Господарський суд міста Києва, у складі: судді Чинчин О.В. (головуючий), суддів - Домнічевої І.О., Ломаки В.С. розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Обслуговуючого кооперативу "Северинівка"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерхія"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Триго"
про за зустрічним позовом до за участю провстановлення сервітуту та зобов'язання вчинити дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Триго" Обслуговуючого кооперативу "Северинівка" Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерхія" усунення перешкод у користуванні та стягнення збитків
Представники сторін: без виклику представників

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

На розгляді господарського суду міста Києва перебувала справа №910/8224/14 за первісним позовом Обслуговуючого кооперативу "Северинівка до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерхія", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Триго" про встановлення сервітуту та зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Триго" до Обслуговуючого кооперативу "Северинівка", за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерхія" про усунення перешкод у користуванні та стягнення збитків.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.09.2014 року (суддя Ващенко Т.М.) первісні позовні вимоги було задоволено повістю. Встановлено позивачу сервітут щодо наступних об'єктів нерухомого майна: каналізаційно-насосної станції з вбудованим блоком очистки та насосної станції з підземними резервуарами, з правами: 1)безперешкодного доступу у будь-який час доби та перебування працівників (найманих працівників) обслуговуючого кооперативу "Северинівка" для нагляду за роботою каналізаційно-насосної станції з вбудованим блоком очистки та насосної станції з підземними резервуарами; 2)час перебування представників (працівників) Обслуговуючого кооперативу "Северинівка" у приміщеннях каналізаційно-насосної станції з вбудованим блоком очистки та насосної станції з підземними резервуарами становить не більше ста двадцяти годин протягом місяця, за умови, якщо не виникне крайня технологічна чи санітарно-епідеміологічна необхідність перебування на більш тривалий строк; 3)постійного зберігання робочого обладнання та матеріалів з урахуванням технологічної доцільності, запасних частин, реагентів для очистки води; 4)засипання реагентів; 5)проведення технічного обслуговування, ремонтних робіт насосного, фільтрувального, електричного обладнання; 6)проведення монтажних, демонтажних, ремонтно-зварювальних робіт з метою заміни зношеного чи оновлення обладнання, яке потребує заміни у зв'язку з закінченням гарантійних строків; 7)проведення регулярного прибирання, чистки резервуарів, косметичного чи капітального ремонтів у разі необхідності з метою підтримки приміщень в належному технічному та санітарному станах; 8)переміщення по приміщеннях каналізаційно-насосної станції та насосної станції з підземними резервуарами обладнання.

Сервітут встановлено без визначення строку, місячна плата за користування майном складає 4 500, 00 грн. Встановлено, що сервітут не підлягає відчуженню, не позбавляє власника майна права володіння, користування та розпорядження майном, зберігає чинність у разі переходу до інших осіб права власності (господарського відання, оперативного управління) чи зміни органу управління майном, поділу майна, перейменування майна, об'єднання в один інвентарний об'єкт з іншим майном, зміни поштової адреси, зміни інвентарного номеру, а також у разі поєднання в одній особі власника майна та володільця майна. В задоволенні первісного позову Обслуговуючого кооперативу "Северинівка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Триго" було відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Триго" до обслуговуючого кооперативу "Северинівка" було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 року (судді: Смірнова Л.Г. - головуючий, Кропивна Л.В., Чорна Л.В.) апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерхія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Триго" залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2014 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2015 року рішення господарського суду м. Києва від 18.09.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 року у справі №910/8224/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року призначено автоматичний розподіл справи № 910/8224/14.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/8224/14 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.02.2015 р. прийнято до провадження справу № 910/4223/15-г суддею Чинчин О.В., судове засідання призначено на 25.03.2015 р.

24.03.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 (за первісним позовом) надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 24.02.2015 року.

24.03.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 (за первісним позовом) надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 24.02.2015 року.

25.03.2015 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Представник позивача (за первісним позовом) вимоги ухвали суду від 24.02.2015 року не виконав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача (за первісним позовом) надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо неможливості задовольнити свої потреби іншим способом, як встановлення права користуватися чужим майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2015 року відкладено розгляд справи на 15.04.2015 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

15.04.2015 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача подав письмові пояснення, в яких просить Суд витребувати у Державної архітектурно-будівельної інспекції України копію проекту з будівництва котеджного містечка "Северинівка" в Київській області, Макарівському районі, Ясногородській сільській раді, з метою отримання доказів по справі на підтвердження того, що неможливо Обслуговуючому кооперативу "Северинівка" забезпечити потреби мешканців котеджного містечка у водопостачанні та водовідведенні у інший спосіб, ніж використовувати Каналізаційну-насосну станція з вбудованим блоком очистки та Насосну станцію з підземними резервуарами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи клопотання представника позивача, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України надати копію проекту з будівництва котеджного містечка "Северинівка" в Київській області, Макарівському районі, Ясногородській сільській раді.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2015 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 06.05.2015 р., у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі, клопотанням про продовження строків розгляду спору.

05.05.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області отримано лист про відсутність проекту з будівництва котеджного містечка "Северинівка" в Київській області, Макарівського району Ясногордській сільській раді.

06.05.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло Клопотання про призначення у справі комплексної будівельно - технічної та економічної експертизи, а також робочий проект забудови території садового товариства з об"єктами соціально - культурного та побутового обслуговування у районі с. Северинівка, Макарівського району, Київської області.

В судовому засіданні 06 травня 2015 року представник Позивача за первісним позовом підтримав клопотання про призначення у справі комплексної будівельно - технічної та економічної експертизи. В судове засідання представники Відповідачів, Третьої особи не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 року у справі № 910/8224/14.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідачі та Третя особа про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.05.2015 року з метою виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 09.02.2015 року, а також встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання Позивача та призначення у справі комплексної судової будівельно - технічної та економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, та провадження у справі № 910/8224/14, на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 року зупинено провадження по справі 910/8224/14, у зв'язку із призначенням по справі комплексної судової будівельно - технічної та економічної експертизи.

11.06.2015 року від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення експертизи, у зв'язку із відсутністю фахівців з досвідом проектування, будівництва та експлуатації мереж водопостачання і каналізації, проектна та лабораторна бази для можливості проведення відповідних замірів та розрахунків.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2015 року поновлено провадження у справі №910/8224/14.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Дослідивши матеріали справи, Суд приходить до висновку, що дана справа є складною, що є підставою призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 року Суд призначив колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 року, справу № 910/8224/14 передано до розгляду колегії суддів у складі: суддя Чинчин О.В. (головуючий), судді - Домнічева І.О., Князьков В.В.

Розпорядженням від 17.06.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/8224/14, у зв'язку з неврахуванням даних про відпустку судді Князькова В.В.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 року, справу № 910/8224/14 передано до розгляду колегії суддів у складі: суддя Чинчин О.В. (головуючий), судді - Домнічева І.О., Ломака В.С.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до свого провадження справу № 910/8224/14.

2. Розгляд справи призначити на 07.07.15 о 12:05 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).

3. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Головуючий суддя О.В. Чинчин

Суддя І.О. Домнічева

Суддя В.С. Ломака