ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.06.15р. Справа № 904/9657/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЗБУТ КР"

до Товарної біржі "ДЕПОРТ"

про стягнення 860 495,20 грн. гарантійного внеску учасника аукціону

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, довіреність №б/н від 22.01.15р.

Відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 430 247,60 грн. гарантійного внеску учасника аукціону та 430 247,60 грн. штрафу у порядку ч. 1 ст. 571 та ст. 56 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а всього 860 495,20 грн.

На думку Позивача, неправомірні дії Відповідача щодо надання неправдивої довідки про відмову Позивача, як переможця аукціону від укладення договору купівлі-продажу за результатами аукціону (що підтверджено ухвалою суду від 21.01.15р. у справі №Б26/161-09) та незаконне визначення біржею іншого переможця, що позбавило Позивача можливості реалізувати своє право переможця (що також встановлено Господарським судом у справі №Б26/161-09), тягнуть за собою обовязок Відповідача повернути гарантійний внесок Позивача, як учасника аукціону на підставі п.1 ст.70 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.203, 205, 216, 571 ЦК України, а також тягнуть відповідальність та обовязок Відповідача додатково сплатити на користь Позивача завдатку (суму гарантійного внеску) на підставі ст.571 ЦК України та штрафу, передбаченого ст. 56 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справі зупинялося до набрання чинності ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.15р. у справі №Б26/161-09.

На запит суду щодо набрання чинності ухвали суду від 21.01.15р. у справі № Б26/161-09 за заявою ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" до ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" про визнання банкрутом повідомлено наступне:

постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.15р. апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.15р. скасовано, в задоволенні скарги ТОВ "РЕМГІРМАШ" від 24.12.14р. відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.15р. у даній справі скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.15р. та залишено у силі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.15р., якою дії арбітражного керуючого ОСОБА_2 з укладання договору купівлі-продажу частини майна банкрута від 22.14.14р. визнано неправомірними; визнано недійсним договір купівлі-продажу частини комплексу, укладений ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" з громадянином ОСОБА_3 від 22.12.14р.; припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2, як ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4 Для долучення до матеріалів справи надано копії процесуальних документів у справі №Б26/161-09.

Провадження у справі поновлено.

Розгляд справи відкладався.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позов, документи витребувані судом чи докази відсутності боргу на час розгляду справи господарському суду не надав.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.07.14р. відбувся аукціон з продажу майна підприємства банкрута ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування". Згідно з протоколом аукціону від 29.07.14р. Позивача визнано переможцем аукціону.

Найбільші пропозиції учасників аукціону були запропоновані:

ТОВ "Інтерзбут КР" - 9 035 199, 60 грн.;

ТОВ "Ремгірмаш" - 8 820 075, 80 грн.;

ОСОБА_3 - 8 604 952,00 грн.

Згідно зі ст. 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство) для участі в аукціоні Позивач 08.07.14р. подав до Товарної Біржі "ДЕПОРТ" відповідну заявку на участь в аукціоні та сплатив на рахунок Відповідача гарантійний внесок в розмірі 10% від початкової вартості майна - 430 247,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4 від 08.07.14р.

Учасником аукціону - ТОВ "Ремгірмаш" до Господарського суду Дніпропетровської області подано заяву про визнання результатів аукціону від 29.07.2014р. недійсними. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.14р. у справі №Б26/161-09 у термін до набрання законної сили рішенням за наслідками розгляду заяви ТОВ "Ремгірмаш" про визнання результатів аукціону від 29.07.14р. недійсними, накладено арешт на майно ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування", розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3, яке було предметом продажу на аукціоні та заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо майна підприємства банкрута - ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування".

19.08.14р. Позивач отримав від замовника аукціону - арбітражного керуючого ОСОБА_2, за вих.№02-02/5-45 від 04.07.14р. офіційну пропозицію укласти договір купівлі-продажу за результатами аукціону від 29.07.14р., разом з проектом договору купівлі-продажу.

На думку Позивача, оскільки Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.14р. у справі №Б26/161-09 накладено арешт на майно, яке було предметом продажу на аукціоні та заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо цього майна, це унеможливило прийняття пропозиції про укладення договору купівлі-продажу з боку Позивача, оскільки п.1.4 договору щодо відсутності спору, арешту або будь-яких прав чи обтяжень стосовно майна з боку третіх осіб, - не відповідає дійсності.

17.09.14р. Господарським судом Дніпропетровської області винесено Ухвалу у справі № Б26/161-09, якою відмовлено Заявнику у задоволенні вимог та скасовано арешт майна та заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо майна підприємства-банкрута.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.14р. ухвалу Господарського суду від 17.09.14р. скасовано і задоволено вимоги ТОВ "РЕМГІРМАШ" про визнання результатів аукціону від 29.07.14р. недійсними. Постановою від 06.11.14р.

17.12.14р. постановою Вищого господарського суду України за касаційною скаргою ТБ "ДЕПОРТ" касаційну скаргу товарної біржі "ДЕПОРТ" задоволено, Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.14 р. у справі № Б26/161-09 скасовано, Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.14р. у справі №Б26/161-09, якою ТОВ "Ремгірмаш" відмовлено у задоволенні вимог про визнання результатів аукціону недійсними, залишено в силі.

22.12.14р. ліквідатором укладено договір купівлі-продажу з ОСОБА_3, який оскаржений іншим учасником аукціону ТОВ "Ремгірмаш" до господарського суду у справі про банкрутство №Б26/161-09.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.15р. у справі №Б26/161-09 визнано дії арбітражного керуючого ОСОБА_2 з укладання договору купівлі-продажу частини майна банкрута від 22.12.14р. неправомірними; визнано недійсним договір купівлі-продажу частини комплексу укладеного, ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" з громадянином ОСОБА_3, від 22.12.14р., нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрованим в реєстрі за № 1889; припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2 як ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м.Кривий Ріг; ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4; зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_2 у десятиденний строк з дати прийняття цієї ухвали передати ліквідатору банкрута ОСОБА_4 бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Зазначене судове засідання відбулось за участі зокрема представників Позивача і Відповідача.

Під час розгляду справи № Б26/161-09 господарським судом встановлено, що діями замовника аукціону - ліквідатора ОСОБА_2 при укладанні договору купівлі - продажу майна банкрута від 22.12.14р., яке реалізовувалось на аукціоні 29.07.14р., порушено права інших учасників аукціону, у тому числі і переможця аукціону ТОВ "Інтерзбут КР" і спростовано відмову переможця від укладення договору на аукціоні. У звязку з цим, ухвалою господарського суду від 21.01.15р. у справі № Б26/161-09 визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 22.12.14р. замовником того самого аукціону, який відбувся 29.07.14р., із учасником, який третім після переможця (ТОВ "Інтерзбут КР") запропонував найбільш високу ціну за майно.

Постановою Вищого Господарського суду України від 25.03.15р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.15р. у справі №Б26/161-09 залишено в силі.

Отже, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.15р. у справі №Б26/161-09 набрала законної сили.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

В ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.15р. у справі №Б26/161-09 зазначено про встановлення наступних обставин:

аукціон з продажу частини майна банкрута відбувся 29.07.14р.;

згідно з протоколом Товарної біржі "Депорт" від 16.07.14р. до участі у аукціоні 29.07.14р. допущено:

- ТОВ "Інтерзбут КР", м. Кривий Ріг;

- ТОВ "Ремгірмаш", м. Кривий Ріг;

- гр. ОСОБА_6;

- гр. ОСОБА_3;

згідно з протоколом аукціону від 29.07.14р. переможцем торгів оголошено учасника № 1 ТОВ "Інтерзбут КР", який погодився придбати майно за 9 035 199, 60 грн.

Відповідно до ст. 71 Закону про банкрутство переможець торгів повинен протягом пяти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно.

У разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається і замовник аукціону має право запропонувати укласти договір купівлі-продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів (ст. 73 Закону про банкрутство).

Матеріалами перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 18.11.14р. № 119-д, яка проводилась Управлінням з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, підтверджується, що ліквідатор направила пропозицію щодо укладання договору та відповідний проект договору ТОВ "Інтерзбут КР", який переможець торгів одержав 19.08.14р.

Згідно з протоколом проведення аукціону від 29.07.14р. учасником торгів, який запропонував найбільш високу ціну порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів було ТОВ "Ремгірмаш", яким запропонована ціна 8 820 075,80 грн.

Листом від 22.08.14р. ліквідатор направила учаснику аукціону ТОВ "Ремгірмаш" пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу та відповідний проект договору.

22.09.14р. учасник аукціону ОСОБА_3 направив до ліквідатора лист про укладення договору купівлі-продажу.

Листом від 23.09.14р. ліквідатор банкрута ОСОБА_2 відмовила учаснику аукціону ОСОБА_7 в укладенні договору купівлі-продажу майна з посиланням на ст. 73 Закону про банкрутство.

Учасник аукціон ОСОБА_3 08.10.14р. подав скаргу на дії ліквідатора банкрута ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. Позаплановою невиїзною перевіркою діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 27.11.14р. № 119-А встановлено порушення ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим ОСОБА_2 окремих вимог Закону про банкрутство в частині неукладення договору купівлі-продажу майна з учасником торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів, чим діяла нерозсудливо, без урахування інтересів боржника, кредиторів та затягуючи процедуру ліквідації, про що складено відповідний акт.

01.12.14р. за наслідками перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області прийнято розпорядження № 106-р про усунення порушень, яким вирішено у термін до 30.01.15р. усунути порушення шляхом укладення договору купівлі-продажу майна з учасником торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів; якщо договір купівлі-продажу майна не буде укладений прийняти рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна.

19.12.14р. Товарна біржа "Депорт" видала довідку щодо уточнення протоколу про проведення аукціону ТБ "Депорт" від 29.07.14р., у якій зазначено, що ТОВ "Інтерзбут КР" та ТОВ "Ремгірмаш" відмовились від укладання договору та придбання майна за запропонованою ціною. У звязку з вищенаведеним ТБ "Депорт" вважає за доцільне укласти договір з учасником № 4 ОСОБА_3, який запропонував найбільш високу ціну порівняно з ціною майна, запропонованою учасниками за винятком переможця торгів.

22.12.14р. ліквідатором укладено договір купівлі-продажу з ОСОБА_3

Господарський суд вважає дії ліквідатора щодо укладання договору купівлі-продажу від 22.12.14р. з ОСОБА_3 неправомірними.

Так, матеріалами справи (а.с. 74-75, т. 16) підтверджується, що у звязку з оскарженням результатів аукціону від 29.07.14р. в судовому порядку, ухвалою від 13.08.14р. господарським судом Дніпропетровської області до набрання законної сили рішенням за наслідками розгляду заяви про визнання аукціону недійсним накладено арешт на майно, яке реалізоване на аукціоні, та заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо майна банкрута.

Арешт та заборона на вчинення будь-яких дій щодо майна банкрута діяли до 17.09.14р., коли за результатами судового засідання 17.09.14р. господарським судом Дніпропетровської області скасовано арешт та заборону на вчинення будь-яких дій щодо майна банкрута, накладені ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.14р.

Матеріалами справи підтверджується та не спростовано сторонами те, що після 17.09.14р. ліквідатор не направляла переможцю та учасникам аукціону, проведеного 29.07.14р., пропозиції щодо укладання договору купівлі продажу майна банкрута. Господарський суд вважає, що пропозиції ліквідатора переможцю торгів та учасникові торгів ТОВ "Ремгірмаш", які направлялись в період дії ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.14р. про арешт майна та заборону вчинення будь яких дій щодо нього, не може вважати належними пропозиціями. Відтак, господарський суд вважає, що після прийняття ухвали від 17.09.14р.про скасування арешту та заборон, ліквідатор мала направити пропозицію про укладання договору купівлі продажу майна банкрута спочатку переможцю аукціону ТОВ "Інтерзбут КР", а у випадку відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі продажу протягом пяти днів з дня отримання цього договору ліквідатор мав право запропонувати укласти договір купівлі продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів, як передбачено ч. 1 ст. 73 Закону про банкрутство.

Ліквідатор не надав господарському суду доказів того, що ним в період з 17.09.14р. по 06.11.14р. (дата прийняття постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду про визнання недійсними результатів аукціону, оформленого протоколом від 29.07.14р.) була направлена пропозиція та проект договору ТОВ "Інтерзбут КР", ТОВ "Ремгірмаш" та після їх відмови чи ухилення від укладання договору купівлі - продажу ОСОБА_7

В період з 06.11.14р. по 17.12.14р. згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.14р. результати аукціону по продажу майна банкрута, оформленого протоколом від 29.07.14р., були визнані недійсними.

Після 17.12.14р. (дати скасування Вищим господарським судом України постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.14р.). ліквідатор також не направляла ТОВ "Інтерзбут КР" та ТОВ "Ремгірмаш" пропозиції щодо укладання договору купівлі продажу та проекту договору, а 22.12.14р. уклала договір з громадянином ОСОБА_3, внаслідок чого порушені права банкрута, його кредиторів та учасників аукціону, оскільки майно продано за ціною 8 604 952 грн., тоді як переможець аукціону - ТОВ "Інтерзбут КР" погодився придбати майно за 9 035 199, 60грн., а ТОВ "Ремгірмаш" - за 8 820 075, 80 грн.

Порушення господарський суд вбачає в тому, що майно продано за ціною, що значно нижча ніж та, що була запропонована переможцем торгів ТОВ "Інтерзбут КР" та ТОВ "Ремгірмаш".

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 201 цього кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи те, що при укладанні договору купівлі продажу майна банкрута від 22.12.14р., яке реалізовувалось на аукціоні 29.07.14р., порушено права інших учасників аукціону, у тому числі і переможця аукціону, і учасника № 2, договір купівлі продажу від 22.12.14р. слід визнати недійсним.

Тобто, господарським судом Дніпропетровської області під час розгляду справи №Б26/161-09, було встановлено порушення чинного законодавства Відповідачем і ліквідатором ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" ОСОБА_2

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

У ч. 2 ст. 70 Закону про банкрутство зазначено, що гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зараховується до ціни, що підлягає сплаті.

У разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна протягом пяти днів з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається і замовник аукціону має право запропонувати укласти договір купівлі-продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів (ч.1 ст. 73 Закону про банкрутство).

Частинами 1,5 ст. 51 Закону про банкрутство визначено, що за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобовязується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду. Організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдаток - це грошова сума або рухоме майно, яке видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання.

Частиною 1 ст. 571 ЦК України передбачено, що якщо порушення зобовязання сталося з вини кредитора, він зобовязаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку та його вартості.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду доказів на спростування доводів Позивача, зокрема про відмову чи ухилення від укладення договору купівлі-продажу майна ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" за результатами аукціону, що відбувся 29.07.14р.

Під час розгляду справи № Б26/161-09 господарським судом встановлено, що 19.12.14р. Товарна біржа "Депорт" видала довідку щодо уточнення протоколу про проведення аукціону ТБ "Депорт" від 29.07.14р., у якій зазначено, що ТОВ "Інтерзбут КР" та ТОВ "Ремгірмаш" відмовились від укладання договору та придбання майна за запропонованою ціною. У звязку з вищенаведеним ТБ "Депорт" вважає за доцільне укласти договір з учасником № 4 ОСОБА_3, який запропонував найбільш високу ціну порівняно з ціною майна, запропонованою учасниками за винятком переможця торгів (про що зазначено в ухвалі від 21.01.15р.).

З урахуванням наведеного, суд погоджується з позицією Позивача щодо порушень його права Відповідачем при проведенні й реалізації результатів аукціону з продажу майна ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування". Також суд погоджується з позицією Позивача, що гарантійний внесок учасників аукціону це забезпечення виконання зобовязання перед продавцем майна укласти договір купівлі-продажу та оплатити за придбане майно обумовлену суму, є завдатком. На момент прийняття рішення судом, гарантійний внесок, сплачений Позивачем на рахунок Відповідача, останнім не повернуто, доказів на обґрунтування дій Відповідача під час реалізації результатів наведеного вище аукціону Відповідачем суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товарної біржі "ДЕПОРТ" (50015, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Кропивницького, буд. 17, прим.60, код 315 501 08) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЗБУТ КР" (50006, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Ландау, буд. 2А/1, код 390 882 29) 430 247,60 грн. гарантійного внеску учасника аукціону, 430 247,60 грн. штрафу, 17 209,90 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане_________________