ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р.Справа № 915/1111/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - Чабанюк В.С., за довіреністю;

від відповідача - Поспєлова І.М., за ордером;

від відділу ДВС - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР-АГРО»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ТОВ «ПАРТНЕР-АГРО» про визнання незаконними дій державного виконавця Відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови від 17.02.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області

у справі № 915/1111/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР-АГРО»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких»

про зобов'язання повернути ТОВ «ПАРТНЕР-АГРО» самовільно зайняті земельні ділянки загальною площею 1520,1737 га, розташовані в межах Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними

особа, дії (бездіяльність) якої оскаржуються: Відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції

встановив:

У березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР-АГРО» звернулося до господарського суду Миколаївської області зі скаргою на неправомірні дії Відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС), в якій просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця Відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції щодо прийняття постанови від 17.02.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2013, яким з відповідача стягнуто судовий збір у сумі 70540,50 грн.;

- скасувати постанову від 17.02.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- зобов'язати Відділ ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2013.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що ВДВС при прийняті постанови від 17.02.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) діяв з порушенням приписів п.п.1, 2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки перше пред'явлення виконавчого документу до виконання відбулось в межах річного строку - 25.07.2014р.; вперше направлений на адресу ВДВС наказ суду було повернуто службою поштового зв'язку без вручення його державному виконавцю; при першому направленні наказу поштовою кореспонденцією на адресу ВДВС, строк пред'явлення наказу до виконання перервався, тобто перебіг строку поновився і на момент подання наказу суду повторно 10.02.2015, річний строк пред'явлення наказу до виконання пропущений не був, що не було взято державним виконавцем до уваги при винесенні постанови від 17.03.2015р.

Ухвалою від 19 травня 2015 року господарський суд Миколаївської області товариству з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР-АГРО» у задоволенні скарги відмовив з тих підстав, що при винесенні оспорюваної постанови державний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень та у відповідності до тих обставин, які йому були повідомлені.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, ТОВ «ПАРТНЕР-АГРО» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати повністю, визнати незаконними дії державного виконавця відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції щодо прийняття постанови від 17.02.2015р. ВП №46518986 про відмову у прийнятті до провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 20.02.2014р. у справі №915/1111/13 та відмови у відкритті виконавчого провадження, скасувати постанову від 17.02.2015р. ВП №46518986 та зобов'язати відділ ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 20.02.2015р. у справі №915/1111/13.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

З метою виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 20.02.2015р. у даній справі ТОВ «ПАРТНЕР-АГРО» 25.07.2014р. направило на адресу відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції цінним листом з описом вкладення заяву про відкриття виконавчого провадження, оригінал наказу господарського суду Миколаївської області від 20.02.2014р. та копію довіреності представника. Проте адресат з невідомих причин не забрав з поштового відділення адресований йому лист (про це свідчить роздруківка з сайту Укрпошти, в якій вказано, що відбулося повернення поштового відправлення за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання). Внаслідок чого конверт із поштовим відправленням повернувся до відправника та був отриманий представником ТОВ «ПАРТНЕР-АГРО» лише 23.01.2015р., що підтверджується також листом Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» №06-19-166 від 23.03.2015р.

Таким чином, ТОВ «ПАРТНЕР-АГРО» зазначений судовий наказ вперше було пред'явлено до виконання до ВДВС Васильківського МУЮ 25.07.2014р. із дотриманням річного строку, встановленого ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Частина 2 цієї статті зазначає, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а час, що минув до переривання строку, до нового не зараховується.

Оскільки ТОВ «ПАРТНЕР-АГРО» вперше було пред'явлено до виконання судовий наказ №915/1111/13 25.07.2014р., то строк пред'явлення наказу до виконання було перервано, після чого перебіг строку на його пред'явлення було поновлено.

Проте, як вказує скаржник, в оскаржуваній ухвалі господарським судом Миколаївської області даним твердженням не надано належної оцінки.

У відзиві на апеляційну скаргу представник товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» апеляційну скаргу не визнав, посилаючись на те, що господарським судом Миколаївської області при розгляді скарги ТОВ «ПАРТНЕР-АГРО» було досліджено усі докази та надано їм правову оцінку в їх сукупності.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, представник ТОВ «Агрофірма Корнацьких» заперечив проти її задоволення.

Представник відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився та не сповістив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників стягувача та боржника, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст.25 зазначеного Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчих документів до виконання становлять 1 рік.

Як вбачається із матеріалів оскарження ухвали, 23.08.2013р. господарським судом Миколаївської області було прийнято рішення за позовом ТОВ «ПАРТНЕР-АГРО» до ТОВ «Агрофірма Корнацьких», яким позовні вимоги позивача були задоволені повністю. ТОВ «Агрофірму Корнацьких» було зобов'язано повернути ТОВ «ПАРТНЕР-АГРО» самовільно зайняті ТОВ «Агрофірма Корнацьких» земельні ділянки загальною площею 1520,1737 га, розташовані в межах Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та стягнуто з ТОВ «Агрофірма Корнацьких» на користь ТОВ «ПАРТНЕР-АГРО» 70540,50 грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2014 року вказане рішення залишено без змін.

20.02.2014р. ТОВ «ПАРТНЕР-АГРО» (стягувачу) були видані відповідні накази, які дійсні для пред'явлення державному виконавцю протягом одного року, тобто до 31.01.2015 року.

Стаття 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Стягувач наполягає, що перше подання наказу суду на виконання до Відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції відбулось за його заявою 25.07.2014р. Разом з тим, поштове відправлення із відповідними документами Відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції не було вручено.

Звернувшись 10.02.2015р до Відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 20.02.2014р. у справі №915/1111/13, ТОВ «ПАРТНЕР-АГРО» не надало жодної інформації про факт звернення з аналогічною заявою 25.07.2014р.

Постановою від 17.02.2015 державний виконавець відмовив у прийнятті виконавчого документа до провадження та відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском встановленого строку для пред'явлення наказу суду до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, державний виконавець не має можливості здійснити перевірку фактів подання чи неподання раніше виконавчого документа на виконання інакше, ніж з відміток на виконавчому документі.

Зазначена інформація та докази, що її підтверджують мали бути надані безпосередньо ТОВ «ПАРТНЕР-АГРО», враховуючи саме його зацікавленість у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при винесенні постанови від 17.02.2015р. державний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень та у відповідності до тих обставин, які йому були повідомлені.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано та правомірно відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «ПАРТНЕР-АГРО».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року у справі №915/1111/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 30.06.2015 року.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Мишкіна М.А.

Таран С.В.