номер провадження справи 8/104/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 Справа № 908/2724/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Данком" (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, 51)

до відповідача Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 260)

про стягнення 188216 грн. 86 коп. основного боргу за договором підряду № 29 від 13.06.2013 р., 67947 грн. 62 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 8822 грн. 02 коп. річних процентів

Суддя Попова І.А.

Представники:

Позивача - Довгопол А.М., дов. від 08.06.2015 р.

Федорова Т.Ю., дов. від 08.06.2015 р.

Відповідача - не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 164302 грн. основного боргу за договором підряду № 29 від 13.06.2013 р., 49556 грн. 29 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 7602 грн. 93 коп. річних процентів.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. №28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області здійснюється господарським судом Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.04.2015 р. порушено провадження у справі № 908/2724/15, розгляд справи призначено на 10.06.2015 р.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 10.06.2015р.

В судовому засіданні 10.06.2015 р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути 188216 грн. 86 коп. основного боргу, 67947 грн. 62 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 8822 грн. 02 коп. річних процентів. Після дослідження змісту поданої заяви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами суд вважає, що заявлене клопотання за своєю суттю є клопотанням про збільшення розміру позовних вимог. У відповідності до ст. 22 ГПК України клопотання задоволено судом.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 188216 грн. 86 коп. основного боргу за договором підряду № 29 від 13.06.2013 р., 67947 грн. 62 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 8822 грн. 02 коп. річних процентів.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що на виконання договору підряду № 29, укладеного з відповідачем 13.06.2013 р., виконав для останнього роботи на загальну суму 782062 грн. 43 коп., про що сторонами підписано акти приймання виконаних робіт №№ 44, 45, 46, 47 форми КБ-2в та довідки форми КБ-3. Відповідач зобов'язання щодо оплати прийнятих робіт виконав частково, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в розмірі 188216 грн. 86 коп., яку позивач просить стягнути з Управління комунальної власності Костянтинівської міської ради. Крім того, у відповідності до ст. 625 ЦК України до стягнення заявлено 67947 грн. 62 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з 02.08.2013 р. по 01.03.2015 р. та 8822 грн. 02 коп. річних процентів, нарахованих за період з 02.08.2013 р. по 01.03.2015 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Ухвала суду від 10.06.2015 р. про порушення провадження по даній справі направлялася на адресу відповідача та не повернута органом зв'язку, тому з урахуванням обставин справи вважається належним виконанням господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 10.06.2015 року за відсутності представника відповідача.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представників позивача, вивчивши матеріали, суд встановив, що 13.06.2013 р. Управлінням комунального господарства Костянтинівської міської ради (відповідач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Данком" (підрядник, позивач) укладено договір підряду № 29, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами підрядні роботи, відповідно до кошторисної документації, здати в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію замовнику, усунути протягом гарантійного строку експлуатації об'єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх на умовах даного договору.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що замовник до початку виконання робіт перераховує в формі попередньої оплати 30 відсотків вартості обсягу робіт. Підрядник зобов'язується використати одержану попередню оплату на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання попередньої оплати. Згідно п. 4.4 договору кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються в двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акта державної комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку.

Як свідчать вивчені матеріали, на виконання умов договору № 29 позивачем виконано роботи на загальну суму 782062 грн. 43 коп. Сторонами підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 44, 46, 45, 47, Акт приймання виконаних робіт за липень 2013 р. форми КБ-2в.

Відповідач в порушення умов договору зобов'язання щодо оплати за виконані роботи здійснив частково у сумі 593845 грн. 63 коп. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем залишилася заборгованість в розмірі 188216 грн. 86 коп.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Оскільки відповідач не надав суду доказів оплати прийнятих робіт в повному обсязі, суму заборгованості визнав про що підписав акт звіряння, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 188216 грн. 86 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, оскільки встановлено, що відповідач прострочив оплату виконаних підрядних робіт, вимоги про стягнення втрат від інфляції грошових коштів в розмірі 67947 грн. 62 коп., нарахованих за період 02.08.2013 р. по 01.03.2015 р., та 8822 грн. 02 коп. річних процентів, нарахованих за період з 02.08.2013 р. по 01.03.2015 р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 625, 837 ЦК України, ст.ст. 193 ГК України керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 260, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Данком" (84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул. Артема, 51, ) 188216 (сто вісімдесят вісім тисяч двісті шістнадцять) грн. 86 коп. основного боргу, 67947 (шістдесят сім тисяч дев'ятсот сорок сім) грн. 62 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 8822 (вісім тисяч вісімсот двадцять два) грн. 02 коп. річних процентів, 5299 (п'ять тисяч двісті дев'яносто дев'ять) грн. 73 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 23 червня 2015 року.

Суддя І.А. Попова