ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Справа № 925/1887/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Бойко Ю.В.,

за участю представників: позивача: Крупа Р.А. - за довіреністю, першого відповідача: Міняйло В.В. - за довіреністю, третьої особи: Семченко Р.І. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом селянського (фермерського) господарства "Зевс"

до відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції (перший відповідач),

до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (другий відповідач),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - Цацько Олександр Олександрович,

про визнання недійсними результатів прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Зевс" звернулось до господарського суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції та приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Цацько Олександр Олександрович, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які проведені 29.09.2013 приватним підприємством "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЮСТИЦІЯ" з реалізації арештованого нерухомого майна - комплексу нежитлових будівель та споруд загальною площею 1037,60 м.кв., що знаходиться за адресою: Черкаська область, смт. Катеринопіль, вул. Черкаська, №19 та розташований на земельній ділянці загальною площею 1,017 га, що належить сільськогосподарському фермерському господарству "Зевс", оформлених протоколом прилюдних торгів № 16/114-11А-1 від 29.09.2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна та Актом Головного державного виконавця відділу ДВС Катеринопільського РУЮ В.В.Міняйло про проведення публічних торгів від 07.10.2011.

В обґрунтування позову позивач вказав таке.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02 березня 2010 року у справі № 02/186 задоволено позов ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі його Черкаської обласної дирекції та стягнуто із СФГ "Зевс" борг по кредиту та процентах в сумі 48 976 грн. 48 коп. відповідно до договору № 010/02-34/542-08 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії, 18 097 грн. 44 коп. пені, 670 грн. 74 коп. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Катеринопільського РУЮ (далі - Відповідач 1) від 02.04.2010 відкрито виконавче провадження № 18628050 з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 20.03.2010 у справі № 02/186.

21.09.2010 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, які були направлені для виконання до установ банків, а 20.10.2010 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Реалізація Майна (комплексу нерухомого майна загальною площею 1037,60 м.кв., що належало позивачу на праві власності та було передане позивачем банку "Аваль" в іпотеку для забезпечення виконання зобов'язань за договором № 010/02-34/542-08 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії), здійснювалась ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (далі - Відповідач 2) на підставі договору № 16/114-11А від 02.09.2011 та заявки Відповідача 1 від 02.09.2011 р. № 6595 з порушенням норм Закону України "Про іпотеку" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення). Результати прилюдних торгів оформлені протоколом прилюдних торгів № 16/114-11А-1 від 2011 та Актом державного виконавця від 07.10.2011.

Позивач вважає, що державні виконавці є продавцями арештованого ними майна. Під час підготовки до прилюдних торгів Відповідачем 1 були допущені наступні порушення, які значною мірою негативно вплинули на їх результат та істотно порушили права Позивача, як сторони виконавчого провадження, божника та власника майна, що реалізовувалось:

- відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника. Стягнення на інше майно боржника звертається в разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей. В матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості з банківських установ щодо недостатності коштів для виконання рішення; довідки з ДАІ, з Інспекції Державного технічного нагляду, Інспекції ГДР про те, що за боржником не зареєстровані транспортні засоби, сільськогосподарська техніка та плавзасоби; акт державного виконавця щодо відсутності іншого рухомого майна що підлягає опису за місцезнаходженням боржника. Згідно довідки ДАІ за боржником на праві власності було зареєстровано автомобіль марки ГАЗ 5201, 1991 р. випуску;

- згідно витягу з Державного реєстру обтяжень майна, що міститься в матеріалах виконавчого провадження № 18628050, майно боржника було обтяжене забороною на підставі договору іпотеки від 15.04.2008 № 1452. Отже, вчиняти дії щодо відчуження на прилюдних торгах об'єкта нерухомості, на який накладена заборона, Відповідач 1 не мав права;

- Відповідач 1 не був наділений необхідним обсягом прав (повноважень) на вчинення дій з реалізації предмета іпотеки. В порушення вимог Закону України "Про іпотеку" (далі - ЗУ "Про іпотеку") та Тимчасового положення, Відповідач 1 звернув стягнення на предмет іпотеки без врахування їх вимог, не маючи законних підстав (рішення суду або виконавчий напис нотаріуса), а тому за межами своїх повноважень. Отже майно Позивача було реалізовано особою, яка не мала прав вчиняти дії по відчуженню предмету іпотеки;

- відповідно до ч. 2 ст. 43 ЗУ "Про іпотеку", початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості визначеної шляхом його оцінки. В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази узгодження початкової ціни продажу між Позивачем та Банком. Вказана у Висновку Директора ПП "Ажіо" Кононенко Т.Б. від 01.06.2011 ринкова вартість Майна Позивача (84 841 грн.) була втричі занижена, не відповідала реальній ринковій вартості Майна, не повною мірою відповідала вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна і мала значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки. В порушення ст.ст. 12, 58 ЗУ "Про виконавче провадження" Відповідач 1 не ознайомив боржника (позивача) з результатами оцінки майна, позбавивши його законного права на її оскарження, він не надіслав позивачу повідомлення про результати визначення вартості майна в установленому законом порядку за належною адресою; голова СФГ "Зевс" знаходився під вартою, однак Відповідач 1 не встановив загальновідомий факт відсутності боржника за місцем проживання, вказаним в виконавчому документі;

- в порушення пунктів 5.12.5., 5.12.6. Інструкції про проведення виконавчих дій Відповідач 1 не додав до заявки на реалізацію майна копії документів, що підтверджують доведення оцінки майна до відома боржника (зокрема поштового повідомлення про отримання боржником повідомлення про оцінку або про повернення повідомлення за закінченням терміну зберігання), що на думку позивача, призвело до того, що істотна умова договору купівлі-продажу - ціна, була встановлена з порушенням зазначених норм, прав власника та прав боржника на залишок суми, отриманої від реалізації його майна після утримання суми боргу;

- в свою чергу Відповідач 2, діючи фактично як комісіонер на підставі договору № 16/114-11А від 02.09.2011 та замовлення Відповідача 1 від 02.09.2011 р. № 6595, не мав права приймати до виконання заявку Відповідача 1, до якої не додано всіх передбачених Інструкцією документів. Крім того, під час проведення прилюдних торгів Відповідачем 2 не виконано вимоги п. 1.3. Тимчасового положення щодо місця проведення прилюдних торгів та провів торги не за місцезнаходженням майна чи постійно діючого органу управління боржника, а в приміщенні ВДВС Катериноиільського РУЮ;

- за доводами позивача, оскільки предметом продажу було нерухоме майно, яке одночасно було й предметом іпотеки, тому правовідносини щодо предмета іпотеки підлягають регулюванню в межах виконавчого провадження з урахуванням норм ЗУ "Про іпотеку". Відповідачем 2 не виконано вимогу ст. 43 вказаного Закону про те, що повідомлення про проведення прилюдних торгів повинно бути опубліковане за місцезнаходженням предмета іпотеки в двох місцевих друкованих засобах масової інформації. Також Відповідачем 2 не виконано вимогу п. 3.5 Тимчасового положення про опублікування в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, на відповідному веб-сайті інформації про нерухоме майно, що реалізується, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів. За доводами позивача вказані порушення суттєво вплинули на результати торгів та на ціну, за яку майно було реалізоване.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.01.2014 у справі № 925/1887/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2014 року, позовні вимоги селянського (фермерського) господарства "Зевс" задоволено повністю, визнано недійсними результати прилюдних торгів, які проведені 29.09.2011 приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" з реалізації арештованого нерухомого майна - комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 1037,60 м. кв., у складі: адмінбудинок "А", ганок "а", прохідна "Б", ганок "б", ганок "1", інкубаційний цех з прибудовою "В, в" гараж з прибудовою "Г, г", госпкорпус з прибудовою "Д, д", ганок "д1", ганок "д2", сарай "Ж", електропідстанція "з", ворота "1", тин "2", ємкості "3", колонка заправочна "4", туалет "5", водонапірна башня "6", навіс "7", що знаходиться за адресою: Черкаська область, смт. Катеринопіль, вул. Черкаська, № 19, оформлених протоколом прилюдних торгів № 16/114-11А-1 від 29.09.2011 з реалізації арештованого нерухомого майна та актом головного державного виконавця відділу ДВС Катеринопільського РУЮ Міняйло В.В. про проведення прилюдних торгів від 07.10.2011 та стягнуто з приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" на користь селянського (фермерського) господарства "Зевс" 1147,00 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 30 липня 2014 року було частково задоволено касаційну скаргу фізичної особи Цацька Олександра Олександровича, скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2014 року та рішення господарського суду Черкаської області від 23.01.2014 року у справі № 925/1887/13 та передано справу на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

На новому розгляду справи позивач подав заяву про зміну предмету позову № 10/5026/1698-15 від 20.08.2014 (т. 2, а.с. 13), в якій просить визнати недійсними прилюдні торги, які проведені 29.09.2011 року приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" з реалізації арештованого нерухомого майна - комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 1037,60 м. кв., у складі: адмінбудинок "А", ґанок "а", прохідна "Б", ґанок "б", ґанок "1", інкубаційний цех з прибудовою "В, в" гараж з прибудовою "Г, г", госпкорпус з прибудовою "Д, д", ґанок "д1", ґанок "д2", сарай "Ж", електропідстанція "з", ворота "1", тин "2", ємкості "3", колонка заправочна "4", туалет "5", водонапірна башня "6", навіс "7", що знаходиться за адресою: Черкаська область, смт. Катеринопіль, вул. Черкаська, № 19, оформлених протоколом прилюдних торгів № 16/114-11А-1 від 29.09.2011 з реалізації арештованого нерухомого майна та актом головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції у Черкаській області Міняйло Василем Вікторовичем про проведення публічних торгів від 07.10.2011 року, затвердженим начальником відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції Поштаренко В.П. Вказана заява прийнята до розгляду ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.08.2014 (т. 2, а.с. 56-60).

02.10.2014 представник третьої особи подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 29.08.2014, приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство юстиція", яке є стороною за договором та відповідачем у справі, ліквідоване 04.07.2014 року.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 15 жовтня 2014 року у справі № 925/1887/13 у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2015 року задоволено апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства "Зевс", скасовано рішення господарського суду від 15 жовтня 2014 року, позовні вимоги задоволено повністю та визнано недійсними прилюдні торги, які проведені 29.09.2011 приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" з реалізації арештованого нерухомого майна - комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 1037,60 м. кв., що знаходиться за адресою: Черкаська область, смт. Катеринопіль, вул. Черкаська, № 19, оформлених протоколом прилюдних торгів № 16/114-11А-1 від 29.09.2011 з реалізації арештованого нерухомого майна та актом головного державного виконавця відділу ДВС Катеринопільського РУЮ Міняйло В.В. про проведення публічних торгів від 07.10.2011, затверджених начальником відділу ДВС Поштаренко В.П.

Постановою Вищого господарського суду України від 22 квітня 2015 року частково задоволено касаційну скаргу Цацька Олександра Олександровича, скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 року та рішення господарського суду Черкаської області від 15.10.2014 року у справі № 925/1887/13 та передано справу на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 925/1887/13 визначено для розгляду судді Пащенко А.Д.

Ухвалою від 08 травня 2015 року справу прийнято суддею до свого провадження, її розгляд призначено на 26 травня 2015 року.

26.05.2015 до справи надійшло клопотання за підписом начальника відділу ДВС Катеринопільського РУЮ Поштаренка В.П. про застосування позовної давності (т. 3, а.с. 52-53), в якому Відповідач 1 просить відмовити позивачу у позові в повному об'ємі у зв'язку із спливом позовної давності, оскільки виходячи із припису ст. 48 ЗУ "Про іпотеку" оскаржити в суді результати прилюдних торгів можливо протягом трьох місяців з дня проведення торгів; прилюдні торги відбулися 29.09.2011, право звернення за захистом інтересів (одночасно початок перебігу строку позовної давності) у позивача виникло після підписання протоколу прилюдних торгів від 29.09.2011, а позовна заява датована 14.11.2013, року, отже позовна давність щодо визнання прилюдних торгів недійсними спливла 30 грудня 2011 року, що відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

26.05.2015 начальник відділу ДВС Катеринопільського РУЮ Поштаренко В.П. подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України (т. 3, а.с. 56-57) у зв'язку з тим, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 29.08.2014, припинено 04.07.2014 діяльність Відповідача 2, правонаступництво Відповідача 2 згідно даного витягу не передбачено, а тому Відповідач 2 у зв'язку з його ліквідацією не може захистити своїх прав у судовому засіданні, яке триває та надати підтвердження необгрунтованості тверджень Позивача про порушення його прав та фактичних доказів щодо їх спростування. Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" виступало на торгах від власного імені на підставі укладеного з відділом ДВС договору, який за своїм змістом є договором комісії, тому відповідно стороною такого договору є спеціалізована організація - Відповідач 2, який фактично на момент винесення судом рішення є ліквідованим.

Відділ державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції (далі - відділ ДВС, Відповідач 1) у письмових запереченнях на позовну заяву повністю заперечує проти позову, просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача та припинити провадження у справі з огляду на таке.

- 30.03.2010 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду у справі № 02/186 від 20.03.2010 про стягнення з СФГ "Зевс" на користь ЧОД ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль" боргу на загальну суму 67 980,66 грн.;

- у встановлений строк для добровільного виконання рішення суду не було виконане, тому державним виконавцем було вчинено дії на виявлення майна, 21.09.2010 винесено постанову про арешт коштів боржника, 20.10.2010 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно повідомлень від 19.11.2010 Звенигородського ВРЕР ДАІ було накладено арешт на належні боржнику транспортні засоби, з інших установ повідомлення про накладення арешту не надходили.

- В ході виконання наказу суду було встановлено, що за позивачем зареєстроване нерухоме майно, що знаходилося в заставі ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль", а саме комплекс нежитлових будівель і споруд, які знаходяться за адресою: вул. Черкаська, 19, смт. Катеринопіль. Відповідно до ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції на момент виконання вказаних дій) державним виконавцем було прийняте рішення про звернення стягнення на вказане вище нерухоме майно, яке було описане та арештоване актом опису та арешту від 21.10.2010. З наданого ЧФ ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України витягу стало відомо, що описане нерухоме майно є предметом застави за договором іпотеки між СФГ "Зевс" та ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль", тобто між боржником та стягувачем.

- наказ у справі № 02/186 від 20.03.2010 не був виконавчим документом про звернення стягнення на предмет іпотеки, у ньому стягувалися з боржника кошти, тому норми ст. 62-1 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції на момент виконання вказаних дій) в даному випадку не застосовувались. 04.05.2011 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта з метою незалежної оцінки арештованого нерухомого майна, за результатами проведення якої суб'єктом оціночної діяльності був наданий висновок про вартість майна, яка становила 84 841,00 грн. Заперечень щодо оцінки нерухомого майна не надійшло, матеріали щодо його реалізації направлені до ГУЮ в Черкаській області для подальшого визначення торгівельної організації, яка буде реалізовувати дане майно.

- 02.09.2011 між відділом ДВС та ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" укладено договір щодо реалізації арештованого нерухомого майна. Відповідно до протоколу № 16/114-11А-1 від 29.29.2011 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна вказане майно було продане за ціною 85 500,00 грн. 07.10.2011 державним виконавцем складено акт про проведення публічних торгів. В подальшому дані кошти були розподілені, а наказ у справі № 02/186 від 20.03.2010 виконаний повністю.

- Вказані дії вже оскаржувались ліквідатором СФГ "Зевс" у справі № 02/186 - скарга № 7-Ю від 15.02.2013 на незаконність дій державного виконавця, спрямованих на звернення стягнення на майно обтяжене іпотекою за відсутності судового рішення і в незаконній передачі на реалізацію нерухомого майна СФГ "Зевс" та № 18-Ю від 27.02.2013 про зобов'язання відділу ДВС призначити рецензування звіту про оцінку майна щодо оцінки нежитлових приміщень, належних СФГ "Зевс", були залишені судом без задоволення.

- 04.02.2013 до відділу ДВС звернувся з письмовою заявою Цацько Олександр Олександрович житель смт. Катеринопіль вул. Печиборща, 12, який відповідно до протоколу прилюдних торгів № І16/114-11А-1 від 29.09.2011 року з реалізації арештованого нерухомого майна визнаний переможцем прилюдних торгів, та повідомив, що дізнався про проведення прилюдних торгів з веб - сайту мережі Інтернет, що висвітлює систему реалізації конфіскованого та арештованого майна, і надав відділу ДВС копію роздруківки повідомлення про торги № 387159 з вказаного веб - сайту, яке було опубліковане на ньому 02.09.2011 року (в день укладання договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна) організатором торгів, тобто другим відповідачем - ЧФ ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція".

Ухвали суду належним чином надіслані на адресу Відповідача 2, однак повернуті до суду без доказів вручення. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" припинене за рішенням засновників, про що 04.07.2014 внесені відомості до ЄДР.

У судовому засіданні 11.06.2015 представник Цацька О.О. подав письмове клопотання про залишення без руху клопотання про залучення третьої особи в якості відповідача по даній справі та про залучення Цацько Олександра Олександровича до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача.

За результатами розгляду вказаного клопотання у судовому засіданні ухвалою господарського суду від 11 червня 2015 року задоволено клопотання представника та залучено Цацько Олександра Олександровича у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача.

Представники Цацька О.О. (залученої судом третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача 2) надали такі пояснення до матеріалів справи:

- позивачем не подано жодних доказів, які б свідчили про те, що ним було надано державному виконавцю інформацію про наявні в нього кошти чи майно, можливе до реалізації;

- доводи позивача про те, що державний виконавець не мав права реалізувати предмет іпотеки на виконання рішення суду про стягнення коштів та про застосування вимог ЗУ "Про іпотеку" щодо порядку розміщення інформації про предмет іпотеки є необгрунтованими та такими, що суперечать приписам закону, оскільки майно, яке перебуває в заставі чи іпотеці, не може бути віднесене до майна, вилученого з обігу, воно не включене до переліку, передбаченого ч. 8 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження", реалізовувалось як арештоване майне та є лише обтяженим в силу Закону України "Про іпотеку";

- державним виконавцем виконані всі необхідні дії для виконання рішення суду та реалізації арештованого нерухомого майна, постановою від 04.05.2011 було призначено експерта та укладено договір із ПП "Ажіо", яке має свідоцтво суб'єкта оціночної діяльності №9944/10 від 09.09.2010, оцінка нерухомого майна була проведена оцінювачем, який має кваліфікаційне свідоцтво та має право проводити незалежну оцінку майна, повідомлення про оцінку майна із висновком оцінювача було надіслано державним виконавцем на адресу СФГ "Зевс", вказану у виконавчому документі, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що відповідає вимозі ч. 3 ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" та є належним ознайомленням сторони із результатами оцінки майна. З огляду на відсутність заперечень щодо оцінки нерухомого майна, 02.09.2011 року між відділом ДВС та ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" був укладений договір щодо реалізації належного боржнику майнового комплексу на прилюдних торгах відповідно до ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження". Прилюдні торги були призначені та проведені у відповідності до вимог Тимчасового положення. Згідно протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 16/114-11 А-1 від 29.09.2011 року продаж майна позивача було проведено у смт. Катеринопіль, тобто за місцезнаходженням нерухомого майна, що відповідає положенням законодавства України;

- Відповідачем 2 було вчинено дії, передбачені п.п. 3.5, 3.11 Тимчасового положення , а саме: розміщено на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, яке реалізується, що підтверджується витягом з веб-сайту trade.informjust.ua, на якому зазначена вся інформація, визначена в п. 3.6 Тимчасового положення (повідомлення про торги № 387159) та який є загально доступним в мережі Інтернет; письмово повідомлено державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна (повідомлення № 1161 від 02.09.2011 на адресу боржника, стягувача та ДВС). Пунктом 3.11. Тимчасового положення не передбачено обов'язку спеціалізованої організації щодо надсилання вказаного письмового повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Перед початком судового засідання 24.06.2015 представник позивача Крупа Р.А. подав клопотання про колегіальний розгляд справи, у якому просив призначити колегіальний розгляд даної справи в складі 3-х суддей у зв'язку зі складністю справи та з огляду на те, що головуючим у даній справі є суддя, яка розглядала справу № 02/186, в якій вирішувалося питання про стягнення заборгованості з СФГ "Зевс" та саме на підставі цього рішення реалізовувалося спірне нерухоме майно. Представник позивача у судовому засіданні підтримав вказане клопотання. Представники Відповідача 1 та третьої особи заперечили проти задоволення цього клопотання, вважаючи, що справа не є складною, всі документи подані у справу, колегіальний розгляд справи недоцільний, щодо скарг у справі № 02/186, то вони не стосуються предмету розгляду у даній справі.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши пояснення і доводи представників у судовому засіданні, суд вважає вказане клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на те, що позивачем не вказано обґрунтованих підстав для його задоволення, справа не є такою, що повинна розглядатися колегіально, а прийняття суддею Пащенко А.Д. рішення у справі № 02/186 та розгляд скарг арбітражного керуючого - ліквідатора на дії відділу ДВС при примусовому виконанні наказу суду у вказаній справі не мають відношення до даного спору про законність прилюдних торгів, які не розглядалися у справі № 02/186 та яким жодних чином не давалася оцінка в процесі розгляду скарг на дії відділу ДВС.

У судовому засіданні:

представники позивача підтримали позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просили їх задовольнити в повному обсязі та пояснили, що при проведенні торгів по реалізації майна було допущено ряд порушень, зокрема, не було публікації у двох місцевих друкованих засобах масової інформації, боржник не був повідомлений про час, дату, ціну продажу майна та про те, що такий продаж відбудеться, при цьому керівник боржника повідомляв про його тимчасові проблеми та про те, що він знайде покупця; продаж здійснено за значно заниженою ціною; крім обтяження іпотеки на дане майно було накладено й іншу заборону відчуження, а саме постановою про заборону відчуження майна від 25.12.2009 слідчого СЧ СУ УМВС України в Черкаській області Момотенко І.Г., що подана до початку судового засідання; послався на лист ВСУ від 01.03.2015 із витягом із постанови ВСУ від 17.12.2014, в якій вказано про те, що письмове повідомлення слід розуміти не тільки як направлення відповідних відомостей у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені; оскільки про проведення прилюдних торгів боржника (позивача у справі) не було належно повідомлено, тому це є порушенням вимог закону і прилюдні торги є недійсними; представник заперечив проти доводів Відповідача 1 про пропуск позивачем позовної давності, стверджуючи, що позовна заява подана у встановлений строк, та заперечив проти припинення провадження у справі, вважаючи, що ліквідація Відповідача 2 можливо може бути підставою для припинення проваджен6ня у справі в частині вимог до Відповідача 2, однак, не може бути підставою для припинення провадження у всій справі;

представник відповідача 1, заперечуючи проти позову, посилався на доводи і міркування, викладені в письмових поясненнях та запереченнях, поданих до справи в ході судових розглядів справи, підтримав клопотання про припинення провадження у справі, вважаючи, що відділ ДВС є неналежним відповідачем у справі, оскільки жодних порушень зі сторони відділу ДВС позивачем не вказано, а якщо є якісь претензії до дій державного виконавця, то вони повинні розглядатися в рамках оскарження дій ДВС, як це вказано у постановах ВСУ; представник відділу ДВС підтримав заяву про застосування позовної давності, стверджуючи, що позивач пропустив строк звернення з даним позовом до суду та не вказав поважних причин такого пропуску, оскільки представник ліквідатора ознайомився з матеріалами виконавчого провадження в грудні 2012 року, а з позовною заявою до суду звернувся в листопаді 2013 року; також вказав, що всі дії були вчинені державним виконавцем відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження", всі доводи позивача не відповідають дійсності та спростовуються поданими у справу матеріалами, реалізація арештованого майна здійснювалася на виконання рішення суду, в якому вказано про стягнення коштів та не було звернення стягнення на предмет іпотеки, тому реалізація майна проводилася на загальних підставах, а у постанові ВСУ від 28.01.2015, що додана до матеріалів справи, вказано, що в такому випадку до спірних правовідносин повинні застосовуватися вимоги ЗУ "Про виконавче провадження" та Тимчасового положення; про те, що майно знаходилося в іпотеці, було вказано у розширеному витягу є Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомості, але банк "Аваль", як іпотекодержатель, не лише давав згоду на відчуження майна, а й письмово наполягав на якнайшвидшій його реалізації для виконання рішення суду; на рухоме майно не зверталося стягнення, оскільки його не знайшли;

представник третьої особи посилався на доводи і міркування, викладені у письмових поясненнях, наданих у справу, та вказав, що ним надано до справи постанови ВГСУ та ВСУ, в яких чітко вказано про те, що у разі наявності порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених ЗУ "Про виконавче провадження", до призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними; тому представник вважає, що відділ ДВС є неналежним відповідачем у даній справі.

У судовому засіданні 24.06.2015 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив таке.

10.04.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Райфайзен Банк Аваль" (як Кредитор) та Cелянським (фермерським) господарством "Зевс" (як Позичальник) було укладено кредитний договір № 010/02-34/542-08, відповідно до умов якого, банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію у сумі 20 000,00 дол. США, строком до 09.04.2009 зі сплатою 13,5 % річних.

Для забезпечення виконання зобов'язань Позичальника по вказаному кредитному договору ці ж сторони уклали договір іпотеки № 010/02-34/542-08і, за умовами якого він забезпечує вимоги Банку, що витікають з кредитного договору № 010/02-34/542-08 за рахунок звернення стягнення на майно заставною вартістю 278 770,00 грн., яке є предметом іпотеки та належить Селянському (фермерському) господарству "Зевс", а саме: комплекс адмінбудинок "А", ганок "а", прохідна "Б", ганок "б", ганок "1", інкубаційний цех з прибудовою "В, в" гараж з прибудовою "Г, г", госпкорпус з прибудовою "Д, д", ганок "д1", ганок "д2", сарай "Ж", електропідстанція "з", ворота "1", тин "2", ємкості "3", колонка заправочна "4", туалет "5", водонапірна башня "6", навіс "7", що знаходиться за адресою: Черкаська область, смт. Катеринопіль, вул. Черкаська, №19 та розташований на земельній ділянці загальною площею 0,17 га державної власності.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 02.03.2010 у справі № 02/186 повністю задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" та стягнуто на його користь з Селянського (фермерського) господарства "Зевс" борг по кредиту та процентах в сумі 48 976,48 грн., 18 097,44 грн. пені, 670,74 грн. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення суду набрало законної сили, на його виконання 20.03.2010 видано наказ.

02.04.2010 постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу у справі № 02/186 виданого 20.03.2010 та 03.04.2010 копію постанови відправлено стягувачу та боржнику.

21.09.2010 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, які були направлені для виконання до установ банків, та 20.10.2010 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна описане нерухоме майно є предметом застави за договором іпотеки від 15.04.2008, укладеного між СФГ "Зевс" та ВАТ "Райффайзен банк Аваль".

Постановою державного виконавця від 04.05.2011 було призначено експерта для участі у виконавчому провадженні та укладено договір із ПП "Ажіо". Оцінювачем Кононенко Т.Б. виконано та надано державному виконавцю Звіт про незалежну оцінку комплексу нежитлових будівель та споруд, які знаходяться за адресою: смт. Катеринопіль, вул. Черкаська, 19. Звіт виконаний станом на 28.05.2011 року. Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності, загальна ринкова вартість об'єктів оцінки становить 84 841,00 грн., ліквідаційна вартість 75 182,00 грн.

02.09.2011 між відділом ДВС Катеринопільського РУЮ та ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" був укладений договір щодо реалізації належного боржнику майнового комплексу.

Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 16/114-11 А-1 від 29.09.2011 нерухоме майно, а саме: комплекс адмінбудинок "А", ганок "а", прохідна "Б", ганок "б", ганок "1", інкубаційний цех з прибудовою "В, в" гараж з прибудовою "Г, г", госпкорпус з прибудовою "Д, д", ганок "д1", ганок "д2", сарай "Ж", електропідстанція "з", ворота "1", тин "2", ємкості "3", колонка заправочна "4", туалет "5", водонапірна башня "6", навіс "7", що знаходиться за адресою: Черкаська область, смт. Катеринопіль, вул. Черкаська, №19, було продане за ціною 85 500,00 грн. переможцю аукціону - Цацько Олександру Олександровичу.

Виручені кошти були розподілені між стягувачами згідно черговості задоволення вимог стягувачів, в тому числі вимоги ПАТ "Райффайзен банк Аваль" були погашені повністю і виконавче провадження з виконання наказу № 02/186, виданого 20.03.2010 про стягнення з СФГ "Зевс" на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу на загальну суму 67980,66 грн. було закінчене.

Постановою господарського суду Черкаської області від 26.11.2012 у справі № 10/5026/1696 Селянське (фермерське) господарство "Зевс" визнано банкрутом, призначено ліквідатора та відкрито ліквідаційну процедуру. За доводами арбітражного керуючого - ліквідатора під час виконання заходів, спрямованих на пошук та повернення майна банкрута, ліквідатором було встановлено, що майно банкрута було продано на аукціоні з порушенням вимог діючого законодавства, тому він звернувся з даним позовом до господарського суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до відділу ДВС не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належало позивачу.

Реалізація нерухомого майна була проведена приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" за заявкою та на підставі договору із відділом ДВС Катеринопільського районного управління юстиції з метою примусового виконання наказу суду у справі № 02/186, виданого господарським судом Черкаської області на виконання рішення від 02.03.2010 про стягнення із СФГ "Зевс" на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції Ват "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості по кредиту.

Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" є другим відповідачем у справі.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.08.2014 (т. 2, а.с. 46) приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 04.07.2014 припинено за рішенням засновників. Відомості про правонаступника підприємства у ЄДР відсутні.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, провадження у справі щодо Відповідача 2 - приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" підлягає припиненню на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 ГПК України.

Позовні вимоги у даному позові обґрунтовані такими обставинами:

- під час підготовки до прилюдних торгів відділом ДВС (Відповідач 1) були допущені таку порушення: не було звернуто стягнення на інше належне позивачу майно, майно боржника було обтяжене забороною на підставі договору іпотеки, відділ ДВС не мав прав вчиняти дії по відчуженню предмету іпотеки без рішення суду чи виконавчого напису нотаріуса, відділ ДВС не ознайомив боржника (позивача) з результатами оцінки майна, не надіслав боржнику повідомлення про результати визначення вартості майна в установленому законом порядку за належною адресою; не додав до заявки на реалізацію майна копії документів, що підтверджують доведення оцінки майна до відома боржника;

- приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (Відповідач 2) були допущені порушення при організації та проведенні публічних торгів: прийняв до виконання заявку Відповідача 1, до якої не було додано всіх передбачених Інструкцією документів, під час проведення прилюдних торгів не виконано вимоги п. 1.3. Тимчасового положення щодо місця проведення прилюдних торгів, не виконано вимогу ст. 43 ЗУ "Про іпотеку" та не опубліковано повідомлення про дату публічних торгів в двох місцевих друкованих засобах масової інформації, не опубліковано в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується.

Із викладеного вбачається та вказаного позивачем у позовній заяві, що вказані позивачем обставини як порушення відділу ДВС стосуються дій державної виконавчої служби під час підготовки до прилюдних торгів, тобто до їх проведення.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" (далі - ЗУ "Про виконавче провадження") та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 15.12.1999 року № 74/5 (далі - Інструкція).

Аналіз положень ЗУ "Про виконавче провадження" та Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, зокрема, щодо виявлення наявного у боржника майна, з'ясування наявності заборон, оцінку та уцінку майна, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір та це закріплено в пункті 5.1. Інструкції.

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 року № 68/5.

В пункті 2.2 Тимчасового положення вказано, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Тимчасовим положенням передбачені вимоги щодо порядку проведення таких торгів, зокрема, правила, які визначають процедуру підготовки до проведення торгів, які регулюють сам порядок проведення торгів та правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу та така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України, в момент вчинення такої угоди, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, тому підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Що стосується порушень вимог ЗУ "Про виконавче провадження", якщо вони були допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених цим Законом, до призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Такий висновок викладений у постанові Верховного суду України від 23 вересня 2014 року у справі № 3-112гс14 по аналогічному спору, на яку посилалися представники Відповідача 2 та третьої особи.

З огляду на викладене та виходячи з того, що позивачем вказуються порушення, які ніби-то були допущені державним виконавцем відділу ДВС до проведення прилюдних торгів і вони не стосуються правил проведення таких торгів, тому у позові до відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції належить відмовити повністю.

Оскільки спірні прилюдні торги проводилися спеціалізованою організацією - приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", щодо якого 04.07.2014 внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи за рішенням засновників та щодо якого (як Відповідача 2) припинено провадження у даній справі, тому питання законності вчинення дій цим підприємством не досліджуються, питання позовної давності не застосовуються.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 80, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову до відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції відмовити повністю.

Припинити провадження у справі в частині вимоги до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція".

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 30.06.2015 (перший робочий день після вихідних).

Суддя А.Д. Пащенко