ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2015 р. № 14/56

в складі головуючого судді : Швець Миколи Васильовича
Розглянувши заявуКіцманського районного центру зайнятості про
провидачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання
позивачПрокурор Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України, яку представляє Кіцманський районний центру зайнятості
відповідачТовариство з обмеженою відповідальністю «Суховерхівське»
простягнення заборгованості по сплаті страхових внесків 3616,49 грн.
представники:
від стягувачаКозик В.І. - довіреність від 24.06.2015р.
від боржникане з'явився
від прокуратуриПетрович А.К.
від органу ДВСне з'явився

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Чернівецької області від 18.03.2008р. задоволено позов прокурора Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України, яку представляє Кіцманський районний центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суховерхівське» та стягнуто з відповідача заборгованості по страхових внесках в сумі 3616,49 грн., у т.ч. 151,65 грн. - недоїмки, 3464,84 грн. пені.

22.06.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №14/56 від 18.03.2008р. про стягнення з відповідача заборгованості по страхових внесках в сумі 3616,49 грн. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що виконавчий лист по справі № 14/56 від 18.03.2008р. був пред'явлений до виконання до відділу ДВС Кіцманського райуправління юстиції, через відсутність майна та коштів у боржника, відділ ДВС 30.12.2008р. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, проте виконавчий лист до позивача не надійшов, що стало підставою для звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №14/56 від 18.03.2008р. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності до вимог ст.ст. 260 та 261 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд ухвалою від 22.06.2015р. призначив розгляд вказаної заяви на 02.07.2015р.

02.07.2015р. відповідач та представник органу ДВС, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, у судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні підтримали заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, представник відповідача надав суду пояснення по справі (вх. № 21-03/507 від 25.06.2015р.)

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кіцманським районним центром зайнятості пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа від 18.03.2008р. у зв'язку з тим, що постанова про повернення виконавчого листа була отримана стягувачем лише 25.05.2015 року, а не 30.12.2008р., отже органом ДВС постанова та виконавчий лист не були направлені належним чином, що призвело до втрати виконавчого документу та позбавило можливості стягувача звернутися повторно до органу ДВС з виконавчим листом для його виконання.

Відповідно ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012 вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При цьому, сукупний аналіз рішень Європейського суду у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України» достеменно засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

У відповідності до ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Згідно з вимогами статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Тобто, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин.

З огляду на вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що встановлений законом трирічний строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем був пропущений з поважних причин.

За таких обставин справи та враховуючи, що:

- Кіцманський центр зайнятості є органом державної влади;

- виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, відтак правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення;

- відповідач, всупереч приписів ч. 5 ст. 124 Конституції України, самостійно судове рішення не виконував;

- виконавчий лист був втрачений при пересиланні від органу ДВС, а відтак суд дійшов висновку, що подану заяву слід задовольнити, відновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа суду від 18.03.2008 року по даній справі.

Керуючись частиною статтями 165, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Кіцманського районного центру зайнятості задовольнити.

2. Поновити пропущений Кіцманським районним центром зайнятості строк для пред'явлення виконавчого листа господарського суду Чернівецької області від 18.03.2008 року по справі № 14/56 до виконання.

3. Видати дублікат виконавчого листа господарського суду Чернівецької області від 18.03.2008 року по справі № 14/56.

4. Виконавчий лист № 14/56 від 18.03.2008 року - відкликати.

Відповідно до ч.2 ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Частинами 1 та 3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Швець