номер провадження справи 31/113/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 Справа № 908/3001/15

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Пилипенко А.В.

За участю представників: від позивача - не з'явився; від відповідача - Купрій А.Ф., довіреність №52 від 18.05.2015 р.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/3001/15

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м. Київ (скорочено ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта - Січ», м. Запоріжжя (скорочено ПАТ «СК «Оранта Січ») ;

про стягнення суми в порядку регресу

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.05.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено справу та присвоєно номер провадження 31/113/15, справу до розгляду в засіданні призначено на 03.06.2015 р. та розгляд справи відкладався на 01.07.2015 р.

За клопотанням представника відповідача розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору:

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось з позовною заявою про стягнення з ПАТ «СК «Оранта - Січ» в порядку регресу витрат у розмірі 13917,2 грн.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві та обґрунтовані ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. ст. 993, 1188 ЦК України.

ПАТ «СК «Оранта Січ», відповідач у справі, у відзиві на позовну заяву зазначає, що лише звіт про оцінку вартості матеріального збитку, ремонту, калькуляція та наявність експертизи є належним доказом підтвердження вартості ремонту транспортного засобу, а таких документів позивачем не надано, просить в позові відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», позивач у справі, надало додаткові пояснення № 2/к від 23.06.2015 р. на відзив, в яких зазначає, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 р. між ТОВ «Дослідно - експериментальний механічний завод» (Страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «Страховою компанією «Арсенал Страхування» (Страховик, позивач у справі) було укладено Договір страхування наземного транспорту № 2966/14-Тз/Зп1 (далі - Договір страхування). На умовах, встановлених цим Договором страхування, були застраховані майнові інтереси Страхувальника, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «CHEVROLET», державний реєстраційний № АР 8857 СА, від ризиків «Викрадення», «Збитки внаслідок ДТП», «Збитки внаслідок інших подій».

Відповідно до п. 10.2 Договору страхування, франшиза: збитки внаслідок ДТП: 0,5 % від страхової суми по кожному відповідному транспортному засобу згідно Додатку №1.

17.12.2014 року в м. Запоріжжя на проспекті Леніна, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення застрахованого позивачем автомобіля «CHEVROLET», держ. реєстр. № АР 8857 СА, під керуванням Юрченко А.П. та автомобілем «Мercedes», державний реєстраційний № АР 2454 АА під керуванням Жук І.В., що належить ТОВ «Профтаксі» та застрахований ПАТ «СК «Оранта - Січ» на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», що підтверджується полісом №АІ0892113.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя дана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Мercedes», державний реєстраційний № АР 2454 АА та водія Жука І.В. визнано винним у вчинені правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «CHEVROLET», державний реєстраційний № АР 8857 СА отримав механічні пошкодження, та його власнику, страхувальнику позивача, заподіяно матеріальну шкоду.

Згідно калькуляції № 2966/14/3 від 17.02.2015 р., вартість відновлюваного ремонту транспортному засобу «CHEVROLET», державний реєстраційний № АР 8857 СА становить 14884,15 грн.

Згідно рахунку-фактури № 5 від 12.01.2015 р., наданого ФОП Петьковою О.Ю. вартість відновлюваного ремонту транспортному засобу «CHEVROLET», державний реєстраційний № АР 8857 СА становить 14567,2 грн.

Позивачем було розраховано розмір страхового відшкодування, який склав 13917,2 грн. Розрахунок був здійснений на основі рахунку фактури №5 від 12.01.2015 р. за мінусом франшизи у розмірі 650 грн.

16.02.2015 р. позивач перерахував страхове відшкодування в сумі 13917,2 грн., на рахунок ФОП Петькової О.Ю. доказом чого є платіжне доручення №5341 від 16.02.2015 р.

Стягнення з відповідача суми виплати страхового відшкодування у розмірі 13917,2 грн. є предметом розгляду по даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Цивільно-правова відповідальність Жук І.В. застрахована за договором, укладеним на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» у ПАТ «СК «Оранта-Січ», що підтверджено полісом № АІ 0892113 .

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя водія Жука І.В. визнано винним у вчинені правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП.

Статтею 38 Закону передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов. Зазначена норма передбачає наявність у страховика права на пред'явлення регресного позову, а не вимоги до особи, відповідальної за завданий збиток.

Перерахування позивачем страхового відшкодування в сумі 13917,2 грн. на рахунок ФОП Петькової О.Ю., підтверджується платіжним дорученням №5341 від 16.02.2015 р.

Отже, до позивача, як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, право вимоги переходить в межах фактичних витрат.

Таким чином, вимоги про стягнення суми 13917,2 грн. страхового відшкодування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» (69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, б. 16, код ЄДР 02307292) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, б. 154, код ЄДР 33908322,) заборгованість в сумі 13917 (тринадцять тисяч дев'ятсот сімнадцять) грн. 20 коп. та судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено 02.07.2015 р.

Суддя Хуторной В.М.