ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р.Справа № 922/2586/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Лободі Т.О.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сімрін", м. Харків,
до публічного акціонерного товариства Футбольний Клуб "Металіст", м. Харків,
про стягнення 81526,73 грн.
за участю представників:

позивача - Смуригін О.О. (дов.),

відповідача - Деркач Ю.С. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Сімрін", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПАТ ФК "Металіст" про стягнення заборгованості за договором № 08/06 від 20.06.2015р. у загальній сумі 81526,73 грн., в т.ч. основна заборгованість - 49000,00 грн., пеня - 8986,47 грн., інфляційні втрати - 22080,62 грн., 3% річних - 1459,64 грн. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

16.06.2015р. від позивача через канцелярію суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 84164,50 грн., в т.ч. основна заборгованість - 49000,00 грн., інфляційні втрати - 33952,25 грн., 3% річних - 1212,25грн.

Відповідно до положень ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Подана позивачем заява відповідає вимогам ГПК України, а тому суд приймає заяву про збільшення розміру позовних вимог та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

В слуханні справи оголошувались перерви до 04.06.2015р. о 09:30 год., 23.06.2015р. о 12:00 год.

У судовому засіданні представник позивача підтримує збільшені позовні вимоги.

Відповідач наявність основної заборгованості визнає, однак заперечує проти застосування штрафних санкцій.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

20.06.2013р. між ПАТ "Футбольний клуб "МЕНТАЛІСТ" (замовник, відповідач) та ТОВ "Сімрін" (виконавець, позивач) було укладено договір про надання послуг № 08/06 (Договір), за умовами якого виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цих договорах виконати послуги по риттю та перевезенню ґрунту, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в договорі, прийняти і оплатити надані послуги.

Позивачем надані відповідачу послуги, обумовлені Договором, що підтверджується актами приймання виконаних робіт (наданих послуг) за період червень 2013р. - грудень 2013р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками товариств.

Відповідно до п. 3.1. Договору оплата здійснюється замовником виконавцю протягом 3-х днів з моменту підписання сторонами Актів здачі - приймання наданих послуг, в безготівковій формі в національній валюті України, згідно Акту наданих послуг.

Однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості послуг виконав лише частково, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 49000,00 грн., в т.ч. за актом від 29.11.2013р. у сумі 7401,90 грн., від 30.11.2013р. у сумі 19250,00 грн., від 03.12.2013р. у сумі 10798,10 грн., від 09.12.2013р. у сумі 11550,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія на оплату послуг, яка отримана відповідачем, але залишена без задоволення.

Відповідач визнає наявність заборгованості перед позивачем у сумі 49000,00 грн.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення основний борг у сумі 49000,00 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем заявлено до стягнення інфляційні втрати в сумі 33952,25 грн., 3 % річних у сумі 1212,25 грн.

Згідно наданих розрахунків позивачем здійснено нарахування 3% річних за період з 24.06.2014р. по 20.04.2015р. на суму заборгованості49000,00 грн., нарахування інфляційних втрат по акту від 29.11.2013р. на суму 7401,90 грн. здійснено за період з липня 2014р. по квітень 2014р., по актам від 30.11.2013р. на суму 19250,00 грн., від 03.12.2013р. на суму 10798,10 грн., від 09.12.2013р. на суму 11550,00 грн. нарахування здійснено за період грудень 2013р. - квітень 2015р.

Судом перевірені розрахунки, здійснені позивачем, надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства, умовам договору та фактичним відносинам, що склалися між сторонами, арифметично обчислення здійснені вірно.

Відповідач заперечує проти стягнення штрафних санкцій, однак суд зазначає, що інфляційні нарахування на суму боргу та 3% річних, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Відповідачем не наданий свій контррозрахунок інфляційних втрат та 3% річних, при цьому також не спростований розрахунок позивача.

Враховуючи, що судом перевірений розрахунок позивача, суд приймає такий розрахунок та задовольняє позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат у сумі 33952,25 грн. та 3 % річних у сумі 1212,25 грн.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65, код 24341697) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сімрін" (61001, м. Харків, вул. Ізмайлівська, 12-а, код 30036497) основну заборгованість у сумі 49000,00 грн., інфляційні втрати в сумі 33952,25 грн., 3% річних у сумі 1212,25 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

Повне рішення складено 30.06.2015 р.

Суддя В.О. Яризько