overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2015 р.Справа № 922/5654/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків (перший позивач) та Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків (другий позивач)
до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Новітех", м. Харків
про стягнення 10878,87 грн.
за участю представників сторін:

прокурорЗливка К.О.,

першого позивача - Жилка С.Е.,

другого позивача - Полухін А.В.,

відповідача - Демура І.Б.,

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Державної екологічної інспекції у Харківській області (далі - Інспекція) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Новітех, в якому просив суд стягнути з відповідача 10 878,87 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

16.01.2015 року представник другого позивача надав суду письмові пояснення по справі, в яких підтримує позов та просить суд його задовольнити.

28.01.2015 року представник першого позивача надав суду письмове правове обґрунтування позовних вимог в якому підтримує позов прокурора та просить суд його задовольнити.

28.01.2015 року представник відповідача надав суду клопотання про застосування строків позовної давності.

Суд, долучає надане клопотання до матеріалів справи та зазначає, що воно буде вирішено в процесу розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора та представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" лютого 2015 р. о 12:30

Зобов'язати прокурора та позивачів надати суду письмові пояснення щодо своєї правової позиції на клопотання відповідача про застосування строків позовної давності.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя С.Ч. Жельне
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2015 р.Справа № 922/5654/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків (перший позивач) та Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків (другий позивач)
до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Новітех", м. Харків
про стягнення 10 878,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/5654/14 за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Новітех" про стягнення з відповідача 10 878,87 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, вважаю за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 922/5654/14 для повного та об'єктивного вирішення спору.

На підставі наведеного та керуючись статтею 15 Закону України "Про судоустрій України", ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити для розгляду справи № 922/5654/14 колегію суддів.

Суддя С.Ч. Жельне
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2015 р.Справа № 922/5196/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віват", м. Харків
про повернення безпідставно набутого майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/5196/14 за позовом Харківської міської ради до ТОВ "Віват" про зобов'язання відповідача повернути в натурі територіальній громаді міста Харкова безпідставно набуте майно - земельну ділянку площею 0,1200 га, яка розташована по вул. Корчагінців, 13 у м. Харкові та стягнути з відповідача доходи, отримані від безпідставно набутого майна в розмірі 514 030,93 грн.

18 березня 2015 року до господарського суду від Харківської міської ради надійшла заява, в якій позивач просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Обставини справи свідчать про необхідність додаткового часу для забезпечення можливості подання сторонами документів та доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити та продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 07.04.2015 року включно.

Суддя С.Ч. Жельне
справа № 922/5196/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2015 р.Справа № 922/816/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Ціленко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТ і К", с. Веселе
про стягнення коштів в сумі 211 117,46 грн.
за участю представників:

від позивача - Василик М.І. (дов. № 03 від 30.01.2015 року);

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ТОВ "Амако Україна" (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ компанія "БОТ і К" (надалі - відповідач), в якому просило суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості в розмірі 186 045,56 грн., пеню в розмірі 21 919,21 грн., три відсотки річних в розмірі 3 152,69 грн., а також судовий збір в сумі 4 222,35 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем покладених на нього зобов'язань за договором № 7985/015994 від 15.08.2013 року в частині повноти та своєчасності проведення розрахунків за поставлену продукцію.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2015 року за позовною заявою порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2015 року о 12:00 год.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду факсимільним зв'язком надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (Вх.№ 8110), у зв'язку з неможливістю направити свого представника в призначене судове засідання.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін а також те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, у зв'язку з чим, з метою забезпечення можливості подання сторонами документів та доказів, які мають істотне значення для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" березня 2015 р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

Зобов'язати сторін в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду від 12.02.2015 року.

Сторонам направити своїх представників в господарське засідання, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Ч. Жельне
справа № 922/816/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2015 р.Справа № 922/357/15

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши справу : ТОВ "Регіональний центр Аквакультура", м. Харків

до ТОВ "Корал + ", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.02.15 р. у справі №922357/15 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал +" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр Аквакультура" заборгованість в сумі 400000,00 грн. та 8000,00 грн. судового збору.

Судом встановлено, що під час складання повного тексту вказаного рішення в його резолютивній частині було допущено описку банківські реквізити боржника, а саме: р/р 8001 в ХРУ ПАТ "Полтава-банк", МФО 331489, зазначені у якості банківських реквізитів стягувача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, за своєю ініціативою, не змінюючи суті рішення господарського суду Харківської області від 02.02.15 р. у справі №922/357/15 внести виправлення до його резолютивної частини, вказавши, що вірними банківськими реквізитами боржника є: р/р 8001 в ХРУ ПАТ "Полтава-банк", МФО 331489.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 02.02.15 р. у справі №922/357/15, виклавши її в такій редакції:

"Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал +" (місцезнаходження: Станційний в'їзд, буд. З, м. Харків, 61034, поштова адреса: вул. Котлова, 205, м. Харків, 61139, Код , р/р 8001 в ХРУ ПАТ "Полтава-банк", МФО 331489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр Аквакультура" (вулиця Котлова, б. 205, м. Харків, 61139, Код ) заборгованість в сумі 400000,00 грн. та 8000,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України."

Видати наказ на виконання вказаного рішення з врахуванням виправлень, внесених даною ухвалою.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р.Справа № 922/4716/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику представників сторін

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Гриналит" ЛТД, м.Слов'янськ
до Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, м. Харків
про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харкфівської оласті від 12.02.2015 року у справі №9212/4716/14 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриналит" ЛТД про визнаня за собою право власності на нежитлову будівлю нежитлового приміщення складу загальною площею 1663,3 кв.м., літ "Ы" за адресою : м. Харків, вул. Єнакіївська, будинок № 19 відмовити повністю. Витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

19.02.2015 року на адресу суду надійшла заява ТОВ "Гриналит " ЛТД про винесення додаткового рішення про повернення надлишково сплаченого судового збору.

Приписами ст. 88 ГПК України визначено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна ( в тому числі у зв'язку з вимогами, заснованими на приписах ч. 5 ст. 216, ст. 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Пунктом 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

При зверненні позивача з даним позовом до суду, останнім був сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп., тоді як, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп. Пізніше, позивачем здійснено доплату судового збору у сумі 609,00 грн.

Таким чином, загальний розмір судового збору, який було сплачено позивачем, складає 1827,00 грн.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення надлишково сплаченого судового збору позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриналит" ЛТД про повернення надлишково сплаченого судового збору відмовити.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2015 р.Справа № 922/5805/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "Інтеркредитбанк", м. Дніпропетровськ
до ПрАТ "Сервер Сіті", м. Харків
про стягнення 28 807 871,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Інтеркредитбанк" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд (з урахуванням заяв про уточнення до позовної заяви вх.№73 від 22.01.2015 р., вх.№2446 від 23.01.2015 р., а.с. 73-77, 88-92) стягнути з Приватного акціонерного товариства "Сервер Сіті" (відповідача) заборгованість за кредитним договором №09-0034/В від 28.03.2014 р. в розмірі 28 807 871,54 грн., з яких: заборгованість за простроченим кредитом в розмірі 27 500 000,00 грн., заборгованість за простроченими відсотками за період з 13.10.2014 р. по 07.12.2014 р. в розмірі 1 011 939,73 грн., заборгованість за пенею за прострочення сплати кредиту за період з 25.11.2014 р. по 07.12.2014 р. в розмірі 274 246,57 грн. та заборгованість за пенею за простроченими відсотками за період з 13.10.2014 р. по 07.12.2014 р. в розмірі 21 685,24 грн.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером.

Статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 р., суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи №922/5805/14 призначити колегію суддів.

Суддя О.В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2015 р.Справа № 5023/3993/12 (н.р. 5023/9057/11)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Прохоров С.А.

судді: Доленчук Д.О. , Буракова А.М.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: 1. Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків; 2. Управління Держземагенства у м. Харкові
до Приватного АТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка" (ПрАТ "СБК"), м. Київ за участю прокуратури м. Харкова
про стягнення 7535262,74 грн.
за участю :

прокурора - Хряк О.О.;

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

1-а 3-я особа - не з"явилась;

2-а 3-я особа - не з"явилась

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Харківської міської ради до ПАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка" (ПрАТ "СБК") про стягнення коштів.

В призначене судове засідання прокурор з"явився, ніяких документів не надав.

Позивач, відповідач та треті особи в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Документів, витребуваних ухвалою суду від 26.03.2015 р., не надали.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників позивача, відповідача та третіх осіб в судове засідання та необхідністю подання ними додаткових документів, витребуваних ухвалою суду від 26.03.2015 р.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" травня 2015 р. о 10:00.

Зобов"язати сторони та третіх осіб виконати вимоги ухвали суду від 26.03.2015 р.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Попередити учасників судового процесу про можливість розгляду справи в порядку ст. 75 ГПК України у разі неподання витребуваних судом документів та неявки повноважних представників сторін належним чином повідомлених про час та місце слухання справи.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.А. Прохоров Д.О. Доленчук А.М. Буракова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2015 р. Справа № 922/690/14

вх. № 690/14

Суддя господарського суду Савченко А.А.

Без виклику сторін

Розглянувши справу за заявою КДПОЗ "Аптека № 255", м. Харків

до КДПОЗ "Аптека № 255", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 01.04.2014р. Комунальне державне підприємство охорони здоров'я "Аптека №255" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Терещенка Володимира Олексійовича, якого зобов'язано в строк до 01 квітня 2015 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Враховуючи закінчення строку ліквідаційної процедури, суд вважає необхідним призначити до слухання звіт ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до слухання звіт ліквідатора на "26" березня 2015 р. о(б) 10:20 в судовому засіданні, яке відбудеться за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Зобов'язати ліквідатора надати до суду повний звіт ліквідатора з усіма обов'язковими додатками, передбаченими ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкурту.

Суддя Савченко А.А.