УХВАЛА

27.04.2015Справа № 910/6093/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центродрук"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк"

2) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про зобов'язання вчинити дії.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачa: - Стрепетов Л.А. - представ. за довір.;

від відповідача-1: - Кулєшов В.Л. - представ. за довір.;

від відповідача-2: - не з'явились.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центродрук" до Публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання тендерної гарантії недійсною, такою що не підлягає виконанню, відсутності підстав для її сплати та визнання договору неукладеним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2015 порушено провадження у справі №910/6093/15-г, розгляд справи призначений на 01.04.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2015, в порядку статті 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 27.04.2015.

27.04.2015р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обгрунтовуючи його тим, що повноважні представники не мають можливості забезпечити явку в судове засідання у зв'язку з перебуванням у відпустці та участю у іншому процесі.

У судовому засіданні 27.04.2015 представник позивача заперечував проти клопотання представника відповідача-2 про відкладення розгляду справи. Представник відповідача-1 підтримав заявлене представником відповідача-2.

Дослідивши заявлене представником відповідача-2 клопотання про відкладення розгляду справи, суд відмовляє в його задоволенні, з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Проте, відповідач-2 наданими йому процесуальними правами не скористався.

19.03.2015р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Як вбачається із заяви, обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову є те, що розмір Тендерної гарантії є великим, а її стягнення поставить у край скрутне положення ТОВ «Центродрук». Крім того представник позивача зазначає, що наявні документальні докази про намагання безпідставно стягнути 50000 грн. за цією гарантією (дод. № 1 до заяви про забезпечення позову №б/н від 19.03.2015).

З метою забезпечення позову, Позивач просить зобов'язати заборонити Відповідачу-1 та Відповідачу-2 вчиняти певні дії, а саме стягувати грошові кошти у сумі 50000 грн. за Тендерною гарантією № 993-1214/CRD2 від 10.12.14р.

Суд розглянув заяву позивача про заборону відповідачу-1 та відповідачу-2 стягувати з позивача грошові кошти у сумі 50000 грн. за Тендерною гарантією № 993-1214/CRD2 від 10.12.14р, викладену у прохальній частині заяви про забезпечення позову та дійшов наступного висновку.

Нормами статті 66 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, якими безпосередньо є: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороно відповідачеві вчиняти певні дії; забороно іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. З огляду на зазначене, враховуючи, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено обставини, наведені у заяві про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому заява позивача є такою, що не підлягає задоволенню.

Також, у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача-1 заперечував проти позову.

Разом з тим, відповідно до статті 77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процессу; неподання витребуваних доказів та ін. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

За таких обставин, розгляд справи №910/6093/15-г підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центродрук" про вжиття заходів забезпечення позову №б/н від 19.03.2015р.

2.Розгляд справи відкласти на 13.05.2015 о 09:50, про що повідомити сторони. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

3.Зобов'язати повторно відповідача-1 та відповідача-2 виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 16.03.2015 про порушення провадження у справі №910/6093/15-г, а саме надати суду:

- письмовий відзив на позов з поданням доказів, що підтверджують викладені у ньому обставини, та забезпечити надіслання позивачу копії відзиву із доданими документами у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, належні докази направлення надати суду;

- оригінали для огляду в судовому засіданні та засвідчені копії статутних документів та свідоцтва про державну реєстрацію відповідача;

- витяг (довідку) про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на день вирішення спору;

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

4.Зобов'язати сторони направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5.Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

6.Копію ухвали направити відповідачу-2.

Явку в судове засідання повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя М.Є. Літвінова

УХВАЛИВ:

на 13.05.15 о 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 2 .

Суддя