ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Справа № 916/4529/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Інно-Трейдінг" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 року у справі № 916/4529/14 господарського суду Одеської області за позовом Державного центру зайнятості до Приватного підприємства "Строй-Систем" про розірвання договору підряду та повернення об'єкту незавершеного будівництва,

за участю представників:

Заявника: не з'явився,

Позивача: Малишев М.С., дов. № ДЦ-04-2539/0/615 від 15.04.2015 р.,

Відповідача: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Державний центр зайнятості (далі - Позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "Строй-Систем" (далі - ПП "Строй-Систем", Відповідач) про розірвання договору підряду з будівництва адміністративної будівлі від 22.12.2010 року № 155 і про повернення по акту об'єкту незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, вул. Астраханська, 9-17 та проектно-кошторисної документації на цей об'єкт незавершеного будівництва.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.01.2015 року даний позов задоволено частково - зобов'язано ПП "Строй-Систем" повернути Державному центру зайнятості за актом об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, вул. Астраханська, 9-17 та проектно- кошторисну документацію об'єкту незавершеного будівництва, отриману відповідно до договору підряду з будівництва адміністративної будівлі від 22.12.2010 року № 155. В решті позову провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Приватне підприємство "Інно-Трейдінг" (далі - ПП "Інно-Трейдінг", Заявник), в порядку ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), подало до Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, яку ухвалою цього ж суду від 12.05.2015 року було повернуто Заявнику, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

У поданій касаційній скарзі, ПП "Інно-Трейдінг", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

До початку розгляду касаційної скарги по суті через канцелярію суду надійшла телеграма, за змістом якої ПП "Інно-Трейдінг" просило прийняти відмову від скарги у даній справі.

Розглянувши вказану телеграму, колегія суддів не приймає відмову ПП "Інно-Трейдінг" від касаційної скарги, з огляду на те, що із змісту надісланої телеграми не видно, якою саме посадовою особою була підписана така телеграма.

Заслухавши пояснення представника Позивача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

При цьому, статтею 94 ГПК України визначені загальні вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, дотримання яких є обов'язковими при поданні такої скарги до суду.

Зокрема, частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що при поданні апеляційної скарги до неї додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В той же час, згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням вимог вказаних вище норм процесуального права, апеляційний господарський суд, встановивши, що звертаючись з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду від 12.01.2015 року, ПП "Інно-Трейдінг" в якості доказу сплати судового збору за розгляд поданої ним апеляційної скарги надало квитанцію № 45-1121Т/1 від 29.04.2015 року з неправильним зазначенням реквізитів для сплати такого судового збору, встановлених Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області, яке у свою чергу свідчило про те, що така квитанція не є належним доказом сплати судового збору, у зв'язку з чим, дійшов висновку про повернення апеляційної скарги Заявнику, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, роз'яснивши йому при цьому, що за правилами ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1-3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно, з урахуванням при цьому положень ст.ст. 53, 93 ГПК України.

На думку колегії суддів касаційної інстанції висновки суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги ПП "Інно-Трейдінг", на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам, з дотриманням норм процесуального права, тоді як доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційної інстанції, у зв'язку з чим, підстав для зміни чи скасування ухвали апеляційного господарського суду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Інно-Трейдінг" залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 року у справі № 916/4529/14 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.