РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. Справа № 5004/1537/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від апелянта - не з'явився

від боржника - не з'явився

від кредиторів - не з'явились

арбітражний керуючий - Кущик А.А.

від Рівненської товарної біржі в особі Волинської філії Рівненської товарної біржі - Темчишин В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції на ухвалу господарського суду Волинської області від 13.05.15 р. у справі № 5004/1537/12

за заявою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 13.05.2015 року у справі № 5004/1537/12 (суддя Кравчук А.М.), крім іншого, відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 140-9-2-00/16-392 від 08.12.2014 року про порушення арбітражним керуючим Кущиком А.А. та учасником провадження - організатором аукціону Волинською філією Рівненської товарної біржі умов продажу майна боржника.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в цій частині, кредитор ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції подав апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування скарги зазначає, що банк як заставний кредитор не надав згоди на продаж заставного майна за вказаною вище ціною та на умовах з пониженням ціни. Вказує, що майно боржника всупереч вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не виставлялось на аукціон у вигляді цілісного майнового комплексу, а реалізовувалось частинами. Також зазначив, що на арбітражного керуючого накладено дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення його свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих за грубе порушення законодавства з питань банкрутства і на теперішній час не може виконувати обов'язки ліквідатора у справі № 5004/1537/12 про банкрутство підприємця ОСОБА_5

В попередньому судовому засіданні предстанвик апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Арбітражний керуючий Кущик А.А. у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечує, просить залишити ухвалу господарського суду Волинської області від 13.05.2015 р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема зазначає, що відповідно до п.п. 1, 2 ст. 191 ЦК України поняття цілісного майнового комплексу може бути віднесено лише до відання юридичних осіб, а боржник - ОСОБА_5 є фізичною особою, яка здійснює підприємницьку діяльність. Крім того, майно боржника, що підлягає продажу, зокрема, земельна ділянка та будівля, знаходяться в різних географічних місцях (за різними адресами) та не мають жодного співвідношення один до одного, а тому вони виставляються окремими лотами, що не суперечить реалізації майна боржника. Також зазначив, що апелянтом не оскаржувалися умови проведення аукціону, а оскаржувався сам процес підготовки до нього. Всі дії з боку банку свідчаться про те, що кредитор погодився на умови реалізації заставного майна на повторному аукціоні. Зазначив, що сам факт накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого не є підставою для усунення його від виконання ним своїх обов'язків у справі про банкрутство. Також зазначив, що ліквідаційна процедура у даній справі здійснюється у відповідності до ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 року, а процедура продажу майна боржника у відповідності до чинної редакції закону, зокрема, регулюється розділом 4 "Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство".

В судовому засіданні арбітражний керуючий підтримав викладені у відзиві заперечення.

Волинська філія Рівненської товарної біржі у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечує, просить залишити ухвалу господарського суду Волинської області від 13.05.2015 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема зазначив, що ліквідаційна процедура у даній справі здійснюється у відповідності до ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 року, а процедура продажу майна боржника у відповідності до чинної редакції закону, зокрема, регулюється розділом 4 "Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство". Проте, в скарзі банк посилається на ст. 43, п. 5 ст. 44 нової редакції закону, яка є складовою розділу 3 "Ліквідаційна процедура", що в даному випадку не повинна застосовуватись до даної справи. Зазначив, що початкова вартість виставленого на аукціоні майна була погоджена скаржником, та за ініціативою останнього була значно завищена від проведеної ліквідатором експертної оцінки, у співвідношенні 2 895 864 грн. 00 коп. до 1 508 540 грн. 00 коп.. Крім того, продаж майна банкрута та його вартість була погоджена на засіданні комітету кредиторів підприємця ОСОБА_5 15.05.2013 року, до складу якого входить і сам скаржник. При розгляді судом справи щодо визнання організатора аукціону 09.04.2014 року в суд були надані копії договорів на надання послуг по організації та проведенню аукціону з продажу майна боржника, проте зі сторони скаржника заперечень щодо початкової вартості виставленого на аукціоні мана не було. Порядок проведення повторного та другого повторного аукціону погоджений 20.02.2014 року на засіданні комітету кредиторів боржника.

В судовому засіданні представник біржі підтримав викладені у відзиві заперечення.

В судовому засіданні 16.06.2015 року кредитором ОСОБА_6 були висловлені усні заперечення та доводи щодо неналежного офомлення майна банкрута, яке реалізовано на аукціоні. Внаслідок цього розгляд скарги судом було відкладено для надання можливості кредитору надати письмові заперечення з належним обгрунтуванням та підтвердженням відповідними доказами. Однак, вимоги суду кредитором не були виконані.

Інші учасники провадження у справі письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Волинської області від 13.05.2015 року у справі № 5004/1537/12 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2012 року ухвалою господарського суду Волинської області порушено провадження у справі про банкрутство підприємця ОСОБА_5, накладено арешт на її майно та грошові кошти, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

19.12.2012 року господарським судом Волинської області винесено постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором призначено Кущика Артема Анатолійовича, про що розміщено оголошення в газеті "Голос України" № 2 (5502) від 04.01.2013 року.

Скарги банку обґрунтовані тим, що ліквідатор, всупереч вимогам ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, ст.ст. 42, 43, 44, в редакції що діє з 19.01.2013 року, здійснював продаж майна банкрута на другому повторному аукціоні, не у вигляді цілісного майнового комплексу, початковою вартістю якого є сукупність визнаних кредиторських вимог, а частинами. Крім того, банк, як заставний кредитор не надавав згоди на продаж заставного майна за визначеною ліквідатором ціною та на умовах з пониженням ціни.

При розгляді даної справи колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду враховує наступне.

19.01.2013 року набрав чинності Закон України № 4212-VI від 22.12.2011 року "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212- VІ)" положення Закону застосовуються господарськими судами у розгляді справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності, тобто з 19.01.2013 року. Положення Закону, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

19.12.2012 року судом винесено постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором призначено Кущика Артема Анатолійовича.

В даному випадку, ліквідаційна процедура здійснюється у відповідності до закону в редакції чинній до 19.01.2013 року.

Згідно ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;

- аналізує фінансове становище банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

- пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту;

- з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

- реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

- повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів;

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

05.09.2013 року ліквідатор подав проміжний звіт, з якого вбачається, що в процесі здійснення ліквідаційної процедури останнім проведено експертну оцінку будівлі та направлено цей звіт до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з метою погодження початкової вартості реалізації майна. Банком погоджено оцінку будівлі, як початкову вартість її реалізації на рівні 2 895 864 грн. 00 коп. ( том 3, а.с. 73-75).

15.05.2013 року проведено збори кредиторів банкрута, на яких сформовано комітет кредиторів, визначено його кількісний склад - двох кредиторів, зокрема, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ "Югос Плюс". 15.05.2013 року проведено засідання комітету кредиторів, на якому затверджено звіт ліквідатора, визнано його роботу задовільною, встановлено спосіб та порядок продажу майна банкрута, що увійшло до ліквідаційної маси, зокрема, вирішено реалізувати нежитлову будівлю, що перебуває у заставі банку з відкритих торгів (аукціону), а також допустити можливість зниження ціни при проведенні повторного аукціону (протоколи № 1 від 15.05.2013 року, том 2, а.с. 160-167).

26.06.2013 року, 06.08.2013 року між ліквідатором та Рівненською товарною біржею в особі директора Волинської філії Рівненської товарної біржі укладено договір № 1, № 2 про надання послуг по організації та проведенню аукціону (том 3, а.с. 108-113).

Відповідно до п. 1-1 прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення закону (в редакції чинній з 19.01.2013 року) положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Пункт 33 Інформаційного листа ВГС України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, на яку посилається скаржник, змінений 26.12.2013 року.

Проте, до внесення змін в даний інформаційний лист, ліквідатором та торгуючою організацією оцінено і визначено порядок реалізації майна боржника, зокрема, початкова вартість лоту №1 - нежитлової будівлі, за адресою Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Макарова, 18, визначається замовником в сумі 2 895 864 грн. 00 коп., з можливим пониженням ціни від початкової вартості лоту на 20%, передбачено проведення другого та повторного аукціону; початкова ціна лоту № 2 - земельної ділянки, за адресою Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Промислова, 3-г, визначається замовником в сумі 54 657 грн. 00 коп., з можливим пониженням ціни від початкової вартості лоту на 20%, передбачено проведення другого та повторного аукціону (договори № 1, № 2 про надання послуг по організації та проведенню аукціону (том 3, а.с. 108-113)).

Згідно листа ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 140-9-2-00/16-286 від 22.11.2013 року банк отримав проміжний звіт ліквідатора 08.11.2013 року за період з 01.02.2013 року до 06.11.2013 року з інформацією про зобов'язання торгуючої організації провести аукціон з продажу майна боржника (том 3, а.с. 85).

17.01.2014 року, 20.02.2014 року на засіданнях комітету кредиторів боржника з питанням, зокрема, внесення змін до основних умов проведення аукціону з продажу майна боржника, кредитор ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце проведення засідання (том 3, а.с. 124-142).

20.02.2014 року між ліквідатором та Волинською філією Рівненської товарної біржі укладено додаткову угоду до договору про надання послуг по організації та проведенню аукціону від 26.06.2013 року, якою визначено порядок проведення повторного аукціону та другого повторного аукціону (том 3, а.с. 114).

21.01.2014 року проводився аукціон з продажу майна банкрута. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не мав заперечень щодо ліквідаційної маси та початкової вартості продажу майна підприємця ОСОБА_5 (том 3, а.с. 154-165).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 09.04.2014 року відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора, зокрема, з питань зміни основних умов проведення аукціону з продажу заставного майна боржника. (том 3, а.с. 205).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 04.09.2014 року відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на незаконні дії організатора аукціону Волинської філії Рівненської товарної біржі.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 року ухвалу господарського суду Волинської області від 04.09.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.12.2014 року повернуто касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 у справі №5004/1537/12 без розгляду.

Отже, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не оскаржувалися умови проведення аукціону, а оскаржувався сам процес підготовки до нього (з посиланням на зміст оголошення про проведення аукціону). Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії збоку банку свідчать про те, що кредитор погодився на умови реалізації заставного майна на повторному аукціоні - будівлі з можливістю зниження до початкової вартості ціни на тому ж аукціоні на 50%, а також із новою початковою вартістю майна та просив суд провести його повторно, на умовах, викладених в оголошенні про проведення аукціону.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 05.12.2014 року у задоволенні скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора Кущика А.А. про порушення ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого, зокрема, неналежного виконання обов'язків по збереженню нерухомого майна боржника, відмовлено (том 5, а.с. 86-88).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.01.2014 року ухвалу господарського суду Волинської області від 05.12.2014 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2015 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 та ухвалу господарського суду Волинської області від 05.12.2014 у справі № 5004/1537/12 залишено без змін.

Згідно п. 33 Інформаційного листа ВГС України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з числа положень Закону, в яких ідеться про продаж майна у провадженні справи про банкрутство, господарським судам слід виходити насамперед з тих приписів, які визначають відповідну судову процедуру і вміщені в розділі III "Ліквідаційна процедура" (оцінка майна банкрута; продаж майна банкрута; передання активів боржника, які залишаються не проданими на час закінчення ліквідаційної процедури тощо) та в статтях, що визначають процедуру санації (продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу; відчуження майна боржника шляхом заміщення активів; продаж частини майна боржника тощо). Що ж до норм розділу IV Закону "Продаж майна у провадженні у справі про банкрутство", то вони застосовуються господарськими судами, якщо відповідне питання не врегульовано зазначеними приписами.

Як вірно зазначено місцевим судом не все майно банкрута - підприємця може включатись до ліквідаційної маси, а лише те, що пов'язане зі здійсненням ним підприємницької діяльності та за мінусом майна на яке згідно чинного законодавства України не може бути звернено стягнення.

Отже, продаж майна фізичної особи - підприємця в складі цілісного майнового комплексу є неможливим, оскільки поняття цілісного майнового комплексу включає сукупність всіх видів майна, майнових активів, права на знаки, що індивідуалізують боржника, його продукцію, роботи, послуги, інші права.

Крім того, початкова вартість виставленого на аукціон майна була погоджена скаржником, за його ініціативи така вартість була значно вища від проведеної ліквідатором експертної оцінки.

Про проведення аукціону повідомлено Запорізьку дирекцію ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" рекомендованими повідомленнями про вручення, в яких зазначалась кількість лотів, початкова вартість виставленого на аукціоні майна, місце проведення, дата та час його проведення. Проте, скаржник не висловив своїх заперечень ні щодо ціни, ні щодо порядку продажу майна.

Підготовка та порядок проведення аукціону регламентований розділом 4 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Особливості проведення повторного та другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості визначені ст.ст. 65, 66 цього закону.

Згідно п. 33 Інформаційного листа ВГС України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положеннями статей 65, 66 Закону врегульовано питання стосовно можливості зниження початкової вартості майна, що продається на аукціоні. Вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону. У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості (наприклад, майно має початкову вартість 100 грн.; відповідно на першому повторному аукціоні вартість майна становить 80 грн., але може бути знижена до 40 грн.). При цьому про наведене зазначається у відповідному оголошенні. Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (відповідно на другому повторному аукціоні вартість майна становить 60 грн., але може бути знижена до 1 грн.). Можливості проведення третього повторного аукціону Законом не передбачено.

Порядок проведення повторного та другого повторного аукціону погоджений на засіданні комітету кредиторів боржника (протокол №3 від 20.02.2014 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що скаржником не доведено належними та допустимими доказами неналежних виконань обов'язків, покладених на ліквідатора та торгуючу організацію у даній справі.

За наведених обставин місцевим господарським судом правомірно та обгрунтовано відмовлено в задоволенні скарг ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Волинської області від 13.05.2015 року в частині відмови в задоволенні скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції №140-9-2-00/16-202 від 18.05.2015 р. залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 13.05.2015 року у справі № 5004/1537/12 в частині відмови в задоволенні скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.