ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.15р. Справа № 904/3084/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ПІВДЕНЬ", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКРОЛАЙФ-СЕРВІС", м.Дніпропетровськ

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Одеса

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 70 255 грн. 23 коп.

За зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ПІВДЕНЬ", м.Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Домрачев Є.М., дов. від 23.03.2015 року № 3

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: ОСОБА_3, дов. № б/н від 07.04.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з Відповідачів 1,2 - 500 грн. 00 коп. заборгованості за договором поруки та стягнути з Відповідача-2 на свою користь 25 046 грн. 72 коп. - заборгованості, 21 333 грн. 26 коп. - 30% річних, 23 375 грн. 25 коп. - пені. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача-2 господарського зобов'язання встановленого умовами договору поставки. Вимоги щодо солідарної відповідальності Відповідача-1 та Відповідача-2 обґрунтовані тим, що за умов укладеного між Позивачем та Відповідачем-1 договору поруки від 12.01.2015 року, останній взяв на себе зобов'язання у випадку невиконання Відповідачем-2 свого обов'язку передбаченого договором поставки відповідати перед Позивачем як солідарний боржник.

18.06.2015 року Відповідач-2 подав зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ПІВДЕНЬ" в якому просить визнати недійсним договір від 01.12.2006 року б/н укладений між ТОВ "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ПІВДЕНЬ" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. Зустрічний позов обґрунтований тим, що ФОП ОСОБА_1 не підписувала спірний договір, та не мала жодних взаємовідносин із Позивачем з приводу поставки продукції.

18.06.2015 року зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним.

Відповідач-2 заявив клопотання про призначення почеркознавчої судової експертизи договору та спірних видаткових накладних, які вона не підписувала.

Ухвалою суду від 18.06.2015 року Відповідача-2 (Позивача за зустрічним позовом) зобов'язано з'явитись у судове засідання призначене на 23.06.2015 року особисто, з метою відібрання експериментальних зразків підписів. Крім того зобов'язано до засідання подати: вільні зразки підпису за 2005-2006 рік, (15-20 документів) та вільні зразки почерку за 2005-2006 рік (10-15 документів); письмові пояснення щодо наявності печатки у СПД; письмові пояснення стосовно існування між сторонами правовідносин з поставки товару до жовтня 2011 року. Позивача зобов'язано надати оригінал спірного договору.

Відповідач-2 особисту явку в судове засідання не забезпечив, що виключає можливість вирішення питання стосовно призначення експертизи з приводу справжності його підпису на спірному договорі та видаткових накладних.

Водночас, надані суду оригінали спірних видаткових накладних та видаткових накладних, за якими між сторонами були проведені розрахунки, дозволяють суду призначити експертне дослідження з приводу того, чи вчинені підписи, та нанесені відтиски печатки у спірних видаткових накладних та видаткових накладних, за якими відсутній спір, однією і тією самою особою, та одним і тим самим кліше печатки.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п.1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення яких доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи вичинені підписи в графі "отримав(ла)", в спірних видаткових накладних: №КДПФ09107 від 06.10.11; №КДПФ09422 від 13.10.11; №КДПФ09423 від 13.10.11; №КДПФ09932 від 27.10.11; №КДПФ10214 від 03.11.11; №КДПФ102І5 від 03.11.11; №КДПФ10266 від 04.11.11; №КДПФ10552 від 10.11.11; №КДПФ10553 від 10.11.11; №КДПФ11085 від 21.11.11; №КДПФ11086 від 21.11.11; №КДПФ11087 від 21.11.11; №КДПФ11088 від 21.11.11; №КДПФ11182 від 24.11.11; №КДПФ11604 від 01.12.11; №КДПФ11605 від 01.12.11; №КДПФ01902 від 23.02.12; №КДПФ01901 від 23.02.12; №КДПФ02325 від 07.03.12; №КДПФ02552 від 14.03.12 (т.2 а.с. 183-203) однією і тією самою особою, що і підписи в графі "отримав(ла)" у видаткових накладних: №КДПФ6305 від 14.07.11; №КДПФ6306 від 14.07.11; №КДПФ7043 від 08.08.11; №КДПФ7044 від 08.08.11; №КДПФ7833 від 31.08.11; №КДПФ7834 від 31.08.11; №КДПФ8121 від 08.09.11; №КДПФ8122 від 08.09.11; № КДПФ8654 від 22.09.11; № КДПФ8655 від 22.09.11; № КДПФ9030 від 05.10.11; № КДПФ9106 від 06.10.11 (т. 2 а.с.170-181)?

2. Чи нанесено відбиток печатки ФОП ОСОБА_1 у спірних видаткових накладних: №КДПФ09107 від 06.10.11; №КДПФ09422 від 13.10.11; №КДПФ09423 від 13.10.11; №КДПФ09932 від 27.10.11; №КДПФ10214 від 03.11.11; №КДПФ102І5 від 03.11.11; №КДПФ10266 від 04.11.11; №КДПФ10552 від 10.11.11; №КДПФ10553 від 10.11.11; №КДПФ11085 від 21.11.11; №КДПФ11086 від 21.11.11; №КДПФ11087 від 21.11.11; №КДПФ11088 від 21.11.11; №КДПФ11182 від 24.11.11; №КДПФ11604 від 01.12.11; №КДПФ11605 від 01.12.11; №КДПФ01902 від 23.02.12; №КДПФ01901 від 23.02.12; №КДПФ02325 від 07.03.12; №КДПФ02552 від 14.03.12 (т.2 а.с. 183-203) одним і тим самим кліше печатки, що і у видаткових накладних: №КДПФ6305 від 14.07.11; №КДПФ6306 від 14.07.11; №КДПФ7043 від 08.08.11; №КДПФ7044 від 08.08.11; №КДПФ7833 від 31.08.11; №КДПФ7834 від 31.08.11; №КДПФ8121 від 08.09.11; №КДПФ8122 від 08.09.11; № КДПФ8654 від 22.09.11; № КДПФ8655 від 22.09.11; № КДПФ9030 від 05.10.11; № КДПФ9106 від 06.10.11(т. 2 а.с.170-181)?

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів та доказів для надання відповіді на поставлені судом питання.

Зобов'язати Відповідача-2 - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.

Суддя О.В. Ліпинський