ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.06.2015р. Справа №905/129/15

за позовом: Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, м.Київ

до відповідача: Державного підприємства «Петровський завод вугільного машинобудування», м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної фінансової інспекції України, м.Київ

про стягнення суми збитків у розмірі 5105666,74 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

Позивач, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України, м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства «Петровський завод вугільного машинобудування», м.Донецьк про стягнення суми збитків у розмірі 5105666,74 грн.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2015р. до участі у розгляді справи було залучено Державну фінансову інспекцію України.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши представлені позивачем в обґрунтування своїх вимог документи, господарський суд встановив.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За змістом п.2.3, п.3.9.3 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України. У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

У п.4.9 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» викладено правову позицію про те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Наразі, поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за обєктивних, тобто, незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обовязків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, в тому числі, залишити позов без розгляду.

Ухвалами господарського суду від 25.05.2015р. та 11.06.2015р. суд зобов'язав позивача, в тому числі: направити (надати) позовну заяву №2668/0/8-12/6115 від 29.04.2015р. з додатками третій особі, докази направлення (надання) представити суду; надати довідку про наявність відповідача в ЄДРПОУ станом на теперішній час; документ, яким підтверджується неможливість надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів іншому учаснику судового процесу, що знаходиться на території проведення АТО, в розумінні п.5 Інформаційного листа №01-06/1290/14 від 12.09.2014р. Вищого господарського суду України «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» з урахуванням змін та доповнень внесених згідно із п.3 ч.1 Інформаційного листа №01-06/2052/14 від 01.12.2014р. Вищого господарського суду України; докази наявності у заступника голови служби ОСОБА_1 повноважень на підписання позовної заяви №2668/0/8-12/6/15 від 29.04.2015р.; докази наявності у особи, яка засвідчила додатки до позовної заяви, повноважень на вчинення таких дій від імені позивача; копії договорів №1/06-12 від 18.06.2012р., №2/06-12 від 18.06.2012р., №3/06-12 від 18.06.2012р., №4/06-12 від 18.06.2012р., №5/06-12 від 18.06.2012р., №6/06-12 від 18.06.2012р., №7/06-12 від 18.06.2012р., №8/06-12 від 18.06.2012р., №9/06-12 від 18.06.2012р., №10/06-12 від 18.06.2012р., №11/06-12 від 18.06.2012р., №12/06-12 від 18.06.2012р., №13/06-12 від 18.06.2012р., №14/06-12 від 18.06.2012р., №15/06-12 від 18.06.2012р., №16/06-12 від 18.06.2012р., всіх підписаних на підставі цих договорів актів; копії направлень №1051 від 13.06.2014р., №1052 від 13.06.2014р., №1528 від 29.07.2014р., №1529 від 29.07.2014р. на проведення ревізії; копії рішення комітету з конкурсних торгів №2 від 01.03.2012р., протоколу засідання комітету з конкурсних торгів №3 від 28.05.2012р., листа №05/464 від 05.04.2012р. Науково-дослідного інституту гірничорятувальної справи та пожежної безпеки «Респіратор», листа №1-6/14-2280 від 20.08.2014р., протоколу засідання комітету з конкурсних торгів №3 від 22.02.2013р., на які містяться посилання у позовній заяві; докази проведення попередньої оплати за укладеними з відповідачем договорами; оригінали доданих до позовної заяви матеріалів (для огляду).

Крім того, у відповідності до вказаних судових рішень присутність, зокрема, представника позивача у судових засіданнях 11.06.2015р., 23.06.2015р. була визначена обовязковою.

Надсилання процесуальних документів по справі здійснювалось на адресу позивача, що зазначена у позовній заяві, яка повністю відповідає адресі, що міститься у наявних в матеріалах справи документах, зокрема, у акті №04-22/20 від 16.09.2014р., листі №04-14/1391 від 17.10.2014р. Державної фінансової інспекції України тощо; фірмовому бланку Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України.

Про фактичне отримання позивачем процесуальних документів за вказаною адресою свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №166.

Проте, позивач вимоги ухвал суду щодо надання витребуваних судом доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, та присутності у судовому засіданні власного представника не виконав. При цьому, позивачем також не зазначено причин невиконання вимог суду в частині надання витребуваних судом документів, не представлено відомостей відносно виникнення труднощів в наданні певного доказу, не заявлено відповідного клопотання про витребування доказів в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, судом не встановлено поважних причин невиконання вимог суду, викладених в ухвалах від 25.05.2015р. та 11.06.2015р.

За висновками суду, подальший розгляд справи неможливий, внаслідок того, що невиконання позивачем вимог суду, перелічених у відповідних процесуальних документах, перешкоджає всебічному та повному розгляду справи та унеможливлює вирішення спору по суті з огляду на те, що наявні у справі документи є недостатніми для прийняття обєктивного, мотивованого судового рішення упродовж розумного строку.

Таким чином, у зв`язку з невиконанням позивачем без поважних причин вимог суду щодо надання витребуваних судом матеріалів, позов Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання №3307/0/8-02/6/15 від 09.06.2015р. Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про відкладення розгляду справи за підписом першого заступника голови служби ОСОБА_2, судом до уваги не приймається, з огляду на те, що до вказаного клопотання не надано документів, які б підтверджували повноваження вказаної посадової особи на вчинення таких дій від імені Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України.

Крім того, суд зазначає, що наявність обставин реорганізації Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України не є підставою для ігнорування вимог суду щодо надання документів, які необхідні для розгляду справи.

Клопотання б/н від 16.06.2015р. Державного підприємства «Петровський завод вугільного машинобудування» про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державної фінансової інспекції України не підлягає задоволенню з урахуванням того, що вказану установу вже вбуло залучено до судового розгляду (ухвала від 11.06.2015р.)

Клопотання б/н від 16.06.2015р. про зупинення провадження по справі до вирішення Вищим адміністративним судом України спору у справі №826/19301/14 (К/800/21658/15), клопотання про відкладення розгляду справи, яке викладено у телеграмі б/н від 22.06.2015р., залишаються судом без задоволення, з урахуванням висновків суду щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Приймаючи до уваги підстави залишення позову без розгляду, у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.ст.4-3, 43, 49, п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, м.Київ до Державного підприємства «Петровський завод вугільного машинобудування», м.Донецьк про стягнення суми збитків у розмірі 5105666,74 грн.

Повернути Державній службі гірничого нагляду та промислової безпеки України (01601, м.Київ, вул.Еспланадна, 8/10, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 73080 грн, сплачений на підставі платіжного доручення №366 від 24.12.2014р.

Суддя Ю.О.Паляниця