ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2015 р.Справа № 922/2696/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків
до 1. Харківської міської ради, м. Харків 2. Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Дварім", м. Харків 3. Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків
про скасування рішення, визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

прокурора (позивача) - Зливка К.О., посвідчення № 013773 від 06.12.2012 р.

1-го відповідача - ОСОБА_2В, довіреність № 08-11/4670/2-14 від 24.12.2014 р.

2-го відповідача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 10.06.2015 р.

3-го відповідача - ОСОБА_3, довіреність №01-31/11 від 05.01.2015 р.

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради (1-го відповідача), Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Дварім" (2-го відповідача) та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (3-го відповідача), в якій просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати п. 6 додатку до рішення Харківської міської ради "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів" від 17.04.2013 р. №1094/13.

2. Визнати незаконним та скасувати п. 6 додатку 1 до рішення Харківської міської ради "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 03.07.2013 р. №1195/13.

3. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав власності на земельну ділянку, площею 2 га з кадастровим номером :10:001:0353 від 09.08.2013 р. №4885965.

4. Зобов'язати реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області внести запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про скасування запису про право власності №2067834 від 09.08.2013 р.

5. Зобов'язати Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Дварім" передати, а Харківську міську раду прийняти земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :10:001:0353, про що скласти акт прийому - передачі.

Прокурор також просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

26.05.2015 року до суду від 1-го відповідача (Харківська міська рада) надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України (вх. № 21443, а.с. 87-90).

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні просить суд задовольнити заяву 1-го відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, наполягаючи на тому, що прокурором безпідставно подано позов в інтересах держави без визначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідношеннях.

Прокурор у судовому засіданні та у письмових поясненнях (вх.№25929 від 25.06.2015 р.) проти задоволення заяви 1-го відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України заперечує, наполягаючи на тому, що згідно приписів чинного законодавства прокурор є органом, уповноваженим представляти інтереси держави у спірних правовідносинах.

Представники 2-го відповідача (ОК "ЖБК "Дварім") та 3-го відповідача (Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції) у судовому засіданні заяву 1-го відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України підтримують.

Представник 3-ї особи (Державна інспекція сільського господарства в Харківській області) у судове засідання не з'явився. Подав до суду клопотання (вх.№918 від 25.06.2015 р.) про розгляд справи без участі представника відповідача.

Прокурор та представники відповідачів проти клопотання 3-ї особи про розгляд справи без участі представника 3-ї особи не заперечують.

Розглянувши клопотання 3-ї особи про розгляд справи без участі представника 3- особи, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Суд, розглянувши заяву Харківської міської ради про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру України покладено представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про прокуратуру" органи прокуратури України вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формою цього представництва є, зокрема, участь у розгляді судами справ.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функції представництва інтересів громадян та держави в судах.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України прокурор є самостійним учасником судового процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача і як такий зазначається у позовній заяві.

В обґрунтування звернення до суду у якості позивача прокурор зазначив, що орган уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах відсутній, оскільки особа, яка наділена територіальною громадою міста відповідними повноваженнями, у даному випадку виступає у якості 1-го відповідача.

Перший відповідач (Харківська міська рада) у своїй заяві про залишення позову без розгляду зазначає, що органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах може виступати або Державне агентство земельних ресурсів України, або Державна екологічна інспекція України, або Державна інспекція сільського господарства України.

Дані твердження 1-го відповідача є безпідставними з огляду на таке.

Положенням Державного агентства земельних ресурсів України визначено, що даний орган є центральним органом виконавчої влади, а не органом державного контролю, не має права проводити перевірки відповідних органів, виявляти та вимагати усунення виявлених порушень законодавства.

Положенням Державної інспекції сільського господарства України також не передбачено повноважень щодо звернення центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, до суду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що згідно з нормами чинного законодавства прокурор є органом, уповноваженим представляти інтереси держави у даних спірних правовідносинах.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви 1-го відповідача (Харківської міської ради) про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Конституції України, ст. ст. 5, 6, 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 2, 18, 29, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Харківської міської ради про залишення позову без розгляду (вх. № 21443 від 26.05.2015 року) відмовити.

Суддя ОСОБА_5