ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Справа № 910/21245/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В.,
Погребняка В.Я.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Атолл Холдінг"
на рішення та постанову у справігосподарського суду міста Києва від 12.11.2014 Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 № 910/21245/13 господарського суду міста Києва
за позовом Публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"
доПриватного акціонерного товариства "Атолл Холдінг"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг"
простягнення 17849247,34 грн., 3408037,22 дол. США, 166431,02 євро
за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Атолл Холдінг"
до1) Публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг"
провизнання договору поруки припиненим
за участю представників сторін: Попович К.Ю. та Вороніна Н.Ю. - представники Приватного акціонерного товариства "Атолл Холдінг", Кучерявий Д.В. - представник Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "УніКредит Банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Атолл Холдінг" і просило суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, стягнути з останнього таку заборгованість за кредитним договором №101-СВ від 27.03.2008:

17849247,34 грн. (з яких: 11882073,62 грн. - основний борг, 3602216,28 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами, 2364957,44 грн. - неустойка);

3408037,22 дол. США (з яких: 2731264,11 дол. США - основний борг, 232955,45 дол. США - заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами, 443817,66 дол. США - неустойка);

166431,02 євро (з яких: 133996,56 євро - основний борг, 11467,58 євро - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 20966,88 євро - неустойка).

В обґрунтування позовних вимог ПАТ "УніКредит Банк" посилається на те, що ТОВ "Євро Лізинг" (третя особа), як позичальник за кредитним договором №101-СВ від 27.03.2008, укладеним з ПАТ "УніКредит Банк", неналежним чином виконало свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування.

Приватне акціонерне товариство "Атолл Холдінг", яке є поручителем ТОВ "Євро Лізинг" відповідно до договору поруки №101-СВ/SUR від 27.03.2008, на вимогу ПАТ "УніКредит Банк" свої зобов'язання за договором поруки не виконало.

Заперечуючи проти задоволення позову, ПАТ "Атолл Холдінг" подало до ПАТ "УніКредит Банк" зустрічний позов і просило суд визнати припиненим договір поруки №101-СВ/SUR від 27.03.2008, укладений між ПАТ "УніКредит Банк", ПАТ "Атолл Холдінг" та ТОВ "Євро Лізинг", з тих підстав, що ПАТ "УніКредит Банк" протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явило вимоги до поручителя, тому порука є припиненою згідно з частиною 4 статті 559 ЦК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2013 зустрічний позов прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом.

Справа розглядалась неодноразово.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.11.2014 первісний позов задоволено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Під час перегляду справи в апеляційному порядку ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 здійснено заміну позивача за первісним позовом у справі № 910/21245/13 ПАТ "УніКредит Банк" його правонаступником - ПАТ "Укрсоцбанк".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 здійснено заміну відповідача 1 за зустрічним позовом у справі № 910/21245/13 Публічне акціонерне товариство "Унікредит Банк" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством " Укрсоцбанк".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2014 залишено без змін.

Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, керувався статтями 525, 526, 536, 543, 546, 553, 554, 556, 629, 1049 ЦК України та виходив з того, що ПАТ "Атолл Холдінг", як солідарний боржник відповідно до договору поруки, зобов'язалося безвідклично та безумовно погасити кредит на загальну суму 12 000 000 Євро з терміном дії до 30.04.2013 та сплатити відсотки, комісійні та інші платежі, що належать до сплати позичальником відповідно до умов кредитного договору.

ПАТ "УніКредит Банк" звернулось до ПАТ "Атолл Холдінг" з вимогою №08-6-186/67-2/388 від 25.10.2013 про погашення заборгованості позичальника (третьої особи) за кредитним договором, яка залишена без задоволення.

Визнавши доведеним факт неналежного виконання позичальником та поручителем своїх договірних зобов'язань перед кредитором, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність правових та фактичних підстав для задоволення первісного позову.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову про визнання договору поруки припиненим, суди попередніх інстанцій керувалися статтею 180 ГК України, статтями 559, 631 ЦК України та виходили з того, що договором поруки встановлено строк його дії до моменту виконання основного зобов'язання, що виключає застосування до спірних правовідносин частини 4 статті 559 ЦК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, ПАТ "Атолл Холдінг" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального, зокрема, ст.ст. 251, 252, ч.4 ст.559 ЦК України, ст.180 ГК України, та порушення норм процесуального права, а саме ст.ст. 55, 83, 11128 ГПК України.

19 червня 2015 до Вищого господарського суду України від ПАТ "Укрсоцбанк", яке є правонаступником ПАТ "УніКредит Банк", надійшли клопотання:

про зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті (набрання законної сили судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції по суті) пов'язаної з нею іншої справи № 910/15577/15 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Євро Лізинг", ПАТ "Атолл Холдінг" про визнання недійсною додаткової угоди № 21 до кредитного договору №101-СВ від 27.03.2008 та визнання права вимоги за договором поруки №101-СВ/SUR від 27.03.2008, що розглядається господарським судом міста Києва;

про відкладення розгляду справи до завершення розгляду Конституційним Судом України справи за конституційним зверненням ПАТ "УкрСиббанк" щодо офіційного тлумачення положення другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає заявлені ПАТ "Укрсоцбанк" клопотання такими, що не підлягають задоволенню, оскільки згідно із статтею 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Обставини, які встановлюватимуться в інших справах не можуть вплинути на результат перевірки касаційною інстанцією законності та обґрунтованості оскаржуваних судових актів у даній справі, прийнятих раніше: 12.11.2014 (рішення) та 03.03.2015 (постанова).

Переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27.03.2008 між ТОВ "УніКредит Банк" (банк) (правонаступником якого є ПАТ "УніКредит Банк", а у подальшому ПАТ "Укрсоцбанк") та ТОВ "Євро Лізинг" (позичальник) укладено кредитний договір №101-СВ, відповідно до якого банк відповідно до умов та на термін цього договору надає позичальнику кредитну лінію довгостроковий інвестиційний кредит з загальною сумою кредиту 12 000 000 Євро з можливістю отримувати в доларах США, Євро та з терміном кредиту до 30.04.2013.

У розділі 9 кредитного договору зазначено, що зобов'язання позичальника за вказаним договором забезпечується, зокрема, порукою ПАТ "Атолл Холдінг" на загальну суму кредиту плюс відсотки та інші комісійні, що передбачені кредитним договором.

27.03.2008 між ТОВ "УніКредит банк" (банк), ТОВ "Євро Лізинг" (позичальник) та ПАТ "Атолл Холдінг" (поручитель) укладено договір поруки №101СВ/SUR.

Пунктом 1.1 цього договору передбачено, що відповідно до умов кредитного договору №101-СВ від 27.03.2008р. (зі змінами та доповненнями, які можуть вноситись до нього, і разом з усіма додатками до останнього), укладеного між банком та позичальником, поручитель, як солідарний боржник, зобов'язується безвідклично та безумовно погасити кредит загальною сумою до 12 000 000 Євро і терміном кредиту до 30.04.2013 та сплатити відсотки, комісійні та інші платежі, що належать до сплати позичальником відповідно до умов кредитного договору, в тій же самій сумі, валюті та в той же самий час (також у випадку дострокових платежів), як це визначено кредитним договором.

Пунктом 1.2 договору поруки передбачено, що поручитель зобов'язується сплатити платежі, зазначені у пункті 1.1 договору, якщо йому буде надіслана банком письмова вимога, протягом 2 робочих днів з дати такої вимоги без будь-яких заперечень, перевірок або виправдань, без будь-яких взаємозаліків, вирахувань або утримань.

Відповідно до пункту 3.9 договору поруки він вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками всіх трьох сторін та припиняє свою дію тільки після повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором або поручителем за цим договором.

У подальшому сторони кредитного договору змінювали розмір кредитної лінії, строк її дії та валюту отримання кредиту шляхом укладання додаткових угод.

Так, додатковою угодою № 3 від 27.11.2009 сторонами зменшено загальну суму кредиту до 5 568 779,02 Євро, з можливістю його отримання в доларах США, Євро та гривні, та з терміном дії кредиту до 30 квітня 2013.

Додатковою угодою № 14 від 29.12.2010 загальну суму кредиту зменшено до 4 250 000 Євро з можливістю отримувати грошові кошти в доларах США, Євро та гривні, та з терміном дії кредиту до 30 квітня 2013.

Додатковою угодою № 21 від 29.07.2011 загальну суму кредиту зменшено до 3 387 900 Євро, з можливістю отримувати грошові кошти в доларах США, Євро та гривні та з терміном дії кредиту до 10 квітня 2013.

Судами попередніх інстанцій встановлено також, що у зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором, останнім 28 жовтня 2013 року була пред'явлена письмова вимога до поручителя про погашення заборгованості за кредитним договором, яка залишена без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "УніКредит Банк" про стягнення з ПАТ "Атолл Холдінг" заборгованості за кредитним договором і відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання договору поруки припиненим, суд першої інстанції, з висновком якого погодився в постанові суд апеляційної інстанції, виходив із того, що строк дії поруки, визначений шляхом встановлення терміну, протягом якого порука є дійсною, а саме - до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором або поручителем за договором поруки, що повністю відповідає нормам статті 631 ЦК України, статті 180 ГК України і виключає застосування до спірних правовідносин встановленого частиною 4 статті 559 ЦК України шестимісячного строку.

Проте з таким висновком судів попередніх інстанцій погодитись не можна з огляду на таке.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що посилаючись на норми статті 631 ЦК України та статті 180 ГК України, суди не врахували, що в законодавстві визначаються різні поняття як "строк дії договору" (ст.631 ЦК України, ст.180 ГК України), так і "строк (термін) виконання зобов'язання" (ст.530 ЦК України).

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Умовами кредитного договору сторони встановили, що він зберігає силу до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором (пункт 11.11 договору), кінцевий строк повернення кредиту - до 10 квітня 2013 (пункт 1.1. додаткової угоди №21 від 29.07.2011 до кредитного договору).

За змістом пункту 3.9 договору поруки, договір припиняє свою дію тільки після повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором або поручителем за цим договором.

Дійшовши висновку, що наведені умови договору поруки про його дію свідчать про те, що договором встановлено строк припинення поруки, суди попередніх інстанцій не врахували такого.

За змістом частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до частини 1 статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина 1 статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умова договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника (повного виконання позичальником своїх зобов'язань) не свідчить про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини 4 статті 559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини 4 статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постановах від: 21.05.2012 у справах: № 6-48цс11, №6-68 цс11; 23.05.2012 у справі №6-33цс12; 18.07.2012 у справі №6-78цс12, 24.09.2014 № 6-106цс14.

Згідно з статтею 11128 ГПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Отже, висновок судів попередніх інстанцій про те, що на спірні правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору поруки, не поширюються норми частини 4 статті 559 ЦК України, оскільки умова договору про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором вважається встановленим у договорі строком припинення поруки, є помилковим.

Підставою для припинення поруки є непред'явлення кредитором протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання вимоги до поручителя (частина 4 статті 559 ЦК України).

Таким чином, до предмету доказування у даній справі входить дотримання кредитором шестимісячного строку для пред'явлення вимоги до поручителя, який повинен обчислюватися з моменту настання строку виконання основаного зобов'язання.

У зв'язку з неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушенням норм процесуального права щодо повного з'ясування всіх обставин справи, що входять до предмету доказування і мають значення для правильного вирішення спору, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувані рішення та постанова підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити факти, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, а саме - дати належну правову оцінку доводам ПАТ "Атолл Холдінг" про припинення поруки через непред'явлення кредитором протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання вимоги до поручителя, і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Атолл Холдінг" задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 у справі № 910/21245/13 скасувати.

Справу № 910/21245/13 передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк