РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015Справа №910/12014/15
За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

До Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім»

Про стягнення 2 154 558, 20 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники:

Від позивача Ковалевський А.В. (довю №13-11-10168 від 27.04.2015)

Від відповідача Панчук М.О. (дов. № 806-ЮУ/15 від 21.04.2015)

В судовому засіданні 17.06.2015, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Надра України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» про стягнення 2 154 558, 20 грн.

Ухвалою суду від 12.05.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/12014/15 та призначено розгляд справи на 27.05.2015

20.05.2015 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання 27.05.2015 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги та подав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

В судове засідання 21.05.2015 представник відповідача з'явився та заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у відзиві.

В судових засіданнях 27.05.2015 та 08.06.2015 оголошувались перерви.

15.06.2015 через канцелярію суду від представника відповідача надійшли додаткові документи.

В судове засідання 17.06.2015, з'явились представники сторін та надали пояснення по суті справи.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 між Публічним акціонерним товариством «Банк «Кліринговий Дім» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» було укладено Попередній договір щодо купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчено 16.07.2013 Воробйовою К.В., приватним нотаріусом Київського нотаріального округу за реєстровим №514 (надалі - Попередній договір 1).

Предметом Попереднього договору 1 від 16.07.2013 згідно п.1.1. є зобов'язання сторін укласти в майбутньому у строк до 15.07.2014 договір купівлі-продажу нерухомого майна, яким є будівля весільного салону в цілому, яка знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Сенявіна, 7, загальною площею 171,8 кв. м, з ганком. Покупцем у вказаному договорі виступає ПАТ «КБ «Надра».

ПАТ «КБ «Надра» 16.07.2013 сплатив Авансовий внесок у розмірі 2 154 558 грн. 20 коп., з урахуванням податку на додану вартість 359 093 грн. 03 коп.

29.09.2014 між Публічним акціонерним товариством «Банк «Кліринговий Дім» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» укладено Попередній договір щодо купівлі-продажу нерухомого майна, який того ж дня посвідчено Воробйовою К.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 770 (надалі - Попередній договір 2).

Предметом Попереднього договору 2 згідно п. 1.1. є зобов'язання сторін щодо укладання в майбутньому, до 31.07.2015, договору купівлі-продажу нерухомого майна, яким є: будівля весільного салону в цілому, яка знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Сенявіна, 7, загальною площею 171.8 кв. м, з ганком; за яким ПА Ї «КБ «НАДРА» є покупцем.

Відповідно до п.2.5 Попереднього договору 2 ціна Основного договору встановлюється в сумі всього 2 154 558 грн. 20 коп. з урахуванням ПДВ, яку ПАТ «КБ «Надра» повністю сплатив ПАТ «Банк «Кліринговий дім» 16.07.2013 в якості Авансового внеску за Попереднім договором 1, що згідно з п. 1.3 цього Договору зарахувалось сторонами в рахунок належної оплати ПАТ «КБ «Надра» ціни Основного договору.

Фактично Попередній договір від 29.09.2014 укладено внаслідок невиконання сторонами Попереднього договору від 16.07.2013 року, а саме - не укладено до 15.07.14 Основного договір купівлі-продажу нерухомості.

Авансовий платіж в сумі 2 154 558,20 гри, який ПАТ «КБ «НАДРА» сплатив згідно Попереднього договору від 16.07.13 року, сторонами вирішено зарахувати в так ті авансової сплати за Попереднім договором 2 від 29.09.2014 року з метою повного зарахування вказаної суми в якості сплати купівельної ціни нерухомого майна за майбутнім Основним договором купівлі-продажу.

Позивач вважає, що вказаний договір є нікчемним в силу п 1. Ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 635 Цивільного кодексу України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 182. Господарського кодексу України за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору.

Керуючись вищезазначеними статтями Господарського та Цивільного кодексів України сторони правочину - Позивач та Відповідач уклали та нотаріально посвідчили Попередній договір щодо купівлі-продажу нерухомого майна від 29.09.2014.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України Господарські зобов'язання можуть виникати в тому числі з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

На підставі вищезазначених норм чинного законодавства, а також п. 1.1. Попереднього договору Продавець та Покупець дійшли взаємної згоди щодо укладення в майбутньому Договору купівлі-продажу нерухомого майна, яким є: будівля весільного салону в цілому, яка знаходиться за адресою: місто Севастополь, вулиця Сенявіна, будинок № 7, загальною площею 171,80 кв. м., з ґанком.

Трактування Позивача щодо нікчемності Попереднього договору є безпідставним та таким, що грубо порушує чинне законодавство з огляду на наступне.

Згідно п. 3 та п.5 Постанови правління Національного Банку України від 06.05.2014 № 260 "Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя" дійсно існує заборона для банків України на відкриття ними відокремлених підрозділів та надання фінансових послуг своїм клієнтам на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, але жодним нормативно правовим актом не передбачено втрати банками України права власності на нерухоме майно що знаходиться на території півострова;

Крім того, відповідно до ст. 48 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банкам забороняється діяльність у сфері матеріального виробництва, торгівлі (за винятком реалізації пам'ятних, ювілейних і інвестиційних монет) та страхування, крім виконання функцій страхового посередника.

Банк може мати у власності нерухоме майно загальною вартістю не більше 25 відсотків капіталу банку. Це обмеження не поширюється на:

1) приміщення, яке забезпечує технологічне здійснення банківських функцій;

2) майно, яке перейшло банку у власність на підставі реалізації прав заставодержателя відповідно до умов договору застави;

3) майно, набуте банком з метою запобігання збиткам, за умови, що таке майно має бути відчужено банком протягом одного року з моменту набуття права власності на нього.

Згідно Класифікації видів економічної діяльності ДК 009:2010 національного класифікатора України затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010р. за № 457 слідує, що купівля та продаж власного нерухомого майна - це самостійний вид економічної діяльності, який не стосується виробництва, торгівлі чи страхування, як видів економічної діяльності.

Пунктами 7.1 та 8.1 Статуту Позивача визначено, що Банк - Покупець може здійснювати інші види діяльності, не заборонені чинним законодавством.

З урахуванням вищезазначеного Позивач у своїй статутній діяльності не обмежений у праві щодо купівлі нерухомого майна.

Частиною 3 ст. 38 Закону України ''Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначений вичерпний перелік підстав для визнання правочину укладеного неплатоспроможним банком нікчемним, однак Попередній договір не містить жодної ознаки, яка є підставою для визнання його нікчемним;

Судом встановлено, що продавець та покупець під час укладення Попереднього договору суворо дотримувалися всіх норм чинного законодавства в тому числі і загальних вимог ст. 203 Цивільного кодексу України, додержання яких є необхідним для чинності правочинів, а саме Сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності для укладання Попереднього договору, уклали його у належній формі, взаємно погодили його істотні умови та його зміст відповідності чинному законодавству України.

Підсумовуючи вище зазначене Відповідач - Публічне акціонерне товариство "Банк ''КЛІРИНГОВИЙ ДІМ" вважає, що своїми діями Позивач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ''НАДРА" ухиляється від належного виконання ним умов Попереднього договору.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» про стягнення 2 154 558, 20 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання повного рішення: 24.06.2015

Суддя М.О. Лиськов