ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Справа № 912/1373/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/1373/14

за позовом: приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод", с. Соколівське, Кіровоградський район, Кіровоградська область

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське хлібоприймальне підприємство", м. Красний Лиман, Донецька область

до відповідача 3: товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрейн", м. Донецьк

про стягнення 18 906 116,95 грн.,

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 821-10 від 29.01.14 р.;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - участі не брали;

від відповідача 3 - участі не брали,

встановив: приватне акціонерне товариство "Креатив" (далі - ПрАТ "Креатив") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське хлібоприймальне підприємство" (далі - ТОВ "Краснолиманське хлібоприймальне підприємство") та товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" (далі - ТОВ "Соколівський консервний завод") збитків у розмірі 30 642 939,90 грн., завданих невиконанням зобов'язання у розмірі вартості переданого на зберігання та неповернутого насіння соняшника.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 31.07.14 р. прийнято відмову ПрАТ "Креатив" від позову в частині позовних вимог до ТОВ "Соколівський консервний завод" та припинено провадження у справі в цій частині; позовні вимоги ПрАТ "Креатив" до ТОВ "Краснолиманське хлібоприймальне підприємство" та до ТОВ "Інтегрейн" задоволено повністю; стягнуто солідарно з ТОВ "Краснолиманське хлібоприймальне підприємство" та ТОВ "Інтегрейн" на користь ПрАТ "Креатив" 18 906 116,95 грн. збитків, а також 73 080,00 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.14 р. зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вищий господарський суд України постановою від 03.02.15 р. скасував постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.14 р. та рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.07.14 р., а справу № 912/1373/14 передав на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

20.02.15 р. здійснено повторний автоматичний розподіл справи, в результаті якого справу № 912/1373/14 призначено до розгляду судді Вавренюк Л.С.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.02.15 р. суддею справу прийнято до свого провадження, призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.03.15 р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.03.15 р. розгляд справи відкладено до 08.04.15 р., зобов'язано сторони подати до суду витребувані документи.

Від позивача 06.04.15 р. до господарського суду надійшли пояснення № 389-10 від 03.04.15 р. з приводу виконання зерновим складом заявок позивача; з приводу оплати позивачем за зберігання та відвантаження 6 037 905 кг насіння соняшника; з приводу підпису ОСОБА_2 в акті приймання-передачі складських квитанцій.

08.04.15 р. від позивача до суду надійшов у справі на вимогу ухвали суду надано копія листа від 20.06.13 р. та докази відправлення листа від 20.06.13 р. на адресу ТОВ "Краснолиманське хлібоприймальне підприємство".

Представники відповідача 1, відповідача 2 та від відповідача 3 в судовому засіданні участі не брали, вимог суду не виконали, витребуваних документів не подали.

При цьому, відповідач 1 та відповідач 2 належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням.

Конверт, яким на адресу відповідача 3 - товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрейн" направлялась ухвала суду від 18.03.15 р., повернувся з поштовою відміткою про невручення : "до особливої вказівки", у зв'язку зі знаходженням товариства в зоні проведення антитерористичної операції.

Разом з цим, в ході судового розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати у позивача нові докази, з метою повного та всебічного вирішення спору по суті.

Неподання витербуваних судом доказів тта необхідність витребування у сторін нових доказів є підставою для відкладення розгляду справи згідно п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 912/1373/14 відкласти до 20.04.2015 о 16:30 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, кабінет № 208.

Зобов'язати до дня судового засідання подати до суду:

Зобов'язати до дня судового засідання подати до суду:

Позивача:

- оригінал книги реєстрації вихідної кореспонденції за 2013 рік;

- копію довіреності на отримання повноважною особою позивача насіння соняшника, в кількості 6 037 т. згідно заявки позивача від 20.06.13 р., зі складів відповідача за договором № 10/10-п від 01.09.12 р., передбаченої п. 6.1. вказаного договору; в разі відсутності такої - відповідні письмові пояснення;

- перелік тих складських квитанцій (із зазначенням номеру, дати та кількості насіння), насіння за якими не повернуто відповідачем зі зберігання за договором від 01.09.12 р.;

- письмові докази позивача, як поклажодавця, у відповідності до умов п. 6.1. Договору зберігання, щодо дати відвантаження зерна та строків відвантаження, в разі відсутності таких доказів - відповідні письмові пояснення позивача.

Відповідача 1:

- письмові доводи по суті поданої позивачем заяви про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача 1;

- письмові доводи по суті пред'явлених позивачем вимог, з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог та відповідні докази на підтвердження своїх доводів;

- належні докази повідомлення позивачем на підставі договору поруки № П/10/10-П від 01.09.12 р. про невиконання відповідачем договору від 01.09.12 р. № 10/10-П;

- належні докази виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань за договором поруки від 01.09.12 р. за № П/10/10-П в повному обсязі.

Відповідача 2:

- письмові доводи по суті поданої позивачем заяви про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача 1;

- письмові доводи по суті пред'явлених позивачем вимог, з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог та відповідні докази на підтвердження своїх доводів;

- письмові відомості про наявність у відповідача 2 насіння соняшнику, що обліковується у нього згідно відомостей з Реєстру складських документів на зерно (а.с. 102-121 том 2)

- у разів погашення заподіяних позивачу збитків - відповідні докази;

Відповідача 3:

- письмові доводи по суті поданої позивачем заяви про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача 1;

- письмові доводи по суті пред'явлених позивачем вимог, з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог та відповідні докази на підтвердження своїх доводів;

- у разів погашення заподіяних позивачу збитків - відповідні докази;

- належні докази виконання відповідачем 3 взятих на себе зобов'язань за договором поруки від 17.07.13 р. № 1П/10-10-П в повному обсязі.

Копії ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення

відповідачу 1 (ТОВ "Соколівський консервний завод") за адресою: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське;

відповідачу 2 (ТОВ "Краснолиманське хлібоприймальне підприємство") за адресою: 84400, Донецька область, м. Красний Лиман, вул. Свободи, 20;

засновнику ТОВ "Краснолиманське хлібоприймальне підприємство" ОСОБА_3 за адресою: 83000, АДРЕСА_1;

відповідачу 3 (ТОВ "Інтегрейн") за адресою: 83058, м. Донецьк, вул. Переїзна, 2.

Суддя Л.С. Вавренюк