УХВАЛА

24.06.2015Справа № 910/11420/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРДЕН СІТІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТРРТЕВЕЛ 2012"

про визнання недійсним договору

за участтю третьої особи без самостійний вимог, на стороні відповідача Василюк Олену Борисівну

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Шенк О.Ю. (дов. від 27.04.2015)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Тиліпський Д.В. (дов. від 17.02.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30.04.2015 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРДЕН СІТІ" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТРРТЕВЕЛ 2012" (надалі - відповідач) про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2015 порушено провадження у справі №910/11420/15 та призначено розгляд справи на 19.05.2015.

24.06.2015 представник третьої особи заявив клопотання про відвід судді Лиськова М.О. з підстав його упередженості.

Вказану заяву представник третьої особи мотивував тим, що під час відкриття провадження у справі № 910/11420/15 і прийняття про це 07.05.2015 ухвали, за твердженням представника третьої особи позовна заява від імені позивача була підписана та подана представником позивача Шенк Ольгою Юріївною, яка діяла на підставі довіреності від 27.04.2015. За твердженням представника третьої особи, вказана довіреність позивач уповноважив Шенк О.Ю. бути його належним і законним представником, що має повноваження і право представляти інтереси Довірителя та вчиняти від його імені в будь-яких і всіх судах, банках, нотаріальних конторах, органах, підприємствах, установах та організаціях України.

Згідно п.8.3.21 Статуту Позивача до компетенції загальних зборів учасників належить надання попередньої згоди га уповноваження Директором будь-якого іншого працівника Товариства або будь-якої іншої третьої особи представляти Товариство та діяти від імені останнього, включаючи право першого підпису або/і другого підпису на банківських документах Товариства, шляхом видачі відповідного внутрішнього наказу та/або довіреності.

Таким чином, на думку заявника згідно Статуту Позивача Директор має отримати відповідну згоду Загальних зборів учасників Позивача на видачу довіреності для представництва Товариства. В матеріалах справи відсутнє рішення Загальних зборів Позивача про надання згоди на видачу довіреності, якою було уповноважено Шенк О.Ю. на представництво Позивача. Таким чином, на думку представника третьої особи, позовну заяву підписано особою, яка не мала право підписувати її та приймати участь у судових засіданнях.

Враховуючи вищезазначене, не думку представника третьої особи, суддя зобов'язаний був повернути позовну заяву позивачеві та не порушувати провадження по справі,а вже після порушення провадження по справі - залишити позов без розгляду.

Також в своєму клопотанні про відвід судді Лиськова М.О., представник третьої особи наполягає на порушенні суддею ст.. 22 ГПК України , які полягали у наступному : «Заявником було подано ряд клопотань з метою усунення виявлених порушень чинного процесуального законодавства. Проте, в судовому засіданні суддею вказанні клопотання були проігноровані».

Суд, розглянувши у нарадчій кімнаті вищевказану заяву, дослідивши матеріали справи, та оцінивши доводи відповідача на предмет їх відповідності нормам права, вважає за необхідне вказану заяву відхилити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

В силу приписів ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії від імені підприємства.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься належним чином оформлена довіреність представника позивача - Шенк О.Ю. яка діяла на підставі довіреності від 27.04.2015.

Також, суд зазначає, що клопотання представника третьої особи про витребовування належним чином оформлену довіреність представника позивача міститься в матеріалах справи, а отже відсутня необхідність для витребування зазначених доказів.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2.1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При цьому, суд відзначає, що згідно з п. 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Разом з тим, з поданої представником третьої особи заяви про відвід судді, вбачається, що заявником, як підставу для задоволення вказаної заяви, які законодавчо визначені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, вказано саме обставину, яка викликає сумнів у неупередженості судді Лиськова М.О. В обґрунтування такої підстави, відповідачем, зазначено припущення щодо упередженого ставлення до справи, порушення присяги та обов'язків судді.

Разом з тим, вказані обґрунтування та доводи заявника являються припущенням останнього про упередженість судді Лиськова М.О. при розгляді даної справи, не підтверджені жодними доказами, які б свідчили про наявність обставин суб'єктивного або об'єктивного характеру, що унеможливлюють участь судді у розгляді даної справи.

Інших обставин, на які б посилався заявник, та які б свідчили про упередженість судді при розгляді даної справи заявником суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Василюк О.В., про відвід судді Лиськова М.О. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Василюк О.В про відвід судді Лиськова М.О. - відмовити.

Суддя Лиськов М.О.