ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2015 р.Справа № 922/15/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Національного наукового центру "Інститут експериментальної клінічної ветеринарної медицини", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика", с.Хроли Харківської області
про стягнення 32840,00 гривень
за участю представників:

позивача - Кібірєвої І.О. (довіреність №75 від 04 лютого 2015 року)

відповідача - Чехової О.О. (довіреність №7 від 13 лютого 2015 року)

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2015 року позивач, національний науковий центр "Інститут експериментальної клінічної ветеринарної медицини", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика" (відповідача) суми заборгованості у розмірі 32840,00 гривень. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням відповідачем умов усної домовленості щодо виконання робіт з проведення діагностичних досліджень. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 1827,00 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 січня 2015 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 05 лютого 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 лютого 2015 року було відкладено розгляд справи на 02 березня 2015 року.

02 березня 2015 року представник відповідача надав через канцелярію суду клопотання про витребування доказів (вх.№7940), в якому просить витребувати у позивача докази того, що роботи за спірним договором із проведення досліджень дійсно виконувалися саме у періоди, зазначені у наданих позивачем копіях актів приймання - передачі робіт. Також, у наданому клопотанні відповідач просив відкласти розгляд справи. Судом було досліджено надане клопотання та прийнято до розгляду.

Представник позивача проти вищевказаного клопотання відповідача заперечував частково, пояснивши, що діагностичні дослідження було надано відповідачу, згідно актів приймання-передачі робіт, та копій у нього не має.

Суд, розглянувши відповідне клопотання відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство

чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч.1 ст.34 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 статті).

Отже, суд, дослідивши обставини, покладені в обґрунтування вищевказаного клопотання відповідача, враховуючи відсутність в матеріалах справи певних доказів та неможливість відповідача самостійно їх отримати, а також, враховуючи відсутність й у позивача частини доказів, дійшов висновку про часткове задоволення даного клопотання шляхом витребування у позивача: договору №12 від червня 2012 року (згідно актів №311 від 04 лютого 2013 року, №321 від 04 лютого 2013 року, №721/1 від 04 лютого 2013 року, №395 від 15 березня 2013 року, №310 від 25 червня 2013 року); журналу обліку діагностичних досліджень, здійснених позивачем у період з 04 лютого 2013 року по 09 грудня 2013 року; заявки відповідача на здійснення діагностичних досліджень, зазначених у актах приймання-передачі робіт наданих позивачем.

Крім того, 02 березня 2015 року представник відповідача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№7922) про продовження строку розгляду даного спору за межами двохмісячного строку на 15 календарних днів, в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача проти вищевказаного клопотання відповідача не заперечував.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору, враховуючи неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству, а тому задовольняє його.

У відповідності до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у позивача наступні докази:

- договір №12 від червня 2012 року (згідно актів №311 від 04 лютого 2013 року, №321 від 04 лютого 2013 року, №721/1 від 04 лютого 2013 року, №395 від 15 березня 2013 року, №310 від 25 червня 2013 року);

-журнал обліку діагностичних досліджень, здійснених позивачем у період з 04 лютого 2013 року по 09 грудня 2013 року;

-заявки відповідача на здійснення діагностичних досліджень, зазначених у актах приймання-передачі робіт наданих позивачем.

Клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду даного спору по 20 березня 2015 року включно.

Розгляд справи відкласти на "13" березня 2015 р. о 10:30

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.В. Аріт

Справа №922/15/15