ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Справа № 910/24295/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіДемидової А.М.,
суддівШевчук С.Р. (доповідач), Кролевець О.А.
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.03.2015
у справі № 910/24295/14 господарського суду міста Києва
за позовом Публічного акціонерного товариства "Кезно"
до за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до 1. Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" 2. Публічного акціонерного товариства "Грін Банк" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будметалінжиніринг" 1. Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" 2. Публічного акціонерного товариства "Грін Банк"
провизнання іпотеки припиненою; усунення перешкод у користуванні майном

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Ткаченко К.В., дов. б/н від 03.11.2014

- відповідача 1: Брагінський П.О., дов. № 02/2015 від 05.01.2015, Агапов О.О., дов. б/н від 30.10.2014

- відповідача 2: не з'явилися

- третьої особи: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.12.2014 у справі № 910/24295/14 (суддя Ломака В.С.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 (головуючий суддя Тарасенко К.В., судді Іоннікова І.А., Тищенко О.В.), задоволено частково позов ПАТ "Кезно" до ПАТ Банк "Контракт", визнано припиненими правовідносини (іпотеку) між ВАТ "Кезно" та ВАТ Торговельно-фінансовий банк "Контракт" за іпотечним договором від 29.12.2006, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 5537, в іншій частині в задоволенні позову ПАТ "Кезно" до ПАТ Банк "Контракт" відмовлено. В задоволенні позову ПАТ "Кезно" до ПАТ "Грін банк" відмовлено повністю.

Позовні вимоги ТОВ "Будметалінжиніринг" до ПАТ Банк "Контракт" задоволено частково, визнано припиненою іпотеку (правовідносини) за іпотечним договором від 29.12.2006, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 5537, з 30.03.2014, в іншій частині в задоволенні позову ТОВ "Будметалінжиніринг" до ПАТ Банк "Контракт" відмовлено. В задоволенні позову ТОВ "Будметалінжиніринг" до ПАТ "Грін банк" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями ПАТ Банк "Контракт" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, зокрема ст.ст. 251, 252 Цивільного кодексу України, ст.17 Закону України "Про іпотеку", а також порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 у справі № 910/24295/14 в частині залишення без змін рішення господарського суду міста Києва про задоволення позовних вимог ПАТ "Кезно" та ТОВ "Будметалінжиніринг" та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 залишити без змін.

Позивач, відповідач 2 та третя особа не скористались правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надали відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст. 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акта, що оскаржується.

23.06.2015 від ТОВ "Будметалінжиніринг" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення участі представника у судовому засіданні 23.06.2015.

Дотримуючись строків розгляду касаційної скарги, з огляду те, що судом касаційної інстанції розгляд справи неодноразово відкладався, колегія суду касаційної інстанції відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 22.06.2015 склад колегії суддів змінено та призначено колегію суддів у складі головуючого судді Демидової А.М., суддів Шевчук С.Р., Кролевець О.А. для розгляду касаційної скарги у справі № 910/24295/14.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 28.12.2006 між ВАТ Банк "Олімпійська Україна" (правонаступником якого є ПАТ "Грін Банк") та ВАТ "Кезно", як позичальником, був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 21/06, до якого в подальшому було внесено зміни та доповнення на підставі додаткових угод, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику мультивалютну відновлювальну безвідкличну кредитну лінію (гривні, долари США) з лімітом кредитування у розмірі 1280000,00 доларів США із кінцевою датою повернення кредиту - 12.01.2011.

29.12.2006 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №21/06 від 28.12.2006 між ВАТ Банк "Олімпійська Україна" та ВАТ "Кезно" був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю., зареєстрований в реєстрі за №5539, до якого в подальшому було внесено зміни та доповнення на підставі додаткових угод, відповідно до умов якого ПАТ "Кезно" було передано в іпотеку ПАТ "Грін банк" нерухоме майно: виробничий корпус №1 (літ. Д) загальною площею 2 119,90 кв.м; виробничий корпус №2 (літ. Е) загальною площею 2 879,30 кв.м, розташоване за адресою: м.Київ, вул. Василя Яна, 3/5.

Умовами п. 7.3 іпотечного договору передбачено, що цей договір діє до 27.12.2010 або до повного виконання зобов'язань іпотекодавцем за кредитним договором (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього).

29.12.2006 між ВАТ Торговельно-фінансовий банк "Контракт" та ВАТ "Кезно", як позичальником, був укладений договір про відкриття кредитної лінії №122/06, до якого в подальшому було внесено зміни та доповнення на підставі додаткових угод, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику кредит шляхом відкриття мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії (гривня, долар США) з лімітом кредитування, що не перевищує 2 970 000,00 доларів США із кінцевою датою повернення кредиту - 31.03.2011.

29.12.2006 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №122/06 від 29.12.2006 між ВАТ Торговельно-фінансовий банк "Контракт" та ВАТ "Кезно" був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 5537, до якого в подальшому було внесено зміни та доповнення на підставі додаткових угод, відповідно до умов якого ПАТ "Кезно" було передано в іпотеку ПАТ Банк "Контракт" нерухоме майно: виробничий корпус №1 (літ. Д) загальною площею 2 119,90 кв.м; виробничий корпус № 2 (літ. Е) загальною площею 2 879,30 кв.м, розташоване за адресою: м.Київ, вул. Василя Яна, 3/5.

Відповідно до п. 7.3 іпотечного договору в редакції додаткової угоди №4 від 16.03.2010 цей договір діє до 30.03.2014 або до повного виконання зобов'язань іпотекодавцем за кредитним договором (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього).

Положеннями п. 2.1.4 іпотечного договору від 29.12.2006, зареєстрованого в реєстрі за № 5539, передбачено, що предмет іпотеки не підлягає вилученню за вимогою третіх сторін, у тому числі уповноважених державних органів, і вільне від будь-яких зобов'язань (у тому числі не знаходиться у податковій заставі), крім тих, що передбачені цим договором (предмет іпотеки обтяжений попередньою іпотекою першої черги по зобов'язаннях іпотекодавця перед ВАТ ТФБ "Контракт" (код 19361746), яке надало згоду на наступну іпотеку).

На підставі ст.ст. 251, 252, 509, 575, 593, 631 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 3, 17, 18 Закону України "Про іпотеку", враховуючи положення постанов Верховного Суду України від 21.05.2012 у справі № 6-68цс11, від 23.05.2012 у справі № 6-33цс12, від 10.09.2014 у справі № 6-32цс14, від 17.09.2014 у справах № 6-6цс14 та №6-53цс14 та від 24.09.2014 у справі № 6-106цс14, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що положення пунктів 7.3 іпотечних договорів від 29.12.2006 щодо встановлення строку дії договору до повного виконання зобов'язань іпотекодавцем за кредитним договором не може вважатися встановленням строку дії договорів в розумінні ст.ст. 251, 252 Цивільного кодексу України, оскільки не містять вказівки на подію, яка має неминуче настати. Враховуючи положення ст.ст. 3, 17 Закону України "Про іпотеку" щодо припинення іпотеки з підстави, яка настала раніше (закінчення строку або виконання зобов'язань), іпотека за іпотечними договорами є припиненою з моменту закінчення строку дії таких договорів іпотеки.

Отже, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про припинення правовідносин сторін за іпотечними договорами відповідно до приписів ч. 5 ст. 3 та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" з моменту закінчення строку дії таких договорів, визначеного конкретною датою: іпотечний договір, зареєстрований за № 5539 - 27.12.2010, та іпотечний договір, зареєстрований за № 5537 - 30.03.2014.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції визначено, що у випадку погодження сторонами умов іпотечного договору щодо строку дії такого договору, з настанням відповідної дати в силу положень ст.ст. 3, 17 Закону України "Про іпотеку" правочин є припиненим, а у випадку відсутності погодженого строку дії правочину такий договір є безстроковим і тому іпотека може бути припиненою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" не інакше як з припиненням основного зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору (абз. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку").

Отже, законодавством передбачені альтернативні підстави для припинення іпотеки і сторони при укладенні іпотечного договору мають право на свій розсуд встановлювати строк дії договору.

При цьому, визначення строку дії договору до повного виконання зобов'язань за договором означає, що договір є безстроковим і припиняється його виконанням.

З огляду на викладене, судами першої та апеляційної інстанцій не було враховано, що сторони іпотечних договорів від 29.12.2006 визначили дві альтернативні підстави для припинення зобов'язань за цими іпотечними договорами. Встановлення конкретного строку дії іпотечних договорів є правом сторін, однак разом з тим сторони також встановили строк дії іпотечних договорів до повного виконання зобов'язань за кредитним договором, тобто сторони мали намір забезпечити повне виконання кредитного зобов'язання.

При цьому, положення постанов Верховного Суду України від 21.05.2012 у справі № 6-68цс11, від 23.05.2012 у справі № 6-33цс12, від 10.09.2014 у справі № 6-32цс14, від 17.09.2014 у справах № 6-6цс14 та №6-53цс14 та від 24.09.2014 у справі № 6-106цс14 щодо застосування ст. 251, 252 Цивільного кодексу України не дають підстав для того, щоб дійти висновків, що умова договору про його дію до повного виконання зобов'язань є нікчемною.

Разом з тим, законодавством передбачені різні правові наслідки у випадку не встановлення сторонами строку дії договору поруки та іпотеки, зокрема іпотека є дійсною до припинення основного зобов'язання.

За таких обставин, сторони іпотечних договорів від 29.12.2006 не визначилися, чи діють спірні іпотечні договори до повного виконання зобов'язань за основним договором або такі договори діють до встановленого строку, і суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної правової оцінки спірним правовідносинам.

Також, судами першої та апеляційної інстанцій в порушення вимог ст.43 ГПК України не було встановлено обставин, за якими ТОВ "Будметалінжиніринг" набуло право власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, а також обставин щодо виключення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і наявності записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно предмета іпотеки за іпотечними договорами від 29.12.2006.

З огляду на вищевикладене, колегія суду касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати прийняті у справі судові рішення з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2014 у справі №910/24295/14 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Головуючий суддя А.М. Демидова

С у д д я С.Р. Шевчук

С у д д я О.А. Кролевець