overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

25.06.2015Справа № 910/14683/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КТ Україна»;

до фізичної особи - підприємця Швеня Віктора Миколайовича;

про стягнення 42738, 57 грн.

Суддя Привалов А.І.

За участю представників:

від позивача: Жарова К.Ю., довіреність б/н від 24.06.2015р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «КТ Україна» до фізичної особи - підприємця Швеня Віктора Миколайовича про стягнення 42 738, 57 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 р. порушено провадження у справі № 910/14683/15, розгляд справи призначений на 25.06.15р. о 10:50.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений судом належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів у справі.

За таких обставин, з метою повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справ.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/14683/15 відкласти на на 16.07.15 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44 (корпус Б), зал № 17 .

2. Зобов'язати відповідача : виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі № 910/14683/15 та надати витребувані судом докази.

3. Явка повноважних представників сторін у судове засідання визнається обов'язковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Попередити сторони, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя А.І. Привалов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа № 910/14497/15

25.06.15

За позовом Голопристанської міжрайонної Виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до публічного акціонерного товариства "КБ "НАДРА"

про стягнення 26 103,39 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - не з"явився

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору банківського рахунку № 51 від 05.11.2012 у розмірі 26 103,39 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.06.2015 порушено провадження у справі №910/14497/15 та призначено до розгляду на 25.06.2013.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 25.06.2013 не з’явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез’явлення у судове засідання представників позивача та відповідача і неподання ними витребуваних доказів перешкоджає повному і об’єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 09.07.2015 о 11:45. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 12.06.2015.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.06.2015

Справа № 910/16336/15

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазобладнання"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ УКРДИЗЕЛЬ"

про стягнення 499993,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 2 частини 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, враховуючи положення статті 56 ГПК України, належним та допустимим доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Проте з доданого до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» (№ 1-22-06/15 від 22.06.2015) опису вкладення у цінний лист вбачається направлення на адресу відповідача лише копії одного позову (1 екземпляр на 4 аркуші), при цьому доказів направлення відповідачу копій додатків до позову ані позовна заява, ані вказаний опис не містять.

У разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України. Аналогічну правову позицію викладено в п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції». Отже, з огляду на вищенаведене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення допущених порушень. Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р.                                                             Справа № 911/2565/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект інвестмен», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансойлсервіс», Київська обл.,

с. Забуяння

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Солінг-Т», Київська обл., с. Забуяння

про визнання договору суборенди припиненим, усунення перешкод в користуванні майном та зобов’язання звільнити приміщення

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект інвестмен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансойлсервіс» за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Солінг-Т» про визнання договору суборенди припиненим, усунення перешкод в користуванні майном та зобов’язання звільнити приміщення.

Ухвалою суду № 911/2411/15 від 15.06.2015 року позовну заяву було повернуто заявнику в зв’язку з порушенням останнім правил об’єднання позовних вимог, а також з тієї підстави, що до позовної заяви не було надано довіреності на підтвердження повноважень щодо підпису позовної заяви, оскільки договором не передбачено право підписувати позовну заяву.

Таким чином, суд приходить до висновку що заявником повторно не надано доказів наявності відповідних повноважень в особи, якою було проставлено підпис на позовній заяві.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект інвестмен» повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи – позивачу.

Суддя                                                             Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.06.2015

Справа № 910/16284/15

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

про відшкодування шкоди в розмірі 50000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

24.06.2015 до канцелярії суду надійшла позовна заява товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення 50000 грн.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва наведену позовну заяву передано на розгляд судді Сташківу Р.Б.

При дослідженні матеріалів позовної заяви для вирішення питання про прийняття її до розгляду було встановлено, що в якості доказу сплати судового збору за її розгляд заявником було додано платіжне доручення № 22916 від 09.06.2015.

В той же час, згідно відомостей комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що платіжне доручення № 22916 від 09.06.2015 також було використано товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» у якості доказу оплати судового збору за подачу позовної заяви у справі № 910/15967/15, провадження у якій було порушено ухвалою суду від 24.06.2015 (суддя Сівакова В.В.).

Оскільки позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення допущених порушень. Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"24" червня 2015 р. Справа № 111/14б-03/3-06/11

За заявою Управління пенсійного фонду України в м. Ірпені, м. Ірпінь

до ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога», м. Ірпінь

про банкрутство

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники сторін:

кредитор - Прохоровський А.С.;

відповідача - не з'явився.

Обставини справи викладені в ухвалі від 10.06.2015 року.

На день розгляду справи скаржник - Іваніна В.В. в засідання суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила суд належним чином.

Ліквідатор - Петченко І.В. подала через загальний відділ канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду скарги у зв'язку з тим, що вона перебуває у відпустці.

Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду скаржника та ліквідатора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги відкласти на 08 липня 2015 р. о 11:20.

2. Копію ухвали направити скаржнику Іваніній В.В. та ліквідатору -

Петченко І.В.

3. Явка в засідання суду скаржників, ліквідатора, ТОВ «Фірма Перемога-ТБМ» та кредитора, обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" червня 2015 р.                                                             Справа № 911/2643/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект інвестмен»,

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансойлсервіс», Київська обл.,

с. Забуяння

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Солінг-Т", Київська обл.,

с. Забуяння

про визнання договору припиненим та зобов’язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" липня 2015 р. о 11:40.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців підприємства позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача та третю особу подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                             Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"24" червня 2015 р. Справа № 911/2056/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк", м. Київ

до Приватного малого підприємства "Троян", Київська обл., м. Обухів

про стягнення 863 806 грн. 48 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Головко С.П. (директор).

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки №б/н від 18.07.2012 р., а саме: на нежитлові будівлі, загальною площею 1 046,1 кв.м., що складається з бази вторинної сировини: літера А магазин-склад, площею 640,7 кв.м., літера Б1 - будівля, площею 128,4 кв.м., літера Б2 - будівля, площею 148,6 літера БЗ - будівля, площею 128,4 кв.м., дітера №1 - ворота, літера №2 - ворота, літера №3 - огорожа, №4 -огорожа, літера №5- колодязь, літера №6 - колодязь, літера №7 - колодязь, що розташовані за адресою: 08700, Україна, Київська обл., м. Обухів, вулиця Жовтнева, 43.

Представник позивача в засідання суду не з'явилися, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання сторонам додаткового строку для мирного врегулювання спору.

Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду представника позивача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "08" липня 2015 р. о 10:40.

2. Зобов'язати сторін надати мирову угоду на затвердження.

3. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" червня 2015 р.                                                             Справа № 911/2658/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стартрейдінг», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан коневласник», Київська обл., с. Проців

про стягнення 17 477 грн. 14 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" липня 2015 р. о 12:00.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців підприємства позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                             Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"24" червня 2015 р. Справа № 911/2109/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибний Домік», Київська обл., с. Софіївська Борщагівка

про стягнення 121 600 551 грн. 06 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача - Церанюк І.С. (дов. № 30 від 14.05.2015 р.);

відповідача - Борецький Б.О. (дов. № б/н від 22.06.2015 р.).

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 121 600 551 грн. 06 коп. заборгованості, з яких: 103 917 447 грн. 85 коп. - сума основного боргу відповідно до кредитного договору №321/1/13-KLMV від 27.12.2013 року , 5 090 725 грн. 64 коп. - проценті, 11 980 955 грн. 20 коп. - пеня, 606 422 грн. 37 коп. - 3% річних, 5 000 грн. 00 коп. - штраф.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування від позивача доказів, в якому просить суд витребувати від ПАТ «Златобанк» заявки згідно з якими банком перераховувались кошти відповідачу, а також належним чином завірені виписки по рахунку щодо заборгованості по кредиту та відсоткам.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів, в зв'язку з чим заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, необхідність витребування додаткових доказів, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "08" липня 2015 р. о 11:10.

2. Зобов'язати позивача надати суду заявки згідно з якими банком перераховувались кошти відповідачу, а також належним чином завірені виписки по рахунку щодо заборгованості по кредиту та відсоткам, а також направити належним чином засвідчені копії на адресу відповідача, докази здійснення такого відправлення надати суду.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 19.05.2015 року та 03.06.2015 року.

4. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"24" червня 2015 р. Справа № Б11/068-12

За заявою Підприємства «Агроавіатехмаш» Дніпропетроської міської

громадської організації «Асоціація авіації ЗАНГ України»,

м. Перещипине

до Приватного Підприємства «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія»,

с. Капустинці

про банкрутство

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники сторін:

кредитор - не з'явився;

відповідача - Демчан О.І. (дов. № б/н від 12.05.2015 р.).

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» із заявою про внесення його кредиторських вимог до реєстру вимог кредиторів в загальній сумі 10 551 476 грн. 05 коп., а саме: 2 365 грн. 00 коп. - вимоги 1-ї черги, 7 993 033 грн. 40 коп. - вимоги 4-ї черги, 2 556 077 грн. 65 коп. - вимоги 6-ї черги та включити до складу комітету кредиторів боржника ПП «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія».

До загального відділу суду 22.06.2015 року від ПАТ «КБ «Приватбанк» надійшло уточнення до клопотання № 15/04-2 від 15.04.2015 року, в якому кредитор просить суд переглянути за ново виявленими обставинами ухвалу господарського суду Київської області по справі № Б11/068-12 про затвердження реєстру вимог кредиторів ПП «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія», внести зміни до реєстру вимог кредиторів та включити до складу комітету кредиторів ПАТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до ст. 113 ГПК України до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору, проте заявником не було подано доказів про сплату судового збору.

Ліквідатором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для підготовки обґрунтованого відзиву на подані уточнення до заяви банку про перегляд ухвали за ново виявленими обставинами.

Враховуючи обставини справи, необхідність витребування додаткових доказів, а також клопотання ліквідатора, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви відкласти на "08" липня 2015 р. о 10:50.

2. Зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду докази сплати судового збору за подачу заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, а також надати письмові пояснення з остаточними вимогами щодо поданих клопотань.

3. Зобов'язати ліквідатора подати письмові пояснення щодо заявленого банком клопотання про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами.

4. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду заява буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників кредитора та ліквідатора, обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована