РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015Справа №910/15048/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ірком-Ект"

до Київської міської ради

про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Горобець Т.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи:

21.07.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ірком-Ект" звернулося до господарського суду з позовом до Київської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.11.2014 р. позов задоволено повністю; визнано укладеною з 21.07.2011 Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 21.07.2006 р. № 6666-6-00359 (кадастровий № :6666:041:0002) площею 4767 кв.м. за адресою вул. Павла Усенка, 8 у Дніпровському районі міста Києва у запропонованій позивачем редакції; стягнуто з відповідача на користь позивача 1218 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 рішення місцевого господарського суду залишено без змін з мотивів його законності та обґрунтованості.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2015 р. касаційну скаргу Київської міської ради задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 р. та рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/15048/14 від 10.11.2014 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно з Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-23/404 від 24.04.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/15048/14, за результатами якого зазначену справу передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2015 р. справа № 910/15048/14 була прийнята до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 27.05.2015 р.

15.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані письмові пояснення по справі.

У судове засідання 27.05.2015 р. представник позивача з'явився, представник відповідача з'явився, подав відзив на позовну заяву та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.05.2015 р. судом було оголошено перерву до 24.06.2015 р.

23.06.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 24.06.2015 р. представник позивача з'явився, надав суду пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 24.06.2015 р. не з'явився.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішень Київської міської ради від 24.10.2002 № 69/229 та від 29.11.2005 № 538/2999 позивачу передано в оренду на 5 (п'ять) років земельну ділянку кадастровий номер :66:041:0002, площею 4767 кв.м., розташовану в м. Києві по вул. П. Усенка, 8, у Дніпровському районі міста Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування виробничої бази.

21.07.2006 між відповідачем, як орендодавцем, та позивачем, як орендарем, було укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 21.07.2006 за № 66-6-00359, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду (строкове платне користування) вищевказану земельну ділянку.

Вищевказані обставини обома сторонами визнаються та не оспорюються.

Згідно п.п. 4.2, 4.7 Договору річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 2 (двох) відсотків від її нормативної грошової оцінки та вноситься орендарем рівними частинами за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Договір укладено на 5 (п'ять) років, втім після закінчення строку дії договору, орендар за умови належного виконання своїх обов'язків має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору, у зв'язку з чим повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити дію договору (п. п. 3.1, 11.7 Договору).

Таким чином, строк дії Договору оренди узгоджений сторонами до 21.07.2011 р.

19.11.2010 р. на підставі п. п. 3.1, 11.7 Договору, позивач листом № 610 звернувся до відповідача з пропозицією продовжити на 10 років строк дії Договору та укласти відповідну додаткову угоду до нього.

Відповідач на пропозицію позивача не погодився та не відмовив, натомість листами вимагав від позивача надати документи для розгляду пропозиції позивача.

Позивачем вимоги відповідача щодо надання документів виконувалися, проте додаткової угоди про продовження (та/або про поновлення) строку дії Договору між сторонами укладено не було.

Так, земельні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч. 2 ст.126 Земельного кодексу України право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

При цьому, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону України "Про оренду землі").

Як було встановлено вище, пунктом 3.1 Договору узгоджено, що договір укладено на 5 (п'ять) років.

Статтями 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на момент проведення державної реєстрації договору) встановлено, що укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації і лише після держаної реєстрації набирає чинності.

Отже, Договір оренди земельної ділянки, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 21.07.2006 р. за № 66-6-00359, діє з указаної дати та строком на 5 (п'ять років), тобто по 21.07.2011 р.

Згідно з ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Зокрема, порядок поновлення договору оренди землі визначено ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Пунктом 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" передбачено, що у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011 р.). При цьому, до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, оскільки строк дії Договору закінчився 21.07.2011 р., то спірні правовідносини між сторонами з приводу поновлення строку дії Договору виникли після внесення змін у зазначену норму Закону, тому підлягають застосуванню саме норми статті 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції від 17.02.2011 р., яка набула чинності з 12.03.2011 р.

Зокрема, за змістом ч.ч. 1 - 3 ст. 33 вказаного Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Тобто, з метою скористатись переважним правом на поновлення Договору, позивач зобов'язаний звернутись до відповідача у встановленому вказаною статтею порядку та строки.

Як вбачається з матеріалів справи та що не спростовано учасниками процесу під час розгляду справи, 19.11.2010 р. відповідачем було отримано від позивача відповідне, передбачене ст. 33 вказаного Закону, звернення про поновлення Договору оренди землі.

Отже, у строк, встановлений п. 11.7 Договору, та до спливу строку дії Договору позивач належним чином скористався правом на поновлення Договору оренди спірної земельної ділянки.

За нормами ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідач протягом установленого ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" місячного строку не повідомив позивача про наявність заперечень щодо поновлення Договору оренди.

Твердження відповідача, що листом від 10.12.2010 № 05-584/353/3 він відмовив позивачу у поновленні стоку дії Договору судом відхиляються, оскільки вказаний лист не містить прямо або опосередковано викладеної відмови відповідача від продовження (поновлення) строку дії Договору.

Та натомість з матеріалів справи вбачається за можливе встановити чи належним чином виконувалися позивачем умови Договору, встановлення чого за приписами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та п. 11.7 Договору є обов'язковою умовою для продовження строку дії останнього.

Зазначення в листі від 10.12.2010 № 05-584/353/3 про необхідність приведення істотних умов Договору у відповідність з вимогами чинного законодавства жодним чином не доводить заперечення відповідача проти продовження строку дії Договору на існуючих умовах, зокрема, враховуючи надану чинним законодавством можливість пізніше привести умови Договору у відповідність положень законів, якщо він їм суперечить (зміни у розмір орендної плати, інші умови тощо), шляхом укладання додаткових угод або в судовому порядку.

Натомість, залучений до матеріалів справи акт від 30.06.2011 № 407/04П складався саме з питання поновлення оренди спірної земельної ділянки, що вбачається з самої назви акту.

Щодо того, що в листі № 610 позивач пропонував не тільки пролонгувати його дію, а й змінити строк його дії на більш тривалий, то таке поєднання пропозицій законом не заборонено, натомість предметом даного спору є саме поновлення Договору на строк його дії, тобто на 5 (п'ять) років, а правовідносини сторін в частині зміни строку дії Договору не є предметом дослідження у даному судовому спорі тому судом не досліджуються.

Так, частиною 6 ст. 33 вказаного Закону закріплено, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Як підтверджується матеріалами справи та не спростовано сторонами, позивач після закінчення строку дії Договору продовжував користуватись спірною земельною ділянкою та користується нею за призначенням, сплачуючи належним чином та в повному обсязі орендну плату за землекористування, тоді як відповідач не розглянув заяву позивача про поновлення строку дії Договору у встановленому законом порядку та строки, відповідну додаткову угоду до договору оренди землі не уклав, що фактично свідчить про те, що спірний договір оренди землі є поновленим, а укладення між сторонами договору додаткової угоди до зазначеного правочину є лише документальним оформлення цього факту, яке не потребує прийняття відповідного рішення Київською міською радою.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 12.02.2013 у справі №5002-20/1965-2012, від 11.07.2013 у справі №5021/1851/12, від 17.09.2013 у справі №905/1784/13-г, від 23.04.2013 у справі №5006/32/177пн/2012, від 29.08.2013 у справі №901/284/13-г, від 22.10.2013 у справі №922/1658/13.

Щодо того, що укладення додаткової угоди до Договору в запропонованій позивачем та наведеній в позові редакції порушуватиме чинні на даний час положення Податкового кодексу України, то судом такі заперечення відповідача відхиляються, оскільки наявність та обґрунтованість підстав продовжувати або не продовжувати строк дії Договору доводиться сторонами та вивчається судом у розрізі законодавства, чинного саме на час, коли позивач мав право просити про продовження Договору, та відповідачем було порушено його права, тобто станом на 19.11.2010 р. та 21.07.2011 р. відповідно. Зміна ж положень чинного законодавства може бути підставою для ініціювання внесення змін у договір, а не відмовою його поновити в порядку частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» (автоматичне поновлення). Крім того, сторонам не перешкоджає продовження (поновлення) строку дії Договору укласти додаткові угоди та привести його істотні умови у відповідність до вимог законодавства.

При цьому, судом враховано, що до даного часу додаткова угода до Договору, укладення якої є предметом даного судового спору, не підписана. Тоді як умови наведеної додаткової угоди зводяться виключно до автоматичного поновлення дії спірного договору на тих самих умовах. Тобто її укладення між сторонами є тільки документальним оформленням вже існуючого факту поновлення спірних орендних правовідносин з 21.07.2011 р.

Позивач довів суду належними та допустимими доказами, що строк дії Договору оренди спірної земельної ділянки поновлений в силу Закону на 5 (п'ять) років і є діючим на даний час, тому позовні вимоги про визнання укладеною додаткової угоди до договору, як документального оформлення цього факту, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати укладеною з 21.07.2011 р. Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 21.07.2006 р. за №66-6-00359 (кадастровий номер - :66:041:0002) площею 4767 (чотири тисячі сімсот шістдесят сім) кв.м., за адресою вул. Павла Усенка, 8, у Дніпровському районі міста Києва, в наступній редакції:

"Додаткова угода

про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки

(державна реєстрація від 21 липня 2006 року № 66-6-00359)

Київська міська рада, іменована в подальшому "орендодавець", з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ірком-Ект", іменований в подальшому "орендар", з другого боку, відповідно до рішення п. 6 Київської міської ради від 24.10.2002 № 69/229 та на підставі рішення Київської міської ради від 29.11.2005 № 538/2999, та згідно зі ст. ст. 21, 33 Закону України "Про оренду землі" уклали цю додаткову угоду:

1. Поновити строк дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 21.07.2006 р. за №66-6-00359) на 5 (п'ять) років.

2. Всі інші умови вищевказаного договору, не зачеплені даною угодою, залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 21.07.2006 р. за № 66-6-00359)."

3. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 36, ідентифікаційний код 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ірком-Ект" (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, будинок 8; ідентифікаційний код 21583365) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 30.06.2015 р.

Суддя О.В. Нечай