ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2015 р. Справа № 918/379/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ХХІ"

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 061 404 грн. 09 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" (далі Товариство)

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" - Кадирова В.В. (далі Банк)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Публічне акціонерне товариство "Златобанк"

про визнання кредитного договору недійсним

За участі представників:

від Банку: Плютинський С.В., довіреність від 10.06.2015 року;

від Товариства: Черненко В.В., довіреність від 12.05.2015 року; Швець О.В., довіреність від 12.05.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року Банк звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 061 404 грн. 09 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21 квітня 2015 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12 травня 2015 року.

03 червня 2015 року від Товариства надійшла зустрічна позовна заява №29/05/379 від 29.05.2015р., про визнання недійсним з моменту укладення Кредитного договору №25/08/KL від 06.08.2008 року, яка ухвалою від 05.06.2015 року прийнята для спільного розгляду з первісним позовом. Водночас вказаною ухвалою заяву Товариства про відстрочення сплати судового збору задоволено частково. Надано позивачу за зустрічним позовом відстрочення сплати судового збору на строк до 12 червня 2015 року та зобов'язано останнього надати суду до 12 червня 2015 року докази сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у встановленому законом порядку та розмірі.

Сторони у судове засідання 12.06.2015 року не з'явились.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12 червня 2015 року, розгляд справи відкладено на 23.06.2015 року, надано позивачу за зустрічним позовом відстрочення сплати судового збору на строк до 23 червня 2015 року, зобов'язано останнього надати суду до дня судового засідання докази сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення Товариству поштових відправлень, останнє отримало ухвали суду від 05.06.2015 року та 12.06.2015 року завчасно, про що не заперечує відповідач за первісним позовом. Однак вимог вказаних ухвал, у зазначені в останніх строки, в частині сплати судового збору Товариство не виконало.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Зі змісту вищенаведених положень вбачається, що коли строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Оскільки Товариством у встановлений судом строк без поважних причин не було подано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, дана зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, Товариство має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" - Кадирова В.В., за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Публічне акціонерне товариство "Златобанк" про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Суддя Пашкевич І.О.