КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Справа№ 925/542/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Зеленіна В.О.

За участю секретаря судового засідання Ворони В.В.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Сміла-

Агропромсервіс»

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 12.05.2015 року

у справі № 925/542/15 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до Приватного акціонерного товариства «Сміла-Агропромсервіс»

про стягнення 33 988,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.05.2015 року по справі № 925/542/15 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Сміла-Агропромсервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 33 988,01 грн. заборгованості по пені за кредитним договором № 010/02-44/1687-07 від 22 листопада 2007 року та за кредитним договором № 010/02-44/1688-07 від 22 листопада 2007 року та 1 827,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Сміла-Агропромсервіс» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 12.05.2015 року по справі № 925/542/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2015 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сміла-Агропромсервіс» було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.06.2015 року.

24.06.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2015 року про прийняття апеляційної скарги до провадження була вручена 04.06.2015 року та 09.06.2015 року позивачу та відповідачу відповідно.

18.06.2015 року від Приватного акціонерного товариства «Сміла-Агропромсервіс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість участі представника, у зв'язку з відрядженням Голови правління відповідача.

Судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про відкладення, оскільки, по-перше, до клопотання не додано жодного доказу на підтвердження викладених в ньому обставин, по-друге, відповідач є апелянтом та мав можливість викласти всі свої доводи в апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції по даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

22.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», у зв'язку зі зміною організаційно-правової форми Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Кредитор, Позивач, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та Акціонерним товариством «Сміла-Агропромсервіс», у зв'язку зі зміною організаційно-правової форми Приватне акціонерне товариство «Сміла-Агропромсервіс» (далі - Позичальник, відповідач, ПрАТ «Сміла-Агропромсервіс») уклали Генеральну угоду № 010/02-44/1686/07/Г (далі - Угода).

За умовами якої, Кредитор зобов'язався надавати Позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених в додаткових кредитних договорах, що укладатимуться в рамках даної угоди і які після їх підписання стають невід'ємними частинами.

22.11.2007 року в рамках Угоди між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПрАТ «Сміла-Агропромсервіс» було укладено Кредитний договір № 010/02-44/1687-07 (далі - Кредитний договір-1).

За умовами Кредитного договору-1 Позичальнику було відкрито не відновлювальну кредитну лінію в розмірі 700 000 грн. строком до 21.11.2014 року зі сплатою 12,75 % річних.

29.07.2008 року Договором про зміни № 1 до Кредитного договору-1 було збільшено відсоткову ставку до 17 % річних.

22.11.2007 року в рамках Угоди між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПрАТ «Сміла-Агропромсервіс» було укладено Кредитний договір № 010/02-44/1688-07 (далі - Кредитний договір-2).

За умовами Кредитного договору-2 Позичальнику було відкрито відновлювальну (револьверну) кредитну лінію в розмірі 800 000 грн. строком до 21.11.2014 року зі сплатою 12,75 % річних.

29.07.2008 року Договором про зміни № 1 до Кредитного договору-2 було збільшено відсоткову ставку до 17 % річних.

12.10.2009 року Договором про зміни № 2 Кредитного договору-2 було збільшено відсоткову ставку до 20% річних.

31.07.2014 року рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/931/14 у зв'язку з невиконанням «Сміла-Агропромсервіс» своїх зобов'язань за Кредитними договорами № 010/02-44/1687-07 та № 010/02-44/1688-07 від 22.11.2007 року, укладеними в рамках Генеральної угоди № 010/02-44/1686/г від 22.11.2007 року щодо повернення позивачу коштів та сплати процентів за користування коштами, з відповідача на користь позивача було стягнуто 501 201,26 грн. заборгованості за кредитом, 25 573,89 грн. заборгованості за відсотками, 4 974,58 грн. пені та 10 634,99 грн. судового збору.

Рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/931/14 стягнуто заборгованість за обома Кредитними договорами станом на 03.03.2014 року.

09.09.2014 року було видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 31.07.2014 року по справі № 925/931/14.

За доводами Позивача станом на 16.02.2015 року Відповідач у добровільному порядку виконав рішення Господарського суду Черкаської області від 31.07.2014 року по справі № 925/931/14 частково, а саме сплатив:

- за Кредитним договором-1 - 101 201,26 грн. заборгованості за тілом кредиту та 4 532,80 грн. заборгованості за процентами;

- за Кредитним договором-2 - 400 000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту та 21 041,09 грн. заборгованості за процентами.

Враховуючи несвоєчасне погашення заборгованості, позивач на підставі п. 4.1.1 Кредитного договору-1 та п. 10.2 Кредитного договору-2 за період з 03.03.2014 року по 21.03.2015 року нарахував пеню, за несвоєчасну сплату заборгованості за тілом кредиту та процентах, у розмірі 33 988,01 грн., а саме: за Кредитним договором-1 - 5 686,51 грн.; за Кредитним договором-2 - 28 301,50 грн. та просив стягнути з відповідача на свою користь вказані кошти.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Приписами ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст. 230 Господарського кодексу України, передбачено, зокрема, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 даного Закону.

Відповідно до вимог п. 4.1.1 Кредитного договору-1 та п. п. 10.2 Кредитного договору-2, за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом, передбачених договорами, позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення.

Прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій аж до повного виконання зобов'язань.

Враховуючи наявність заборгованості, вірно визначивши період нарахування пені з 03.03.2014 року по 21.03.2015 року, провівши повторний арифметичний розрахунок, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 33 988,01 грн., з яких: 5 686,51 грн. за Кредитним договором-1 та 28 301,50 грн. за Кредитним договором-2.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 12.05.2015 року по справі № 925/542/15, прийнято з повним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Сміла-Агропромсервіс» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Приватне акціонерне товариство «Сміла-Агропромсервіс» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сміла-Агропромсервіс» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 12.05.2015 року по справі № 925/542/15 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 925/542/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.Ф. Синиця

В.О. Зеленін

Повний текст рішення складено 24.06.2015 року.