ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2015 р.Справа № 922/2422/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
до Сільськогосоподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", смт. Золочів
про стягнення 123 633,65 грн.
за участю :

позивача - ОСОБА_2 особисто (паспорт НОМЕР_1 від 02.12.91999 року);

представника позивача - ОСОБА_3 за дов. б/н від 28.04.2015 року;

представника відповідача - Колосов А.В. за дов. б/н від 09.01.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (Вх.№ 17927, а.с. 18) просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму основної заборгованості в розмірі 76 292,85 грн., пеню - 5 862 грн., 3 % річних в розмірі 3 127,02 грн., інфляційні втрати в розмірі 38 351,78 грн. Витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем покладених на нього зобов'язань за Договором про надання механізованих послуг по збиранню сільськогосподарських культур № 28/10 від 28.10.2013 року в частині повноти та своєчасності проведення розрахунків за надані послуги.

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, що частина заборгованості є погашеною з огляду на укладення між сторонами договору № 12/11 купівлі-продажу від 12.11.2013 р., видану за ним видаткову накладну № 70 від 14.11.2013 р. та проведення сторонами заліку зустрічних однорідних вимог на суму 9842 грн. 50 коп., про що було складено акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.11.2013 р. Завірені представником відповідача копії вказаних документів додано відповідачем до письмового відзиву на позов вх. № 23490 від 09.06.2015 р.

В той же час, позивач стверджує, що жодного документа з вказаних у відзиві на позов з відповідачем не підписував і такі докази є підробними. Жодним з вказаних документів позивач не володіє.

На цій підставі ухвалою суду від 09.06.2015 року відповідача, в порядку ст. 38 ГПК України, було зобов'язано надати до суду оригінали договору № 12/11 купівлі-продажу від 12.11.2013 р., видаткової накладної № 70 від 14.11.2013 року та акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.11.2013 року.

15 червня 2015 року відповідачем були представлені до матеріалів справи оригінали витребуваних судом документів (Заява за Вх.№ 24378).

Цього ж дня від позивача до суду надійшли письмові пояснення по суті спору, а також клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи (Вх.№ 22379) з метою ідентифікації виконавця підпису та печатки на вищевказаних документах.

Подані сторонами по справі документи та докази були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Позивач у судовому засіданні 25.06.2015 року підтримав заявлене ним клопотання та просив суд його задовольнити.

Присутній в судовому засіданні 25.06.2015 року представник відповідача проти призначення у справі судової експертизи не заперечував.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Таким чином, відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (далі - інструкція) основними видами експертизи є криміналістична, до якої, зокрема, належать почеркознавча, технічна експертиза документів.

Враховуючи зміст позовних вимог, а також той факт, що ідентифікація виконавця підпису та ідентифікація печатки у договорі № 12/11 купівлі-продажу від 12.11.2013 року та акті зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.11.2013 року входить до предмету доказування у справі, і їх з'ясування потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу та технічну експертизу.

В той же час, суд не вбачає підстав для проведення експертного дослідження щодо видаткової накладної № 70 від 14.11.2013 року, з огляду на те, що остання не підписувалася позивачем та не скріплювалась його печаткою.

З метою проведення експертизи в судовому засіданні 25.06.2015 року відібрано зразки вільних підписів та відтиску печатки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року експертиза проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у справі № 922/2422/15 судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. зас. проф. М.С. Бокаріуса, витрати по оплаті якої покладаються на позивача, як ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, у зв'язку з призначенням по справі судової почеркознавчої та технічної експертизи провадження у справі № 922/2422/15 підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 32, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 922/2422/15 судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис на договорі № 12/11 купівлі-продажу від 12.11.2013 р., акті зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.11.2013 року та довіреності № 019 від 12.11.2013 року ОСОБА_2?

- Чи виконано відтиск печатки на договорі № 12/11 купівлі-продажу від 12.11.2013 р., акті зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.11.2013 року та довіреності № 019 від 12.11.2013 року печаткою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, вільні та умовно-вільні зразки відтиску якої надані для порівняльного дослідження?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/2422/15 (в одному томі).

Обов'язок по оплаті витрат щодо проведення судової електротехнічної експертизи покласти на позивача, Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 з подальшим розподілом їх відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Експертній установі - рахунок на оплату вартості експертизи направити позивачу.

Зобов'язати позивача на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати експертній установі та господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

Запропонувати судовому експерту в разі виникнення потреби у додаткових матеріалах (документи, зразки тощо), необхідних для проведення експертизи, витребувати та одержувати їх безпосередньо від учасників судового процесу.

Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Провадження у справі 922/2422/15 зупинити на термін проведення експертизи.

Суддя С.Ч. Жельне
справа № 922/2422/15