ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2015 р. Справа № 914/1214/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва при секретарі судового засідання О. Сало розглянув матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Львів;

до відповідача: Спільного українсько-німецького підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімпекс-Рік", м. Львів;

про: стягнення 35 260, 85 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБ України станом на 06.04.2015 року становить 821 747 грн. 02 коп.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Мельник А.В. - представник на підставі довіреності № 1398/13 від 12.09.2013 року;

відповідача: Мацюк Г.Р. - представник на підставі довіреності б/н від 29.04.2015 року.

Обставини розгляду справи. Ухвалою суду від 16.04.2015 року прийнято до розгляду позовну заяву та порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Спільного українсько-німецького підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімпекс-Рік" про стягнення 35 260, 85 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБ України станом на 06.04.2015 року становить 821 747 грн. 02 коп. Розгляд справи призначено на 05.05.2015 року.

У судовому засіданні 05.05.2015 року представники сторін не з`явились, про час місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявними у матеріалах справи. Представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів. Судом задоволено клопотання про витребування доказів і відкладено розгляд справи на 26.05.2015 року.

У судовому засіданні 26.05.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав. Вимоги попередніх ухвал суду сторонами не виконано. Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості мирно врегулювати спір, представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечив. Забезпечуючи сторонам можливість виконати вимоги ухвал суду, а також забезпечуючи сторонам можливість мирного врегулювання спору, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 09.06.2015 року.

У судовому засіданні 09.06.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Представник відповідача зазначив про можливість мирного врегулювання спору, подав клопотання про продовження строку розгляду справи. Вимоги попередньої ухвали суду сторонами не виконано. Судом продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкладено її розгляд на 23.06.2015 року.

У судове засідання 23.06.2015 року з'явився представник позивача, зазначив про здійснення відповідачем погашення заборгованості та просив відкласти розгляд справи для забезпечення можливості сторонам завершення процесу мирного врегулювання спору, про що подав письмове клопотання. Судом відкладено розгляд справи на 30.06.2015 року.

У судове засідання 30.06.2015 року з'явилися представники сторін. Представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з мирним врегулюванням спору.

Представникам сторін, що брали участь в судових засіданнях, роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо їхніх прав та обов'язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

Клопотань щодо технічної фіксації судового процесу сторони не заявляли.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає наявними підстави для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з наступним.

Позивач звернувся із позовною заявою до Спільного українсько-німецького підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімпекс-Рік" і просить стягнути 35 260, 85 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБ України станом на 06.04.2015 року становить 821 747 грн. 02 коп., на підтвердження чого долучив, серед іншого, копії кредитного договору, договору поруки, вимоги про усунення порушень.

У процесі розгляду справи судом було задоволено клопотання про витребування доказів, необхідних для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та з`ясування, чи дійсно поручителем Спільним українсько-німецьким підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімпекс-Рік» була надана згода на зміну умов Кредитного договору.

Так, ухвалами суду про відкладення розгляду справи від 05.05.2015 року, 09.06.2015 року, 23.06.2015 року позивача було зобов'язано подати довідку державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на дату подання позову; подати оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні; подати докази часткової сплати боргу відповідачем; провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, акт звірки подати суду станом на дату судового засідання; надати пояснення стосовно моменту виникнення прострочення виконання грошового зобов'язання; надати конкретизований розрахунок (з формулами) заборгованості по відсотках і пені; надати оригінал Додаткової угоди № 1 від 19 грудня 2008 року до Кредитного договору № 010/08-3/3094/в та додатки до даної Додаткової угоди; надати оригінал Додаткової угоди № 2 від 03 грудня 2009 року до Кредитного договору № 010/08-3/3094/в та додатки до даної Додаткової угоди; надати оригінали інших Додаткових угод до Кредитного договору № 010/08-3/3094/в якщо такі укладались; надати оригінали усіх згод Поручителя Спільного українсько-німецького підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімпекс-Рік" на зміну умов Кредитного договору № 010/08-3/3094/в.

Станом на 23.06.2015 року вимоги ухвал суду позивачем не виконані, пояснень з приводу неможливості виконання вказаних вимог та неподання необхідних доказів не надано. У процесі розгляду справи сторонами зазначалося про можливість мирного врегулювання спору, про що також зазначив позивач у заяві про залишення позову без розгляду. Разом з тим доказів, яким саме шляхом врегульовано спір, позивачем не подано. Доказів сплати боргу за кредитним договором, що могло б бути підставою для припинення провадження у справі, позивачем також не подано.

Суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи невиконання позивачами вимог ухвал суду протягом тривалого часу, недостатність наявних у матеріалах справи документів для вирішення спору, непредставлення позивачем оригіналів документів, необхідних для повного та всебічного вирішення спору, суд не вбачає підстав для розгляду справи по суті та вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Спільного українсько-німецького підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімпекс-Рік" про стягнення 35 260, 85 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБ України станом на 06.04.2015 року становить 821 747 грн. 02 коп., залишити без розгляду.

Суддя Матвіїв Р.І.