ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2015 р.Справа № 2/54-09-2352

За позовом Державного підприємства „Морський торгівельний порт Южний"

до відповідача: Державного підприємства „Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів".

Суддя Бахарєв Б.О.

Представники сторін:

Від заявника: Загвоздіна Л. С. (довіреність).

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: розглядається заява Державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу від 17.07.2009р. у справі №2/54-09-2352.

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.07.2009р. позов Державного підприємства „Морський торгівельний порт Южний" задоволено повністю; стягнуто з Державного підприємства „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 7, , р/р. 601 в ФАБ „Південний", МФО 328663) на користь Державного підприємства „Морський торгівельний порт Южний" (65481, Одеська область, м. Южне, , р/р 3901 у філії „Одеське РУ" ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит", МФО 328823) 1 940 000, 00 / один мільйон дев'ятсот сорок тисяч / грн. основного боргу, 114 654 /сто чотирнадцять тисяч шістсот п'ятдесят чотири/ грн. розміру встановленого індексу інфляції, 18 177 /вісімнадцять тисяч сто сімдесят сім/ грн. 53 коп. трьох процентів річних, 20 728 / двадцять тисяч сімсот двадцять вісім/ грн. 32 коп. державного мита, 312 /триста дванадцять/ грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного рішення 17.07.2009р. видано відповідний наказ.

Державне підприємство „Морський торгівельний порт Южний" звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу від 17.07.2009р. у справі №2/54-09-2352.

В обґрунтування своєї заяви Державне підприємство „Морський торгівельний порт Южний" посилається на те, що відносно Державного підприємства „Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів" було порушено справу про банкрутство і подання виконавчого документу від 17.07.2009р. у справі №2/54-09-2352 до виконання зумовить обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Державне підприємство „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" відзив на заяву не надало.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, серед іншого такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, судові накази.

Статтею 19 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент видання наказу від 17.07.2009р. у справі №2/54-09-2352.) наказ господарського суду від 17.07.2009р. у справі №2/54-09-2352 міг бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, що також зазначено в наказі.

Переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання передбачено ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження", відповідно до якої строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

- пред'явленням виконавчого документа до виконання;

- частковим виконанням рішення боржником;

- наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Частина 8 статті 37 Закону України „Про виконавче провадження" передбачає, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження" протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Відповідно до ст. 119 господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.

Приймаючи до уваги, що наведені доводи Державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний", а саме порушення стосовно боржника ДП „Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів справи про банкрутство суд не може розцінювати, як поважні, оскільки законодавець чітко визначив механізм проведення виконавчих дій стосовно боржників стосовно яких порушено справу про банкрутство, про що зазначено вище і в зв'язку з чим в задоволені заяви відмовляє.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволені заяви Державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу від 17.07.2009р. у справі №2/54-09-2352.

Копію ухвали надіслати ДП „Морський торгівельний порт Южний", ДП „Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів.

Суддя Б.О. Бахарєв