РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. Справа № 924/1626/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Гудак А.В. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Моргун Н. В. (за участі в режимі відеоконференції)

відповідача - Чорна Г. Б.

третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Відділу освіти Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від "20" квітня 2015 р. у справі № 924/1626/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області до Відділу освіти Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про стягнення 29 212,39 грн. шкоди у формі надміру виплаченої пенсії

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.04.2015 р. у справі №924/1626/14 (головуючий суддя Музика М.В., суддя Яроцький А.М., суддя Димбовський В.В.) позов Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області до Відділу освіти Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про стягнення 29 212,39 грн. шкоди у формі надміру виплаченої пенсії - задоволено повністю.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення, виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.04.2015 р. у справі №924/1626/14 відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 20.04.2015 р. по справі №924/1626/14. Прийняти нове рішення, яким управлінню Пенсійного фонду України у Волочиському районі відмовити у позові в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Відділ освіти Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області посилається на ту обставину, що господарський суд Хмельницької області порушив норми матеріального та процесуального права що призвело до неправильного вирішення питання та винесення помилкового рішення. Крім того, суд не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Зокрема апелянт зазначає, що на орган, який призначив пенсію покладено контрольні функції за дотриманням діючого законодавства при призначенні пенсії та щодо перевірки документів, наданих заявником, а довідка про заробітну плату для обчислення пенсії є документом інформаційного характеру, тому призначаючи пенсію громадянці ОСОБА_3 позивач не лише мав право, але й був зобов'язаний перевірити відповідність довідки про заробітну плату первинним документам, тобто відомостям нарахування заробітної плати з 01.09.1993р. по 31.08.1995р. Однак, позивач призначив пенсію ОСОБА_3 на підставі довідки, що не відповідала вимогам законодавства, які встановлювалися до форми та обов'язкових реквізитів довідки.

Крім того, скаржник зазначив, що господарський суд Хмельницької області не звернув увагу на невідповідність номера довідки, зазначеної в позові, номеру довідки, яка додана до матеріалів справи у якості доказу, позивач не зробив уточнення до позовної заяви, а продовжував наполягати, що доказом по справі вважає довідку №980. Відтак суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку, що довідка №480 від 2004 року може розглядатися у якості доказу по даній справі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 р. апеляційну скаргу Відділу освіти Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

18.06.2015 р. від позивача - Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання 25.06.15 р. в режимі відеоконференції, в якому просить доручити проведення відеоконференції господарському суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 р. клопотання Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області задоволено та доручено господарському суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1) забезпечити проведення судового засідання.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 р. у справі №924/1626/14 змінено склад колегії, окрім заміни головуючого судді, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Сініциної Л.М., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Гудак А.В., суддя Василишин А.Р.

У судовому засіданні представник відповідача - Відділу освіти Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області Чорна Г.Б. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надала пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 21.04.15 р. у справі №924/1626/14 є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати і прийняти нове рішення, яким у позові Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області відмовити у повному обсязі.

Представник позивача - Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області Моргун Н.В. заперечила проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у запереченнях на апеляційну скаргу №5850/08 від 16.06.15 р., та надала пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 20.04.15 р. у справі №924/1626/14 є законним та обгрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, хоча про дату час та місце розгляду апеляційної скарги була повідомлена належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.01.2015 року та спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.04.2015 року, Управління освіти, молоді та спорту Волочиської районної державної адміністрації перейменовано на відділ освіти Волочиської районної державної адміністрації.

Як вбачається із матеріалів справи, Волочиським районним відділом освіти було видано довідку про заробітну плату та інші доходи гр. ОСОБА_3 за період з 1993-1994 роки.

Довідка підписана керівником та головним бухгалтером Волочиського районного відділу освіти та скріплена печаткою установи.

Наказом Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області від 04.11.2013 року №101 "Про забезпечення стовідсоткового проведення зустрічних перевірок достовірності довідок про заробітну плату" зобов'язано начальників управлінь в районах та містах області взяти під особистий контроль проведення зустрічних перевірок достовірності довідок про стаж та заробіток, наявних у пенсійних справах, основний розмір пенсії у яких вище 1000 грн. та забезпечити їх завершення до 16.12.2013 року, вжити заходів щодо відшкодування виявлених переплат та недоплат пенсій.

Відповідно до акту зустрічної перевірки документів про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії №1646, головним спеціалістом відділу з контролю за надходженням та цільовим використанням коштів управління ПФУ у Волочиському районі 04.12.2013 року проведена зустрічна перевірка достовірності наданих Управлінням освіти, молоді та спорту Волочиської районної державної адміністрації документів про заробітну плату ОСОБА_3, яка отримувала заробітну плату у вищевказаній організації з 01.09.1993 року по 31.08.1995 року. При перевірці використовувались наступні документи: довідка №480 від 2004 року та відомості нарахування заробітної плати за 1993-1995 рр. Перевіркою виявлено розходження в заробітній платі в липні 1993 року, серпні 1993 року, травні 1995 року. Рекомендовано дати пояснення про причини розбіжностей та видати достовірну довідку.

Акт підписано головним спеціалістом відділу з контролю за надходженням та цільовим використанням коштів управління ПФУ у Волочиському районі, начальником та головним бухгалтером управління освіти, молоді та спорту Волочиської районної державної адміністрації, а також скріплено печаткою Управління освіти, молоді та спорту.

Як вбачається з довідки про заробіток для обчислення пенсій від 12.12.2013 року №611, виданої ОСОБА_3, заробіток останньої, який враховується при обчисленні пенсії, склав 811,11019 грн. Довідка видана на підставі особових рахунків з 01.09.1993 року по 31.08.1995 року.

Довідка підписана керівником та головним бухгалтером Управління освіти, молоді та спорту та скріплена печаткою останнього.

Вказана довідка Управлінням освіти, молоді та спорту Волочиської районної державної адміністрації направлена начальнику Управління пенсійного фонду України у Волочиському районі разом із листом, у якому відповідач просить вважати невірною довідку про заробітну плату, видану ОСОБА_3 №480 від 2004 року, вірною слід вважати довідку №611 від 12.12.2013 року.

Управлінням Пенсійного Фонду України у Волочиському районі надіслано лист управлінню освіти, молоді та спорту Волочиської районної державної адміністрації від 03.07.2014 року №6736/08, у якому просить повернути переплату пенсії ОСОБА_3 з грудня 2013 року по січень 2014 року в розмірі 924,22 грн., що виникла внаслідок надання недостовірних відомостей при оформленні довідки про заробітну плату.

Управлінням пенсійного фонду України у Волочиському районі надіслано Управлінню освіти, молоді та спорту Волочиської районної державної адміністрації лист №8665/08 від 11.09.2014 року, у якому вказано, що з метою забезпечення правильності призначення пенсії та на виконання ст. 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" управлінням Пенсійного Фонду України у Волочиському районі проведено перевірку пенсійної справи ОСОБА_3

За результатами перевірки встановлено, що з 19.12.2003 року на підставі заяви та довідки про заробітну плату, виданої управлінням освіти, молоді та спорту Волочиської РДА №480 від 2004 року за період з 01.09.1993 року по 31.08.1995 року, ОСОБА_3 здійснено переплату пенсії з січня 2004 року по серпень 2014 року в розмірі 29 328,45 грн. Тому, управління пенсійного фонду, враховуючи положення ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а також те, що переплата виникла в результаті надання недостовірних відомостей при оформленні довідки про заробітну плату, просить повернути 29 328,45 грн., здійсненої пенсійним фондом переплати пенсії.

Волочиський РВ УМВСУ в Хмельницькій області надіслав на адресу УПФ України у Волочиському районі лист від 04.08.2014 року №6393, у якому повідомив, що перевірку по факту надання недостовірної довідки про заробітну плату гр. ОСОБА_3 для перерахунку розміру пенсії припинено, оскільки в даній ситуації вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.

Із довідки від 27.10.2014 року про розмір переплати за період з 01.01.2004 року по 31.10.2014 року по пенсійній справі ОСОБА_3 вбачається, що переплата становить 29 212,39 грн.

Управління по координації та контролю за виплатою пенсій головного управління Пенсійного Фонду України у Хмельницькій області направило Управлінню Пенсійного фонду України у Волочиському районі лист №17988/04-02 від 29.10.2014 року, у якому повідомляє, що необхідно розглянути питання про відшкодування переплати в сумі 29 212,39 грн. за період з 01.01.2004 року по 31.10.2014 року, яка виникла по пенсійній справі №115708 гр. ОСОБА_3 у зв'язку з уточненням заробітної плати (акт зустрічної звірки).

Згідно листа Управління пенсійного фонду України у Волочиському районі від 19.11.2014 року №10760/08, станом на 18.11.2014 року переплата пенсії становить 29 212,39 грн., відшкодування переплати пенсії не проводиться, рішення управлінням щодо стягнення переплати не приймалось.

Враховуючи вищевикладене, Управління Пенсійного фонду у Волочиському районі звернулося до господарського суду Хмельнимцької області із позовом про відшкодування відповідачем шкоди в розмірі 29 212,39 грн. у формі надміру виплаченої пенсії.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову є стягнення з відповідача 29 212,39 грн. завданої шкоди (збитків). Нормативною підставою позову є ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 224 ГК України.

В абзаці 22 статті 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до норм статті 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами) є страхувальниками для фізичних осіб, що працюють у них на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру. Згідно статті 15 цього ж Закону вказані юридичні особи є платниками страхових внесків.

У ч.2 ст.17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" зазначено, що довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Згідно п. 2 "Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення" № 6-4, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року, визначено, що переплатою пенсій та грошової допомоги є сума пенсій та грошової допомоги, виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

Позивачем при зверненні до суду враховано норму ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Статтею 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено механізм утримання надміру виплачених сум пенсій, зокрема, передбачено що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Разом з тим, встановлюючи можливість добровільного відшкодування пенсіонером надміру виплаченої суми пенсій, Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не обмежує коло осіб, щодо яких може бути заявлено вимогу про стягнення такої суми у судовому порядку, виключно пенсіонерами, на користь яких виплачено такі суми.

Зважаючи на те, що за загальними правилами відшкодування шкоди, встановленими главою 82 Цивільного кодексу України, завдану шкоду відшкодовує особа, яка її завдала, обов'язок з відшкодування шкоди, заподіяної наданням недостовірних відомостей, покладено на страхувальника як на особу, що надала зазначені відомості.

Отже, положеннями Цивільного кодексу України та Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", розширено коло осіб, які повинні відповідати за шкоду, спричинену їх незаконними діями та допускається відшкодування такої шкоди будь-якими особами, в тому числі й державними установами.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до положень статті 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відшкодування збитків відповідно до чинного законодавства України є універсальною формою майнової відповідальності, яка застосовується за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.218 ГК України. Відповідно до цієї норми закону підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Причому необхідним є повний склад цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; 2) шкідливий результат такої поведінки (збитки), наявність та розмір понесених збитків; 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; 4) вина правопорушника. У разі відсутності, хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Протиправною поведінкою є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала та полягає в тому, що: 1) протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; 2) шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки. Суб'єктивною підставою деліктної відповідальності є вина.

При цьому на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач доводить, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт завдання такої шкоди відповідачем та її розмір (Постанова Верховного суду України від 03.12.2014 року у справі №6-183цс14).

Згідно ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Апелянт стверджує, що спірні відомості які містяться у довідці, повинні були бути зауважені працівниками позивача при перерахунку пенсії.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обгрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами.

Однак, відповідачем не представлено доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, довідка про заробіток для обчислення пенсії на ім'я ОСОБА_3, видана відповідачем, містила недостовірні дані щодо розмірів заробітку останнього, що відображено в акті зустрічної перевірки щодо підтвердження нарахованої заробітної плати за період з 01.09.1993 р. по 31.08.1995 р.

Відповідно до п. 13 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" (затверджено Наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Пенсійного фонду України 30.04.2002р. № 224/30, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2002 р. за № 536/6824) чинного на момент видання довідки від 2004р., для обчислення пенсії подається довідка про заробіток, яка видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією, або годувальник. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки видаються правонаступником або державними архівними установами.

Згідно п. 32 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до закону України «Про пенсійне забезпечення» при прийманні документів орган, що призначає пенсію: а) перевіряє правильність оформлення заяви і подання, відповідність викладених у них відомостей про заявника даним паспорта та документам про стаж; б) здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів; в) перевіряє правильність копій з відповідних документів, фіксує і засвідчує виявлені розходження. Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обгрунтованість їх видачі.

Таким чином, законодавством, чинним на момент перерахунку пенсії, не передбачено імперативного обов'язку позивача здійснювати перевірку документів, поданих для призначення чи перерахунку пенсій.

Відтак, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з боку відповідача наявний склад правопорушення в даному випадку, внаслідок чого завдано шкоди державі, від імені якої виступають органи Пенсійного фонду України (протиправна поведінка відповідача - видача недостовірної довідки; шкода - нарахування надмірного розміру пенсії в сумі 29 212, 39 грн. та виникнення переплати пенсії; причинний зв'язок - нарахування пенсії на основі недостовірних документів; вина відповідача - надання довідки за підписом керівника та головного бухгалтера).

Відтак з урахуванням вище викладеного, доводи апеляційної скарги Відділу освіти Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області суд апеляційної інстанції не вважає переконливими та відхиляє.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення суду першої інстанції указаним вимогам відповідає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав для скасування або зміни рішення, встановлених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу освіти Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від "20" квітня 2015 р. у справі № 924/1626/14 залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Справу №924/1626/14 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Василишин А.Р.