ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 р. Справа№ 914/158/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

За позовом: до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю " ЗЕНАЛ" ЛТД, м.Одеса Приватного акціонерного товариства "Українсько-Російське спільне підприємство "ЛАКМА", м.Львів
про: стягнення заборгованості за надання послуги. Ціна позову : 26 000,00 грн.
Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

суддя Петрашко М.М.

суддя Сухович Ю.О.

Представники:

від позивача: Булат А.О. - представник (довіреність в матеріалах справи)

від відповідача: Романчук Д.М. - представник (довіреність в матеріалах справи)

Синєок М.В.- представник (довіреність в матеріалах справи)

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю " ЗЕНАЛ" ЛТД до Приватного акціонерного товариства "Українсько-Російське спільне підприємство "ЛАКМА", про стягнення заборгованості за надання послуги. Ціна позову : 26 000,00 грн.

Ухвалою суду від 22.01.2015р. за даним позовом порушено провадження справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2015р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

Ухвалою суду від 16.02.2015р. розгляд справи відкладено на 02.03.2015р.

Згідно із ухвалами суду від 02.03.2015 року, призначено колегіальний розгляд справи №914/1492/14 у складі трьох суддів. Згідно із вимогами ст.21 ГПК України, автоматизованою системою документообігу суду здійснено визначення складу колегії суддів для розгляду справи. Внаслідок автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для розгляду справи в складі: Головуюча суддя - Кітаєва С.Б., суддя Петрашко М.М. та судді Кидисюк М.М..; розгляд справи відкладено на 22.04.2015 року.

Ухвалою суду від 22.04.2015р. розгляд справи відкладено на 05.05.2015р.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, у зв'язку із перебування у відпустці судді Кидисюка Р.А. станом на дату призначеного судового засідання, визначено членами колегії: головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Петрашко М.М. та Мазовіта А.Б.

В судовому засіданні, яке відбулось 05.05.2015р. оголошено перерву до 27.05.2015р.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, у зв'язку із перебування у відпустці судді Мазовіти А.Б. станом на дату призначеного судового засідання, визначено членами колегії: головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Петрашко М.М. та Сухович Ю.О..

В судовому засіданні, яке відбулось 27.05.2015р. оголошено перерву до 17.06.2015р.

15.06.2015р. за вх.№24622/15 поступили додаткові пояснення позивача від 15.06.2015р.

В судове засідання 17.06.2015р. представник позивача з'явися, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях та усних поясненнях наданих в засіданнях суду.

В судове засідання 17.06.2015р. відповідач явку повноважних представників забезпечив, які позовні вимоги заперечили з підстав, викладених у відзиві та поясненнях наданих в засіданнях суду.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст.4-3 ГПК України господарським судом створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності у відповідності до ст.43 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено.

01 листопада 2012 року між ТзОВ «Зенал ЛТД» (Виконавець) та ПрАТ «УРСП «Лакма» (Замовник) був укладений договір №84 про надання транспортних послуг.

Згідно п.1.1. договору про надання транспортних послуг №84 від 01 листопада 2012 року предметом даного договору с взаємовідносини сторін пов'язані з організацією транспортного процесу з перевезення вантажів в міжнародному сполученні як силами та засобами Замовника так і за дорученням Замовника згідно з діючим законодавством України, вимогами міжнародних угод і конвенцій, а також статутами сторін.

У відповідності до п.2.1. даного договору ТзОВ «Зенал ЛТД» (Виконавець) здійснює комплекс транспортних послуг з перевезення зовнішньоторговельних вантажів на підставі письмових заявок ПрАТ «УРСП «Лакма» (Замовник).

Згідно п.2.2. договору №84 від 01 листопада 2012 року строки подачі під завантаження транспортних засобів, а також об'єми вантажів, які підлягають до перевезення, встановлюються у виробничому порядку не пізніше ніж за три дні до дати завантаження і підтверджуються згідно заявок Замовника.

У відповідності до п.3.2. договору №84 від 01 листопада 2012 року Виконавець зобов'язувався в тому числі приймати для перевезення вантажі в об'ємах та найменуваннях вказаних у заявках Замовника згідно з п.2 даного договору, своєчасно доставляти вантажі Замовника, забезпечувані схоронність вантажів згідно з вимогами діючого законодавства, яке врегульовує перевезення вантажів автомобільним транспортом.

03 квітня 2014 року до зазначеного договору між ТзОВ «Зенал ЛТД» та ПрАТ «УРСП «Лакма» було оформлено контракт-заявку №19 «на перевозку вантажів автомобільним транспортом», у якому чітко визначено: найменування вантажу- поліетилен НD, вагою 24850 кг. в 40-ка футовому морському контейнері ТЕХU 7277737 за маршрутом: порт м.Одеса - МП «Городок» Львівська обл., м.Городок, вул.Львівська, 659Л - м.Дрогобич, вул.Самбірська, 85/2. Вартість перевозки за заявкою: 26 000 грн. ( в т.ч. ПДВ 4333,33 грн.).

Крім цього, ПрАТ «УРСП «Лакма» надало ТзОВ «Зенал ЛТД» довіреність №174 від 03.04.2014р. на здійснення внутрішньопортових експедиційних послуг, митне оформлення та доставку вантажу в контейнері № ТЕХІІ 7277737 згідно коносаменту № MSCUXJI136972.

Як вбачається з договору про надання транспортних послуг №84 від 01 листопада 2012 року, зважаючи на вищевказані довіреність та контракт-заявку від 03.04.2014 р., він за своєю правовою природою є договором транспортного експедирування.

У відповідно до ч.1 ст. 929 ЦК України передбачено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Також договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Таким чином ТзОВ «Зенал ЛТД» згідно до взятих на себе зобов'язань повинен був прийняти для перевезення вантаж в об'ємах та найменуваннях вказаних у заявці Замовника, здійснити перевірку кількості та стану вантажу, який надійшов, провести сплату мит та зборів, здійснити перевезення вантажу та забезпечити його схоронність.

Матеріалами справи підтверджується, що 02.12.2013 р. між ПрАТ «УРСП «Лакма» та FUTURE PIPE Гонконг було укладено договір на поставку поліетилену високої густини марки РР 7651 в кількості 24750 кг.

Вищевказаний вантаж поліетилену у відповідності до вимог укладеного між сторонами договору від 02.12.2013 р. (розділи 3, 4) повинен був бути поставлений в мішках по 25 кг., 1375 кг. на палетах в 40-ка фугових морських контейнерах в порт м.Одеса.

12 грудня 2013 року ПрАТ «УРСП «Лакма» було здійснено оплату в сумі 30937,50 доларів США за поставку обумовленого в контракті від 02.12.2013 поліетилену.

11 квітня 2014 року згідно контракту № 02/12/13 від 02.12.2013 року, інвойсу № 001312-01 від 02.12.2013 року, СМR № 5714, коносаменту № MSCUXJI136972 від 20.02.2014 року в порт Одеса на адресу ПрАТ «УРСП «Лакма» надійшов 40-ка футовий морський контейнер № ТЕХU 7277737, який мав би містити вантаж поліетилену високої густини в кількості 24850 кг.

Вказаний контейнер 14.04.2014 р. був скерований на митний огляд у ВМО-3 МП "Одеса-Порт" Південної митниці Міндоходів". За результатами митного огляду був складений Акт огляду № 500060702/2014/002491 від 14 квітня 2014 року. При огляді контейнеру був присутній експедитор ТзОВ «Зенал ЛТД» Слаблюк С.А., що підтверджується його особистим підписом на Акті огляду № 500060702/2014/002491 від 14 квітня 2014 року.

Як вбачається із вказаного акту при огляді вантажу в порту м.Одеса був засвідчений факт, що контейнер № ТЕХU 7277737 містить 990 місць, що фактично відповідало коносаменту та контракту.

Однак, в даному акті також було вказано, що кількість місць, маркування товару, маса нетто та маса брутто не відповідають коносаменту (п.8.3.3 акту). При цьому фотографування вантажних місць ні експедитором ні представниками органу митний не здійснювалось.

Крім того, з долученої позивачем до матеріалів справи копії ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 15.10.2014р. вбачається, що за результатами митного огляду державним інспектором Мазаратієм Г.В. складено акт огляду № 500060702/2014/002491 від 14 квітня 2014 року у якому зазначено завідомо неправдиві відомості щодо виявлення в ході огляду сипучої речовини різних фракцій візуально схожу на заявлену в товаросупроводжуючих документах. При огляді вантажу в контейнері та складанні зазначеного акту був присутній експедитор позивача Слаблюк С.А., що підтверджується його особистим підписом на акті огляду.

Таким чином Позивач ТзОВ «Зенал ЛТД» належним чином не виконав своїх зобов'язань оскільки не здійснив перевірку кількості та стану вантажу та прийняв до перевезення вантаж в об'ємах та найменуваннях відмінних від вказаних в контракті-заявці, що підтверджується Актом огляду № 500060702/2014/002491 від 14 квітня 2014 року, який засвідчив, що кількість місць, маркування товару, маса нетто та маса брутто не відповідають коносаменту.

Після огляду контейнера в порту м. Одеса. ВМО-3 МП "Одеса-Порт" Південної митниці Міндоходів" контейнер був повторно опломбований свинцевою пломбою ДМС України з відтиском « 500 №097».

Вказаний контейнер був доставлений па митний пост «Городок» Львівської митниці, для проходження процедури по розмитненню товару. Доставку з порту Одеси здійснювало ТзОВ «Зенал ЛТД» на вантажному автомобілі Freightliner державний номерний знак ВН8834АН/ВН7458ХХ. Слідів порушення митного забезпечення при огляді на митному посту «Городок» Львівської митниці не було виявлено.

При відкритті контейнера для проведення розмитнення вантажу було встановлено, що вміст вантажу контейнеру не відповідає заявленому в коносаменті товару, а саме поліетилену високої густини замість якого знаходяться будівельні блоки, що підтверджується Актом про проведення фізичного огляду № 16/04/2014 від 16 квітня 2014 року.

В подальшому, на підставі вищевказаного Акту огляду від 16 квітня 2014 року Львівською торгово-промисловою палатою 17 квітня 2014 року було проведено експертизу доставленого ТзОВ «Зенал ЛТД» вантажу, за результатами якої був складений відповідний акт експертизи № 2-9-1, яким була засвідчена невідповідність вмісту контейнера супроводжуючим документам, а саме: замість поліетилену в мішках були виявлені блоки подібні на будівельні шлакоблоки. (Копія Акту додається).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк згідно з умовами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З цими нормами кореспондуються і приписи статті 193 Господарського кодексу України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань. Зокрема, відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином Позивач належним чином не виконав своїх зобов'язань згідно п.3.2 договору про надання транспортних послуг №84 від 01 листопада 2012 року та контракту-заявки №19 від 03.04.2014 р., оскільки не здійснив перевірку кількості та стану вантажу та прийняв до перевезений вантаж в об'ємах та найменуваннях відмінних від вказаних в контракті-заявці, а отже не забезпечив здійснення перевезення вантажу поліетилену НD вагою 24850 кг. в 40-ка футовому морському контейнері № ТЕХU 7277737 за маршрутом: порт м.Одеса - М11 «Городок» Львівська обл., м.Городок, вул.Львівська, 659А - м.Дрогобич, вул.Самбірська, 85/2.

У пункті 3.2 договору №84 позивач взяв на себе зобов»язання приймати по перевезення вантажі в обсягах і найменуваннях вказаних в заявці (у заявці найменування вантажу - поліетилен НD вагою 24850 кг.), у заявці чітко визначено пункт завантаження вантажу і пункт, у якому слід вантаж розвантажити і вручити вантажоодержувачу.

Відповідно до п.4.2 договору та заявки оплата в сумі 26 000,00 грн. передбачалась за здійснені послуги, тобто, виконані послуги, які передбачені договором, заявкою, дорученням з доставки конкретного вантажу, найменування, вага і об»єми якого, пункт завантаження і розвантаження,упакування (контейнер) тощо чітко узгоджено сторонами.

В зв'язку з вищенаведеним підстав для проведення оплати за перевезення вантажу згідно виставленого рахунку від 16.04.2014 р. немає.

У відповідності до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст.175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст.173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб"єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до пункту 2 Статуту автомобільного транспорту Української РСР (затв.постановою Ради Міністрів Української РСР від 27 червня 1996 року №401) автотранспортне підприємство або організація видає вантаж у пункті призначення вантажоодержувачу, вказаному в товарно-транспортній накладній. Одержання вантажу засвідчується підписом і печаткою (штампом) вантажоодержувача в примірниках товарно-транспортної накладної.

Відмітки (підпису, печатки ) про доставку вантажу вантажоодержувачу CMR не містить.

Враховуючи вищевикладене, невиконання Позивачем своїх зобов'язань згідно укладеною договору про надання транспортних послуг №84 від 01 листопада 2012 року та доручення і контракту-заявки №19 від 03.04.2014 р., суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки виконання позивачем зобов»язань за договором, згідно заявки та доручення замовника, не підтверджено, надання транспортних послуг по доставці погодженого сторонами вантажу з місця завантаження і вручення його вантажоодержувачу у пункті розвантаження - не підтверджено належними та допустимими доказами. Окрім того сума коштів, яку просить стягнути позивач з відповідача є вартість перевозки, тобто, вартістю виконаних позивачем зобов»язань (здійснених послуг, які узгоджувались сторонами).

Щодо застосування в даному випадку положень Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, необхідно зазначити наступне. Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що згідно наявної у справі CMR №5714 відправником вантажу являється FUTURE PIPE Гонконг , одержувачем відповідач, перевізником -позивач. З накладної вбачається, що вантаж надійшов до України водним транспортом у контейнері, через Одеський порт і був завантажений на автомобіль позивача. Але перевезення за CMR проводилось у прямому змішаному сполученні і перевезення автомобільним транспортом є внутрішнім перевезенням. Крім цього, у вказаній CMR зазначено, що місцем прийняття вантажу є м.Одеса, ОМТП та місцем вивантаження вантажу - Львівська область, м.Дрогобич, вул.Самбірська 85/2, а в силу вимог ст.1 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, дана Конвенція застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймі одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання і громадянство.

В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними доказами ті обставини, на яких грунтуються її вимоги чи заперечення на позов.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 2, 4-3,22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 82, 84,85 ГПК України, суд,-

вирішив:

1. В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 23.06.15р.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Петрашко М.М.

Суддя Сухович Ю.О.