ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Справа № 5016/2058/2012(7/90)

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача - Бережнов Є.В. дов. № б/н від 16.01.2015,

за участю представників відповідача -Левченко О.В. дов. № 01/53-368 від 18.02.2015

Тюнін М.В. дов. № 01/53-442 від 20.02.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Міжгосподарського оздоровчого комплексу санаторного типу "Ольвія"для дітей підлітків та молоді, Миколаївська область, м.Очаків, вул. 60 років СРСР, 7

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", 54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40

про: визнання недійсним рішення комісії оформленого протоколом № 843 від 19.09.2012 року.

встановив:

Міжгосподарський оздоровчий комплекс санаторного типу "Ольвія" для дітей підлітків та молоді звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про визнання недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" оформленого протоколом № 843 від 19.09.2012 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при здійснені перевірки та прийняті рішення відповідачем порушені вимоги чинного законодавства України, зокрема Правил користування електричною енергією, та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що призвело до прийняття відповідачем незаконного та необґрунтованого рішення про донарахування позивачу плати за спожиту електроенергію.

Відповідач у наданому до суду відзиві на позовну заяву та поясненнях по справі проти позовних вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. 18.05.2011 працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» була проведена технічна перевірка об'єкту споживача та складено акт технічної перевірки. Під час проведення перевірки представниками енергопостачальної організації виявлено порушення позивачем п. 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме порушення цілісності пломб з відбитками тавр про повірку приладу обліку. Відповідно до актів про опломбування від 18.05.2011, 18.06.2012, 20.11.2009, 25.05.2009 споживач приймав на відповідне зберігання цілісні та неушкоджені розрахункові засоби обліку, трансформатори струму та пломби (індикатори). Відповідальність за збереження і цілісність пломб відповідно до актів про опломбування покладено на позивача. Вказує, що п. 2.1. ПКЕЕ визначає поняття первинне програмування, а відповідно до п. 3.16. ПКЕЕ первинне програмування, зміна тарифних зон і тарифних коефіцієнтів (параметризація) електронних багатофункціональних засобів обліку здійснюються на замовлення та за рахунок власників цих засобів обліку. Відповідач вказує, що провів первинне програмування (параметризацію) лічильника на підставі заяви позивача від 09.06.2010 та склав про це протокол первинного програмування (параметризації) від 14.06.2010 року № 1181. Тобто протокол параметризації і протокол первинного програмування це документи аналогічні по суті та за змістом, фактично наявність протоколу параметризації виключає складання протоколу первинного програмування і навпаки. Тому за наявності протоколу первинного програмування протокол параметризації не потрібно складати. Також у Відповідача відсутній акт з перевірки програмування електролічильника, так як цей документ взагалі не потрібно було складати. Пункти 3.28. та 3.29 ПКЕЕ передбачають перевірку програмування, а Відповідач не здійснював перевірку програмування вказаного вище лічильника взагалі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2012 у справі № 5016/2058/2012(7/90) призначалась комплексна трасологічна та інженерно-технічна експертиза, яку було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ).

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК в судових засіданнях 30.10.2012, 06.11.2012, 13.11.2012, 15.11.2012, 03.12.2012 та 13.12.2012 року оголошувалась перерва.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне

19.10.2007 між ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" правонаступником якого є ПАТ «Миколаївобленерго» та Міжгосподарським оздоровчим комплексом санаторного типу "Ольвія" для дітей підлітків та молоді був укладений договір № 42/56 про постачання електричної енергії, у відповідності до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 127кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точка продажу електричної енергії по кожному об'єкту споживача визначається додатком № 8 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін». Приєднана потужність у точках підключення становить 360 кВт (п. 1 Договору з урахуванням Додаткової угоди від 20.06.2011).

Згідно з п. 2.1. Договору, під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

У пункті 4.2.3 Договору вказано, що відповідач сплачує позивачеві вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ( далі - Методика) та ПКЕЕ, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій відповідача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою та/або ПКЕЕ.

Відповідно до Додатку № 2 до Договору до переліку об'єктів споживача віднесено МОК СТ «Ольвія» за адресою м.Очаків, вул. 60 років СРСР, 7, з кількістю робочих годин на добу - 24, кількістю робочих днів на місяць - 7, дозволеною потужністю - 360/117 кВт, приладом обліку - "Меркурий-230" АRT-03RN зав. №05344740 (т.1а.с. 98).

Згідно акту про опломбування № 0000807 від 18.06.2010, на об'єкті споживача за адресою м.Очаків, вул. 60 років СРСР, 7 встановлений прилад обліку Меркурий-230" АRT-03RN зав. №05344740, який опломбований та переданий споживачу на відповідальне зберігання (т.1 а.с.39).

Згідно п. 3.2 ПКЕЕ, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе

та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (п. 3.3 ПКЕЕ).

У відповідності до п. 8.1.5 ПКЕЕ, Позивач має право на безперешкодний доступ до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електроенергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов Договору, а також для виконання відключення та обмеження споживача відповідно до порядку ПКЕЕ та умов договору, та виконання інших робіт відповідно до умов договору.

Згідно п. 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

18 травня 2011 року працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» у присутності Споживача - заступника директора Скрипниченко С.М., була здійсненна перевірка об'єкту Міжгосподарського оздоровчого комплексу санаторного типу "Ольвія" для дітей підлітків та молоді, який знаходиться за адресою: м.Очаків, вул. 60 років СРСР, 7 за результатами якої було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією С 0884 (т. 1 а.с. 34), в якому було зафіксовано порушення споживачем пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме «порушення цілісності пломб з відбитками тавр про повірку приладу обліку указаних в акті про збереження пломб № 0000807 від 18.06.2010 та встановлення пристрою що занижує покази засобу обліку виявити який представник постачальника електричної енергії не мав можливості під час проведення контрольного огляду. Акт уповноваженою особою відповідача не підписаний .

Відповідно до абз. 5 п. 6.41 ПКЕЕ, акт вважається дійсним, оскільки він підписаний трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

У пункті 9 Акту порушення зазначено - «прилад обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою № 04338745. Акт про пломбування від 18.05.2011 № 0004753».

У відповідності із пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, встановлених у місцях, вказаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року N 562.

Пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії. На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти.

31.08.2011 під час розгляду акту № С 0884 від 18.05.2011 комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ, у складі уповноважених представників постачальника електричної енергії було прийнято рішення яке зазначено в Протоколі від 31.08.2011 за № 682 (т. 1 а.с. 40) про направлення приладу обліку "Меркурий-230" АRT-03RN зав. №05344740 для проведення електротехнічної експертизи до НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області. Позивач на даному засіданні був присутній, зауважень до протоколу не висловив.

19.09.2012 під час розгляду акту комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ та висновку спеціаліста НДКЦ №1601 від 05.01.2012, у складі уповноважених представників постачальника електричної енергії було прийнято рішення яке зазначено в Протоколі від 19.09.2012 за № 843 (т. 1 а.с. 42) яким визначено, що:

- відповідно висновку № 1601 від 05.01.2012 спеціалістів, заступника начальника НДКЕЦ при УМВС України в Миколаївській області майора міліції Левицького А.О., старшого експерта СДЗ ВКД НДЕКЦ майора міліції Коваль В.І. та експерта електротехніка ВІТЕ Варварчук О.В. пломби (тавра) Держповірки, які встановлено на лічильнику типу "Меркурий-230" АRT-03RN зав. №05344740 переопломбовувалась, порушена їх цілісність, дві мастичні пломби, якими опломбований корпус лічильника переопломбовувалась. Також дослідженням встановлено ознаки втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника типу Меркурий-230" АRT-03RN зав. №05344740, а саме пайки, які виконані не фабричним способом, сторонні елементи, сліди від встановлення сторонніх елементів чи пристроїв, пошкодження елементів плати лічильника, тощо.

- внаслідок порушення п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31 липня 1996 року із змінами та доповненнями (далі - ПКЕЕ), розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ виконати у відповідності до вимог п. 2.1.1 Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електроенергії визначити за формулою 2.4 Методики, коефіцієнту використання електрообладнання вибрати рівним 0,75

- кількість днів, за який має здійснюватись перерахунок, визначити за формулою 2.6 Методики, а саме з контрольного огляду приладу обліку 17.12.2010.

Згідно розрахунку до акту про порушення ПКЕЕ № С0884 від 18.05.2011 (т.1 а.с. 35) сума склала 357 526,04 грн. Представник позивача у зауваженнях до протоколу зазначив, що з рішенням комісії не згоден. ПКЕЕ не порушували.

Не погоджуючись з прийнятим комісією ПАТ "Миколаївобленерго" Міжгосподарський оздоровчий комплекс санаторного типу "Ольвія" для дітей підлітків та молоді звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" оформленого протоколом № 843 від 19.09.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача господарський суд, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.29 Закону України "Про електроенергетику", споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, правил користування електричною та тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Пунктом 3.7 ПКЕЕ визначено, що місця та умови встановлення розрахункових засобів обліку визначаються згідно з ПУЕ та проектними рішеннями. Установлення (заміна) засобів обліку електричної енергії та/або локального устаткування збору та обробки даних виконується електропередавальною організацією або іншою організацією, яка має право на виконання таких робіт.

За п.3.31 ПКЕЕ, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також: на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, проводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2010, на об'єкті споживача за адресою м.Очаків, вул. 60 років СРСР, 7 було встановлено прилад обліку Меркурий-230" АRT-03RN зав. №05344740, який опломбований та переданий споживачу на відповідальне зберігання, про що складено відповідний акт (т.1 а.с.39).

У складеному представниками ПАТ "Миколаївобленерго" за наслідками технічної перевірки 18.05.2011 акті (т.1 а.с.114) та акті про порушення ПКЕЕ № С 0884 від 18.05.2011 зазначено порушення цілісності пломб з відбитками тавр про повірку приладу обліку указаних в акті про збереження пломб № 0000807 від 18.06.2010 та встановлення пристрою що занижує покази засобу обліку виявити який представник постачальника електричної енергії не мав можливості під час проведення контрольного огляду.

При проведенні експертного дослідження засобу обліку "Меркурий-230" АRT-03RN зав. №05344740 у НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (т.1 а.с.100-106), та за наслідками судової електротехнічної експертизи, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз (т.2 а.с. 89 - 97) встановлено, що отримати доступ до лічильника без зняття пломби на щиті, в якому розміщався засіб обліку, неможливо. Ознак пошкодження щита обліку та його пломбування за Актом порушення ПКЕЕ за невідомих причин, енергопостачальником не встановлено. Отримати доступ до програмування лічильника без зняття пломби на клемній кришці лічильника неможливо. Ознак пошкодження такої пломби енергопостачальником також не встановлювалось. Отримати внутрійшній доступ до конструктивних елементів лічильника без пошкодження пломб держповірки, пломб - наклейок енергопостачальника №№ 0890121,0899122 та двух пломб - наклейок «Інкотекс»,неможливо. Підтверджено факт порушення цілісності встановлених мастичних пломб Держповірки в тому числі їх повторне переопломбовання, пломб - наклейок №0890121,0899122 та двух пломб наклейок «Інкотекс».

Позивач зазначає, що відсутність порушення цілісності пломб енергопостачальника свідчить про відсутність з боку позивача дій по втручанню у внутрішні конструктивні елементи лічильника, тобто порушення дій передбачених п. 6.40 Правил. Вказує, що відповідач з 18.05.2011 до моменту дослідження експертами у січні 2012 року мав можливість вносити неконтрольовані зміни в зняті пломби та в сам прилад "Меркурий-230" АRT-03RN зав. №05344740.

Представники відповідача вважають, що позивач мав можливість втрутитись до конструктивних елементів лічильника оскільки факт порушення цілісності встановлених мастичних пломб Держповірки в тому числі їх повторне переопломбування, пломб - наклейок №0890121,0899122 та двух пломб наклейок «Інкотекс» встановлено актом технічної перевірки та підтверджено висновком спеціаліста № 16/01 від 05.01.2012 та висновком № 116/31 судової електротехнічної експертизи.

Відповідно до п.3.2 ПКЕЕ, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного Договору.

Згідно з п.3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Тобто, позивач несе відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акту про опломбування.

Як вбачається з матеріалів справи, актом технічної перевірки від 18.05.2011 та в розділі 2 акту про порушення від 18.05.2011 установлений факт порушення мастичних пломб Держповірки, що підтверджено висновком спеціаліста № 16/01 від 05.01.2012 та висновком № 116/31 судової електротехнічної експертизи.

Посилання позивача на те, що відповідач з 18.05.2011 до моменту дослідження експертами у січні 2012 року мав можливість вносити неконтрольовані зміни в зняті пломби та в сам прилад "Меркурий-230" АRT-03RN зав. №05344740 судом відхиляється, оскільки згідно акту про порушення № С 0884 від 18.05.2011 пакет з приладом було опломбовано пломбою № 04338745. У висновку спеціаліста № 1601 зазначено, що пломба Фаворит № 04338745, якою було опломбовано прилад "Меркурий-230" АRT-03RN зав. №05344740 не переопломбовувалась її цілісність не порушувалась.

За своєю правовою природою, рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією

Відповідно до статті 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною.

Враховуючи викладене, суд вважає, що факт порушення позивачем п.6.40 ПКЕЕ, а саме порушення цілісності встановлених мастичних пломб Держповірки, відповідальність за збереження якого п.п.3.2, 3.3 ПКЕЕ покладено саме позивача, відповідачем доведено належними засобами доказування.

Рішенням комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго", яке оформлене протоколом №843 від 19.09.2012, встановлено:

- внаслідок порушення споживачем п.6.40 ПКЕЕ, розрахунок обсягу та вартості не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, виконується у відповідності до вимог п.2.1.1 Методики;

- розрахунковий добовий обсяг споживання електроенергії визначити за формулою 2.4 Методики;

- враховуючи недосягнення згоди сторін та недопуск споживачем представників постачальника для складання переліку струмоприймачів, про що зазначено в акті, коефіцієнт використання електрообладнання вибрати рівним 0,75.

Кількість днів за який має здійснюватись перерахунок вибрати за формулою 2.6 Методики, а саме з контрольно огляду приладу обліку 17.12.2010.

Формула 2.4 Методики передбачає визначення величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу наступним чином:

Wдоб = P · t доб · Kв ,

де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить:

при однозмінній роботі споживача - t = 8;

при двозмінній роботі споживача - t = 16;

при тризмінній роботі споживача - t = 24;

при інших режимах роботи визначається на підставі Договору;

Kв (Kв.і ) - коефіцієнт використання струмоприймачів.

З розрахунку до акту про порушення ПКЕЕ №С 0884 від 18.05.2011 та пояснень представників відповідача під час розгляду справи вбачається, що розрахунок недоврахованої електричної енергії виконаний комісією виходячи з наступних складових:

- показник потужності (Р) прийнятий у розмір 147 кВт, відповідно до Договору.

Разом з тим відповідно до Розділу 2 Акту технічної перевірки від 18.05.2011 (т.1 а.с.114) потужність складає (Р ) 31,65 кВт.

Згідно експертного висновку № 116/31 потужність електроустаткування споживача за підпунктом б) пункту 2.5 Методики Р = 31,65 кВт визначена замірами при складанні акту про порушення ПКЕЕ від 18.05.2011 у акті технічної перевірки від 18.05.2011 (т.2 а.с. 97).

- показник тривалість роботи обладнання протягом доби (t доб), прийнятий рівним 24 годинам, відповідно до п.5 акту про порушення №С 0884 від 18.05.2011, виходячи з кількості годин роботи на добу, встановленої Додатком №2 до Договору (т.1 а.с. 110)

Експертним висновком № 116/31 зазначено, що за фактичним режимом споживання електричної енергії для оздоровчих установ тривалість роботи сезонного обладнання протягом доби не перевищує 8 годин (т. 2 а.с. 97).

- коефіцієнт одночасності використання струмоприймачів (Kв) прийнятий рівним 0,75 з підстав недосягнення згоди сторін та недопуску споживачем представників постачальника для складання переліку струмоприймачів.

При цьому, відповідач доказів в обґрунтування тверджень про недопуск споживачем представників постачальника на свою територію для складання переліку струмоприймачів, для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струмонавантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів не надав. В акті про порушення факту недопуску споживачем представників постачальника на свою територію не зазначено.

У відповідності ст. 33 ГПК України відповідачем недоведено правомірність визначення при розрахунку (Р) = 147 кВт та (Kв) = 0,75.

Відповідач проти вказаних висновків експерта заперечує, посилаючись на те, що сторонами у Договорі узгоджений режим роботи - 24 години. Будь-яких змін до Договору в цій частині сторонами не вносилось. Стаття 188 ГК України передбачає, що одностороння зміна господарських договорів не допускається.

Відповідно до ст.42 ГПК України, висновок експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 ГПК України.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до статті 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною.

Згідно п.п.4.6, 4.7 Методики №562, в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

В Розділі 5 акту про порушення № С0884 від 18.05.2011 зазначено «час роботи струмоприймачів протягом доби 24 години». Відповідно до Додатку № 2 до Договору кількість робочих годин на добу - 24 (т.1 а.с. 110).

Позивачем не зазначалось про інший режим роботи підприємства та не вказувалось про звернення до відповідача із вимогою про внесення змін до умов Договору щодо режиму роботи підприємства.

Тому відповідач з дотриманням ПКЕЕ, вимог п.2.5 Методики та умов Договору застосував показник t доб у розмір 24 години при здійсненні розрахунку.

За таких обставин суд вважає правомірним визначення величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу наступним чинном: Wдоб = P · t доб · Kв ,

379,8 31,65 Х 24 Х 0,5

Отже, розрахунок вартості не облікованої електроенергії складає:

- з 17 грудня 2010 року (акт контрольного огляду № 0000724) по 31 грудня 2010 року:

379,8 кВт/год * 14 = 5317,2 кВт/год * 0,686 (тариф) = 3647,59 грн.

- січень 2011 року:

379,8 кВт/год * 31 = 11773,80 кВт/год - 5541 (фактична оплата, кВт/год) = 6232,80 * 0,7203 (тариф) = 4489, 48грн.

- лютий 2011 року

379,8 кВт/год * 28 = 10634,40 кВт/год - 1160 (фактична оплата, кВт/год) =

9474,40 * 0,7563 (тариф) = 7165,48грн.

- березень 2011 року

379,8 кВт/год * 31 = 11773,80 кВт/год - 3040 (фактична оплата, кВт/год) =

8733,80 * 0,7744 (тариф) = 6763,45грн.

- квітень 2011 року

379,8 кВт/год * 30 = 11394 кВт/год - 2080 (фактична оплата, кВт/год) =

9314*0,7927 (тариф) = 7383,20грн.

- з 1 травня 2012 року по 18 травня 2012 року (день усунення порушення)

379,8 кВт/год * 18 = 6836,40 кВт/год - 1812 (фактична оплата, кВт/год) = 5024,40 * 0,8237 (тариф) = 4138,59грн.

3647,59грн.+4489,48грн.+7165,48грн.+6763,45 грн. +7383,20грн. +4138,59грн. = 33587,79 грн.

За таких обставин відповідач неправомерно визначив вартість недоврахованої електричної енергії в розмірі 323 938,25 грн. (357 526,04 грн. - 33 587,79 грн.) згідно протоколу засідання комісії № 843 від 19.09.2012.

У відповідності до вимог ст. 44 ГПК України, - судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог ч. 5 ст. 49 ГПК України, - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

У відповідності до ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання до господарського суду позовної заяви не майнового характеру сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1073,00 грн., при цьому 357 526,04 грн. (ціна позову) * 2% = 7150,52 грн. (підлягало сплаті) - 1073,00 грн. (сплачено) = 6 077,52 грн. (слід стягнути з позивача в дохід спеціального фонду Державного бюджету України).

7150,52 грн. (судовий збір) * 0,91% (відсоток задоволених позовних вимог) = 6506,97 грн. (підлягає стягненню з відповідача).

Під час розгляду справи № 5016/2058/2012(7/90) за клопотанням Позивача - ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2012 було призначено комплексну трасологічну та інженерно-технічну експертизу. Витрати по проведенню експертизи було покладено на позивача - Міжгосподарський оздоровчий комплекс санаторного типу "Ольвія" для дітей підлітків та молоді.

Міжгосподарським оздоровчим комплексом санаторного типу "Ольвія" для дітей підлітків та молоді було здійснено оплату експертизи в сумі 705,60 грн. та 3310,20 грн, разом 4015,80 грн.

4015,80 грн. * 0,91 % (відсоток задоволених позовних вимог) = 3654,38 грн. (підлягає стягненню з відповідача).

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 77, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" оформлене протоколом засідання комісії № 843 від 19.09.2012, по розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією № С 0884 від 18.05.2011 в частині нарахування Міжгосподарському оздоровчому комплексу санаторного типу "Ольвія" для дітей підлітків та молоді вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 323 938,25 грн.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Міжгосподарського оздоровчого комплексу санаторного типу "Ольвія" для дітей підлітків та молоді (57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул. 60 років СРСР, 7, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) в дохід спеціального фонду Державного бюджету України 6 077,52 грн. (за майновий спір) судового збору (Банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, Рахунок 3002, Одержувач: УК у м. Миколаїв 22030001, , Код класифікації доходів: 22030001, Назва коду класифікації доходів: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), Назва суду: Господарський суд Миколаївської області).

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) на користь Міжгосподарського оздоровчого комплексу санаторного типу "Ольвія" для дітей підлітків та молоді (57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул. 60 років СРСР, 7, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) 10 161,35 грн. судових витрат.

Повний текст рішення складено 22.06.2015 року.

Суддя Н.О. Семенчук