ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Справа № 910/29538/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Плюшка І.А.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2015 року у справі № 910/29538/14 Господарського суду міста Києва за позовом Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків, до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк", м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, про зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

позивача - Вязьонов Д.С. (дов. № 27-94 від 27.04.15);

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач ВАТ "Турбоатом" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача ПАТ "Комерційний банк "Актив-банк" про зобов'язання вчинити дії.

Вказував, що 22.04.11 між ним (принципалом) та відповідачем (гарантом) був укладений договір про надання банківської гарантії № 0422/02-Г, згідно умов якого гарант зобов'язався надати банківську гарантію сплати принципалом 22 609 566 грн. терміном дії з 22.04.11 по 18.11.14 в забезпечення виконання принципалом зобов'язань перед ВАТ "УкрГідроенерго" (бенефіціаром), що випливають з контракту "Закупівля проектування, поставки та встановлення установок для реконструкції турбін для ДніпроГЕС-2", ідентифікаційний номер UHE/C-TD2-24/09 від 16.03.11 (контракт).

Зазначав, що в забезпечення виконання умов договору банківської гарантії № 0422/02-Г, 22.04.11 між ним (заставодавцем) та ПАТ "Комерційний банк "Актив-банк" (заставодержателем) був укладений договір застави № 0422/02-Г/S-1, згідно умов якого він передав в заставу заставодержателю майнові права на грошові кошти в сумі 2 836 816 доларів США, які обліковуються на рахунку № 46 в ПАТ "Комерційний банк "Актив-банк".

Також вказував, що 25.11.14 звернувся до гаранта з заявою в якій просив повернути грошові кошти в сумі 1 811 626,10 доларів США з рахунку покриття банківської гарантії № 46 на поточний рахунок № 446 у зв'язку з закінченням терміну дії банківської гарантії за договором № 0422/02-Г від 22.04.11.

Посилаючись на ту обставину, що відповідачем не було здійснено перерахування грошових коштів з рахунку покриття банківської гарантії № 46 на поточний рахунок ВАТ "Турбоатом" № 446, позивач просив зобов'язати відповідача перерахувати грошові кошти в сумі 1 811 626,10 доларів США, що еквівалентно 28 714 273,68 грн., з рахунку покриття банківської гарантії на поточний рахунок ВАТ "Турбоатом".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16 березня 2015 року (суддя Босий В.П.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2015 року (колегія суддів у складі: Гончарова С.А. - головуючого, Самсіна Р.І., Гаврилюка О.М.), в позові відмовлено.

Рішення мотивовані посиланнями на ту обставину, що між сторонами склалися зобов'язальні правовідносини, які носять майново-грошовий характер, де позивач виступає кредитором банку за майновою вимогою з розпорядження належними йому коштами на якого поширюється обмеження, встановлені п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

У касаційній скарзі ВАТ "Турбоатом", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій приписів ст.ст. 3, 1075 ЦК України, ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про задоволення його вимог.

Розглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосуванняя судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 22.04.11 між позивачем (принципалом) та відповідачем (гарантом) був укладений договір про надання банківської гарантії № 0422/02-Г, згідно умов якого гарант зобов'язався надати банківську гарантію сплати принципалом 22 609 566 грн. терміном дії з 22.04.11 по 18.11.14 в забезпечення виконання принципалом зобов'язань перед ВАТ "УкрГідроенерго" (бенефіціаром), що випливають з контракту "Закупівля проектування, поставки та встановлення установок для реконструкції турбін для ДніпроГЕС-2", ідентифікаційний номер UHE/C-TD2-24/09 від 16.03.11 (контракт).

22.04.11 на виконання умов договору банківської гарантії № 0422/02-Г між ВАТ "Турбоатом" (заставодавцем) та ПАТ "Комерційний банк "Актив-банк" (заставодержателем) був укладений договір застави № 0422/02-Г/S-1, згідно умов якого заставодавець передав в заставу заставодержателю майнові права на грошові кошти в сумі 2 836 816 доларів США, які обліковуються на рахунку № 46 в ПАТ "Комерційний банк "Актив-банк".

В силу ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України).

Відповідно ч. 1 ст. 561 Цивільного кодексу України гарантія діє протягом строку, на який вона видана.

Пунктом 2.1.1 договору гарантії гарант зобов'язався надати банківську гарантію терміном дії з 22.04.11 по 18.11.14 включно, на англійській мові за формою, визначеною додатком № 1 до цього договору.

Зобов'язання гаранта перед кредитором припиняється у разі: 1) сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію; 2) закінчення строку дії гарантії; 3) відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов'язків за гарантією (ч. 1 ст. 568 ЦК України).

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що банківська гарантія припиняється: по закінченні терміну, на який вона видана, якщо в цей термін від бенефіціар не поступила письмова вимога про оплату; з припиненням зобов'язань принципала, в забезпечення яких вона була видана; у силу підстав, передбачених чинним законодавством України; у разі повернення оригінального примірника банківської гарантії гаранту.

Судами встановлено, що на виконання умов договору банківської гарантії позивач перерахував на рахунок покриття банківської гарантії грошові кошти сума яких на час звернення з позовом становить 1 811 626,10 доларів США, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками з рахунку позивача.

Водночас судами встановлено, що у ПАТ "УкрГідроенерго" (бенефіціара) відсутні вимоги до ВАТ "Турбоатом" за контрактом під час дії банківської гарантії за договором у період з 22.04.11 по 18.11.14, що свідчить про припинення гарантії з 19.11.14.

Згідно п. 6.5 договору повернення коштів з рахунку покриття банківської гарантії № 46 буде здійснено на підставі письмової заяви ВАТ "Турбоатом" після припинення дії банківської гарантії згідно п. 4.1 цього договору.

Судами встановлено, що 25.11.14 позивач звернувся до відповідача з заявою в якій просив повернути грошові кошти в сумі 1 811 626,10 доларів США з рахунку покриття банківської гарантії № 46 на поточний рахунок № 446 у зв'язку з закінченням терміну дії банківської гарантії за договором № 0422/02-Г від 22.04.11.

Зазначена заява позивача була залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

Приписами ст. 1074 ЦК України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Між тим, судами встановлено, що 02.09.14 Правлінням Національного банку України прийнята постанова № 545 "Про віднесення ПАТ "КБ "Актив-банк" до категорії неплатоспроможних". На підставі даної постанови, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.09.14 прийнято рішення № 79 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Актив-банк", згідно якого в банку з 03.09.14 запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці, а саме: з 03.09.14 по 03.12.14 та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Банку.

Пунктом 16 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються спеціальними нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Таким чином, згідно положень ЦК України, Законів України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", "Про банки і банківську діяльність" та на підставі договору банківської гарантії між сторонами склалися зобов'язальні правовідносини, які носять майново-грошовий характер, а відтак, у даному випадку позивач виступає кредитором банку за майновою вимогою з розпорядження належними йому коштами на якого поширюється обмеження, встановлені п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зокрема, щодо майнових зобов'язань, які здійснюються виключно у межах процедури ліквідації банку.

За таких обставин, відмовляючи в задоволенні вимог, суди попередніх інстанцій правильно встановили та виходили з того, що у спірних правовідносинах позивач виступає кредитором, а відповідач - боржником і оскільки позивач звернувся до відповідача з вимогою здійснити переказ грошових коштів за договором банківської гарантії від 22.04.11 у період запровадження у банку тимчасової адміністрації, виконання зазначеної операції банком обмежувалося положеннями п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Враховуючи викладене, судами попередніх інстанцій на підставі встановлених фактичних обставин справи, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Доводи касаційної скарги про те, що на час звернення до суду процедура тимчасової адміністрації, яка проводилась у ПАТ "КБ "Актив-банк" в період з 03.09.14 по 03.12.14 закінчилась, тому судами неправильно застосовано до спірних правовідносин положення п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не заслуговують на увагу суду, оскільки підставою даного позову було невиконання відповідачем письмової заяви позивача від 25.11.14, поданої під час дії тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Актив-банк".

Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до меж перегляду справи судом касаційної інстанції.

Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 49, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2015 року у справі № 910/29538/14 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунавська

Судді: І.А. Плюшко

С.С. Самусенко