overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 34/127/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.07.2015 Справа № 908/3876/15

Суддя господарського суду Запорізької області Науменко А.О., розглянувши матеріали

за позовом: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Еверест Промбудкомплект» (69034, м. Запоріжжя, вул. Кустанайська, буд. 7);

про стягнення 259702,17 грн.,

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Присвоїти справі номер провадження 34/127/15.

Справу призначити до розгляду на 15 липня 2015 р. на 16 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна 21/ Шаумяна, 4, корпус 1, кабінет № 309.

Зобов'язати позивача надати: оригінал заяви про відкриття поточного рахунку від 04.10.2013 р. (суду для огляду); наказ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про підвищення відсоткової ставки за користування кредитним лімітом на розрахунковому рахунку та докази повідомлення відповідача про відповідні зміни; банківські виписки в підтвердження нарахування процентів, пені та комісії; банківську виписку в підтвердження зняття відповідачем коштів з рахунків та погашення заборгованості по цим рахункам відповідно до договору банківського обслуговування від 04.10.2013 р. (виписка по особовому рахунку); письмово підтвердити факт того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобов'язати відповідача надати: документи на підтвердження правового статусу; документально підтвердити часткове або повне погашення заборгованості перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідно до договору банківського обслуговування від 04.10.2013 р.; контррозрахунок суми заборгованості у випадку наявності заперечень з урахуванням вимог про стягнення 89666,09 грн. заборгованості по відсоткам та 42613,93 грн. пені. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суддя Науменко А.О.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"02" липня 2015 р. № 906/992/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Гансецького В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія" (м.Житомир)

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир)

про визнання недійсним рішення № 3.5-14/2015 від 15.05.15р.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "23" липня 2015 р. о 14:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення позивача до ЄДРПОУ; письмово, детально, з посиланням на відповідні докази, обґрунтувати - в чому саме і яким саме нормам законодавства суперечить оспорюване рішення.

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпаливо" (31124, с.Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області, вул.Центральна 19, ідентифікаційний код 36341419).

6. Зобов'язати третю особу: письмово викласти свою позицію по суті спору; подати копію довідки держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

7. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

Попередити позивача, що за невиконання вимог суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до винної сторони може бути застосована відповідальність у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 1700 грн.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та третьої особи.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 4 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.),

4 - третій особі - ТОВ "Хмельницькоблпаливо" (31124, с.Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області, вул.Центральна 19)(рек. з повід. про вруч.).
УХВАЛА

20.04.2015Справа № 910/4629/15-г

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енерогоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона-2000"

про стягнення 719 232,31 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачa: - Берестовенко О.М. - представ. за довір.;

від відповідача: - Ялі К.А. - представ. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енерогоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона-2000" про стягнення 719 232,31 грн. штрафних санкцій на підставі Договору №37-10/20-14-1-11-1981 від 01.12.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2015 порушено провадження у справі №910/4629/15-г, розгляд справи призначений на 25.03.2015.

У судовому засіданні 25.03.2015, в порядку статті 77 ГПК України, оголошено перерву до 20.04.2015.

У судовому засіданні 20.04.2015 представники позивача підтримав заявлені позовні вимоги та заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів. Представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк вирішення спору на 15 днів в порядку статті 69 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суддя М.Є. Літвінова
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"02" липня 2015 р. № 906/966/15

Суддя господарського суду Житомирської області Сікорська Н.А. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 111381,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який здійснений за запитом суду, місце проживання ФОП ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Однак, як вбачається з копії опису вкладенння до цінного листа, копії позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 направлено за адресою: АДРЕСА_2

Вищевказане дає підстави вважати, що відповідачу копії позовних матеріалів не направлено.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин провадження у справі не може бути порушено, а позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що при повторному зверненню з позовом, докази про направлення відповідачу поштового відправлення подаються в оригіналі.

Керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 39аркушах, в тому числі спеціальний витяг з ЄДРЮОФОП.

Суддя Сікорська Н.А.

1- в наряд

2- позивачу (рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2015 р. Справа № 907/550/15

за позовом Прокурора м. Ужгород в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород та Департамента міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Данте", м. Ужгород

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 27.08.2010 року

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників сторін:

від позивача - Зінич А.Б., представник по довіреності № 03-17/358 від 06.01.2015 року

від відповідача - не з'явився

від прокурора - Ярош Р. І., старший прокурор відділу Закарпатської облпрокуратури

Суть спору: прокурор м. Ужгород в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород та Департамента міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород звернувся до господарського суду з позовною заявою, якою просить внести зміни до договору оренди землі від 27.04.2010 року, укладеного між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Данте", м. Ужгород, виклавши п. 5 в редакції: "Нормативно грошова оцінка земельної ділянки згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку від 19.05.2015 року становить 2 659 410,00 грн."; п. 9 в редакції: "Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та становить 79 782,30 грн. на рік" та п. 10 в редакції: "Орендна плата вноситься щомісячно до 10 числа поточного місяця в розмірі 6 648,52 грн."

Прокурор та представник позивача, присутні в судовому засідання, позовні вимоги підтримують, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

У судовому засіданні 10.06.2015 року, суд за клопотанням сторін та прокурора, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголосив перерву до 24.06.2015 року до 14:10 для надання можливості врегулювати спір у позасудовому порядку.

Після оголошеної перерви, 24.06.2015 року відповідач у судове засідання не з'явився, письмових пояснень по суті спору з підтверджуючими документами суду не подав.

За наведених обставин, з метою забезпечення повного та всестороннього розгляду спору, суд відкладає розгляд спору на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодекс України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "06" серпня 2015 р. о 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 505.

2. ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) прокурора: уточнити особу позивача; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Ужгородської міської ради та Департамента міського господарства Ужгородської міської ради станом на день розгляду справи.

б) відповідача: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду справи.

3. ЯВКА прокурора та уповноваженого представників в засідання суду по розгляду справи ОБОВ'ЯЗКОВА.

4. Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам по справі.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.07.2015 Справа № 907/710/15

Суддя Васьковський О.В. розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Буштино, Тячівський район

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Сюрте, Ужгородський район

про стягнення суми 101890,94 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 15, 61, 64, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 14 липня 2015 р. на 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Заяву позивача про забезпечення позову від 22.06.2015р. №б/н буде розглянуто в судовому засіданні 14.07.15 о 11:00 год.

Зобов'язати позивача подати господарському суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на день розгляду справи додаткові пояснення щодо підстав вжиття заходів забезпечення позову з доказами в їх обґрунтування.

Зобов'язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на день розгляду справи.

Явку представника позивача та відповідача у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя Васьковський О.В.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

Від "01" липня 2015 р. Справа № 906/578/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:
від позивача: Резнікова Т.О., дов. № 18-2885 від 12.11.14р.;

Дубровін Д.В., дов. № 1202 від 21.05.15р.

від відповідача: Максимчук М.П., дов. № 485 від 20.05.15р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" (м.Київ)

до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (м.Чуднів Житомирської області)

про стягнення 24499,20 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 :

- на користь Державної акціонерної холдингової компанії "Артем", 04050, м.Київ, вул.Мельникова 2/10, ідентифікаційний код 14307699 - 24499,20 грн. боргу згідно договору № 29 про надання послуг з перевезення небезпечних вантажів від 09.07.13р. та 1827,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гансецький В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" червня 2015 р. Справа № 907/663/15

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

до відповідача Експлуатаційного виробничого підприємства „Учбово-спортивна база „Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства „Колос" АПК України, м. Берегово

про стягнення заборгованості на суму 617612,98 грн. (із урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог),

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, підприємець;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Мукачево заявлено позов до відповідача Експлуатаційного виробничого підприємства „Учбово-спортивна база „Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства „Колос" АПК України, м. Берегово про стягнення заборгованості на суму 105681 грн. Листом від 26.06.2015р. позивачем заявлено клопотання про збільшення розміру позовних вимог до 617612,98 грн. Оскільки формальні дії, пов'язані із подібним клопотанням позивачем дотримано, його клопотання судом задовольняється. Таким чином, оскіьки позивачем в судовому засіданні подано заяву в порядку ст. 22 ГПК України про збільшення розміру позовних вимог, сума позову становить 617 612,98грн. в т.ч. 514 820,22грн. інфляційних втрат, 22 719,57грн. 3% річних та 80 073,19грн. відсотків за користування чужими коштами.

До свого клопотання позивач долучив квитанцію про сплату судового збору, а також докази надіслання відповідачу заяви про збільшення розміру позовних вимог (поштова квитанція та опис вкладення).

Відповідач явку уповноваженого представника на засідання суду не забезпечив, письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують не подав. Надісланим на адресу суду клопотанням (факсограмою) №101 від 30.06.2015 вказує на неможливість забезпечити явку для участі в судовому засіданні керівника підприємства у зв'язку з перебуванням останнього за межами області та просить суд відкласти розгляд справи на інший термін; участь уповноваженого представника підприємства вважає обов'язковою.

Позивача з приводу заявленого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи не заперечено.

З огляду на викладене, враховуючи неявку відповідача, невиконання ним вимог ухвали суду, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне задоволити вказане клопотання відповідача та відкласти розгляд справи для надання можливості відповідачу подати належні докази в обґрунтування своїх заперечень та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" липня 2015 р. на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

3. Зобов'язати подати господарському суду Закарпатської області:

Відповідача:

- письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Йосипчук О.С.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "23" червня 2015 р. Справа № 906/623/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 33017,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 33017,51 грн. заборгованості, з яких: 10000,00 грн. тіло кредиту, 11613,33 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 8614,18 грн. - пеня за несвоєчасність виконання за договором, 2790,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що в п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 21.05.2015 допущено описку в частині відсутності інформації щодо місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 21.05.2015 у справі №906/623/15 .

2. Викласти п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 21.05.2015 у справі №906/623/15 у наступній редакції:

"2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1)

- на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; поштова адреса: 49027, м. Дніпропетровська, а/с 1800, ід. код 14360570) 33017,51 грн. заборгованості, з яких: 10000,00 грн. - тіло кредиту, 11613,33 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 8614,18 грн. - пеня за несвоєчасність виконання за договором, 2790,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також 1827,00 грн. сплаченого судового збору."

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк. :

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.0