ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

09 січня 2015 року Справа № 912/4059/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/4059/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Протеїн-Продакшн", м. Кіровоград

до відповідачів:

І - товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", м. Київ

ІІ - приватного підприємства "Альфа-Плюс", с. Соколівське, Кіровоградський район, Кіровоградська область

про стягнення 90 867,06 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 17 від 31.12.14;

від відповідача І - участі не брали;

від відповідача ІІ - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Протеїн-Продакшн" звернулось до господарського суду з позовною заявою № 5/11-14 від 05.11.2014, яка містить вимоги про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" та приватного підприємства "Альфа-Плюс" 90 867,06 грн. збитків, з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2014 порушено провадження у справі № 912/4059/14 за даним позовом.

Ухвалою від 12.12.2014 розгляд справи в судовому засіданні відкладено до 09.01.2015, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду спору по суті.

Позивачем в судовому засіданні 12.12.2014 подано заяву № 9/12-10 від 09.12.2014 про уточнення позовних вимог та згідно якої ТОВ "Торговий дім Протеїн-Продакшн" просить припинити провадження у справі відносно приватного підприємства "Альфа-Плюс".

В судовому засіданні 09.01.2015 представником позивача підтримано позовні вимоги та вказану вище заяву.

Представником відповідача І в судове засідання не з'явився, однак, згідно відзиву № 234/14 від 08.12.2014, поданого в судовому засіданні 12.12.2014, позовні вимоги заперечено повністю (а.с. 80-81).

Представник відповідача ІІ в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних документів не подав.

Позивачем витребувані документи надано не в повному обсязі, відповідачами І та ІІ вимоги ухвали суду від 12.12.2014 не виконано.

Неподання сторонами витребуваних документів є підставою для відкладення розгляду справи згідно п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, згідно поданого позивачем клопотання, продовжує строк вирішення спору у даній справі на 15 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 69, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 912/4059/14 на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи № 912/4059/14 в судовому засіданні відкласти на 23.01.2015 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 324.

4. Зобов'язати сторін у строк до 21.01.2015 надати господарському суду:

Позивача: повідомити чи відбувалось переоформлення сої в порядку Інструкції № 661 від 13.10.2008 під час її придбання; акти відбору проб; мотивувати підстави проведення перерахунку вартості сої за показниками якості, які зафіксовані в посвідченнях про якість, а не за показниками, що мали місце під час переоформлення сої на зберіганні та які зазначені в складській квитанції і в картці аналізу; повідомити за якими методиками (нормативами тощо) розраховувались обліковані в актах перерахунку вартості показники (відсоток зменшення ваги, розрахунок компенсації витрат по сушці тощо) та /або навести формулу Дюваля, що використовувалсь в розрахунках позивача щодо відсотку зменшення ваги при сущці; пояснити чи відбулося погіршення якості сої внаслідок збільшення відсотка протеїну (білка) під час її зберігання порівняно з даними складської квитанції та пояснити методику розрахунку по вказаному показнику; мотивувати підстави проведення перерахунку по показникам якості, відхилення яких в межах норми згідно акта спільного визначення якості; мотивувати підстави застосування до розрахунку розміру збитків, завданих внаслідок пошкодження сої, середньої ринкової ціни на сою, зазначеної у висновку Торгово-промислової палати, зазначивши, зокрема, чи є вказана вартість саме вартістю сої за показниками якості, що отримана позивачем зі зберігання; документально підтверджені відомості щодо створення комісії для спільного визначення якості; докази та документи оприбуткування у кількісно-якісному обліку спірної партії сої (п.п. 3.4.5. п.3.4. розділу 3 гл. ІV Інструкції № 661 від 13.10.2008).

Відповідача І (ТОВ "Еколінія): докази направлення відзиву позивачу; повідомити чи відбувалось переоформлення сої в порядку Інструкції № 661 від 13.10.2008 під час її придбання позивачем; документально підтверджені відомості щодо погашення складської квитанції на зерно № 231 від 12.06.2014; документально підтверджені відомості щодо створення комісії для спільного визначення якості; повідомити та підтвердити повноваження осіб, якими підписано акти спільного визначення якості та надати копії наказів про відрядження відповідних осіб, їх посадові інструкції тощо; повідомити чи проводилось Держсільгоспінспекцію інспектування сої за місцем відвантаження зерна (п.3.2. розділу 3 гл. ІV Інструкції № 661 від 13.10.2008).

Відповідача ІІ(ПП "Альфа-Плюс"): відзив на позов, з наданням доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин; докази направлення відзиву позивачу.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

5. Копії ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю "Еколінія" за адресою: 02160, м. Київ, вул. Березнева, 10, офіс 1102 та приватному підприємству "Альфа-Плюс" за адресою: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, пр. Комсомольський, 20.

Суддя В.В.Тимошевська