РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015Справа №910/9219/15
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МДС ГАРАНТ»
до за участю про Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд - 3» Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськбуд» стягнення заборгованості в розмірі 38 464 грн. 22 коп.
Представники:

від Позивача: Пустовойтов Д.М. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: Друзь Х.О. (представник за Довіреністю);

від Третьої особи: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «МДС ГАРАНТ» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд - 3» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості в розмірі 38 464 грн. 22 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 01.08.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МДС ГАРАНТ» (Субпідрядник) та Публічним акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд - 3» (Генпідрядник) було укладено Договір підряду №158, відповідно до умов якого Генпідрядник передав, а Субпідрядник прийняв на себе виконання фасадних робіт на об»єкті: «Житловий будинок з приміщеннями соціально - громадського призначення та підземним паркінгом на перетині вулиць Ю. Шумовського та Березняківської в Дарницькому районі м. Києва. Секція В» згідно робочої документації. Як зазначає Позивач, він належним чином виконав умови цього Договору, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 152 271 грн. 00 коп., проте Відповідач в порушення умов Договору здійснив оплату за виконані роботи лише частково на суму 113 806 грн. 78 коп. Таким чином, заборгованість Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд - 3» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «МДС ГАРАНТ» становить 38 464 грн. 22 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.04.2015 р. порушено провадження у справі № 910/9219/15-г, судове засідання призначено на 06.05.2015 р.

06.05.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.05.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 14.04.2015 року.

06.05.2015 року в судове засідання з'явились представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 14.04.2015 року не виконав.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- надати інформацію з посиланням на належні докази щодо того, хто є Замовником відповідно до п. 4.2. Договору №158 від 01.08.2014 року;

- надати письмові пояснення з посилання на належні докази щодо виконання п. 4.2. Договору №158 від 01.08.2014 року.

2) Відповідача надати докази на підтвердження погашення заборгованості в розмірі 38 464,22 грн. за Договором №158 від 01.08.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 року відкладено розгляд справи на 03.06.2015 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, клопотанням про відкладення розгляду справи, витребуванням додаткових доказів по справі.

03.06.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 14.04.2015 року, відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того, надійшло клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальність "Київміськбуд" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача.

03.06.2015 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання представника відповідача про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а щодо клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальність "Київміськбуд" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Як вбачається за матеріалів позовної заяви, 01.08.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МДС ГАРАНТ" та Публічним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд - 3" було укладено договір підряду, відповідно до якого Відповідач передає, а Позивач приймає на себе виконання фасадних робіт на об'єкті: "Житловий будинок з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на перетині вулиць Ю. Шумського та Березняківської в Дніпровському районі м. Києва. Секція В" згідно робочої документації.

Крім того, 24.11.2009 року між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київміськбуд" було укладено договір генерального підряду на будівництво житлового будинку з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на перетині вулиць Ю. Шумського та Березняківської в Дніпровському районі м. Києва. Згідно Договору Відповідач виконував функції Генпідрядника, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Київміськбуд" - Замовника.

Умовами пунктів 4.1., 4.2. Договору підряду № 158 від 01 серпня 2014 року укладеного між Відлповідачем, як Генпідрядником та Позивачем, як Субпідрядником, встановлено, що розрахунки здійснюються щомісячно за фактично виконані роботи згідно форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт по встановленій формі КБ-3, після отримання коштів від Замовника об'єкту будівництва.

Як зазначив Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київміськбуд", як Замовник в повному обсязі не розрахувався за виконані роботи, що призвело до виникнення заборгованості між Позивачем та Відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, Суд, керуючись ст.. 27 ГПК України приходить до висновку щодо необхідності залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Київміськбуд" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача направити копію позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Київміськбуд" та надати Суду докази на підтвердження направлення;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Київміськбуд" надати письмові пояснення по суті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МДС ГАРАНТ".

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Суд відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника відповідача, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2015 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київміськбуд", відкладено розгляд справи на 17.06.2015 р., у зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі, клопотанням про продовження строків розгляду спору.

11.06.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви та додатків до неї на адресу Третьої особи.

16.06.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду Договору генерального підряду №43 від 24.11.2009 року.

17.06.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові заперечення на відзив Відповідача.

В судовому засіданні 17 червня 2015 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні представник Відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. В судове засідання представник Третьої особи не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 року у справі № 910/9219/15.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськбуд» є 03058, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЛЕВАНЄВСЬКОГО, будинок 5.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/9219/15 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськбуд», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Третя особа про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Приймаючи до уваги, що Третя особа була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Третьої особи не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 17 червня 2015 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

01.08.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МДС ГАРАНТ» (Субпідрядник) та Публічним акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд - 3» (Генпідрядник) було укладено Договір підряду №158, відповідно до умов якого Генпідрядник передав, а Субпідрядник прийняв на себе виконання фасадних робіт на об»єкті: «Житловий будинок з примішеннями соціально - громадського призначення та підземним паркінгом на перетині вулиць Ю. Шумовського та Березняківської в Дарницькому районі м. Києва. Секція В» згідно робочої документації.

Відповідно до п. 4.2 Договору Генпідрядник проводить оплату прийнятих робіт протягом 5 банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2в і довідки по формі КБ-3, після отримання коштів від Замовника об»єкту будівництва.

Згідно з п.5.1 Договору фактично виконані Субпідрядником обсяги робіт оформляються актами приймання по формі КБ-2в і довідкою по формі КБ-3, які надаються Субпідрядником до 25 числа кожного місяця. Генпідрядник підписує їх протягом 3 робочих днів з моменту представлення до приймання та скріплює печаткою.

Додатком №1 до Договору підряду №158 від 01.08.2014 року Сторони погодили договірну ціну на виконання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору підряду №158 від 01.08.2014 року Позивач виконав роботи на об»єкті: «Житловий будинок з приміщеннями соціально - громадського призначення та підземним паркінгом на перетині вулиць Ю. Шумовського та Березняківської в Дарницькому районі м. Києва. Секція В», а Відповідач в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2014 року на суму 70 442 грн. 10 коп., №2 за вересень 2014 р. на суму 54 710 грн. 10 коп., №3 за жовтень 2014 р. на суму 27 118 грн. 80 коп. та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою №КБ-3 на загальну суму 152 271 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач в порушення умов Договору здійснив оплату за виконані роботи лише частково на суму 113 806 грн. 78 коп. Таким чином, заборгованість Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд - 3» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «МДС ГАРАНТ» становить 38 464 грн. 22 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «МДС ГАРАНТ» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору підряду №158 від 01.08.2014 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку,

переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору підряду №158 від 01.08.2014 року Позивач виконав роботи на об»єкті: «Житловий будинок з примішеннями соціально - громадського призначення та підземним паркінгом на перетині вулиць Ю. Шумовського та Березняківської в Дарницькому районі м. Києва. Секція В», а Відповідач в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2014 року на суму 70 442 грн. 10 коп., №2 за вересень 2014 р. на суму 54 710 грн. 10 коп., №3 за жовтень 2014 р. на суму 27 118 грн. 80 коп. та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою №КБ-3 на загальну суму 152 271 грн. 00 коп., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, проте Відповідач здійснив оплату за виконані й прийняті роботи лише частково.

В обґрунтування заперечень на позовну заяву Відповідач зазначає, що право Позивача на момент звернення до суду не порушено, оскільки у Відповідача не настав обов»язок по оплаті за виконані й прийняті роботи.

Відповідно до п. 4.2 Договору Генпідрядник проводить оплату прийнятих робіт протягом 5 банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2в і довідки по формі КБ-3, після отримання коштів від Замовника об»єкту будівництва.

За змістом ст. 511 Цивільного кодексу України, зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.

Крім того, згідно з ч.2 ст.528 Цивільного кодексу України, у випадку покладення виконання обов'язку боржником на іншу особу, відповідальним за виконання зобов'язання залишається боржник, а не така особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 838 Цивільного кодексу України, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду.

Частиною 2 ст. 194 Господарського кодексу України передбачено, що неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

За таких підстав, Суд приходить до висновку, що відповідальним за виконання зобов'язання з оплати виконаних й прийнятих будівельних робіт за Договором підряду №158 від 01.08.2014 року залишається саме Відповідач, а тому факт неотримання коштів від замовника будівництва не є підставою для відмови від виконання зобов'язань за спірним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Таким чином, оскільки на виконання умов Договору підряду №158 від 01.08.2014 року Позивачем виконані роботи на об»єкті: «Житловий будинок з приміщеннями соціально - громадського призначення та підземним паркінгом на перетині вулиць Ю. Шумовського та Березняківської в Дарницькому районі м. Києва. Секція В» належним чином, а Відповідачем в свою чергу прийняті без зауважень та заперечень вказані роботи, обов'язок оплатити виконані роботи виник у Відповідача у момент прийняття робіт та підписання актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в.

За таких підстав, Суд не приймає до уваги заперечення Відповідача щодо ненастання у останнього обов»язку по оплаті за виконані й прийняті роботи за Договором підряду №158 від 01.08.2014 року перед Позивачем.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, - підстав позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

При цьому, відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що заборгованість Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд - 3» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «МДС ГАРАНТ» за Договором підряду №158 від 01.08.2014 року становить 38 464 грн. 22 коп.

Проте, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «МДС ГАРАНТ» в розмірі 38 464 грн. 22 коп.

Отже, Суд приходить до висновку, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату вартості виконаних та прийнятих робіт в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 38 464 грн. 22 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, з Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд - 3» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МДС ГАРАНТ» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 38 464 грн. 22 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МДС ГАРАНТ» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд - 3» (03058, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЛЕВАНЕВСЬКОГО, будинок 5, Ідентифікаційний код юридичної особи 04012678) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МДС ГАРАНТ» (08000, Київська обл., Макарівський район, селище міського типу Макарів, ВУЛИЦЯ Б.ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 9, кімната 34, Ідентифікаційний код юридичної особи 37824152) заборгованість у розмірі 38 464 (тридцять вісім тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 22 (двадцять дві) коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 22 червня 2015 року.

Суддя О.В. Чинчин