ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відвід судді

"03" березня 2015 р.Справа № 922/10/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Факторинг" про відвід судді

матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", м. Полтава
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Факторинг", м. Донецьк , 2. Закритого акціонерного товариства "Внешторг", м. Харків
про визнання іпотеки припиненою

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області звернувся Позивач - Публічне акціонерне товариство "Тепловозоремонтний завод" з позовом про визнання припиненою іпотеки ПАТ "Тепловозоремонтний завод" з договору іпотеки (нежитлові приміщення) від 29.11.2005 р., укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" і ПАТ "Тепловозоремонтний завод", яка забезпечувала зобов'язання ЗАТ "Внешторг" за Кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №6-КБ від 29.11.2005, укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" і ЗАТ "Внешторг".

05 лютого 2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Факторинг" надійшла заява про відвід судді, де зазначає, що суддею Жигалкіним І.П. неодноразово розглядались справи за позовом ПАТ "Тепловозоремонтний завод" до ТОВ "Європа-Факторинг", а саме за №922/4890/13 та 922/2428/14.

Заявник (ТОВ "Європа-Факторинг") зазначає, що при розгляді справи №922/2428/14 рішенням господарського суду Харківської області від 25.07.2014 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір №Ф-35/2013 про відступлення права вимоги, укладений 23.10.2013 між ПАТ "УкрСиббанк" і ТОВ "Європа-Факторинг", з урахуванням додаткової угоди №1 до цього договору, укладеної 23.01.2014. Постановою Вищого господарського суду Харківської області касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" залишено без задоволення, а Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2014 у справі №922/2428/14 залишено без змін, якою рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник 1. Відповідача у судовому засіданні заяву про відвід судді в порядку ст. 20 ГПК України підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

За системним аналізом частин 1 та 2 статті 20 ГПК України перелік не є вичерпним, а тому суд вважає обґрунтованою заяву ТОВ "Європа-Факторинг" про відвід судді саме в частині розгляду справи стосовно вже визначених підстав та правової позицію суду, у якого знаходились справи за №922/4890/13 та №922/2428/14. Інші обставини викладені у заяві ґрунтується на припущеннях про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Суд вважає за доцільне зазначити, що підставою задоволення зазначеної вище заяви є розгляд справ, де суд надав свою оцінку стосовно кредитних договорів №6-КБ та №7-КБ (з урахуванням додаткових угод), а також договору про відступлення права вимоги №Ф-35/2013, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Європа-Факторинг" від 23.10.2013, з урахуванням додаткової угоди №1 до цього договору від 23.01.2014 та прийнятих рішень вищих судових інстанцій.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року Суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до субєктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої при хильності або упередження, та обєктивного критерію - тобто, чи були у судді до статні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього при воду. Відповідно до обєктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсто ронності судів. У цьому звязку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Факторинг" про відвід судді - задовольнити.

Суддя ОСОБА_1