КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Справа№ 910/3898/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Тищенко А.І.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Портянка О.В. за дов. № 50 від 05.05.2015 р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши у

відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Форвард СВ"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 19.03.2015 р.

у справі № 910/3898/15-г (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Київського міського територіального відділення

Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Форвард СВ"

про стягнення 65 280,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2015 р. у справі № 910/3898/15-г позов Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард СВ" в доход Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100, на р/р 0007, МФО 820019, , отримувач: УДК у Печерському районі міста Києва 65 280 (шістдесят п'ять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп. пені.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю „Форвард СВ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2015 р. у справі № 910/3898/15-г повністю і прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України - відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також рішення суду першої інстанції містить невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 р. у справі № 910/3898/15-г у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Форвард СВ" прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 08.06.2015 р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 р. у справі № 910/3898/15-г було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 р. у справі № 910/3898/15-г у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Тищенко А.І. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Форвард СВ" прийнято до провадження після розпорядження та призначено розгляд справи на 08.06.2015 р.

08.06.2015 р. в судове засідання з'явились уповноважені представники позивача. Представники відповідача у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Форвард СВ" залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 19.03.2015 р. у справі № 910/3898/15-г - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вбачається з копій матеріалів справи, рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2013 р. № 85/02-П „Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на Товариство з обмеженою відповідальністю „Форвард СВ" накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень за вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді анти конкурентних узгоджений дій, які стосуються створення результатів торгів.

Не погодившись з даним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Форвард СВ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою про скасування деяких його пунктів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.05.2014 року у справі № 910/4074/14 у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду міста Києва від 12.05.2014 року у справі № 910/4074/14 Товариство з обмеженою відповідальністю „Форвард СВ" оскаржило його до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 р. у справі № 910/4074/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Форвард СВ" залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2014 р. у справі № 910/4074/14 залишено без змін.

Станом на час розгляду справи господарським судом першої інстанції вказане рішення Антимонопольного комітету України набрало законної сили та не було скасоване у встановленому законом порядку, а тому підлягає виконанню.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

За правилами ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб'єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб'єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. ч. 2, 3. ст. 56 Закону, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Листом б/д та б/н (вх. Відділення від 22.10.2014 № 09-8/3038) Товариство з обмеженою відповідальністю „Форвард СВ" повідомив Відділення про сплату штрафу на підтвердження чого надав платіжне доручення від 21.10.2014 № 6839.

Частинами 5, 7-9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Також, нарахування пені зупиняється під час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", зокрема, пункту 20.2, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення у ній; у судах апеляційної інстанції та касаційної інстанції - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

За розрахунком Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, перевіреним судом першої інстанції та не спростованим у встановленому законом порядку Товариством з обмеженою відповідальністю „Форвард СВ", останній має сплатити пеню у розмірі 65 280,00 грн.

Розмір пені за один день складає 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень (68 000 грн. x 1,5 % = 1020 грн.).

За період з 13.05.2014 (наступний день, після прийняття рішення господарським судом м. Києва) по 18.06.2014 (до ухвали Київського апеляційного господарського суду про порушення провадження у справі) прострочено 37 днів сплати штрафу, що складає 37 740 (тридцять сім тисяч сімсот сорок) гривень (37 x 1020 = 37 740)

За період з 25.09.2014 (наступний день, після прийняття постанови Київським апеляційним господарським судом) по 21.10.2014 (платіжне доручення про сплату штрафу) прострочено 27 днів сплати штрафу, що складає 27 540 (двадцять сім тисяч п'ятсот сорок) гривень (27 x 1020 = 27 540).

Таким чином, загальна сума пені складає 65 280 (шістдесят п'ять тисяч двісті вісімдесят) гривень (37 740 + 27 540 = 65 280).

Проте, в своїй апеляційній скарзі, Товариство з обмеженою відповідальністю „Форвард СВ" зазначає, що застосовуючи дві імперативні норми абз. 2 та абз. 3 ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" до спірних правовідносин, приходимо до висновку, що нарахування пені було зупинено на час розгляду справи № 910/4047/14 Господарським судом м. Києва з 17.03.2014 (дата відкриття провадження у справі № 910/4047/14 згідно з ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.03.2014 р.) та припинено з 12.05.2014 р. (дата прийняття Господарським судом м. Києва рішення у справі № 910/4047/14 про стягнення відповідного штрафу).

Таким чином, скаржник вважає, що припинення нарахування пені відбулось з дня прийняття Господарським судом м. Києва рішення від 12.05.2014 р. у справі № 910/4047/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Форвард СВ" 68 000,00 грн. штрафу за рішенням Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 85/02-П „Про визнання вчинення правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

За наведених обставин, враховуючи норму абз. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", скаржник стверджує, що суд першої інстанції неправомірно прийшов до висновку про наявність у Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України правових підстав для нарахування скаржнику пені в розмірі 65 280,00 грн. за вищевказані періоди, а тому в задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Форвард СВ" в своїй апеляційній скарзі зазначає, що доводи Господарського суду м. Києва, наведені в оскаржуваному рішенні, спростовуються безпосередньо змістом норми абз. 2 ст. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", якою визначено, що нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Отже, законодавець в наведеній нормі права чітко визначив термін, з настанням якого пов'язується припинення нарахування пені, а саме - день прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу, при цьому будь-які зазначення щодо набрання відповідним рішення законної сили, у даній нормі ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" відсутні. Не є підставами також, на думку апелянта, посилання суду першої інстанції на положення п. п. 20.2. п. 20 Постанови від 26.12.2011 р. № 15, оскільки останні стосується саме випадку зупинення нарахування пені.

При цьому, варто зазначити, що скаржником контррозрахунку суми позовних вимог суду не було надано.

Крім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю „Форвард СВ", в своїй апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не надав можливості скаржнику надати свої доводи та заперечення, оскільки попри подання належним чином відповідного клопотання про відкладення справи, у зв'язку із перебуванням представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Форвард СВ" у відрядженні в м. Вінниця, виніс рішення по справі.

Варто зазначати, що судом першої інстанції було розглянуто клопотання про відкладення розгляду справи, проте суд не виявив належних підстав для його задоволення, оскільки у Товариства з обмеженою відповідальністю „Форвард СВ" було достатньо часу для подачі як відзиву на позовну заяву, так і інших документів, витребуваних судом.

Крім того, суд першої інстанції чітко зазначив, що в обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи Товариства з обмеженою відповідальністю „Форвард СВ" посилався лише на перебування представника у відрядженні у м. Вінниця, проте жодних доказів на підтвердження викладеного суду надано не було.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2015 р. у справі № 910/3898/15-г.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2015 р. у справі № 910/3898/15-г прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Форвард СВ" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2015 р. у справі № 910/3898/15-г - без змін.

2. Матеріали справи № 910/3898/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

А.І. Тищенко