РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015Справа №910/13100/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девіжн Констракшн";

про стягнення 85 228,52 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Лісовенко О. О., представник, довіреність № 153 від 31.03.2015 р.;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Трест "Київелектромонтаж" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девіжн Констракшн" про стягнення з останнього заборгованості в розмірі 50 000,00 грн., 3% річних в сумі 4 378,52 грн. та 30 850,00 грн. інфляційних втрат з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2015 року порушено провадження у справі № 910/13100/15, розгляд справи призначено на 11.06.2015 р.

У судовому засіданні 11.06.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання своїх повноважних представників не направив. Через відділ діловодства господарського суду 10.06.2015 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю останнього забезпечити явку свого представника у судове засідання. Судом відхилено зазначене клопотання відповідача з огляду на наступне.

У відповідності до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у відповідача, як юридичної особи, можливості направити представника у судове засідання.

Доказів того, що керівництво відповідача, яке в силу ст. 28 Господарського процесуального кодексу України може бути представником юридичної особи, не в змозі прийняти участь в судовому засіданні не подано.

З огляду на неявку представника відповідача в судове засідання, господарський суд враховує, що за змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством "Трест "Київелектромонтаж" (субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Девіжн Констракшн" (далі підрядник) 25.01.2012 року було укладено договір субпідряду № 5 (далі - договір), згідно умов якого субпідрядник зобов'язався виконати комплекс робіт: монтаж та пусконаладка автоматики протидимного захисту на об'єкті: Торговельно-розважальний центр та житловий комплекс по вул. Срібнокільська, 3 в Дарницькому районі м. Києва, а підрядник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Загальна ціна договору складає не більше 209 917,20 грн. (п. 2.1. договору)

Відповідно до п. 3.1. договору підрядник сплачує субпідряднику авансовий платіж в розмірі 30% від вартості робіт (без врахування матеріальних ресурсів підрядника). Подальша оплата робіт здійснюється на підставі підписаних сторонами актів (строк оплати - не пізніше 10 робочих днів з дати підписання розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок субпідрядника.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що відповідачем порушено умови договору № 5 від 25.01.2012 р. щодо розрахунків за виконані підрядні роботи, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 50 000, 00 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне.

До позовної заяви Публічним акціонерним товариством "Трест "Київелектромонтаж" було приєднано підписані сторонами та скріплені їх печатками: акт приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в б/н за лютий 2012 р. на суму 13 540 грн. 80 коп., довідка про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3 за лютий 2012 р. на суму 13 540 грн. 80 коп., акт приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в б/н за березень 2012 р. на суму 6 405 грн. 46 коп., довідка про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3 за березень 2012 р. на суму 6 405 грн. 46 коп., акт приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в б/н за квітень 2012 р. на суму 26 517 грн. 38 коп., довідка про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3 за квітень 2012 р. на суму 26 517 грн. 38 коп., акт приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в б/н за травень 2012 р. на суму 64 485 грн. 60 коп., акт приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в б/н за травень 2012 р. на суму 21 406 грн. 80 коп., довідка про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3 за травень 2012 р. на суму 85 892 грн. 40 коп.

З матеріалів справи вбачається, що Публічним акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж" виконано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Девіжн Констракшн" прийнято роботи за договором на загальну суму 132 356,04 грн.

Зобов'язання щодо оплати виконаних робіт за договором відповідач виконав лише частково, оплативши виконані роботі в сумі 82 356,04 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

У статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач заявлені вимоги не заперечив, а тому, при розгляді заявленого спору суд вважає за належне керуватися наявними у справі доказами, з яких в вбачається факт неналежного виконання відповідачем обов'язку з оплати виконаних робіт, вартість неоплаченої частини з яких становить 50 000,00 грн.

Наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення 50 000, 00 грн. основного боргу, а відповідач належними і допустимими доказами не довів суду належного виконання ним своїх зобов'язань, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Девіжн Констракшн" суми основного боргу за договором № 5 від 25.01.2012 р. у розмірі 50 000,00 грн. визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 4 378,52 грн. та інфляційні збитки в сумі 30 850,00 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Перевіривши розрахунок 3 % річних в сумі 4 378,52 грн. та інфляційних збитків у розмірі 30 850,0 грн., суд встановив, що вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленому розмірі.

Зважаючи на все вищевказане, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Трест "Київелектромонтаж" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Девіжн Констракшн" (03131, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, поверх 21; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67; ) основний борг в сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп., 3% річних в розмірі 4 378 (чотири тисячі триста сімдесят вісім) грн. 52 коп., інфляційні збитки в сумі 30 850 (тридцять тисяч вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 16.06.2015 р