ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2015 р. Справа № 918/1478/14

Суддя Романюк Р.В. розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 26.11.2014р. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 545 999 грн. 56 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (заявника): ОСОБА_2 (довіреність №2440 від 11.11.2014р.);

від органу ДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 26.11.2014р. позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 458 868 грн. 55 коп. заборгованості по кредиту, 41 506 грн. 57 коп. заборгованості по процентам, 45 624 грн. 44 коп. пені та в дохід Державного бюджету України 10 919 грн. 99 коп. судового збору.

9 червня 2015 року Фізична особа-підприємец ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 26 листопада 2014 року №918/1478/14 до 1 жовтня 2015 року.

У судовому засіданні 22.06.2015р. представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 просив заяву про відстрочку виконання рішення задовольнити та відстрочити виконання рішення господарського суду Рівненської області від 26 листопада 2014 року у справі №918/1478/14 суду до 1 жовтня 2015 року, посилаючись на наявність об'єктивних обставин, що роблять неможливим його виконання у встановлений строк.

В судове засідання 22.06.2015р. уповноважені представники позивача та органу ДВС не з'явились, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду заяви, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявними в матеріалах справи (а.с.157-158).

Розглянувши заяву та заслухавши пояснення представника відповідача (заявника), суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо (аналогічна позиція викладена в п.7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Відповідач в обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення посилається, зокрема на скрутне фінансове становище, та зазначає що, вчинення дій, направлених на стягнення присудженої суми в цілому призведе до повної зупинки діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 або банкрутства останнього як суб'єкта підприємницької діяльності, що зробить неможливим виконання рішення суду. Крім того зазначає, що 30.09.2014р. між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було укладено кредитний договір, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 відкрито відновлювальну кредитку лінію, а відтак всі грошові надходження спрямовуються на своєчасну сплату процентів за кредитною лінією, остаточний термін повернення якої 30.09.2015р. На підтвердження викладеного заявник подав суду довідку ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", згідно якої станом на червень 2015 року у ФОП ОСОБА_1 відсутня заборгованість по кредиту.

Також заявник зазначає, що нестабільність політичної ситуації та негативні явища в економіці України спричинили зростання темпів інфляції, що у свою чергу, призвело до суттєвого підвищення цін на продовольчі товари, від чого значно зменшився купівельний попит на продукцію, зокрема: молочні продукти, яйця, харчові олії та жири, оптова торгівля якими є основним видом господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 На підтвердження своєї позиції останній подав суду Податкові декларації про майновий стан і доходи за попередній та звітний періоди, які свідчать про зменшення сукупного доходу заявника, отриманого від господарської діяльності.

З огляду на зазначене, враховуючи, що заявник просить відстрочити рішення на нетривалий період і подані останнім докази дають підстави вважати, що з 01.10.2015р. судове рішення буде виконано, то, за відсутності заперечень з боку позивача та органу ДВС, суд дійшов висновку про відстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 26.11.2014р. у справі № 918/1478/14 до 01.10.2015р.

Відповідно до частини 3 ст. 121 ГПК України, про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 26 листопада 2014 року у справі № 918/1478/14 - задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Рівненської області від 26 листопада 2014 року у справі № 918/1478/14 до 1 жовтня 2015 року.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Романюк Р.В.