РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015Справа №910/13975/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДжіДі Сі Україна»

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

Про стягнення 12 179,49 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Євсєєв М.В. - по дов. № б/н від 25.06.2015

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ді Сі Україна» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми фактичних витрат у розмірі 12 179,49 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» було прийнято рішення про часткову виплату страхового відшкодування у розмірі 14 765,61 грн., в той час коли вартість ремонтних робіт транспортного засобу Skoda Superb, реєстраційний номер АА 4998 МК згідно рахунку-фактури № 1712 від 17.12.2014, виданого Фізичною особою-підприємцем Омельян А.Г. складає 26 945,10 грн. Відтак, за твердженнями позивача, відповідачем безпідставно занижено суму страхового відшкодування, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю «Джі Ді Сі Україна» звернулось до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2015 порушено провадження у справі № 910/13975/15 та призначено справу до розгляду на 16.06.2015.

Відповідач у поданому 16.06.2015 до відділу діловодства суду відзиві на позовну заяву проти позову заперечив з тих підстав, що страховою компанією належним чином та відповідно до умов Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було врегульовано заявлений страховий випадок, а тому, відповідач у задоволенні позову просив відмовити.

В судовому засіданні на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 25.06.2015.

Позивач у поданому в судовому засіданні 25.06.2015 клопотанні вказує на те, що саме платіжне доручення № 485 від 30.12.2014 є тим документом, що підтверджує фактично здійснені витрати, які виникли внаслідок ДТП, а звіт є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що буде витрачена на відновлення транспортного засобу.

Позивачем 24.06.2015 до відділу діловодства суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості представнику позивача ознайомитись з матеріалами справи. Обґрунтовуючи заявлене клопотання позивач зазначає, що відзив на позовну заяву на адресу позивача надійшов лише 18.06.2015, а відтак, останній не мав достатньо часу з ним ознайомитись.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи суд відзначає, що воно є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з огляду на те, що як зазначає сам позивач він отримав відзив 18.06.2015, а отже позивач мав достатньо часу для підготовки до судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд приходить до висновку що відсутні обставини, за яких не можливо вирішити спір в даному судовому засіданні.

Позивач в судовому засіданні 25.06.2015 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 25.06.2015 не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, з огляду на наступне

Згідно абз. 2 п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Протокол судового засідання від 16.06.2015 свідчить про те, що представник відповідача Антоненко О.В. згідно довіреності № 3871/18 від 02.12.2014 був присутній в цьому засіданні та повідомлений про те, що наступне судове засідання відбудеться 25.06.2015.

Більше того в матеріалах справи наявна розписка від 16.06.2015 представника відповідача Антоненко О.В. про те, що останньому повідомлено судом про дату та місце проведення наступного засідання у справі № 910/13975/15.

Суд приходить до висновку, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для вирішення справи по суті без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 25.06.2015, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Джі Ді Сі Україна» (страхувальник) та Українською страховою компанією «Княжа Вієна Іншуранс Груп» (страховик) укладено поліс № АС/8476685 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до полісу № АС/8476685 взято під страховий захист майнові інтереси, що пов'язані із страховим випадком-подією, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Строк дії вказаного полісу з 00 год. 00 хв. 18.06.2014 по 17.06.2015 включно.

05.12.2014 близько 13 год. 00 хв. Мусієнко С.А. керуючи транспортним засобом ЗАЗ, реєстраційний номер АІ 6757 АІ по вул. Черняховського, яка є другорядною та знаходиться в м. Бровари Київської області, допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda Superb, реєстраційний номер АА 4998 МК, який рухався по вул. Незалежності, яка є головною. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.12.2014 по справі № 361/10169/2014 Мусієнка С.А. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як зазначає позивач, 29.08.2014 між Мусієнко С.А. та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» укладено поліс № АІ/6757474 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким застраховано транспортний засіб ЗАЗ, реєстраційний номер АІ 6757 АІ.

Відповідно до звіту № 1468, складеного Фізичною особою-підприємцем Багдасарьянц С.В., матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу Skoda Superb, реєстраційний номер АА 4998 МК, внаслідок його пошкодження в результаті ДТП складає 17 278,25 грн.

Таким чином, як зазначає відповідач, останній на підставі звіту № 1468 та страхового акта № 1./VESKO6691 від 19.03.2015 виплатив суму страхового відшкодування в розмірі 14 765,61 грн. (за вирахуванням ПДВ).

Предметом спору є стягнення суми фактичних витрат у розмірі 12 179,49 грн., яка заявлена на підставі того, що вартість фактичних ремонтних робіт транспортного засобу Skoda Superb, реєстраційний номер АА 4998 МК згідно рахунку-фактури № 1712 від 17.12.2014, виданого Фізичною особою-підприємцем Омельян А.Г., за твердженнями позивача, складає 26 945,10 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, Фізичною особою-підприємцем Омельян А.Г. виписано рахунок-фактуру №1712 від 17.12.2014, на підставі якого вартість ремонтних робіт проведених транспортному засобу Skoda Superb, реєстраційний номер АА 4998 МК складає 26 945,10 грн.

Так, для відновлювального ремонту було придбано запасних частин на суму 24 521 грн. Отже, з урахуванням фізичного зносу (0) до відшкодування за замінені запасні частини належить:

24 521,00 грн. *(1-0) = 25 521,00 грн.

Крім того, відповідно до актів виконаних робіт було здійснено роботи по відновленню транспортного засобу на загальну суму 5 418,00 грн.

Отже, розмір страхового відшкодування, що належить до виплати становить: 24 521,00 грн. + 5 418,00 грн. - 10 % (знижка) = 26 945,00 грн.

Того ж дня, 17.12.2014 між Фізичною особою-підприємцем Омельян А.Г. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Джі Ді Сі Україна» підписано акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 1 на суму 26 945,10 грн.

Позивачем, на підтвердження здійснення фактичних витрат, які виникли внаслідок спірного ДТП було представлено платіжне дорученням № 485 від 30.12.2014.

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з частиною першою статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» визначено, що страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У відповідності до пункту 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Водночас, Законами України «Про страхування», «Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів» не передбачено обов'язкового проведення професійної оцінки шкоди, завданої при ДТП транспортному засобу, суб'єктами оціночної діяльності та необхідність відшкодування шкоди не ставиться у залежність від проведення такої оцінки.

Наразі, такий звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 910/7163/14 від 15.04.2015.

При цьому, відповідно до пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092; зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395) значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ.

З наявного в матеріалах справи свідоцтва про реєстрацію пошкодженого автомобіля вбачається, що рік випуску автомобіля - 2007р., а отже на момент ДТП строк його експлуатації не перевищував семи років. Таким чином, підстав для вирахування зносу в даному випадку немає.

Судом також враховано, що у п. 7.39 вищезазначеної Методики наведені винятки стосовно використання зазначених у п. 7.38 Методики вимог, однак сторонами не було надано доказів щодо існування вказаних обставин.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, враховуючи зазначене вище, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ді Сі Україна» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» є обґрунтованими, документально підтвердженими і відповідачем не спростованими, а отже підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ді Сі Україна» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21, літера «Д», ) суму фактичних витрат у розмірі 12 179 (дванадцять тисяч сто сімдесят дев'ять) 49 грн., 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 02.07.2015.

Суддя В.В.Сівакова