ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" червня 2015 р. Справа № 925/721/15

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача) - Мельник А.Ю. за довіреністю;

від відповідача (заявника) - Кубявка Б.С. за посадою; Боровик І.С. за довіреністю,

від ІІІ особи - Жуков С.Л. за посадою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси заяву комунального підприємства "Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради" про розстрочку виконання рішення

у справі за позовом Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал", м. Ватутіне, Черкаська область,

до комунального підприємства "Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради", м. Звенигородка, Черкаська область,

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Водоканал" Звенигородської міської ради

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 до суду надійшла заява комунального підприємства «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» (далі - божник) про розстрочку виконання судового рішення від 09 червня 2015 р. на 6 місяців рівними частинами.

Заява мотивована тим, що відповідач перебуває у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду; надходження коштів, які отримує заявник, ідуть на погашення першочергових платежів - податки і заробітна плата, а також на виконання ухвали господарського суду про розстрочку виконання рішення суду по заборгованості за електроенергією; стягнута за вищевказаним рішенням сума є досить великою і сплата всієї суми одразу може призвести до зупинки діяльності відповідача та його неплатоспроможності взагалі.

Представники боржника та від ІІІ особи в судовому засіданні заяву підтримали повністю і просили суд задовольнити вищевказану заяву повністю.

Представник позивача (стягувача) в наданому до суду відзиві на заяву та в судовому засіданні заперечував проти її задоволення посилаючись на те, що підприємство перебуває в надскладному фінансовому стані; усі кошти, які надходять підприємству ідуть на погашення першочергових платежів (податки, заробітна плата, на виконання рішення суду по стягненню боргу за електроенергію), боржник має невиконані судові рішення, накопичує борги, а поточні платежі не сплачує, на підставі чого просив суд заяву боржника залишити без задоволення.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали заяви та подані сторонами докази, приходить до наступного.

Господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, суд бере до уваги таке.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 09 червня 2015 року, яке набрало законної сили 23 червня 2015 р., позовні вимоги задоволено повністю і стягнуто з відповідача на користь позивача 339 984 грн. 72 коп. боргу та 6 799 грн. 70 коп. витрат по сплаті судового збору .

В межах строку передбаченого ГПК України для видачі наказу - 19 червня 2015 р., 19.06.2015 до суду надійшла заява комунального підприємства «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» (далі - божник) про розстрочку виконання рішення від 09 червня 2015 р. на 6 місяців рівними частинами.

За приписами ст.121 ГПК України розстрочка виконання рішення можлива лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

Аналізуючи подані заявником докази, суд приходить до висновку, що самі по собі проблеми у господарській діяльності комунального підприємства "Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради" не свідчать про те, що боржник не має можливості виконати рішення суду.

Зокрема, із Статуту боржника вбачається, що його засновником є Звенигородська міська рада (а.с.136).

Відтак, Звенигородська міська рада, як розпорядник коштів місцевого бюджету має право вирішити питання про виділення необхідних коштів для погашення боргів перед стягувачем.

Суд бере до уваги, що і позивач (стягувач) і відповідач (боржник), як комунальні підприємства, перебувають у скрутному матеріальному становищі мають борги перед енергопостачальними підприємствами, а відповідач не виконує своїх грошових зобов'язань перед позивачем протягом тривалого періоду часу.

Відповідач не подав до суду разом із заявою належних і допустимих доказів наявності саме виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його виконання неможливим протягом 6 місяців.

Суд, з'ясовуючи матеріальні інтереси сторін та фінансовий стан позивача (стягувача), встановив таке.

Через значну заборгованість Звенигородського КП "Водоканал", КП "Водопостачання та водовідведення ЗМР ", Ватутінське КВП "Водоканал" знаходиться в тяжкому фінансовому становищі, не в змозі:

- сплачувати податки (борг по ПДВ 2740.5 тис. грн. активи підприємства знаходяться в податковій заставі);

- розраховуватись за використану на виробництво послуг електричну енергію (борг 1094,8 тис. грн.);

- вчасно виплачувати заробітну плату працівникам підприємства ( що є передумовою конфлікту між працівниками та адміністрацією підприємства борг на 26.06.2015р. 845,0 тис, грн.).

У відзиві на заяву позивач, зокрема зазначив, що відповідач по справі уже має розстрочку сплати боргу по рішенню господарського суду Черкаської області від 20.01.2015 у справі № 925/2234/14 за позовом Ватутінського КВП "Водоканал" до КП "Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради" про стягнення боргу за надані послуги по прийому, перекачці та очистці стічних вод, нараховану згідно Договору №225 від 01 серпня 2014 року "На приймання, перекачку та очистку стічних вод" за період часу з 01.08.2014р. по 01.12.2014р.

Ухвалою від 05.03.2015 господарського суду Черкаської області по справі №925/2234/14, виконання рішення від 20 січня 2015 року господарського суду Черкаської області по справі №925/2234/14 розстрочено на три місяці: березень - травень 2015 року по 118507.49 грн. Виконуючи це розстрочення боржник взагалі не сплачував поточні платежі за січень, лютий, березень, квітень, травень 2015 року згідно укладеного договору №225 від 01.08.2014, накопичивши цим самим борг в сумі 819387 грн. 62 коп. за цей же період . Свою несплату КП "Водопостачання та водовідведення ЗМР" обґрунтовував Ухвалою від 05.03.2015 господарського суду Черкаської області по справі №925/2234/14.

Наказом від 03.03.2015 Національної служби посередництва і примирення стан соціально трудових відносин на підприємстві стягувача взято на облік.

Станом на 01.04.2015 працівниками стягувача згідно з ст.4 Закону України Про порядок вирішення колективних трудових спорів конфліктів сформовано та висунуто директору підписний лист з вимогою найманих працівників до роботодавця щодо погашення заборгованості із заробітної плати.

Протоколом від 17.04.2015р. загальних зборів працівниками стягувача обрано орган уповноважений представляти інтереси працівників.

Угодою та Наказом від 08.05.2015р. на підприємстві, для вирішення колективного трудового спору пов'язаного з заборгованістю по виплаті заробітної плати створено примирну комісію.

Протоколами №№ 1, 2, 3 зафіксовано проведення засідання примирної комісії за участі представників усіх сторін (Звенигородка - Ватутіне), проте КП "Водопостачання та водовідведення ЗМР" не сплачує заборгованість та продовжує порушувати умови укладеного Договору в частині не проведення своєчасних поточних платежів, розрахунків.

Станом на червень - липень 2015 року Господарським судом уже розглядається наступна справа про стягнення заборгованості КП "Водопостачання та водовідведення ЗМР" за період березень-квітень 2015 року по договору № 225 від 01.08.2014.

Суд бере до уваги пояснення представника стягувача про те, що працівниками підприємства уже проведено в м. Звенигородка мовчазний мітинг, де заявлено про намір, в разі не вирішення даних питань, переходу до більш рішучих та радикальних дій (страйк, припинення прийому стічних вод від Звенигородського колектору, перекриття доріг).

Представник стягувача звернув увагу суду, що на сьогоднішній день Ватутінське КВП "Водоканал" перебуває в надскладному фінансовому стані, зокрема місячний дохід підприємства становить 648,7 тис. грн.. , а витрати 897,4 тис. грн., тому щомісячний збиток підприємства становить 248,7 тис. грн., який якщо сплюсувати з щомісячним боргом КП "Водопостачання та водовідведення ЗМР" становить загрозу виникнення на КВП "Водоканал" м. Ватутіне фінансового стану близького до банкрутства. Усі кошти , що надійшли підприємству ідуть на погашення першочергових платежів (податки, заробітна плата , та на виконання рішення суду по стягненню боргу за електроенергію). Крім цього , працівникам підприємства відповідно до чинного законодавства, внаслідок інфляційних процесів в державі щомісячно нараховується індексація заробітної плати. Заборгованість КП "Водопостачання водовідведення" ЗМР в сумі 1190.9 тис. грн. спричинила виникнення заборгованості по заробітній платі, що в свою чергу зобов'язало КВП "Водоканал" нараховувати працівникам компенсацію за не вчасно виплачену зарплату, яка в свою чергу ще більше ускладнює фінансове становище Ватутінського КВП "Водоканал".

Тому враховуючи такий напружений стан соціально-трудових відносин на Ватутінському КВП "Водоканал", таку значну заборгованість по виплаті заробітної плати, яка виникла внаслідок боргів КП "Водопостачання водовідведення" ЗМР, що в свою чергу змушує підприємство нести додаткові витрати по нарахуванню компенсацій працівникам та зваживши на те, що дана фінансова ситуація може спричинити банкрутство Ватутінського КВП "Водоканал" стягувач вважає, що розстрочення рішення Господарського суду Черкаської області від 09.06.2015р. по справі №925/721/15 не можливе.

Вищенаведені обставини боржник не оспорює.

З огляду на вищевикладене, суд не знаходить підстав для визнання випадку винятковим та задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання судового рішення від 09.06.2016 строком на 6 місяців.

Відповідно до статті 116 ГПК виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснює у справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене), а строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати статті 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Під час розгляду заяви боржника про розстрочку виконання рішення судом з'ясовано, що після прийняття рішення (09.06.2015), боржник платіжним дорученням № 190 від 10.06.2015 перерахував стягувачу 50 000 грн. із призначенням платежу: «За водовідведення згідно рахунка № 65 від 21 січня 2015 р. в т.ч. ПДВ…».

Вищеназваний рахунок є одним із доказів боргу відповідача, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги (а.с.5; 21).

Відтак, має місце часткове виконання рішення, але у меншому розмірі ніж частка, яку пропонує заявник визначити для розстрочки протягом 6 місяців. Вищевикладене підтверджує неспроможність боржника виконати судове рішення у розмірі частин, вказаних у заяві про розстрочку.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що на виконання судового рішення від 09.06.2015 необхідно видати наказ на стягнення боргу із урахуванням сплачених боржником 50 тис.грн. - на суму 289 984 грн. 72 коп., а у задоволенні заяви про розстрочку відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду від 09.06.2015 у справі № 925/721/15 - відмовити повністю.

Видати наказ на стягнення 289 984 грн. 72 коп. боргу та 6 799 грн. 70 коп. витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в порядку визначеному ГПК України.

СУДДЯ В.В. Єфіменко