ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Справа № 906/1821/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,
суддів:Білошкап О.В.,
Поліщука В.Ю. (доповідач),
розглянувшикасаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Маграт Капітал Лімітед",
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 27 березня 2015 року,
та ухвалуГосподарського суду Житомирської області від 12 лютого 2015 року,
у справі № 906/1821/13,
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" (м. Київ),
доПублічного акціонерного товариства "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" (смт. Першотравневе, Овруцький район, Житомирська область),
про визнання банкрутом,-
за участю представників:
від ТзОВ "УніКредит Лізинг": Просалова О.Є. - представник (довіреність від 14.10.2013 року);
від ТзОВ "ОТП Факторинг": Черкашіна Ю.Ю. - представник (довіреність від 15.08.2014 року);
від арбітражного керуючого: Юрченко В.Я. - представник (довіреність від 04.02.2015 року);
представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.02.2014 року порушено провадження у справі № 906/1821/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" (далі за текстом - ПАТ "ОГЗК "Кварцит"); визнано вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" (далі за текстом - ТзОВ "УніКредит Лізинг") у розмірі 2 725 168 грн. 83 коп. - основний борг (четверта черга), 5 735 грн. 00 грн. - судовий збір (перша черга); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ПАТ "ОГЗК "Кварцит"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна ПАТ "ОГЗК "Кварцит" арбітражного керуючого Моісеєва Юрія Олександровича, інше.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.02.2015 року у справі № 906/1821/13 (суддя - Омельян О.С.) визнано вимоги: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙР-АСТХ" (далі за текстом - ТзОВ "МАЙР-АСТХ") до боржника у розмірі 4 139 178 грн. 12 коп. - основний борг (6 черга), які підлягають включенню до Реєстру вимог кредиторів окремо і задоволенню тільки у ліквідаційній процедурі, 1 218 грн. 00 коп. - судовий збір (1 черга); ТзОВ "УніКредит Лізинг" у розмірі 3 743 173 грн. 77 коп. - основний борг (6 черга) та 399 280 грн. 93 коп. - неустойка (6 черга), які підлягають включенню до Реєстру вимог кредиторів окремо і підлягають задоволенню тільки у ліквідаційній процедурі, 1 218 грн. 00 коп. - судовий збір (1 черга); відхилено вимоги ТзОВ "УніКредит Лізинг" до боржника у розмірі 11 287 грн. 58 коп.; відхилено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маграт Капітал Лімітед" (далі за текстом - ТзОВ "Маграт Капітал Лімітед") до боржника у розмірі 538 066 024 грн. 98 коп.; відмовлено у задоволенні скарги ТзОВ "Маграт Капітал Лімітед" № б/н від 13.11.2014 року на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О.; затверджено Реєстр вимог кредиторів ПАТ "ОГЗК "Кварцит" з включеними до нього вимогами наступних кредиторів: ТзОВ "УніКредит Лізинг" у розмірі 2 725 168 грн. 83 коп. - основний борг (4 черга) та 6 953 грн. 00 коп. - судовий збір (1 черга), Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі за текстом - Овруцька ОДПІ) у розмірі 736 529 грн. 60 коп. - основний борг (3 черга), Приватного акціонерного товариства "Товкачівський ГЗК" у розмірі 456 539 грн. 69 коп. - основний борг (4 черга) та 1 218 грн. 00 коп. - судовий збір (1 черга), Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольтех" у розмірі 273 428 грн. 31 коп. - основний борг (4 черга) та 1 218 грн. 00 коп. - судовий збір (1 черга), Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕМІ" у розмірі 1 322 490 грн. 46 коп. - основний борг (4 черга) та 1 218 грн. 00 коп. - судовий збір (1 черга), Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (далі за текстом - ДП "Придніпровська залізниця") у розмірі 1 609 грн. 50 коп. - основний борг (4 черга) та 1 218 грн. 00 коп. - судовий збір (1 черга), Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (далі за текстом - ПАТ "ПУМБ") у розмірі 12 860 736 грн. 00 коп. - основний борг (4 черга) та 1 218 грн. 00 коп. - судовий збір (1 черга), Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі за текстом - ТзОВ "ОТП Факторинг Україна") у розмірі 428 555 615 грн. 48 коп. - основний борг (4 черга) та 1 218 грн. 00 коп. - судовий збір (1 черга), ТзОВ "МАЙР-АСТХ" у розмірі 1 218 грн. 00 коп. - судовий збір (1 черга); включено в Реєстр вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу неустойку (штраф, пеню) наступних кредиторів: Овруцька ОДПІ у розмірі 1 780 грн. 43 коп. - штрафні санкції та 294 415 грн. 57 коп. - пеня, ДП "Придніпровська залізниця" у розмірі 46 010 грн. 00 коп. - штраф, ПАТ "ПУМБ" у розмірі 734 452 грн. 73 коп. - пеня, ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" у розмірі 3 353 220 грн. 36 коп. - пеня; включено в Реєстр вимог кредиторів окремо вимоги, які підлягають задоволенню тільки у ліквідаційній процедурі, наступних кредиторів: Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області (далі за текстом - УПФ України в Овруцькому районі) у розмірі 130 387 грн. 36 коп. - основний борг (6 черга), Овруцької ОДПІ у розмірі 701 094 грн. 85 коп. - основний борг (2 черга), ТзОВ "УніКредит Лізинг" у розмірі 3 743 173 грн. 77 коп. - основний борг (6 черга) та 399 280 грн. 93 коп. - неустойка (6 черга), ТзОВ "МАЙР-АСТХ" у розмірі 4 139 178 грн. 12 коп. - основний борг (6 черга); у зв'язку із звільненням від сплати судового збору за подачу заяв з вимогами до боржника до господарського суду УПФ України, Овруцької ОДПІ підлягає сплаті боржником 3 564 грн. 00 коп. в доход Державного бюджету України, які слід включити до першої черги Реєстру вимог кредиторів боржника, інше.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.03.2015 року у справі № 906/1821/13 (головуючий суддя - Огороднік К.М., судді: Мамченко Ю.А., Коломис В.В.) апеляційні скарги ТзОВ "УніКредит Лізинг", ТзОВ "Маграт Капітал Лімітед" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.02.2015 року у справі № 906/1821/13 в частині визнання та відхилення вимог ТзОВ "УніКредит Лізинг", відхилення вимог ТзОВ "Маграт Капітал Лімітед", відмови у задоволенні скарги ТзОВ "Маграт Капітал Лімітед" на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О. залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції винесена із врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанції ухвалою та постановою, ТзОВ "УніКредит Лізинг" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.03.2015 року та змінити ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.02.2015 року у справі № 906/1821/13 в частині включення кредиторських ТзОВ "УніКредит Лізинг" у розмірі 4 153 742 грн. 28 коп. до шостої черги та включити кредиторські вимоги ТзОВ "УніКредит Лізинг" у розмірі 4 153 742 грн. 28 коп. до четвертої черги. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 52, 79 ГПК України.

Поряд з цим, не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанції ухвалою та постановою, ТзОВ "Маграт Капітал Лімітед" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.03.2015 року та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.02.2015 року у справі № 906/1821/13 в частині відмови в задоволенні кредиторських вимог ТзОВ "Маграт Капітал Лімітед" та повернути справу до господарського суду першої інстанції на новий розгляд. При цьому, ТзОВ "Маграт Капітал Лімітед" посилається на порушення місцевим та апеляційним господарськими судами ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 35 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.06.2015 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційні скарги ТзОВ "УніКредит Лізинг" та ТзОВ "Маграт Капітал Лімітед" прийнято до провадження та об'єднано в одне касаційне провадження, призначено до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

17.06.2015 року від ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" надійшов Відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просить залишити без змін постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.03.2015 року та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.02.2015 року у справі № 906/1821/13, а касаційну скаргу ТзОВ "Маграт Капітал Лімітед" залишити без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.06.2015 року розгляд справи було відкладено, в порядку ст. 77 ГПК України.

23.06.2015 року від розпорядника майна боржника надійшов Відзив на касаційну скаргу ТзОВ "Маграт Капітал Лімітед", у якому арбітражний керуючий Моісеєв Ю.О. проти поданої ТзОВ "Маграт Капітал Лімітед" касаційної скарги заперечив, просив залиши її без задоволення, а оскаржувані судові рішення у відповідній частині - без змін, як законні та обґрунтовані.

За Розпорядженням Секретаря судової плати від 25.06.2015 року, розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя - Удовиченко О.С., судді: Білошкап О.В., Поліщук В.Ю. (доповідач) (за вказаних у Розпорядженні підстав).

В судових засіданнях касаційної інстанції 18.06.2015 року та 25.06.2015 року представник ТзОВ "УніКредит Лізинг" підтримала подану касаційну скаргу за наведених у ній підстав, просила її задовольнити, скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.03.2015 року та змінити ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.03.2015 року у справі № 906/1821/13 в частині включення кредиторських ТзОВ "УніКредит Лізинг" у розмірі 4 153 742 грн. 28 коп. до шостої черги та включити кредиторські вимоги ТзОВ "УніКредит Лізинг" у розмірі 4 153 742 грн. 28 коп. до четвертої черги. Проти вимог касаційної скарги ТзОВ "Маграт Капітал Лімітед" заперечила, просила відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Представник ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" просив залишити без змін постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.03.2015 року та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.02.2015 року у справі № 906/1821/13, а касаційну скаргу ТзОВ "Маграт Капітал Лімітед" залишити без задоволення. Щодо касаційної скарги ТзОВ "УніКредит Лізинг" поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні касаційної інстанції 18.06.2015 року розпорядник майна ПАТ "ОГЗК "Кварцит" арбітражний керуючий Моісеєв Ю.О. проти поданих ТзОВ "УніКредит Лізинг" та ТзОВ "Маграт Кепітал Лімітед" касаційних скарг заперечив. Аналогічну позицію щодо поданих ТзОВ "УніКредит Лізинг" та ТзОВ "Маграт Кепітал Лімітед" касаційних скарг висловив у судовому засіданні 25.06.2015 року представник розпорядника майна боржника.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судові засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників інших учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Під час розгляду справи господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.02.2014 року порушено провадження у справі № 906/1821/13 про банкрутство ПАТ "ОГЗК "Кварцит"; визнано вимоги ініціюючого кредитора ТзОВ "УніКредит Лізинг" у розмірі 2 725 168 грн. 83 коп. - основний борг (четверта черга), 5 735 грн. 00 грн. - судовий збір (перша черга); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ПАТ "ОГЗК "Кварцит"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна ПАТ "ОГЗК "Кварцит" арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О., інше.

05.02.2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "ОГЗК "Кварцит".

Із заявами з вимогами до ПАТ "ОГЗК "Кварцит" звернулись, серед інших, ТзОВ "Маграт Капітал Лімітед" та ТзОВ "УніКредит Лізинг".

Зокрема, 07.03.2014 року ТзОВ "Маграт Капітал Лімітед" звернулось до Господарського суду Житомирської області із Заявою з вимогами до ПАТ "ОГЗК "Кварцит" на суму 538 066 024 грн. 98 коп.

Під час розгляду заявлених ТзОВ "Маграт Капітал Лімітед" вимог до ПАТ "ОГЗК "Кварцит" на суму 538 066 024 грн. 98 коп. господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

24.12.2012 року ТзОВ "Маграт Капітал Лімітед" (як кредитор) та ПАТ "ОГЗК "Кварцит" (як поручитель) уклали Договір поруки № 241212 (далі за текстом - Договір поруки), за умов п. 1.1. якого за цим Договором поручитель поручився перед кредитором за виконання зобов'язань, вказаних у ст. 2 цього Договору, згідно з якою порукою забезпечується виконання зобов'язань боржників перед кредитором:

1. За Договором позики від 01.08.2007 року, укладеним між кредитором і ТзОВ "НКТ "Данко". У відповідності до п. 2 Додаткової угоди № 2 від 17.04.2012 до вказаного Договору, строк виконання зобов'язань - 30.12.2021 року.

2. За Договором позики від 01.08.2007 року, укладеним між кредитором і ТзОВ "Схід-ресурс". Згідно з п. 1 Додаткової угоди № 3 від 28.11.2013 до цього Договору, строк виконання зобов'язань - 30.12.2021 року.

3. За Договором позики від 22.10.2007 року, укладеним між кредитором і ТзОВ "Данко-ізол". Пунктом 1 Додаткової угоди № 3 від 17.04.2012 строк виконання зобов'язань визначено не пізніше 30.12.2021 року.

4. За Договором позики від 03.09.2007 року, укладеним між кредитором і ТзОВ "Данко базальт". Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 2 від 17.04.2012 до Договору позики від 03.09.2007 строк повного повернення позики не пізніше 30.12.2021 року;

5. За Договором позики від 10.03.2010 року № 01/10, укладеним між кредитором і ТзОВ "Данко базальт". Згідно з п. 5 Додаткової угоди № 1 від 17.04.2012 до Договору позики від 10.03.2010 строк повного повернення позики не пізніше 30.12.2021 року;

6. За Договором позики від 17.06.2010 року № 02/10, укладеним між кредитором і ТзОВ "Данко технолоджис". У відповідності до п. 5 Додаткової угоди № 2 від 17.04.2012 до Договору позики № 02/10 від 17.06.2010 строк повного повернення позики не пізніше 30.12.2021 року.

7. За Договором позики від 17.04.2008 року, укладеним між кредитором і ТзОВ "Інфоком інвест". Згідно умов Договору, строк повного виконання зобов'язань за цим Договором 30.12.2021 року.

8. За Договором позики від 12.09.2008 року, укладеним між кредитором і ТзОВ "Інфоком інвест". Згідно з умовами цього Договору, строк повного виконання зобов'язань за цим Договором 12.09.2015 року. 01.06.2013 року здійснено заміну боржника на ПАТ "Новоукраїнський кар'єр".

9. За Договором позики від 28.03.2011 року, укладеним між кредитором і ТзОВ "Садове товариство "Мізгард". Згідно з умовами вказаного Договору, строк повного виконання зобов'язань за цим Договором 28.03.2016 року. 01.06.2013 року здійснено заміну боржника на ПАТ "Новоукраїнський кар'єр";

10. За Договором позики від 06.01.2010 року, укладеним між кредитором і ТзОВ "Данко Констракшн Матириалз". Згідно з п. 1 Додаткової угоди № 5 від 01.12.2011 року, строк повного виконання зобов'язань за цим Договором не пізніше 31.12.2021 року. 01.06.2013 року здійснено заміну боржника на ПАТ "Новоукраїнський кар'єр".

11. За Договором позики від 03.12.2007 року, укладеним між кредитором і ТзОВ "Данко-корпорет менеджмент". У відповідності з п. 1 Додаткової угоди від 15.11.2010 року до Договору позики від 03.12.2007 року, дата повного повернення позики не пізніше 29.12.2015 року. 01.06.2013 року здійснено заміну боржника на ТзОВ "Прибузький гранітний кар'єр";

12. За Договором позики від 12.09.2008 року, укладеним між кредитором і ТОВ "Данко-корпорет менеджмент". Згідно з умовами вказаного Договору, строк повного виконання зобов'язань за цим Договором 30.12.2021 року. 01.06.2013 року здійснено заміну боржника на ТзОВ "Прибузький гранітний кар'єр";

13. За Договором позики від 11.05.2007 року, укладеним між кредитором і ПАТ "ОГЗК "Кварцит", після чого здійснено заміну боржника на ТзОВ "Данко Капітал", яке перейменовано на ТзОВ "Маграт Україна". Відповідно до умов Договору позики від 11.05.2007 року, строк повного виконання зобов'язань за цим Договором 30.12.2021 року.

14. За Договором позики від 04.04.2008 року, укладеним між кредитором і ТзОВ "Данко капітал", яке перейменовано на ТзОВ "Маграт Україна". Згідно з п. 4 Додаткової угоди № 3 від 17.04.2012 року, строк повного виконання зобов'язань за цим Договором 30.12.2021 року.

Крім цього, в обґрунтування заявлених грошових вимог ТзОВ "Маграт Капітал Лімітед" послалось на Договір позики від 31.03.2008 року, укладений між кредитором і ТзОВ "Данко-ізол", у якому замінено первісного боржника та ПАТ "ОГЗК "Кварцит" 01.07.2013 року шляхом укладення Договору заміни боржника. Пунктами 1 та 3 Додаткової угоди № 3 від 17.04.2012 встановлено строк виконання зобов'язань визначено не пізніше 30.12.2021 року.

Встановивши наведені вище обставини, апеляційний господарський суд погодився з висновком господарського суду першої інстанції про відмову у визнанні заявлених ТзОВ "Маграт Капітал Лімітед" до ПАТ "ОГЗК "Кварцит" вимог, оскільки строк виконання за вказаними вище Договорами позики не настав; порушення зобов'язання боржниками за Договорами позики не відбулось; вимоги ТзОВ "Маграт Капітал Лімітед" до ПАТ "ОГЗК "Кварцит" згідно з Договором поруки виникли після порушення провадження у справі про банкрутство боржника, відтак, заявник є поточним кредитором. При цьому, апеляційним господарським судом було відзначено, що, фактично, порука в частині обов'язку виконання зобов'язань ПАТ "ОГЗК "Кварцит" за первинних боржників, передбачених Договорами позики 8-12 є припиненою, оскільки умовами п. 1.1. Договору поруки ПАТ "ОГЗК "Кварцит", зокрема, поручився перед кредитором за виконання зобов'язань, передбачених Договорами позики 8-12. Однак, ПАТ "ОГЗК "Кварцит" не поручався за виконання зобов'язань ПАТ "Новоукраїнський кар'єр", ТзОВ "Прибузький гранітний кар'єр", які є новим боржником у зобов'язаннях за Договорами позики 8-12 на підставі Договорів заміни боржників у зобов'язанні від 01.06.2013 року, при цьому, зміни до договору поруки (щодо нових боржників) не вносились.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій також відзначено, що ТзОВ "Маграт Капітал Лімітед" пов'язує момент права вимоги дострокового виконання зобов'язання за Договорами позики та Договором поруки з порушенням провадження в справі про банкрутство та введенням процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна боржника, посилаючись, при цьому, на Розділ 13 та п. 5.3. Договорів позики, відтак, вимоги ТзОВ "Маграт Капітал Лімітед" (заявлені ним як конкурсні) виникли після 04.02.2014 року - після порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "ОГЗК "Кварцит".

Не погоджуючись з такими висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій, ТзОВ "Маграт Капітал Лімітед" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.03.2015 року та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.02.2015 року у справі № 906/1821/13 в частині відмовлення в задоволенні кредиторських вимог ТзОВ "Маграт Капітал Лімітед" та повернути справу до господарського суду першої інстанції на новий розгляд, вважаючи, що господарські суди попередніх інстанцій припустились порушень ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 35 ГПК України.

Відмовляючи у задоволенні поданої ТзОВ "Маграт Капітал Лімітед" касаційної скарги колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом; кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 253 ЦК України).

Згідно зі ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності зі ст. ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому, необхідно мати на увазі, що, згідно зі ст. 43 ГПК України, наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 року).

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень у касаційному порядку, роз'яснено, що у суду касаційної інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення і передачі справи на новий розгляд, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (ч. 1 ст. 38 ГПК України), і в зв'язку з цим розгляд справи господарським судом здійснювався виключно за наявними у справі доказами.

Враховуючи обґрунтування поданої ТзОВ "Маграт Капітал Лімітед" Заяви з грошовими вимогами до боржника (зокрема, що право вимоги до боржника виникло у ТзОВ "Маграт Капітал Лімітед" у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство ПАТ "ОГЗК "Кварцит", введенням процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна), встановлені у справі обставини (зокрема, що строк виконання зобов'язань за Договором поруки № 241212 станом на дату порушення провадження у цій справі не настав, а також відсутність порушення зобов'язань боржниками за Договорами позики), норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, а також те, що ТзОВ "Маграт Капітал Лімітед" не надало належних доказів підтверджених у встановленому порядку документами вимог щодо грошових зобов'язань до ПАТ "ОГЗК "Кварцит", які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "ОГЗК "Кварцит" (в т. ч., не надало оригіналів документів, з посиланням на які заявлено вимоги до боржника, а також встановлену наявність невідповідностей у наданих із Заявою копіях цих документів), колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком господарських судів першої та апеляційної інстанції про відмову у визнанні заявлених ТзОВ "Маграт Капітал Лімітед" вимог до ПАТ "ОГЗК "Кварцит".

Посилання касаційної скарги на ст. 35 ГПК України (зокрема, щодо поруки ПАТ "ОГЗК "Кварцит" за зобов'язаннями ТзОВ "Прибузький гранітний кар'єр"), оскільки порушено провадження у справі № 915/155/14 про банкрутство ТзОВ "Прибузький гранітний кар'єр" та визнано вимоги ТзОВ Маграт Капітал Лімітед" до ТзОВ "Прибузький гранітний кар'єр" за Договорами позики (ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2014 року у справі № 915/155/14 визнано та включено до Реєстру вимог кредиторів вимоги ТзОВ "Маграт Капітал Лімітед" до боржника у розмірі 6 150 024 грн. 02 коп. (4 черга), в т. ч., заборгованість за Договором про заміну боржника у зобов'язанні від 01.06.2013 року № 031207 (основний договір - Договір позики від 03.12.2007 року); цією ж ухвалою визнано та включено до Реєстру вимог кредиторів вимоги ТзОВ "Маграт Капітал Лімітед" до боржника у розмірі 6 150 024 грн. 02 коп. (4 черга), в т. ч. заборгованість за Договором про заміну боржника у зобов'язанні від 01.06.2013 року № 120908 (основний договір - Договір позики від 12.09.2008 року)) не приймаються до уваги колегією суддів касаційної інстанції, з огляду на те, що у справі № 915/155/14 вимоги ТзОВ "Маграт Капітал Лімітед" заявлені до ТзОВ "Прибузький гранітний кар'єр" та ґрунтуються на Договорах позики, а не на Договорі поруки і Договір поруки не був предметом дослідження у цій справі під час прийняття ухвали від 20.10.2014 року.

При цьому, як свідчить текст вказаної ухвали, провадження у справі № 915/155/14 про банкрутство ТзОВ "Прибузький гранітний кар'єр" було порушено ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2014 року, тобто, після порушення провадження у справі, що розглядається (№ 906/1821/13, про банкрутство ПАТ "ОГЗК "Кварцит").

Відтак, обставини, на які посилається ТзОВ "Маграт Капітал Лімітед" у поданій касаційній скарзі не є преюдиційними у розумінні ст. 35 ГПК України, не можуть вважатись такими, що встановлені судовим рішенням в іншій справі та не потребують доказування.

Усі інші обставини, на які посилається ТзОВ "Маграт Капітал Лізинг" у поданій касаційній скарзі, не були предметом дослідження господарських судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки, як свідчать матеріали справи, ТзОВ "Маграт Капітал Лізинг" не було покладено їх в обґрунтування Заяви з грошовими вимогами до боржника.

Водночас, згідно зі ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

В свою чергу, під час перегляду справи касаційна інстанція обмежена приписами ст. 1117 ГПК України, згідно з якою, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких підстав, постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 27.03.2015 року та ухвала Господарського суду Житомирської області від 12.02.2015 року в частині вимог ТзОВ "Маграт Капітал Лімітед" має бути залишена без змін.

Під час розгляду вимог ТзОВ "УніКредит Лізинг" господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

04.04.2014 року (згідно з відбитком календарного штемпеля відділу поштового зв'язку на адресному боці конверта) ТзОВ "УніКредит Лізинг" звернулось до Господарського суду Житомирської області з Заявою (яка надійшла до місцевого господарського суду 08.04.2014 року) з вимогами до ПАТ "ОГЗК "Кварцит" у сумі 4 153 742 грн. 28 коп., що складається з 3 743 173 грн. 77 коп. - основний борг (3 017 408 грн. 09 коп. - заборгованість по сплаті лізингових платежів за Договором фінансового лізингу; 251 375 грн. 65 коп. - 3% річних за період з 01.03.2009 року по 13.02.2013 року; 317 757 грн. 00 коп. - інфляційні втрати за період з 01.03.2009 року по 01.01.2013 року), 399 280 грн. 93 коп. - неустойка за прострочення повернення предмету лізингу за період з 21.10.2011 року по 13.02.2013 року, 11 287 грн. 58 коп. - судовий збір - присуджений до стягнення з боржника рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.01.2014 року у справі № 906/1671/13.

Розглядаючи вказану Заяву, місцевий та апеляційний господарські суди встановили, що 29.02.2008 року ТзОВ "УніКредит Лізинг" (як лізингодавець) та ПАТ "ОГЗК "Кварцит" (як лізингоодержувач) уклали Договір фінансового лізингу № 419-LD (далі за текстом - Договір фінансового лізингу), за умов якого ТзОВ "УніКредит Лізинг" взяло на себе зобов'язання придбати у власність від продавця предмет лізингу, ціна якого, згідно з п. 1.1 цього Договору, становить еквівалент 753 267,45 доларів США, у т.ч. ПДВ.

На виконання умов Договору фінансового лізингу ТзОВ "УніКредит Лізинг" придбало та передало у користування ПАТ "ОГЗК "Кварцит" предмет лізингу, згідно з Актами приймання-передачі від 02.06.2008 року та від 29.08.2008 року.

ПАТ "ОГЗК "Кварцит", в порушення умов Договору фінансового лізингу, не сплачувало лізингові платежі, відповідно до Графіку лізингових платежів у Додатках №№ 2/1 та 2/2 до Договору фінансового лізингу, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість по лізингових платежах у сумі 3 017 408 грн. 09 коп.

ТзОВ "УніКредит Лізинг" Листом (вих. № 1718) від 11.10.2011 року (врученим боржнику 19.10.2011 року) повідомило ПАТ "ОГЗК "Кварцит" про дату (20.10.2011 року) та місце повернення предмету лізингу.

ПАТ "ОГЗК "Кварцит" предмет лізингу ТзОВ "УніКредит Лізинг" 20.10.2011 року не повернуло, у зв'язку з чим ТзОВ "УніКредит Лізинг" з 21.10.2011 року було нараховано неустойку.

Крім того, у поданій Заяві ТзОВ "УніКредит Лізинг" просило визнати вимоги до ПАТ "ОГЗК "Кварцит", що складаються з витрат, понесених у зв'язку зі страхуванням предметів лізингу за Договорами фінансового лізингу, укладеними з ПАТ "Кварцит", а саме:

- страхові премії, згідно з укладеним з ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" Генеральним договором добровільного страхування будівельно-монтажних ризиків № 42-0101 від 01.02.2010 року, пов'язаного із страхуванням предметів лізингу за Договором фінансового лізингу № 41-LD від 19.12.2006 року на загальну суму 39 473 грн. 60 коп., з яких: 13 086 грн. 04 коп. - згідно з Додатком № 34 від 04.04.2010 року; 13 189 грн. 24 коп. - згідно з Додатком № 0014 від 04.04.2012 року; 13 198 грн. 32 коп. - згідно з Додатком № 0047 від 04.04.2013 року, що підтверджується копією Листа ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" від 31.07.2014 року вих. № 03/5123;

- страхові премії, згідно з укладеними з ТзДВ "Альянс Україна" Генеральними договорами добровільного страхування будівельної техніки № 3511.00.02155774 від 01.02.2012 року та № 211.0160213 від 28.11.2008 року, що пов'язані із страхуванням предметів лізингу за Договорами фінансового лізингу № 419-LD від 21.02.2008 року та № 247-LD від 04.10.2007 року на загальну суму 201 486 грн. 38 коп., з яких: 29 337 грн. 39 коп. - згідно зі страховим свідоцтвом № 3511.00.0215574-69 від 28.08.2012 року, 27 853 грн. 00 коп. - згідно зі страховим свідоцтвом № 3511.00.0215574-114 від 26.12.2012 року, 32 751 грн. 70 коп. - згідно зі страховим свідоцтвом № 211.0160213-253 від 04.12.2009 року, 30 789 грн. 25 коп. - згідно зі страховим свідоцтвом № 211.0160213-427 від 03.12.2010 року, 29 322 грн. 43 коп. - згідно зі страховим свідоцтвом № 211.0160213-576 від 28.12.2011 року, 22 258 грн. 73 коп. - згідно зі страховим свідоцтвом № 211.0160213-121 від 01.07.2009 року, 29 173 грн. 88 коп. - згідно зі страховим свідоцтвом № 211.0160213-523 від 30.08.2011 року, що підтверджується копією Листа ТзДВ "Альянс Україна".

Також, ТзОВ "УніКредит Лізинг" заявлено до ПАТ "ОГЗК "Кварцит" вимоги у розмірі 11 287 грн. 58 коп. - судового збору, присудженого до стягнення з боржника рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.01.2014 року (набрало законної сили 14.02.2014 року) у справі № 906/1671/13, яким задоволено позовні вимоги ТзОВ "УніКредит Лізинг" до ПАТ "ОГЗК "Кварцит" про визнання права власності на предмет лізингу за договором фінансового лізингу № 41-LD від 19.12.2006 року.

Встановивши наведені вище обставини, місцевий господарський суд, з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про визнання заявлених ТзОВ "УніКредит Лізинг" вимог у сумі на суму 3 743 173 грн. 77 коп. - основного боргу (що складається з: 3 017 408 грн. 09 коп. - заборгованість по сплаті лізингових платежів за Договором фінансового лізингу; 251 375 грн. 65 коп. - 3% річних за період з 01.03.2009 року по 13.02.2013 року; 317 757 грн. 00 коп. - інфляційні втрати за період з 01.03.2009 року по 01.01.2013 року) та 399 280 грн. 93 коп. - неустойки за прострочення повернення предмету лізингу за період з 21.10.2011 року по 13.02.2013 року, з віднесенням їх до 6 черги задоволення, як таких, що заявлені з пропуском встановленого ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строку, оскільки строк на звернення до господарського суду кредиторів із заявами з вимогами до боржника закінчився 07.03.2014 року.

Відмовляючи у визнанні вимог ТзОВ "УніКредит Лізинг" до ПАТ "ОГЗК "Кварцит" на суму 11 287 грн. 58 коп., господарські суди першої та апеляційний інстанцій відзначили, що ці вимоги за своєю природою є поточними, оскільки виникли після порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "ОГЗК "Кварцит", відтак, мають заявлятись в порядку ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погоджуючись з такими висновками місцевого та апеляційного господарських судів (в частині, що стосується черговості задоволення заявлених ТзОВ "УніКредитЛізинг" та визнаних господарським судом вимог до ПАТ "ОГЗК "Кварцит"), ТзОВ "УніКредит Лізинг" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.03.2015 року та змінити ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.02.2015 року у справі № 906/1821/13 в частині включення кредиторських ТзОВ "УніКредит Лізинг" у розмірі 4 153 742 грн. 28 коп. до шостої черги та включити кредиторські вимоги ТзОВ "УніКредит Лізинг" у розмірі 4 153 742 грн. 28 коп. до четвертої черги.

Колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що у поданій касаційній скарзі ТзОВ "УніКредит Лізинг" ставить питання про перегляд в касаційному порядку постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2015 року та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.02.2015 року у справі № 906/1821/13 виключно в частині визначення черговості визнаних та внесених до Реєстру вимог кредиторів вимог ТзОВ "УніКредит Лізинг" до ПАТ "ОГЗК "Кварцит". Відтак, колегія суддів не вправі надавати юридичну оцінку законності і обґрунтованості прийнятих судових рішень в іншій частині, оскільки касаційна інстанція не вправі виходити за межі дійсних вимог касаційної скарги, на відміну від апеляційної інстанції, яка не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні поданої ТзОВ "УніКредит Лізинг" касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування. Заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, щодо яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з цим Законом. Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи встановлені у справі обставини (зокрема, звернення ТзОВ "УніКредит Лізинг" із заявою з вимогами до ПАТ "ОГЗК "Кварцит" з пропуском граничного тридцятиденного строку, встановленого на подання відповідних заяв) та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах (зокрема, ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками господарських судів першої інстанцій про включення визнаних вимог ТзОВ "УніКредит Лізинг" до ПАТ "ОГЗК "Кварцит" до Реєстру вимог кредиторів у шосту чергу із задоволенням в ліквідаційній процедурі.

Щодо доводів касаційної скарги про вчасність звернення ТзОВ "УніКредит Лізинг" з касаційною скаргою, колегія суддів касаційної інстанції, з урахуванням дати опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство та дати направлення Заяви, відзначає, що ТзОВ "УніКредит Лізинг" було пропущено тридцятиденний строк (встановлений ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), який не є процесуальним та можливість зупинення якого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено.

Доводи касаційної скарги про зупинення строку на подання заяви з вимогами до боржника у зв'язку із зупиненням провадження у справі ґрунтуються на довільному тлумаченні ТзОВ "УніКредит Лізинг" положень чинного законодавства.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що у поданій касаційній скарзі ТзОВ "УніКредитЛізинг" вказує, що господарськими судами першої та апеляційної інстанцій було включено до шостої черги вимоги у сумі 4 153 742 грн. 28 коп., в той час як сума боргу складає 4 142 454 грн. 70 коп. (3 743 173 грн. 77 коп. - основний борг та 399 280 грн. 93 коп. - неустойка); у визнанні вимог ТзОВ "УніКредит Лізинг" до ПАТ "ОГЗК "Кварцит" на суму 11 287 грн. 58 коп. (4 153 742 грн. 28 коп. - 4 142 454 грн. 70 коп.) - відмовлено.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком господарських судів першої та апеляційний інстанцій про відмову у визнанні вимог ТзОВ "УніКредит Лізинг" у сумі 11 287 грн. 58 коп. - судового збору, присудженого до стягнення з боржника рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.01.2014 року (набрало законної сили 14.02.2014 року) у справі № 906/1671/13 (яким задоволено позовні вимоги ТзОВ "УніКредит Лізинг" до ПАТ "ОГЗК "Кварцит" про визнання права власності на предмет лізингу за Договором фінансового лізингу № 41-LD від 19.12.2006 року), оскільки ці вимоги оскільки виникли після порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "ОГЗК "Кварцит", за своєю природою є поточними вимогами, а відтак, мають заявлятись в порядку ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З урахуванням встановлених ст. ст. 1115, 1117 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи місцевим та апеляційним господарськими судами її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків господарських судів попередніх інстанцій, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маграт Капітал Лімітед" залишити без задоволення.

3. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27 березня 2015 року та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12 лютого 2015 року у справі № 906/1821/13 залишити без змін.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко
судді: О.В. Білошкап
В.Ю. Поліщук