ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2015 Справа № 5021/1700/2011

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Пігарєвій І.О., розглянувши скаргу № 15-3063 від 21.05.2015 року Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на дії державного виконавця у справі № 5021/1700/2011

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оклавіка», м. Суми,

про стягнення 240 414 грн. 94 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - Фанта Т.О.;

від відповідача - не з'явився;,

від відділу ДВС - Забара Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.08.2011 року позовні вимоги були задоволені повністю. З Товариства з обмеженою відповідальністю «Оклавіка» на користь Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» стягнуто 236 023 грн. 94 коп. - основного боргу, 2839 грн. 00 коп. - інфляційних збитків, 1552 грн. 00 коп. - 3% річних, 2404 грн. 15 коп. - витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.09.2011 року на виконання вищезазначеного рішення було виданий відповідний наказ.

В травні 2015 року до господарського суду Сумської області надійшла скарга №15-3063 від 21.05.2015 року Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 5021/1700/2011, відповідно до вимог якої скаржник просить суд визнати незаконними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції - Пятниці С.М., щодо затвердження постанови про повернення виконавчого документу стягувачу № 45371224 від 19.02.2015 року факсимільним підписом. Просить визнати незаконною вказану постанову та зобов'язати Відділ ДВС Сумського МУЮ відновити виконавче провадження № 45371224.

Ухвалою господарського суду від 02.06.2015 року розгляд вказаної скарги було призначено в судове засідання, зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надати оригінали документів виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні та копії документів - для приєднання до матеріалів справи, а також надати письмові пояснення по суті скарги з обґрунтуванням своєї позиції.

На виконання вимог ухвали суду від 02.06.2015 року, ВДВС Сумського МУЮ направив суду заперечення № 57 від 09.06.2015 року проти скарги, відповідно до якого ДВС просить суд відмовити скаржнику в задоволенні поданої скарги, оскільки постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 19.02.2015 року № 45371224 відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а використання факсиміле законодавством заборонено лише на банківських документах та документах первинного бухгалтерського обліку.

Крім того, 04.08.2011 року видано розпорядження начальника ВДВС Сумського МУЮ № 3 про порядок застосування керівником відділу ДВС Сумського МУЮ факсиміле при підписанні визначеної категорії процесуальних документів, відповідно до якого визначено чіткий перелік документів до яких використання факсиміле заборонено. Постанови про повернення виконавчого документу до вказаного переліку не віднесено.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу № 45371224 від 19.02.2015 року, на думку стягувача, не відповідає вимогам ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки під графою "Затверджено" стоїть факсиміле, а не особистий підпис начальника Відділу ДВС.

Відділ державної виконавчої служби подав заперечення № 57 від 09.06.2015р., в якому просить відмовити у задоволенні скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, ухвала суду була направлена на адресу відповідача, проте повернулася до суду з відміткою органу зв'язку «за закінченням терміну зберігання», отже судом було вжито всіх заходів щодо повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

11.06.2015 року ПАТ "Сумихімпром" надало додаткові обґрунтування до скарги № 15-3063, в яких підтримує вимоги викладені в скарзі та зазначає, що відповідно до п. 59 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 1242 від 30.11.2011 року, факсимільне відтворення підпису посадової особи на організаційно-розпорядчих, фінансових, бухгалтерських документах за допомогою механічного або іншого копіювання не допускається.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, заслухавши повноважних представників, суд вважає, що підстави для задоволення скарги на дії державного виконавця відсутні з огляду на наступне:

Статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження" визначено підстави повернення стягувачу виконавчих документів, за якими виконання не здійснювалось або здійснено частково.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу № 45371224 від 19.02.2015 року винесена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відділ державної виконавчої служби у запереченні на скаргу зазначив, що боржник - ТОВ "Оклавіка" за місцем реєстрації не знаходиться, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна, належного до опису та арешту, виявилися безрезультатними.

Представник ВДВС в судовому засіданні 11.06.2015р. пояснив також, що державний виконавець при здійсненні своїх повноважень діяв у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" та згідно нормативно-правових актів, оскаржувана постанова містить особистий підпис державного виконавця Забари Ю.М.

Матеріали справи також свідчать, що оскаржувана постанова містить усі необхідні реквізити відповідно до п. 1.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Слід зазначити, що основною відмінністю факсиміле від власноручного підпису є відсутність можливості стверджувати, що у відповідному документі виражена воля особи, чий підпис відтворено. Відповідно, використання аналога власноручного підпису можливе лише при наявності дієвого механізму встановлення достовірності документа, підписаного з використанням факсиміле. Тобто, питання використання факсимільного підпису повинно бути врегульовано наказом, інструкцією тощо).

Представником ВДВС надано копію Розпорядження начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М. від 04.08.2011 року № 3 про порядок застосування факсиміле при підписанні визначеної категорії процесуальних документів. Даним розпорядженням також визначено, що факсимільний підпис не застосовується начальником відділу до фінансових документів, постанов про накладення арешту на кошти боржника та постанов про звільнення коштів з-під арешту, крім всіх інших процесуальних документів.

Пунктом 59 Постанови Кабінета Міністрів України від 30.11.2011р. № 1242 "Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади" передбачено, що факсимільне відтворення підпису посадової особи на організаційно-розпорядчих, фінансових, бухгалтерських документах за допомогою механічного або іншого копіювання не допускається.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу не є організаційно-розпорядчим, фінансовим чи бухгалтерським документом. Пряма заборона щодо підписання постанов державної виконавчої служби за допомогою факсиміле у законодавстві відсутня.

Таким чином, враховуючи викладені обставини та відсутність підстав у задоволенні скарги № 15-3063 від 21.05.2015 року Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на дії державного виконавця та визнання постанови незаконною суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги № 15-3063 від 21.05.2015 року Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на дії державного виконавця та визнання постанови незаконною - відмовити.

2. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Суддя О.Ю. Соп'яненко