РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015Справа №910/11291/15
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»про стягнення 49000 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення виплаченого страхового відшкодування в сумі 49000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 08.06.2014, в районі буд. 40 по вул. Леніна у м. Харкові, внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «ВАЗ», д.н.з. Т4881ХА, Халиковим М.Б., сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль марки «Пежо», д.н.з. АХ7555КХ, під керуванням Заболотного В.О.

Позивач, відповідно до умов укладеного між ним (страховик) та власником автомобіля «Пежо» - Заболотним О.Г. (страхувальник), договору страхування наземного транспорту № 411/13-Тз/Х/01, страхове відшкодування в розмірі 60249,08 грн.

Оскільки на час скоєння ДТП цивільно-правову відповідальність особи, винної у скоєнні ДТП - Халикова М.Б., було застраховано у ТДВ «Страхова компанія «Домінанта», позивач, на підставі положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, звернувся до відповідача з претензією про виплату страхового відшкодування в порядку регресу від 20.11.2014, однак відповідач залишив претензію без відповіді та задоволення.

Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування в розмірі 49000 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце його проведення повідомлені у встановленому законом порядку.

14.05.2015 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи по суті за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29.05.2013 між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (страховик) та власником автомобіля «Пежо» д.н.з. АХ7555КХ - Заболотним О.Г. (страхувальник) укладено договір страхування наземного транспорту № 411/13-Тз/Х/01, за умовами якого застраховано автомобіль марки «Пежо» д.н.з. АХ7555КХ, в тому числі за страховим ризиком - ДТП.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 9397359, 08.06.2014, в районі буд. 40 по вул. Леніна у м. Харкові, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ», д.н.з. Т4881ХА, під керуванням Халикова М.Б., та автомобіля марки «Пежо», д.н.з. АХ7555КХ, під керуванням Заболотного В.О., внаслідок чого пошкоджено зазначені автомобілі. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Халиковим М.Б. п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.07.2014 по справі № 638/10503/14-п, Халикова М.Б. визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивач, на виконання умов договору страхування наземного транспорту № 411/13-Тз/Х/01 від 29.05.2013, на підставі страхового акту № 411/13-Тз/Х/01-1 від 09.07.2014, визнав вказану подію страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Пежо» в розмірі 60249,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16361 від 17.07.2014.

Розрахунок суми страхового відшкодування здійснено на підставі рахунку СТО - ТОВ «Авто Граф Ф» № від 03.07.2014, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Пежо», д.н.з. АХ7555КХ, становить 61193,90 грн., включно з ПДВ.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Вина Халикова М.Б. у скоєнні вказаного ДТП належним чином доведена доказами, наявними у матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «ВАЗ», д.н.з. Т4881ХА, застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6005234 у ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», чинного на момент скоєння ДТП (08.06.2014). Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 50000 грн., франшиза - 1000 грн.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані власнику автомобіля марки «Пежо», д.н.з. АХ7555КХ, збитки у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, в даному випадку, є відповідач.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене, до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування наземного транспорту № 411/13-Тз/Х/01 від 29.05.2013, перейшло право вимоги, яке власник автомобіля марки «Пежо», д.н.з. АХ7555КХ, мав до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача із заявою (вих. 0/К від 14.11.2014) про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 50000 грн. Вказана заява отримана відповідачем 15.01.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи, проте була залишена без відповіді та задоволення.

Пунктом 32.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик не пізніше 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими, зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає стягненню 49000 грн. виплаченого страхового відшкодування (50000 грн. - 1000 грн. франшизи).

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували обґрунтованість заперечень проти задоволення позову.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119; ідентифікаційний код 35265086) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154; ідентифікаційний код 33908322) 49000 (сорок дев'ять тисяч) грн. страхового відшкодування та витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.В. Маринченко