УХВАЛА

30.06.2015Справа № 910/17393/14

За скаргою Публічного акціонерного товариства "ВЕРНУМ БАНК"

на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень

Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції

України Артемчука Т. В.

У справі № 910/173/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК

"ПІВДЕНКОМБАНК"

до Публічного акціонерного товариства "ВЕРНУМ БАНК"

третя особа-1 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа-2 Маляренко Анатолій Анатолійович

про визнання недійсним списання грошових коштів з кореспондентського

рахунку та про стягнення 18 720 000,00 грн.

Суддя Головатюк Л. Д.

Від позивача Хоменко Г. В. (довіреність.№13 від 29.01.2015);
Від відповідача Семерга С. І. ( дов. № 39 від 16.04.2015)
Від третьої особи 1 не з'явився
Від третьої особи 2 Маляренко А. А.
Від ДВС Артемчук Т. В. ( посв № 274 від 17.04.2015, дов. № 20-22/11 від 23.04.15)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням умов договору про відкриття та ведення кореспондентського рахунку у національній валюті № 270710/L-1 від 27.07.2010 у розмірі 18 720 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 рішення скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 залишено без змін.

02.04.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2014, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2015 було видано відповідний наказ, про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ВЕРНУМ БАНК" на користь Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК" грошові кошти в сумі 18 720 000, 00 грн.

20.05.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "ВЕРНУМ БАНК" надійшла скарга на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т. В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 47265999 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 № 910/17393/14 про стягнення боргу з ПАТ "ВЕРНУМ БАНК" на користь ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК" вих. № 852 від 20.05.2015, відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т. В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 47265999 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 № 910/17393/14 про стягнення боргу з ПАТ "ВЕРНУМ БАНК" на користь ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК";

- визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 47265999 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 № 910/17393/14 про стягнення боргу з ПАТ "ВЕРНУМ БАНК" на користь ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК" державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т. В.;

- зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т. В. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2015 розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "ВЕРНУМ БАНК" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т. В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 47265999 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 № 910/17393/14 про стягнення боргу з ПАТ "ВЕРНУМ БАНК" на користь ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК" вих. № 852 від 20.05.2015 призначено на 30.06.2015.

26.06.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від позивача у справі надійшов відзив на скаргу Публічного акціонерного товариства "ВЕРНУМ БАНК" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т. В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 47265999 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 № 910/17393/14 про стягнення боргу з ПАТ "ВЕРНУМ БАНК" на користь ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК".

30.06.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли заперечення на скаргу Публічного акціонерного товариства "ВЕРНУМ БАНК" від 20.05.2015.

В судове засідання 30.06.2015 представник третьої особи 1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Представники скаржника, позивача, третьої особи 2 та ВДВС в судове засідання з'явились та надали суду усні пояснення по суті скарги. Представник скаржника просив скаргу задовольнити, інші представники просили суд скаргу відхилити.

Скарга мотивована порушенням з боку Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вимог Закону України "Про виконавче провадження", що полягали, на думку скаржника, в відкритті виконавчого провадження за наказом, який не відповідає вимогам ГПК України та Закону України "Про виконавче провадження" - не містить всіх обов'язкових реквізитів, а саме: в наказі зазначене невірне місцезнаходження стягувача та не зазначено відомих суду рахунків стягувача та боржника.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та стягував проти задоволення скарги заперечують з тих підстав, що питання відповідності наказу Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 № 910/17393/14 вимогам закону вже досліджувалося судом, за наслідками чого постановлено ухвалу від 27.05.2015, якою відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ВЕРНУМ БАНК" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 № 910/17393/14 таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, стягувач зазначає, що станом на момент розгляду скарги рішення Господарського суду у справі № 910/17393/14 від 04.11.2014 не виконано відповідачем (скаржником), а подана ним скарга, враховуючи раніше подану заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню спрямована на уникнення відповідальності за невиконання рішення суду.

Суд вважає за доцільне розглянути скаргу без участі представника третьої особи 1 оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вже зазначалося, 02.04.2015 Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2014, яке набрало законної сили 26.03.2015 було видано наказ про примусове виконання рішення № 910/17393/14 наступного змісту:

"Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ВЕРНУМ БАНК" (02094, м. Київ, просп. Юрія Гагаріна, буд. 17-В, ) на користь Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК" (83015, м. Донецьк, пр-т Ватутіна, буд. 33-а, ) грошові кошти в сумі 18 720 000 (вісімнадцять мільйонів сімсот двадцять тисяч) грн. 00 коп. "

16.04.2015 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчуком Т. В. за результатами розгляду заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК" Остапенко І. В. від 08.04.2015 вих. № 09/2492 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 47265999 про примусове виконання наказу № 910/17393/14 виданого 02.04.2015, на підставі ст. ст. 17, 19, 21, 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Із матеріалів виконавчого провадження ВП № 47265999 вбачається, що скаржник звертався 22.04.2015 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про поновлення строку на добровільне виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 47265999 від 16.04.2015, у зв'язку з отриманням боржником вказаної постанови 22.04.2015 - після спливу строку на її добровільне виконання.

12.05.2015 боржник звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 № 910/17393/14 таким, що не підлягає виконанню з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам законодавства, зокрема відсутності у наказі місцезнаходження сторони та відомих суду рахунків стягувача та боржника.

20.05.2015 боржник звернувся до Господарського суду міста Києва із скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 47265999 з підстав відкриття виконавчого провадження за наказом, що не відповідає вимогам законодавства, зокрема відсутності у наказі місцезнаходження сторони та відомих суду рахунків стягувача та боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2015 Публічному акціонерному товариству "ВЕРНУМ БАНК" було відмовлено у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з підстав відповідності наказу Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 № 910/17393/14 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Станом на момент розгляду скарги арешт на кошти та майно боржника не накладався, доказів іншого матеріали справи та матеріали виконавчого провадження ВП № 47265999 не містять.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі має бути зазначено, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України та відповідно до абзацу шостого статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі - Закон) місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема місцезнаходження юридичної особи.

Відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відповідних реєстраційних карток.

Отже, відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, які були внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, суд не бере до уваги доводи скаржника, щодо невірності зазначеної в наказі Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 № 910/17393/14 адреси місцезнаходження боржника його місцезнаходженню.

Щодо твердження, боржника про відсутність у виконавчому документі рахунків боржника та стягувача, то суд зазначає, відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" вказана інформація вноситься якщо відповідні відомості відомі суду чи можуть сприяти примусовому виконанню, таким чином можна дійти висновку, що у разі відсутності такої інформації у виконавчому документі, осатаній все одно відповідає вимогам виконавчого документа.

Згідно зазначеного в п. 9.13.2. Постанови Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року N 6 в наказі господарського суду можуть бути зазначені банківські рахунки в національній або іноземній валюті, а також реєстраційні рахунки залежно від конкретних матеріалів і обставин справи. Зазначене підтверджує позицію суду щодо необов'язковості зазначення у виконавчому документі рахунків стягувача та боржника. Тим більше, що таке зазначення у випадку відсутності грошових коштів на вказаних судом рахунках боржника не сприятиме виконанню рішення суду (зробить його виконання неможливим).

Отже, наказ Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 № 910/17393/14 повністю відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Згідно ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Враховуючи зазначені положення чинного законодавства державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчук Т. В. на підставі заяви стягувача та виконавчого документу, який відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" і строк пред'явлення до виконання якого не закінчився, а саме таким є наказ Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 № 910/17393/14, був зобов'язаний відкрити виконавче провадження, що і було зроблене ним.

Враховуючи викладені обставини та положення чинного законодавства державним виконавцем були вчинені у відповідності до положень Закону України "Про виконавче провадження" дії щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 47265999 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 № 910/17393/14 передбачені відповідним законом. Відтак твердження скаржника про протиправність дій державного виконавця в частині відкриття виконавчого провадження ВП № 47265999 не відповідають встановленим судом обставинам справи.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Доводи скаржника суд не визнає правомірними, з підстав викладених вище, і відповідно дійшов висновку про відхилення скарги Публічного акціонерного товариства "ВЕРНУМ БАНК" вих. № 852 від 20.05.2015.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "ВЕРНУМ БАНК" вих. № 852 від 20.05.2015 відхилити.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

3. Ухвалу направити сторонам та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суддя Л. Д. Головатюк