ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.15 Справа № 904/4751/15

За позовом Приватного підприємства "АГРО-ФТ", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, м. Житомир

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Дворецька Я.І. - представник за дов. б/н від 19.03.15

від відповідача: не з'явились

від третьої особи-1: не з'явились

від третьої особи-2: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "АГРО-ФТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

02.06.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області разом із позовом від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій він просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1289, вчиненого 20.04.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, який знаходиться на примусовому виконанні у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, щодо якого відкрито виконавче провадження на підставі постанови № 47616030 від 21.05.2015.

Заяву про забезпечення позову Приватного підприємства "Агро-ФТ" обґрунтовує тим, що постановою від 21.05.2015 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відкрито виконавче провадження з виконання Виконавчого напису нотаріусу. Виконавчому провадженні присвоєно реєстраційний номер № 47484428.

На думку позивача, виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням вимог Закону України "Про нотаріат".

Невжиття заходів забезпечення позову призведе до стягнення з позивача грошових коштів до прийняття судом рішення у даній справі, що у подальшому, у разі задоволення позову, ускладнить виконання рішення суду про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис вже буде фактично виконаний.

Ухвалою суду від 03.06.2015 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 22.06.2015, залучено до участі у справі Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілову Олену Анатоліївну у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні 22.06.2015 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та звернувся до суду із усним клопотанням про пришвидшення розгляду заяви про забезпечення позову, надав пояснення.

Ухвалою суду від 22.06.2015 розгляд справи відкладено на 13.07.2015.

Вивчивши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову та додані до матеріалів справи документи, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до абзацу 3 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16 (далі - Пленум № 16), у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із вимогою про визнання виконавчого напису № 1289, вчиненого 20.04.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною про стягнення суми боргу 1842901, 86 грн. шляхом звернення стягнення на майно Приватного підприємства "АГРО-ФТ": ангар арочного типу, площею 1536 кв. м (предмет застави знаходиться за адресою: 12214, Житомирська область, Радомишльський район, село Вишевичі, вул. Леніна, буд. 42) таким, що не підлягає виконанню.

постановою від 21.05.2015 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відкрито виконавче провадження з виконання Виконавчого напису нотаріусу та запропоновано боржнику самостійно виконати виконавчий напис нотаріусу у 7-денний термін. Виконавчому провадженні присвоєно реєстраційний номер № 47484428 (арк. с. 14).

Згідно ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі написи нотаріусів.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Не допускається забезпечення позову шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.

Вказані норми права передбачають можливість забезпечення судом позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з п. п. 2, 3 Пленуму № 16 забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність. у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, у випадку примусового стягнення органами Державної виконавчої служби України в примусовому порядку за спірним виконавчим написом, вирішення спору по суті у даній справі буде суттєво ускладененим, оскільки виконавчий напис буде вже виконаним, відповідно предмет спору буде відсутнім, тому захист прав позивача буде неможливим.

Виконання рішення суду, у разі задоволення позову, буде ускладнено, бо стягнення органами Державної виконавчої служби України в примусовому порядку за спірним виконавчим написом, ускладнить виконання рішення суду про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки цей виконавчий напис буде вже фактично виконаним.

За вказаних обставин суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1289, вчиненого 20.04.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, який знаходиться на примусовому виконанні у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, щодо якого відкрито виконавче провадження на підставі постанови № 47616030 від 21.05.2015.

Керуючись ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Агро-ФТ" про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення з Приватного підприємства "Агро-ФТ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна, буд. 9, кв. 57; ідентифікаційний код 32887857) на підставі виконавчого напису № 1289, вчиненого 20.04.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, який знаходиться на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, щодо якого відкрито виконавче провадження на підставі постанови № 47616030 від 21.05.2015.

3. Строк пред'явлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 у справі № 904/4751/15 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 23.06.2016.

Стягувачем за даною ухвалою є Приватного підприємства "Агро-ФТ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна, буд. 9, кв. 57; ідентифікаційний код 32887857) .

Боржником за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" (49054, Дніпропетровськ, пр. Кірова, 46; ідентифікаційний код 21322127).

Суддя В.І. Ярошенко