КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Справа№ 927/141/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Шипка В.В.

за участі представників:

ТОВ «Ніжин-Інвест» (апелянт) - Середа А.В., довір. від 17.06.2015р., арбітражний керуючий Ушач Ю.В., посв. №531 від 03.04.2013р.

Кредитної спілки «Ефективні фінансові технології» (кредитор) - Згадзай О.Л. довір. від 11.03.2013р.

ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (кредитор) - Петров О.Е., довір. №188 від 02.04.2015р.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжин-Інвест»

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.05.2015р.

у справі №927/141/15 (суддя Івченко С. М.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжин-Інвест»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.02.2015р. порушено провадження у справі №927/141/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Ніжин-Інвест» в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ «Ніжин-Інвест» Ушача Ю.В. Постановою від 17.02.2015р. ТОВ «Ніжин-Інвест» визнано банкрутом, строком на 12 місяців відкрито ліквідаційну процедуру, обов'язки ліквідатора покладено на голову ліквідаційної комісії ТОВ «Ніжин- Інвест» - Ушача Ю.В., який має свідоцтво арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 15.03.2013р. №531.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21.05.2015р. у справі №927/141/151 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Ніжин- Інвест» з включенням до нього вимог ТОВ «Ніжинтепломережі» у сумі 76339,42 грн. IV черги, в сумі 19922,63 грн. VI черги та у сумі 1218 грн. І черги; ніжинської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області у сумі 12 грн. III черги та у сумі 5100 грн. VI черги; кредитної спілки «Ефективні фінансові технології» у сумі 14703831,03 грн. ІV черги та у сумі 1218грн. І черги.

Пунктом 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Чернігівської області від 21.05.2015р. у справі №927/141/151 окремо включено до реєстру як забезпечені заставою вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» в загальному розмірі 5552354,13 грн., а також відомості про майно боржника яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, а саме нерухоме майно - будівля комп'ютерного клубу, магазин канцтоварів і буфет, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Геологів, б.35-В.

ТОВ «Ніжин-Інвест» в особі ліквідатора - голови ліквідаційної комісії арбітражного керуючого Ушача Ю.В. звернулось до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просило змінити ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.05.2015р. у справі №927/141/151, виключивши з реєстру вимог ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції». Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015р. скаргу прийнято до провадження, призначено до розгляду на 23.06.2015р.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої ухвали, ТОВ «Ніжин-Інвест» зазначено про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, з посиланням на неповідомлення боржника про переуступку права вимоги вказано на незаконність вимог про сплату пені та відшкодування шкоди (упущеної вигоди) в загальному розмірі 2058101,08 грн. Зазначено про те, що вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» в загальному розмірі 5552354,13 грн. не підлягають визнанню, оскільки такі вимоги заявлені після спливу строку позовної давності. Наведено інші доводи і міркування в підтвердження викладених обставин.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, зважаючи на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство головою ліквідаційної комісії ТОВ «Ніжин-Інвест» в перелік документів, доданих до заяви, було включено заяву від 27.01.2014р. №572/І/2012 ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про грошові вимоги до боржника на загальну суму 4831107,42 грн., подану у межах загальної процедури ліквідації ТОВ «Ніжин-Інвест» (а.с. 46 т. 1), відповідні вимоги ліквідатором було включено до реєстру вимог кредиторів (а.с. 49 т. 1), разом із вимогами інших кредиторів.

10.03.2015р. ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулось до господарського суду Чернігівської області з заявою (а.с. 134-135 т. 1) про внесення окремо до реєстру вимоги у загальному розмірі 5552354,13 грн., як такі, що забезпечені заставою, в якій також просило внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, а саме: нерухоме майно - будівля комп'ютерного клубу, магазин канцтоварів і буфет, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Геологів, б.35-В.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, посилалось на заборгованість боржника перед ПАТ «Кредобанк» за кредитним договором №01/1 від 11.09.2008р., в забезпечення виконання якого укладено іпотечний договір від 18.09.2008р., та договором факторингу від 29.11.2011р., згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором, договором відступлення права вимоги від 23.04.2015р., згідно з яким ПАТ «Кредобанк» одночасно з відступленням права вимоги за кредитним договором відступив ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» права за іпотечним договором.

До заяви про внесення окремо до реєстру вимоги у загальному розмірі 5552354,13 грн. були додані копії кредитного договору №01/1 від 16.09.2008р., додаткового договору №2 від 03.02.2010р. до цього кредитного договору, іпотечного договору від 18.09.2008р. в забезпечення виконання цього кредитного договору, договору від 13.05.2009р. про внесення змін до цього іпотечного договору, витягу про реєстрацію в єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 139-158 т.1)

31.03.2015р. ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулось до господарського суду Чернігівської області з заявою (а.с. 53-54 т. 1) про визнання грошових вимог до ТОВ «Ніжин-Інвест» в загальному розмірі 5552354,13 грн., в якій просила визнати заявлені вимоги та включити їх до реєстру вимог кредиторів. В доповнення наведених вище доводів 30.04.2015р., окрім наявних в матеріалах справи, подано додаткові докази: копії договору факторингу від 29.11.2011р., договору відступлення права вимоги від 23.04.2015р., витягів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки та обтяження №36665563 від 23.04.2015р. та №366664443 від 23.04.2015р., а також витягу з додатку №1 до договору факторингу від 29.11.2011р., складеного ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (а.с. 104-149 т. 2).

Згідно поданої заяви на підставі кредитного договору №01/1 від 11.09.2008р. ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», було надано ТОВ «Ніжин-Інвест» кредитні кошти в сумі 390000 дол. США з датою остаточного повернення - до 13.09.2013р. В забезпечення кредитного договору між банком та боржником укладено іпотечний договір від 18.09.2008р., в силу якого в іпотеку передано належне ТОВ «Ніжин-Інвест» нерухоме майно (нежитлова будівля в м. Ніжині по вул. Геологів, б.35-В). 29.11.2011р. між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» укладено договір факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги. Посилаючись на наявний витяг з додатку №1 до договору факторингу від 29.11.2011р. ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» вказано, що до неї перейшло право вимоги по кредиту, виданому 11.09.2008р. зі строком погашення до 13.09.2013р. в еквіваленті на суму 2917377,65 грн. На момент передачі права вимоги прострочена заборгованість складала 2917377,65 грн., заборгованість по відсотках - 576875,39 грн., а разом 3494253,04 грн., сума забезпечення - 8393 315,60 грн.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги в частині незаконності вимог ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про сплату пені та відшкодування шкоди (упущеної вигоди) в загальному розмірі 2058101,08 грн. з підстав не попередження про відступлення права вимоги, то колегія відзначає необґрунтованість таких доводів, вважаючи необхідним зазначити про наступне.

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 цього Кодексу визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 516 цього Кодексу заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсність та чинність договорів факторингу, уступки права вимоги не була окремим предметом судового розгляду, отримання згоди чи то схвалення боржником заміни кредитора у зобов'язанні договором не передбачена. Тобто, ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» перейшли права ПАТ «Кредобанк» відносно боржника, у т.ч. право вимагати сплату пені, відшкодування шкоди (упущеної вигоди), право вимоги на заставне майно як іпотекодержателю належного боржнику майна і т.ін.

Відповідно наявного розрахунку суми грошових вимог ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» заявлено до визнання суму основного боргу та відсотків на дату укладення договору факторингу (за курсом НБУ на 29.11.2011р. 1 дол. США = 7,92 грн.), згідно п. 7.1 кредитного договору нарахована пеня на суму заборгованості по кредиту за період з 10.08.2014р. по 01.02.2015р. в сумі 33520,37 дол. США, що становить 832662,58 грн. (за курсом НБУ на дату порушення провадження у справі 10.02.2015р. 1 дол. США = 24,840495 грн.). Пеня за прострочення по сплаті відсотків за цей період становить 6628,26 дол. США, що складає 164649,26 грн.(за курсом НБУ на дату подання заяви 10.02.2015р. 1 дол. США = 24,840495 грн.). Відповідно п. 7.5 кредитного договору нарахована упущена вигода за період з 10.08.2014р. по 10.02.2015р. виходячи зі збільшеної у півтора рази процентної ставки згідно п. 2.1 кредитного договору в сумі 42704,03 дол. США, що складає 1060789,24 грн. (за курсом НБУ на дату на дату порушення провадження у справі 1 дол. США = 24,840495 грн.). Загальна сума грошових вимог становить 5552354,13 грн.

Окрім засвідчених копій вказаних вище кредитного договору №01/1 від 16.09.2008р., іпотечного договору від 18.09.2008р., договорів факторингу від 29.11.2011р. та відступлення права вимоги від 23.04.2015р., матеріали справи також містять копії витягів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки та обтяження №36665563 від 23.04.2015р. та №366664443 від 23.04.2015р. відповідно, згідно яких обтяжувачем та іпотекодержателем стосовно належного ТОВ «Ніжин-Інвест» об'єкта нерухомого майна (нежитлова будівля в м. Ніжині по вул. Геологів, б.35-В) є кредитор боржника - ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», строк виконання основного зобов'язання - 13.09.2013р., розмір основного зобов'язання - 390000 долл. США.

19.01.2015р. ТОВ «Ніжин-Інвест» в особі голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) - арбітражного керуючого Ушача Ю.В. подано заяву про застосування наслідків пропущення строку позовної давності за вимогами ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», які ґрунтуються на кредитному договорі. З посиланням на встановлення в ході проведення ліквідаційної процедури, що наприкінці 2011 року між ВАТ «Кредобанк» і ТОВ «Ніжин-Інвест» відбувались судові процеси стосовно вчинення нотаріального напису у зв'язку з невиконанням ТОВ «Ніжин-Інвест» грошових зобов'язань за кредитними договорами, ліквідатор дійшов висновку, що дата укладення договору факторингу - 29.11.2011р. є початком перебігу строку позовної давності за кредитним договором №01/1. Відповідно станом на момент звернення з заявою про визнання грошових вимог трирічний строк позовної сплив.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги в частині незаконності визнання грошових вимог ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» в загальному розмірі 5552354,13 грн. з посиланням на те, що вимоги заявлені після спливу строку позовної давності, висновку ліквідатора щодо початку перебігу строку позовної давності з 29.11.2011р., мотивованому наявністю судових процесів у 2011 році щодо вчинення нотаріального напису у зв'язку з невиконанням ТОВ «Ніжин-Інвест» грошових зобов'язань за кредитними договорами, колегія суддів, відзначаючи необґрунтованість і цих доводів, вважає необхідним зазначити про наступне.

Як вказано вище, в матеріалах справи наявні копія кредитного договору №01/1 від 16.09.2018р. з додатками, договорами про забезпечення виконання зобов'язань (іпотечний договір від 18.09.2008р.) та відступлення права вимоги за ним (договір факторингу від 29.11.2011р., відступлення права вимоги від 23.04.2015р.), заявлені кредиторські вимоги, які грунтуються на них, раніше вже визнані ліквідатором боржника, включені до реєстру вимог кредиторів (а.с. 46 т. 1).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2012р. у справі №5028/12/116(10/102)2/57))/2011 було встановлено, що 16.09.2008р. між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Ніжин-Інвест» (позичальник) був укладений кредитний договір №01/1, відповідно умов якого банк зобов'язувався надати у власність позивача грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ним та комісії.

Факт надання позичальнику кредиту в сумі 390000 дол. США, тобто виконання банком зобов'язань по кредитному договору, підтверджувався наявними у справі копіями меморіальних ордерів №1049255 від 22.09.2008р. на суму 170000 дол. США, № 1117703 від 03.10.2008р. на суму 150000 дол. США, № 1295612 від 12.11.2008р. на суму 40000 дол. США, № 1353844 від 27.11.2008р. на суму 20000 дол. США, № 1425063 від 09.12.2008р. на суму 10000 дол. США. Тобто, матеріалами справи №5028/12/116(10/102)2/57))/2011 підтверджено факт виконання ПАТ «Кредобанк» зобов'язань по видачі кредиту.

22.03.2010р. на адресу ТОВ «Ніжин-Інвест» ПАТ «Кредобанк» була направлена претензія №27-1166/10 з вимогою протягом 10 (десяти) робочих днів достроково повернути кредит в повному обсязі (у т.ч. сплатити проценти за користування кредитними коштами, суму пені, штрафні санкції тощо). Претензія отримана нарочно - директором ТОВ «Ніжин-Інвест» 26.04.2010р., що підтверджується відміткою на претензії. ТОВ «Ніжин-Інвест» заборгованість за вимогою ПАТ «Кредобанк» сплачена не була.

Станом на 17.03.2010р. сума загальної заборгованості ТОВ «Ніжин-Інвест» перед банком за кредитним договором №01/1 від 16.09.2008р., що підлягала сплаті (з урахуванням штрафних санкцій) становила 454044,54 дол. США і 1500 грн. (368500 дол. США - заборгованість по кредиту (в т.ч. 95500 дол. США прострочена заборгованість по сплаті кредиту), 56683,03 дол. США прострочена заборгованість по сплаті відсотків, 28861,51 дол. США сума нарахованої пені та упущеної вигоди, 1500 грн. прострочена заборгованість по сплаті комісій).

Відповідно п. 5.1 іпотечного договору від 18.09.2008р., право звернення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває якщо у момент настання терміну виконання зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строк суми відсотків, комісій; неустойки (пені, штрафних санкцій).

Пунктом 5.2. іпотечного договору від 18.09.2008р. передбачено, що іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання за кредитним договором, забезпеченого цією заставою, а якщо його вимога не буде задоволена протягом 30 днів, - звернути стягнення на предмет; іпотеки, якщо у момент настання терміну виконання зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором термін суму кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строк суми відсотків, комісій; неустойки (пені, штрафних санкцій) збитків.

ПАТ «Кредобанк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник О.О. із заявою від 11.06.2010р. № 02-2610/10 про вчинення виконавчого напису на передане за договором іпотеки майно, власником якого є ТОВ «Ніжин-Інвест», а саме будівля комп'ютерного клубу, магазин канцтоварів і буфет (загальною площею 1522,6 кв.м.). Необхідність вчинення виконавчого напису мотивована систематичним невиконанням кредитних зобов'язань за кредитним договором №01/1 від 16.09.2008р.

11.06.2010р. нотаріусом було вчинено виконавчий напис за реєстровим №625 та запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, яким є будівля комп'ютерного клубу, магазин канцтоварів і буфет, загальною площею 1522,6 кв.м., яке розташоване за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Геологів, 35-в, на земельній ділянці площею 650 кв.м., за кадастровим номером :04:022:0136, що належить на праві приватної власності ТОВ «Ніжин-Інвест».

Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 18.09.2008р. за №1882, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Борщ Н.О. та на підставі договору про внесення змін та доповнень, посвідченого 30.05.2009р. приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Борщ Н.О. зареєстровано в реєстрі за №504 передане в іпотеку ПАТ «Кредобанк», строк платежу за яким настав.

Пунктами 2.9, 5.9-5.10 кредитного договору передбачено, що ПАТ «Кредобанк» у випадку наявності обставин, які свідчать про те, що наданий кредит не буде повернутий у строки, визначені цим договором, або у випадку невиконання позичальником зобов'язань, передбачених цим договором та/або договорами, якими забезпечується виконання зобов'язань за цим договором, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника. Позичальник зобов'язаний протягом 10 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги банку достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим договором.

Відповідно ст. 256, 257, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 258, ч. 1, 5 ст. 261, ст. 262 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу; загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю, зокрема, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені); перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Разом з тим, ст. 264 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Обумовленою договором граничною датою (строком повернення кредиту) є 13.09.2013р., слід зазначити, що і строк позовної давності за заявленими кредиторськими вимогами переривався у зв'язку з невиконанням ТОВ «Ніжин-Інвест» кредитного договору, зверненням ПАТ «Кредобанк» з заявою про вчинення виконавчого напису на майно та, зокрема, зверненням ТОВ «Ніжин-Інвест» з позовом до ПАТ «Кредобанк» про визнання виконавчого напису (11.06.2010р.) недійсним - рішення суду апеляційної інстанції у відповідній справі прийнято та набуло чинності 12.09.2012р.

ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», звертаючись 10.03.2015р., 31.03.2015р. до господарського суду Чернігівської області з заявами про визнання грошових вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів, внесення окремо до реєстру вимоги до ТОВ «Ніжин-Інвест» в загальному розмірі 5552354,13 грн., звернулось в межах загального трирічного строку позовної давності, при цьому, як вказано вище, штрафні санкції розраховано у межах шестимісячного строку перед зверненням до суду.

Таким чином, всебічно, повно і об'єктивно розглянувши в судовому процесі всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, за наслідками розгляду апеляційної скарги та перевіряння законності та обґрунтованості рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, повторно розглянувши справу, колегія суддів суду апеляційної інстанції вбачає доводи апеляційної скарги необґрунтованими і такими, що не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, оскаржене рішення суду таким, що в цілому відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжин-Інвест» залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.05.2015р. у справі №927/141/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до господарського Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили

Повний текст постанови складено 25.06.2015р.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.В. Шипко