ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року Справа № 904/10358/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прокопенко А.Є. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Чимбар Л.О. (зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_1 від 05.06.2015р.)

при секретарі судового засідання: Однорог О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №2895 від 14.10.14, представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015р. у справі №904/10358/14

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3, с.Лозоватка, Царичанський район, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 93 835, 93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015р. по справі №904/10358/14 (суддя Колісник І.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м.Дніпропетровськ на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с.Лозоватка, Царичанський район, Дніпропетровська область заборгованість у сумі 93 835,93 грн. та судовий збір у сумі 1 876,72 грн.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" подало до суду апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення господарського суду та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що господарський суд позбавив його права на захист своїх інтересів, оскільки ним не було вчасно отримано ані копії позовної заяви, ані ухвали про порушення провадження у справі. Отже, скаржник не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення присутнього у судових засіданнях представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" про стягнення заборгованості у сумі 93 835,93 грн.

29.04.2014 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №46/14ПР, відповідно до умов якого продавець зобов'язується виготовити і поставити, а покупець прийняти і оплатити товар: контейнери м'які поліпропіленові (біг-беги).

Кількість товару, що поставляється за цим договором, зазначається у специфікаціях, що являються невід'ємною частиною даного договору.

Сторони передбачили, що ціна на товар встановлюється згідно специфікацій, які є невід'ємною частиною даного договору, за одиницю товару з урахуванням ПДВ. До ціни товару включена вартість транспортних витрат, пакування, маркування та сертифікації товару. Ціна на частково оплачений товар зміні не підлягає. У разі зміни ціни на товар, продавець повідомляє покупця про таку зміну за 30 (тридцять) календарних днів засобами факсимільного або електронного зв'язку. Зміна ціни на товар оформляється шляхом підписання сторонами додаткових угод до даного договору.

За умовами договору (розділ "Умови оплати") оплата товару здійснюється шляхом переказу покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця в такому порядку:

- попередня оплата у розмірі 50% від вартості замовленої партії товару на підставі рахунку продавця;

- 50% від вартості замовленої партії товару покупець сплачує по факту відвантаження партії товару.

Поставка товару здійснюється на умовах FCA склад продавця м.Дніпропетровськ, вул.Саранська, 91Д (згідно Міжнародних правил "Інкотермс" в редакції 2010 року) автомобільним транспортом покупця. Покупець до 20-го числа місяця, що передує місяцю поставки, зобов'язаний надати продавцю письмову заявку на поставку партії товару за допомогою факсимільного або електронного зв'язку (розділ "Умови поставки").

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2014 року. Даний договір може бути пролонгований шляхом підписання додаткової угоди повноважними представниками обох сторін.

Додатковою угодою №1 від 31.12.2014р. до договору купівлі-продажу №46/14ПР від 29.04.2014р. сторони дійшли згоди виключити з розділу «Заключні положення» договору наступне: «Жодна із сторін не має права передавати свої права і обовязки за цим договором третій стороні» (п.1.1 додаткової угоди).

За узгодженою між сторонами специфікацією №1 до договору передбачена поставка наступного товару: контейнер п/п м'який (4 петлі) у кількості 500 шт. за ціною 126,667 грн. за одиницю на загальну суму 76000 грн. з ПДВ; вкладиш п/е у кількості 500 шт. за ціною 33,333 грн. за одиницю на загальну суму 20000 грн. з ПДВ. Усього - на суму 96000 грн. з ПДВ (а.с.12).

За узгодженою між сторонами специфікацією №2 до договору передбачена поставка наступного товару: контейнер п/п м'який (4 петлі) 120х120х150,ВЗК у кількості 47 шт. за ціною 126,667 грн. за одиницю на загальну суму 7144,02 грн. з ПДВ; вкладиш п/е у кількості 47 шт. за ціною 33,333 грн. за одиницю на загальну суму 1880 грн. з ПДВ; контейнер п/п м'який (4 петлі) у кількості 806 шт. за ціною 87,083 грн. за одиницю на загальну суму 84226,68 грн. з ПДВ. Усього - на суму 93250,68 грн. з ПДВ (а.с.13).

На підставі договору позивачем був поставлений відповідачу обумовлений специфікаціями №1, №2 товар на загальну суму 172 835,93 грн. за наступними видатковими накладними: №Б-00001614 від 07.05.2014 року на суму 11 520 грн., №Б-00001618 від 07.05.2014 року на суму 9 312,97 грн., №Б-00001673 від 10.05.2014 року на суму 13 440 грн., №Б-00001729 від 13.05.2014 року на суму 9600 грн., №Б-00001728 від 16.05.2014 року на суму 11 520 грн., №Б-00001789 від 19.05.2014 року на суму 10 368 грн., №Б-00001790 від 21.05.2014 року на суму 4224 грн., №Б-00001791 від 27.05.2014 року на суму 9 600 грн., №Б-00001815 від 03.06.2014 року на суму 52 250 грн., №Б-00001837 від 27.06.2014 року на суму 9024 грн., №Б-00001838 від 27.06.2014 року на суму 10 449,96 грн., №0000001 від 03.07.2014 року на суму 21 527 грн. (а.с.14-25).

Поставлений товар відповідачем оплачено частково на загальну суму 79000 грн., що підтверджується наступними банківськими виписками: за 29.04.2014 року в сумі 30 000 грн., за 30.04.2014 року в сумі 10 000 грн.; за 05.05.2014 року в сумі 10 000 грн.; за 15.08.2014 року в сумі 10000 грн.; за 01.09.2014 року в сумі 5000 грн.; за 08.09.2014 року в сумі 4 000 грн.; за 24.09.2014 року в сумі 10 000 грн. (а.с.31-38).

Причиною виникнення спору є несплата відповідачем залишку грошових коштів у сумі 93 835,93 грн. за поставлений товар на загальну суму 172 835,93 грн. (172 835,93 - 79 000 = 93 835,93).

Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З огляду на умови договору строк виконання зобов'язань щодо здійснення оплати за виготовлений і поставлений товар не встановлений, оскільки згідно з частиною першою статті 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

За частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з абзацом першим пункту 1.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України.

Таким чином, обов'язок відповідача щодо оплати товару за вказаними видатковими накладними настав негайно після його отримання, строк якого визначений датою, вказаною у видаткових накладних.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Заборгованість відповідача підтверджена актом від 08.10.2014 року за результатом звірки взаємних розрахунків станом на 30.09.2014 року (а.с.30).

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №1523 від 17.10.2014 року про сплату заборгованості у сумі 93 835,93 грн. за договором купівлі-продажу №46/14ПР від 29.04.2014 року (а.с.39-42). На підтвердження надсилання відповідачу зазначеної претензії позивач надав суду копії опису вкладення від 17.10.2014 року та рекомендоване повідомлення про вручення 21.10.2014 року поштового відправлення (а.с.43-44).

Доказів оплати боргу відповідач на час розгляду справи у суді обох інстанцій не надав. З урахуванням викладеного господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, щодо порушення господарським судом норм процесуального права за підстав того, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що, на думку відповідача, є підставою для скасування рішення у відповідності до п.2 ч.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином відповідно до вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у позові, яка співпадає з адресою місцезнаходження відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.12.2014 року (а.с.56-58).

Доказом належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи є також наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення уповноваженій особі відповідача поштового відправлення (а.с.60,75).

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Також відповідачем 17.02.2015р. за вих.№17/02-15/01-юр було подано до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить про його обізнаність про час та місце розгляду даної судової справи.

Ухвалою від 18.02.2015р. господарським судом відкладено розгляд справи на 04.03.2015р.

Про повідомлення відповідача про відкладення розгляду справи на 04.03.2015р. свідчить телефонограма господарського суду від 18.02.2015р. та доповідна записка секретаря судового засідання А.В.Ковтун про вжиття заходів щодо повідомлення відповідача про час розгляду справи і відмову представника відповідача прийняти вказану телефонограму (а.с.73-74).

Колегія суддів також зазначає, що відповідач мав змогу одержати відповідні відомості про час і місце розгляду справи з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже, висновки господарського суду відповідають матеріалам і обставинам справи, а доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують таких висновків.

Враховуючи вищевикладене, підстави для скасування рішення господарського суду, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

19.05.2015р. до суду апеляційної інстанції звернувся представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_5 із заявою про заміну позивача по справі з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2015р. розгляд справи та заявленого клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 було відкладено на 09.06.2015р.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання 09.06.2015р. розгляд справи було відкладено на 25.06.2015р.

Судова колегія, розглянувши в судовому засіданні 25.06.2015р. вказане клопотання, не вбачає правових підстав для його задоволення, оскільки фізична особа-підприємець ОСОБА_4 на час звернення із клопотанням до апеляційного господарського суду не є стороною по справі.

19.06.2015р. від ОСОБА_2, як представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, надійшла заява про заміну сторони (позивача) по справі в порядку ст.25 Господарського процесуального кодексу України на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (49019, м.Дніпропетровськ, пров.ГребьонкінаАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

В обґрунтування поданої заяви фізична особа-підприємець ОСОБА_3 послався на те, що «06.02.2015р. між позивачем (первісним кредитором) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (новим кредитором) було укладено договір відступлення права вимоги №38 від 06.02.2015р.

У відповідності до п.п.1.1, 1.2 договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором купівлі-продажу №46/14ПР від 29.04.2014р. (далі основний договір), укладеним між первісним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» (далі «боржник»), заборгованість за яким складає 93 835,93 грн. За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобовязань за основним договором.

Про факт переходу права вимоги за основним договором відповідача було повідомлено шляхом направлення йому відповідної заяви від 06.02.2015р. з доданим до неї примірником договору №38 від 06.02.2015р.».

До вказаної заяви було надано копію договору відступлення права вимоги №38 від 06.02.2015р., копію заяви щодо повідомлення боржника, копію додаткової угоди №1 від 31.12.2014р. до договору купівлі-продажу №46/14ПР від 29.04.2014р., копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, копію довіреності на ОСОБА_2

У якості доказу направлення відповідачу вищезазначених документів позивачем до господарського суду було надано фіскальні чеки №8871, №8872 від 26.02.2015р. (а.с.87). Вказані фіскальні чеки було надано суду разом з окремим клопотанням до заяви про заміну позивача по справі іншою особою, від розгляду якої позивач відмовився заявою від 04.03.2015р. (а.с.83-84).

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Колегія суддів вважає за можливе задовольнити подане клопотання та здійснити заміну позивача по справі №904/10358/14 з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (51013, Дніпропетровська область, Царичанський район, с.Лозуватка, вул..Червоногвардійська, буд.14, ІПН НОМЕР_2) на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (49019, м.Дніпропетровськ, пров.ГребьонкінаАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Судовий збір за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 21, 22, 25, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити заміну позивача по справі №904/10358/14 з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (51013, Дніпропетровська область, Царичанський район, с.Лозуватка, вул..Червоногвардійська, буд.14, ІПН НОМЕР_2) на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (49019, м.Дніпропетровськ, пров.ГребьонкінаАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015р. у справі №904/10358/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 30.06.2015р.

Головуючий суддя А.Є. Прокопенко

Суддя Г.К.Дмитренко

Суддя Л.О.Чимбар