номер провадження справи 32/84/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 Справа № 908/2959/15

за позовом: Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Карла Маркса, буд. 5)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Комунальна власність" Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, майдан Перемоги, 3)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Автоколона № 3" Мелітопольської міської ради Запорізької області (72314, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. О. Невського, 93)

про стягнення заборгованості за договором оренди № 274 від 24.10.2013 р., розірвання договору оренди та зобов'язання повернути предмет оренди.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача - Костиря Д.А., на підставі довіреності б/н від 27.05.2015 р.

Від відповідача - не з'явився

Від третьої особи 1- не з'явився

Від третьої особи 2- не з'явився

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Мелітопольської міської ради Запорізької області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди № 274 від 24.10.2013р., розірвання договору оренди та зобов'язання повернути предмет оренди.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.05.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2959/15, присвоєно справі номер провадження 32/84/15 з призначенням судового засідання на 17.06.2015 р. Крім того, даною ухвалою на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі № 908/2959/15 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Комунальне підприємство "Комунальна власність" Мелітопольської міської ради Запорізької області та Комунальне підприємство "Чистота 2" Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Ухвалою суду 17.06.2015 р. здійснено заміну неналежної третьої особи 2 КП "Чистота 2" Мелітопольської міської ради Запорізької області на належну третю особу 2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Автоколона № 3" Мелітопольської міської ради Запорізької області, розгляд справи було відкладено на 26.06.2015 р.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та обґрунтовує їх ст. ст. 319, 321, 391, 525, 526, 626, 629, 782 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст. 124 Конституції України.

Від Комунального підприємства "Автоколона № 3" Мелітопольської міської ради Запорізької області надійшло клопотання (від 18.06.2015 р.) та від Комунального підприємства "Комунальна власність" Мелітопольської міської ради Запорізької області надійшла заява (вих. № 79/08 від 16.06.2015 р.) відповідно до яких, позовні вимоги позивача підтримують в повному обсязі та просять суд розглянути справу без участі їх представників.

Розглянувши подані третіми особами клопотання та заяву про вирішення спору по суті без участі представників, суд вважає, що вони подані у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України, не суперечать правам та охоронюваним законом інтересам сторін та підлягають задоволенню судом.

Відповідач в судове засідання 22.06.2015 р. не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалою суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, юридичною адресою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Ухвали суду по даній справі, які направлялися на адресу відповідача, не повернута органом зв'язку, тому з урахуванням обставин справи вважається належним виконанням господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 22.06.2015 року за відсутності представника відповідача.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне розглянути справу по-суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

В судовому засіданні 22.06.2015 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року між Мелітопольською міською радою (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди № 274.

Відповідно до п. 1.1. договору, Орендодавець передає, а орендар бере в оренду вбудовані нежитлові приміщення позначені на поверховому плані цифрами № № 1, 2, 3, 15, 16, 17 розміщені на 1 поверсі будівлі літ. Б-1, (далі - майно), загальною площею 128,8 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, які знаходяться в комунальній власності Мелітопольської міської ради та знаходяться на балансі КП "Чистота-2". Вартість майна, що здається в оренду, визначена згідно зі звітом про оцінку і становить за незалежною оцінкою 54049,00 грн. станом на 30.09.2013 р. Майно здається в оренду з метою - виробництва меблів.

Орендар вступає в термінове платне користування майном одночасно із підписанням сторонами договору та акту прийому - передачі вказаного майна. (п. 2.1 Договору).

Відповідно до акту прийому-передачі вбудованих нежитлових приміщень літ. Б-1 за адресою: АДРЕСА_2, було передано відповідачу 24.10.2013 року.

Відповідно до п. 10.1 цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців 29 днів, що діє з 24.10.2013 р. до 23.10.2016 р., включно.

Згідно ст. 615, ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України відмовитись від договору в односторонньому порядку у разі невиконання орендарем обов'язків встановлених п. 5 цього договору та у разі несплати орендної плати протягом трьох місяців (п. 8.4 Договору)

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що за період з жовтня 2013 р. по лютий 2015 р. орендар орендну плату не вносив, що призвело до утворення за останнім заборгованості в розмірі 9847,17 грн. та є підставою для розірвання Договору і звільнення орендованого приміщення.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9847,17 грн. основного боргу договором оренди № 274 від 24.10.2013 р., 2641,81 грн. втрат від інфляції, 181,03 грн. - 3 % річних та 1088,85 грн. пені за неналежне виконання умов договору, а також розірвання договору оренди та зобов'язання повернути предмет оренди є предметом судового розгляду у даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За приписами п. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Спірні правовідносини сторін виникли з договору оренди комунального майна, відповідно, спеціальними нормами, що підлягають застосуванню, є положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10 квітня 1992 року № 2269-XII (далі - Закон № 2269-XII).

Згідно до п. 3 ст. 19 Закону № 2269-XII, строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата визначена, згідно Методики розрахунку плати за оренду майна комунальної власності Мелітопольської міської ради, затвердженої рішенням 21 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання від 30.03.2012 р. № 3/1 та становить 10% від незалежної оцінки, що складає 450,41 грн., без урахування ПДВ, за базовий місяць розрахунку - вересень 2013 року (останній місяць по якому є інформація про індекс інфляції), перераховується орендарем орендодавцеві не пізніше 20-го числа наступного місяця за звітним на р/р комунального підприємства "Комунальна власність" Мелітопольської міської ради Запорізької області з урахуванням щомісячного індексу інфляції та нарахуванням ПДВ на щомісячну орендну плату.

Розділом 5 договору сторонами узгоджено, що орендар зобов'язується своєчасно і в повному розмірі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 8.4 договору, згідно статті 615, ч.3 ст.651 ЦК України орендодавець має право відмовитися від договору в односторонньому порядку у разі невиконання орендарем обов'язків, встановлених пунктом 5 договору та у разі несплати орендної плати протягом трьох місяців.

Відповідач свої зобов'язання, передбачені договором в частині своєчасної та повної оплати орендної плати, належним чином не виконує. З жовтня 2013 р. по лютий 2015 р. орендарем не було сплачено орендну плату, в результаті чого до бюджету міста Мелітополя своєчасно в період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року не було зараховано 9847,17 грн.

Мелітопольською міською радою не одноразово на адресу відповідача направлялись листи (вих. № 80/2-07 від 11.02.2015 р., № 10/2-07 від 12.01.2015 р., № 513/2-07 від 11.12.2014 р., № 453/2-07 від 11.11.2014 р., № 428/2-07 від 16.10.2014 р., № 367/2-07 від 09.09.2014 р., № 292/2-07 від 07.08.2014 р., № 259/2-07 від 07.07.2014 р., № 213/2-07 від 04.06.2014 р., № 104/2-07 від 07.04.2014 р., № 293/01-06 від 06.03.2014 р.) з вимогою погасити заборгованість за користування орендованим майном, що підтверджується описами вкладення та фіскальними чеками.

Відповідач залишив вимоги позивача без задоволення.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні вимоги містить ст. 526 ЦК України.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 9847,17 грн. заборгованості по орендній платі за період з жовтня 2013 р. по лютий 2015 р. є законними та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено вимогу до відповідача про стягнення 2641,81 грн. втрат від інфляції за період з 21.12.2013 р. по 27.02.2015 р. та 181,03 грн. - 3% річних за період з 21.12.2013 р. по 14.04.2015 р.

Згідно до ст. 625 Цивільного кодексу України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно перевіреному в судовому засіданні розрахунку, вимоги позивача про стягнення 3% річних в сумі 181,03 грн. та 2641,81 грн. втрат від інфляції обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 1088,85 грн. пені за період з 14.11.2014 р. по 14.04.2015 р.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Згідно з п. 3.3. договору, за порушення виконання зобов'язання по сплаті орендної плати, орендар зобов'язується сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення (враховуючи день оплати) на р/рахунок вказаний в п. 3.1. договору оренди.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 1088,85 грн. пені за неналежне виконання умов договору, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить розірвати договір оренди № 274 від 24.10.2013 р., укладений між Мелітопольською міською радою Запорізької області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Згідно п. 10.4 договору сторони визначили підстави припинення дії договору шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням господарського суду на вимогу однієї із сторін, у інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Мелітопольською міською радою 19.03.2015 р. на адресу відповідача направлено лист з описом вкладення про розірвання договору, в якому зазначено, що у зв'язку з невиконанням умов договору щодо страхування майна та своєчасною оплатою орендної плати орендодавець відмовляється від договору, у зв'язку з чим просить повернути орендоване майно протягом 10-ти днів з моменту направлення листа. Відповідно до рекомендованого повідомлення, про вручення поштового відправлення, уповноважений відповідача 26.03.2015 р. отримав листа.

Відповідно до п. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитись від договору найму (оренди) і вимагати повернення речі, якщо орендар не вносить плату за користування майном протягом трьох місяців підряд.

Згідно ст. 615, ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України відмовитись від договору в односторонньому порядку у разі невиконання орендарем обов'язків встановлених п. 5 цього договору та у разі несплати орендної плати протягом трьох місяців (п. 8.4 Договору)

Отже, з урахуванням викладеного, вимога позивача про розірвання договору оренди № 274 від 24.10.2013 р., укладений між Мелітопольською міською радою Запорізької області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 в зв'язку з неналежним його виконанням підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 5.6. Договору оренди сторони встановили, в разі припинення або розірвання договору оренди в 5- ти денний термін орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві по акту приймання - передачі орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати орендованого майна з вини орендаря.

Обов'язки при складенні акту прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно другій стороні по договору. Майно вважається поверненим орендодавцеві з моменту підписання сторонами акту прийому - передачі (п. 2.3. договору)

За таких обставин та з огляду на викладене позовна вимога позивача про зобов'язання Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 повернути Мелітопольській міській раді Запорізької області нерухоме майно вартістю 54049,00 грн., а саме: вбудовані приміщення позначені на поверховому плані цифрами № № 1, 2, 3, 15, 16, 17 розміщені на 1 поверсі будівлі літ. Б-1, загальною площею 128,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 є законною, а тому підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов Мелітопольської міської ради Запорізької області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди № 274 від 24.10.2013р., розірвання договору оренди та зобов'язання повернути предмет оренди задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Карла Маркса, буд. 5, ) 9847 (дев'ять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 17 коп. заборгованості з орендної плати, 2641 (дві тисячі шістсот сорок одна) грн. 81 коп. втрат від інфляції, 181 (сто вісімдесят одна) грн. 03 коп. - 3 % річних, 1088 (одна тисяча вісімдесят вісім) грн. 85 коп. пені, 3045 (три тисячі сорок п'ять) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

3. Розірвати Договір оренди № 274 від 24.10.2013 р., укладений між Мелітопольською міською радою Запорізької області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

4. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) повернути нерухоме майно вартістю 54049,00 грн., а саме: вбудовані приміщення позначені на поверховому плані цифрами № № 1, 2, 3, 15, 16, 17 розміщені на 1 поверсі будівлі літ. Б-1, загальною площею 128,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 Мелітопольській міській раді Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Карла Маркса, буд. 5, ) шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "02" липня 2015 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.