номер провадження справи 18/96/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 справа № 908/3430/15

за позовом прокурора Заводського району міста Запоріжжя (69067, м. Запоріжжя, вулиця Лізи Чайкіної, 56) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах 1. Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206); 2. КОНЦЕРН МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ в особі філії КОНЦЕРНУ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ Заводського району (юридична адреса: 69091, місто Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69009, м. Запоріжжя, вулиця Адмірала Ушакова, 251)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69067, місто Запоріжжя, вул. Марганцева, 2)

про стягнення 16506,93 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_2, старший прокурор відділу, службове посвідчення № 013451 від 03.12.2012 року;

від позивача-1: не зявився;

від позивача-2: ОСОБА_3, довіреність № 47/20-19 від 05.01.2015 р.;

від відповідача: не зявився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 28.05.2015 року звернувся прокурор Заводського району міста Запоріжжя в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Запорізька міська рада та КОНЦЕРН МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ в особі філії КОНЦЕРНУ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ Заводського району до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 20249,77 грн., які складаються з: 15594,77 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію за період з грудня 2014 р. по квітень 2015 р., на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 704165 від 01.12.2006 р., 1773,36 грн. пені, 93,99 грн. 3% річних та 2787,58 грн. інфляційних втрат. В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилався на ст.ст. 193, 276 Господарського кодексу України та ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 29.05.2015 року порушено провадження у справі № 908/3430/15. Справі присвоєно номер провадження 18/96/15, судове засідання призначене на 24.06.2015 р. Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за наявними документами та закінчений 24.06.2015 р., судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На адресу суду 22.06.2015 р. від прокурора надійшло нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог № 2948вих.15 від 22.06.2015 р. з доказами надсилання учасникам судового процесу.

Представник позивача-2 у судовому засіданні надав письмові пояснення до позову б/н від 23.06.2015 р., документи, витребувані судом та заяву про зменшення позовних вимог б/н від 24.06.2015 р., у звязку з частковою сплатою відповідачем 19.06.2015 р. суми основного боргу у розмірі 3742,84 грн., що підтверджується банківськими виписками. З урахуванням зазначеного відповідач-2 просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення суми боргу у розмірі 3742,84 грн., стягнути з відповідача 11851,93 грн. основного боргу, 1773,36 грн. пені, 93,99 грн. 3% річних та 2787,58 грн. інфляційних витрат. Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань щодо своєчасності оплати наданих послуг з теплопостачання в рамках договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 704165 від 01.12.2006 р. У звязку з наявністю порушень, враховуючи умови договору та норми чинного законодавству боржнику нараховані пеня, інфляційні втрати та три відсотки річних.

Заява позивача-2 про зменшення позовних вимог розцінена судом як заява про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 3742,84 грн. та прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача-2 підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в позові, з урахуванням заяви про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 3742,84 грн.

Представник позивача-1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких письмових пояснень стосовно заявлених прокурором позовних вимог суду не надав.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20683556 від 09.06.2015 р. адреса фізичної особи-підприємця ОСОБА_4: 69067, місто Запоріжжя, вул. Марганцева, 2. Саме на цю адресу надсилались процесуальні документи. Зазначене свідчить, що судом вжиті заходи повідомлення відповідача про порушення провадження у справі, призначення судового засідання, місце та час розгляду справи.

Заслухавши прокурора та представника позивача-2, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі директора філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району (надалі позивач, теплопостачальна організація) та фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (надалі відповідач, споживач) 01.12.2006 р. уклали договір № 704165 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді з наступними змінами та доповненнями (надалі договір).

За умовами договору позивач взяв на себе зобовязання відпустити теплову енергію в гарячій воді відповідачу, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами договору та додатками до нього, що є його невідємними частинами.

У відповідності до Додатку №1а до договору Теплопостачальна організація надає теплову енергію в гарячій воді до об'єктів за адресами:

1. м. Запоріжжя, вул. Посадочна, буд. № 1, прим. № 10;

2. м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд. № 50.

Об'єкт за адресою вул. Посадочна, буд. 1 - нежитлове приміщення № 10, що знаходиться на першому поверсі двоповерхового житлового будинку - Магазин продовольчих товарів належить на праві приватної власності ПП ОСОБА_1 Даний факт підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів від 17.12.2004 р. та витягом ЗМБТІ № 6126529 від 04.01.2005 р.

Об'єкт за адресою вул. Лізи Чайкіної, буд. 50 - нежитлове приміщення, яке знаходиться на першому поверсі Будинку культури «Запоріжвогнетрив» - Магазин продовольчих товарів. Приміщення на підставі договору оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ «Запоріжвогнетрив» № 500 від 01.06.2000 р. орендує ПП ОСОБА_1

На вказаних об'єктах відсутні прилади обліку теплової енергії, а тому, у відповідності до п. 23 Правил користування тепловою енергією, що затверджені постановою КМУ від 3.1.27 р. № 1198, «У споживачів, що не мають приладів комерційного обліку, обсяг фактично спожитої теплової енергії розраховується відповідно до теплового навантаження, визначеного у договорі, з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді».

Розрахунок теплоспоживання на потреби опалення магазину продовольчих товарів за адресою вул. Лізи Чайкіної, буд. 50 зроблений 22.05.2003 року №643/2, та складає 3402 Ккал/год.

Розрахунок теплоспоживання на потреби опалення магазину продовольчих товарів за адресою вул. Посадочна, буд. 1 зробленій 18.01.2005 року № 132/214, та складає 5744 Ккал/год.

Пунктом 6.2 договору сторони узгодили, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Згідно з п. 6.3 договору оплата за теплову енергію проводиться шляхом перерахування грошових коштів у розрахунковому періоді на поточний рахунок Теплопостачальної організації. Остаточні розрахунки за відпущену у розрахунковому періоді теплову енергію здійснюються споживачем на підставі акту приймання-передачі теплової енергії у термін до 25 числа місяця наступного за розрахунковим.

На виконання умов договору позивач у період з грудня 2014 р. по квітень 2015 р. відпустив відповідачу теплову енергію до приміщень, які розташовані за адресами: місто Запоріжжя, вул. Посадочна, буд. № 1, прим. № 10 та місто Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, будинок № 50 на загальну суму 15594,77 грн., про що свідчать акти приймання-передачі теплової енергії за вказаний період.

Пунктом 6.6 договору встановлено, що споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від теплопостачальної організації, документи за розрахунковий період: рахунок-фактуру; акт приймання-передачі теплової енергії, податкову накладну (платникам ПДВ).

Пунктом 6.6.1 договору сторони узгодили, що отриманий Акт приймання-передачі теплової енергії споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу теплопостачальної організації на протязі пяти днів з дати отримання.

Відповідно до п. 6.6.2 договору в разі наявності заперечень щодо даних, зазначених в Акті, споживач зобовязаний надати теплопостачальній організації нормативно обґрунтовані письмові заперечення до даного Акту з додаванням відповідних документів та погодити з теплопостачальною організацією всі розбіжності у встановлений пунктом 6.6.1 договору строк. У разі неотримання акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні у встановлений договором термін, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

Матеріали справи містять Акти приймання-передачі теплової енергії за спірний період з поміткою «споживач відмовився від підписання акту, акт вважається погодженим на підставі. 6.6.2 договору» та докази повторного надсилання вказаних актів на адресу споживача. Таким чином, Акти приймання-передачі теплової енергії за період з грудня 2014 р. по квітень 2015 р. є погодженим та, у відповідності до п. 6.3 договору, є підставою для проведення остаточних розрахунків.

Споживач оплату отриманої теплової енергії в установлені договором строки не здійснив, чим порушив умови договору.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань щодо оплати отриманої теплової енергії на його адресу надсилалися претензії № 488/04-2 від 10.04.2015 р. та № 640/04-23 від 12.05.2015 р.

Претензії залишені без відповіді, борг без оплати.

Неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. (ст. 714 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату отриманої теплової енергії у встановлений договором строк, в повному обсязі, не здійснив, з урахуванням чого, сума заборгованості склала 15594,77 грн.

На день розгляду спору, суду надані докази часткової оплати наявного боргу, що підтверджується випискою Філії Запорізького ОУ АТ «Ощадбанк» місто Запоріжжя за 19.06.2015 р. на суму 3742,84 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за період з грудня 2014 р. по квітень 2015 р. на момент розгляду справи складає 11851,93 грн. Факт порушення відповідачем умов, визначених договором, доведений та підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки погашення заборгованості за теплопостачання в сумі 3742,84 грн. відбулося після звернення прокурора із позовом до суду, провадження у справі, в цій частині, підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 ст. 80 ГПК України, у звязку з відсутністю предмету спору в цій частині позову, з віднесенням на відповідача судових витрат.

Вимога прокурора про стягнення із відповідача 11851,93 грн. основного боргу обґрунтована та задовольняється судом.

За порушення відповідачем строків оплати за теплопостачання позивач, враховуючи положення п. 7.2.8 договору, просив стягнути 1773,36 грн. пені за період прострочення з 26.01.2015 р. по 26.05.2015 р.

Приписами ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно з положеннями ст.ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню, в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Умовами п. 7.2.8 договору встановлено, що у разі несплати або несвоєчасної сплати споживачем за теплову енергію відповідно до терміну, встановленого у пункті 6.3 цього договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати споживачу нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу (але не більше суми обумовленої чинним законодавством) за кожен день прострочення по день фактичної оплати.

З огляду на зазначені норми права, наданий прокурором розрахунок суми пені у розмірі 1773,36 грн. за період прострочення з 26.01.2015 р. по 26.05.2015 р. суд визнав вірним та виконаним з дотриманням вказаних норм права та умов договору, тому вимога про стягнення 1773,36 грн. пені судом задовольняється.

За порушення виконання відповідачем грошового зобовязання позивач просив стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 93,99 грн. за період з 26.01.2015 р. по 26.05.2015 р., а також 2787,58 грн. інфляційних втрат за період з лютого 2015 р. по квітень 2015 р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні витрати повязані з інфляційними процесами в державі та за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, завдані знеціненням грошових коштів, а три відсотки річних є платою за користування коштами, які не були своєчасно сплачені боржником. Вказана правова позиція викладена в інформаційному листі Верховного Суду України № 3.2-2005 від 15.07.2005 року.

Надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат суд визнав виконаними вірно, а вимоги про стягнення з відповідача 93,99 грн. 3% річних за період з 26.01.2015 р. по 26.05.2015 р. та 2787,58 грн. інфляційних втрат за період прострочення з лютого 2015 р. по квітень 2015 р., такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів повної оплати наявної заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних витрат відповідач суду не надав, викладені в позові обставини не спростував.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69067, місто Запоріжжя, вул. Марганцева, буд. 2, ІПН НОМЕР_1) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ Заводського району (юридична адреса: 69091, місто Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69009, м. Запоріжжя, вулиця Адмірала Ушакова, 251, , поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 2813 у Філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957) 11851,93 грн. (одинадцять тисяч вісімсот пятдесят одну грн. 93 коп.) основного боргу. Видати наказ.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69067, місто Запоріжжя, вул. Марганцева, буд. 2, ІПН НОМЕР_1) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ Заводського району (юридична адреса: 69091, місто Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69009, м. Запоріжжя, вулиця Адмірала Ушакова, 251, , рахунок № 1951 у Філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957) 1773,36 грн. (одну тисячу сімсот сімдесят три грн. 36 коп.) пені, 93,99 грн. (девяносто три грн. 99 копр.) 3% річних, 2787,58 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят сім грн. 58 коп.) інфляційних втрат. Видати наказ.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69067, місто Запоріжжя, вул. Марганцева, буд. 2, ІПН НОМЕР_1) ) в доход державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , № рахунку 3007) 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

5. В частині стягнення 3742,84 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Суддя В.В. Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 26 червня 2015 р.