ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.06.15р. Справа № 904/4653/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Державного вищого навчального закладу "Дніпропетровський транспортно-економічний коледж", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2 Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про усунення перешкод в користуванні Державним майном

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_2, довіреність № б/н від 28.01.2015 р.

Від Відповідача-1: представник Одарій О.М., довіреність № 256 від 12.06.2015 р.

Від Відповідача-2: представник Кайнога Я.О., довіреність № 36 від 08.10.2014 р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-Позивач) звернулась з позовом до Відповідача-1 Державного вищого навчального закладу "Дніпропетровський транспортно-економічний коледж" та Відповідача-2 Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області, в якому просить господарський суд усунути перешкоди у користуванні орендованим приміщенням шляхом відновлення доступу до об'єкта оренди площею 4,0 кв.м за актом приймання-передачі приміщення в вестибюлі 1го корпусу Державного вищого навчального закладу "Дніпропетровський транспортно-економічний коледж" та стягнути з Відповідача-1 на свою користь судові витрати по справі.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що згідно з Договором оренди №12/2-4832-ОД від 29.03.2012, Додатковою угодою до нього та Довідкою з експертної оцінки вартості орендуємого приміщення, планом приміщення з експлуатацією, Позивачу належить право оренди приміщення площею 4,0 кв.м, яке розташоване на першому поверсі ДВНЗ "Дніпропетровський транспортно-економічний коледж". З грудня 2014 року Позивач не має можливості доступу до зазначеного приміщення та користуватися ним, оскільки ДВНЗ "Дніпропетровський транспортно-економічний коледж" перешкоджає в користуванні орендуємої площі.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

копію Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця (а.с. 12);

копію Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності НОМЕР_2 від 29.03.2012 (а.с. 13-19);

копію Додаткової угоди про внесення змін від 29.03.2012 до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності НОМЕР_2 від 29.03.2012 (а.с. 20-21);

лист регіонального відділення ФДМ України № 18-08-07010 від 10.11.14 (а.с. 33);

лист Жовтневого районного відділу ДМУ ГУМВС У вих.№41/8852 від 14.10.2014р. (а.с. 35);

копію наказу регіонального відділення ФДМ України №158/08-Н від 16.10.14 (а.с. 32);

копію листа регіонального відділення ФДМ України №18-08-06441 від 17.10.14 (а.с. 33);

копію заяви директору від 01.12.14 вх.№12-М (а.с. 31);

лист ДТрЕК вих.№606 від 04.12.14 (а.с. 37);

лист ДТрЕК вих.№27 від 19.01.15 (а.с. 38);

лист ДТрЕК вих.№36 від 20.01.15 (а.с. 39-40);

копію довідки до договору по експортній оцінки вартості орендуємого приміщення (а.с. 22);

копію розрахунку орендної плати до договору оренди (Додаток 1) (а.с. 23);

копію Акту приймання-передачі від 29.03.2012 (а.с. 24);

копію Акту приймання-передачі 25,4 кв.м.; 103,8 кв.м.; 243,2 кв.м. (а.с. 25);

копію розрахунку плати за перший (базовий) місяць оренди нерухомого майна від 24.02.2012 (а.с. 27-30);

копію Експлікації БТІ (до поверхового плану) І поверх (а.с. 30);

копію Експлікації БТІ (до поверхового плану 4 кв.м.) І поверх (а.с. 29);

копію Експлікації БТІ (до поверхового плану) II поверх (а.с. 28);

копію Листа-вимоги від 01.12.2014 (а.с.36);

копію експертної оцінки вартості орендуючого майна (а.с. 41-103).

Відповідач-1 позов не визнав, позовні вимоги Позивача вважає незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки Позивач не надала суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві. Так, згідно договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності НОМЕР_2 від 29.03.2012 року, нежитлове вбудоване приміщення площею 243,2 кв.м., за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2, було передано в оренду Відповідачем 2 - Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області Позивачу - ФОП ОСОБА_1 в строкове платне користування. Майно перебуває на балансі Відповідача 1 - Дніпропетровського транспортно-економічного коледжу. 11.06.2012 року між Відповідачем 2 (Орендодавець) та Позивачем (Орендарем) була укладена додаткова угода про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 29.03.2012 НОМЕР_2, згідно з якою був змінений розділ 1 «Предмет договору» та розділ 3 «Орендна плата», а саме площа орендованого майна зменшилася до 114,0 кв.м., змінена вартість орендованого майна та орендна плата. Усі інші умови договору, не порушені даною угодою, залишились без змін (розділ 3 Договору). Ця додаткова угода укладена у 3-х примірниках однакової юридичної сили і є невід" ємною частиною договору оренди від 29.03.2012 НОМЕР_2. Згідно з актом приймання-передачі від 29.03.2012 року Позивачу (Орендарю) було передано державне нерухоме майно площею 243, 2 кв.м. За додатковою угодою про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 29.03.2012 НОМЕР_2, у зв'язку з поверненням позивачем (орендарем) приміщень площею 129,2 кв.м., було складено два акти приймання-передачі (без дати), за якими Відповідачу 1 (Балансоутримовачу) було повернуто 25,4 кв.м. + 103, 8 кв.м. = 129,2 кв.м. Таким чином, пункт 1.1 діючого Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності НОМЕР_2 від 29.03.2012 року, з урахуванням додаткової угоди від 11.06.2012 має таку редакцію: «Орендодавець передає, а Орендатор приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення ( далі -Майно) площею 114,0 кв.м., розміщене за адресою м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2 на другому поверсі(ах) чотирьохповерхового ( будинку, приміщення, будівлі), що перебуває на балансі Дніпропетровського транспортно-економічного коледжу ( далі Балансоутримувач), вартість орендованого майна становить 363691,92 грн.» Пунктом 1.2 Договору передбачено, що майно передається в оренду з метою розміщення їдальні у навчальному закладу. Нежитлове приміщення в будівлі учбового корпуса площею 4,00 кв.м., що є предметом позову, розташоване на першому поверсі ДВНЗ «Дніпропетровського транспортно-економічного коледжу» ніколи не передавалася в оренду Позивачу (Орендарю), оскільки пунктом 1.1 вищевказаного Договору передбачено передачу в строкове платне користування майном лише приміщення на другому поверсі Балансоутримовача. Акт про передачу-приймання приміщення, площею 4,00 кв.м. не було складено. Таким чином, доводи Позивача щодо усунення перешкод у користуванні зазначеного вище приміщення площею 4,0 кв.м., Відповідач-1 вважає необґрунтованими, такими, що суперечать дійсності та існуючим угодам, оскільки договору про оренду цього приміщення не було укладено.

До відзиву на позов Відповідач-1 подав (а.с. 113-127):

копію договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності НОМЕР_2 від 29.03.2012р.;

копію додаткової угоди про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 29.03.2012р. НОМЕР_2;

копію акту приймання передачі 243.2 кв.м від 29.03.2012 року;

копію акту приймання-передачі на 25,4 кв.м;

копію акту приймання-передачі на 103,8 кв.м.

Під час судового засідання Позивач подав копії наступних документів (а.с. 143-149):

копії плану поверхів громадського будинку;

копії фотографій об'єкта оцінки.

18.06.15р. Відповідач-1 подав клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів (а.с. 131-142):

копію заяви до Регіонального відділення Фонду Держмайна №468 від 06.10.2014р.;

копію акту про перевірку майна переданого в оренду з метою розміщення їдальні від 02.10.14р.;

копію листа ФОП ОСОБА_1 від 20.08.2014р.;

копію договору страхування від 28.04.2014р.

18.06.15р. Відповідач-2 подав клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів (а.с. 150-165):

копію звіту про результати перевірки фактів порушення чинного законодавства з орендних відносин орендарем ФОП ОСОБА_1, викладених у заяві директора ДВНЗ «Дніпропетровського транспортно-економічного коледжу» Таберко Л.М. від 12.09.2014р. №468;

копію довідки до договору по експертній оцінки вартості орендованого майна;

копію технічної схеми приміщення;

лист ОСОБА_1 щодо зменшення орендованого приміщення;

копію додаткової угоди від 11.06.12р. по договору від 23.03.12р. НОМЕР_2 з додатками.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 16.06.15р. по 18.06.15р. в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 18.06.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі-Орендар) та Регіональним відділенням фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі-Орендодавець) 29.03.2012р. було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/2-4832-ОД (далі-Договір), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення (далі-Майно) площею 243,2 кв.м, розміщене за адресою: м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_2 на другому поверсі(ах) чотирьохповерхового (будинку, приміщення, будівлі), що перебуває балансі Дніпропетровського транспортно-економічного коледжу (далі-Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 14.10.2011р. і становить за незалежною оцінкою 780802,00 грн. (п. 1.1 Договору).

Майно передається в оренду з метою розміщення їдальні, яка не здійснює продаж товарів підакцизної групи, у навчальному закладі (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору в порядку та на умовах, визначених договором ОРЕНДАР вступає у строкове платне користування державним Майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки - не раніше дати державної реєстрації Договору) та акта приймання-передачі Майна.

Строк дії договору встановлений п.10.1 Договору строком на 1 (один) рік, що діє з 29.03.2012 по 28.03.2013. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору5 повній оплаті за Договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього Договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу або декларації наданої органами державного пожежного нагляду, Договір, за заявою Орендаря, щодо продовження терміну дії, наданою відповідно до п. 5.20, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у Договорі.

29.03.2012 року між Позивачем та Відповідачами було складено Акт приймання-передачі орендованої частини приміщення загальною площею 243,20 кв. м. (а.с. 24) без зазначення місця його розташування в будівлі.

Укладанню договору та передачі приміщення в оренду передували затвердження регіональним відділенням ВДМУ по Дніпропетровській області Розрахунку плати за перший (базовий) місяць оренди державного нерухомого майна з копією Експлікації БТІ (до поверхового плану) І поверх (а.с. 30); копією Експлікації БТІ (до поверхового плану 4 кв.м.) І поверх (а.с. 29) та копію Експлікації БТІ (до поверхового плану) II поверх (а.с. 28), які мають відбитки печатки Відповідача -1 як балансоутримувача.

Додатковою угодою про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 29.03.2012р. НОМЕР_2 сторонами договору узгоджено повернення орендарем приміщення площею 129,2кв.м. відповідно до акту приймання-передачі від 22.05.2012року площа орендованого приміщення визначена 114кв.м. Актами прийому-передачі без дати Відповідач-1 прийняв від орнедаря нежитлові примізення площею 25.4 кв.м та 103,8кв.м. без зазначення місця їх розташування в будівлі.

Із пояснень сторін та матеріалів справи, а саме: копії заяви Позивача до Регіонального відділення Фонду Держмайна №468 від 06.10.2014р., копії акту про перевірку майна переданого в оренду з метою розміщення їдальні від 02.10.14р., копії листа ФОП ОСОБА_1 від 20.08.2014р., звіту про результати перевірки фактів порушення чинного законодавства з орендних відносин орендарем ФОП ОСОБА_1, викладених у заяві директора ДВНЗ «Дніпропетровського транспортно-економічного коледжу» Таберко Л.М. від 12.09.2014р. №468, вбачається наявність між сторонами спору про право Позивача орендувати за договором приміщенні площею 4 кв.м , розташованого на першому поверсі за адресою: м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_2 в будівлі, що знаходиться на балансі Відповідача-1.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується наступним.

Правовідносини сторін регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та загальними нормами Цивільного кодексу України.

В силу ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Згідно зі ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 3 вказаного Закону зазначено, що відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.12 цього Закону договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору. Об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації ) є істотною умовою договору оренди в силу ст.10 даного Закону.

Передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди (ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Об'єктами оренди за цим Законом є, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств (ч. 1 ст.4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Враховуючи наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що твердження Позивача про наявність у нього права орендаря на приміщення площею 4 кв.м. на 1 поверсі за адресою: м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_2 в будівлі, що знаходиться на балансі Державного вищого навчального закладу "Дніпропетровський транспортно-економічний коледж", не ґрунтується на умовах договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/2-4832-ОД, яким передбачено передачу в оренду Позивачеві приміщення лише на другому поверсі.

Посилання Позивача на звіт про оцінку майна та експлікації орендованих приміщень, які оформлялися та надавалися для звіту та розрахунку орендної плати до договору оренди суд вважає таким, що в силу вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" дійсно є обов'язковим перед укладенням договору оренди, але право оренди спірного майна виникає виключно на підставі договору оренди.

Суд зазначає, що Позивач не звертався до суду про врегулювання договірного спору щодо об'єкту оренди або про внесення відповідних змін до договору оренди. Отже, на момент вирішення цього спору суд керується чинними умовами договору оренди щодо об'єкту оренди, до якого спірне приміщення за позовом не належить.

Отже, оскільки Позивач не довів наявність у нього права користування спірним приміщенням, відсутні правові підстави для задоволення позову про усунення перешкод у користуванні ним.

За результатами вирішення спору судові витрати у справі покладаються на Позивача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 609,00 грн. надмірно сплачений судовий збір, про що видати ухвалу суду за відповідним зверненням Позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено-23.06.15р.