ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.15р. Справа № 922/4804/14

За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання додаткового часу на проведення експертизи.

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 313800,00 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків

про визнання договору недійсним

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 313800, 00 грн. та судові витрати.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 обґрунтовує свої вимоги невиконанням Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 взятих на себе грошових зобов'язань за довгостроковим договором поставки з відстрочкою розрахунку №150 від 09.04.13р.

Ухвалою від 05.01.2015р. прийнято до розгляду зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до спільного розгляду із первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 313800,00 грн. у справі №904/4804/14, в якому просить суд:

- визнати недійсним довгостроковий договір поставки з відстрочкою розрахунку від 09.04.2013 р. за № 150 укладений між ФОП ОСОБА_2 (61135, АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) та ФОП ОСОБА_1 (49102, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2);

- судові витрати (оплата судового збору) покласти на ФОП ОСОБА_2.

В обґрунтування зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 стверджує, що довгостроковий договір поставки з відстрочкою розрахунку від 09.04.2013 р. за № 150 з ФОП ОСОБА_2 він не укладав, господарських відносин з цим контрагентом він не мав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.15р. призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне запитання:

- чи виконано підпис на оригіналі довгострокового договору поставки з відстрочкою розрахунку №150 від 09.04.2013 року (на кожній сторінці договору у нижньому правому кутку) (а.с.103-107), в акті прийому-передачі товару від 09.04.2013 року (а.с.108), накладній №1 від 09.04.2013 року (а.с.109) власноруч ОСОБА_1 чи іншою особою?

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про надання додаткового часу на проведення експертизи.

В обґрунтування зазначеного клопотання, Заявник посилається на те, що ОСОБА_1, як ініціатор проведення судової почеркознавчої експертизи, погоджується виконати зобов'язання суду щодо здійснення оплати за експертизу на підставі виставленого рахунку, але у зв'язку зі складним фінансовим становищем оплатити повністю рахунок Дніпропетровського НДІСЕ у сумі - 5322,24 грн. у встановлений строк є неможливим. Проте ФОП ОСОБА_1 зробив часткову попередню оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи та зобов'язується протягом наступних трьох місяців оплатити рахунок повністю. Враховуючи викладене, ФОП ОСОБА_1 просить суд надати додатковий час для проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає подане клопотання про надання додаткового часу на проведення експертизи необґрунтованим.

Відповідно до п. 23 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

За змістом пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Відповідно до п.11 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року за № 4, господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання додаткового часу на проведення експертизи, оскільки вирішення цього питання за зверненням сторони по справі не передбачено чинним законодавством.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання додаткового часу на проведення експертизи відмовити.

Суддя Н.Б. Кеся