overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2015 р.Справа № 922/1698/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реактив" (Донецька обл., м. Слов'янськ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання Хімресурс" (Луганська обл., м. Сєвєродонецьк)
про стягнення коштів,
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача основну заборгованість в сумі 123511,45 грн., інфляційні в сумі 18664,17 грн. та 3% річних в сумі 2256,85 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті отриманої продукції за контрактом №17/13 від 19.02.2013 р.

27.04.2015 р. за вх.№16790 позивач надіслав до суду факсом, а також 28.04.2015 р. за вх.№17207 надав однакові заяви від 23.04.2015 р. про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що у позивача виникла необхідність витребування нових доказів.

Розглянувши ці заяви позивача, суд вважає за необхідне відхилити їх, як необґрунтовані та не підтверджені документально.

Позивач надав письмове пояснення щодо причин ненадання копій довіреностей відповідача на отримання продукції.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяви позивача про відкладення розгляду справи від 27.04.2015 р. за вх.№16790 та від 28.04.2015 р. за вх.№17207.

2. Розгляд справи відкласти на "20" травня 2015 р. о 15:30 год.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за контрактом №17/13 від 19.02.2013 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення ціни позову та періоду сум, що стягуються з відповідача; обґрунтовані розрахунки сум заборгованості та інфляційних; докази відправки відповідачу уточнень та розрахунків; довідку органу статистики про індекси інфляції за нарахований період; докази часткової оплати відповідачем заборгованості; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за контрактом №17/13 від 19.02.2013 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя В.І. Ольшанченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2015 р.Справа № 5023/5612/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Чугуїв
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, м. Чугуїв , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12.12.2012 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бєляєву О.М.

До суду від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли клопотання (вх. № 20349 від 19.05.2015 р.) та (вх. № 20350 від 19.05.2015 р.) , в яких заявники просять суд виключити з ліквідаційної маси банкрута - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Размікі майно, а саме:

- автомобіль VOLKSWAGEN GOLF IV, реєстраційний номер НОМЕР_3, 1984 року випуску, колір - зелений, кузов НОМЕР_4, що належить Банкруту відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5, виданого Чугуївським МРЕВ 09.10.1999 р.,

- автомобіль ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, колір - сірий, кузов НОМЕР_6, що належить Банкруту відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 виданого ВРЕР №3 ГУМВСУ м. Харкова 13.11.2007 р.

Розглянувши надані клопотання, суд вважає за необхідне призначити їх до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (вх. № 20349 від 19.05.2015 р.) та (вх. № 20350 від 19.05.2015 р.) до розгляду в судовому засіданні на "25" червня 2015 р. о(об) 10:40 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 .

Зобов"язати заявників надати докази в обгрунтування заявлених клопотань.

Зобов"язати ліквідатора надати суду письмове пояснення щодо заявлених клопотань, а також докази в підтвердження здійснених заходів щодо розшуку автомобілей VOLKSWAGEN GOLF IV, реєстраційний номер НОМЕР_3 та ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Зобов"язати банкрута надати докази в підтвердження заявлених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотань.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"27" травня 2015 р.Справа № 922/1608/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восан" (м. Харків)
до Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (м. Харків)
про стягнення 129500,00 грн.,
Відповідач отримав від позивача продукцію, а саме модуль робочий (МР) АФКЕ.469339.001, за видатковою накладною №90 від 19.11.2012 р. на суму 370000,00 грн. за договором №02/04/12 від 24.04.2012 р., без надання позивачу своїх довіреностей на отримання ТМЦ, передбаченої Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернених і використаних довіреностей на одержанням цінностей, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року № 99, дія якої поширюється на підприємства, установи та організації, їхні відділення, філії, інші відокремлені підрозділи та представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності.
Довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Без довіреності не може бути створено (виписано, підписано) інший первинний документ - накладну-вимогу, товарно-транспортну накладну, який є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей, і відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для її бухгалтерського обліку.
Таким чином, отримання представниками відповідача продукції без довіреності є невиконанням вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернених і використаних довіреностей на одержання цінностей та має своїм наслідком порушення встановленого в Україні порядку ведення бухгалтерського обліку і звітності, за що встановлена відповідальність статтею 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вищевикладені обставини вказують на несумлінне ставлення службових осіб відповідача до виконання своїх обов'язків.
Керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК України,
1. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" вжити заходів до недопущення в подальшому передачі товару без довіреностей, передбачених Інструкцію про порядок реєстрації виданих, повернених і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року № 99.
2. Надіслати окрему ухвалу Публічному акціонерному товариству "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань".
3. Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи повідомити господарський суд в строк до 30.06.2015 р.
Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"27" травня 2015 р.Справа № 922/1608/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восан" (м. Харків)
до Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (м. Харків)
про стягнення 129500,00 грн.,
Позивач передав відповідачу (Публічному акціонерному товариству "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань") продукцію, а саме модуль робочий (МР) АФКЕ.469339.001, за видатковою накладною №90 від 19.11.2012 р. на суму 370000,00 грн. за договором №02/04/12 від 24.04.2012 р., без довіреності відповідача на її отримання, передбаченої Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернених і використаних довіреностей на одержанням цінностей, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року № 99, дія якої поширюється на підприємства, установи та організації, їхні відділення, філії, інші відокремлені підрозділи та представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності.
Довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Без довіреності не може бути створено (виписано, підписано) інший первинний документ - накладну-вимогу, товарно-транспортну накладну, який є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей, і відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для її бухгалтерського обліку.
Таким чином, передача продукції без довіреності є невиконанням вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернених і використаних довіреностей на одержання цінностей та має своїм наслідком порушення встановленого в Україні порядку ведення бухгалтерського обліку і звітності, за що встановлена відповідальність статтею 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вищевикладені обставини вказують на несумлінне ставлення службових осіб позивача до виконання своїх обов'язків.
Керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК України,
1. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Восан" вжити заходів до недопущення в подальшому передачі товару без довіреностей, передбачених Інструкцію про порядок реєстрації виданих, повернених і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року № 99.
2. Надіслати окрему ухвалу Товариству з обмеженою відповідальністю "Восан".
3. Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи повідомити господарський суд в строк до 30.06.2015 р.
Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2015 р.Справа № 922/2807/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Компанія "Юкос", м. Київ
до ПАТ "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", м. Київ , ТОВ "Аутсорсинг Сервіс Груп", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У вступній частині ухвали господарського суду Харківської області від 10.06.2015 року по справі № 922/2807/15 допущено описку в зазначенні ініціалів представника позивача. Замість: "Макаренко О.М." було помилково вказано: "Макаренко О.Н.".

Виправлення зазначеної вище описки не зачіпає суті ухвали.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У вступній частині ухвали господарського суду Харківської області від 10.06.2015 року по справі № 922/2807/15 замість: "Макаренко О.Н." вказати: "Макаренко О.М.".

Суддя С.Ч. Жельне
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"08" червня 2015 р.Справа № 922/1698/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реактив" (Донецька обл., м. Слов'янськ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання Хімресурс" (Луганська обл., м. Сєвєродонецьк)
про стягнення коштів,
Довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Без довіреності не може бути створено (виписано, підписано) інший первинний документ - накладну-вимогу, товарно-транспортну накладну, який є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей, і відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для її бухгалтерського обліку.
Таким чином, отримання представниками відповідача продукції без довіреності є невиконанням вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернених і використаних довіреностей на одержання цінностей та має своїм наслідком порушення встановленого в Україні порядку ведення бухгалтерського обліку і звітності, за що встановлена відповідальність статтею 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вищевикладені обставини вказують на несумлінне ставлення службових осіб відповідача до виконання своїх обов'язків.
Керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК України,
1. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання Хімресурс" вжити заходів до недопущення в подальшому передачі товару без довіреностей, передбачених Інструкцію про порядок реєстрації виданих, повернених і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року № 99.
2. Надіслати окрему ухвалу Товариству з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання Хімресурс".
3. Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи повідомити господарський суд в строк до 13.07.2015 р.
Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2015 р. Справа № 5023/2682/11

вх. № 2682/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

за участю:

ліквідатора - Сисун О.І., свідоцтво №1022 від 30.05.13р.

представника кредитора ТОВ "Динеро-Капітал" - Бігдан О.А., дов. б/н від10.08.2012р.

Розглянувши справу за заявою

ПП "РКС", м. Харків

до ПП "РКС", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 15.10.2013р. припинено процедуру санації ПП "РКС", визнано Приватне підприємство "РКС" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сисуна Олександра Ігоревича, якого зобов'язано в строк до 15.10.2014 року виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.14р. призначено до слухання звіт ліквідатора на "20" жовтня 2014 р. о 10:50.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі за клопотанням ліквідатора та кредитора з підстав необхідності завершення ліквідаційної процедури та витребування додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.04.2015р. відкладено слухання звіту ліквідатора на "23" червня 2015 р. о(об) 10:40, зобов'язано ліквідатора надати до суду повний належно оформлений звіт ліквідатора з усіма обов'язковими додатками, відповідно до ст. 46 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатор в судовому засіданні звітував про заходи вжиті в ліквідаційній процедурі, зазначив, що ліквідаційну процедуру завершено, надав звіт ліквідатора, просив суд затвердити звіт ліквідатора про нараховану грошову винагороду в розмірі 48507,00грн., звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Представник ТОВ "Динеро-Капітал" в судовому засіданні просив суд затвердити звіт ліквідатора про нараховану грошову винагороду в розмірі 48507,00грн., звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припинити провадження у справі.

Враховуючи необхідність витребування додаткових документів до матеріалів справи, суд вважає необхідним відкласти слухання звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання звіту ліквідатора на "09" липня 2015 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобов'язати ліквідатора надати довідку АТ "Укрсиббанк" стосовно наявності залишку коштів в сумі 123,53грн. на рахунку та їх використання у ліквідаційній процедурі.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, боржнику.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2015 р.Справа № 922/3369/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Омельченко К.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Джамп" м.Харків
до ТОВ "Стратон", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 339 920,55 грн.
за участю сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Джамп" ( надалі - позивач) та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Стратон" ( надалі - відповідач) суму боргу по договору про переведення боргу № 123/13 від 24.12.2013 року в сумі 339 920,55 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про переведення боргу за № 123/13 від 24.12.2013 року.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникає з підстав, зазначених у статті 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів, юридичних фактів, актів цивільного законодавства; відповідно, в силу цих самих підстав зобов'язання змінюється чи припиняється.

Сторонами зобов'язання є кредитор та боржник; статтями 520-522 Цивільного кодексу України передбачено випадки та порядок заміни боржника у зобов'язанні із збереженням самого зобов'язання; відповідно статтями 512-516 Цивільного кодексу України передбачено випадки та порядок заміни кредитора у зобов'язанні із збереженням самого зобов'язання.

Позивач та відповідач в призначене судове засідання не з"явилися своїх повноважних представників не направили , витребуваних судом документів не надали , але позивач через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.25365).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, неявку сторін, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" липня 2015 р. о 11:20

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 10.06.2015 року.

Явка сторін обов*язкова.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2015 р.Справа № 922/869/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області , м. Харків, Харківської міської ради
до ТОВ"ВК "Алмаз", м.Харків
про за участю : стягнення коштів в сумі 506653,20 грн. Прокуратури Харківської області

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся д суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь держави збитки, заподіяні внаслідок засмічення земельної ділянки в розмірі 506653,20 грн. Позов обґрунтований ст.ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. ст. 43, 44 Закону України "Про відходи", ст. 1166 ЦК України. Витрати по оплаті судового збору прокурор просить суд покласти на відповідача.

За клопотанням відповідача провадження у справі було зупинено до розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи № 820/2065/15 за позовом ТОВ "Виробнича компанія "Алмаз" до Державної екологічної інспекції в Харківській області про визнання протиправними дій, вимог та їх скасування.

Прокурор звернувся з клопотанням до суду про поновлення провадження у справі у зв*язку з розглядом Харківським апеляційним судом справи за № 820/2065/15.

Відповідач надав відзив на позов та просить суд у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Частиною 3 ст. 79 ГПК України встановлено, що господарський суд поновляє провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/869/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "06" липня 2015 р. о 9:30.

Позивачу - пояснення щодо знаходження земельних ділянок площами 16,2м2, 87м.2,11м 2, 15 м2 з виробничими приміщеннями в оренді у ТОВ"Коменерго-Харків" у відповідності до договору оренди за № 32 від 25.12.2012 року , докази відсутності на вказаних ділянках твердого покриття, чіткий розрахунок суми шкоди з посиланням на діючі санітарні норми з зазначенням періоду нарахування.

Відповідачу - підстави для стягнення шкоди з орендаря прилеглої території виробничого корпусу площею 120м.2.

Явка сторін обов*язкова.

Суддя Л.С. Лаврова