ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Справа № 19/5007/1455-Б/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Катеринчук Л.Й.,
Погребняка В.Я.,
за участю представників сторін:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Пащенка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 по справі №19/5007/1455-Б/12 за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальність "Укрелітбуд", -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.11.2014 року (суддя Макаревич В.А.): 1) прийнятий до відома та долучений до матеріалів справи проміжний звіт ліквідатора ТОВ "Укрелітбуд" про виконану роботу при здійсненні заходів ліквідаційної процедури, 2) відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 про відкладення розгляду клопотання ОСОБА_7 про заміну кредитора до 25.12.2014, 3) припинено провадження з розгляду письмового клопотання ліквідатора Солдаткіна С.В. №02-01/5007/1455-Б/12/1395 від 22.05.2014р. про внесення окремо до реєстру ТОВ "Укрелітбуд" вимог кредитора ОСОБА_5, що забезпечені заставою майна боржника, 4) відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_9 б/н від 17.07.20014 про відкладення розгляду клопотання ліквідатора Солдаткіна С.В. щодо внесення окремо до реєстру вимог кредиторів, вимог кредитора ОСОБА_5, що забезпечені заставою до отримання спадкодавцем або спадкоємцями свідоцтва про право на спадкове майно, 5) припинено провадження з розгляду клопотання ліквідатора Солдаткіна С.В. від 17.07.2014 про залучення стороною у справі гр. ОСОБА_9 (колишнього керівника боржника) та припинити провадження в частині вимоги про зобов'язання ОСОБА_9 надати фінансово-платіжні документи боржника, що стосуються укладених боржником договорів ( договору іпотеки від 06.04.2009, договору № 130 про надання поворотної фінансової допомоги від 08.06.2007, договору № 139 про надання поворотної фінансової допомоги від 31.07.2007 із змінами та доповненнями до даного договору від 25.12.2007, договору № 143 про надання поворотної фінансової допомоги від 27.09.2007 із змінами та доповненнями до даного договору від 21.12.2007), 6) припинено провадження з розгляду клопотання Солдаткіна С.В. від 15.09.2014 № 02-01/5007/1455-Б/12/1774 про зобов"язання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відділення у м. Житомирі про надання копій платіжних документів, отримувачем коштів в яких зазначено ТОВ "Укрелітбуд", а саме: меморіальний ордер № 302/601/00 від 27.09.2007 на суму 730 000 грн., платіжне доручення від 08.06.2007 на суму 165 000 грн., платіжне доручення від 13.06.2007 на суму 35 000 грн. та платіжне доручення від 13.06.2007 на суму 10 000 грн., 7) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про заміну кредитора - ОСОБА_5 на його правонаступника ОСОБА_7, визнанні грошових вимог ОСОБА_7 до ТзОВ "Укрелітбуд" у розмірі 1256220,36 грн. та внесення окремо до реєстру ТзОВ "Укрелітбуд" як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про здійснення заміни кредитора - ОСОБА_5 на його правонаступника ОСОБА_7 та визнання грошових вимог ОСОБА_7 до ТзОВ "Укрелітбуд" у розмірі 1256220,36 грн., 8) відмовлено у задоволенні спільного клопотання ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11 про зупинення провадження у справі № 19/5007/1455-Б/12; 9) затверджено приведений у відповідність вимогам ст. 45 Закону про банкрутство реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Укрелітбуд" у складі кредиторів: 1). Державного бюджету України на суму 4588,00 грн. судового збору, яку віднести до першої черги; 2). Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області на суму 8409,31 грн. - основного боргу, яку віднести до третьої черги; 17,14 грн. неустойки (штраф, пеня), яку віднести до шостої черги; 3). Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі на суму 6247,95 грн. основного боргу, яку віднести до другої черги; 466,05 грн. неустойки (штраф та пеня), яку віднести до шостої черги; 4). Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Житомирі на суму 625,57 грн. основного боргу, яку віднести до другої черги; 5). Житомирського міського центру зайнятості на суму 426,79 грн. основного боргу, яку віднести до другої черги; 6). ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 1801379,47 грн. основного боргу, яку віднести до четвертої черги; 946154,33 грн. неустойки (штраф, пеня), яку віднести до шостої черги; 5365,00 грн. та 1147,00 грн. витрат по сплаті судового збору, які віднести до першої черги. Окремо внесені вимоги кредиторів, що забезпечені заставою: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 4814461,00 грн. основного боргу , 10) призначено наступне засідання суду, 11) зобов'язано ліквідатора Солдаткіна С.В. вчинити певну дії, передбачені вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тощо.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 (колегія суддів: Саврій В.А. - головуючий, Дужич С.П., Мамченко Ю.А.) апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11 задоволено частково, скасовано пункти 7, 8, 9 резолютивної частини ухвали господарського суду Житомирської області від 06.11.2014 року, прийнято в цій частині нове судове рішення: "7. Задовольнити спільне клопотання ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11 про зупинення провадження у справі № 19/5007/1455-Б. Провадження у справі № 19/5007/1455-Б зупинити."

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 та залишити в силі ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.11.2014, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.12.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Укрелітбуд" за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль за правилами статей 6,7,11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.03.2013 року, зокрема, визнані вимоги ініціюючого кредитора, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.08.2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Укрелітбуд".

Постановою господарського суду Житомирської області від 03.10.2013 року ТзОВ "Укрелітбуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру ТзОВ "Укрелітбуд" строком на дванадцять місяців до 03.10.2014 року включно; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зареєстровані наступні обтяження:

1) 25.02.2010 року приватним нотаріусом Сєтак В.Я., було зареєстровано іпотеку на підставі заяви № 436/03-32 від 25.02.2010 року ОСОБА_5 Об'єкт обтяження: приміщення творчої майстерні з № 82-1 по 82-2 з лоджією, літ. "А", цегла, загальною площею - 101,9 кв.м., адреса: АДРЕСА_1, номер РПВН (реєстр прав власності на нерухоме майно): 24533842. Іпотекодавець: ТзОВ "Укрелітбуд". Розмір основного зобов'язання: 1580000,00 грн. Строк виконання: 31.12.2009 року.

2) 06.04.2009 року приватним нотаріусом Сєтак В.Я. було зареєстровано заборону на нерухоме майно. Підстава обтяження: договір іпотеки, р. 2979, від 06.04.2009 року. Об'єкт обтяження: приміщення творчої майстерні за № 82-1 по 82-2 з лоджією, літ. "А", цегла, загальною площею - 101,9 кв.м., адреса: АДРЕСА_1, номер РПВН (реєстр прав власності на нерухоме майно): 24533842. Власник: ТзОВ "Укрелітбуд".

Згідно договору іпотеки від 06.04.2009 року Іпотекодавець (ТзОВ "Укрелітбуд") передав Іпотекодержателю (ОСОБА_5) в іпотеку наступне нерухоме майно:

- квартира № 3 - вартістю відповідно до відомостей КП "Житомирське обласне міжміське БТІ" - 195 000,00 грн.;

- квартира № 75 - вартістю відповідно до відомостей КП "Житомирське обласне міжміське БТІ" - 320320,00 грн.;

- приміщення творчої майстерні з №82-1 по № 82-2 з лоджією літ. "А" цегла, загальною площею - 101,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - вартістю відповідно до відомостей КП "Житомирське обласне міжміське БТІ" - 273601,00 грн.;

- приміщення творчої майстерні, літ. "А", цегла, загальною площею - 1273 кв.м. - вартістю відповідно до відомостей КП "Житомирське обласне міжміське БТІ" - 341880,00 грн.

Всього, загальна вартість вказаної нерухомості згідно відомостей КП "Житомирське обласне міжміське БТІ" становить 1130801,00 грн.

Згідно вказаного договору іпотеки від 06.04.2009 року сторони оцінили предмет іпотеки в суму 1700000,00 грн. Вищевказане нерухоме майно було оцінене та передане за актом обстеження, оцінки та передачі майна в іпотеку від 06.04.2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції звернулись, зокрема, ОСОБА_7 з заявою від 18.08.2014 про заміну кредитора - ОСОБА_5 на його правонаступника ОСОБА_7 та про визнання грошових вимог ОСОБА_7 до ТзОВ "Укрелітбуд" у розмірі 1256220,36 грн. та внесення окремо до реєстру ТзОВ "Укрелітбуд" як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника; ОСОБА_9 з клопотанням б/н від 17.07.20014 про відкладення розгляду клопотання ліквідатора Солдаткіна С.В. щодо внесення окремо до реєстру вимог кредиторів вимог кредитора ОСОБА_5, що забезпечені заставою, до отримання спадкодавцем або спадкоємцями свідоцтва про право на спадкове майно; ОСОБА_9 та ОСОБА_11 із заявою від 10.10.2014 про відмову від грошових вимог в рівних частках на загальну суму 837480,24 грн. на користь ОСОБА_7 та з проханням здійснити заміну кредитора - ОСОБА_5 на його правонаступника ОСОБА_7 та визнати грошові вимоги ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелітбуд" у розмірі 1256220,36 грн., які внести до реєстру окремо, як забезпечені заставою майна.

Також до суду звернулись із спільним клопотанням ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11 про зупинення провадження у справі № 19/5007/1455-Б/12.

Крім цього, в судовому засіданні 06.11.2014 представник ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про відкладення розгляду клопотання ОСОБА_7 про заміну кредитора до 25.12.2014 для надання суду свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Житомирської від 06.11.2014 року відмовлено, зокрема, в задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 про відкладення розгляду клопотання ОСОБА_7 про заміну кредитора до 25.12.2014 (п.2), відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про заміну кредитора - ОСОБА_5 на його правонаступника ОСОБА_7, у визнанні грошових вимог ОСОБА_7 до ТзОВ "Укрелітбуд" у розмірі 1256220,36 грн. та внесення окремо до реєстру ТзОВ "Укрелітбуд" як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про здійснення заміни кредитора - ОСОБА_5 на його правонаступника ОСОБА_7 та визнання грошових вимог ОСОБА_7 до ТзОВ "Укрелітбуд" у розмірі 1256220,36 грн. (п.7); відмовлено у задоволенні спільного клопотання ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11 про зупинення провадження у справі №19/5007/1455-Б/12 (п.8), затверджено приведений у відповідність вимогам ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Укрелітбуд" (п.9) за відсутністю правових підстав.

Відповідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Так, переглянувши справу в апеляційному порядку згідно ст. 101 ГПК України, суд апеляційної інстанції скасував пункти 7, 8, 9 резолютивної частини ухвали господарського суду Житомирської області від 06.11.2014 року, прийнявши в цій частині нове судове рішення про задоволення спільного клопотання ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11 про зупинення провадження у справі № 19/5007/1455-Б та зупинив провадження у справі № 19/5007/1455-Б.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутність кредитора, вимоги якого забезпечені іпотекою або його правонаступника перешкоджає подальшому провадженню по справі про банкрутство на стадії ліквідації.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про смерть ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 від 23.06.2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтями 1216, 1218 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Пунктом 5 статті 1268 Цивільного кодексу України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч. 2 ст. 1220 ЦК України).

Згідно ст.ст. 1220, 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (дня смерті фізичної особи).

Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутись до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно (п.1 ст.1297 ЦК України)

Відповідно п.1 ст. 1298 Цивільного кодексу України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

Крім того, якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов'язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна (ст. 1298 ЦК України).

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у разі смерті фізичної особи - кредитора, її права та обов'язки за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця.

Пунктом 3 частини 2 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку заміни однієї з сторін її правонаступником.

Стаття 25 ГПК України визначає, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Крім того, згідно із ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, має здійснюватись виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку про те, що відсутність кредитора, вимоги якого забезпечені, або його правонаступника перешкоджає подальшому провадженню по справі про банкрутство на стадії ліквідації та у зв'язку з цим прийшов до вірного висновку про необхідність зупинення провадження у справі до заміни забезпеченого кредитора ОСОБА_5 його правонаступником.

Отже, суд апеляційної інстанції правомірно скасував пункти 7, 8, 9 резолютивної частини ухвали суду першої інстанції від 06.11.2014 року, прийнявши в цій частині нове судове рішення про задоволення спільного клопотання ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11 про зупинення провадження у справі № 19/5007/1455-Б та правомірно зупинив провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи визначені ст. 1117 ГПК України межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 прийнята у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, які викладені в оскаржуваній постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 по справі №19/5007/1455-Б/12 залишити без змін.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Катеринчук Л.Й.
Погребняк В.Я.