ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року Справа № 904/3192/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К.- доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Дарміна М.О.

при секретарі: Однорог О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Галасун Г.І., представник, довіреність №666 від 02.12.14;

від відповідача-1: Ємельянова О.О., представник, довіреність б/н від 05.01.15;

представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2015 року у справі № 904/3192/15

за позовом дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління", м. Запоріжжя

відповідача-2: колективного підприємства "Альянс", м. Сімферополь, АР Крим

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та додаткової угоди до нього

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2015 року у справі № 904/3192/15 (суддя Петрова В.І.) зустрічну позовну заяву дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області для відкриття провадження у справі і розгляду зустрічного позову по суті разом із первісним.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" та колективне підприємстао "Альянс" відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Заслухавши пояснення представників позивача і відповідача-1, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, приймаючи до уваги наступне.

У квітні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" подало до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та до колективного підприємства "Альянс" про визнання недійсною додаткової угоди №1 до договору поставки від 27.05.2010 року №924, укладеної 24.06.2010 року між колективним підприємством "Альянс" та дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

27.05.2010 року між дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та колективним підприємством "Альянс" укладено договір поставки № 924.

Як зазначає позивач, 24.06.2010 року до вищезазначеного договору було укладено додаткову угоду № 1, якою доповнено п.10.3 договору поставки реченням наступного змісту: «У зобов'язаннях, що виникають за даним договором не допускається заміна боржника або кредитора та передача прав і обов'язків за даним договором третім особам».

20.03.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" та колективним підприємством "Альянс" укладено договір про відступлення права вимоги №20/03-10, за умовами якого колективне підприємство "Альянс" відступило товариству з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" право вимоги до дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за договором поставки від 27.05.2010 року №924 у сумі 99662 грн. 40 коп.

У позовній заяві товариство з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" вказує наступне: "Колективне підприємство "Альянс" стверджує, що жодної додаткової угоди до договору поставки не укладало і не підписувало". У зв'язку з цим товариство з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" вважає, що дана додаткова угода порушує його права та інтереси як нового кредитора, що і є причиною звернення до господарського суду з позовною заявою (а.с. 40).

Ухвалою суду від 14.04.2015 року судом першої інстанції порушено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління".

13.05.2015 року дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою, в якій просило визнати недійсними договір про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року № 20/03-10 та додаткову угоду до нього від 05.04.2012 року, укладені між колективним підприємством "Альянс" і товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління".

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року № 20/03-10 суперечить умовам договору поставки від 27.05.2010 року №924, які викладені в додатковій угоді від 24.06.2010 року №1.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2015 року зазначену позовну заяву повернуто без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що заявлені у зустрічній позовній заяві вимоги не пов'язані з первісними, оскільки ніяким чином не впливають на їх розгляд. Крім того із зустрічного позову не вбачається, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами, наведеними судом першої інстанції в ухвалі про повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правових вимог відповідача до позивача.

Згідно ч.1,2 ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

У відповідності із п.3.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" частиною першою статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 Господарського процесуального кодексу України.

Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятися у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказів;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися;

в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально - правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Відсутність однієї із названих підстав прийняття зустрічного позову зумовлює повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, метою звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" до суду є захист своїх прав за договором про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року № 20/03-10 шляхом визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки від 27.05.2010 року №924, яка обмежує право колективного підприємства "Альянс" на відступлення права вимоги. В свою чергу предметом зустрічного позову є визнання недійсним вищезазначеного договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року, укладання якого, на думку дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", порушує його права за умовами договору поставки від 27.05.2010 року № 924 в редакції додаткової угоди № 1 до нього.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що питання щодо визнання недійсним зазначеного договору про відступлення права вимоги безпосередньо вплине на предмет спору за основним позовом.

Таким чином, в даному випадку суд першої інстанції дійшов помилкового висновку стосовно того, що вимоги зустрічної позовної заяви не пов'язані з первісним позовом.

Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" при поданні зустрічного позову дотримано вимоги ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, у зустрічній позовній заяві викладено обставини, на яких ґрунтується зустрічний позов, а також надано докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, у зв'язку з чим судом першої інстанції безпідставно застосовано п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2015 року у справі № 904/3192/15 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя М.О. Дармін

повний текст постанови виготовлений 24.06.15р.