ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

25 червня 2015 р. Справа № 902/804/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", м.Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, м.Київ

про зняття арешту з майна

За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

За участю представника :

позивача: Новік Віктор Михайлович, довіреність № 19-11/165 від 24.11.2014 р., службове посвідчення № 1125 від 14.11.2014 р.

Представник відповідача та третьої особи не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 12.06.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/804/15 та призначено справу до розгляду на 25.06.2015 р.

Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в засідання суду не з'явились. Матеріалів витребуваних ухвалою суду від 12.06.2015 р. суду в засідання не надали та не надіслали.

Про час та день розгляду справи їх було повідомлено ухвалою суду від 12.06.2015 р., надіслання якої стверджується реєстром відправки поштової кореспонденції суду.

25.06.2015 р. відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване неможливістю подання до суду витребуваних документів.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку про його відхилення виходячи з наступних міркувань.

Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Всупереч наведеним вище приписам відповідач не надав жодних доказів в підтвердження неможливості забезпечення явки в судове засідання іншого представника.

Разом з тим, розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що сторонами у справі та третьою особою не виконано належним чином вимог ухвали суду від 12.06.2015 р. щодо подання доказів необхідних для вирішення спору по суті, що зумовлює необхідність у відкладенні розгляду справи з метою забезпечення принципів змагальності та рівності учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 09 липня 2015 р. о 11:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Зобов'язати позивача, відповідача та третю особу забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Докази звернення до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з заявою про зняття арешту з майна право власності на яке визнано за Банком.

3. Письмове пояснення в якому обґрунтувати правомірність визначеного в позовній заяві суб'єктного складу сторін спору.

4. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачу:

1. Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

2. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.

3. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

4. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Третій особі:

1. Правоустановчі документи (положення, свідоцтво про державну реєстрацію).

2. Письмові пояснення щодо заявленого позову в якому вказати власну процесуальну позицію щодо нього.

3. Матеріали виконавчого провадження № 44201323 відкритого щодо ТОВ "ТК "Урожай", (належним чином засвідчену копію в справу, оригінал - в засідання для огляду).

4. Письмове пояснення в якому вказати сторони виконавчого провадження № 44201323 відкритого щодо ТОВ "ТК "Урожай", , хронологію здійснення всіх виконавчих дій.

4. Письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

5. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

6. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

9. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

10. Ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом, відповідачу та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Госпітальна, 12-г, м.Київ, 01001.

3, 4 - відповідачу - вул.Тарногродського, 46, м.Вінниця, 21022; вул.Воровського, 51, кв.13, м.Київ.

5 - треті особі - вул. Гната Юри, 9, м.Київ, 03148.