Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "24" червня 2015 р. по справі № 927/776/15

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/776/15

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про стягнення 20302грн.20коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (довір. від 27.05.2015, зареєстрована в реєстрі за №935)

від відповідача: не з"явився,

після проголошеної на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу УКраїни перерви в судовому засіданні з 09.06.2015 по 24.06.2015,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 10840грн.50коп. боргу по оплаті вартості товару, переданого по видатковим накладним №КМ_РН-000416 від 30.11.2012, №КМ_РН-000405 від 29.11.2012, №КМ_РН-000453 від 28.12.2012, 809грн.61коп. пені, нарахованої за прострочення виконання зобов'язання, яка обчислена за період з 28.12.2012 по 28.06.2013, 784грн.06коп. трьох процентів річних, обчислених за період з 28.12.2012 по 27.05.2015, та 7868грн.03коп. інфляційних нарахувань, нарахованих за період з грудня 2012 по квітень 2015 включно.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання в частині оплати товару, переданого на підставі договору купівлі-продажу №Кос-000003 від 23.01.2012.

Відповідач у відзиві на позов визнає наявність боргу в сумі 10840грн.50коп., пояснюючи причини несвоєчасної сплати падінням кількості замовлення на перевезення вантажів до Росії та відсутністю власних коштів, які можна направити на погашення боргу.

В судове засідання, яке відбулося 24.06.2015 після проголошеної перерви, з"явився представник позивача. Відповідач особисто, а також його представник в судове засідання не з"явився, незважаючи на належне повідомлення представника відповідача про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною у справі розпискою. Про причини неможливості забезпечити явку уповноваженого представника або з"явитися особисто відповідач суду не повідомив.

Клопотання сторін про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволені. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Хід судового процесу відображено у протоколі судового засідання.

До початку судового засідання через канцелярію суду до справи надійшла заява позивача від 23.06.2015 про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені, трьох процентів річних та суми збитків від інфляції, не змінюючи при цьому вимоги про стягнення суми основного боргу. До заяви надані докази надсилання її копії відповідачу.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог. Приймаючи до уваги, що позивачем збільшуються суми, про стягнення яких йшлося в позовній заяві, а тому суд приймає заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду і спір вирішується з її урахуванням.

В зв"язку з прийняттям судом заяви про збільшення розміру позовних вимог має місце нова ціна позову - 21010грн.72коп., а саме вимоги позивача полягають у стягненні з відповідача 10840грн.50коп. боргу, 1145грн.46коп. пені, обчисленої за період з 30.11.2012 по 30.05.2013, 806грн.58коп. трьох процентів річних, нарахованих за період з 30.11.2012 по 23.06.2015, 8218грн.18коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період з грудня 2012 року по травень 2015 року.

Одним із принципів господарського судочинства є змагальність сторін, яка полягає у можливості надання сторонами доказів, які підтверджують їх вимоги або заперечення.

Приймаючи до уваги, що заява позивача про збільшення розміру позовних вимог була направлена відповідачу лише напередодні судового засідання, тобто 23.06.2015, а представник відповідача в судове засідання, призначене на 24.06.2015, не з"явився, в зв"язку з чим у відповідача відсутня можливість висловити свою правову позицію щодо нового розміру заявлених позовних вимог, тому суд, з метою дотримання принципу змагальності сторін вважає за доцільне надати відповідачу можливість представити суду свою позицію та відповідні докази.

Крім того, задля повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи виникла необхідність витребувати від позивача додаткові докази, які мають значення для вирішення спору по суті.

Згідно із ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, відповідно до п.3 ч.1 названої статті, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

З огляду на вищевикладене, розгляд справи має бути відкладний.

Керуючись ст.4-3,77,86 Господарського процесуального кодексу УКраїни, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 08 липня 2015 року об 11год.00хв. у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, пр.Миру, 20, каб. №17.

2. Зобов"язати позивача надати суду належні та допустимі докази передачі відповідачу товару по договору купівлі-продажу №Кос-000003 від 23.01.2012.

Звернути увагу позивача, що відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, господарський суд вправі залишити позов без розгляду.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмові пояснення щодо вимог позивача про стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних нарахувань з урахуванням прийнятої судом заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, а також докази, що підтверджують обставини, викладені у поясненнях.

Визнати обов"язковою явку в судове засідання уповноважених представників сторін.

Суддя Т.Г.Оленич