УХВАЛА

22.06.2015№ 910/12161/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу № 910/12161/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила-Фарм Ко», м. Київ,

до Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ,

терті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Трахтман Фелікс Ілліч, м. Київ,

Клінчев Володимир Володимирович, м. Київ, та

Коновалов Володимир Володимирович, м. Селидове Донецької області,

про визнання недійсними та припинення дії свідоцтв України №40727 та №104454 на знаки для товарів і послуг та про зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Юрчика М.В. (довіреність від 14.01.2014 №14/10;

відповідача - Запорожець (довіреність від 21.11.2014 №1-8/8566);

третьої особи-1 - Полікарпова А.О. (довіреність від 04.06.2015 №196);

третьої особи-2 - Полікарпова А.О. (довіреність від 22.03.2013 №613);

третьої особи-3 - Полікарпова А.О. (довіреність від 04.06.2015 №356),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Людмила-Фарм Ко» (далі - ТОВ «Людмила-Фарм Ко») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

визнання недійсними повністю свідоцтва України №40727 на знак для товарів і послуг «БИФАЦИЛ», зареєстрованого для товарів 05, 29 і 30 класів Міжнародної класифікації товарів та послуг (далі - МКТП);

визнання недійсними повністю свідоцтва України №104454 на знак для товарів і послуг «БІФАЦИЛ ФОРТЕ», зареєстрованого для товарів та послуг 05 і 35 класів МКТП;

припинення дії свідоцтв України №40727 та №104454 на знаки для товарів і послуг «БИФАЦИЛ» та «БІФАЦИЛ ФОРТЕ»;

зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести запис до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсними повністю свідоцтв України №40727 та №104454 на знаки для товарів і послуг відповідно «БИФАЦИЛ» та «БІФАЦИЛ ФОРТЕ»;

зобов'язання Служби здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» стосовно визнання недійсними свідоцтв України №40727 та №104454 на знаки для товарів і послуг «БИФАЦИЛ» та «БІФАЦИЛ ФОРТЕ».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2015 порушено провадження у справі; залучено до участі у справі Трахтмана Фелікса Ілліча, Клінчева Володимира Володимировича та Коновалова Володимира Володимировича як третіх особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Служба 22.06.2015 подала суду виписки від 29.05.2015 №378 та від 29.05.2015 №379 з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтв України №104454 та №40727, відповідно до яких власниками свідоцтв України №104454 та №40727 є Трахтман Ф.І., Клінчев В.В. та Коновалов В.В.

Треті особи 02.06.2015 і 22.06.2015 та Служба 22.06.2015 подали суду клопотання про залучення третіх осіб як співвідповідачів та припинення провадження у справі, мотивовані тим, що власниками свідоцтв України №104454 та №40727 є фізичні особи; даний спір не підвідомчий господарський судам України, оскільки існують підстави для залучення інших співвідповідачів - фізичних осіб за тих обставин, що рішення з даного спору може вплинути на права та обов'язки третіх осіб у справі як власників свідоцтв України №104454 та №40727 на знаки для товарів і послуг «БИФАЦИЛ» та «БІФАЦИЛ ФОРТЕ».

У судовому засіданні 22.06.2015 представники відповідача та третіх осіб підтримали подані клопотання та просили їх задовольнити.

Представник позивача не заперечив проти залучення до учаті у справі Трахтмана Ф.І., Клінчева В.В. та Коновалова В.В. як співвідповідачів.

Згідно з частиною першою статті 24 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 24 ГПК України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Разом з тим, згідно з частиною першою статті 22 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

У частині першій статті 1 ГПК України зазначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною першою статті 14 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено, що видача свідоцтва здійснюється Установою у місячний строк після державної реєстрації знака. Свідоцтво видається особі, яка має право на його одержання.

За наведеним у статті 1 названого Закону визначенням терміну особа - це фізична або юридична особа.

Господарським судом міста Києва встановлено, що відповідно до виписок від 29.05.2015 №378 та від 29.05.2015 №379 з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтв України №104454 та №40727, долучених Службою до матеріалів справи, власниками свідоцтв України №104454 та №40727 на знаки для товарів і послуг станом на 29.05.2015 є фізичні особи Трахтман Ф.І., Клінчев В.В. та Коновалов В.В.

З огляду на наведене, враховуючи, що спір стосується позбавлення фізичних осіб права власності на знаки для товарів і послуг «БИФАЦИЛ» та «БІФАЦИЛ ФОРТЕ» шляхом визнання недійсними свідоцтв на відповідні знаки, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що належними відповідачами в даній справі мають бути володільці свідоцтв України №104454 та №40727 на знаки для товарів і послуг Трахтман Ф.І., Клінчев В.В. та Коновалов В.В. як фізичні особи (а не фізичні особи - підприємці).

У свою чергу, згідно з приписами статей 1, 12, 21 ГПК України господарський суд не має повноважень, необхідних для розгляду по суті даної справи за участю фізичних осіб.

Пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Отже, даний спір не підвідомчий господарським судам України, а тому провадження у цій справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

У пункті 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору.

Враховуючи викладене, позивачеві слід повернути з державного бюджету України сплачену ним за подання даної позовної заяви суму судового збору.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 80, статтею 86 ГПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/12161/15 припинити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Людмила-Фарм Ко» (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 2; поштова адреса: 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1; ідентифікаційний код 215271280) з державного бюджету України 4 872 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко