КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. Справа№ 910/4424/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Федорчука Р.В.

Майданевича А.Г.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 15.06.2015 року

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.05.2015 року

у справі № 910/4424/15-г (суддя Балац С.В.)

за позовом Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави

в особі Київської міської ради

до публічного акціонерного товариства «ТРАНС-ОБОЛОНЬ»

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2015 року порушено провадження у справі № 910/4424/15-г за позовом Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до публічного акціонерного товариства «ТРАНС-ОБОЛОНЬ» про внесення змін до договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2015 року зупинено провадження у справі № 910/4424/15-г до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 21.04.2015 року у справі № 826/5871/15.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 13.05.2015 року Заступник прокурора м. Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 13.05.2015 року по справі № 910/4424/15-г. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що ухвала місцевого господарського суду по справі № 910/4424/15-г прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права. Також, скаржник просив поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.05.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 року відновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження, скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 15.06.2015 року прокурор надав суду свої пояснення по справі в яких, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 13.05.2015 року по справі № 910/4424/15-г скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Представники Київської міської ради та публічного акціонерного товариства «ТРАНС-ОБОЛОНЬ» у судове засідання суду апеляційної інстанції 15.06.2015 року не з'явились, хоча про день та місце розгляду справи позивач та відповідач були повідомлені належним чином на підтвердження чого, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, що з'явився у судове засідання, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки позивач та відповідач, що не з'явились у судове засідання 15.06.2015 року про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Участь представників сторін у судовому засіданні 15.06.2015 року, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи та витребування додаткових доказів не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений п'ятнадцятиденним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а продовження зазначеного строку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України без клопотання сторони по справі, не передбачено ГПК України.

Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про зупинення провадження у справі.

Згідно з нормами статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2015 року порушено провадження у справі № 910/4424/15-г за позовом Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до публічного акціонерного товариства «ТРАНС-ОБОЛОНЬ» про внесення змін до договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Київською міською радою та відкритим акціонерним товариством «КИЇВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 13070» (правонаступник - публічне акціонерне товариство «ТРАНС-ОБОЛОНЬ») 22.11.1999 укладено договір на право тимчасового довгострокового користування землею № 78-5-00053 (далі - договір). У відповідності до положень п. 2.1 договору плата за землю вноситься землекористувачем згідно Закону України «Про плату за землю» у вигляді земельного податку у розмірі одного відсотку у рік від грошової оцінки земельної ділянки, що оподатковується.

Як зазначив прокурор, рішенням Київської міської ради від 28.02.2013 № 89/9146 «Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру річної орендної плати у відповідність до положень статті 288 Податкового кодексу України», зокрема пунктом 1, внесено зміни до договорів оренди земельних ділянок згідно з додатком до цього рішення, встановивши річну орендну плату у розмірі трьох відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок. Оскільки публічне акціонерне товариство «ТРАНС-ОБОЛОНЬ» продовжує сплачувати орендну плату за землю без врахування вимог вказаного вище рішення Київської міської ради прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Київської міської ради до публічного акціонерного товариства «ТРАНС-ОБОЛОНЬ» про внесення змін до Договору шляхом встановлення річної орендної плати за земельну ділянку в розмірі трьох відсотків від її нормативно-грошової оцінки.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2015 року відкрито провадження у справі № 826/5871/15 за позовом публічного акціонерного товариства «ТРАНС-ОБОЛОНЬ» до Київської міської ради про визнання недійсним та скасування п. 605 додатку до рішення Київської міської ради від 28.02.2013 № 89/9146 «Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру річної орендної плати у відповідність до положень статті 288 Податкового кодексу України». Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 21.04.2015 року у справі № 826/5871/15 в задоволенні позовних вимог відповідача відмовлено. Не погоджуючись із вказаною постановою ПАТ «ТРАНС-ОБОЛОНЬ» звернулося до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 21.04.2015 у справі № 826/5871/15.

Так, зупиняючи провадження у даній справі №910/4424/15-г до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 21.04.2015 у справі № 826/5871/15, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для звернення до суду з позовом про внесення змін до договору стало рішення Київської міської ради від 28.02.2013 № 89/9146, яке оскаржується в судовому порядку та дійсність якого є предметом розгляду по справі № 826/5871/15.

За таких обставин місцевий господарський суд вважає, що провадження у справі № 910/4424/15-г підлягає зупиненню оскільки без розгляду Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 21.04.2015 року у справі № 826/5871/15 неможливо встановити наявність у відповідача обов'язку по сплаті орендної плати за земельну ділянку у розмірі трьох відсотків від її нормативно-грошової оцінки за договором та розглянути позовні вимоги до відповідача у справі 910/4424/15-г.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати з наступних підстав.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що предметом розгляду у справі № 826/5871/15 за позовом ПАТ «ТРАНС-ОБОЛОНЬ» до Київської міської ради є визнання недійсним з моменту прийняття та скасування п.605 додатку до рішення Київської міської ради № 89/9146 від 28.02.2013 року «Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру річної орендної плати у відповідність до положень статті 288 Податкового кодексу України». Місцевим господарським судом не обгрунтовано яким чином розгляд позову про визнання недійсним та скасування п.605 додатку до рішення Київської міської ради № 89/9146 від 28.02.2013 року унеможливлює розгляд даної справи, предметом позову якої є внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 22.11.1999 року.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що підставою позову прокурора є безпосередньо положення ст.288 Податкового кодексу України відповідно до якої розмір орендної плати, встановлений у договорі оренди не може бути меншим трикратного розміру земельного податку. Прийняте Київською міською радою рішення № 89/9146 від 28.02.2013 року в частині приведення розміру річної орендної плати у відповідність до положень ст. 288 Податкового кодексу України є додатковою підставою позову прокурора, а у разі оскарження вказаного рішення Ради у судовому порядку зазначене не впливає на зміну граничного розміру оренди, встановленого ст.288 Податкового кодексу України.

При цьому судом першої інстанції не взято до уваги, що ПАТ «ТРАНС-ОБОЛОНЬ» з моменту оприлюднення рішення Київської міської ради № 89/9146 від 28.02.2013 року, тобто з 02.04.2013 року, та до моменту пред'явлення прокурором господарського позову у справі № 910/4424/15-г, тобто 24.02.2015 року не оскаржувало цього рішення в судовому порядку. З адміністративним позовом ПАТ «ТРАНС-ОБОЛОНЬ» звернулося лише 01.04.2015 року.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що такої ж правової позиції дотримується й Вищий господарський суд України, зокрема у своїх постановах від 12.03.2015 року по справі № 910/23964/14, від 12.05.2015 року по справі № 910/21795/14.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку по справі зупинивши провадження у даній справі № 910/4424/15-г до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 21.04.2015 у справі № 826/5871/15.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи а також порушення або неправильне застосування норм матеріального права чи процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом міста Києва ухвалу від 13.05.2015 року у справі № 910/4424/15-г про зупинення провадження у справі прийнято необгрунтовано, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.05.2015 року по справі № 910/4424/15-г задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.05.2015 року по справі № 910/4424/15-г скасувати.

3. Матеріали справи № 910/4424/15-г повернути до господарського суду міста Києва для розгляду.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді Р.В. Федорчук

А.Г. Майданевич

Дата підписання 22.06.2015 року