ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р.Справа № 916/1316/15-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ліпчанської Н.В.

при секретарі судового засідання - Бендерук Є.О.

за участю представників учасників процесу:

від Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко" м. Одеса - Ногай Д.С., довіреність б/н від 02.02.2015 р.

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест", м.Одеса - не з'явились

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Партнерс", м. Одеса - Ющенко Н.М., довіреність б/н від 01.04.2015 р.

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС", м. Київ - не з'явились.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АБ "Порто-Франко" Красюка Ігоря Івановича, м. Одеса

на ухвалу господарського суду Одеської області від 03.06.2015 р.

у справі №916/1316/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко" м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест", м.Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Партнерс", м. Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС", м. Київ

про стягнення 26 730 187 грн. 90 коп, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 р. Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Порто-Франко» м. Одеса звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.06.2015 р. (суддя Щавинська Ю.М.) зупинено провадження у справі №916/1316/15-г до закінчення розгляду господарським судом м. Києва справи №910/27914/14.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АБ "Порто-Франко" Красюка Ігоря Івановича, м. Одеса, з ухвалою господарського суду Одеської області від 03.06.2015 р. по справі №916/1316/15-г не погодилось, тому звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Одеський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 03.06.2015 р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, на думку банку, суд має можливість встановити всі обставини справи для вирішення спору по суті.

В судове засідання з'явились представник Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко" м. Одеса, який підтримав апеляційну скаргу та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Партнерс", м. Одеса, яким в судовому засіданні надано відзив на апеляційну скаргу із викладенням заперечень на доводи апеляційної скарги.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест", м. Одеса та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС", м. Київ до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.06.2015 р. та копія реєстру вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду за 17.06.2015 р. Про причину неявки суд не повідомили, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, явка сторін ухвалою суду від 17.06.2015 р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними матеріалами та поясненнями присутніх учасників процесу, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в справі та наданих учасниками процесу пояснень.

Згідно з частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи 1, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду від 03.06.2015 р. - скасуванню з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічним акціонерним товариством Акціонерним Банком «Порто-Франко» м. Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест» м. Одеса 02.12.2011 року укладено Кредитний договір за №573/1-11, відповідно до якого банк зобов'язався надати позичальнику (Товариству з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест») кредит у вигляді відзивної реверсивної кредитної лінії на поточні потреби у сумі 8 285 000 грн. на строк з 20.12.2011 р. по 19.12.2012 р. зі сплатою процентів за користування кредитом - 20% річних, а позичальник зобов'язався повернути отримані грошові кошти у порядку та розмірі, обумовлених умовами договору.

За період з 23.04.2012 р. по 17.07.2014 р. між Публічним акціонерним товариством Акціонерним Банком «Порто-Франко» м. Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест» м. Одеса укладено 13 Додаткових угод до Кредитного договору, якими змінено суму кредиту до 22 000 000 грн., строк повернення грошових коштів до 15.08.2014 р., розмір відсоткової ставки до 22 %.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 23.04.2015 р. та від 20.05.2015 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Партнерс» м. Одеса та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС» м. Київ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Партнерс» м. Одеса у клопотанні про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, посилається на те, що Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Порто-Франко» м. Одеса уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС» м. Київ договір факторингу 16.08.2014 р. №1, за яким передано право вимоги за кредитним договором від 20.12.2011р. №573/1-11. В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС» м. Київ уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Партнерс» м. Одеса договір про відступлення права вимоги від 26.08.2014 р., відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Партнерс» м. Одеса одержує право вимагати від боржників належного виконання зобов'язань в частині стягнення заборгованості, яка виникла станом на 16.08.2014 р. та договорами забезпечення, в тому числі, від відповідача по справі.

В ході розгляду справи господарським судом Одеської області, позивачем по справі надано копію позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "Порто-Франко" м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС" м. Київ про визнання недійсним договору факторингу №1 від 16.08.2014 р., яка розглядається господарським судом м. Києва у справі № 910/27914/14 та копію ухвали господарського суду м. Києва від 23.02.2015 р. про призначення справи до розгляду.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже, законом передбачено, що наявність одночасно двох обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, а саме факт пов'язаності справ та факт наявності обставин, які зумовлюють неможливість судового розгляду до вирішення пов'язаної справи. Так, при вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Господарський суд Одеської області в ухвалі від 03.06.2015 р. зазначив, що нібито неможливо надати правову оцінку договору факторингу від 16.08.2014 р. №1 в межах справи №916/1316/15-г при наявності одночасного розгляду господарським судом м. Києва справи №910/27914/14 з аналогічним предметом і ця обставина зумовлює неможливість розгляду даної справи до вирішення пов»язаної іншої справи.

Судова колегія Одеського апеляційного господарського суду вважає помилковим висновок місцевого господарського суду щодо необхідності зупинення провадження у даній справі, виходячи з наступного.

В даному випадку предметом позову є стягнення заборгованості з боржника за кредитним договором, що є підставою позову. Договір факторингу, який є предметом розгляду в провадженні господарського суду м. Києва, не є підставою даного позову. Таким чином, відсутня обставина, що зумовлює неможливість судового розгляду до вирішення пов'язаної справи, оскільки відсутній спір щодо дійсності кредитного договору, за яким стягується заборгованість. До того ж, при вирішенні даної справи господарський суд має право, у разі необхідності, надати правову оцінку наданим учасниками судового процесу доказам, в тому числі, договірним правовідносинам позивача з третьою особою 2 та між третіми особами, якщо це буде пов`язане з необхідністю самостійного встановлення судом фактів для вирішення спору по суті.

Крім того, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарському суду слід виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним. Тобто, навіть при розгляді пов'язаних однією підставою - кредитним договором справ у суду є право, а не обов'язок зупиняти провадження у справі.

В даному випадку іншим судом розглядається спір про визнання недійсним іншого договору, в якому не приймає участь відповідач по даній справі в якості третьої особи, при цьому, в судовому процесі по справі №910/27914/14 приймають участь інші юридичні особи, які не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест» м. Одеса у відзиві на позов, поданому до господарського суду Одеської області 20.04.2015 року, не повідомило суд про наявність вимог інших юридичних осіб щодо погашення заборгованості за укладеним ним з позивачем кредитним договором.

Отже, господарський суд Одеської області при прийнятті оскаржуваної ухвали помилково зазначив про неможливість розгляду позову про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з розглядом іншим судом справи про недійсність договору факторингу, оскільки не обгрунтував, яким чином встановлені у справі обставини впливають на оцінку доказів, виходячи із предмету, підстави позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину, а, розглядаючи позовні вимоги, що випливають з договору, суд, у будь-якому випадку, має перевірити правомірність цього договору ( його дію в зв'язку з наявністю доводів про передане право вимоги іншим юридичним особам), та які обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі з огляду на відсутність будь-яких позовних вимог третьої особи до відповідача про стягнення грошових коштів ( судом розглянуті клопотання та залучені до участі у справі юридичні особи в якості третіх осіб саме без самостійних вимог).

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо неправомірності застосування господарським судом приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України є обґрунтованими та приймаються судовою колегією до уваги, тоді як заперечення третьої особи 1 відхилені з мотивів їх невідповідності в даному випадку обставинам справи та нормам процесуального законодавства України.

При цьому, після вирішення спору по суті господарським судом м. Києва учасники процесу, у випадку необхідності заміни кредитора, мають право звернутись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до вимог розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що господарським судом Одеської області порушені норми ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Одеської області від 03.06.2015р. по справі №916/1316/15-г підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 79, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АБ "Порто-Франко" Красюка Ігоря Івановича, м. Одеса на ухвалу господарського суду Одеської області від 03.06.2015 р. у справі № 916/1316/15-г - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 03.06.2015 р. у справі №916/1316/15-г - скасувати.

Справу № 916/1316/15-г передати на розгляд господарському суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється учасникам судового процесу в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді Н.М. Принцевська

Н.В. Ліпчанська