ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 Справа № 917/920/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто", вул. Польова, б. 21, оф. 114, м. Київ, 03056

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум 777", пров. Героїв Бреста, б. 86-А, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600

про стягнення 92 670,00 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися.

Суть спору : розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум 777" 92 670,00 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 20.10.2014 р. між сторонами Договору № 27/10-14 на надання транспортних послуг при перевезенні вантажів.

Позивач представництво у судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Явка представників останнього у судове засідання 23.06.2015 р. обов'язковою судом не визнавалася.

Відповідач представництво у судове засідання вдруге не забезпечив, вимоги суду (п. 5 ухвали суду від 05.05.2015 р. про порушення провадження у даній справі, п. 3 ухвали від 11.06.2015 р. про відкладення розгляду справи) не виконав. Останній відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно за місцезнаходженням згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчать матеріали справи. Явка представників останнього у судове засідання 23.06.2015 р. обов'язковою не визнавалася.

Відповідно до пп. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд не оцінює вказану обставину як підставу для відкладення розгляду справи. Спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Позивач надав суду уточнення № б/н від 12.05.2015 р. (вх. № 7240 від 18.05.2015 р.), в яких зазначає, що при складанні позову ним була допущена описка у другому пункті його прохальної частини при зазначенні суму заборгованості відповідача, а саме : вказано "92,670 грн." замість "92 670,00 грн.". Оскільки дані процесуальні дії позивача не суперечать вимогам чинного процесуального законодавства України, суд прийняв дані уточнення до розгляду в даному позовному провадженні. Спір розглядається з урахуванням прийнятого судом до розгляду вищевказаного уточнення.

Представник позивача у судовому засіданні 11.06.2015 р. наполягав на позовних вимогах за мотивами, викладеними у позовній заяві, з урахуванням уточнення № б/н від 12.05.2015 р. (вх. № 7240 від 18.05.2015 р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача у судовому засіданні 11.06.2015 р., оцінивши надані докази, суд,

встановив:

27.10.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" (перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Форум 777" (експедитор) було укладено Договір № 27/10-14 на надання транспортних послуг при перевезенні вантажів (а.с. 12-15, надалі - Договір), за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" (перевізник) зобов'язувалося здійснити окремі вантажоперевезення для експедитора, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум 777" (експедитор) зобов'язувалося прийняти і оплатити виконані вантажоперевезення згідно з умовами даного Договору.

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне :

- на кожне окреме завантаження оформлюється транспортне замовлення (заявка) (п. 2.3 Договору);

- підтвердженням факту надання послуг є оригінали акта виконаних робіт та товарно-супровідних документів з відмітками відправника вантажу, перевізника і отримувача вантажу (п. 2.4 Договору);

- підставою для оплати експедитором фрахту є оригінали акта виконаних робіт та товарно-супровідних документів з відмітками відправника вантажу, перевізника і отримувача вантажу (п. 5.3 Договору);

- термін оплати послуг експедитором фрахту складає 10 банківських днів з моменту отримання експедитором документів, що вказані у п. 5.3 даного договору (п. 5.4 Договору);

- даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2014 р. (п. 9.1 Договору).

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань з надання замовнику транспортних послуг за вказаним Договором на загальну суму 92 670,00 грн. :

- за заявкою (а.с. 16) за маршрутом м. Нікополь (Україна) - м. Гамбург (Німеччина) підтверджується наявними у справі копіями акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 552 від 04.11.2014 р. на суму 27 500,00 грн. (а.с. 22) та міжнародної товарно-транспортної накладної (а.с. 53);

- за заявкою (а.с. 17) за маршрутом м. Нікополь (Україна) - м. Майнгейм (Німеччина) підтверджується наявними у справі копіями акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 237 від 17.11.2014 р. на суму 32 091,00 грн. (а.с. 23) та міжнародної товарно-транспортної накладної (а.с. 20);

- за заявкою (а.с. 18) за маршрутом м. Жовті Води (Україна) - м. Філіпсбург (Німеччина) підтверджується наявними у справі копіями акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 238 від 18.11.2014 р. на суму 33 079,00 грн. (а.с. 24) та міжнародної товарно-транспортної накладної (а.с. 21).

Оригінали вказаних документів оглянуто судом та встановлено, що наявні у матеріалах справи копії відповідають оригіналам.

08.04.2015 р. позивачем було направлено відповідачу вказані вище акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), міжнародні товарно-транспортні накладні, а також рахунки - фактури № 225 від 04.11.2015 р., № 237 від 17.11.2015 р., № 238 від 18.11.2014 р., про що свідчить опис вкладення ф. №107 та чек Укрпошти (а.с. 28-29). За даними позивача, відповідач вказані акти не підписав, зобов'язання по Договору щодо оплати отриманих послуг не виконав, заборгованість останнього складає 92 670,00 грн..

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 92 670,00 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 20.10.2014 р. між сторонами Договору № 27/10-14 на надання транспортних послуг при перевезенні вантажів.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору про перевезення вантажу.

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (ст. 909 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав зобов'язання за Договором. Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вищезазначеним Договором та приписів ст. 903 Цивільного кодексу України не сплатив вартість отриманих послуг. Заборгованість останнього на момент подання позову та прийняття рішення у даній справі складає 92 670,00 грн.. Дана обставина відповідачем не спростована.

При цьому судом враховано, що відмова відповідача від підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) при наявності у матеріалах справи інших первинних документів, що підтверджують фактичне надання передбачених Договором послуг, за відсутності своєчасно пред'явлених зауважень до наданих послуг не звільняє останнього від обов'язку щодо їх оплати.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи інших обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

За викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 92 670,00 грн. основного боргу підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати при поданні позову з оплати судового збору в сумі 1 827,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум 777" (пров. Героїв Бреста, б. 86-А, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600), ідентифікаційний код юридичної особи 33809649 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" (вул. Польова, б. 21, оф. 114, м. Київ, 03056), ідентифікаційний код юридичної особи 34805514 : 92 670,00 грн. боргу та 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя О.В.Ківшик

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.