КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" червня 2015 р. Справа №08/5026/1745/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Скрипки І.М.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.09.2011р.

у справі № 08/5026/1745/2011(суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд"

до відповідача Приватного підприємства "Бізнес-Гранд"

про стягнення 33 906,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" звернулось до суду із позовом до Приватного підприємства "Бізнес-Гранд", яким просить стягнути з відповідача на свою користь 33 906,96 грн., в тому числі: 31 983,56 грн. заборгованості 1 263,13 грн. пені, 244,48 грн. 3 % річних, 415,79 грн. інфляційних згідно договору ренти від 24.02.2010 та відшкодувати судові витрати.

Заявою від 12.09.2011 позивач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 162 193,52 грн. боргу, 4 296,77 грн. пені та 1 662,06 грн. - 3% річних.

Сторони по справі звернулись до Господарського суду Черкаської області із заявою від 19.09.2011 про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.09.2011р. затверджено мирову угоду, якою сторони домовились, що всі зобов'язання, що виникають за договором про відступлення права вимоги за договором ренти від 24.02.2010 №3208 від 18.04.2011 та договором ренти №3208 від 24.02.2010 припиняється шляхом передання відступного в порядку ст. 600 ЦК України, а саме відповідач передає у власність позивачу земельну ділянку за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1, загальною площею 12040,00 кв. м., кадастровий номер 0-01-005-0020 протягом 10-ти робочих днів з моменту затвердження цієї мирової угоди господарським судом Черкаської області.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та справу № 08/5026/1745/2011 передати на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2015р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" передано на розгляд колегії суддів, у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Скрипки І.М., Гончарова С.А.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Особа, якою подано апеляційну скаргу - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", не брав участі у даній справі під час вирішення останньої судом першої інстанції.

Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України передбачає право на звернення до господарського суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Тобто, враховуючи положення наведеної норми, особи, які не брали участь у справі, маються право апеляційного оскарження лише в разі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Підставою для надання певній, не залученій до участі у справі, особі права на звернення з апеляційною скаргою є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судом спору у справі, до участі в якій ця особа обов'язково підлягала залученню як така, що мала певні права і обов'я зки у спірних правовідносинах.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 02.09.2008 у справі №23/294, та Вищий господарський суд України в ухвалі від 07.09.2010 у справі №33/289).

Предметом розгляду у даній справі були вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" про стягнення 162 193,52 грн. боргу,

4 296,77 грн. пені та 1 662,06 грн. - 3% річних.

При укладанні мирової угоди по справі № 08/5026/1745/2011, сторони домовились, що всі зобов'язання, що виникають за договором про відступлення права вимоги за договором ренти від 24.02.2010 №3208 від 18.04.2011 та договором ренти №3208 від 24.02.2010 припиняється шляхом передання відступного в порядку ст. 600 Цивільного кодексу України, а саме відповідач передає у власність позивачу земельну ділянку за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1, загальною площею 12040,00 кв. м., кадастровий номер 0-01-005-0020 протягом 10-ти робочих днів з моменту затвердження цієї мирової угоди господарським судом Черкаської області.

Скаржником в апеляційній скарзі в якості обґрунтування права на апеляційне оскарження зазначено, що на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2011р. у справі № 02/5026/1266/2011 було визнано право власності Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на торгівельний комплекс площею 9 145,2 кв.м.(літера інвентарної справи А-2, А'-2), дахова котельня (літера інвентарної справи - В), огорожа (№ 1-3), замощення (І, ІІ), та трансформаторна підстанція (літера інвентарної справи Г), що знаходяться за адресою вул. Гагаріна, 55/1, м.Черкаси в порядку звернення стягнення на нього як на іпотечне майно.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, жодних суджень чи висновків про об'єкти нерухомого майна, а саме торгівельний комплекс площею 9 145,2 кв.м.(літера інвентарної справи А-2, А'-2), дахова котельня (літера інвентарної справи - В), огорожа (№ 1-3), замощення (І, ІІ), та трансформаторна підстанція (літера інвентарної справи Г), що знаходяться за адресою вул. Гагаріна, 55/1, м.Черкаси не містяться.

З матеріалів справи не вбачається, що апелянт мав певні права і обов'я зки у спірних правовідносинах.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок про те, що місцевий господарський суд, при прийнятті оскаржуваної ухвали не вирішував питань про права та обов'язки апелянта Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", а також слід зазначити що ухвала Господарського суду Черкаської області від 26.09.2011р. про затвердження мирової угоди ніяким чином не порушує прав Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

За таких обставин, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", не є особою, яка в розумінні положень частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України має право апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 26.09.2011 року у справі

№ 08/5026/1745/2011.

Відповідно до ч. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" якщо апеляційну скаргу подано: особою, яка не має права її подавати, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції - з посиланням на статті 91, 98 і 106 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в контексті суб'єктного складу, визначеного ст. 91 Господарського процесуального кодексу України у прийнятті даної апеляційної скарги слід відмовити.

Згідно із п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" слід повернути судовій збір у сумі 609, 00 грн., сплачений платіжним дорученням від 10.06.2015 року № .

Керуючись ст.ст. 86, 91, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" у прийнятті апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2011 року у справі № 08/5026/1745/2011.

2. Апеляційну скаргу з доданими до неї документами на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.09.2011 року у справі № 08/5026/1745/2011 повернути на адресу Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк".

2. Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) судовій збір у сумі 609,00 грн., сплачений платіжним дорученням від 10.06.2011 року № .

4. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали іншим учасникам процесу.

5. Матеріали справи № 08/5026/1745/2011 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді І.М. Скрипка

С.А. Гончаров