ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.15 Справа № 904/3660/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік", м. Львів

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Вільний Посад Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 206 351,71 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від відповідача: Кісуріна В.С., довіреність № 430 від 23 травня 2015 року, представник, ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області від 29 липня 2004 року

Від позивача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тропік" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за поставлений товар у розмірі 196 525,44 грн. та штраф у розмірі 9 826,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № Д60611 від 06 червня 2011 року в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Відповідач проти позову заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що жодних договірних відносин між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Тропік" протягом 2011 - 2013 років не виникало як шляхом укладення договору у формі єдиного письмового документу, так і шляхом укладення договору у спрощений спосіб. Також зазначає, що на нібито укладеному договорі поставки № Д60611 від 06.06.2011, підпис, який міститься в договорі від імені ОСОБА_1 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Позивач у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

09 червня 2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подала до господарського суду клопотання про призначення у справі судової експертизи, мотивоване тим, що ФОП ОСОБА_1 не отримувала спірний товар (чи то яблука чи то банани) від ТОВ "Тропік" на підставі видаткової накладної № 700946 від 18.02.2013, між сторонами договір поставки № Д60611 від 06.06.2011 не укладався у встановленому законодавством порядку, ФОП ОСОБА_1 не підписувала ані договір поставки № Д60611 від 06.06.2011, ані видаткову накладну № 700946 від 18.02.2013.

Враховуючи вищевикладене відповідач просить призначити у справі № 904/3660/15 судову почеркознавчу та технічну експертизи. Проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

22 червня 2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подала до господарського суду клопотання про призначення у справі судової експертизи (уточнене) та пропонує на розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Яким засобом нанесений відтиск печатки ФОП ОСОБА_1 на договорі поставки № Д60611 від 06.06.2011, видатковій накладній № 700946 від 18.02.2013?

2.Чи відтиск печатки ФОП ОСОБА_1 на договорі поставки № Д60611 від 06.06.2011, видатковій накладній № 700946 від 18.02.2013 відповідає вільним зразкам натиску печатки ФОП ОСОБА_1?

3.Чи виконано підпис на договорі поставки № Д60611 від 06.06.2011 зі сторони покупця особисто фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 чи іншою особою?

4.Чи виконано підпис на видатковій накладній № 700946 від 18.02.2013 зі сторони одержувача особисто фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 чи іншою особою?

Позивач у судове засідання не з'явився, своїм правом надати перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерта не скористався.

У судовому засіданні 22 червня 2015 року відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, виконанні на розлінованих аркушах паперу, а також експериментальні зразки відтисків круглої печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с. 112-131).

22 червня 2015 року відповідачем надані оригінали документів, які містять вільні зразки підпису фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с. 95-111).

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно п.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу та поставити на розгляд експерту наступні питання:

1. Яким засобом нанесений відтиск печатки ФОП ОСОБА_1 на договорі поставки № Д60611 від 06.06.2011, видатковій накладній № 700946 від 18.02.2013?

2.Чи відтиск печатки ФОП ОСОБА_1 на договорі поставки № Д60611 від 06.06.2011, видатковій накладній № 700946 від 18.02.2013 відповідає вільним зразкам натиску печатки ФОП ОСОБА_1?

3.Чи виконано підпис на договорі поставки № Д60611 від 06.06.2011 зі сторони покупця особисто фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 чи іншою особою?

4.Чи виконано підпис на видатковій накладній № 700946 від 18.02.2013 зі сторони одержувача особисто фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 чи іншою особою?

Господарський суд вважає за необхідне доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17) проведення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи провадження у справі №904/3660/15 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к.361).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Яким засобом нанесений відтиск печатки ФОП ОСОБА_1 на договорі поставки № Д60611 від 06.06.2011, видатковій накладній № 700946 від 18.02.2013?

2.Чи відтиск печатки ФОП ОСОБА_1 на договорі поставки № Д60611 від 06.06.2011, видатковій накладній № 700946 від 18.02.2013 відповідає вільним зразкам натиску печатки ФОП ОСОБА_1?

3.Чи виконано підпис на договорі поставки № Д60611 від 06.06.2011 зі сторони покупця особисто фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 чи іншою особою?

4.Чи виконано підпис на видатковій накладній № 700946 від 18.02.2013 зі сторони одержувача особисто фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлене питання.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі 904/3660/15 - зупинити.

Суддя Н.М. Євстигнеєва