ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2015 р.Справа № 922/3250/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Березкіній А.Д.

розглянувши матеріали справи

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків, в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України Харківській області, м. Харків,
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпропетровськ, 2. Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків,
про визнання недійсним договору
за участю представників:

прокурора - Волик О.Г. (посвідчення),

позивача - Шафоростова О.М. (довіреність № 04 від 12.01.15),

1-відповідача - Куліченко М.В. (ухвала про призначення ліквідатором),

2-відповідача - Степанишена А.В. (довіреність № 018/16 від 08.01.15),

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України Харківській області до відповідачів, 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" та 2. Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", в якій просить суд :

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07 березня 2006 р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" () та Державним підприємством "Завод ім. В.О. Малишева" (), що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Христоєвою Т.В. (зареєстровано у реєстрі за №1628);

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" () повернути ДП "Завод ім. В.О. Малишева" шляхом складання акту прийому-передачі нерухоме майно - нежитлову будівлю "А-2", загальною площею 3 264,1 кв.м. (інвентарний №100177), розташовану за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 43-Г.

Прокурор підтримує заявлені позовні вимоги.

Позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що Регіональне відділення Фонду державна майна по Харківській області не є уповноваженим органом, що здійснює відповідні функції у спірних правовідносинах, оскільки майно, що було продано за спірним договором, не знаходиться в сфері його управління. На теперішній час уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, до якого і відноситься майно ДП "Завод ім. В.О.Малишева", є Державний концерн "Укроборонпром".

Прокурор вважає, що ним вірно визначено позивача, але не заперечує проти залучення судом до участі у справі Державного концерну "Укроборонпром".

1-відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він лише нещодавно дізнався про розгляд даної справи, копію позовної заяви він не отримував, у зв'язку з чим у 1-відповідача є необхідність в ознайомленні з матеріалами справи та надання відзиву на позов.

1-відповідачем подано клопотання про застосування строків позовної давності.

Суд зазначає, що клопотання про застосування строків позовної давності буде розглянути при прийнятті рішення у справі.

Крім того 1-відповідач вважає обґрунтованим клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

2-відповідач також вказує на те, що мав недостатньо часу для підготовки відзиву на позов та надання витребуваних судом документів.

Стосовно клопотання позивача про залишення позову без розгляду вказує на те, що залишає вирішення такого клопотання на розсуд суду, але звертає увагу суду на те, що Державний концерн "Укроборонпром" дійсно здійснює управління майном ДП "Завод ім. В.О.Малишева", але вказаний концерн не є органом державної влади.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає, що позивач просить залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, оскільки він є неналежним позивачем, однак пунктом 5 ч.1 ст. 81 ГПК України передбачено залишення позову без розгляду судом у разі якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи, що пунктом 5 ч.1 ст. 81 ГПК України передбачена інша підставі для залишення позову без розгляду, ніж вказує позивач, суд вважає клопотання позивача про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

23.06.2015р. через канцелярію суду надійшло клопотання ПАТ "ВТБ Банк" про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні 1-відповідача, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що рішення суду в даній справі може вплинути на права та обов'язки ПАТ "ВТБ Банк", оскільки майно, яке є предметом спірного договору, на теперішній час перебуває в іпотеці банку на згідно іпотечного договору № 196-Z/1 від 09.09.2008р.

Учасники судового процесу не заперечують проти клопотання ПАТ "ВТБ Банк", представник 1-відповідача підтверджує факт знаходження спірного майна в іпотеці банку.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Враховуючи те, що спірне майно перебуває в іпотеці, то суд вважаю, що рішення в даній справі може вплинути на права та обов'язки іпотекодержателя, у зв'язку з чим суд задовольняє клопотання ПАТ "ВТБ Банк" та залучає його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні 1-відповідача.

Статтею 27 ГПК України також встановлено, що якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що управління майном ДП "Завод ім. В.О.Малишева" здійснює Державний концерн "Укроборонпром", суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні 2-відповідача, Державний концерн "Укроборонпром", оскільки рішення суду в даній справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Крім того судом встановлено, що на час укладення спірного договору дозвіл на продаж спірного майна надавався Міністерством промислової політики України, яке на даний час реорганізовано шляхом приєднання до Міністерства економічного розвитку і торгівлі, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні 1-відповідача, Міністерство економічного розвитку і торгівлі, оскільки рішення суду в даній справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї із сторін.

У зв'язку з залученням до участі справі третіх осіб, враховуючи клопотання відповідачів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 27, п. 5 ч.1 ст. 81, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні ТОВ "Таміра", публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, б-р Т.Шевченка/вул. Пушкінська, б. 8/26, код 14359319).

3. Залучити до участі справі в якості третьої , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні ДП "Завод ім. В.О.Малишева", Державний концерн "Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36).

4. Залучити до участі справі в якості третьої , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні ДП "Завод ім. В.О.Малишева", Міністерство економічного розвитку і торгівлі (01008, Україна, м. Київ, вулиця М. Грушевського 12/2).

5. Розгляд справи відкласти на "14" липня 2015 р. о 11:30

6. Зобов'язати прокурора, сторони виконати вимоги ухвали суду від 05.06.2015р. у повному обсязі.

7. Зобов'язати прокурора направити копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третіх осіб.

8. Запропонувати третім особам надати нормативне та документальне обґрунтування своєї позиції по справі.

9. Зобов'язати третю особу - ПАТ "ВТБ Банк" надати витяг про реєстрацію іпотеки спірного майна.

10. Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя В.О. Яризько