КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Справа№ 910/1935/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від ЛМКП «Львівтеплоенерго» - Коцелко Ю.В. (довіреність №8 від 16.02.2015 р.)

від ТОВ «ЗЕО «ДАН» - Даниленко А.Г. (директор згідно протоколу №17-11/2014 від 19.11.2014 р. та наказу №18-11/14 від 20.11.2014 р.), Барановський М.В. (довіреність б/н від 12.05.2015 р.), Скоп С.М. (довіреність б/н від 11.06.2015 р.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»

на рішення господарського суду Київської області від 12.06.2013 року

у справі №910/1935/13 (суддя Бацуца В.М.)

за первісним позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН»

про стягнення 75853,80 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН»

до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»

про стягнення 179651,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» про стягнення 75853,80 грн. боргу.

01.04.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» звернулось до господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення коштів в сумі 179651,40 грн. за виконані роботи за договором від 16.02.2010 р. №02/10-026.

Рішенням господарського суду Київської області від 12.06.2013 р. в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» 179651,40 грн. основної заборгованості та 3593,03 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог та задовольнити первісний позов.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято на основі неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, що призвело до порушення норм процесуального права та неправильного застосування матеріального права.

Представник Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, рішення скасувати, відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог та задовольнити первісний позов.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити скаргу без задоволення, а рішення без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, враховуючи, що для вирішення кола питань, які мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, колегією суддів була призначена судова експертиза та зупинено провадження у справі (ухвала Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 р.).

Відповідно до висновку №62 судової будівельно-технічної експертизи від 29.04.2014 р встановлено, що науково-технічна робота «Проектна пропозиція з встановлення когенераційних установок в котельні «Південна» м. Львова», що виконувалась згідно договору №02/10-026 від 16.02.2010 р. не в повній мірі відповідає заявленим в технічному завданні змісту та етапам. Також у вказаному висновку вказано які саме питання, на думку експертів, не опрацьовані.

З огляду на те, що висновок будівельно технічної експертизи не дає в повній мірі встановити обставини справи, а саме вартість науково-технічної роботи та ступінь і якість її виконання, колегією суддів, з огляду на те, що у спорі існують суперечності, що потребують спеціальних знань, призначено комплексну економічно-технічну судову експертизу (ухвала Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 р.).

Згідно висновку експертів за результатами проведення судової експертизи №10595/10596/14-42, науково-технічна робота «Проектна пропозиція з встановлення когенераційних установок в котельні «Південна» м. Львова», що виконувалась згідно договору №02/10-026 від 16.02.2010 р. не в повній мірі відповідає заявленим в технічному завданні змісту та етапам, оскільки не опрацьовані деякі основні етапи роботи, перелік яких зазначено у висновку. Разом з тим, експерти вважають, що перелічені етапи робіт не могли бути виконаними в повному об'ємі через відсутність відповідних вихідних даних. Визнати вартість фактично виконаної науково-технічної роботи «Проектна пропозиція з встановлення когенераційних установок в котельні «Південна» м. Львова» не вбачається за можливе, оскільки ця робота виконувалась на договірних засадах, якими чітко не визначена питома вага складових розробленої документації на об'єкт який фактично є індивідуальним (нетиповим) рішенням та включає в себе інтелектуальну складову, фаховий досвід виконавців. Крім того, визначення вартості передпроектних робіт не регламентується вимогами нормативної документації чинної на території України на той період (а.с. 36-41 т. 3).

16.02.2010 р. між Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» (виконавець) було укладено договір № 02/10-026, згідно умов п. 1.1. якого замовник доручає (приймає), а виконавець приймає на себе (передає) науково-технічну роботу в наступному об'ємі: Розробка проектної пропозиції з встановлення когенераційних установок в котельні «Південна» м. Львова.

Згідно п. 1.2. договору, наукові, технічні, економічні та інші вимоги до науково-технічної роботи, що є предметом договору, відображені в технічному завданні, що становить невід'ємну частину цього договору (Додаток 1).

Відповідно до п. 2.1. договору, вартість робіт по розробці проектної пропозиції з встановлення когенераційних установок в котельні «Південна» м. Львова складає 255505,20 грн., відповідно до протоколу про договірну ціну, який є невід'ємною частиною цього договору (Додаток 3).

Пунктом 2.2. договору передбачено, що оплата робіт проводиться замовником наступним чином:

2.2.1. Замовник перераховує виконавцю аванс в розмірі 50 % загальної вартості договору, що становить 127752,60 грн.;

2.2.2. Протягом 5 банківських днів після передачі замовнику за актом приймання-передачі документації виконаних робіт, замовник перераховує виконавцю 50 % від залишку коштів, що становить 127752,60 грн.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що рахунки виконавця сплачуються замовником за безготівковим розрахунком в установленому порядку. Виконавець приступає до виконання робіт за цим договором з дня надходження коштів від замовника.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що при завершенні робіт за договором, виконавець подає замовнику підписаний акт здачі-приймання науково-технічної роботи, виконання якої передбачено цим договором, з додатком до нього документації за п. 3.1 цього договору.

Згідно п. 3.3. договору, замовник протягом 10 днів з дня отримання акту здачі-приймання робіт і звітних документів, вказаних в п. 3.1 цього договору, зобов'язаний передати виконавцю підписаний акт здачі-приймання науково-технічної роботи або мотивовану відмову від приймання робіт.

Відповідно до п. 3.4. договору, у випадку мотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок, термінів їх виконання.

Пунктом 6.1. договору визначено строк його дії, згідно якого договір набирає сили з моменту його підписання і діє відповідно до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Одночасно з укладенням вищезазначеного договору, між сторонами було підписано Технічне завдання - Додаток № 1 до договору, Календарний план роботи - Додаток № 2 до договору, Протокол угоди про договірну ціну на науково-технічну продукцію - Додаток № 3 до договору, Кошторис № 1 - Додаток № 4 до договору,

На виконання умов договору позивачем за первісним позовом у період з лютого по березень 2010 р. було частково виконано свій обов'язок по здійсненню передоплати на виконання робіт та перераховано відповідачу за первісним позовом грошові кошти у якості авансу у розмірі 75853,80 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача за первісним позовом за 19.02.2010 р. на суму 35853,80 грн. та від 10.03.2010 р. на суму 40000,00 грн.

18.08.2010 р. відповідач за первісним позовом листом № 322 направив позивачу за первісним позовом розроблену проектну пропозицію з встановлення когенераційних установок в котельні «Південна» м. Львова та підписаний ним акт № КА-0000137 від 01.09.2010 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 255505,20 грн.

20.10.2010 р. позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з листом № 02-2844 від 20.10.2010 р., в якому виклав свої зауваження до розробленої Проектної пропозиції з встановлення когенераційних установок в котельні «Південна» м. Львова.

У відповідь на лист № 02-2844 від 20.10.2010 р. відповідач за первісним позовом звернувся до позивача за первісним позовом з листом № 551 від 11.11.2010 р., в якому зазначив, що розроблена за договором Проектна пропозиція з встановлення когенераційних установок в котельні «Південна» м. Львова відповідає існуючим нормам та правилам і умовам договору.

17.08.2011 р. позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з листом № 13-2441, в якому повторно виклав свої зауваження до розробленої Проектної пропозиції з встановлення когенераційних установок в котельні «Південна» м. Львова.

У відповідь на лист № 13-2441 від 17.08.2011 р. відповідач за первісним позовом звернувся до позивача за первісним позовом з листом № 616 від 19.10.2011 р., в якому зазначив, що розроблена за договором Проектна пропозиція з встановлення когенераційних установок в котельні «Південна» м. Львова відповідає існуючим нормам та правилам і умовам договору.

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача за первісним позовом грошових коштів у розмірі 75853,80 грн. як безпідставно одержаних.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частиною 1 ст. 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Як було зазначено вище, 18.08.2010 р. відповідач за первісним позовом листом № 322 направив позивачу за первісним позовом розроблену Проектну пропозицію з встановлення когенераційних установок в котельні «Південна» м. Львова та акт № КА-0000137 від 01.09.2010 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 255505, 20 грн., підписаний тільки зі своєї сторони.

Відповідно до положень п. 3.3. договору, протягом 10 днів з дня отримання акту здачі-приймання робіт і звітних документів позивач за первісним позовом був зобов'язаний прийняти виконані роботи та підписати акт здачі-приймання робіт або заявити мотивовану відмову від їх приймання.

В матеріалах справи відсутні, а позивачем за первісним позовом не надано суду належних та допустимих доказів, що б підтверджували заявлення ним мотивованої відмови та зауважень до розробленої відповідачем за первісним позовом за договором Проектної пропозиції з встановлення когенераційних установок в котельні «Південна» м. Львова та відповідно складання сторонами двостороннього акта необхідних дадаткових робіт.

Заперечення позивача за первісним позовом щодо того, що ним згідно листів № 02-2844 від 20.10.2010 р. та № 13-2441 від 17.08.2011 р. було заявлено мотивовану відмову та зауваження до розробленої відповідачем за первісним позовом за договором Проектної пропозиції з встановлення когенераційних установок в котельні «Південна» м. Львова є необґрунтованими, оскільки такі зауваження позивача за первісним позовом виходять за межі умов договору та технічного завдання - додатку № 1 до договору і заявлені як до проектних робіт, а предметом договору є проектна пропозиція - передпроектні роботи.

Оскільки, позивачем за первісним позовом не надано суду належних та допустимих доказів надання ним мотивованої відмови відповідачу за первісним позовом від прийняття робіт за договором і відповідно від підписання акта здачі-прийняття робіт, то колегія суддів погоджується з висноком суду першої інстанції, що у відповідності до п.п. 3.2., 3.3., 3.4. договору та ст. 853 ЦК України такий акт виконаних робіт вважається підписаним, а роботи, передбачені договором та актом виконаних робіт, прийнятими і такими, що виконані якісно та підлягають оплаті.

Як вбачається з виписок з банківського рахунку позивача за первісним позовом від 19.02.2010 р. на суму 35853,80 грн. та від 10.03.2010 р. на суму 40000,00 грн., призначенням вказаних платежів був аванс згідно договору № 02/10-026 від 16.02.2010 р.

Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом грошових коштів у розмірі 75853,80 грн. як безпідставно одержаних, є необгрунтованою, недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

Позивач за зустрічним позовом у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 179651,40 грн. основної заборгованості.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як зазначено вище, у встановлений договором строк і станом на час розгляду даної справи у суді першої інстанції позивач за зустрічним позовом не виконав належним чином роботи передбачені умовами договору №02/10-026 від 16.02.2010 р. та додатку №1 до цього договору, а відтак колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає, що зустрічні позовні вимоги про стягнення з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми основної заборгованості у розмірі 179651,40 грн. за договором № 02/10-026 від 16.02.2010 р. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також варто констатувати, що згідно вищезазначених висновків судової еспертизи роботи, передбачені умовами договору №02/10-026 від 16.02.2010 р. та додатку №1 до цього договору, виконані позивачем за зустрічним позовом не в повній мірі, а їх вартість встановити неможливо.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» обґрунтовано апеляційну скаргу належним чином, у зв'язку з чим остання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Київської області від 12.06.2013 р. у даній справі підлягає частковому скасуванню в частині зустрічних позовних вимог.

На підставі приписів ч. 5 ст. 49 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку, що витрати пов'язані з проведенням судової експертизи необхідно розподілити на сторони порівну. Враховуючи, що оплата за експертизу була проведена Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» у повному обсязі на загальну суму 18364,00 грн. (докази понесених витрат на проведення експертизи наявні в матеріалах справи), то на його користь з ТОВ «Завод енергетичного обладнянн «ДАН» підлягає до стягнення 9182,00 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 2 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» задовольнити частково.

Рішення господарського суду Київської області від 12.06.2013 р. у справі №910/1935/13 скасувати частково.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

В задоволенні первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» (юридична адреса: 08113, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петрушки, вул. Миру, 25-в; поштова адреса: 03190, м. Київ, вул. Черняховського, 16/30, , р/р 6101, філія «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 300937, ІПН 38) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Д.Апостола, 1, ) 9182 (дев'ять тисяч сто вісімдесят дві) грн. 00 коп. за проведення судової експертизи та 758 (сімсот п'ятдесят вісім) грн.. 53 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Київської області.

Справу №910/1935/13 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун