РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015Справа №910/9587/15
За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-7»

про стягнення 126961 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Іщенко Ю.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-7» (далі - Відповідач) 126961 грн. заборгованості та санкцій за договором від 27.02.1998 на послуги водопостачання та водовідведення у зв'язку з неналежним виконанням Відповідач умов вказаного договору в частині оплати за отримані послуги.

Відповідач відзиву на позов не подав, своїх представників у судові засідання не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП та матеріалів справи, а відтак, будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення повноважних представників покладається на Відповідача відповідно.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась. Відповідач також не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати, якщо вважав за потрібне, будь-які додаткові пояснення та/або докази заздалегідь до судового засідання в письмовому вигляді через канцелярію суду, направити поштою, кур'єром тощо.

Клопотань про відкладення розгляду справи до початку та під час судового засідання не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між Позивачем, як постачальником, та Відповідачем, як абонентом, договору від 27.02.1998 (далі - Договір), Позивачем надавалися Відповідачу послуги водопостачання та водовідведення у період з 01.03.2012 по 30.06.2014, що підтверджується залученими до матеріалів справи (додатками до позову) актами про зняття показань з приладу обліку та розшифровками рахунків абонента.

У матеріалах справи відсутні докази існування між сторонами спору та/або розбіжностей щодо обсягів та якості наданих Позивачем Відповідачу послуг з водопостачання та водовідведення у період з 01.03.2012 по 30.06.2014, які зафіксовані у вищеописаних письмових доказах. Відповідачем також не наведено обґрунтованих заперечень щодо правильності відомостей, наведених у цих актах про зняття показань з приладу обліку та розшифровках рахунків абонента, та не надано контррозрахунку на спростування здійснених Позивачем нарахувань та наведеного ним розрахунку заборгованості.

Отже, матеріалами справи підтверджується, та Відповідачем не спростовано, що за період з 01.03.2012 по 30.06.2014 Позивачем, на підставі вищеописаних документів та з застосуванням правомірних на той час тарифів нараховано Відповідачу 91443,79 грн. за послуги водопостачання та водовідведення.

Судом розрахунок вищевказаної суми заборгованості перевірено, визнано обґрунтованим і арифметично правильним. Заборгованість не була погашена Відповідачем станом на час звернення до суду з даним позовом та відсутні докази її погашення на даний час, а відтак, згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України та 193 ГК України, заявлені позовні вимоги про стягнення 91443,79 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування і стягнення:

- пені на підставі п. 4.3 Договору та статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України, та положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»;

- штрафу на підставі п. 4.2 Договору та статей 546, 549 ЦК України;

- 3% річних та інфляційних на підставі ст. 625 ЦК України.

Перевіривши доданий Позивачем до позову розрахунок вищевказаних санкцій, суд дійшов висновку про обґрунтованість розрахунку, його арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору, та зокрема оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, тому позовні вимоги про стягнення 595,41 грн. пені, 18288,76 грн. штрафу, 13549,80 грн. інфляційних та 3083,24 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-7» (м. Київ, вул. Приозерна, 2-А; ідентифікаційний код 23378310) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (м. Київ, вул. Лейпцизька,1-а; ідентифікаційний код 03327664) 91443 (дев'яносто одну тисячу чотириста сорок три) грн. 79 коп. заборгованості, 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 41 коп. пені, 18288 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 76 коп. штрафу, 13549 (тринадцять тисяч п'ятсот сорок дев'ять) грн. 80 коп. інфляційних, 3083 (три тисячі вісімдесят три) грн. 24 коп. 3% річних, а також 2539 (дві тисячі п'ятсот тридцять дев'ять) 22 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.06.2015

Суддя Сташків Р.Б.