ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" червня 2015 р.Справа № 921/457/15-г/3
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" вул. Артема, 15, м. Київ 53, 04053

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" пр. Галицький, 3, м. Тернопіль, 46002

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про звернення стягнення на передане в заставу майно.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

Суть справи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "НАДРА" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" про звернення стягнення на предмет застави, відповідно до договору застави від 23.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Середою І.А. 23.01.2008, а саме: автомобіль VOLVO FH 12.380 - сідловий тягач - Е, 1999 року випуску - червоний, шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію т.з. НОМЕР_3, виданого і зареєстрованого РЕВ МРВ ІДАІ м. Тернопіль 09.01.2008 в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 51/2007-МКМ від 28.12.2007 р. в розмірі 34 210,99 Євро, що еквівалентно 977 317,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Позичальником - ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 51/2007-МКМ від 28.12.2007 р., щодо несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, внаслідок чого у позивача, відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного 28.12.2007 р. договору застави № б/н, виникло право вимоги до відповідача, як заставодавця позичальника (ТзОВ "Торговий дім "ММ ЛТД") за кредитним договором № 51/2007-МКМ від 28.12.2007 року.

Ухвалою суду від 05.05.2015 року порушено провадження у справі, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та розгляд справи призначено в судовому засіданні на 21.05.2015 року. Цією ж ухвалою зобов'язано позивача надати суду оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду судом; належним чином оформлену та засвідчену чітку копію кредитного договору № 51/2007-МКМ від 28.12.2007 р.; докази продовження дії тимчасової адміністрації; нормативно-правове обґрунтування нарахування пені з врахуванням ч. 6 ст. 232 ГПК України; належним чином засвідчені копії документів долучених до позовної заяви; витяг з ЄДРПОУ позивача, відповідача станом на час розгляду справи в суді; виписки по рахунках позичальника з моменту укладення кредитного договору; акт звірки розрахунків з позичальником (ініціативу проведення звірки розрахунків покласти на позивача); докази надіслання претензії № 12/3/1/18-333 від 16.04.2015 р. відповідачу.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання призначене на 21.05.2015 року не забезпечив, вимог ухвали суду від 05.05.2015 року щодо подання витребовуваних документів не виконав, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 21.05.2015 року з'явився, через канцелярію суду подав клопотання б/н від 21.05.2015 року про витребування у позивача матеріалів по справі.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, явки повноважного представника не забезпечила. На адресу суду повернувся поштовий конверт адресований третій особі з ухвалою про призначення справи до розгляду з довідкою поштового відділення, в якій зазначено, що поштове відправлення повертається згідно листа № 521-34/194 від 28.11.2014 р. УДППЗ "Укрпошта" щодо повернення поштових відправлень, адресованих на територію Луганської та Донецької областей.

У зв'язку з поверненням поштової кореспонденції адресованої третій особі на підставі вказаної вище довідки поштового відділення, судом було розміщено на веб-сайті господарського суду Тернопільської області інформацію про розгляд справи та датами судових засідань.

Ухвалою суду від 21.05.2015 року у зв'язку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладався до 09.06.2015 року. Цією ж ухвалою зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 05.05.2015 року, а саме: подати оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду судом; належним чином оформлену та засвідчену чітку копію кредитного договору № 51/2007-МКМ від 28.12.2007 р.; докази продовження дії тимчасової адміністрації; нормативно-правове обґрунтування нарахування пені з врахуванням ч. 6 ст. 232 ГПК України; належним чином засвідчені копії документів долучених до позовної заяви; витяг з ЄДРПОУ позивача, відповідача станом на час розгляду справи в суді; виписки по рахунках позичальника з моменту укладення кредитного договору; акт звірки розрахунків з позичальником (ініціативу проведення звірки розрахунків покласти на позивача); докази надіслання претензії № 12/3/1/18-333 від 16.04.2015 р. відповідачу і крім того зобов'язувалося позивача надати: копії договорів для забезпечення виконання за кредитним договором № 51/2007-МКМ від 28.12.2007 р.; копії всіх досудових вимог (претензій), які були надіслані позичальнику, поручителям та заставодавцю з моменту, коли Банк дізнався про порушення свого права.

Представник позивача в судове засідання призначена на 09.06.2015 року з'явився, позовні вимоги підтримав, однак вимог ухвалу суду від 05.05.2015 року та 21.05.2015 року щодо подання витребовуваних судом документів не виконав.

Ухвалою суду від 09.06.2015 року у зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвал суду від 05.05.2015 року та 21.05.2015 року розгляд справи відкладався до 17.06.2015 року. Цією ж ухвалою зобов'язувалось позивача виконати вимоги ухвал суду від 05.05.2015 року та 21.05.2015 року, а саме: надати/надіслати оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду судом; належним чином оформлену та засвідчену чітку копію кредитного договору № 51/2007-МКМ від 28.12.2007 р.; докази продовження дії тимчасової адміністрації; нормативно-правове обґрунтування нарахування пені з врахуванням ч. 6 ст. 232 ГПК України; належним чином засвідчені копії документів долучених до позовної заяви; витяг з ЄДРПОУ позивача, відповідача станом на час розгляду справи в суді; виписки по рахунках позичальника з моменту укладення кредитного договору; акт звірки розрахунків з позичальником (ініціативу проведення звірки розрахунків покласти на позивача); докази надіслання претензії № 12/3/1/18-333 від 16.04.2015 р. відповідачу; копії договорів для забезпечення виконання за кредитним договором № 51/2007-МКМ від 28.12.2007 р.; копії всіх досудових вимог (претензій), які були надіслані позичальнику, поручителям та заставодавцю з моменту, коли Банк дізнався про порушення свого права.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання призначене на 17.06.2015 року не забезпечив, вимог ухвал суду від 05.05.2015 року, 21.05.2015 року та 09.06.2015 року щодо подання витребовуваних судом документів не виконав, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, оскільки брав участь у попередньому судовому засіданні.

Відповідач та третя особа явки повноважних представників в судове засідання призначене на 17.06.2015 року не забезпечили.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, виходячи з наступного:

Предметом судового розгляду у даній справі є звернення стягнення на заставне майно (автомобіль VOLVO FH 12.380-сідловий тягач - Е, 1999 року випуску - червоний, шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1), яке належить на праві власності ТОВ "ММ ЛТД" (відповідачу у справі) в рахунок часткового погашення заборгованості позичальника (третьої особи - ОСОБА_1 АДРЕСА_1, (позичальника за кредитним договором № 51/2007-МКМ від 28.12.2007 р.) по договору застави від 23.01.2008 року.

При цьому, у позовній заяві Банк зазначає, що станом на 09.02.2015 року заборгованість Позичальника за кредитним договором № 51/2007-МКМ від 28.12.2007 року складає 34 210,99 Євро, що еквівалентно 977 317,71 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом у тому числі прострочена - 18 791,83 Євро;

- заборгованість по відсотках - 8 542,62 Євро;

- пеня за прострочення кредиту - 5 522,95 Євро;

- штраф за порушення умов кредитного договору - 1 853,95 Євро

У підтвердження правомірності позовних вимог позивачем до матеріалів справи долучено копії: кредитного договору № 51/2007-МКМ від 28.12.2007 р., меморіальний ордер № NL-17, договір застави від 28.12.2007 року, претензії, розрахунку заборгованості по кредитному договору № 51/2007-МКМ від 28.12.2007 р., докази відправлення відповідачу та третій особі позовної заяви з додатками, рішення фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015 р. № 26, наказ № 125 уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ" Надра" від 06.02.2015 року.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України визначено що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В силу приписів ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Копії документів мають бути засвідчені згідно п. 5.27 національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

У разі невідповідності наданих суду копії документів згаданим вимогам вони не вважаються належними та допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

У випадку коли копії документів не засвідчені належним чином, але господарським судом при дослідженні витребуваних оригіналів документів з'ясовано відповідність копій цим оригіналам, то суд долучає копії до матеріалів справи, зазначивши про таку відповідність в описовій частині рішення або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов'язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала (правова позиція викладена у п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції", з наступними змінами та доповненнями).

З метою забезпечення правильного і об'єктивного вирішення господарського спору, ухвалою від 05.05.2015 р. судом зобов'язано позивача надати: оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду судом; належним чином оформлену та засвідчену чітку копію кредитного договору № 51/2007-МКМ від 28.12.2007р.; докази продовження дії тимчасової адміністрації; нормативно-правове обгрунтування нарахування пені з врахуванням ч. 6 ст. 232 ГПК України; належним чином засвідчені копії документів долучених до позовної заяви; витяг з ЄДРПОУ позивача, відповідача станом на час розгляду справи в суді; виписки по рахунках позичальника з моменту укладання кредитного договору; акт звірки розрахунків з позичальником (ініціативу проведення звірки розрахунків покласти на позивача); докази надіслання претензії №12/3/1/18-333 від 16.04.2015 р. відповідачу. Крім того, ухвалою суду за клопотанням відповідача зобов'язано позивача надати: копії договорів для забезпечення виконання за кредитним договором № 51/2007-МКМ від 28.12.2007 р., копії всіх досудових вимог (претензій), які були надіслані позичальнику, поручителям та заставодавцю з моменту, коли Банк дізнався про порушення свого права.

Вказані вище судом документи витребовувались у позивача з метою з'ясування наявної заборгованості позичальника (третьої особи) перед позивачем, а саме: банківські виписки з рахунку третьої особи (позичальника) мали б підтвердити, чи дійсно існує заборгованість по кредитному договору і якщо існує то у якому розмірі. Докази надіслання претензії відповідачу могли б підтвердити дійсне звернення з такою претензією. Наявність чи відсутність інших договорів для забезпечення виконання по кредитному договору встановили б наявність чи відсутність інших поручителів, заставодавців або іпотекодавців.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до положень ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак позивачем вимог суду не виконано, витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення даного спору не надано, долучені до позовної заяви документи не засвідчені належним чином, їх оригінали не надані суду для огляду в судовому засіданні, відтак, не можуть вважатися належними та допустимими доказами та братися судом до уваги при вирішенні даного спору.

Пунктом 5 ч. ст. 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору .

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У разі неповідомлення позивачем поважності причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Окрім того, ст. 69 ГПК України передбачено, що спір повинен бути вирішений у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовна заява на адресу господарського суду надійшла 30.04.2015 року, в порядку ч. 1 ст. 69 ГПК України, строк вирішення даного господарського спору, закінчується 30.06.2015 року.

Таким чином, приймаючи до уваги зазначені вище обставини, зважаючи на те, що необхідні для вирішення спору документи витребовувались судом неодноразово, непредставлення останніх перешкоджає вирішенню спору по суті, беручи до уваги неявку представників сторін, з врахуванням, що строк розгляду спору закінчується 30.06.2015 року і в даному судовому засіданні із незалежних від суду обставин неможливо вирішити спір по суті, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу господарського суду сторонами може бути подано апеляційну скаргу через господарський суд Тернопільської області.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Боровець Я.Я.