ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 р. Справа №914/1665/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Білан О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Приватного підприємства "ПМК БУД", с.Тарасове Луцького району Волинської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайф-Інвест", м.Львів

про стягнення заборгованості

За участю представників:

від позивача: Кмит Р.І. - представник;

від відповідача: не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням присутнього представника в судовому засіданні не проводилася технічна фіксація судового процесу.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Приватного підприємства "ПМК БУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайф-Інвест" про стягнення основного боргу в сумі 20000грн. 00коп., інфляційних втрат у розмірі 11908грн. 00коп. та 3% річних в розмірі 1923грн. 94коп.

Ухвалою суду від 25.05.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 09.06.2015р. З метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та невиконання сторонами в повному обсязі вимог попередньої ухвали суду, а також враховуючи подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 23.06.2015р.

23.06.2015р. представник позивача, через канцелярію суду (вх.№2686/15) подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів та заяву про зменшення розміру позовних вимог. До даного клопотання, представник позивача долучив заяву №01 від 22.06.2015р. про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить зменшити розмір позовних вимог у частині нарахування основного боргу в сумі 2000грн. 00коп. та 3% річних у розмірі 61грн. 82коп. та просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 18000грн. 00коп., інфляційні втрати в розмірі 13060грн. 03коп. та 3% річних у розмірі 1862грн. 12коп.

В судовому засіданні 23.06.2015р. прийнято заяву (вх.№2686/15 від 23.06.2015р.) про зменшення розміру позовних вимог, та позовні вимоги розглядаються із врахуванням поданої заяви.

В судове засідання 23.06.2015р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та із врахуванням заяви (вх.№2686/15 від 23.06.2015р.) просять суд позов задоволити.

В судове засідання 23.06.2015р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, вимоги попередніх ухвал суду не виконав. Крім цього, представник відповідача, через канцелярію суду (вх.№25500/15 від 23.06.2015р.) подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із залученням до справи повноважного представника, з метою надання можливості його ознайомлення з матеріалами справи, та подання належним чином обґрунтованих заперечень та контррозрахунків, а також заперечив проти позовних вимог. Представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи, зазначивши, що таке відкладення призводить до затягування судового розгляду. Судом розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання (вх.№25500/15 від 23.06.2015р.) про відкладення розгляду справи, з огляду на таке. У зв'язку із неявкою представника відповідача та неподанням відзиву на позовну заяву, ухвалою суду від 09.06.2015р. розгляд справи відкладався. Будь-яких доказів неможливості забезпечення явки повноважного представника в судове засідання, не надано. Згідно із п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 26.12.2011р. №18 роз'яснено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу, щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Враховуючи вищевикладені обставини справи, у суду відсутні правові підстави для задоволення поданого відповідачем клопотання (вх.№25500/15 від 23.06.2015р.) та для повторного відкладення розгляду даної справи.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України .

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області,

в с т а н о в и в:

14.08.2012р. між Приватним підприємством «ПМК БУД» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агролайф-Інвест» (замовник) укладено договір №3/1 підряду на будівництво (надалі - договір №3/1 від 14.08.2012р.).

Відповідно до п.1.1 договору №3/1 від 14.08.2012р. замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції існуючих приміщень пташників №15-19 в с.Давидів, Пустомитівського р-ну, Львівської обл.

Згідно із розділу 2 договору №3/1 від 14.08.2012р. (із врахуванням додатку від 10.06.2013р. до даного договору) підрядні будівельно-монтажні роботи виконуються з матеріалів замовника. Термін виконання робіт: вересень 2012р. - серпень 2014р. Виконані підрядником роботи приймаються замовником у порядку, визначеному діючим законодавством України. За наслідками приймання-передачі сторони підписують відповідний акт, який складається підрядником.

За умовами розділу 3 договору №3/1 від 14.08.2012р. (із врахуванням додатку від 10.06.2013р. до даного договору) загальна вартість виконання будівельно-монтажних робіт складає 130000,00 (сто тридцять тисяч) грн., без ПДВ. Замовник сплачує підряднику вартість проведених ним робіт по мірі їх виконання на основі двосторонньо підписаних актів прийому-передачі виконаних робіт протягом 10-ти банківських днів. Кінцевий розрахунок за даним договором проводиться замовником не пізніше 15-ти днів після підписання сторонами кінцевого акту прийому-передачі виконаних робіт. Форма розрахунку безготівкова.

На виконання умов договору №3/1 від 14.08.2012р. позивачем були виконані будівельно-монтажні роботи з реконструкції існуючих приміщень пташників №15-19 в с.Давидів Пустомитівського району Львівської області на загальну суму 130000грн. 00коп. (з ПДВ), що підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) №1, №2, №3 від 10.06.2013р. та №4, №5 від 16.06.2014р., які підписані без будь-яких застережень представниками обох сторін та скріплені печатками юридичних осіб.

На виконання своїх зобов'язань по договору №3/1 від 14.08.2012р., відповідач частково сплатив позивачу кошти в сумі 112000грн. 00коп., що підтверджується платіжними дорученнями та договором про переведення боргу та про взаємне зустрічне зарахування однорідних вимог від 04.07.2014р., укладеного між ТзОВ «Агролайф корм», ТзОВ «Агролайф-Інвест» та ПП «ПМК БУД».

У позовній заяві позивач зазначив, що 11.03.2015р. між ПП «Юридична фірма «Орієнтир» та ПП «ПМК БУД» укладено договір про надання правових послуг №11-03/2015 від 11.03.2015р. щодо стягнення заборгованості з ТзОВ «Агролайф-Інвест» (ідентифікаційний код 37880149) на підставі договору підряду на будівництво №3/1 від 14.08.2012р. На виконання умов даного договору на адресу відповідача було відправлено досудову вимогу від 20.03.2015р за №01-20/03-15 про погашення заборгованості з врахуванням збитків понесених в зв'язку з ростом інфляції, а також із врахуванням 3% річних. Однак, дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності з ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За умовами ст.882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до вимог ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно із ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на день прийняття рішення суду, доказів у спростування вищенаведених обставин не надано, доказів оплати заборгованості не представлено, відтак заборгованість відповідача перед позивачем становить 18000грн. 00коп.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст.610 ЦК України).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач, на підставі ст.625 ЦК України нарахував відповідачу інфляційні втрати у розмірі 13060грн. 03коп. за період з 22.06.2013р. по 30.04.2015р. та 3% річних в розмірі 1862грн. 12коп. за період з 22.06.2013р. по 05.05.2015р. Перевіривши проведені позивачем розрахунки, встановлено, що позивач припустився арифметичної помилки при нарахуванні інфляційних втрат та 3% річних, відтак в перерахунку інфляційні втрати у розмірі 11809грн. 72коп. та 3% річних в розмірі 1831грн. 71коп. підлягають до задоволення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги із врахуванням заяви (вх.№2686/15 від 23.06.2015р.) до відповідача про стягнення основного боргу в сумі 18000грн. 00коп., інфляційних втрат у розмірі 11809грн. 72коп. та 3% річних в розмірі 1831грн. 71коп. є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню. В решті позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних належить відмовити.

Судові витрати необхідно віднести на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф-Інвест» (79035, м.Львів, вул.Зелена, 147, ) на користь Приватного підприємства "ПМК БУД" (45625, Волинська область, Луцький район, с.Тарасове, ) 18000грн. 00коп. - основного боргу, 11809грн. 72коп. - інфляційних втрат, 1831грн. 71коп. - 3% річних та 1755грн. 93коп. - судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя Іванчук С.В.

Повне рішення складено 26.06.2015р.