ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2015 р.Справа № 65/287-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши заяву Інституту радіофізики та електроніки ім. О. Я. Усикова НАН України, м. Харків про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі

за позовом Інституту радіофізики та електроніки ім. О. Я. Усикова НАН України, м. Харків
до ОК "ЖБК Будуємо Разом Харків", м. Харків
про стягнення 10 522,87 грн.
за участю представників сторін:

від заявника(позивача, стягувача): Слєпченко Є.В.(дов. б/н від 01.01.2014 року),

від боржника(відповідача): не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 грудня 2010 р. стягнуто з ОК "ЖБК Будуємо Разом Харків" на користь Інституту радіофізики та електроніки ім. О. Я. Усикова НАН України 6128,84 грн. основного боргу, 526,04 грн. пені, витрат по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28 грудня 2010 р. на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 13 грудня 2010 р. видано відповідний наказ.

15.05.2015 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява (вх. № 19609) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2015 року заяву (вх. № 19609) призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.05.2015 року.

Представник заявника (стягувача) у судовому засіданні 25.05.2015 року підтримав заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Представник боржника у судове засіданні 25.04.2015 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвадою від 18.05.2015 року документів не надав. Про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали суду від 18.05.2015 року та за адресою вказаною заявником (позивачем) у заяві.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши його заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, суд відмовляє у її задоволенні, виходить із наступного.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 грудня 2010 р. позов задоволено, стягнуто з ОК "ЖБК Будуємо Разом Харків" на користь Інституту радіофізики та електроніки ім. О. Я. Усикова НАН України 6128,84 грн. основного боргу, 526,04 грн. пені, витрат по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28 грудня 2010 р. на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 13 грудня 2010 р. видано відповідний наказ.

Як встановлено судом, строк пред'явлення наказу суду у справі № 65/287-10 від 28.12.2010 року до виконання був встановлений до 29.12.2013 року.

17.04.2015 року Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення є обов'язковими до виконання на усій території України.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Статтею 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Частина 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлює право господарського суду відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання. Відновлення пропущеного процесуального строку передбачено також і статтею 53 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, на відміну статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у випадку пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання стаття 119 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості відновлення строку за ініціативою господарського суду.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути порушено лише після закінчення процесуального строку.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку визнаються тільки ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ на виконання рішення суду від 13.12.2010 року було видано господарським судом Харківської області 28.12.2010 року.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на момент винесення наказу), виконавчі листи та інші судові документи бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно з ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на момент винесення наказу), що кореспондується зі ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" чинного на момент розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач звернувся до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції лише 15.04.2015 року, тобто майже через два роки після спливу трирічного строку, встановленого названою статтею.

В свою чергу, звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, заявник не навів обставин на яких ґрунтуються його вимоги та не надав жодного доказу у підтвердження поважності причин, які б перешкоджали вчасному зверненню стягувача до державної виконавчої служби для пред`явлення наказу господарського суду Харківської області від 28.12.2010 року до виконання.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що заявником не доведено поважності причин, які б перешкоджали вчасному зверненню стягувача до державної виконавчої служби для пред`явлення наказу господарського суду Харківської області від 28.12.2010 року з метою своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2010 року.

Тому суд, не вбачає підстав для задоволення заяви (вх. 19609) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 28.12.2010 року по справі № 65/287-10, з урахуванням чого, зазначена заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9, статтями 6, 8, 19, 121, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 12, 32, 33, 34, 43, 86, 119, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх. 19609) про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Харківської області від 28.12.2010 року у справі № 65/287-10 до виконання - відмовити.

Суддя О.О. Ємельянова