ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р.Справа № 922/2213/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до 1. ТОВ НВП "Укроснова", м. Харків , 2. ТОВ "Корвет", м. Харків , 3. Комунальне підприємство "Харківводоканал", м. Харків 3-я особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків
про встановлення сервітуту
за участю представників:

позивача - не з'явився

1-го відповідача - Зубар В.В. за довіреністю № б/н від 27.04.2015 р.

2-го відповідача - Лутай Ю.В. за довіреністю № б/н від 28.05.2015 р.

3-го відповідача - Сливко О.В. за довіреністю № 99/810/15 від 25.03.2015 р.

3-ї особи на стороні відповідачів - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Укроснова" та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Корвет" (відповідачі) згідно якого просить суд:

- встановити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), безоплатний, безстроковий майновий сервітут на нежитлові приміщення сходові клітини, що розташовані у будинку № 17 по вулиці Юр"ївська у м. Харкові, та належать на праві приватної власності ТОВ НВП "Укроснова", ТОВ "Корвет" у вигляді права доступу та проходу співробітників та відвідувачів ФОП ОСОБА_1;

- зобов'язати ТОВ НВП "Укроснова" відновити до належного стану, шляхом проведення ремонтних робіт, за власний рахунок, для функціювання за призначенням централізованої системи водопостачання та каналізації у приміщеннях третього поверху № 33 та № 34, та вільного, безперешкодного доступу для користування даними системами водопостачання для підтримки належних санітарно-гігієнічних норм.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що усунення перешкод у користуванні майном позивача можливо лише завдяки встановленням безоплатного, безстрокового майнового сервітуту на сходові клітини першого, другого поверху, що розташовані у будинку № 17 по вул. Юр"ївська у м. Харкові, які належать на праві приватної власності відповідачам.

1-й відповідач, через канцелярію господарського суду 17.07.2014 р. за вх. № 24686, надав відзив на позовну заяву з додатком, який судом долучений до матеріалів справи. Згідно відзиву 1-й відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі посилаючись на те, що позивач до звернення до господарського суду вживав заходів щодо встановлення сервітуту за домовленістю з відповідачами. Також, позивачем не надано жодних доказів в підтвердження того, що його потреби стосовно користування нежитловим приміщенням неможливо задовольнити в іншій спосіб.

2-й відповідач, через канцелярію господарського суду 18.07.2014 р. за вх. № 24787, надав відзив на позовну заяву з додатком, який судом долучений до матеріалів справи. Згідно відзиву 2-й відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі посилаючись на те, що позивач до звернення до господарського суду вживав заходів щодо встановлення сервітуту за домовленістю з відповідачами. Також, позивачем не надано жодних доказів в підтвердження того, що його потреби стосовно користування нежитловим приміщенням неможливо задовольнити в іншій спосіб.

В процесі розгляду справи судом було залучено комунальне підприємство "Харківводоканал" до участі у справі в якості іншого відповідача.

Ухвалою від 13.08.2014 р. була призначена у справі судова будівельна - технічна експертиза та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено.

Після проведення експертизи матеріали справи були повернуті на адресу суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса з висновком судової будівельно - технічної експертизи № 9804 по справі № 922/2213/14 від 30.03.2015 р.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду" на диск CD-R, серійний номер сіс х 08889.

Ухвалою суду по справі від 11.06.2015 р. було задоволено клопотання 2-го відповідача про виклик в судове засідання судового експерта, викликана в судове засідання судовий експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_7 для дачі пояснень щодо висновку судової будівельно - технічної експертизи № 9804 по справі № 922/2213/14 від 30.03.2015 р., розгляд справи відкладено на 18.06.2015 р. о 16:00.

В призначене судове засідання з'явилися представники відповідачів та судовий експерт.

Представники позивача та 3-ї особи на стороні відповідачів в призначене судове засідання не з'явилися.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 11.06.2015 р. за вх. № 24045, надав повідомлення в якому вказував про своє знаходження на лікарняному та розгляд справи за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України. Дане повідомлення судом долучено до матеріалів справи.

Представник 3-го відповідача, через канцелярію господарського суду 11.06.2015 р. за вх. № 24055, надав письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи.

Судовий експерт ОСОБА_7, через канцелярію господарського суду 18.06.2015 р. за вх. № 25066, надала копію посвідчення, яка судом долучена до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 18.06.2015 р. за вх. № 25068, надав заяву згідно якої просив суд вважати вірною назвою другого відповідача в тексті позовної заяви: ТОВ "Корвет". Дана заява судом долучена до матеріалів справи та приймається судом до уваги.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 18.06.2015 р. за вх. № 25069, надав заяву про зменшення позовних вимог, яка судом долучена до матеріалів справи. Згідно неї представник позивача просив суд встановити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) майновий сервітут на нежитлові приміщення сходові клітини, що розташовані у будинку АДРЕСА_2 та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Укроснова" (ідентифікаційний код 25193081), Товариству з обмеженою відповідальністю "Корвет" (ідентифікаційний код 25613301) у вигляді забезпечення безперешкодного права доступу та проходу співробітників та відвідувачів Фізичної особи - підприємцю ОСОБА_1.

Враховуючи положення ст. 22 ГПК України господарський суд вважав за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог та розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні проти позову не заперечував, представники 2-го та 3-го відповідачів залишили вирішення позову на розгляд суду.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідачів, встановив наступне.

Згідно рішення господарського суду Харківської області від 28.07.2006 р. визнано за ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на нежитлові приміщення 3-го поверху № 33-43, ІІІ, в літ. "З-3", загальною площею 413,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2. Цей факт підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.08.2006 р., реєстраційний номер 2813138.

ТОВ НВП "Укроснова" та ТОВ "Корвет" на праві приватної власності належать нежитлові приміщення: першого та другого поверху, що розташовані по АДРЕСА_2 що підтверджується інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 23140875 від 18.06.2014 р.

ТОВ НВП "Укроснова" до відзиву були надані копії документів в підтвердження права власності на нежитлові приміщення: першого та другого поверху, що розташовані по АДРЕСА_2

ТОВ "Корвет" до відзиву були надані копії документів в підтвердження права власності на нежитлові приміщення, що розташовані по АДРЕСА_2

Таким чином, позивач, 1-й та 2-й відповідач є співвласниками нерухомого майна (нежитлових приміщень), що розташовані по АДРЕСА_2

Згідно позову позивач вказує, що будівля обладнана двома сходовими клітинами. Вертикальний зв'язок між поверхами здійснюється виключно через дані сходові клітини. Сходові клітини першого, другого та третього поверху є власністю відповідачів. У зв'язку з цим позивач вимушений щоденно користуватися власністю відповідачів, а саме сходовими клітинами першого та другого поверху, так як він є власником нежитлових приміщень третього поверху.

Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса була проведена по справі судова будівельна - технічна експертиза та суду надано висновок судової будівельно - технічної експертизи № 9804 по справі № 922/2213/14 від 30.03.2015 р.

Вартість експертизи у сумі 8140,00 грн. була сплачена у наступних розмірах: позивачем 5920,00 грн. та ТОВ "НВП"Укроснова" 2220,00 грн.

У дослідницькій частини висновку судової будівельно - технічної експертизи з першого, другого, третього питання судом експертом було зазначено, що досліджуваний будинок являє собою протяжну будівлю з різноповерховими частинами. За результатами обстеження та за технічними паспортами, що містяться в матеріалах справи встановлено, що досліджувані приміщення розташовані в середній частині будинку (літ. «З-3»), до якої примикають триповерхова та двоповерхова частини. По об'ємно-планувальному рішенню частина будинку, в якій розташовані досліджувані приміщення, триповерхова. В торцях цієї частини з лівого та правого краю розташовані сходові клітки. Виходи із приміщень першого, другого, третього поверхів здійснюються у і приміщення, в яких розміщені вертикальні комунікації сходових клітин та які мають виходи безпосередньо назовні.

Також, у дослідницькій частини висновку судової будівельно - технічної експертизи з п'ятого питання судом експертом було зазначено, що за результатами обстеження та наданою документацією встановлено, що досліджувана триповерхова будівля літ. « 3-3» розташована в середній частині будинку, до якої примикають триповерхова та двоповерхова частини будівлі, власниками яких є, зокрема ТОВ НВП «Корвет». В торцях цієї частини з лівого та правого краю розташовані сходові клітки. Виходи із будівлі орієнтовані на вул. Юр'ївську. Згідно з наданою на дослідження виконавчою зйомкою території, на якій нанесено межі території з виділеними мережами каналізації, тильна сторона будівлі літ. «З-3» орієнтована на макаронну фабрику та вздовж неї розташовуються різні прибудови. За результатами обстеження встановлено, що вздовж стіни будівлі, орієнтованій на вул. Юр'ївську, на висоті біля 3 метрів проходять наземні кабельні естакади та трубопроводи інженерних комунікації, розташовуються прибудови. Згідно з наданою схемою зовнішніх мереж господарсько-побутової каналізації по АДРЕСА_2, вздовж стіни, яка орієнтована на вул. Юр'ївську, проходять підземні мережі каналізації. За таких умов, технічної можливості шляхом проведення реконструкції та прибудови до нежитлових приміщень окремої сходової клітини, не мається.

Взагалі висновком судової будівельно - технічної експертизи № 9804 по справі № 922/2213/14 від 30.03.2015 р. було встановлено наступне.

1. З технічної точки зору, прохід по маршам та площадкам сходових кліток на рівні 1-9 та 2-го поверхів будинку, які належать ТОВ НВП «Укроснова» та ТОВ «Корвет», на сходову площадку у рівні третього поверху будівлі, можливий. За результатами обстеження встановлено, що у лівій сходовій клітці на межі маршу та площадки на рівні перекриття третього поверху зведено сталеве ґратчасте огородження з хвірткою, що перешкоджає доступу до сходової площадки у рівні третього поверху будівлі.

2. З огляду на планувальне та конструктивне рішення будівлі літ. «З-3», розташування приміщень на третьому поверсі будинку, надати можливі варіанти улаштування окремого входу у нежитлові приміщення третього поверху у будинку №17 по вул. Юр'ївській у місті Харкові, яке належить ФОП ОСОБА_1, не уявляється можливим.

3. Згідно з вимогами будівельних норм та правил з нежитлових приміщень третього поверху у будинку №17 по вул. Юр'ївська у місті Харкові, які належать ФОП ОСОБА_1, повинно бути не менше двох евакуаційних виходів. З технічної точки зору з будівлі літ. "З-3" передбачено два евакуаційних виходи з кожного поверху через дві сходові клітки, які мають виходи безпосередньо назовні.

4. Централізована система водопостачання та каналізації у приміщеннях третього поверху № 33 та № 34 у будинку АДРЕСА_2 які належить ФОП ОСОБА_1, не функціонує за призначенням. Причини, з яких не функціонує система водопостачання та каналізації у приміщеннях третього поверху №33 та №34, вказані у дослідницькій частині висновку. З технічної точки зору, під'єднати системи водозабезпечення та водовідведення 3-го поверху будівлі до системи водовідведення та каналізування 1-го та 2-го поверхів, можливо. Роботи з під'єднання необхідно проводити за проектною документацією, розробленою організацією, яка має ліцензію на виконання такого виду робіт. Без проектної документації встановити вартість робіт з відновлення системи водозабезпечення та водовідведення 3-го поверху будівлі, не уявляється можливим.

5. Технічної можливості облаштувати окремі входи до приміщень третього поверху № 33-43, III в літ. "З-3" загальною площею 413,4 кв.м, що розташовані у АДРЕСА_2 та належать на праві власності ФОП ОСОБА_1, шляхом проведення реконструкції та прибудов до нежитлового приміщення окремих сходових клітин, не мається.

З матеріалів справи вбачається, що ані до подачі даного позову до суду, ані під час розгляду справи у суді між сторонами не досягнуто домовленостей щодо користування позивачем сходовими клітинами першого, другого поверху, що розташовані у будинку АДРЕСА_2

З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що нежитловими приміщеннями третього поверху № 33-43, ІІІ, в літ. "З-3", загальною площею 413,4 кв.м., що розташовані у АДРЕСА_2, які належать позивачу, останній не має змоги користуватися, що позбавляє позивача здійснювати господарську діяльність, у зв'язку з чим він був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Слід також зазначити, що посилання відповідачів на приписи постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" № 6 від 17.05.2011 року регулюють відносини у спорах, що виникають із земельного законодавства, що жодним чином не відноситься до предмету даного спору, у зв'язку з чим, посилання відповідачів на приписи вищевказаної постанови не можуть бути прийняти судом до уваги.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

За своїм правовим змістом сервітут є правом обмеженого користування. Отже, відносини які виникають на підставі сервітуту, є подібними за змістом до відносин оренди та спрямовані на задоволення тих чи інших потреб і тій чи іншій речі без набуття права власності на неї. Сервітут - це право, яке встановлюється в інтересах однієї особи за рахунок власника майка або іншої особи, яка володіє ним на законних підставах. Підставою для встановлення сервітуту є наявність обставин, які свідчать про те, що особа, яка заінтересована в установленні сервітуту, не може задовольнити потреби за рахунок власного майна.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно приписів ч.1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 401 Цивільного кодексу України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Відповідно до приписів ст. 402 Цивільного кодексу України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду.

Статтею 403 Цивільного кодексу України передбачено, що сервітут визначає обсяг прав щодо користування особою чужим майном. Сервітут може бути встановлений на певний строк або без визначення строку. Особа, яка користується сервітутом, зобов'язана вносити плату за користування майном, якщо інше не встановлено договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут не підлягає відчуженню. Сервітут не позбавляє власника майна, щодо якого він встановлений, права володіння, користування та розпоряджання цим майном. Сервітут зберігає чинність у разі переходу до інших осіб права власності на майно, щодо якого він встановлений.

Відповідно до ст. 404 Цивільного кодексу України право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо. Право користування чужим майном може бути встановлено щодо іншого нерухомого майна (будівлі, споруди тощо).

З огляду на вищевикладене господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог щодо Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Укроснова" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Корвет" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

В задоволенні позовних вимог позивача щодо Комунального підприємства "Харківводоканал" господарський суд вважав за необхідне відмовити, оскільки з матеріалів справи не вбачається порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача Комунальним підприємством "Харківводоканал".

За таких обставин та враховуючи положення ст. 49 ГПК України господарський вважав за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Укроснова" на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 609,00 грн. та суму витрат за проведення судової експертизи у розмірі 2960,00 грн., та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корвет" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 609,00 грн. та суму витрат за проведення судової експертизи у розмірі 2960,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 316, 319, 321, 391, 401, 402, 403, 404 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов щодо Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Укроснова" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Корвет" задовольнити.

Встановити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (61072, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) майновий сервітут на нежитлові приміщення сходові клітини, що розташовані у будинку АДРЕСА_2 та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Укроснова" (61005, м. Харків, вул. Юр"ївська, буд. 17, ідентифікаційний код 25193081), Товариству з обмеженою відповідальністю "Корвет" (61001, м. Харків, вул. Юр"ївська, буд. 17, ідентифікаційний код 25613301) у вигляді забезпечення безперешкодного права доступу та проходу співробітників та відвідувачів Фізичної особи - підприємцю ОСОБА_1.

Відмовити в задоволені позову щодо Комунального підприємства "Харківводоканал".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Укроснова" (61005, м. Харків, вул. Юр"ївська, буд. 17, ідентифікаційний код 25193081) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61072, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 609,00 грн. та суму витрат за проведення судової експертизи у розмірі 2960,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корвет" (61001, м. Харків, вул. Юр"ївська, буд. 17, ідентифікаційний код 25613301) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61072, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 609,00 грн. та суму витрат за проведення судової експертизи у розмірі 2960,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 23.06.2015 р.

Суддя Д.О. Доленчук