ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.06.15р. Справа № 904/4181/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" АХА Страхування", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 613 грн. 72 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Журавель К.С., довір. № 111 від 25.03.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" страхове відшкодування в сумі 26 613 грн. 72 коп. в порядку регресу на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0426530.

Позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів".

Відповідач відзив на позов не надав. В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що в порушення вимог ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" його не було своєчасно повідомлено про настання страхового випадку, не надано можливості огляду транспортного засобу, встановлення причин ДТП і розмірів збитків. Водночас, пояснив, що не має можливості виконати вимоги суду щодо надання оригіналу полісу № АС/0426530. Просив в позові відмовити.

Позивач явку повноважного представника в призначені судові засідання не забезпечив. Разом з позовною заявою надав клопотання від 06.05.2015р. № СУ/12425/5-1 про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, долучені до матеріалів справи.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.13р. о 18:30 год. по вул. Балаклавській - вул. Гражданській в м. Сімферополі на перехресті нерівнозначних доріг сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля марки ВАЗ-2109 державний номер АК 1672 АМ під керуванням Власенка Сергія Анатолійовича, власником, якого є Лук'янов І.М., та автомобіля марки «Фольксваген» державний номер АА 8756 МК, яким керував Дьяченко Олег Михайлович власником якого є ТОВ „Порше лізинг Україна".

Відповідно до постанови Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16.09.2013р. по справі № 124/7922/13-п 3/124/2113/13, ДТП сталась з вини Власенка Сергія Анатолійовича, який рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу транспортному засобу марки «Фольксваген» державний номер АА 8756 МК, який рухався по головній дорозі праворуч, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобіль марки «Фольксваген» державний номер АА 8756 МК відкинуло праворуч, де він здійснив наїзд на перешкоду - бордюрне каміння, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України.

Постановою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16.09.2013р. по справі № 124/7922/13-п 3/124/2113/13 Власенка С.А. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення й застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 10 (десяти) місяців, шляхом вилучення посвідчення водія.

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №PL170227Га/12скв від 19.11.2012р. цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану пошкодженням, знищенням або втратою автомобіля марки «Фольксваген» державний номер АА 8756 МК застраховано у приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " АХА Страхування ".

Згідно до рахунків № С000083004 від 26.09.13р. та № С000084401 від 15.10.13, вартість ремонту автомобіля складає 27 789 грн. 13 коп.

На підставі заяви до страхового акту №1.001.13.12425/VESKO34535 від 30.09.2013р. та №1.001.13.12425/VESKO37039 від 17.10.2013р., розрахунку страхового відшкодування та умов договору добровільного страхування наземного транспорту №PL170227Га/12скв від 19.11.12р. здійснив страхове відшкодування в розмірі 27 123 грн. 72 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 61478 від 01.10.2013р. та № 65555 від 18.10.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи - Власенка С.А. застрахована у відповідача, що підтверджується полісом № АС/0426530.

Позивач, керуючись ст. ст. 993, п.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 9, 27 Закону України "Про страхування", просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 26 613 грн. 72 коп., за вирахуванням франшизи в сумі 510 грн. 00 коп., передбаченої умовами полісу № АС/0426530.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши представника відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, а, отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України та інших законодавчих актів, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, особою, винною у скоєні ДТП, наслідком якого стало пошкодження майна застрахованої позивачем особи, а, отже, і особою, винною у завданні збитків є Власенка С.А., цивільно-правова відповідальність якого застрахована у відповідача.

Таким чином, з аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що позивач після виплати застрахованій ним особі страхового відшкодування, може звернутися з відповідною вимогою стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу саме до страховика за наявності певних підстав.

Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Порядок виплати страхового відшкодування визначений ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема, у п. 37.4 якої встановлено, що страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.

Проте, відповідач, який є страховиком винної у скоєні ДТП та нанесені збитків особи Власенка С.А.., відповідальність якої ним застрахована, не здійснював виплати страхового відшкодування безпосередньо потерпілому, який отримав таке страхове відшкодування за договором №PL170227Га/12скв від 19.11.12р. страхування наземного транспорту від позивача.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено підстави для подачі регресного позову.

Приписами вказаної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Тобто зазначена стаття передбачає наявність у страховика права не пред'явлення регресного позову, а не відсутність цього права.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 26 613 грн. 72 коп. страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, офіс 307, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) 26 613 грн. 72 коп. (двадцять шість тисяч шістсот тринадцять грн. 72 коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 1 827 грн. 00 коп. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено - 30.06.15р.