ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 р. Справа№ 914/1342/15

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

До відповідача: Дочірнє підприємство «Албіс Компані» товариства з обмеженою відповідальністю «Діаніум Трейдінг Ко Лімітед», м.Львів

Про стягнення 47904,99 грн. боргу

Суддя Березяк Н.Є

Секретар судового засідання Кравець О.І.

В судове засідання з'явились:

від позивача: Чижович І.З.. -представник за довіреністю

від відповідача: Парамонов С.О. -представник

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Позов заявлено Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Дочірнього підприємства «Албіс Компані» товариства з обмеженою відповідальністю «Діаніум Трейдінг Ко Лімітед» про стягнення 47904,99 грн. заборгованості з орендної плати та судових витрат.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задоволити з підстав та мотивів, викладених в позовній заяві та наданих в засіданнях поясненнях. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконував договірні зобов'язання, а саме несвоєчасно сплачував орендну плату, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 47904,99 грн., що є предметом стягнення за позовом.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав і мотивів, викладених в ухвалах суду.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на ті обставини, що всі орендні платежі ним сплачені у встановленому в договорі розмірі та порядку, що підтверджує Актом звірки розрахунків та платіжними документами.

В ході розгляду справи по суті, ухвалами суду у позивача витребовувались документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: обґрунтований розрахунок позовних вимог, докази направлення відповідачу вимог про оплату , приписів, актів, здійснених донарахувань.

22.06.2015 року позивач через канцелярію суду подав документи, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, проте ні обґрунтованого розрахунку позовних вимог, ні доказів направлення відповідачу вимог про оплату, приписів, актів, здійснених донарахувань суду не надав.

В судовому засіданні 22.06.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

31.08.2011 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (Орендодавець) та ДП п «Албіс Компані» ТзОВ «Діаніум Трейдінг Ко Лімітед» (Орендар), було укладено договір №306 на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди та розміщення об'єктів соціально-культурного, торгівельного та іншого призначення, відповідно якого відповідачу було передано в оренду конструктивний елемент благоустрою комунальної власності на розміщення відкритого літнього майданчика площею 46,3 кв.м. ( тротуар, газон, тощо) за адресою: м. Львів, пл. Катедральна,7.

29.11.2011 року угодою №306(1) сторони внесли зміни в частину 7 зазначеного вище Договору «Термін дії Договору».

За приписами п.3.2 Договору орендар зобов'язувався сплачувати орендну плату щомісячно до 25 числа поточного місяця в розмірі 661,55 грн. в місяць. Розрахункова ставка орендної плати щорічно коригується на рівень інфляції за рік.

Як стверджує позивач, відповідачем орендна плата вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 25.03.2015 року за період з 01.09.2014 року по 01.12.2014 року допущено заборгованість в сумі 47904,99 грн., що є предметом стягнення за позовом (а.с.6) . В обґрунтування суми заборгованості позивачем долучено до позовної заяви Довідку від 07.04.2015 р. (а.с.12).

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані і не підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як вже зазначалося раніше, 31.08.2011 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (Орендодавець) та ДП п «Албіс Компані» ТзОВ «Діаніум Трейдінг Ко Лімітед» (Орендар), було укладено договір №306 на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди та розміщення об'єктів соціально-культурного, торгівельного та іншого призначення, відповідно якого відповідачу було передано в оренду конструктивний елемент благоустрою комунальної власності на розміщення відкритого літнього майданчика площею 46,3 кв.м. (тротуар, газон, тощо) за адресою: м. Львів, пл. Катедральна,7. 29.11.2011 року угодою № 306(1) сторони внесли зміни в частину 7 зазначеного вище Договору «Термін дії Договору».

Згідно з приписами ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Аналогічний обов'язок відповідача закріплений в п.3.2 Договору №306 від 31.08.2011 року відповідно до якого орендар зобов'язувався сплачувати орендну плату щомісячно до 25 числа поточного місяця в розмірі 661,55 грн. в місяць. Розрахункова ставка орендної плати щорічно коригується на рівень інфляції за рік.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач стверджує, що відповідачем орендна плата вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 25.03.2015 за період з 01.09.2014 року по 01.12.2014 року допущено заборгованість в сумі 47904,99 грн., яку просить стягнути з відповідача. В обґрунтування суми заборгованості позивачем долучено до позовної заяви Довідку від 07.04.2015 р. (а.с.12).

В ході аналізу долученої позивачем в обґрунтування розміру позовних вимог Довідки судом було встановлено, що 01.09.2014 року позивачем нарахована сума 17399,10 грн., а 01.12.2014 року позивачем нарахована сума 30230,42 грн., що ніяк не відповідає встановленому у п.3.2 Договору розміру орендної плати.

З метою дослідження всіх обставин справи у позивача витребовувався обґрунтований розрахунок позовних вимог та докази, якими він обґрунтовує таке нарахування орендної плати.

Як вбачається із письмових пояснень та долучених документів, позивач стверджує, що зазначені в Довідці суми є донарахуваннями, здійсненими на підставі актів обстеження літнього майданчика, якими зафіксовано, що відкритий літній майданчик не відповідає погодженому проекту в частині дерев'яного настилу, а фактично використовувана площа перевищувала погоджену при укладенні договору площу користування, що відповідно до п.4.2 Договору є підставою для збільшення ставки орендної плати у десять разів на період до усунення відхилень від проекту до часу його демонтажу або отримання дозволу на його розміщення.

В обґрунтування своїх доводів позивачем долучено до справи копії актів проведення обстежень (а.с.36-39) та копії актів комісії з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова (40-47а.с.).

Як вбачається із Актів обстеження літнього майданчика від 12.05.2014 року, 24.07.2014 року та від 06.11.2014 року (а.с.37-39) складеними в односторонньому порядку працівниками Галицької районної адміністрації без участі представника Орендаря, ними зафіксовано невідповідність погодженому проекту літнього майданчика. Зазначеними Актами встановлено, що «вимогу привести зазначений літній майданчик у відповідність до погодженого проекту суб'єктом підприємницької діяльності не виконано».

В ході розгляду справи по суті судом витребовувалось у позивача надати докази направлення вимог та актів обстеження відповідачу з метою усунення зафіксованих в них порушень.

22.06.2015 року позивачем долучено до матеріалів справи листи Галицької районної адміністрації від 23.04.2014 року № 31-1061 в якому зазначено про проведення обстеження літніх майданчиків (без посилання на дату такого обстеження та відповідний акт), які не відповідають погодженим проектам ( без зазначення самих невідповідностей) і зобов'язано у термін до 08.05.2014 року привести літні майданчики у відповідність до погоджених проектів (а.с.56). Доказів направлення такої вимоги відповідачу з актами проведених обстежень позивач суду не надав. Також долучено лист Галицької районної адміністрації від 08.07.2014 року № 31-вих-1007 в якому зазначено про проведення повторного обстеження літнього майданчика (без посилання на дату такого обстеження та відповідний акт), який не відповідає погодженому проекту (без зазначення самих невідповідностей) і зобов'язано у термін до 18.07.2014 року привести літній майданчик у відповідність до погодженого проекту (а.с.58). Доказів направлення такої вимоги відповідачу з актами проведених обстежень позивач суду не надав.

Як стверджує позивач, на підставі зазначених вище актів обстеження літнього майданчиків від 12.05.2014 року та від 24.07.2014 року за період з 12.05.2014 року по 24.07.2014 року згідно Акту №133 комісії з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова від 30.09.2014 року відповідачу здійснено донарахування в сумі 16699,84 грн. , які позивачем включені в орендні платежі за вересень 2014 року. Доказів надіслання відповідачу Акту №133 від 30.09.2014 року про донарахування орендної плати за зазначений вище період позивач суду не надав, як і не надав доказів повідомлення відповідача про здійснені донарахування і не визначив порядок їх сплати.

Також згідно Акту №173 комісії з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова від 26.12.2014 року відповідачу здійснено донарахування орендної плати за період з 09.04.2014 року до 11.05.2014 року в сумі 7511,22 грн., які позивачем включені в орендні платежі за грудень 2014 року. Як вбачається із зазначеного Акту (а.с.41-44), підставою здійснених донарахувань стало скерування Галицькою районною адміністрацією відповідачу листом від 14.11.2014 року №4-31-1864 акту обстеження відкритого літнього майданчика від 09.04.2014 року, яким встановлено невідповідність його погодженому проекту. Доказів надіслання відповідачу Акту №173 комісії з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова від 26.12.2014 року про донарахування орендної плати за зазначений вище період позивач суду не надав, як і не надав доказів повідомлення відповідача про здійснені донарахування і не визначив порядок його сплати.

В обґрунтування розміру заявленої до стягнення суми позовних вимог позивачем долучено до справи ще один Акт комісії з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова № 182 від 30.12.2014 року, згідно якого відповідачу здійснено донарахування орендної плати за період з 24.07.2014 року до 01.11.2014 року в розмірі 22719,22 грн., які позивачем включені в орендні платежі за грудень 2014 року. Як вбачається із зазначеного Акту (а.с.45-47), підставою здійснених донарахувань стало скерування Галицькою районною адміністрацією відповідачу листом від 08.12.2014 року №4-31-20101864 акту обстеження відкритого літнього майданчика від 06.11.2014 року, яким встановлено невідповідність його погодженому проекту. Доказів надіслання відповідачу Акту № 182 комісії з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова від 30.12.2014 року про донарахування орендної плати за зазначений вище період позивач суду не надав, як і не надав доказів повідомлення відповідача про здійснені донарахування і не визначив порядок його сплати.

Подані позивачем докази в обґрунтування нарахованої суми донарахування в розмірі 46930,28 грн. орендних платежів за період з 09.04.2014 року до 01.11.2014 року, що, як стверджує позивач, складає 10 кратний розмір орендної ставки на підставі п.4.2 Договору , є неналежними доказами правомірності здійснення позивачем зазначених донарахувань з огляду на наступне:

Як вбачається із долученої до позовної заяви довідки, в період з 01.04.2014 року до 01.11.2014 року (згідно п.3.4 Договору) позивачу здійснювалось нарахування орендних платежів в розмірі визначеної договором орендної ставки - 690,26 грн. щомісяця, що в сукупному за зазначений період складає 4831,82 грн., які сплачені відповідачем, що підтверджується Актом звірки розрахунків станом на 30.09.2014 року, рахунками та платіжним дорученням (а.с.23-28).

Як вбачається з тексту позовної заяви та доданої до позовної заяви Довідки, здійснені позивачем донарахування орендної плати в період з 01.09.2014 року по 01.12.2014 року є необґрунтованими , оскільки:

по перше - перевищують десятикратний розмір орендної ставки з врахуванням вже нарахованих та сплачених у спірному періоді платежів і нараховані додатково ще раз в десятикратному розмірі;

по друге - про здійснення такого донарахування заднім числом відповідач не був повідомлений жодним чином, доказів направлення відповідачу актів комісії про здійснені у спірному періоді донарахування позивач суду не надав;

по третє - відповідальність у формі збільшення орендної плати у десять разів при невідповідності встановленого об'єкта погодженому проекту на підставі п.4.2 Договору встановлюється на період до усунення відхилень від проекту до часу його демонтажу або отримання дозволу на його розміщення. Долучені позивачем Акти обстежень , якими встановлено невідповідність літнього майданчика погодженому проекту складені в односторонньому порядку без залучення відповідального представника відповідача. Доказів надсилання таких актів відповідачу та вимоги про усунення відхилень позивач суду не надав, як і не надав належних та допустимих доказів невідповідності літнього майданчика погодженому проекту (погоджений проект та дозвіл на розміщення і розмір орендованої площі позивачем до позовної заяви не доданий).

Що стосується доводів позивача про порушення відповідачем умов договору в частині встановлення об'єкта соціально-культурного , торговельного та іншого призначення погодженому проекту, то слід зазначити наступне:

Відповідно до п.п..4.2.1 -4.2.2 ухвали Львівської міської ради від 05.03.2009 року №2452 «Про затвердження Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля об'єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності» районні адміністрації здійснюють контроль відповідності фактично встановлених літніх майданчиків погодженим проектам, звертаються до суб'єктів підприємницької діяльності з вимогою щодо усунення порушень у визначений термін, а у разі невиконання цієї вимоги - вносять подання управлінню архітектури департаменту містобудування про скасування дозволу.

Положеннями п.4.2.4 пункту 4.2 зазначеного Порядку встановлено, що всі приписи і повідомлення про усунення порушень цього Порядку направляються суб'єктам підприємницької діяльності у письмовій формі поштою або подаються уповноваженим представникам особисто і реєструються у відповідному журналі.

Як вже зазначалося раніше, доказів письмового направлення приписів та повідомлень відповідачу стосовно виявлених невідповідностей літнього майданчика погодженому проекту позивач суду не надав.

Більше того, як вбачається Акту №173 комісії з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м.Львова від 26.12.2014 року , донарахування орендної плати здійснені відповідачу на підставі Акту обстеження літнього майданчика від 09.04.2014 року яким зафіксоване порушення (а.с.36), який листом від 14.11.2014 року № 4-31-1864 Галицької районної адміністрації скерований відповідачу для усунення порушень (а.с.42-43). Хоча доказів надсилання в листопаді 2014 року припису про усунення порушень. Виявлених ще в квітні позивач суду не надав.

Враховуючи умови ч.7 Договору №306 ( в редакції угоди №306 (1) від 29.11.2011 року) термін дії договору оренди встановлений до 01.11.2014 року, а відтак необґрунтованими є посилання в Акті №182 комісії з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова від 30.12.2014 року , яким відповідачу здійснено донарахування орендної плати на підставі Акту обстеження від 06.11.2014 року (після закінчення терміну дії договору) , як зазначено в Акті скерованого листом від 08.12.2014 року №4-31-2010 Галицької районної адміністрації скерований відповідачу для усунення порушень (а.с.46-47). Ні зазначеного припису - повідомлення, ні доказів направлення акту позивач суду не надав.

Також відповідно до положень п.п.4.2.9 Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м.Львові біля об'єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 05.03.2009 року №2452, у разі встановлення невідповідності об'єкта погодженому проекту ( про що складається відповідний акт з переліком всіх відхилень) дія дозволу на встановлення відкритого літнього майданчика призупиняється на термін до 1 місяця. Протягом цього терміну суб'єкт господарювання зобов'язаний усунути всі відхилення від погодженого проекту. У разі не приведення об'єкт у відповідність до погодженого проекту впродовж терміну призупинення дозволу він анулюється.

Як стверджує позивач, невідповідність літнього майданчика погодженому проекту була виявлена 09.04.2014 року і не усунута відповідачем до 06.11.2014 року, проте жодних доказів призупинення дії дозволу чи його анулювання позивач суду не надав.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Жодних належних і допустимих доказів правомірності здійснення донарахувань орендної плати та повідомлення відповідача про такі донарахування позивач суду не надав, як і не надав доказів порушення відповідачем своїх прав, що в порядку ст..1 ГПК України є підставою для звернення з позовом.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги про стягнення вказаної заборгованості з відповідача в судовому порядку є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.3,4,41,42,43,44;45,46,12,32,33, 34,35,36,43,49,82, 83,84,85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23.06.2015 року.

Суддя Березяк Н.Є.