ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.15р. Справа № 904/4583/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південененерго", 74900, вул. Паризької комуни, 6, м. Нова Каховка, Херсонська обл.

до

відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмотек", 49000, вул.Макарова, 14а, кв. 7, м. Дніпропетровськ

відповідача-2 Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний", 65069, вул. Краснова, 6/1, м. Одеса

про визнання недійсним договору поруки від 17.04.2013 року

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Шевченко А.С. - представник за довіреністю від 23.04.2015 року

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 Іваніченко Т.А. - начальник юридичного відділу Регіонального відділення за довіреністю від 26.08.2014 року за № 2

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південененерго" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмотек" та Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний" про визнання недійсним договором поруки від 17.04.2013 року, укладеного між відповідачами.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: характер правовідносин поручительства передбачає певний довірчий зв'язок або інший комерційний зв'язок, ґрунтуючись на якому одна особа бере на себе зобов'язання за іншу. За умовами ст. 558 Цивільного кодексу України поручитель має право на оплату послуг, наданих боржнику, але умовами спірного договору поруки не передбачено вигоди поручителю за взяті на себе зобов'язання, в тому числі ТОВ "Південененерго" не брав на себе зобов'язань оплачувати поручительство ТОВ "Інвестмотек", тобто надання останнім поруки на оплатній основі є неможливим, а безоплатно - суперечить меті господарської діяльності. Спірний договір поруки укладено після закінчення строку дії кредитного договору №332/2 від 11.01.2008 року, в забезпечення якого й був укладений. Матеріально-фінансовий стан ТОВ "Інвестмотек" не надає можливості солідарно з ТОВ "Південененерго" відповідати за зобов'язаннями в розмірі 21000000,00 грн., що передбачено п. 1.1 договору поруки, оскільки статутний капітал відповідача-1 становить лише 1000000,00 грн. Крім того, відповідачем-1 не вчинено жодних дій по виконанню договору поруки, тобто спірний договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, а укладений лише з метою визначення підсудності справи.

Відповідач-1 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 17.06.2015 року, 01.07.2015 року не з'явився.

Відповідач-2 з позовними вимогами не погоджується (заперечення на позовну заяву від 17.06.2015 року) посилаючись на те, що:

- банк звернувся до з позовом з метою стягнення заборгованості за кредитним договором в тому числі і з ТОВ "Інвестмотек", чим реалізував своє право, передбачене договором поруки;

- не встановлення у договорі поруки розміру оплати поручителя не суперечить чинному законодавству, оскільки відповідно до п. 3 ст. 3, ст. 12 Цивільного кодексу України, загальними засадами судочинства є свобода договору;

- виходячи з положень ст. ст. 1, 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг" відповідач-1 не є фінансовою установою, а тому посилання позивача на обов'язковість отримання прибутку за договором поруки є необґрунтованими;

- розмір статутного капіталу не є підставою для визначення кредитоспроможності підприємства (статутний капітал позивача складає 9375,00 грн.);

- позивачем не доведено, що спірний договір поруки порушує права й зобов'язання ТОВ "Південененерго".

Відповідачем-1 16.06.2015 року подано до суду клопотання від 16.06.2015 року про відкладення розгляду справи.

За ініціативою суду справа розглядається у режимі відеоконференції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів та неявкою відповідача-1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 741, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.07.2015 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 3-403.

2. Відповідачу-1 надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; письмові докази виконання спірного договору; статутні документи; довіреність на представника.

3. Відповідачу-2 надати: письмові пояснення щодо джерел, з яких відповідач-1 міг дізнатись про укладення між позивачем та відповідачем-2 кредитного договору № 332/2 від 11.01.2008 року з врахуванням ст. 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

4. Доручити господарському суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Горького, 18) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції позивачу у справі - ТОВ "Південененерго".

Проведення судового засідання по справі № 904/4583/15 призначено до розгляду у засіданні на 16.07.2015 року о 10 год. 00 хв.

5. Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

6. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

8. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

9. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

10. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

11. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.П. Панна