overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"26" червня 2015 р. Справа № 926/1074/15
Суддя Ніколаєв Михайло Ілліч, розглянувши матеріали справи де:

позивач Приватне підприємство "КІР" м. Харцьзьк

відповідач-1 Приватне підприємство "Донбас Нафта" м. Хотин

відповідач-2 Реєстраціна служба Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області

про визнання недійсним рішення про зміну керівника та скасування державної реєстрації внесення змін до відомосте про юридичну особу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - гр. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 годину "09" липня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 2, телефон 52-11-32.

4. Зобов'язати:

позивача надати: оригінал/належним чином завірену копію протоколу№1-27/02/15 від 27.02.2015 року, докази направлення копії позовної заяви третій особі

відповідача-1 надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ, оригінал/належним чином завірену копію протоколу№1-27/02/15 від 27.02.2015 року, докази повідомлення позивача про загальні збори 27.02.2015 року

відповідача-2 надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ

третій особі надати: відзив на позов, докази внесення до статутного капіталу відповідача своєї частки

5. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

6. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді. При цьому копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

7. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

8.Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки

Суддя М.І. Ніколаєв

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду Чернівецької області за тел. 55-33-19 та на інформаційному сайті www.reyestr.court.gov.ua.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" червня 2015 р. Справа №911/640/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Скрипки І.М.

Самсіна Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЛТД"

на рішення Господарського суду Київської області від 03.06.2015 року

у справі № 911/640/15 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Прокурора Володарського району Київської області в інтересах держави

до відповідача Головного управління Держземагентства у Київській області

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шпака Миколи Васильовича

та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЛТД"

про визнання недійсним наказу.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Володарського району Київської області в інтересах держави звернувся до Господарського суду Київської області з позовними вимогами до Головного управління Держземагентства у Київській області про визнання недійсним наказу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.06.2015 року у справі № 911/640/15 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ЛТД" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким скасувати наказ Головного управління Держземагентства у Київській області № 10-4232/15-14 від 11.08.2014 року про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки площею 81,1333 га (кадастровий номер :07:006:0001) для ведення фермерського господарства.

Відповідно автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гончарова С.А. (головуючий), Самсіна Р.І., Скрипки І.М.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі.

Керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЛТД" на рішення Господарського суду Київської області від 03.06.2015 року у справі № 911/640/15.

2. Розгляд справи призначити на 29.07.2015 року об 11:20 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

3. Запропонувати учасникам судового процесу до дня слухання справи надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати учасників процесу подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представників в судовому засіданні.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді І.М. Скрипка

Р.І. Самсін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" червня 2015 р.

Справа № 924/1004/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-ЦЕНТР" м.Кіровоград

до Приватного підприємства "Пакт" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 6 305 430,80 грн. заборгованості за договором поставки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12:00 "03" серпня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу надати оригінали доказів поданих в обґрунтування позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                                                                                        М.Є. Муха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (м.Кіровоград, пров.Декабристів, 15), 3 - відповідачу (м.Кам'янець-Поділчький, пр-т Грушевського, 43).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" червня 2015 р.924/1029/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Олійника Ю.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр обслуговування нерухомості "Мегаполіс" м.Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця Білої Марії Михайлівни м.Хмельницький

про стягнення 166,84грн. пені та 29,10грн. річних

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 166,84грн. пені та 29,10грн. 3% річних за прострочення виконання зобов'язань по сплаті орендної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З позовних матеріалів убачається, що до позовної зави не додані документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви та додатків до неї відповідачу (фіскальний чек про оплату послуг поштового зв'язку з описом вкладення) відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 , а також документи (платіжне доручення, квитанція) про сплату судового збору у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати згідно вимог Закону України "Про судовий збір".

Судом враховується, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору (п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України), доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України).

У зв'язку з цим позовну заяву належить повернути без розгляду, що не перешкоджає повторному звененню до суду після виправлення зазначених недоліків.

Керуючись п.п. 4, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 5 арк.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 63) рек.,

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Курчатова, 4/2, кв.31) рек.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.06.2015 Справа № 904/6994/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Науменко І.М.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку розгляду апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції , м.Чуднів

на окрему ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року у справі № 904/6994/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера», м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства приватної агрофірми «ЛАН», с. Бабушки (відповідач-1)

та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Інвест», м. Дніпропетровськ (відповідач-2)

про стягнення 11 368, 03 грн. (розгляд скарги на дії ДВС)

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 53, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 23 липня 2015 року на 11:50 зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

Позивачу, відповідачу – надати документи на обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі ( відзив).

Відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції - надати документи на обґрунтування доводів апеляційної скарги, оригінали фіскальних чеків від 15 червня 2015 року про направлення апеляційної скарги. Витребувані докази надати до суду до 03 червня 2015 року.

Для участі в судовому засіданні представникам сторін та учасникам процесу необхідно мати при собі належним чином оформлену довіреність (ст.28 ГПК України).

5. Витребувані цією ухвалою докази до дня судового засідання слід надати в належним чином засвідчених ксерокопіях для долучення до справи; оригінали доказів надати в судове засідання – для огляду. Роз`яснити учасникам процесу, сторонам, що додаткові докази подаються з дотриманням вимог ст.101 ГПК України.

6. Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що у відповідності до ст.115 ГПК України ухвала апеляційного господарського суду є обов`язковою до виконання. За ухилення від виконання вимог цієї ухвали апеляційний господарський суд має право стягнути з винної сторони штраф відповідно до п. 5 ч.1 ст. 83, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копію цієї ухвали надіслати усім сторонам, учасникам судового процесу.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.М.Виноградник

Суддя І.М.Науменко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.06.2015 Справа № 904/8028/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт чистоти» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року у справі №904/8028/14

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСІНВЕСТ ХОЛДИНГ", м. Київ

до боржника публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року у даній справі (суддя Калиниченко Л.М.) задоволено заяву розпорядника майна Гусака Ю.М. №19-04/15/7 від 19.04.2015 року про визнання недійсним Договору №50д-06/14 від 30.10.2014 року укладеного між ТОВ "Стандарт Чистоти" та ПАТ "Дизельний завод".

Визнано недійсним Договір №50д-06/14 від 30.10.2014 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт чистоти" та публічним акціонерним товариством "Дизельний завод" в частині видаткових накладних №№ 18 та 426 від 05.11.2014 року.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до апеляційного господарського суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт чистоти» із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить поновити строк на подання апеляційної скарги та скасувати оскаржуваний судовий акт.

Згідно статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативою, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, вважає за можливе, відновити строк на подачу даної апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 86, 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт чистоти» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року у справі №904/8028/14 до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 06.07.2015 року о 12-40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал №511.

4. Учасникам провадження у справі про банкрутство подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому пунктом 5 статті 83 та статтею 99 ГПК України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" червня 2015 р.                                                            № 927/895/15

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви

позивач:          комунальне підприємство житлово-експлуатаційна контора "Північна",

вул. Космонавтів, 43, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

відповідач:          комунальне підприємство "Ніжинське муніципальне підприємство з

благоустрою",

вул. Чернігівська, 128, м. Ніжин, 16600

Предмет спору: про стягнення 27094,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позивачем - комунальним підприємством житлово-експлуатаційна контора "Північна" подано позов про стягнення з відповідача - комунального підприємства "Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою" 16800,00 грн. боргу; 8786,40 грн. інфляційних нарахувань, 1107,19 грн. пені та 401,13 грн. 3 % річних за неналежне виконання умов договору субпідряду №8 від 01.07.2014 року.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору, зокрема, у встановленому порядку.

У відповідності до підпункту 2.21. пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

В порушення вищезазначених вимог, позивачем в якості доказу, що підтверджує сплату судового збору подано копію платіжного доручення №69 від 24.06.2015 року, у зв"язку з чим суд доходить висновку, що позивачем не подано доказів сплати судового збору в установленому порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору, зокрема, у встановлених порядку.

Отже, подана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Після усунення зазначених порушень, Ви вправі повторно звернутись з даною позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: на 22 арк.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.06.2015 Справа № 904/2384/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Науменко І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» , м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015року у справі № 904/2384/15

За позовом Приватного багатопрофільного підприємства "ЕНЕРГО-ІМПЕКС", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанаси та Кредит", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення 438318, 91 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 23 липня 2015 року на 12:15 зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

Скаржнику - надати документи на обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Відповідачу - надати документи на обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі ( відзив).

4. Для участі в судовому засіданні представникам сторін та учасникам процесу необхідно мати при собі належним чином оформлену довіреність (ст.28 ГПК України).

5. Витребувані цією ухвалою докази до дня судового засідання слід надати в належним чином засвідчених ксерокопіях для долучення до справи; оригінали доказів надати в судове засідання - для огляду. Роз`яснити учасникам процесу, сторонам, що додаткові докази подаються з дотриманням вимог ст.101 ГПК України.

6. Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що у відповідності до ст.115 ГПК України ухвала апеляційного господарського суду є обов`язковою до виконання. За ухилення від виконання вимог цієї ухвали апеляційний господарський суд має право стягнути з винної сторони штраф відповідно до п. 5 ч.1 ст. 83, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

7. У випадку неможливості виконання вимог цієї ухвали з поважних причин сторонам (учасникам процесу) слід надати письмові пояснення поважності причин невиконання з доказами на обґрунтування цих обставин.

8. Довести до відома сторін, учасників процесу, що неявка представників в судове засідання не є обов`язковою підставою відкладення розгляду справи та не унеможливлює розгляд апеляційної скарги за наявними в ній матеріалами справи.

9. Копію цієї ухвали надіслати усім сторонам, учасникам судового процесу.

Головуючий О.М. Лисенко

Судді О.М.Виноградник

І.М.Науменко