ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 р. Справа№ 914/557/15

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), Петрашка М.М., Кітаєвої С.Б., при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області, смт.Володимирець, Володимирецький район, Рівненська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід", м.Соснівка, Львівська область

про 1. Визнання недійсним договору на виконання проектних робіт №01/11 від 02.11.2012р.;

2. Зобов'язання ТзОВ "Престиж-Захід" повернути кошти в сумі 179 550,00 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Пиць Н.В. - прокурор відділу прокуратури Львівської області (посвідчення видане 18.05.2015р. за №033559);

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Жак Н.Т. - представник (довіреність №б/н від 10.03.2015р.); Гавілей Ю.І. - директор.

Згідно клопотання представника відповідача фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Заступник прокурора Рівненської області подав на розгляд господарського суду Львівської області позов в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" про визнання недійсним договору на виконання проектних робіт №01/11 від 02.11.2012р., укладеного між Відділом освіти та виховання Володимирецької районної державної адміністрації та ТзОВ «Престиж -Захід» на суму 179 550,00 грн. та зобов"язання ТзОВ "Престиж-Захід" повернути стягнуті на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 19.02.2014р. у справі 918/134/14 кошти в сумі 179 550,00 грн. на користь Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 06.05.2015р. було призначено колегіальний розгляд справи. Згідно вимог ст.2-1 ГПК України внаслідок проведеного автоматизованого розподілу членами колегії було визначено суддів Петрашка М.М. та Кітаєву С.Б.

Розгляд справи господарським судом у складі колегії неодноразово відкладався, що відображено в ухвалах суду.

Станом на 17.06.2015р. від прокуратури Рівненської області надійшло письмове пояснення за вх.24933/15 від 17.06.2015р., у якому повідомляється, що оригінал оспорюваного договору на виконання проектних робіт №01/11 від 02.11.2012р. знаходиться у матеріалах кримінального провадження №0000412, яке 09.09.2014р. зареєстровано слідчими УМВС України в Рівненській області у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактом службового підроблення службовими особами ТзОВ «Престиж-Захід», шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей в акти виконаних робіт щодо робіт, які фактично не виконувались, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Тому у прокуратури немає на даний момент реальної можливості представити оригінал даного договору для огляду у судовому засіданні.

Представником прокуратури подано письмові пояснення (вх..№25905/15 від 24.06.2015р.) та (вх.№26041/15 від 25.06.2015р.), у яких він стверджує, що хоча спірний договір було укладено між Відділом освіти та виховання Володимирецької районної державної адміністрації та ТзОВ «Престиж-Захід», однак у відповідності до розпорядження голови Володимирецької районної державної адміністрації №472 від 25.12.2012р. «Про впорядкування структури Володимирецької районної державної адміністрації» утворено управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації, відділу у справах сім»ї та молоді Володимирецької районної державної адміністрації та відділу з питань фізичної культури та спорту Володимирецької районної державної адміністрації шляхом їх злиття (п.1.2). Пунктами 9, 9.2 вищезазначеного розпорядження встановлено, що відносно прав та обов'язків, у тому числі з питань договірних та трудових відносин управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації є правонаступником відділу освіти та виховання Володимирецької районної державної адміністрації, відділу у справах сім»ї та молоді Володимирецької районної державної адміністрації та відділу з питань фізичної культури та спорту Володимирецької районної державної адміністрації.

Враховуючи викладене, прокурор визначив позивачем Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації як правонаступника Відділу освіти та виховання Володимирецької районної державної адміністрації.

Окрім того, станом на 25.06.2015р. на електронну адресу суду надійшло доповнення позову новими обставинами від прокуратури Рівненської області (вих.№08-271вих15), у якому заступник прокурора посилається на те, що заступник начальника відділу освіти Володимирецької районної державної адміністрації не володів правом укладення спірного договору, що є додатковою обставиною для задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним договору на виконання проектних робіт №01/11 від 02.11.2012р.

Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав, наведених у позовній заяві та доповненні позову новими обставинами.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвали суду від 15.06.2015р. не виконав, причин неявки не повідомив. Про відкладення розгляду справи на 25.06.2015р. був належним чином повідомлений, що підтверджується списком №675 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів Господарського суду Львівської області за 16.06.2015р. та узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною у третьому абзаці п.п. 3.9.1 п.п.3.9 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Згідно п.п. 3.9.1 п.п.3.9 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011, № 18 із змінами та доповненнями, за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відтак, суд виконав умови Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Інші адреси відповідача, крім вказаної у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ні позивачу, ні суду невідомі.

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, у задоволенні позову просили відмовити повністю. На виконання вимог ухвали суду заявою (вх.№26156/15 від 25.06.2015р.) долучили до матеріалів справи додаткові докази.

Зокрема зазначили, що ТзОВ «Престиж-Захід» належним чином виконало свої зобов»язання за договором, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт та кошторисами. Належне виконання зобов»язань за договором підтверджується також тим, що Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької РДА затвердило проектну документацію та впродовж 2012-2013р.р. не зверталося з приводу істотних порушень договору. Крім того, відповідач посилається на затвердження виконаних відповідачем проектів відповідно до наказу Державного агентства екологічних інвестицій України від 29.12.2012р. №542. На думку відповідача порушення бюджетного законодавства та неподання позивачем спірного договору на реєстрацію до управління Казначейства не може бути підставою для визнання договору недійсним.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши доводи та заперечення представників прокуратури та відповідача, суд встановив:

02.11.2012р. між ТзОВ "Престиж-Захід" (виконавець) в особі директора Гавілей Ю.І., що діє на підставі статуту та Відділом освіти та виховання Володимирецької райдержадміністрації (замовник) в особі начальника Рижого А.П., що діє на підставі Положення, укладено договір на виконання проектних робіт №01/11 від 02.11.2012р.

В порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов"язується своїми силами і засобами, за завданням замовника і за його рахунок, розробити проектну документацію, передбачену проектувальником, в тому числі провести експертизу, енергоаудит та розрахунок викиду СО2 (надалі іменується - документація) на проекти перераховані у п.1.1. договору з 1 по 27, а замовник зобов"язується прийняти виконані виконавцем проектні роботи і оплатити їх.

Відповідно до п.1.2. договору замовник передає виконавцю завдання на проектування та інші вихідні дані, необхідні для розробки документації, інформацію щодо об"єкта в строк не пізніше двох календарних днів після підписання даного договору.

Відповідно до п.1.7 договору виконавець зобов"язується передати замовникові результати проектних робіт (документацію) протягом 60-ти календарних днів після підписання даного договору, скласти й зі свого боку підписати акт здавання-приймання виконаних робіт.

Згідно п.2.1 договору ціна проектних робіт за цим договором включає відшкодування витрат виконавця та плату за виконані ним проектні роботи і становить 179 550,00 грн. в т.ч. 20% ПДВ.

Відповідно до п.2.2. договору замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 30% від загальної суми договору.

Згідно актів виконаних робіт №№1-27 за грудень 2012 року до договору виконавець передав, а замовник прийняв виконані роботи по розробці документації на об"єкти згідно переліку визначеного у договорі.

Вказані акти виконаних робіт підписані представниками та скріплені печатками сторін.

Заступник прокурора Рівненської області, який звернувся із даним позовом в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області стверджує, що роботи включені до актів виконаних робіт, які погоджено та підписано службовими особами відділу освіти, а саме: загальне обстеження будівель (проведення енергетичного аудиту та очних робіт), фактично працівниками ТзОВ "Престиж-Захід" не виконувались.

За фактом службового підроблення службовими особами ТзОВ "Престиж-Захід", шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей в акти виконаних робіт щодо робіт, які фактично не виконувались, слідчими УМВСУ в Рівненській області 09.09.2014р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000412 зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. По вказаному кримінальному провадженні триває досудове розслідування.

У зв"язку з неоплатою Відділом освіти та виховання Володимирецької райдержадміністрації за виконані роботи, ТзОВ "Престиж-Захід" звернулось з позовом до господарського суду Рівненської області про стягнення заборгованості в сумі 179 550,00 грн., який рішенням від 19.02.2014р. задоволив даний позов та видав наказ.

На підставі вказаного наказу Управлінням Державного Казначейства у Володимирецькому районі проведено безспірне списання грошових коштів в сумі 179 550,00 грн. з Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області за виконані роботи на користь ТзОВ "Престиж-Захід".

Прокурор посилається на ст.ст.5, 11 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", п.6,п.10 Типового положення про структурний підрозділ місцевої державної адміністрації, затверджений постановою Кабінету міністрів України №887 від 26.09.2012р., зазначає, що структурний підрозділ відповідно до визначених галузевих повноважень забезпечує ефективне і цільове використання відповідних бюджетних коштів. Керівник структурного підрозділу розпоряджається коштами у межах затвердженого головою місцевої державної адміністрації кошторису структурного підрозділу.

Прокурор посилається на те, що рішеннями Володимирецької районної ради про районні бюджети на 2012-2014р.р. не затверджувались призначення на розроблення проектної документації капітального ремонту (санації) будівель (заміна вікон та дверей) 26 загальноосвітніх навчальних закладів Володимирецького району Рафалівського центру дитячої та юнацької творчості. Крім того, вказаними рішеннями не затверджувались державні чи регіональні програми, реалізація яких передбачала б розроблення проектної документації капітального ремонту (санації) будівель (заміна вікон та дверей). Кошторисами відділу освіти та виховання Володимирецької районної адміністрації на 2012-2013р.р. видатки на виконання проектних робіт ТзОВ "Престиж-Захід" у сумі 179 550,00 грн. не планувалися.

Заступник прокурора Рівненської області вважає, що відділом освіти укладено договір за відсутності відповідних бюджетних призначень та асигнувань.

Посилаючись на положення ст.ст.22, 23, ч.1, ч.4 ст.48, п.20 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України, заступник прокурора зазначає, що кошторисами відділу освіти та виховання Володимирецької районної державної адміністрації на 2012 та 2013 роки видатки на виконання проектних робіт ТзОВ «Престиж-Захід» у сумі 179 550,00 грн. не планувалися. Таким чином, відділом освіти укладено договір за відсутності відповідних бюджетних призначень та асигнувань, внаслідок чого він є завідомо не виконуваним бюджетною організацією, що суперечить ст.ст.22,23 Бюджетного кодексу України.

За вказаним фактом 23.01.2015р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000012 зареєстровано кримінальне провадження за фактом зловживання службовим становищем службовими особами відділу освіти Володимирецької районної державної адміністрації, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді примусового стягнення з рахунків Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації грошових коштів сумі 179 550,00 грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. По вказаному кримінальному провадженню триває досудове розслідування.

Згідно поданого доповнення позову новими обставинами заступник прокурора зазначає, що крім викладених у позовній заяві обставин звернення до суду з даним позовом, прокуратурою області встановлено, що на момент укладення спірного договору, посадовими обов»язками особи, яка його підписала - заступника начальника відділу освіти і виховання Володимирецької районної державної адміністрації Друзя В.В. не передбачено права укладення договорів.

Враховуючи вищенаведені обставини, заступник прокурора просить на підставі ст.203, ч.1 ст.215, 216 ЦК України, ст.208 ГК України визнати недійсним договір на виконання проектних робіт №01/11 від 02.11.2012р. укладений між Відділом освіти та виховання Володимирецької райдержадміністрації та ТзОВ «Престиж-Захід».

З огляду на те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, які пов»язані з його недійсністю, а у разі визнання недійсним зобов»язання кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні все одержане за зобов»язанням, заступник прокурора просить зобов»язати ТзОВ «Престиж-Захід» повернути стягнуті на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 19.02.2014р. у справі 918/134/14 кошти в сумі 179 550,00 грн. на користь Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного.

Згідно ст.1 ЦК України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства зокрема є свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Укладений між ТзОВ "Престиж-Захід" та Відділом освіти та виховання Володимирецької райдержадміністрації договір на виконання проектних робіт №01/11 від 02.11.2012р. за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних робіт.

Відповідно до ч.1 ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Аналогічне положення містить Господарський кодекс України.

Так, згідно ч.1 ст.324 ГК України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Заступник прокурора просить визнати недійсним укладений між ТзОВ "Престиж-Захід" та Відділом освіти та виховання Володимирецької райдержадміністрації договір на виконання проектних робіт №01/11 від 02.11.2012р. з тих підстав, що такий укладено без відповідних бюджетних асигнувань, що є порушенням бюджетного законодавства.

Слід зазначити, що позовні вимоги з таких підстав не можуть бути задоволені, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно п.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства.

Статтею 203 ЦК України встановлені основні вимоги для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна маги необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу.

Крім того, згідно з ч.1 ст.207 ГК України судом може бути визнане недійсним повністю або частково господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

Доводи заступника прокурора про наявність підстав для визнання недійсним договору за відсутності відповідного бюджетного асигнування ґрунтуються на помилковому застосуванні бюджетного законодавства до спірних правовідносин. Суд зауважує, що між сторонами у справі виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (ч.1 ст.1 ЦК України), що регулюються актами цивільного законодавства України.

Бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу (ст.1 Бюджетного кодексу України), у зв'язку з цим застосування бюджетного законодавства до відносин юридично рівних учасників є неприпустимим.

Відсутність у Відділу освіти та виховання Володимирецької районної державної адміністрації необхідних коштів або взяття нею зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання за договором, яке не припинилось відповідно до приписів глави 50 Цивільного кодексу України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 року № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 року, яка підлягає обов'язковому врахуванню в силу ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Спірний договір був укладений на виконання бюджетної програми по КПКВК 2401530 «Державна підтримка заходів, спрямованих на зменшення обсягів викидів (збільшення абсорбції) парникових газів, у тому числі на утеплення приміщень закладів соціального забезпечення, розвиток міжнародного співробітництва з питань зміни клімату» джерелом формування якої є кошти отримані від продажу частини встановленої кількості викидів парникових газів, передбаченого ст.17 Кіотського протоколу до Рамкової угоди ООН про зміну клімату.

Відповідно до Порядку розгляду, схвалення та реалізації проектів цільових екологічних (зелених) інвестицій у період дії зобов»язань сторонами Кіотського протоколу до Рамкової конвенції ООН про зміну клімату, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2008р. за № 221, 29.12.2012р. на засіданні міжвідомчої робочої групи було розглянуто та рекомендовано до схвалення проекти розроблені ТзОВ «Престиж-Захід» згідно договору №01/11 від 02.11.2012р.

Наказом Державного агентства екологічних інвестицій України від 29.12.2012р. № 542 схвалено проекти екологічних (зелених) інвестицій, що підтверджується додатком №1 до наказу, де перелічені схвалені проекти.

Крім того, передані проекти були затверджені Відділом освіти та виховання Володимирецької райдержадміністрації, роботи прийняті без зауважень.

Посилання заступника прокурора на те, що відповідачем внесено завідомо неправдиві відомості в акти виконаних робіт щодо робіт, які фактично не виконувались, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки всупереч положень ст.33 ГПК України не підтверджене жодними належними та допустимими доказами.

Як зазначив заступник прокурор у своїх поясненнях від 06.03.2015р. вих..№08-92вих-15 (вх.№ 9918/15 від 10.03.2015р.), досудове розслідування за фактом службового підроблення службовими особами ТзОВ "Престиж-Захід", шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей в акти виконаних робіт щодо робіт, які фактично не виконувались триває, відтак надання таких доказів є неможливе.

Як вбачається із оспорюваного договору, він укладений Відділом освіти та виховання Володимирецької райдержадміністрації в особі начальника Рижого А.П., що діяв на підставі Положення. Положенням про Відділ освіти та виховання Володимирецької райдержадміністрації не передбачено обмежень для його керівника щодо укладення господарських договорів.

Оскільки на час укладення спірного договору керівник Віділу освіти та виховання Володимирецької райдержадміністрації був наділений повноваженнями щодо укладення договорів, жодних обмежень на підписання договору не існувало. Відтак, оспорюваний заступником прокурора договір не може бути визнаним недійсним на вказаній підставі.

Посилання заступника прокурора Рівненської області на той факт, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2015р. задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області на рішення господарського суду Рівненської області від 19.02.2014р. у справі № 918/134/14 за позовом ТзОВ «Престиж-Захід» до Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації про стягнення 179 550,00 грн. заборгованості за виконання проектних робіт №01/11 від 02.11.2012р., не підтверджує підставності позовних вимог. Оскільки, як вбачається із зазначеної постанови, підставою для скасування рішення господарського суду Рівненської області від 19.02.2014р. у справі № 918/134/14 була необхідність застосування ч.2 ст.530 ЦК України, у зв»язку невизначеністю конкретного терміну здійснення остаточних розрахунків між сторонами, відсутністю належних доказів надсилання претензії, внаслідок чого суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що обов»язок Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації по оплаті боргу не настав, що свідчить про відсутність порушеного суб»єктивного матеріального права та передчасність заявленого позову. Жодних інших обставин або фактів, які мають значення для вирішення спору у справі №914/557/15 постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2015р. не встановлено.

Крім того, слід зазначити, що на момент вчинення спірного правочину відділ освіти та виховання Володимирецької районної державної адміністрації був головним розпорядником бюджетних коштів, який здійснював управління ними у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів та водночас був стороною спірного договору.

Розпорядженням голови Володимирецької районної державної адміністрації № 472 від 25.12.2012р. «Про впорядкування структури Володимирецької районної державної адміністрації» утворено Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації на базі Відділу освіти та виховання Володимирецької районної державної адміністрації, Відділу у справах сім»ї та молоді Володимирецької районної державної адміністрації та Відділу з питань фізичної культури та спорту Володимирецької районної державної адміністрації шляхом їх злиття (п.1.2. розпорядження).

Згідно п.2 цього ж розпорядження припинено юридичну особу Відділ освіти та виховання Володимирецької районної державної адміністрації.

Пунктами 9, 9.2 вказаного розпорядження встановлено, що відносини прав та обов»язків, у тому числі з питань договірних та трудових відносин Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації є правонаступником Відділу освіти та виховання Володимирецької районної державної адміністрації, відділу у справах сім»ї та молоді Володимирецької районної державної адміністрації.

Аналогічні положення про правонаступництво містяться у п.5.13 Положення про управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Володимирецької районної державної адміністрації №43 від 14.02.2013р.

Проаналізувавши вищевказане суд зазначає наступне.

Для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду у кожному конкретному випадку слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

При цьому, згідно зі ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ст.106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Зокрема, у разі злиття суб'єктів господарювання усі майнові права та обов'язки кожного з них переходять до суб'єкта господарювання, що утворений внаслідок злиття (ч.2 ст. 59 ГК України).

Моментом переходу прав до правонаступника юридичної особи слід вважати дату внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в порядку, передбаченому ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

З вказаного вище вбачається, що до внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи, її цивільна правоздатність не припиняється. До правонаступника (у разі припинення шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення) переходять усі права та обов'язки припиненої юридичної особи лише з моменту внесення такого запису.

Згідно ст.33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до ч.15 ст.17 вказаного закону, злиття вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті злиття.

Як вбачається із отриманих судом на підставі ст.ст.17, 221 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.06.2015р. відсутня реєстрація запису про припинення Відділу освіти та виховання Володимирецької районної державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи 02145820). Натомість є запис від 08.01.2013р. про перебування вказаної юридичної особи в стані припинення за рішенням засновників.

Водночас у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.06.2015р. перебуває Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи 38462867).

Отже, враховуючи, що перебування юридичної особи у стані припинення та вчинення дій, пов'язаних з припиненням у зв'язку з реорганізацією, зокрема прийняття головою Володимирецької районної державної адміністрації № 472 від 25.12.2012р. розпорядження «Про впорядкування структури Володимирецької районної державної адміністрації», ще не означає, що юридична особа вже є припиненою, відтак відсутні підстави вважати, що на момент подання вказаного позову Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації є правонаступником Відділу освіти та виховання Володимирецької районної державної адміністрації і до нього перейшли всі права і обов'язки останнього.

Слід зазначити, що порушення бюджетного законодавства посадовими особами Відділу освіти та виховання Володимирецької райдержадміністрації при укладенні спірного договору може бути підставою для притягнення їх до відповідальності згідно чинного законодавства, однак не може бути підставою для визнання недійсним договору та зобов»язання відповідача повернути кошти сплачені йому за виконані роботи.

Крім того, Рівненський апеляційний господарський суд у постанові від 30.03.2015р. скасовуючи рішення господарського суду Рівненської області у справі № 918/134/14 доручив останньому видати наказ з урахуванням положень ст.122 ГПК України про поворот виконання рішення про стягнення 179 550,00 грн.

Водночас, слід зазначити, що у випадку наявності вироку суду за наслідками досудових розслідувань, яким буде встановлено факти, що мають преюдиційне значення для даного спору, прокурор та позивач не позбавлені скористатись передбаченим ст.112 ГПК України правом на звернення до суду із заявою про перегляд рішення у даній справі за новоивявленими обставинами.

Зважаючи на те, що закон покладає на позивача обов'язок доказування законності підстав своїх вимог, при чому тільки належними та допустимими доказами, які можуть підтвердити правову природу вимог, неподання таких доказів ні прокурором, ні позивачем, суд дійшов висновку відсутності підстав для задоволення позову.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку відсутності підстав для задоволення позову, подане попередньо представником відповідача клопотання про виклик у судове засідання керівника позивача до задоволення не підлягає.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Розглянувши подане представником позивача клопотання (вх.№28447/14 від 02.07.2014р.) про звільнення його від сплати судового збору у разі відмови в позові повністю або частково, суд дійшов висновку відсутності підстав для його задоволенні з огляду на таке.

Як зазначено в пункті 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. №7 із змінами та доповненнями, приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

Слід зазначити, що згідно ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір", кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення правосуддя, зміцнення матеріально-технічної бази судів, включаючи створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, комп'ютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпису.

Отже, судовий збір становить 2 436,00 грн. (по 1 218,00 грн. за дві позовні вимоги немайнового характеру: про визнання недійсним договору зобов»язання вчинити дії - повернути кошти в сумі 179 550,00 грн.) підлягає до стягнення з позивача в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-84, 85, 87 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області (вул..Повстанців, 21, смт.Володимирець, Володимирецький район, Рівненська область, 34300) в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 436,00 грн.

3. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повний текст рішення

виготовлено 26.06.2014р.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Петрашко М.М.