РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015Справа №910/19037/14

За позовомКомунального підприємства «Одесреклама» Одеської міської ради
доФізичної особи-підприємця Губенка Володимира Григоровича
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний»
простягнення 11 373,26 грн.
Головуючий суддя: Отрош І.М.

Судді Лиськов М.О.

Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Губенко В.Г. - паспорт серія СЕ 331040 виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 01.11.1996;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Одесреклама» Одеської міської ради (надалі - «КП «Одесреклама») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Губенка Володимира Григоровича (надалі - «ФОП Губенко В.Г.») про стягнення 11 373,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не в повному обсязі сплачено позивачу за тимчасове користування місцем для розміщення зовнішньої реклами згідно договору

№1845-п на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами від 01.03.2011, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за період з 01.11.2011 по 28.02.2012 у розмірі 11 373,26 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 порушено провадження у справі №910/19037/14 та призначено справу до розгляду на 06.10.2014.

06.10.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2014 розгляд справи відкладено на 20.10.2014, у зв'язку із неявкою представника відповідача у судове засідання та невиконанням відповідачем вимог ухвали суду.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 20.10.2014 оголошено перерву до 07.11.2014.

07.11.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які суд долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.11.2014 відповідач долучив до матеріалів справи письмові пояснення, в яких він вказує, що ніякого договору з позивачем не укладав та не здійснював будь-яких платежів за користування місцем для розміщення рекламних засобів у м. Одесі.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 07.11.2014 оголошено перерву до 10.11.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2014 строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2014 у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи призначено на 24.11.2014 та залучено Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 призначено колегіальний розгляд справи № 910/19037/14.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 визначено склад колегії для розгляду справи №910/19037/14 у складі суддів: головуючий суддя Отрош І.М., судді Полякова К.В., Сташків Р.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 колегією суддів справу №910/19037/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.12.2014.

05.12.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій КП «Одесреклама» просить стягнути з відповідача, крім основної суми боргу у розмірі 11 373,26 грн., судові витрати у вигляді витрат на відрядження своїх представників до Господарського суду міста Києва для прийняття участі у даній справі у загальному розмірі 6 236,77 грн.

При цьому, суд відзначає, що судові витрати, які позивач просить стягнути з відповідача, не є предметом розгляду у даній справі, а тому не можуть свідчити про збільшення розміру позовних вимог, проте надані докази будуть враховані судом при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

10.12.2014 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення, надані на вимогу суду, та клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 розгляд справи відкладено на 12.01.2015, у зв'язку із неявкою представника позивача у судове засідання та необхідністю подання додаткових доказів по справі.

16.12.2014 третьою особою подано до канцелярії суду лист-відповідь на виконання вимог ухвали суду, в якому вказано, що відповідач в базі даних Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» відсутній.

12.01.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 у зв'язку із перебуванням судді Полякової К.В. у відпустці, визначено склад колегії для розгляду справи №910/19037/14 у складі суддів: головуючий суддя Отрош І.М., судді Босий В.П., Сташків Р.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2014 колегією суддів справу №910/19037/14 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 суд витребував у Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» первинні документи - меморіальні ордери, заяви на переказ готівки, інші документи, які містять підпис платника та підтвердження перерахування грошових коштів від імені Губенка Володимира Григоровича (ідентифікаційний номер ) на користь Комунального підприємства «Одесреклама» Одеської міської ради (ідентифікаційний код 25830211), зокрема щодо перерахування грошових коштів 17.05.2011; відклав розгляд справи на 02.02.2015.

30.01.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, а саме, заявки на переказ готівки № 2719 від 15.04.2011, № 2735 від 15.04.2011, № 3790 від 15.06.2011, № 5653 від 18.07.2011, № 3387 від 18.08.2011, № 1717 від 13.09.2011, № 2615 від 17.10.2011, № 2103 від 16.11.2011 та № 2487 від 13.12.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 призначено у справі №910/19037/14 судову почеркознавчу експертизу, обов'язок з оплати якої покладено на відповідача; зупинено провадження у справі №910/19037/14 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової почеркознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

14.05.2015 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №910/19037/14 разом із повідомленням вих. № 2846/2847/15-32 від 28.04.2015 про повернення матеріалів справи без проведення почеркознавчої експертизи у зв'язку з несплатою відповідачем, Фізичною особою-підприємцем Губенком В.Г., вартості судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2015 поновлено провадження у справі та розгляд призначено на 08.06.2015.

05.06.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Судове засідання, призначене на 08.06.2015, не відбулось у зв'язку із необхідністю заміни судді, що вибув.

Розпорядженням керівника апарату №04-23/668 від 08.06.2015 справу №910/19037/14 передано на повторний автоматичний розподіл у зв'язку із перебуванням судді Босого В.П. у відпустці.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи №910/19037/14 визначено склад колегії для розгляду справи у складі: головуючий суддя Отрош І.М., судді Сташків Р.Б., Лиськов М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 колегією суддів справу №910/19037/14 прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи на 22.06.2015.

У судовому засіданні 22.06.2015 представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, проти задоволення позову заперечив.

Представник позивача у судове засідання 22.06.2015 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 635.

Представник третьої особи у судове засідання 22.06.2015 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 651.

У судовому засіданні 22.06.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011 між Комунальним підприємством «Одесреклама» Одеської міської ради (Підприємство) та Фізичною особою - підприємцем Губенком Володимиром Григоровичем (Користувач) було укладено договір №1845-п на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами (надалі - «Договір»), відповідно до п.п. 2.1, 2.2 якого Підприємство надає Користувачу у тимчасове платне користування місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами за адресами і на терміни відповідно до виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами в межах м. Одеси та згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі, чинними на час видачі дозволів, а Користувач використовує надані місця за цільовим призначенням, сплачує вартість користування місцями з дня отримання пріоритету або дозволу на розміщення реклами та звільняє у триденний термін місця, на яких термін дії дозволів припинений (закінчився).

У відповідності до п.п. 2.3, 2.4 та 2.5 Договору для отримання Користувачем дозволів на розміщення зовнішньої реклами Підприємство надає Користувачу за його заявою пріоритет на місце розташування рекламного засобу, за який останній справляє плату за тимчасове користування місцем під розміщення зовнішньої реклами. Дозволи на розміщення зовнішньої реклами та встановлені пріоритети є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно п.п. 3.1.1 та 3.1.2 Договору Підприємство має право здійснювати контроль за дотриманням Користувачем чинного законодавства з питань зовнішньої реклами, Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Одесі, положень цього Договору та здійснювати обстеження встановлених рекламних конструкцій Користувачем.

Пунктом 3.4.3 Договору передбачено обов'язок Користувача своєчасно та в повному обсязі сплачувати суму за встановлений пріоритет, або за розміщення зовнішньої реклами згідно з дозволами по розрахунковим тарифам, що діють на день сплати.

У пунктах 4.1 та 4.2 Договору сторони погодили, що плата за користування місцем, що перебуває у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами, а також за встановлений пріоритет, встановлюється на підставі тарифів, затверджених виконавчим комітетом Одеської міської ради, згідно з переліком конструкцій (Додаток 1 до Договору) (чи адресною програмою, яка надається Користувачем щомісячно для узгодження), а також бухгалтерського розрахунку (Додаток 2 до Договору), яку Користувач щомісячно перераховує не пізніше 10 числа відповідного місяця на рахунок комунального підприємства «Одесреклама» в незалежності від періоду використання місця, так само і за встановлений пріоритет.

У Доповненні №1 до Договору сторонами узгоджено перелік місць для розміщення зовнішньої реклами, які позивач надав відповідачу в платне користування, що перебувають в комунальній власності за адресами: м. Одеса, вул. Катерининська, 5 (знаходиться на балансі КП ЖКС «Порто-франковський»); вул. Велика Арнаутська, 6 (знаходиться на балансі КП ЖКС «Порто-франковський»); вул. Люстдорфська дорога, 29 (знаходиться на балансі КП ЖКС «Вузовський»), та визначено розмір (площу) конструкцій, на яких буде розміщено рекламні засоби.

У Додатку №1 від 01.03.2011 до Договору сторони затвердили розрахунок плати за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів, які приймає у користування ФОП Губенко В.Г., загальна вартість якої складає 3 835,17 грн. на місяць.

Термін дії договору - з 01.03.2011 по 28.02.2012 (п. 8.5 Договору).

Відповідно до платіжного доручення №7264 від 17.05.2011, меморіальних ордерів №6835 від 15.04.2011, №6940 від 15.06.2011, №19011 від 18.07.2011, №7048 від 18.08.2011, №3771 від 13.09.2011, №14082 від 17.10.2011, №4684 від 16.11.2011, №6160 від 13.12.2011 та заяв на переказ готівки №2719 від 15.04.2011, №2735 від 15.04.2011, №3790 від 15.06.2011, №5653 від 18.07.2011, №3387 від 18.08.2011, №1717 від 13.09.2011, №2615 від 17.10.2011, №2103 від 16.11.2011, №2487 від 13.12.2011 відповідачем було здійснено оплату за користування місцями для розміщення рекламних засобів згідно договору №1845-п від 01.03.2011 у загальному розмірі 34 516,53 грн.

23.02.2012 представниками позивача було проведено перевірку дотримання відповідачем чинного законодавства з питань зовнішньої реклами та Правил розміщення реклами у місті Одесі за адресами м. Одеса, вул. Катерининська, 5; вул. Велика Арнаутська, 6; вул. Люстдорфська дорога, 29, за наслідками якої було складено відповідні акти перевірки №000304, №000350, №000411.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №01-27/343 від 13.03.2014, в якій просив сплатити заборгованість за користування місцями для розташування рекламних засобів у розмірі 11 373,26 грн. протягом одного місяця з моменту отримання даної претензії.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, здійсненням відповідачем оплати за користування місцем, що перебуває у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами згідно Договору, у зв'язку з чим у нього наявна заборгованість перед КП «Одесреклама» у розмірі 11 373,26 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та порядок надання дозволів на розміщення такої реклами врегульовані Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067, пунктом 32 яких передбачено, що плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування, а місцем, що перебуває у державній або приватній власності, - на договірних засадах з його власником або уповноваженим ним органом (особою). При цьому площа місця розташування рекламного засобу визначається як сума площі горизонтальної проекції рекламного засобу на це місце та прилеглої ділянки завширшки 0,5 метра за периметром горизонтальної проекції цього засобу. Для неназемного та недахового рекламного засобу площа місця дорівнює площі вертикальної проекції цього засобу на уявну паралельну їй площину.

У відповідності до п.п 1.5 та 4.1 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №434 від 22.04.2008 (надалі - «Правила»), на комунальне підприємство «Одесреклама», створене для реалізації господарської компетенції органів місцевого самоврядування у сфері зовнішньої реклами, покладено завдання та функції, зокрема, з забезпечення ефективного використання місць, що перебувають у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами; забезпечення повноти надходжень до бюджету міста Одеси плати за користування вказаними місцями; укладення договорів з розповсюджувачами зовнішньої реклами на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів у випадках, передбачених цими Правилами.

У Додатку №2 до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №434 від 22.04.2008 встановлено тарифи за право тимчасово користування місцями, які перебувають у комунальній власності міста Одеси, для розміщення зовнішньої реклами.

Укладений сторонами Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

На виконання умов Договору позивачем було надано відповідачу у тимчасове використання протягом періоду з 01.03.2011 по 28.02.2012 місця для розміщення рекламних засобів за адресами: м. Одеса, вул. Катерининська, 5 (знаходиться на балансі КП ЖКС «Порто-франковський»); вул. Велика Арнаутська, 6 (знаходиться на балансі КП ЖКС «Порто-франковський»); вул. Люстдорфська дорога, 29 (знаходиться на балансі КП ЖКС «Вузовський»), що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печаткою КП «Одесреклама» Договором, Доповненням №1 та Додатком №1 до Договору.

Приймаючи до уваги Тарифи за право тимчасово користування місцями, які перебувають у комунальній власності міста Одеси, для розміщення зовнішньої реклами, затверджені рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №434 від 22.04.2008, та погоджені сторонами у Доповнені №1 та Додатку №1 до Договору розмір конструкцій та розрахунок плати, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний був сплатити за користування місцями для розміщення рекламних засобів у період з 01.03.2011 по 28.02.2012 згідно Договору плату (з урахуванням, того, що за лютий 2012 року розмір плати становить 3 702,92 грн.) у загальному розмірі 45 889,79 грн.

Позивачем на підтвердження часткової оплати за користування місцями для розміщення рекламних засобів згідно Договору було надано платіжне доручення №7264 від 17.05.2011 та меморіальні ордери №6835 від 15.04.2011, №6940 від 15.06.2011, №19011 від 18.07.2011, №7048 від 18.08.2011, №3771 від 13.09.2011, №14082 від 17.10.2011, №4684 від 16.11.2011, №6160 від 13.12.2011, згідно з якими було ФОП Губенком В.Г. перераховано КП «Одесреклама» кошти у загальному розмірі 34 516,53 грн.

Натомість, відповідач заперечує як факт укладення з позивачем Договору, так і здійснення оплати згідно даного Договору.

Проте такі заперечення відповідача спростовуються наступним.

По-перше, відповідач як на доказ здійснення оплати за Договором вказував на відсутність відкритих рахунків у Публічному акціонерному товаристві Акціонерному банку «Південний», який у відповідності до платіжного доручення та меморіальних ордерів здійснив перерахунок вказаних коштів на рахунок КП «Одесреклама». Однак, третя особа у своїх письмових поясненнях від 10.12.2014 вказує, що відповідач не є клієнтом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний», тому ФОП Губенко В.Г. здійснив оплату за рекламні спорудження за Договором шляхом внесення до каси банку готівки для подальшого її перерахування на рахунок КП «Одесреклама», на підтвердження чого суду надано заяви відповідача на переказ готівки №2719 від 15.04.2011, №2735 від 15.04.2011, №3790 від 15.06.2011, №5653 від 18.07.2011, №3387 від 18.08.2011, №1717 від 13.09.2011, №2615 від 17.10.2011, №2103 від 16.11.2011, №2487 від 13.12.2011.

По-друге, з метою підтвердження/спростування тверджень відповідача про не укладення Договору та не здійснення оплати згідно нього, судом було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені питання чи виконано у Договорі та заявках на переказ готівки підпис від імені ФОП Губенка В.Г. відповідачем, та покладено на останнього обов'язок з оплати вказаної експертизи протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Проте, відповідач не здійснив оплати вартості проведення вказаної експертизи (незважаючи на те, що рахунок на її оплату був надісланий Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу ФОП Губенко В.Г. разом з листом №2846/2847/15-32 від 12.03.2015), у зв'язку з чим матеріали, надані для проведення дослідження, були повернуті без виконання суду. Відтак, твердження відповідача про неукладення ним Договору та нездійснення оплати за ним не підтверджуються жодними доказами.

В той же час, факт користування ФОП Губенком В.Г. вказаними місцями підтверджується складеними за наслідками перевірок актами №000304, №000350 та №000411 від 23.02.2012, які були проведені у відповідності до Правил та п. 3.1.1 Договору.

Таким чином, приймаючи до уваги часткову оплату за користування місцями для розміщення рекламних засобів у розмірі 34 543,53 грн., у ФОП Губенка В.Г. наявна заборгованість перед КП «Одесреклама» у розмірі 11 373,26 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У пункті 4.2 Договору сторони погодили, що Користувач не пізніше 10 числа відповідного місяця перераховує загальну суму плати на рахунок комунального підприємства «Одесреклама» в незалежності від періоду використання місця, так само і за встановлений пріоритет.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 4.2 Договору, відповідач не сплатив за користування місцями для розміщення рекламних засобів у період з грудня 2011 року по лютий 2012 року та на дату звернення позивача з даною позовною заявою до суду є таким, що прострочив виконання свого грошового зобов'язання згідно Договору.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання зі сплати згідно з Договором на користь позивача коштів у розмірі 11 373,26 грн., а доказів на доведення протилежного відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги КП «Одесреклама» про стягнення з ФОП Губенко В.Г. заборгованості у розмірі 11 373,26 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стосовно заявлених відповідачем до відшкодування витрат на відрядження своїх представників до Господарського суду міста Києва для прийняття участі у судовому розгляді даної справи у розмірі 6 263,77 грн. суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до п. 6.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» судовим експертам, перекладачам, іншим особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень, відшкодовуються: вартість проїзду до місця виклику і назад залізничним, автомобільним, водним і повітряним транспортом; страхові платежі за державне страхування на транспорті, вартість попереднього продажу проїзних документів, проїзд автомобільним транспортом (крім таксі) до залізничної станції, аеропорту, якщо вони знаходяться за межами населеного пункту; найом жилого приміщення; добові в розмірах, встановлених законодавством про службові відрядження; судовому експерту відшкодовуються також витрати, пов'язані з дослідженням об'єкта судової експертизи, якщо останній знаходиться в іншому населеному пункті, ніж експертна установа (або експерт проживає в іншому населеному пункті), і не може бути доставлений до цієї установи (або експерту). В усіх зазначених випадках відшкодуванню підлягає мінімальна вартість проїзду та мінімальна (для населеного пункту, в якому знаходиться господарський суд) вартість проживання в готелі. Документально підтверджені відомості про таку вартість та про фактичні витрати на проїзд і проживання подаються заінтересованими особами.

Наявними в матеріалах справи документами (наказами про відрядження №43 від 01.10.2014, №47 від 17.10.2014, №54 від 03.11.2014, №55 від 07.11.2014, №56 від 19.11.2014, звітами про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, №14 від 08.10.2014, №15 від 22.10.2014, №17 від 10.11.2014, №18 від 12.11.2014, №19 від 26.11.2014, відповідними посвідчення про відрядження, проїзними документами та платіжними дорученнями №681 від 01.10.2014, №747 від 17.10.2014, №823 від 04.11.2014, №831 від 07.11.2014, №877 від 20.11.2014), а також, участю представника позивача в судових засіданнях (що підтверджується відповідними протоколами судового засідання) підтверджується факт понесення КП «Одесреклама» витрат на відрядження свого представника до Господарського суду міста Києва для участі у судовому розгляді справи № 910/19037/14.

Приймаючи до уваги кількість призначених судових засідань з розгляду даного спору, а також ту обставину, що позивач, виконавши вимоги ухвал суду, не відряджав свого представника у всі судові засідання, а навпаки - просив здійснювати розгляд справи без його участі, тобто вчинив всі необхідні дії для мінімізації витрат на відрядження представника, суд приходить до висновку, що заявлені до стягнення витрати необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Губенка Володимира Григоровича (02218,

м. Київ, вул. Серова, буд. 34, кв. 47; код ) на користь Комунального підприємства «Одесреклама» Одеської міської ради (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 66; ідентифікаційний код 25830211) заборгованість у розмірі 11 373 (одинадцять тисяч триста сімдесят три) грн. 26 коп., судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. та судові витрати на відрядження представника у розмірі 6 263 (шість тисяч двісті шістдесят три) грн. 77 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 26.06.2015

Головуючий суддя І.М. Отрош

Судді М.О. Лиськов

Р.Б. Сташків