УХВАЛА

30.06.2015Справа № 3/100

За позовом Заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах

держави в особі 1. Печерської районної у м. Києві ради (далі - позивач 1);

2. Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування

житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради» (далі - позивач 2)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоналадка ЛТД»

Про стягнення 14 075,85 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від прокуратури не з'явився

від позивача-1 не з'явився

від позивача-2 Завадська О.В. - по дов. № 432-37 від 07.05.2015

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 3/100 від 01.04.2010 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоналадка» на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради» 14 075,85 грн. боргу по орендній платі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоналадка ЛТД» в доход Державного бюджету України 140,75 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.04.2010, в зв'язку з набранням рішенням законної сили Господарським судом міста Києві були видані відповідні накази зі строком дії до 19.04.2013.

11.06.2015 до господарського суду надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» № 28 від 10.06.2015 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 3/100 від 19.04.2010 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоналадка ЛТД» 14 075,85 грн. боргу по орендній платі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/100 від 16.06.2015 заяву призначено до розгляду на 30.06.2015.

Представники прокуратури, позивача-1 та відповідача в судове засідання 30.06.2015 не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, господарський суд відзначає

Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Заявником подано копії статутів Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради», Комунального підприємства «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», які зареєстровані державним реєстратором, копію розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації № 48 від 28.01.2015, з яких вбачається, що Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради» () перейменовано на Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» ().

Крім цього, позивачем подано копію виписки про державну реєстрацію юридичної особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 19.02.2015, з якої вбачається, що за кодом 35692211 значиться юридична особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для здійснення заміни позивача - Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради» на Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва».

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Тобто частина 1 статті встановлює право господарського суду відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання, а не обов'язок. При цьому суд має визнати причину пропуску строку поважним.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник в обґрунтування заяви зазначає, що 04.06.2010 ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду № 3/100 від 19.04.2010. Після неодноразових звернень до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві лише 22.09.2014 стягувача було повідомлено про винесення постанови від 26.12.2011 про повернення виконавчого документа стягувачу. 02.10.2014 ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві представнику стягувача було видано тільки оригінал наказу без постанови про повернення виконавчого документа.

Отже, як зазначає стягувач він отримав наказ суду 02.10.2014, проте звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення цього наказу до виконання лише 11.06.2015 без зазначення жодної обставини або наявності поважних причин не можливості (протягом дев'яти місяців) звернутись до суду раніше.

Суд викладені заявником в заяві обставини для відновлення строку пред'явлення наказу Господарського суду у справі № 3/100 від 19.04.2010 до виконання не вважає поважними, оскільки відсутні причини які б перешкоджали звернутись з заявою раніше, а тому відсутні підстави для відновлення пропущеного строку.

Таким чином, в задоволенні заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» слід відмовити.

Суд звертає увагу, що за наявності достатніх підстав, заявник не обмежений правом на повторне звернення з відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 25, 86, 119 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Здійснити заміну позивача Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради» на Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва».

2. В задоволенні заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про відновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 3/100 від 19.04.2010 до виконання відмовити.

СуддяВ.В.Сівакова