ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Справа № 925/641/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача - Плесюк О.С. - представник за довіреністю,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Черкаси",

м. Черкаси

до приватного підприємства "Шполянський трансагроторг",

м. Черкаси

про стягнення 16 571 грн. 20 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон Черкаси" до приватного підприємства "Шполянський трансагроторг" про стягнення 16 571 грн. 20 коп. боргу за договором про відступлення права вимоги від 08 грудня 2014 року за №08-12-14.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 28 квітня 2015 року.

Проте, судове засідання 28 квітня 2015 року не відбулося, у зв'язку з відпусткою головуючого по справі судді.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 травня 2015 року розгляд справи було призначено на 04 червня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04 червня 2015 року продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 23 червня 2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Викликаний в судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвалами господарського суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року та від 21 травня 2015 року було зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 23 червня 2015 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/641/15.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 21 січня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон Трейд Черкаси" (продавець) та приватним підприємством "Шполянський трансагроторг" (покупець) було укладено договір купівлі - продажу нафтопродуктів за №РРТ-003.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору предметом даного договору є визначення умов передачі продавцем належного йому товару у власність покупця, умови прийняття і оплати цього товару покупцем.

Асортимент товару: бензин А-80 (код товару згідно з УКТ ЗЕД ), бензин А-95 (код товару згідно з УКТ ЗЕД ), дизельне паливо (код товару згідно з УКТ ЗЕД ) (п. 1.2. договору).

Асортимент конкретної партії товару, його ціна та кількість вказуються у рахунках - фактурах та видатковій накладній (п. 1.3. договору).

На виконання умов вищевказаного договору товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон Трейд Черкаси" було поставлено відповідачу нафтопродуктів на загальну суму 16 692 грн. 00 коп., що підтверджується копіями видаткових накладних:

- №РН-0703 від 12 серпня 2013 року на суму 1 043 грн. 00 коп.;

- №РН-0707 від 12 серпня 2013 року на суму 5 280 грн. 00 коп.;

- №РН-0730 від 19 серпня 2013 року на суму 371 грн. 00 коп.;

- №РН-0744 від 20 серпня 2013 року на суму 672 грн. 00 коп.;

- №РН-0771 від 29 серпня 2013 року на суму 864 грн. 00 коп.;

- №РН-0775 від 30 серпня 2013 року на суму 371 грн. 00 коп.;

- №РН-1219 від 07 грудня 2013 року на суму 837 грн. 00 коп.;

- №РН-1261 від 22 грудня 2013 року на суму 6 975 грн. 00 коп.;

- №РН-1278 від 30 грудня 2013 року на суму 279 грн. 00 коп.

Товар було прийнято відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженої особи у вищенаведених видаткових накладних та відтиском печатки підприємства.

Однак відповідач зобов'язання по оплаті поставленого товару виконав частково, сплативши товариству з обмеженою відповідальністю "Регіон Трейд Черкаси" 120 грн. 80 коп.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно п. 3.2. договору купівлі - продажу оплата вартості товару здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця на умовах передоплати (в цьому випадку рахунок - фактура оплачується в день його виставлення).

В подальшому 08 грудня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон Трейд Черкаси" (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон Черкаси" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги за №08-12-14, згідно умов якого первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги до приватного підприємства "Шполянський трансагроторг" (далі - боржник) на суму 16 571 грн. 20 коп., яке виникло на підставі договору №РРТ-003 купівлі - продажу нафтопродуктів від 21 січня 2013 року, укладеного між первісним кредитором та боржником

Згідно п. 1.3. боржник зобов'язаний сплатити новому кредитору 16 571 грн. 20 коп.

Первісний кредитор в письмовій формі повідомляє боржника про відступлення права вимоги за договором №РРТ-003 купівлі - продажу нафтопродуктів від 21 січня 2013 року (п. 1.4. договору).

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України внаслідок передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається заміна кредитора у зобов'язанні іншою особою. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 516 цього Кодексу, якою регламентовано порядок заміни кредитора у зобов'язанні, передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідно до цивільного законодавства, на виключення із загального правила щодо необов'язковості згоди боржника на заміну кредитора в зобов'язанні, сторони договору можуть домовитись про можливість відступлення кредитором права вимоги виключно за згодою боржника. У цьому випадку передання кредитором своїх прав іншій особі всупереч умовам первісного договору, за яким боржник має цивільні обов'язки, є підставою для визнання правочину відступлення права вимоги недійсним на підставі статей 203, 215 ЦК України.

Водночас, відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір про відступлення права вимоги на момент розгляду справи в суді в установленому законом порядку не визнаний недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

15 грудня 2014 року на адресу приватного підприємства "Шполянський трансагроторг" товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон Трейд Черкаси" було направлено повідомлення від 08 грудня 2014 року про відступлення права вимоги за договором №08-12-14 від 08 грудня 2014 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 28).

В подальшому 10 березня 2015 року на адресу відповідача було направлено вимогу про невідкладну сплату грошових коштів в сумі 16 571 грн. 20 коп., що підтверджується копією фіскального чеку ЧД УДППЗ "Укрпошта" ВПЗ 8 м. Черкаси №6651 від 10 березня 2015 року (а.с. 30-31).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору про відступлення права вимоги, розрахунку з позивачем в повному обсязі, а також не було спростовано доводи та обґрунтування позивача.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, сума боргу в розмірі 16 571 грн. 20 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Шполянський трансагроторг", вул. О.Дашкевича, 29, кв.6, м. Черкаси, ідентифікаційний код 36785170 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Черкаси", вул. Смілянська, 118, оф. 210, м. Черкаси, ідентифікаційний код 39362913, р/р 3140 ЧГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 354347 - 16 571 грн. 20 коп. основного боргу та 1 827 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 24 червня 2015 року.

Суддя А.В.Васянович